natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, when considering the overall impact of the anti-dumping measures on the Union market, the positive effects, in particular on the Union industry, appear to outweigh the potential negative impacts on the other interested parties.
Štoviše, ako se uzme u obzir ukupan utjecaj antidampinških mjera na tržište Unije, čini se da pozitivni učinci, posebno na industriju Unije, nadmašuju moguće negativne utjecaje na ostale zainteresirane strane.
Thus, the conclusions set out in recitals (135) to (137) of the provisional Regulation are confirmed.
Stoga se potvrđuju zaključci iz uvodnih izjava 135. do 137. Privremene uredbe.
Target profit
Ciljna dobit
Following provisional disclosure, the Union industry contested the target profit used in order to determine the injury elimination level as set out in recital (143) of the provisional Regulation.
Nakon privremene objave industrija Unije osporavala je ciljnu dobit upotrijebljenu radi određivanja razine uklanjanja štete kako je navedeno u uvodnoj izjavi 143. Privremene uredbe.
The same claims were reiterated after final disclosure.
Iste tvrdnje ponovljene su nakon konačne objave.
The target profit used in the provisional injury margin calculations amounted to 4,8 %.
Ciljna dobit upotrijebljena u privremenim izračunima marže štete iznosila je 4,8 %.
This figure was based on the 2012 profit margin found for a very similar product, HFP rebars, and used in the recent anti-dumping procedure concerning imports of HFP rebars originating in China [8].
Ta se brojka temeljila na profitnoj marži za 2012. utvrđenoj za vrlo slični proizvod, čelične šipke visoke otpornosti na zamor za armiranje betona, i upotrijebljenoj u nedavnom antidampinškom postupku koji se odnosi na uvoz čeličnih šipki visoke otpornosti na zamor za armiranje betona podrijetlom iz Kine [8].
The complainant in its submission contested the use of the same target profit used in the HFP rebars investigation and claimed that these two products and their respective markets are different.
Podnositelj pritužbe u svojem je podnesku osporavao upotrebu iste ciljne dobiti upotrijebljene u ispitnom postupku o čeličnim šipkama visoke otpornosti na zamor za armiranje betona i tvrdio da su ta dva proizvoda i njihova pripadajuća tržišta različiti.
The complainant suggested using a target profit even higher than originally proposed in the complaint, 16 % or 17 %, which was the profit achieved by the Union producers in 2006 or considered ‘desirable in the long term for the sound steel industry’ [9].
Podnositelj pritužbe predložio je upotrebu ciljne dobiti čak i više od prvotno predložene u pritužbi, u visini od 16 % ili 17 %, što je bila dobit koju su ostvarili proizvođači iz Unije u 2006. ili se smatrala „dugoročno poželjnom za zdravu industriju čelika” [9].
In this regard, the target profit used in these proceedings, which the Commission found to be the most appropriate, is based on the figure actually achieved in 2012 (which is within the period considered) by the Union producers of a very similar product manufactured to a large extent using the same facilities for production of the product concerned in this investigation.
U tom pogledu, ciljna dobit upotrijebljena u ovom postupku, za koju je Komisija utvrdila da je najprimjerenija, temelji se na stvarno ostvarenom rezultatu iz 2012. (unutar razmatranog razdoblja) proizvođača iz Unije vrlo sličnog proizvoda koji se proizvodi u velikoj mjeri koristeći se istom opremom za proizvodnju predmetnog proizvoda u ovom ispitnom postupku.
It is also recalled that in the complaint EUROFER requested a target profit of 9,9 %, which was used in an investigation on wire rod, a product definitely more distant from the product concerned than HFP rebars.
Također se podsjeća da je EUROFER u pritužbi zatražio ciljnu dobit od 9,9 %, koja je upotrijebljena u ispitnom postupku o valjanoj žici, proizvodu koji je definitivno udaljeniji od predmetnog proizvoda nego čelične šipke visoke otpornosti na zamor za armiranje betona.
Finally, the purpose of the establishment of the injury margin is to remove the part of injury caused by dumped imports, but not by other factors such as the economic crisis.
Naposljetku, svrha utvrđivanja marže štete jest ukloniti dio štete prouzročene dampinškim uvozom, ali ne i drugim čimbenicima kao što je gospodarska kriza.
While the profit of 1,3 %, which was the only profit achieved by the Union industry in the period considered [10], was found to be inappropriate due to the impact of the VAT fraud scheme, it appears more congruous to use a profit margin that was achieved by the industry in the same period, verified and found appropriate for a very similar product in an antidumping procedure with mostly overlapping periods.
Iako se smatralo da dobit od 1,3 %, jedina koju je industrija Unije ostvarila tijekom razmatranog razdoblja [10], nije bila primjerena zbog učinka sustava prijevara s PDV-om, čini se prikladnijim upotrijebiti profitnu maržu koju je ta industrija ostvarila u istom razdoblju i koja je provjerena i utvrđena kao primjerena za vrlo sličan proizvod u antidampinškom postupku s razdobljima koja se uglavnom preklapaju.
The claim of the Union industry is therefore rejected.
Stoga se tvrdnja industrije Unije odbacuje.
Post importation costs
Troškovi nastali nakon uvoza
In the provisional calculation of the injury margin, an adjustment of 2 % was used for post-importation costs [11].
U privremenom izračunu marže štete, prilagodba od 2 % upotrijebljena je za troškove nastale nakon uvoza [11].
In its submission after provisional disclosure, the Belarusian exporting producer claimed that in this particular case a higher figure of 4-6 % should be used, since this level of adjustment would better reflect the actual post-importation costs the importers/users have to cover.
U svojem podnesku nakon privremene objave, bjelaruski proizvođač izvoznik tvrdio je da bi u ovom konkretnom slučaju trebalo upotrijebiti veći iznos od 4–6 %, s obzirom na to da bi ta razina prilagodbe bolje odražavala stvarne troškove nastale nakon uvoza koje moraju pokrivati uvoznici/korisnici.
Following this claim, the Commission looked in more detail into the level and structure of the importation and post-importation costs declared by the cooperating importer and users referred to in recital (6).
Na temelju tog zahtjeva, Komisija je detaljnije ispitala razinu i strukturu troškova uvoza i troškova nastalih nakon uvoza koje je prijavio uvoznik koji surađuje i korisnici na koje se upućuje u uvodnoj izjavi 6.
Based on the findings of the verification visits of these companies, the Commission does not find grounds to change the level of adjustment.
Na temelju nalaza posjeta radi provjere tim društvima Komisija smatra da nema razloga da se izmijeni razina prilagodbe.
The actual post importation costs for the importer and one of the users were (on average for the whole IP) below 2 %.
Stvarni troškovi nastali nakon uvoza za uvoznika i jednog korisnika (u prosjeku za cijeli RIP) bili su ispod 2 %.
Only for one company (the German user), post importation costs were higher than 2 %, within the claimed range of 4-6 %.
Samo za jedno društvo (njemački korisnik), troškovi nastali nakon uvoza bili su viši od 2 %, u utvrđenom rasponu od 4 do 6 %.
However, this company had non-standard post importation operations for the transport of the product concerned from its warehouses to inland production sites.
Međutim to je društvo imalo nestandardne postupke za prijevoz predmetnog proizvoda iz svojih skladišta u proizvodne pogone na kopnu.
These are not standard post-importation costs, common to importers, but costs very specific to this company's operation.
To nisu standardni troškovi nastali nakon uvoza, uobičajeni za uvoznike, nego troškovi vrlo specifični za poslovanje tog društva.
It should be stressed that, for the purpose of the injury margin calculations, export prices are established at an EU border level (adjusted for post-importation costs) and compared with ex works prices of the Union producers.
Treba naglasiti da su, za potrebe izračuna marže štete, izvozne cijene utvrđene na razini granica EU-a (prilagođene za troškove nastale nakon uvoza) i uspoređene s cijenama na razini franko tvornica proizvođača iz Unije.
Costs of transportation of the product to the users' production sites are not relevant in this context and thus are not taken into account.
Troškovi prijevoza proizvoda do proizvodnih pogona korisnika nisu relevantni u ovom kontekstu i stoga nisu uzeti u obzir.
Based on the above, the Commission confirms the post-importation cost established at provisional stage at 2 % as reasonable.
Na temelju prethodno navedenog, Komisija potvrđuje da su troškovi nastali nakon uvoza utvrđeni u privremenoj fazi u iznosu od 2 % razumni.
The claim is therefore rejected.
Tvrdnja je stoga odbačena.
Other issues concerning injury margin calculation
Druga pitanja koja se odnose na izračun marže štete
After provisional disclosure, both the complainant and the Belarussian exporting producer raised several additional minor points with regard to the injury margin calculations.
Nakon privremene objave podnositelj pritužbe i bjelaruski proizvođač izvoznik uputili su na nekoliko dodatnih manjih pitanja u pogledu izračuna marže štete.
The complainant indicated that the establishment of the CIF price for the undercutting and underselling calculations should not be based on transfer price to related importers but recalculated from the independent re-sales.
Podnositelj pritužbe naveo je da se utvrđivanje CIF cijene za izračune sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena ne bi trebalo temeljiti na transfernoj cijeni prema povezanim uvoznicima nego se ponovno izračunati iz neovisne preprodaje.
The Commission hereby confirms that in fact the CIF price used for the calculation of undercutting and underselling at the provisional stage is based on independent re-sales.
Komisija potvrđuje da se cijena CIF upotrijebljena za izračunavanje sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena u privremenoj fazi zapravo temelji na neovisnoj preprodaji.
The complainant proposed an ‘alternative’ method of cost allocation between different types of product for the calculation of undercutting and underselling.
Podnositelj pritužbe predložio je „alternativnu” metodu raspodjele troškova na različite vrste proizvoda za izračun sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena.
However, this proposal was made after provisional measures when all the questionnaire replies were already verified on spot and calculations completed.
Međutim taj je prijedlog podnesen nakon privremenih mjera kada su svi odgovori na upitnik već bili provjereni na licu mjesta i izračuni izvršeni.
In any event, cost allocation is irrelevant for the injury margin calculation in this case, as the injury margin was based on per product type ex-work prices and not on per product type costs.
U svakom slučaju, raspodjela troškova nije relevantna za izračun marže štete u ovom slučaju, s obzirom na to da se marža štete temeljila na cijenama franko tvornica po vrsti proizvoda, a ne na troškovima po vrsti proizvoda.
The complainant also proposed to base the injury margin not on the data of the whole IP but on a chosen quarter of IP where the margin would be ‘more representative’.
Podnositelj pritužbe predložio je i da se marža štete ne temelji na podacima iz cijelog RIP-a nego na odabranom tromjesečju RIP-a kada bi marža bila „reprezentativnija”.
However, the complainant failed to provide any evidence that there are any special circumstances in this case which would justify departing from the standard practice of the Commission to base the injury margin on the whole IP.
Međutim podnositelj pritužbe nije dostavio nikakve dokaze da postoje posebne okolnosti u ovom predmetu koje bi opravdale odstupanje od uobičajene prakse Komisije da maržu štete temelji na cijelom RIP-u.
The Commission has decided to apply caution as far as the calculation of the injury margin is concerned.
Komisija je odlučila biti oprezna u pogledu izračuna marže štete.
Indeed, given the unreliability of certain data for the reasons set out above at recitals (19) to (23) and the specificities of this case, the Commission has revised the calculation of the the injury elimination level by excluding data from the sampled Italian producer and limiting the calculation to sales in the Netherlands, Germany, Poland, and Lithuania.
Naime, uzevši u obzir nepouzdanost određenih podataka zbog razloga navedenih u uvodnim izjavama 19. do 23. i posebnosti ovog slučaja, Komisija je revidirala izračun razine uklanjanja štete isključivanjem podataka talijanskog proizvođača u uzorku i ograničavanjem izračuna na prodaju u Nizozemskoj, Njemačkoj, Poljskoj i Litvi.
This calculation is a mirror of the undercutting calculation mentioned above in recital (29) that resulted in an undercutting margin of 2,8 %.
Taj je izračun preslika izračuna sniženja cijene navedenog u uvodnoj izjavi 29. koji je rezultirao maržom sniženja cijena od 2,8 %.
On this basis, the revised injury margin is established at a level 10,6 %.
Na temelju toga, revidirana marža štete utvrđuje se na razini od 10,6 %.
After final disclosure, the complainant contested the methodology followed by the Commission in this case, on the grounds that the Commission had de facto narrowed down the scope of the investigation to reduce it to a regional investigation.
Nakon konačne objave podnositelj pritužbe osporavao je metodologiju koju je Komisija primijenila u ovom slučaju na temelju činjenice da je Komisija de facto suzila opseg ispitnog postupka kako bi ga svela na regionalni ispitni postupak.
It also claimed that the above injury elimination level would not remove injury to the overall Union industry.
Isto je tako tvrdio da se navedenom razinom uklanjanja štete ne bi uklonila šteta cjelokupne industrije Unije.
The complainant further noted that the Belarussian dumped imports took place in 16 different Member States, i.e. many more than those used by the Commission for its establishment of the injury margin.
Podnositelj pritužbe nadalje je primijetio da se bjelaruski dampinški uvoz odvijao u 16 različitih država članica, tj. u mnogo više od onih koje je Komisija upotrijebila za utvrđivanje marže štete.
In this respect, it should be noted that the Commission has actually based his injury analysis on the situation of the overall Union industry, and has concluded that removing Italy from the assessment does not change the injury picture.
U tom pogledu trebalo bi napomenuti da je Komisija zapravo temeljila svoju analizu štete na stanju cjelokupne industrije Unije te je zaključila da se uklanjanjem Italije iz ocjene ne utječe na sliku štete.
As far as the injury elimination level is concerned, even though imports from Belarus indeed took place in a number of Member States (in fact 13), the Commission based the injury elimination calculations on the data pertaining only to the companies in the sample, which sold the like product in a more limited number of countries, for the reasons explained in recital (29).
U pogledu razine uklanjanja štete, iako se uvoz iz Bjelarusa doista odvijao u nizu država članica (točnije 13), Komisija je temeljila izračun uklanjanja štete na podacima koji se odnose samo na društva u uzorku, koja su prodavala istovjetni proizvod u ograničenijem broju zemalja, zbog razloga objašnjenih u uvodnoj izjavi 29.
This is without prejudice to the possibility, for all interested parties, to request an interim review once the findings of the cartel investigation are finalized, and depending on the situation prevailing at that time.
Time se ne dovodi u pitanje mogućnost za sve zainteresirane strane da zatraže privremenu reviziju nakon nalaza istrage o kartelu i ovisno o situaciji koja bude prevladavala u to vrijeme.
In the absence of any other comments regarding the injury elimination level, the level of the definitive injury elimination level is established at 10,6 %.
Budući da nije bilo drugih primjedaba u vezi s razinom uklanjanja štete, konačna razina uklanjanja štete utvrđuje se na razini od 10,6 %.
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Union interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, definitive anti-dumping measures should be imposed on the imports of the product concerned at the level of the injury margin, in accordance with the lesser duty rule.
S obzirom na donesene zaključke u pogledu dampinga, štete, uzročnosti i interesa Unije i u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, trebalo bi uvesti konačne antidampinške mjere na uvoz predmetnog proizvoda na razini marže štete, u skladu s pravilom niže pristojbe.
After final disclosure the Belarussian exporting producer claimed that the circumstances of the case justified the imposition of measures under the form of a partial duty free amount, i.e. that the first 200000 tons imported would be free of duty, and that the duration of the measures should be limited to two years.
Nakon konačne objave bjelaruski proizvođač izvoznik tvrdio je da okolnosti predmeta opravdavaju uvođenje mjera u obliku djelomičnog neocarinjenog iznosa, tj. da bi prvih 200000 tona bilo uvezeno bez carine i da bi trajanje mjera trebalo biti ograničeno na dvije godine.
It is recalled that dumping results from price discrimination and therefore the remedy should consist of anti-dumping duties or a price undertaking.
Podsjeća se da damping proizlazi iz cjenovne diskriminacije i stoga bi se pravni lijek trebao sastojati od antidampinških pristojbi ili preuzimanja obveze u vezi s cijenama.
A duty free quota as requested by the Belarussian exporter does not contain any price element which would remedy injurious dumping and can therefore not be accepted.
Bescarinska kvota kako je zatražio bjelaruski izvoznik ne sadržava nikakav element cijene kojim bi se uklonio štetni damping te se stoga ne može prihvatiti.
In this case there is also no justification for reducing the period of application of the measures.
U tom slučaju ne postoji ni opravdanje za smanjenje razdoblja primjene mjera.
Should the circumstances change, the Belarussian has the possibility to request a review of the measures pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Ako se okolnosti promijene, bjelaruski proizvođač izvoznik ima mogućnost zatražiti reviziju mjera u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe.
It is also recalled that the Commission may revisit the findings should the cartel investigation put in question the definitive findings set out in this regulation.
Također se podsjeća da Komisija može preispitati nalaze ako se istragom o kartelu dovedu u pitanje konačni nalazi navedeni u ovoj Uredbi.
A definitive anti-dumping duty is imposed on imports of certain concrete reinforcement bars and rods, made of iron or non-alloy steel, not further worked than forged, hot-rolled, hot-drawn or hot-extruded, whether or not twisted after rolling, containing indentations, ribs, grooves or other deformations produced during the rolling process.
Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz određenih šipki za armiranje betona od željeza ili nelegiranog čelika, samo kovanih i dalje neobrađenih, toplo valjanih, toplo vučenih ili toplo istiskivanih, neovisno jesu li usukane nakon valjanja, s udubljenjima, rebrima, žljebovima ili drugim deformacijama dobivenim tijekom procesa valjanja.
The product is originating in Belarus and is currently falling within CN codes ex72141000, ex72142000, ex72143000, ex72149110, ex72149190, ex72149910 and ex72149995 (TARIC codes: 7214100010, 7214200020, 7214300010, 7214911010, 7214919010, 7214991010, 7214999510).
Proizvod je podrijetlom iz Bjelarusa i trenutačno obuhvaćen oznakama KN ex72141000, ex72142000, ex72143000, ex72149110, ex72149190, ex72149910 i ex72149995 (oznake TARIC: 7214100010, 7214200020, 7214300010, 7214911010, 7214919010, 7214991010, 7214999510).
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 shall be 10,6 %.
Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvod opisan u stavku 1. iznosi 10,6 %.
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duties pursuant to the Implementing Regulation (EU) 2016/2303 shall be definitively collected.
Konačno se naplaćuju iznosi osigurani privremenim antidampinškim pristojbama na temelju Provedbene uredbe (EU) 2016/2303.
OJ C 114, 31.3.2016, p. 3.
SL C 114, 31.3.2016., str. 3.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2303 of 19 December 2016 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain concrete reinforcement bars and rods originating in the Republic of Belarus (OJ L 345, 20.12.2016, p. 4).
Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/2303 оd 19. prosinca 2016. o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz određenih šipki za armiranje betona podrijetlom iz Republike Bjelarus (SL L 345, 20.12.2016., str. 4.).
Judgment in Extramet v Council, C-358/89, EU:C:1992:257, paragraphs 17 to 20.
Presuda u predmetu Extramet protiv Vijeća, C-358/89, EU:C:1992:257, točke 17. do 20.
See also, by analogy, judgments in Matra v Commission, C-225/91, EU:C:1993:239, paragraphs 40 to 47; in RJB Mining v Commission, T-156/98, EU:T:2001:29, paragraphs 107 to 126; and in Secop v Commission, T-79/14, EU:T:2016:118, 79 to 86.
Vidjeti, po analogiji, i presude u predmetima Matra protiv Komisije, C-225/91, EU:C:1993:239, točke 40. do 47.; u predmetu RJB Mining protiv Komisije, T-156/98, EU:T:2001:29, točke 107. do 126.; i u predmetu Secop protiv Komisije, T-79/14, EU:T:2016:118, 79. do 86.
Case I742.
Predmet I742.
Namely, export volumes to Ireland and UK were excluded.
Točnije, isključen je obujam izvoza u Irsku i Ujedinjenu Kraljevinu.
Analiza wplywu zmian administracyjnych na wielkosc szarej strefy na rynku pretow zbrojeniowych i sytuacje sektora finansow publicznych' Ernst & Young, Warsaw March 2014.
„Analiza wplywu zmian administracyjnych na wielkosc szarej strefy na rynku pretow zbrojeniowych i sytuacje sektora finansow publicznych”, Ernst & Young, Varšava, ožujak 2014.
OJ L 204, 29.7.2016, p. 70.
SL L 204, 29.7.2016., str. 70.
By McKinsey report delivered to the OECD Steel Committee meeting December 2013.
Prema izvješću savjetodavnog društva McKinsey predstavljenom na sastanku Odbora za čelik OECD-a u prosincu 2013.
Profit achieved in a year 2012; for the other years of the period considered, i.e. 2013-2015, the Union producers recorded a loss.
Dobit ostvarena u 2012.; za druge godine razmatranog razdoblja, tj. od 2013. do 2015., proizvođači iz Unije zabilježili su gubitak
Specific disclosure received by the interested parties Annex 3.
Posebna objava koju su primile zainteresirane strane, Prilog 3.
Following the in-depth assessment of all available information, AGCM issued a Statement of Objections that was communicated to the relevant companies on 18 January 2017.
Nakon temeljite ocjene svih dostupnih informacija AGCM je donio obavijest o utvrđenim činjenicama koja je relevantnim društvima poslana 18. siječnja 2017.
The anti-competitive conduct being investigated concerns an alleged exchange of information and price collusion between the eight Italian companies that would cover several phases of the value added chain of their activities from the purchase of inputs, through the levels of production capacity and effective production, up to the sale of the output, which would have taken place over the period 2010 to 2016.
Istraga protutržišnog ponašanja odnosi se na navodnu razmjenu informacija i dogovaranje cijena među osam talijanskih društava kojom je obuhvaćeno nekoliko faza lanca dodane vrijednosti njihovih aktivnosti od kupnje sirovina, preko razina proizvodnog kapaciteta i učinkovite proizvodnje, do prodaje konačnog proizvoda, koje su se navodno odvijale od 2010. do 2016.
The analysis of the export sales from Belarus to the Union market showed that the Belarusian exporting producer sales to Poland and the Baltic States remained stable, at around 110000 tonnes compared with 2012.
Analiza izvozne prodaje iz Bjelarusa na tržište Unije pokazala je da je prodaja bjelaruskog proizvođača izvoznika u Poljsku i baltičke države ostala stabilna, s oko 110000 tona u usporedbi s 2012.