natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That prohibition would also apply to land which had not yet been acquired by the municipality, but which was included in the urban plans with such a classification.
Ta bi se zabrana primjenjivala i na zemljište koje općina još nije kupila, ali koje je upisano u urbanističke planove s takvom namjenom.
As such, law 9/2001 did not introduce any changes.
Zakonom 9/2001 nisu uvedene nikakve promjene.
Like Real Madrid, Ecologistas en acción draw the Commission's attention to the judgement No 77/2015 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 2 February 2015, which annulled the modification of the PGOU with regard to the land around the Bernabéu stadium.
Kao i klub Real Madrid, udruga Ecologistas en acción upozorila je Komisiju na presudu br. 77/2015 suda Tribunal Superior de Justicia de Madrid od 2. veljače 2015., kojom je poništena izmjena PGOU-a u pogledu zemljišta oko stadiona Bernabéu.
The Tribunal Superior found that there was no general interest justifying the urban planning changes linked to the land around the stadium which is mentioned in paragraph 18 of the opening decision.
Vrhovni sud (Tribunal Superior) zaključio je da ne postoji opći interes kojim bi se mogle opravdati promjene urbanističkog plana povezane sa zemljištem oko stadiona, što je navedeno u stavku 18. odluke o pokretanju postupka.
The transaction between Real Madrid and the Madrid City Council was found by that court not to follow considerations of general public interests of the municipality but to be dictated only by the needs of the club in respect to its stadium modernisation project.
Sud je utvrdio u pogledu transakcije između kluba Real Madrid i gradskog vijeća grada Madrida da ona nije u skladu s općim javnim interesima općine već da se temelji samo na potrebama kluba u pogledu njegova projekta modernizacije stadiona.
The Tribunal Superior de Justicia de Madrid underlined that urban planning decisions of the responsible authorities must serve objectively the general interest and not the interests of one or more land owners and not even the interests of the municipality itself.
Sud Tribunal Superior de Justicia de Madrid istaknuo je da odluke o urbanističkom planiranju nadležnih tijela moraju biti u općem interesu, a ne u interesu jednog ili više vlasnika zemljišta te čak ni u interesu same općine.
The other interested parties did not contribute additional elements of fact or law.
Ostale zainteresirane strane nisu pridonijele dodatne elemente u pogledu činjenica ili zakona.
Preliminary observation on the 2011 urban development agreement
Prethodna opažanja o Sporazumu o urbanističkom razvoju iz 2011.
According to the information provided by Spain and Real Madrid, judgment No 77/2015 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 2 February 2015 annulled the modification of the PGOU with regard to the land surrounding Real Madrid's Bernabéu stadium.
Prema informacijama koje su dostavili Španjolska i klub Real Madrid, presudom br. 77/2015 suda Tribunal Superior de Justicia de Madrid od 2. veljače 2015. poništena je izmjena PGOU-a u pogledu zemljišta oko stadiona Bernabéu kluba Real Madrid.
As a result of that judgment, the 2011 urban development agreement has been cancelled between the parties.
Zbog te presude obje su strane raskinule Sporazum o urbanističkom razvoju iz 2011.
Consequently, that agreement will no longer be implemented so that the Commission assessment of the 2011 urban development agreement has become without object.
Stoga se taj sporazum više neće provoditi pa Komisija ne mora provoditi procjenu Sporazuma o urbanističkom razvoju iz 2011.
The present Decision therefore only examines the 2011 settlement agreement under the State aid rules.
U ovoj Odluci stoga se u skladu s pravilima o državnim potporama ispituje samo Sporazum o namiri iz 2011.
Conditions for a finding of State aid
Uvjeti za financiranje državne potpore
According to settled case-law, for a measure to be categorised as aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, all the conditions set out in that provision must be fulfilled [13].
U skladu s utvrđenom sudskom praksom, da bi se mjera mogla smatrati potporom u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora, moraju biti ispunjeni svi uvjeti iz te odredbe [13].
It is thus well-established that, for a measure to be categorised as State aid within the meaning of that provision, there must, first, be an intervention by the State or through State resources; second, the intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on an undertaking and, fourth, it must distort or threaten to distort competition [14].
Stoga je utvrđena praksa da se mjera može smatrati državnom potporom u smislu te odredbe prvo ako postoji intervencija države ili se ona dodjeljuje iz državnih sredstava; drugo, mora postojati mogućnost da će intervencija utjecati na trgovinu među državama članicama; treće, njome se poduzetniku mora osiguravati selektivna prednost i, četvrto, njome se mora narušavati ili prijetiti da će se narušiti tržišno natjecanje [14].
As a preliminary matter, however, for the State aid rules to apply, the recipient of that alleged aid must be an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Međutim, prethodni je uvjet za primjenu pravila o državnim potporama da primatelj te navodne potpore mora biti „poduzetnik” u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
According to the case-law, an undertaking is any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed [15].
Prema utvrđenoj sudskoj praksi, poduzetnik je svaki subjekt koji obavlja gospodarsku djelatnost, bez obzira na njegov pravni oblik i način njegova financiranja [15].
Having regard to the objectives of the European Union, sport is subject to European Union competition law in so far as it constitutes an economic activity [16].
Uzimajući u obzir ciljeve Europske unije, na sport se primjenjuje pravo tržišnoga natjecanja Europske unije ako je on gospodarska djelatnost [16]. U ovom slučaju klub Real Madrid profesionalni je nogometni klub koji ostvaruje dobit na temelju prihoda od prodaje karata, marketinških aktivnosti, prava emitiranja, prodaje robe, sponzoriranja i slično.
In the present case, Real Madrid operates a professional football club for profit for which it receives revenues from ticket sales, marketing activities, broadcasting rights, merchandising, sponsorship, etc. Accordingly, Real Madrid should be considered an undertaking for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Klub Real Madrid u skladu s time trebao bi se smatrati poduzetnikom za potrebe članka 107. stavka 1. Ugovora.
As regards the other conditions for a finding of State aid, the 2011 settlement agreement was entered into by the Madrid City Council, which is a public authority, and results in the Madrid City Council compensating Real Madrid for its failure to comply with its contractual obligation to transfer a plot of land through the transfer of other plots of land worth EUR 19972348,96. Accordingly, the first condition for a finding of aid is met, since the 2011 settlement agreement is imputable to the Madrid City Council and results in the transfer of State resources in the form of a transfer of plots of land owned by the Madrid City Council to Real Madrid.
U pogledu ostalih uvjeta za utvrđivanje državne potpore, Sporazum o namiri iz 2011. sklopilo je gradsko vijeće grada Madrida, koje je javno tijelo, i na temelju tog sporazuma ono je nadoknadilo klubu Real Madrid neispunjenje svoje ugovorne obveze za prijenos zemljišne čestice prijenosom ostalih zemljišnih čestica u vrijednosti 19972348,96 EUR. Stoga je ispunjen prvi uvjet za utvrđivanje državne potpore jer se Sporazum o namiri iz 2011. može pripisati gradskom vijeću rada Madrida i njime je ostvaren prijenos državnih sredstava u obliku prijenosa zemljišnih čestica u vlasništvu gradskog vijeća grada Madrida na klub Real Madrid.
As regards the second condition for a finding of State aid, any aid granted to Real Madrid is liable to affect intra-Union trade, since Real Madrid derives revenues from the sale of tickets, marketing activities, merchandising, broadcasting rights and sponsorship not only within Spain, but from sources throughout the Union.
U pogledu drugog uvjeta za utvrđivanje državne potpore, potporom koja je odobrena klubu Real Madrid moglo bi se utjecati na trgovinu unutar Unije jer klub Real Madrid zarađuje prihod prodajom karata, marketinškim aktivnostima, prodajom robe, pravima emitiranja i sponzorstvom, ne samo u Španjolskoj već i iz izvora diljem Unije.
Moreover, it competes economically with professional football clubs throughout the Union and in Spain for the aforementioned revenues, and in the acquisition of football players, so that any aid granted to it is liable to affect intra-EU trade and distort competition, since Real Madrid's financial position will be strengthened as compared to its competitors on the market for professional football as a result of that aid [17].
Nadalje, on se natječe s profesionalnim nogometnim klubovima u cijeloj Uniji i u Španjolskoj u zaradi tih prihoda i kupovini nogometnih igrača pa bi stoga svaka potpora dodijeljena tom klubu mogla utjecati na trgovinu unutar Unije i narušiti tržišno natjecanje jer će se tom potporom ojačati financijski položaj kluba Real Madrid u odnosu na njegove konkurente na tržištu profesionalnog nogometa [17].
Consequently, the second condition for a finding of State aid is also fulfilled in the present case.
Stoga je u ovom slučaju ispunjen i drugi uvjet za utvrđivanje državne potpore.
As regards the third and final condition for a finding of State aid, the 2011 settlement agreement is selective since it was concluded with Real Madrid only.
U pogledu trećeg i posljednjeg uvjeta za utvrđivanje postojanja državne potpore, Sporazum o namiri iz 2011. selektivan je jer je sklopljen samo s klubom Real Madrid.
The only question that remains is whether that agreement confers an economic advantage on Real Madrid, which the Commission will examine in more detail below.
Jedino pitanje koje preostaje jest osigurava li se tim sporazumom gospodarska prednost klubu Real Madrid, što će Komisija u nastavku detaljnije razmotriti.
The market economy operator principle
Načelo subjekta u tržišnom gospodarstvu
For the purposes of Article 107(1) of the Treaty, an advantage is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, i.e. in the absence of State intervention [18].
Za potrebe članka 107. stavka 1. Ugovora prednost je svaka gospodarska korist koju poduzetnik ne bi ostvario u uobičajenima tržišnim uvjetima, odnosno bez intervencije države. [18]
To determine whether Real Madrid obtained an economic advantage as a result of the 2011 settlement agreement, it is necessary to examine whether Real Madrid could have obtained the same advantage on the market as that which has been made available to it through State resources.
Kako bi se moglo utvrditi je li klub Real Madrid Sporazumom o namiri iz 2011. ostvario gospodarsku prednost, nužno je ispitati bi li klub Real Madrid mogao ostvariti jednaku prednost na tržištu kao što je ona koja mu je osigurana državnim sredstvima.
According to the case-law, economic transactions carried out by a public body or a public undertaking do not confer an advantage on its counterpart, and therefore do not constitute aid, if they are carried out in line with normal market conditions [19].
U skladu sa sudskom praksom, gospodarskim transakcijama koje je izvršilo javno tijelo ili javni poduzetnik ne osigurava se prednost i stoga one ne čine potporu, ako se provode u skladu s uobičajenim tržišnim uvjetima [19].
To determine whether a particular transaction carried out by a public authority has been carried out in line with normal market conditions, it is necessary to compare the behaviour of that public authority with that of a similarly situated hypothetical ‘market economic operator’ operating under normal market conditions.
Kako bi se moglo utvrditi je li određena transakcija koju je izvršilo javno tijelo izvršena u skladu s uobičajenim tržišnim uvjetima, nužno je usporediti postupanje tog javnog tijela s postupanjem sličnog hipotetskog „subjekta u tržišnom gospodarstvu” koji djeluje u uobičajenim tržišnim uvjetima.
If the ‘market economy operator’ would have entered into that transaction under similar terms, then the presence of an advantage may be excluded as regards that transaction [20].
Ako bi „subjekt u tržišnom gospodarstvu” izvršio predmetnu transakciju pod sličnim uvjetima, može se isključiti postojanje prednosti u pogledu te transakcije [20].
For this market economy operator principle (hereinafter: ‘MEOP’) to apply, the public authority must demonstrate that it behaved as a prudent market economy operator would have behaved in similar circumstances.
Da bi se primjenjivalo to načelo subjekta u tržišnom gospodarstvu (dalje u tekstu. „MEOP”), javno tijelo mora dokazati da je postupalo na isti način kako bi u sličnim okolnostima postupao razuman subjekt u tržišnom gospodarstvu.
Any prudent market economy operator would normally carry out its own ex ante assessment of the commercial rationale of entering into a particular agreement [21].
Svaki razuman subjekt u tržišnom gospodarstvu obično bi obavio vlastitu ex-ante procjenu tržišne opravdanosti sklapanja određenog sporazuma [21].
Consequently, if a Member State argues that a particular transaction is in line with the MEOP, where there is doubt, it must provide evidence showing that the decision to carry out the transaction was taken, at the time, on the basis of sound economic evaluations comparable to those which, in similar circumstances, a rational private operator (with characteristics similar to those of the public body concerned) would have had carried out to determine the transaction's profitability or economic advantages.
Stoga, ako država članica tvrdi da je određena transakcija u skladu s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu, ona, u slučaju sumnje, mora dostaviti dokaze da je odluka o provođenju transakcije donesena u to vrijeme na pouzdanim gospodarskim evaluacijama koje su slične onima koje bi u sličnim okolnostima obavio razuman privatni subjekt u tržišnom gospodarstvu (s obilježjima sličnima predmetnom javnom tijelu) kako bi mogao utvrditi profitabilnost ili gospodarske prednosti transakcije.
For this purpose, evaluations made after the transaction was entered into, based on a retrospective finding that it was actually economically rational, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen, are irrelevant [22].
U tu svrhu, evaluacije provedene nakon izvršenja transakcije, na temelju retrospektivnog zaključka da je ona bila gospodarski racionalna, ili na temelju naknadnih opravdanja stvarno odabranog načina postupanja, nisu relevantne [22].
The measure under consideration in the present case is an agreement between a public authority and an economic operator settling a legal dispute.
Predmetna mjera u ovom slučaju jest sporazum između javnog tijela i subjekta u tržišnom gospodarstvu kojim se rješava pravni spor.
On the basis of that agreement, Real Madrid agreed to waive its claim to seek legal redress for the Madrid City Council's inability to perform its obligations under the 1998 implementation agreement, in return for the payment of compensation by the Madrid City Council to Real Madrid.
Na temelju tog sporazuma, klub Real Madrid suglasio se da će se odreći svog zahtjeva za traženje pravnog lijeka zbog nemogućnosti gradskog vijeća grada Madrida da izvrši obveze iz Sporazuma o provedbi iz 1998. ako mu gradsko vijeće grada Madrida plati naknadu.
According to Spain, due to the legal impossibility of fulfilling its obligation under the 1998 implementing agreement to transfer plot B-32 to Real Madrid, the Madrid City Council was obliged under Spanish law to compensate Real Madrid for its failure to perform that contract with the current value of the plot of land in question.
Španjolska tvrdi da je gradsko vijeće grada Madrida, zbog pravne nemogućnosti izvršenja svoje obveze u skladu sa Sporazumom o provedbi iz 1998. da prenese zemljišnu česticu B-32 na klub Real Madrid, imalo obvezu, u skladu sa španjolskim zakonodavstvom, platiti klubu Real Madrid naknadu za neizvršenje tog ugovora na temelju tekuće vrijednosti predmetne zemljišne čestice.
It is for this reason that the Madrid City Council decided to enter into the 2011 settlement agreement whereby it assumed full legal liability for its failure to perform that obligation and compensated Real Madrid for that failure in the amount of EUR 22693054,44, that is, the value of plot B-32 in 2011 as estimated by the technical services in charge of land valuation of the Madrid City Council.
Zbog toga je gradsko vijeće grada Madrida odlučilo sklopiti Sporazum o namiri iz 2011., kojim je preuzelo potpunu pravnu odgovornost za neizvršenje te obveze i klubu Real Madrid platilo naknadu za neizvršenje te obveze u iznosu od 22693054,44 EUR, koji je jednak vrijednosti koju je čestica B-32 imala 2011., kako su procijenile tehničke službe zadužene za procjenu vrijednosti zemljišta gradskog vijeća grada Madrida.
From the perspective of a market economy operator, whether the conclusion of such a settlement agreement is in line with market conditions depends on two factors: first, the probability that it will be held liable for its inability to perform its contractual obligations (the source of the legal dispute) and, second, the maximum extent of its financial exposure resulting from such a finding of liability.
Sa stajališta subjekta u tržišnom gospodarstvu, usklađenost sklapanja takvog sporazuma o namiri s tržišnim uvjetima ovisi o dva čimbenika: prvo, o vjerojatnosti da će se on smatrati odgovornim za nemogućnost izvršenja ugovornih obveza (izvor pravnog spora) i drugo, o najvećem stupnju njegove financijske izloženosti koja je posljedica tako utvrđene odgovornosti.
Both factors determine whether entering into a settlement agreement is in line with market conditions and under what terms, namely the amount of compensation offered to settle the legal dispute.
Oba čimbenika određuju je li sklapanje sporazuma o namiri u skladu s tržišnim uvjetima i pod kojim uvjetima, odnosno iznos ponuđene naknade za rješavanje pravnog spora.
In the second place, a market economy operator in a similar situation to Madrid City Council would not have accepted to pay Real Madrid compensation of EUR 22693054,44 under such an agreement, since that amount far exceeds the maximum extent of its legal liability for its failure to transfer plot B-32.
Drugo, subjekt u tržišnom gospodarstvu u sličnoj situaciji kao i gradsko vijeće grada Madrida ne bi prihvatio platiti klubu Real Madrid naknadu od 22693054,44 EUR u skladu s takvim sporazumom jer taj iznos premašuje najveći stupanj njegove pravne odgovornosti za neizvršenje prijenosa zemljišne čestice B-32.
Liability of the Madrid City Council for failure to perform its contractual obligations
Odgovornost gradskog vijeća grada Madrida za neizvršenje njegovih ugovornih obveza
As regards the probability that Madrid City Council would have been found liable in legal proceedings, the Commission asked Spain to provide it with any legal advice the Madrid City Council sought before entering into the 2011 settlement agreement demonstrating that it was likely to be found liable for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement, which Spain was unable to provide [23].
Kada je riječ o vjerojatnosti da bi se u sudskom postupku utvrdila odgovornost gradskog vijeća grada Madrida, Komisija je tražila od Španjolske da joj dostavi pravni savjet koji je gradsko vijeće grada Madrida zatražilo prije sklapanja Sporazuma o namiri iz 2011. i u kojem je navedeno da će se vjerojatno smatrati odgovornim za neuspjeli prijenos zemljišne čestice B-32 u skladu sa Sporazumom o provedbi iz 1998., što Španjolska nije mogla dostaviti [23].
In the absence of legal advice, the Commission considers that a hypothetical market economy operator in a similar situation would not have assumed full legal liability for its failure to perform a contractual obligation, as Madrid City Council did, considering the legal uncertainties surrounding the potential impossibility to perform that obligation, the legal consequences of that potential impossibility, and Madrid City Council's ability to remedy that legal impossibility through other means.
Budući da nije bilo pravnog savjeta, Komisija smatra da hipotetski subjekt u tržišnom gospodarstvu u sličnoj situaciji ne bi preuzeo potpunu pravnu odgovornost za neizvršenje ugovorne obveze, kao što je to učinilo gradsko vijeće grada Madrida, s obzirom na pravne nesigurnosti u pogledu moguće nemogućnosti izvršenja te obveze, pravnih posljedica te moguće nemogućnosti i sposobnosti gradskog vijeća grada Madrida da ispravi tu pravnu nemogućnost drugim sredstvima.
However, there are no indications that that assumption was correct at the time the 1998 implementation agreement was concluded.
Međutim, nema naznaka da je ta pretpostavka bila točna u trenutku sklapanja Sporazuma o provedbi iz 1998.
With the adoption of law 9/2001, the parties should have certainly questioned that assumption since, according to that law, land in the public domain must remain in public ownership.
Nakon donošenja Zakona 9/2001 stranke su trebale dovesti u pitanje tu pretpostavku jer u skladu s tim zakonom zemljište u javnoj domeni mora ostati u javnom vlasništvu.
The Commission notes in this regard that the Madrid City Council only became the registered owner of plot B-32 in 2003 and, according to the 1998 implementation agreement, the Madrid City Council was obliged to transfer that plot seven days after it became the registered owner thereof.
Komisija napominje u tom pogledu da je gradsko vijeće grada Madrida postalo registrirani vlasnik zemljišne čestice B-32 tek 2003. i, u skladu sa Sporazumom o provedbi iz 1998., moralo je prenijeti tu česticu sedam dana nakon što je postalo njezin registrirani vlasnik.
Moreover, following the judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid in 2004 [24], it should have been clear to both parties that plots of land like plot B-32 could not be legally transferred to a private person or entity.
Nadalje, nakon presude suda Tribunal Superior de Justicia de Madrid iz 2004. [24], objema strankama trebalo je biti jasno da se takve zemljišne čestice kao što je B-32 ne mogu zakonski prenijeti na privatnu osobu ili privatni subjekt.
Therefore, when the Madrid City Council agreed under the 2011 settlement agreement to assume full legal liability for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement, it must have been abundantly clear to both parties that plot B-32 could not be legally transferred.
Stoga, kada je gradsko vijeće grada Madrida pristalo, u skladu sa Sporazumom o namiri iz 2011., preuzeti potpunu pravnu odgovornost za neizvršenje prijenosa zemljišne čestice B-32 u skladu sa Sporazumom o provedbi iz 1998., objema strankama sigurno je već bilo potpuno jasno da se čestica B-32 ne može zakonski prenijeti.
In that case, it is unclear that the aggrieved party would have a claim for compensation or damages, since the contract no longer exists, as opposed to a claim for restitution of what has already been given in consideration of the contract.
U tom slučaju nije jasno bi li oštećena stranka imala pravo na naknadu ili odštetu jer više ne postoji ugovor, za razliku od zahtjeva za vraćanje onoga što je već dano na temelju ugovora.
In that regard, Spain and Real Madrid argue that the legal impossibility for Madrid City Council to transfer plot B-32 entails the nullity of the entire 1998 implementation agreement and thus a return of all the plots of land involved in that agreement and the 1996 swap agreement or, where such return is impossible, their value when they were lost, i.e. sold.
U tom pogledu Španjolska i klub Real Madrid tvrde da pravna nemogućnost gradskog vijeća grada Madrida da prenese zemljišnu česticu B-32 podrazumijeva ništavnost cijelog Sporazuma o provedbi iz 1998. i stoga povrat svih zemljišnih čestica iz sporazuma i Sporazuma o zamjeni iz 1996. ili, ako povrat nije moguć, njihovu vrijednost u trenutku gubitka, odnosno prodaje.