natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Amazon Final Transcripts: [Vice President Technology – Software Development, Amazon Corporate LLC, US former Vice President of Kindle, Amazon Corporate LLC, US], Trial Testimony of 18 November 2014, par. 35413540: 24-25, par. 3541: 1-25, par. 3542: 1-25: ‘Q: […] And given that these deals involved services and technology, how did Amazon price them? A: Well, the way we priced these deals was essentially looking at them as a wholistic bundle […]’.
Konačni prijepis društva Amazon: [Potpredsjednik za tehnologiju – Razvoj softvera, Amazon Corporate LLC, Bivši potpredsjednik za Kindle u SAD-u, Amazon Corporate LLC, SAD], Svjedočenje sa suđenja od 18. studenoga 2014., točka 35413540: 24. – 25., točka 3541: 1. – 25., točka -3542.: 1. – 25.: „Pitanje: […] Budući da su ti dogovori uključivali usluge i tehnologiju, kako je Amazon određivao cijene? Odgovor: Cijene tih dogovora određivali smo u načelu tako da smo ih promatrali kao holistički skup”
As explained in Recital 210, this was further recognised by the US Tax Court.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 210., to je dalje priznao Porezni sud SAD-a.
See Recital 144.
Vidjeti uvodnu izjavu 144.
Amazon Final Trial Testimony 18 November 2014, [Vice President Technology – Software Development, Amazon Corporate LLC, US former Vice President of Kindle, Amazon Corporate LLC, US], p. 3549: 9 to 3550:1, par. 3549: 10-25; par. 3550:1-10: ‘Volume impacted deal pricing pretty significantly. You can look at the — you can go through the various contracts across the M.coms and you will find that the larger ones, such as [C] and [A], they have a lower commission rate than the smaller ones such as [D] and [E] and [F], and so that was a reality of what the market forces would require, […] And so the expectation that became predominant across all of the players in this market segment was that the bigger the sales volume, the lower the commission rate would be, and that found its way into, for example, [A] Amendment 3 is where we went from a single commission structure to a tiered base structure because [A] saw that their sales were doing very well and they predicted them to do very well over the course of the remainder of the agreement and they didn't want to be spending that much because they thought it wasn't competitive with their alternatives. And you saw the same thing in the [C] deal […]’.
Svjedočenje na završnom suđenju Amazonu [Potpredsjednik za tehnologiju – Razvoj softvera, Amazon Corporate LLC, Bivši potpredsjednik za Kindle u SAD-u, Amazon Corporate LLC, SAD], str. 3549: 9. do 3550., točka 3549.: 10. – 25.; točka 3550: 1. – 10.: „Obujam je znatno utjecao na cijenu dogovora. Možete pogledati -- možete pregledati različite sporazume o M.comu i pronaći ćete da veći, kao što su [C] i [A], imaju veću stopu provizije od manjih kao što su [D], [E] i [F] pa je to stoga stvarnost koju bi zahtijevale tržišne sile, […] Stoga je među svim sudionicima u ovom segmentu tržišta prevladavalo očekivanje da veći obujam prodaje uzrokuje nižu stopu provizije i to je uključeno, na primjer, u izmjenu 3. ugovora [A] u kojoj je struktura jedinstvene provizije zamijenjena slojevitom strukturom jer je društvo [A] uočilo da mu prodaja dobro ide i predviđalo je će dobro ići do isteka ugovora te nisu željeli toliko trošiti jer su smatrali da to nije konkurentno s alternativama. Isto ste mogli uočiti i u dogovoru s društvom [C] […].”
Amazon's submission 5 March 2015, par. 129, p. 41.
Podnesak društva Amazon od 5. ožujka 2015., točka 129., str. 41.
See Recital 322.
Vidjeti uvodnu izjavu 322.
See Recital 153.
Vidjeti uvodnu izjavu 153.
Amazon's submission of 29 May 2017.
Podnesak društva Amazon od 29. svibnja 2017.
See Recital 210.
Vidjeti uvodnu izjavu 210.
As explained in Recital 210, the US Tax Court acknowledged that under the [A] Agreement Amazon provided a variety of ancillary services to [A], which was not related to the Intangibles.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 210., Porezni sud SAD-a ipak je potvrdio da je u skladu sa sporazumom s društvom [A] društvo Amazon tome društvu pružilo niz pomoćnih usluga, koje nisu bile povezane s nematerijalnom imovinom.
The 2017 ex post TP report is wrong to claim that ‘the license of the Intangibles from LuxSCS to LuxOpCo […] comes with a commitment by LuxSCS to maintain, update, and enhance those intangibles through ongoing investments under the CSA.’ As explained in Section 2.1.2.3, LuxOpCO takes over this ‘commitment’ as it was granted an irrevocable and exclusive license to develop, enhance and exploit the Intangibles held by LuxSCS.
U ex post Izvješću o transfernim cijenama iz 2017. netočno se tvrdi da „društvo LuxSCS dalo je društvu LuxOpCo licenciju za nematerijalnu imovinu […], ali je zadržalo obvezu održavati, nadograđivati i jačati tu nematerijalnu imovinu trajnim ulaganjima u skladu s CSA-om.” Kako je objašnjeno u odjeljku 2.1.2.3, društvo LuxOpCO preuzima tu „obvezu” jer mu je dodijeljena neopoziva i isključiva licencija za razvoj, jačanje i iskorištavanje nematerijalne imovine koju drži društvu LuxSCS.
See Recital 529.
Vidjeti uvodnu izjavu 529.
See Recital 256.
Vidjeti uvodnu izjavu 256.
TP report, p. 31.
Izvješće o transfernim cijenama, str. 31.
See also the 2017 ex post TP report, p. 19: ‘For the party that does not make a unique and valuable contribution, like any other one-sided method, the TNMM tends to mathematically give the same effect as a residual profit split method as only a remuneration for the routine functions can be allocated and no residual profit can be attributed to that party. The TNMM is under the circumstances of the case, the most appropriate method for an ex-post analysis of the outcomes of the royalty transaction given that other available methods do not provide a more reliable basis for testing the transaction’.
Vidjeti i Ex post izvješće o transfernim cijenama iz 2017., str. 19. „U odnosu na stranku koja ne pruža jedinstven i vrijedan doprinos, metoda TNMM, kao i bilo koja druga jednostrana metoda, matematički daje isti učinak kao metoda podjele rezidualne dobiti jer se toj stranci može dodijeliti samo naknada za rutinske zadaće, a ne rezidualna dobit. Metoda TNMM je, s obzirom na okolnosti slučaja, najprikladnija metoda za ex post analizu rezultata transakcije plaćanja tantijema jer se drugim dostupnim metodama ne može dobiti pouzdanija osnova za ispitivanje transakcije.”
As explained in Recital 301, Luxembourg clarified in its comments to the Opening Decision that the contested tax ruling endorses a transfer pricing arrangement based on the TNMM.
Kakao je objašnjeno u uvodnoj izjavi 301., Luksemburg je objasnio u svojim primjedbama na Odluku o pokretanju postupka da se spornim poreznim rješenjem sustav određivanja transfernih cijena utemeljen na TNMM-u.
According to the Luxembourg tax administration, the acceptance of the TNMM as the appropriate transfer pricing method in this case reflected the functional analysis included in the transfer pricing report.
Luksemburška porezna uprava tvrdi da se prihvaćanje TNMM-a kao prikladne metode određivanja transfernih cijena u ovom slučaju temeljilo na funkcionalnoj analizi uključenoj u izvješće o transfernim cijenama.
The choice of the tested party is only necessary when using the cost plus, resale minus or TNMM, see paragraph 3.18 of the 2010 and 2017 OECD TP Guidelines.
Izbor ispitane stranke nužan je kada se upotrebljavaju metode uvećanog troška, preprodajne cijene ili TNMM, vidjeti točku 3.18. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 2010. i 2017.
This requirement is also to be found in paragraphs 2.38, 3.26 and 3.43 of the 1995 OECD TP Guideline.
Taj zahtjev naveden je i u točkama 2.38., 3.26. i 3.43. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 1995.;
See also paragraph 2.59 and 9.79 of the 2010 OECD TP Guidelines.
Vidjeti i točke 2.59. i 9.79. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 2010.
2010 OECD TP Guidelines, paragraph 2.59: ‘A transactional net margin method is unlikely to be reliable if each party to a transaction makes valuable, unique contributions […] In such a case, a transactional profit split method will generally be the most appropriate method, […]. However, a one-sided method (traditional transaction method or transactional net margin method) may be applicable in cases where one of the parties makes all the unique contributions involved in the controlled transaction, while the other party does not make any unique contribution’.
Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2010., točka 2.59.: „Metoda transakcijske neto marže vjerojatno neće biti pouzdana ako svaka stranka u transakciji daje vrijedne, jedinstvene doprinose […] U takvom slučaju, transakcijska metoda podjele dobiti u načelu će biti najprikladnija metoda[…].Međutim, jednostrana metoda (tradicionalna metoda utemeljena na transakcijama ili metoda transakcijske neto marže) može se primjenjivati u slučajevima u kojima jedna od stranaka daje sve jedinstvene doprinose uključene u kontroliranu transakciju, a druga stranka ne daje nijedan jedinstveni doprinos”.
( emphasis added) See also 2017 OECD TP Guidelines, paragraph 2.65.
(istaknuto) Vidjeti i Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2017., točku 2.65.
TP report, p. 30-31.
Izvješće o transfernim cijenama, str. 30. – 31.
As explained in 2017 OECD TP Guidelines, paragraph 6.42: ‘[…] For example, in the case of an internally developed intangible, if the legal owner performs no relevant functions, uses no relevant assets, and assumes no relevant risks, but acts solely as a title holding entity, the legal owner will not ultimately be entitled to any portion of the return derived by the MNE [multinational enterprise] group from the exploitation of the intangible other than arm's length compensation, if any, for holding title’.
Kako je objašnjeno u točki 6.42. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 2017.: „[…] Na primjer, u slučaju interno razvijene nematerijalne imovine, ako zakonski vlasnik ne obavlja relevantne zadaće, ne upotrebljava relevantnu imovinu i ne preuzima relevantne rizike već djeluje isključivo kao nositelj imovine, on neće imati pravo na udio u povratu koji je grupa MNE-a (multinacionalnog poduzeća) ostvarila iskorištavanjem nematerijalne imovine, osim na naknadu u skladu s tržišnim uvjetima kao nositelj”.
Amazon's submission of 5 March 2015, par. 91, p. 30.
Podnesak društva Amazon od 5. ožujka 2015., točka 91., str. 30.
As provided in 2017 OECD TP Guidelines, paragraph 6.89: ‘In transactions involving the transfer of intangibles or rights in intangibles, it is essential to identify with specificity the nature of the intangibles and rights in intangibles that are transferred between associated enterprises. Where limitations are imposed on the rights transferred, it is also essential to identify the nature of such limitations and the full extent of the rights transferred. It should be noted in this regard that the labels applied to transactions do not control the transfer pricing analysis. For example, in the case of transfer of the exclusive right to exploit a patent in Country X, the taxpayer's decision to characterise the transaction either as a sale of all of the Country X patent rights, or as a perpetual exclusive licence of a portion of the worldwide patent rights, does not affect the determination of the arm's length price if, in either case, the transaction being priced is a transfer of exclusive rights to exploit the patent in Country X over its remaining useful life. Thus, the functional analysis should identify the nature of the transferred rights in intangibles with specificity’.
Kako je predviđeno u točki 6.89. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 2017.: „U transakcijama koje uključuju prijenos nematerijalne imovine ili prava na nematerijalnu imovinu od ključne je važnosti precizno utvrditi prirodu nematerijalne imovine i prava na nematerijalnu imovinu koja se prenose između povezanih društava. Ako se nameću ograničenja na prenesena prava, od ključne je važnosti utvrditi prirodu takvih ograničenja i puni opseg prenesenih prava. U tom pogledu trebalo bi napomenuti da oznake koje se primjenjuju na transakcije ne utječu na analizu transfernih cijena. Na primjer, u slučaju prijenosa isključivog prava na iskorištavanje patenta u državi X, odluka poreznog obveznika da transakciju smatra prodajom svih patentnih prava države X ili trajnom isključivom licencijom za dio svjetskih patentnih prava, ne utječe na određivanje cijene po tržišnim uvjetima ako se, u oba slučaja, transakcija ocjenjuje kao prijenos isključivih prava na iskorištavanje patenta u državi X tijekom njegova preostalog korisnog vijeka trajanja. Stoga bi se funkcionalnom analizom trebala utvrditi precizno priroda prenesenih prava na nematerijalnu imovinu.”
As explained in Recitals 189-192, the EU Local Affiliates are providing support services etc. to LuxOpCo and are remunerated for those services on a cost plus basis.
Kako je objašnjeno u uvodnim izjavama od 189. do 192., lokalna povezana društva u EU-u pružaju usluge potpore društvu LuxOpCo i za to dobivaju naknadu na temelju metode uvećanog troška.
TP Report, pp. 13 and 30.
Izvješće o transfernim cijenama, str. 13. i 30.
The Commission observes that these shortcomings, observed in the TP report and endorsed by the contested tax ruling, were replicated in both the 2014 Study (see Recital 324) and 2017 ex post TP report (see Recitals 386-387).
Komisija primjećuje da su ti nedostaci, uočeni u Izvješću o transfernim cijenama i potvrđeni spornim poreznim rješenjem, ponovljeni i u istraživanju iz 2014. (vidjeti uvodnu izjavu 324.) i Ex Post izvješće o transfernim cijenama iz 2017.
In the latter, LuxOpCo's functions have been presented as of a limited value and routine nature.
(vidjeti uvodne izjave 386. - 387.). U potonjem su zadaće društva LuxOpCo prikazane kao rutinske zadaće ograničene vrijednosti.
Second, LuxOpCo is stated to carry limited risks.
Drugo, navedeno je da društvo LuxOpCo snosi ograničene rizike.
As already demonstrated in the Section 9.2.1.2, this is an incorrect delineation and a manifest misrepresentation of LuxOpCo's functions, assets, and risks.
Kako je već pokazano u odjeljku 9.2.1.2, to je netočan opis i očito neispravan prikaz zadaća, imovine i rizika društva LuxOpCo.
See 2017 ex post TP report, p. 31-32.
Vidjeti Ex post izvješće o transfernim cijenama iz 2017., str. 31. – 32.
Paper on Transfer Pricing Methods prepared by the OECD Secretariat in July 2010, paragraph 17.
Dokument o metodama za određivanje transfernih cijena koji je izradilo Tajništvo OECD-a u srpnju 2010., točka 17.
Amazon claims in its submissions of 28 October 2015, ‘Role of European Entities’, p. 2 and ‘Meeting with the Case Team’, p. 4 that LuxSCS maintains and develops the Intangibles though making ‘significant investments’.
Društvo Amazon tvrdi u svojim podnescima od 28. listopada 2015.
However, as explained in Section 9.2.1.1, LuxSCS does not in fact perform any value-adding functions in relation to the development of the Intangibles.
„Uloga europskih subjekata”, str. 2. i „Sastanak s timom zaduženim za predmet”, str. 4. da društvo LuxSCS održava i razvija nematerijalnu imovinu s pomoću „znatnih ulaganja” Međutim, kako je objašnjeno u odjeljku 9.2.1.1. društvo LuxSCS zapravo ne obavlja nikakve zadaće dodane vrijednosti u pogledu razvoja nematerijalne imovine.
By its reference to the CSA, Amazon appears to suggest that the development activities carried out in the US by A9 and ATI should be considered as functions of LuxSCS relevant for the assessment of the contested transaction.
Čini se da društvo Amazon, upućujući na CSA, želi napomenuti da bi se razvojne aktivnosti koje u SAD-u obavljaju društva A9 i ATI trebale smatrati zadaćama društva LuxSCS koje su važne za ocjenjivanje sporne transakcije.
However, as explained in Recital 427, the functions carried out by A9 and ATI are carried out by these companies on their own behalf, and as evidenced by the CSA Annual Reports, LuxSCS itself does not contribute to the development under the CSA.
Međutim, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 427., društva A9 i ATI obavljaju zadaće u vlastito ime i, kako je dokazano u Godišnjim izvješćima o CSA-u, društvo LuxSCS ne pridonosi razvoju u skladu s CSA-om.
Had it performed any of the functions assigned to it in the CSA, this would have been reflected in the cost pool.
Da je obavljalo bilo koju od zadaća koje su mu dodijeljene u CSA-u, to bi se vidjelo u ukupnim troškovima.
Accordingly, A9 and ATI receive remuneration for their functions in relation to the Intangibles through the Development Costs.
U skladu s tim, društva A9 i ATI primaju naknadu za svoje zadaće u pogledu nematerijalne imovine u obliku razvojnih troškova.
As explained in point 6.18 of the 1995 and 2010 OECD TP Guidelines: ‘It also is important to take into account the value of services such as technical assistance and training of employees that the developer may render in connection with the transfer. Similarly, benefits provided by the licensee to the licensor by way of improvements to products or processes may need to be taken into account.’ See also 2017 OECD TP Guidelines, paragraph 6.75: ‘The principles set out in this Section B must be applied in a variety of situations involving the development, enhancement, maintenance, protection, and exploitation of intangibles. A key consideration in each case is that associated enterprises that contribute to the development, enhancement, maintenance, protection, or exploitation of intangibles legally owned by another member of the group must receive arm's length compensation for the functions they perform, the risks they assume, and the assets they use. […]’.
Kako je objašnjeno u točki 6.18. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 1995. i 2010. „Važno je uzeti u obzir i vrijednost usluga kao što su tehnička pomoć i osposobljavanje zaposlenika koje će investitor morati pružati u pogledu s prijenosom. Slično tome, možda će se morati uzeti u obzir i koristi koje stjecatelj licencije osigurava nositelju licencije u obliku unaprjeđenja proizvoda ili postupaka.” Vidjeti i Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2017., točku 6.75.: „Načela utvrđena u ovom Odjeljku B moraju se primjenjivati na niz situacija koje uključuju razvoj, jačanje, održavanje, zaštitu i iskorištavanje nematerijalne imovine. Najvažnija činjenica u svakom slučaju jest da povezana poduzeća koja pridonose razvoju, jačanju, održavanju, zaštiti ili iskorištavanju nematerijalne imovine koja je u zakonskom vlasništvu drugog člana grupe moraju za zadaće koje obavljaju, rizike koje preuzimaju i imovinu koju upotrebljavaju dobiti naknadu koja je u skladu s tržišnim uvjetima. […]”.
As explained in Section 2.5 above, both Luxembourg tax law and the OECD framework clarify that any intra-group service carried out by LuxOpCo should not only allow LuxOpCo to recharge its costs to LuxSCS but also to receive an arm's length remuneration in addition to those costs incurred.
Kako je objašnjeno u prethodnom odjeljku 2.5., u luksemburškom poreznom pravu i okviru OECD-a objašnjeno je da bi društvo LuxOpCo za usluge koje pruža unutar grupe trebalo moći ne samo naplatiti svoje troškove od društva LuxSCS već, uz nastale troškove, dobiti i naknadu u skladu s tržišnim uvjetima.
In the application of the TNMM with LuxSCS as the tested party guidance can be found in point 7.36 of the 1995 and 2010 OECD TP Guidelines, which specifies that ‘[W]hen an associated enterprise is acting only as an agent or intermediary in the provision of services, it is important in applying the cost-plus method that the return or mark-up is appropriate for the performance of the services themselves. In such a case, it may not be appropriate to determine arm's length pricing as a mark-up on the cost of the services but rather on the costs of the agency function itself […] For example, an associated enterprise may incur the costs of renting an advertising space on behalf of group members, costs that the group members would have incurred directly had they been independent. In such a case, it may well be appropriate to pass on these costs to the group recipients without a mark-up, and to apply a mark-up only to the costs incurred by the intermediary in performing its agency function.’ See also 2017 OECD TP Guidelines, paragraph 7.34.
U točki 7.46. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 1995. i 2010. navedene su sljedeće smjernice za primjenu metode TNMM kada je društvo LuxSCS ispitana stranka „Ako povezano poduzeće djeluje samo kao agent ili posrednik u pružanju usluga, pri primjeni metode uvećanog troška važno je da su povrat ili marža prikladni za pružanje samih usluga. U takvom slučaju možda nije prikladno utvrditi cijenu u skladu s tržišnim uvjetima kao maržu na troškove usluga već na troškove same agencijske zadaće […] Na primjer, povezano poduzeće može snositi troškove iznajmljivanja oglasnog prostora u ime članova grupe koje bi članovi grupe izravno snosili da su bili neovisni. U takvom slučaju može biti prikladno proslijediti te troškove na primatelje u grupi bez marže i primjenjivati maržu samo na troškove koje posrednici imaju pri izvršavanju svoje agencijske uloge.” Vidjeti i Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2017., točku 7.34.
See also Recitals 242 and 263.
Vidjeti uvodne izjave 242. i 263.
See Recital 264.
Vidjeti uvodnu izjavu 264.
See Recital 522 and footnote 650.
Vidjeti uvodnu izjavu 522. i bilješku 650.
2017 OECD TP guidelines, paragraph 2.100: ‘Where treating costs as pass-through costs is found to be arm's length, a second question arises as to the consequences on comparability and on the determination of the arm's length range. Because it is necessary to compare like with like, if pass-through costs are excluded from the denominator of the taxpayer's net profit indicator, comparable costs should also be excluded from the denominator of the comparable net profit indicator. Comparability issues may arise in practice where limited information is available on the breakdown of the costs of the comparables’.
Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2017., točka 2.100.: „Ako se u skladu s načelom tržišnih uvjeta troškovi mogu smatrati prefakturiranim troškovima, javlja se drugo pitanje o posljedicama usporedivosti i o utvrđivanju raspona tržišnih uvjeta. Budući da se moraju uspoređivati slična društva, ako se prefakturirani troškovi isključe iz nazivnika neto pokazatelja dobiti poreznog obveznika, usporedive troškove trebalo bi isključiti i iz nazivnika usporedivog neto pokazatelja dobiti. Pitanja usporedivosti mogu se javiti u praksi kada su dostupne ograničene informacije o raščlambi troškova usporedivih društava.”
See Recital 258.
Vidjeti uvodnu izjavu 258.
See 2010 OECD TP Guidelines, paragraph 2.1.2.1.
Vidjeti Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2010., točka 2.1.2.1.
See Recital 148.
Vidjeti uvodnu izjavu 148.
See Recital 353.
Vidjeti uvodnu izjavu 353.
See Table 3: LuxOpCo's profit & loss 2006-2013, which demonstrates that COGS consistently represent around [70-75] % of LuxOpCo's total costs.
Vidjeti tablicu 3. Račun dobiti i gubitaka društva LuxOpCO u razdoblju 2006. – 2013. koji pokazuje da COGS-ovi stalno čine otprilike [70 – 75] % ukupnih troškova društva LuxOpCo.
TP Report, appendix V.
Izvješće o transfernim cijenama, Prilog V.
Luxembourg and Amazon further argued that the introduction of the floor was meant to protect LuxOpCo, as comparable companies were loss-making in 2003 and the floor mechanism guaranteed a positive remuneration.
Luksemburg i društvo Amazon dalje su tvrdili da se uvođenjem donje granice nastojalo zaštiti društvo LuxOpCo jer su usporediva društva 2003. ostvarivala gubitke, a mehanizmom donje granice jamčila se pozitivna naknada.
Apart from the fact that the floor was never relevant (but only the ceiling) and the necessity of a floor has little ado with the necessity of a ceiling, the argument is in any event not very convincing.
Osim činjenice da donja granica nikad nije bila relevantna (već samo gornja granica) i da potreba za donjom granicom ne utječe na potrebu za gornjom granicom, tvrdnja u svakom slučaju nije bila vrlo uvjerljiva.