natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, the method to establish the royalty (i.e. LuxOpCo Return) stipulates that in case LuxOpCo's Return is less than 0,45 % of EU sales, the LuxOpCo Return should be adjusted to equal the lesser of 0,45 % of Revenue or EU Operating Profit.
Štoviše, metoda za određivanje tantijema (tj. povrata društva LuxOpCO) propisuje je da bi, u slučaju da je povrat društva LuxOpCo manji od 0,45 % prodaje u EU-u, povrat društva LuxOpCo trebalo prilagoditi na jednaki ili niži iznos od 0,45 % prihoda ili operativne dobiti u EU-u.
Thus, in the event of positive turnover but where LuxOpCo incurs losses, i.e. EU Operating Profit is negative, the application of the mechanism referred to by Amazon and Luxembourg as ‘floor’ leads to the choice of the lower value, which would in this case be the negative EU Operating Profit.
Stoga, ako je promet pozitivan, ali društvo LuxOpCo ostvaruje gubitke, odnosno operativna dobit u EU-u je negativna, primjenom mehanizma koji Amazon i Luksemburg nazivaju „donja granica” bira se niža vrijednost, a to bi u ovom slučaju bila negativna operativna dobit u EU-u.
Therefore, LuxOpCo is not protected against losses by means of royalty pricing mechanism contained in the contested ruling.
Društvo LuxOpCo stoga nije zaštićeno od gubitaka s pomoću mehanizma određivanja transfernih cijena sadržanog u spornom rješenju.
In fact, as the royalty, i.e. the remuneration for LuxSCS shall according to the method to establish the royalty never be less than zero, it would thus be zero, while potential losses would be absorbed by LuxOpCo.
Budući da, u skladu s metodom za utvrđivanje tantijema, tantijema, odnosno naknada za društvo LuxSCS, nikada neće biti manja od nule, u tom bi slučaju bila nula, a društvo LuxOpCo apsorbiralo bi moguće gubitke.
See Recitals 304 and 354.
Vidjeti uvodne izjave 304. i 354.
Joined Cases C-20/15 P and C-21/15 P Commission v. World Duty Free Group ECLI:EU:C:2016:981, paragraph 54 and the case-law cited.
Spojeni predmeti C-20/15 P i C-21/15 P Komisija protiv World Duty Free Group ECLI:EU:C:2016:981, točka 54. i navedena sudska praksa.
Case C-20/15 P Commission v World Duty Free Group ECLI:EU:C:2016:981, paragraph 56 and Case C-6/12 P Oy ECLI:EU:C:2013:525, paragraph 18.
Predmet C-20/15 P Komisija protiv World Duty Free Group ECLI:EU:C:2016:981, točka 56. i predmet C-6/12 P Oy ECLI:EU:C:2013:525, točka 18.
Case C-15/14 P Commission v. MOL ECLI:EU:C:2015:362, paragraph 60.
Predmet C-15/14 P Komisija protiv MOL-a ECLI:EU:C:2015:362, točka 60.
See also Joined C-20/15 P and C-21/15 P Commission v. World Duty Free Group ECLI:EU:C:2016:981, paragraph 55; Case C-211/15 P Orange v. Commission ECLI:EU:C:2016:798, paragraph 53 and 54; and Case C-270/15 P Belgium v Commission ECLI:EU:C:2016:489, paragraph 49.
Vidjeti i spojene predmete C-20/15 P i C-21/15 P Komisija protiv World Duty Free Group ECLI:EU:C:2016:981, točku 55.; predmet C-211/15 P Orange protiv Komisije ECLI:EU:C:2016:798, točke 53. i 54. i predmet C-270/15 P Belgija protiv Komisije ECLI:EU:C:2016:489, točka 49.
Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2009:417.
Spojeni predmeti C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos, ECLI:EU:C:2009:417.
Joined C-20/15 P and C-21/15 P Commission v. World Duty Free Group ECLI:EU:C:2016:981, paragraph 57 and the case-law cited.
Spojeni predmeti C-20/15 P i C-21/15 P Komisija protiv World Duty Free Group ECLI:EU:C:2016:981, točka 57. i navedena sudska praksa.
Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2009:417, paragraph 65.
Spojeni predmeti C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos, ECLI:EU:C:2009:417, točka 65.
Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 75.
Spojeni predmeti C-106/09 P i C-107/09 P Komisija protiv Vlade Gibraltara i Ujedinjene Kraljevine ECLI:EU:C:2011:732, točka 75.
See also Joined Cases C-20/15 P and C-21/15 P Commission v. World Duty Free Group ECLI:EU:C:2016:981, paragraph 54.
Vidjeti i Spojene predmete C-20/15 P i C-21/15 P Komisija protiv World Duty Free Group ECLI:EU:C:2016:981, točku 54.
See Recital 240.
Vidjeti uvodnu izjavu 240.
For example, interest expenses on assets generating tax-exempt income or directors' fees, which are not for the day-to-day running of the company.
Na primjer, troškovi kamata na imovinu kojom se stvara prihod oslobođen od plaćanja poreza ili naknade direktora, koji se ne odnose na svakodnevno vođenje poslovanja.
Article 164bis/LIR.
Članak 160. bis LIR-a.
See also Footnote 54.
Vidjeti i bilješku 54.
The tax consolidation of a fiscal unity assimilates the group of companies to a single (non-integrated) taxpayer.
Poreznom konsolidacijom fiskalnog subjekta grupa trgovačkih društava asimilira se u jednog (neintegriranog) poreznog obveznika.
Tax consolidation assimilates a group of companies to a single taxpayer.
Poreznom konsolidacijom asimilira se grupa trgovačkih društava u jednog poreznog obveznika.
It is a means to eliminate the disadvantages that groups of companies experience compared to single companies with respect to income taxation.
To je sredstvo za uklanjanje nedostataka koje te grupe trgovačkih društava doživljavaju u odnosu na jedinstvena trgovačka društva kada je riječ o oporezivanju prihoda.
Consolidation is not an aid measure if, once consolidated, a group of companies is not treated more favourably than a single company.
Konsolidacija nije mjera potpore ako se grupu trgovačkih društava nakon konsolidacije ne stavlja u povoljniji položaj nego neovisno trgovačko društvo.
C-138/09 Todaro Nunziatina & C. ECLI:EU:C:2010:291, paragraph 21.
C-138/09 Todaro Nunziatina & C. ECLI:EU:C:2010:291, točka 21.
For instance, in Commission decision of 16 October 2002 on the State aid scheme C 49/2001 (ex NN 46/2000) — Coordination Centres — implemented by Luxembourg, OJ L 170, 9.7.2003, p. 20, paragraph 53, the tax benefit could only be obtained by a ‘coordination centre that is a resident limited company which is multinational in nature and has as its sole purpose the provision of services exclusively to companies or enterprises in the same foreign international group.’ Similarly, in Commission decision of 13 May 2003 on the aid scheme implemented by France for headquarters and logistics centres, OJ L 23, 28.1.2004, p. 1, paragraph 66: ‘the benefit of the scheme is limited exclusively to headquarters and logistics centres which provide their services predominantly to associated companies situated outside France.’ Finally, in Commission decision of 24 June 2003 on the aid scheme implemented by Belgium — Tax ruling system for United States foreign sales corporations, OJ L 23, 28.1.2004, p. 14 paragraph 57: ‘the ruling system for the Belgian activities of FSCs constitutes a specific scheme applicable exclusively to FSC branches and subsidiaries’.
Na primjer, u odluci Komisije od 16. listopada 2002. o programu državnih potpora C 49/2001 (ex NN 46/2000) - Koordinacijski centri - koji je provodio Luksemburg (SL L 170, 9.7.2003., str. 20.), točka 53., poreznu olakšicu može dobiti samo „koordinacijski centar koji je rezidentno društvo s ograničenom odgovornošću koje je multinacionalne prirode i čija je jedina svrha pružanje usluga isključivo trgovačkim društvima ili poduzećima u istoj stranoj nacionalnoj grupi.” Slično tome, u Odluci Komisije od 13. svibnja 2003. o programu državne potpore koji je provela Francuska u korist sjedišta i logističkih centara (SL L 23, 28.1.2004., str. 1.) točka 66.: „korist programa ograničena je isključivo na sjedišta i logističke centre koji pružaju svoje usluge poglavito povezanim društvima koja se nalaze izvan Francuske.” Naposljetku, u Odluci Komisije od 24. lipnja 2003. o programu državne potpore koji je provela Belgija – sustav poreznih rješenja za korporacije Sjedinjenih Američkih Država koja ostvaruju prodaju u inozemstvo (SL L 23, 28.1.2004., str. 14.) točka 57.: „sustav rješenja za belgijske djelatnosti FSC-ova čini poseban sustav koji se primjenjuje isključivo na povezana društva i ovisna društva FSC-a”.
The Commission has already found such a practice to give rise to State aid in Commission Decision (EU) 2016/1699 of 11 January 2016 on the excess profit exemption State aid scheme SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) implemented by Belgium (OJ L 260, 27.9.2016, p. 61).
Komisija je već zaključila da se takvom praksom uzrokuje državna potpora u Odluci Komisije (EU) 2016/1699 od 11. siječnja 2016. o programu državnih potpora u pogledu izuzeća od oporezivanja viška dobiti SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) koji je provela Belgija (SL L 260, 27.9.2016., str. 61.).
Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and others ECLI:EU:C:2009:417, paragraph 69.
Spojeni predmeti C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos i ostali ECLI:EU:C:2009:417, točka 69.
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
Predmet C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, točka 11.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
Vidjeti i predmet T-137/02 Pollmeier Malchow protiv Komisije ECLI:EU:T:2004:304, točku 50.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
Predmet C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA protiv Komisije ECLI:EU:C:2010:787 točke od 47. do 55.; Predmet C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze i ostali ECLI:EU:C:2006:8, točka 112.
The corporate structure of the Amazon group is explained in more detail in Figure 1.
Korporativna struktura grupe Amazon podrobnije je objašnjena u grafikonu 1.
See footnote 119.
Vidjeti bilješku 119.
Under the US tax code, domestic companies are taxable on their worldwide income, including their foreign income and – contrary to the practice of other countries – the income of subsidiaries.
U skladu s poreznim zakonom SAD-a, domaća trgovačka društva plaćaju porez na svoj svjetski dohodak, uključujući na strani dohodak i, suprotno praksi drugih zemalja, na prihod ovisnih društava.
Generally, however, tax on the income of foreign subsidiaries is deferred until that income is distributed as a dividend or otherwise repatriated by the foreign company to its U.S. shareholders.
Međutim, plaćanje poreza na dohodak stranih ovisnih društava odgađa se u načelu do raspodjele te dobiti u obliku dividendi ili dok strano društvo ne izvrši repatrijaciju te dobiti svojim dioničarima u SAD-u.
If and when any of the profit of LuxSCS is repatriated to its US-based partners, it will be taxed under this worldwide taxation system in the same way as any other regular distribution of after-tax profits by a foreign controlled company.
Ako i kada se izvrši repatrijacija dobiti društva LuxSCS njegovim partnerima u SAD-u, ona će se oporezivati u skladu s tim sustavom oporezivanja svjetske dobiti na isti način kao svaka druga uobičajena raspodjela dobiti nakon oporezivanja koju obavlja trgovačko društvo pod stranom kontrolom.
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345, paragraph 11.
Vidjeti, po analogiji, Predmet 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345, točka 11.
See also Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v. Commission ECLI:EU:C:2005:266, paragraph 102: ‘the Commission was correct to hold that the rules governing the determination of taxable income constitute an advantage for the coordination centres and the groups to which they belong’.
Vidjeti spojene predmete C-182/03 i C-217/03 Belgija i Forum 187 protiv Komisije ECLI:EU:C:2005:266, točku 102.: „Komisija je bila u pravu kad je smatrala da se pravilima koja se primjenjuju na određivanje oporezivog prihoda osigurava prednost koordinacijskim centrima i grupama kojima pripadaju”.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
Iznimke predviđene u članku 107. stavku 2. Ugovora odnose se na potpore socijalnog karaktera koje se dodjeljuju pojedinim potrošačima, potpore za otklanjanje štete nastale zbog prirodnih nepogoda ili drugih izvanrednih događaja i potpore koje se dodjeljuju gospodarstvu određenih područja Savezne Republike Njemačke, što se ne primjenjuje u ovom slučaju.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
Spojeni predmeti C-182/03 i C-217/03 Belgija i Forum 187 ASBL protiv Komisije ECLI:EU:C:2006:416.
The same reasoning was applied by the General Court in Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France and France Telecom v Commission ECLI:EU:T:2009:474, where France Telecom benefitted from a tax exemption and the Commission concluded that the aid was granted annually, i.e. the tax differential due and exempted was calculated on an annual basis and depended, among others, on the level of tax rates voted annually by the local authorities.
Isto razmišljanje primijenio je Opći sud u Spojenim predmetima T-427/04 i T-17/05 Francuska i France Telecom protiv Komisije ECLI:EU:T:2009:474, kada je France Telekomu odobreno izuzeće od plaćanja poreza i Komisija je zaključila da je potpora dodijeljena svake godine, odnosno razlika neplaćenog poreza za koji je odobreno izuzeće izračunavala se na godišnjoj osnovi i ovisila je, među ostalim, o razini poreznih stopa koje su svake godine izglasala lokalna tijela vlasti.
This conclusion was confirmed by the General Court.
Taj zaključak potvrdio je Opći sud.
See Recital 1.
Vidjeti uvodnu izjavu 1.
Luxembourg's Observations to the Opening Decision, par. 42-43.
Očitovanja Luksemburga u pogledu odluke o pokretanju postupka, točke 42. – 43.
Luxembourg's Observations to the Opening Decision, par. 44.
Očitovanja Luksemburga u pogledu odluke o pokretanju postupka, točka 44.
Case C-74/00 Falck y A. di Bolzano v Commission ECLI:EU:C:2002:524, paragraph 140.
Predmet C-74/00 Falck y A. di Bolzano protiv Komisije ECLI:EU:C:2002:524, točka 140.
Case C-408/04 Commission v Salzgitter ECLI:EU:C:2008:236, paragraphs 100-107.
Predmet C-408/04 Komisija protiv Salzgittera, ECLI:EU:C:2008:236, točke od 100. do 107.
Id., paragraph 106.
Vidjeti i točku 106.
Forum 187 (cited above), paragraph 147, Case 265/85 Van den Bergh en Jurgens and Van Dijk Food Products Lopik v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44.
Forum 187 (prethodno naveden), točka 147., Predmet 265/85 Van den Bergh en Jurgens and Van Dijk Food Products Lopik protiv Komisije [1987] ECR 1155, točka 44.
In the same line, see also Joined Cases C-465/09 to C-470/09 Diputacion Foral de Vizcaya e.a./Commission ECLI:EU:C:2011:372, paragraph 150; and Case, C-372/97 Italy v Commission ECLI:EU:C:2003:275, paragraph 112.
Na istu temu vidjeti i spojene predmete od C-465/09 do C-470/09 Diputacion Foral de Vizcaya e.a./Komisija, ECLI:EU:C:2011:372, točka 150.: i predmet C-372/97 Italija protiv Komisije ECLI:EU:C:2003:275, točku 112.
Territorio Histórico de Vizcaya (cited above), paragraph 68.
Territorio Histórico de Vizcaya (prethodno navedena), točka 68.
See also Case C-183/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission ECLI:EU:C:2004:701, paragraph 52.
Vidjeti i predmet C-183/02 P Demesa i Territorio Histórico de Álava protiv Komisije ECLI:EU:C:2004:701, točka 52.
Territorio Histórico de Vizcaya (cited above), paragraph 76.
Territorio Histórico de Vizcaya (prethodno navedena), točka 76.
Case 173/73 Italy v Commission ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 13.
Predmet 173/73 Italija protiv Komisije ECLI:EU:C:1974:71, točka 13.
Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3), Recital 22: ‘If in daily practice tax rules need to be interpreted, they cannot leave room for a discretionary treatment of undertakings. Every decision of the administration that departs from the general tax rules to the benefit of individual undertakings in principle leads to a presumption of State aid and must be analysed in detail. As far as administrative rulings merely contain an interpretation of general rules, they do not give rise to a presumption of aid. However, the opacity of the decisions taken by the authorities and the room for manoeuvre which they sometimes enjoy support the presumption that such is at any rate their effect in some instances. This does not make Member States any less able to provide their taxpayers with legal certainty and predictability on the application of general tax rules’.
Obavijest Komisije o primjeni propisa o državnim potporama na mjere koje se odnose na izravno oporezivanje poduzetnika (SL C 384, 10.12.1998., str. 3.), uvodna izjava 22.: „Ako je u svakodnevnoj praksi potrebno tumačenje poreznih propisa, oni ne smiju ostavljati mjesta za diskrecijski tretman poduzetnika. Svaka odluka upravnog tijela koja odstupa od općih poreznih propisa u korist pojedinog poduzetnika u načelu dovodi do pretpostavke o državnoj potpori i mora se detaljno analizirati. Budući da upravne odluke sadrže samo tumačenje općih pravila, ne dovode do pretpostavke da se radi o potpori. Međutim, nejasnost odluka koje donose tijela i manevarski prostor koji one nekad uživaju, govori u prilog pretpostavci da u određenim slučajevima to može biti njihov učinak. To ne znači da su države članice manje sposobne pružiti svojim poreznim obveznicima pravnu sigurnost i predvidivost u vezi s primjenom općih poreznih propisa.”
Luxembourg's observations to the Opening Decision, paragraph 43 Luxembourg quotes paragraph 19 of the report of the Code of Conduct Group (Business Taxation) to the Council (ECOFIN) which reads: ‘With respect to the Luxembourg tax measure concerning companies engaged in intra-group financing activities the Group discussed the agreed description at the meeting on 17 February 2011. Luxembourg informed the Group that Circular No 164/2 dated 28 January 2011 determines the conditions for providing advance pricing agreements confirming the remuneration of the transactions. At the meeting on 11 April 2011, Luxembourg informed that Group that Circular No 164/2 bis dated 8 April 2011 ensured that advance confirmations granted prior to the entry into force of Circular No 164/2 would cease to be valid by 31 December 2011. With the benefit of this information, the Group agreed that there was no need for this measure to be assessed against the criteria of the Code of Conduct’.
Očitovanje Luksemburga na odluku o pokretanju postupka, točka 43., Luksemburg citira točku 19. izvješća Skupine za Kodeks ponašanja (Oporezivanje trgovačkih društava) Vijeću (Ecofin) koja glasi: „Skupina je na svojem sastanku od 17. veljače 2011. razgovarala o dogovorenom opisu porezne mjere Luksemburga koja se primjenjuje na trgovačka društva koja obavljaju aktivnosti financiranja unutar grupe. Luksemburg je obavijestio Skupinu da su u okružnici br. 164/2 od 28. siječnja 2011. utvrđeni uvjeti za pružanje prethodnog sporazuma o cijenama kojim se potvrđuje naknada za transakcije. Na sastanku od 11. travnja 2011. Luksemburg je obavijestio Skupinu da je u okružnici br. 164/2 bis od 8. travnja 2011. potvrđeno da će potvrde izdane prije stupanja na snagu okružnice br. 164/2 prestati važiti 31. prosinca 2011. Na temelju tih informacija, Skupina se složila da tu mjeru ne treba ocjenjivati u odnosu na kriterije iz Kodeksa ponašanja”.
Council Conclusions of the ECOFIN Council meeting of 1 December 1997 concerning taxation policy (OJ C 2, 6.1.1998, p. 1).
Zaključci Vijeća sa sastanka Vijeća Ecofin od 1.prosinca 1997. o poreznoj politici (SL C 2, 6.1.1998., str. 1.).
See also documents at the following link: http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/company_tax/harmful_tax_practices/#code_conduct.
Vidjeti i dokumente na sljedećoj poveznici: http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/company_tax/harmful_tax_practices/#code_conduct.
See, to that effect, Advocate General Léger's opinion in Case C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:89, paragraph 376.
Vidjeti, u tom pogledu, mišljenje nezavisnog odvjetnika Legera u predmetu C-217/03, Belgija i Forum 187 ASBL protiv Komisije ECLI:ECLI:EU:C:2006:89, točku 376.
In the Supplementary Protocol No 1 to the Convention on the OECD of 14 December 1960, the signatories to the Convention agreed that the European Commission shall take part in the work of the OECD.
U Dodatnom protokolu br. 1 uz Konvenciju OECD-a od 14. prosinca 1960. potpisnici Konvencije složili su se da će Europska komisija sudjelovati u radu OECD-a.
European Commission representatives participate alongside Members in discussions on the OECD's work programme, and are involved in the work of the entire Organisation and its different bodies.
Predstavnici Europske komisije sudjeluju zajedno s članovima u raspravama o programu rada OECD-a i sudjeluju u radu cijele organizacije i njezinih različitih tijela.
However, while the European Commission's participation goes well beyond that of an observer, it does not have the right to vote and does not officially take part in the adoption of legal instruments submitted to the Council for adoption.
Međutim, iako Europska komisija ne sudjeluje samo kao promatrač, ona nema pravo glasa i ne sudjeluje službeno u donošenju pravnih instrumenata koji se podnose Vijeću na donošenje.
See Recital 326.
Vidjeti uvodnu izjavu 326.
Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 147.
Predmet T-290/97 Mehibas Dordtselaan protiv Komisije ECLI:EU:T:2000:8, točka 59. i Spojeni predmeti C-182/03 and C-217/03 Belgija i Forum 187 ASBL protiv Komisije ECLI:EU:C:2006:416, točka 147.
Amazon's observations to the Opening Decision, paragraph 178.
Očitovanja društva Amazon u pogledu odluke o pokretanju postupka, točka 178.
See footnote 742.
Vidjeti bilješku 742.
See, by way of example, Commission Decision 1999/718/EC of 24 February 1999 concerning State aid granted by Spain to Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) (OJ L 292, 13.11.1999, p. 1); Commission Decision 2000/735/EC of 21 April 1999 on the treatment by the Netherlands tax authorities of a technolease agreement between Philips and Rabobank (OJ L 297, 24.11.2000, p. 13); Commission Decision 2000/795/EC of 22 December 1999 on the State aid implemented by Spain for Ramondín SA and Ramondín Cápsulas SA (OJ L 318, 16.12.2000, p. 36); Commission Decision 2005/709/EC of 2 August 2004 on the State aid implemented by France for France Télécom (OJ L 269, 14.10.2005, p. 30); Commission Decision 2008/551/EC of 11 December 2007 on State aid C 12/07 (ex N 799/06) planned by the Slovak Republic for Glunz&Jensen s.r.o.
Vidjeti, na primjer, Odluku Komisije 1999/718/EZ od 24. veljače 1999. o državnoj potpori koju je Španjolska dodijelila društvu Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) (SL L 292, 13.11.1999., str. 1.); Odluku Komisije 2000/735/EC od 21. travnja 1999. o tretmanu sporazuma o najmu tehničke opreme između društava Philips i Raboban od strane nizozemskih poreznih tijela (SL L 297, 24.11.2000., str. 13.); Odluku Komisije 2000/795/EZ od 22. prosinca 1999. o programu državnih potpora koji je Španjolska provela u korist društava Ramondín SA i Ramondín Cápsulas SA (SL L 318, 16.12.2000., str. 36.); Odluku Komisije 2005/709/EZ od 2. kolovoza 2004. o državnoj potpori koju je Francuska platila društvu France Telecom (SL L 269, 14.10.2005., str. 30.); Odluku Komisije 2008/551/EZ od 11. prosinca 2007. o državnoj potpori C 12/07 (ex N 799/06) koju je Slovačka planirala provesti za društvo Glunz & Jensen s.r.o.
(OJ L 178, 5.7.2008, p. 38); Commission Decision 2008/734/EC of 4 June 2008 on State aid C 57/07 (ex N 843/06) which the Slovak Republic is planning to implement for Alas Slovakia, s.r.o.
(SL L 178, 5.7.2008., str. 38.); Odluku Komisije 2008/734/EZ od 4. lipnja 2008. o državnoj potpori C 57/07 (ex N 843/06) koju Slovačka planira provesti za društvo Alas Slovakia, s.r.o.
(OJ L 248, 17.9.2008, p. 19); and Decision 2011/276/EU.
(SL L 248, 17.9.2008., str. 19.) i Odluku 2011/276/EU.
Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest (Flemish Region) v Commission ECLI:EU:T:1998:77, paragraph 54.
Predmet T-214/95 Het Vlaamse Gewest (Flemish Region) protiv Komisije ECLI:EU:T:1998:77, točka 54.