natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that respect, the Commission noted that Chrysler, the US company of the Fiat group, relies directly on capital market funding for its operations and some of those transactions are comparable to those carried out by FFT.
U tom je pogledu Komisija zamijetila da Chrysler, američko društvo grupe Fiat, poseže izravno za tržištima kapitala za potrebe financiranja svojih poslova te da su neke od tih transakcija nalik onima koje provodi FFT.
Third, as regards the use of the CAPM to estimate the required equity returns, the Commission expressed doubts that the CAPM had been correctly applied by FFT's tax advisor.
Treće, u pogledu primjene modela MEDAF za procjenu zahtijevanih povrata na vlastiti kapital, Komisija je izrazila sumnju u to da je porezni savjetnik FFT-a ispravno primijenio model MEDAF.
It pointed out that the two components which determine FFT's remuneration on the basis of the CAPM, i.e. the amount of capital remunerated and the level of remuneration applied to that capital amount, were set at a too low level.
Istaknula je da je prenisko bila utvrđena razina dvaju elementa kojima se određuje naknada FFT-a na temelju modela MEDAF, odnosno iznos vlastitog kapitala na koji se ostvaruje naknada i visina naknade koja se primjenjuje na taj iznos vlastitog kapitala.
As regards the amount of capital remunerated, the tax ruling accepted that the CAPM was only applied to a fraction of the capital, labelled ‘equity at risk’, whereas the equity injected into FFNA and FFC was deducted from the equity to be remunerated without any plausible explanation [61].
U pogledu iznosa vlastitog kapitala na koji se ostvaruje naknada, poreznim je mišljenjem prihvaćena primjena metode MEDAF jedino na dio vlastitog kapitala koji je bio označen kao „vlastita sredstva izložena riziku”, dok je vlastiti kapital uložen u FFNA i FFC bez prihvatljiva objašnjenja odbijen od vlastitog kapitala na koji se plaća naknada [61].
In addition, the calculation of the ‘equity at risk’ seemed to lead to a too low taxable basis, as it did not include intra-group assets, again without any convincing justification.
Osim toga, pokazalo se da su „vlastita sredstva izložena riziku” dovela do preniske porezne osnovice jer nije bila obuhvaćena imovina unutar grupe, ponovno bez uvjerljivog razloga.
In its Opening Decision, the Commission questioned the assumption that there was no credit risk on transactions with group companies.
U svojoj odluci o pokretanju postupka Komisija je dovela u pitanje pretpostavku prema kojoj nije bilo kreditnog rizika u transakcijama s društvima grupe.
The Commission also expressed doubts as to the calculation of the minimum capital requirements for counterparty and credit risk.
Komisija je izrazila i sumnju u izračun minimalnih kapitalnih zahtjeva u pogledu rizika druge ugovorne strane i kreditnog rizika.
In particular, the choice of a relatively low risk weight factor of 20 % for the counterparty risk was not justified, nor what would happen if the regulatory framework were to change in a meaningful manner.
Konkretno, odabir relativno niskog ponderacijskog faktora rizika od 20 % za rizik druge ugovorne strane nije bio opravdan, a ništa ne upućuje na to što bi bilo predviđeno da je potrebno znatno izmijeniti zakonski okvir.
The tax advisor's transfer pricing report does not contain any explanation why the ‘difference between creditor interests accrued on bank deposits and debtor interests accrued on bank loans’ is a good indication of operational risk and it does not explain the risk weighting at 15 %.
U izvješću o transfernim cijenama poreznog savjetnika nije objašnjeno zašto „razlika između obračunanih kamata na bankovne depozite i obračunanih kamata na bankovne zajmove” predstavlja dobar pokazatelj operativnog rizika ni zašto se nameće ponderacijski faktor rizika od 15 %.
Similarly, that report does not set out why the counterparty risk is multiplied by 6 % instead of 8 %, given that the minimum capital requirement for counterparty risk under the Basel II framework, to which the transfer pricing report makes explicit reference, is 8 %.
Jednako tako, nije objašnjeno zašto je rizik druge ugovorne strane pomnožen sa 6 %, a ne s 8 %, s obzirom na to da minimalni kapitalni zahtjevi predviđeni u Okviru Basel II za rizik druge ugovorne strane, na koje se izričito upućuje u izvješću o transfernim cijenama, iznose 8 %.
As regards the level of remuneration applied to that capital, the Commission expressed doubts on the determination of the beta as it seemed too low compared to other companies performing financial services.
U pogledu naknade primijenjene na taj kapital, Komisija je izrazila sumnju u određivanje koeficijenta beta jer se on činio preniskim u usporedbi s drugim društvima koja pružaju financijske usluge.
It also expressed doubts on the tax advisor's choice of the 25th percentile and not the median for the calculation of the beta.
Izrazila je i sumnje u 25. percentil koji je porezni savjetnik odabrao umjesto medijana za izračun koeficijenta beta.
Fourth, as regards the expected return on equity on the capital considered as excess capital in the ruling request, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling agreed to the use of a very low rate of 0,87 % without any justification.
Četvrto, u pogledu očekivanog povrata na vlastiti kapital koji se smatra viškom u zahtjevu za porezno mišljenje, Komisija je izrazila sumnju u pogledu prihvaćanja, bez ikakva opravdanja, primjene vrlo niske stope od 0,87 % u osporavanom poreznom mišljenju.
Given that the transfer pricing analysis accepted by the contested tax ruling did not appear to comply with the arm's length principle, the Commission reached the preliminary conclusion that that ruling conferred an advantage on FFT.
Budući da se čini da se analizom transfernih cijena koja je prihvaćena osporavanim poreznim mišljenjem nije poštovalo načelo nepristrane transakcije, Komisija je najprije procijenila da je tim poreznim mišljenjem dodijeljena prednost FFT-u.
That advantage was considered to be obtained every year and on-going, when the annual tax liability calculated on the basis of that ruling was accepted by the Luxembourg tax administration.
Smatralo se da je ta prednost stečena svake godine te da se ponavljala svaki put kada je dospjeli porez izračunan na temelju tog poreznog mišljenja prihvatila luksemburška porezna uprava.
According to the Commission, that advantage was also granted in a selective manner, as it constituted a deviation from administrative practice specifically favouring FFT as compared to companies in a similar legal and factual situation.
Prema mišljenju Komisije, ta je prednost jednako tako dodijeljena na selektivan način jer se njome odstupilo od upravne prakse tako što je prednost primio zasebno FFT u odnosu na društva koja su se nalazila u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
With all other conditions of Article 107(1) of the TFEU being fulfilled and no apparent compatibility ground, the Commission reached the preliminary conclusion that the contested tax ruling constituted incompatible State aid.
Bili su ispunjeni svi drugi uvjeti iz članka 107. stavka 1. UFEU-a, a u nedostatku očitog dokaza spojivosti Komisija je najprije zaključila da je osporavano porezno mišljenje predstavljalo državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem.
On those grounds, the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU with respect to that tax ruling.
Prema tome, Komisija je odlučila pokrenuti formalni istražni postupak u pogledu tog poreznog mišljenja.
In addition, in its Opening Decision the Commission enjoined Luxembourg to provide all documents, information and data needed for the assessment of the existence and compatibility of the contested measure pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.
U svojoj odluci o pokretanju postupka Komisija je, osim toga, od Luksemburga zahtijevala na temelju članka 10. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 659/1999 da dostavi sve dokumente, informacije i podatke o osporavanoj mjeri koji su bili potrebni za odlučivanje o postojanju državne potpore i, prema potrebi, o spojivosti te potpore s unutarnjim tržištem.
In the event that Luxembourg did not fully provide all information requested, it invited Luxembourg to agree on the basis of Article 6(a)(2)(b) of Regulation (EC) No 659/1999 that the Commission will request the beneficiary of the contested measure, i.e. FFT, to provide the requested information.
U slučaju da Luksemburg ne dostavi sve tražene informacije, Komisija ga je pozvala da, u skladu s člankom 6.a stavkom 2. točkom (b) Uredbe (EZ) br. 659/1999, pristane na to da ona od korisnika osporavane mjere, odnosno od FFT-a, zatraži dostavu zahtijevanih podataka.
Comments from Luxembourg on the Commission procedure
Primjedbe Luksemburga na postupak Komisije
As regards the procedure, Luxembourg alleges that the proper procedure for issuing the information injunction has not been followed in the present case, in that Regulation (EC) No 659/1999 does not allow the Commission to issue injunctions in a decision to initiate the formal investigation procedure.
U pogledu postupka, Luksemburg tvrdi da pravilan postupak za donošenje odluke o nalogu za dostavljanje podataka nije proveden u ovom slučaju, u smislu da Uredbom (EZ) br. 659/1999 Komisiji nije omogućeno donošenje naloga u odluci o pokretanju postupka.
Before such an injunction can be issued, the procedure provided for in Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999 should have been followed.
Da bi se takav nalog mogao donijeti potrebno je postupiti kako je predviđeno u članku 10. Uredbe (EZ) br. 659/1999.
Luxembourg further claims that, as regards the information requested under the injunction decision, the Commission did not explain why the disclosure of the name of the beneficiary was necessary to assess the measure under State aid rules.
Luksemburg osim toga tvrdi u pogledu informacija koje su zatražene u odluci o nalogu da Komisija nije objasnila zašto bi objavljivanje identiteta korisnika bilo nužno za ocjenu mjere s obzirom na pravila o državnim potporama.
Given the numerous leaks and careless statements by the Commission in public, Luxembourg could not disclose the name at that stage.
Uzevši u obzir brojna curenja informacija i olake tvrdnje koje je Komisija iznijela u javnosti, Luksemburg nije mogao u toj fazi objaviti identitet korisnika.
In addition, the injunction decision did not specify any other specific information to be provided, whereas the Commission's own Manual of Procedure provides that an injunction must explain clearly which information is required for the investigation.
Nadalje, u odluci o nalogu nije bila navedena nijedna druga konkretna informacija koju je trebalo dostaviti. Međutim, prema Komisijinu priručniku o postupanju u nalogu je potrebno objasniti koje su informacije potrebne u okviru predmetnog postupka.
Luxembourg alleges also that, as the Opening Decision does not explain how the contested tax ruling constitutes aid, it is impossible for it to implement the standstill obligation.
Luksemburg tvrdi i da, s obzirom na to da u odluci o pokretanju postupka nije objašnjeno zašto osporavano porezno mišljenje čini potporu, on ne može izvršiti obvezu privremene obustave.
FFT is required to submit a tax return and given that the Commission has not specified what the right methodology is to calculate FFT's tax liability in the Opening Decision, the Luxembourg tax administration will proceed on the basis of the methodology agreed on in the tax ruling.
FFT treba podnijeti poreznu prijavu te će, s obzirom na to da Komisija u odluci o pokretanju postupka nije navela koja je primjerena metoda za izračun dospjelog poreza, luksemburška porezna uprava primijeniti metodologiju utvrđenu u poreznom mišljenju.
Luxembourg argues further that the Commission infringed the principles of sincere cooperation, impartiality and good administration by, for instance, not responding to its offers to meet so as to allow the Luxembourg authorities to explain the methodology used in the contested tax ruling.
Luksemburg tvrdi i da je Komisija prekršila načela lojalne suradnje, nepristranosti i dobrog upravljanja, posebno jer nije odgovorila na njegove prijedloge za sastanak na kojem bi joj luksemburška tijela mogla objasniti metodologiju koja je primijenjena u osporavanom poreznom mišljenju.
Luxembourg contests the decision by the Commission to split the procedure relating to FFT (with a new case number SA.38375) from the general investigation into the tax ruling practices of Luxembourg under case number SA.37267.
Luksemburg osporava Komisijinu odluku o pokretanju postupka o FFT-u (pod novim brojem predmeta, SA.38375) koja je različita od općeg postupka koji se odnosi na praksu u pogledu poreznih mišljenja u Luksemburgu te koji je pokrenut pod brojem predmeta SA.37267.
Given that Luxembourg had appealed the information injunction adopted by the Commission under SA.37267 before the General Court, the Commission could thereby artificially circumvent an annulment of the information injunction under SA.37267 by having opened a new case.
Budući da je Luksemburg podnio žalbu na nalog za dostavljanje podataka koji je Komisija donijela u okviru predmeta SA.37267 pred Općim sudom, Komisija je mogla umjetno preskočiti poništenje navedenog naloga otvaranjem novog predmeta.
Finally, Luxembourg claims that the Commission misused its powers by confusing the exercise of discretion with the mere interpretation of a rule of ordinary law.
Naposljetku, Luksemburg tvrdi da je Komisija prekoračila ovlasti jer je pomiješala izvršavanje diskrecijske ovlasti i obično tumačenje pravila općeg prava.
In particular, the FFT tax ruling does not constitute an exercise of discretion by the Luxembourg tax administration, but is in line with Article 164(3) L.I.R. and the Circular.
Konkretno, porezno mišljenje koje se odnosi na FFT nije obuhvaćeno izvršavanjem diskrecijske ovlasti luksemburške porezne uprave, nego je u skladu s člankom 164. stavkom 3.
According to Luxembourg, when applying those provisions it is inevitable that they will need to be interpreted in the light of the facts of each case to arrive at solutions that are determined by and based on their specific circumstances.
ZPD-a i s Okružnicom. Prema mišljenju Luksemburga, pri primjeni tih odredbi neizbježno je da se one moraju tumačiti s obzirom na činjenice svakog pojedinog slučaja kako bi se došlo do rješenja u skladu s osobitim okolnostima i koja su na njima utemeljena.
The Commission is ignoring that distinction between discretion, on the one hand, and the interpretation of rules that include abstract legal terms and that subsequently need to be applied to the case at issue, on the other.
Komisija zanemaruje razliku između, s jedne strane, diskrecijske ovlasti i, s druge strane, tumačenja pravila koja uključuju apstraktne pravne pojmove koja je zatim potrebno primijeniti na dotični predmet.
Moreover, by replacing the national authorities in the interpretation of Luxembourg law, the Commission infringes the competence of the Member States in the field of direct taxation.
Osim toga, uzimajući ulogu luksemburških tijela pri tumačenju luksemburškog prava, Komisija zadire u nadležnost država članica u području izravnog oporezivanja.
According to Luxembourg, given that its tax administration did not exercise discretion in the case of FFT, the Commission failed to prove that the contested tax ruling derogated from normal administrative practice.
Prema mišljenju Luksemburga, budući da njegova porezna uprava nije izvršila svoju diskrecijsku ovlast u slučaju FFT-a, Komisija nije mogla dokazati da se osporavanim poreznim mišljenjem odstupilo od uobičajene upravne prakse.
Luxembourg explains that its administrative action is based on the principles of legality and equality, thereby ensuring the same treatment for all taxpayers whose situations are essentially the same.
Luksemburg objašnjava da se njegov upravni postupak temelji na načelima zakonitosti i jednakosti, postupajući jednako prema svim poreznim obveznicima koji se nalaze u jednakom položaju.
Luxembourg contends that the Opening Decision is only examined in the light of the OECD TP Guidelines and not in the light of Luxembourg's administrative practice.
Luksemburg ističe da je odluka o pokretanju postupka ispitana samo s obzirom na Smjernice OECD-a o transfernim cijenama, a ne s obzirom na luksemburšku upravnu praksu.
Comments from Luxembourg on substantive errors in the Opening Decision
Primjedbe Luksemburga na materijalne pogreške u odluci o pokretanju postupka
As a general matter, Luxembourg claims that the Commission committed a substantive error by taking as the reference system against which to find a selective advantage the arm's length principle as enshrined in the OECD TP Guidelines and not national law and practice.
Općenito, Luksemburg tvrdi da je Komisija počinila materijalnu pogrešku jer je kao referentni sustav za utvrđivanje selektivne prednosti uzela načelo nepristrane transakcije uspostavljeno Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama, a ne nacionalno zakonodavstvo i praksu.
In addition, Luxembourg claims the Commission to have misinterpreted the OECD TP Guidelines.
Osim toga, Luksemburg tvrdi da je Komisija pogrešno protumačila Smjernice OECD-a o transfernim cijenama.
At paragraph 65 of the Opening Decision, the Commission seems to establish a hierarchy of transfer pricing methods when it argues that the use of direct methods, namely the CUP, is preferable to the use of indirect methods, such as the TNMM.
Čini se da Komisija u uvodnoj izjavi (65. odluke o pokretanju postupka uspostavlja hijerarhiju metoda utvrđivanja transfernih cijena, tvrdeći da je potrebno dati prednosti izravnim metodama, a osobito metodi CUP, u odnosu na neizravne metode poput MTMN-a.
The Commission thereby disregards the fact that since 2010 the OECD TP Guidelines no longer consider a hierarchy of methods consistent with current requirements and practice.
Komisija stoga ne uzima u obzir činjenicu da se od 2010. Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama razmatra samo je li hijerarhija metoda u skladu s trenutačnim zahtjevima i praksama.
In reference to paragraph 1.13 of the OECD TP Guidelines, Luxembourg indicates that the OECD TP Guidelines acknowledge that ‘transfer pricing is not an exact science’ and ‘that the choice of methodology for establishing arm's length transfer pricing will often not be unambiguously clear’.
Upućivanjem na točku 1.13. navedenih Smjernica, Luksemburg navodi da je njima potvrđeno da „utvrđivanje transfernih cijena nije egzaktna znanost” i da „odabir metode utvrđivanja cijene nepristrane transakcije u mnogo slučajeva neće biti sasvim jasan”.
Given that FFT's tax advisor considered the choice of the TNMM as justified and applied Article 164 L.I.R., the Luxembourg tax administration merely confirmed that that analysis was legally correct.
Budući da je porezni savjetnik FFT-a smatrao da je odabir metode MTMN bio opravdan te da je primijenio članak 164. ZPD-a, luksemburška je porezna uprava jednostavno potvrdila pravnu ispravnost analize.
According to Luxembourg, the Commission recognises that the interpretation and application of the arm's length principle varies from one tax administration to another and between tax administrations and business [62], so it cannot, on the one hand, allow different interpretations and applications of the arm's length principle and, on the other hand, take the view that there is only one correct method that Luxembourg should have applied when using the arm's length principle.
Prema mišljenju Luksemburga, Komisija priznaje da se tumačenje i primjena načela nepristrane transakcije razlikuju od jedne do druge porezne uprave te među poreznim upravama i društvima [62]. Stoga ona ne može dopustiti, s jedne strane, da se načelo nepristrane transakcije različito tumači i primjenjuje te, s druge strane, ne može smatrati da postoji samo jedna točna metoda prema kojoj bi Luksemburg trebao primijeniti načelo nepristrane transakcije.
Furthermore, Luxembourg criticises the Commission for not applying the relevant national law provision, namely Article 164(3) L.I.R. and the resulting administrative practice, to the case at hand, but instead taking as a reference only the OECD TP Guidelines.
Nadalje, Luksemburg prigovara Komisiji da u ovom slučaju nije primijenila predmetnu odredbu nacionalnog zakonodavstva, odnosno članak 164. stavak 3. ZPD-a, ni upravnu praksu koja iz nje proizlazi, nego je za referencu uzela samo Smjernice OECD-a o transfernim cijenama.
In doing so, it decides on the calculation method it considers most appropriate whereas Luxembourg law precisely does not provide for the use of specific transfer pricing methods.
Stoga je Komisija odredila metodu izračuna koja joj se činila najprimjerenijom, dok luksemburškim pravom nije utvrđena primjena određenih metoda za utvrđivanje transfernih cijena.
The Commission therefore entirely disregards Luxembourg's legal framework and administrative practice in this area.
Komisija stoga potpuno zanemaruje pravni okvir i luksemburšku upravnu praksu u tom području.
In addition, for the purposes of the selectivity analysis, the Commission does not provide a comparison between the tax treatment of FFT and that of other companies in a similar legal and factual situation in Luxembourg.
Osim toga, Komisija za potrebe analize selektivnosti nije usporedila porezni tretman FFT-a s poreznim tretmanom drugih društava u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u Luksemburgu.
As regards the Commission's doubts expressed in the Opening Decision, Luxembourg criticises the Commission for focusing too much and one-sidedly on the alleged tax strategy of Fiat at group level, without considering that Fiat, being a group, may have had other reasons for setting up its structure in the manner it did.
U pogledu sumnji koje je Komisija izrazila u svojoj odluci o pokretanju postupka, Luksemburg prigovara Komisiji da se previše usredotočila, i suviše jednostrano, na navodnu poreznu strategiju Fiata na razini grupe, ne uzimajući u obzir činjenicu da je Fiat, s obzirom na to da je riječ o grupi, mogao tako strukturirati iz drugih razloga.
First, the Luxembourg tax authorities did certainly not agree to a ‘fixed tax base’ as alleged in recital 64 of the Opening Decision.
Prvo, luksemburška porezna tijela zasigurno nisu prihvatila „fiksnu poreznu osnovicu” kako je navedeno u uvodnoj izjavi 64. odluke o pokretanju postupka.
FFT's taxable revenue depends on the amount of loans granted and the transfer pricing report only establishes a bracket in terms of basis points for the margin to be achieved.
Oporezivi dohodak FFT-a temelji se na vrijednosti odobrenih zajmova, a iz izvješća o transfernim cijenama proizašla je samo primjena raspona baznih bodova marže koju je potrebno ostvariti.
Second, with respect to the amount of equity required and the Commission's doubts in that respect, Luxembourg considers the choice of the ‘Basel II’ framework to constitute a reasonable choice, as does the choice to exclude holdings.
Drugo, u pogledu zahtijevanog iznosa vlastitih sredstava i sumnji koje je Komisija izrazila u tom pogledu, Luksemburg smatra da je odabir Okvira Basel II razuman, kao i isključivanje udjela.
With respect to the latter choice, Luxembourg claims that it was logical that financial holdings should be excluded from the calculations, since they have no part in an exercise that is restricted to transfer pricing on intra-group loans.
Luksemburg tvrdi da je bilo logično da se iz izračuna isključe financijski udjeli jer oni nisu obuhvaćeni okvirom izračuna koji je ograničen na transferne cijene zajmova unutar grupe.
Furthermore, according to the transfer pricing report, the amount used to finance the holdings is EUR 165244000, which is equivalent to the sale price of the holdings by FFT and hence, according Luxembourg, cannot be open to criticism.
Osim toga, u skladu s izvješćem o transfernim cijenama, za financiranje udjela upotrijebljen je iznos od 165244000 EUR, što odgovara kupovnoj cijeni udjela u vlasništvu FFT-a, te ga se stoga, prema mišljenju Luksemburga, ne može kritizirati.