natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All of the interested parties pointed out that under Article 107(2)(b) of the TFEU aid to make good the damage caused by natural disasters is compatible with the internal market.
Sve su zainteresirane stranke istaknule da su u skladu s člankom 107. stavkom 2. točkom (b) UFEU-a potpore za otklanjanje štete nastale zbog prirodnih nepogoda ili izvanrednih događaja spojive s unutarnjim tržištem.
The measures in question were addressed to undertakings located in areas hit by earthquakes, floods and volcanic eruptions.
Predmetne mjere bile su namijenjene poduzetnicima koji se nalaze u područjima pogođenima potresima, poplavama i erupcijama vulkana.
However, in the preceding section (‘Aid to make good the damage caused by natural disasters’), the Commission finds that the measures in question were not by their nature and operational arrangements designed to make good the damage caused by the aforementioned natural disasters within the meaning of Article 107(2)(b).
Međutim, u prethodnom odjeljku („Potpora za otklanjanje štete nastale zbog prirodnih katastrofa”), Komisija smatra da predmetne mjere svojom prirodom i načinom provedbe nisu bile namijenjene za otklanjanje štete nastale zbog navedenih prirodnih katastrofa u smislu članka 107. stavka 2. točke (b).
Chiti and Confindustria also say that the aid provided for by some of the measures was granted only after the actual damage suffered by each undertaking had been verified.
Odvjetničko društvo Chiti i savez Confindustria također kažu da je potpora predviđena u okviru nekih od mjera dodijeljena tek nakon provjere stvarne štete koju je pretrpio svaki poduzetnik.
The possibility cannot be ruled out that in specific cases the aid granted under the measures did not exceed the amount needed to make good the actual damage suffered by the beneficiary as a direct result of the disaster, so that the aid granted to the particular undertaking should be regarded as compatible with the internal market under Article 107(2)(b).
Nije moguće isključiti mogućnost da u određenim slučajevima potpora dodijeljena u okviru mjera nije premašivala iznos potreban za otklanjanje stvarne štete koja je nastala korisniku kao izravna posljedica katastrofe, pa bi se stoga potpora dodijeljena određenom poduzetniku trebala smatrati spojivom s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 2. točkom (b).
However, the measures in question are not, by their nature and operational arrangements, designed to rule out any form of overcompensation of damage, and only to make good the damage caused by the natural disaster.
Međutim, svrha predmetnih mjera, s obzirom na njihovu prirodu i način provedbe, nije isključiti bilo koji oblik prekomjerne nadoknade štete i samo otkloniti štetu nastalu zbog prirodne katastrofe.
As explained in the preceding section (‘Aid to make good the damage caused by natural disasters’), their scope is far wider, because they do not require that the aid be linked directly to the damage suffered as a result of the natural disaster.
Kako je objašnjeno u predmetnom odjeljku („Potpora za otklanjanje štete nastale zbog prirodnih katastrofa”), njihovo je područje primjene znatno šire jer ne zahtijevaju izravno povezivanje potpore sa štetom nastalom zbog prirodne katastrofe.
By failing to make such a link, they fail to confine the compensation to the amount needed to make good the damage actually suffered by the undertakings.
Neuspostavljanjem takve veze nadoknada se ne ograničava na iznos potreban za otklanjanjem štete koju su poduzetnici stvarno pretrpjeli.
Even where beneficiaries are required to prove that they have suffered heavy damage, as in the case of Piedmont, the legislation does not limit the amount of aid to the ascertained loss caused by the floods.
Čak i kada korisnici moraju dokazati da su pretrpjeli znatnu štetu, kao što je slučaj u odnosu na regiju Pijemont, zakonodavstvom iznos potpore nije ograničen na utvrđeni gubitak nastao zbog poplava.
As for the Italian authorities' comments regarding the impact of the 2009 earthquake on the social and economic fabric of Abruzzo, and more specifically on the area affected by this exceptionally violent and destructive earthquake, the Commission points out once again that, according to the Treaty and in line with the Commission's settled practice [66], there must be a clear and direct link between the event that caused the damage and the State aid intended to remedy it.
U odnosu na primjedbe talijanskih nadležnih tijela u vezi s učinkom potresa iz 2009. na društveno i gospodarsko stanje u regiji Abruzzo, a posebno na područje pogođeno tim iznimno snažnim i razornim potresom, Komisija još jednom ističe da, u skladu s Ugovorom i u skladu s utvrđenom praksom Komisije [66], mora postojati jasna i izravna veza između događaja koji je uzrokovao štetu i državne potpore namijenjene za ispravak štete.
Such a link must be established at the level of the individual undertaking, and not at the macroeconomic level, as in the case of the measure under investigation (for the Abruzzo earthquake of 2009, the notified measure that is the subject of case SA.35083 (12/C)).
Takvu je vezu potrebno uspostaviti na razini pojedinog poduzetnika, a ne na makroekonomskoj razini, kao u slučaju mjere koja je predmet istrage (za potres koji je pogodio regiju Abruzzo 2009., prijavljena mjera iz predmeta SA.35083 (12/C)).
It must therefore be concluded that the comments provided by interested third parties during the formal investigation have not allayed the Commission's doubts, and that the measures in question constitute aid that is incompatible with the internal market.
Stoga je nužan zaključak da primjedbe koje su dostavile zainteresirane stranke tijekom formalne istrage nisu ublažile sumnje Komisije i da predmetne mjere čine potporu koja nije spojiva s unutarnjim tržištem.
Consequences of this Decision
Posljedice ove Odluke
This Decision requires immediate implementation, which among other things means that aid granted unlawfully and declared incompatible should be recovered.
Ova se Odluka mora odmah provesti, što, među ostalim, znači da potpora koja je dodijeljena nezakonito i proglašena nespojivom mora biti vraćena.
The Commission observes that a negative decision on an aid scheme does not detract from the possibility that certain advantages granted under the scheme may not themselves constitute aid, or may in whole or in part be considered aid compatible with the internal market on their own merits (for example because the benefit is granted to individuals who are not carrying on an economic activity, and who are therefore not to be regarded as undertakings, or because in the particular case the benefit is within the limits of the applicable de minimis regulation, or because the benefit is granted in conformity with an approved aid scheme or an exemption regulation).
Komisija primjećuje da negativna odluka o programu potpore ne isključuje mogućnost da određene prednosti odobrene u okviru programa ne čine potporu ili se u cijelosti ili djelomično mogu smatrati potporom koja je sama po sebi spojiva s unutarnjim tržištem (primjerice, zato što se korist odobrava pojedincima koji ne obavljaju gospodarsku djelatnost i koji se stoga ne smatraju poduzetnicima ili zato što je u određenom slučaju korist unutar granica primjenjive uredbe o de minimis potporama ili zato što se potpora dodjeljuje u skladu s odobrenim programom potpora ili uredbom o izuzeću).
Italy must cancel any outstanding payments of aid under any of the schemes referred to in recital 109 to this Decision, with effect from the date of adoption of the Decision.
Italija mora otkazati plaćanje svih neisplaćenih potpora iz programa iz uvodne izjave 109. ove odluke, s učinkom od dana donošenja ove odluke.
From that date none of these schemes may be used as a basis of reference for the granting or the payment of aid in the future.
Od tog datuma niti jedan od ovih programa ne može se upotrebljavati kao referentna točka za dodjelu ili plaćanje potpore u budućnosti.
In respect of aid paid to individual undertakings under the measures examined here before the date of the opening decision and the suspension injunction (see recital 54), the scheme should be considered compatible with the internal market under Article 107(2)(b) of the TFEU provided that a clear and direct link can be established between the damage suffered by the particular undertaking as a result of the natural disaster and the State aid granted [67].
U odnosu na potporu plaćenu pojedinim poduzetnicima u okviru mjera koje se razmatraju prije datuma odluke o pokretanju postupka i naloga za obustavu (vidjeti uvodnu izjavu 54.), program bi se trebao smatrati spojivim s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 2. točkom (b) UFEU-a ako je moguće uspostaviti jasnu i izravnu vezu između štete koja je nastala određenom poduzetniku zbog prirodne katastrofe i dodijeljene državne potpore [67].
Care should be taken to avoid any overcompensation of the damage suffered by the individual undertaking.
Treba nastojati izbjeći prekomjernu nadoknadu štete nastale pojedinom poduzetniku.
Furthermore, any compensation for such damage received from any source must be deducted, and it must be ensured that there is no overlapping of aid under the scheme in question and aid provided under other measures towards the same eligible costs.
Nadalje, mora se odbiti nadoknada štete primljena iz bilo kojeg izvora i mora se osigurati da nema preklapanja potpore u okviru predmetnog programa i potpore dodijeljene u okviru drugih mjera radi pokrivanja istih prihvatljivih troškova.
According to the Treaty and the settled case-law of the Court of Justice, when the Commission finds that aid is incompatible with the internal market, it is competent to decide that the State concerned must abolish or alter it [68].
U skladu s Ugovorom i utvrđenom sudskom praksom Suda EU-a, kada Komisija zaključi da je potpora nespojiva s unutarnjim tržištem, ona je nadležna odlučiti da ju predmetna država mora ukinuti ili izmijeniti [68].
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid that the Commission finds to be incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [69].
Sud je također dosljedno smatrao da je svrha obveze države da ukine potporu koju Komisija smatra nespojivom s unutarnjim tržištem ponovno uspostaviti prethodno stanje [69].
The Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage that it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [70].
Sud je utvrdio da će taj cilj biti ostvaren kada primatelj vrati iznose koji su mu dodijeljeni u okviru nezakonite potpore, čime će izgubiti prednost nad tržišnim natjecateljima koju je uživao na tržištu te će se ponovno uspostaviti situacija koja je postojala prije isplate potpore [70].
In line with that case-law, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘Where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary’.
U skladu s tom sudskom praksom, u članku 14. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999 propisano je da „U slučaju kada se u slučajevima nezakonite potpore donesu negativne odluke, Komisija donosi odluku kojom se od dotične države članice zahtijeva da poduzme sve potrebne mjere kako bi od korisnika povukla sredstva potpore”.
Thus, once the aid under investigation is found to constitute unlawful and incompatible State aid, it must in principle be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid.
Prema tome, ako je utvrđeno da je potpora koja je predmet istrage nezakonita i nespojiva državna potpora, ona se u načelu mora vratiti kako bi se ponovno uspostavilo stanje koje je postojalo na tržištu prije dodjele potpore.
However, Regulation (EC) No 659/1999 imposes limits on the provision for recovery.
Međutim, Uredbom (EZ) br. 659/1999 nameću se ograničenja odredbe o vraćanju.
Article 14(1) provides that ‘The Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’, which might for example be the protection of legal certainty or of legitimate expectations.
U članku 14. stavku 1. predviđeno je da „Komisija ne smije zahtijevati povrat sredstava potpore ako bi to bilo u suprotnosti s općim načelima prava Zajednice”, koja mogu uključivati zaštitu pravne sigurnosti ili legitimnih očekivanja.
The Court of Justice has also recognised one exception to the obligation for a Member State to implement a recovery decision addressed to it, namely the existence of exceptional circumstances that make it absolutely impossible for the Member State to execute the decision properly [71].
Sud EU-a također je priznao jednu iznimku od obveze države članice da provede odluku o povratu potpore koja joj je upućena, odnosno postojanje iznimnih okolnosti zbog kojih je državi članici apsolutno nemoguće na odgovarajući način izvršiti odluku [71].
In the course of the formal investigation, exceptions of this kind were raised by interested parties (Confindustria and Chiti) and by the Italian authorities, and the Commission must examine whether they apply to the present case in order to determine whether recovery is required.
Tijekom formalne istrage zainteresirane stranke (Confindustria i Chiti) pozvale su se na takve iznimke, kao i talijanska nadležna tijela, i Komisija mora ispitati primjenjuju li se one na ovaj slučaj kako bi utvrdila je li potreban povrat.
Confindustria invokes legitimate expectations (recital 80);
Confindustria se poziva na legitimna očekivanja (uvodna izjava 80.);
the Commission points out that, in principle, the beneficiary of an aid measure that was not notified cannot challenge a recovery order by submitting that it holds a legitimate expectation that the grant of aid is lawful [72], as a diligent businessman should normally be able to determine whether the aid was notified [73].
Komisija ističe da, u načelu, korisnik mjere potpore koja nije prijavljena ne može osporiti nalog za povrat tvrdeći da legitimno očekuje da je dodjela potpore zakonita [72] jer bi vrijedan poduzetnik obično trebao moći utvrditi je li potpora prijavljena [73].
Moreover, in the cases at hand the Commission itself has not given the Italian authorities or the beneficiaries any grounds for entertaining legitimate expectations [74].
Nadalje, u predmetnim slučajevima sama Komisija talijanskim nadležnim tijelima ili korisnicima nije dala nikakav razlog za legitimna očekivanja [74].
In its comments (see recital 80) Confindustria also invokes the 10-year period of limitation laid down in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999.
Confindustria se u svojim primjedbama (vidjeti uvodnu izjavu 80.) isto poziva na rok zastare od deset godina propisan u članku 15. Uredbe (EZ) br. 659/1999.
The Regulation provides that when it adopts a negative decision in a case of unlawful aid, the Commission is to require the Member State to take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary;
U Uredbi je propisano da Komisija kada donosi negativnu odluku u slučaju nezakonite potpore mora od države članice tražiti da poduzme sve potrebne mjere kako bi od korisnika povukla sredstva potpore.
however, the powers of the Commission to recover aid are subject to a period of limitation of 10 years.
Međutim, ovlasti Komisije da ostvari povrat potpore podliježu roku zastare od deset godina.
The limitation period is interrupted by any action taken with regard to the unlawful aid by the Commission, or by a Member State acting at the Commission's request, and starts running afresh after each interruption.
Rok zastare prekida se ako Komisija, ili država članica koja postupa na zahtjev Komisije, poduzmu mjere u pogledu nezakonite potpore, i počinje ponovno teći nakon svakog prekida.
Thus the limitation period for recovery of the aid which is laid down in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 has not expired in respect of any of the rebate measures dealt with in this Decision.
Stoga rok zastare za povrat potpore koji je propisan u članku 15. Uredbe (EZ) br. 659/1999 nije istekao u odnosu na bilo koju od mjera popusta o kojima je riječ u ovoj odluci.
Chiti argues (see recital 73) that from late 1994 until 2011 no national or Community authority raised any questions about the lawfulness of the benefits;
Odvjetničko društvo Chiti tvrdi (vidjeti uvodnu izjavu 73.) da od kraja 1994. do 2011. niti jedno nacionalno tijelo ili tijelo Zajednice nije dovelo u pitanje zakonitost koristi.
the Commission observes that the aid under investigation was granted only when the rebate measures entered into force.
Komisija primjećuje da je potpora koja je predmet istrage dodijeljena tek nakon što su mjere popusta stupile na snagu.
Until then undertakings had an obligation to pay the full amount due for taxes and contributions.
Poduzetnici su do tada imali obvezu plaćati cjelokupni iznos poreza i doprinosa.
it should be borne in mind that mere inaction on the part of national or Community institutions cannot provide grounds for legitimate expectations.
Treba imati na umu da činjenica da nacionalne institucije ili institucije Zajednice nisu djelovale nije osnova za legitimna očekivanja.
On the basis of the reasoning presented in the preceding recitals, therefore, the argument on this point put forward by the interested party is rejected.
Stoga se, na temelju obrazloženja navedenog u prethodnim uvodnim izjavama, odbija argument o toj točki koji je navela zainteresirana stranka.
As for Chiti's argument invoking the principle of legal certainty (see recital 73), there is no reason to distinguish this case from the Lucchini case [75].
U odnosu na argument odvjetničkog društva Chiti koje se poziva na načelo pravne sigurnosti (vidjeti uvodnu izjavu 73.), nema razloga razlikovati ovaj predmet od predmeta Lucchini [75].
The Commission therefore considers that the existence of final judgments by national Courts does not prevent recovery.
Komisija stoga smatra da postojanje pravomoćnih presuda nacionalnih Sudova ne sprječava povrat.
Exceptional circumstances:
Iznimne okolnosti:
absolute impossibility of recovery
apsolutna nemogućnost povrata
Under Article 288 of the TFEU, the Member State to which a recovery decision is addressed is obliged to implement the decision.
U skladu s člankom 288. UFEU-a, država članica kojoj je upućena odluka o povratu obvezna je tu odluku provoditi.
As indicated above, the Court has identified one exception to this obligation, namely where the Member States demonstrates the existence of exceptional circumstances that make it absolutely impossible to execute the decision.
Kako je prethodno navedeno, Sud je utvrdio jednu iznimku od te obveze, odnosno, kada država članica dokaže da postoje iznimne okolnosti zbog kojih je apsolutno nemoguće izvršiti odluku.
Member States usually raise this argument in discussions with the Commission after the adoption of a decision ordering recovery [76].
Države članice obično spominju taj argument u razgovorima s Komisijom nakon donošenja odluke kojom se nalaže povrat [76].
However, in this case, Italy has argued prior to the adoption of the decision that for certain measures recovery should not be ordered because it would be absolutely impossible to implement the order.
Međutim, u ovom je slučaju Italija tvrdila prije donošenja odluke da za neke mjere ne bi trebalo izdavati nalog za povrat jer bi taj nalog bilo apsolutno nemoguće provesti.
Since Italy raised this issue in the course of the formal investigation, and since a general principle of law states that no-one can be required to do the impossible, the Commission considers it appropriate to deal with the question in the Decision itself [77].
Budući da je Italija to pitanje spomenula tijekom formalne istrage i budući da je opće pravno načelo da se ni od koga ne može zahtijevati da učini ono što je nemoguće, Komisija smatra primjerenim rješavati to pitanje u samoj odluci [77].
It should first be recalled that the Court of Justice has consistently given a very strict interpretation to the concept of ‘absolute impossibility’.
Prvo treba podsjetiti da je Sud EU-a dosljedno davao vrlo strogo tumačenje pojma „apsolutne nemogućnosti”.
The condition that recovery must be absolutely impossible is not fulfilled where the Member State merely informs the Commission of the legal, political or practical difficulties involved in implementing the decision [78].
Uvjet da je povrat apsolutno nemoguć nije ispunjen ako država članica samo obavijesti Komisiju o zakonskim, političkim ili praktičnim poteškoćama s provedbom odluke [78].
The only instance where ‘absolute impossibility’ can be accepted is where recovery would, from the beginning, be impossible in objective and absolute terms [79].
„Apsolutna nemogućnost” može se prihvatiti jedino kada bi povrat od samog početka bio nemoguć u objektivnom i apsolutnom smislu [79].
In the case at hand, the Italian authorities have repeatedly argued that a precise calculation of the amount of incompatible aid to be recovered is absolutely impossible.
U predmetnom slučaju talijanska su nadležna tijela uporno tvrdila da je točan izračun iznosa nespojive potpore koji je potrebno povući potpuno nemoguć.
Under the Italian Civil Code (Article 2200) and tax law, they say, undertakings have a duty to keep business and accounting records only for 10 years.
U skladu s talijanskim Građanskim zakonom (članak 2200.) i poreznim zakonom, poduzetnici su dužni čuvati poslovnu i računovodstvenu evidenciju samo 10 godina.
The documentary evidence of damage caused by a natural disaster has to be assembled on the basis of official documents (business and accounting records) drawn up at the time of the event.
Dokumentarni dokazi o šteti uzrokovanoj prirodnom katastrofom moraju se prikupljati na temelju službenih dokumenata (poslovne i računovodstvene evidencije) koji su sastavljeni u trenutku događaja.
For events that happened more than 10 years ago, therefore, it is no longer possible to determine the amount of damage suffered by individual beneficiaries, or the amount already compensated from other sources, such as insurance or other aid measures.
Stoga za događaje koji su se dogodili prije više od 10 godina nije više moguće utvrditi iznos štete koju su pretrpjeli pojedini korisnici, ili iznos koji je već nadoknađen iz drugih izvora, kao što su osiguranje ili druge mjere potpore.
For most of the measures under investigation, more than 10 years have elapsed since the natural disaster.
Za većinu mjera koje su predmet istrage prošlo je više od 10 godina od prirodne katastrofe.
Under Article 107(2)(b) of the TFEU, aid ‘to make good damage caused by natural disasters’ is compatible with the internal market, and aid is incompatible and must be recovered only if it exceeds the damage suffered.
U skladu s člankom 107. stavkom 2. točkom (b) UFEU-a, potpora za „otklanjanje štete nastale zbog prirodnih katastrofa” spojiva je s unutarnjim tržištem. Potpora je nespojiva i mora se vratiti samo ako premašuje pretrpljenu štetu.
However, the vast majority of beneficiaries that have suffered damage as a result of natural disasters that occurred more than 10 years ago no longer have the documents needed to show that they suffered damage, or to prove the amount of the damage suffered, because under Italian law companies are not required to keep business and accounting records for more than 10 years.
Međutim, velika većina korisnika koji su pretrpjeli štetu zbog prirodne katastrofe koja se dogodila prije više od 10 godina više nemaju dokumente koji su potrebni kao dokaz o pretrpljenoj šteti ili o iznosu pretrpljene štete jer, prema talijanskom zakonodavstvu, trgovačka društva ne moraju čuvati poslovnu i računovodstvenu evidenciju dulje od 10 godina.