natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, that reference system is composed of a consistent set of rules that apply on the basis of objective criteria for the taxation of profits of stand-alone companies, where the determination of the taxable profit usually coincides with the accounting profit (subject to certain adjustments based on tax law) and of group companies, which resort to transfer prices to allocate profits, alike.
Pogotovo, taj referentni sustav sastoji se od dosljednog skupa pravila koja se na temelju objektivnih kriterija za oporezivanje dobiti podjednako primjenjuju na samostalna društva, pri čemu se određivanje oporezive dobiti uglavnom poklapa s računovodstvenom dobiti (podložno određenim prilagodbama na temelju poreznog zakona), kao i na društva koja su dio grupacije te koja se koriste transfernim cijenama za raspodjelu dobiti.
In light of the intrinsic objective of that system, both types of companies — non-integrated and integrated companies — should be considered to be in a similar factual and legal situation.
S obzirom na cilj koji je svojstven tom sustavu, trebalo bi smatrati da se obje vrste društava, neintegrirana i integrirana, nalaze u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
Article 8b(1) CIT and the Decree do not constitute the appropriate reference system
9.2.1.2. Članak 8b. stavak 1. ZPD-a i Odluka Nizozemske ne čine odgovarajući referentni sustav
The Netherlands considers that the reference system should be the Decree and consequently that SMBV should be considered in a similar factual and legal situation only to group companies that fall under the Decree [120].
Nizozemska smatra da bi referentni sustav trebala predstavljati Odluka Nizozemske te da bi se, posljedično, trebalo smatrati da se društvo SMBV nalazi u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji samo u usporedbi s društvima grupacija koja su obuhvaćena Odlukom [120].
Accordingly, the existence of selectivity would require evidence that SMBV has received a different treatment as compared to other group entities tax resident in the Netherlands falling under the Decree.
U skladu s time, kako bi se dokazalo postojanje selektivnosti trebalo bi dokazati da je društvu SMBV pružen drugačiji tretman u usporedbi s drugim subjektima grupacija koji su porezni rezidenti u Nizozemskoj obuhvaćeni Odlukom Nizozemske.
The Commission does not accept this line of reasoning.
Komisija ne prihvaća tu argumentaciju.
As explained in recital 236, the objective of the Dutch corporate income tax system is to tax the profits of all companies that fall under its tax jurisdiction, irrespective of whether those companies are integrated or non-integrated companies.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 236., cilj nizozemskog sustav poreza na dobit je oporezivanje dobiti svih društava koja se nalaze u njegovoj poreznoj nadležnosti, bez obzira na to jesu li ta društva integrirana ili neintegrirana.
As explained in recital 232, Dutch corporate income tax is levied on the worldwide profits of companies resident in the Netherlands (unless a tax treaty applies), while non-resident companies, including Dutch branches of foreign companies, are only taxed on specific Dutch-sourced income.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 232., nizozemski porez na dobit naplaćuje se na međunarodnu dobit društava koja su rezidenti Nizozemske (osim ako se ne primjenjuju porezni ugovori), dok se društvima koja nisu rezidenti Nizozemske, uključujući nizozemske podružnice stranih društava, oporezuju samo određeni prihodi nizozemskog porijekla.
By considering, as the Netherlands does, that the reference system only includes group companies, since only they need to revert to the arm's-length principle as required by Article 8b CIT and the Decree when allocating profit, an artificial distinction is introduced between companies based on their company structure for the purpose of determining their taxable profits that the general Dutch corporate income tax system does not recognise when taxing profits of companies falling within its tax jurisdiction.
Ako bi se smatralo, kao što smatra Nizozemska, da referentni sustav uključuje samo društva grupacija, s obzirom na to da se samo ona moraju pozvati na načelo transakcije po tržišnim uvjetima prema članku 8b. ZPD-a i Odluci Nizozemske prilikom raspodjele dobiti, pravila bi se umjetna razlika između društava na temelju njihove korporativne strukture za potrebe određivanja njihove oporezive dobiti koju opći nizozemski sustav poreza na dobit ne prepoznaje pri oporezivanju dobiti društava koja su pod njegovom poreznom nadležnosti.
Indeed, the Decree is meant precisely to ensure that group and stand-alone companies are treated in a similar manner under the general Dutch corporate income tax system and taxed on profits that derive from their activities, whether those activities are carried out in an intra-group context or not.
Odlukom Nizozemske se upravo htjelo postići da se grupacije i samostalna društva tretiraju podjednako prema općem nizozemskom sustavu porez na dobit te da im se oporezuje dobit ostvarena kroz njihove djelatnosti, bilo da se te djelatnosti obavljaju unutar iste grupacije ili ne.
The Commission considers that the purpose of the Decree is and cannot be to establish special rules for related companies, but to clarify the application of the arm's-length principle under Article 8b(1) CIT in light of the OECD TP Guidelines given that the purpose of the Decree is, as acknowledged by the Netherlands, ‘specifically aimed at aspects which the OECD TP Guidelines leaves open to interpretation or where there is a lack of clarity’.
Komisija smatra da svrha Odluke Nizozemske ne može biti uspostavljanje posebnih pravila za povezana društva, već pojašnjenje primjene načela transakcije po tržišnim uvjetima prema članku 8b. stavku 1. ZPD-a u vidu Smjernica OECD-a o TC, s obzirom na to da je svrha Odluke, što Nizozemska potvrđuje, „posebno usmjerena na aspekte koji su Smjernicama OECD-a o TC ostavljeni podložni raznim tumačenjima ili na nejasnoće”.
The rules laid down in the Decree are therefore meant to align the tax treatment of related companies with the treatment of unrelated companies to the extent that transactions between related parties should be priced at arm's length and therefore mirror the situation of unrelated parties for the purposes of levying corporate income tax on their profits.
Svrha pravila utvrđenih Odlukom Nizozemske je stoga usklađivanje poreznog tretmana povezanih društava s tretmanom nepovezanih društava u onoj mjeri u kojoj bi cijene transakcija između povezanih strana trebale biti po tržišnim uvjetima te tako odražavati situaciju nepovezanih strana za potrebe naplate poreza na njihovu dobit.
In any event, the Commission observes that if the reasoning of the Netherlands and Starbucks were accepted that the Decree does establish special rules for integrated companies, the existence of those special rules could, in itself, lead to a finding of selectivity.
U svakom slučaju, Komisija napominje da ako bi se prihvatila argumentacija Nizozemske i društva Starbucks da se Odlukom Nizozemske uspostavljaju posebna pravila za integrirana društva, samo zbog postojanje tih pravila mogla bi se utvrditi selektivnosti.
In fiscal cases, selectivity exists when a Member State exempts a (certain category of) undertaking(s) from a general rule that applies to all undertakings in a comparable factual and legal situation.
U fiskalnim predmetima postojanje selektivnost utvrđuje se kada država članica izuzme nekog poduzetnika/neke poduzetnike ili određenu kategoriju poduzetnika od nekog općeg pravila koje se primjenjuje na sve poduzetnike u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
It also exists when a special regime is set up that deviates from that general rule for the benefit of certain but not all undertakings in a comparable factual and legal situation.
Također se utvrđuje kada se uspostavi poseban režim koji odstupa od tog općeg pravila u korist određenog, ali ne i svih poduzetnika u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
Thus, considering the Commission concludes that integrated and non-integrated companies are in a comparable factual and legal situation as regards the imposition of Dutch corporate income tax to profits, the creation of a special regime that applies only to integrated companies, which deviates from the general Dutch corporate income tax rules, is in itself selective in nature, so that any benefit granted on the basis of that regime is selective in nature.
S obzirom na zaključak Komisije da se integrirana i neintegrirana društva nalaze u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u pogledu obveze plaćanja nizozemskog poreza na dobit, donošenje posebnog režima koji se primjenjuje samo na integrirana društva, što odstupa od propisa općeg nizozemskog poreza na dobit, je stoga selektivno samo po sebi te je svaka korist dodijeljena na osnovi tog režima sama po sebi selektivna.
The Commission therefore concludes that, in the present case, the reference system against which the SMBV APA should be examined is the general Dutch corporate income tax system, irrespective of whether corporate income tax under that system is imposed on group or stand-alone companies.
Komisija stoga zaključuje da je opći nizozemski sustav poreza na dobit referentni sustav u ovom predmetu naspram kojeg bi se SMBV STC trebao ispitati, bez obzira na to nameće li se obveza plaćanja poreza na dobit prema tom sustavu grupaciji ili samostalnom društvu.
Selective advantage due to a derogation from the general Dutch corporate income tax system
Selektivna prednost zbog odstupanja od općeg nizozemskog sustava poreza na dobit
Having determined that the general Dutch corporate income tax system constitutes the reference system against which the SMBV APA should be assessed, it is necessary to establish whether that APA constitutes a derogation from that reference system, leading to unequal treatment between companies that are factually and legally in a similar situation.
Nakon što je utvrđeno da je opći nizozemski sustav poreza na dobit referentni sustav naspram kojeg bi trebalo procijeniti SMBV STC, potrebno je utvrditi predstavlja li STC odstupanje od tog referentnog sustava koje vodi nejednakom tretmanu društava koja se činjenično i pravno nalaze u sličnoj situaciji.
In relation to that second step of the selectivity analysis, whether a tax measure constitutes a derogation from the reference system will generally coincide with the identification of the advantage granted to the beneficiary under that measure.
U pogledu drugog koraka analize selektivnosti, utvrđivanje predstavlja li porezna mjera odstupanje od referentnog sustava uglavnom se poklapa s utvrđivanjem prednosti pružene korisniku u okviru te mjere.
Indeed, where a tax measure results in an unjustified reduction of the tax liability of a beneficiary who would otherwise be subject to a higher level of tax under the reference system, that reduction constitutes both the advantage granted by the tax measure and the derogation from the system of reference.
Kada porezna mjera rezultira neopravdanim smanjenjem porezne obveze nekog korisnika na kojeg bi se inače primijenila viša razina poreza prema referentnom sustavu, to smanjenje predstavlja i prednost pruženu poreznom mjerom i odstupanje od referentnog sustava.
According to the Court, in the case of an individual aid measure, as opposed to a scheme, ‘the identification of the economic advantage is, in principle, sufficient to support the presumption that it is selective’ [121].
Prema Sudu EU-a, u slučaju pojedinačne mjere potpore, za razliku od programa, „utvrđivanje ekonomske prednosti u načelu je dovoljno kako bi se dokazala pretpostavka da je selektivna” [121].
In the present case, the individual aid measure from which SMBV benefits is the SMBV APA, which endorses a methodology for determining its taxable profit in the Netherlands for the functions it performs within the Starbucks group, which are subsequently taxed under the general Dutch corporate income tax system.
U ovom predmetu pojedinačna mjera potpore kojom društvo SMBV ostvaruje korist je SMBV STC kojim se podržava metodologija određivanja njegove oporezive dobiti u Nizozemskoj za funkcije koje obavlja unutar grupacije Starbucks, koje se potom oporezuju prema općem nizozemskom sustavu poreza na dobit.
Selective advantage resulting from a deviation from the arm's-length principle
Selektivna prednost koja je rezultat odstupanja od načela transakcije po tržišnim uvjetima
In principle, the function of an APA is to establish in advance the application of the ordinary tax system to a particular case, given a set of facts and circumstances specific to that case, for a certain period of time and provided that there is no material change over the application of the APA in that specific set of facts and circumstances.
Funkcija STC-a je u načelu unaprijed utvrditi primjenu redovnog poreznog sustava na određeni predmet s obzirom na skup činjenica i okolnosti koje su specifične za taj predmet za određeno razdoblje, pod uvjetom da nema značajnih promjena u sklopu primjene STC-u u tom specifičnom skupu činjenica i okolnosti.
Where an APA is based on a method of assessment that deviates from what would result from a normal application of the ordinary tax system without justification, that APA will be considered to confer a selective advantage upon its beneficiary in so far as that selective treatment results in the lowering of that beneficiary's tax liability in the Member State concerned as compared to companies in a similar legal and factual situation.
Ako se STC temelji na metodi procjene koja odstupa od onog što bi rezultiralo redovnom primjenom uobičajenog poreznog sustava bez opravdanja, smatra se da se tim STC-om daje selektivna prednost korisniku u onoj mjeri u kojoj taj selektivna tretman rezultira snižavanjem porezne obveze tog korisnika u predmetnoj državi članici u usporedbi s društvima u sličnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji.
An advantage pursuant to Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit that an undertaking would not have obtained under normal market conditions, i.e. in the absence of the State intervention [122].
Prednost u skladu s člankom 107. stavkom 1. Ugovora je svaka ekonomska korist koju poduzetnik ne bi primio u uobičajenim tržišnim uvjetima, odnosno da nije bilo intervencije države [122].
Thus, whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of a State intervention, an advantage is present.
Prednost je stoga prisutna kad god se financijska situacija poduzetnika poboljša kao rezultat intervencije države.
Such improvement is shown by comparing the financial situation of the undertaking as a result of the contested measure with the financial situation of that undertaking had the measure not been granted [123].
Takvo poboljšanje utvrđuje se usporedbom financijske situacije poduzetnika koja je rezultat osporavane mjere s financijskom situacijom tog poduzetnika u slučaju da ta mjera nije bila dodijeljena [123].
An advantage can consist both in the granting of positive economic advantages as well as in the mitigation of charges normally included in the budget of an undertaking [124].
Prednost se može sastojati od pružanja pozitivne ekonomske prednosti, kao i od smanjivanja troškova koji su uobičajeno obuhvaćeni proračunom poduzetnika [124].
As explained in recital 42 et seq., by concluding the SMBV APA, the Netherlands accepted a methodology for determining SMBV's taxable profit in the Netherlands, as proposed by the Starbucks' tax advisor in the transfer pricing report, which allows SMBV to determine its corporate income tax liability in the Netherlands on a yearly basis for the duration of which that APA is valid.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 42. i sljedećim izjavama, sklapanjem SMBV STC-a Nizozemska je prihvatila metodologiju za određivanje oporezive dobiti SMBV-a u Nizozemskoj prema preporuci poreznog savjetnika društva Starbucks iz izvješća o transfernoj cijeni čime se SMBV-u dozvolilo da odredi svoju obvezu poreza na dobit u Nizozemskoj na godišnjoj osnovi za razdoblje valjanosti STC-a.
More specifically, the transfer pricing report endorsed by the SMBV APA determines, in the absence of transactions dictated by the market as would exist for a non-integrated independent company, the profit to be allocated to that company of the Starbucks group resulting from the transactions it concludes with the other group companies of the Starbucks group.
Točnije, u nedostatku transakcija koje određuje tržište koje bi postojale za neintegrirano samostalno društvo, izvješćem o transfernoj cijeni koje je prihvaćeno SMBV STC-om određuje se dobit koja se dodjeljuje tom društvu grupacije Starbucks koja je rezultat poslova koje navedeno društvo sklapa s drugim društvima grupacije Starbucks.
The Court of Justice has already held that a reduction in the taxable base that results from a tax measure that enables a taxpayer to employ transfer prices in intra-group transactions that do not resemble prices which would be charged in conditions of free competition between independent undertakings negotiating under comparable circumstances at arm's length confers a selective advantage on that taxpayer, by virtue of the fact that its tax liability under the ordinary tax system is reduced as compared to independent companies which rely on their accounting profits as a basis to determine their taxable base [125].
Sud EU-a već je ranije bio mišljenja da se smanjenjem oporezive osnovice, koje je rezultat porezne mjere koja omogućava poreznom obvezniku primjenu transfernih cijena u unutargrupnim poslovima koje nisu slične cijenama koje bi bile naplaćene u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja između nezavisnih poduzetnika koji pregovaraju pod usporedivim okolnostima po tržišnim uvjetima, tom poreznom obvezniku daje selektivna prednost na temelju činjenice da se njegova porezna obveza prema redovnom poreznom sustavu smanjuje u usporedbi s nezavisnim društvima koja koriste svoju računovodstvenu dobit kao osnovu za određivanje svoje oporezive osnovice [125].
In its judgment on the Belgian tax regime for coordination centres [126], the Court of Justice assessed a challenge to a Commission decision which concluded, inter alia, that the method for determining taxable income under that regime conferred a selective advantage on those centres [127].
U svojoj presudi o belgijskom poreznom režimu za koordinacijske centre [126] Sud EU-a procijenio je žalbu protiv Odluke Komisije u kojoj je zaključeno, među ostalim, da se metodom utvrđivanja oporezivog prihoda u okviru tog režima tim centrima davala selektivna prednost [127].
Under that regime, taxable profits were set at a flat-rate amount which represented a percentage of the full amount of operating costs and expenses, from which staff costs and financial charges were excluded.
U okviru tog režima oporeziva dobit utvrđivala se kao paušalni iznos koji je činio postotak punog iznosa operativnih troškova i izdataka iz kojih su bili izuzeti troškovi osoblja i financijske naknade.
According to the Court, ‘in order to decide whether a method of assessment of taxable income such as that laid down under the regime for coordination centres confers an advantage on them, it is necessary, […], to compare that regime with the ordinary tax system, based on the difference between profits and outgoings of an undertaking carrying on its activities in conditions of free competition.’ The Court then held that ‘the effect of the exclusion of [staff costs and the financial costs] from the expenditure which serves to determine the taxable income of the centres is that the transfer prices do not resemble those which would be charged in conditions of free competition’, which the Court found to ‘[confer] an advantage on the coordination centres’ [128].
Prema mišljenju Suda EU-a, „kako bi se odlučilo daje li se primjenom metode procjene oporezivog prihoda poput metode utvrđene prema režimu za koordinacijske centre prednost tim centrima, potrebno je […] usporediti taj režim s redovnim poreznim sustavom na temelju razlike između dobiti i izdataka poduzetnika koji obavlja svoje djelatnosti u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja.” Sud EU-a je smatrao da „učinak izuzimanja [troškova osoblja i financijskih troškova] iz izdataka koji služe utvrđivanju oporezivog prihoda centara jest da transferne cijene ne odgovaraju onima koje bi se naplaćivale u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja”, za što je Sud EU-a zaključio da se time „[daje] prednost koordinacijskim centrima” [128].
The Court has thus accepted that a tax measure which results in a group company charging transfer prices that do not reflect those which would be charged in conditions of free competition, that is prices negotiated by independent undertakings negotiating under comparable circumstances at arm's length, confers an advantage on that group company in so far as it results in a reduction of its taxable base and thus its tax liability under the ordinary corporate income tax system.
Sud EU-a je na taj način prihvatio da porezna mjera koja rezultira time da društvo koje je dio grupacije naplaćuje transferne cijene koje ne odražavaju cijene koje bi se naplaćivale u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja, to jest cijene koje dogovore nezavisni poduzetnici koji pregovaraju u okviru usporedivih okolnosti po tržišnim uvjetima, pruža prednost tom društvu koje je dio grupacije u onoj mjeri u kojoj rezultira smanjenjem oporezive osnovice te time poreznom obvezom u okviru redovnog sustava poreza na dobit.
The principle that transactions between intra-group companies should be remunerated as if they were agreed to by independent companies negotiating under comparable circumstances at arm's length is generally referred to as the ‘arm's-length principle’.
Načelo prema kojem bi se naknade za transakcije između društava koja su dio iste grupacije trebale biti jednake onima dogovorenim između nezavisnih društava koje pregovaraju u okviru usporedivih okolnosti po tržišnim uvjetima općenito se naziva „načelom transakcije po tržišnim uvjetima”.
In the Belgian coordination centres judgment, the Court of Justice endorsed the arm's-length principle as the benchmark for establishing whether a group company receives an advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty as a result of a tax measure that determines its transfer pricing and thus its taxable base.
U presudi o belgijskim koordinacijskim centrima, Sud EU-a prihvatio je načelo transakcije po tržišnim uvjetima kao referentnu vrijednost za utvrđivanje je li društvo koje je dio grupacije steklo prednost u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora kao rezultat porezna mjere kojom se utvrđuje njegova transferna cijena te na taj način i oporeziva osnovica.
The purpose of the arm's-length principle is to ensure that transactions between group companies are treated for tax purposes by reference to the amount of profit that would have arisen if the same transactions had been executed by independent companies.
Svrha načela transakcije po tržišnim uvjetima je osigurati da se transakcije između društava koja su dio grupacije za svrhe oporezivanja tretiraju uzimajući u obzir iznos dobiti koja bi bila ostvarena da su istu transakciju provela nezavisna društva.
Otherwise, group companies would benefit from a favourable treatment under the ordinary corporate income tax system when it comes to the determination of their taxable profits that is not available to independent companies, leading to unequal treatment between companies that are factually and legally in a similar situation in light of the objective of such a system, which is to tax the profits of all companies falling under its tax jurisdiction.
Društva koja su dio grupacije bi inače ostvarila korist od povlaštenog tretmana u okviru uobičajenog sustava poreza na dobit pri određivanju njihove oporezive dobiti koji nije dostupan nezavisnim društvima što vodi do nejednakog tretmana među društvima koja su činjenično i pravno nalaze u sličnoj situaciji s obzirom na cilj takvog sustav, a to je oporezivanje dobiti svih društava koji su po njegovom poreznom nadležnošću.