natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The legal report's finding of the existence of an “unlimited guarantee”, granted by the State to France Télécom, is in any event totally baseless in Community law’.
„Zaključci pravnog izvješća kojima se želi dokazati postojanje ‚neograničenog jamstva’ koje je država dodijelila društvu France Télécom u potpunosti su neutemeljeni u pravu Zajednice”.
In accordance with the Compagnie nationale Air France judgment, the remarks in question cannot give rise to any firm and unconditional commitment on the part of the State.
U skladu sa sudskom praksom u predmetu Compagnie nationale Air France predmetni iskazi ne mogu dovesti do čvrste i bezuvjetne obveze države.
‘The Minister's reply … only confirms that no decision — other than to act like a “prudent investor” — had as yet been taken by the State shareholder, which, while trusting in the operational quality of the company, was not at that time able to make a sufficiently accurate diagnosis or to take any decision’.
„Odgovor ministra… samo potvrđuje da do tog trenutka država ulagač nije donijela nikakvu odluku – osim da djeluje kao ‚razuman ulagač’ – i da, unatoč povjerenju u operativnu kvalitetu društva, u tom trenutku nije mogla dati dostatno preciznu dijagnozu ili donijeti bilo kakvu odluku”.
‘The courts have … never held that a guarantee commitment without a specific beneficiary or beneficiaries may thus be relied upon by any person who might have an interest therein. This is not surprising as it is in the nature of a guarantee or of a letter of intent that it is addressed to one or more beneficiaries. Nor is it surprising, since it was not intended for any specific beneficiary, that the alleged commitment was not accepted’.
„Sudskom praksom… nije utvrđeno da se bilo koja osoba koja može imati interes može osloniti na obvezu jamstva bez određenog korisnika. Osim toga, to nije iznenađujuće jer je narav jamstva ili pisma namjere takva da su upućeni jednom ili više korisnika. Drugo, s obzirom na to da nije upućena određenom korisniku, nije iznenađujuće da navodna obveza nije prihvaćena”.
As for the business management hypothesis, this concept is entirely inapplicable to the present case.
U pogledu pretpostavke o upravljanju poslovanjem ovo načelo ne može se primijeniti u ovom slučaju.
As far as administrative law is concerned, ‘[f]irst of all, mere remarks made to a journalist — such as those made by the Minister for Economic Affairs on 12 July 2002 — do not constitute a “tortious act” capable of giving rise to rights and obligations, and even less a guarantee granted to France Télécom by the State’.
U pogledu upravnog prava „[s] jedne strane, jednostavni iskazi dani novinaru – kao što su oni koje je dao ministar gospodarstva 12. srpnja 2002. – ne predstavljaju ‚akt koji će biti na štetu’ koji može dovesti do nastanka prava i obveza, a kamoli jamstva koje država dodjeljuje društvu France Télécom.”.
As regards the economic report, the French authorities argue that France Télécom was not a firm in difficulty at the time of the events in question (as it had access to the capital markets and no long-term viability problem) and that the participation by the State shareholder in the plan to rebalance the company's balance sheet was in keeping with the private investor criterion.
U pogledu gospodarskog dijela izvješća francuska nadležna tijela ističu da je u izvješću navedeno da FT nije bio poduzetnik u poteškoćama u vrijeme kada su nastali predmetni događaji (jer je imao pristup tržištu kapitala i nije imao poteškoće u pogledu dugoročne održivosti) i da je sudjelovanje države dioničara u planu uravnoteženja bilance društva bilo u skladu s načelom privatnog ulagača.
ASSESSMENT OF THE MEASURE IN THE LIGHT OF ARTICLE 107(1) OF THE TREATY
OCJENA MJERE U SKLADU S ČLANKOM 107. STAVKOM 1. UGOVORA
Article 107(1) TFEU defines as being incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
U članku 107. stavku 1. UFEU-a svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku, koja narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, proglašena je nespojivom s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među državama članicama.
According to well established case law, the concept of aid embraces not only subsidies themselves, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect.
Prema stalnoj sudskoj praksi, pojam potpore ne obuhvaća samo subvencije kao takve nego i mjere kojima se u raznim oblicima smanjuju opterećenja koja bi poduzetnik morao snositi i koje time ne predstavljaju subvencije u strogom smislu te riječi, ali su izjednačene s njima po prirodi i učinku.
It follows from the above that the concept of aid is based on the economic concept of advantage, the formal criterion being therefore immaterial.
Iz prethodno navedenoga proizlazi da se pojam potpore temelji na gospodarskom načelu prednosti, koji je isključivo povezan s učincima prednosti, pri čemu formalni kriterij nije bitan.
It is settled case law that classification as State aid for the purposes of Article 107(1) TFEU requires that all the conditions set out are fulfilled.
Prema ustaljenoj sudskoj praksi, da bi se mjera kvalificirala kao državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, moraju biti ispunjene sve pretpostavke iz te odredbe.
Thus, for a national measure to be classified as ‘State aid’ for the purposes of Article 107(1) TFEU, first, there must be an intervention by the State or through State resources; second, that intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on the recipient; and fourth, it must distort or threaten to distort competition.
Prema tome, kako bi se nacionalna mjera mogla okarakterizirati kao državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a mora se, kao prvo, raditi o intervenciji države ili intervenciji putem državnih sredstava, kao drugo, ta intervencija mora biti takva da može utjecati na trgovinu među državama članicama, treće, mora davati selektivnu prednost svom korisniku i, četvrto, treba narušavati ili prijetiti da će narušiti tržišno natjecanje.
It is also settled case law that investment by the public authorities in the capital of undertakings, in whatever form, may constitute State aid within the meaning of Article 107 TFEU where the conditions set out in that Article are fulfilled.
Osim toga, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da intervencija javnih vlasti u kapital društva, neovisno o tome u kojem obliku, može predstavljati državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a kada su uvjeti iz tog članka ispunjeni.
As regards the condition according to which the measure in question must be analysed as conferring an advantage on the recipient within the meaning of Article 107(1) TFEU, measures which, whatever their form, are likely directly or indirectly to favour certain undertakings or are to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions are regarded as State aid.
U pogledu uvjeta prema kojem se predmetna mjera mora analizirati kao dodjela prednosti korisniku u skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a, državnim potporama smatraju se intervencije koje su bez obzira na oblik takve da mogu staviti poduzetnike izravno ili neizravno u povoljniji položaj ili koje se treba smatrati gospodarskom prednošću koju poduzetnik korisnik ne bi ostvario u normalnim tržišnim uvjetima.
In the present case, it seems appropriate to examine, first, whether France Télécom obtained an advantage financed using state resources.
U ovom se slučaju čini prikladnim da se prvo ispita postojanje prednosti za FT koje je financirano državnim sredstvima.
If the Commission cannot conclude that such an advantage exists, or if it was not financed by state resources, it must conclude that the measure scrutinised does not constitute State aid, the conditions for the existence of State aid being cumulative.
Ako Komisija ne zaključi da je takva prednost prisutna ili da nije financirana državnim sredstvima, treba zaključiti da ispitana mjera ne predstavlja državnu potporu jer su uvjeti za postojanje državne potpore kumulativni.
First, it is worth recalling the principles that apply to this analysis, as laid down in the Bouygues judgment.
Ponajprije valja podsjetiti na načela koja se primjenjuju na ovu analizu, kao što su načela utvrđena presudom u predmetu Bouygues.
The Court considered that:
Sud je zaključio sljedeće:
it cannot be excluded … that several consecutive measures of State intervention must, for the purposes of Article 107(1) TFEU, be regarded as a single intervention.
ne može isključiti […] da nekoliko uzastopnih državnih intervencija, za potrebe primjene članka 107. stavka 1.
That could be the case in particular where consecutive interventions, especially having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of those interventions, are so closely linked to each other that they are inseparable from one another …
UFEU-a treba smatrati jednom intervencijom. 104 To može osobito biti slučaj kad među tim uzastopnim intervencijama, u pogledu njihove kronologije, svrhe i položaja poduzetnika u trenutku tih intervencija, postoje toliko uske veze da ih je nemoguće razdvojiti […].
It follows that, having found that it was necessary to identify a reduction of the State budget or a sufficiently concrete economic risk of burdens on that budget, closely linked and corresponding to, or having as a counterpart, a specific advantage deriving either from the announcement of 4 December 2002 or from the shareholder loan offer, the General Court erred in law by applying a test that immediately excludes those State interventions, depending on their links with one another and their effects, from being regarded as a single intervention.
105 Sud je iz toga zaključio da je Opći sud, time što je smatrao da treba utvrditi smanjenje državnog proračuna ili dovoljno konkretan gospodarski rizik od opterećenja tog proračuna, koji je usko povezan i usklađen s posebnom prednošću koja proizlazi iz obavijesti od 4. prosinca 2002. ili iz ponude dioničarskog zajma, ili je tom prednošću nadoknađen, počinio pogrešku koja se tiče prava jer je primijenio kriterij koji od samog početka isključuje da se te državne intervencije mogu smatrati jednom intervencijom, s obzirom na povezanost između njih i na njihove učinke
Next, according to the case law of the Court, State intervention capable of both placing the undertakings which it applies to in a more favourable position than others and creating a sufficiently concrete risk of imposing an additional burden on the State in the future, may place a burden on the resources of the State …
106 Nadalje, valja napomenuti da iz sudske prakse proizlazi da se posebnom državnom intervencijom kojom je moguće poduzetnike na koje se ona primijeni staviti u povoljniji položaj od drugih i istodobno u budućnosti stvoriti dovoljno stvaran rizik dodatnog troška za državu mogu opteretiti državna sredstva […].
In particular, the Court of Justice has had occasion to state that advantages given in the form of a State guarantee can entail an additional burden on the State …
107 Sud je osobito imao priliku navesti da prednosti dodijeljene u obliku državnog jamstva mogu podrazumijevati dodatno opterećenje za državu […].
Furthermore, the Court has already held that, where, in economic terms, the alteration of the market conditions which gives rise to an advantage given indirectly to certain undertakings is the consequence of the public authorities' loss of revenue, even the fact that investors then take independent decisions does not mean that the connection between the loss of revenue and the advantage given to the undertakings in question has been eliminated …
108 Osim toga, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da kada, ekonomski gledano, izmjena tržišnih uvjeta koja dovodi do neizravno dodijeljene prednosti određenim poduzetnicima za posljedicu ima gubitak sredstava javnih vlasti, čak ni činjenica da su ulagači neovisno donijeli odluku ne može ukloniti vezu koja postoji između navedenoga gubitka sredstava i prednosti koju uživaju dotični poduzetnici […].
Consequently, for the purposes of establishing the existence of State aid, the Commission must establish a sufficiently direct link between, on the one hand, the advantage given to the beneficiary and, on the other, a reduction of the State budget or a sufficiently concrete economic risk of burdens on that budget …
109 Posljedično, u svrhu dokazivanja postojanja državne potpore Komisija mora dokazati dovoljno izravnu vezu između, s jedne strane, prednosti dodijeljene korisniku i, s druge strane, smanjenja državnog proračuna, odnosno dovoljno konkretnog gospodarskog rizika za opterećenje tog proračuna […]
However … it is not necessary that such a reduction, or even such a risk, should correspond or be equivalent to that advantage, or that the advantage has as its counterpoint such a reduction or such a risk, or that it is of the same nature as the commitment of State resources from which it derives.’
110 Međutim, […] nije potrebno da takvo smanjenje odnosno takav rizik odgovara ili bude jednakovrijedno navedenoj prednosti, ni da ovo posljednje ima za protučinidbu takvo smanjenje ili takav rizik ni da bude iste naravi kao korištenje državnih sredstava iz kojih proizlazi.”
As regards the interpretation and scope of the decision to open the formal investigation procedure relating to the measure at issue, the Bouygues judgment notes that this opening decision solely concerns the measures notified and not ‘whether the declarations from July 2002 constituted, in themselves, State aid’.
U pogledu tumačenja i dosega odluke o pokretanju službenog istražnog postupka koji se odnosi na predmetnu mjeru, presudom Bouygues utvrđeno je da se ta odluka o pokretanju postupka odnosi isključivo na notificirane mjere i ne obuhvaća „pitanje predstavljaju li izjave iz srpnja 2002. same po sebi državnu potporu”.
This final decision, whose subject matter is defined by the opening decision, does not therefore extend to that question.
Ova konačna odluka, koja zbog odluke o pokretanju postupka ima određeni predmet, ne obuhvaća to pitanje.
As a further preliminary point, the Commission notes that the assessments of fact or of law adopted by the General Court in its judgment of 2 July 2015, in the light of the judgment on appeal of 30 November 2016 issued by the Court of Justice, have the force of res judicata, particularly as they form the grounds supporting its operative part.
Nadalje, Komisija podsjeća da ocjene činjenica i prava koje je Opći sud naveo u presudi od 2. srpnja 2015., tumačene u svjetlu presude o žalbi Suda od 30. studenoga 2016., ako predstavljaju potrebnu potporu za program, imaju svojstvo pravomoćne presude.
The measures taken by France between July and October 2002 had a significant effect on the market
Mjere koje je Francuska poduzela između srpnja i listopada 2002. imale su znatan učinak na tržište
The declarations from July 2002 allowed FT's rating to be maintained at investment grade and enabled the financial markets to regain confidence.
Izjave nakon srpnja 2002. omogućile su zadržavanje kreditnog rejtinga FT-a u investicijskom razredu i ponovno stjecanje povjerenja financijskih tržišta.
They made it possible, easier and cheaper for FT to gain access to new loans necessary to refinance its short-term debts for the amount of EUR 15 billion, and ultimately helped to stabilise its fragile financial situation which, in June and July 2002, was on the point of deteriorating substantially.
Te su izjave društvu FT omogućile lakši i povoljniji pristup novim kreditima potrebnima za refinanciranje njegovih kratkoročnih dugova u visini od 15 milijardi eura te su u konačnici pridonijele stabilizaciji njegove krhke financijske situacije koja je u lipnju i srpnju 2002. bila na rubu značajnog pogoršanja.
This downgrading caused considerable concern on the financial markets about France Télécom's financial situation (and in particular about its capacity to refinance its EUR 15 billion debt falling due at the end of 2003), and the markets expected a reaction from the State designed to reassure them.
To snižavanje kredita prouzročilo je znatnu zabrinutost na financijskim tržištima u pogledu financijske situacije društva FT (među ostalim u pogledu njegove sposobnosti za refinancira svoj dug od 15 milijardi eura koji je dospijevao na plaćanje krajem 2003.), i tržišta su očekivala reakciju države kojom želi vratiti povjerenje tržišta.
These circumstances show that the State had to act urgently to reassure the market and to prevent any further downgrading of France Télécom's credit rating to that of junk bond status, as this would have had a highly negative impact on the Company's financial situation.
Prema mišljenju Komisije, ove okolnosti pokazuju da je država morala hitno djelovati kako bi umirila tržište i kako bi spriječila daljnje snižavanje kreditnog rejtinga društva FT na razinu „junk bond”, što bi imalo izrazito negativan učinak na financijsku situaciju društva.
As to the market's reaction, the announcement of 12 July 2002 led to an abnormal and not negligible increase in the value of France Télécom's shares and bonds.
U pogledu reakcije tržišta obavijest od 12. srpnja 2002. dovela je do neuobičajenog i nezanemarivog povećanja vrijednosti dionica i obveznica društva FT.
Thus, compared with a set of telecom indexes representative of the market, France Télécom's share price rose by between 37,8 % and 43,8 %.
Prema tome, u usporedbi sa skupom pokazatelja sektora telekomunikacija koji su reprezentativni za tržište cijena dionica porasla je za raspon između 37,8 % i 43,8 %.
The abnormal increase in bond prices amounted, for its part, to between 3,2 % and 9,7 %.
U pogledu neuobičajenog porasta cijena obveznica on iznosi između 3,2 % i 9,7 %.
This reaction implies that the market believed that, by the announcement, the State was committing itself to offering France Télécom greater support.
Ova reakcija ukazuje na to da je tržište zbog te obavijesti vjerovalo da se država obvezala na pružanje veće podrške društvu FT.
As to the comments by financial analysts, Deutsche Bank, for example, mentioned in a report published on 22 July 2002 that the market was convinced, in the light of the Government's declarations, of the state support that would be provided by the Government to France Télécom, even if the market did query the scope and modalities of that support.
U pogledu komentara financijskih analitičara Deutsche Bank je, na primjer, u nekoliko navrata u izvješću objavljenom 22. srpnja 2002. spomenuo da je tržište s obzirom na izjave vlade bilo uvjereno na državnu podršku vlade u korist društva FT, čak iako je tržište postavljalo upite o dosegu i načinima pružanja te podrške.
Similarly, S&P considered the Government's declarations to be credible to the point of influencing the Company's credit rating.
Isto tako, agencija S&P smatrala je izjave vlade vjerodostojnima u tolikoj mjeri da su utjecale na kreditni rejting društva.
On 12 July, S&P thus downgraded France Télécom's rating to BBB- but maintained its investment-grade rating with a stable outlook.
Prema tome, S&P je 12. srpnja snizilo kreditni rejting društva FT na BBB-, ali je zadržala rejting društva u sigurnom investicijskom razredu sa stabilnom prognozom.
The fact that the State's support was credible to the point of enabling France Télécom's credit rating to remain at investment-grade quality is also corroborated by France Télécom itself.
Činjenicu da je državna potpora bila toliko vjerodostojna u tolikoj mjeri da je omogućila zadržavanje kreditnog rejtinga društva FT u sigurnom investicijskom razredu također potkrepljuje samo društvo FT.
The declarations had a major impact on the market.
Te su izjave imale velik utjecaj na tržište.
A study of the comments and documents submitted by the French authorities and of the available parliamentary debates shows that the State's declarations helped to restore the financial markets' confidence.
Ispitivanje primjedbi i dokumenata koje su dostavila francuska nadležna tijela i dostupnih parlamentarnih rasprava pokazuje da su izjave države pridonijele ponovnom uspostavljanju povjerenja na financijskim tržištima.
In fact, ever since S & P's press release of 12 July 2002, the rating agencies were all agreed that the support shown by the State since July 2002 was decisive in maintaining France Télécom's investment-grade credit quality.
Od priopćenja za medije agencije S & P od 12. srpnja 2002. agencije za kreditni rejting bile su suglasne s time da je podrška koju je država pokazivala od srpnja 2002. bila odlučujuća za zadržavanje rejtinga društva FT u sigurnom investicijskom razredu.
The maintenance of France Télécom's investment-grade credit quality thus enabled France Télécom to avoid additional financial costs on the funds it had already borrowed owing to the existence of step-up clauses in some bond issues and on future borrowings.
Prema tome, zadržavanje rejtinga društva FT u sigurnom investicijskom razredu omogućilo je društvu FT da izbjegne dodatne financijske troškove u pogledu sredstava koje je već pozajmilo zbog postojanja step-up clauses u nekim obveznicama, kao i za sredstva koja bi naknadno pozajmilo.
The maintenance of the investment-grade rating enabled France Télécom, moreover, to put its finances back on to a sound footing through a recapitalisation operation.
Nadalje, zadržavanje sigurnog investicijskog razreda omogućilo je društvu oporavak njegove financijske situacije provedbom dokapitalizacije.
Back in September 2002, one of the conditions imposed by the banks for their participation in a recapitalisation operation was ‘the maintenance of at least the current ratings investment-grade quality of the company's long-term debt by the Moody's and Standard & Poor's rating agencies; this condition will be included in the guarantee and investment contract.’
Već u rujnu 2002. jedan od uvjeta koji su nametnule banke za njihovo sudjelovanje u dokapitalizaciji bio je: „Zadržavanje barem trenutačnih rejtinga dugoročnog duga društva od strane agencija za kreditni rejting Moody's i Standard&Poor's: ovaj će uvjet biti naveden i u ugovoru o jamstvu i ulaganju”.
Nevertheless, they are not inextricably linked to the December 2002 measures
Međutim, mjere nisu nedovojivo povezane s mjerama iz prosinca 2002.
Following a sovereign assessment of the facts, the General Court held that the shareholder loan offer granted by the State to France Telecom came only in December 2002, that the French Government had made no firm commitment in July 2002, and that the decision to provide France Télécom with financial support through the shareholder loan offer had been taken not in July 2002 but in early December 2002.
U pogledu neovisne ocjene činjenica Opći sud utvrdio je da je do ponude dioničarskog zajma koji su dogovorili država i društvo FT došlo tek u prosincu 2002., da francuska vlada nije preuzela nikakvu čvrstu obvezu u srpnju 2002. i da odluka o pružanju financijske podrške društvu FT nije donesena u srpnju 2002., nego početkom prosinca 2002..
The General Court also concluded that, between the months of July and December 2002, a private investor might have displayed behaviour similar to that displayed by the French State.
Opći je sud zaključio i da nije moguće isključiti da bi privatni ulagač između srpnja i prosinca 2002. postupao na isti način kao i francuska država.