natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Belgium produced an overview of the state of the American economy taken from The National Economic Review on the first eight months of 2006 and a study of the steel sector dated 10 April 2006 by Crédit Suisse.
Belgija je dostavila pregled stanja američkog gospodarstva iz The National Economic Review za prva dva četveromjesečja 2006. i studiju o sektoru čelika od 10. travnja 2006. koju je proveo Crédit suisse.
The first two studies are general overviews of American growth in the first two quarters; they show that GDP growth had slowed due to the decline in the housing sector but do not predict recession in the short term.
Obje su studije opći pregledi američkog rasta tijekom prva dva četveromjesečja. U njima je zaključeno da je rast BDP-a usporen zbog pada u stambenom sektoru, ali kratkoročno nije bila predviđena recesija.
The second study, which directly concerns the steel market, remains cautious as to the evolution of this market in the United States:
U drugoj je studiji, koja se odnosi izravno na tržište čelika, oprezno pojašnjeno kretanje tog tržišta u Sjedinjenim Američkim Državama:
Steel stocks in the United States remain low, which continues to support demand.
Stanje zaliha čelika u Sjedinjenim Američkim Državama i dalje je slabo, zbog čega je potražnja i dalje postojana.
As such, we still have (at least) several months before we need to worry about excess supply on the American market.
(…) Prema tome, proći će još (barem) nekoliko mjeseci prije nego što će se trebati zabrinuti zbog prevelike ponude na američkom tržištu.
It is imports (or production) that create stocks and this relationship seems crucial to us for the following reason.
Zalihe nastaju uvozom (ili proizvodnjom) pa je taj odnos ključan iz sljedećeg razloga.
Although the American market remains strong, we think that the risks of pressure on supply (imports and increased production) could lead to a build-up of stocks throughout 2006 and therefore to easing of the American market at the end of 2006 as supply exceeds demand.’
Iako je američko tržište i dalje snažno, smatramo da bi rizici pritiska na ponudu (uvoz i povećana proizvodnja) mogli dovesti do stvaranja zaliha tijekom 2006., a time i do smanjenja pritiska na američko tržište krajem 2006., kada ponuda premaši potražnju.”
On reading these studies, the Commission notes that Belgium was correct in limiting the importance that the perception of the steel market had in FSIH's decision to withdraw.
S obzirom na te studije, Komisija navodi da je Belgija opravdano relativizirala važnost percepcije tržišta čelika pri donošenju odluke društva FSIH o raskidu svojih obveza.
The economic prospects at the time of FSIH's withdrawal seem insufficient to present this withdrawal as a real opportunity.
Gospodarski izgledi u vrijeme kada je društvo FSIH raskidalo svoje obveze činili su se, naime, nedovoljnima da bi raskid obveza bio prikazan kao stvarna prilika.
Given that the 2006 financial year closed on 30 September, FSIH could not have been unaware of the improvement in June 2006.
Budući da je poslovna godina 2006. zatvorena 30. rujna, FSIH nije mogao zanemariti to poboljšanje iz lipnja 2006.
Since FSIH was not a hedge fund, the Commission is not convinced that an increase in and stabilisation of revenue at a predictable and comfortable level were valid reasons for withdrawing.
S obzirom na to da FSIH nije spekulativni fond, Komisija nije uvjerena da su povećanje te dobra i predvidiva stabilizacija prihoda valjani razlozi za raskid obveza.
The Commission has no objections to the third reason, but considers that it should be qualified in relation to the real reason behind the withdrawal of FSIH: the cooperation between Duferco and NLMK.
Komisija nije imala prigovore na treći razlog, ali smatra da ga je potrebno relativizirati u odnosu na pravi razlog za raskid obveza društva FSIH: približavanje grupa Duferco i NLMK.
It appears that the initiative to withdraw came from Duferco.
Naime, očito je da je inicijativa za raskid obveza došla od grupe Duferco.
As […] indicated in its comments to the Commission [20], the sale by FSIH of its stake in Duferco US was an essential condition for NLMK to acquire a stake in the capital of SIF.
Kao što je […] naveo u svojim primjedbama Komisiji [20], prodaja udjela društva FSIH u društvu Duferco US bila je conditio sine qua non za ulazak grupe NLMK u kapital društva SIF.
‘NLMK had in particular set as a precondition to the entire operation that all the shares in Duferco US be controlled by SIF, which therefore implied a buyback of the shares held by FSIH.’
„NLMK je za provedbu cjelokupne transakcije osobito postavio preduvjet da sve dionice društva Duferco US budu pod kontrolom društva SIF, što je podrazumijevalo otkup dionica u vlasništvu društva FSIH.”
In light of the above, FSIH was undoubtedly in a position of strength to negotiate the sale of its stake in Duferco.
S obzirom na prethodno navedeno, položaj društva FSIH bio je nedvojbeno snažniji u pregovorima o prodaji njegovih udjela grupi Duferco.
In this context, the fact that it did not, however, seek to recover more than its initial investment of EUR 95 million indicates that FSIH did not behave as a prudent investor.
U tom kontekstu, činjenica da je nastojao samo vratiti svoj prvotni ulog od 95 milijuna EUR upućuje na to da se FSIH nije ponio kao razuman ulagač.
Faced with such an assumption, Belgium responded in its comments that FSIH's investment should be analysed in the functional currency of Duferco US (US dollar) and not that of FSIH (euro).
Belgija je na takvu pretpostavku u svojim primjedbama odgovorila da se ulaganje društva FSIH mora analizirati u funkcionalnoj valuti društva Duferco US (USD), a ne u onoj društva FSIH (EUR).
In US dollars, the sale price obtained by FSIH (USD […] million) gave it a decent return of 6,81 % per year.
U američkim dolarima, FSIH je prodajnom cijenom od ([…] milijuna USD) ostvario pristojan povrat od 6,81 % godišnje.
The Commission does not agree with this position for two reasons.
Komisija ne dijeli to mišljenje iz dva razloga.
First, it believes that the only currency that makes sense for FSIH, as the manager of a fund denominated in euros, is the euro.
Kao prvo, smatra da je euro jedina valuta koja ima smisla za društvo FSIH, kao upravitelja fonda izraženog u eurima.
Second, and more fundamentally, it points out that this debate has no impact on the only important question, which is whether the price of USD […] million (or equivalently, EUR […] million) corresponds to the market price that a private investor could have obtained under similar circumstances.
Kao drugo, još je važnije pojašnjenje Komisije da ta dvojba nikako ne utječe na jedino važno pitanje: odgovara li ta cijena od […] milijuna USD (ili, jednako, […] milijuna EUR) tržišnoj cijeni koju bi u sličnim uvjetima mogao dobiti privatni ulagač.
Having duly put this into context, the Commission would like to reply to this question.
Nakon tog nužnog stavljanja u kontekst, Komisija sada želi odgovoriti na to pitanje.
on the behaviour of FSIH as a private investor
Ponašanje društva FSIH kao privatnog ulagača
When the sale of FSIH's stake in Duferco US was being negotiated, the Commission first finds that FSIH did not set up an open, transparent and unconditional tender procedure because, according to FSIH, it ‘was difficult to envisage turning to a third-party buyer for the sale of a minority shareholding in a (unlisted) private company’ [21].
Komisija najprije tvrdi da, u trenutku pregovora o prodaji svojih udjela u društvu Duferco US, FSIH nije proveo otvoren, transparentan i bezuvjetan natječajni postupak jer je, prema tvrdnji potonjeg društva, „bilo teško zamislivo obratiti se trećoj osobi kao kupcu pri prodaji manjinskog udjela u privatnom društvu (koje ne kotira burzi)” [21].
The examination of the reasons for FSIH withdrawing clearly discredits this argument: if FSIH did not seek bidders other than Duferco, it was to please the latter, which had a pressing need for FSIH's shares to conclude the agreement with NLMK.
Ispitivanjem razloga za raskid obveza društva FSIH taj je argument jasno osporen: FSIH nije nastojao grupu Duferco pozvati na nadmetanje jer je želio ugoditi grupi Duferco koja je hitno trebala udjele društva FSIH kako bi sklopila ugovor s grupom NLMK.
However, the Commission does not systematically require the setting up of a tender procedure [22] for a sale to be deemed to be in line with the market price.
No, Komisija ne zahtijeva sustavno provođenje natječajnog postupka [22] kako bi smatrala da je prodaja u skladu s tržišnom cijenom.
On the other hand, in that case it recommends seeking independent studies to assess the market price.
Naprotiv, u tom se slučaju preporučuje pribavljanje neovisnih stručnih mišljenja radi utvrđivanja tržišne cijene.
FSIH did not commission any report of this nature.
Međutim, FSIH nije pribavio takvo stručno mišljenje.
In this respect, Belgium considers that preparing a valuation report was as pointless as a call for tenders ‘given the active and effective involvement of FSIH in Farrell since it acquired its stake in the capital in 2003 and its excellent knowledge of the steel sector.’ [23]
Belgija u tom pogledu smatra da je izrada izvješća o procjeni vrijednosti jednako beskorisna kao i javni natječaj „s obzirom na aktivnu i stvarnu uključenost društva FSIH u društvo Farrell od njegova ulaska u kapital 2003. te podrobno poznavanje sektora čelika” [23].
The Commission therefore notes that the two methods it generally uses to determine a market price, i.e. a call for tenders or an independent report, were not used by the Walloon Region.
Komisija stoga tvrdi da Valonska regija nije provela nijednu od dvije metode koje Komisija uobičajeno provodi pri utvrđivanju tržišne cijene, odnosno javni natječaj ili neovisno stručno mišljenje.
When a Member State argues that an economic transaction meets the market economy investor criterion, it must provide evidence demonstrating that the decision to proceed with the transaction was made, at the time, on the basis of economic evaluations comparable to those which, under similar circumstances, a rational private operator would have had carried out in order to determine the resulting economic advantage.
Ako država članica tvrdi da gospodarska transakcija ispunjava kriterij privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, dužna je dostaviti dokaze da se odluka o provedbi transakcije u to vrijeme temeljila na gospodarskim procjenama usporedivima s onima koje bi u sličnim uvjetima dao izraditi razuman privatni ulagač za potrebe utvrđivanja gospodarske prednosti koja proizlazi iz te transakcije.
The above findings show what follows from the EDF judgment [24]:
Naime, iz presude EDF [24] proizlazi sljedeće:
That evidence must show clearly that, before or at the same time as conferring the economic advantage, … took the decision to make an investment, by means of the measure actually implemented, in the public undertaking.
Iz tih dokaza mora biti jasno vidljivo da je predmetna država članica, prije ili tijekom dodjeljivanja gospodarske prednosti […], donijela odluku o ulaganju u javnog poduzetnika putem mjere koja je stvarno poduzeta.
84 In that regard, it may be necessary to produce evidence showing that the decision is based on economic evaluations comparable to those which, in the circumstances, a rational private investor in a situation as close as possible to that of the Member State would have had carried out, before making the investment, in order to determine its future profitability.
U tom pogledu posebno mogu biti potrebni dokazi da se ta odluka temelji na gospodarskim procjenama koje su usporedive s onima koje bi, u tim okolnostima, razuman privatni ulagač u položaju najsličnijem položaju navedene države članice dao izraditi prije navedenog ulaganja kako bi utvrdio buduću profitabilnost takvog ulaganja.
85 By contrast, for the purposes of showing that, before or at the same time as conferring the advantage, the Member State took that decision as a shareholder, it is not enough to rely on economic evaluations made after the advantage was conferred, on a retrospective finding that the investment made by the Member State concerned was actually profitable, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen ….’
Naprotiv, gospodarske procjene koje se izrađuju nakon dodjele te prednosti, retroaktivno utvrđivanje stvarne profitabilnosti ulaganja predmetne države članice ili kasnija opravdanja za stvarno odabrani pristup nisu dovoljni za dokazivanje da je ta država članica, prije ili tijekom te dodjele, takvu odluku donijela u svojstvu dioničara […].”
However, the Commission notes that the valuation methods produced by Belgium and by […] are studies carried out after the measure in question was implemented.
Ipak, Komisija navodi da su metode procjene vrijednosti koje su dostavili Belgija i […] studije provedene nakon poduzimanja mjera koje se ispituju.
They were carried out solely to respond to the Commission's concerns in the opening decision, i.e. after the events in question.
Te su studije provedene kako bi se odgovorilo na sumnje koje je Komisija izrazila u odluci o pokretanju postupka, odnosno dugo nakon predmetnih činjenica.
In this regard, the Commission notes in the observations by […] [25] that, while the latter had asked KPMG to reconstruct the valuation of Duferco US ex post KPMG had to discard the income approach since there was no business plan prepared by Duferco US at the time.
U tom pogledu Komisija ističe u primjedbama […] [25] da se, kada je od društva KPMG tražila da a posteriori izradi procjenu vrijednosti društva Duferco US, KPMG morao odbaciti dohodovni pristup jer nije postojao nikakav poslovni plan koji je u to vrijeme trebao izraditi Duferco US.
The Commission on three occasions requested any previous document indicating the existence of work preceding FSIH's decision [26].
Komisija je tri puta zatražila sve ranije dokumente kojima se dokazuje da su odluci društva FSIH [26] prethodile pripremne radnje.
Belgium replied that, since 2003, when FSIH acquired its stake in the capital of Duferco US, three managers representing FSIH were on the boards of directors of Duferco US and Farrell and were involved in the management of these companies.
Belgija je odgovorila da su 2003., kada je FSIH ušao u kapital društva Duferco US, tri člana uprave koji su predstavljali FSIH bili u upravnim odborima društava Duferco US i Farrell te su bili uključeni u upravljanje tim društvima.
Numerous reports were exchanged between the shareholders of Duferco US [27].
Među dioničarima društva Duferco US [27] razmjenjivana su brojna izvješća.
The Commission considers that they do not make it possible in any way to establish the valuation of FSIH's stake in Duferco US.
Komisija smatra da se njima nikako ne može utvrditi vrijednost udjela društva FSIH u društvu Duferco US.
Belgium believes that these steel-industry experts were able to evaluate the company's situation themselves [28].
Belgija smatra da su ti stručnjaci u području čelika mogli sami procijeniti položaj poduzetnika [28].
However, the Commission notes that Belgium has not produced any memo, correspondence or other documents recording the exchanges the steel-industry experts might have had with the Duferco Group to determine the price of FSIH's stake in Duferco US.
Komisija, međutim, napominje da Belgija nije dostavila nikakvu bilješku, dopis ili drugi dokument o mogućoj komunikaciji između stručnjaka u području čelika i grupe Duferco u svrhu utvrđivanja cijene udjela društva FSIH u društvu Duferco US.
In light of these facts, the reasons for FSIH's withdrawal and the case-law in the EDF judgment, the Commission concludes that FSIH did not act as a private investor in a market economy when it sold its shares in Duferco US.
S obzirom na te činjenice, razloge za raskid obveza društva FSIH i sudsku praksu iz presude EDF, Komisija zaključuje da se FSIH tijekom prodaje svojih udjela u društvu Duferco US nije ponio kao privatni ulagač u tržišnom gospodarstvu.
Quantification of the aid
Kvantifikacija elementa potpore
The Commission has demonstrated that, by not acting as a private investor, FSIH granted an economic advantage to DII that it would not have obtained under normal market conditions.
Komisija je dokazala da se FSIH nije ponio kao privatni ulagač jer je dodijelio gospodarsku prednost društvu DII, koju to društvo ne bi ostvarilo u uobičajenim tržišnim uvjetima.
In the absence of evidence from Belgium that an ex-ante evaluation of Duferco US resulted in the sale price that was actually paid, the Commission undertook its own evaluation of the valuation of 49,99 % of Duferco US (stake held by FSIH).
Budući da Belgija nije dokazala da je stvarno plaćena prodajna cijena proizašla iz ex ante procjene društva Duferco US, Komisija je provela vlastitu procjenu vrijednosti udjela od 49,99 % u društvu Duferco US (udio u vlasništvu društva FSIH).
First, the Commission refuses to completely rule out the own funds valuation method that was used in the opening decision.
Najprije, Komisija odbija u potpunosti isključiti metodu procjene na temelju vlasničkog kapitala, koja je primijenjena u odluci o pokretanju postupka.
Nevertheless, and to take account of Belgium's comments concerning the intrinsic limits of this method, the Commission will use it only for verification.
Ipak, kako bi se u obzir uzele napomene Belgije u pogledu granica svojstvenih toj metodi, Komisija će je primijeniti samo u svrhu provjere.
Own funds and net results of Duferco US (USD thousand)
Vlasnički kapital i neto rezultat društva Duferco US (u tisućama USD)
Own capital
Vlasnički kapital
Net income
Neto rezultat
Own funds and net results of Farrell (USD thousand)
Vlasnički kapital i neto rezultat društva Farrell (u tisućama USD)
These data simply show that a valuation method based on the value of own funds unquestionably results in a higher value in 2006 than in 2003.
Iz tih podataka samo proizlazi da se metodom vrednovanja koja se temelji na vrijednosti vlasničkog kapitala neporecivo dobiva veća vrijednost 2006. nego 2003.
However, the Commission, estimated the value of FSIH's stake in Duferco US using the method recommended by Belgium, i.e. the EBITDA multiple.
Međutim, Komisija je vrijednost udjela društva FSIH u društvu Duferco US procijenila na temelju metode koju preporučuje Belgija: metode višekratnika EBITDA-e.
This method requires an estimate of (i) the EBITDA for 2006 (the year of the sale); and (ii) a multiple to be applied to it on the basis of comparable companies.
Za potrebe te metode potrebno je procijeniti i. EBITDA-u za 2006. (godina prodaje) te ii. višekratnik koji je, na temelju usporedivih društava, potrebno primijeniti na tu EBITDA-u.
The bulk of this good result should have already been known on 14 June 2006 since there were only two and a half months before the end of the financial year.
Većina tog dobrog rezultata trebala je biti poznata još 14. lipnja 2006. jer je do kraja poslovne godine bilo preostalo samo dva i pol mjeseca.
The Commission therefore considers that the range advocated by Belgium is unfairly low.
Komisija stoga smatra da je raspon koji predlaže Belgija nepravedno nizak.
It also notes that the ex post study carried out by KPMG uses a ‘forecast’ EBITDA for the 2006 financial year of USD 42 million.
Osim toga, napominje da je u naknadnoj studiji koju je proveo KPMG primijenjena EBITDA od 42 milijuna USD „predviđena” za poslovnu godinu 2006.
The combination of these different amounts leads the Commission to maintain that an EBITDA of USD 47,12 million [30] could realistically have been anticipated in 2006.
Usporedba tih dvaju različitih elemenata navodi Komisiju na zaključak da se vrijednost EBITDA-e od 47,12 milijuna EUR [30] mogla realistično predvidjeti tijekom 2006.
The Commission's estimate is supported by the following information.
Procjena Komisije potkrijepljena je sljedećim elementima.
On 12 June 2006, in a memo [31] to its board of directors meeting on 14 June, FSIH predicted a stabilised result of USD 20 to 25 million for 2006 and subsequent years.
FSIH je 12. lipnja 2006. u obavijesti [31] svojem upravnom odboru od 14. lipnja predvidio stabilan rezultat od „20 do 25 milijuna USD” za 2006. i nadolazeće godine.
This confirms, first, that FSIH had a certain view of the company's financial situation.
To najprije potvrđuje da je FSIH imao određeni uvid u financijsko stanje društva.
But this mainly provides a good indication of the EBITDA level that could be expected ex ante.
No, to je prije svega dobar pokazatelj razine EBITDA-e koja se mogla ex ante očekivati.
With regard to the multiple to be applied, the Commission accepts the multiple taken from the methodology used by Hatch Beddows when it valued Duferco US in 2003, i.e. a multiple of […].
U pogledu višekratnika koji je potrebno primijeniti, Komisija primjenjuje višekratnik dobiven metodom koju je 2003. primijenilo savjetodavno društvo Hatch Beddows tijekom procjene društva Duferco US, odnosno višekratnik od […].
This study is the only ex-ante analysis that was available at the time of sale.
Naime, ta je studija jedina raspoloživa ex ante analiza tijekom prodaje.
It follows that the value of FSIH's stake in Duferco US is USD […] million [32].
Iz toga proizlazi da je vrijednost udjela društva FSIH u društvu Duferco US utvrđena na […] milijuna USD [32].
The amount of aid is the difference between valuation and the sale price of USD […] million set in 2006, i.e. USD 15,24 million.
Iznos potpore odgovara razlici između te procjene i prodajne cijene od […] milijuna USD o kojoj je odlučeno 2006., odnosno 15,24 […] milijuna USD.
The value of the purchase option, i.e. USD […] million as estimated ex-post by KPMG, should be added to this amount.
Tom se iznosu dodaje vrijednost opcije kupnje, odnosno […] milijuna USD koji je ex post procijenio KPMG.
The total amount of aid received by DII is therefore USD 15,34 million, or in principle EUR 11,58 million [33].
Ukupan iznos potpore koju je primio DII, prema tome, iznosi 15,34 milijuna USD, odnosno u načelu 11,58 milijuna EUR [33].
The Commission observes that the amount of aid estimated in this way confirms that the sale price of FSIH's stake in Duferco US does not correspond to what a private investor operating under normal market conditions could have expected.
Komisija napominje da je tako procijenjenim iznosom potpore potvrđeno da prodajna cijena udjela društva FSIH u društvu Duferco US ne odgovara prodajnoj cijeni koju bi mogao očekivati privatni ulagač koji djeluje u uobičajenim tržišnim uvjetima.
In its comments, Belgium used the following factors to explain why FSIH withdrew from DPH: the cyclical nature of the sector, the entry and influence of new private investors in the Duferco Group ([…] and NLMK) and the availability of liquidity in the Duferco Group.
Belgija je u svojim primjedbama opravdala raskid obveza društva FSIH prema društvu DPH sljedećim čimbenicima: cikličnost sektora, ulazak i utjecaj novih privatnih ulagača u grupu Duferco ([…] i NLMK), raspoloživost novčanih sredstava unutar grupe Duferco.
Although this last factor is not in doubt, the Commission questions, on the other hand, whether the first two factors played a decisive role.
Iako posljednji čimbenik nije upitan, Komisija, suprotno tome, osporava da su prva dva čimbenika imala odlučujuću ulogu.
Neither of these reasons figures in the minutes of the meeting of the board of directors of FSIH on 14 June 2006 [34] which dealt with the sale of its shares in DPH.
Naime, nijedan od ta dva razloga nije naveden u zapisniku upravnog odbora društva FSIH [34] od 14. lipnja 2006., koji se odnosi na kupnju udjela društva DPH.
However the minutes report another, more pressing, motive: an urgent need for liquid assets on the part of FSIH.
Naprotiv, u zapisniku je navedeno drugo obrazloženje: hitna potreba društva FSIH za novčanim sredstvima.
‘At the end of 2005, FSIH was faced with a significant need for cash to finance urgent projects.
„Krajem 2005. F.S.I.H. se suočio s velikom potrebom za gotovinom za financiranje hitnih projekata.
At the same time, the Duferco Group had the opportunity to sell its industrial unit located in Russia.
U isto je vrijeme grupa Duferco imala priliku prodati svoje industrijsko postrojenje u Rusiji.