natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FSIH took advantage of this opportunity to ask [the company that controlled DPH at the time] to buy its shares in DPH.’
F.S.I.H. je tu priliku iskoristio kako bi od [društva koje je u to doba kontroliralo društvo DPH] tražio da otkupi njegove udjele u društvu D.P.H.”
It should be noted that FSIH had received EUR 180 million from SOGEPA when it was established.
Valja podsjetiti da je SOGEPA društvu FSIH dodijelila 180 milijuna EUR pri njegovu osnivanju.
At the end of 2005, this amount was almost entirely tied up: EUR 95 million had been invested in Duferco US and EUR 80 million in DPH.
Krajem 2005. taj je iznos bio gotovo u potpunosti neraspoloživ: 95 milijuna EUR uloženo je društvo Duferco US, a 80 milijuna EUR u DPH.
Yet in 2006, FSIH wanted to support other projects which were no doubt regarded as greater priorities from the point of view of the Walloon public authorities.
Međutim, FSIH je želio 2006. podržati druge projekte koje je valonsko javno tijelo nesumnjivo smatralo prioritetnijima.
These projects included the refurbishing of Carsid's blast furnace and coke plant, ‘a strategic project for the future of the steel industry in the Charleroi basin that will most certainly fall under the scope of SOGEPA’ [35].
Među tim projektima bila je obnova visoke peći i koksare društva Carsid, „strateški projekt za budućnost industrije čelika u području Charleroia, koji je zasigurno bio obuhvaćen predmetom poslovanja društva SOGEPA” [35].
In light of these reasons, it seems that FSIH decided to transfer its stake in DPH for mainly political and social considerations: FSIH had to find the cash to be able to continue to support the steel industry in Wallonia.
S obzirom na te razloge, očito je da se odluka društva FSIH da proda svoj udio u društvu DPH temeljila uglavnom na političkim i socijalnim razmatranja: FSIH je trebao naći novčana sredstva kako bi nastavio podržavati industriju čelika u Valoniji.
By acting this way, FSIH's intention was not to maximise the value of its stake.
Budući da je tako postupao, FSIH nije mislio na maksimalno vrednovanje svojeg udjela.
Indeed, the Walloon company was put in a weak position to negotiate its exit from DPH with Duferco.
Naprotiv, valonsko se društvo stavilo u slabiji položaj u pregovorima s grupom Duferco o svojem izlasku iz društva DPH.
On the behaviour of FSIH as a private investor
Ponašanje društva FSIH kao privatnog ulagača
In this context, [the company that controlled DPH at the time] was free to make an aggressive takeover bid.
U tom kontekstu, [društvo koje je u to doba kontroliralo društvo DPH] imalo je diskrecijsko pravo da podnese agresivnu ponudu za otkup.
This is when FSIH commissioned an independent study to validate the bid from [the company that controlled DPH at the time], as shown in the minutes of the meeting of the FSIH board of directors of 14 June 2006 [36]:
Tada je FSIH dao izraditi neovisnu studiju kako bi potvrdio valjanost ponude [društva koje je u to doba kontroliralo društvo DPH], kao što proizlazi iz zapisnika upravnog odbora društva FSIH od 14. lipnja 2006. [36]:
‘To validate the proposed price for the transaction, FSIH had the Group valued by Ernst & Young’.
„Kako bi potvrdio valjanost ponuđene cijene transakcije, FSIH je od društva Ernst & Young zatražio da procijeni vrijednost Grupe.”
When a public body sells an asset to a private person, it is necessary to determine whether the sale price is equivalent to a market price in that it corresponds to what the buyer could have obtained under market conditions.
Kada javno tijelo prodaje imovinu privatnoj osobi, potrebno je utvrditi je li prodajna cijena jednaka tržišnoj cijeni koja odgovara cijeni koju bi kupac mogao postići u tržišnim uvjetima.
To do this the public body must use either an open, transparent and unconditional call for tenders or, failing that, an independent report.
Zato javno tijelo mora provesti otvoren, transparentan i bezuvjetan javni natječaj ili, u slučaju neprovedbe natječaja, mora pribaviti neovisno stručno mišljenje.
The Commission does not deny that FSIH behaved as a private investor when it commissioned the independent study from Ernst & Young.
Komisija ne opovrgava da se FSIH ponio kao privatni ulagač u trenutku kada je od društva Ernst & Young tražio da izradi neovisnu studiju.
Nevertheless, it notes that, despite requests along these lines [37], Belgium was unable to provide proof that the conclusions of the study were actually taken into account during negotiations between the parties.
Ipak, tvrdi da, unatoč zahtjevima podnesenima u tom smislu [37], Belgija joj nije dostavila dokaz o tome da su zaključci te studije stvarno uzeti u obzir u trenutku pregovora među stranama.
On the contrary, it seems that in its haste to sell its stake, FSIH left it to [the company that controlled DPH at the time] to propose a price, which was accepted without the information in the subsequent report being used in the negotiation.
Naprotiv, očito je da je FSIH, u žurbi da proda svoj udio, prepustio [društvu koje je u to doba kontroliralo društvo DPH] inicijativu da predloži cijenu koja je prihvaćena, a da u pregovorima nisu upotrijebljeni elementi iz naknadnog stručnog mišljenja.
Therefore, the Commission maintains that the Ernst & Young 2006 Report was not used in the way of a private investor in a market economy would have done and served merely to make a negotiation that was already practically over look like a market transaction.
Stoga Komisija tvrdi da se izvješće društva Ernst & Young iz 2006. nije upotrijebilo na način na koji bi ga upotrijebio privatni ulagač u tržišnom gospodarstvu te da je zapravo poslužilo samo kako bi se već gotovo završeni pregovori doimali kao tržišna transakcija.
In light of the above, it seems that the haircuts, which were the subject of lengthy argument by Belgium, were not discussed, or at least not sufficiently discussed, as such with [the company that controlled DPH at that time] during the negotiations.
S obzirom na prethodno navedeno, očito je da Belgija u trenutku pregovora nije s [društvom koje je u to doba kontroliralo društvo DPH] raspravila, ili barem nije dovoljno raspravila, „korektivne faktore” koje je dugo argumentirala.
On the contrary, they appear to be an ex-post structuring of justifications partially relied on internally by FSIH to convince itself of the merits of the price proposed by [the company that controlled DPH at the time].
Naprotiv, oni su se pojavili kao ex post utjelovljenje djelomičnih opravdanja na koja se pozvao FSIH kako bi potvrdio osnovanost cijene koju je predložilo [društvo koje je u to doba kontroliralo društvo DPH].
For these reasons, the Commission does not feel it has to comment on the haircuts point by point, given that FSIH's behaviour was not, in any case, that of a private investor in a market economy.
Zato Komisija smatra da ne treba komentirati svaki pojedini „korektivni faktor” jer ponašanje društva FSIH ni u kojem slučaju nije bilo ponašanje privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu.
The Commission concludes that FSIH, by selling its stake for USD […] million, gave [the company that controlled DPH at the time] an economic advantage that it would not have been able to obtain under normal market conditions.
Komisija zaključuje da je FSIH prodajom svojeg udjela za […] milijuna USD [društvu koje je u to doba kontroliralo društvo DPH] dodijelio gospodarsku prednost tom društvu koju ono ne bi moglo ostvariti u uobičajenim tržišnim uvjetima.
Since the only independent report from the time indicated a market price of between USD […] and […] million, the aid to [the company that controlled DPH at the time] that is present in this measure is the difference between the lower end of the range and the actual price of the transaction, i.e. USD 25,58 million (or EUR 20,36 million [38]).
Budući da je u jedinom neovisnom stručnom mišljenju iz tog vremena navedeno da tržišna cijena iznosi od […] do […] milijuna USD, iznos elementa potpore u korist [društva koje je u to doba kontroliralo društvo DPH] koji sadržava ta mjera jednak je razlici između najniže vrijednosti tog raspona i stvarne cijene transakcije, odnosno 25,58 milijuna USD (ili 20,36 milijuna EUR [38]).
On the pari passu nature of the transaction
i. Narav pari passu transakcije
A transaction is considered to have complied with the market economy investor principle if it can be proven that it was made pari passu between the public and private investors.
Smatra se da je usklađenost transakcije s načelom privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu postignuta ako je moguće dokazati da je navedena transakcija provedena pari passu između javnog i privatnog ulagača.
Belgium maintains that FSIH's investment in DSIH is pari passu with that of Duferco Développement, given that (i) the risks are the same for FSIH and Duferco Développement (as DSIH did not belong to either the Duferco Group or FSIH before their joint acquisition of a stake), (ii) the amounts contributed are identical and (iii) the interventions were concurrent.
Belgija tvrdi da je ulaganje društva FSIH u društvo DSIH pari passu s ulaganjem društva Duferco Développement jer su i. FSIH i Duferco Développement snosili isti rizik (DSIH nije bio u vlasništvu ni grupe Duferco ni društva FSIH prije njihova zajedničkog stjecanja udjela), ii. uloženi isti iznosi i iii. intervencije bile istodobne.
[…] confirms the arguments put forward by Belgium.
[…] potvrđuje argumente koje zagovara Komisija.
The Commission does not dispute that the transactions were made at the same time.
Komisija ne osporava da su transakcije provedene istodobno.
However, it refutes Belgium's first two arguments and therefore does not consider FSIH's acquisition of a stake to be pari passu with that of Duferco Développement.
Suprotno tome, osporava prva dva argumenta Belgije i, prema tome, smatra da stjecanje udjela društva FSIH nije pari passu s onim društva Duferco Développement.
Although DSIH was formally established outside the Duferco Group, the Commission points out that DSIH served as a simple vehicle for Duferco to acquire, jointly with FSIH, a company, Carsid Développement in which it held all the capital within the framework of SIF.
Iako je DSIH službeno osnovan izvan grupe Duferco, Komisija naime navodi da je DSIH društvu Duferco poslužio samo kao subjekt s pomoću kojeg će zajedno s društvom FSIH kupiti društvo Carsid Développement, u kojem je kroz društvo SIF bio vlasnik cjelokupnog kapitala.
For the record, Duferco was the sole shareholder in SIF until 18 December 2012, when NLMK purchased 50 % of the Luxembourg holding company.
Potrebno je podsjetiti da je Duferco bio jedini dioničar društva SIF do 18. prosinca 2012. kada je NLMK kupio 50 % luksemburškog holdinga.
Consequently, the Duferco Group paid EUR […] million to acquire Carsid Développement through DSIH and received EUR […] million from the sale of Carsid Développement through its subsidiary SIF.
Prema tome, grupa Duferco platila je […] milijuna EUR za kupnju društva Carsid Développement posredstvom društva DSIH te je primila […] milijuna EUR od prodaje društva Carsid Développement putem svojeg društva kćeri SIF.
This transaction, which in fact is a simple transfer of subsidiaries, is profitable for the Duferco Group while being a cash payment of EUR […] million for FSIH.
Tom je transakcijom, koja je u stvari samo prijenos društava kćeri, grupa Duferco ostvarila dobit, dok je društvo FSIH njome zabilježilo novčani odljev od […] milijuna EUR.
The Commission concludes that, to acquire an equal stake, FSIH contributed EUR […] million in cash to a subsidiary of the Duferco Group, while the latter received EUR […] million net without taking on any new risk.
Komisija zaključuje da je pri stjecanju jednakih udjela FSIH u gotovini uložio […] milijuna EUR u društvo kćer grupe Duferco, dok je potonji primio […] milijuna EUR neto, a da pritom nije morao preuzeti novi rizik.
Under these conditions, it cannot be argued that this investment was pari passu.
U tim okolnostima nije moguće tvrditi da je to ulaganje bilo pari passu.
Beyond the non-pari passu nature of the transaction, the Commission sets out the reasons why it concluded unequivocally that the transaction did not comply with the market economy investor principle.
Osim nejednakosti transakcije, Komisija iznosi razloge na temelju kojih je nedvojbeno zaključila da transakcija nije u skladu s načelom privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu.
These reasons relate to the way in which FSIH evaluated its acquisition of a stake in DSIH, in particular (i) the assets and liabilities held by Carsid Développement and (ii) the valuation of the […] project.
Ti su razlozi povezani s načinom na koji je FSIH procijenio stjecanje svojeg udjela u društvu DSIH, osobito kada je riječ o i. elementima imovine i obveza koje ima Carsid Développement te ii. procjeni vrijednosti projekta […].
Carsid Développement was established in 2006 out of the split-off from its parent company, Carsid, which contributed a number of assets in kind to the newly established company.
Carsid Développement osnovan je 2006. djelomičnom podjelom njegova društva majke Carsid, koje je u novoosnovano društvo uložilo određenu količinu imovine u naravi.
FSIH had taken the EUR […] million of trade receivables into account in its valuation of Carsid Développement (and therefore of DSIH) [40].
FSIH je pravilno uzeo u obzir […] milijuna EUR trgovinskih potraživanja pri vrednovanju društva Carsid Développement (a tako i društva DSIH) [40].
However, and despite a request from the Commission to this end [41], Belgium did not provide convincing proof that the liabilities of Carsid Développement had been taken into account in FSIH's valuation of DSIH.
Naprotiv, i usprkos zahtjevu Komisije u tom smislu [41], Belgija nije dostavila uvjerljiv dokaz o tome da je FSIH uzeo u obzir obveze društva Carsid Développement pri vrednovanju društva DSIH.
The Commission notes that Belgium did not provide it with any proof of these discussions or any report confirming the value of the cleaned-up land.
Komisija tvrdi da Belgija Komisiji nije predočila nikakav dokaz o tim raspravama ni bilo kakvo stručno mišljenje kojim bi se potvrdila vrijednost saniranih zemljišta.
It therefore concludes that this liability was not sufficiently taken into account in FSIH's valuation of Carsid Développement.
Stoga zaključuje da FSIH nije na zadovoljavajući način uzeo u obzir te obveze pri vrednovanju društva Carsid Développement.
With regard to the […] project, the region claims that FSIH had based its analysis on objective cost items set out in an independent study commissioned by Duferco in 2006 from a company specialising in the redevelopment of brownfield and landfill sites (SPAQuE) and on evaluations of the market value of decontaminated land.
U pogledu projekta […], Valonska regija tvrdi da je FSIH svoju analizu temeljio na objektivnim podacima o troškovima, koji su utvrđeni u neovisnoj studiji koju je Duferco 2006. zatražio od poduzetnika specijaliziranog za sanaciju neiskorištenih industrijskih nekretnina i odlagališta otpada („SPAQuE”) te na procjenama tržišne vrijednosti saniranih zemljišta.
The Commission acknowledges the relevance of the cost items, which were established at the time by an independent expert.
Komisija potvrđuje relevantnost podataka o troškovima, koje je u to doba utvrdio neovisni stručnjak.
On the other hand, it notes that no independent ex-ante study examined the market value of the decontaminated land.
Naprotiv, napominje da tržišna vrijednost saniranih zemljišta nije bila predmet nikakve ex ante neovisne studije.
Belgium justifies the figure of EUR […] million by a study by the expert Galtier from 2010, i.e. four years after the measure under examination.
Belgija taj iznos od […] milijuna EUR opravdava studijom koju je ured stručnjaka Galtier izradio 2010., odnosno četiri godine nakon mjere koja se ispituje.
The Commission notes that the independent study by SPAQuE in 2006 did propose an evaluation of the revenue that could be generated from the sale of the decontaminated land [42].
Komisija navodi da je u neovisnoj studiju društva SPAQuE iz 2006. ipak navedena procjena prihoda koji su se mogli ostvariti prodajom saniranih zemljišta [42].
Lastly, and even if one were to accept the projection of EUR […] million defended by Belgium, the Commission notes that it is not usual, for a private investor in a market economy, to value a project using the undiscounted total of the costs and expected profits.
Naposljetku, čak i ako se prihvati projekcija od […] milijuna EUR koju zagovara Belgija, Komisija tvrdi da nije uobičajeno da privatni ulagač u tržišnom gospodarstvu procjenjuje vrijednost projekta samo po nediskontiranom iznosu njegovih troškova i očekivane dobiti.
A private investor in a market economy does not attach value in the same way to profits that will not materialise until the distant future and expenditure that must be incurred soon.
Naime, privatni ulagač u tržišnom gospodarstvu ne vrednuje na jednak način dobiti koje će ostvariti tek kasnije u budućnosti i troškove koje će ubrzo morati snositi.
The Commission notes that such errors of assessment would not have been made if a complete and unified valuation of Carsid Développement had been carried out at the time.
Komisija napominje da ne bi nastale takve pogreške u procjeni da je u to vrijeme provedena potpuna i ujednačena procjena vrijednosti društva Carsid Développement.
The Commission therefore notes that FSIH did not, ex ante, undertake an economic evaluation of the type required by a private investor in a market economy.
Komisija stoga tvrdi da FSIH nije ex ante proveo gospodarsku procjenu kakvu bi zahtijevao privatni ulagač u tržišnom gospodarstvu.
In light of the above and of the EDF case-law already referred to in recital 248, the Commission concludes that FSIH did not behave as a private investor in a market economy and thereby conferred an economic advantage on DSIH under conditions that were not market conditions.
S obzirom na prethodno navedeno i na sudsku praksu iz predmeta EDF koja je već navedena u uvodnoj izjavi 248., Komisija zaključuje da se FSIH nije ponio kao privatni ulagač u tržišnom gospodarstvu i da je stoga društvu DSIH dodijelio gospodarsku prednost pod uvjetima koji nisu tržišni.
Given that the sale by DSIH of its activities gave rise only to a claim, which has not been collected and is today held by Duferco Wallonie, the Commission considers the amount of aid granted to DSIH to be equal to the total amount of FSIH's acquisition of a stake, i.e. EUR […] million.
Budući da je DSIH prodao svoje djelatnosti čime je nastalo samo jedno, nenaplaćeno potraživanje koje je sada u vlasništvu društva Duferco Wallonie, Komisija smatra da je iznos potpore dodijeljene društvu DSIH jednak ukupnom iznosu stečenog udjela društva FSIH, odnosno […] milijuna EUR.
Measures 4 and 5
Mjere 4. i 5.
The unsuitability of a comparative approach
i. Neprilagođenost komparativnog pristupa
The Commission considers that in order to assess whether a loan includes an element of aid, it is necessary to determine whether the beneficiary company could have obtained the amounts in question under similar conditions on the capital market [43].
Kako bi ocijenila sadržava li zajam element potpore, Komisija smatra da je potrebno utvrditi je li poduzetnik korisnik mogao predmetne iznose ostvariti u uvjetima nalik onima na tržištu kapitala [43].
To assess this, the Commission may adopt a comparative approach and evaluate the loans in question with reference to market transactions that it considers comparable.
Komisija može da bi o tome odlučila primijeniti komparativni pristup i procijeniti zajmove koji se ispituju u usporedbi s tržišnim transakcijama koje smatra usporedivima.
This is the framework in which the Commission asked Belgium to indicate whether [the parent company of the Duferco Group at the time] and SIF had obtained comparable loans in 2009 through financial institutions other than FSIH and, if so, under what conditions.
U tim je okolnostima Komisija od Belgije tražila da navede jesu li [društvo koje je u tom trenutku bilo na čelu grupe Duferco] i SIF 2009. primili usporedive zajmove od drugih financijskih ustanova, osim od društva FSIH, i, ako jesu, pod kojim uvjetima.
Belgium presented the Commission with tables setting out a number of loans granted to [the parent company of the Duferco Group at the time] and to SIF.
Belgija je Komisiji dostavila tablice u kojima je naveden određen broj zajmova dodijeljenih [društvu koje je u tom trenutku bilo na čelu grupe Duferco] i društvu SIF.
With regard to [the parent company of the Duferco Group at the time], Belgium pointed out that, as a non-operational holding company, [the parent company of the Duferco Group at the time] had never needed to resort to bank loans, so it is impossible to compare these two rates with the rates actually applied by banks to this particular company.
U pogledu [društva koje je u tom trenutku bilo na čelu grupe Duferco], Belgija je pojasnila da [društvo koje je u tom trenutku bilo na čelu grupe Duferco] u svojstvu neoperativnog holdinga nije nikad imalo potrebe za bankovnim zajmom pa je nemoguće usporediti te dvije stope sa stopom koju su banke stvarno primijenile na to pojedinačno društvo.
For [the parent company of the Duferco Group at the time], the comparators provided by Belgium therefore all concern subsidiaries of the company.
Stoga se u pogledu [društva koje je u tom trenutku bilo na čelu grupe Duferco] usporedba koju je dostavila Belgija odnosi na sva društva kćeri tog društva.
For [the parent company of the Duferco Group at the time], as for SIF, the Commission had already noted in its opening decision [44] that the tables included loans which were not comparable with those in question here: different maturities (generally shorter than those of the two loans in question), different amounts (much lower than the two loans), different nature (the tables include, for example, renewable one year loans and overdraft facilities) and, lastly, the different nature of the collateral (mortgages on buildings or other tangible assets).
U pogledu [društva koje je u tom trenutku bilo na čelu grupe Duferco] i društva SIF, Komisija je već u svojoj odluci o pokretanju postupka [44] utvrdila da tablice sadržavaju zajmove koji nisu bili usporedivi s onima o kojima je ovdje riječ: različita dospijeća (u načelu kraća od dospijeća oba predmetna zajma), različiti iznosi (znatno niži od oba zajma), različita narav (tablice, na primjer, sadržavaju zajmove koji se mogu produžiti za godinu dana i dopušteno prekoračenje računa) te naposljetku narav različitih instrumenata osiguranja (hipoteke na nekretninama ili druga materijalna imovina).
Belgium criticised the Commission for not having sufficiently justified its refusal to treat the loans presented as valid comparators.
Belgija je prigovorila Komisiji da nije dovoljno obrazložila neprihvaćanje zajmova koji su predstavljeni kao valjani elementi za usporedbu.
The analysis criteria used by the Commission were not admissible since, according to Belgium [45], the interest rate is not a function of (i) the maturity of the loan; or (ii) the nature of the loan; or (iii) the amount of the loan.
Naime, kriteriji analize koje je Komisija primijenila nisu, naime, opravdani jer, prema mišljenju Belgije [45], kamatna stopa ne ovisi i. ni o dospijeću zajma, ii. ni o naravi zajma, iii. ni o iznosu zajma.
Contrary to the claims by Belgium, the Commission notes that there is a common understanding in the financial sphere that the maturity of a loan undoubtedly has an influence on determining its remuneration.
Suprotno tvrdnjama Belgije, Komisija tvrdi da je u financijskim krugovima općeprihvaćeno da dospijeće zajma ima neosporan utjecaj na utvrđivanje njegove naknade.
The European Central Bank represented the relationship between the rate of remuneration of a loan and its maturity in a graph [46].
Stoga je Europska središnja banka u grafikonu [46] prikazala odnos između stope naknade zajma i njegova dospijeća.
The curve of this graph shows very clearly that remuneration increases with the maturity of the loan, in particular for the first 10 years.
Iz krivulje vrlo jasno proizlazi da se naknada povećava ovisno o dospijeću zajma, osobito prvih deset godina.