natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the Commission took the preliminary view that, since it appeared that it did not fulfil the MEOT and was imputable to the State, the 1999 Ryanair agreement would constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga je Komisija zauzela privremeno stajalište da, s obzirom na to da se činilo da Ugovor s društvom Ryanair iz 1999. nije u skladu s testom subjekta u tržišnom gospodarstvu i da se može pripisati državi, on čini državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
Furthermore, the Commission did see not legal grounds for declaring such a permanent operating aid for an airline compatible with the internal market.
Nadalje, Komisija nije utvrdila pravne osnove na temelju kojih bi tu stalnu operativnu potporu zračnom prijevozniku proglasila spojivom s unutarnjim tržištem.
In the 2008 opening decision, the Commission also analysed whether the 2001 schedule of airport charges possibly constituted State aid to Ryanair.
Komisija je u Odluci o pokretanju postupka iz 2008. analizirala i bi li Cjenik naknada zračne luke iz 2001. mogao činiti državnu potporu društvu Ryanair.
It considered in that respect that, as companies in which the public authorities have a predominant share, FFHG's and Fraport's resources constitute State resources and that their conduct would also be imputable to the State.
U tom je pogledu smatrala da, s obzirom na to da je riječ o društvima u kojima tijela javne vlasti imaju većinski udjel, sredstva FFHG-a i društva Fraport čine državna sredstva te se i njihovo ponašanje može pripisati državi.
The Commission expressed doubts as to whether the fee structure of the 2001 schedule of airport charges was set in a manner which would allow the airport to run profitably as Germany had not provided a MEOT for this schedule.
Komisija je izrazila sumnje u pogledu toga je li struktura pristojbi iz Cjenika naknada zračne luke iz 2001. utvrđena na način kojim bi se Zračnoj luci omogućilo profitabilno poslovanje jer Njemačka nije dostavila test subjekta u tržišnom gospodarstvu za taj Cjenik.
As Ryanair seemed to have been the only passenger airline using the airport between 2001 and 2003, and retained more than 95 % of the passenger volume until 2006, the results of the MEOT for the 2002 Ryanair agreement, which was based on the 2001 schedule of airport charges and introduced an additional marketing support, served as a benchmark.
Budući da se činilo da je Ryanair jedini zračni prijevoznik putnika u Zračnoj luci u razdoblju od 2001. do 2003. i da je zadržao više od 95 % putničkog prometa do 2006., kao referentna točka služili su rezultati testa subjekta u tržišnom gospodarstvu za Ugovor s društvom Ryanair iz 2002. koji se temeljio na Cjeniku naknada zračne luke iz 2001. te kojim je uvedena dodatna marketinška podrška.
Based on the information provided, the Commission doubted whether the MEOT for the 2001 schedule of airport charges was fulfilled.
Na temelju dostavljenih informacija Komisija je izrazila sumnje u pogledu toga je li ispunjen test subjekta u tržišnom gospodarstvu za Cjenik naknada zračne luke iz 2001.
The Commission considered that the measure was selective as only airlines that use Frankfurt Hahn airport benefited from the 2001 schedule of airport charges and that it distorted or threatened to distort competition and affected trade between the Member States.
Komisija je smatrala da je mjera selektivna jer su samo zračni prijevoznici koji su upotrebljavali Zračnu luku Frankfurt Hahn ostvarili koristi od Cjenika naknada zračne luke iz 2001. te da je njome narušeno ili se prijetilo da će se narušiti tržišno natjecanje te se utjecalo na trgovinu među državama članicama.
Therefore, concerning the 2001 schedule of airport charges, the Commission took the preliminary view that it might constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga je u pogledu Cjenika naknada zračne luke iz 2001. Komisija zauzela privremeno stajalište da bi on mogao činiti državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1.
Furthermore, the Commission did not find legal grounds for declaring such a permanent operating aid for an airline compatible with the internal market.
Ugovora. Nadalje, Komisija nije pronašla pravne osnove na temelju kojih bi tu stalnu operativnu potporu zračnom prijevozniku proglasila spojivom s unutarnjim tržištem.
Regarding the question of State resources, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement, discussed in Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Komisija je na pitanje državnih sredstava mutatis mutandis primijenila jednako obrazloženje kao za Ugovor s društvom Ryanair iz 1999. koji se razmatra u odjeljku 4.2.1. (uvodna izjava 110. i dalje).
Concerning imputability of the measure, the 2002 Ryanair agreement was formally approved by the Supervisory Board of FFHG, which is dominated by members nominated by the public authorities.
U pogledu mogućnosti pripisivanja mjere Ugovor s društvom Ryanair iz 2002. službeno je odobrio Nadzorni odbor FFHG-a u kojem prevladavaju članovi koje su imenovala tijela javne vlasti.
Hence, the Commission took the preliminary view that the 2002 Ryanair agreement was imputable to Germany.
Stoga je Komisija zauzela privremeno stajalište da se Ugovor s društvom Ryanair iz 2002. može pripisati Njemačkoj.
Furthermore, the Commission raised doubts regarding the calculation of costs since the costs for general airport infrastructure and general airport administration handed in by Germany were based on marginal, rather than average costs.
Nadalje, Komisija je izrazila sumnje u pogledu izračuna troškova jer su se troškovi opće infrastrukture zračne luke i opće administracije zračne luke koje je dostavila Njemačka temeljili na graničnim, a ne na prosječnim troškovima.
Also, the level of airport charges was frozen until 30 April 2004, and thereafter was to be adjusted corresponding to the German Consumer Price Index only if this index increased by more than […] % compared to the previous year.
Osim toga, razina naknada zračne luke nije se mijenjala do 30. travnja 2004. te se nakon toga trebala prilagoditi u skladu s njemačkim indeksom potrošačkih cijena samo da se taj indeks povećao za više od […] % u usporedbi s prethodnom godinom.
Concerning selectivity, distortion of competition and effect on trade, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement, see Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Komisija je u pogledu selektivnosti, narušavanja tržišnog natjecanja i utjecaja na trgovinu mutatis mutandis primijenila jednako obrazloženje kao za Ugovor s društvom Ryanair iz 1999.; vidjeti odjeljak 4.2.1. (uvodna izjava 110. i dalje).
The Commission therefore took the preliminary view that the 2002 Ryanair agreement might constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komisija je stoga zauzela privremeno stajalište da bi Ugovor s društvom Ryanair iz 2002. mogao činiti državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
Furthermore, the Commission did not see any legal grounds for declaring such a permanent operating aid for an airline compatible with the internal market.
Ugovora. Nadalje, Komisija nije utvrdila pravne osnove na temelju kojih bi tu stalnu operativnu potporu zračnom prijevozniku proglasila spojivom s unutarnjim tržištem.
Regarding the question of State resources, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement discussed in Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Komisija je na pitanje državnih sredstava mutatis mutandis primijenila jednako obrazloženje kao za Ugovor s društvom Ryanair iz 1999. koji se razmatra u odjeljku 4.2.1. (uvodna izjava 110. i dalje).
On the question of whether there was an economic advantage, the Commission expressed doubts with regard to the MEOT presented by Germany since there was insufficient information for verifying the calculations and because the investments induced by increasing passenger numbers were not in any way taken into account or allocated to Ryanair.
U pogledu pitanja je li postojala gospodarska prednost Komisija je izrazila sumnje u test subjekta u tržišnom gospodarstvu koji je predstavila Njemačka jer nije uključivao dovoljno informacija za provjeru izračuna i jer ulaganja potaknuta povećanjem broja putnika ni na koji način nisu uzeta u obzir ili raspoređena društvu Ryanair.
The Commission furthermore indicated that although the 2005 Ryanair agreement, differed from the 1999 and 2002 Ryanair agreements, by introducing a kind of contractual penalty system if Ryanair did not generate the contractually determined passenger volume, it doubted whether those sanctions were effective.
Komisija je, nadalje, navela da, iako se Ugovor s društvom Ryanair iz 2005. razlikuje od ugovora s društvom Ryanair iz 1999. i 2002. jer je uvedena neka vrsta sustava ugovornih kazni ako Ryanair ne ostvari ugovoreni putnički promet, sumnja u učinkovitost tih sankcija.
Concerning selectivity, distortion of competition and effects on trade, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement, see Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Komisija je u pogledu selektivnosti, narušavanja tržišnog natjecanja i utjecaja na trgovinu mutatis mutandis primijenila jednako obrazloženje kao za Ugovor s društvom Ryanair iz 1999.; vidjeti odjeljak 4.2.1. (uvodna izjava 110. i dalje).
The Commission concluded that the 2005 Ryanair agreement would also constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komisija je zaključila da bi i Ugovor s društvom Ryanair iz 2005. činio državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
The Commission did not find any legal grounds for declaring such a permanent operating aid for an airline compatible with the internal market.
Komisija nije pronašla pravne osnove na temelju kojih bi tu stalnu operativnu potporu zračnom prijevozniku proglasila spojivom s unutarnjim tržištem.
With regard to the 2006 schedule of airport charges, Germany had only partially provided an economic justification in the form of a MEOT to the Commission.
U pogledu Cjenika naknada zračne luke iz 2006. Njemačka je Komisiji dostavila samo djelomično ekonomsko opravdanje u obliku testa subjekta u tržišnom gospodarstvu.
The Commission indicated in its 2008 opening decision that with the incomplete information it was unable to verify whether, as Germany argued, economies of scale justified the differentiation in passenger charges.
Komisija je u svojoj Odluci o pokretanju postupka iz 2008. navela da zbog nepotpunih informacija nije mogla provjeriti jesu li zbog ekonomije razmjera, kako je tvrdila Njemačka, opravdane razlike među naknadama za putnike.
Furthermore, the economic justifications given for the 2006 schedule of airport charges left several questions open, such as which costs are included in the cost coverage and why the marketing support was not included in the economic justification of the schedule.
Nadalje, nakon ekonomskih opravdanja koja su dana za Cjenik naknada zračne luke iz 2006. ostalo je nekoliko otvorenih pitanja kao, na primjer, koji su troškovi uključeni u pokrivanje troškova i zašto marketinška podrška nije uključena u ekonomsko opravdanje Cjenika.
The Commission considered that the measure was selective as only airlines using Frankfurt Hahn airport benefited from the 2006 schedule of airport charges and that the measure concerned distorted or threatened to distort competition and affected trade between the Member States.
Komisija je smatrala da je mjera selektivna jer su samo zračni prijevoznici koji su upotrebljavali Zračnu luku Frankfurt Hahn ostvarili koristi od Cjenika naknada zračne luke iz 2006. te da je predmetnom mjerom narušeno ili se prijetilo da će se narušiti tržišno natjecanje te se utjecalo na trgovinu među državama članicama.
Therefore, concerning the 2006 schedule of airport charges, the Commission took the preliminary view that it might constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga je u pogledu Cjenika naknada zračne luke iz 2006. Komisija zauzela privremeno stajalište da bi on mogao činiti državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1.
Germany submitted extensive observations and economic analysis in the course of this procedure.
Njemačka je tijekom ovog postupka dostavila opsežna opažanja i ekonomsku analizu.
In its comments, Germany first of all provided some general background considerations concerning Frankfurt Hahn airport.
U svojim je primjedbama Njemačka prije svega dostavila opća polazna razmatranja o Zračnoj luci Frankfurt Hahn.
Germany insisted that the Frankfurt Hahn airport project was meant to become a profitable private company from the moment of its conversion.
Njemačka je ustrajala na tome da je projekt Zračne luke Frankfurt Hahn trebao postati profitabilno privatno društvo od trenutka njezine prenamjene.
Therefore, Fraport strategically got involved with a view to the airport's long-term profitability.
Stoga se Fraport uključio iz strateških razloga s obzirom na dugoročnu profitabilnost te Zračne luke.
With its low-cost carrier business model, considerably simplified infrastructure and low capital costs, Frankfurt Hahn airport has been a pioneer in Europe, according to Germany.
Njemačka je tvrdila da je Zračna luka Frankfurt Hahn bila predvodnik u Europi zbog svojeg poslovnog modela koji se temelji na niskotarifnim prijevoznicima, znatno pojednostavnjene strukture i niskih kapitalnih troškova.
However, Germany argued that the necessary time framework for reaching positive operative results in that kind of infrastructure project would be approximately 20 years.
Međutim, Njemačka je tvrdila da bi se u toj vrsti infrastrukturnog projekta pozitivni rezultati poslovanja ostvarili tek nakon otprilike 20 godina.
Germany pointed out that Frankfurt Hahn airport has had a positive result in EBITDA for the first time in 2006, so already 8 years after its market entry, which would prove its economic viability.
Njemačka je istaknula da je Zračna luka Frankfurt Hahn ostvarila pozitivnu EBITDA-u tek 2006., odnosno 8 godina nakon njezina ulaska na tržište, čime se dokazuje njezina ekonomska održivost.
According to Germany, Frankfurt Hahn airport was the fastest growing airport in Germany.
Njemačka je navela da je Zračna luka Frankfurt Hahn bila najbrže rastuća zračna luka u Njemačkoj.
Furthermore, Germany is of the opinion that the measures concerning Frankfurt Hahn airport were taken exclusively according to the market economy investor principle.
Nadalje, Njemačka smatra da su mjere u pogledu Zračne luke Frankfurt Hahn poduzete isključivo u skladu s načelom ulagača u tržišnom gospodarstvu.
According to Germany, if a private undertaking of the same size and in a comparable situation would also have undertaken the financing based on a commercial logic, this would exclude any advantage.
Njemačka je navela da bi se svaka prednost isključila kad bi i privatni poduzetnik iste veličine i u usporedivoj situaciji izvršio financiranje na temelju komercijalne logike.
Germany argued that the Commission should only assess whether the respective measure is commercially defendable and not whether it will without reasonable doubt be successful.
Njemačka je tvrdila da bi Komisija trebala procijeniti samo je li odnosna mjera komercijalno opravdana, a ne hoće li nedvojbeno biti uspješna.
Also, Germany referred to the principle of equality of public and private undertakings under which funds that the State is offering to an undertaking in accordance with market conditions will not be considered State aid.
Osim toga, Njemačka je uputila na načelo jednakosti javnih i privatnih poduzetnika prema kojem se sredstva koja država nudi poduzetniku u skladu s tržišnim uvjetima ne smatraju državnom potporom.
All in all, according to Germany, the measures for Frankfurt Hahn airport had all been granted in line with market conditions; the MEOTs which Germany presented would prove this.
Sve u svemu, Njemačka je navela da su sve mjere za Zračnu luku Frankfurt Hahn odobrene u skladu s tržišnim uvjetima; tvrdi da se to dokazalo testovima subjekta u tržišnom gospodarstvu koje je Njemačka dostavila.
Germany then elaborated on those general remarks with regard to the respective measures assessed in the 2008 opening decision.
Njemačka je zatim razradila te opće napomene u pogledu odnosnih mjera koje su procijenjene u Odluci o pokretanju postupka iz 2008.
ALLEGED STATE AID GRANTED TO FFHG
NAVODNA DRŽAVNA POTPORA KOJA JE DODIJELJENA FFHG-u
That approach would have been confirmed later on in the Leipzig-Halle judgment [32].
Taj će se pristup kasnije potvrditi u presudi Leipzig-Halle [32].
Germany stated furthermore that no State resources had been employed.
Njemačka je, nadalje, tvrdila da nisu upotrijebljena nikakva državna sredstva.
In that regard, Germany elaborated that the losses taken over by Fraport did not burden the budget of the State.
U tom je pogledu Njemačka obrazložila da gubitcima koje je preuzeo Fraport nije opterećen državni proračun.
Furthermore, Germany argued that the decisions taken by Fraport were not imputable to Germany since the public shareholders were not able to exercise a determining influence.
Nadalje, Njemačka je tvrdila da se odluke koje je donio Fraport ne mogu pripisati Njemačkoj jer javni dioničari nisu mogli imati odlučujući utjecaj.
In this regard, Germany emphasised that it would have to be verified in each individual case whether resources of a company were actually controlled by the State.
U tom je pogledu Njemačka naglasila da bi se u svakom pojedinačnom slučaju trebalo provjeriti jesu li sredstva društva bila pod stvarnom kontrolom države.
According to Germany, the fact that a majority of shareholders was public is not sufficient to assume that the 2001 PLTA involves State resources.
Njemačka je navela da činjenica da je većina dioničara u državnom vlasništvu nije dovoljna za pretpostavku da Ugovor o prijenosu dobiti i gubitka iz 2001. uključuje državna sredstva.
According to Germany, the shareholders cannot determine the behaviour of the management board in the case of a German stock company, an Aktiengesellschaft, such as Fraport.
Njemačka je navela da dioničari ne mogu odrediti ponašanje uprave ako je riječ o njemačkom dioničkom društvu (njem. Aktiengesellschaft) kao što je Fraport.
In Germany's view, Fraport is an independent incorporated company listed at the stock exchange and the public regional bodies do not exercise continuing control over its funds.
Njemačka smatra da je Fraport neovisno dioničko društvo uvršteno na burzu te da regionalna tijela javne vlasti ne izvršavaju stalnu kontrolu nad njegovim sredstvima.
Germany explained that according to Section 76 of the Aktiengesetz (the German stock corporation act, ‘AktG’), the management board has a far-reaching decision-making powers independently of the shareholders.
Njemačka je objasnila da u skladu s člankom 76. njemačkog Zakona o dioničkim društvima (njem. Aktiengesetz, „AktG”) uprava ima dalekosežne ovlasti za odlučivanje neovisno o dioničarima.
Germany argued that in the cases Stadtwerke Brixen AG [33] and Carbotermo [34] cases, the Court of Justice already recognised the nature of the German listed company and the considerable independence enjoyed by their management board vis-a-vis its shareholders.
Njemačka je tvrdila da je u predmetima Stadtwerke Brixen AG [33] i Carbotermo [34] Sud već prepoznao prirodu njemačkog društva čije su dionice uvrštene na burzu i znatnu neovisnost njegove uprave u odnosu na dioničare.
In that respect, the public authorities could not control Fraport's day-to-day business.
U tom pogledu tijela javne vlasti nisu mogla kontrolirati svakodnevno poslovanje društva Fraport.
In that regard, Germany explained that Fraport was not in any way incorporated into the structures of public administration, that Fraport was not accountable to Germany for its actions and was in no way subordinated to the public administration.
U tom je pogledu Njemačka objasnila da Fraport ni u kojem slučaju nije uključen u strukture javne uprave, da Fraport ne odgovara Njemačkoj za svoje postupanje i da ni u kojem slučaju nije podređen javnoj upravi.
Even though Germany recognised that the public shareholders were involved in the decision-making at the general meeting of shareholders during which the 2001 PLTA was decided, Germany argued that this did not mean that the public shareholders had done anything more than exercise their lawful rights and obligations as shareholders.
Iako je Njemačka potvrdila da su javni dioničari bili uključeni u odlučivanje na Glavnoj skupštini dioničara tijekom koje je donesena odluka o Ugovoru o prijenosu dobiti i gubitka iz 2001., Njemačka je tvrdila da to znači da su javni dioničari samo izvršavali svoja zakonita prava i obveze u svojstvu dioničara.
In addition, Germany stated that the 2001 PLTA did not confer any advantage on FFHG.
Osim toga, Njemačka je izjavila da Ugovorom o prijenosu dobiti i gubitka iz 2001. FFHG-u nije dodijeljena nikakva prednost.
It referred to the MEOT undertaken by PwC in that regard, which considered that any market economy investor would also have concluded that agreement.
U tom je pogledu uputila na test subjekta u tržišnom gospodarstvu koji je proveo PwC koji je smatrao da bi i svaki ulagač u tržišnom gospodarstvu sklopio taj ugovor.
Furthermore, Germany stated that the risks and benefits of the 2001 PLTA were evenly distributed and that it also made sense from a tax law point of view.
Nadalje, Njemačka je izjavila da su rizici i koristi na osnovi Ugovora o prijenosu dobiti i gubitka iz 2001. jednako raspoređeni te da je to opravdano i sa stajališta poreznog prava.
Overall, Germany depicted the 2001 PLTA as a perfectly normal measure in a corporate group to apply global or sectorial structural policy.
Ukupno gledano, Njemačka je opisala Ugovor o prijenosu dobiti i gubitka iz 2001. kao sasvim uobičajenu mjeru u grupi trgovačkih društava za primjenu globalne ili sektorske strukturne politike.
Germany explained that the 2001 capital increase was necessary since an external financing of the investments into its infrastructure would have strained the annual results of FFHG too much in the short-term.
Njemačka je objasnila da je povećanje kapitala iz 2001. bilo nužno jer bi se vanjskim financiranjem ulaganja u infrastrukturu FFHG-a previše narušili njegovi godišnji rezultati u kratkoročnom razdoblju.
Germany furthermore argued that the funds invested by Fraport (EUR 19,7 million out of EUR 27 million) were not State resources since the State had no control over Fraport.
Njemačka je, nadalje, tvrdila da sredstva koja je uložio Fraport (19,7 milijuna EUR od 27 milijuna EUR) nisu državna sredstva jer država nije imala kontrolu na društvom Fraport.
In that respect Germany referred to its argumentation on State resources concerning the 2001 PLTA (see recital 136).
U tom je pogledu Njemačka uputila na svoje argumente o državnim sredstvima koji se odnose na Ugovor o prijenosu dobiti i gubitka iz 2001. (vidjeti uvodnu izjavu 136.).
In addition, Germany stated that the capital increase could also not be imputable to Germany and referred to its explanations on imputability concerning the 2001 PLTA (see recital 134).
Osim toga, Njemačka je izjavila da se povećanje kapitala ne može pripisati Njemačkoj i uputila na svoja objašnjenja o mogućnosti pripisivanja u pogledu Ugovora o prijenosu dobiti i gubitka iz 2001. (vidjeti uvodnu izjavu 134.).
Germany added that the approval by FFHG's shareholders of the 2001 capital increase could not be a determining factor for its imputability to the State.
Njemačka je dodala da odobrenje članova udjela FFHG-a za povećanje kapitala iz 2001. nije moglo biti odlučujući čimbenik za njegovo pripisivanje državi.
In Germany's opinion, the actions of the undertaking who handed out the possible aid must be imputable, not those of the undertaking benefitting from the aid.
Prema mišljenju Njemačke moraju se moći pripisati mjere poduzetnika koji je pružio moguću potporu, a ne mjere poduzetnika koji ostvaruje koristi od te potpore.