natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Notes that while objectives were set for the road projects, their impact on economic development could not be assessed due to lack of appropriate indicators; calls on the Commission and Member States, in the context of the new programming period, to establish a reliable and measurable set of indicators in order to address this issue;
primjećuje da se zbog nedostatka odgovarajućih pokazatelja nije mogao ocijeniti utjecaj ciljeva koji su zacrtani za projekte cestovne infrastrukture na gospodarski razvoj; poziva Komisiju i države članice da u kontekstu novog programskog razdoblja stvore pouzdan i mjerljiv skup pokazatelja kako bi se riješilo to pitanje;
Notes the differences that exist among the audited Member States in terms of their public procurement procedures; holds the view that the European public procurement directive should be applied rigorously in all Member States with a view to achieving the highest level of cost-effectiveness and efficiency; believes, in addition, that the future co-financing of road projects should be made conditional upon steps taken by Member States to ensure competition in construction markets, focussing procurement systems on delivering best value for money while avoiding entrance barriers;
primjećuje razlike koje postoje među državama članicama podvrgnutim reviziji u smislu njihovih postupaka javne nabave; mišljenja je da bi se europska direktiva o javnoj nabavi trebala beziznimno primjenjivati u svim državama članicama s ciljem ostvarivanja najviše razine isplativosti i učinkovitosti; također smatra da bi buduće sufinanciranje cestovnih projekata trebalo ovisiti o koracima koje su države članice poduzele kako bi osigurale konkurentnost na građevinskim tržištima, usmjeravajući sustav javne nabave na pružanje najpovoljnijih ponuda i izbjegavajući prepreke ulasku na tržište;
Calls on the Commission to continue updating and adjusting its guide to cost-benefit analysis for investment projects, which applies to all projects, and giving guidance on carrying out traffic forecasts;
poziva Komisiju da nastavi ažurirati i prilagođavati svoj vodič za analizu troškova i koristi za investicijske projekte, koji se primjenjuje na sve projekte, te da nastavi s davanjem smjernica za izradu predviđanja u vezi s prometom;
Calls on the Commission to facilitate an exchange of best practice among Member States with regard to establishing reliable traffic forecasts on the one hand, and calculating the possible economic impact of roadway constructions on the other hand;
poziva Komisiju da olakša razmjenu najboljih praksa među državama članicama u pogledu utvrđivanja pouzdanih predviđanja u vezi s prometom s jedne strane te procjenjivanja mogućeg gospodarskog utjecaja izgradnje kolnika s druge strane;
Is of the opinion that road construction costs also depend on the morphology of the ground, seismic danger, environmental and archaeological, cultural and other constraints, as well as on the number of engineering objects required (such as bridges and tunnels); is of the opinion that these variables should be taken into consideration by the Court of Auditors’ audit;
smatra da troškovi gradnje cesta ovise i o morfologiji tla, seizmičkoj opasnosti, ekološkim i arheološkim, kulturnim i drugim ograničenjima i broju potrebnih građevinskih objekata (poput mostova i tunela); smatra da bi te varijable trebalo uzeti u obzir u reviziji Revizorskog suda;
Asks the Commission and the Court of Auditors to provide more information on the possible set-up of Union-wide unit cost information for engineers preparing estimates for new projects, with a view to assisting beneficiaries in lowering their procurement costs;
poziva Komisiju i Revizorski sud da pruže više informacija o mogućem stvaranju baze podataka na razini Unije koja bi sadržavala informacije o jediničnim troškovima za inženjere zadužene za izrade procjena novih projekata kako bi se pomoglo korisnicima da snize troškove svojih postupaka javne nabave;
Part XX
Dio XX
Special Report No 6/2013 of the Court of Auditors entitled ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’
Tematsko izvješće br. 6/2013 Revizorskog suda pod naslovom „Jesu li države članice i Komisija mjerama za poticanje raznovrsnosti ruralnog gospodarstva ostvarile najbolji omjer kvalitete i cijene?”
Is concerned that the good management of Union-funded programmes and initiatives is jeopardised when public sector cuts affect staffing levels within the relevant administrations;
zabrinut je zbog toga što je dobro upravljanje programima i inicijativama koji se financiraju iz fondova Unije ugroženo kada rezovi u javnom sektoru utječu na broj zaposlenika u relevantnim administrativnim službama;
Is concerned that Member States implement the measures in varied ways and that the Court of Auditors' comments are, in many cases, addressed to them;
zabrinut je zbog toga što države članice poduzimaju mjere na razne načine i što su primjedbe Revizorskog suda u mnogim slučajevima upućene njima;
Points out that the emphasis should be placed on the clear needs or specific objectives and the capacity to assist areas which need it;
ističe da bi se trebao stavljati naglasak na očite potrebe ili posebne ciljeve i na kapacitet za potporu područjima kojima je ona potrebna;
Points out the need for a greener, fairer and fully legitimate common agriculture policy, which represents the principle of ‘public spending for public goods’; believes that an increasing socio-political use of funds for rural development will lead to a boost of growth and jobs in rural areas;
ističe potrebu za zelenijom, pravednijom i u potpunosti legitimnom zajedničkom poljoprivrednom politikom kojom se utjelovljuje načelo „javne potrošnje za javna dobra”; vjeruje da će veća društveno-politička uporaba fondova za ruralni razvoj dovesti do ubrzanja rasta i povećanja broja radnih mjesta u ruralnim područjima;
Points out that appropriate diversification projects should aim to develop local infrastructure and local basic services in rural areas in order to prevent tendencies towards depopulation; believes that the projects should also aim at making rural areas more attractive to young people and should lead to new satisfactory and well-paid job opportunities;
ističe da bi se odgovarajućim projektima diversifikacije trebalo nastojati poboljšati razvoj lokalne infrastrukture i osnovnih lokalnih usluga u ruralnim područjima kako bi se spriječila tendencija smanjivanja broja stanovništva; vjeruje da bi se projektima također trebalo učiniti ruralna područja privlačnijima za mlade ljude te stvoriti prilike za nova, zadovoljavajuća i dobro plaćena radna mjesta;
Regarding the Court of Auditors’ approach
U pogledu pristupa Revizorskog suda
Notes that this Special Report focused on the diversification objective within Axis 3 and would find it useful to also investigate the goal of improvement of the quality of life in rural areas and diversification of economic activity;
primjećuje da je ovo tematsko izvješće usmjereno na cilj promicanja raznovrsnosti u okviru osi 3. te smatra da bi također bilo korisno usredotočiti se na cilj poboljšanja kvalitete života u ruralnim područjima i raznovrsnosti gospodarske djelatnosti;
Notes that the audited measures are designed to impact more than employment and income, and are intended to contribute to rural area sustainability;
primjećuje da su revidirane mjere izrađene kako bi imale učinak na više područja, uz zapošljavanje i prihode, i da se njima nastoji pridonijeti održivosti ruralnog područja;
Future developments
Daljnji razvoj
Welcomes the fact that for the next programming period, the Commission proposed a number of improvements which should address some of the points of concern expressed by the Court of Auditors, notably:
pozdravlja činjenicu da je za sljedeće programsko razdoblje Komisija predložila više poboljšanja koja se odnose na neka od pitanja o kojima je Revizorski sud izrazio zabrinutost, ponajprije:
a stronger legal framework with full strategy description and ex ante evaluation,
čvršći pravni okvir sa cjelovitim opisom strategije i vrednovanjem ex ante;
a single measure, rather than three, with improved focus, clearer eligibility conditions (with guidance) and payment rules, and use of simplified costs,
jednu umjesto tri mjere, s većom usredotočenošću, jasnijim uvjetima prihvatljivosti (sa smjernicama) i pravilima plaćanja te uporabom pojednostavljenih troškova;
a better definition of selection criteria, the use of which should become compulsory,
bolje definirane kriterije odabira, koji bi se trebali obvezno primjenjivati;
a best practice exchange on mitigation of deadweight and displacement,
razmjenu najboljih praksi smanjivanja rizika od mrtvog tereta i razmještanja;
result indicators as part of the rural development programme (RDP) evaluation,
pokazatelje rezultata kao dio vrednovanja programa za ruralni razvoj (PRR);
Common Monitoring and Evaluation Framework to use commonly defined target indicators for assessment;
zajednički okvir za praćenje i evaluaciju kako bi se pri ocjenjivanju koristili zajednički ciljni pokazatelji;
Asks Member States to clearly identify in their RDPs, where public intervention for investments in non-agricultural activities will help to redress for example market failures related to barriers to employment and growth; believes that Member States should then set specific and measurable objectives in relation to these needs and that the Commission should approve only those RDPs that present substantiated and comprehensive strategies with a clear rationale that show how policy intervention will contribute to strategic aims of creating growth conditions and employment opportunities as well as countering rural depopulation;
traži od država članica da u svojim programima za ruralni razvoj jasno utvrde način na koji bi javna pomoć ulaganjima u nepoljoprivredne aktivnosti doprinijela u ispravljanju nedostataka tržišta povezanih s preprekama zapošljavanju i rastu; smatra da bi zatim države članice trebale utvrditi konkretne i mjerljive ciljeve u pogledu tih potreba te da bi Komisija trebala odobriti samo one programe za ruralni razvoj u kojima se iznose utemeljene i sveobuhvatne strategije s jasnim objašnjenjem koje pokazuje kako se političkom mjerom doprinosi strateškim ciljevima ostvarivanja uvjeta za rast i prilika za zapošljavanje, kao i borbe protiv smanjivanja broja ruralnog stanovništva;
Asks Member States to establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most effective, sustainable projects with respect to the Member States’ specific objectives; is of the opinion that the Commission should ensure that these criteria are correctly and continuously applied, not only in cases of budgetary shortage;
traži od država članica da odrede i dosljedno primjenjuju kriterije kojima bi se osigurao odabir učinkovitih i održivih projekata, vodeći računa o konkretnim ciljevima država članica; mišljenja je da bi Komisija trebala osigurati da se ti kriteriji pravilno i stalno primjenjuju, a ne samo u slučajevima proračunskog manjka;
Requests the Commission and Member States to exchange and promote the adoption of best practices in respect of mitigating the risks of deadweight and displacement;
zahtijeva od Komisije i država članica da razmjenjuju najbolje prakse u pogledu umanjivanja rizika od mrtvog tereta i razmještanja te da promiču njihovo usvajanje;
Requires the Commission to encourage Member States to adopt the practice whereby expenditure for investments would be eligible only as of the date of grant approval;
zahtijeva od Komisije da potiče države članice da se pridržavaju prakse prema kojoj su troškovi ulaganja opravdani samo od datuma odobrenja bespovratnih sredstava;
Calls on the Commission to ensure that Member States have effective systems to carry out checks on reasonableness of costs;
poziva Komisiju da osigura da države članice raspolažu učinkovitim sustavima za izvršavanje provjera opravdanosti troškova;
Invites the Commission and Member States to increase their efforts in reducing the administrative burden and ensuring that payments are made in a reasonable timeframe;
poziva Komisiju i države članice da povećaju svoje napore za smanjenje administrativnog tereta i izvršavanje plaćanja u razumnom roku;
Asks the Commission and Member States to ensure that for the forthcoming programming period 2014-2020, relevant and reliable information is obtained to facilitate the management and monitoring of the measure and to demonstrate the extent to which the aid given is contributing to the achievement of Union overarching priorities; believes that the targets for job creation should be realistic and that the numbers of jobs created should be accurately monitored; believes that the measures should be better managed throughout the programming period, particularly if it becomes apparent that targets set will not be achieved;
traži od Komisije i država članica da osiguraju da se za nadolazeće programsko razdoblje od 2014. do 2020. dobiju relevantne i pouzdane informacije kako bi se olakšalo upravljanje mjerama i njihovo praćenje te odredilo u kojoj mjeri pružena pomoć doprinosi ostvarivanju općih prioriteta Unije; smatra da bi ciljevi u vezi sa stvaranjem radnih mjesta trebali biti realni, a broj otvorenih radnih mjesta trebao bi se pažljivo pratiti; smatra da bi se trebalo bolje upravljati mjerama tijekom cijelog programskog razdoblja, posebno ako postane jasno da se postavljeni ciljevi neće ostvariti;
Part XXI
Dio XXI
Special Report No 7/2013 of the Court of Auditors entitled ‘Has the European Globalisation Adjustment Fund delivered EU added value in re-integrating redundant workers?’
Tematsko izvješće br. 7/2013 Revizorskog suda pod naslovom „Je li Europski fond za prilagodbu globalizaciji ponovnim uključivanjem otpuštenih radnika donio dodanu vrijednost za EU?”
Emphasises the importance it attaches to performance audits in addition to legality and regularity checks and welcomes, therefore, the Court of Auditors’ Special Report which sets out positive and negative performance aspects, thus giving a balanced overall viewpoint;
naglašava važnost koju pridaje revizijama uspješnosti uz provjere zakonitosti i pravilnosti te stoga pozdravlja tematsko izvješće Revizorskog suda kojim se izlažu pozitivni i negativni aspekti uspješnosti, na taj način dajući uravnoteženo ukupno stajalište;
Is, however, aware that performance can only be evaluated if the objectives and indicators were decided upon in the underlying regulation; calls, therefore, on the Commission to take Parliament’s view on performance audits into consideration when it drafts new legislative proposals;
međutim, svjestan je da se uspješnost može ocijeniti samo ako se o ciljevima i pokazateljima odlučilo u temeljnoj uredbi; stoga poziva Komisiju da pri izradi nacrta novih zakonodavnih prijedloga uzme u obzir stajalište Parlamenta o revizijama uspješnosti;
Welcomes the fact that most workers affected by mass redundancies as a result of globalisation and the crisis benefitting from European Globalisation Adjustment Fund (EGF) measures were offered personalised and well-coordinated measures;
pozdravlja činjenicu da su većini radnika pogođenih masovnim otpuštanjima zbog globalizacije i krize koji se koriste mjerama Europskog fonda za prilagodbe globalizaciji (EGF) ponuđene personalizirane i dobro usklađene mjere;
Notes with satisfaction that EGF measures were generally well-coordinated with national and European Social Fund (ESF) measures;
sa zadovoljstvom primjećuje da su mjere EGF-a općenito bile dobro usklađene s nacionalnim mjerama i mjerama Europskog socijalnog fonda (ESF);
Takes note of the arguments offered by the Member States who did not want to take the EGF very seriously; notes that the arguments were the following:
prima na znanje argumente država članica koje nisu pridale EGF-u veliku važnost; napominje da su argumenti bili sljedeći:
the higher co-financing rate for the ESF (in some cases up to 85 %) than for the EGF (up to 65 %) is a disincentive to apply for the latter; welcomes therefore the Commission reconsideration of the co-financing rates for the forthcoming EGF period;
viša stopa sufinanciranja za ESF (u nekim slučajevima do 85 %) od one za EGF (do 65 %) odvraćajući je faktor za primjenu potonjeg; stoga pozdravlja što će Komisija ponovno razmotriti stope sufinanciranja za predstojeće razdoblje EGF-a,
the ESF can be implemented more swiftly than the EGF, or national administrations are more familiar with the ESF;
mjere ESF-a mogu se brže provesti od EGF-ovih ili su nacionalne uprave bolje upoznate s ESF-om,
the lack of EGF pre-financing;
nedostatak pretfinanciranja EGF-om,
the more restrictive EGF conditions, in particular the trade criterion as the main intervention criterion for applications based on globalisation;
stroži uvjeti EGF-a, posebno kriterij trgovine kao glavni kriterij za intervenciju za zahtjeve utemeljene na globalizaciji,
the length of the procedure for approving EGF application;
trajanje postupka za odobravanje zahtjeva za sredstva iz EGF-a;
Reiterates the fact, nevertheless, that the EGF and the ESF can be seen as complementary instruments; asks the Commission, however, to make clear the rationale for setting the EGF apart from the ESF, as the ESF turns out to be in some cases better adjusted at delivering timely results and has in some cases better co- and pre-financing rates; notes, moreover, that the ESF is more well-known among the Union public in some Member States than the EGF [27];
unatoč tome, ponavlja činjenicu da se EGF i ESF mogu promatrati kao komplementarni instrumenti; ipak apelira na Komisiju da razjasni razloge za odvajanje EGF-a od ESF-a jer se pokazalo da je u nekim slučajevima ESF bolje prilagođen postizanju pravovremenih rezultata i u nekim slučajevima ima bolje stope sufinanciranja i predfinanciranja; nadalje primjećuje da je ESF poznatiji nego EGF u javnosti Unije u nekim državama članicama [27];
Emphasises that it is in the interest of sound financial management that the reintegration of the unemployed into the labour market following their participation in EGF measures can be reliably determined; believes that the EGF Regulation (Regulation (EC) No 1927/2006 of the European Parliament and of the Council [28]) should therefore encourage Member States to measure re-integration beyond the end of the implementation period and in addition, that these data should be comparable and preferably interlinked with quantitative objectives;
naglašava da je u interesu dobrog financijskog upravljanja da se može pouzdano utvrditi ponovno uključivanje nezaposlenih na tržište rada nakon sudjelovanja u mjerama EGF-a; smatra da bi se stoga Uredbom o EGF-u (Uredba (EZ) br. 1927/2006 Europskog parlamenta i Vijeća [28] trebalo poticati države članice na mjerenje ponovnog uključivanja i nakon završetka razdoblja provedbe te da bi uz to ti podaci trebali biti usporedivi i po mogućnosti međusobno povezani s kvantitativnim ciljevima;
Welcomes, in the context of the new EGF Regulation for the 2014-2020 programming period (Regulation (EU) No 1309/2013 of the European Parliament and of the Council [29]), the fact that the Commission has proposed a re-integration objective of 50 % of the redundant workforce to have found new jobs after 12 months of implementation; asks, however, on what rationale this figure is based;
pozdravlja, u kontekstu nove Uredbe o EGF-u za programsko razdoblje od 2014. do 2020. (Uredba (EU) br. 1309/2013 Europskog parlamenta i Vijeća [29], činjenicu da je Komisija predložila cilj ponovnog uključivanja prema kojemu bi 50 % otpuštene radne snage trebalo pronaći novo radno mjesto u roku od 12 mjeseci od početka provedbe; međutim pita na čemu se temelji taj postotak;
Holds the firm view that EGF assistance should primarily be used for retraining and qualification and other targeted active labour market measures, and not on income support which would in any case be paid by national unemployment schemes; asks therefore for income support to be limited to 25 % per EGF measures;
zauzima čvrsto stajalište da bi se pomoć EGF-a trebala ponajprije koristiti za prekvalifikaciju i osposobljavanje te druge ciljne aktivne mjere za tržište rada, a ne za potporu dohotku koja bi ionako bila isplaćena kroz nacionalne sustave za potporu nezaposlenima; stoga poziva na ograničenje potpora dohotku na 25 % po mjeri EGF-a;
Underlines the fact that Union financial assistance should create European added-value; asks, therefore, that the Union added value of the EGF measures, as compared to the Union added value of the ESF measures, be considered in its quantitative and qualitative aspects in the annual discharge procedure in order to ensure the most effective policy measurements or to provide the reasons for not including these figures; shares the Court of Auditors’ view that a period of 41 weeks between submitting an application for EGF assistance and payments is unacceptably high and that such a duration discourages applicant countries in distress and in need of Union solidarity; notes, however, the information supplied by the Commission in its replies; reminds all parties concerned of the Union’s budgetary authorities’ decision not to integrate the EGF into the Multiannual Financial Framework (MFF), which means that all applications have to undergo a specific budgetary procedure, and notwithstanding the above explanations, calls on all the parties concerned to switch to e-applications and to limit additional information after the original application to exceptional cases, and in any case, no later than three months after the original application;
ističe činjenicu da bi financijska pomoć Unije trebala stvarati europsku dodanu vrijednost; stoga apelira na to da se u godišnjem postupku davanja razrješnice dodana vrijednost mjera EGF-a za Uniju razmotri u usporedbi s dodanom vrijednosti mjera ESF-a za Uniju u njezinim kvantitativnim i kvalitativnim aspektima kako bi se osigurali najučinkovitiji statistički podatci o mjeri ili da se obrazloži zašto te brojke nisu uključene; dijeli stajalište Revizorskog suda da je razdoblje od 41 tjedna od predaje zahtjeva za pomoć EGF-a do isplata neprihvatljivo dugo i da takvo trajanje obeshrabruje države podnositeljice zahtjeva koje su ugrožene i kojima je potrebna solidarnost Unije; međutim, prima na znanje informacije koje je dostavila Komisija u svojim odgovorima; podsjeća sve stranke kojih se to tiče na odluku proračunskog tijela Unije da se EGF ne obuhvati višegodišnjim financijskim okvirom (VFO), što znači da svi zahtjevi moraju proći poseban proračunski postupak i neovisno o gornjim objašnjenjima poziva sve dotične stranke da prijeđu na e-aplikacije i ograniče dodatne informacije nakon prvotnog zahtjeva na iznimne slučajeve, a u svakom slučaju ne kasnije od tri mjeseca nakon prvotnog zahtjeva;
Holds the view, however, that such an important policy instrument should be thoroughly evaluated and proposes, therefore, to link the review of the EGF 2014-2020 to the proposed mid-term review of the MFF 2014-2020;
međutim, smatra da bi takav važan politički instrument trebalo temeljito vrednovati i stoga predlaže povezivanje pregleda EGF-a za razdoblje 2014.–2020. s predloženim pregledom na sredini provedbenog razdoblja VFO-a za razdoblje 2014.–2020.;
Part XXII
Dio XXII
Special Report No 8/2013 of the Court of Auditors entitled ‘Support for the improvement of the economic value of forests from the European Agricultural Fund for Rural Development’
Tematsko izvješće br. 8/2013 Revizorskog suda pod naslovom „Potpora Europskoga poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj povećanju gospodarske vrijednosti šuma”
Notes that the Commission should:
napominje da bi Komisija trebala:
define and assess Union needs for improving the economic value of the forests and in that respect integrate efforts and insights of related policy fields;
utvrditi i procijeniti potrebe Unije za povećanjem gospodarske vrijednosti šuma i u tom smislu uključiti napore i uvide ostvarene u srodnim političkim područjima;
clearly define the key features that would ensure that Union support is targeted to address those needs, and thus create Union added value;
jasno definirati ključne značajke koje bi osigurale usmjerenost potpora Unije na zadovoljavanje tih potreba i stvaranje dodane vrijednosti u Uniji;