natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-39/94 SFEI and Others EU:C:1996:285, paragraph 60; Case C-342/96 Spain v Commission EU:C:1999:210, paragraph 41.
Predmet C-39/94 SFEI i ostali EU:C:1996:285, točka 60.; predmet C-342/96 Španjolska protiv Komisije EU:C:1999:210, točka 41.
See Case 173/73 Italy v Commission EU:C:1974:71, paragraph 13.
Vidjeti predmet 173/73 Italija protiv Komisije EU:C:1974:71, točku 13.
See, for instance, Case C-387/92 Banco Exterior de España EU:C:1994:100.
Vidjeti, na primjer, predmet C-387/92 Banco Exterior de España EU:C:1994:100.
See Case C-66/02 Italy v Commission EU:C:2005:768, paragraph 78; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others EU:C:2006:8, paragraph 132; Case C-522/13 Ministerio de Defensa and Navantia EU:C:2014:2262, paragraphs 21 to 31.
Vidjeti predmet C-66/02 Italija protiv Komisije EU:C:2005:768, točku 78. Predmet C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA i ostali EU:C:2006:8, točka 132. Predmet C-522/13 Ministerio de Defensa i Navantia EU:C:2014:2262, točke 21. do 31.
See also point 9 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation OJ C 384, 10.12.1998, p. 3.
Vidjeti i točku 9. Obavijesti Komisije o primjeni propisa o državnim potporama na mjere koje se odnose na izravno oporezivanje poduzetnika, SL C 384, 10.12.1998., str. 3.
See Case C-270/15 P Belgium v Commission EU:C:2016:489, paragraph 49 and Case C-15/14 P Commission v MOL EU:C:2015:362, paragraph 60.
Vidjeti predmet C-270/15 P Belgija protiv Komisije EU:C:2016:489, točku 49. i predmet C-15/14 P Komisija protiv MOL-a EU:C:2015:362, točku 60.
See Case T-385/12 Orange v Commission EU:T:2015:117, paragraph 53.
Vidjeti predmet T-385/12 Orange protiv Komisije EU:C:2015:117, točku 53.
In its observations on the Opening Decision, Apple argues that the advantage and selectivity conditions for a finding of State aid should be assessed separately, because they relate to two different aspects of the notion of State aid.
U svojim očitovanjima u pogledu odluke o pokretanju postupka Apple tvrdi da bi uvjete prednosti i selektivnosti za utvrđivanje državne potpore trebalo odvojeno ocjenjivati jer se odnose na dva različita aspekta pojma državnih potpora.
However, in light of the fact that the present decision deals with an individual aid measure and since separating those conditions would lead to unnecessary duplication, the Commission has decided to assess the presence of an advantage alongside the second step of the selectivity analysis.
Međutim, s obzirom na činjenicu da se ova odluka odnosi na pojedinačnu mjeru potpore i da bi se odvajanjem tih uvjeta dovelo do nepotrebnog udvostručavanja, Komisija je odlučila ocijeniti postojanje prednosti uz drugi korak analize selektivnosti.
See C-172/03 Heiser EU:C:2005:130, paragraph 40.
Vidjeti predmet C-172/03, Heiser EU:C:2005:130, točku 40.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550.
Vidjeti spojene predmete C-78/08 do C-80/08 Paint Graphos i ostali EU:C:2011:550.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550, paragraph 65.
Vidjeti spojene predmete C-78/08 do C-80/08 Paint Graphos i ostali EU:C:2011:550, točku 65.
See also Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550, paragraph 50.
Vidjeti i spojene predmete C-78/08 do C-80/08 Paint Graphos i ostali EU:C:2011:550, točku 50.
See recital 69.
Vidjeti uvodnu izjavu (69).
See recital 70.
Vidjeti uvodnu izjavu (70).
See recital 72.
Vidjeti uvodnu izjavu (72).
See recital 73.
Vidjeti uvodnu izjavu (73).
See recital 76.
Vidjeti uvodnu izjavu (76).
See recital 71.
Vidjeti uvodnu izjavu (71).
This is the case for ASI and AOE, where the profits of the two companies have to be attributed between the branches, tax residents in Ireland and the head offices, which are not tax resident in Ireland, although in the specific case of ASI and AOE no other jurisdiction is involved, as the head offices are not tax resident anywhere.
To vrijedi i za ASI i AOE, gdje se dobit dvaju društava mora raspodijeliti između podružnica koje su porezno rezidentne u Irskoj i sjedišta koja nisu porezno rezidentna u Irskoj, iako u konkretnom slučaju ASI-ja i AOE-a nije uključena nijedna druga jurisdikcija jer sjedišta nigdje nisu porezno rezidentna.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraph 209.
Očitovanja društva Apple u pogledu odluke o pokretanju postupka, točka 209.
Commission Decision 2009/809/EC of 8 July 2009 on the groepsrentebox scheme which the Netherlands is planning to implement (C 4/07 (ex N 465/06)) (OJ L 288, 4.11.2009, p. 26) (hereinafter ‘Groepsrentebox decision’).
Odluka Komisije 2009/809/EZ od 8. srpnja 2009. o programu Groepsrentebox koji Nizozemska planira provesti (C 4/07 (ex N 465/06)) (SL L 288, 4.11.2009., str. 26.) (dalje u tekstu „odluka u predmetu Groepsrentebox”)
See Case C-100/15 P Netherlands Maritime Technology Association v Commission EU:C:2016:254 paragraph 110 and Case C-138/09 Todaro Nunziatina & C. EU:C:2010:291, paragraph 21.
Vidjeti predmet C-100/15 P Netherlands Maritime Technology Association protiv Komisije EU:C:2016:254 točku 110. i predmet C-138/09 Todaro Nunziatina & C. EU:C:2010:291, točku 21.
The scheme provided that the positive balance between interest received on group loans and interest paid in the context of intra-group financing transactions was not taxed at the standard corporate tax rate of 25,5 % at the time, but taxed in a ‘group interest box’ at the rate of 5 %.
Sustavom je bilo predviđeno da se pozitivan saldo između naplaćenih kamata na zajmove grupe i plaćenih kamata u okviru financijskih transakcija nije oporezivao po uobičajenoj stopi poreza na dobit trgovačkih društava od 25,5 % koja se primjenjivala u to vrijeme, već po stopi od 5 % u „kamatnom okviru za grupe”.
Groepsrentebox decision, recital 85.
Odluka u predmetu Groepsrentebox, uvodna izjava 85.
Groepsrentebox decision, recital 101.
Odluka u predmetu Groepsrentebox, uvodna izjava 101.
Groepsrentebox decision, recital 107.
Odluka u predmetu Groepsrentebox, uvodna izjava 107.
See recital 251.
Vidjeti uvodnu izjavu (251).
See letter from Ireland of 4 May 2015, p. 3.
Vidjeti dopis Irske od 4. svibnja 2015., str. 3.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraphs 137, 210.
Očitovanja društva Apple u pogledu odluke o pokretanju postupka, točke 137. i 210.
See, in particular, Section 21(1) TCA 97.
Vidjeti posebno odjeljak 21.1. zakona TCA iz 1997.
Only in case of other income, namely income in the form of dividends or interest, are resident companies be taxed on their worldwide income, while non-resident companies will — consequently — not be taxed at all.
Jedino se u slučaju drugog dohotka, i to dohotka u obliku dividendi ili kamata, rezidentna društva oporezuju s obzirom na dohodak ostvaren diljem svijeta, dok se nerezidentna društva neće uopće oporezivati.
Case C-311/97 Royal Bank of Scotland EU:C:1999:2664, paragraph 29.
Predmet C-311/97 Royal Bank of Scotland EU:C:1999:2664, točka 29.
Case C-253/03 CLT-UFA EU:C:2006:129, paragraph 29.
Predmet C-253/03 CLT-UFA EU:C:2006:129, točka 29.
See, for instance, letter from Ireland of 17 July 2015, paragraphs 32 and 33.
Vidjeti, na primjer, dopis Irske od 17. srpnja 2015., točke 32. i 33.
See, in this regard, Case C-253/03 CLT-UFA EU:C:2006:129, paragraph 33: ‘[…] it is necessary to apply a tax rate to the profits made by a branch which is equivalent to the overall tax rate which would have been applicable in the same circumstances to the distribution of the profits of a subsidiary to its parent company.’ See also Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550, paragraph 50.
Vidjeti u tom pogledu predmet C-253/03 CLT-UFA EU:C:2006:129, točku 33.: „[…] nužno je primijeniti poreznu stopu na dobit koju je ostvarila podružnica koja je jednaka ukupnoj poreznoj stopi koja bi u istim okolnostima bila primjenjiva na raspodjelu dobiti društva kćeri na njegovo matično društvo.” Vidjeti i spojene predmete C-78/08 do C-80/08 Paint Graphos i ostali EU:C:2011:550, točku 50.
Letter from Ireland of 9 July 2013, Annex 1, p. 9.
Dopis Irske od 9. srpnja 2013., prilog 1., str. 9.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 21.
Očitovanja Irske u pogledu odluke o pokretanju postupka, točka 21.
Apple's comments on the Opening Decision, paragraphs 154 and 155: ‘Section 25 TCA requires the attribution of profits to the branch.’
Primjedbe društva Apple na odluku o pokretanju postupka, točke 154. i 155.: „Odjeljkom 25. zakona TCA zahtijeva se raspodjela dobiti na podružnicu.”
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission, EU:C:2006:416, paragraph 81; Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom, EU:C:2011:732; Case C-417/10 3M Italia EU:C:2012:184, paragraph 25, and Order in Case C-529/10 Safilo EU:C:2012:188, paragraph 18; See also Case T-538/11 Belgium v. Commission EU:T:2015:188, paragraph 66.
Vidjeti spojene predmete C-182/03 i C-217/03, Belgija i Forum 187 ASBL protiv Komisije, EU:C:2006:416, točku 81.; spojene predmete C-106/09 P i C-107/09 P Komisija protiv Vlade Gibraltara i Ujedinjene Kraljevine EU:C:2011:732; predmet C-417/10 3M Italija EU:C:2012:184, točku 25., i rješenje u predmetu C-529/10 Safilo EU:C:2012:188, točku 18.; vidjeti i predmet T-538/11 Belgija protiv Komisije EU:T:2015:188, točku 66.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission EU:C:2006:416.
Vidjeti spojene predmete C-182/03 i C-217/03, Belgija i Forum 187 ASBL protiv Komisije, EU:C:2006:416.
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Odluka Komisije 2003/757/EZ od 17. veljače 2003. o programu državne potpore koji je Belgija provela u korist koordinacijskih centara sa sjedištem u Belgiji (SL L 282, 30.10.2003., str. 25.).
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission EU:C:2006:416, paragraphs 96 and 97.
Vidjeti spojene predmete C-182/03 i C-217/03, Belgija i Forum 187 ASBL protiv Komisije, EU:C:2006:416, točke 96. i 97.
Apple similarly submits, in its submission of comments on the Opening Decision, paragraphs 154 and 155, that the profit attribution exercise under Section 25 TCA 97 requires that the branch is considered as a ‘stand-alone entity’.
Društvo Apple na sličan način u svojim primjedbama na odluku o pokretanju postupka, u točkama 154. i 155., navodi da se postupkom raspodjele dobiti iz odjeljka 25. zakona TCA iz 1997. zahtijeva da se podružnica smatra „samostalnim subjektom”.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraphs 38 et seq.
Očitovanja Irske u pogledu odluke o pokretanju postupka, točka 38. i dalje
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraphs 228 et seq.
Očitovanja društva Apple u pogledu odluke o pokretanju postupka, točka 228. i dalje
The Commission already made it clear in the Opening Decision that it did not apply the OECD TP Guidelines as a source of law, but rather relied on those guidelines as a reference document, while at the same time referring to the arm's length principle as interpreted by the Court of Justice.
Komisija je već u odluci o pokretanju postupka pojasnila da nije primijenila Smjernice OECD-a o transfernim cijenama kao izvor prava, već se tim smjernicama služila kao referentnim dokumentom i istodobno uputila na načelo poslovanja po tržišnim uvjetima kako ga tumači Sud.
In fact, after describing the OECD TP Guidelines and the arm's length principle, the Commission continues at recital 57 to state that ‘it is in the light of these general observations that the Commission will examine whether the contested tax rulings comply with the arm's length principle’.
De facto, nakon što je opisala Smjernice OECD-a o tarifnim cijenama i načelo poslovanja po tržišnim uvjetima, Komisija je u uvodnoj izjavi 57. navela da će „u svjetlu tih općenitih razmatranja Komisija ispitati jesu li sporna porezna rješenja u skladu s načelom poslovanja po tržišnim uvjetima.”
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 43.
Očitovanja Irske u pogledu odluke o pokretanju postupka, točka 43.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 42, which make reference to an Irish Supreme Court judgment that reads: ‘It is an established rule of law that a citizen is not to be taxed unless the language of the statute clearly imposed the obligation.’ (Texaco (Ireland) Ltd v. Murphy (Inspector of Taxes) [1991] 2 Irish Reports 449 at 454 (Supreme Court).
Očitovanja Irske u pogledu odluke o pokretanju postupka, točka 42., u kojima se upućuje na presudu irskog Vrhovnog suda koja glasi: „Ustaljeno je zakonsko pravilo da se građanin ne oporezuje osim ako se tekstom zakona izričito uvodi ta obveza.” (Texaco (Ireland) Ltd. protiv Murphy (porezni inspektor) [1991.] 2 službeni list Irish Reports 449 na 454 (Vrhovni sud).
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission EU:C:2006:416, paragraph 81.
Vidjeti spojene predmete C-182/03 i C-217/03, Belgija i Forum 187 ASBL protiv Komisije, EU:C:2006:416, točku 81.
See Section 8.2.2.2.
Vidjeti odjeljak 8.2.2.2.
See Section 8.2.2.3.
Vidjeti odjeljak 8.2.2.3.
See, for example, observations of Ireland to the Opening Decision, p. 7, according to which ‘[The Revenue manager who agreed the 1991 basis of profit attribution] attached critical importance to the fact that the Irish branches had no rights to, or interest in, the Apple intellectual property (IP) which was a significant source of the companies' income.’.
Vidjeti, na primjer, očitovanja Irske u pogledu odluke o pokretanju postupka, str. 7., u skladu s kojima je „[rukovoditelj irske porezne uprave koji je prihvatio osnovu za raspodjelu dobiti iz 1991.] pripisao ključnu važnost činjenici da irske podružnice nisu imale prava ni interes u pogledu intelektualnog vlasništva društva Apple, koje je činilo važan izvor dohotka društava”.
See also extract from the interview of 30 November 1990, reproduced at recital 64, stating that ‘in [Apple's tax advisor]'s view the profit is derived from three sources-technology, marketing and manufacturing. Only the manufacturing element relates to the Irish branch.’
Vidjeti i izvadak iz intervjua od 30. studenoga 1990., naveden u uvodnoj izjavi (64), u kojem se navodi da „[porezni savjetnik društva Apple] smatra da je dobit ostvarena iz triju izvora: tehnologije, marketinga i proizvodnje. Jedino se element proizvodnje odnosi na irsku podružnicu”.
See recital 329.
Vidjeti uvodnu izjavu (329).
See recitals 159 and 200.
Vidjeti uvodne izjave (159). i (200).
See recitals 113, 185, 195 and 213.
Vidjeti uvodne izjave (113), (185), (195) i (213).
See paragraph 1.42 of the 2010 OECD TP Guidelines, reproduced in footnote 61.
Vidjeti točku 1.42. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 2010. navedenu u bilješci 61.
Separate accounts can be nevertheless established for internal reporting purposes, although they do not constitute a legally binding delimitation of the possible claims on the assets and such accounts need not be audited or verified externally.
Međutim, odvojeni financijski izvještaji i dalje se mogu sastaviti za potrebe internog izvješćivanja, iako ne služe kao pravno obvezujuće razgraničenje mogućih potraživanja u pogledu imovine te se za takve izvještaje ne mora provesti vanjska revizija ili provjera.
However, in the present case, even such an indicative and internal delimitation either did not exist or was not provided to Ireland at the time the contested tax rulings were requested.
Međutim, u ovom predmetu čak ni takvo indikativno i interno razgraničenje nije postojalo ili nije dostavljeno Irskoj u vrijeme kad su zatražena sporna porezna rješenja.
The fact that ASI did not report separate accounts to Irish Revenue for the head office and the branch was confirmed by Ireland.
Irska je potvrdila činjenicu da ASI irskoj poreznoj upravi nije dostavio odvojene financijske izvještaje za sjedište i podružnicu.
This was also the case for AOE.
To je vrijedilo i za AOE.
See recital 101.
Vidjeti uvodnu izjavu (101).
Ireland explained that the application of Section 25 TCA 97 requires Irish Revenue to exercise judgment by taking into account the particular facts and circumstances of each case which may include ‘the functions performed by any branch, its interest (if any) in the assets of the company, the nature and level of any risks assumed by the branch, and the overall contribution made by the branch to the company's profits.’ Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 21.
Irska je objasnila da se na temelju primjene odjeljka 25. zakona TCA iz 1997. od irske porezne uprave zahtijeva da sama prosuđuje uzimajući u obzir konkretne činjenice i okolnosti svakog predmeta, koje mogu uključivati „funkcije koje obavlja bilo koja podružnica, njezin interes (ako postoji) u imovini društva, prirodu i razinu svih rizika koje je preuzela podružnica te ukupan doprinos koji je podružnica ostvarila za dobit društva”. Očitovanja Irske u pogledu odluke o pokretanju postupka, točka 21.
Apple submits in its comments on the Opening Decision, paragraphs 154 and 155, that the profit attribution exercise under Section 25 TCA 97 is conducted on the basis of the following criteria: ‘(i) the branch's activities (in particular, the functions performed, the assets held and the risks borne by the branch), (ii) the value generated by those activities and the actual costs borne by the branch, and (iii) a comparison with other companies in a comparable sector or industry.’ According to Apple, these key principles determined the application of Section 25 TCA 97 at the time of the contested tax rulings and continue to apply today.
Društvo Apple u svojim primjedbama na odluku o pokretanju postupka, u točkama 154. i 155., navodi da se postupak raspodjele dobiti iz odjeljka 25. zakona TCA iz 1997.provodi na temelju sljedećih kriterija: „i. djelatnosti podružnice (konkretno, funkcija koje obavlja, imovina koju drži i rizici koje snosi podružnica), ii. vrijednosti ostvarene tim djelatnostima i stvarnih troškova koje snosi podružnica i iii. usporedbe s drugim društvima u usporedivom sektoru ili industriji”. Društvo Apple navodi da je na temelju tih ključnih načela određena primjena odjeljka 25. zakona TCA iz 1997. u vrijeme donošenja spornih poreznih rješenja te da se ona i danas primjenjuju.
See also, [Apple's advisor] opinion, as described in recital 204.
Vidjeti i mišljenje [savjetnika društva Apple], kako je opisano u uvodnoj izjavi (204).
Apple's comments on the Opening Decision, paragraphs 154 and 155.
Primjedbe društva Apple na odluku o pokretanju postupka, točke 154. i 155.
Letter from Ireland of 4 May 2015, p. 4.
Dopis Irske od 4. svibnja 2015., str. 4.
See, for example, recitals 113, 163, 185, 188, 195, 204, 205, 209 and 210.
Vidjeti, na primjer, uvodne izjave (113), (163), (185), (188), (195), (204), (205), (209) i (210).
See recital 114.
Vidjeti uvodnu izjavu (114).
See recital 50.
Vidjeti uvodnu izjavu (50).
In its review of the Irish rulings practice on profit allocation to the branch of a non-resident company (see recitals 384 to 396), the Commission identified situations of other companies incorporated but not tax resident in Ireland, but in the jurisdiction where those companies would have been managed and controlled.
U svojem preispitivanju irske prakse u pogledu rješenja o raspodjeli dobiti na podružnicu nerezidentnog društva (vidjeti uvodne izjave (384) do (396)) Komisija je utvrdila postojanje drugih društava koja su osnovana, ali nisu porezno rezidentna u Irskoj, već u jurisdikciji u kojoj se tim društvima upravljalo i nadziralo ih se.
Tax residence of companies incorporated in Ireland was presented to be, for example, in […] (see Company [I]) and in […] (See Company [D]).
Na primjer, ustanovljeno je da su društva osnovana u Irskoj porezno rezidentna u, na primjer, […] (vidjeti društvo [I]) i u […] (vidjeti društvo [D]).
In a number of cases the tax residence was not specified in the ruling requests.
U nekoliko predmeta porezna rezidentnost nije navedena u zahtjevima za rješenje.
See also Figure 7 of this Decision, reproducing an extract of ASI's 2012 annual report, which states ‘[t]he company is not tax resident in any jurisdiction’.
Vidjeti i sliku 7. ove Odluke na kojoj je prikazan izvadak iz godišnjeg izvještaja ASI-ja za 2012. u kojem se navodi da „društvo nije porezno rezidentno ni u jednoj jurisdikciji”.
See recitals 51, 112 and 200. See also Statements of Tim Cook, CEO of Apple, and Phillip Bullock, Head of Tax Operations, Apple Inc., in: Hearing of Offshore Profit Shifting and the U.S.
Vidjeti uvodne izjave (51), (112) i (200).
Tax Code Part 2 (Apple Inc.) of the Permanent Subcommittee on Investigations of the US Senate, 21 May 2013. p. 41.
Vidjeti i izjave Tima Cooka, glavnog izvršnog direktora društva Apple, i Phillipa Bullocka, voditelja odjela za porezna pitanja društva Apple Inc., u: Saslušanje o prijenosu dobiti u porezne oaze (offshore) i Poreznom zakonu SAD-a dijelu 2. (Apple Inc.) Stalnog pododbora za istražne postupke Senata SAD-a, 21. svibnja 2013., str. 41.
See recitals 199 and 200.
Vidjeti uvodne izjave (199). i (200).
When presenting the calculation of the tax charge Apple begins by taking the overall accounting profit of ASI (in fiscal year 2007 approximately USD 1844 million) and applying the 12,5 % Irish tax rate for trading income to that overall profit to arrive at a theoretical corporation tax liability for ASI in Ireland (approximately USD 230 million).
Pri navođenju izračuna poreznog opterećenja društvo Apple najprije uzima ukupnu računovodstvenu dobit ASI-ja (koja je u fiskalnoj godini 2007. iznosila približno 1844 milijuna USD) i na tu ukupnu dobit primjenjuje irsku poreznu stopu od 12,5 % za dohodak od poslovne djelatnosti kako bi došao do teoretske obveze plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava za ASI u Irskoj (približno 230 milijuna USD).
It then adds to that amount the tax charge related to interest income charged at the rate of 25 %.
Zatim na taj iznos dodaje porezno opterećenje povezano s kamatnim prihodima za koje se plaća stopa od 25 %.
From the resulting theoretical amount of tax due under standard tax rate in Ireland, Apple deducts an amount set in such a manner so as to reduce the theoretical amount of the tax charge to the level of the tax charge endorsed by contested tax rulings for ASI's Irish branch (approximately USD 8,9 million).
Od tako dobivenog teoretskog iznosa poreza koji je potrebno platiti na temelju standardne porezne stope u Irskoj društvo Apple oduzima iznos određen na način da se umanji teoretski iznos poreznog opterećenja na razinu poreznog opterećenja odobrenu u spornim poreznim rješenjima za irsku podružnicu ASI-ja (približno 8,9 milijuna USD).
This deduction of an amount of approximately USD 224 million is presented as an adjustment for ‘income taxed at lower rates’.
To oduzimanje iznosa od oko 224 milijuna USD prikazano je kao prilagodba za „dohodak koji se oporezuje po manjim stopama”.
A similar process is followed to arrive at the corporation tax liability of ASI's Irish branch in Figure 7, except that Apple applies a [1-5] % corporate income tax rate to ASI's overall accounting profit.
Sličan se postupak upotrebljava za izračun obveze plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava irske podružnice ASI-ja na slici 7., osim što društvo Apple primjenjuje stopu poreza na dobit trgovačkih društava od [1 – 5] % na ukupnu računovodstvenu dobit ASI-ja.
The [1-5] % figure is presented as the average tax rate for all jurisdictions in which ASI operates.
Postotak od [1 – 5] % prikazan je kao prosječna porezna stopa za sve jurisdikcije u kojima ASI posluje.
No further detail or clarification is provided as to how the [1-5] % have been produced by Apple.
Apple nije dostavio daljnje pojedinosti ili objašnjenje o tome kako je došao do postotka od [1 – 5] %.
It does not seem possible to reconcile the [1-5] % with any average of taxes applicable in jurisdictions where ASI operates, as ASI has a taxable presence only in Ireland.
Ne čini se mogućim spojiti stopu od [1 – 5] % s bilo kojom prosječnom poreznom stopom koja se primjenjuje u jurisdikcijama u kojima ASI posluje jer je dužan plaćati porez samo u Irskoj.