natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany considers that regional aid is an appropriate instrument to reduce the economic disadvantages of the region.
Njemačka smatra da su regionalne potpore primjeren instrument za smanjivanje gospodarskih nedostataka regije.
Alternative measures, such as infrastructure projects, would not achieve comparable results, as the region already has a highly developed infrastructure, including an international airport.
Alternativnim mjerama, kao što su infrastrukturni projekti, ne bi se ostvarili slični rezultati jer regija već raspolaže razvijenom infrastrukturom, uključujući međunarodnu zračnu luku.
A package of general measures did not yet suffice to achieve the electric mobility targets (100000 electric cars in use by 2014 and one million electric cars in use by 2020), set both by German and European initiatives.
Paket općih mjera dosad nije bio dovoljan za ostvarivanje ciljeva električne mobilnosti (100000 električnih automobila u upotrebi do 2014. i milijun električnih automobila u upotrebi do 2020.) utvrđenih i na razini Njemačke i na razini Europe.
Incentive effect/Counter-factual scenario
Učinak poticaja/hipotetski scenarij
Germany considers that the incentive effect of the aid cannot be assessed exclusively on the basis of a scenario 1 or of a scenario 2 analysis, as the investment is a special project with a highly innovative character, where both the internal rate of return of the project and a comparison of the advantages/disadvantages of possible locations (including the consideration of possible State aid measures) were analysed.
Njemačka smatra da se učinak poticaja od potpore ne može ocjenjivati isključivo na temelju analize u skladu sa scenarijem 1. ili scenarijem 2. jer je projekt ulaganja izniman projekt vrlo inovativnog karaktera i jer je provedena analiza povrata uloženog kapitala te usporedba prednosti i nedostataka mogućih lokacija (uključujući razmatranje mogućih državnih mjera potpore).
Therefore, Germany submitted information for both scenarios.
Stoga je Njemačka dostavila podatke za oba scenarija.
Scenario 1:
Scenarij 1.:
In a scenario 1 analysis, the Member State must prove that the aid provides an incentive for the beneficiary to adopt an investment decision in favour of a project which, without the aid, would not be profitable for the company at any location.
U analizi u skladu sa scenarijem 1. državna članica mora dokazati da potpora predstavlja poticaj za korisnika potpore da donese odluku o ulaganju u neki projekt koje bez potpore za poduzetnika ne bi bilo isplativo ni na kojoj lokaciji.
Germany submitted information, according to which the internal rate of return (IRR) of the project is [0-8 %] without the aid, and [1-9 %] with the aid.
Iz informacija koje je dostavila Njemačka proizlazi da unutarnja stopa povrata projekta bez potpore iznosi [0 – 8 %], a s potporom [1 – 9 %].
The underlying calculations assumed a life-cycle of 7 years, did not take into account the start-up costs, the planning costs and development costs of the project, and were based on an annual output of [40000-120000] cars (the normal minimum production volume applied by the beneficiary for conventional small and medium sized cars), instead of the [10000-50000] cars planned for this project.
U izračunima na kojima se te informacije temelje polazilo se od sedmogodišnjeg životnog ciklusa, pri čemu nisu uračunani početni troškovi, troškovi planiranja i troškovi infrastrukturnog opremanja projekta, a odnosili su se na godišnju proizvodnju od [40000 – 120000] vozila (tj. uobičajeni najmanji obujam proizvodnje s kojim korisnik potpore računa kod vozila niske i srednje klase), a ne na broj od [10000 – 50000] jedinica planiranih za predmetni projekt.
This IRR is significantly below the usual ROCE target of 26 % required by the beneficiary for conventional car projects, and its weighted average cost of capital (WACC) of 12 %.
Unutarnja stopa povrata znatno je manja od ciljne stope ROCE od 26 %, koju korisnik potpore uglavnom očekuje u projektima povezanima s konvencionalnim automobilima kao primjeren povrat uloženog kapitala, a ne ostvaruje se ni ponderirana prosječna stopa troška kapitala od 12 %.
Nonetheless, the beneficiary decided to carry out the investment.
Unatoč tome korisnik potpore odlučio je provesti ulaganje.
Despite its low profitability, the beneficiary considered that the project enables it to secure its strong, long standing position in the international competition in the long term.
Smatrao je da će se projektom, unatoč maloj isplativosti, dugoročno pridonijeti osiguravanju njegova snažnog položaja u međunarodnom tržišnom natjecanju koji već dugo zauzima.
Germany underlines the pilot project character of the investment, and refers to the high risks it involves which result from the use of carbon fibres as raw material for the car body, the untested production technology, the small scale of production, and demand-side uncertainties.
Njemačka naglašava da projekt ima narav pilot-projekta, pozivajući se na povezane visoke rizike prouzročene upotrebom ugljičnih vlakana kao sirovine za karoseriju, a usto i još neiskušanom tehnikom proizvodnje, proizvodnjom malog broja jedinica i nepoznatim podatcima o potražnji.
Scenario 2:
Scenarij 2.:
Germany’ submitted information to demonstrate that the aid has an incentive effect to bring the investment project to the targeted assisted region.
Njemačka je dostavila informacije kojima se dokazuje da potpora ima učinak poticaja koji se ogleda u dovođenju projekta ulaganja u ciljno potpomognuto područje.
In the absence of the aid, the investment would have taken place in a non-assisted area.
Bez potpore projekt bi bio smješten u području koje ne ostvaruje pravo na potporu.
Cost difference/Strategic considerations
Razlika u troškovima/strateška razmatranja
These documents only refer to the investment into the i3 model.
Navedeni dokumenti odnose se isključivo na ulaganja povezana s modelom i3.
According to the submitted documents, a comparison among the different locations was carried out on the basis of a series of quantitative and qualitative factors, such as investment costs, proximity to production of plastics and carbon fibre plastics, the possibility of avoiding greenfield investments, language difficulties, lack of know-how protection, distance from development centre and logistics.
Iz dostavljenih dokumenata proizlazi da je napravljena usporedba različitih lokacija na temelju niza kvantitativnih i kvalitativnih čimbenika, primjerice troškova ulaganja, blizine lokacija na kojima se proizvodi plastika i plastika pojačana ugljičnim vlaknima, mogućnosti izbjegavanja greenfield ulaganja, poteškoća u sporazumijevanju, nedovoljne zaštite stručnog znanja, udaljenosti između razvojnog centra i logističkog centra.
In a pre-selection, […], US/Canada, Mexico, and China were eliminated on the basis of a combination of these factors, and the choice was narrowed down to Leipzig and Munich.
U prethodnom odabiru, nakon ukupne provjere prethodno navedenih čimbenika, kao lokacije su isključeni […], SAD/Kanada, Meksiko i Kina, čime je izbor ograničen na Leipzig i München.
Neither in Munich nor in Leipzig would greenfield investment be needed; investment in these locations is not affected by language difficulties, lack of know-how protection, logistical difficulties, or a long distance from the BMW Group’s development centre in Munich.
Greenfield ulaganja ne bi bila potrebna ni u Münchenu ni u Leipzigu; s ulaganjima na tim lokacijama nisu povezane poteškoće u sporazumijevanju, ne postoji opasnost od nedovoljne zaštite stručnog znanja, ne bi trebalo očekivati logističke probleme niti je prevelika udaljenost od razvojnog centra grupacije BMW Group u Münchenu.
The lowest investment cost would indeed have been incurred in Munich, which would also be closest to the BMW Group’s development centre.
Činjenica je da bi najniži troškovi ulaganja bili na lokaciji u Münchenu, koja se nalazi i najbliže razvojnom centru grupacije BMW Group.
On the other hand, Leipzig benefits from easy capacity extension possibilities that would allow the beneficiary to increase production rapidly to [50000-90000] thousand electric vehicles per year without substantial additional costs.
Nasuprot tomu Leipzig nudi prednost dobrih mogućnosti za širenje kapaciteta, čime bi se korisniku potpore omogućilo da brzo poveća proizvodnju na [50000 – 90000] električnih vozila godišnje bez znatnih dodatnih troškova.
Germany explains that for the location choice, calculations were based on an annual production volume of [10000-50000] cars, the use of the WACC of 12 % as a discounting factor, and included product investment costs, structural investment costs, planning and start-up costs, production costs, costs of supply, fixed costs, so called ‘inbound/outbound’ costs (logistics costs and international tariffs for shipments).
Njemačka navodi da su izračuni za odabir lokacije provedeni na temelju godišnjeg obujma proizvodnje od [10000 – 50000] osobnih automobila i na temelju ponderirane prosječne stope troška kapitala od 12 % kao diskontnog faktora te da su troškovi ulaganja povezani s proizvodom, troškovi građevinskog ulaganja, troškovi planiranja i početni troškovi, troškovi proizvodnje, troškovi opskrbe, fiksni troškovi i takozvani dopremni i otpremni troškovi (logistički troškovi i carine za međunarodni prijevoz tereta) sadržani u izračunima.
These calculations date from December 2009 and show that, without aid, the location of the investment project in Munich would have been EUR 17 million less costly than its location in Leipzig.
Navedeni izračuni potječu iz prosinca 2009. i pokazuju da bi lokacija u Münchenu bez potpore izazvala 17 milijuna EUR manje troškova od lokacije u Leipzigu.
In terms of strategic considerations, Germany mentioned advantages relating to the beneficiary’s supply strategy, without providing further details.
U pogledu statističkih razmatranja Njemačka je spomenula prednosti u pogledu strategije opskrbe korisnika potpore, a da ih nije podrobnije obrazložila.
None of the advantages identified for the Leipzig and/or the Munich locations was expressed in monetary terms.
Nijedna od prednosti navedenih za lokaciju u Leipzigu ili lokaciju u Münchenu nije izražena u novčanoj vrijednosti.
Role of State aid
Uloga državne potpore
Germany argues that the aid was of crucial importance for the location decision.
Njemačka navodi da je potpora bila presudna za odluku o lokaciji.
In view of the cost difference between the two locations, the investment without the aid would not have taken place in Leipzig.
S obzirom na razliku u troškovima između dviju lokacija u suprotnom se ulaganje ne bi provelo u Leipzigu.
In Germany’s view, it is proven that the aid provided an incentive to locate the investment in Leipzig.
Njemačka smatra da je dokazano kako je potpora predstavljala poticaj za provedbu ulaganja u Leipzigu.
The calculations of the investment cost themselves do not include State aid measures.
U izračunima stvarnih troškova ulaganja nisu sadržane državne potpore.
Germany nevertheless emphasises that the consideration of possible subsidies played a central role in the decision-making process, and insists that the board of directors (Vorstand) of BMW AG decided to locate the investment in Leipzig in view of the expected EUR 50 million State aid.
Ipak, Njemačka naglašava da je uzimanje mogućih poticajnih sredstava u obzir imalo središnju ulogu u postupku odlučivanja i ustraje na tome da je uprava društva BMW AG zbog očekivane državne potpore u iznosu od 50 milijuna EUR odlučila projekt ulaganja provesti u Leipzigu.
Indeed, two tables attached to the summary submitted to the BMW AG’s board for the purpose of its location decision list the various aid amounts and aid intensities which would, in principle, be available at the various locations, including […].
U dvjema tablicama iz priloga sažetku koji je dostavljen upravi društva BMW AG za potrebe odluke o lokaciji stvarno se navode različiti iznosi i intenziteti potpore koji bi naposljetku bili raspoloživi na različitim lokacijama, uključujući […].
Finally, the board document clearly states that State aid/subsidy measures that would be available in […], Mexico, the US and China would not be sufficient in their amount to compensate the beneficiary for the disadvantage of locating the investment at these locations.
Naposljetku iz dokumenta uprave jasno proizlazi da je iznos državnih potpora/poticajnih sredstava koji bi bio na raspolaganju u […], Meksiku, SAD-u i Kini prenizak za pokrivanje nedostataka koji bi korisniku potpore nastali provedbom projekta ulaganja na tim lokacijama.
In accordance with paragraph 32 of IDAC), in a scenario 1 situation the aid will generally be considered proportionate if, because of the aid, the return on investment is in line with the normal rate of return applied by the company in other investment projects, with the cost of capital of the company as a whole or with returns commonly observed in the industry concerned.
U skladu s točkom 32. Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja u situaciji iz scenarija 1. u pravilu se polazi od toga da je potporom ispunjeno načelo razmjernosti ako povrat od uloženog kapitala ostvaren uslijed potpora odgovara uobičajenoj stopi povrata s kojom poduzetnik računa pri ostalim projektima ulaganja, ukupnim troškovima kapitala ili povratima uobičajenima u pojedinoj grani industrije.
Germany admits that the aid amount is far from sufficient to reach the rate of return usually achieved in other investment projects of the beneficiary, but again argues that other considerations of a strategic nature (see recitals 79 and 84 above) were pursued through its decision.
Njemačka priznaje da iznos potpore nije ni približno dovoljan za ostvarivanje stope povrata koja se obično ostvaruje u drugim projektima ulaganja korisnika potpore, ali ponovno ističe kako su do te odluke dovela drukčija razmatranja strateške naravi (vidjeti uvodne izjave 79. i 84.).
Despite the wording of paragraph 33 of IDAC, which considers the aid measure to be proportionate in a scenario 2 situation if it equals the difference between the net costs of the beneficiary company to invest in the assisted region and the net costs to invest in the alternative region(s)’, Germany argues that the entire aid amount of about EUR 50 million notified in 2009 is proportionate.
Bez obzira na tekst točke 33. Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekta ulaganja, u skladu s kojim se u situaciji iz scenarija 2. u pravilu očekuje da je potporom u pogledu poticaja za lokaciju načelo razmjernosti ispunjeno ako ona odgovara razlici između neto troškova koji nastanu poduzetniku korisniku potpore za ulaganje u potpomognuto područje i neto troškova koji bi mu nastali za ulaganje u drugo područje/druga područja, Njemačka navodi da ukupni iznos potpore, koji je prijavljen 2009. i iznosi oko 50 milijuna EUR, odgovara načelu razmjernosti.
Indeed, Germany takes the view that the Commission, in its assessment as to whether or not the difference between the net costs of the investment at the two locations of Leipzig and Munich satisfies the requirement of proportionality under the IDAC, should not take into account the estimated cost disadvantage of EUR 17 million of the Leipzig location compared to the Munich location, as identified by the BMW AG’s board in December 2009, but decide on the basis of concrete investment costs incurred by the beneficiary in the implementation of the investment project, i.e. after the initial investment was completed.
Činjenica je da Njemačka zastupa mišljenje da Komisija, u okviru provjere ispunjuju li se razlikom između neto troškova ulaganja na lokacijama Leipzig i München odredbe iz Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja u pogledu razmjernosti mjere, ne bi trebala uzeti u obzir nedostatak lokacije u Leipzigu u odnosu na lokaciju u Münchenu u pogledu troškova u iznosu od 17 milijuna EUR, koji je uprava društva BMW AG utvrdila u prosincu 2009., nego bi trebala svoju odluku temeljiti na konkretnim troškovima ulaganja koji korisniku potpore nastaju pri provedbi projekta ulaganja, tj. nakon završetka početnog ulaganja.
According to Germany, proportionality does not need to be proven on the basis of the same documents on the basis of which the incentive effect was demonstrated.
Njemačka smatra da primjerenost potpore nije potrebno dokazivati na temelju istih dokumenata kao učinak poticaja.
Germany cites paragraph 35 of the IDAC, which states that the Member State must ‘demonstrate the proportionality [of the aid measure] on the basis of appropriate documentation, such as (emphasis added) that mentioned in paragraph 26.’.
Navodi točku 35. Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja, u skladu s kojom je „primjerenost [mjere potpore] [potrebno] dokazati na temelju prikladnih dokumenata kao što su oni [isticanje dodano] navedeni pod točkom 26.”
Germany also refers to a consultation paper on the ‘Common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid under Article 87.3’ which was published by DG Competition some years ago.
Njemačka se, nadalje, poziva na dokument o savjetovanju o „Zajedničkim načelima za ekonomsku ocjenu spojivosti državnih potpora u skladu s člankom 87. stavkom 3. Ugovora o EZ-u” koji je Glavna uprava za tržišno natjecanje objavila prije nekoliko godina.
Germany refers to this paper in support of its argument that while in the case of incentive effect the verification focuses on the question of whether there was a change in the behaviour of the beneficiary as a result of the aid, the proportionality of the aid measure must be based on a more detailed assessment of the measure’s effect on competition, which must focus on whether the aid amount is higher than the necessary minimum.
Spominje taj dokument o savjetovanju kako bi potkrijepila svoj navod o tome kako bi ocjenu razmjernosti potpore trebalo, za razliku od ocjene učinka poticaja koja je uglavnom usmjerena na pitanje je li se ponašanje korisnika potpore promijenilo zbog potpore, provesti na temelju detaljnije ocjene posljedica potpore za tržišno natjecanje, zbog čega se potrebno usmjeriti na to premašuje li iznos potpore potrebni minimum.
In support of its argument, Germany also quotes paragraph 107 of the judgment of the General Court in Case T-396/08, Freistaat Sachsen v Commission.
Kako bi dokazima potkrijepila svoje navode, Njemačka nadalje upućuje na točku 107. Presude Općeg suda u predmetu T-396/08 – Savezna pokrajina Saska/Komisija.
According to Germany, that paragraph states that ‘in the framework of the verification of proportionality [of an aid measure], all elements must be provided which are useful for the evaluation of the measure’.
Njemačka smatra da se tamo zaključuje sljedeće: „U okviru ocjene primjerenosti potrebno je dostaviti sve elemente koji su korisni za ocjenu predmeta”.
Germany further refers to this case in support of its argument that, for the purpose of evaluating the compatibility of the given aid measure, the Commission is permitted to consider all specific and actual circumstances relevant to the beneficiary.
Osim toga, Njemačka se poziva na prethodno navedeni predmet kako bi potkrijepila svoj navod da Komisija u svrhu ocjene spojivosti predmetne potpore s unutarnjim tržištem slobodno može uzeti u obzir sve konkretne i stvarne okolnosti koje su važne u pogledu korisnika potpore .
Germany believes that, for the purpose of evaluating the proportionality of the aid, an updated version of the documents on the basis of which the incentive effect was established, could be used by the Commission.
Njemačka smatra da Komisija za ocjenu razmjernosti potpore može upotrijebiti ažuriranu verziju onih dokumenata na temelju kojih je dokazan učinak poticaja.
Furthermore, Germany suggests that the IDAC does not contain any provision defining the point in time for which proportionality has to be established, and takes the view that the assessment of proportionality is not linked to the behavioural change of the beneficiary when it takes the location decision.
Nadalje, Njemačka navodi da Komunikacija o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja ne sadržava odredbe kojima se utvrđuje točan trenutak do kojeg je potrebno dokazati razmjernost i smatra da ocjena razmjernosti potpore ne ovisi o promjeni ponašanja korisnika potpore u trenutku donošenja odluke o lokaciji.
In addition, other than for the incentive effect, the decisive element is not whether the document existed already when the decision on the location of investment was adopted, but — according to paragraph 35 of the IDAC — that the document is ‘appropriate’ for the assessment of proportionality.
Osim toga, presudni kriterij, za razliku od ocjene učinka poticaja, ne sastoji se od toga da je dokument već postojao u trenutku donošenja odluke o lokaciji ulaganja, nego, u skladu s točkom 35. Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja, od toga da je dokument „prikladan” za ocjenu primjerenosti mjere.
Therefore, Germany maintains that in accordance with the case-law, and in order to ensure that the proportionality of the aid is assessed in an economically meaningful way, more recent documents should be used.
Stoga Njemačka navodi da je, u skladu sa sudskom praksom i kako bi se osiguralo da se razmjernost potpore ocijeni na gospodarski razborit način, potrebno uzeti u obzir aktualnije dokumente.
Such approach would also be in line with the practice in other areas, e.g. in cases of ex post monitoring of aid.
Takav pristup bio bi u skladu i s praksom koja je uobičajena u drugim područjima, npr. pri ex post kontroli potpora.
More recent company and market data would provide a more precise picture about the real net cost disadvantage of Leipzig.
Novijim informacijama o poduzetniku korisniku potpore i aktualnijim podatcima o tržištu mogao bi se točnije prikazati stvaran nedostatak lokacije u Leipzigu povezan s neto troškovima.
In order to evaluate proportionality on the basis of the real cost difference between the two locations, other assumptions and other cost/benefit figures would need to be considered.
Kako bi se ispitala razmjernost potpore na temelju stvarne razlike u troškovima dviju lokacija, potrebno je razmotriti druge hipoteze i brojke povezane s odnosom troškova i koristi.
Germany therefore submits that additional costs of EUR 29 million, established until September 2012, should be added to the EUR 17 million costs that were estimated in December 2009 as additional costs entailed by the Leipzig location.
Stoga Njemačka navodi da bi dodatne troškove u iznosu od 29 milijuna EUR, koji su izračunani do rujna 2012., trebalo dodati na iznos od 17 milijuna EUR, koji je u prosincu 2009. određen za dodatne troškove lokacije u Leipzigu.
Germany submitted a document prepared in September 2012 listing those further cost disadvantages (additional costs that would arise in both locations are not taken into account).
Njemačka je dostavila dopis iz rujna 2012. u kojem se navode spomenuti daljnji nedostatci prouzročeni troškovima (bez dodatnih troškova koji bi nastali na objema lokacijama):
Extension of the building for the assembly of the i3 model, to accommodate also the assembly of the i8 model: EUR […] million.
proširenje montažne hale za model i3, kako bi se tamo mogao sastavljati i model i8: […] milijuna EUR;
Extension of a building for the construction of the car body for the i3 and i8 models (e.g. for the manufacturing of more complex car body components): EUR […] million.
proširenje hale za izgradnju karoserije modela i3 i i8 (tj. za proizvodnju složenijih dijelova karoserije): […] milijuna EUR;
At a more advanced stage of the product development, a reallocation of the value creation between the two locations became necessary, involving the extension of the assembly building: EUR […] million.
u naprednijem stadiju razvoja proizvoda javila se potreba za novom raspodjelom dodane vrijednosti između dviju lokacija, iz čega je proizišlo proširenje montažne hale: […] milijuna EUR;
The covers for automotive body shells (Außenhautumfänge) for the i3 model were initially to be provided by a supplier; but are now produced by BMW AG in a new building in Leipzig that was not originally planned.
izvorno je dobavljač trebao osiguravati […], ali sad ih proizvodi BMW AG u zgradi koja na početku još nije bila planirana.