natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Likewise, the last paragraph of recital 27 and the second and third paragraphs of recital 28 state that the differences in location (inside or outside the area supplied by a public utility) can necessitate different supply methods, and that the water quality varies depending on the scenario, given that the water that is taxed in the first scenario (Section 24a) is drinking water, whereas the enterprises in the second scenario, which have to pay tax on groundwater with an eye to funding the protection of drinking water (Section 24b), are located side by side with many holdings that are not subject to the tax because they extract surface water and must pay the costs themselves for checking water quality and maintaining water extraction systems, costs which are included in the invoices for the enterprises in the first scenario.
Osim toga, kako je navedeno u posljednjoj alineji uvodne izjave 27. te u drugoj i trećoj alineji uvodne izjave 28., razlike u zemljopisnom položaju (unutar ili izvan zone koju opslužuju opći sustavi za opskrbu vodom) mogu učiniti nužnom upotrebu različitih načina opskrbe vodom, a predviđena kakvoća vode nije ista u svakom scenariju jer je u scenariju predviđenom člankom 24.a Kodificiranog zakona voda koja se oporezuje pitka, dok su u drugom slučaju poduzetnici koji moraju plaćati porez na podzemne vode kako bi financirali zaštitu pitke vode zemljopisno blizu brojnim poljoprivrednim gospodarstvima koja ne podliježu porezu koja crpe površinske vode i moraju sami podnijeti trošak kontrole kakvoće vode i stanja točaka crpljenja, koji je uključen u račun poduzetnika koji sudjeluju u prvom scenariju.
A measure's selective character should, however, be assessed in light of the objective to be achieved (see recital 68 and footnote 24), which in the present case is to carry out surveys in preparation of management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
Međutim, selektivnost mjere valja ocijeniti u svjetlu cilja koji se želi postići (vidjeti uvodnu izjavu 68. i bilješku 24.); drugim riječima, u ovom slučaju u svjetlu utvrđivanja i planiranja upravljanja zonama od posebne važnosti za opskrbu pitkom vodom.
It can therefore be determined that, in consideration of the established objective, all enterprises ought to be subject to the same taxation in order for the measure not to be considered as selective (see recital 69).
U tom pogledu valja utvrditi da se, kako se mjera ne bi smatrala selektivnom, uzimajući u obzir obilježja utvrđenog cilja, svi gospodarski subjekti moraju oporezivati na isti način (vidjeti uvodnu izjavu 69.).
The Commission can therefore only conclude that reducing the tax by two thirds under Section 24b is selective.
Prema tome, Komisija mora zaključiti da je smanjenje dviju trećina poreza predviđeno člankom 24.b Kodificiranog zakona selektivno.
It should therefore be examined whether the measure, despite the selectivity that follows from its application to specific enterprises, confers an economic advantage on those enterprises.
Unatoč navedenome, valja ispitati donosi li mjera, unatoč svojoj selektivnosti, odnosno činjenici da se primjenjuje na određene poduzetnike, gospodarsku prednost tim poduzetnicima.
Regarding this, the Commission notes that the enterprises that pay only one third of the tax are taxed on theoretical consumption as indicated in the extraction permit, whereas the enterprises that pay the full tax are taxed on the basis of actual water consumption.
U tom pogledu Komisija utvrđuje da se subjekti koji uživaju smanjenje dviju trećina poreza oporezuju na temelju teoretske potrošnje utvrđene u dozvoli za crpljenje vode, dok se oni koji plaćaju čitav porez oporezuju na temelju zaista potrošene količine vode.
It also points out that according to the Danish authorities, the owners of private systems have only consumed one third (34 % — see recital 34) of the water volumes that are covered by the extraction permit.
Jednako tako, primjećuje da su, kako tvrde danska nadležna tijela, vlasnici privatnih objekata iskoristiti tek trećinu (34 %; vidjeti uvodnu izjavu 34.) količine vode obuhvaćene dozvolama za crpljenje.
In consideration of this fact, the Commission finds that the reduction by two thirds of the tax serves to compensate for the effects of the difference between taxation of actual consumption and taxation on the basis of the volume listed in the extraction permit.
S obzirom na te elemente Komisija smatra da smanjenje dviju trećina poreza služi za postizanje protuteže učincima razlike između poreza na zaista potrošenu količinu i poreza na temelju količine utvrđene u dozvolama za crpljenje vode.
Without this reduction, moreover, the amount collected would have far exceeded the funding needs in connection with surveys of and management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
Nadalje, bez tog smanjenja prikupljena bi sredstva uvelike premašila potrebe za financiranje utvrđivanja i planiranja upravljanja zonama od posebne važnosti za opskrbu pitkom vodom.
In consideration of this, the Commission concludes that the reduction by two thirds of the tax under Section 24b does not constitute an economic advantage for the enterprises concerned and therefore does not constitute State aid under Article 107(1) TFEU.
S obzirom na te elemente Komisija zaključuje da smanjenje dviju trećina poreza predviđeno člankom 24.b Kodificiranog zakona ne donosi nikakvu gospodarsku prednost predmetnim gospodarskim subjektima, stoga prema tome ne sadržava element državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
It must therefore be determined whether the scenario under Section 24b contains an element of aid in the context of the ceiling for the reduced tax set at a volume of 25000 m3, and in the context of the exemption for permits for a maximum of 6000 m3.
Valja utvrditi postoji li, u scenariju iz članka 24.b Kodificiranog zakona, element državne potpore u gornjoj granici poreza na količinu vode od 25000 m3 te u izuzeću za dozvole koje ne premašuju 6000 m3.
Tax ceiling set at 25000 m3
Gornja granica poreza utvrđena na 25000 m3
Regarding the existence of State aid in the context of the tax ceiling set at 25000 m3, the Danish authorities cannot invoke the differences in the enterprises' legal and factual situation, given that enterprises with a permit for extracting more than 25000 m2, which have the advantage of the ceiling, are subject to the same reference system as enterprises with a permit for extracting a maximum of 25000 m3 (payment of one third of the tax in Section 24) which are located in the same area.
U pogledu određivanja gornje granice za naplatu poreza na količinu od 25000 m3, danska nadležna tijela nisu dokazala razlike u pravnoj i činjeničnoj situaciji jer poduzetnici koji posjeduju dozvolu za crpljenje vode za količinu veću od 25000 m3 te koji uživaju tu gornju granicu podliježu istom temeljnom poreznom sustavu kao i poduzetnici koji posjeduju dozvolu za crpljenje za količinu koja ne premašuje 25000 m3 (plaćanje trećine poreza predviđenog člankom 24. Kodificiranog zakona) i nalaze se u istim zonama.
Furthermore, the Danish authorities' argument, that the analysis of the degree to which there is an advantage must take as its basis the enterprises that pay taxes on a volume of no more than 25000 m3, rather than those that hold an extraction permit for more than 25000 m3 but which exclusively pay tax above 25000 m3, cannot be accepted, because recital 18 clearly states that, according to Section 24b, everyone pays one third of the tax in Section 24 as a norm. Moreover, setting a ceiling at 25000 m3 constitutes a lex specialis, which de facto derogates from the principle of paying one third of the tax (inasmuch as the higher the volume of water permitted to be extracted, the lower the tax will be in relative terms).
Osim toga, argument danskih nadležnih tijela prema kojem se postojanje moguće prednosti mora provjeriti na razini onih koji plaćaju porez za količinu vode koja ne premašuje 25000 m3, a ne na razini onih koji posjeduju dozvolu za crpljenje koja se odnosi na više od 25000 m3, ali plaćaju porez samo za 25000 m3, ne može se prihvatiti jer, kako jasno proizlazi iz uvodne izjave 18., norma utvrđena člankom 24.b Kodificiranog zakona jest plaćanje, od strane svih subjekata, trećine poreza predviđenog člankom 24., a utvrđivanje gornje granice od 25000 m3 predstavlja lex specialis koji predstavlja de facto odstupanje od načela plaćanja trećine poreza (s obzirom na činjenicu da što je veća količina vode utvrđena u dozvoli, manji je porez u postotku).
This derogation therefore directly gives rise to selectivity in the scheme, and it confers on enterprises with an extraction permit for more than 25000 m3 an advantage compared to enterprises with an extraction permit for a maximum of 25000 m3 even if all the enterprises subject to Section 24b are in the same factual and legal situation, given that they all have permits to use a private water extraction system and are subject to the same tax before the ceiling is applied.
Prema tome, tako nastalom iznimkom uvodi se element selektivnosti prima facie u sustavu i stvara se prednost za poduzetnike koji posjeduju dozvolu za crpljenje vode koja se odnosi na više od 25000 m3 u odnosu na one koji posjeduju dozvolu za crpljenje koja se odnosi na količinu koja ne premašuje 25000 m3, dok se svi poduzetnici obuhvaćeni člankom 24.b Kodificiranog zakona nalaze u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji jer posjeduju dozvolu za crpljenje vode za privatni objekt i jer su prije utvrđivanja gornje granice podlijegali istom porezu.
Therefore, more careful consideration should be given to the Danish authorities' argument that the ceiling is justified by the tax scheme's inherent logic.
Unatoč tome, valja ispitati argumente koje su iznijela danska nadležna tijela u pogledu obrazloženja gornje granice u svjetlu logike poreznog sustava.
Currently the relevant case-law is included in the Commission Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, but at the time that the aid was granted, the relevant provisions were found in the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (hereinafter referred to as the ‘former Notice’).
Sudska praksa trenutačno je sažeto iznesena u Obavijesti Komisije o pojmu državne potpore iz članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, ali u trenutku dodjeljivanja potpore sadržavala ju je Obavijest Komisije o primjeni propisa o državnim potporama na mjere koje se odnose na izravno oporezivanje poduzetnika (u daljnjem tekstu: prethodna obavijest).
According to point 23 of the former Notice, the differential nature of some measures does not necessarily mean that they must be considered to be State aid.
U točki 23. prethodne obavijesti navedeno je da povlašteno obilježje nekih mjera ne znači nužno da se one moraju smatrati državnom potporom.
This is explained in more detail in point 24, which states that the progressive nature of an income tax scale or profit tax scale is justified by the redistributive purpose of the tax.
U točki 24. Obavijesti taj je pristup razrađen na način da je istaknuto da je progresivno obilježje skale poreza na dohodak ili poreza na dobit opravdano u svrhu preraspodjele poreza.
The Danish authorities state that establishing the ceiling at 25000 m3 follows this logic.
Danska nadležna tijela smatraju da utvrđivanje gornje granice poreza na količinu vode od 25000 m3 proizlazi iz te logike mutatis mutandis.
The Commission does not agree with this view.
Komisija ne može prihvatiti to stajalište.
Introducing a tax ceiling for the largest volumes certainly does not bring about a higher tax rate for those holding permits to extract the largest volumes of water.
U ovom slučaju činjenica da je utvrđena gornja granica poreza za dozvole koje se odnose na najveće količine vode koje se mogu crpiti sigurno ne stvara veću skalu poreza za subjekte koji posjeduju te dozvole.
On the contrary, due to the ceiling they can pay an amount that is lower (even significantly lower) than what they would have paid without the ceiling.
Upravo suprotno, ti subjekti zahvaljujući gornjoj granici mogu platiti (znatno) niži iznos od onoga koji bi platiti da ne postoji gornja granica.
The redistributive purpose is more or less turned on its head, even if it is interpreted mutatis mutandis, because it is ultimately those holding extraction permits for more than 6000 m3 and less than 25000 m3 that pay the most proportionately.
Prema tome, logika redistribucije, čak i ako se tumači mutatis mutandis, obrnuta je gornjom granicom jer je konačno utvrđeno da subjekti koji posjeduju dozvole za crpljenje koje se odnose na više od 6000 m3, ali ne više od 25000 m3, moraju plaćati veće proporcionalne iznose.
Therefore, in this case there is no progressive tax scale.
Stoga u ovom slučaju ne može biti riječi o primjeni progresivne skale poreza.
Nor can the Commission accept the Danish authorities' reference to point 27 in the Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (according to which specific provisions that do not contain discretionary elements may be justified by the nature and general scheme of the system where, for example, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors, and therefore they do not constitute State aid); for the same reason it cannot accept the reference to State aid case N 472/2002 (see the last paragraph of recital 34).
Isto tako, Komisija u ovom slučaju ne može smatrati valjanim upućivanje koje su iznijela danska nadležna tijela na točku 27. Obavijesti Komisije o primjeni propisa o državnim potporama na mjere koje se odnose na izravno oporezivanje poduzetnika (prema kojoj se određeni propisi koji nemaju diskrecijska obilježja mogu opravdati obilježjem i općom shemom sustava ako uzimaju u obzir, među ostalim, posebne računovodstvene kriterije ili važnost vlasništva nad zemljištem kao karakteristične vrijednosti imovine u određenim sektorima; takvi propisi stoga nisu državna potpora), a u skladu s time niti upućivanje na spis o potpori N 472/2002 (vidjeti uvodnu izjavu 34. posljednju alineju).
Firstly, the absence of a discretionary element does not automatically mean that there is no selectivity.
Prvo, nepostojanje diskrecijskih obilježja ne podrazumijeva automatski nepostojanje selektivnog postupanja.
Furthermore, the Commission points out that the objective of the land tax ceiling, which case N 472/2002 concerned, was to limit the consequences of the general increase in land values in Denmark, which would affect the tax level for all economic operators in the agricultural sector, while in the present case only some of the economic operators in the agricultural sector (those that hold extraction permits for more than 25000 m3 of water) have benefited from the measure.
Nadalje, Komisija podsjeća da je cilj utvrđivanja gornje granice poreza na imovinu o kojem je riječ u okviru spisa N 472/2002 bio ograničiti učinak povećanja vrijednosti zemljišta u Danskoj, koje je preneseno na razini poreza nametnutog svim gospodarskim subjektima u poljoprivrednom sektoru, dok u je u ovom slučaju samo dio gospodarskih subjekata u poljoprivrednom sektoru (koji posjeduju dozvole za crpljenje za količinu veću od 25000 m3) mogao ostvariti korist od te mjere.
In the light of the above information, the Commission does not consider the conditions in points 24 and 27 of the former Notice to have been sufficiently met.
Uzimajući u obzir te elemente, Komisija ne može smatrati da su dostatno ispunjeni uvjeti iz točaka 24. i 27. prethodne obavijesti.
Therefore the Commission concludes that the tax ceiling in Section 24b is not justified as a consequence of the system's nature or inherent logic, and that it is therefore selective.
Prema tome, zaključuje da gornja granica poreza predviđena člankom 24.b Kodificiranog zakona nije opravdana obilježjem i općom shemom poreznog sustava, zbog čega je selektivna.
Tax exemptions for permits for a maximum of 6000 m3
Izuzeće od poreza za dozvole za crpljenje vode koje ne premašuju 6000 m3
As regards the full tax exemption for holders of an extraction permit for a maximum of 6000 m3 per year, the Danish authorities themselves acknowledge that the measure is selective in the sense that it confers an advantage on certain enterprises.
U pogledu potpunog izuzeća dodijeljenog subjektima koji posjeduju dozvolu za crpljenje vode koja se odnosi na količinu vode koja ne premašuje 6000 m3 godišnje, danska nadležna tijela sama priznaju da je mjera selektivna u smislu da donosi prednost određenim poduzetnicima.
The Danish authorities emphasise, however, the insignificant size of the amount that would have to be paid in the absence of this exemption (see recital 35) and therefore they justify the exemption on the grounds of the scheme's administrative management.
Međutim, ističu niske razine iznosa koje je valjalo platiti (vidjeti uvodnu izjavu 35.) kako bi opravdala odstupanje uzimajući u obzir administrativno upravljanje sustavom.
The Commission notes that the unpaid amounts are very modest, and also acknowledges that collecting insignificant amounts, such as the amounts in this case, would have resulted in a significant administrative burden with disproportionately high costs (administrative measures would have to be taken in connection with approximately 75000 permits in order to collect individual amounts of approximately EUR 40 per year (see recitals 19 and 35). The very objective of a tax scheme, however, is to give a State the opportunity to create revenue, and not to squander resources only to end up not collecting any or even registering a loss. At the same time, the absence of a reporting obligation for smaller permits would have made it necessary to carry out full administrative checks, which, again, would have resulted in significant costs. On that basis, the Commission can conclude that the full tax exemption on extraction permits for a maximum of 6000 m3 is justified by the Danish tax system's nature and inherent logic, and that it therefore does not entail selectivity nor does it constitute State aid under Article 107(1) TFEU.
Komisija je utvrdila da su iznosi koje korisnici nisu platili niski i priznaje da bi naplatom minimalnih iznosa, kao što su oni o kojima je riječ u ovom slučaju, došlo do nametanja administrativnog opterećenja o razmjerno visokom trošku (bilo bi neophodno pokrenuti administrativne postupke za oko 75000 dozvola za povrat pojedinačnog iznosa od oko 40 EUR godišnje; vidjeti uvodne izjave 19. i 35.). Intrinzični je cilj poreznog sustava omogućiti državi ostvarenje prihoda, a ne trošenje resursa pri čemu se, u konačnici, ne ostvaruje nikakav prihod ili se čak bilježe gubitci. Osim toga, nepostojanje obveze prijave malih dozvola dovelo bi do potrebe za složenim administrativnim pretragama, koje bi jednako tako dovele do nastanka znatnih troškova. U tim okolnostima Komisija može smatrati da je potpuno izuzeće od poreza dodijeljeno za dozvole za crpljenje vode koje se odnose na količinu koja ne premašuje 6000 m3 godišnje opravdano općom strukturom danskog poreznog sustava, da stoga ne sadržava element selektivnosti i, prema tome, da ne predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
State resources, imputability to the State and effect on trade and competition between Member States in the context of the tax ceiling set at 25000 m3
Postojanje državnih sredstava, pripisivost i utjecaj na trgovinu i tržišno natjecanje između država članica za gornju granicu poreza od 25000 m3
The other characteristics of State aid referred to in the opening decision are still present in the context of the tax ceiling set at 25000 m3. The aid is funded with State resources, given that the State forgoes revenue by establishing a tax ceiling which favours certain undertakings (those with extraction permits for more than 25000 m3) and which can affect trade in consideration of their large number (see footnote 20) and distort competition (see footnote 21), in particular because beneficiaries were able to use the unpaid amounts for other purposes related to their economic activity.
Ostali karakteristični elementi postojanja državne potpore, navedeni tijekom pokretanja službenog istražnog postupka, i dalje su prisutni u gornjoj granici za oporezivanje utvrđenoj na 25000 m3: potpora se financira s pomoću državnih sredstava jer se država lišava sredstava utvrđujući gornju granicu oporezivanja na određenu količinu vode; njome se stvara prednost za određene poduzetnike (koji posjeduju dozvole za crpljenje vode za više od 25000 m3); može imati učinak na trgovinu s obzirom na njezin obujam (vidjeti bilješku 20.) i može dovesti do narušavanja tržišnog natjecanja (vidjeti bilješku 21.), tim više jer su se iznosi koji nisu plaćeni u okviru poreza mogli iskoristiti u druge svrhe u pogledu gospodarske djelatnosti korisnikâ.
These observations, and in particular the case-law listed in footnote 21, therefore undermine the substance of the Danish authorities' comments (see recital 39).
Osim toga, ova razmatranja, osobito upućivanje na sudsku praksu navedenu u bilješci 21., lišavaju primjedbu danskih nadležnih tijela o teretu dokazivanja njezine biti (vidjeti uvodnu izjavu 39.).
Finally, the Commission cannot agree with the Danish authorities' argument that enterprises in the other Member States are not subject to the same taxes as Danish enterprises and that it is therefore difficult to determine how the latter could have gained a competitive advantage (see recital 48).
Radi postizanja potpunosti Komisija dodaje da ne može prihvatiti argument danskih nadležnih tijela prema kojem poduzetnici iz drugih država članica ne podliježu istim porezima kao i danski poduzetnici, zbog čega je teško utvrditi kako potonji mogu ostvariti korist od konkurentske prednosti (vidjeti uvodnu izjavu 48.).
According to the case-law of the Court of Justice, ‘it should be observed that, in the application of Article 92(1), the point of departure must necessarily be the competitive position existing within the common market before the adoption of the measure in issue’.
Prema sudskoj praksi Suda Europske unije „u skladu s člankom 92. stavkom 1., polazna točka mora biti postojeće stanje tržišnog natjecanja na zajedničkom tržištu prije donošenja sporne mjere”.
Therefore it is the situation as it was prior to the tax, and thus also before the ceiling was introduced, that needs to be considered.
Prema tome, u ovom slučaju valja uzeti u obzir situaciju koja je prethodila uvođenju poreza i gornje granice, koja je uvedena istodobno.
In that context it can be determined that the introduction as such of the tax and of the ceiling (which de facto corresponds to a reduction of the tax and did not exist before the tax was introduced) favoured certain beneficiaries which were exempted from paying an amount that they have instead been able to use to fund their activities in competition with other economic operators on the market.
U tom pogledu valja utvrditi da je uspostavom poreza stvorena prednost u obliku gornje granice (koja je de facto jednakovrijedna smanjenju poreza i nije postojala prije uspostavljanja poreza) za korisnike koji su izuzeti od plaćanja iznosa koji su mogli iskoristiti za financiranje svoje djelatnosti na temelju koje sudjeluju u tržišnom natjecanju s ostalim gospodarskim subjektima prisutnima na tržištu.
According to established case-law, the Treaty contains detailed rules for removing distortions that typically result from discrepancies among the Member States' tax systems.
Nadalje, prema sudskoj praksi, Ugovorom su predviđeni uvjeti za uklanjanje općih narušavanja koja nastaju razlikama između poreznih sustava različitih država članica EU-a.
Changing a specific cost factor within an economic sector in a Member State risks upsetting the balance (in this case in particular, by favouring certain undertakings over others).
Izmjena određenog elementa troškova proizvodnje u gospodarskom sektoru neke države članice može dovesti do narušavanja postojeće ravnoteže (drugim riječima, u ovom slučaju do stvaranja prednosti za određene gospodarske subjekte u odnosu na ostale).