natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Valencia CF, in light of the above, the aid amount of the State guarantee would need to be recovered from the seller, i.e. Fundacion Valencia.
Prema klubu Valencia CF, a u svjetlu navedenoga, iznos potpore državnog jamstva trebao bi vratiti prodavatelj, odnosno zaklada Fundacion Valencia;
In addition, Valencia CF submits that the calculation of any aid element should take into account the fact that at the time of the measure under scrutiny Valencia CF was not in ‘bad/financial difficulties’ but rather had a ‘satisfactory rating category’ and that the pledge over Valencia CF's shares granted by Fundacion Valencia to IVF should be considered as a ‘high’ or, at least, a ‘normal’ level of collateralisation.
Nadalje, klub Valencia CF tvrdi da izračun bilo kojeg dijela potpore treba uračunati činjenicu da tijekom mjera koje se ispituju klub Valencia CF nije bio u „lošoj financijskoj situaciji/u teškoćama”, već je bio u „zadovoljavajućoj kategoriji”, a zalog u dionicama kluba koji je dodijelila zaklada Fundacion Valencia IVF-u trebao bi se smatrati „visokom” ili najmanje „normalnom” razinom instrumenta zalaganja;
Valencia CF also argues that the 2009 guarantee would be compatible with the 2009 Temporary Community framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis [11] which was adopted to address deficiencies stemming from the economic and financial crisis which began in October 2008.
Valencia CF jednako tako tvrdi da je jamstvo iz 2009. odgovaralo Privremenom okviru Zajednice za državne potpore iz 2009., kojima se podupire pristup financiranju u trenutačnoj financijskoj i gospodarskoj krizi [11], odobrenom radi rješavanja manjaka nastalih zbog gospodarske i financijske krize koja je započela u listopadu 2008.;
Fundacion Valencia submits that its administrative bodies adopted a payment plan which was submitted to Generalitat Valenciana and to Bankia in order for the latter to grant the guarantee and loan in question.
Zaklada Fundacion Valencia tvrdi da su njezina upravna tijela odobrila plan isplate, koji je bio podnesen Autonomnoj zajednici Valencija i Bankiji radi dodjele dotičnog jamstva i zajma.
According to that payment plan, Fundacion Valencia had the obligation to sell all the acquired shares in Valencia CF by 30 June 2015, as follows: (a) in Phase 1, to be concluded on 31 December 2010, Fundacion Valencia would sell at least 47663 shares at the price of EUR 53,5 per share, with proceeds of approximately EUR 2,5 million; and (b) in Phase 2, to be concluded on 30 June 2015, Fundacion Valencia would sell 852452 shares at prices ranging from EUR 53,5 to EUR 67,5 per share.
Prema planu isplate zaklada Fundacion Valencia bila je obvezna prodati sve stečene dionice kluba Valencia CF do 30. lipnja 2015., i to: (a) u prvoj fazi, zaključno 31. prosinca 2010., zaklada Fundacion Valencia prodala bi najmanje 47663 dionica po cijeni od 53,5 EUR po dionici, uz zaradu od približno 2,5 milijuna EUR; i (b) u drugoj fazi, zaključno 30. lipnja 2015., zaklada Fundacion Valencia prodala bi 852452 dionica po cijenama od 53,5 EUR do 67,5 EUR po dionici.
Fundacion Valencia marks the deadline of 30 June 2015 as coinciding exactly with the maturity date of the guaranteed loan.
Zaklada Fundacion Valencia označila je 30. lipnja 2015. kao rok koji točno odgovara datumu dospijeća zajma za koji je izdano jamstvo.
Fundacion Valencia's obligation was to use all proceeds from the sale of the shares to amortise the guaranteed loan.
Zaklada Fundacion Valencia bila je obvezna upotrebljavati sve postupke od prodaje dionica radi otplate zajma za koji je izdano jamstvo.
Fundacion Valencia indicates that the sale price of the shares was to be equivalent to their nominal value plus any interest that might accrue on the guaranteed loan over the period in question.
Zaklada Fundacion Valencia upućuje na to da je prodajna cijena dionica trebala biti jednaka njihovoj nominalnoj vrijednosti uz bilo koje kamate koje bi se mogle pripisati zajmu za koji je izdano jamstvo tijekom dotičnog razdoblja.
Similarly, the sale amount was to be increased if the annual interest on the loan agreement concluded between Fundacion Valencia and Bankia for the acquisition of the shares were to increase (i.e. exceed the agreed 6 %).
Slično tome, iznos prodaje trebao bi se povećati kad bi porasla godišnja kamata na sporazum o zajmu koji su zaključile zaklada Fundacion Valencia i Bankia o stjecanju dionica (npr. kad bi prešla dogovorenih 6 %).
Fundacion Valencia adds that the guaranteed loan was to be repaid also with the use of monetary contributions by institutional trustees and third parties (public institutions and private companies) and by recurring income obtained from its regular activities.
Zaklada Fundacion Valencia dodaje da se zajam za koji je izdano jamstvo jednako tako trebao otplatiti uporabom monetarnih doprinosa institucionalnih povjerenika i trećih strana (javnih institucija i privatnih poduzeća) i ponavljajućim prihodom stečenim regularnim aktivnostima.
In this context, Fundacion Valencia submits that the first interest payment due on 27 August 2010 was not possible to be made because of the delay in the sale of shares in Phase 1, causing the increase of the guaranteed loan by EUR 6 million on 10 November 2010 (measure 4, see recital 11 above).
U tom kontekstu zaklada Fundacion Valencia tvrdi da se prva otplata kamate od 27. kolovoza 2010. nije mogla izvršiti zbog odgode prodaje dionica u prvoj fazi, što je izazvalo rast zajma za koji je izdano jamstvo za 6 milijuna EUR 10. studenoga 2010. (mjera 4., vidjeti uvodnu izjavu 11.);
Fundacion Valencia also submits that in February 2013 it made a payment of EUR 5221517,39 to Bankia for the prior partial exercise of the guarantee and the corresponding payment of the same amount by IVF (guarantor).
Zaklada Fundacion Valencia tvrdi da je jednako tako u veljači 2013. isplatila 5221517,39 EUR Bankiji za prethodno djelomično izvršavanje jamstva i odgovarajuću isplatu istog iznosa IVF-a (jamca);
In this context, Fundacion Valencia claims that, should it be determined that the guarantee in question entails some element of State aid, these periods of suspension or invalidity should also be taken into account by the Commission in its assessment.
U tom kontekstu zaklada Fundacion Valencia smatra da Komisija u svojoj ocjeni treba uzeti u obzir ta razdoblja kad je jamstvo bilo poništeno ili proglašeno nevažećim ako se utvrdi da dotično jamstvo obuhvaća pojedine dijelove državne potpore.
The Commission also received comments from Liga Nacional de Fútbol Profesional (Professional Football League ‘LFP’), i.e. the sports association made up of all the public limited sports companies and football clubs in the First and Second Divisions of Spain that participate in official professional competitions on a national scale.
Jednako tako, Komisija je primila primjedbe Lige Nacional de Fútbol Profesional (Profesionalne nogometne lige „LFP”), odnosno sportske udruge sastavljene od svih javnih društava s ograničenom odgovornošću i nogometnih klubova prve i druge lige u Španjolskoj koje sudjeluju na službenim profesionalnim natjecanjima na nacionalnoj razini.
In its comments, LFP supports that an initial reading of the opening decision does not provide the clarity it should regarding the possible effect on competition that might arise from the potential aid, nor does it provide such clarity regarding the effect on trade between Member States.
LFP se u primjedbama slaže da početno očitavanje odluke o pokretanju postupka ne pruža jasnoću kakvu bi trebalo s obzirom na mogući učinak na tržišno natjecanje koji bi mogao proizaći iz moguće potpore te ne pruža takvu jasnoću s obzirom na učinak na trgovinu između država članica.
Furthermore, LFP argues that the sports sector in general and the football sector in particular, especially due to its popularity among young people, should be subject to special treatment, as recognised by Article 165 TFEU.
Nadalje, LFP tvrdi da općenito sportski sektor i posebno nogometni sektor trebaju podlijegati posebnom tretmanu, posebno zbog svoje popularnosti među mladim ljudima, kako je priznato člankom 165. UFEU-a.
Finally, LFP claims that the sporting activities undertaken by professional sport clubs perform an unquestionable public service function, which determines that in accordance with Article 106(2) TFEU, the application of rules on competition to these clubs must not obstruct the performance, ‘in law or in fact’, of the particular tasks assigned to them.
Konačno, LFP tvrdi da sportske aktivnosti koje obavljaju profesionalni sportski klubovi obavljaju neupitnu funkciju javne službe, prema čemu, u skladu s člankom 106. stavkom 2. UFEU-a, primjena pravila na natjecanju tih klubova ne smije omesti izvedbu određenih dodijeljenih zadataka „ni pravno ni činjenično” .
In that context, LFP argues that the exception laid down in Article 107(3)(c) TFEU that declares the compatibility with the internal market of ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or […] where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ clearly responds to this idea.
U tom kontekstu LFP tvrdi da iznimka utvrđena u članku 107. stavku 3. točki (c) UFEU-a, koja proglašava spojivost s unutarnjim tržištem „potpore za olakšavanje razvoja određenih gospodarskih aktivnosti ili […] gdje takva potpora nema štetan učinak na trgovinske uvjete u suprotnosti sa zajedničkim interesom” jasno odgovara toj zamisli.
Moreover, LFP supports that the fact that to date the Commission has not adopted guidelines on application of the rules on State aid in the Treaty to commercial sporting activities represents a burden when evaluating the present case, with the mere analogous application of various generic, heterogeneous norms from outside the sector under scrutiny being unable to provide an appropriate solution, as there is a clear and evident risk of conducting a biased and partial evaluation of the case, in addition to the legal uncertainty this entails.
Štoviše, LFP se slaže da činjenica što Komisija još nije odobrila smjernice o primjeni pravila na državnu potporu u Ugovoru na komercijalne sportske aktivnosti predstavlja obvezu prilikom ocjene dotičnog predmeta, uz približno sličnu primjenu različitih općih, raznovrsnih normi izvan sektora koji se ispituje, čime je nemoguće osigurati prikladno rješenje jer postoji jasan i očit rizik donošenja pristrane i nepotpune ocjene predmeta uz pravnu nesigurnost koju to obuhvaća.
Finally, LFP submits that to evaluate the alleged aid and its legality under Union law, the Commission should take certain LFP rules into consideration, referring in particular to the acceptance of the clubs' budgets, the limits in clubs' spending, the economic and financial capacity of the clubs, the protection of creditors, the rationality in the clubs' finances, the promotion of responsible spending and the protection of the clubs' long-term viability and sustainability.
Konačno, LFP tvrdi da bi Komisija trebala ponovno ocijeniti određena pravila LFP-a kako bi procijenila navodnu potporu i njezinu usklađenost sa zakonima EU-a, posebno prihvaćanje proračuna klubova, ograničenja trošenja, ekonomsku i financijsku sposobnost klubova, zaštitu vjerovnika, razboritost upravljanja financijama klubova, promicanje odgovornog trošenja i zaštitu dugoročne održivosti i opstojnosti.
OBSERVATIONS FROM SPAIN ON THE COMMENTS OF INTERESTED THIRD PARTIES
ŠPANJOLSKA OČITOVANJA NA PRIMJEDBE ZAINTERESIRANIH TREĆIH STRANA
In its observations on the comments submitted by interested parties, Spain reiterated its position as submitted with its letter of 27 April 2015, which contained most of the arguments described in recitals 36 to 45 above.
U očitovanjima na primjedbe koje su podnijele zainteresirane strane Španjolska je ponovila svoje stajalište iz dopisa od 27. travnja 2015., koji je sadržavao većinu argumenata opisanih u navedenim uvodnim izjavama 36. i 45.
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
U skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku kojim se narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, nespojiva je s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu između država članica.
In order to conclude whether State aid is present, the Commission must assess whether the cumulative criteria of Article 107(1) TFEU (i.e. transfer of State resources, selective advantage, potential distortion of competition and affectation of intra-EU trade) are met for each of the four measures under assessment.
Da bi zaključila je li državna potpora prisutna, Komisija mora procijeniti je li opći zbirni uvjet članka 107. stavka 1. UFEU-a (npr. prijenos državnih sredstava, selektivna pogodnost, moguće narušavanje tržišnog natjecanja i djelovanje na trgovinu unutar EU-a) primjenjiv na svaku od četiriju mjera koje se ocjenjuju.
State resources and imputability to the State
Državna sredstva i pripisivost državi
In order to be considered aid in the sense of Article 107(1) TFEU, a measure must be granted directly or indirectly from State resources and it must be imputable to the State.
Da bi se smatrala potporom u skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a, mjera se mora izravno ili neizravno dodijeliti iz državnih sredstava i mora se moći pripisati državi.
According to case-law, resources of an undertaking are to be considered state resources if the State is capable, by exercising its dominant influence over such undertakings, to direct the use of their resources [12].
U skladu sa sudskom praksom sredstva poduzetnika smatraju se državnim sredstvima ako je država sposobna, izvršavanjem svojeg dominantnog utjecaja na takva poduzeća, upravljati uporabom tih sredstava. [12]
The transfer of State resources may take many forms, including State guarantees.
Prijenos državnih sredstava može imati više oblika, uključujući državna jamstva.
The latter put State resources at risk, as their call is paid through the State budget.
Jamstva ugrožavaju državna sredstva jer se njihov zahtjev plaća iz državnog proračuna.
Moreover, any guarantee that is not properly remunerated implies a loss of financial resources for the State.
Štoviše, svako jamstvo koje nije propisno nadoknađeno podrazumijeva gubitak financijskih sredstava države.
In addition, the creation of a concrete risk of imposing an additional burden on the State in the future, by a guarantee, is sufficient for the purposes of Article 107(1) [13].
Nadalje, stvaranje konkretnog rizika nametanja dodatne obveze države u budućnosti jamstvom dovoljno je za svrhu članka 107. stavka 1. [13].
The Commission first notes that all measures under scrutiny were subscribed in their entirety by IVF.
Komisija je prvo primijetila da je sve mjere koje se ispituju u potpunosti propisao IVF.
According to the institutional information provided in IVF's website [14], IVF was created by Law 7/1990 (28 December 1990), as a public law entity subject to the Government of Valencia, and is intended to act as the main instrument of public credit policy and contribute to the exercise of the powers of the Government of Valencia on the financial system.
Prema informacijama na mrežnim stranicama IVF-a [14] IVF je osnovan Zakonom 7/1990 (28. prosinca 1990.) kao subjekt javnog prava pod kontrolom Vlade kako bi djelovao kao glavni instrument javne kreditne politike i pridonosio izvršavanju ovlasti Vlade Autonomne zajednice Valencija povezanih s financijskim sustavom.
On the basis of the above, the Commission observes that the very objective of IVF is closely linked to the public administration and to the implementation of public authority decisions.
Na temelju navedenoga Komisija smatra da je sama svrha IVF-a blisko povezana s javnom upravom i provođenjem odluka javne vlasti.
The public nature of the undertaking's activities is an essential indicator of the imputability of an undertaking's conduct to the State [16], in particular in so far as the undertaking is used by the State as a vehicle for the implementation of a policy [17] rather than for the pursuit of a purely commercial purpose [18].
Javna priroda djelatnosti poduzetnika bitan je pokazatelj koji ukazuje na to da se ponašanje poduzetnika može pripisati državi [16], posebice ako se država koristi poduzetnikom kao sredstvom provedbe određene politike [17], a ne isključivo u komercijalne svrhe [18].
Spain has not presented any arguments with regard to this indicator.
Španjolska nije predstavila nijedan argument na ovaj pokazatelj.
Moreover, it is noted that representatives of the Generalitat Valenciana participate in IVF's General Council (see recital 6 above).
Štoviše, predstavnici Autonomne zajednice Valencija sudjeluju u Općem vijeću IVF-a (vidjeti uvodnu izjavu 6.).
On the basis of the above considerations, the Commission considers that the State had a clear and direct influence on IVF.
Na temelju navedenih razmatranja Komisija smatra da je država imala jasan i izravan utjecaj na IVF.
This is not disputed by Spain.
Španjolska to ne pobija.
The latter furthermore submits that the granting of the guarantees in question and also their terms and conditions were in line with the budgets approved by the provisions and limits foreseen by Spanish legislation, referring in particular to IVF (see recital 37), which demonstrates that the measures in question entailed State resources.
Španjolska nadalje tvrdi da je dodjela dotičnih jamstava i njihovih uvjeta bila u skladu s proračunima koje je odredbama i ograničenjima odobrilo španjolsko zakonodavstvo, pozivajući se posebno na IVF (vidjeti uvodnu izjavu 37.), što dokazuje da su dotične mjere obuhvatile državna sredstva.
In the light of the above, the Commission is of the view that the measures granted by IVF constitute State resources and are imputable to Spain.
U svjetlu navedenoga Komisija smatra da su mjere koje je IVF dodijelio dio državnih sredstava i pripisuju se Španjolskoj.
Selective advantage
Selektivna pogodnost
The State measures under scrutiny provide for a selective advantage as they are for the benefit of individual undertakings.
Državne mjere koje se ispituju osiguravaju selektivnu pogodnost u korist pojedinih poduzetnika.
In the case at stake, the State measures in question allowed the financing of the acquisition of shares by the respective Fundaciones in the three clubs under scrutiny, through capital injections.
U takvom slučaju dotične državne mjere dopustile su financiranje stjecanja dionica određenim zakladama u trima klubovima koji se ispituju, a putem dokapitalizacije.
The 2009 viability plan does not include a sensitivity analysis of the risks that could have an impact on the financial performance of Valencia CF. Key aspects of that assessment were missing, like for instance the effect of the club's different possible placements in the championships final ranking, changes in the prices in the real estate market, in the sponsoring market or in the broadcasting market, potential risks regarding the ability of fans to pay season or single-match tickets, injury risks of players, changes in the market of players' transfers etc.
plan održivosti iz 2009. godine ne uključuje analize osjetljivosti rizika koji bi mogli utjecati na financijske rezultate kluba Valencia CF. Ključni aspekti te ocjene nedostaju, npr. učinak različitih mogućih mjesta kluba na ljestvici prvenstva, promjene cijena na tržištu nekretnina, na sponzorskom tržištu ili na tržištu radiodifuzijskog emitiranja, mogući rizici povezani s mogućnošću navijača da plate sezonske ili pojedinačne ulaznice, rizici ozljeda igrača, promjene na tržištu razmjene igrača itd.
Moreover, the financial results forecasted by the viability plan were below a level, which could be considered as adequate for the restoration of Valencia CF's long-term viability.
Štoviše, financijski rezultati koje predviđa plan održivosti bili su ispod razine, što se moglo smatrati prikladnim za obnovu dugoročne održivosti kluba Valencia CF.
Indeed, as demonstrated in Table 4 above, the 2009 viability plan presented operating losses until the economic year ending in June 2013, i.e. in the 4 years following the granting of measure 1.
Zaista, kako je prikazano u tablici 4., plan održivosti iz 2009. predstavljao je gubitke u poslovanju do završetka ekonomske godine u lipnju 2013., npr. u četiri godine nakon dodjele mjere 1.
In addition, the operating profits forecasted for the economic years ending in June 2014 and June 2015 were at very low operating margins, of 1 % and 4 % respectively.
Nadalje, dobitci u poslovanju predviđeni za ekonomske godine koje završavaju u lipnju 2014. i lipnju 2015. imali su vrlo niske operativne marže, 1 % odnosno 4 %.
Finally, as regards the club's forecasted earnings before taxes until the economic year ending in June 2015, the same analysis stands as for the operating results above, whereas the significantly high results of EUR 50,5 million in the year ending in June 2011 and EUR 154,8 million in June 2012 are not representative of the club's financial performance but constitute extraordinary results stemming from the sale of land plots.
Konačno, što se tiče predviđene dobiti kluba prije oporezivanja do završetka ekonomske godine u lipnju 2015., ista analiza vrijedi za navedene rezultate poslovanja jer znatno visoki rezultati od 50,5 milijuna EUR na završetku godine u lipnju 2011. i 154,8 milijuna EUR u lipnju 2012. ne predstavljaju financijske rezultate kluba, nego sačinjavaju izvanredne rezultate koji proizlaze od prodaje zemljišta.
On the basis of the above, the Commission considers that the 2009 viability plan did not demonstrate any prospect of Valencia CF for the repayment of the 2009 guaranteed loan, since it did not include any elements of recovery of Valencia CF from its annual losses or significantly high levels of debt and lacked credible and elaborated financial forecasts that a sound and credible viability plan should include.
Na temelju navedenoga Komisija smatra da plan održivosti iz 2009. nije pokazao izglede kluba Valencia CF za otplatu zajma za koji je izdano jamstvo iz 2009. jer nije uključivao elemente oporavka kluba Valencia CF od godišnjih gubitaka i znatno visoke razine dugovanja i nedostatak vjerodostojnih i razrađenih financijskih predviđanja, kakva bi valjan i vjerodostojan plan održivosti trebao imati.
In addition, Valencia CF argues that the open bidding process launched by Fundacion Valencia, the high number of bidders and the purchase price paid by Meriton Holdings Limited confirmed that the real economic value of Valencia CF goes beyond the net value reflected in Valencia CF's annual accounts and includes the market value of its players, the club's brand name and its international projection.
Nadalje, klub Valencia CF tvrdi da otvoreni postupak primanja ponuda koji je pokrenula zaklada Fundacion Valencia, velik broj ponuditelja i kupovna cijena koju je platilo društvo Meriton Holdings Limited potvrđuju da stvarna gospodarska vrijednost kluba Valencia nadilazi neto vrijednost godišnjih obračuna kluba Valencia CF i uključuje tržišnu vrijednost igrača, zaštićeno ime kluba i međunarodnu projekciju.
The Commission cannot accept this argument since the sale of the club's shares to Meriton Holdings Limited took place in 2014, i.e. 5 years after 2009, the time at which measure 1 was granted, and more than 3 years after measure 4 was granted, therefore it is not relevant for the assessment of the financial situation of Valencia CF in 2009.
Komisija ne može prihvatiti ovaj argument jer se prodaja dionica kluba društvu Meriton Holdings Limited odvila 2014., odnosno pet godina otkad je dodijeljena mjera 1. i više od tri godine nakon dodjele 4. mjere, stoga to nije važno za ocjenu financijske situacije kluba Valencia CF u 2009.