natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the measures at issue do not comply with the market economy operator principle.
Stoga predmetne mjere nisu u skladu s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu.
In the course of the investigation Romania claimed that the disputed public financing would represent compensation for the provision of SGEIs.
Tijekom istražnog postupka Rumunjska je tvrdila da će sporno javno financiranje činiti naknadu za pružanje usluga od općega gospodarskog interesa.
In case of undertakings entrusted with the provision of an SGEI, in order to conclude whether or not the measures under assessment constitute an economic advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, the Commission must examine observance of the conditions set out by the Court in its judgement in the Altmark case [24].
U slučaju poduzetnika kojima je povjereno pružanje usluge od općega gospodarskog interesa, kako bi se zaključilo smatraju li se mjere u okviru ocjene gospodarskom prednošću u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora, Komisija mora ispitati ispunjivanje uvjeta koje je Sud utvrdio u svojoj presudi u predmetu Altmark [24].
Those conditions may be summarised as follows:
Ti se uvjeti mogu sažeti na sljedeći način:
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and these obligations must be clearly defined (hereinafter ‘Altmark 1’);
poduzetniku koji prima naknadu moraju zaista biti povjerene obveze pružanja javne usluge i te obveze moraju biti jasno određene; (dalje u tekstu: „Altmark 1”);
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (hereinafter ‘Altmark 2’);
parametri na temelju kojih se izračunava naknada moraju biti utvrđeni unaprijed, na objektivan i transparentan način (dalje u tekstu: „Altmark 2”);
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations (hereinafter ‘Altmark 3’);
naknada ne smije premašiti iznos neophodan za pokrivanje svih ili dijela troškova koji su nastali pri izvršenju obveze pružanja javne usluge, uzimajući u obzir relevantne prihode i razumnu dobit od ispunjivanja tih obveza (dalje u tekstu: „Altmark 3”);
where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant revenues and a reasonable profit for discharging the obligations (hereinafter ‘Altmark 4’).
ako u konkretnom slučaju poduzetnik kojem je povjereno izvršenje obveze pružanja javne usluge nije izabran na temelju postupka javnog natječaja koji bi omogućio izbor ponuditelja koji bi takve usluge mogao pružiti po najmanjem trošku za zajednicu, razina potrebne naknade mora se odrediti na temelju analize troškova koje bi tipičan poduzetnik kojim se dobro upravlja i koji ima odgovarajuća prijevozna sredstva za ispunjivanje zahtjeva javne usluge imao pri ispunjivanju tih obveza, uzimajući u obzir relevantne prihode i razumnu dobit od ispunjivanja tih obveza (dalje u tekstu: „Altmark 4”).
Those four conditions must be fulfilled cumulatively.
Ta četiri uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena.
Therefore, if one of them is not satisfied, it cannot be claimed that the measures at issue do not involve an economic advantage on the basis of the Altmark judgement.
Stoga, ako jedan od njih nije ispunjen, ne može se tvrditi da predmetne mjere ne uključuju gospodarsku prednost na temelju presude Altmark.
The requirement of the first Altmark condition coincides with the requirement of clear entrustment and definition of the SGEI provided by Article 106(2) of the Treaty [25].
Zahtjev prvog uvjeta iz presude Altmark podudara se sa zahtjevom propisanim člankom 106. stavkom 2. Ugovora da usluga od općega gospodarskog interesa mora biti jasno povjerena i definirana [25].
Article 106(2) of the Treaty applies only to ‘undertakings entrusted with the operation’ of an SGEI.
Članak 106. stavak 2. Ugovora primjenjuje se samo na „[p]oduzeća kojima je povjereno obavljanje” usluge od općega gospodarskog interesa.
The Court of Justice has consistently underlined the need for an entrustment act [26].
Sud dosljedno naglašava potrebu za aktom o povjeravanju [26].
Therefore, the need for a clear definition of the SGEI is inherent to and inseparable from the idea of entrustment and derives directly from Article 106(2) of the Treaty.
Potreba za jasnom definicijom usluge od općega gospodarskog interesa stoga je svojstvena ideji povjeravanja i neodvojiva je od nje te proizlazi izravno iz članka 106. stavka 2. Ugovora.
In the 2001 Communication on services of general interest, the Commission already underlined the link between clear definition, entrustment and necessity and proportionality of the SGEI compensation under Article 106(2) of the Treaty [27].
U Komunikaciji o uslugama od općega gospodarskog interesa iz 2001. Komisija je već naglasila poveznicu između jasne definicije, povjeravanja te nužnosti i proporcionalnosti naknade za usluge od općega gospodarskog interesa na temelju članka 106. stavka 2. Ugovora [27].
The Union Courts have consistently underlined the need for a clear definition of the PSOs for the application of both the Altmark exception and Article 106(2) of the Treaty [28].
Sudovi Unije dosljedno naglašavaju potrebu za jasnom definicijom obveza pružanja javne usluge za primjenu iznimke iz predmeta Altmark i članka 106. stavka 2. Ugovora [28].
Also the 2011 Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for provision of SGEIs [29] clarifies that the SGEI and the PSOs must be clearly defined in advance.
Osim toga, u Komunikaciji Komisije iz 2011. o primjeni pravila o državnim potporama Europske unije na naknadu dodijeljenu za pružanje usluga od općega gospodarskog interesa [29] pojašnjava se da usluga od općega gospodarskog interesa i obveze pružanja javne usluge moraju unaprijed biti jasno definirane.
According to paragraph 51 therein, for Article 106(2) of the Treaty to apply, the operation of an SGEI must be entrusted to one or more undertakings.
U skladu s njezinom točkom 51., da bi se primjenjivao članak 106. stavka 2. Ugovora pružanje usluge od općega gospodarskog interesa mora biti povjereno jednom poduzetniku ili više njih.
The undertakings in question must therefore have been entrusted with a special task by the State.
Država stoga mora predmetnom poduzetniku povjeriti posebnu zadaću.
The first Altmark criterion requires that the undertaking has PSOs to discharge.
Prvim kriterijem iz predmeta Altmark zahtijeva se da poduzetnik ispunjuje obveze pružanja javne usluge.
Accordingly, in order to comply with the Altmark case-law, a public service entrustment is necessary that defines the obligations of the SGEI provider in question and those of the public authority entrusting the SGEI in question.
U skladu s tim, za postupanje u skladu sa sudskom praksom u predmetu Altmark nužno je povjeravanje javne usluge kojim se definiraju obveze pružatelja usluge od općega gospodarskog interesa i javnog tijela koje povjerava predmetnu uslugu od općega gospodarskog interesa.
According to paragraph 52 thereafter the public service task must be assigned by way of one or more acts that must at least specify the PSOs; the undertaking and, where applicable, the territory concerned; the nature of any exclusive or special rights assigned to the undertaking by the authority in question.
U skladu s točkom 52. zadaća obavljanja javne usluge mora se povjeriti s pomoću jednog akta ili više njih u kojima se barem moraju utvrditi obveze pružanja javne usluge, poduzetnik i, prema potrebi, obuhvaćeno državno područje te priroda svih isključivih ili posebnih prava koja poduzetniku dodjeljuje predmetno tijelo.
In this case, Romania claimed that the public financing granted to the airports in question in the period 2007-2009 represented compensation for the provision of SGEIs.
U ovom slučaju Rumunjska tvrdi da sredstva javnog financiranja dodijeljena predmetnim zračnim lukama u razdoblju 2007. – 2009. čine naknadu za pružanje usluga od općega gospodarskog interesa.
Romania claimed that Government Decision 398/1997/EC laid down in a clear and transparent manner the PSOs, the parameters for calculating the compensation and the arrangements for avoiding any overcompensation.
Rumunjska tvrdi da su Odlukom Vlade 398/1997 na jasan i transparentan način utvrđene obveze pružanja javne usluge, parametri za izračun naknade i mehanizmi za izbjegavanje prekomjerne naknade.
However, whilst Government Decision 398/1997/EC set out that operating and capital costs of the airports listed therein would be covered by own resources supplemented by public financing and listed the activities to be performed by the airport managers across all airports concerned (i.e. not for each airport individually), it did not impose clear PSOs on any of the airport managers.
Međutim, dok je u Odluci Vlade 398/1997 utvrđeno da će se operativni i kapitalni troškovi zračnih luka koje su u njoj navedene pokriti vlastitim sredstvima uz dopunu javnog financiranja te su navedene djelatnosti koje obavljaju upravitelji zračnih luka u svim predmetnim zračnim lukama (tj. nisu navedene posebno za svaku zračnu luku), njome nisu uvedene jasne obveze pružanja javne usluge nijednom upravitelju zračne luke.
As concerns Constanța airport, whilst the Government Decision 523/1998/EC set out which costs are either to be supplemented by public financing or be fully covered by public financing and listed the activities to be performed by the airport manager, it did not impose clear PSOs on any of the airport managers.
U pogledu zračne luke Constanța, iako je Odlukom Vlade 523/1998 utvrđeno koji se troškovi dopunjuju javnim financiranjem ili se u potpunosti pokrivaju javnim financiranjem te su navedene djelatnosti koje obavlja upravitelj zračne luke, njome nisu uvedene jasne obveze pružanja javne usluge nijednom upravitelju zračne luke.
Romania's claim that airport services would be essential for the economic development of the respective regions or aim to fulfil a strategic security objective does not suffice to consider that the beneficiaries were correctly entrusted with the SGEI to the extent that the PSOs.
Tvrdnja Rumunjske da će usluge zračne luke biti ključne za gospodarski razvoj pojedine regije ili da su namijenjene ispunjenju strateškog cilja u pogledu sigurnosti nije dovoljna da bi se smatralo da je korisnicima pravilno povjerena usluga od općega gospodarskog interesa u okviru obveze pružanja javne usluge.
Regarding the issue as to whether the airports in question qualify as genuine services of general economic interest, the Commission leaves this question open since an assessment in this respect is not necessary given that, as explained above, the PSOs are not clearly defined in an entrustment act.
Pitanje mogu li se predmetne zračne luke smatrati stvarnim uslugama od općega gospodarskog interesa Komisija ostavlja otvorenim jer ocjena u tom pogledu nije nužna s obzirom na to da, kako je prethodno objašnjeno, obveze pružanja javne usluge nisu jasno definirane u aktu o povjeravanju.
The Commission therefore does not need to take a position on this aspect.
Komisija stoga u tom pogledu ne mora zauzeti stajalište.
Therefore, the measures at issue do not comply with Altmark 1.
Stoga predmetne mjere nisu u skladu s kriterijem Altmark 1.
The fourth Altmark criterion provides that the compensation must be the minimum necessary in order for it not to qualify as aid.
Četvrtim kriterijem u predmetu Altmark predviđeno je da naknada mora biti ograničena na najmanji iznos potreban kako je se ne bi smatralo potporom.
This criterion is fulfilled if the recipient of the compensation has been chosen following a tender procedure that would allow for the selection of the tenderer capable of providing the required SGEI at the least cost to the community or, failing that, if the compensation has been calculated by reference to the costs of an efficient undertaking.
Taj je kriterij ispunjen ako je primatelj naknade odabran na temelju natječajnog postupka kojim bi se omogućio izbor ponuditelja koji bi mogao traženu uslugu od općega gospodarskog interesa pružiti po najmanjem trošku za zajednicu, ili, u suprotnom, ako je naknada izračunana upućivanjem na troškove učinkovitog poduzetnika.
In this case, the beneficiaries have not been chosen following a tender procedure.
U tom slučaju korisnici nisu odabrani na temelju natječajnog postupka.
There is also no evidence showing that that the level of compensation has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with the means required to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant revenues and a reasonable profit for discharging these obligations (not correctly defined — see recitals 86-95).
Osim toga, nema dokaza o tome da je razina naknade određena na temelju analize troškova koje bi tipičan poduzetnik, kojim se dobro upravlja i koji ima odgovarajuća sredstva za ispunjivanje potrebnih zahtjeva javne usluge, imao pri ispunjivanju tih obveza, uzimajući u obzir relevantne prihode i razumnu dobit od ispunjivanja tih obveza (nije točno utvrđeno – vidjeti uvodne izjave 86. – 95.).
The Commission therefore considers that the public financing in question cannot be found to have been determined on the basis of the costs of an efficient undertaking.
Komisija stoga smatra da se ne može zaključiti da je predmetno javno financiranje određeno na temelju troškova učinkovitog poduzetnika.
Consequently, the measures under investigation do not comply with Altmark 4.
Dakle mjere koje su predmet istražnog postupka nisu u skladu s kriterijem Altmark 4.
Conclusion — existence of a selective economic advantage
Zaključak – postojanje selektivne gospodarske prednosti
As the Altmark 1 and 4 conditions are not complied with, the Commission finds that the four conditions set out by the Court of Justice in the Altmark case were not cumulatively met in the present case.
Budući da nisu ispunjeni uvjeti Altmark 1 i 4, Komisija zaključuje da četiri uvjeta koja je Sud utvrdio u predmetu Altmark nisu kumulativno ispunjena u ovom slučaju.
Since the market economy operator principle is not complied with either as mentioned in recital 82 above, the measures under assessment conferred an economic advantage on the airport managers.
Budući da mjere koje se ocjenjuju nisu u skladu ni s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 82., njima je nastala gospodarska prednost za upravitelje zračnih luka.
Furthermore, that economic advantage is selective as it is directed at certain undertakings belonging to a given economic sector, namely airports.
Nadalje, ta je gospodarska prednost selektivna jer je usmjerena na određene poduzetnike koji pripadaju određenom gospodarskom sektoru, a to je sektor zračnih luka.
Competition between airports can be assessed in the light of airlines' criteria of choice, and in particular by comparing factors such as the type of airport services provided and the clients concerned, population or economic activity, congestion, whether there is access by land, and the level of charges and overall commercial conditions for use of airport infrastructure and services (see point 43 of the 2014 Aviation Guidelines).
Tržišno natjecanje među zračnim lukama može se ocijeniti s obzirom na kriterije odabira zračnih prijevoznika te, posebno, usporedbom čimbenika poput vrsta usluga zračnih luka koje se pružaju i obuhvaćenih klijenata, stanovništva ili gospodarske djelatnosti, zagušenja, mogućnosti cestovnog pristupa, kao i razine pristojbi i ukupnih komercijalnih uvjeta za upotrebu infrastrukture i usluga zračne luke (vidjeti točku 43. Smjernica za zračni prijevoz iz 2014.).
Moreover, airport operators are in competition for the management of airport infrastructure, including at local and regional airports.
Osim toga, upravitelji zračnih luka u međusobnom su tržišnom natjecanju za upravljanje infrastrukturom zračne luke, među ostalim u lokalnim i regionalnim zračnim lukama.
The public funding of an airport may therefore distort competition in the markets for airport infrastructure operation.
Stoga bi se javnim financiranjem zračne luke moglo narušiti tržišno natjecanje na tržištima za upravljanje infrastrukturom zračne luke.
Moreover, public funding to airports can distort competition and have an effect on trade in air transport markets across the Union.
Osim toga, javnim financiranjem zračnih luka može se narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu na tržištima zračnog prijevoza diljem Unije.
Finally, intermodal competition may also be affected by public funding to airports (see point 44 of the 2014 Aviation Guidelines).
Konačno, javnim financiranjem zračnih luka moglo bi utjecati i na intermodalno tržišno natjecanje (vidjeti točku 44. Smjernica za zračni prijevoz iz 2014.).
Therefore, the measures under assessment distorted competition or at least threatened to distort competition and affected trade between Member States.
Stoga se mjerama koje se ocjenjuju narušavalo ili barem prijetilo da će se narušiti tržišno natjecanje i utjecalo na trgovinu među državama članicama.
Conclusion on existence of aid
Zaključak o postojanju državne potpore
On the basis of the above, the Commission concludes that the measures under assessment constitute State aid to those airports within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Na temelju prethodno navedenog Komisija zaključuje da mjere koje se ocjenjuju čine državnu potporu tim zračnim lukama u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
TYPE OF AID: EXISTING OR NEW AID?
VRSTA POTPORE: POSTOJEĆA ILI NOVA POTPORA?
The assessment made under Section 3.2.2 ‘Type of aid: existing or new aid’ (paragraphs 93 to 95) of the opening decision as to whether the aid should be considered as existing or new aid under the provisions of Annex V to the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Bulgaria and Romania remains valid.
Ocjena provedena u odjeljku 3.2.2. odluke o pokretanju postupka pod naslovom „Vrsta potpore: postojeća ili nova potpora” (točke 93. do 95.) u pogledu toga bi li potporu trebalo smatrati postojećom ili novom potporom na temelju odredaba Priloga V. Aktu o uvjetima pristupanja Republike Bugarske i Rumunjske.
Therefore, the measures do not qualify as existing aid.
Stoga se mjere na smatraju postojećom potporom.
LAWFULNESS OF THE AID
ZAKONITOST POTPORE
The measures under investigation were put into effect before formal approval by the Commission.
Mjere koje su predmet istražnog postupka stupile su na snagu prije službenog odobrenja Komisije.
Therefore, they constitute unlawful aid unless they fulfil the relevant conditions of a Union act providing for a block exemption from the notification obligation laid down in Article 108 of the TFEU for certain categories of aid.
Stoga one čine nezakonitu potporu, osim ako ispunjuju mjerodavne uvjete akta Unije kojim se predviđa skupno izuzeće od obveze obavješćivanja iz članka 108. UFEU-a. za određene kategorije potpore.
In this case, the only possible act that could have potentially provided such an exemption is the 2005 SGEI Decision.
U tom je slučaju jedini mogući akt kojim se potencijalno moglo predvidjeti takvo izuzeće Odluka o uslugama od općega gospodarskog interesa iz 2005.
In the course of the investigation Romania has argued that the aid to the thirteen airports in question would comply with the conditions laid down in the 2005 SGEI Decision, which was in force when the measures at issue were granted.
Tijekom istražnog postupka Rumunjska je navela da bi potpora dodijeljena za 13 predmetnih zračnih luka bila u skladu s uvjetima navedenima u Odluci o uslugama od općega gospodarskog interesa iz 2005., koja je bila na snazi kad su dodijeljene predmetne mjere.
The 2005 SGEI Decision applied to airports:
Odluka o uslugama od općega gospodarskog interesa iz 2005. primjenjivala se na sljedeće zračne luke:
for which the annual traffic does not exceed 1000000 passengers;
zračne luke u kojima godišnji promet ne premašuje 1000000 putnika;
to airports with an annual turnover before tax of less than 100 million during the two financial years preceding that in which the service of general economic interest was assigned, which receive annual compensation of less than EUR 30 million [30].
zračne luke s godišnjim prometom prije oporezivanja manjim od 100 milijuna EUR tijekom dviju financijskih godina prije dodjele usluge od općega gospodarskog interesa, koje primaju godišnju naknadu manju od 30 milijuna EUR [30].
The 2005 SGEI Decision only applied to aid under the form of public service compensation for genuine SGEI services.
Odluka o uslugama od općega gospodarskog interesa iz 2005. primjenjivala se samo na potporu u obliku naknade za javne usluge za stvarne usluge od općega gospodarskog interesa.
In order to benefit from this exemption, public service compensation for the operation of SGEI must also comply with the detailed conditions set out in Articles 4, 5 and 6 thereof [31].
Kako bi ostvarila korist od tog izuzeća, naknada za javnu uslugu pružanja usluge od općega gospodarskog interesa mora ispunjivati i detaljne uvjete utvrđene člancima 4., 5. i 6. Odluke. [31]
Article 4 of the 2005 SGEI Decision requires that the SGEI be entrusted to the undertaking concerned by way of one or more official acts, setting out, inter alia, the nature and duration of the PSOs, the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation, and the necessary arrangements for avoiding and repaying any overcompensation.
Člankom 4. Odluke o uslugama od općega gospodarskog interesa iz 2005. zahtijeva se da se usluga od općega gospodarskog interesa poduzetniku povjeri na temelju jednog službenog akta ili više njih kojima se, među ostalim, utvrđuju priroda i trajanje obveza pružanja javne usluge, parametri za obračun, kontrolu i reviziju naknade te mehanizmi potrebni za izbjegavanje i povrat prekomjernih naknada.
Article 5 of the 2005 SGEI Decision laid down that the amount of compensation has to be limited to what is necessary to cover the costs incurred in discharging the PSOs, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Člankom 5. Odluke o uslugama od općega gospodarskog interesa iz 2005. utvrđeno je da iznos mora biti ograničen na ono što je nužno za pokrivanje troškova koji su nastali pri ispunjivanju obveza pružanja javne usluge, uzimajući u obzir relevantne primitke i razumnu dobit.
Finally, Article 6 of the 2005 SGEI Decision requires Member States to carry out regular controls to ensure that undertakings are not receiving compensation in excess of the amount determined in accordance with Article 5.
Konačno, člankom 6. Odluke o uslugama od općega gospodarskog interesa iz 2005. od država članica zahtijeva se da provode redovne kontrole kako bi osigurale da se poduzećima ne dodjeljuje naknada koja premašuje iznos utvrđen u skladu s člankom 5.
As indicated in Section 7.1.4.1, Romania has failed to demonstrate that the airport managers were entrusted with clearly defined PSOs through the alleged entrustment acts on which it relied, namely Government Decision 398/1997/EC and Government Decision 523/1998/EC.
Kako je navedeno u odjeljku 7.1.4.1., Rumunjska nije dokazala da su upraviteljima zračnih luka povjerene jasno definirane obveze pružanja javne usluge navodnim aktima o povjeravanju na koje se oslonila, odnosno Odlukom Vlade 398/1997 i Odlukom Vlade 523/1998.
The requirements of Articles 4 are therefore not met.
Stoga zahtjevi iz članka 4. nisu ispunjeni.