natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The contested scheme therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga predmetni sustav predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
Since the contested scheme gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by the beneficiaries in the course of their annual business operations, the contested scheme should be considered as granting operating aid to the beneficiaries and the multinational groups to which they belong.
Budući da su predmetnim sustavom smanjeni rashodi koji bi uobičajeno teretili korisnike u okviru njihovih godišnjih djelatnosti, potrebno je smatrati da je njime dodijeljena operativna potpora korisnicima i multinacionalnim grupama kojima oni pripadaju.
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty [122] and it may be deemed compatible with the international market if it found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty.
Državna potpora smatra se spojivom s unutarnjim tržištem ako pripada jednoj od kategorija navedenih u članku 107. stavku 2. UFEU-a [122]. Može se smatrati spojivom s unutarnjim tržištem ako Komisija utvrdi da pripada jednoj od kategorija navedenih u članku 107. stavku 3. UFEU-a.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty.
Međutim, država članica koja dodijeli potporu mora podnijeti dokaz da je potpora spojiva s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavcima 2. i 3. UFEU-a.
Belgium has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility of the state aid scheme
Belgijska tijela nisu tvrdila da je poštovan ijedan uvjet koji bi omogućio utvrđivanje spojivosti programa potpora s unutarnjim tržištem.
Moreover, as explained in recital 188, the contested scheme should be considered as granting operating aid.
Osim toga, kao što je objašnjeno u uvodnoj izjavi 188., predmetni je sustav potrebno smatrati kao da je njime dodijeljena operativna potpora.
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy to a specific economic handicap of the areas concerned.
Općenito, potpore te vrste u načelu se ne mogu smatrati spojivima s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. UFEU-a, s obzirom na to da se njima ne pogoduje razvoju određenih djelatnosti ili određenih gospodarskih regija te da predmetni porezni poticaji nisu vremenski ograničeni, degresivni ili proporcionalni onome što je potrebno za ublažavanje određene nepovoljne gospodarske situacije u predmetnim regijama.
Consequently, the Excess Profit exemption scheme is incompatible with the internal market.
Prema tome, sustav izuzeća od oporezivanja viška dobiti nije spojiv s unutarnjim tržištem.
Unlawfulness of the aid
Zakonitost potpore
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
U skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a, države članice dužne su obavještavati Komisiju o svim planovima za dodjelu potpora (obveza prijavljivanja) i ne smiju poduzeti predviđene mjere potpore prije nego što Komisija donese konačnu odluku (obveza privremene obustave).
The Commission notes that Belgium did not notify the Commission of any plan to grant aid through the contested scheme, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty.
Komisija napominje da joj Belgija nije prijavila svoju namjeru dodjeljivanja potpora kroz predmetni program, a nije niti poštovala obvezu privremene obustave koju je imala na temelju članka 108. stavka 3. UFEU-a.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589, the Excess Profit exemption scheme constitutes an unlawful aid scheme, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
Prema tome, u skladu s člankom 1. točkom (f) Uredbe (EU) 2015/1589, sustav izuzeća od oporezivanja viška dobiti predstavlja nezakonit program potpora koji je proveden kršeći članak 108. stavak 3. UFEU-a.
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid. That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible with the internal market.
U skladu s člankom 16. stavkom 1. Uredbe (EU) 2015/1589, Komisija je dužna zahtijevati povrat nezakonitih i nespojivih potpora, a predmetna država članica poduzeti sve potrebne mjere za povrat nezakonitih potpora koje su ocijenjene nespojivima s unutarnjim tržištem.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Člankom 16. stavkom 2. Uredbe (EU) 2015/1589 utvrđeno je da potpora koja se treba vratiti obuhvaća i kamatu koja počinje teći od dana kada je nezakonita potpora stavljena na raspolaganje korisniku do dana njezina povrata.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [123] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
U Uredbi Komisije (EZ) br. 794/2004 [123] detaljno su navedene metode za izračun kamata primjenjivih na povrat.
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate an effective execution of the Commission decision’.
Naposljetku, člankom 16. stavkom 3. Uredbe (EU) 2015/1589 određeno je da se „povrat potpore izvršava […] bez odgađanja i u skladu s postupcima predviđenim nacionalnim pravom dotične države članice, pod uvjetom da isti omogućavaju neposredno i stvarno izvršenje odluke Komisije”.
Legitimate expectations and legal certainty
Legitimna očekivanja i pravna sigurnost
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 also provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of law.
Člankom 16. stavkom 1. Uredbe (EU) 2015/1589 propisano je i da Komisija ne smije zahtijevati povrat sredstava potpore ako bi to bilo u suprotnosti s općim načelima prava Unije.
Belgium argues, first, that recovery should be prevented by the principles of legitimate expectations and legal certainty, since previous Commission decisions on transfer pricing and State aid have led it to believe that there can be no State aid involved in a particular fiscal measure if the Member State adheres to the arm's length principle.
Belgija najprije tvrdi da se načelima legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti treba spriječiti povrat potpora. Naime, ranije odluke Komisije o transfernim cijenama i državnim potporama navele su je na razmišljanje da iz određene porezne mjere ne može proizaći državna potpora ako država članica poštuje načelo nepristrane transakcije.
It further argues that recovery should be prevented because the aid amount is difficult to quantify and because recovery might lead to double taxation.
Osim toga, Belgija tvrdi da bi činjenica da je iznos potpore teško kvantificirati i da bi povrat mogao dovesti do dvostrukog oporezivanja trebala spriječiti takav povrat.
As regards Belgium's reliance on the principle of legitimate expectations, the Commission recalls that, according to the case-law of the Union courts [124], a Member State whose authorities have granted aid in breach of the procedural rules laid down in Article 108(3) of the Treaty may not plead the legitimate expectations of an aid beneficiary to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
Kada je riječ o tome da se belgijska tijela pozivaju na načelo zaštite legitimnih očekivanja, Komisija podsjeća da se, u skladu sa sudskom praksom Unije [124], država članica čija su tijela dodijelila potporu kršeći postupovna pravila iz članka 108. stavka 3. UFEU-a ne može pozvati na legitimna očekivanja korisnika kako bi izbjegla svoju obvezu poduzimanja mjera potrebnih za izvršenje odluke Komisije kojom joj je izrečen povrat potpore.
If it were allowed to do so, Articles 107 and 108 of the Treaty would be deprived of all practical force, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct to render decisions taken by the Commission under those provisions of the Treaty ineffective.
Naime, priznavanjem takve mogućnosti odredbe članaka 107. i 108. UFEU-a lišile bi se svakog korisnog učinka jer bi se nacionalna tijela stoga mogla osloniti na vlastito nezakonito ponašanje kako bi narušila učinkovitost odlukâ koje je Komisija donijela u skladu s tim odredbama UFEU-a.
Thus, it is not for the Member State concerned, but for the recipient undertaking, to invoke the existence of exceptional circumstances on the basis of which it had entertained legitimate expectations, leading it to decline to repay the unlawful aid [125].
Stoga nije na predmetnoj državi članici, nego na poduzetniku korisniku, da se pozove na iznimne okolnosti na kojima bi se mogla temeljiti njegova legitimna očekivanja kako bi se usprotivio povratu nezakonite potpore [125].
Since none of the beneficiaries of the contested scheme claimed a legitimate expectation as to the lawfulness of that scheme, the Commission considers Belgium's reliance on that principle ineffective for the purposes of recovery under the present Decision.
Budući da se nijedan korisnik predmetnog programa nije pozvao na legitimna očekivanja u pogledu zakonitosti navedenog programa, Komisija smatra da je bespredmetno pozivanje Belgije na to načelo u svrhu povrata u skladu s ovom Odlukom.
In any event, for a claim of legitimate expectations to succeed, the expectation must arise from prior Commission action in the form of precise assurances [126].
U svakom slučaju, moguće je pozvati se na načelo zaštite legitimnih očekivanja ako se ona temelje na aktu Komisije koji upućuje na utemeljena očekivanja [126].
No such precise assurance have been given to Belgium with respect to the Excess Profit exemption scheme.
Belgijska se tijela ne mogu pozvati ni na kakvo određeno očekivanje u pogledu sustava izuzeća od oporezivanja viška dobiti.
In particular, beyond the fact that the Code of Conduct group's Report on which the Presidency based its conclusions of 19 March 2003 has not been published, the Court has confirmed that the conclusions of the Council of Ministers endorsing an agreement reached by the Member States in the context of the review of national tax measures by the Code of Conduct group do not constitute such precise assurances [127].
Konkretno, osim činjenice da izvješće skupine za „kodeks postupanja” na kojem je predsjedništvo temeljilo svoje zaključke od 19. ožujka 2003. nije objavljeno, Sud je potvrdio da zaključci Vijeća Europske unije, kojima je potvrđen sporazum koji su države članice sklopile tako što je skupina za „kodeks postupanja” ispitala nacionalne porezne mjere, ne predstavljaju precizna jamstva [127].
The Court notably confirmed that ‘the conclusions of the Council express an aspiration of a political nature and cannot, by reason of their contents, produce legal effects on which parties could rely before the Court. Furthermore, those conclusions could in no event bind the Commission in the exercise of its own powers, which are conferred on it by the Treaty in State aid matters’.
Sud je posebno potvrdio da „se tim zaključcima Vijeća izražava politička želja i da njihov sadržaj ne može proizvesti pravne učinke na koje bi se pojedinci mogli pozvati pred Sudom. Nadalje, navedeni zaključci ne mogu ni u kojem slučaju obvezivati Komisiju pri izvršenju njezinih ovlasti koje su joj povjerene Ugovorom u području državnih potpora.”
As regards Belgium's reliance on the principle of legal certainty and, in particular, the Commission's previous decision-making practice accepting the arm's length principle, the Commission recalls, as a preliminary matter, that it is not bound by its decision-making practice.
Kada je riječ o pozivanju Belgije na načelo pravne sigurnosti i, konkretno, o ranijoj praksi odlučivanja Komisije kojom je potvrđeno načelo nepristrane transakcije, Komisija najprije podsjeća da ona nije obvezana tom praksom odlučivanja.
Each potential aid measure must be assessed on the basis of its own merits under the objective criteria of Article 107(1) of the Treaty, so that even if a contrary decision-making practice were shown to exist, that could not affect the findings of the present decision [128].
Svaku je mjeru potencijalne potpore potrebno ocijeniti na temelju njezinih karakteristika s obzirom na objektivne kriterije iz članka 107. stavka 1. UFEU-a tako da, kad bi se pokazalo da je praksa odlučivanja drukčija, to ne bi moglo utjecati na valjanost tvrdnji iz ove Odluke [128].
The Commission further observes that according to the decisions cited by Belgium, the Commission has previously concluded that a deviation from the arm's length principle for determining a group entity's taxable profit will constitute State aid where it leads to a reduction of that entity's tax liability under the ordinary system of taxation of corporate profits [129].
Osim toga, Komisija tvrdi da je ona, u skladu s odlukama koje su navela belgijska tijela, u prošlosti zaključila da odstupanje od načela nepristrane transakcije u svrhu utvrđivanja oporezive dobiti grupe predstavlja državnu potporu ako se njime smanjuje porez koji taj subjekt mora platiti u skladu sa zajedničkim sustavom oporezivanja dobiti poduzetnika [129].
In addition, the Commission recalls that it clearly concluded in the context of its investigation into the new Coordination Centres scheme proposed by Belgium that profit accrued to a Belgian entity in excess of a profit determined according to a cost plus method should be subject to tax in Belgium even though the cost plus method led to a profit deemed to be at arm's length [130].
Usto, Komisija podsjeća da je jasno zaključila u okviru svojeg ispitivanja programa namijenjenog novim koordinacijskim centrima koji je predložila Belgija, da je u Belgiji potrebno oporezivati dobiti belgijskog subjekta, a koje premašuju dobit utvrđenu metodom dodatka na troškove (metoda „cost plus”), čak i ako iz te metode proizlazi dobit za koju se smatra da je u skladu s načelom nepristrane transakcije [130].
That conclusion has been confirmed by the Court of Justice [131].
Taj je zaključak potvrdio Sud [131].
Considering that the Excess Profit exemption scheme constitutes a deviation from the arm's length principle, as demonstrated in Section 6.3.2.2, Belgium cannot rely on those decisions to claim that recovery would be contrary to the general principle of legal certainty.
Budući da sustav izuzeća od oporezivanja viška dobiti predstavlja odstupanje u odnosu na načelo nepristrane transakcije, kao što je to dokazano u odjeljku 6.3.2.2., Belgija se nije mogla osloniti na te odluke kako bi utvrdila da bi povrat bio protivan općem načelu pravne sigurnosti.
On the contrary, Belgium should have been aware that a tax scheme that leads to a favourable treatment for the beneficiaries under that scheme in terms of artificially lowering their tax base, could lead to a violation of the State aid rules and should therefore, in case of doubt, have notified the contested scheme to the Commission before putting it into effect.
Naprotiv, Belgija je trebala znati da porezni sustav kojim se pogoduje njegovim obveznicima tako što se umjetno smanjuje njihova porezna osnovica može dovesti do kršenja pravila u području državnih potpora. U slučaju da je imala dvojbe, trebala je prijaviti Komisiji predmetni sustav prije nego što ga je provela.
As regards the alleged difficulty to quantify the aid amount under the scheme, the Commission sees no difficulty in quantifying that amount.
Kada je riječ o navodnim poteškoćama s kvantificiranjem iznosa potpore u okviru programa, Komisija ne vidjeti zašto bi takvo kvantificiranje bilo teško provedivo.
Since the Excess Profit exemption corresponds to a percentage of pre-tax profit applied to the Belgian group entity's profit actually recorded, all that is needed to eliminate the selective advantage granted by the measure is the repayment of the difference between the tax due on the profit actually recorded and the tax effectively paid as a result of the contested scheme plus the cumulated interest on that amount as from the moment that the aid was granted.
Budući da izuzeće od oporezivanja viška dobiti odgovara postotku dobiti prije oporezivanja koje se primjenjuje na stvarno zabilježenu dobit belgijskog subjekta neke grupe, dovoljno je, da bi se otklonila selektivna prednost koja je nastala tom mjerom, vratiti razliku između poreza dugovanog na temelju stvarno zabilježene dobiti i stvarno plaćenog poreza u okviru predmetnog sustava, uvećanu za kamate na taj iznos obračunane od dana dodjele potpore.
Finally, as regards Belgium's argument that recovery might lead to double taxation, the Commission refers to Section 6.3.3 and recalls that double taxation can only occur in situations where the same profit is included in the tax base of the Belgian group entity as well as in the tax base of an associated foreign entity.
Naposljetku, u pogledu argumenta Belgije prema kojem povrat može dovesti do dvostrukog oporezivanja, Komisija upućuje na odjeljak 6.3.3. i podsjeća da je dvostruko oporezivanje moguće jedino ako je dobit uključena u poreznu osnovicu belgijskog subjekta grupe i u poreznu osnovicu inozemnog povezanog subjekta.
The Excess Profit exemption, however, concerns a unilateral adjustment that is not granted in response to the prior taxation of the same profit in another tax jurisdiction.
Međutim, izuzeće od oporezivanja viška dobiti odnosi se, međutim, na jednostrano usklađivanje koje nije odobreno zbog prethodnog oporezivanja na drugom poreznom području.
In any event, even if double taxation were a legitimate concern, it could be solved through the normal resolution mechanisms put in place pursuant to Double Tax Treaties, the EU Arbitration Convention or the proper application of Article 185(2)(b) WIB 92 itself.
U svakom slučaju, čak i kada bi postojao opravdani strah od dvostrukog oporezivanja, bilo bi ga moguće otkloniti uobičajenim mehanizmima koji su uspostavljeni u skladu s bilateralnim ugovorima o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja, arbitražnim sporazumom EU-a ili pravilnom primjenom članka 185. stavka 2. točke (b) ZPD-a iz 1992.
Indeed, as explained in recital 172, downward adjustments applied by the Belgian tax administration in response to the taxation of the same profit in another tax jurisdiction (following their declaration by the taxpayer or a primary upward adjustment applied by the foreign jurisdiction) would then be justified by the nature and general scheme of the tax system and would not constitute State aid.
Naime, kao što je objašnjeno u uvodnoj izjavi 173., usklađivanja na nižu vrijednost koja provodi belgijska porezna uprava jer je istu dobit oporezivala druga porezna jurisdikcija (na temelju prijave poreznog obveznika ili nakon što ga je inozemna porezna jurisdikcija prvotno uskladila na višu vrijednost) opravdana su prirodom i općom strukturom poreznog sustava te ne predstavljaju državnu potporu.
In conclusion, none of Belgium's arguments for preventing or limiting recovery of aid granted through the application of the contested scheme can be accepted.
Zaključno, nije prihvaćen nijedan od argumenata koje je Belgija iznijela u prilog sprječavanju ili ograničavanju povrata potpora dodijeljenih primjenom predmetnog sustava.
Methodology for recovery
Metoda povrata
In accordance with the Treaty and the established case-law of the Court of Justice, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market.
Komisija je u skladu s UFEU-om i ustaljenom sudskom praksom Suda nadležna odlučiti mora li predmetna država članica ukinuti ili izmijeniti potporu za koju je ustanovila da nije spojiva s unutarnjim tržištem.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation.
Osim toga, Sud je oduvijek tvrdio da obveza države da ukine potporu koju Komisija smatra nespojivom s unutarnjim tržištem ima za cilj ponovnu uspostavu prethodnog stanja.
In this context, the Court has stated that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored.
U tom je pogledu smatrao da je taj cilj ostvaren kada korisnik vrati iznose koji su mu isplaćeni na temelju nezakonitih potpora, čime gubi prednost koju je imao na tržištu u odnosu na svoje konkurente te da se ponovno uspostavlja situacija koja je prethodila isplati potpore.
No provision of Union law requires the Commission, when ordering the recovery of aid declared incompatible with the internal market, to quantify the exact amount of the aid to be recovered.
Nijednom se odredbom prava Unije od Komisije ne zahtijeva da kvantificira točan iznos potpore koja je ocijenjena nespojivom s unutarnjim tržištem, a čiji povrat Komisija nalaže.
Rather, it is sufficient for the Commission's decision to include information enabling the addressee of the decision to work out that amount itself without overmuch difficulty [132].
Naprotiv, dovoljno je da Komisijina odluka sadržava podatke koji adresatu omogućuju da sâm utvrdi taj iznos bez pretjeranih poteškoća [132].
In relation to unlawful State aid in the form of tax measures, the Notice on business taxation provides in point (35) thereof that the amount to be recovered should be calculated on the basis of a comparison between the tax actually paid and the amount which should have been paid if the generally applicable rule had been applied.
Kada je riječ o nezakonitim državnim potporama koje se sastoje od poreznih mjera, u točki 35. priopćenja o oporezivanju poduzetnika navedeno je da se iznos koji je potrebno vratiti izračunava na temelju usporedbe između stvarno plaćenog poreza i poreza koji bi trebalo platiti u skladu s pravilima koja se inače primjenjuju.
In order to arrive at an amount of tax which should have been paid if the generally applicable rules would have been complied with, that is, if the Excess profit exemption had not been granted, the Belgium tax administration must reassess the tax liability of the entities benefitting from the contested scheme for each year that they benefitted from that scheme.
Kako bi izračunala iznos poreza koji bi trebalo platiti da su poštovana pravila koja se inače primjenjuju, odnosno da nije odobreno izuzeće od oporezivanja viška dobiti, belgijska porezna uprava treba ponovno procijeniti porez koji duguju subjekti koji su korisnici predmetnog sustava za svaku tekuću poslovnu godinu kada su se njime služili.
The amounts of aid to be recovered from each beneficiary [133] shall take into account:
Iznosi potpore koje svi korisnici [133] moraju vratiti obuhvaćaju sljedeće:
the amount of tax saved as a consequence of all rulings delivered to that beneficiary, as well as
iznos poreza koji nije plaćen na temelju svih prethodnih poreznih mišljenja donesenih u korist korisnika, i
the cumulated interest on that amount calculated as from the moment the aid is granted.
kamate na taj iznos, koje se obračunavaju od dana dodjele potpore.