natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For one of the three subsidiaries, described as a manufacturing entity, the ruling agrees on the calculation of the taxable base in Ireland as the sum of 15 % of Irish located operating costs (costs included are listed in the ruling request), an ‘IP return’ of 0,8 % of annual turnover derived from products manufactured in Ireland and a capital allowance for plant and buildings.
Za jednu od triju podružnica, koja se opisuje kao subjekt za proizvodnju, u rješenju se prihvaća izračun porezne osnovice u Irskoj kao zbroj iznosa od 15 % operativnih troškova nastalih u Irskoj (uključeni troškovi navedeni su u zahtjevu za rješenje), „povrata na intelektualno vlasništvo” od 0,8 % godišnjeg prometa ostvarenog od proizvoda proizvedenih u Irskoj i porezno priznatog kapitalnog odbitka iznad troška amortizacije za postrojenje i zgrade.
For the two other subsidiaries, the ruling agrees on a taxable base equal to 15 % of operating costs (costs included are listed in the ruling request).
Za ostala dva društva kćeri u rješenju se prihvaća porezna osnovica jednaka iznosu od 15 % operativnih troškova (uključeni troškovi navedeni su u zahtjevu za rješenje).
Ruling of September 2010 — Irish branch of company [D]: Company [D] is a […] resident […] company that is part of a […] multinational group.
Rješenje iz rujna 2010. – irska podružnica društva [D]: društvo [D] […] je društvo rezidentno u […] koje je dio […] multinacionalne grupe.
According to the ruling request, the group wants to […] and is considering Ireland as a suitable location for this activity, taking into account anticipated tax costs.
U skladu sa zahtjevom za rješenje grupa želi […] i razmatra Irsku kao primjerenu lokaciju za tu djelatnost, uzimajući u obzir očekivane porezne troškove.
An Irish branch would provide high level centralised management services within the group and […].
Irska podružnica pružala bi usluge centraliziranog upravljanja na visokoj razini unutar grupe i […].
The remuneration agreed in the ruling for the centralised management function is a mark-up of 10 % on the total costs incurred in the branch.
Naknada dogovorena u rješenju za funkciju centraliziranog upravljanja marža je od 10 % na ukupne troškove nastale u podružnici.
The 10 % mark-up is based on a benchmarking analysis performed by the company's tax advisor.
Marža od 10 % temelji se na analizi referentnih vrijednosti koju je proveo porezni savjetnik tog društva.
The profit to be allocated to the […] function with third parties is determined as the difference between the amounts receivable from third parties and the aggregate of attributable costs incurred in Ireland, head office expenses allocated to the […] and the arm's length value of services provided by other affiliates of the group.
Dobit koja se raspodjeljuje na […] funkciju s trećim osobama određuje se kao razlika između iznosa koji se potražuju od trećih osoba te zbroja pripisivih troškova koji su nastali u Irskoj, izdataka sjedišta raspodijeljenih na […] i vrijednosti usluga koje su pružila ostala povezana društva u grupi po tržišnim uvjetima.
The Commission observes a number of discrepancies in those rulings.
Komisija primjećuje niz nesukladnosti u tim rješenjima.
First of all, the choice of methods is not systematic even where the activities being described are similar.
Prije svega, odabir metoda nije sustavan čak ni kad su djelatnosti koje se opisuju slične.
For example, the branches of both Company [A] and AOE are represented as manufacturing products using IP held by the company that is not allocated to the Irish branch.
Na primjer, podružnice društva [A] i AOE prikazane su kao da proizvode proizvode uz upotrebu intelektualnog vlasništva koje drži društvo i koje nije raspodijeljeno na irsku podružnicu.
The ruling request of Company [A] concludes that the Irish branch of Company [A] is not a contract manufacturer, whereas in the contested tax rulings AOE is accepted as a contract manufacturer.
U zahtjevu za rješenje društva [A] zaključuje se da irska podružnica društva [A] nije ugovorni proizvođač, dok se u spornim poreznim rješenjima prihvaća da je AOE ugovorni proizvođač.
Accordingly, in the ruling granted to Company [A] the profit split method as described in the OECD TP Guidelines was endorsed [330], as opposed to the cost plus/TNMM method endorsed for AOE, although the activities described in the ruling request of Company [A] seem to resemble those described in AOE's ruling request.
U skladu s tim, u rješenju izdanom u korist društva [A] odobrena je metoda podjele dobiti kako je opisana u Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama [330], za razliku od metode uvećanog troška/metode transakcijske neto marže odobrene za AOE, iako se čini da djelatnosti opisane u zahtjevu za rješenje društva [A] sliče onima opisanima u zahtjevu za rješenje AOE-a.
However, if the profit split method had also been chosen for AOE, all the profit of that company would have had to be allocated to its Irish branches, since the operating profits of that branch represent the total operating costs of the company.
Međutim, da je metoda podjele dobiti odabrana i za AOE, svu dobit tog društva trebalo bi raspodijeliti na njegove irske podružnice jer operativna dobit te podružnice označava ukupne operativne troškove društva.
Similarly, in the ruling request for Company [A], the company asks Irish Revenue for a confirmation that the profit allocation to its manufacturing plant should be calculated using a profit split method based on the proportion of total costs of the company represented by the costs of its Irish branch.
Slično tomu, u zahtjevu za rješenje za društvo [A] društvo od irske porezne uprave traži potvrdu da bi raspodjelu dobiti na njegovo postrojenje za proizvodnju trebalo izračunati upotrebom metode podjele dobiti temeljene na omjeru ukupnih troškova društva koji čine troškovi njegove irske podružnice.
The profit split method is proposed to calculate the taxable profits of the Irish branch, instead of a cost-plus method, although the latter would have reduced the branch's taxable profit, according to Company [A].
Metoda podjele dobiti predlaže se za izračun oporezive dobiti irske podružnice umjesto metode uvećanog troška, iako bi se potonjom umanjila oporeziva dobit podružnice, kako navodi društvo [A].
This contrasts with the approach accepted by Irish Revenue in the rulings issued to Companies [B], [C2], [N], [I], [E], [M], and [D], where the taxable base of the Irish branches of those companies was calculated as a percentage of costs, as opposed to a percentage of the total profits of the company [331].
To je u suprotnosti s pristupom koji je irska porezna uprava prihvatila u rješenjima izdanima za društva [B], [C2], [N], [I], [E], [M] i [D], u kojima je porezna osnovica irskih podružnica tih društava izračunana kao postotak troškova, umjesto kao postotak ukupne dobiti društva [331].
The profit split method was also accepted in the case of Company [F], where 15 % of the total profits of the company were allocated to the Irish branch.
Metoda podjele dobiti prihvaćena je i u slučaju društva [F], gdje je 15 % ukupne dobiti društva raspodijeljeno na irsku podružnicu.
However, while the description of the functions of the branch in the case of Company [F] contrasts with the description of the functions of the Irish branch of Company [A] — in that Company [A] presented its Irish operations as manufacturing using an IP owned outside of Ireland [332], whereas Company [F] presented its Irish operations as the global headquarters for the […] operations of the company — the remunerations agreed upon are based on the same transfer pricing method, the profit split method, and the percentage retained does not significantly differ (15 % for Company [F] and 12,5 % for Company [A]) despite the fact that, in the former case, the operations are described as entailing complexity and business risk and, in the latter case, as being reduced to risk routine operations.
Međutim, iako je opis funkcija podružnice u slučaju društva [F] u suprotnosti s opisom funkcija irske podružnice društva [A] – s obzirom na to da je društvo [A] svoje poslovanje u Irskoj prikazalo kao proizvodnju uz upotrebu intelektualnog vlasništva koje se posjeduje izvan Irske [332], dok je društvo [F] prikazalo svoje poslovanje u Irskoj kao globalno sjedište za […] poslovanje društva – dogovorene naknade temelje se na istoj metodi određivanja transfernih cijena, metodi podjele dobiti, a zadržani postotak ne razlikuje se znatno (15 % za društvo [F] i 12,5 % za društvo [A]) unatoč činjenici da se u prvom slučaju za poslovanje navodi da uključuje složenost i poslovni rizik, a u potonjem slučaju da se ono svodi na rutinsko poslovanje u pogledu rizika.
In addition, many of the rulings allocate profits based on costs, effectively applying the TNMM, where the chosen profit level indicator is costs.
Osim toga, u brojnim se rješenjima dobit raspodjeljuje na temelju troškova, čime se u stvarnosti primjenjuje metoda transakcijske neto marže, gdje su troškovi odabrani pokazatelj razine dobiti.
However, in some cases the costs taken as a reference are the branch's operating costs, whereas in other cases, for example in the case of Company [B], the cost base used for profit allocation purposes includes costs of sales.
Međutim, u nekim su slučajevima referentni troškovi operativni troškovi podružnice, dok u drugim slučajevima, na primjer u slučaju društva [B], osnova troškova upotrijebljena za potrebe raspodjele dobiti uključuje troškove prodaje.
This variation in the cost base used as a reference in the rulings does not seem to follow a specific reasoning regarding the appropriateness of a larger or smaller cost base.
Ne čini se da ta varijacija u osnovi troškova koja je upotrijebljena kao referentna vrijednost u rješenjima slijedi određenu logiku u pogledu primjerenosti veće ili manje osnove troškova.
Another apparent difference in treatment of comparable situations is observed comparing Irish Revenue's treatment of the Irish branches of Company [M] and Company [E].
Još jedna očita razlika u tretmanu usporedivih situacija primjećuje se pri usporedbi tretmana irske porezne uprave u pogledu irskih podružnica društva [M] i društva [E].
Both companies obtained a ruling in 2005 and the Irish branches of both companies manufacture […].
Oba su društva dobila rješenje 2005., a irske podružnice obaju društava proizvode […].
Both branches are presented as bearing limited risk — in the case of Company [E], the branch is presented as a contract manufacturer, whereas in the case of Company [M], the branch is presented as a toll manufacturer, which is essentially the same activity — and the ruling requests specify that the raw material used would be owned by the head office.
Obje podružnice prikazane su kao da snose ograničeni rizik – u slučaju društva [E] za podružnicu se navodi da je ugovorni proizvođač, dok se u slučaju društva [M] za podružnicu navodi da je pružatelj usluga proizvodnje, što je u suštini ista djelatnost – i u zahtjevima za rješenje određeno je da bi vlasnik upotrijebljenih sirovina bilo sjedište.
In so far as the branches are the manufacturers, there is no contractual means to allocate such ownership to either the head office or the branch as they are the same legal entity.
Dok god su podružnice proizvođači, ne postoje ugovorna sredstva za raspodjelu tog vlasništva na sjedište ili na podružnicu jer su isti pravni subjekt.
Therefore, the branches of Company [E] and Company [M] are, in reality, described as bearing very similar risks and providing very similar functions and both branches are involved in invoicing.
Stoga se za podružnice društva [E] i društva [M] u stvarnosti navodi da snose vrlo slične rizike i pružaju vrlo slične funkcije te su obje podružnice uključene u fakturiranje.
In the case of both rulings, the taxable base of the branch is determined as a mark-up on operating costs of the companies' Irish branches [333].
U slučaju obaju rješenja porezna osnovica podružnice određena je kao povećanje vrijednosti na operativne troškove irskih podružnica tih društava [333].
However, in the case of the branch of Company [E] the remuneration agreed by Irish Revenue is a mark-up of 100 % of operating costs, whereas in the case of Company [M] the mark-up agreed by Irish Revenue is ten times lower, at 10 % of operating costs.
Međutim, u slučaju podružnice društva [E] naknada koju je prihvatila irska porezna uprava odgovara povećanju vrijednosti od 100 % na operativne troškove, dok je u slučaju društva [M] povećanje vrijednosti koje je prihvatila irska porezna uprava deset puta manje i iznosi 10 % operativnih troškova.
There is no explanation included in either ruling that could justify those different levels of remuneration, independently of whether the profit allocation methods being endorsed by those rulings reliably approximate a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Osim toga, ni u jednom od rješenja nema objašnjenja kojim bi se mogle opravdati te različite razine naknade, neovisno o tome proizlazi li iz metoda raspodjele dobiti odobrenih tim rješenjima pouzdano određena približna vrijednost rezultata temeljenog na tržištu u skladu s načelom poslovanja po tržišnim uvjetima.
Finally, in the rulings provided for Group [G] and Company [C1], a method for remuneration is accepted that resembles the method for remuneration accepted in the 2007 contested ruling regarding AOE.
Naposljetku, u rješenjima dostavljenima za grupu [G] i društvo [C1] prihvaćena je metoda naknade koja je slična metodu naknade prihvaćenoj u spornom rješenju iz 2007. u pogledu AOE-a.
That method relies on a combination of a percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’ in the respective rulings requests, with a percentage of operating costs.
Ta se metoda oslanja na kombinaciju postotka prometa, označenog kao „povrat na intelektualno vlasništvo” u pojedinim zahtjevima za rješenje, i postotka operativnih troškova.
That method does not correspond to a method presented in the OECD TP Guidelines.
Ta metoda ne odgovara metodi prikazanoj u Smjernicama OECD-a o tarifnim cijenama.
The three rulings concern manufacturing in different sectors: […] for Company [G], […] for Company [C1] and personal computers for AOE.
Tri rješenja odnose se na proizvodnju u različitim sektorima: […] za društvo [G], […] za društvo [C1] i osobna računala za AOE.
The Irish branch of Company [G] is described as ensuring a distribution function, whereas the Irish branches of Company [C1] and of AOE do not seem to ensure such a function.
Za irsku podružnicu društva [G] navodi se da osigurava funkciju distribucije, dok se za irske podružnice društva [C1] i AOE-a ne čini da osiguravaju takvu funkciju.
Nevertheless, the remuneration accepted for Company [G] in terms of percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’, is the lowest at 0,8 %, compared to 1,6 % for the Irish branch of the Company [C1] and [1-5] % for AOE's Irish Branch.
Međutim, naknada prihvaćena za društvo [G] s obzirom na postotak prometa, označen kao „povrat na intelektualno vlasništvo”, najniža je i iznosi 0,8 %, u usporedbi s 1,6 % za irsku podružnicu društva [C1] i [1 – 5] % za irsku podružnicu AOE-a.
The percentage of costs retained for the calculation of the tax basis of the Irish branch of Company [G] of 15 % of operating costs is also lower than the percentage of 18 % of the operating costs accepted for Company [C1].
Postotak troškova upotrijebljen za izračun porezne osnovice irske podružnice društva [G] u iznosu od 15 % operativnih troškova isto je tako manji od postotka od 18 % operativnih troškova prihvaćenih za društvo [C1].
Therefore, the agreed remuneration method and parameters for the Irish branch of Company [G] results systematically in a lower taxable base for the Irish branch, than the agreed remuneration method and parameters agreed by Irish Revenue with Company [C1], despite the fact that the Irish branch of Company [G] seems to ensure more functions than the Irish branch of Company [C1].
Stoga iz dogovorene metode naknade i parametara za irsku podružnicu društva [G] sustavno proizlazi manja porezna osnovica za irsku podružnicu nego iz metode naknade i parametara koje su dogovorili irska porezna uprava i društvo [C1], unatoč činjenici da se čini da irska podružnica društva [G] osigurava više funkcija od irske podružnice društva [C1].
This difference cannot be explained by the descriptions provided in the respective ruling requests.
Ta se razlika ne može objasniti opisima dostavljenima u pojedinim zahtjevima za rješenje.
In particular, the parameters 0,8 %, 1,6 %, and [1-5] % for the IP returns, as well as the percentages of operating costs presented in the ruling requests of Company [G], Company [C1] and AOE, are not substantiated by any calculations.
Konkretno, parametri od 0,8 %, 1,6 % i [1 – 5] % za povrat na intelektualno vlasništvo, kao i postotci operativnih troškova navedeni u zahtjevima za rješenje društva [G], društva [C1] i AOE-a nisu potkrijepljeni nikakvim izračunima.
In conclusion, an examination of the profit allocation ruling practice of Irish Revenue demonstrates that no consistent criteria are applied to determine the allocation of profits to Irish branches of non-resident companies for the purposes of applying Section 25 tca 97.
S obzirom na navedeno, ispitivanjem prakse izdavanja rješenja irske porezne uprave o raspodjeli dobiti pokazalo se da se ne primjenjuju dosljedni kriteriji za određivanje raspodjele dobiti na irske podružnice nerezidentnih društava za potrebe primjene odjeljka 25. Zakona TCA iz 1997.
That examination also confirms that the contested tax rulings were issued on the basis of Irish Revenue's discretion in the absence of objective criteria related to the tax system and that, therefore, those rulings should be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [334].
Tim ispitivanjem potvrđuje se i da su sporna porezna rješenja izdana na temelju diskrecijskog prava irske porezne uprave u izostanku objektivnih kriterija u pogledu poreznog sustava i da bi, stoga, trebalo smatrati da se tim rješenjima ASI-ju i AOE-u dodjeljuje selektivna prednost u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora [334].
ABSENCE OF JUSTIFICATION BY THE NATURE AND GENERAL SCHEME OF THE TAX SYSTEM
NEPOSTOJANJE OPRAVDANJA POREZNOG SUSTAVA NA TEMELJU NJEGOVE PRIRODE I OPĆE STRUKTURE
A measure which derogates from the reference system may still be found to be non-selective if it is justified by the nature or general scheme of that system.
Mjera kojom se odstupa od referentnog sustava ipak se može smatrati neselektivnom ako je opravdana prirodom i općom strukturom tog sustava.
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system [335].
Do toga dolazi ako mjera proizlazi izravno iz suštinskih osnovnih ili vodećih načela referentnog sustava ili ako je rezultat sastavnih mehanizama potrebnih za funkcioniranje i učinkovitost tog sustava [335].
Neither Ireland nor Apple has advanced a conclusive justification for the provision of the selective advantage by way of the contested tax rulings, although the burden of proof in that respect lies on the Member State.
Ni Irska ni Apple nisu dostavili konačno opravdanje za davanje selektivne prednosti putem spornih poreznih rješenja, iako država članica snosi teret dokazivanja u tom pogledu.
Indeed, Ireland has not put forward any justification at all for the selective treatment, whereas Apple argues that the exercise of discretion is intrinsic to the Irish corporate tax system and that the rulings contributed to the effectiveness of the system and were proportionate [336].
Irska doista nije dostavila nikakvo opravdanje za selektivni tretman, dok Apple navodi da je provedba diskrecijskog prava svojstvena irskom sustavu poreza na dobit trgovačkih društava te da se rješenjima pridonijelo učinkovitosti sustava i da su bila razmjerna [336].
The Commission does not consider those arguments to justify the selective treatment of ASI and AOE in this case.
Komisija ne smatra da se tim argumentima opravdava selektivni tretman ASI-ja i AOE-a u ovom predmetu.
First, the exercise of discretion by a tax administration, even if it is inherent in the application of certain fiscal rules, cannot in itself justify discrimination between taxpayers that find themselves in a similar factual and legal situation.
Prvo, provedbom diskrecijskog prava porezne uprave, čak i ako je svojstvena primjeni određenih fiskalnih pravila, ne može se sama po sebi opravdati diskriminacija između poreznih obveznika koji se nađu u sličnom činjeničnom i pravnom položaju.
As the Court of Justice has held [337], the exercise of discretion by a tax administration in the application of its fiscal rules that is not based on objective criteria related to the tax system, gives rise to a presumption of selectivity and Apple has not succeeded at demonstrating that Irish Revenue's discretion in granting the contested tax rulings is based on objective criteria related to the tax system.
Prema mišljenju Suda [337], provedba diskrecijskog prava porezne uprave u primjeni njezinih fiskalnih pravila koja se ne temelji na objektivnim kriterijima u pogledu poreznog sustava dovodi do pretpostavke selektivnosti, a Apple nije uspio dokazati da se diskrecijsko pravo irske porezne uprave u pogledu dodjele spornih poreznih rješenja temelji na objektivnim kriterijima u pogledu poreznog sustava.
In any event, the Commission recalls that according to both its primary [338] and subsidiary [339] lines of reasoning, as well as its first alternative line of reasoning [340], it is not the exercise of discretion by Irish Revenue that leads to the grant of a selective advantage in favour of ASI and AOE, but the fact that the contested tax rulings grant ASI and AOE a reduction of their taxable base and thus their corporation tax liability, which is not available to economic operators in a comparable factual and legal situation.
U svakom slučaju, Komisija podsjeća na to da u skladu s njezinom primarnom [338] i podrednom [339] argumentacijom kao i s njezinom prvom alternativnom argumentacijom [340] ne dovodi provedba diskrecijskog prava irske porezne uprave do dodjele selektivne prednosti u korist ASI-ja i AOE-a, već činjenica da se spornim poreznim rješenjima ASI-ju i AOE-u odobrava umanjenje njihove porezne osnovice, a time i njihove obveze plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava, koje nije dostupno gospodarskim subjektima u usporedivom činjeničnom i pravnom položaju.
By those lines of reasoning, it is the endorsement by Irish Revenue of the profit allocation methods proposed by Apple to determine the taxable profit of ASI and AOE in Ireland that gives rise to a selective advantage, not the exercise of discretion as such in endorsing those methods.
U skladu s tom argumentacijom odobrenje irske porezne uprave u pogledu metoda raspodjele dobiti koje je predložio Apple kako bi se utvrdila oporeziva dobit ASI-ja i AOE-a u Irskoj dovodi do selektivne prednosti, a ne provedba diskrecijskog prava u odobrenju tih metoda kao takva.
That the contested tax rulings also confer a selective advantage on ASI and AOE due to Irish Revenue's exercise of discretion in that context which is not based on objective criteria related to the tax system, is a further alternative line of reasoning supporting the finding of a selective advantage in this case [341].
To što se spornim poreznim rješenjima dodjeljuje i selektivna prednost ASI-ju i AOE-u zbog provedbe diskrecijskog prava irske porezne uprave u tom kontekstu koja se ne temelji na objektivnim kriterijima u pogledu poreznog sustava dodatna je alternativna argumentacija u korist postojanja selektivne prednosti u ovom predmetu [341].