natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Through the following provisions, Amendment No 5 of 10 March 2006 to the Region/BSCA agreement substantially amended Amendment No 3:
Izmjena br. 3 znatno je izmijenjena sljedećim odredbama izmjene br. 5 Ugovora između Regije i BSCA-a od 10. ožujka 2006.:
Under Article 3.2.2 of the Region/BSCA agreement, as amended by Amendment No 5, the costs incurred by BSCA for ‘the fire protection and ground traffic and airport site safety services’ were to be compensated by the Region, whereas previously the Region had compensated the costs incurred by BSCA for the ‘fire and maintenance’ services.
u skladu s člankom 3.2.2. Ugovora između Regije i BSCA-a, koji je izmijenjen izmjenom br. 5, Regija nadoknađuje rashode BSCA-a koji se odnose na „usluge povezane s protupožarnom zaštitom, sigurnošću kopnenog prometa i područja zračne luke”, dok je ranije Regija nadoknađivala troškove BSCA-a koji se odnose na usluge „protupožarne zaštite i održavanje”.
According to Belgium, this new wording aimed to define more precisely the costs assumed by the Region, but did not substantially alter the scope of the services covered.
Belgija smatra da se tim izmijenjenim tekstom željelo pobliže utvrditi troškove koje snosi Valonska regija, ali se njime nije znatno izmijenio opseg tih usluga.
However, the Commission notes that, even if the change in wording of the services for which BSCA receives compensation is ignored, the details of the costs covered under Article 25 of the schedule of conditions, as amended by Amendment No 5, differ in that they include certain costs that were not previously mentioned, namely ‘the ground traffic and airport site safety services include routine maintenance of the airport site, … minor surfacing work, routine maintenance and repair of the runway and accesses, operational maintenance and servicing of the general lighting and runway lighting, mowing services, rubber removal from the runway and its markings, snow clearance and any other services ensuring the safety of ground traffic, airport site and infrastructures, except for commercial areas of the airport zone’. The subsidy was capped, whereas it had not been previously.
Komisija ipak napominje da čak i kada se zanemari izmjena teksta odredbe o uslugama za koje BSCA prima naknadu, pojedinosti pokrivenih rashoda u skladu s člankom 25. specifikacije koji je izmijenjen izmjenom br. 5 razlikuju se jer obuhvaćaju određene rashode koji se prije nisu spominjali, odnosno „usluge povezane sa sigurnošću kopnenog prometa i područja zračne luke, uključujući tekuće održavanje područja zračne luke, (…), manje radove asfaltiranja, tekućeg održavanja i popravka uzletno-sletne staze i pristupa, tekuće i operativno održavanje rasvjete i osvjetljenja uzletno-sletne staze, radove košenja, degumiranje uzletno-sletne staze i njezine horizontalne oznake, uklanjanje snijega i sve druge usluge kojima se jamči sigurnosti kopnenog prometa i područja Zračne luke te infrastrukture, ne uključujući komercijalne prostore na području zračne luke”,
This cap applied from the initial entry into force of Amendment No 5 and therefore had an impact on the amount of the subsidy paid by the Region to BSCA from the first year.
utvrđena je gornja granica subvencije, dok prije nije bila, utvrđivanje gornje granice pokazalo se primjenjivim od prvog stupanja na snagu izmjene br. 5 i stoga nije utjecalo na iznos subvencije koju je Regija plaćala BSCA-u od prve godine,
The amount of the subsidy had to be revised before July 2009 [234].
iznos subvencije potrebno je revidirati prije srpnja 2009. [234].
Based on these points, the Commission takes the view that the measure was substantially affected by the adoption of Amendment No 5 of 10 March 2006 to the Region/BSCA agreement.
Na temelju tih različitih elemenata Komisija smatra da je na mjeru znatno utjecalo donošenje izmjene br. 5 od 10. ožujka 2006. Ugovora između Regije i BSCA-a.
Amendment No 6 of 15 January 2008 to the Region/BSCA agreement substantially amended Amendment No 5 by significantly extending the scope of the services for which the Region paid a subsidy to BSCA, as those services subsequently included flight tracking and recording, provisional flight planning, marshalling and security.
Izmjenom br. 6 Ugovora između Regije i BSCA-a od 15. siječnja 2008. znatno je izmijenjena izmjena br. 5 jer je znatno proširen opseg usluga za koje Regija plaća subvenciju BSCA-u, s obzirom na to da sada te usluge obuhvaćaju praćenje letova i prijavu putnika na letove, planiranje predviđenih letova, navođenje zrakoplova i zaštitu.
As set out in Section 6.1.1, the Commission takes the view that these services, except for the security services, constitute economic services.
Međutim, kao što je navedeno u odjeljku 6.1.1., Komisija smatra da su te usluge, osim usluga zaštite, gospodarske naravi.
The Commission therefore concludes that the subsidy paid by the Region to BSCA for certain services associated with the airport activities cannot be regarded as a measure having been continuously in force and not having been substantially amended since 1991.
Komisija iz toga zaključuje da se subvencija koju Regija plaća BSCA-u za određene usluge povezane s djelatnošću zračne luke ne mogu smatrati mjerom koja se neprekidno primjenjivala i koja nije znatno izmijenjena od 1991.
The payment of this subsidy is based on several new measures applicable in succession.
Plaćanje te subvencije temelji se na više novih, uzastopno primijenjenih mjera.
Those examined in this decision are: (a) Amendment No 3 of 29 March 2002 to the Region/BSCA agreement; (b) Amendment No 5 of 10 March 2006 to the Region/BSCA agreement; and (c) Amendment No 6 of 15 January 2008 to the Region/BSCA agreement.
U ovoj su Odluci ispitane sljedeće mjere: (a) izmjena br. 3 Ugovora između Regije i BSCA-a od 29. ožujka 2002.; (b) izmjena br. 5 Ugovora između Regije i BSCA-a od 10. ožujka 2006. i (c) izmjena br. 6 Ugovora između Regije i BSCA-a od 15. siječnja 2008.
The Commission therefore concludes that the limitation period laid down by Article 15 of the Procedural Regulation does not apply to the aid granted to BSCA and examined in this decision.
Međutim, kao što je navedeno u članku 15. postupovne uredbe, rok zastare se prekida bilo kojom radnjom koju Komisija ili neka država članica, djelujući na zahtjev Komisije, poduzme u vezi s nezakonitom potporom. Komisija iz toga zaključuje da se zastara iz članka 15. postupovne uredbe ne primjenjuje na potpore u korist BSCA-a koje su ispitane u ovoj Odluci.
Applicability of the principle of legitimate expectations to the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities
Primjenjivost načela legitimnih očekivanja na subvenciju koju Regija plaća za određene usluge povezane s djelatnošću zračne luke
Article 14(1) of the Procedural Regulation stipulates that ‘The Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’.
Člankom 14. stavkom 1. postupovne uredbe predviđeno je da „Komisija ne smije zahtijevati povrat sredstava potpore ako bi to bilo u suprotnosti s općim načelima prava Zajednice”.
In particular, the Commission cannot require recovery of aid that, although granted within the 10-year period defined in Article 15(1) of the Procedural Regulation, may be covered by the existence of a legitimate expectation — in the mind of the beneficiary of the aid — resulting from acts or positions taken by the Commission in the past.
Konkretno, Komisija ne može zahtijevati povrat potpora u pogledu kojih, iako su dodijeljene unutar razdoblja od deset godina utvrđenog u članku 15. stavku 1. postupovne uredbe, njihov korisnik ima legitimna očekivanja koja se temelje na prethodnim postupcima ili stavovima Komisije.
As indicated in Section 5.4 of this decision, Belgium maintains that recovery of the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities would be contrary to the principle of legitimate expectations.
Kao što je navedeno u odjeljku 5.4. ove Odluke, Belgija smatra da se povrat subvencije koju je Regija platila za određene usluge povezane s djelatnošću zračne luke protivi načelu legitimnih očekivanja.
However, the Court of Justice has ruled that the beneficiary of unlawful aid may not in principle invoke a legitimate expectation [235].
Međutim, Sud je utvrdio da se korisnik nezakonite potpore općenito ne može pozivati na legitimna očekivanja [235].
The beneficiary should in fact have checked that the aid granted had been notified to and approved by the Commission.
Naime, korisnik je trebao provjeriti je li potpora koju je primio prijavljena te je li je odobrila Komisija.
In this respect, the Commission notes that the aid granted to BSCA was not notified to the Commission.
U tom pogledu Komisija podsjeća da potpore u korist BSCA-u nisu bile prijavljene Komisiji.
Absence of precise assurances
Nepostojanje preciznih osiguranja
Moreover, as clarified by the Court of Justice [236], a person may not plead infringement of the principle of legitimate expectations ‘unless he has been given precise assurances by the administration’.
Usto, kao što je istaknuo Sud [236], nitko se ne može pozvati na povredu načela legitimnih očekivanja „ako ne postoje precizna jamstva koja je dala administracija (…)”.
Belgium maintains that, given the lack of a complaint by the Commission in its 2004 decision, BSCA did receive precise assurances that the subsidy was not likely to constitute State aid.
Belgija smatra da je BSCA imao precizna jamstva da subvencija ne može predstavljati državnu potporu jer Komisija u svojoj Odluci iz 2004. nije istaknula prigovor.
Belgium in particular relies on recital 214 of the 2004 decision, in which the Commission stated that it ‘does not dispute the legitimate possibility of the Walloon authorities continuing to bear the cost of the fire and maintenance services’.
Belgija se poziva na uvodnu izjavu 214. Odluke iz 2004. u kojoj je Komisija navela da „ne osporava zakonitu mogućnost valonskih tijela da nastave pokrivati troškove održavanja i protupožarne zaštite”.
It indicates that this legitimate expectation has been reinforced by the settled decision-making practice of the Commission on the distinction between economic activities and non-economic activities, as reiterated in the Commission decision on Leipzig/Halle airport.
Navodi da su ta legitimna očekivanja bila potkrijepljena praksom odlučivanja Komisije u pogledu razlikovanja gospodarskih od negospodarskih djelatnosti, kao što je među ostalim ponovljeno u Odluci Komisije o Zračnoj luci Leipzig-Halle.
The Commission takes the view that the lack of a complaint about the aid granted to BSCA in its 2004 decision cannot constitute a ‘precise assurance’.
Komisija smatra da činjenica da u svojoj Odluci iz 2004. nije istaknula prigovor u pogledu potpora u korist BSCA-a ne može predstavljati „precizna osiguranja”.
The Commission notes that neither the 2002 opening decision nor the 2004 final decision concerned the measures granted to BSCA.
Komisija podsjeća da se ni odluka o pokretanju postupka iz 2002. ni konačna odluka iz 2004. nisu odnosile na mjere u korist BSCA-a.
As regards recital 214 of the 2004 decision, the Commission stresses that this recital must be read in context.
Kad je riječ o uvodnoj izjavi 214. Odluke iz 2004., Komisija ističe da se ta uvodna izjava treba sagledati u širem kontekstu.
It would appear that, in said context, the recital in question cannot be regarded as approving the measure with regard to the State aid rules, but only as explaining the reason why it is not the conformity of this measure with the State aid rules that is being examined by the Commission, but rather the uncertainty about the funding by the Region of certain services within the BSCA business plan, for the purposes of applying the market economy operator test to the 2001 contracts.
U tom je kontekstu navedeno da se predmetnu uvodnu izjavu ne treba shvatiti kao odobrenje mjere na temelju pravila o državnim potporama, nego samo kao obrazloženje prema kojem Komisija ne ispituje je li ta mjera usklađena s pravilima o državnim potporama, nego je li u poslovnom planu BSCA-a uvažena neizvjesnost da će regija financijski pokriti određene usluge, u svrhu primjene kriterija privatnog subjekta u tržišnom gospodarstvu na Ugovore iz 2001.
As stated in recitals 397 to 399 of this decision, the Commission disputes that it can be concluded from recitals 182 and 183 of the decision on Leipzig/Halle airport that the Commission has in the past taken the view that tasks comparable to maintenance and traffic safety, as defined in the Region/BSCA agreement, fall within the public policy remit.
Kao što je navedeno u uvodnim izjavama 397. do 399. ove Odluke, Komisija osporava da je iz uvodnih izjava 182. i 183. Odluke o Zračnoj luci Leipzig-Halle moguće zaključiti da je Komisija u prošlosti smatrala da su zadatci koji su slični održavanju i sigurnosti prometa, a koji su utvrđeni u Ugovoru između Regije i BSCA-a, obuhvaćeni ovlastima javne vlasti.
Foreseeability of the change to the pattern of conduct
Predvidljivost promjene smjera djelovanja
As stated by the Court of Justice [237], ‘if a prudent and alert economic operator could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted [238]’.
Kao što je istaknuo Sud [237], „ako oprezan i razuman gospodarski subjekt može predvidjeti da će Zajednica donijeti mjeru koja bi mogla utjecati na njegove interese, on se ne može pozivati na korist od tog načela kada je ta mjera donesena [238]”.
According to Belgium, there was nothing to indicate to BSCA that the Commission was going to re-examine, in 2012, a measure on which it had not expressed any reservations in 2004, and which the General Court did not question in 2008.
Belgija smatra da BSCA nije mogao na temelju nijednog pokazatelja zaključiti da će Komisija 2012. ponovno ispitati mjeru u pogledu koje 2004. nije izrazila nikakvu zadršku te koju Opći sud nije 2008. doveo u pitanje.
The Commission also refutes that the present decision constitutes a change to its decision-making practice concerning the distinction between economic activities and non-economic activities.
Komisija osporava i da ova Odluka predstavlja promjenu u njezinoj praksi odlučivanja u pogledu razlikovanja gospodarskih od negospodarskih djelatnosti.
As regards the decision on Leipzig/Halle airport cited by Belgium to prove the alleged change to the Commission's pattern of conduct, the Commission refutes that it can concluded from that decision that it has in the past taken the view that tasks comparable to maintenance and traffic safety fall within the public policy remit (see recitals 397 to 399).
Kada je riječ o Odluci o Zračnoj luci Leipzig-Halle na koju se poziva Belgija kako bi dokazala navodnu promjenu smjera djelovanja, Komisija osporava da je na temelju te Odluke moguće zaključiti da je Komisija u prošlosti smatrala da su zadatci koji su slični održavanju i sigurnosti prometa obuhvaćeni ovlastima javne vlasti (vidi uvodne izjave 397. do 399.).
In conclusion, the Commission takes the view that recovery of the unlawful and incompatible aid granted to BSCA is not contrary to the principle of legitimate expectations.
Zaključno, Komisija smatra da povrat nezakonite i nespojive potpore koja je dodijeljena BSCA-u nije protivan načelu legitimnih očekivanja
CONCLUSION AND QUANTIFICATION OF THE AID TO BE RECOVERED FROM BSCA
ZAKLJUČAK I IZRAČUNAVANJE POTPORA KOJE BSCA TREBA VRATITI
Aid unlawfully granted to BSCA
Nezakonito provedene potpore u korist BSCA-a
The Commission finds that, by adopting the 2002 agreements and the 2003 investment decision, Belgium unlawfully granted aid to BSCA in breach of Article 108(3) TFEU.
Komisija tvrdi da je Belgija sklapanjem Ugovora iz 2002. i donošenjem Odluke o ulaganju iz 2003. nezakonito provela potpore u korist BSCA-a i tako prekršila članak 108. stavak 3. UFEU-a.
This aid consists of the difference between the fee that a market economy operator would have required (hereinafter ‘the market price fee’) and the fees actually paid by BSCA to the Region-SOWAER.
Te se potpore sastoje od razlike između naknade koju bi zahtijevao subjekt u tržišnom gospodarstvu (dalje u tekstu: „naknada po tržišnoj cijeni”) i naknada koje je BSCA stvarno plaćao subjektu Regija-SOWAER.
The market price fee is the fee that BSCA should have paid so that each of the two measures (the 2002 agreements and the 2003 investment decision) has a zero net present value for the Region-SOWAER.
Naknada po tržišnoj cijeni jest naknada koju bi trebao platiti BSCA kako bi neto diskontirana vrijednost svake od tih dviju mjera (Ugovori iz 2002. i Odluka o ulaganju iz 2003.) za subjekt Regija-SOWAER bila jednaka nuli.
The Commission has determined the market price fee in line with the reasoning given in Section 6.1.2.2, which has shown that the 2002 agreements and the 2003 investment decision resulted in a concession fee below what a market economy operator guided by profitability prospects would have required.
Komisija je utvrdila naknadu po tržišnoj cijeni na način koji je opisan u odjeljku 6.1.2.2., kojim se može utvrditi da je Ugovorima iz 2002. i Odlukom o ulaganju iz 2003. uspostavljena niža naknada za koncesiju od one koju bi zahtijevao subjekt u tržišnom gospodarstvu koji se vodi izgledima za profitabilnost.
The Commission has taken into account that, on the signature of the 2002 SOWAER/BSCA agreement, a prudent operator would not have required BSCA to pay a fee reflecting the investments that SOWAER undertook to make under that agreement until the investments had been made and BSCA was earning the expected revenue from those investments.
Komisija je smatrala da razuman subjekt ne bi zahtijevao da, od potpisivanja Ugovora između SOWAER-a i BSCA-a iz 2002., BSCA plaća naknadu koja odražava ulaganja koja se SOWAER obvezao da će provesti na temelju tog Ugovora, dok ulaganja nisu provedena, a BSCA nema očekivane prihode od tih ulaganja.
A prudent operator would have agreed to the fee increasing only when the new investments could be used by the airport manager.
Naime, razuman bi subjekt pristao na to da se naknada poveća tek kada upravitelj može upravljati novim ulaganjima.
Otherwise, the airport manager might experience cash flow difficulties during the years when it was not yet able to earn operating revenue from the new infrastructure.
U suprotnom bi upravitelj mogao naići na poteškoće s novčanim tokom tijekom godina u kojima još ne bi mogao ostvarivati prihode od upravljanja novom infrastrukturom.
The Commission also finds that the 2002 SOWAER/BSCA agreement provided for an increase in the concession fee in 2007, i.e. two years after the planned commissioning of the new terminal (2005).
Komisija uostalom tvrdi da je Ugovorom o potkoncesiji između SOWAER-a i BSCA-a iz 2002. predviđeno povećanje naknade za koncesiju 2007., odnosno dvije godine nakon uspostave novog terminala koja je tada bila predviđena za 2005.
Consequently, the Commission takes the view that a prudent operator would have agreed to BSCA paying the fee set by the 2002 SOWAER/BSCA agreement up to two years after the end of the year of commissioning of the new terminal (i.e. in 2007), but would have required BSCA to pay a market price fee after that date, i.e. a fee allowing the entity Region-SOWAER to achieve a zero net present value over the whole period.
Prema tome, Komisija smatra da bi razuman subjekt pristao na to da BSCA plaća naknadu utvrđenu Ugovorom između SOWAER-a i BSCA-a iz 2002. do dvije godine po isteku godine u kojoj je novi terminal pušten u promet (odnosno 2007.), ali bi zahtijevao da BSCA nakon tog datuma plaća naknadu po tržišnoj cijeni, odnosno naknadu koja bi subjektu Regija-SOWAER omogućila da tijekom cijelog razdoblja ostvaruje neto diskontiranu vrijednost jednaku nuli.
Table 31 shows:
Tablica 31. sastoji se od sljedećih stavaka:
the variable concession fees expected from BSCA under the provisions in force at the time when the 2002 measure was granted [239];
varijabilne naknade za koncesiju koje su se, u skladu s važećim odredbama, očekivale od BSCA-a u trenutku dodjele mjere iz 2002. [239];
the additional concession fee, conceived as an annual fixed amount indexed at a rate of 2 % per year reflecting inflation [240], which BSCA should have paid from 2007 so that the concession fees payable by BSCA correspond to the market price concession fee in return for the 2002 agreements [241];
dodatna naknada za koncesiju, koja je osmišljena kao godišnji fiksni iznos indeksiran po stopi od 2 % godišnje koja odražava inflaciju [240], a koju je BSCA trebao plaćati od 2007. kako bi naknade za koncesiju koje plaća BSCA odgovarale naknadi za koncesiju po tržišnoj cijeni za Ugovore iz 2002. [241];
the additional concession fee, conceived as an annual fixed amount indexed at a rate of 2 % per year reflecting inflation, which BSCA should have paid from 2008 so that the concession fees payable by BSCA correspond to the market price concession fee in return for the 2003 investment decision [242];(a + b + c) represents the expected market price concession fees: their amounts are such that the net present value of the 2002 agreements and the 2003 investment decision is zero.
dodatna naknada za koncesiju, koja je osmišljena kao godišnji fiksni iznos indeksiran po stopi od 2 % godišnje koja odražava inflaciju, a koju je BSCA trebao plaćati od 2008. kako bi naknade za koncesiju koje plaća BSCA odgovarale naknadi za koncesiju po tržišnoj cijeni za Odluku o ulaganju iz 2003. [242];(a + b + c) očekivana naknada za koncesiju po tržišnoj cijeni: njihove su vrijednosti takve da je neto diskontirana vrijednost Ugovora iz 2002. i Odluke o ulaganju iz 2003. jednaka nuli.
Expected market price concession fees
Očekivane naknade za koncesiju po tržišnoj cijeni
Concession fees expected from BSCA at the time when the 2002 measure was granted
Naknade za koncesiju koje su se očekivale od BSCA-a u trenutku dodjele mjere iz 2002.
Concession fees to be added to (a) so that the NPV of the 2002 measure equals 0
Naknade za koncesiju koje je potrebno dodati naknadama iz točke (a) tako da NDV mjere iz 2002. iznosi nula.
Concession fees to be added so that the NPV of the 2003 investment decision equals 0
Naknade za koncesiju koje je potrebno dodati tako da NDV Odluke o ulaganju iz 2003. iznosi nula
(a + b + c) Market price concession fees
(a + b + c) Naknade za koncesiju po tržišnoj cijeni
As a result, the Commission has taken the view that BSCA should have paid the market price concession fee from the end of 2009 only, without, however, this concession fee being increased as it should have been from the end of 2007, as stipulated by the 2002 SOWAER/BSCA agreement.
Stoga je Komisija smatrala da je BSCA trebao platiti naknadu za koncesiju po tržišnoj cijeni samo krajem 2009., a da se ta naknada za koncesiju ne poveća u odnosu na pretpostavku prema kojoj ju je trebao platiti krajem 2007. kao što je predviđeno Ugovorom između SOWAER-a i BSCA-a iz 2002.
It is the variable fees actually payable by BSCA (to which fees (b) and (c) shown in Table 31 should be added) that must be used to determine the market price concession fees that BSCA should have paid and that it shall pay in the future.
Pri utvrđivanju naknada za koncesiju po tržišnoj cijeni koje je BSCA trebao plaćati i koje će morati plaćati u budućnosti potrebno je uzeti u obzir varijabilne naknade koje stvarno plaća BSCA (kojima je potrebno dodati naknade (b) i (c) navedene u tablici 31.).
It turns out that, even though traffic has proven to be much higher than predicted in 2002, the fees actually payable (shown in column (a) of Table 32) correspond to the expected variable concession fees (shown in column (a) of Table 31) due to the cap on the variable concession fee stipulated in 2002.
Činjenica je da čak i da se promet pokazao znatno većim nego što je predviđen 2002., stvarno dugovane naknade (izražene u stupcu (a) tablice 32.) odgovaraju očekivanim varijabilnim naknadama za koncesiju (izražene u stupcu (a) tablice 31.) jer je gornja granica varijabilne naknade za koncesiju utvrđena od 2002.
Table 32 shows the elements making up the market price concession fee:
U tablici 32. navedeni su sastavni elementi naknade za koncesiju po tržišnoj cijeni: