natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the Commission considers the tax advisor's use of the TNMM in the case of FFT to be appropriate, the Commission considers several of the methodological choices, choices of parameters and […] adjustments employed by the tax advisor in the application of that method inappropriate for calculating FFT's tax base in Luxembourg.
Iako Komisija smatra da je porezni savjetnik primjereno upotrijebio MTMN u slučaju FFT-a, ipak smatra da nekoliko tih metodoloških odabira, odabira parametara i usklađivanja […] koje je proveo porezni savjetnik tijekom primjene metode nije primjereno za izračun porezne osnovice FFT-a u Luksemburgu.
The use of FFT's hypothetical regulatory capital as profit level indicator
Upotreba hipotetskih regulatornih vlastitih sredstava FFT-a kao pokazatelja razine dobiti
First and foremost, the Commission does not consider the tax advisor's choice of regulatory capital as an appropriate profit level indicator in the application of the TNMM for estimating an arm's length remuneration for the functions performed by FFT.
Komisija ne smatra da su regulatorna vlastita sredstva koja je odabrao porezni savjetnik primjeren pokazatelj razine dobiti tijekom primjene MTMN-a radi procjene naknade nepristrane transakcije za funkcije koje obavlja FFT.
Instead, the Commission considers that the tax advisor's choice of the TNMM, in combination with its use of a return on equity estimated through the CAPM, necessitates that FFT's accounting equity is used as the profit level indicator against which a return on equity is applied to calculate that remuneration if the outcome is to result in a reliable approximation of a market-based outcome.
Komisija smatra da, s obzirom na to da je porezni savjetnik odabrao MTMN, zajedno s povratom na vlastiti kapital procijenjenim metodom MEDAF, potrebno je upotrebljavati računovodstveni vlastiti kapital kao pokazatelj razine dobiti na koju se primjenjuje povrat na vlastiti kapital radi izračuna te naknade, ako je traženi rezultat pouzdana približna vrijednost poslovnog rezultata temeljenog na tržištu.
More specifically, to ensure that FFT's tax base reflects a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle, the method used to arrive at an arm's length remuneration for the functions it performs should be methodologically consistent from an accounting perspective, which the choices made by the tax advisor are not.
Točnije, kako bi se osiguralo da porezna osnovica FFT-a odražava pouzdanu približnu vrijednost poslovnog rezultata temeljenog na tržištu u skladu s načelom nepristrane transakcije, metoda upotrijebljena kako bi se došlo do naknade nepristrane transakcije u slučaju funkcija koje obavlja mora biti metodološki dosljedna s računovodstvenog gledišta, što nije slučaj odabira poreznog savjetnika.
In the transfer pricing report, FFT's estimated tax base is said to consist of two components: a ‘risk remuneration’ and a ‘functions remuneration’ [123].
Izvješćem o transfernim cijenama potvrđeno je da se procijenjena porezna osnovica FFT-a sastoji od dvaju elemenata: „naknade za rizik” i „naknade za funkcije” [123].
The tax advisor determines the first component, FFT's risk remuneration, by multiplying an estimated amount of capital to be remunerated, which the tax advisor estimates by calculating FFT's hypothetical regulatory capital using the Basel II framework by analogy [124], by an estimated required return on that capital, which the tax advisor estimates by using the CAPM.
Porezni savjetnik utvrđuje prvi element, naknadu za rizik FFT-a, množenjem procjene vlastitog kapitala na koji se plaća naknada, koja se dobiva izračunom hipotetskih regulatornih vlastitih sredstava FFT-a po analogiji na temelju Okvira Basel II [124], sa zahtijevanim povratom na taj vlastiti kapital procijenjenim na temelju MEDAF-a.
However, the CAPM estimates a theoretical required rate of return on equity investments and the beta used in that calculation is based on a variation of the return on companies' share price (or returns on equity) [125].
Međutim, procjena MEDAF-a odnosi se na zahtijevanu teoretsku stopu povrata na ulaganja u vlastiti kapital, a koeficijent beta koji se upotrebljava pri tom izračunu temelji se na kretanju povrata na cijene dionica društava (ili povrata na vlastiti kapital) [125].
Therefore, the result of a CAPM calculation is by construction a return on equity, rather than a return on any other capital measure, such as a hypothetical regulatory determined through an application of the Basel II framework by analogy [126].
Stoga se izračunom MEDAF-a po strukturi dobiva povrat na vlastiti kapital, a ne povrat na bilo koju drugu vrstu vlastitih sredstava, kao što su hipotetska regulatorna vlastita sredstva utvrđena po analogiji primjenom Okvira Basel II [126].
A return on equity is a profitability ratio.
Povrat na vlastiti kapital omjer je profitabilnosti.
Equity is remunerated through the net profits of a company, that is, income minus all charges incurred in the course of the business, but also all financial charges paid to debt holders.
Vlastita sredstva nadoknađuju se s pomoću neto dobiti društva, odnosno od prihoda se oduzimaju svi rashodi koje snosi potonje društvo u obavljanju svoje djelatnosti, ali i svi financijski rashodi plaćeni vjerovnicima.
That net profit is thus the profit left to the company to remunerate equity holders: it constitutes a return on equity either through distribution or through increased value of the company.
Ta neto dobit stoga je dobit koja ostaje društvu kako bi isplatilo naknade dioničarima: predstavlja povrat na vlastiti kapital raspodjelom ili povećanjem vrijednosti društva.
It is therefore a matter of consistency that return on equity is equal to the net profit in accounting terms left to shareholders after all other charges have been paid, divided by the value of the shares in accounting terms (i.e. equity) that that profit is remunerating.
Stoga je radi dosljednosti potrebno da povrat na vlastiti kapital bude jednak neto računovodstvenoj dobiti koja preostaje dioničarima nakon plaćanja svih drugih rashoda, podijeljenoj s računovodstvenom vrijednošću dionica (odnosno vlastitim sredstvima) koju dobit nadoknađuje.
By contrast, it is inconsistent to consider the accounting net profit of the company to remunerate regulatory capital.
Suprotno tome, nije dosljedno uzimati u obzir računovodstvenu neto dobit društva kako bi se nadoknadila regulatorna vlastita sredstva.
Regulatory capital is the estimate of a regulator of a minimum capitalisation level to be maintained by a bank or other financial institution; it does not constitute, as such, a claim in that proportion to the profits of the regulated entity.
Regulatorna vlastita sredstva dobivena su procjenom koju je regulatorno tijelo provelo u pogledu najmanje razine kapitaliziranosti koju treba održavati banka ili neka druga financijska institucija. Kao takva ne predstavljaju pravo na dobit reguliranog subjekta u tom istom udjelu.
Moreover, financial institutions must hold this level of capital at all times, so that, in practice, they generally hold more than the capital required as a buffer to avoid breaching minimum regulatory requirements in case of losses, which in turn reduces available capital.
Osim toga, financijske institucije moraju u svakom trenutku držati tu razinu vlastitih sredstava. U tim okolnostima, to znači da općenito drže više od zahtijevane razine regulatornih vlastitih sredstava kako bi raspolagala manevarskim prostorom koji im omogućuje da ne prekrše minimalne kapitalne zahtjeve u slučaju gubitaka, čime se zatim smanjuju raspoloživa vlastita sredstva.
Any capital additional to the minimum required needs to be equally remunerated from the perspective of investors.
Sav vlastiti kapital koji premašuje zahtijevanu minimalnu razinu mora se nadoknađivati na jednak način s gledišta ulagača.
Consequently, to ensure methodologically consistency from an accounting perspective, and thus a reliable approximation of a market-based outcome, FFT's tax advisor should have applied the return on equity it calculated using the CAPM to FFT's accounting equity.
Prema tome, kako bi se zajamčila dosljedna metodologija s računovodstvenog gledišta, a stoga i pouzdana približna vrijednost poslovnog rezultata temeljenog na tržištu, porezni savjetnik FFT-a trebao je na računovodstveni vlastiti kapital FFT-a primijeniti povrat na vlastiti kapital izračunan metodom MEDAF.
The green arrows in table below illustrate which approaches would be methodologically consistent; the diagonal arrow demonstrates the approach used by FFT's tax advisor:
Vodoravne strelice u tablici u nastavku pokazuju koji bi pristupi bili dosljedni s metodološkog stajališta. Dijagonalna strelica pokazuje pristup koji je odabrao porezni savjetnik FFT-a:
Return measures
Mjere povrata
Capital bases
Kapitalme osnove
Return on Equity (RoE) = Profit / IFRS equity
Povrat na vlastiti capital (ROE) = dobit / vlastita sredstva prema MSFI-ju
Estimated by FFT using CAPM with β based on a sample of 66 companies
Procijenio FFT metodom MEDAF s koeficijentom beta temeljenim na uzorku od 66 društava
IFRS equity
Vlastita sredstva prema MSFI-ju
Available from FFT's balance sheet
Dostupno u bilanci FFT-a
Return on regulatory capital = Profit / Regulatory capital
Povrat na regulatorna vlastita sredstva = dobit / regulatorna vlastita sredstva
No estimates available
Nema dostupne procjene
Basel II regulatory capital
Regulatorna vlastita sredstva na temelju okvira Basel II
proxy of regulatory capital albeit incorrectly estimated was provided by FTT
Netočnu procjenu regulatornih vlastitih sredstava dostavio je FFT
By applying an inconsistent methodology, consisting of applying a return on equity to FFT's hypothetical regulatory capital, FFT's tax advisor arrives at an estimated level of remuneration for the functions performed and the risks borne by FFT that does not constitute a reliable approximation of a market-based outcome.
Primjenom nedosljedne metodologije koja se sastoji od primjene povrata vlastitog kapitala na hipotetska regulatorna vlastita sredstva FFT-a, porezni savjetnik FFT-a dolazi do procijenjene razine naknade za funkcije koje obavlja i rizike koje snosi FFT, a koja ne čini pouzdanu približnu vrijednost poslovnog rezultata temeljenog na tržištu.
Indeed, the consequence of the tax advisor's mismatch has a significant impact on FFT's taxable remuneration in Luxembourg.
Naime, njezin manjak dosljednosti ima znatan utjecaj na oporezivu naknadu FFT-a u Luksemburgu.
In 2011, FFT's accounting equity was EUR 287,5 million, whereas the tax advisor uses FFT's hypothetical regulatory capital of EUR 28,5 million as profit level indicator in the application of the TNMM.
Računovodstveni vlastiti kapital FFT-a 2011. iznosio je 287,5 milijuna EUR, ali porezni savjetnik upotrebljava hipotetska regulatorna vlastita sredstva FFT-a, odnosno 28,5 milijuna EUR, kao pokazatelj razine dobiti tijekom primjene MTMN-a.
Applying the estimated return on equity the tax advisor arrives at using the CAPM to FFT's hypothetical regulatory capital instead of its accounting equity results in a lowering of FFT's taxable remuneration in Luxembourg by a factor of ten [127].
Primjenom procijenjenog povrata na vlastiti kapital do kojeg je porezni savjetnik došao s pomoću metode MEDAF na hipotetska regulatorna vlastita sredstva FFT-a, a ne na računovodstveni vlastiti kapital, oporeziva naknada FFT-a u Luksemburgu dijeli se s deset [127].
In other words, the methodological choices made by the tax advisor result in a lowering of FFT's tax base in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits is determined by market conditions.
Drugim riječima, metodološki odabiri poreznog savjetnika dovode do smanjenja porezne osnovice FFT-a u Luksemburgu u odnosu na porezno neintegrirana društva čiju oporezivu dobit određuju tržišni uvjeti.
Since FFT's equity level is observable and the CAPM provides for an estimate of return on equity, the tax advisor should have used FFT's accounting equity in the application of the TNMM, instead of a hypothetical level of its regulatory capital, to determine FFT's Luxembourg tax base in line with the arm's length principle.
Budući da je razina vlastitog kapitala FFT-a vidljiva i da se MEDAF-om dobiva procjena povrata na vlastiti kapital, porezni savjetnik trebao je upotrijebiti računovodstveni vlastiti kapital FFT-a tijekom primjene MTMN-a umjesto hipotetske razine regulatornih vlastitih sredstava u svrhu utvrđivanja porezne osnovice FFT-a u Luksemburgu u skladu s načelom nepristrane transakcije.
The Commission rejects FFT's argument in this respect that its actual level of equity should be disregarded for transfer pricing purposes because it results from historical decisions [128].
Komisija osporava argument FFT-a u tom pogledu prema kojem za utvrđivanje transfernih cijena nije potrebno uzeti u obzir njegovu stvarnu razinu vlastitog kapitala jer ta razina proizlazi iz ranijih odluka [128].
That argument implies that the level of FFT's accounting equity would be too high for historical reasons and need not be remunerated to that extent.
Tim se argumentom tvrdi da je razina računovodstvenog vlastitog kapitala FFT-a previsoka iz povijesnih razloga i da se stoga ne treba nadoknaditi.
That argument is, however, not in line with market requirements, as a suboptimal level of equity is not sustainable in a competitive market.
Međutim, taj argument nije u skladu s tržišnim zahtjevima s obzirom na to da na konkurentnom tržištu nije održiva razina vlastitog kapitala koja je niža od optimalne.
In fact, equity is more expensive for companies to remunerate than debt and therefore if a company in conditions of free competition would be overcapitalised for historical reasons, such as claimed by FFT, that company would return the excess equity to its shareholders (for example through share buy-backs or distribution), because such funds could be deployed more efficiently in alternative investment opportunities.
Naime, društvima je skuplje nadoknađivati vlastiti kapital nego potraživanja. Prema tome, ako bi društvo koje posluje u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja imalo pretjeranu razinu kapitala iz povijesnih razloga, kao što tvrdi FFT, ono bi svojim dioničarima vratilo višak vlastitog kapitala (na primjer, otkupom ili raspodjelom dionica) jer se ta sredstva mogu učinkovitije iskoristiti u drugim projektima ulaganja.
When calculating the tax base of companies in conditions of free competition, such companies are required to remunerate the entirety of their capital provided by shareholders at a level which can be considered in line with market requirements.
Tijekom izračuna porezne osnovice društava koja posluju u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja, ta su društva dužna u cijelosti nadoknaditi vlastiti kapital koji su uložili njihovi dioničari u visini koja se može smatrati usklađenom s tržišnim zahtjevima.
Although ‘capital employed’ is not more precisely defined in the OECD TP Guidelines, it does not appear to correspond to a regulatory capital denomination used in the Basel II or Basel III frameworks, or the respective transposing directives.
Iako pojam „uloženog kapitala” nije preciznije određen u Smjernicama OECD-a, ne čini se da odgovara nazivu regulatornih vlastitih sredstava koji se upotrebljava u Okvirima Basel II ili Basel III ili u direktivama kojima se prenose.
The Circular also does not further define the capital to be used as a profit level indicator in the application of the TNMM [131].
Ni u Okružnici nije dodatno određen kapital koji treba služiti kako pokazatelj razine dobiti tijekom primjene MTMN-a [131].
The Circular specifies two possible bases for remuneration of financing and treasury functions, which are the loan value and the amounts of assets under management [132].
U njoj je istaknuta razlika između dvije moguće osnove naknade za funkcije financiranja i riznice, odnosno između vrijednosti dodijeljenih zajmova i obujma imovine pod upravljanjem [132].
However, by choosing the TNMM with a hypothetical regulatory capital as a base, FFT does not opt for a remuneration directly based on the value of loans, while assets under management refers to assets held in the name of third parties (for example by fund managers), which is a function that FFT does not in principle assume.
Odabirom MTMN-a s hipotetskim regulatornim vlastitim sredstvima kao osnovom, FFT se ipak ne odlučuje za naknadu koja se izravno temelji na vrijednosti dodijeljenih zajmova, dok imovina pod upravljanjem upućuje na imovinu koja se drži u ime trećih osoba (na primjer, upravitelja fondova), a tu funkciju FFT u načelu ne obavlja.
In any event, while accounting equity is commonly used in the financial sector as a base for calculating a company's profitability, the Commission accepts that a different capital base could, in principle, be used for the application of the TNMM for transfer pricing purposes, so long as the methodology used to arrive at a remuneration for intra-group transactions is consistent.
U svakom slučaju, iako se računovodstveni vlastiti kapital uobičajeno u financijskom sektoru upotrebljava kao osnova za izračun profitabilnosti društva, Komisija potvrđuje da se u načelu neka druga osnova kapitala može upotrebljavati za primjenu MTMN-a u svrhu utvrđivanja transfernih cijena, pod uvjetom da je metodologija koja je upotrijebljena kako bi se došlo do naknade transakcija unutar grupe dosljedna.
However, in the specific case of FFT, the Commission considers the tax advisor's choice of FFT's hypothetical regulatory capital for this purpose to be inappropriate for arriving at a reliable approximation of a market-based outcome for the following reasons.
U konkretnom slučaju FFT-a Komisija, međutim, smatra da je odabir poreznog savjetnika u tom pogledu, odnosno odabir hipotetskih regulatornih vlastitih sredstava FFT-a, neprimjeren za dobivanje pouzdane približne vrijednosti poslovnog rezultata temeljenog na tržištu, i to iz razloga navedenih u nastavku.
Firstly, FFT is not a regulated financial entity to which the Basel II framework applies, so that the application of that framework to estimate its hypothetical regulatory capital is difficult to verify when used only for tax purposes.
Prvo, budući da FFT nije regulirani financijski subjekt na koji se primjenjuje Okvir Basel II, ako se on upotrebljava samo u porezne svrhe, teško je provjeriti njegovu primjenu kako bi se procijenila hipotetska regulatorna vlastita sredstva.
Indeed, the Basel II framework defines required regulatory capital as a proportion of assets held by the institution weighted by the underlying risk of each such asset.
Naime, Okvirom Basel II utvrđena su zahtijevana regulatorna vlastita sredstva kao udio imovine koju drži institucija, ponderiran rizikom s kojim je povezana sva ta imovina.
Concretely, the risk-weighting of each asset for that regulatory purpose depends, in particular, on the credit rating of the counterparty, but also on other criteria assessed asset by asset.
Konkretno, ponderiranje rizika u pogledu svake imovine, koje se provodi u tu regulatornu svrhu, ovisi osobito o kreditnom rejtingu ugovorne strane, ali i o drugim kriterijima koji se procjenjuju za svaku pojedinu imovinu.
The burden of the administration for verifying individual asset risk weighting is removed from its prudential supervision context when used to calculate the tax base for transfer pricing purposes instead of minimum capital requirements.
Zadaća koju ima uprava da provjeri ponderiranje rizika u pogledu svake imovine izlazi iz njezina okvira bonitetnog nadzora kada to ponderiranje služi izračunu porezne osnovice za utvrđivanje transfernih cijena, a ne minimalnih zahtjeva regulatornih vlastitih sredstava.
It is therefore unlikely that any outcome arrived at as a result of that exercise can be easily verified by the tax administration as constituting a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Stoga nije vrlo vjerojatno da porezna uprava može lako provjeriti rezultate dobivene nakon te poslovne godine te da ih se može smatrati pouzdanom približnom vrijednošću poslovnog rezultata temeljenog na tržištu u skladu s načelom nepristrane transakcije.
Secondly, as return on minimum regulatory capital is not a commonly used performance indicator in the financial sector, averages of return on minimum regulatory capital in the industry are not commonly analysed and available [133].
Drugo, budući da povrat na minimalna regulatorna vlastita sredstva nije pokazatelj učinkovitosti koji se uobičajeno upotrebljava u financijskom sektoru, prosjeci tih povrata uobičajeno nisu analizirani ni dostupni [133].
Therefore, any outcome arrived at using that capital base would be less likely to result in a reliable approximation of a market-based outcome than the use of accounting equity as a profit level indicator against which a return on equity in line with industry standards is applied.
Stoga svaki rezultat dobiven zahvaljujući toj osnovi kapitala zasigurno će dovesti do manje pouzdane približne vrijednosti poslovnog rezultata temeljenog na tržištu nego upotreba računovodstvenog vlastitog kapitala kao pokazatelja razine dobiti na koju se primjenjuje povrat na vlastiti kapital u skladu sa standardima sektora.
Thirdly, the 66 comparables selected by the tax advisor for estimating a return on equity using the CAPM are clearly inadequate for estimating average regulatory capital in the industry or the required return on that capital, since several of those companies are not regulated entities falling under the Basel frameworks (such as stock exchanges), so that those companies might not in fact calculate an estimate of their regulatory capital requirement and it would be impossible to estimate minimum regulatory requirements for individual unregulated institutions on the basis of publically disclosed information alone.
Treće, 66 usporedivih elemenata koje je porezni savjetnik odabrao radi procjene povrata na vlastiti kapital upotrebom MEDAF-a očito su neprimjereni za procjenu prosječnih regulatornih vlastitih sredstava u sektoru ili zahtijevanog povrata na ta vlastita sredstva. Naime, nekoliko tih društava nisu regulirani subjekti na koje se odnose okviri Basel (kao što su burze). Prema tome, ta društva ne bi mogla izračunati procjenu svojih zahtjeva regulatornih vlastitih sredstava te bi bilo nemoguće procijeniti minimalne regulatorne zahtjeve svake neregulirane institucije samo na temelju objavljenih podataka.
Moreover, using accounting equity as profit level indicator in the present case would have obviated the need for the tax advisor to calculate a separate ‘functions remuneration’, the second component of FFT's estimated tax base in Luxembourg, which itself does not appear to be based on any sound methodology, as explained in recital 80 of the Opening Decision.
Osim toga, u ovom slučaju, upotrebom računovodstvenog vlastitog kapitala kao pokazatelja razine dobiti, porezni savjetnik ne bi morao izračunati različitu „naknadu za funkcije”, drugi element procijenjene porezne osnovice FFT-a u Luksemburgu, za koji se čini da se kao takav ne temelji ni na kakvoj pouzdanoj metodi, kao što je objašnjeno u uvodnoj izjavi 80. odluke o pokretanju postupka.
Indeed, what FFT's tax advisor designates as the ‘Capital used to perform functions’ in the transfer pricing report does not seem to correspond to any customary capital component used in the calculation of return requirements in market valuation.
Naime, čini se da ono što porezni savjetnik FFT-a u izvješću o transfernim cijenama naziva „vlastitim sredstvima koja se upotrebljavaju za obavljanje funkcija” ne odgovara nijednom od uobičajenih sastavnih dijelova vlastitih sredstava koja se upotrebljavaju u izračunu zahtjeva povrata u okviru procjene tržišta.