natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While this analysis should not affect significantly the selection of the MDD contract, it could affect the contracts that are selected.
Iako ova analiza ne bi trebala značajno utjecati na odabir ugovora MDD, mogla bi utjecati na odabrane ugovore.
The results are shown in Tables 6-9 below.
Rezultati su navedeni u tablicama 6. do 9. u nastavku.
They confirm the validity of the results from the main analysis.
Njima se potvrđuje valjanost rezultata iz glavne analize.
Sensitivity analysis of contracts from 2007
Analiza osjetljivosti ugovora iz 2007.
Price difference (as a percentage)
Razlika u cijeni (izražena kao postotak)
Sensitivity analysis of contracts from 2008
Analiza osjetljivosti ugovora iz 2008.
Sensitivity analysis of contracts from 2009
Analiza osjetljivosti ugovora iz 2009.
Sensitivity analysis of contracts from 2010
Analiza osjetljivosti ugovora iz 2010.
The prices of electricity in contracts between Hidroelectrica and Luxten-Lighting, Electrocarbon and Elsid are still found not to be in line with the benchmark price.
Za cijene električne energije u ugovorima između društva Hidroelectrica i društava Luxten-Lighting, Electrocarbon i Elsid još uvijek se smatra da nisu u skladu s referentnom vrijednosti cijena.
an arbitrary 10 % mark-up was deducted from the absolute value of the MDD: the modified MDD does not affect the conclusion for the contracts under investigation from 2008, 2009 and 2010.
apsolutna vrijednost MDD-a umanjena je za proizvoljnu maržu od 10 %: izmijenjeni MDD ne utječe na zaključke o ugovorima iz 2008., 2009. i 2010. koji su predmet ispitnog postupka.
For 2007, a difference of 2,5 RON/MWh below the applied price of […] RON/MWh would appear for EFT (i.e. the benchmark-compliant price would have been […] RON/MWh); this difference, not observed for EFT prices in 2008, 2009 and 2010, is deemed to be negligible,
Za 2007. razlika od 2,5 RON/MWh ispod primijenjene cijene od […] RON/MWh pojavljuje se za društvo EFT (to jest, cijena u skladu s referentnom vrijednosti cijena iznosila bi […] RON/MWh); ta razlika, koje nije primijećena za cijene društva EFT u 2008., 2009. i 2010. smatra se zanemarivom,
likewise, use of the second downward deviation (2nd DD) as reference would capture only two more contracts (Luxten-Lighting and EFT) for 2007, but this does not mean that any other of the contracts under investigation in the period analysed would appear as being below the benchmark prices or that the contract with EFT would appear as being below the benchmark price for 2008, 2009 and 2010,
također, upotrebom drugog odstupanja prema dolje (drugi DD) kao referentne vrijednosti obuhvatila bi se samo još dva dodatna ugovora (Luxten-Lighting i LFT) za 2007., ali to ne znači da bi se za bilo koji drugi ugovor koji je predmet ispitnog postupka u analiziranom razdoblju činilo da je ispod referentne vrijednosti cijena ili da bi se za ugovor s društvom EFT činilo da je ispod referentne vrijednosti cijena za 2008., 2009. i 2010.,
regression data from 2011, not initially tested, was introduced: even if the values shown in Tables 2 to 5 change slightly, the qualitative results remain unchanged,
regresijski podaci iz 2011., koji isprva nisu bili ispitani, uključeni su: čak i ako vrijednosti navedene u tablicama 2. do 5. malo variraju, kvalitativni rezultati ostaju nepromijenjeni,
investigated contract prices deemed to be in line with the benchmark price were reintroduced in the regression as dataset (in-sample): in this case too, the conclusion for the contracts under investigation does not change.
ispitane ugovorne cijene za koje se smatra da su u skladu s referentnim vrijednostima cijena ponovno su uključene u regresiju kao skup podataka (u uzorku): zaključak o ugovorima koji su predmet ispitnog postupka se ni u ovom slučaju nije promijenio.
It follows that these additional sensitivity tests relating to the main approach confirm the robustness of the results of the econometric analysis.
Iz toga slijedi da ti dodatni testovi osjetljivosti koji se odnose na glavni pristup potvrđuju pouzdanost rezultata ekonometrijske analize.
A preliminary processing of the data eliminated four (non-suspect) contracts corresponding to the intra-group sales of ALRO from 2007 to 2010, as they are likely to reflect market conditions different from those prevailing in bilateral contract negotiations between a supplier and an independent buyer, which is the crucial factor in this case.
Prethodnom obradom podataka odbačena su četiri ugovora (za koje nije postojao razlog za sumnju) koji odgovaraju prodaji društva ALRO u razdoblju od 2007. do 2010. jer su vjerojatno odražavali drugačije tržišne uvjete od onih koji prevladavaju u bilateralnim pregovorima o ugovorima između opskrbljivača i nezavisnog kupca, što je ključan čimbenik u ovom predmetu.
Standard errors are presented in parentheses: *** means that the coefficient is statistically significant at a 1 % level, ** means that it is statistically significant at a 5 % level and * means that it is statistically significant at a 10 % level.
Standardne greške navedene su u zagradama: *** označava da je koeficijent statistički značajan na razini od 1 %, ** označava da je statistički značajan na razini od 5 %, a * označava da je statistički značajan na razini od 10 %.
in case SA.33623 from ArcelorMittal on 30 July 2012 and 2 August 2012.
u predmetu SA.33623 od društva ArcelorMittal 30. srpnja 2012. i 2. kolovoza 2012.
On 5 December 2012 the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities,
Dana 5. prosinca 2012. Komisija je proslijedila primjedbe zainteresiranih strana nadležnim tijelima Rumunjske,
in case SA.33451 from Alpiq RomEnergie and Alpiq RomIndustries on 1 August 2012 and 20 January 2013, from EFT on 4 February 2013, from Energy Holding on 18 and 21 January 2013, and from Electromagnetica on 22 January 2013.
u predmetu SA.33451 od društava Alpiq RomEnergie i Alpiq RomIndustries 1. kolovoza 2012. i 20. siječnja 2013., od društva EFT 4. veljače 2013., od društva Energy Holding 18. i 21. siječnja 2013. te od društva Electromagnetica 22. siječnja 2013.
On 13 February 2013, the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities,
Dana 13. veljače 2013. Komisija je proslijedila primjedbe zainteresiranih strana nadležnim tijelima Rumunjske,
in case SA.33581 from Electrocarbon and Elsid on 18 May 2012 and 18 January 2013.
u predmetu SA.33581 od društava Electrocarbon i Elsid 18. svibnja 2012. i 18. siječnja 2013.
On 13 February 2013, the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities.
Dana 13. veljače 2013. Komisija je proslijedila primjedbe zainteresiranih strana nadležnim tijelima Rumunjske.
Hidroelectrica began insolvency proceedings on 26 June 2012 [10], and these ended on 26 June 2013 [11].
Društvo Hidroelectrica 26. lipnja 2012. [10] započelo je stečajni postupak koji je završio 26. lipnja 2013.
As of 25 February 2014, Hidroelectrica again began insolvency proceedings.
Dana 25. veljače 2014. društvo Hidroelectrica ponovno je započelo stečajni postupak.
According to the Insolvency Report drawn up by the receiver, Hidroelectrica's insolvency was triggered by several factors, namely the obligation to sell a sizeable part of its production on the regulated market at prices below production cost, the obligation to buy large quantities of electricity from more expensive State-owned Romanian electricity producers (quantities that were then re-sold at lower prices), the portfolio of sale contracts, over-investment, bad management and inflated labour costs — all of which led to Hidroelectrica's not being able to pay its debts to its creditors [12].
Prema Stečajnom izvješću koje je sastavio stečajni upravitelj, stečaj društva Hidroelectrica izazvalo je nekoliko čimbenika: obveza da proda znatan dio svoje proizvodnje na uređenom tržištu po cijenama nižim od troškova proizvodnje, obveza da kupi velike količine električne energije od skupljih rumunjskih proizvođača električne energije u državnom vlasništvu (količine koje su potom preprodane po nižim cijenama), portfelj ugovora o prodaji, prevelike investicije, loše upravljanje i uvećani troškovi radne snage – sve navedeno dovelo je do toga da društvo Hidroelectrica nije moglo podmiriti svoje dugove vjerovnicima [12].
In particular, relevant data from 96 contracts in force between 2007 and 2013 were submitted by the Romanian authorities.
Pogotovo, nadležna tijela Rumunjske dostavila su relevantne podatke iz 96 ugovora koji su između 2007. i 2013. bili na snazi.
The Romanian authorities underlined the fact that all the contracts concluded by non-household consumers on the retail market under competitive conditions in the relevant period of time were subject to the ad hoc data collection requested by the Commission.
Nadležna tijela Rumunjske istaknula su činjenicu kako su svi ugovori koje su potrošači koji nisu kućanstva sklopili u dotičnom razdoblju na maloprodajnom tržištu pod konkurentnim uvjetima bili predmetom ad hoc prikupljanja podataka koje je zatražila Komisija.
The buyers concerned entered into bespoke long-term contracts on the basis of bilateral negotiations with other suppliers for durations and quantities similar, on average, to those for Hidroelectrica's contracts under scrutiny.
Predmetni kupci sklapali su prilagođene dugoročne ugovore na temelju bilateralnih pregovora s drugim dobavljačima za trajanja i količine u prosjeku slične onima za ugovore društva Hidroelectrica koji su predmet ispitivanja.
As for Hidroelectrica contracts, the data reported show prices varying each year.
U pogledu ugovora društva Hidroelectrica, u prijavljenim podacima navode se cijene koje variraju svake godine.
The Commission does not possess information that would indicate that the conclusion of the contracts covered by the data supplied by Romania stemmed from non-market-compliant commercial behaviour or would have been affected by regulatory requirements.
Komisija ne posjeduje informacije koje bi ukazale na to da je sklapanje ugovora obuhvaćenih podacima koje je Rumunjska dostavila proizašlo iz poslovanja koje nije u skladu s tržištem ili da bi bilo pod utjecajem regulatornih zahtjeva.
Likewise, for purposes of comparison with the Hidroelectrica contracts under scrutiny, Romania stressed that retail supply contracts based on wholesale supply by Hidroelectrica to parties subject to the investigation (electricity traders) had been excluded from the analysis.
Isto tako, za potrebe usporedbe s ugovorima društva Hidroelectrica koji su predmet ispitivanja, Rumunjska je naglasila kako su iz analize izuzeti ugovori o maloprodajnoj opskrbi koji se temelje na veleprodajnoj opskrbi strana koje su predmet ispitnog postupka (trgovci električnom energijom) od strane društva Hidroelectrica.
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
Zainteresirane strane tvrde da Komisije nije nadležna preispitivati navodne mjere državne potpore provedene prije pristupanja Rumunjske Europskoj uniji („EU”) 2007.
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
Mišljenja su da se isto odnosi i na dopune ugovora sklopljene nakon 2007. jer dopune nisu bile odvojive od početnih ugovora.
The same analysis was at a later stage extended by KPMG for 1 January 2007.
Društvo KPMG je istu analizu u kasnijoj fazi produžilo do 1. siječnja 2007.
Its conclusion was the same as the one described above for both absolute and relative valuation.
Zaključak analize bio je isti kao i prethodno opisani zaključak za apsolutno i relativno vrednovanje.
In addition, the Romanian authorities confirmed the observations made by ArcelorMittal, to the effect that, as reported by ANRE, the average price paid by industrial consumers with demand in the order of 150000 MWh/year was only 11 RON/MWh higher than the price paid by ArcelorMittal in 2010.
Osim toga, nadležna tijela Rumunjske potvrdila su da su opažanja društva ArcelorMittal o tome da je, kako je ANRE izvijestio, prosječna cijena koju su plaćali industrijski potrošači čija je potražnja u visini od 150000 MWh godišnje bila svega 11 RON/MWh veća od cijene koju je društvo ArcelorMittal plaćalo 2010.
The authorities used the following arguments to explain this difference: (i) delivery in this linear profile provides the electricity supplier with the opportunity to optimise its productions costs; (ii) maintenance costs are significantly reduced; (iii) both the number and duration of accidental stoppages are reduced; and (iv) imbalances on the electricity market are significantly reduced, a factor also reflected in a reduction in electricity acquisition costs.
Nadležna tijela su sljedećim tvrdnjama objasnila tu razliku: i. isporuka prema ovom linearnom profilu omogućava opskrbljivaču električnom energijom optimizaciju vlastitih troškova proizvodnje; ii. troškovi održavanja su znatno smanjeni; iii. i broj i trajanje slučajnih prekida rada su smanjeni i iv. znatno su smanjenje neravnoteže na tržištu električne energije što se također odrazilo smanjenjem troškova nabave električne energije.
Therefore, the Commission would have to evaluate the contracts as possible new aid measures as from the time of Romania's accession on 1 January 2007.
Komisija bi stoga trebala ocijeniti ugovore kao moguće nove mjere potpore od trenutka pristupanja Rumunjske EU-u 1. siječnja 2007.
That evaluation cannot be based on the circumstances obtaining on the market when the contracts were entered into (see recital 19), in particular for the purpose of deciding whether the contracts in question were in line with market prices when they were concluded.
Ta ocjena ne može se temeljiti na okolnostima prisutnim na tržištu u vrijeme kada su ugovori sklopljeni (vidjeti uvodnu izjavu 19.), pogotovo ne za potrebe donošenja odluke o tome jesu li predmetni ugovori bili u skladu s tržišnim cijenama u trenutku sklapanja.
As described in recitals 24-35, the Commission examined several electricity market segments in Romania between 2007 and 2010.
Kako je opisano u uvodnim izjavama 24. do 35., Komisija je razmotrila nekoliko segmenata tržišta električne energije u Rumunjskoj između 2007. i 2010.
In order to compare like with like, it is appropriate to examine the closest and most adequate comparators for the prices provided for in the contracts in the period under examination.
Kako bi se slične vrijednosti mogle međusobno usporediti, primjereno je razmotriti najbliže i najadekvatnije instrumente za usporedbu cijena navedenih u ugovorima tijekom razdoblja koje je predmet ispitnog postupka.
Based on this conservative approach, the Commission performed a comparison between the prices of Hidroelectrica's contracts and the annual benchmark market price between 2007 and 2010.
Komisija je na temelju tog konzervativnog pristupa provela usporedbu cijena iz ugovora društva Hidroelectrica s referentnom vrijednošću tržišne cijene za svaku godinu između 2007. i 2010.
The comparison was made on an annual basis because, in fact, the selling prices were modified each year [58], despite the relevant provisions in the contracts.
Usporedba se radila na godišnjoj osnovi budući da su se prodajne cijene zapravo prilagođavale svake godine [58], bez obzira na relevantne odredbe ugovora.
However, the same conclusion is not necessarily warranted as regards the imputability to the Romanian State of commercial decisions of Hidroelectrica in relation to prices and sales revenues accrued through the three contracts with Luxten-Lighting, Electrocarbon and Elsid after 1 January 2007.
Međutim, isti zaključak nije nužno opravdan u pogledu pripisivosti rumunjskoj državi poslovnih odluka društva Hidroelectrica koje se odnose na cijene i prihode od prodaje nastale na temelju triju ugovora s društvima Luxten-Lighting, Electrocarbon i Elsid nakon 1. siječnja 2007.
Indeed, the mere fact that the prices in application of the contracts under scrutiny were charged by Hidroelectrica, a public undertaking majority controlled by the Romanian State, is not sufficient reason to conclude that these decisions were imputable to the Romanian State.
Sama činjenica da je društvo Hidroelectrica, javno poduzeće u većinskom vlasništvu rumunjske države, zaračunavalo cijene iz ugovora koji su predmet ispitivanja zaista nije dovoljan razlog na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da se te odluke mogu pripisati rumunjskoj državi.
This derogation was requested in view of the fact that the electricity acquired would serve ‘the electricity needs of a number of industrial consumers of national importance in 2011’.
To odstupanje je zatraženo s obzirom na činjenicu da bi kupljena električna energija služila „potrebama za električnom energijom nekolicine industrijskih potrošača od nacionalnog značaja 2011.”.
This memorandum was fully endorsed by the Minister of Economy and Trade.
Ministar gospodarstva i trgovine je u potpunosti podržao ovaj dopis.
The dataset used for benchmarking included 114 observations, covering the period 2007-2010.
Skup podataka korišten za uspoređivanje uključivao je 114 opažanja, obuhvaćajući razdoblje od 2007. do 2010.
The dataset included the following information: the identity of the seller and the buyer, the type of contract, the date of entry into force and the expiry date, as well as the quantity, profile of supply and the weighted average price for each year from 2007 to 2013.
Skup podataka uključivao je sljedeće informacije: identitet prodavatelja i kupca, vrsta ugovora, datum stupanja na snagu i datum isteka te količina, profil opskrbe i ponderirana prosječna cijena za svaku godinu od 2007. do 2013.
The percentage price differences are considerably higher for the contracts with Luxten-Lighting for the years 2008 and 2009 and with Electrocarbon and Elsid for the period 2007-2010.
Postotne razlike u cijeni su znatno veće za ugovore s društvom Luxten-Lighting za 2008. i 2009. te s društvima Electrocarbon i Elsid za razdoblje od 2007. do 2010.
In addition, two other contracts appear, namely with Alro in 2008 and Energy Holding in 2009.
Osim toga, pojavljuju se još druga dva ugovora, s društvom Alro iz 2008. i s društvom Energy Holding iz 2009.
The percentage price difference in both cases is very close to the percentage price difference of the MDD contract.
Postotna razlika u cijeni u oba predmetu vrlo je slična postotnoj razlici u cijenu ugovora MDD.
The observed price for the 2008 contract with Alro is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2008.
Promatrana cijena za ugovor s društvom Alro iz 2008. je […] % niža od njegove procijenjene cijene, dok je postotna razlika u cijeni u odnosu na ugovor MDD iznosila […] % 2008.
The observed price for the 2009 contract with Energy Holding is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2009.
Promatrana cijena za ugovor s društvom Energy Holding iz 2009. je […] % niža od njegove procijenjene cijene, dok je postotna razlika u cijeni u odnosu na ugovor MDD iznosila […] % 2009.
Overall, these two contracts should be considered to be in line with the benchmark price.
Općenito, za ta dva ugovora bi se trebalo smatrati da su u skladu s referentnom vrijednosti cijena.
In addition to the main sensitivity analysis performed by defining the MDD as a percentage difference in relation to the benchmark price, which confirms the validity of the results, further sensitivity tests of the results obtained from the preferred definition of MDD in absolute values were carried out, as follows:
Uz glavnu analizu osjetljivosti provedenu definiranjem ugovora MDD kao postotne razlike u odnosu na referentnu vrijednost cijena, kojom se potvrđuje valjanost rezultata, daljnje analize osjetljivosti rezultata dobivenih iz preferirane definicije MMD-a u apsolutnim vrijednostima provedene su kako slijedi:
Commission Decision (EU) 2015/1877 of 20 April 2015 on tariffs charged by S.C. Hidroelectrica SA of Romania to S.C.
Odluka Komisije (EU) 2015/1877 od 20. travnja 2015. o tarifama koje je rumunjsko društvo Hidroelectrica zaračunavalo društvima S.C.
between the European Union and the Republic of Moldova on security procedures for exchanging and protecting classified information
Sporazum između Europske unije i Republike Moldove o sigurnosnim postupcima za razmjenu i zaštitu klasificiranih podataka
The European Union, hereafter referred to as ‘the EU’,
Europska unija, dalje u tekstu „EU”,
the Republic of Moldova;
Republika Moldova;
CONSIDERING that the Parties share the objectives of strengthening their own security in all ways and of providing their citizens with a high level of safety within an area of security;
UZIMAJUĆI U OBZIR da obje stranke imaju za cilj na sve načine jačati vlastitu sigurnost i pružiti svojim građanima visoku razinu zaštite u području sigurnosti;
CONSIDERING that the Parties agree that cooperation should be developed between them on questions of common interest relating to security;
UZIMAJUĆI U OBZIR da su stranke suglasne da bi trebale razvijati međusobnu suradnju u pitanjima od zajedničkog interesa, koja se tiču sigurnosti;
CONSIDERING that, in this context, a permanent need therefore exists to exchange classified information between the Parties;
UZIMAJUĆI U OBZIR da u tom kontekstu stoga postoji stalna potreba za razmjenom klasificiranih podataka između stranaka;
RECOGNISING that full and effective cooperation and consultation may require access to and exchange of classified information and related material of the Parties;
PREPOZNAJUĆI da cjelovita i djelotvorna suradnja i savjetovanje mogu zahtijevati pristup klasificiranim podacima i s njima povezanomu materijalu stranaka te njihovu razmjenu;
In order to fulfill the objectives of strengthening the security of each of the Parties in all ways, this Agreement between the Republic of Moldova and the European Union on security procedures for exchanging and protecting classified information (hereafter the ‘Agreement’) shall apply to classified information or material in any form either provided or exchanged between the Parties.
Radi ostvarenja ciljeva jačanja sigurnosti obiju stranaka na sve načine, ovaj se Sporazum između Republike Moldove i Europske unije o sigurnosnim postupcima za razmjenu i zaštitu klasificiranih podataka (dalje u tekstu „Sporazum”) primjenjuje na klasificirane podatke ili materijal u svakom obliku koje stranke dostavljaju jedna drugoj ili ih međusobno razmjenjuju.
Each Party shall protect classified information received from the other Party from loss or unauthorised disclosure in accordance with the terms set forth herein and in accordance with the Parties' respective laws and regulations.
Svaka stranka štiti klasificirane podatke koje primi od druge stranke od gubitka ili neovlaštenog otkrivanja u skladu s uvjetima utvrđenima u ovom Sporazumu i u skladu sa zakonima i drugim propisima stranaka.
For the purposes of this Agreement, ‘classified information’ shall mean:
Za potrebe ovog Sporazuma, „klasificirani podaci” znači:
for the Republic of Moldova: any information or material attributed to state secrets,
za Republiku Moldovu: svi podaci ili materijal koji se smatraju državnom tajnom,
is determined by either of the Parties to require protection, as its loss or unauthorised disclosure could cause varying degrees of damage or harm to the interests of the Republic of Moldova, or of the EU or one or more of its Member States; and
za koje jedna od stranaka odredi da zahtijevaju zaštitu jer bi njihov gubitak ili njihovo neovlašteno otkrivanje moglo prouzročiti različite stupnjeve štete interesima Republike Moldove ili EU-a ili jedne ili više njegovih država članica; i