natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Foreclosure may arise where a substantial proportion of potential licensees are already tied to one or, in the case of cumulative effects, more sources of technology and are prevented from exploiting competing technologies.
Ograničavanje pristupa može nastati kada je veliki udio mogućih stjecatelja licence već vezan s jednim ili, u slučaju kumulativnih učinaka, više izvora tehnologije i ne smije koristiti konkurentne tehnologije.
Foreclosure effects may result from agreements concluded by a single licensor with a significant degree of market power or from the cumulative effect of agreements concluded by several licensors, even where each individual agreement or network of agreements is covered by the TTBER.
Učinci ograničavanja pristupa mogu biti posljedica sporazuma koje je sklopio jedan davatelj licence sa znatnom tržišnom snagom ili kumulativnog učinka sporazuma sklopljenih od strane nekoliko davatelja licenci, čak i kada se TTBER primjenjuje na svaki pojedini sporazum ili mrežu sporazuma.
In the latter case, however, a serious cumulative effect is unlikely to arise as long as less than 50 % of the market is tied.
U posljednjem slučaju, međutim, neće nastati značajan kumulativan učinak sve dok je povezano manje od 50 % tržišta.
Above that threshold significant foreclosure is likely to occur when there are relatively high barriers to entry for new licensees.
Značajno ograničavanje pristupa vjerojatno će nastati iznad tog praga kada postoje relativno visoke prepreke za ulazak novih stjecatelja licenci.
If barriers to entry are low, new licensees are able to enter the market and exploit commercially attractive technologies held by third parties and thus represent a real alternative to incumbent licensees.
Ako su prepreke ulasku niske, novi će stjecatelji licenci moći ući na tržište i komercijalno iskorištavati privlačne tehnologije trećih osoba te tako predstavljati pravu alternativu stjecateljima licence koji su već prisutni na tržištu.
In order to determine the real possibility for entry and expansion by third parties it is also necessary to take account of the extent to which distributors are tied to licensees by non-compete obligations.
Kako bi se odredila stvarna mogućnost za ulazak i širenje trećih osoba, nužno je voditi računa o stupnju do kojeg su distributeri povezani sa stjecateljima licenci obvezom nenatjecanja.
Third-party technologies only have a real possibility of entry if they have access to the necessary production and distribution assets.
Tehnologije treće osobe imaju stvarnu mogućnost ulaska samo ako imaju pristup nužnim sredstvima za proizvodnju i distribuciju.
In other words, the ease of entry depends not only on the availability of licensees but also the extent to which they have access to distribution.
Drugim riječima, lakoća ulaska ovisi ne samo o dostupnosti stjecatelja licenci već i o njihovom pristupu distribuciji.
In assessing foreclosure effects at the distribution level the Authority will apply the analytical framework set out in Section VI.2.1 of the Authority guidelines on vertical restraints [89].
Kod ocjenjivanja učinka ograničavanja pristupa na razini distribucije, Tijelo će primijeniti analitički okvir iz odjeljka VI.2.1 Smjernica Tijela o vertikalnim ograničenjima [89].
When the licensor has a significant degree of market power, obligations on licensees to obtain the technology only from the licensor can lead to significant foreclosure effects.
Kada davatelj licence ima znatnu tržišnu snagu, obveze stjecatelja licenci da uzimaju tehnologiju samo od davatelja licence mogu dovesti do značajnih učinaka ograničavanja pristupa.
The stronger the market position of the licensor the higher the risk of foreclosing competing technologies.
Što je snažniji položaj na tržištu davatelja licence, to je veći rizik od ograničavanja pristupa konkurentnim tehnologijama.
For appreciable foreclosure effects to occur the non-compete obligations do not necessarily have to cover a substantial part of the market.
Kako bi nastali mjerljivi učinci ograničavanja pristupa, obveza nenatjecanja ne mora nužno pokrivati bitan dio tržišta.
Even in the absence thereof, appreciable foreclosure effects may occur where non-compete obligations are targeted at undertakings that are the most likely to license competing technologies.
Čak i ako je nema, mjerljivi učinci ograničavanja pristupa mogu nastati kada su obveze nenatjecanja usmjerene na poduzetnike koji će vjerojatno licencirati konkurentne tehnologije.
The risk of foreclosure is particularly high where there is only a limited number of potential licensees and the licence agreement concerns a technology which is used by the licensees to make an input for their own use.
Rizik od ograničavanja pristupa posebno je velik kada postoji ograničen broj potencijalnih stjecatelja licence i sporazum o licenci odnosi se na tehnologiju koju stjecatelji licence koriste kao inpute za vlastitu uporabu.
In such cases the entry barriers for a new licensor are likely to be high.
U takvim slučajevima prepreke ulasku novog davatelja licenci bit će visoke.
Foreclosure may be less likely in cases where the technology is used to make a product that is sold to third parties.
Ograničavanje pristupa manje je vjerojatno u slučajevima kada se tehnologija koristi za proizvodnju proizvoda koji se prodaje trećim osobama.
Although in this case the restriction also ties production capacity for the input in question, it does not tie demand downstream of the licensees.
Iako u tom slučaju ograničenje ujedno povezuje sposobnost proizvodnje s predmetnim inputima, ne povezuje potražnju nizvodno od stjecatelja licence.
To enter the market in the latter case licensors only need access to one or more licensee(s) that have suitable production capacity.
Za ulazak na tržište u tom potonjem slučaju, davateljima licence dovoljno je da imaju pristup jednom ili više stjecatelja licenci koji imaju odgovarajuće proizvodne sposobnosti.
Unless only few undertakings possess or are able to obtain the assets required to take a licence, it is unlikely that by imposing non-compete obligations on its licensees the licensor is able to deny competitors access to efficient licensees.
Osim ako samo nekoliko poduzetnika posjeduje ili može dobiti sredstva potrebna za dobivanje licence, nije vjerojatno da će davatelj licence nametanjem obveza nenatjecanja svojim stjecateljima licenci moći tržišnim natjecateljima onemogućiti pristup učinkovitim stjecateljima licenci.
Non-compete obligations may also produce pro-competitive effects.
Obveze nenatjecanja mogu imati i pozitivne učinke na tržište.
First, such obligations may promote dissemination of technology by reducing the risk of misappropriation of the licensed technology, in particular know-how.
Kao prvo takve obveze mogu promicati širenje tehnologije smanjenjem rizika od zlouporabe licencirane tehnologije, posebno iskustva i znanja.
If a licensee is entitled to license competing technologies from third parties, there is a risk that particularly licensed know-how would be used in the exploitation of competing technologies and thus benefit competitors.
Ako stjecatelj licence ima pravo licencirati konkurentne tehnologije od trećih osoba, postoji rizik da će se licencirano znanje i iskustvo koristiti u iskorištavanju konkurentnih tehnologija i tako koristiti tržišnim natjecateljima.
When a licensee also exploits competing technologies, it normally also makes monitoring of royalty payments more difficult, which may act as a disincentive to licensing.
Kada stjecatelj licence ujedno iskorištava konkurentne tehnologije, to otežava praćenje plaćanja licencijskih naknada, što može destimulirajuće djelovati na licenciranje.
Second, non-compete obligations possibly in combination with an exclusive territory may be necessary to ensure that the licensee has an incentive to invest in and exploit the licensed technology effectively.
Kao drugo, obveze nenatjecanja u kombinaciji s isključivim područjem mogu biti nužne kako bi se osiguralo da se stjecatelja licence potiče na ulaganje u licenciranu tehnologiju i njezino učinkovito iskorištavanje.
In cases where the agreement is caught by Article 53(1) because of an appreciable foreclosure effect, it may be necessary in order to benefit from Article 53(3) to choose a less restrictive alternative, for instance to impose minimum output or royalty obligations, which normally have less potential to foreclose competing technologies.
U slučajevima kada se zbog mjerljivog učinka ograničavanja pristupa na sporazum primjenjuje članak 53. stavak 1. može biti nužno odabrati manje ograničavajuću alternativu da bi se iskoristile pogodnosti iz članka 53. stavka 3., na primjer određivanje minimalnog outputa ili obveze plaćanja licencijskih naknada, što obično ima manji potencijal za sprječavanje pristupa konkurentnim tehnologijama.
Third, in cases where the licensor undertakes to make significant client specific investments for instance in training and tailoring of the licensed technology to the licensee's needs, non-compete obligations or alternatively minimum output or minimum royalty obligations may be necessary to induce the licensor to make the investment and to avoid hold-up problems.
Kao treće, u slučajevima kada se davatelj licence obvezuje na znatna specifična ulaganja za klijente, na primjer, za osposobljavanje i za prilagođavanje licencirane tehnologije potrebama stjecatelja licence, mogu biti nužne obveze nenatjecanja ili alternativno minimalnog outputa ili minimalne obveze plaćanja licencijskih naknada kako bi se davatelja licence potaknulo na ulaganja i kako bi se izbjegli problemi zadržavanja.
However, normally the licensor will be able to charge directly for such investments by way of a lump sum payment, implying that less restrictive alternatives are available.
Međutim, obično će davatelj licence biti u mogućnosti izravno naplatiti takva ulaganja u obliku paušalnog plaćanja, što znači da su moguće manje ograničavajuće alternative.
Licensing of technology rights in settlement agreements may serve as a means of settling disputes or avoiding that one party exercises its intellectual property rights to prevent the other party from exploiting its own technology rights [90].
Licenciranje prava na tehnologiju u sporazumima o namiri može služiti kao sredstvo rješavanja sporova ili izbjegavanja toga da jedan sudionik ostvaruje svoja prava intelektualnog vlasništva tako da sprječava drugog sudionika u korištenju vlastitih prava na tehnologije [90].
Settlement agreements in the context of technology disputes are, as in many other areas of commercial disputes, in principle a legitimate way to find a mutually acceptable compromise to a bona fide legal disagreement.
Sporazumi o namiri u kontekstu sporova o tehnologiji u načelu su, kao u mnogim drugim područjima trgovačkih sporova, legitiman način za pronalazak obostrano prihvatljivog kompromisa pravnom sporu u dobroj vjeri.
The parties may prefer to discontinue the dispute or litigation because it proves to be too costly, time-consuming and/or uncertain as regards its outcome.
Sudionici mogu odlučiti prekinuti spor ili parnicu jer je preskupa, dugotrajna i/ili jer nije siguran njezin ishod.
Settlements can also save courts and/or competent administrative bodies effort in deciding on the matter and can therefore give rise to welfare-enhancing benefits.
Namire također mogu rasteretiti sudove i/ili nadležna upravna tijela i omogućiti koristi koje pogoduju dobrobiti.
On the other hand, it is in the general public interest to remove invalid intellectual property rights as an unmerited barrier to innovation and economic activity [91].
S druge strane, u interesu je javnosti ukloniti istekla prava intelektualnog vlasništva jer ona predstavljaju nepotrebnu prepreku inovacijama i gospodarskoj aktivnosti [91].
Licensing, including cross-licensing, in the context of settlement agreements is generally not as such restrictive of competition since it allows the parties to exploit their technologies after the agreement is concluded.
Licenciranje, uključujući unakrsno licenciranje, u kontekstu sporazuma o namiri općenito ne ograničava tržišno natjecanje jer omogućuje sudionicima iskorištavanje njihovih tehnologija nakon sklapanja sporazuma.
In cases where, in the absence of the licence, it is possible that the licensee could be excluded from the market, access to the technology at issue for the licensee by means of a settlement agreement is generally not caught by Article 53(1).
U slučajevima kada je moguće da će stjecatelj licence biti isključen s tržišta jer nema licencu, na pristup predmetnoj tehnologiji od strane stjecatelja licence putem sporazuma o namiri općenito se ne primjenjuje članak 53. stavak 1.
However, the individual terms and conditions of settlement agreements may be caught by Article 53(1).
Međutim, na pojedinačne uvjete sporazuma o namiri mogu se primjenjivati odredbe članka 53. stavka 1.
Licensing in the context of settlement agreements is treated in the same way as other licence agreements [92].
Licenciranje u kontekstu sporazuma o namiri tretira se na isti način kao i svaki drugi sporazum o licenci [92].
In these cases, it is particularly necessary to assess whether the parties are potential or actual competitors.
U tim je slučajevima pogotovo nužno ocijeniti jesu li sudionici potencijalni ili stvarni tržišni natjecatelji.
Pay-for-restriction in settlement agreements
Plaćanje za ograničenje u sporazumima o namiri
‘Pay-for-restriction’ or ‘pay-for-delay’ type settlement agreements often do not involve the transfer of technology rights, but are based on a value transfer from one party in return for a limitation on the entry and/or expansion on the market of the other party and may be caught by Article 53(1) [93].
Sporazumi o namiri tipa „plaćanje za ograničenje” ili „plaćanje za odgodu” često ne obuhvaćaju prijenos prava na tehnologiju nego su utemeljeni na prijenosu vrijednosti s jednog sudionika u zamjenu za ograničenje ulaska i/ili širenja na tržištu drugog sudionika i na njih se može primjenjivati članak 53. stavak 1. [93].
If, however, a settlement agreement also includes a licensing of the technology rights concerned by the underlying dispute, and that agreement leads to a delayed or otherwise limited ability for the licensee to launch the product on any of the markets concerned, the agreement may be caught by Article 53(1) and would then need to be assessed in the light of Articles 4(1)(c) and 4(1)(d) of the TTBER (see Section 3.4.2 above).
No ako sporazum o namiri ujedno obuhvaća i licenciranje prava na tehnologiju u vezi s kojima postoji spor i ako taj sporazum uzrokuje odgodu ili neku drugu vrstu ograničenja mogućnosti stjecatelja licence da stavi proizvod na neko od predmetnih tržišta, na sporazum se može primjenjivati članak 53. stavak 1. i onda ga je potrebno ocijeniti posebice u svjetlu članka 4. stavka 1. točke (c) i članka 4. stavka 1. točke (d) TTBER-a (vidjeti prethodni odjeljak 3.4.2.).
If the parties to such a settlement agreement are actual or potential competitors and there was a significant value transfer from the licensor to the licensee, the Authority will be particularly attentive to the risk of market allocation/market sharing.
Ako su sudionici takvog sporazuma o namiri stvarni ili potencijalni tržišni natjecatelji i ako je postojao znatan prijenos vrijednosti s davatelja licence na stjecatelja licence, Tijelo će posebno obratiti pažnju na opasnost podjele tržišta.
Cross-licensing in settlement agreements
Unakrsno licenciranje u sporazumima o namiri
Settlement agreements whereby the parties cross-license each other and impose restrictions on the use of their technologies, including restrictions on the licensing to third parties, may be caught by Article 53(1).
Na sporazume o namiri kojima sudionici uzajamno licenciraju jedan drugoga i nameću ograničenja na korištenje tehnologije, uključujući ograničenja za licenciranje trećim osobama, može se primjenjivati članak 53. stavak 1.
Where the parties have a significant degree of market power and the agreement imposes restrictions that clearly go beyond what is required in order to unblock, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) even if it is likely that a mutual blocking position exists.
Ako sudionici imaju značajnu tržišnu snagu i sporazum o namiri nameće ograničenja koja jasno premašuju ono što je potrebno za uklanjanje blokade, na sporazum se primjenjuje članak 53. stavak 1. čak i ako je vjerojatno da postoji uzajamno blokiranje.
Article 53(1) is particularly likely to apply where the parties share markets or fix reciprocal running royalties that have a significant impact on market prices.
Članak 53. stavak 1. posebno će se vjerojatno primjenjivati kada sudionici dijele tržišta ili određuju uzajamne tekuće licencijske naknade koje imaju značajan učinak na tržišne cijene.
Where under the settlement agreement the parties are entitled to use each other's technology and the agreement extends to future developments, it is necessary to assess what is the impact of the agreement on the parties' incentive to innovate.
Ako sudionici prema sporazumu o namiri imaju pravo uzajamno koristiti tehnologiju i sporazum se primjenjuje na buduće promjene, nužno je procijeniti učinak sporazuma na poticaj sudionicima za inovacije.
In cases where the parties have a significant degree of market power the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the agreement prevents the parties from gaining a competitive lead over each other.
U slučajevima kada sudionici imaju značajnu tržišnu snagu, na sporazum će se vjerojatno primjenjivati članak 53. stavak 1., ako sporazum sprječava sudionike da steknu konkurentno vodstvo jedan nad drugim.
Agreements that eliminate or substantially reduce the possibilities of one party to gain a competitive lead over the other reduce the incentive to innovate and thus adversely affect an essential part of the competitive process.
Sporazumi koji uklanjaju ili znatno smanjuju mogućnost jednog sudionika da stekne konkurentno vodstvo pred drugim smanjuju poticaje za inovacijama i stoga imaju negativan učinak na osnovni dio procesa tržišnog natjecanja.
Such agreements are also unlikely to satisfy the conditions of Article 53(3).
Takvi sporazumi vjerojatno neće ispuniti uvjete iz članka 53. stavka 3.
It is particularly unlikely that the restriction can be considered indispensable within the meaning of the third condition of Article 53(3).
Pogotovo nije vjerojatno da će se ograničenje smatrati neophodnim u smislu trećeg uvjeta članka 53. stavka 3.
The achievement of the objective of the agreement, namely to ensure that the parties can continue to exploit their own technology without being blocked by the other party, does not require that the parties agree to share future innovations.
Ostvarivanje cilja sporazuma, odnosno, osiguravanje da sudionici mogu nastaviti iskorištavati vlastitu tehnologiju bez blokade drugog sudionika ne zahtjeva da se sudionici dogovore da će dijeliti buduće inovacije.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to allow the parties to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological solutions.
Međutim, sudionike se vjerojatno neće sprječavati da ostvaruju prednost jedan pred drugim kada je svrha licence omogućiti sudionicima da razviju svoje tehnologije i kada licenca od njih ne traži da koriste ista tehnološka rješenja.
Such agreements merely create design freedom by preventing future infringement claims by the other party.
Takvi sporazumi samo stvaraju slobodu dizajna sprječavanjem budućih tužbi zbog povrede prava od strane drugog sudionika.
Non-challenge clauses in settlement agreements
Odredbe o neosporavanju u sporazumima o namiri
In the context of a settlement agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
U kontekstu sporazuma o namiri uglavnom se smatra da su odredbe o neosporavanju izvan područja primjene članka 53. stavka 1.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights which were the centre of the dispute.
Takvi sporazumi u sebi imaju odredbe da su sudionici suglasni ne osporavati ex post prava intelektualnog vlasništva koja su bila predmetom spora.
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
Svrha sporazuma je riješiti postojeće sporove i/ili izbjeći buduće sporove.
However, non-challenge clauses in settlement agreements can under specific circumstances be anti-competitive and may be caught by Article 53(1).
Međutim, odredbe o neosporavanju u sporazumima o namiri mogu u određenim okolnostima biti štetne za tržišno natjecanje i na njih se može primjenjivati članak 53. stavak 1.
The restriction of the freedom to challenge an intellectual property right is not part of the specific subject-matter of an intellectual property right and may restrict competition.
Ograničenje slobode osporavanja prava intelektualnog vlasništva nije dio posebne teme prava intelektualnog vlasništva i može ograničiti tržišno natjecanje.
For instance, a non-challenge clause may infringe Article 53(1) where an intellectual property right was granted following the provision of incorrect or misleading information [94].
Na primjer, odredba o neosporavanju može kršiti odredbe članka 53. stavka 1. ako je pravo intelektualnog vlasništva odobreno na temelju netočnih ili zavaravajućih informacija [94].
Scrutiny of such clauses may also be necessary if the licensor, besides licensing the technology rights, induces, financially or otherwise, the licensee to agree not to challenge the validity of the technology rights or if the technology rights are a necessary input for the licensee's production (see also point (136) above).
Nužna je pažljiva analiza takvih odredbi ako davatelj licence, osim što licencira prava na tehnologiju, od stjecatelja licence financijski ili drugačije traži da pristane neosporavati valjanost prava na tehnologiju ili ako su prava na tehnologiju nužni input za proizvodnju stjecatelja licence (vidjeti i prethodnu točku 136.).
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Tehnološka udruženja definirana su kao sporazumi kada jedan ili više sudionika sastave paket tehnologije koja se licencira ne samo onima koji su doprinijeli udruženju veći i trećim osobama.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or of elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
U smislu strukture, tehnološka udruženja mogu imati oblik jednostavnih sporazuma između ograničenog broja sudionika ili opsežnih organizacijskih uređenja pri čemu se organizacija licenciranja udruženih tehnologija povjerava posebnom subjektu.
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
U oba slučaja udruženje može dopustiti stjecateljima licenci da djeluju na tržištu na temelju jedne licence.
There is no inherent link between technology pools and standards, but the technologies in the pool often support, in whole or in part, a de facto or de jure industry standard [95].
Ne postoji unutarnja veza između tehnoloških udruženja i standarda, ali tehnologije u udruženju često u potpunosti ili djelomično podržavaju de facto ili de jure standard industrije [95].
Different technology pools may support competing standards [96].
Različita tehnološka udruženja mogu podržavati konkurentne standarde [96].
Technology pools can produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
Tehnološka udruženja mogu imati pozitivne učinke na tržišno natjecanje: posebno smanjivanjem transakcijskih troškova i određivanjem ograničenja kumulativnih licencijskih naknada kako bi se izbjegla dvostruka marginalizacija.