natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Privacy Shield, the most relevant legal authorization appears to be the Electronic Communications Privacy Act (18 U.S.C. § 2709), which requires that any request for subscriber information or transactional records uses a ‘term that specifically identifies a person, entity, telephone number, or account’.
U pogledu prijenosa podataka u okviru europsko-američkog sustava zaštite privatnosti čini se da je najrelevantnije pravno odobrenje Zakon o privatnosti u području elektroničke komunikacije (Electronic Communications Privacy Act) (18 U.S.C. članak 2709.), kojim je propisano da se u svakom zahtjevu za informacije o pretplatniku ili evidenciju transakcija upotrebljava „pojam kojim se posebno određuje osoba, subjekt, telefonski broj ili račun”.
50 U.S.C. § 1804.
50 U.S.C. članak 1804.
While this legal authority requires a ‘statement of the facts and circumstances relied upon by the applicant to justify his belief that (A) the target of the electronic surveillance is a foreign power or an agent of a foreign power’, the latter may include non-U.S. persons that engage in international terrorism or the international proliferation of weapons of mass destruction (including preparatory acts) (50 U.S.C. § 1801 (b)(1)).
Za to pravno ovlaštenje potrebna je „izjava o činjenicama i okolnostima na koje se podnositelj oslanja za opravdanje svog vjerovanja da je (A) objekt elektroničkog nadzora strana sila ili agent strane sile”, a potonje može uključivati osobe izvan EU-a koje sudjeluju u međunarodnom terorizmu ili međunarodnom širenju oružja za masovno uništenje (uključujući pripremne radnje) (50 U.S.C. članak 1801. stavak (b) točka 1.).
Still, there is only a theoretical link to personal data transferred under the EU-U.S. Privacy Shield, given that the statement of facts also has to justify the belief that ‘each of the facilities or places at which the electronic surveillance is directed is being used, or is about to be used, by a foreign power or an agent of a foreign power’.
No ipak postoji samo teoretska veza s osobnim podacima koji se prenose u okviru europsko-američkog sustava zaštite privatnosti jer se izjavom o činjenicama mora opravdati vjerovanje da „svako mjesto ili komunikacijsko sredstvo na koje je usmjeren elektronički nadzor upotrebljava, ili će upotrebljavati, strana sila ili agent strane sile”.
In any event, the use of this authority requires application to the FISC which will assess, among others, whether on the basis of the submitted facts there is probable cause that this is indeed the case.
U svakom slučaju, za upotrebu te ovlasti potrebno je podnijeti zahtjev FISC-u, koji će ocijeniti, među ostalim, postoji li na temelju podnesenih činjenica vjerojatnost da je doista tako.
It requires an application for an order by the FISC (or a U.S. Magistrate Judge) and the use of a specific selection term in the sense of § 1841(4), i.e. a term that specifically identifies a person, account, etc. and is used to limit, to the greatest extent reasonably possible, the scope of the information sought.
Za to je potreban zahtjev za nalog FISC-a (ili američkog pomoćnog suca, U.S. Magistrate Judge) ili upotreba posebnog čimbenika za odabir u smislu članka 1841. stavka 4., odnosno čimbenika kojim se posebno određuje osoba, račun itd. i koji se u najvećoj razumno mogućoj mjeri upotrebljava za ograničavanje opsega traženih informacija.
Based on this provision, the FBI may request ‘tangible things’ (e.g. records, papers, documents) based on a showing to the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) that there are reasonable grounds to believe that they are relevant to a specific FBI investigation.
Na temelju ove odredbe FBI može zatražiti „opipljive stvari” (npr. evidencije, spise, dokumente) dokazujući Sudu za nadzor stranih obavještajnih službi ( Foreign Intelligence Surveillance Court, FISC) da postoje opravdani razlozi na temelju kojih se smatra da su relevantni za određenu istragu FBI-ja.
215 Report, p. 59; NSA CLPO, Transparency Report: The USA Freedom Act Business Records FISA Implementation, 15 January 2016, pp. 4-6.
215 Report, str. 59.; NSA CLPO, Transparency Report: The USA Freedom Act Business Records FISA Implementation (Provedba poslovne evidencije u skladu s FISA-om na temelju američkog Zakona o slobodi), 15. siječnja 2016., str. 4.–6.
ODNI Representations (Annex VI), p. 13 (n. 38).
Izjave ODNI-ja (Prilog VI.), str. 13. (b. 38).
See footnote 81.
Vidjeti bilješku 81.
According to its privacy office, the NSA must verify that there is a connection between the target and the selector, must document the foreign intelligence information expected to be acquired, this information must be reviewed and approved by two senior NSA analysts, and the overall process will be tracked for subsequent compliance reviews by the ODNI and Department of Justice.
Prema svom uredu za zaštitu privatnosti NSA mora provjeriti postoji li veza između ciljane osobe i čimbenika za odabir, mora evidentirati strane obavještajne informacije za koje se očekuje da će se prikupiti, te informacije moraju preispitati i odobriti dva viša analitičara NSA-a, a cjelokupni postupak pratit će ODNI i Ministarstvo pravosuđa za potrebe naknadnih preispitivanja usklađenosti.
See NSA CLPO, NSA's Implementation of Foreign Intelligence Act Section 702, 16 April 2014.
Vidjeti NSA CLPO, NSA's Implementation of Foreign Intelligence Act Section 702 (NSA-ova provedba odjeljka 702. Zakona o nadzoru stranih obavještajnih službi), 16. travnja 2014.
See also ODNI Representations (Annex VI), p. 9 (‘Collection under Section 702 of the [FISA] is not “mass and indiscriminate” but is narrowly focused on the collection of foreign intelligence from individually identified legitimate targets ’) and p. 13, n. 36 (with reference to a 2014 FISC Opinion); NSA CLPO, NSA's Implementation of Foreign Intelligence Act Section 702, 16 April 2014.
Vidjeti i izjave ODNI-ja (Prilog VI.), str. 9. (Prikupljanje u skladu s odjeljkom 702. [FISA-e] nije „masovno i neselektivno” već je strogo usmjereno na prikupljanje stranih obavještajnih podataka iz pojedinačno utvrđenih legitimnih izvora) i str. 13., b. 36.
Even in the case of UPSTREAM, the NSA may only request the interception of electronic communications to, from, or about tasked selectors.
(uz upućivanje na Mišljenje FISC-a iz 2014.); NSA CLPO, NSA-ova provedba odjeljka 702. Zakona o nadzoru stranih obavještajnih službi, 16. travnja 2014. Čak i u slučaju programa UPSTREAM NSA može tražiti presretanje elektroničke komunikacije samo prema određenim zadanim čimbenicima za odabir, od njih ili o njima.
ODNI Representations (Annex VI), p. 18.
Izjave ODNI-ja (Prilog VI.), str. 18.
See also p. 6, according to which the applicable procedures ‘demonstrate a clear commitment to prevent arbitrary and indiscriminate collection of signals intelligence information, and to implement — from the highest levels of our Government — the principle of reasonableness.’
Vidjeti i str. 6. prema kojoj primjenjivi postupci „upućuju na jasnu obvezu sprečavanja samovoljnog i neselektivnog prikupljanja informacija elektroničkim izviđanjem i provedbe načela razumnosti s najviših razina naše vlade”.
See FISC, Memorandum Opinion, 2011 WL 10945618 (FISA Ct., 3.10.2011), n. 21 (available at: http://www.dni.gov/files/documents/0716/October-2011-Bates-Opinion-and%20Order-20140716.pdf).
Vidjeti FISC, Mišljenje, 2011. WL 10945618 (FISA Ct., 3. listopada 2011.), b. 21. (dostupno na: http://www.dni.gov/files/documents/0716/October-2011-Bates-Opinion-and%20Order-20140716.pdf).
See also ODNI, Safeguarding the Personal Information of all People: A Status Report on the Development and Implementation of Procedures under Presidential Policy Directive 28, July 2014, p. 5, according to which ‘Intelligence Community element policies should reinforce existing analytic practices and standards whereby analysts must seek to structure queries or other search terms and techniques to identify intelligence information relevant to a valid intelligence or law enforcement task; focus queries about persons on the categories of intelligence information responsive to an intelligence or law enforcement requirement; and minimize the review of personal information not pertinent to intelligence or law enforcement requirements.’ See e.g. CIA, Signals Intelligence Activities, p. 5; FBI, Presidential Policy Directive 28 Policies and Procedures, p. 3.
(Safeguarding the Personal Information of all People: A Status Report on the Development and Implementation of Procedures under Presidential Policy Directive 28), srpanj 2014., str. 5. u skladu s kojim bi „subjekti obavještajne zajednice trebali pojačati postojeće analitičke prakse i standarde u skladu s kojima analitičari moraju nastojati strukturirati upite ili ostale izraze za pretraživanje i tehnike za utvrđivanje obavještajnih podataka koji su relevantni za opravdane obavještajne zadaće ili zadaće kaznenog progona; usmjeriti upite o osobama na kategorije obavještajnih podataka koje odgovaraju obavještajnim zahtjevima ili zahtjevima kaznenog progona; i svesti na minimum osobne podatke koji nisu relevantni za obavještajne zahtjeve ili zahtjeve kaznenog progona.” Vidjeti npr. CIA, Obavještajne aktivnosti prikupljanja informacija elektroničkim izviđanjem ( Signals Intelligence Activities), str. 5.; FBI, Predsjednički ukaz br. 28. Politike i postupci (Policies and Procedures), str. 3.
According to the 2016 Progress Report on the Signals Intelligence Reform, IC elements (including the FBI, CIA and NSA) have taken steps to sensitise their personnel to the requirements of PPD-28 by creating new or modifying existing training policies.
Prema Izvješću o napretku reforme prikupljanja informacija elektroničkim izviđanjem iz 2016. subjekti obavještajne zajednice (uključujući FBI, CIA i NSA) poduzeli su korake za upoznavanje svojih zaposlenika sa zahtjevima iz PPD-28 izradom novih ili izmjenom postojećih politika obuke.
According to the ODNI Representations, these restrictions apply regardless of whether the information was collected in bulk or through targeted collection, and of the individual's nationality.
Prema izjavama ODNI-ja ta se ograničenja primjenjuju bez obzira na to jesu li informacije prikupljane skupno ili ciljano te neovisno o državljanstvu pojedinca.
See ODNI Representations (Annex VI).
Vidjeti izjave ODNI-ja (Prilog VI.).
See Sec. 4(a)(i) of PPD-28 with Sec 2.3 of E.O.
Vidjeti odjeljak 4. točku (a) podtočku i. PPD-28 s odjeljkom 2.3.
702 FISA, the NSA's FISC-approved minimization procedures foresee as a rule that the metadata and unevaluated content for PRISM is retained for no more than five years, whereas UPSTREAM data is retained for no more than two years.
Na primjer, za osobne podatke prikupljene u skladu s odjeljkom 702. FISA-e, NSA-ovim postupcima ograničavanja prikupljanja na najnužniju količinu podataka koje je odobrio FISC u pravilu se predviđa da se metapodaci i neprocijenjeni sadržaj za PRISM zadržavaju najdulje pet godina, dok se podaci u okviru programa UPSTREAM zadržavaju najdulje dvije godine.
The NSA complies with these storage limits through an automated process that deletes collected data at the end of the respective retention period. See NSA Sec.
NSA poštuje ta ograničenja pohranjivanja upotrebom automatiziranog postupka kojim se prikupljeni podaci brišu na kraju predmetnog razdoblja zadržavanja.
702 FISA Minimization Procedures, Sec. 7 with Sec. 6(a)(1); NSA CLPO, NSA's Implementation of Foreign Intelligence Surveillance Act Section 702, 16 April 2014. Likewise, retention under Sec.
Vidjeti NSA odjeljak 702., Postupci ograničavanja prikupljanja na najnužniju količinu podataka u skladu s FISA-om, odjeljak 7. s odjeljkom 6. točkom (a) podtočkom 1.; NSA CLPO, NSA-ova provedba odjeljka 702. Zakona o nadzoru stranih obavještajnih službi, 16. travnja 2014.
ODNI Representations (Annex VI), p. 7 (with reference to Intelligence Community Directive (ICD) 203).
Izjave ODNI-ja (Prilog VI.), str. 7. (s uputom na Ukaz o obavještajnoj zajednici (ICD) br. 203.).
The Court of Justice has clarified that national security constitutes a legitimate policy objective.
Sud Europske unije pojasnio je da je nacionalna sigurnost legitiman politički cilj.
See Schrems, paragraph 88.
Vidjeti Schrems, točka 88.
See also Digital Rights Ireland and Others, paragraphs 42-44 and 51, in which the Court of Justice considered that the fight against serious crime, in particular organised crime and terrorism, may depend to a large extent on the use of modern investigation techniques.
Vidjeti i Digital Rights Ireland i dr., točke 42. – 44. i 51., gdje je Sud EU-a smatrao da borba protiv teškog kriminala, posebno organiziranog kriminala i terorizma, može uvelike ovisiti o upotrebi modernih tehnika istraživanja.
Moreover, unlike for criminal investigations that typically concern the retrospective determination of responsibility and guilt for past conduct, intelligence activities often focus on preventing threats to national security before harm has occurred.
Nadalje, za razliku od kaznenih istraga koje se obično odnose na naknadno utvrđivanje odgovornosti i krivnje za prijašnje ponašanje, obavještajne aktivnosti često su usmjerene na sprečavanje prijetnji nacionalnoj sigurnosti prije nego što se one ostvare.
Therefore, such investigations may often have to cover a broader range of possible actors (‘targets’) and a wider geographic area.
Stoga takve istrage često moraju obuhvatiti širi krug mogućih sudionika („ciljanih osoba”) i šire geografsko područje.
Cf. ECtHR, Weber and Saravia v Germany, Decision of 29 June 2006, Application no. 54934/00, paragraphs 105-118 (on so-called ‘strategic monitoring’).
Vidjeti Europski sud za ljudska prava, Weber i Saravia protiv Njemačke, odluka od 29. lipnja 2006., zahtjev br. 54934/00, točke 105. – 118. (o tzv. „strateškom praćenju”).
Schrems, paragraph 91, with further references.
Schrems, točka 91. s daljnjim upućivanjima.
Schrems, paragraph 93.
Schrems, točka 93.
Cf. Schrems, paragraph 94.
Usp. Schrems, točka 94.
ODNI, Safeguarding the Personal Information of all People: A Status Report on the Development and Implementation of Procedures under Presidential Policy Directive 28, p. 7.
ODNI, Zaštita osobnih informacija svih osoba: Izvješće o razvoju i provedbi postupaka u skladu s Predsjedničkim ukazom br. 28., str. 7.
For instance, the NSA employs more than 300 compliance staff in the Directorate for Compliance.
Na primjer, NSA u Upravi za usklađenost (Directorate for Compliance) zapošljava više od 300 osoba zaduženih za usklađenost.
See ODNI Representations (Annex VI), p. 7.
Vidjeti izjave ODNI-ja (Prilog VI.), str. 7.
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec. 6(b) (i) to (iii).
Vidjeti mehanizam pravobranitelja (Prilog III.), odjeljak 6. točka (b) podtočke i. – iii.
See 42 U.S.C. § 2000ee-1.
Vidjeti 42 U.S.C. članak 2000.ee-1.
This includes for instance the Department of State, the Department of Justice (including the FBI), the Department of Homeland Security, the Department of Defense, the NSA, CIA and the ODNI.
To uključuje, na primjer, Ministarstvo vanjskih poslova, Ministarstvo pravosuđa (uključujući FBI), Ministarstvo domovinske sigurnosti, Ministarstvo obrane, NSA, CIA i ODNI.
According to the U.S. government, if the ODNI Civil Liberties and Privacy Office receives a complaint, it will also coordinate with other Intelligence Community elements on how that complaint should be further processed within the IC.
Prema američkoj vladi, ako Ured ODNI-ja za građanske slobode i privatnost zaprimi pritužbu, koordinirat će djelovanje s drugim subjektima obavještajne zajednice u pogledu daljnjeg rješavanja pritužbe u obavještajnoj zajednici.
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec. 6(b)(ii).
Vidjeti mehanizam pravobranitelja (Prilog III.), odjeljak 6. točka (b) podtočka ii.
Article 29 Data Protection Working Party, Opinion 01/2016 on the EU-U.S. Privacy Shield draft adequacy decision (adopted 13 April 2016), p. 41.
Vidjeti Radna skupina za zaštitu podataka prema članku 29., Mišljenje 01/2016 o nacrtu odluke o primjerenosti europsko-američkog sustava zaštite privatnosti (doneseno 13. travnja 2016.), str. 41.
ODNI Representations (Annex VI), p. 7.
Izjave ODNI-ja (Prilog VI.), str. 7.
This Inspector General (IG) (which was created in October 2010) is appointed by the President, with Senate confirmation, and can be removed only by the President, not the DNI.
Glavnog inspektora (čija je funkcija uspostavljena u listopadu 2010.) imenuje Predsjednik, potvrđuje Senat i može ga razriješiti samo Predsjednik, a ne DNI.
These IGs have secure tenure and may only be removed by the President who must communicate to Congress in writing the reasons for any such removal.
Ti glavni inspektori imaju siguran mandat i može ih razriješiti jedino Predsjednik, koji mora pisanim putem obavijestiti Kongres o razlozima za razrješenje.
This does not necessarily mean that they are completely free from instructions.
To ne znači nužno da im se uopće ne daju upute.
In some cases, the head of the department may prohibit the Inspector General from initiating, carrying out, or completing an audit or investigation where this is considered necessary to preserve important national (security) interests.
U nekim slučajevima ministar može zabraniti glavnom inspektoru pokretanje, provođenje ili dovršenje revizije ili istrage ako se to smatra nužnim za zaštitu važnih interesa u pogledu nacionalne sigurnosti.
However, Congress must be informed of the exercise of this authority and on this basis could hold the respective director responsible.
Međutim, Kongres se mora obavijestiti o izvršavanju te ovlasti i na temelju toga može predmetnog direktora pozvati na odgovornost.
See, e.g. Inspector General Act of 1978, § 8 (IG of the Department of Defense); § 8E (IG of the DOJ), § 8G (d)(2)(A),(B) (IG of the NSA); 50.
Vidjeti, na primjer, Zakon o glavnom inspektoru iz 1978., članak 8.
§ 403q (b) (IG for the CIA); Intelligence Authorization Act For Fiscal Year 2010, Sec 405(f) (IG for the Intelligence Community).
U.S.C. članak 403.q točka (b) (glavni inspektor CIA-e); Zakon o odobrenju prikupljanja obavještajnih podataka za fiskalnu godinu 2010. (Intelligence Authorization Act For Fiscal Year 2010), odjeljak 405. točka (f) (glavni inspektor obavještajne zajednice). Prema procjeni nacionalnih tijela za zaštitu podataka glavni inspektori vjerojatno će ispunjavati kriterij organizacijske neovisnosti kako su ga utvrdili Sud EU-a i Europski sud za ljudska prava, barem od trenutka kad se novi postupak imenovanja bude primjenjivao na sve.
According to the assessment by the national data protection authorities, the Inspector-Generals ‘are likely to meet the criterion for organisational independence as defined by the CJEU and the European Court of Human Rights (ECtHR), at least from the moment the new nomination process applies to all.’ See Article 29 Data Protection Working Party, Opinion 01/2016 on the EU-U.S. Privacy Shield draft adequacy decision (adopted 13 April 2016), p. 40.
Vidjeti Radna skupina za zaštitu podataka prema članku 29., Mišljenje 01/2016 o nacrtu odluke o primjerenosti europsko-američkog sustava zaštite privatnosti (doneseno 13. travnja 2016.), str. 40.
See also Inspector General Act of 1978, as amended, Pub.
Vidjeti i Zakon o glavnom inspektoru iz 1978., kako je izmijenjen, Pub.
L. 113-126 of 7 July 2014.
L. 113-126 od 7. srpnja 2014.
See Inspector General Act of 1978, § 6.
Vidjeti Zakon o glavnom inspektoru iz 1978., članak 6.
See also Inspector General Act of 1978, §§ 4(5), 5. According to Sec.
Vidjeti i Zakon o glavnom inspektoru iz 1978., članak 4. stavak 5. i članak 5.
405(b)(3),(4) of the Intelligence Authorization Act For Fiscal Year 2010, Pub.
U skladu s odjeljkom 405. točkom (b) podtočkama 3. i 4. Zakona o odobrenju prikupljanja obavještajnih podataka za fiskalnu godinu 2010., Pub.
L. 111-259 of 7 October 2010, the IG for the Intelligence Community will keep the DNI as well as Congress informed of the necessity for, and the progress of, corrective actions.
L. 111-259 od 7. listopada 2010., glavni inspektor obavještajne zajednice obavješćuje DNI i Kongres o nužnosti i napretku korektivnih mjera.
According to the assessment by the national data protection authorities, the PCLOB has in the past ‘demonstrated its independent powers’.
Prema procjeni nacionalnih tijela za zaštitu podataka, PCLOB je dosad „dokazao svoje neovisne ovlasti”.
See Article 29 Data Protection Working Party, Opinion 01/2016 on the EU-U.S. Privacy Shield draft adequacy decision (adopted 13 April 2016), p. 42.
Vidjeti Radna skupina za zaštitu podataka prema članku 29., Mišljenje 01/2016 o nacrtu odluke o primjerenosti europsko-američkog sustava zaštite privatnosti (doneseno 13. travnja 2016.), str. 42.
In addition, the PCLOB employs some 20 regular staff.
Uz to PCLOB stalno zapošljava dvadesetak osoba.
See https://www.pclob.gov/about-us/staff.html.
Vidjeti https://www.pclob.gov/about-us/staff.html.
These include at least the Department of Justice, the Department of Defense, the Department of Homeland Security, the Director of National Intelligence and the Central Intelligence Agency, plus any other department, agency or element of the executive branch designated by the PCLOB to be appropriate for coverage.
Oni uključuju, u najmanju ruku, Ministarstvo pravosuđa, Ministarstvo obrane, Ministarstvo domovinske sigurnosti, direktora Nacionalne obavještajne agencije i Glavnu obavještajnu agenciju te sva druga ministarstva, agencije ili subjekte izvršne grane vlasti koje PCLOB smatra relevantnima.
ODNI, Safeguarding the Personal Information of all People: A Status Report on the Development and Implementation of Procedures under Presidential Policy Directive 28, pp. 7-8.
ODNI, Zaštita osobnih informacija svih osoba: Izvješće o razvoju i provedbi postupaka u skladu s Predsjedničkim ukazom br. 28., str. 7–8.
Id. at p. 8.
Ibid. str. 8.
See also ODNI Representations (Annex VI), p. 9.
Vidjeti i izjave ODNI-ja (Prilog VI.), str. 9.
See E.O. 12333, Sec. 1.6(c).
Vidjeti Izvršni nalog br. 12333, odjeljak 1.6. točka (c).
PPD-28, Sec. 4(a)(iv).
PPD-28, odjeljak 4. točka (a) podtočka iv.
This provision contains the general requirements as regards Congressional oversight in the area of national security.
Ta odredba sadržava opće zahtjeve u pogledu nadzora koji provodi Kongres u području nacionalne sigurnosti.
See Sec. 501(b) (50 U.S.C. § 413(b)).
Vidjeti odjeljak 501. točku (b) (50 U.S.C. članak 413. točka (b)).
Cf. Sec. 501(d) (50 U.S.C. § 413(d)).
Usp. odjeljak 501. točku (d) (50 U.S.C. članak 413. točka (d)).
See USA FREEDOM Act of 2015, Pub.
Vidjeti Zakon SAD-a o slobodi iz 2015., Pub.
L. No 114-23, Sec. 602(a).
L. br. 114–23., odjeljak 602. točka (a).
In addition, according to Sec 402, ‘the Director of National Intelligence, in consultation with the Attorney General, shall conduct a declassification review of each decision, order, or opinion issued by the Foreign Intelligence Surveillance Court or the Foreign Intelligence Surveillance Court of Review (as defined in section 601(e)) that includes a significant construction or interpretation of any provision of law, including any novel or significant construction or interpretation of the term “specific selection term”, and, consistent with that review, make publicly available to the greatest extent practicable each such decision, order, or opinion. ’
Nadalje, u skladu s odjeljkom 402. „direktor Nacionalne obavještajne službe, u dogovoru s Glavnim državnim odvjetnikom, provodi deklasifikacijsko preispitivanje svake odluke, naloga ili mišljenja Suda za nadzor stranih obavještajnih službi ili Žalbenog suda za nadzor stranih obavještajnih službi (kako je definiran u odjeljku 601. točki (e)) koji uključuju znatno oblikovanje ili tumačenje bilo koje zakonske odredbe, među ostalim novih ili znatnih oblikovanja ili tumačenja naziva ‚posebni čimbenik za odabir’ te u skladu s tim preispitivanjem objavljuje, koliko god je to izvedivo, svaku takvu odluku, nalog ili mišljenje ”.
USA FREEDOM Act, Sec. 602(a), 603(a).
Zakon SAD-a o slobodi, odjeljak 602. točka (a), 603. točka (a).