natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rather, it was the interbranch organisations concerned which decided on the use of those resources, and those resources were consequently entirely dedicated to the fulfilment of objectives determined by those organisations.
Nadalje, o uporabi tih sredstava odlučivale su međusektorske organizacije i ti su ciljevi posljedično bili u cijelosti posvećeni ispunjavanju ciljeva koje su utvrdile te organizacije.
Also, the resources were not constantly subject to public monitoring and were not available to the State authorities.
Jednako tako ta sredstva nisu stalno bila pod javnim nadzorom i nisu na raspolaganju državnim tijelima.
As opposed to the Doux Élevage case, in the present case the objectives pursued by AMA are not set by a private organisation deciding on the use of these resources, but in the legislative act governing the public body (i.e. the AMA Act, see recital 54).
Za razliku od predmeta Doux Élevage, u ovom predmetu ciljeve koje ostvaruje agencija AMA nije utvrdila privatna organizacija koja odlučuje o uporabi tih sredstava već su oni utvrđeni u zakonodavnom aktu kojim se uređuje javno tijelo (tj. Zakon o agenciji AMA, vidjeti uvodnu izjavu 54.).
Therefore, the conditions of the Doux Élevage case for assuming the existence of private resources are not met.
Stoga nisu ispunjeni uvjeti iz predmeta Doux Élevage za pretpostavljanje postojanja privatnih resursa.
For the above reasons, the Commission considers that the funding of the measures in question carried out by AMA is attributable to the State and that the funds thus constitute State resources.
Iz navedenih razloga Komisija smatra da se financiranje predmetnih mjera koje obavlja agencija AMA može pripisati državi i da sredstva stoga čine državna sredstva.
SELECTIVE ADVANTAGE
SELEKTIVNA PREDNOST
According to settled case-law of the Court of Justice, measures which, whatever their form, directly or indirectly favour certain undertakings or are to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions are regarded as aid [58].
U skladu sa sudskom praksom Suda EU-a, potporom se smatraju mjere kojima se, neovisno o njihovom obliku, izravno ili neizravno pogoduje određenim poduzećima ili se moraju smatrati gospodarskom prednošću, a koje poduzeće primatelj ne bi ostvarilo u uobičajenim tržišnim uvjetima [58].
In addition, measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect, are considered to constitute aid [59].
Nadalje, potporom se smatraju mjere kojima se, u različitim oblicima, mogu umanjiti naknade koje su obično predviđene u proračunu poduzetnika i koje su, ako nisu subvencionirane u užem smislu riječi, sličnog karaktera i sličnog učinka [59].
The Court of Justice also pointed out that a measure adopted by the public authority and favouring certain undertakings or products does not lose the character of a gratuitous advantage by the fact that it is wholly or partially financed by contributions imposed by the public authority and levied on the undertakings concerned [60].
Sud EU-a također je istaknuo da mjera koju je donijelo tijelo javne vlasti i koja ide u korist određenih poduzetnika ili proizvoda ne gubi značajku besplatne prednosti s obzirom na činjenicu da je u cijelosti ili djelomično financirana iz doprinosa koje je uvelo tijelo javne vlasti i naplaćuje se od predmetnih poduzetnika [60].
The measure benefits companies active in the production, processing and marketing of agricultural products, including the food industry (see recital 46) by the means of advertising, support for quality products and technical support.
Od mjere imaju koristi poduzeća koja se bave proizvodnjom, preradom i stavljanjem na tržište poljoprivrednih proizvoda, među ostalim prehrambenoj industriji (vidjeti uvodnu izjavu 46.) s pomoću oglašavanja, potpore za kvalitetne proizvode i tehničke potpore.
In this respect, the Austrian authorities were invited to provide more information about the scope of beneficiaries as well as about the number of beneficiaries for each marketing measure.
U tom su pogledu austrijska nadležna tijela pozvana da dostave više podataka o opsegu korisnika te o broju korisnika za svaku mjeru povezanu sa stavljanjem na tržište.
In their submission of 14 September 2012, the Austrian authorities replied that it is not possible to identify the beneficiaries of each single measure, since not only the producers and the retailers using the logos benefitted from the scheme, but also the producers not directly participating in the scheme and thus the sector as such.
U svom podnesku od 14. rujna 2012. austrijska nadležna tijela odgovorila su da nije moguće utvrditi korisnike svake pojedine mjere jer od mjere imaju koristi ne samo proizvođači i prodavači u maloprodaji koji se koriste logotipima izrađenima u okviru programa već i proizvođači koji ne sudjeluju izravno u programu, a tako i sam sektor.
Austria argued that the measures increased the awareness of consumers in general so that even producers not participating in the scheme had to increase the quality of their products.
Austrija je tvrdila da se mjerama općenito povećala svijest potrošača tako da su čak i proizvođači koji ne sudjeluju u programu morali povećati kvalitetu svojih proizvoda.
Furthermore, in the opening decision, the Commission requested Austria to clarify to which extent the food industry benefits from the marketing measures.
Nadalje, Komisija je u odluci o pokretanju postupka zatražila od Austrije da objasni u kojoj mjeri prehrambena industrija ima koristi od mjera povezanih sa stavljanjem na tržište.
The Austrian authorities used the same argument as above (recital 135).
Austrijska nadležna tijela upotrijebila su isti argument koji je prethodno naveden (uvodna izjava 135.).
According to the jurisprudence [61], a measure maintains its selective character even if it applies to an entire sector (but not to other sectors).
U skladu sa sudskom praksom [61], mjera zadržava svoj selektivni karakter čak i ako se primjenjuje na cijeli sektor (ali ne na druge sektore).
The arguments of the Austrian authorities claiming that the measure is general in nature have to be rejected.
Moraju se odbaciti argumenti austrijskih nadležnih tijela kojima se tvrdi da je mjera općenite prirode.
According to the case-law of the Court of Justice, strengthening the competitive position of an undertaking through the granting of State aid generally distorts competition with other competing undertakings not having benefited from this aid [62].
Prema sudskoj praksi Suda jačanje konkurentnog položaja poduzeća zbog dodjele državne potpore obično dovodi do narušavanja tržišnog natjecanja u odnosu na konkurentske poduzetnike koji nisu primili potporu [62].
Aid for an undertaking that operates in a market open to intra-Union trade is liable to affect trade between Member States [63].
Potpora za poduzeće koje posluje na tržištu koje je otvoreno trgovini unutar Unije mogla bi utjecati na trgovinu među državama članicama [63].
There was a substantial intra-Union trade in agricultural products in the period 1995-2008.
U razdoblju 1995. – 2008. opseg trgovine poljoprivrednim proizvodima unutar Unije bio je znatan.
By way of example, in the year 2004 agricultural products in the EU worth some EUR 183 billion (imports) to some EUR 187 billion (exports) were subject to intra-Union trade, accounting for some 57 % of the total agricultural production of EUR 324 billion [64].
Na primjer, tijekom 2004. trgovalo se unutar EU-a poljoprivrednim proizvodima u vrijednosti od otprilike 183 milijarde EUR (uvoz) do otprilike 187 milijardi EUR (izvoz), što čini otprilike 57 % ukupne poljoprivredne proizvode od 324 milijarde EUR [64].
Therefore, with a view to the substantial intra-Union trade in agricultural products in the relevant period, it can be considered that the measures object of the present decision distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States.
Prema tome, s obzirom na znatnu trgovinu poljoprivrednim proizvodima unutar Unije u relevantnom razdoblju, može se smatrati da se mjerama koje su predmet ove odluke narušava tržišno natjecanje ili postoji opasnost da će se narušiti tržišno natjecanje ili da će one utjecati na trgovinu među državama članicama.
This is moreover confirmed by some of AMA's own statements in its annual reports of the relevant period (see recitals 84-90 above), which demonstrate AMA's understanding that the marketing activities were apt to promote domestic production in competition with producers from other Member States.
To je agencija AMA potvrdila u nekim od svojih vlastitih izjava u svojim godišnjim izvješćima za relevantno razdoblje (vidjeti uvodne izjave 84. – 90.), u kojima je navedeno shvaćanje agencije AMA da bi se aktivnostima povezanima sa stavljanjem na tržište mogla promicati domaća proizvoda u tržišnom natjecanju s proizvođačima iz drugih država članica.
In the light of the foregoing, the conditions of Article 107(1) TFEU are fulfilled.
S obzirom na navedeno, ispunjeni su uvjeti iz članka 107. stavka 1.
It can therefore be concluded that the measures object of the present decision constitute State aid within the meaning of that Article.
UFEU-a. Stoga se može zaključiti da mjere koje su predmet ove odluke čine državnu potporu u smislu tog članka.
TEMPORAL SCOPE OF THE DECISION AND EXISTING AID
VREMENSKO PODRUČJE PRIMJENE ODLUKE I POSTOJEĆA POTPORA
The non-notified AMA marketing measures under aid scheme NN 34/2000 and the AMA measures of the annulled Commission decision NN 34A/2000 were the subject of the 2012 opening decision.
Neprijavljene mjere agencije AMA povezane sa stavljanjem na tržište u okviru programa potpora NN 34/2000 i mjere agencije AMA iz poništene odluke Komisije NN 34A/2000 bile su predmetom odluke o pokretanju postupka iz 2012.
Taking into consideration that the AMA law and its implementing provisions have been modified several times, that many procedural steps have taken place and that the aid consists of numerous measures with different duration, the exact starting and final date for the implementation of the measures and thus the temporal scope of the decision have to be determined.
Uzimajući u obzir da su Zakon o agenciji AMA i njegove provedbene odredbe nekoliko puta izmijenjeni, da su poduzeti brojni koraci u postupku i da se potpora sastoji od niza mjera različitog trajanja, potrebno je utvrditi točan datum početka i završetka provedbe mjera, a stoga i vremensko područje primjene odluke.
According to the information provided by the Austrian authorities, the marketing measures have been in place since 1994, i.e. before 1 January 1995, the date when Austria joined the European Union.
Prema podacima koje su dostavila austrijska nadležna tijela, mjere povezane sa stavljanjem na tržište postoje od 1994., odnosno od prije 1. siječnja 1995., datuma kada je Austrija pristupila Europskoj uniji.
Nevertheless, the AMA measures were not communicated by the Austrian authorities to the Commission in accordance with Article 143 or 144 of the Act of Accession of the Republic of Austria (see recital 34) and therefore cannot be regarded as existing aid.
Unatoč tomu, austrijska nadležna tijela nisu prijavila Komisiji mjere agencije AMA u skladu s člancima 143. ili 144. Zakona o pristupanju Republike Austrije (vidjeti uvodnu izjavu 34.) i stoga se one ne mogu smatrati postojećom potporom.
Therefore, these measures should be considered as new aid not notified as of the date of accession on 1 January 1995, which therefore should be considered as the starting date for the granting of the aid.
Stoga bi se te mjere trebale smatrati novom neprijavljenom potporom od datuma pristupanja, odnosno 1. siječnja 1995., koji bi se stoga trebao smatrati početnim datumom za odobravanje potpore.
Further, as described in recital 36, the Austrian authorities claim that by letter of 23 June 1997 they provided a completed notification form regarding the AMA marketing measures to which the Commission did not react within the prescribed 2-month period [65].
Nadalje, kako je opisano u uvodnoj izjavi 36., austrijska nadležna tijela tvrde da su dopisom od 23. lipnja 1997. dostavila popunjeni obrazac prijave u vezi s mjerama agencije AMA povezanih sa stavljanjem na tržište, na koji Komisija nije reagirala u propisanom roku od 2 mjeseca [65].
In their view, this was a valid notification and, following the 2-month period, the aid should be considered as approved and thus be qualified as existing aid.
Prema njihovom mišljenju to je bila valjana prijava i, nakon dvomjesečnog razdoblja, potpora bi se trebala smatrati dodijeljenom i stoga ispunjivati uvjete kao postojeća potpora.
The same line of argument is used in a legal opinion attached to the submission of information from 25 February 2015.
Ista se argumentacija upotrebljava u pravnom mišljenju priloženom dopisu s podacima od 25. veljače 2015.
The Commission disagrees with this argument.
Komisija se ne slaže s tim argumentom.
Since the measures were implemented already before 1997, the above letter cannot be considered as a valid notification of the measures complying with Article 108(3) TFEU and thus the aid does not qualify as an existing aid.
Budući da su mjere provedene već prije 1997., navedeni dopis ne može se smatrati valjanom prijavom mjera u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a i stoga se potpora ne može smatrati postojećom potporom. Prema presudi u predmetu Lorenz, potpora se može smatrati postojećom potporom samo ako nije provedena kad je mjera prijavljena Komisiji.
According to the Lorenz judgment, aid would only be considered existing aid if it had not yet been implemented when the measure was notified to the Commission; in case of prior non-implementation, aid could only be considered existing aid if the Member State, following a 2-month period, had given prior notice to the Commission.
Ako potpora nije prethodno provedena, mogla bi se smatrati postojećom potporom samo ako je država članica, tijekom razdoblja od 2 mjeseca, prethodno obavijestila Komisiju.
However, the Austrian authorities have implemented the measure before formal notification and have not given the Commission any prior notice.
Međutim, austrijska nadležna tijela provela su mjeru prije službene prijave i nisu o tome prethodno obavijestila Komisiju.
Therefore, the above letter of 23 June 1997 does not transform the present measure into an existing aid in the meaning of Article 108(1) TFEU.
Stoga se prethodno navedenim dopisom od 23. lipnja 1997. sadašnja mjera ne pretvara u postojeću potporu u smislu članka 108. stavka 1. UFEU-a.
In the light of the above information and considerations, the Commission concludes regarding the temporal scope of the decision that the start date of all AMA marketing measures is 1 January 1995 (see recital 34 and 144).
U svjetlu navedenih podataka i razmatranja Komisija zaključuje u vezi s vremenskom primjenom odluke da je početni datum primjene mjera agencije AMA povezanih sa stavljanjem na tržište 1. siječnja 1995. (vidjeti uvodne izjave 34. i 144.).
Regarding the end date of implementation, by letter of 14 September 2012 the Austrian authorities confirmed that the measures notified as aid scheme N 239/2004 relate to one part of the AMA measures investigated under case number NN 34/2000 (after a substantial modification of the measures in order to comply with the applicable rules (see recital 39).
U pogledu krajnjeg datuma provedbe austrijska nadležna tijela potvrdila su dopisom od 14. rujna 2012. da se mjere prijavljene kao program potpora N 239/2004 dijelom odnose na mjere agencije AMA u o kojima je provedena istraga pod brojem predmeta NN 34/2000 (nakon znatne izmjene mjera u cilju usklađivanja s primjenjivim propisima (vidjeti uvodnu izjavu 39.).
In the same letter the Austrian authorities confirmed that, in the period after the year 2002, AMA Marketing did not implement aid measures other than those covered by NN 34A/2000 and N 239/2004 (and their subsequent prolongations [66]).
Austrijska nadležna tijela u istom su dopisu potvrdila da agencija AMA Marketing nije u razdoblju nakon 2002. provodila mjere potpore osim onih obuhvaćenih brojevima NN 34A/2000 i N 239/2004 (i njihovih naknadnih produljenja [66]).
From the information provided by the Austrian authorities, it results that the approved aid scheme N 570/1998 does not relate to the AMA marketing measures which are the object of this decision.
Na temelju podataka koje su dostavila austrijska nadležna tijela može se zaključiti da se odobreni program potpora NN 570/1998 ne odnosi na mjere agencije AMA povezane sa stavljanjem na tržište, koje su predmet ove odluke.
Concerning the AMA bio and quality labels the end date for the granting of aid was 31 December 2008, except for the bio label advertising measures which ended on 31 December 2006 (see recitals 15 and 19).
Datum završetka trajanja dodijeljene potpore za ekološke oznake i oznake kvalitete agencije AMA bio je 31. prosinca 2008., osim mjera za oglašavanje ekološke oznake koje su istekle 31. prosinca 2006. (vidjeti uvodne izjave 15. i 19.).
The other AMA marketing measures applied until 20 October 2004, the date on which decision N 239/2004 was approved (see Chapter 1.4 and recital 39 above).
Ostale mjere agencije AMA povezane sa stavljanjem na tržište primjenjivale su se do 20. listopada 2004., datuma kada je odobrena prijavljena mjera N 239/2004 (vidjeti poglavlje 1.4 i uvodnu izjavu 39.).
Therefore the scope of the present decision concerns the period 1 January 1995 to 31 December 2008 for all measures except for the bio label advertising measures where the relevant period is 1 January 1995 to 31 December 2006 and the other marketing measures where the relevant period is 1 January 1995 to 20 October 2004.
Stoga je područjem primjene ove odluke obuhvaćeno razdoblje od 1. siječnja 1995. do 31. prosinca 2008. za sve mjere osim za mjere oglašavanja ekološke oznake za koje je relevantno razdoblje od 1. siječnja 1995. do 31. prosinca 2006. i ostale mjere povezane sa stavljanjem na tržište za koje je relevantno razdoblje 1. siječnja 1995. do 20. listopada 2004.
According to Article 108(3) TFEU the Commission must be informed of any plans to grant or alter aid.
U skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a Komisiju je potrebno obavijestiti o svim planovima za odobravanje ili izmjenu potpore.
The obligation to notify State aid is set out in Article 2 of that Regulation.
Obveza prijavljivanja državne potpore utvrđena je u članku 2. te Uredbe.
Austria did not inform the Commission, pursuant to Article 108(3) TFEU, of the provisions introducing the measures and the levy financing it before putting them into effect.
Austrija nije obavijestila Komisiju, u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a, o odredbama kojima se uvode mjere i pristojbe za njihovo financiranje prije njihova stupanja na snagu.
As shown above in Chapter 6, the measures implemented by Austria constitute State aid.
Kako je prethodno prikazano u poglavlju 6., mjere koje je provela Austrija čine državnu potporu.
As stated in recital 34 the marketing measures have been in place since 1994, i.e. before 1 January 1995, the date when Austria joined the European Union.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 34., mjere povezane sa stavljanjem na tržište postoje od 1994., odnosno od prije 1. siječnja 1995., datuma kada je Austrija pristupila Europskoj uniji.
Nevertheless, the AMA measures were never communicated by the Austrian authorities to the Commission in accordance with Article 143 or 144 of the Act of Accession of the Republic of Austria.
Neovisno o tome, austrijska nadležna tijela nikad nisu prijavila mjere agencije AMA Komisiji u skladu s člancima 143. ili 144. Zakona o pristupanju Republike Austrije.
Therefore the aid constituted new aid at the time of accession and the Austrian authorities should have notified it.
Stoga je potpora činila novu potporu u trenutku pristupanja i austrijska nadležna tijela trebala su je prijaviti.
In the absence of a proper notification the aid is unlawful under the respective provisions of the TFEU (see in this respect also recital 144).
Budući da nije ispravno prijavljena, potpora je nezakonita u skladu s odgovarajućim odredbama UFEU-a (vidjeti u tom pogledu i uvodnu izjavu 144.).
Furthermore, as described in recitals 9, 36 and 148, neither the letter of 23 June 1997 nor the letter of 19 December 2002 can be considered as a valid notification of this new aid.
Nadalje, kako je opisano u uvodnim izjavama 9., 36. i 148., dopis od 23. lipnja 1997. i dopis od 19. prosinca 2002. ne mogu se smatrati valjanom prijavom ove nove potpore.
ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE AID
OCJENA SPOJIVOSTI POTPORE
RULES REGARDING THE ORIGIN OF THE PRODUCTS
PROPISI POVEZANI S PODRIJETLOM PROIZVODA
More precisely, point 1 referred to the objective of ‘promoting and guaranteeing the sale of national agricultural and forestry products and their derivative products’ [67].
Drugim riječima, u točki 1. spominje se cilj „promicanja i jamčenja prodaje nacionalnih poljoprivrednih i šumarskih proizvoda i ostalih izvedenih proizvoda” [67].
Point 2 referred to ‘promoting other marketing measures (in particular the supply of services and staff costs connected therewith)’.
U točki 2. spominje se „promicanje drugih mjera povezanih sa stavljanjem na tržište (posebno opskrba usluga i s njima povezani troškovi zaposlenika)”.
The General Court stated that the restriction to national products in point 1 of paragraph 21a of the AMA Act of 1992 raised doubts as to the compatibility of the aid in question which should have led the Commission to initiate a formal investigation procedure [68].
Opći sud izjavio je da se zbog ograničenja na nacionalne proizvode iz stavka 21.a točke 1. Zakona o agenciji AMA iz 1992. dovodi u pitanje spojivost predmetne potpore zbog čega je Komisija trebala pokrenuti formalni istražni postupak [68].
The issue of the national origin of the product is therefore an element which requires a detailed analysis.
Stoga je potrebno detaljno analizirati pitanje nacionalnog podrijetla proizvoda.
The complainants maintained that the labels and the subsidised measures were available only for Austrian producers.
Tužitelji su tvrdili da su oznake i subvencionirane mjere dostupne samo austrijskim proizvođačima.
They claimed in this respect that under paragraph 21a(1) of the AMA Act of 1992 only Austrian products would benefit from the subsidised advertising measures.
Tvrdili su u tom pogledu da bi u skladu s člankom 21.a stavkom 1. Zakona o agenciji AMA iz 1992. od subvencioniranih mjera oglašavanja imali koristi samo austrijski proizvodi.
In this regard, the Austrian authorities have clarified by letter of 19 December 2002 that the AMA quality and AMA bio labels were available for all products regardless of their origin.
U tom pogledu austrijska nadležna tijela pojasnila su dopisom od 19. prosinca 2002. da su oznake kvalitete i ekološke oznake agencije AMA bile dostupne za sve proizvode neovisno o njihovom podrijetlu.
With letter of 5 March 2004 the Austrian authorities forwarded the new internal rules, issued by AMA Marketing and authorised by the Austrian Federal Ministry of Agriculture, Forestry, Environmental Protection and Hydrological resources (BMLFUW), that govern the granting of these labels.
Dopisom od 5. ožujka 2004. austrijska nadležna tijela proslijedila su nove interne propise koje je izdala agencija AMA Marketing i odobrilo austrijsko Savezno ministarstvo poljoprivrede, šumarstva, zaštite okoliša i hidroloških resursa (BMLFUW), a koji se primjenjuju na dodjeljivanje tih oznaka.
According to these rules the labels could be granted to all products, whether Austrian or from other Member States, that fulfil the quality requirements.
U skladu s tim propisima oznake bi se mogle dodijeliti svim proizvodima koji zadovoljavaju zahtjeve kvalitete neovisno o tome potječu li iz Austrije ili iz drugih država članica.