natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission concludes that the contested tax ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies taxable in Luxembourg that transact on market terms, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Komisija zaključuje da je osporavanim poreznim mišljenjem, dodijeljena selektivna prednost FFT-u u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, tako što je njime odobrena metoda kojom je omogućeno da se FFT-u unutar grupe Fiat dodijeli dobit koja se razlikuje od tržišnog rezultata u skladu s načelom nepristrane transakcije te kojom se dovodi do smanjenja poreza koji duguje FFT na temelju luksemburškog općeg sustava poreza na dobit trgovačkih društava, u usporedbi s porezom koji duguju neintegrirana društva koja su porezni obveznici u državi i koja obavljaju transakcije u tržišnim uvjetima.
By a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under Article 164(3) L.I.R. and the Circular as compared to other group companies taxable in Luxembourg, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Kao podredno obrazloženje, Komisija zaključuje da je osporavanim poreznim mišljenjem dodijeljena selektivna prednost FFT-u u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora, tako što je njime odobrena metoda kojom je omogućeno da se FFT-u unutar grupe Fiat dodijeli dobit koja se razlikuje od tržišnog rezultata u skladu s načelom nepristrane transakcije i dovodi do smanjenja poreza koji duguje FFT na temelju članka 164. stavka 3. ZPD-a i Okružnice, u usporedbi s porezom koji duguju neintegrirana društva koja su porezni obveznici u Luksemburgu.
Beneficiary of the contested measure
Korisnik osporavane mjere
The Commission considers the contested tax ruling to grant a selective advantage to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, since it leads to a lowering of that entity's taxable profit in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits are determined by transactions concluded on market terms.
Komisija smatra da je osporavanim poreznim mišljenjem dodijeljena selektivna prednost FFT-u u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a s obzirom na to da je njime smanjena oporeziva dobit tog subjekta u Luksemburgu u odnosu na neintegrirana društva čija se oporeziva dobit utvrđuje na temelju transakcija koje se obavljaju u tržišnim uvjetima.
However, the Commission notes that FFT forms part of a multi-national corporate group, i.e. the Fiat Chrysler Automobiles (hereinafter ‘FCA’) group, and that FFT's role within that group is the provision of financing and treasury functions to other Fiat group companies, the remuneration of that role being the subject-matter of the contested tax ruling.
Međutim, Komisija napominje da FFT pripada multinacionalnoj grupi, u ovom slučaju grupi Fiat Chrysler Automobiles („FCA”), te da je njegova funkcija unutar te grupe pružanje usluga financiranja i riznice drugim društvima grupe Fiat, a naknada za tu funkciju predmet je osporavanog poreznog mišljenja.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Za potrebe primjene pravila u području državnih potpora može se smatrati da nekoliko različitih pravnih subjekata čine jednu gospodarsku jedinicu.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Ta se gospodarska jedinica stoga smatra predmetnim poduzetnikom koji je korisnik mjere potpore.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [189] To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [190].
Kao što je Sud u prošlosti tvrdio „[p]ojam poduzetnika u kontekstu prava tržišnog natjecanja treba razumjeti kao pojam kojim se označava gospodarska jedinica, […] iako, s pravnoga gledišta, tu gospodarsku jedinicu čini nekoliko fizičkih ili pravnih osoba” [189]. Da bi odredio čini li nekoliko subjekata gospodarsku jedinicu, Sud gleda na postojanje kontrolnog udjela ili funkcionalnih, ekonomskih ili organskih veza [190]. U ovom slučaju, FFT je u vlasništvu društava Fiat S.p.A. (danas Fiat Chrysler Automobiles, NV) i FF, koje je u stopostotnom vlasništvu društva Fiat, S.p.A.
In the present case, FFT is owned by Fiat SpA (now Fiat Chrysler Automobiles, NV) and by FF, which, in turn, is wholly owned by Fiat, SpA [191] FFT is thus fully controlled by Fiat S.p.A which in turn controls the Fiat group [192].
Stoga je FFT pod stopostotnom kontrolom društva Fiat S.p.A., koje kontrolira i grupu Fiat [192].
Moreover, it is the Fiat group which took the decision to establish FFT in Luxembourg and thus the Fiat group which benefits from the contested tax ruling as that ruling, as indicated in recital 52, establishes the profit that should be allocated to FFT within that corporate group for the financing and treasury functions it provides to the companies of that group.
Nadalje, grupa Fiat odlučila je u Luksemburgu osnovati FFT zbog čega mu je izdano osporavano porezno mišljenje jer je, kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 52., u njemu utvrđena dobit koja se dodjeljuje FFT-u unutar grupe za usluge financiranja i riznice koje pruža društvima grupe.
The contested tax ruling is, after all, a ruling that accepts a transfer pricing methodology for transactions within the Fiat group, so that any favourable tax treatment afforded to FFT by the Luxembourg tax administration, benefits the Fiat group as a whole by providing additional resources not only to FFT, but to the entire the group.
Konačno, osporavano porezno mišljenje odluka je kojom je odobrena metoda utvrđivanja transfernih cijena za transakcije obavljene u okviru grupe Fiat te bilo kakvo povlašteno porezno postupanje luksemburške porezne uprave prema FFT-u pogoduje cijeloj grupi Fiat dodjelom dodatnih sredstava ne samo FFT-u, nego cijeloj grupi.
In other words, as discussed in recital 221, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company reduces the profit of the other).
Drugim riječima, kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 221., kada je potrebno utvrditi transferne cijene kako bi se odredile cijene proizvoda i usluga koje se pružaju unutar različitih pravnih subjekata jedne te iste grupe, mehanizam utvrđivanja transfernih cijena po samoj svojoj naravi utječe na više od jednog društva grupe (povećanjem cijena unutar jednog društva smanjit će se dobit drugog društva).
Accordingly, notwithstanding the fact that the group is organised in different legal personalities, in the context of a transfer pricing arrangement those companies must be considered as a single group benefitting from the contested aid measure [193].
Posljedično, unatoč tome što je grupa organizirana u različite pravne osobnosti, u okviru sporazuma o utvrđivanju cijena, ti se poduzetnici moraju smatrati jednom grupom koja je korisnik osporavane mjere potpore [193].
Finally, in the present case the amount of taxes paid by FFT to Luxembourg influence the pricing conditions of the inter-group loans granted by it to the Fiat group companies, since they are based on the WACC and a margin [194], so that reductions of FFT's tax liability necessarily reduce the pricing conditions of its inter-group loans.
Naposljetku, u ovom slučaju, iznos poreza koji FFT plaća u Luksemburgu utječe na uvjete cijena kredita unutar grupe koje to društvo dodjeljuje društvima grupe Fiat, uzimajući u obzir činjenicu da se te cijene temelje na ponderiranom prosječnom trošku kapitala i na marži [194], tako da se smanjenjem poreza koji duguje FFT nužno snizuju uvjeti cijena njegovih kredita unutar grupe.
A reduction of FFT's tax liability in Luxembourg therefore not only benefits FFT but all the group companies receiving financing from FFT and therefore the Fiat group.
Smanjenje poreza FFT-a u Luksemburgu ne pogoduje samo tom društvu, nego i svim društvima grupe koja financira FFT, a stoga i grupi Fiat.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the contested tax ruling granted by Luxembourg in favour of FFT grants FFT and the Fiat group a selective advantage that is imputable to Luxembourg and financed through State resources and which distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-EU trade.
S obzirom na prethodno navedeno, Komisija zaključuje da je osporavanim poreznim mišljenjem koje je Luksemburg izdao FFT-u tom društvu i grupi Fiat dodijeljena selektivna prednost koja je pripisiva toj državi, koja je financirana državnim sredstvima, kojom se narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje i koja može utjecati na trgovinu unutar Unije.
The contested tax ruling therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Stoga porezno mišljenje predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
Since the contested tax ruling gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by FFT in the course of its business operations, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.
Budući da je osporavano porezno mišljenje dovelo do smanjenja troškova koje bi FFT inače morao snositi u okviru svojih tekućih djelatnosti, potrebno je smatrati da je njime FFT-u i grupi Fiat dodijeljena operativna potpora.
COMPATIBILITY OF THE AID
NESPOJIVOST POTPORE S UNUTARNJIM TRŽIŠTEM
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the TFEU [195] and it may be deemed compatible with the international market if it found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the TFEU.
Državna potpora smatra se spojivom s unutarnjim tržištem ako pripada jednoj od kategorija navedenih u članku 107. stavku 2. UFEU-a [195]. Može se smatrati spojivom s unutarnjim tržištem i ako Komisija utvrdi da pripada jednoj od kategorija navedenih u članku 107. stavku 3. UFEU-a.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the TFEU.
Međutim, na državi je članici koja je dodijelila potporu da dokaže da je ta državna potpora spojiva s unutarnjim tržištem na temelju članka 107. stavaka 2. i 3. UFEU-a.
Luxembourg has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility in either of those provisions for the State aid it has granted to FFT and the Fiat group by way of the contested tax ruling.
Luksemburg se nije pozvao ni na jedno odstupanje predviđeno u odredbama navedenima u uvodnoj izjavi 345. kako bi utvrdio spojivost potpore koja je osporavanim poreznim mišljenjem dodijeljena FFT-u i grupi Fiat.
Moreover, as explained in recital 347, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.
Osim toga, kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 347., potrebno je smatrati da je osporavanim poreznim mišljenjem FFT-u i grupi Fiat dodijeljena operativna potpora.
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the TFEU in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy to a specific economic handicap of the areas concerned.
Općenito, takva se potpora inače ne može smatrati spojivom s unutarnjim tržištem na temelju članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, s obzirom na to da se njome ne pogoduje razvoju određenih gospodarskih djelatnosti ili određenih gospodarskih područja te da porezni poticaji nisu vremenski ograničeni, ne smanjuju se progresivno te nisu proporcionalni onome što je potrebno za ublažavanje određene nepovoljne gospodarske situacije na predmetnim područjima.
Consequently, the State aid granted to FFT and the Fiat group by Luxembourg through the contested tax ruling is incompatible with the internal market.
Iz toga proizlazi da je državna potpora koju je Luksemburg osporavanim poreznim mišljenjem dodijelio FFT-u i grupi Fiat nespojiva s unutarnjim tržištem.
According to Article 108(3) of the TFEU, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
U skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a, države članice dužne su obavještavati Komisiju o svim planovima za dodjelu potpore (obveza prijavljivanja) i ne smiju primijeniti predložene mjere potpore dok Komisija o njima ne donese konačnu odluku (obveza privremene obustave).
The Commission notes that Luxembourg did not notify the Commission of any plan to grant to contested tax ruling, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the TFEU.
Komisija napominje da joj Luksemburg nije prijavio nijedan plan donošenja osporavanog poreznog mišljenja te nije poštovao obvezu privremene obustave koju je imao na temelju članka 108. stavka 3. UFEU-a.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [196], the contested tax ruling constitutes unlawful aid, put into effect in contravention of Article 108(3) of the TFEU.
Prema tome, u skladu s člankom 1. točkom (f) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 [196], osporavano porezno mišljenje predstavlja nezakonitu državnu potporu koja je provedena kršeći članak 108. stavak 3. UFEU-a.
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Člankom 16. stavkom 1. Uredbe (EU) 2015/1589 Komisiji je propisana obveza da naloži povrat svake nezakonite potpore nespojive s unutarnjim tržištem.
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible.
Tom je odredbom pojašnjeno i da predmetna država članica poduzima sve potrebne mjere za povrat sredstava nezakonite potpore koja je proglašena nespojivom s unutarnjim tržištem.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Člankom 16. stavkom 2. Uredbe (EU) 2015/1589 predviđeno je da potpora koja se treba vratiti uključuje i kamatu od dana kada je nezakonita potpora stavljena na raspolaganje korisniku do dana njezina povrata.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [197] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
U Uredbi Komisije (EZ) br. 794/2004 [197] detaljno su navedene metode za izračun kamata koje je potrebno vratiti.
Article 16(1) of Regulation 2015/1589 also provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of law.
Člankom 16. stavkom 1. Uredbe (EU) 2015/1589 propisano je i da Komisija ne smije zahtijevati povrat sredstava potpore ako je to u suprotnosti s općim načelima prava.
Luxembourg therefore submits that it was explicitly confirmed at the Council meeting of 27 May 2011 that, in view of the adoption of the Circular, Luxembourg's tax ruling practice should not be evaluated according to the Code of Conduct [198].
Luksemburg stoga tvrdi da je na sastanku Vijeća održanom 27. svibnja 2011. izričito potvrđeno da s obzirom na donošenje Okružnice nije potrebno ispitati praksu poreznih mišljenja na temelju kodeksa postupanja [198].
According to established case-law, a Member State whose authorities have granted aid in breach of the procedural rules laid down in Article 108(3) of the TFEU may not plead the legitimate expectations of a recipient to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
Prema ustaljenoj sudskoj praksi, država članica čija su tijela dodijelila potporu kršeći postupovna pravila iz članka 108. stavka 3. UFEU-a ne može se pozvati na legitimna očekivanja korisnika kako bi opravdala nepoštovanje obveze poduzimanja mjera potrebnih za izvršenje odluke Komisije kojom joj je izrečen povrat potpore.
If it were allowed to do so, Articles 107 and 108 of the TFEU would be deprived of all practical force, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct to render decisions taken by the Commission under those provisions of the TFEU ineffective [199].
Priznavanjem takve mogućnosti članci 107. i 108. UFEU-a lišili bi se svakog korisnog učinka jer bi se nacionalna tijela stoga mogla osloniti na vlastito nezakonito ponašanje kako bi narušila učinkovitost odlukâ koje je Komisija donijela u skladu s navedenim člancima UFEU-a [199].
Thus, it is not for the Member State concerned, but for the recipient undertaking, to invoke the existence of exceptional circumstances on the basis of which it had entertained legitimate expectations, leading it to decline to repay the unlawful aid [200].
Stoga nije na predmetnoj državi članici, nego na poduzetniku korisniku, da se pozove na iznimne okolnosti na kojima bi se mogla temeljiti njegova legitimna očekivanja kako bi se usprotivio povratu nezakonite potpore [200].
Since FFT did not submit any argument to that effect in any of its observations submitted to the Commission, the Commission considers Luxembourg's reliance on legitimate expectations inadmissible for the purposes of the present Decision.
Budući da se FFT u tom pogledu nije pozvao ni na jedan argument u primjedbama koje je dostavio Komisiji, potonja smatra da se argument Luksemburga koji se temelji na načelu legitimnih očekivanja ne može prihvatiti u svrhu ove Odluke.
In any event, for a claim of legitimate expectations to succeed, the expectation must arise from prior Commission action in the form of precise assurances [201].
U svakom slučaju, kako bi se mogao prihvatiti argument u pogledu legitimnih očekivanja, on mora biti potkrijepljen Komisijinim prethodnim postupkom na kojem se temelje precizna jamstva [201].
Luxembourg argues that an agreement in a Code of Conduct Group meeting that ‘there [is] no need for the [Luxembourg tax measure on companies engaged in intra-group financing activities] to be assessed against the criteria of the Code of Conduct’ constitutes such a precise assurance giving rise to legitimate expectations.
Prema mišljenju Luksemburga, dogovor postignut na sastanku grupe „Kodeks postupanja” o tome da nije potrebno procijeniti luksemburšku poreznu mjeru koja se odnosi na poduzetnike koji obavljaju djelatnosti financiranja unutar grupe s obzirom na kriterije kodeksa postupanja precizno je jamstvo koje može dovesti do legitimnih očekivanja.
The Commission recalls that the Code of Conduct, adopted by the ECOFIN Council [202], is a non-legally binding instrument which aims at providing a forum of discussion for Member States on measures which have, or may have, a significant impact on the location of business within the Union.
Komisija podsjeća da je kodeks postupanja koji je donijelo Vijeće ECOFIN [202] pravno neobvezujući instrument čiji je cilj ponuditi državama članicama prostor za raspravu posvećen mjerama koje imaju ili mogu imati znatan utjecaj na odabir područja na kojem će poduzetnici unutar Unije obavljati svoje gospodarske djelatnosti.
The Code of Conduct and the State aid rules pursue different objectives: while the Code of Conduct aims at tackling harmful tax competition between Member States, the State aid rules seeks to address distortions of between competitors that result from favourable treatment, also in the form of tax reductions, by Member States to certain undertakings.
Kodeks postupanja i propisi o državnim potporama imaju različite ciljeve. Naime, dok je cilj kodeksa postupanja suzbijanje nepoštenog poreznog tržišnog natjecanja među državama članicama, cilj je propisa o državnim potporama ublažiti narušavanje tržišnog natjecanja koje proizlazi iz povlaštenog postupanja država članica prema određenim poduzetnicima, osobito u obliku smanjenja poreza.
Moreover, while the Code of Conduct group enjoys a certain margin of appreciation, the Commission has no discretion in determining whether a measure falls within the notion of State aid, since that notion is an objective one.
Osim toga, dok grupa „Kodeks postupanja” raspolaže određenim diskrecijskim prostorom, Komisija nema nikakvu diskrecijsku ovlast za određivanje je li neka mjera obuhvaćena pojmom državne potpore, s obzirom na to da je taj pojam objektivan.
Thus, an agreement in the Code of Conduct Group meeting can neither bind nor restrict the Commission's actions in exercising its powers which are conferred on it by the TFEU in the field of State aid [203].
Prema tome, dogovor postignut unutar grupe „Kodeks postupanja” ne može ni obvezati ni ograničiti postupanje Komisije pri izvršavanju njezinih ovlasti koje su joj dodijeljene UFEU-om u području državnih potpora [203].
The same is true for agreements reached in the OECD Forum on Harmful Tax Practices.
Isto obrazloženje vrijedi i za dogovore postignute na forumu OECD-a o štetnim poreznim praksama.
At its meeting on 6 December 2011, the OECD Forum ‘agreed that the following 10 regimes did not need to be examined further […] Luxembourg — Advance tax analysis for intra-group financing’.
Na sastanku održanom 6. prosinca 2011., forum OECD-a postigao je sljedeći dogovor (na engleskom jeziku): „[…] sljedećih deset sustava nije dodatno ispitano… Luksemburg – iscrpna porezna analiza financiranja unutar grupe” (slobodni prijevod).
The OECD is not a Union institution, nor is the Union a member of that organisation [204].
OECD nije institucija Unije niti je Unija članica te organizacije [204].
Its conclusions, which are non-binding, cannot bind the Union institutions.
Njegovi zaključci, koji nisu obvezujući, ne mogu obvezati institucije Unije.
Moreover, far from giving a precise assurance, the OECD Forum refrained from further examining the Luxembourg tax analysis for intra-group financing.
Osim što forum OECD-a nije pružio precizna jamstva, nije niti detaljnije ispitao luksemburšku poreznu analizu djelatnosti financiranja unutar grupe.
It is therefore impossible to draw any kind of conclusions or inferences from this statement as regards the application of the State aid rules to the contested tax ruling.
Stoga je na temelju tog citata nemoguće izvesti bilo kakav zaključak ili na njemu temeljiti bilo kakvu tvrdnju o primjeni pravila o državnim potporama na osporavano porezno mišljenje.
Second, Luxembourg argues that the Commission infringed the principle of legal certainty.
Drugo, Luksemburg tvrdi da je Komisija prekršila načelo pravne sigurnosti.
It refers to previous decision-making practice where the Commission accepted to limit recovery based on that principle.
Poziva se na prethodnu praksu odlučivanja Komisije prema kojoj je pristala ograničiti naknadu na temelju tog načela.
However, there is no previous decision-making practice that might have created uncertainty about the fact that tax rulings could lead to the granting of State aid.
Međutim, ne postoji nikakva prethodna praksa odlučivanja koja je mogla dovesti do neizvjesnosti u pogledu činjenice da se poreznim mišljenjem može dodijeliti državna potpora.