natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If it should be concluded that this was not the case the Commission also doubted whether such aid could be considered compatible with the internal market.
Ako se zaključi da to nije bio slučaj, Komisija ima sumnje i u pogledu toga može li se takvu potporu smatrati spojivom s unutarnjim tržištem.
MEASURE 2: THE 1991 PLTA
MJERA 2.: UPDG IZ 1991.
The Commission furthermore was in doubt whether certain losses relating to activities falling within public policy remit, such as customs, air traffic control, and fire brigade, were falling within the ambit of State aid control or not.
Komisija je, nadalje, sumnjala jesu li određeni gubitci povezani s djelatnostima koje spadaju u nadležnost javne politike, kao što su carina, kontrola zračnog prometa i vatrogasna postrojba, spadali u djelokrug nadzora državnih potpora.
Furthermore, the Commission questioned whether DSW21 acted as a MEO by concluding and amending the 1991 PLTA with FD.
Nadalje, Komisija se pitala je li DSW21 postupao kao subjekt u tržišnom gospodarstvu sklapanjem i izmjenom UPDG-a iz 1991. s FD-om.
Therefore, the Commission had doubts on whether the coverage of annual losses of FD constituted State aid, and whether such aid could be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty.
Stoga je Komisija imala sumnje u pogledu toga je li pokriće godišnjih gubitaka FD-a predstavljalo državnu potporu i može li se takva potpora smatrati spojivom s unutarnjim tržištem na temelju članka 107. stavka 3. točke (c) Ugovora.
In particular the coverage of operating losses of FD seemed to involve operating aid, which was unlikely to meet the requirements of the exemptions provided for in Article 107(3)(c) of the Treaty.
Posebno se činilo da pokriće operativnih troškova FD-a uključuje operativnu potporu za koju nije bilo vjerojatno da će ispunjivati kriterije za izuzeća predviđena člankom 107. stavkom 3. točkom (c) Ugovora.
MEASURE 3: THE NERES SCHEDULE
MJERA 3.: CJENIK NERES
With regard to NERES, the Commission had doubts whether a MEO would have introduced NERES and entered into similar agreements on this basis with airlines using Dortmund airport.
U pogledu NERES-a Komisija je imala sumnje oko toga bi li subjekt u tržišnom gospodarstvu uveo NERES i sklopio slične ugovore na toj osnovi sa zračnim prijevoznicima koji upotrebljavaju zračnu luku Dortmund.
If the schedule and the agreement were found to constitute State aid, then the Commission furthermore doubted whether these measures could be deemed compatible with the internal market.
Ako se za cjenik i ugovor utvrdi da čine državnu potporu, Komisija je nadalje izrazila sumnje oko toga mogu li se te mjere smatrati spojivima s unutarnjim tržištem.
MEASURE 4: THE NEO SCHEDULE
MJERA 4.: CJENIK NEO
With regard to NEO, the Commission had doubts whether a MEO would have introduced NEO and would have entered on this basis into similar agreements with airlines using Dortmund airport.
U pogledu NEO-a Komisija je imala sumnje oko toga bi li subjekt u tržišnom gospodarstvu uveo NEO i sklopio slične ugovore na toj osnovi sa zračnim prijevoznicima koji upotrebljavaju zračnu luku Dortmund.
If this would not be the case then the Commission again doubted whether the aid contained in the schedule and the agreements could be deemed compatible with the internal market.
U suprotnom je Komisija ponovno imala sumnje u pogledu toga mogu li se potpora sadržana u cjeniku i ugovorima smatrati spojivima s unutarnjim tržištem.
MEASURE 1: 100 % STATE GUARANTEE IN FAVOUR OF FD
MJERA 1.: 100 %-TNO DRŽAVNO JAMSTVO U KORIST FD-A
According to Germany, the Commission did not take into account that the guarantees are part of the infrastructure development programme for Dortmund airport.
Njemačka navodi da Komisija nije uzela u obzir činjenicu da su jamstva dio programa razvoja infrastrukture zračne luke Dortmund.
In this respect, Germany stated that since 1991 Dortmund airport played an important role in the transport concept of North Rhine-Westphalia.
U tom pogledu Njemačka je izjavila da od 1991. zračna luka Dortmund ima važnu ulogu u konceptu prijevoza Sjeverne Rajne-Vestfalije.
Germany clarified that the 100 % State guarantees were granted by the City of Dortmund and by DSW21 in order to collateralise loans for financing of the infrastructure development at Dortmund airport.
Njemačka je pojasnila da su Grad Dortmund i DSW21 odobrili 100 %-tna državna jamstva kako bi kolateralizirali zajmove za financiranje razvoja infrastrukture zračne luke Dortmund.
Germany provided a comprehensive overview of all (100 % State) guarantees granted in favour of FD from 1987 to 2000, as summarised in Table 13 [20].
Njemačka je dostavila sveobuhvatan pregled svih (100 %-tnih državnih) jamstava odobrenih u korist FD-a od 1987. do 2000., kako je sažet u tablici 13. [20]
Overview of 100 % State guarantees for the collateralisation of loans of FD 1987-2000
Pregled 100 %-tnih državnih jamstava za kolateralizaciju zajmova FD-u od 1987. do 2000.
Source: German submission dated 23 April 2012.
Izvor: Podnesak Njemačke od 23. travnja 2012.
Measures of infrastructure
Infrastrukturne mjere
Amount of loan (EUR)
Iznos zajma (u EUR)
Year of granting
Godina odobrenja
Loan guarantee
Jamstvo za zajam
A. Old infrastructure projects in 1987-1992
A. Stari infrastrukturni projekti u razdoblju 1987.–1992.
Extension of the runway A, diversion of high voltage power line
Produljenje uzletno-sletne staze A, preusmjeravanje visokonaponskog dalekovoda
City of Dortmund
Grad Dortmund
B. Historical investments in 1993-2003
B. Povijesna ulaganja u razdoblju 1993.–2003.
Extension of soundproof booth, sanitary sewer East, movement area East, canalisation
Proširenje zvučno izolirane kabine, sanitarne kanalizacije istok, područja kretanja istok, kanalizacije
Property […]
Imovina […]
Extension runway 1450m
Produljenje uzletno-sletne staze na 1450 m
Tower, terminal/car park 1, movement area, etc.
Toranj, terminal/parkiralište 1, područje kretanja itd.
Reconstruction terminal A, cargo centre
Obnova terminala A, teretnog centra
Connection north-street, re-allocation gas pipe and water line
Poveznica sa sjevernom cestom, preraspodjela plinovoda i vodovoda
Mechanisation movement area
Područje kretanja za mehanizaciju
Tower, terminal, movement area and other infrastructure measures
Toranj, terminal, područje kretanja i druge infrastrukturne mjere
Extension runway, rearrangement General Aviation, etc.
Produljenje uzletno-sletne staze, reorganizacija terminala za opće zrakoplovstvo itd.
Germany stated that these guarantees were irrevocably granted between 1987 and 2000, so before it was clarified that airports are subject to State aid rules.
Njemačka je izjavila da su ta jamstva neopozivo odobrena između 1987. i 2000., odnosno prije nego što je razjašnjeno da zračne luke podliježu pravilima o državnim potporama.
Germany argued further that the guarantees were thus irrevocably given prior the Aéroports de Paris judgment and were not amended since then.
Njemačka je nadalje navela da su jamstva stoga neopozivo dana prije presude u predmetu Aéroports de Paris i otad se nisu mijenjala.
Germany moreover emphasised that these guarantees were neither extended nor otherwise changed.
Osim toga, Njemačka je naglasila da ta jamstva nisu proširena niti izmijenjena na drugi način.
Moreover, Germany argued that the airport operator paid a market based charge for these guarantees.
Njemačka je navela i da je upravitelj zračne luke plaćao tržišnu naknadu za ta jamstva.
Germany argued on the interpretation and applicability of Article 107(1) of the Treaty to the 1991 PLTA that this agreement had been irrevocably concluded before the judgment of the General Court in Aéroports de Paris [21].
Njemačka je u pogledu tumačenja i primjenjivosti članka 107. stavka 1. Ugovora na UPDG iz 1991. navela da je taj ugovor neopozivo sklopljen prije presude Općeg suda u predmetu Aéroports de Paris [21].
Germany affirmed that the 1991 PLTA had already been irrevocably concluded in 1991 and entered into effect on 1 January 1992, and that the coverage of annual losses by DSW21 was based entirely on that agreement.
Njemačka je potvrdila da je UPDG iz 1991. neopozivo sklopljen 1991. i stupio na snagu 1. siječnja 1992. te da se pokriće godišnjih gubitaka koje je proveo DSW21 u cijelosti temeljilo na tom ugovoru.
Germany is thus of the opinion that the rules of State aid should therefore not be applied to the agreement.
Njemačka stoga smatra da se pravila o državnim potporama ne bi trebala primjenjivati na ugovor.
Germany took the view that the 2005 Aviation Guidelines could not be applied in this case since the 1991 PLTA was signed as part of the infrastructure measures implemented in the early 1990s, before the Guidelines were adopted and published.
Njemačka je zauzela stav da se Smjernice za zračni prijevoz iz 2005. nisu mogle primjenjivati na ovaj predmet jer je UPDG iz 1991. potpisan kao dio infrastrukturnih mjera provedenih početkom 1990-ih, prije donošenja i objave Smjernica.
Furthermore, Germany stated that the 1991 PLTA was necessary for to the extension of the airport.
Nadalje, Njemačka je navela da je UPDG iz 1991. bio nužan za proširenje zračne luke.
Accordingly, Germany clarified that the city council of Dortmund agreed on the agreement as an alternative to a direct grant for financing the airport extension.
U skladu s tim Njemačka je pojasnila da je Vijeće grada Dortmunda bilo suglasno s ugovorom kao alternativom izravnim bespovratnim sredstvima za financiranje proširenja zračne luke.
Germany submitted, that the new infrastructure would be accessible for every potential user without discrimination in any way.
Njemačka je navela da će nova infrastruktura biti dostupna svakom potencijalnom korisniku bez ikakve diskriminacije.
Dortmund airport was supposed to become a public airport which in Germany's view was of common interest.
Zračna luka Dortmund trebala je postati javna zračna luka što je, prema mišljenju Njemačke, od zajedničkog interesa.
Germany provided studies presenting the possibilities and perspectives of the development of the former airfield Dortmund-Wickede [22].
Njemačka je dostavila studije u kojima su prikazane mogućnosti i perspektive razvoja nekadašnjeg uzletišta Dortmund-Wickede [22].
In this regard, Germany confirmed that the forecasts of the surveys had been correct.
U tom pogledu Njemačka je potvrdila da su predviđanja iz istraživanja bila ispravna.
In the year 2000 already 719365 passengers used Dortmund airport and the predicted numbers for 2010 were reached already in 2001 with 1064153 passengers.
U 2000. zračnom lukom Dortmund služilo se već 719365 putnika, a predviđene su brojke za 2010. ostvarene već 2001. sa 1064153 putnika.
Germany stated that the 1991 PLTA was neither extended nor otherwise changed, nor has it been terminated and it was also not limited in time.
Njemačka je navela da UPDG iz 1991. nije proširen ni izmijenjen na drugi način, niti je raskinut ili vremenski ograničen.
Germany pointed out that both the 1999 addendum and the 2008 amendment were concluded purely to comply with the requirements of German tax legislation and did not affect the principle of indefinite coverage of annual losses.
Njemačka je istaknula da su dodatak iz 1999. i izmjene iz 2008. sklopljeni samo radi ispunjivanja zahtjeva njemačkog poreznog zakonodavstva i da nisu utjecali na načelo neodređenog pokrića godišnjih gubitaka.
Consequently, according to Germany the 2008 modification of the 1991 PLTA between FD and DSW21 was not a new measure, but still concerned the same agreement, investigated in the 2007 opening decision.
Posljedično, u skladu s navodima Njemačke, izmjena UPDG-a iz 1991. koji su sklopili FD i DSW21 provedena 2008. nije bila nova mjera, ali se i dalje odnosila na isti ugovor koji je bio predmet istražnog postupka u odluci o pokretanju postupka iz 2007.
Moreover, Germany is of the opinion that the MEO principle can be applied only in the context of the situation at that time.
Osim toga, Njemačka smatra da se načelo subjekta u tržišnom gospodarstvu može primijeniti samo u kontekstu tadašnje situacije.
Furthermore, Germany argued that since at that time the operation and construction of airports was not considered to be an economic activity, airports were not considered to be undertakings falling within the scope of Article 107(1) of the Treaty.
Nadalje, Njemačka je navela argument da, s obzirom na to da se u to vrijeme upravljanje zračnom lukom i izgradnja zračne luke nisu smatrali gospodarskom djelatnošću, zračne luke nisu se smatrale poduzetnikom koji spada u područje primjene članka 107. stavka 1. Ugovora.
Germany clarified furthermore that certain operating and capital costs (depreciation and costs of financing) were falling within the public policy remit and would be outside the scope of State aid rules.
Njemačka je nadalje pojasnila da su određeni operativni i kapitalni troškovi (amortizacija i troškovi financiranja) spadali u nadležnost javne politike te da stoga nisu obuhvaćeni područjem primjene pravila o državnim potporama.
In Germany's view these were costs such as police, customs, and air traffic control.
Njemačka smatra da su primjer tih troškova bili troškovi policije, carine i kontrole zračnog prometa.
Although the operation of the airport was not tendered out, according to Germany FD was on average a well-managed undertaking.
Iako za upravljanje zračnom lukom nije proveden postupak javne nabave, Njemačka navodi da je FD u prosjeku bio poduzetnik kojim se dobro upravljalo.
Germany stated furthermore that losses of the airport included costs related to investments, which were decided prior to the 2000 Aéroports de Paris judgment and costs of public policy remit.
Njemačka je nadalje navela da su gubitci zračne luke uključivali troškove povezane s ulaganjima, o kojima je odluka donesena prije presude u predmetu Aéroports de Paris iz 2000., te troškove u nadležnosti javne politike.
In this context, Germany provided at several occasions different lists of activities that were regarded as falling within the public policy remit.
U tom je kontekstu Njemačka u nekoliko navrata dostavila različite popise djelatnosti za koje se smatralo da spadaju u nadležnost javne politike.
The overview from the most recent submission is summarised in Table 4 and Table 5.
Pregled iz najnovijeg podneska sažet je u tablicama 4. i 5.
In Germany's point of view, referring to the judgment Leipzig/Halle, these measures are outside of the scope of State aid control.
Njemačka smatra, upućujući na presudu u predmetu Leipzig/Halle, da su te mjere izvan područja primjene nadzora državnih potpora.
According to Germany, if these costs were taken out of the cost-base, FD would have a positive EBITDA.
Njemačka tvrdi da bi FD imao pozitivnu EBITDA-u da se ti troškovi oduzmu od početnih troškova.
In any case, Germany pointed out that the measure must not be considered as operating aid, rather but as investment aid, which can be deemed compatible with the Treaty according to Article 107(3)(b) and (c) of the Treaty.
U svakom slučaju Njemačka je naglasila da se mjeru ne smije smatrati operativnom potporom, nego potporom za ulaganje, koja se može smatrati spojivom s Ugovorom u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkama (b) i (c) Ugovora.
However, Germany acknowledged that projects of common European interest within the meaning Article 107(3)(b) of the Treaty should be implemented by more than one Member State.
Međutim, Njemačka je potvrdila da bi projekte od zajedničkog europskog interesa u smislu članka 107. stavka 3. točke (b) Ugovora trebalo provoditi više od jedne države članice.
Nevertheless, Germany argued that the overall structural transformation, of which the airport infrastructure construction was part, was in the common interest of the Union, and was therefore compatible with the internal market.
Neovisno o tomu, Njemačka je tvrdila da je sveobuhvatna strukturna transformacija, kojom je bila obuhvaćena izgradnja infrastrukture zračne luke, bila u zajedničkom interesu Unije te je stoga spojiva s unutarnjim tržištem.
MEASURE 3: NERES
MJERA 3.: NERES
Germany argued that the measures of the NERES programme could not be considered as State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Njemačka je tvrdila da se mjere iz programa NERES ne mogu smatrati državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
Germany regarded NERES as a programme supporting the extension of Dortmund airport, for which every airline could apply, and therefore, it was not discriminatory.
Njemačka je NERES smatrala programom kojim se podupire proširenje zračne luke Dortmund i za koji se mogao prijaviti svaki zračni prijevoznik, što znači da nije bio diskriminirajući.
In any case, according to Germany, NERES was applied to at least three airlines and for that reason could not be considered as a de facto discrimination in favour of EasyJet.
U svakom slučaju, prema navodima Njemačke, NERES se primjenjivao na najmanje tri zračna prijevoznika i zbog toga ga se nije moglo smatrati de facto diskriminacijom u korist prijevoznika EasyJet.
Also, Germany emphasised that the programme was limited in time and applied only to airlines setting up or expanding their operation at Dortmund airport within this period.
Osim toga, Njemačka je naglasila da je program bio vremenski ograničen i da se primjenjivao samo na zračne prijevoznike koji su uspostavljali ili širili svoje poslovanje u zračnoj luci Dortmund u tom razdoblju.
In Germany's opinion the measures of NERES were not selective because they did not give an advantage only to certain airlines.
Njemačka smatra da mjere u okviru NERES-a nisu bile selektivne jer njima nije dana prednost samo određenim zračnim prijevoznicima.
According to Germany, NERES is not imputable to the state because the management of FD established the programme of its own motion and responsibility.
Njemačka smatra da se NERES ne može pripisati državi jer je uprava FD-a uspostavila program na vlastitu inicijativu i odgovornost.
Germany affirmed that neither the supervisory board of FD, nor the shareholders of DSW21, nor the city of Dortmund were involved in developing NERES.
Njemačka je potvrdila da u razvoj NERES-a nisu bili uključeni ni nadzorni odbor FD-a ni članovi društva DSW21 ni grad Dortmund.
Germany presented alternative scenarios with and without NERES and came to the conclusion that a MEO would have behaved in the same manner.
Njemačka je predstavila alternativne scenarije koji uključuju ili ne uključuju NERES te je došla do zaključka da bi subjekt u tržišnom gospodarstvu postupio na isti način.
According to these scenarios, the profits with the NERES scheme were expected to be higher than without introducing it since it aimed at an increase of passengers.
U skladu s tim scenarijima za dobit u okviru sustava NERES očekivalo se da bi bila veća nego da se on ne uvede jer je sustav usmjeren na povećanje broja putnika.
With the NERES scheme the airport was expected to become profitable as from 2008.
Uz sustav NERES očekivalo se da će zračna luka početi ostvarivati dobit od 2008.
Germany reminded the Commission that a closure of the airport would also have caused costs and pointed out that § 45 of Air Traffic Licensing Regulation (Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung, ‘LuftVZO’) requests a proper operation and maintenance of an airport rather than a closure.
Njemačka je podsjetila Komisiju na to da bi zatvaranje zračne luke isto tako uzrokovalo troškove te je istaknula kako se člankom 45. Zakona o dozvolama u zračnom prometu (njem. Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung – LuftVZO) zahtijeva uredno upravljanje zračnom lukom i njezino održavanje, a ne zatvaranje.
Following the attacks on 11 September 2001, the number of passengers decreased and the market conditions changed according to Germany.
Njemačka tvrdi da se nakon napada 11. rujna 2001. broj putnika smanjio te da su se tržišni uvjeti promijenili.
Therefore, NERES needed to be introduced in order to increase the passenger numbers and utilisation of the infrastructure again.
Stoga je bilo potrebno uvesti NERES kako bi se ponovno povećali broj putnika i iskorištenost infrastrukture.
Germany argued that, due to NERES, FD was able to maintain its number of passengers, unlike other airports during those times.
Njemačka je navela da je zahvaljujući NERES-u FD uspio održati svoj broj putnika, za razliku od drugih zračnih luka u tom razdoblju.
Furthermore, according to Germany, the Europe-wide demand at the time concentrated on low-cost carriers.
Nadalje, prema navodima Njemačke, potražnja na europskoj razini u to je vrijeme bila usmjerena na niskotarifne zračne prijevoznike.
Germany argued that since Dortmund airport's main client, Air Berlin, increasingly relocated its flights to other airports, FD was forced to introduce incentives, such as NERES.
Njemačka je tvrdila da je, s obzirom na to da je glavni klijent zračne luke Dortmund, Air Berlin, sve više premještao svoje letove u druge zračne luke, FD bio prisiljen na uvođenje poticaja kao što je NERES.
However, Germany explained that NERES did not only target low-cost airlines; FD was also interested in establishing business airlines at Dortmund airport, but Lufthansa did not respond positively to a request of FD.
Međutim, Njemačka je objasnila da NERES nije bio usmjeren samo na niskotarifne zračne prijevoznike, već je FD bio zainteresiran i za uspostavljanje poslovnog putničkog prijevoza u zračnoj luci Dortmund, ali Lufthansa nije pozitivno odgovorila na zahtjev FD-a.
Germany stated that with NERES, FD did not take risks, but rather created a strategy to return to profitability.
Njemačka je navela da sustavom NERES FD nije preuzeo rizike, već je stvorio strategiju za povratak profitabilnosti.
A MEO would also have behaved in that way, Germany argued, especially because the airport could already win EasyJet with the introduction of NERES incentives.
Njemačka je tvrdila da bi subjekt u tržišnom gospodarstvu postupio na isti način, posebno jer je zračna luka već mogla pridobiti EasyJet uvođenjem poticaja u okviru NERES-a.
Germany provided the business plan that was used for the introduction of NERES.
Njemačka je dostavila poslovni plan upotrijebljen za uvođenje NERES-a.
The business plan compared the best-case scenario, the base-case scenario and the worst-case scenario of FD with and without the introduction of NERES.
U poslovnom planu uspoređeni su najbolji scenarij, osnovni scenarij i najgori scenarij za FD uz uvođenje NERES-a i bez njega.
Every scenario expected an annual passenger growth of 4-7 %.
U svakom se scenariju očekivao godišnji porast broja putnika od 4 – 7 %.
This expectation was based on Europe-wide and global forecasts of the ‘Luftverkehrsinitiative’.
To se očekivanje temeljilo na predviđanjima iz inicijative za zračni prijevoz (njem. Luftverkehrsinitiative) za Europu i svijet.
The business plan expected in each scenario that FD would also be able to raise non-aviation revenues by 5 % per year.
U poslovnom se planu za svaki scenarij očekivalo da će FD moći povećati i prihode od nezrakoplovnih djelatnosti za 5 % godišnje.
These expectation were based on the development during the years 1999 to 2003, when the amount of passengers increased on average by 14,39 % and at the same time the parking revenues increased on average by 27,64 % due to an average annual increase in parking charges by 13,25 %.
To se očekivanje temeljilo na razvoju tijekom razdoblja od 1999. do 2003. kad se broj putnika u prosjeku povećao za 14,39 %, a istodobno se prihod od parkiranja u prosjeku povećao za 27,64 % zbog prosječnoga godišnjeg povećanja naknada za parkiranje od 13,25 %.
Furthermore, the scenarios relied on the assumption that FD would be able to save costs by outsourcing employees.
Nadalje, scenariji su se temeljili na pretpostavci da će FD moći uštedjeti troškove povjeravanjem poslova trećim stranama.
All of the scenarios expected that, taking into consideration the incentives, Dortmund airport would be able to increase the parking charges by another 10 %, due to the increase of passengers.
U svim se scenarijima očekivalo da će, uzimajući u obzir poticaje, zračna luka Dortmund moći povećati naknade za parkiranje za još 10 % zahvaljujući povećanju broja putnika.