natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This also explains the preference for the CUP method over all other transfer pricing methods expressed both in paragraph 2.14 of the 2010 OECD TP Guidelines and in paragraph 2.7 of the 1995 OECD TP Guidelines, both of which state: ‘Where it is possible to locate comparable uncontrolled transactions, the CUP method is the most direct and reliable way to apply the arm's-length principle. Consequently, in such cases the CUP method is preferable over all other methods’.
Smjernica OECD-a o TC iz 2010. navodi objašnjenje da „prije nego što se proširi pretraživanje kako bi se obuhvatio veći broj potencijalnih usporedivih nenadziranih transakcija temeljnih na sličnim funkcijama trebalo bi razmotriti je li vjerojatno da će takve transakcije poslužiti kao pouzdane usporedive vrijednosti za nadzirane transakcije.” [142] Time se također objašnjava davanje prednosti metodi CUP nad svim drugim metodama određivanja transferne cijene što je izraženo u stavku 2.14. Smjernica OECD-a o TC iz 2010. te su stavku 2.7. Smjernica OECD-a o TC iz 1995., u oba od kojih se navodi sljedeće: „Kada je moguće utvrditi usporedivu nenadziranu transakciju, metoda CUP najizravniji je i najpouzdaniji način primjene načela transakcije po tržišnim uvjetima. Posljedično, u takvim slučajevima metodi CUP daje se prednost nad svim drugim metodama.”
Similarly, both the 1995 and 2010 OECD TP Guidelines favour traditional transactional methods over transactional profit methods as a means of establishing whether a transfer price is at arm's length [143].
Slično tome, u Smjernicama OECD-a o TC iz 1995. i 2010. daje se prednost tradicionalnim transakcijskim metodama nad metodama transakcijske dobiti kao načinu utvrđivanja je li transferna cijena po tržišnim uvjetima [143].
The 1995 OECD TP Guidelines even exclude automatically resorting to transactional profit methods such as the TNMM for transfer pricing purposes, stating in paragraph 3.50 thereof: ‘There are, however, cases where traditional transaction methods cannot be reliably applied alone or exceptionally cannot be applied at all. These would be considered cases of last resort. (…) However, even in a case of last resort, it would be inappropriate to automatically apply a transactional profit methods without first considering the reliability of that method’.
U Smjernicama OECD-a o TC iz 1995. čak se isključuje automatsko oslanjanje na metode transakcijske dobiti poput metode TNMM za potrebe određivanja transferne cijene kako je navedeno u stavku 3.50. Smjernica: „Međutim, postoje slučajevima u kojima se tradicionalne transakcijske metode ne mogu samostalno pouzdano primijeniti ili se u iznimnim slučajevima uopće ne mogu primijeniti. Oni se smatraju slučajevima u kojima nema drugog izbora. […] Međutim, čak i u slučajevima u kojima nema drugog izbora bilo bi neprikladno automatski primijeniti neku od metoda transakcijske dobiti bez da se prvo razmotri pouzdanost te metode.”
The Netherlands' observation that its tax administration is not bound by a best method rule does not relieve that administration of the obligation to confirm that the transfer pricing method the taxpayer selects results in a reliable approximation of an arm's-length price before accepting an APA request based on that method.
Opažanje Nizozemske da pravilo najbolje metode nije obvezujuće za njenu poreznu upravu ne oslobađa tu upravu obveze provjere dobiva li se metodom određivanja transferne cijene koju porezni obveznik odabere pouzdana procjena cijene po tržišnim uvjetima prije prihvaćanja zahtjeva za STC-om temeljenog na toj metodi.
That obligation is even reflected in the provision of the Decree to which the Netherlands refers in this regard.
Ta obveza se odražava čak i u odredbama Odluke Nizozemske na koju se Nizozemska poziva u tom pogledu.
However, whatever method chosen must ensure an arm's-length result for the specific transaction being priced, so that the tax administration remains free to question the appropriateness of the method chosen by the taxpayer.
Međutim, bez obzira na odabranu metodu njome se uvijek mora osigurati rezultat po tržišnim uvjetima za određenu transakciju za koju se određuje cijena tako da porezna uprava ima mogućnost ispitati prikladnost metode koju je porezni obveznik odabrao.
Finally, given that that provision requires the appropriateness of the transfer pricing method chosen to be reasoned by the taxpayer and given the Decree's own express preference for the CUP method where comparable transactions are available [144], the absence of a best method rule does not relieve the tax administration from ensuring, before it agrees to the APA request, that the transfer pricing method selected by the taxpayer is able to provide for a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's-length principle.
Naposljetku, s obzirom da se navedenom odredbom zahtjeva da porezni obveznik opravda prikladnost odabrane metoda za određivanje transferne cijene te s obzirom na to da se u Odluci Nizozemske izričito daje prednost metodi CUP u slučajevima u kojima su dostupne usporedive transakcije [144], izostanak pravila najbolje metode ne oslobađa poreznu upravu obveze da se prije davanja pristanka na zahtjev za STC-om uvjeri da je metodom određivanja transferne cijene koju je odabrao porezni obveznik moguće dobiti pouzdanu procjenu tržišnog rezultata u skladu s načelom transakcije po tržišnim uvjetima.
As will be shown in the following section, since the transfer pricing report failed to provide any information on uncontrolled transactions similar to the roasting IP licensing arrangement between SMBV and Alki LP and, thus, since it failed to examine the only intra-group transaction that was effectively being priced by the transfer pricing analysis, the transfer pricing methodology proposed by Starbucks' tax advisor and accepted by the SMBV APA cannot be considered to result in a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's-length principle.
Kako će biti prikazano u narednim odjeljcima, s obzirom na to da u izvješću o transfernoj cijeni nisu iznesene nikakve informacije o nenadziranim transakcijama slične dogovoru o licenciranju IV-a u vezi s prženjem između SMBV-a i društva Alki LP te da stoga nije ispitana jedina unutargrupna transakcija kojoj se stvarno određivala cijena analizom cijene, ne može se smatrati da je metodologijom određivanja transferne cijene koju je predložio porezni savjetnik društva Starbucks te koja je prihvaćena SMBV STC-om dobiva pouzdana procjena tržišnog rezultata u skladu s načelom transakcije po tržišnim uvjetima.
Indeed, since the transfer pricing report engages in an analysis of an arm's-length remuneration for SMBV based on an incorrect point of departure (its roasting function), it results in a remuneration which is improperly estimated on the basis of the TNMM.
Budući da se u izvješću o transfernoj cijeni provodi analiza SMBV-ove naknade po tržišnim uvjetima temeljena na netočnom polazištu (funkciji prženja) rezultat je naknada koja je pogrešno procijenjena na temelju metode TNMM.
Rather, recourse should have been had to more reliable comparisons to available information on similar transactions between unrelated parties for transfer pricing purposes, which was in the possession of Starbucks at the time that the APA request was made and should have been requested by the Dutch tax administration to ensure the royalty payment being priced by the SMBV APA was at arm's length.
Umjesto toga trebalo se pribjeći pouzdanijim usporedbama s dostupnim informacijama o sličnim transakcijama između nepovezanih strana za potrebe određivanja transferne cijene koje su bile dostupne društvu Starbucks u vrijeme upućivanja zahtjeva za STC-om te je nizozemska porezna uprava to trebala zatražiti kako bi se uvjerila da su isplate tantijema čija je cijena određena putem SMBV STC-a po tržišnim uvjetima.
The royalty payment to Alki LP resulting from the SMBV APA is not priced at arm's length
Isplate tantijema društvu Alki LP koje proizlaze iz SMBV STC-a nisu određene po tržišnim uvjetima.
The IP for which the royalty payment is made covers the roasting know-how and the roasting curves licensed by Alki LP to SMBV.
IV za koji se isplaćuju tantijeme obuhvaća znanje i iskustvo u vezi s prženjem te krivulje prženja koje je društvo Alki LP licenciralo SMBV-u.
That royalty payment does not relate to the value of the Starbucks' brand, since the right to use that brand is paid for by the Shops to Starbucks Coffee BV.
Isplata tantijema nije u vezi s vrijednosti robne marke Starbucks s obzirom na to da Trgovine plaćaju društvu Starbucks Coffee BV za pravo na upotrebu robne marke.
In the Opening Decision, the Commission expressed doubts on the arm's-length nature of the royalty payment [145].
Komisija je u Odluci o pokretanju postupka izrazila sumnje o tome je li isplata tantijema u skladu s načelom transakcije po tržišnim uvjetima [145].
In particular, the Commission explained that the fact that the level of the royalties due by SMBV to Alki LP is dependent on the difference between the remuneration established in the SMBV APA and the accounting pre-tax profit before the payment of the royalty [146] leads to a situation in which that royalty payment is calculated as profit in excess of the SMBV APA and does not reflect the arm's-length value of that IP [147].
Pogotovo, Komisija je objasnila da činjenica da razina tantijema koje SMBV treba isplatiti društvu Alki LP ovisi o razlici između naknade utvrđene u SMBV STC-u i računovodstvene dobiti prije oporezivanja prethodno isplati tantijema [146] vodi do situacije u kojoj se isplata tantijema izračunava kao dobit u iznosu koji premašuje iznos utvrđen u SMBV STC-u te koja ne odražava vrijednost tog IV-a po tržišnim cijenama [147].
The Commission referred, in that respect, to paragraph 6.16 of the 2010 OECD TP Guidelines, according to which, ‘a royalty would ordinarily be a recurrent payment based on the user's output, sales, or in some rare circumstances, profits’ [148].
Komisija se u tom pogledu pozvala na stavak 6.16.
In the SMBV APA, the royalty payment to Alki LP is not related to the output, sales, or profits of SMBV.
Smjernica OECD-a o TC iz 2010. prema kojima „bi tantijema bila periodična isplata temeljena na proizvodnji, prodaji ili, u nekim rijetkim okolnostima, dobiti korisnika.” [148] U SMBV STC-u isplata tantijema društvu Alki LP nije u vezi s proizvodnjom, prodajom ili dobiti SMBV-a.
The Commission further indicated, in recital 120 of its Opening Decision, its doubts on the arm's-length level of the royalty payment, considering the royalty is disconnected through the pricing method from the economic value of any underlying IP, the value to SMBV of the roasting intangibles.
Komisija je nadalje u uvodnoj izjavi 120. Odluke o pokretanju postupka izrazila svoje sumnje o tome u kojoj je razini isplata tantijema u skladu s načelom transakcije po tržišnim uvjetima s obzirom na to da metodom određivanja cijene tantijeme nisu povezane s ekonomskom vrijednosti bilo kojeg odnosnog IV-a, to jest vrijednosti koju nematerijalna imovina u vezi s prženjem predstavlja SMBV-u.
To compare the value of the royalty payment to royalty levels observed on the market set in terms of percentage of turnover, the Commission calculated the amount of the royalty paid by SMBV to Alki LP as a percentage of the sales of roasted coffee by SMBV to the Shops each year.
Kako bi se usporedila vrijednost isplate tantijema s razinama tantijema koje su zabilježene na tržištu, a koje su određene kao postotak prometa, Komisija je izračunala iznos tantijema koje SMBV plaća društvu Alki LP kao postotak prihoda SMBV-a od prodaje pržene kave Trgovinama svake godine.
According to those calculations, the royalty payment varies between [1-10] % to [30-40] % of SMBV's revenues from sales of coffee over the life of the SMBV APA, confirming the Commission's doubts about the fluctuation of the royalty [149].
Prema tim izračunima, isplata tantijema varira između [1–10] % i [30–40] % prihoda SMBV-a od prodaje kave tijekom trajanja SMBV STC-a što potvrđuje sumnje Komisije o fluktuaciji tantijema [149].
Moreover, for three of those years the resulting levels were above [30-40] %, as presented in Table 10:
Štoviše, za tri od navedenih godina dobivene razine bile su iznad [30–40] %, kako je navedeno u tablici 10.:
Fluctuation of the royalty payment over the life of the SMBV APA
Fluktuacija isplate tantijema tijekom trajanja SMBV STC-a
Royalty paid by SMBV
Tantijeme koje je plaćao SMBV
Revenue from sales of coffee
Prihodi od prodaje kave
[20-30 %]
[20 – 30 %]
[30-40 %]
[30 – 40 %]
[10-20 %]
[10 – 20 %]
In this specific context, the variable nature of the royalty payment gives a first indication that the level of that payment bears no relation to the value of the IP for which it is being paid.
U ovom specifičnom kontekstu varijabilna priroda isplate tantijema prva je naznaka da razina isplate nije u vezi s vrijednosti IV-a za koji se plaća.
For the reasons explained in recitals 291 to 338, the Commission considers that a comparison to comparable uncontrolled transactions using the CUP method, in particular the IP licensing arrangements in several roasting and manufacturing and distribution agreements Starbucks has concluded with third parties, demonstrates that the arm's-length value of the royalty paid by SMBV to Alki LP for the roasting IP should be zero.
Iz razloga objašnjenih u uvodnim izjavama 291. do 338. Komisija smatra da usporedba s usporedivim nenadziranim transakcijama metodom CUP, pogotovo s dogovorima o licenciranju IV-a koji su sadržani u nekoliko ugovora o prženju, proizvodnji i distribuciji koje je društvo Starbucks sklopilo s trećim stranama, dokazuje da bi vrijednost po tržišnim uvjetima tantijema koje SMBV plaća društvu Alki LP za IV u vezi s prženjem kave trebala biti nula.
In other words, no royalty should be due for that IP in that specific relationship, since SMBV does not derive any benefit from the use of the roasting IP licensed from Alki LP.
Drugim riječima, u tom odnosu ne bi se trebale isplaćivati tantijeme za IV s obzirom na to da SMBV ne ostvaruje nikakvu korist od upotrebe IV-a u vezi s prženjem za koje društvo Alki LP daje licencu.
Comparison to roasting agreements concluded by Starbucks with third parties and comparison to similar arrangements on the market
Usporedba s ugovorima o prženju koje je društvo Starbucks sklopilo s trećim stranama i usporedba sa sličnim dogovorima na tržištu
Certain roasting and manufacturing contracts concluded by Starbucks group companies with third parties, listed in recitals 148 to 150, were provided by Starbucks to the Commission during the investigation.
Društvo Starbucks je tijekom istražnog postupka dostavilo Komisiji određene ugovore o prženju i proizvodnji koje je grupacija Starbucks sklopila s trećima stranama, a koji se navode u uvodnim izjavama 148. do 150.
For the reasons explained in recitals 292 to 298, the Commission considers those transactions to constitute a direct comparable for determining the level of the royalty payment due by SMBV to Alki LP under the roasting IP licensing arrangement.
Iz razloga objašnjenih u uvodnim izjavama 292. do 298., Komisija smatra da su te transakcije izravne usporedive vrijednosti za određivanje razina isplate tantijema koje SMBV treba isplatiti društvu Alki LP prema dogovoru o licenciranju IV-a u vezi s prženjem.
Paragraph 1.38 of the 2010 OECD TP Guidelines provides the following guidance on the comparability examination ‘the examination of the […] comparability factors is by nature two-fold i.e. it includes an examination of the factors affecting the taxpayer's controlled transactions and an examination of the factors affecting uncontrolled transactions. Both the nature of the controlled transaction and the transfer pricing method adopted […] should be taken into account when evaluating the relative importance of any missing piece of information on possible comparables […]’.
U stavku 1.38. Smjernica OECD-a o TC iz 2010. navode se sljedeće smjernice o ispitivanju usporedivosti: „ispitivanje […] čimbenika usporedivosti je po svojoj prirodi dvostruko, to jest, uključuje ispitivanje čimbenika koji utječu na nadzirane transakcije poreznog obveznika te ispitivanje čimbenika koji utječu na nenadzirane transakcije. Prilikom procjene relativne važnosti bilo koje informacije o mogućim usporedivim vrijednostima koja nedostaje trebalo bi uzeti u obzir i prirodu nadzirane transakcije i metodu određivanja transferne cijene koja je primijenjena […]”.
Paragraph 1.36 of the 2010 OECD TP Guidelines lists five comparability factors [150] which ‘include the characteristics of the property or services transferred, the functions performed by the parties (taking into account assets used and risks assumed), the contractual terms, the economic circumstances of the parties, and the business strategies pursued by the parties.’
U stavku 1.36. Smjernica OECD-a o TC iz 2010. navodi se pet čimbenika usporedivosti [150] koji „uključuju značajke prenesene imovine ili usluga, funkcije koje strane obavljaju (uzimajući u obzir upotrijebljenu imovinu i preuzete rizike), uvjete ugovora, gospodarske okolnosti strana te poslovne strategije koje strane žele ostvariti.”
The Commission observes, first, that the characteristics of the property transferred under the roasting IP arrangement between Alki LP and SMBV is identical to the property transferred in the transactions between Starbucks and the third parties in the roasting agreements listed in recitals 148 to 150.
Kao prvo, Komisija opaža da su značajke imovine prenesene prema dogovoru o IV u vezi s prženjem između društva Alki LP i SMBV-a jednake imovini prenesenoj u transakcijama između društva Starbucks i trećih strana u ugovorima o prženju navedenima u uvodnim izjavama 148. do 150.
Both sets of transactions consist of roasting technology, coffee blends and roasting curves.
Oba skupa transakcija sastoje se od tehnologije prženja, mješavina kave i krivulja prženja.
Second, while not all of those third parties roast coffee (some are engaged in the production of ready-to-drink beverages or other products and ingredients for drink preparation), in those transactions where the third parties do roast coffee, the function of the third party relates to the exact same product as SMBV's roasting function in its contractual relationship with Alki LP.
Kao drugo, iako se samo dio tih trećih strana bavi prženjem kave (neke se bave proizvodnjom napitaka spremnih za trenutačnu konzumaciju ili drugih proizvoda i sastojaka za pripremu pića), u onim transakcijama u koje su uključene treće strane koje se bave prženjem kave funkcija trećih strana odnosi se na potpuno isti proizvod kao i funkcija prženja SMBV-a u njegovom ugovornom odnosu s društvom Alki LP.
In particular, Starbucks contractual arrangements with [unaffiliated manufacturing company 2], [unaffiliated manufacturing company 3], [unaffiliated manufacturing company 4] and [unaffiliated manufacturing company 10] all pertain to the roasting of green coffee.
Pogotovo, ugovori društva Starbucks s [nepovezanim proizvodnim društvom 2], [nepovezanim proizvodnim društvom 3], [nepovezanim proizvodnim društvom 4] i [nepovezanim proizvodnim društvom 10] svi se odnose na prženje zelene kave.
Third, in none of those transactions was the role of Starbucks more limited than the role of Alki LP.
Kao treće, u niti jednoj od tih transakcija uloga društva Starbucks nije bila više ograničena nego uloga društva Alki LP.
In some of those transactions, Starbucks assumed more functions vis-à-vis the third parties than Alki LP vis-à-vis SMBV.
U nekim od tih transakcija društvo Starbucks preuzelo je više funkcija u pogledu trećih strana nego društvo Alki LP u pogledu SMBV-a.
In particular, most contractual arrangements were associated with the sourcing of the coffee by Starbucks [151].
Pogotovo, većina ugovora bila je povezana s nabavom kave od strane društva Starbucks [151].
Moreover, in some of those arrangements, Starbucks also buys the roasted coffee from the third party.
Štoviše, prema nekim od tih ugovora društvo Starbucks također kupuje prženu kavu od treće strane.
Therefore, the remuneration of Starbucks in those arrangements presents a maximum arm's-length remuneration for the licensing arrangement, if any remuneration were in fact due to Alki LP.
Naknada društvu Starbucks u tim sporazumima stoga predstavlja najveću naknadu po tržišnim uvjetima za dogovor o licenciranju, u slučaju da se ikakva naknada trebala isplatiti društvu Alki LP.
Fourth, there is no indication that the economic circumstances of the third parties affect their arrangement with Starbucks.
Kao četvrto, ne postoje naznake da su gospodarske okolnosti trećih strana utjecale na njihov dogovor s društvom Starbucks.
In particular, as Starbucks provided many roasting IP licensing arrangements of which none could be identified as containing a royalty paid to Starbucks for the roasting IP, this cannot be related to the specific economic circumstances of an individual third party.
Pogotovo, to se ne može povezati sa specifičnim gospodarskim okolnostima određene treće strane s obzirom na to da je društvo Starbucks dostavilo mnogo sporazuma o licenciranju IV-a u vezi s prženjem za niti jedan od kojih se nije moglo utvrditi da uključuje tantijeme koje su se isplaćivale društvu Starbucks za IV u vezi s prženjem.
The arrangements cover different geographic regions, including the Union and Switzerland, which was considered as a relevant geographic delimitation for the comparables search in the transfer pricing report.
Dogovorima su obuhvaćena različita zemljopisna područja, uključujući EU i Švicarsku, što se smatralo relevantnim zemljopisnim ograničenjem za traženje usporedivih vrijednosti u izvješću o transfernoj cijeni.
Fifth, the business strategies of the third parties are discussed below.
Kao peto, u nastavku se razmatraju poslovne strategije trećih strana.
The arrangements differ principally depending on whether the third party exploits the IP directly on the market by selling products to end customers or not.
Dogovori se prvenstveno razlikuju po tome koristi li treća strana IV izravno na tržištu prodajući proizvode krajnjim kupcima ili ne.
Accordingly, with those uncontrolled transactions, the level of an arm's-length royalty payment between SMBV and Alki LP can be determined using the CUP method, that is, comparing the payment due in a controlled transaction (from SMBV to Alki LP) to the payment due in comparable uncontrolled transactions (from third parties to other Starbucks group companies), conducted under comparable circumstances.
U skladu s time, uzimajući u obzir navedene nenadzirane transakcije razina isplata tantijema po tržišnim uvjetima između SMBV-a i društva Alki LP može se odrediti metodom CUP, to jest usporedbom isplate u nadziranoj transakciji (od SMBV-a društvu Alki LP) s isplatom u usporedivoj nenadziranoj transakciji (od trećih strana drugim društvima koja su dio grupacije Starbucks) koje su provedene u usporedivim okolnostima.
In this regard, the Commission notes that under similar agreements concluded by Starbucks with [unaffiliated manufacturing company 2], [unaffiliated manufacturing company 3], [unaffiliated manufacturing company 4], [unaffiliated manufacturing company 9], [unaffiliated manufacturing company 8], [unaffiliated manufacturing company 1] and [unaffiliated manufacturing company 10], third parties do not pay a royalty under their licensing arrangements with Starbucks if they do not exploit the roasting IP directly on the market.
U tom pogledu Komisija navodi da prema sličnim ugovorima koje je društvo Starbucks sklopilo s [nepovezanim proizvodnim društvom 2], [nepovezanim proizvodnim društvom 3], [nepovezanim proizvodnim društvom 4], [nepovezanim proizvodnim društvom 9], [nepovezanim proizvodnim društvom 8], [nepovezanim proizvodnim društvom 1] i [nepovezanim proizvodnim društvom 10] treće strane prema njihovim dogovorima o licenciranju s društvom Starbucks ne plaćaju tantijemu ako ne koriste IV u vezi s prženjem izravno na tržištu.