natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Greek authorities have argued that the military production of HDS falls within the scope of the 1958 Council Decision, in particular points 1, 2, 3, 4, 8 and 13, and is necessary for essential security interests of Greece, because HDS provides specialised military products to the Greek Armed Forces.
Grčka tijela tvrdila su da je vojna proizvodnja HDS-a unutar područja primjene Odluke Vijeća iz 1958., točnije točaka 1., 2., 3., 4., 8. i 13., te da je nužna za osnovne sigurnosne interese Grčke jer HDS osigurava specijalizirane vojne proizvode za grčke oružane snage.
As regards measure 2, the Greek authorities demonstrated that the modernisation of the Aeghion industrial facility was necessary for the fulfilment of a specific contract by the Greek Armed Forces for the specific production of military products included in the 1958 Council list, in particular point 1.
Kad je riječ o 2. mjeri, grčka tijela dokazala su da je modernizacija industrijskog postrojenja Aeghion bila potrebna za ispunjenje posebnog ugovora s grčkim oružanim snagama za posebnu proizvodnju vojnih proizvoda koji se nalaze na popisu Vijeća iz 1958., točnije u točki 1.
The Greek authorities have also argued that the civil production lines of HDS were separated from the military production lines and that the measures under investigation had only benefited the military production, mainly sold to the Greek Armed Forces.
Grčka tijela tvrdila su i da su civilne proizvodne linije HDS-a bile odvojene od vojnih te da je od mjera koje se istražuju korist ostvarila samo vojna proizvodnja, čiji su se proizvodi uglavnom prodavali grčkim oružanim snagama.
In the light of the arguments submitted by Greece, the Commission accepts that the part of HDS' production which concerns military material can be considered to fall within the scope of application of Article 346(1)(b) TFEU.
U kontekstu tvrdnji koje je dostavila Grčka Komisija prihvaća da se može smatrati da se dio proizvodnje HDS-a koji se odnosi na vojnu opremu nalazi unutar područja primjene članka 346. stavka 1. točke (b) UFEU-a.
The Commission also does not contest the physical separation of the civil and military production lines.
Komisija ne osporava ni fizičku odvojenost civilnih i vojnih proizvodnih linija.
However, the data provided by the Greek authorities did not support the argument that HDS had separate accounts for the civil and military production for the relevant period.
Međutim, podaci koje su dostavila grčka tijela ne potkrjepljuju tvrdnju da je HDS u predmetnom razdoblju vodio odvojeno računovodstvo za civilnu i vojnu proizvodnju.
In addition, the Greek authorities admitted that the civil production lines were occasionally used also for military production without adequate remuneration, as should have been the case if there was proper separation of accounts, and that the military and civil production lines were at times both using the administrative and distribution services of HDS.
Usto su grčka tijela priznala da su se civilne proizvodne linije povremeno upotrebljavale i za vojnu proizvodnju bez odgovarajuće naknade, iako bi ona postojala da su se pravilno odvojila računovodstva za te dvije linije, te da su se i vojne i civilne proizvodne linije povremeno služile administrativnim i distribucijskim uslugama HDS-a.
In the light of the above, and in the absence of separate accounts for civil and military activities, the Commission cannot exclude that measures aimed at the military production may have also benefitted HDS' civil production and thereby created a distortion of competition in the relevant market.
S obzirom na to i nepostojanje odvojenog računovodstva za civilne i vojne aktivnosti Komisija ne može isključiti mogućnost da je od mjera usmjerenih na vojnu proizvodnju korist ostvarila i civilna proizvodnja HDS-a te da je time došlo do narušavanja tržišnog natjecanja na relevantnom tržištu.
This is the case regarding measures 1 and 3 which, regardless of their aim, have essentially benefitted HDS as a whole and thus its civil production as well, which was not financially separated from its military production.
To vrijedi za 1. I 3. mjeru od kojih je, neovisno o njihovoj svrsi, korist u osnovi ostvario HDS kao cjelina, a time i civilna proizvodnja koja nije bila financijski odvojena od vojne proizvodnje društva.
The Commission therefore considers that, measures 1 and 3, in so far as they may have benefitted the civil production of HDS, must be assessed in light of the State aid provisions of the Treaty.
Komisija stoga smatra da se 1. i 3. mjera u mjeri u kojoj je od njih korist mogla ostvariti civilna proizvodnja HDS-a moraju ocijeniti u kontekstu odredbi o državnim potporama Ugovora.
However, insofar as those measures have benefitted the production and supply of military products to the Greek Armed Forces, the Commission accepts that they are exempt from an assessment under the State aid provisions of the Treaty on the basis of Article 346(1)(b) thereof.
Međutim, u mjeri u kojoj je korist od tih mjera ostvarila proizvodnja vojnih proizvoda i opskrba grčkih oružanih snaga tim proizvodima, Komisija prihvaća da su one izuzete iz ocjene u skladu s odredbama o državnim potporama Ugovora na temelju njegova članka 346. stavka 1. točke (b).
As regards measure 2, the Commission observes that the evidence provided by Greece shows that the grant in question […] did not benefit in any way the civil production.
Kad je riječ o 2. mjeri, Komisija primjećuje da dokazi koje je dostavila Grčka pokazuju da civilna proizvodnja nije ni na koji način ostvarila korist od predmetnih bespovratnih sredstava […].
Consequently, the Commission accepts that measure 2 only benefitted the production of military products covered by the 1958 Council Decision and that it was necessary for the provision of those products to the Greek army.
Stoga Komisija prihvaća da je korist od 2. mjere ostvarila samo proizvodnja vojnih proizvoda obuhvaćenih Odlukom Vijeća iz 1958. te da je ona bila nužna za opskrbu grčke vojske tim proizvodima.
The Commission, therefore, accepts that measure 2 is exempt from an assessment under the State aid provisions of the Treaty on the basis of Article 346(1)(b) thereof.
Komisija stoga prihvaća da je 2. mjera izuzeta iz ocjene u skladu s odredbama o državnim potporama Ugovora na temelju njegova članka 346. stavka 1. točke (b).
Assessment of the existence of aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
Ocjena postojanja potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a
Article 107(1) TFEU lays down that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
U skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a „svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku koja narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, nespojiva je s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među državama članicama”.
On the basis of this provision, the qualification of a measure as State aid requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure is imputable to the State and is financed through State resources; (ii) the measure is selective; (iii) the measure confers an economic advantage on an undertaking; and (iv) the measure distorts or threatens to distort competition and is likely to affect trade between Member States.
Na temelju te odredbe moraju se ispuniti sljedeći kumulativni uvjeti kako bi se mjera mogla smatrati državnom potporom: i. mjera se može pripisati državi i financira se iz državnih sredstava; ii. mjera je selektivna; iii. mjerom se poduzetniku dodjeljuje gospodarska prednost; i iv. mjera narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje i vjerojatno će utjecati na trgovinu među državama članicama.
The State guarantees were granted directly by the Greek State and, as such, measure 1 is imputable to the State.
Državna jamstva izravno je dodijelila grčka država pa se 1. mjera može pripisati državi.
State guarantees by definition put State resources at risk, as any public guarantee involves a potential loss of resources by the State.
Državnim se jamstvima po definiciji ugrožavaju državna sredstva jer sva državna jamstva uključuju mogući gubitak sredstava države.
Moreover, any guarantee that is not properly remunerated implies a direct loss of financial resources for the State.
Nadalje, svako jamstvo koje nije propisno nadoknađeno podrazumijeva izravan gubitak financijskih sredstava države.
The fee of 1 % charged by the State to HDS cannot be considered sufficient, given the company's financial situation and the potential default.
Pristojba od 1 % koju država naplaćuje HDS-u ne može se smatrati dovoljnom s obzirom na financijsko stanje društva i moguće neispunjenje obveza.
Besides, HDS had defaulted on several loans already in 2004, after which most of the guarantees were granted.
Osim toga, HDS još 2004. nije ispunio obveze iz nekoliko zajmova nakon čega je odobrena većina jamstava.
As such, the guarantees involved State resources both in terms of guarantee fees possibly foregone and also in terms of exposure of the public budget in case of default of HDS.
Stoga su jamstva uključivala državna sredstva i u smislu pristojbi za jamstva kojih se država možda odrekla i u smislu izloženosti javnog proračuna ako HDS ne ispuni obveze.
Consequently, the criterion of State resources and imputability to the State is fulfilled for measure 1.
Stoga je za 1. mjeru ispunjen kriterij državnih sredstava i pripisivosti državi.
This was also not disputed by the Greek authorities.
Grčka tijela to nisu osporavala.
As the guarantees were provided to an individual beneficiary, namely HDS on an ad hoc basis and not as part of a measure of general economic policy potentially available to all Greek companies and economic sectors, the measure is selective.
Mjera je selektivna jer su jamstva dodijeljena pojedinačnom korisniku, točnije HDS-u, na ad hoc osnovi, a ne kao dio mjere opće gospodarske politike koja može biti dostupna svim grčkim društvima i gospodarskim sektorima.
Existence of an economic advantage
Postojanje gospodarske prednosti
It is settled case-law that, in order to determine whether a State measure constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, it is necessary to establish whether the recipient undertaking received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions.
U skladu s ustaljenom sudskom praksom, kako bi se ocijenilo čini li državna mjera potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, potrebno je utvrditi je li poduzetnik korisnik ostvario gospodarsku prednost koju ne bi ostvario u uobičajenim tržišnim uvjetima.
An economic advantage exists whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of a State intervention.
Gospodarska prednost postoji kada se financijski položaj poduzetnika poboljša državnom intervencijom.
However, an intervention by a public authority does not necessarily confer an advantage on the beneficiary, and as such does not constitute aid, if it is carried out under normal market conditions, in other words, if the public authority acted as a prudent operator in a market economy would have done in similar circumstances.
Međutim, intervencijom tijela javnih vlasti ne dodjeljuje se nužno prednost njezinu korisniku i stoga ona ne čini državnu potporu ako je poduzeta u uobičajenim tržišnim uvjetima, odnosno ako je tijelo javne vlasti postupilo kao što bi u sličnoj situaciji postupio i razuman subjekt u tržišnom gospodarstvu.
In that respect, the Greek State was the controlling shareholder of HDS at the time of the facts and remains so.
Grčka država u tom je pogledu bila većinski dioničar HDS-a u vrijeme nastanka navedenih činjenica te je i dalje većinski dioničar.
In particular, by reducing the risk that banks having lent to HDS between 2004 and 2011 were taking, the eleven guarantees in question were liable to reduce the interest rate charged on the underlying loans.
Točnije, smanjenjem rizika koji su preuzimale banke koje su pozajmljivale HDS-u u razdoblju od 2004. do 2011. predmetnih 11 jamstava moglo je smanjiti kamatnu stopu koja se naplaćivala za temeljne zajmove.
Those interest rates were different but all, except two, below 5 % during that period.
Te su se kamatne stope razlikovale, ali, uz iznimku dviju stopa, sve su u tom razdoblju bile manje od 5 %.
In view of HDS' poor performance, even on a stand-alone basis, no prudent operator in a market economy would have granted funding to HDS in the period 2004-2011 at the conditions associated with the eleven loans granted between 2004 and 2011 without the guarantees of the State.
Uzimajući u obzir loše rezultate HDS-a, čak i na samostalnoj osnovi, bez jamstava države nijedan razuman subjekt u tržišnom gospodarstvu ne bi odobrio financiranje HDS-a u razdoblju od 2004. do 2011. pod uvjetima povezanima sa 11 zajmova koji su odobreni od 2004. do 2011.
On the other hand, in the period from 2007 to 2011, HDS' significantly deteriorated financial data in Table 1 indicate that it would not have access to funding from the market at any terms, absent the State guarantees.
S druge strane, znatno lošiji financijski podaci HDS-a iz tablice 1. za razdoblje od 2007. do 2011. pokazuju da bez državnih jamstava društvo ne bi moglo pristupiti tržišnom financiranju ni pod kakvim uvjetima.
In 2004-2006, although HDS had significant losses from previous years and negative EBT, it still had a relatively stable annual turnover of approximately EUR 91-97 million.
Unatoč znatnim gubitcima iz prethodnih godina i negativnoj dobiti prije oporezivanja HDS je u razdoblju od 2004. do 2006. još uvijek imao relativno stabilan godišnji promet od približno 91 – 97 milijuna EUR.
As regards the level of such funding, the CDS spreads and bond yields indicated in recitals 58 and 59 confirm that certain financially high risk companies had access to financial markets in the 2004-2006 period under consideration and provide an order of magnitude of the conditions at which such companies could obtain funding.
Kad je riječ o razini tog financiranja, kreditne marže na osnovi nastanka statusa neispunjavanja obveza na CDS-e i prinosi obveznica iz uvodnih izjava 58. i 59. potvrđuju da su određena financijski visokorizična društva imala pristup financijskim tržištima u promatranom razdoblju od 2004. do 2006. te daju uvid u opseg uvjeta pod kojima bi ta društva mogla dobiti financijska sredstva.
Such market data suggests that, absent the State guarantees, HDS would still have had access to funding from the market, but at a guarantee premium significantly higher than 1 %.
Ti tržišni podaci upućuju na to da bi HDS i bez državnih jamstava imao pristup tržišnom financiranju, ali po jamstvenoj premiji znatno većoj od 1 %.
Likewise, the loans to HDS shown in Table 2 have quite significant differences between them in terms of exposure to risk of default by the guarantor, from EUR 10 million principal amount (loan 4 from National Bank in 2004) to EUR 164 million principal amount (loan 3 from Alpha Bank in 2006).
Isto tako, zajmovi HDS-u prikazani u tablici 2. znatno se razlikuju u smislu izloženosti jamca riziku od neispunjenja obveza, a iznos glavnice kreće se od 10 milijuna EUR (zajam 4. koji je odobrila banka National Bank 2004.) do 164 milijuna EUR (zajam 3. koji je odobrila banka Alpha Bank 2006.).
Yet such differences were not translated into higher guarantee fees.
No te razlike nisu se očitovale i u većim pristojbama za jamstva.
It follows that the fixed fee of 1 % provided by HDS to remunerate the State for the guarantees does not constitute a market based rate, as it does not reflect the increased risk of the guaranteed loans in case of default.
Iz toga proizlazi da fiksna pristojba od 1 % koju je HDS plaćao kako bi državi nadoknadio jamstva ne čini stopu utemeljenu na tržištu jer ne odražava povećani rizik zajamčenih zajmova u slučaju neispunjenja obveza.
Therefore, the guarantees granted in 2004-2006 conferred an economic advantage on HDS, which it would not have obtained at market conditions.
Stoga je jamstvima odobrenima u razdoblju od 2004. do 2006. HDS ostvario gospodarsku prednost koju ne bi ostvario u tržišnim uvjetima.
The amount of the advantage corresponds to the difference between the cost of funding that HDS would have obtained from the market without the State guarantees and the price (base rate plus premiums) actually paid for those State guarantees and the respective loans.
Iznos prednosti odgovara razlici između troška financiranja do kojeg bi HDS došao na tržištu bez državnih jamstava i cijene (osnovna stopa i premije) koja je stvarno plaćena za ta državna jamstva i odgovarajuće zajmove.
However, the investigation has not revealed specific contemporary quotes of interest rates for loans to HDS without the State guarantee or market quotes for the latter guarantee.
Međutim, istražnim postupkom nisu otkrivene posebne važeće ponude kamatnih stopa za zajmove HDS-u bez državnog jamstva ili tržišne kotacije za to jamstvo.
The market data available (recitals 58 and 59) portrays financial instruments which are different from the loans and guarantees contracted by HDS, notably as to maturity and amount and has been retrieved from companies which did not have financial data similar to those shown for HDS in Table 1 above (for 2004-2006) and a history of default similar to that of HDS as shown in Table 3 above (for 2004-2006).
Dostupni tržišni podaci (uvodne izjave 58. i 59.) prikazuju financijske instrumente koji su drugačiji od zajmova i jamstava koje je ugovorio HDS, osobito u pogledu dospijeća i iznosa, te su dobiveni od društava koja nisu imala financijske podatke slične podacima prikazanima za HDS u prethodnoj tablici 1. (za razdoblje od 2004. do 2006.) i povijest neispunjenja obveza sličnu onoj koja je prikazana za HDS u prethodnoj tablici 3.
Furthermore, in contrast to those companies, the nature of HDS' military production and the activity of its main client, namely the Greek Armed Forces, could have been seen by Greek banks as an additional commercial reason to provide funding to HDS.
(za razdoblje od 2004. do 2006.). Nadalje, za razliku od tih društava grčke su banke prirodu vojne proizvodnje HDS-a i aktivnost njegova glavnog klijenta, točnije grčkih oružanih snaga, mogle smatrati dodatnim komercijalnim razlogom za financiranje HDS-a.
It follows that the market data in this case does not provide of itself a robust indication and precise benchmark of the cost at which HDS could have obtained the same loans between 2004 and 2006 at market conditions.
Iz toga proizlazi da tržišni podaci u ovom slučaju sami po sebi nisu čvrst pokazatelj i točna referentna vrijednost troška po kojem je HDS mogao dobiti iste zajmove u tržišnim uvjetima u razdoblju od 2004. do 2006.
Therefore, in order to determine that hypothetical cost of funding from the market for the six loans granted during the years 2004-2006 (i.e. loans 2, 3, 4, 7, 8 and 9 shown in Table 2), the Commission has taken into account also the indications in the Communication on the reference and discount rates (‘the 2008 Communication’).
Kako bi utvrdila taj hipotetski trošak tržišnog financiranja za šest zajmova odobrenih u razdoblju od 2004. do 2006. (tj. zajmove 2., 3., 4., 7., 8. i 9. prikazane u tablici 2.), Komisija je uzela u obzir i pokazatelje iz Komunikacije o referentnim kamatnim i diskontnim stopama (dalje u tekstu: „Komunikacija iz 2008.”).
Given HDS' financial situation in 2004-2006 as portrayed in HDS' financial data in Table 1 and the fact that the Greek authorities were unable to provide the Commission with any plan credibly showing positive developments for the future of the company, HDS' creditworthiness (rating) must be considered the lowest of the five possible ratings provided for in the 2008 Communication, namely ‘Bad/Financial difficulties (CCC and below)’.
S obzirom na financijsko stanje HDS-a u razdoblju od 2004. do 2006. kako je prikazano financijskim podacima iz tablice 1. i činjenicu da grčka tijela Komisiji nisu mogla dostaviti nikakav plan u kojem se vjerodostojno prikazuje pozitivna kretanja u budućnosti društva mora se smatrati da kreditna sposobnost (rejting) HDS-a odgovara najnižoj od pet mogućih ocjena predviđenih Komunikacijom iz 2008., točnije lošoj financijskoj situaciji/u teškoćama (CCC i niža).
The reliability of the result of the above calculation is further confirmed in the present case by the fact that such result is within the ranges of CDS spreads and bond yields identified in recitals 58 and 59.
Pouzdanost rezultata prethodno navedenog izračuna u ovom predmetu dodatno potvrđuje činjenica da je taj rezultat unutar raspona razlika CDS-a i prinosa obveznica utvrđenih u uvodnim izjavama 58. i 59.
Therefore, the amount of the advantage linked to the guarantees granted by the State for the loans obtained by HDS during the years 2004-2006 (as identified in recital 87 above) must be calculated separately for each loan according to the following methodology: the difference between: (i) the market interest rate based on the 2008 Communication calculated as explained in recital 87 applied to the loan principal, and (ii) the actual financing cost due by HDS taking into account the interest rate applied by the banks to the loan principal and the 1 % guarantee premium applied by the State (see Table 2), calculated and charged for the period during which the different amounts were made available to HDS.
Stoga se iznos prednosti povezane s jamstvima koja je odobrila država za zajmove koje je HDS dobio u razdoblju od 2004. do 2006. (kako je utvrđeno u prethodnoj uvodnoj izjavi 87.) mora izračunati posebno za svaki zajam u skladu sa sljedećom metodologijom: razlika između: i. tržišne kamatne stope na temelju Komunikacije iz 2008. izračunane kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 87. i primijenjene na glavnicu zajma te ii. stvarnog troška financiranja koji HDS duguje uzimajući u obzir kamatnu stopu koju su banke primijenile na glavnicu zajma i jamstvenu premiju od 1 % koju je primijenila država (vidjeti tablicu 2.), pri čemu je oboje izračunano i naplaćeno za razdoblje tijekom kojeg su različiti iznosi stavljeni na raspolaganje HDS-u.
HDS' negative own equity in 2007 became almost four times higher than in 2006, thus not only stabilising that negative development but also largely increasing its intensity.
Vlastiti negativni kapital HDS-a postao je 2007. gotovo četiri puta veći nego 2006., čime se to negativno kretanje nije samo stabiliziralo već se i znatno povećao njegov intenzitet.
After 2007, the financial data only further significantly deteriorated.
Nakon 2007. financijski podaci samo su se nastavili znatno pogoršavati.
In addition, Table 3 shows that the amounts on which HDS defaulted reached double-digit EUR million amounts as of 2007, consistently rising from EUR 15 million in 2007 to EUR 90 million in 2011.
Usto se iz tablice 3. može vidjeti da su iznosi koje HDS nije platio od 2007. dosegnuli dvoznamenkaste iznose u milijunima EUR te su se dosljedno povećavali s 15 milijuna EUR 2007. na 90 milijuna EUR 2011.
In light of this evidence, the Commission considers that as of 2007, HDS' risk of default on loans which were not collateralised was so high that, absent the State guarantees, it could not have obtained such a loan from the market at any rate.
S obzirom na te dokaze Komisija smatra da je od 2007. rizik da HDS neće ispuniti obveze iz zajmova koji nisu imali kolateral bio toliko visok da bez državnih jamstava društvo ne bi moglo dobiti takav zajam na tržištu ni pod kojim uvjetima.