natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FFT's second set comments start off by explaining the importance of APAs in general and their acceptance both as a part of the general tax system, as well as their endorsement by the Luxembourg tax system.
Druga cjelina primjedbi FFT-a počinje općenitim objašnjenjem važnosti PSC-ova. Smatra se da su oni dio općeg poreznog sustava te su prihvaćeni luksemburškim poreznim sustavom.
The FFT APA follows the guidance contained in the Circular and does not depart from the Luxembourg general tax system.
PSC FFT-a u skladu je sa smjernicama koje su utvrđene Okružnicom te se njime ne odstupa od luksemburškog općeg poreznog sustava.
The 5-year duration of the FFT APA is in line with the standard length of APAs concluded in other Member States.
Trajanje PSC-a FFT-a, koje iznosi pet godina, u skladu je sa standardnim trajanjem PSC-ova sklopljenih u drugim državama članicama.
Luxembourg transfer pricing rules, which are the basis on which the Circular has been issued, are part of the general tax system, as they apply between related group companies engaged in the carrying out of intercompany transactions.
Luksemburška pravila o transfernim cijenama, na kojima se temelji Okružnica, dio su općeg poreznog sustava, s obzirom na to da se primjenjuju među povezanim društvima unutar grupe u okviru transakcija među poduzetnicima.
Luxembourg transfer pricing rules do not derogate from the general tax system, as they respect in practice the OECD TP Guidelines and are aimed at identifying an arm's length profit.
Luksemburškim pravilima o transfernim cijenama ne odstupa se od općeg poreznog sustava jer se njima u praksi poštuju Smjernice OECD-a o transfernim cijenama te im je cilj utvrditi dobit nepristrane transakcije.
As regards the doubt of the Commission expressed in the Opening Decision on the choice of the transfer pricing methodology, FFT submits that the TNMM is a generally accepted OECD approved methodology that is consistent with the general tax system in Luxembourg.
U pogledu sumnji koje je Komisija izrazila u svojoj odluci o pokretanju postupka u pogledu odabira metode utvrđivanja transfernih cijena, FFT tvrdi da je MTMN općeprihvaćena metodologija koju je odobrio OECD te da je u skladu s luksemburškim općim poreznim sustavom.
The wide use of the TNMM has been acknowledged by the Commission, as well as the fact that its application can raise complexities [69].
Komisija je potvrdila raširenu upotrebu MTMN-a, kao i činjenicu da njegova primjena može dovesti do poteškoća [69].
There is a lack of guidance on certain detailed aspects, but the Commission claims the right to resolve controversial transfer pricing issues based on its own view as to how the TNMM should be applied in this case.
Iako su smjernice u pogledu određenih specifičnih aspekata nedovoljne, Komisija smatra da ima pravo rješavati kontroverzna pitanja transfernih cijena vlastitim viđenjem načina na koji u ovom slučaju treba primijeniti MTMN.
In addition, FFT's tax profit is aligned with the statutory profit which further confirms that the use of the TNMM did not provide any economic advantage to FFT.
Nadalje, oporeziva dobit FFT-a u skladu je sa statutarnom dobiti, čime se dodatno potvrđuje da se upotrebom MTMN-a nije dodijelila nikakva gospodarska prednost FFT-u.
According to FFT, tax authorities should be allowed a certain margin of appreciation when applying the TNMM, which, as far as the determination of the taxable profit is concerned, never leads to one single outcome, but to the identification of a range of valid results.
Prema mišljenju FFT-a, porezna tijela trebala bi raspolagati određenim diskrecijskim prostorom kada primjenjuju MTMN, koji, kada je riječ o utvrđivanju oporezive dobiti, nikad ne dovodi do jednog rezultata nego do niza valjanih rezultata.
Accordingly, the difference between the taxable income obtained by FFT (and accepted by the Luxembourg tax authorities) and the alleged taxable income according to the Commission should not be considered an advantage for State aid purposes.
Prema tome, razlika između oporezivog prihoda koji je dobio FFT (i koji su prihvatila luksemburška porezna tijela) i navodnog oporezivog prihoda koji je dobila Komisija ne bi se trebala smatrati prednošću u smislu pravila o državnim potporama.
Such an advantage only arises where the measure amounts to a flagrant departure from standard transfer pricing rules and goes beyond the margin of appreciation of the tax administration [70].
Takva prednost nastaje samo ako se mjerom uvelike odstupa od standardnih pravila za utvrđivanje transfernih cijena te ako se nadilazi diskrecijski prostor porezne uprave [70].
Otherwise, the Commission would interfere with the taxing powers of a Member State.
U suprotnom bi slučaju došlo do uplitanja Komisije u ovlasti države članice u području oporezivanja.
Finally, when assessing whether an advantage exists, FFT alleges that the Commission should have considered the overall ‘group’ effect.
Naposljetku, FFT tvrdi da je Komisija, kada je procjenjivala postojanje prednosti, trebala uzeti u obzir ukupni učinak „na grupu”.
To that effect, no advantage exists for the Fiat group because any increase of the taxable base in Luxembourg is offset in full by an increased tax deduction in other European countries (in the latest years mainly in Italy).
U tom pogledu grupa Fiat nije primila nikakvu prednost jer se u Luksemburgu svako povećanje porezne osnovice nadoknađuje povećanjem poreznog odbitka u drugim europskim zemljama (posljednjih godina uglavnom u Italiji).
According to FFT, this effect has been recognised in a number of Commission decisions [71].
Prema mišljenju FFT-a, taj je učinak potvrđen u nekoliko Komisijinih odluka [71].
Lack of selectivity
Nepostojanje „selektivnosti”
According to FFT, the reference system to assess selectivity can only include companies being subject to transfer pricing rules, i.e. dealing exclusively with related parties.
Prema mišljenju FFT-a, referentni sustav koji je potrebno uzeti u obzir pri procjeni selektivnosti može uključivati samo društva koja podliježu pravilima o transfernim cijenama, odnosno koja posluju isključivo s trećim osobama koje su vezane tim pravilima.
This is recognised in the Commission decision on Groepsrentebox, [72] which states with respect to debt financing activities that related companies are not in a legal and factual situation comparable to that of unrelated companies.
To je potvrđeno u Odluci Komisije o sustavu groepsrentebox [72], u kojoj je navedeno, u pogledu djelatnosti financiranja zajmom, da se povezana poduzeća nalaze u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije slična situaciji nepovezanih poduzeća.
Thus, to demonstrate selectivity, the Commission would have to prove that FFT obtained an APA under conditions which are different from those of other Luxembourg group entities engaged in financing activities.
Jednako tako, kako bi dokazala selektivnost, Komisija je trebala dokazati da je FFT dobio PSC u uvjetima koji su drukčiji od uvjeta primijenjenih na druge subjekte luksemburške grupe koji obavljaju djelatnosti financiranja.
However, the Circular explains that APAs are available to all finance group companies.
Međutim, u Okružnici je objašnjeno da su PSC-ovi na raspolaganju svim društvima financijskih grupa.
Therefore, there is no selectivity.
Stoga nema selektivnosti.
The Commission generally accepts tax rulings as a means to provide taxpayers with legal certainty and predictability vis-à-vis their tax position.
Općenito, Komisija prihvaća porezna mišljenja kao način da se poreznim obveznicima pruži pravna sigurnost i predvidivost u pogledu njihovog poreznog položaja.
Tax rulings issued by the Luxembourg tax administration are not discretionary, since they follow the principles of the Circular, which specifically refers to the arm's length principle as defined in Article 9 of the OECD Model Tax Convention and provides guidance and clarifications with regard to the minimum equity requirements and transfer pricing analysis that a Luxembourg company performing an intra-group financing activity has to meet.
Porezna mišljenja koja je donijela luksemburška porezna uprava nisu diskrecijska jer se njima poštuju načela iz Okružnice u kojoj se posebno upućuje na načelo nepristrane transakcije utvrđeno u članku 9. predloška porezne konvencije OECD-a te su kojoj su navedene smjernice i pojašnjenja o minimalnim kapitalnim zahtjevima i analiza transfernih cijena koje mora poštovati luksemburško društvo koje obavlja djelatnost financiranja unutar grupe.
Thus, the margin of appreciation of the Luxembourg tax administration, if any, is limited by the guidance offered in the Circular.
Stoga je diskrecijski prostor luksemburške porezne uprave, pod uvjetom da postoji, ograničen smjernicama iz Okružnice.
In addition, this limited margin of appreciation left to the tax administration is inherent to the application of the OECD TP Guidelines.
Nadalje, taj ograničeni diskrecijski prostor kojim raspolaže porezna uprava svojstven je primjeni Smjernica OECD-a o transfernim cijenama.
This, in itself, cannot trigger the presence of State aid.
Postojanje državne potpore ne može se temeljiti na samom tom elementu.
Furthermore, FFT submits that the FFT APA is subject to periodical review with a maximum period of validity of 5 years.
Osim toga, FFT tvrdi da se PSC FFT-a redovito ispituje te se ne primjenjuje dulje od pet godina.
FFT further argues that the Commission has not demonstrated that the application of the TNMM method in the FFT APA diverges from other rulings concluded by companies in situations comparable to FFT.
Nadalje, FFT tvrdi da Komisija nije dokazala da se primjena metode MTMN u PSC-u FFT-a razlikuje od drugih poreznih mišljenja koja su dobili poduzetnici koji se nalaze u sličnim situacijama kao FFT.
According to FFT, there is no doubt that a comparable undertaking in a similar situation to FFT would have been able to request a ruling and to determine its taxable profits on the basis of the TNMM.
Prema mišljenju FFT-a, nema nikakve sumnje u to da je slično društvo koje se nalazi u situaciji koja nalikuje njegovoj moglo zatražiti porezno mišljenje i utvrditi svoju oporezivu dobit na temelju MTMN-a.
Since FFT and comparable undertakings are subject to the same tax regime, it also becomes immaterial to establish whether the transfer pricing methodology applied to FFT was compliant with the OECD TP Guidelines (which it was in any event).
Budući da FFT i slična društva podliježu istom poreznom sustavu, nema smisla utvrđivati je li metoda utvrđivanja transfernih cijena primijenjena na FFT bila u skladu sa Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama (što je u svakom slučaju bila).
FFT's factual situation differs substantially from the decisions on Coordination Centres
Činjenična situacija FFT-a znatno se razlikuje od situacije u odlukama o koordinacijskim centrima
According to FFT, the Opening Decision illustrates a number of noteworthy differences vis-à-vis previous decisions in which the Commission challenged the application of a transfer pricing methodology (namely cost-plus) as being the tax measure that gave rise to the selective advantage [73].
Prema mišljenju FFT-a, u odluci o pokretanju postupka prikazano je nekoliko znatnih razlika u odnosu na ranije odluke u kojima je Komisija dovela u pitanje primjenu metode utvrđivanja transfernih cijena (odnosno metodu uvećanog troška) kao porezne mjere koja je dovela do selektivne prednosti [73].
In those decisions, the regime was available only to those taxpayers that met certain requirements, whereas in the Opening Decision the Commission challenges solely the application of the TNMM, i.e. the specific determination of the taxable profits, in the context of an APA procedure available to all Luxembourg taxpayers engaged in related party financing.
U tim je odlukama sustav bio na raspolaganju samo poreznim obveznicima koji su ispunjavali određene zahtjeve, dok je odlukom o pokretanju postupka Komisija dovela u pitanje samo primjenu MTMN-a, odnosno posebno utvrđivanje oporezive dobiti u okviru postupka PSC-a koji je na raspolaganju svim luksemburškim poreznim obveznicima koji obavljaju djelatnosti financiranja s povezanim stranama.
Moreover, in those decisions the income determined under the cost-plus method could depart substantially from the statutory profit, which is not the case for FFT, whose income determined under the TNMM methodology is in line with the accounting result of the company itself.
Usto, u tim odlukama prihod utvrđen metodom uvećanog troška može znatno odstupati od statutarne dobiti, što nije slučaj FFT-a čiji je prihod, koji je utvrđen metodom MTMN, u skladu s računovodstvenim rezultatom samog društva.
Similarly, the application of the transfer pricing methodology in the earlier decisions was manifestly not in line with OECD TP Guidelines.
Jednako tako, primjena metode utvrđivanja transfernih cijena u ranijim odlukama očito nije bila u skladu sa Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama.
In the present case, there is no breach of the OECD TP Guidelines.
U ovom slučaju te Smjernice nisu prekršene.
However, unlike the decisions on coordination centres, there is also no clear transfer pricing guidance in the OECD TP Guidelines about some of the activities performed by FFT (such as the performance of financial and treasury activities).
Međutim, za razliku od napomena u odlukama o koordinacijskim centrima, ni Smjernice OECD-a o transfernim cijenama ne sadržavaju jasne upute u području utvrđivanja transfernih cijena za određene djelatnosti koje obavlja FFT (kao što su djelatnosti financiranja i riznice).
FFT further alleges that the Commission also did not consider that the FFT APA was based on an economic study in line with the OECD TP Guidelines which shows that the profit determination was not arbitrary and that the Luxembourg tax authorities did not exercise any discretion.
Osim toga, FFT tvrdi da Komisija nije uzela u obzir ni činjenicu da se PSC FFT-a temeljio na ekonomskoj studiji u skladu sa Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama, što, međutim, dokazuje da utvrđivanje dobiti nije bilo proizvoljno i da luksemburška porezna tijela nisu izvršavala nikakvu diskrecijsku ovlast.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG ON THIRD PARTY COMMENTS
ODGOVOR LUKSEMBURGA NA PRIMJEDBE TREĆIH OSOBA
By letter of 5 January 2015, Luxembourg expressed its complete agreement to the observations of Fiat.
Dopisom od 5. siječnja 2015. Luksemburg je naveo da se u potpunosti slaže s primjedbama Fiata.
ASSESSMENT OF THE CONTESTED MEASURE
OCJENA OSPORAVANE MJERE
According to Article 107(1) of the TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
U skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a, svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku koja narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, nespojiva je s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među državama članicama.
According to settled case-law, for a measure to be categorised as aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, all the conditions set out in that provision must be fulfilled [74].
Prema ustaljenoj sudskoj praksi, kvalifikacija državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a zahtijeva prethodno ispunjenje svih uvjeta predviđenih tom odredbom [74].
It is thus well-established that, for a measure to be categorised as State aid within the meaning of that provision, there must, first, be an intervention by the State or through State resources; second, the intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on an undertaking and, fourth, it must distort or threaten to distort competition [75].
Stoga je jasno da, kako bi se neka mjera mogla smatrati državnom potporom u smislu te odredbe, prvo, mora podrazumijevati državnu intervenciju ili državna sredstva, drugo, ta intervencija mora utjecati na trgovinu među državama članicama, treće, njome se mora poduzetniku dodijeliti selektivna prednost i četvrto, njome se mora narušavati tržišno natjecanje ili prijetiti da će narušiti tržišno natjecanje [75].
As regards the first condition for a finding of aid, the contested ruling was issued by the ‘Administration des contributions directes’, which is part of the tax administration of the Grand Duchy of Luxembourg.
U pogledu prvog uvjeta za postojanje potpore, osporavano porezno mišljenje izdala je Uprava za izravne doprinose (Administration des contributions directes) koja je dio porezne uprave Velikog Vojvodstva Luksemburga.
That ruling entails an acceptance by the Luxembourg tax administration of a method of profit allocation to FFT within the Fiat group, proposed by the latter's tax advisor, which binds that tax administration for a period of 5 years, on the basis of which FFT determines its corporate income tax liability to Luxembourg on a yearly basis.
U tom poreznom mišljenju luksemburška porezna uprava prihvatila je metodu pripisivanja dobiti FFT-u unutar grupe Fiat, koju je predložio porezni savjetnik te grupe, koja obvezuje luksemburšku poreznu upravu tijekom razdoblja od pet godina i na temelju koje FFT svake godine izračunava iznos poreza na dobit trgovačkih društava koji mora platiti Luksemburgu.
The contested ruling is therefore imputable to Luxemburg.
Stoga se osporavano porezno mišljenje može pripisati Luksemburgu.
As regards the measure's financing through State resources, the Court of Justice has consistently held that a measure by which the public authorities grant to certain undertakings a tax exemption which, although not involving a positive transfer of State resources, places the persons to whom it applies in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid [76].
U pogledu financiranja mjere državnim sredstvima, prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda, mjera kojom javna tijela određenim poduzetnicima odobravaju izuzeće od oporezivanja kojim se, iako ono ne obuhvaća pozitivan prijenos državnih sredstava, korisnike stavlja u povoljniji financijski položaj u odnosu na druge porezne obveznike, predstavlja državnu potporu [76].
In Section 7.2 below the Commission will demonstrate that the contested ruling results in a lowering of FFT's tax liability to Luxembourg by deviating from the tax that FFT would otherwise be obliged to pay under the general Luxembourg corporate tax system.
Komisija će u odjeljku 7.2. dokazati da osporavano porezno mišljenje dovodi do smanjenja poreza koji FFT duguje Luksemburgu tako što se njime odstupa od poreza koji bi FFT u suprotnom slučaju bio dužan platiti na temelju općeg sustava poreza na dobit trgovačkih društava u Luksemburgu.
Consequently, the contested ruling should be considered to give rise to a loss of State resources, since any reduction of tax for FFT results in a loss of tax revenue that would otherwise have been available to Luxembourg.
Prema tome, potrebno je smatrati da osporavano porezno mišljenje dovodi do gubitka državnih sredstava s obzirom na to da iz svakog smanjenja poreza koji duguje FFT proizlazi gubitak poreznih prihoda kojima bi Luksemburg mogao raspolagati bez tog smanjenja.
As regards the second condition for a finding of aid, FFT is part of the Fiat group, a globally active entity operating in all Member States of the Union, so that any aid in its favour is liable to affect intra-Union trade.
U pogledu drugog uvjeta za postojanje državne potpore, FFT pripada grupi Fiat, koja je subjekt prisutan na svjetskoj razini koji svoje djelatnosti obavlja u svim državama članicama Unije, tako da svaka potpora u njegovu korist može utjecati na trgovinu unutar Unije.
Similarly, a measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [77].
Nadalje, smatra se da mjera koju je odobrila država narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje ako bi mogla poboljšati konkurentan položaj primatelja u odnosu na ostale poduzetnike s kojima se natječe [77].
To the extent the contested ruling relieves FFT of a tax liability it would otherwise have been obliged to pay under the general Luxembourg corporate income tax system, that ruling distorts or threatens to distort competition by strengthening the financial position FFT and the Fiat group, so that the fourth condition for a finding of aid is also fulfilled in the present case.
Budući da je na temelju osporavanog poreznog mišljenja FFT oslobođen poreznog duga koji bi inače bio obvezan platiti na temelju luksemburškog općeg sustava poreza na dobit trgovačkih društava, to porezno mišljenje narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje jer jača financijski položaj FFT-a i grupe Fiat, tako da je u ovom slučaju ispunjen i četvrti uvjet za postojanje državne potpore.
As regards the third condition for a finding of aid, the Commission will demonstrate in Section 7.2 why it considers the contested ruling to confer a selective advantage on FFT, in so far as it results in lowering its tax liability in Luxembourg by deviating from the tax FFT would be due under the ordinary tax system, therefore fulfilling all the conditions for a finding of aid under Article 107(1) of the TFEU.
U pogledu trećeg uvjeta za postojanje potpore, Komisija će u odjeljku 7.2. objasniti zašto smatra da je osporavanim poreznim mišljenjem dodijeljena selektivna prednost FFT-u, s obzirom na to da se njime dovodi do smanjenja poreza koji zainteresirana strana duguje Luksemburgu tako što se odstupa od poreza koji bi FFT morao platiti na temelju uobičajenog sustava poreza na dobit trgovačkih društava i stoga ispunjuje sve uvjete za postojanje potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
According to settled case-law, ‘Article 107, paragraph 1 of the Treaty requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the scheme in question, are in a comparable legal and factual situation. If it is, the measure concerned fulfils the condition of selectivity’ [78].
Prema ustaljenoj sudskoj praksi, „člankom 107. stavkom 1. UFEU-a propisano je da je potrebno utvrditi stavlja li se nacionalnom mjerom u danom pravnom sustavu ‚određene poduzetnike ili proizvodnje određene robe’ u povoljniji položaj u odnosu na druge koji se s obzirom na cilj navedenoga sustava nalaze u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. U slučaju potvrdnog odgovora, predmetna mjera ispunjava uvjet selektivnosti” [78].
In fiscal cases, the Court of Justice has devised a three-step analysis to determine whether a particular tax measure is selective [79].
U predmetima koji se odnose na oporezivanje Sud je osmislio analizu u tri faze kako bi utvrdio je li određena porezna mjera selektivna [79].
Second, it is determined whether the tax measure in question constitutes a derogation from that system, in so far as it differentiates between economic operators who, in light of the objectives intrinsic to the system, are in a comparable factual and legal situation.
U drugoj je fazi potrebno utvrditi odstupa li se predmetnom poreznom mjerom od tog sustava jer se njome uvode razlike između gospodarskih subjekata koji se s obzirom na ciljeve svojstvene tom sustavu nalaze u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
A tax measure which constitutes a derogation to the application of the reference system may be justified if the Member State concerned can show that that measure results directly from the basic or guiding principles of that tax system [80].
Porezna mjera kojom se odstupa od primjene referentnog sustava može se opravdati ako predmetna država članica uspije dokazati da ta mjera proizlazi izravno iz temeljnih ili vodećih načela njezina poreznog sustava [80].
If that is the case, the tax measure is not selective.
U tom slučaju porezna mjera nije selektivna.