natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it is unclear whether the fact that only one obligation under the 1998 implementation agreement could not be performed by one party to that agreement, entails the nullity of the entire agreement under Spanish civil law.
Međutim, nije jasno je li u španjolskom građanskom pravu predviđena ništavnost cijelog sporazuma ako jedna od stranaka sporazuma o provedbi iz 1998. nije mogla izvršiti svoju obvezu iz tog sporazuma.
Partial nullity is a complex issue under Spanish civil law and the Madrid City Council did not obtain any legal advice before entering into the 2011 settlement agreement.
Djelomična ništavnost složeno je pitanje u skladu sa španjolskim građanskim pravom i gradsko vijeće grada Madrida nije prije sklapanja Sporazuma o namiri iz 2011. zatražilo pravni savjet.
In this regard, the Commission notes, first of all, that under the 1998 implementation agreement three separate plots valued at EUR 13522772 were to be transferred by the Madrid City Council to Real Madrid, of which plot B-32 was located in a different area and thus unconnected to the two other plots to be transferred (plots 33 and 34, which were located in the Julian Camarillo Sur area).
Komisija u pogledu toga napominje, prvo, da je u skladu s Sporazumom o provedbi iz 1998. gradsko vijeće grada Madrida trebalo prenijeti na klub Real Madrid tri zasebne čestice u vrijednosti od 13522772 EUR, od kojih se čestica B-32 nalazila u različitom području i stoga nije povezana s druge dvije čestice koje je trebalo prenijeti (čestice 33 i 34 koje su se nalazile u području Julian Camarillo Sur).
Moreover, plot B-32 was valued at EUR 595194, representing less than 5 % of the value of the entire 1998 implementation agreement.
Nadalje, vrijednost zemljišne čestice B-32 procijenjena je na 595194 EUR, što je manje od 5 % od vrijednosti cijelog Sporazuma o provedbi iz 1998.
There was therefore no distinct interest on the part of Real Madrid to include plot B-32 in the 1998 implementation agreement and, had the parties known of the legal impossibility to transfer that plot of land when the 1998 implementation agreement was concluded, that plot would likely have been replaced with another plot of land of similar value.
Stoga nije postojao istaknuti interes kluba Real Madrid za uključivanje zemljišne čestice B-32 u Sporazum o provedbi iz 1998. i, da su strane znale za pravnu nemogućnost prijenosa te zemljišne čestice u trenutku sklapanja Sporazuma o provedbi iz 1998., ta bi se čestica vjerojatno zamijenila drugom zemljišnom česticom slične vrijednosti.
Thirdly, the 2011 settlement agreement itself demonstrates that the parties wanted to address the legal impossibility of transferring plot B-32 separate from the implementation of the entire 1998 implementation agreement and did not call into question the validity of the transfer of the other plots of land concerned by that agreement.
Treće, sam sporazum o namiri iz 2011. pokazuje da su stranke željele riješiti problem pravne nemogućnosti prijenosa čestice B-32 odvojeno od provedbe Sporazuma o provedbi iz 1998. u cijelosti i nisu dovele u pitanje valjanost prijenosa ostalih zemljišnih čestica iz tog sporazuma.
Furthermore, in its submission of information of 18 June 2012 during the preliminary investigation of this case, Spain declared that the parties to the 2011 settlement agreement had an interest to keep in force the parts of the 1998 implementation agreement which did not concern plot B-32.
Nadalje, Španjolska je u svojem podnesku s informacijama od 18. lipnja 2012. tijekom preliminarne istrage ovog predmeta izjavila da su stranke sporazuma o namiri iz 2011. željele zadržati na snazi dijelove Sporazuma o provedbi iz 1998. koji se nisu odnosili na zemljišnu česticu B-32.
Fourthly, it was unclear at the time of the 2011 settlement agreement whether the Madrid City Council could have remedied the legal impossibility arising under the 1998 implementation agreement by changing the classification of the land under urban planning rules as being reserved for basic sport use.
Četvrto, u trenutku sklapanja Sporazuma o namiri iz 2011. nije bilo jasno je li gradsko vijeće grada Madrida moglo ispraviti pravnu nemogućnost nastalu u skladu sa Sporazumom o namiri iz 1998. prenamjenom zemljišta u skladu s urbanističkim planom u zemljište za osnovnu sportsku namjenu.
Real Madrid argued that such a change would be possible.
Klub Real Madrid tvrdio je da bi takva promjena bila moguća.
Indeed, the Madrid City Council did offer such an amendment of the PGOU in the context of the 2011 urban development agreement.
Gradsko vijeće grada Madrida doista je ponudilo takvu izmjenu PGOU-a u kontekstu Sporazuma o urbanističkom razvoju iz 2011.
However, Spain explained that the Madrid City Council could not make such a change on its own, but would have had to propose an amendment of the PGOU to the Community of Madrid.
Međutim, Španjolska je objasnila da gradsko vijeće grada Madrida nije moglo samo izvršiti takvu promjenu već bi moralo općini Madrid predložiti izmjenu PGOU-a.
Furthermore, such a change needs to serve the general interest.
Nadalje, takva promjena mora biti u općem interesu.
In light of the above, the Commission considers that a prudent market economy operator, faced with the same legal uncertainties, would have sought legal advice before entering into the 2011 settlement agreement and accepting full legal liability for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement, which the Madrid City Council did not do.
Na temelju prethodno navedenog, Komisija smatra da bi razumni subjekt u tržišnom gospodarstvu suočen s istim pravnim nesigurnostima zatražio pravni savjet prije sklapanja Sporazuma o namiri iz 2011. i prihvaćanja potpune pravne odgovornosti za neizvršenje prijenosa čestice B-32 u skladu sa Sporazumom o provedbi iz 1998., što gradsko vijeće grada Madrida nije učinilo.
The possible amount of compensation
Mogući iznos naknade
As regards the amount of compensation the Madrid City Council agreed to pay Real Madrid to settle the legal dispute arising from the 1998 implementation agreement, the Commission considers that the EUR 22693054,44 value Madrid City Council agreed to for plot B-32 as a result of the 2011 settlement agreement far exceeds the maximum extent of its legal liability for its failure to transfer that plot to Real Madrid.
U pogledu iznosa naknade koji je gradsko vijeće grada Madrida pristalo platiti klubu Real Madrid radi rješenja pravnog spora proizašlog iz Sporazuma o provedbi iz 1998., Komisija smatra da iznos od 22693054,44 EUR koju je gradsko vijeće grada Madrida pristalo platiti za zemljišnu česticu B-32 kao rezultat Sporazuma o namiri iz 2011. znatno premašuje najveći stupanj njegove pravne odgovornosti za neizvršeni prijenos te zemljišne čestice na klub Real Madrid.
Spain and Real Madrid refer in that regard to the report of the Ministry of Finance of 2011, which estimated the cadastral value of plot B-32 at EUR 25776296. Spain stresses that it would be legally obliged to valuate for its inventory all plots of land it owns, irrespective of their legal nature of public or private domain.
Španjolska i klub Real Madrid upućuju u tom pogledu i na izvješće Ministarstva financija iz 2011. u kojem je vrijednost čestice B-32 procijenjena na 25776296 EUR. Španjolska ističe da bi imala pravnu obvezu procijeniti vrijednost svih zemljišnih čestica u svojem vlasništvu neovisno o njihovoj pravnoj prirodi državnog ili privatnog vlasništva.
Real Madrid points to the valuation of EUR 22690000 made in the Aguirre Newman report, which was prepared after the adoption of the Opening Decision.
Klub Real Madrid ističe vrijednost od 22690000 EUR izračunanu u izvješću društva Aguirre Newman, koje je izrađeno nakon donošenja odluke o pokretanju postupka.
The Commission notes that all these valuations are based on the mistaken assumption that plot B-32 could have been transferred in 2011, which, as explained in recital 97 above, appears to be legally impossible.
Komisija napominje da se sve te procjene vrijednosti temelje na pogrešnoj pretpostavci da se zemljišna čestica B-32 mogla prenijeti 2011. što se, kako je objašnjeno u prethodnoj uvodnoj izjavi 97., čini pravno nemogućim.
Assuming the Madrid City Council could not be held liable for that legal impossibility, for which it never solicited legal advice, it is at least arguable that the market value of the plot in its relationship with Real Madrid would be zero, since the land in question cannot be transferred.
Ako se pretpostavi da se gradsko vijeće grada Madrida ne može smatrati odgovornim za tu pravnu nemogućnost, u pogledu koje nikad nije tražilo pravni savjet, u najmanju ruku se može tvrditi da bi vrijednost zemljišne čestice u ovom odnosu s klubom Real Madrid iznosila nula jer se predmetno zemljište ne može prenijeti.
Nevertheless, the Commission accepts that the purpose of concluding a settlement agreement is to buy legal certainty in return for compensation.
Komisija ipak prihvaća da je svrha sklapanja sporazuma o namiri kupiti pravnu sigurnost u zamjenu za naknadu.
Assuming the Madrid City Council could be held fully liable for the impossibility to transfer plot B-32 to Real Madrid, then its financial exposure for that liability cannot exceed the value of the plot at the time the 2011 settlement agreement was concluded.
Ako bi gradsko vijeće grada Madrida moglo smatrati u cijelosti odgovornim za nemogućnost prijenosa zemljišne čestice B-32 na klub Real Madrid, onda njegova financijska izloženost u pogledu te odgovornosti ne može premašivati vrijednost čestice u trenutku sklapanja Sporazuma o namiri iz 2011.
Spain admits, in this regard, that the technical services of the Madrid City Council did not use the correct classification of plot B-32 (public sport use) when preparing their valuation in 2011, but considered that plot to fall into the category ‘public service use of various kinds’ when preparing that valuation.
Španjolska priznaje u tom pogledu da tehničke službe gradskog vijeća grada Madrida pri procjeni vrijednosti 2011. nisu upotrijebile ispravnu namjenu čestice B-32 (javna sportska namjena), već su smatrale da ta zemljišna čestica pripada u kategoriju „različite vrste javne namjene”.
In addition, the cadastral value of EUR 25776296 referred to by Spain and Real Madrid was, inter alia, based on information regarding actual market transactions in the reference area, while the valuation of EUR 22690000 made in the Aguirre Newman report was based on the static residual value method, which is based on a scenario of a sale of the various units shortly after the construction of sport infrastructure on that land.
Nadalje, katastarska vrijednost od 25776296 EUR koju spominju Španjolska i Real Madrid temeljila se, među ostalim, na informacijama o stvarnim tržišnim transakcijama u referentnom području, dok se vrijednost od 22690000 EUR iz izvješća društva Aguirre Newman temeljila na metodi statičke preostale vrijednosti, koja se temelji na scenariju prodaje različitih jedinica neposredno nakon izgradnje sportske infrastrukture na tom zemljištu.
Since the classification of plot B-32 in 2011 was for sport use and Real Madrid had the intention to use plot B-32 for sport use, the Commission considers the correct parameter for the valuation of that plot is the long-term exploitation of the land for sport use.
Budući da je zemljišna čestica B-32 razvrstana 2011. kao zemljište za sportsku namjenu i klub Real Madrid planirao ju je upotrebljavati u sportske svrhe, Komisija smatra da je ispravni parametar za procjenu vrijednosti te zemljišne čestice dugoročno iskorištavanje zemljišta u sportske svrhe.
In that regard, the CEIAM study commissioned by the Commission starts, with regard to the envisaged sport use of plot B-32, from the assumption that an investor acquires the land, constructs the infrastructure for various types of sport, and generates revenues by charging user fees.
U tom pogledu, studija CEIAM-a koju je naručila Komisija polazi, u pogledu predviđene sportske namjene zemljišne čestice B-32, od pretpostavke da ulagač kupuje zemljište, gradi infrastrukturu za različite vrste sportova i ostvaruje prihod naplaćivanjem pristojbi korisnicima.
The scenario proposed by CEIAM appears to be reasonable because the long term exploitation of the sport infrastructures on plot B-32 by a single operator is the only realistic option under the land classification of that plot, which determines its use and excludes its further sale.
Scenarij koji je predložio CEIAM čini se razumnim jer je dugoročno iskorištavanje sportske infrastrukture na zemljišnoj čestici B-32 koje obavlja jedan subjekt jedina realistična mogućnost s obzirom na namjenu tog zemljišta koja određuje njegovu uporabu i isključuje daljnju prodaju.
Under that assumption, the CEIAM study arrives at a valuation for plot B-32 in 2011 of EUR 4275000 [25].
Na temelju te pretpostavke u studiji CEIAM vrijednost zemljišne čestice B-32 izračunana je 2011. u iznosu od 4275000 EUR [25].
Spain criticises the fact that the CEIAM study bases one of the scenarios of the valuation on the use of the plot for social housing arriving at a value between EUR 12245000 and EUR 18000000, since that scenario would not assure highest and best use of the ground [26].
Španjolska kritizira činjenicu da se u studiji CEIAM-a jedan od scenarija procjene vrijednosti temelji na uporabi zemljišta za socijalne stanove, čime je dobivena vrijednost od 12245000 EUR i 18000000 EUR, jer se tim scenarijem ne bi osigurala najviša i najbolja uporaba zemljišta [26].
According to Spain, the CEIAM study arrived at a value that was 50 % below the value of a comparable plot for use for public services (uso lucrativo de interés general: education, cultural services and institutions, hospitals, churches) which would represent the highest and best use of land devoted for public purposes.
Španjolska tvrdi da je u studiji CEIAM-a utvrđena vrijednost koja je bila 50 % ispod vrijednosti usporedive zemljišne čestice za uporabu javnih službi (uso lucrativo de interés general, obrazovanje, kulturne ustanove i institucije, bolnice, crkve) što bi predstavljalo najvišu i najbolju uporabu zemljišta namijenjenog u javne svrhe.
In response, the Commission notes that that alternative scenario under the CEIAM study was done for the purpose of comparison.
Komisija u svom odgovoru napominje da je alternativni scenarij upotrijebljen u studiji CEIAM-a za potrebe usporedbe.
The appropriate reference for the ultimate outcome of the study is the sport use scenario, since the Madrid City Council did not change the public service use classification of plot B-32, nor could it legally have changed that classification from sport use, for the reasons given in recital 104 above.
Odgovarajuća referenca za konačni ishod studije jest scenarij sportske namjene jer gradsko vijeće grada Madrida nije promijenilo javnu namjenu čestice B-32 niti je moglo zakonski promijeniti tu namjenu iz sportske namjene, iz razloga navedenih u prethodnoj uvodnoj izjavi 104.
Real Madrid criticises the CEIAM study on several points [27].
Klub Real Madrid kritizira studiju CEIAM-a u nekoliko točaka [27].
First, it criticises the valuation of the alternative, non-sport, scenarios, because they would be based on too many subjective and discretional elements and, moreover, presuppose a use of plot B-32 that is not consistent with the profit-maximising behaviour of a hypothetical private property owner.
On prvo kritizira procjenu vrijednosti alternativnih scenarija koji ne uključuju sportsku namjenu jer bi se temeljili na previše subjektivnih i diskrecijskih elemenata i pretpostavljaju uporabu zemljišne čestice B-32 koja nije u skladu s postupanjem hipotetskog subjekta u tržišnom gospodarstvu koji bi želio ostvariti najveću moguću dobit.
Second, regarding the valuation based on sport use, Real Madrid observes that the result of the study is not a proper market value.
Drugo, u pogledu procjene vrijednosti utemeljene na sportskoj namjeni, klub Real Madrid primjećuje da rezultat studije nije odgovarajuća tržišna vrijednost.
CEIAM would use a national valuation method (the ‘order ECO 805/2003’) which leads only to a ‘mortgage lending value’, which is a particularly cautious estimate of an enduring, long-term value and would tend to be lower than the ‘market value’ which refers to the value in an arm's-length transaction between a willing buyer and a willing seller.
CEIAM bi upotrebljavao samo nacionalnu metodu procjene vrijednosti („nalog ECO 805/2003”) kojom se dobiva samo hipotekarna vrijednost koja je posebno oprezna procjena trajne, dugoročne vrijednosti i bila bi niža od „tržišne vrijednosti” koja se odnosi na vrijednost u ravnopravnoj transakciji između voljnog kupca i voljnog prodavatelja.
This market value should be determined on the basis of the static residual valuation method, as described in recital 110.
Ta bi se tržišna vrijednost trebala utvrditi na temelju statičke metode procjene preostale vrijednosti kako je opisano u uvodnoj izjavi 110.
Third, Real Madrid criticises the CEIAM on several other grounds:
Treće, klub Real Madrid kritizira CEIAM iz nekoliko razloga:
its failure to optimise the use of the land and the installations.
zbog nedovoljne optimizacije uporabe zemljišta i objekata.
CEIAM did not consider e.g. the revenue streams from the 25 % of the land which the owner could have used, under existing regulations, for shops and parking spaces;
CEIAM nije uzeo u obzir, na primjer, priljev prihoda od 25 % zemljišta koji je vlasnik zemljišta mogao, u skladu s postojećim propisima, upotrijebiti za trgovine i parkirna mjesta;
the fact that its assumptions do not fully exhaust the legally possible land use in terms of ground on which may be built (buildability);
zbog činjenice da se njegovim pretpostavkama ne iscrpljuju u cijelosti sve pravno moguće uporabe zemljišta u pogledu terena na kojem se može izgraditi (mogućnost gradnje);
its underestimation of the existing demand in an attractive and affluent area.
njegova podcjenjivanja postojeće potražnje u privlačnom i bogatom dijelu grada.
Real Madrid contests the estimate by CEIAM of 42,9 % of the population which practises sport and proposes 50 %, also referring to the possible demand by the many employees working in the area;
Klub Real Madrid osporava procjenu CEIAM-a od 42,9 % stanovništva koje se bavi sportom i predlaže 50 %, upućujući i na moguću potražnju mnogih zaposlenika koji rade u tom području;
the fact that the land value is appraised under a scenario with a mere right to use the land (derecho de superficie) and not on the transfer of full possession and title to the land.
zbog činjenice da se procjena vrijednosti zemljišta temelji na scenariju koji uključuje samo pravo uporabe zemljišta (derecho de superficie), a ne prijenos potpunog posjeda i vlasništva nad zemljištem.
These criticisms fail to convince.
Te kritike nisu uvjerljive.
First, regarding the hypothetical alternative use scenarios, as explained in recital 114, they serve only for the purposes of comparison of various hypothetical types of land use, since the classification of the land has not and cannot be changed from sport use.
Prvo, kada je riječ o hipotetskim scenarijima alternativne uporabe, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 114., njihova je svrha samo usporediti različite hipotetske vrste uporabe zemljišta jer se sportska namjena zemljišta nije promijenila i ne može se promijeniti.
This analysis demonstrates that the value of plot B-32 could at least approximate the value assumed by the Madrid City Council if it had a classification with more commercial potential.
Analizom se pokazuje da bi vrijednost zemljišne čestice B-32 mogla biti barem približna vrijednosti koju pretpostavlja gradsko vijeće grada Madrida u slučaju namjene s većim tržišnim potencijalom.
However, since the Madrid City Council did not change the classification of plot B-32, nor could legally have changed that classification from sport use, the appropriate reference for the ultimate outcome of the study is the sport use scenario.
Međutim, budući da gradsko vijeće grada Madrida nije prenamijenilo zemljišnu česticu B-32 niti bi zakonski moglo promijeniti dodijeljenu sportsku namjenu, odgovarajuća referenca za konačni ishod studije jest scenarij sportske namjene.
Second, regarding the alleged valuation of the land on the basis of a ‘mortgage lending value’ or under the assumption of a mere land use right, the CEIAM study does not use these assumptions, as Real Madrid claims.
Drugo, u pogledu navodne procjene vrijednosti zemljišta na temelju hipotekarne vrijednosti ili pretpostavke jednostavnog prava na uporabu zemljišta, klub Real Madrid tvrdi da se te pretpostavke ne upotrebljavaju u studiji CEIAM-a.
On the contrary, as explained in Section 2.5 of the part of the study referring to the sport use scenario, the study defines the value on the basis of the investment value of the land which is its value to a current or potential owner.
Naprotiv, kako je objašnjeno u odjeljku 2.5. studije u kojem se govori o scenariju sportske namjene, vrijednost se u studiji određuje na temelju investicijske vrijednosti zemljišta koja predstavlja vrijednost zemljišta za trenutačnog ili mogućeg vlasnika.
The CEIAM study explains in Section 2.3.2 that the application of the method described in Order ECO/805/2003, criticised by Real Madrid, has the objective to determine the market value of a plot [28].
U odjeljku 2.3.2. studije CEIAM-a objašnjava se da se primjenom metode opisane u nalogu ECO/805/2003, koju kritizira klub Real Madrid, nastoji utvrditi tržišna vrijednosti zemljišne čestice [28].
Independently of the purposes for which Order ECO/805/2003 applies, it describes a method for determining the value of land which can produce income linked to a certain economic activity and has nothing to do with a mortgage value.
Neovisno o svrhama za koje se primjenjuje nalog ECO/805/2003, u njoj se opisuje metoda utvrđivanja vrijednosti zemljišta koje može proizvesti prihod povezan s određenom gospodarskom djelatnošću i nije povezana s hipotekarnom vrijednosti.
For that purpose it applies generally accepted standards which do not depend on the reason for the valuation.
U tu svrhu primjenjuje opće prihvaćene standarde koji ne ovise o razlogu procjene vrijednosti.
That method depends on the existence of an investment project, since the value is determined by the net present value of long term future cash flows of the most likely investment project (in the case of plot B-32 building and operating sport infrastructure).
Ta metoda ovisi o postojanju investicijskog projekta jer se vrijednost utvrđuje na temelju neto sadašnje vrijednosti dugoročnih budućih novčanih tokova najvjerojatnijeg investicijskog projekta (u slučaju izgradnje sportske infrastrukture na zemljišnoj čestici B-32 i upravljanja njome).
Unlike the static residual valuation method used in the Aguirre Newman report, supplied by Real Madrid, the CEIAM study bases its calculation not on the price which a sport infrastructure investor would make with the short term sale of the infrastructure, but with its commercial exploitation over the next decades.
Za razliku od statičke metode preostale vrijednosti koja se upotrebljava u izvješću društva Aguirre Newoman, koju je dostavio klub Real Madrid, izračun u studiji CEIAM ne temelji se na cijeni koju bi ulagač u sportsku infrastrukturu mogao dobiti u slučaju kratkoročne prodaje infrastrukture već u slučaju tržišnog iskorištavanja tijekom sljedećih desetljeća.
The method proposed by CEIAM is particularly appropriate for plot B-32, since no opportunity exists to sell the land with the infrastructure because the type of use and the public ownership of that land are determined for the long term.
Metoda koju predlaže CEIAM posebno je primjerena za česticu B-32 jer nema mogućnosti prodaje zemljišta s infrastrukturom jer su način uporabe i državno vlasništvo tog zemljišta dugoročno određeni.
The static residual valuation method proposed by Real Madrid is not appropriate in a case of the intended operation of sport infrastructure against payment of user fees.
Statička metoda preostale vrijednosti koju predlaže klub Real Madrid nije primjerena u slučaju predviđenog upravljanja sportskom infrastrukturom uz plaćanje pristojbi za korištenje.