natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 6.2 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009 with regard to hand-held appliances;
To nije u skladu s odjeljcima 1.5.1. i 1.5.2. Priloga I. Direktivi 2006/42/EZ niti sa stavkom 6.2. usklađene norme EN 60335-2-67:2009 u pogledu ručnih uređaja,
the length of the electric cable was less than 15 m, with the consequent risk of electrocution.
dužina električnog kabela manja je od 15 m, uz posljedični rizik od strujnog udara.
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 25.7 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009 with regard to hand-held appliances;
To nije u skladu s odjeljcima 1.5.1. i 1.5.2. Priloga I. Direktivi 2006/42/EZ niti sa stavkom 25.7. usklađene norme EN 60335-2-67:2009 u pogledu ručnih uređaja,
the pressure washer had an opening at less than 60 mm from the floor that could admit liquid to live parts, with the consequent risk of electrocution.
visokotlačni čistač ima otvor na visini manjoj od 60 mm od poda kroz koji bi tekućina mogla dospjeti do dijelova pod naponom, uz posljedični rizik od strujnog udara.
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 22.101 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009.
To nije u skladu s odjeljcima 1.5.1. i 1.5.2. Priloga I. Direktivi 2006/42/EZ te sa stavkom 22.101. usklađene norme EN 60335-2-67:2009.
The Commission invited the manufacturer, Grizzly Gartengeräte GmbH & Co. KG, and the distributor, LIDL Supermercados, S.A.U., to present their observations on the measure taken by Spain.
Komisija je pozvala proizvođača Grizzly Gartengeräte GmbH & Co. KG i distributera LIDL Supermercados, S.A.U. da iznesu svoje primjedbe o mjeri koju je poduzela Španjolska.
No reply from the manufacturer was received.
Nije primljen odgovor proizvođača.
The distributor, in the reply received from his representative, considered that the machinery is a portable appliance and that lower technical requirements, protection grade and length of the electric cable were in line with what is requested in case of portable appliances, while the shortcomings remarked by the Spanish authorities were referred to requirements for hand-held appliances.
Distributer je u odgovoru svojeg predstavnika iznio mišljenje da je stroj prenosivi uređaj i da su niži tehnički zahtjevi, stupanj zaštite i dužina električnog kabela u skladu s onim što se traži za prenosive uređaje, dok se nedostaci koje su navela španjolska nadležna tijela odnose na zahtjeve za ručne uređaje.
Concerning the opening, the distributor considered that the requirement had been fulfilled as there were no active parts in the high pressure washer at a distance of less than 60 mm to the ground.
U pogledu otvora distributer smatra da je zahtjev ispunjen jer nema dijelova pod naponom u visokotlačnom čistaču na visini manjoj od 60 mm od poda.
According to the available documents, the different level of technical safety requirements taken into account by the Spanish authorities and by the distributor were directly connected to whether the pressure washer should be classified as a hand-held appliance or as a portable appliance as defined by the harmonised standard EN 60335-1 ‘Household and similar electrical appliances — Safety — Part 1: General requirements’.
U skladu s raspoloživim dokumentima različita razina zahtjeva tehničke sigurnosti koju navode španjolska nadležna tijela i distributer izravno je povezana s pitanjem bi li visokotlačni čistač trebalo razvrstati kao ručni uređaj ili kao prenosivi uređaj kako je definirano usklađenom normom EN 60335-1 „Kućanski i slični električni aparati – Sigurnost – Dio 1: Opći zahtjevi”.
Furthermore, standard EN 60335-2-67 has to be used in conjunction with EN 60335-1.
Nadalje, norma EN 60335-2-67 mora se primjenjivati zajedno s normom EN 60335-1.
The analysis of the evidence provided by the Spanish authorities and of the documents delivered by the distributor led to the conclusion that the pressure washer is of a dual use, this is to say, it can be used not only as portable appliance, as declared by the distributor, but also as hand-held appliance, as remarked by the Spanish authorities.
Iz analize dokaza koje su podnijela španjolska nadležna tijela i dokumenata koje je dostavio distributer proizlazi da visokotlačni čistač ima dvojnu uporabu, tj. može se upotrebljavati kao prenosivi uređaj, kako je izjavio distributer, ali i kao ručni uređaj, kako su navela španjolska nadležna tijela.
In any case, even if it were considered that the pressure washer is a portable appliance, its use as hand-held appliance could be considered as a ‘reasonably foreseeable misuse’ in terms of the principles of safety integration laid down in Sections 1.1.2 and 1.7.4.1 of Annex I to Directive 2006/42/EC, that prescribe that the manufacturer must take into account the intended use and any reasonably foreseeable misuse of the machine.
U svakom slučaju, čak i ako bi se smatralo da je visokotlačni čistač prenosivi uređaj, njegova uporaba kao ručnog uređaja mogla bi se smatrati „razumno predvidivom nepravilnom uporabom” u smislu načela objedinjene sigurnosti navedenih u odjeljcima 1.1.2. i 1.7.4.1. Priloga I. Direktivi 2006/42/EZ kojima se propisuje da proizvođač mora uzeti u obzir predviđenu uporabu i svaku razumno predvidivu nepravilnu uporabu strojeva.
Therefore, the pressure washer should in any event fulfil the higher technical safety requirements for hand-held appliances.
Stoga bi visokotlačni čistač trebao u svakom slučaju ispuniti strože zahtjeve za tehničku sigurnost ručnih uređaja.
The non-conformity gives rise to serious risks of injury to users.
Nesukladnost bi mogla prouzročiti ozbiljan rizik od povrede korisnika.
It is therefore appropriate to consider the measure taken by Spain as justified,
Stoga je mjeru koju je poduzela Španjolska primjereno smatrati opravdanom,
The measure taken by Spain to prohibit the placing on the market of a pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co. KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U. Spain, is justified.
Opravdana je mjera koju je poduzela Španjolska kojom zabranjuje stavljanje na tržište visokotlačnog čistača tipa Parkside PHD 100 B2, koji proizvodi tvrtka Grizzly Gartengeräte GmbH & Co. KG, Njemačka, a distribuira LIDL Supermercados, S.A.U., Španjolska.
Consequently, the pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co. KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U. Spain, fails to comply with the essential health and safety requirements referred to in Article 5(1)(a) of Directive 2006/42/EC.
U skladu s tim visokotlačni čistač tipa Parkside PHD 100 B2, koji proizvodi tvrtka Grizzly Gartengeräte GmbH & Co. KG, Njemačka, a distribuira LIDL Supermercados, S.A.U., Španjolska, ne ispunjava temeljne zdravstvene i sigurnosne zahtjeve navedene u članku 5. stavku 1. točki (a) Direktive 2006/42/EZ.
Commission Implementing Decision (EU) 2016/176
Provedbena odluka Komisije (EU) 2016/176
of 9 February 2016
оd 9. veljače 2016.
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of tartaric acid originating in the People's Republic of China and produced by Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd
o prekidu antidampinškog postupka povezanog s uvozom vinske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine koju proizvodi Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] and in particular Article 9 thereof,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice [1], a posebno njezin članak 9.,
Following an anti-dumping investigation under Article 5 of Regulation (EC) No 1225/2009 (‘the basic Regulation’) concerning imports of tartaric acid originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’), anti-dumping measures were imposed by Council Regulation (EC) No 130/2006 [2] (‘the original investigation’).
Nakon antidampinškog ispitnog postupka u skladu s člankom 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 („Osnovna uredba”) u pogledu uvoza vinske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „dotična zemlja”) antidampinške mjere uvedene su Uredbom Vijeća (EZ) br. 130/2006 („početni ispitni postupak”) [2].
The measures applied to all exporting producers of tartaric acid originating in the PRC, with the exception of Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, for which a zero duty rate was applied.
Mjere su se primjenjivale na sve proizvođače izvoznike vinske kiseline podrijetlom iz NRK-a, osim na društvo Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.Ltd, na koje se primjenjivala nulta stopa pristojbe.
In line with the WTO Appellate Body report in case Mexico — Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice (‘the WTO Appellate Body report’) [3], by Council Implementing Regulation (EU) No 332/2012 [4] the Chinese exporting producer Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd was excluded from subsequent reviews of the measures as imposed by Regulation (EC) No 130/2006.
U skladu s izvješćem Žalbenog tijela WTO-a u predmetu Meksiko – konačne antidampinške mjere na govedinu i rižu („izvješće Žalbenog tijela WTO-a”) [3] Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 332/2012 [4] kineski proizvođač izvoznik Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd izuzet je od naknadnih revizija mjera uvedenih Uredbom (EZ) br. 130/2006.
The original measures were subsequently subject to different review investigations [5].
Početne mjere kasnije su bile predmet različitih ispitnih postupaka revizije [5].
As a result, the measures in force are a countrywide duty of 34,9 % and two individual duty rates for two individual Chinese exporting producers of 4,7 % and 10,1 %, respectively [6].
Kao rezultat toga, mjere na snazi čine pristojba na razini zemlje od 34,9 % i dvije pojedinačne stope pristojbe za dva pojedinačna kineska proizvođača izvoznika od 4,7 % odnosno 10,1 % [6].
An earlier investigation limited to Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd was initiated on 29 July 2011 [7].
Raniji ispitni postupak koji je bio ograničen na Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd pokrenut je 29. srpnja 2011. [7].
Following a withdrawal of the complaint, the proceeding was terminated by Commission decision of 4 June 2012 [8] without imposing measures.
Nakon povlačenja zahtjeva postupak je prekinut odlukom Komisije od 4. lipnja 2012. [8] bez uvođenja mjera.
INITIATION OF THE INVESTIGATION
POKRETANJE ISPITNOG POSTUPKA
On 4 December 2014, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of tartaric acid originating in the PRC, limited to Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd (‘Bioking’ or ‘the exporting producer’) on the basis of Article 5 of the basic Regulation.
Europska komisija („Komisija”) je 4. prosinca 2014. pokrenula antidampinški ispitni postupak u pogledu uvoza vinske kiseline podrijetlom iz NRK-a u Uniju, ograničen na Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.Ltd („Bioking” ili „proizvođač izvoznik”) na temelju članka 5. Osnovne uredbe.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [9] (‘the Notice of Initiation’).
Obavijest o pokretanju postupka objavila je u Službenom listu Europske unije [9] („Obavijest o pokretanju postupka”).
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 21 October 2014 by four Union producers of tartaric acid, Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. and Distilleries Mazzari S.p.a.
Komisija je ispitni postupak pokrenula nakon zahtjeva koji su 21. listopada 2014. podnijela četiri proizvođača vinske kiseline iz Unije, Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. i Distilleries Mazzari S.p.a.
(‘the complainants’), representing more than 25 % of the total Union production of tartaric acid.
(„podnositelji zahtjeva”), koji predstavljaju više od 25 % ukupne proizvodnje vinske kiseline u Uniji.
After the initiation, the exporting producer requested a hearing with the Hearing Officer in trade proceedings.
Nakon pokretanja postupka proizvođač izvoznik zatražio je saslušanje pred službenikom za saslušanje u trgovinskim postupcima.
The exporting producer claimed that the Commission violated the general principle enshrined in GATT Article VI and the Article 5.8 of WTO Anti-dumping Agreement (WTO ADA) [10] by initiating a new anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation against a single company, as anti-dumping investigations should be carried out against third countries as a whole.
Proizvođač izvoznik tvrdio je da je Komisija prekršila opće načelo sadržano u članku VI. GATT-a i članku 5. stavku 8. Sporazuma WTO-a o antidampingu (WTO ADA) [10] pokretanjem novog antidampinškog ispitnog postupka na temelju članka 5. Osnovne uredbe protiv jednog društva jer je antidampinške ispitne postupke potrebno provoditi protiv trećih zemalja u cjelini.
In particular, it argued that the current investigation had the effect of an interim review and would thus be contrary to the WTO Appellate Body report referred to in recital 2 above.
Posebno je tvrdio da trenutačni ispitni postupak ima učinak privremene revizije i da će stoga biti u suprotnosti s izvješćem Žalbenog tijela WTO-a iz prethodne uvodne izjave 2.
Indeed, trade defence investigations are carried out against third countries as a whole rather than against single companies.
Točno je da se ispitni postupci za zaštitu trgovine provode protiv trećih zemalja u cjelini, a ne protiv pojedinačnih društava.
The present case is exceptionally initiated against a single company, under Article 5 of the basic Regulation and not under Article 11(3) of that Regulation, in conformity with the WTO Appellate Body report and not contrary to it.
Ovaj predmet iznimno je pokrenut protiv jednog društva na temelju članka 5. Osnovne uredbe, a ne na temelju članka 11. stavka 3. te Uredbe, u skladu s izvješćem Žalbenog tijela WTO-a, a ne protivno njemu.
The Appellate Body report clarified that an exporting producer not found to be dumping in an original investigation was to be excluded from the scope of the definitive measures imposed as a result of such an investigation and could not be subject to subsequent reviews of the initial measures.
U izvješću Žalbenog tijela WTO-a pojašnjeno je da je proizvođača izvoznika za kojeg je tijekom početnog ispitnog postupka utvrđeno da ne vrši damping potrebno isključiti iz područja primjene konačnih mjera uvedenih kao rezultat takvog ispitnog postupka i da ne može podlijegati naknadnim revizijama početnih mjera.
It does not follow from this report that such an exporting producer and its imports could not be investigated anew for the purposes of protection against dumped imports and measures imposed when the conditions for imposition are met.
Iz tog izvješća ne proizlazi da taj proizvođač izvoznik i njegov uvoz ne mogu ponovno biti predmet ispitnog postupka za potrebe zaštite od dampinškog uvoza i mjera koje se uvode kad su uvjeti za njihovo uvođenje ispunjeni.
Union legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where the provisions at issue are intended to give effect to an international agreement concluded by the Union.
Zakonodavstvo Unije mora se, u najvećoj mogućoj mjeri, tumačiti tako da je u skladu s međunarodnim pravom, posebno ako je svrha dotičnih odredbi provedba međunarodnog sporazuma koji je sklopila Unija.
Since the WTO ADA on the one hand allows imposition of measures to counteract injurious dumping, but on the other hand has been interpreted by the Appellate Body as not allowing reviews of companies found not to be dumping during an original investigation, the basic Regulation must necessarily be interpreted as allowing the Union to open an investigation based on Article 5 of the basic Regulation in a case like the present one when there is prima facie evidence for injurious dumping.
Budući da se na temelju Sporazuma WTO-a o antidampingu, s jedne strane, omogućuje uvođenje mjera za suzbijanje štetnog dampinga, ali da ga, s druge strane, Žalbeno tijelo tumači tako da se u skladu s njim ne mogu provesti revizije društava za koje je tijekom početnog ispitnog postupka utvrđeno da ne vrše damping, Osnovna uredba mora se nužno tumačiti tako da na temelju nje Unija može pokrenuti ispitni postupak na temelju članka 5. Osnovne uredbe u slučaju kao što je ovaj, kad postoje dokazi prima facie o štetnom dampingu.
In any event, the case-law of the Union courts confirms that none of the provisions of the basic Regulation prevents a new anti-dumping proceeding under Article 5 of the basic Regulation limited to one company found not dumping in another proceeding but for which there is currently prima facie evidence for injurious dumping [11].
U svakom slučaju, sudskom praksom sudova Unije potvrđuje se da se nijednom odredbom Osnovne uredbe ne sprječava novi antidampinški postupak u skladu s člankom 5. Osnovne uredbe koji je ograničen na jedno društvo za koje je u drugom postupku utvrđeno da ne vrši damping, ali za koje trenutačno postoje dokazi prima facie o štetnom dampingu [11].
Therefore, the claims of the exporting producer were rejected.
Stoga su tvrdnje proizvođača izvoznika odbijene.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, association of the Union producers, the exporting producer and the authorities of the People's Republic of China, known unrelated importers, suppliers and users, about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Osim toga, Komisija je o pokretanju postupka posebno obavijestila podnositelje zahtjeva, ostale proizvođače iz Unije koji su joj poznati, udruženje proizvođača iz Unije, proizvođača izvoznika i nadležna tijela Narodne Republike Kine, nepovezane uvoznike, dobavljače i korisnike koji su joj poznati te ih pozvala na sudjelovanje.
ANALOGUE COUNTRY PRODUCERS
PROIZVOĐAČI U ANALOGNOJ ZEMLJI
The Commission also informed producers in Argentina, Australia, Brazil, Chile and India about the initiation and invited them to participate.
Komisija je o pokretanju postupka obavijestila i proizvođače iz Argentine, Australije, Brazila, Čilea i Indije te ih pozvala na sudjelovanje.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had envisaged Argentina as a third market economy country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
U Obavijesti o pokretanju postupka Komisija je zainteresirane strane obavijestila o tome da je kao treću zemlju s tržišnim gospodarstvom u smislu članka 2. stavka 7. točke (a) Osnovne uredbe predvidjela Argentinu („analogna zemlja”).
SAMPLING
ODABIR UZORKA
The Commission selected the sample on the basis of the highest sales volumes in the Union, while ensuring that both producing Member States, Italy and Spain, were represented in the sample.
Komisija je uzorak odabrala na temelju najvećeg obujma prodaje u Uniji, pri čemu je osigurala da su obje države članice proizvođači, Italija i Španjolska, zastupljene u uzorku.
The Commission relied on all the available information concerning the Union industry, such as the complaint, information received from a National Association of Industrial Distillers and Spirits in Italy (Assodistil) and other known Union producers participating in the standing exercise under Article 5(4) of the basic Regulation.
Komisija se oslonila na sve raspoložive podatke koji se odnose na industriju Unije, kao što su zahtjev, podaci dobiveni od talijanskog Nacionalnog udruženja industrijskih destilerija i proizvođača alkoholnih pića (Assodistil) i drugih proizvođača iz Unije koji su joj poznati i koji su sudjelovali u standardnom postupku u skladu s člankom 5. stavkom 4. Osnovne uredbe.
The provisional sample consisted of three Union producers.
Privremeni se uzorak sastojao od triju proizvođača iz Unije.
The sampled Union producers accounted for around 56 % of the total Union production of the like product.
Proizvođači iz Unije u uzorku predstavljali su približno 56 % ukupne proizvodnje istovjetnog proizvoda u Uniji.
One Union producer, not included in the provisional sample, claimed that the sample did not sufficiently represent the situation of smaller Union producers.
Jedan proizvođač iz Unije, koji nije bio uključen u privremeni uzorak, tvrdio je da u uzorku manji proizvođači iz Unije nisu dovoljno zastupljeni.
It argued that it should be included in the final sample because the injurious effect of dumped imports from Bioking had mainly impacted smaller companies.
Tvrdio je da ih je potrebno uključiti u konačan uzorak jer je štetan učinak dampinškog uvoza od društva Bioking uglavnom utjecao na manja društva.
The Italian National Association of Industrial Distillers and Spirits (Assodistil) made the same claim.
Talijansko Nacionalno udruženje industrijskih destilerija i proizvođača alkoholnih pića (Assodistil) tvrdilo je isto.
Union producers of tartaric acid are all SMEs.
Svi su proizvođači vinske kiseline iz Unije mali i srednji poduzetnici.
Adding a smaller Union producer to the sample would not have fundamentally changed its representativity and would not have had any significant impact on the injury indicators assessed on the basis of data of the sample.
Dodavanjem manjeg proizvođača iz Unije uzorku ne bi se bitno promijenila njegova reprezentativnost i to ne bi imalo nikakav znatan učinak na pokazatelje štete koji se procjenjuju na temelju podataka iz uzorka.
Macroeconomic indicators such as sales volume (as described in recital 109) are in any event based on the data of the Union industry as a whole, that is to say all Union producers, including the Union producer in question.
Makroekonomski pokazatelji kao što je obujam prodaje (kako je opisan u uvodnoj izjavi 109.) u svakom se slučaju temelje na podacima industrije Unije u cjelini, tj. svih proizvođača iz Unije, uključujući dotičnog proizvođača iz Unije.
In addition, there were other non-sampled Union producers, all SMEs, which accounted for more significant volumes of sales, and which were willing to be part of the sample.
Osim toga, postojali su drugi proizvođači iz Unije koji nisu bili uključeni u uzorak, svi mali i srednji poduzetnici, koji su predstavljali znatniji obujam prodaje i koji su pristali da ih se uključi u uzorak.
The Union producer in question did not advance any other reason for disregarding any of these producers and selecting its company instead.
Dotični proizvođač iz Unije nije dostavio nikakav drugi razlog zbog kojeg bi trebalo zanemariti bilo kojeg od tih proizvođača i umjesto njih odabrati njegovo društvo.
The provisional sample was thus confirmed.
Privremeni uzorak stoga je potvrđen.
Ten companies provided the requested information.
Deset društava dostavilo je zatražene podatke.
However, only one of them was an unrelated importer/trader of the product concerned.
Međutim, samo je jedno od njih bilo nepovezani uvoznik/trgovac dotičnog proizvoda.
The remaining nine companies were deemed to be users and received the respective questionnaires.
Preostalih devet društava smatralo se korisnicima i dobili su odgovarajuće upitnike.
In view of the low number of cooperating unrelated importers/traders, the Commission decided that sampling was not necessary.
S obzirom na mali broj nepovezanih uvoznika/trgovaca koji surađuju Komisija je odlučila da odabir uzorka nije potreban.
MARKET ECONOMY TREATMENT (‘MET’) CLAIM FORMS
OBRASCI ZAHTJEVA ZA PRIMJENU TRETMANA TRŽIŠNOGA GOSPODARSTVA
For the purposes of Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission sent an MET claim form to the exporting producer in the PRC as requested.
Za potrebe članka 2. stavka 7. točke (b) Osnovne uredbe Komisija je poslala obrasce zahtjeva za primjenu tretmana tržišnoga gospodarstva proizvođaču izvozniku iz NRK-a, kako je zatraženo.
REPLIES TO THE QUESTIONNAIRE
ODGOVORI NA UPITNIK