natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, certain companies failed to provide a business licence or an English translation thereof (Companies 33, 35, 59, 60, 62, 81 and 87), or failed to provide the Articles of Association or an English translation thereof (Companies 34, 40, 41, 51, 59, 63, 64, 95, 101 and 102).
Nadalje, određena trgovačka društva nisu dostavila poslovnu dozvolu ili njezin prijevod na engleski jezik (društva 33., 35., 59., 60., 62., 81. i 87.), ili nisu dostavila svoj statut ili njegov prijevod na engleski jezik (društva 34., 40., 41., 51., 59., 63., 64., 95., 101. i 102.).
Additionally, certain companies did not provide sufficient information on their suppliers (Companies 42, 43, 44, 46, 49, 51, 57, 60, 64, 65, 69, 74, 76 and 95) or were unable to demonstrate that the selection of labour was sufficiently independent from local authorities (Companies 38, 39, 42, 45 and 46) and therefore did not provide sufficient evidence that business decisions were taken without significant state interference.
Osim toga, određena trgovačka društva nisu dostavila dovoljno informacija o svojim dobavljačima (društva 42., 43., 44., 46., 49., 51., 57., 60., 64., 65., 69., 74., 76. i 95.) ili nisu mogla dokazati da je odabir načina rada dovoljno neovisan o lokalnim vlastima (društva 38., 39., 42., 45. i 46.) i stoga nisu dostavila dostatne dokaze da su poslovne odluke donesene bez znatnog uplitanja države.
Additionally, Companies 33, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101 and 102 were not able to demonstrate they met criterion 2 (Accounting).
Osim toga, trgovačka društva 33., 34., 35., 40., 41., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 57., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 72., 73., 74., 75., 76., 79., 80., 81., 82., 84., 85., 86., 87., 88., 91., 93., 94., 95., 96., 97., 100., 101. i 102. nisu mogla dokazati da su ispunila kriterij 2 (računovodstvo).
More specifically, Companies 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 96, 97, 101 and 102 failed to demonstrate that they had a set of basic accounting records independently audited in line with international accounting standards.
Točnije, trgovačka društva 33., 43., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 73., 74., 75., 76., 79., 80., 81., 82., 84., 85., 86., 87., 88., 91., 93., 94., 96., 97., 101. i 102. nisu uspjela dokazati da su skup osnovnih računovodstvenih podataka revidirali nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima.
In particular, the MET assessments revealed that these companies either failed to provide the Commission with an independent auditor opinion/report, or their accounts were not audited, or lacked explanatory notes on several items of the balance sheet and income statement.
Konkretno, ocjene MET-a pokazale su da ta trgovačka društva nisu uspjela dostaviti neovisno izvješće/mišljenje revizora ili njihovi financijski izvještaji nisu revidirani ili su u njima nedostajale bilješke s objašnjenjima o nekoliko stavki u bilanci i računu dobiti i gubitka.
Other companies failed to provide an English translation thereof (Companies 34, 35, 40, 41, 51, 57, 69, 70, 95 and 100).
Ostala trgovačka društva nisu dostavila njihov prijevod na engleski jezik (društva 34., 35., 40., 41., 51., 57., 69., 70., 95. i 100.).
Furthermore, the audited accounts of certain Companies 43, 44, 45, 57, 65 and 72 were found to have significant inconsistencies, inter alia, discrepancies in the data reported for different years, differences between the original version and the English translation, doubt on the correctness of depreciation method, inventory and stock taking, or problems noted by the auditors' report that were not corrected subsequently.
Osim toga, za revidirane financijske izvještaje određenih poduzeća 43., 44., 45., 57., 65. i 72. utvrđene su znatne nedosljednosti, među ostalim, nepodudarnosti u dostavljenim podacima za različite godine, razlike između izvornika i prijevoda na engleski, sumnja u točnost metode amortizacije, vođenje inventara i pregleda zaliha ili problemi utvrđeni u revizorskim izvješćima koji naknadno nisu ispravljeni.
Therefore these companies did not fulfil criterion 2.
Stoga ta trgovačka društva nisu ispunila kriterij 2.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry over’), several companies failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
U pogledu kriterija 3 (imovina i „prenošenje”), nekoliko trgovačkih društava nije uspjelo dokazati da iz prethodnog sustava bez tržišnoga gospodarstva nisu prenijela nikakve poremećaje.
In particular, the Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 94, 95, 96, 97, 101 and 102 failed to provide essential and complete information about the terms and the value of the land use-rights.
Konkretno, društva 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 42., 43., 44., 47., 48., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 70., 72., 74., 75., 76., 77., 80., 81., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 91., 94., 95., 96., 97., 101. i 102. nisu dostavila bitne i potpune informacije o uvjetima i vrijednosti prava na korištenje zemljištem.
Furthermore, Companies 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 57, 60, 63, 65, 66, 72, 77, 79, 84, 85, 87, 93, 94, 95 and 98 did not provide information on deviations from the standard tax rate or the track of payment of this tax, while Companies 37, 42, 43, 44, 57, 84, 87 and 94 failed to provide information on their electricity supply or price.
Osim toga, društva 34., 35., 37., 38., 39., 42., 43., 45., 46., 52., 53., 54., 57., 60., 63., 65., 66., 72., 77., 79., 84., 85., 87., 93., 94., 95. i 98. nisu dostavila informacije o odstupanjima od standardne porezne stope ili praćenja plaćanja tog poreza, a trgovačka društva 37., 42., 43., 44., 57., 84., 87. i 94. nisu dostavila informacije o svojoj opskrbi električnom energijom ili njezinoj cijeni.
Companies 40 and 41 did not provide an English translation of essential information concerning their assets.
Trgovačka društva 40. i 41. nisu dostavila engleski prijevod bitnih informacija o svojoj imovini.
As for criterion 4 (Legal environment), Companies 76, 101 and 102 failed to demonstrate that they operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
U pogledu kriterija 4 (pravno okruženje), društva 76., 101. i 102. nisu uspjela dokazati da posluju u skladu sa zakonima o stečaju i imovini kojima se jamči pravna sigurnost i stabilnost.
Company 70 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes to the accounts, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at the market rate.
Trgovačko društvo 70. nije uspjelo dokazati da ispunjava kriterij 5 (razmjena valuta) s obzirom na to da se, u skladu s napomenama uz financijske izvještaje, to trgovačko društvo koristilo fiksnim tečajem za stranu valutu, što nije u skladu s kriterijem 5 kojim se utvrđuje da se konverzija valuta obavlja po tržišnim stopama.
Furthermore, the Companies 56, 71, 78 and 90 failed to provide evidence on the production of the product concerned, ownership of the main raw materials, ownership of the product concerned and control over the price setting.
Osim toga, društva 56., 71., 78. i 90. nisu uspjela podnijeti dokaze o proizvodnji predmetnog proizvoda, vlasništvu nad glavnim sirovinama, vlasništvu nad predmetnim proizvodom i nadzoru nad utvrđivanjem cijena.
Their MET claims were therefore not subject to a detailed analysis.
Njihovi zahtjevi za MET stoga nisu bili predmet detaljne analize.
Therefore, none of the seventy exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, rejected for all of them.
Stoga ni jedan od sedamdeset predmetnih proizvođača izvoznika nije ispunio sve uvjete određene člankom 2. stavkom 7. točkom (c) osnovne uredbe, zbog čega se svima MET odbija.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
U skladu s člankom 9. stavkom 5. osnovne uredbe prije njezine izmjene, ako se primjenjuje članak 2. stavak 7. točka (a) te uredbe, odredit će se pojedinačna pristojba za izvoznike koji mogu dokazati da ispunjuju sve kriterije iz članka 9. stavka 5. osnovne uredbe prije njezine izmjene.
As mentioned in recital 49 it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 49., nužno je istaknuti da je teret dokazivanja na proizvođaču koji želi zatražiti IT na temelju članka 9. stavka 5. osnovne uredbe prije njezine izmjene.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Stoga se člankom 9. stavkom 5. prvim podstavkom osnovne uredbe prije njezine izmjene predviđa da zahtjev mora biti propisno obrazložen.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Naprotiv, institucije Unije trebaju ocijeniti jesu li dokazi koje je dostavio predmetni izvoznik dostatni da se pokaže da su kriteriji određeni člankom 9. stavkom 5. osnovne uredbe prije njezine izmjene ispunjeni kako bi se tom izvozniku odobrio IT.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
U skladu s člankom 9. stavkom 5. osnovne uredbe prije izmjene izvoznici bi trebali na temelju propisno obrazloženog zahtjeva dokazati da je ispunjeno svih pet kriterija iz tog članka kako bi im se odobrio IT.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Stoga je Komisija smatrala da se zahtjev za IT može odbiti ako nije ispunjen najmanje jedan kriterij.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
da se izvozne cijene i količine te uvjeti prodaje utvrđuju slobodno;
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
da većina dionica pripada pojedincima; da su državni dužnosnici u upravnom odboru ili na ključnim upravljačkim pozicijama u manjini ili moraju dokazati da je društvo dovoljno nezavisno od uplitanja države;
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
da se konverzija valuta obavlja po tržišnim stopama i
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
da uplitanje države ne omogućuje izbjegavanje mjera ako se pojedinačnim izvoznicima odrede različite stope pristojba.
All seventy exporting producers concerned that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Svih sedamdeset predmetnih proizvođača izvoznika koji su zatražili MET zatražili su i IT u slučaju da im se ne odobri MET.
The Commission therefore assessed the IT claims of each exporting producer concerned, in addition to rejecting their MET claims as described in recitals 49 to 57.
Komisija je stoga ocijenila zahtjeve za IT svakog predmetnog proizvođača izvoznika i odbila njihove zahtjeve za MET kako je opisano u uvodnim izjavama od 49. do 57.
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Companies 69, 77, 86 and 95 failed to prove that they were free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
U pogledu kriterija 1 (repatrijacija kapitala i dobiti), trgovačka društva 69., 77., 86. i 95. nisu uspjela dokazati da su slobodno repatrirala kapital i dobit te stoga nisu dokazala da je taj kriterij ispunjen.
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), Companies 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 72, 74, 75, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 and 100 failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
U pogledu kriterija 2 (slobodno utvrđivanje izvozne prodaje i izvoznih cijena), Komisija je zaključila da društva 33., 34., 35., 36., 37., 40., 41., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 52., 53., 54., 58., 59., 60., 62., 64., 66., 67., 69., 72., 74., 75., 79., 80., 82., 84., 85., 88., 89., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99. i 100. nisu uspjela dokazati da se poslovne odluke, primjerice izvozne cijene i količine te uvjeti prodaje utvrđuju slobodno, kao odgovor na tržišne signale, jer je na temelju analiziranih dokaza, primjerice statuta ili poslovnih dozvola, uočeno ograničenje proizvodnje i/ili prodajnih količina obuće na određenim tržištima.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 and 102 failed to demonstrate that business decisions were made sufficiently independent from State interference.
U pogledu kriterija 3 (društvo – ključna uprava i dionice – dovoljno je neovisno o uplitanju države), društva 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 80., 81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 91., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 101. i 102. nisu uspjela dokazati da se poslovne odluke donose dovoljno neovisno o uplitanju države.
Inter alia, no information or insufficient information was provided as regards the ownership structure of the company and how the decisions were taken.
Među ostalim, nije dostavljena nijedna informacija ili nije dostavljeno dovoljno informacija o vlasničkoj strukturi trgovačkog društva i načinu donošenja odluka.
In addition, Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86,87, 91, 94, 95, 96, 97, 101, 102 did not provide sufficient information on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions.
Osim toga, društva 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 42., 43., 44., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 70., 72., 74., 75., 76., 77., 80., 81., 83., 84., 85., 86., 87.,91., 94., 95., 96., 97., 101., 102. nisu dostavila dovoljno informacija o tome kako su prava korištenja zemljištem prenesena na ta društva i pod kojim uvjetima.
Companies 33, 34, 35, 40, 41, 51, 59, 62, 81 and 95 failed to provide an English translation of the relevant documents.
Društva 33., 34., 35., 40., 41., 51., 59., 62., 81. i 95. nisu dostavila prijevod odgovarajućih dokumenata na engleski jezik.
Finally, Company 70 failed to demonstrate that exchange rate conversions were carried out at the market rate.
Konačno, društvo 70. nije uspjelo dokazati da se konverzija valuta obavlja po tržišnim stopama.
In addition, Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 and 102 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company and whether the State exerted significant influence in this decision making of the company.
Osim toga, društva 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 80., 81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 91., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 101. i 102. nisu uspjela dokazati ni da su ispunila zahtjeve kriterija 5 (izbjegavanje) na temelju činjenice da nisu dostavila podatke o načinu donošenja odluka u društvu ni o tome je li država imala znatan utjecaj na donošenje odluke tog društva.
Their IT claims were therefore not subject to a detailed analysis.
Njihovi zahtjevi za IT stoga nisu bili predmet detaljne analize.
In light of the above, none of the seventy exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
U kontekstu navedenog, ni jedan od sedamdeset predmetnih proizvođača izvoznika nije ispunio uvjete određene člankom 9. stavkom 5. osnovne uredbe prije njezine izmjene, zbog čega se ni jednom od njih ne odobrava IT.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from any anti-dumping duty.
Na temelju nezakonitosti koju je Sud utvrdio ne postoji pravni temelj za potpuno izuzeće proizvoda koje proizvode predmetni proizvođači izvoznici od bilo kakve antidampinške pristojbe.
Since the Commission concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Budući da je Komisija zaključila da je potrebno ponovno uvesti preostalu pristojbu koja se primjenjuje na Kinu odnosno Vijetnam u pogledu predmetnih proizvođača izvoznika po istoj stopi po kojoj je na početku uvedena spornom uredbom i Uredbom (EU) br. 1294/2009, nisu potrebne izmjene Uredbe Vijeća (EZ) 388/2008.
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of (i) FESI and the Footwear Coalition [26] representing importers of footwear in the Union; (ii) C&J Clark International, Cortina, Deichmann and Wortmann (‘Clarks et al’), importers of footwear in the Union, (iii) Sino Pro Trading, and (iv) Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmbH (‘SIEMES’), both importers of footwear from China and Vietnam.
Nakon objave Komisija je primila primjedbe od i. FESI-ja i Koalicije proizvođača obuće [26], koja je predstavnik uvoznika obuće u Uniju; ii. uvoznika obuće u Uniju C&J Clark International, Cortina, Deichmann i Wortmann („Clarks et al”), iii. društva Sino Pro Trading i iv. društva Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmBH („SIEMES”), koji su oba uvoznici obuće iz Kine i Vijetnama.
Companies listed in Annex III to this Regulation
Trgovačka društva navedena u Prilogu III. ovoj Uredbi
FESI and the Footwear Coalition claimed that according to the Commission's open file a company named Fortune Footwear Co. Ltd submitted an MET/IT claim for the investigation period and therefore should not be listed in Annex III to this Regulation.
FESI i Koalicija proizvođača obuće tvrdili su da je prema otvorenom spisu Komisije trgovačko društvo pod nazivom Fortune Footwear Co. Ltd podnijelo zahtjev za MET/IT za razdoblje ispitnog postupka i stoga ne bi trebalo biti navedeno u Prilogu III. ovoj Uredbi.
However, there is no record of any MET/IT claim submitted by this company and FESI and the Footwear Coalition did not provide any further evidence that this company indeed submitted such claim.
Međutim, nije evidentirano da je to trgovačko društvo podnijelo zahtjev za MET/IT, a FESI i Koalicija proizvođača obuće nisu dostavili nikakve daljnje dokaze da je to društvo doista podnijelo takav zahtjev.
Therefore this claim is rejected.
Stoga je ta tvrdnja odbijena.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that a company named Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear was incorrectly listed in Annex III since this company had allegedly submitted an MET/IT claim.
FESI i Koalicija proizvođača obuće tvrdili su i da je trgovačko društvo pod nazivom Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear bilo pogrešno navedeno u Prilogu III. jer je to društvo navodno podnijelo zahtjev za MET/IT.
There is however no company named Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear listed in Annex III or any other Annex to this Regulation.
Međutim, u Prilogu III. ili bilo kojem drugom prilogu ovoj Uredbi nije navedeno društvo pod nazivom Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
A company with a similar name (Nanhai Shyang Ho Footwear Co. Ltd) is listed in Annex III but FESI and the Footwear Coalition did not provide any evidence that it is the same company as Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
Trgovačko društvo sličnog naziva (Nanhai Shyang Ho Footwear Co. Ltd) navedeno je u Prilogu III., ali FESI i Koalicija proizvođača obuće nisu dostavili nikakve dokaze da je to isto društvo kao Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
For the sake of completeness, it must also be noted thata company with a similar name, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, was assessed in Regulation (EU) 2016/2257.
Radi potpunosti valjanapomenuti i da je poduzeće sličnog naziva, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, ocijenjeno u Uredbi (EU) 2016/2257.
Likewise, there is, however, no evidence available that the latter is the same company as Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
Isto tako, međutim, nema dokaza da je to isto društvo kao Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
FESI and the Footwear Coalition further claimed that Guangzhou Panyu Xintaiy Footwear Industry Commerce Co., Ltd submitted an MET/IT claim and that this claim should have been assessed by the Commission.
FESI i Koalicija proizvođača obuće nadalje su tvrdili da je društvo Guangzhou Panyu Xintaiy Footwear Industry Commerce Co., Ltd podnijelo zahtjev za MET/IT i da bi Komisija taj zahtjev trebala ocijeniti.
It is clarified that the MET/IT claim of this company was indeed assessed.
Pojašnjeno je da je zahtjev za MET/IT tog trgovačkog društva doista ocijenjen.
The company did not fulfil the criteria for MET and IT and its claim was therefore rejected.
To trgovačko društvo ne ispunjava kriterije za MET i IT te je njegov zahtjev stoga odbijen.
Consequently, the definitive duty should be reimposed in its regard and the company is therefore listed in Annex II to this Regulation.
Slijedom toga, za to društvo bi trebalo ponovno uvesti konačnu pristojbu te je stoga navedeno u Prilogu II. ovoj Uredbi.
Therefore the claim of FESI and the Footwear Coalition in this regard is rejected.
Stoga se tvrdnja FESI-ja i Koalicije proizvođača obuće u tom pogledu odbacuje.
FESI and the Footwear Coalition claimed in addition, that a company named Mega Power Union Co. Ltd submitted an MET/IT claim.
FESI i Koalicija proizvođača obuće tvrdili su i da je trgovačko društvo pod nazivom Mega Power Union Co. Ltd podnijelo zahtjev za MET/IT.