natgillin/translations-raw huggingface dataset:
code list 8 is replaced by the following:
Popis šifri 8. zamjenjuje se sljedećim:
‘Code list 8: Request Reasons
„Popis šifri 8.: Razlozi zahtjeva
Report of Receipt/Export not returned to consignor
Potvrda o primitku/izvozu nije vraćena pošiljatelju
Excesses or shortages stated at arrival of good
Viškovi ili manjkovi utvrđeni po dolasku robe
Submission of an e-AD was rejected because the consignee record of SEED did not match — the request is to ask for more information
Podnošenje e-TD-a je odbijeno jer podaci o primatelju ne odgovaraju podacima u SEED registru - traži se više informacija
Have goods/quantities specified on e-AD been entered in consignee's stock records?
Jesu li proizvodi/količine navedeni u e-TD-u uneseni u skladišnu evidenciju primatelja?
Check that goods have actually left EU (date on which export certified by customs)
Provjeriti je li roba zaista napustila EU (datum potvrde izvoza koju izdaje carina)
Placing of goods under a suspensive customs procedure (export warehouse, victualling warehouse, outward processing, etc.)
Stavljanje robe u carinski postupak s odgodom (izvozno skladištenje, opskrbno skladište, vanjska proizvodnja itd.)
Reimbursement of excise duty requested
Podnesen zahtjev za povrat trošarine
Copy 3 not returned to Consignor
Treći primjerak nije vraćen pošiljatelju
Reverse of Copy 3 endorsed to show excesses or losses
Na poleđini trećeg primjerka potvrđeni su viškovi ili manjkovi
Certification of Receipt Incomplete
Nepotpuna potvrda primitka
Consignee's Excise Number not in SEED
Trošarinski broj primatelja nije evidentiran u SEED registru
Particular Deleted/Overwritten without official Endorsement
Podatak izbrisan/prepravljen bez službene potvrde
Request for Manual closure
Zahtjev za ručno zatvaranje
Export Status Unknown
Izvozni status nepoznat
Request for Interruption of a movement
Zahtjev za prekid kretanja
Perform interview of authorised representative
Obaviti razgovor s ovlaštenim predstavnikom
Fallback document
Dokument za rezervni postupak
Two e-ADs were created for the same consignment
Za istu su pošiljku kreirana su dva e-TD-a
Clarification regarding type or quantity of goods
Pojašnjenje o vrsti ili količini robe
Receipt of goods were rejected/refused
Primitak robe odbijen/neprihvaćen
Ongoing excise investigation
U tijeku je istraga na području trošarina
Suspicions of irregularity’
Sumnje na nepravilnost”
code list 9 is replaced by the following:
Popis šifri 9. zamjenjuje se sljedećim:
‘Code list 9: Request Actions
„Popis šifri 9.: Zatražene radnje
Confirm entry in trader's records
Potvrda unosa u evidenciju gospodarskog subjekta
Confirm the particulars in Box No(s)
Potvrda podataka u polju (poljima) br.
Confirm Authenticity of Excise official stamp
Potvrda vjerodostojnosti službenog pečata za trošarinske svrhe
Confirm Authenticity of Company's Stamp and Trader's signature
Potvrda vjerodostojnosti pečata potpisa gospodarskog subjekta
Confirm Trader's Authorisation and SEED Data
Potvrda odobrenja gospodarskog subjekta i podataka iz SEED registra
Manual closure
Ručno zatvaranje
Hearing of authorised representative (e.g. interview of company manager)
Obavijesni razgovor s ovlaštenim predstavnikom gospodarskog subjekta (npr. razgovor s direktorom)
Provide reason for shortage
Obrazloženje manjka
Confirm shortage/excess/differences
Potvrditi manjak/višak/razlike
Provide proof that the movement of excise goods has ended
Dostaviti dokaz o završetku kretanja trošarinskih proizvoda
Confirm purpose of goods or next purchaser of goods
Potvrda namjene robe ili sljedećeg kupca robe
Please see attached request
Vidjeti zahtjev u privitku
Follow-up measure needs to be taken from the Consignor
Pošiljatelj treba poduzeti naknadne mjere
Correction required in Export declaration
Potreban ispravak izvozne deklaracije
Confirm the content of the Export Declaration
Potvrda sadržaja izvozne deklaracije
Inform if the movement has already been released by Customs
Obavijestiti ako je carina već pustila kretanje
Provide Export MRN’
Navesti izvozni referentni broj - MRN”
code list 11 is replaced by the following:
Popis šifri 11. zamjenjuje se sljedećim:
‘Code list 11: Administrative Cooperation Action Not Possible Reasons
„Popis šifri 11.: Razlozi zbog kojih administrativna suradnja nije moguća
Deep investigation on economic operator ongoing, short-term answer not possible
U tijeku je opsežna istraga gospodarskog subjekta, nije moguć odgovor u kratkom roku
Trader could not be contacted
Kontakt s gospodarskim subjektom nije moguć
Missing trader’
Nepostojeći gospodarski subjekt”
a new code list 15 is added:
Dodaje se novi Popis šifri 15.:
‘Code list 15: Type of Document
„Popis šifri 15.: Vrsta dokumenta
Way Bill
Teretni list
Trader's Application
Zahtjev gospodarskog subjekta
Official record
Službena evidencija
Fallback documents, Fallback Printout
Dokumenti za rezervni postupak, ispis dokumenata za rezervni postupak
Export Declaration
Izvozna deklaracija
Anticipated Export Record
Najava očekivanog izvoza
Exit Results
Rezultati izlaza
SAD (Single Administrative Document)’
Jedinstvena carinska deklaracija (JCD)”
TRADER CONSIGNEE.
GOSPODARSKI SUBJEKT – PRIMATELJ.
TRADER Place of Delivery.
GOSPODARSKI SUBJEKT – mjesto isporuke.
1 = SAAD
1 = pojednostavnjeni prateći administrativni dokument (SAAD)
SAAD
Pojednostavnjeni papirnati prateći trošarinski dokument (PPTD)
CMR
Međunarodni teretni list u cestovnom prometu (CMR)
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/506
Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/506
entering a name in the register of traditional specialities guaranteed (‘Pražská šunka’ (TSG))
o upisu naziva u registar zajamčeno tradicionalnih specijaliteta („Pražská šunka” (ZTS))
Having regard to Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs, and in particular Articles 15(1) and 52(3)(b) thereof,
uzimajući u obzir Uredbu (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode, a posebno njezin članak 15. stavak 1. i članak 52. stavak 3. točku (b),
Pursuant to Article 50(2)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012, the application from the Czech Republic to register the names ‘Пражка шунка’ (BG), ‘Jamón de Praga’ (ES), ‘Pražská šunka’ (CS), ‘Prag Skinke’ (DA), ‘Prager Schinken’ (DE), ‘Praha sink’ (ET), ‘Χοιρομέρι Πράγας’ (EL), ‘Prague Ham’ (EN), ‘Jambon de Prague’ (FR), ‘Praška šunka’ (HR), ‘Prāgas šķiņķis’ (LV), ‘Prahos kumpis’ (LT), ‘Prágai minőségi sonka’ (HU), ‘Perżut ta' Praga’ (MT), ‘Praagse Ham’ (NL), ‘Szynka Praska’ (PL), ‘Fiambre de Praga’ (PT), ‘Jambon de Praga’ (RO), ‘Pražská šunka’ (SK), ‘Praška šunka’ (SL), ‘Prahalainen kinkku’ (FI), ‘Pragskinka’ (SV) as Traditional Speciality Guaranteed (TSG) was published in the Official Journal of the European Union.
U skladu s člankom 50. stavkom 2. točkom (b) Uredbe (EU) br. 1151/2012, zahtjev Češke za upis naziva „Пражка шунка” (BG), „Jamón de Praga” (ES), „Pražská šunka” (CS), „Prag Skinke” (DA), „Prager Schinken” (DE), „Praha sink” (ET), „Χοιρομέρι Πράγας” (EL), „Prague Ham” (EN), „Jambon de Prague” (FR), „Praška šunka” (HR), „Prāgas šķiņķis” (LV), „Prahos kumpis” (LT), „Prágai minőségi sonka” (HU), „Perżut ta' Praga” (MT), „Praagse Ham” (NL), „Szynka Praska” (PL), „Fiambre de Praga” (PT), „Jambon de Praga” (RO), „Pražská šunka” (SK), „Praška šunka” (SL), „Prahalainen kinkku” (FI), „Pragskinka” (SV) u registar kao zajamčeno tradicionalnog specijaliteta objavljen je u Službenom listu Europske unije.
The name ‘Pražská šunka’ identifies a ham product covering the following three variants: ‘Pražská šunka’ on the bone, boneless ‘Pražská šunka’ and tinned ‘Pražská šunka’.
Naziv „Pražská šunka” odnosi se na šunku koja obuhvaća sljedeće tri varijante: „Pražská šunka” s kosti, „Pražská šunka” bez kosti i „Pražská šunka” u konzervi.
An application to register the name ‘Pražská šunka’ along with other linguistic variations thereof had already been published in 2012.
Zahtjev za upis naziva „Pražská šunka” u registar zajedno s drugim jezičnim inačicama objavljen je već 2012.
Austria, Italy, Germany and Slovakia had lodged oppositions.
Austrija, Italija, Njemačka i Slovačka podnijele su prigovore.
The Czech Republic had reached an agreement with all the opponents with the exclusion of Slovakia.
Češka je postigla dogovor sa svim podnositeljima prigovora, osim sa Slovačkom.
The Commission had then proceeded to the re-publication of the product specification which had been substantially amended in order to partly take into account the claims and the remarks made by Slovakia.
Komisija je nakon toga ponovno objavila specifikaciju proizvoda, koja je znatno izmijenjena kako bi se djelomice uzele u obzir tvrdnje i napomene Slovačke.
On 18 July 2016, the Commission received a notice of opposition from Slovakia, on 16 August 2016 from Serbia, and on 17 August 2016 from Austria.
Komisija je 18. srpnja 2016. primila prigovor Slovačke, 16. kolovoza 2016. prigovor Srbije, a 17. kolovoza 2016. prigovor Austrije.
On 14 September 2016 the Commission received the reasoned statement of opposition from Slovakia, on 12 October 2016 from Serbia, and on 19 October 2016 from Austria.
Komisija je 14. rujna 2016. primila obrazloženu izjavu o prigovoru koju je podnijela Slovačka, 12. listopada 2016. obrazloženu izjavu Srbije, a 19. listopada 2016. obrazloženu izjavu Austrije.
The opposition from Austria could not be continued.
Prigovor Austrije nije se mogao nastaviti.
In accordance with Article 51(2) of Regulation (EU) No 1151/2012, the Commission only checks the admissibility of the reasoned statement of opposition received within two months from the reception of the related notice of opposition, which was not the case for the reasoned statement from Austria.
U skladu s člankom 51. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012, Komisija provjerava opravdanost samo onih obrazloženih izjava o prigovoru koje su zaprimljene unutar dva mjeseca od primitka pripadajućeg prigovora, što nije bio slučaj s obrazloženom izjavom o prigovoru koju je podnijela Austrija.
After examining the reasoned statements of opposition from Serbia and Slovakia and founding them admissible, in accordance with Article 51(3) of Regulation (EU) No 1151/2012, the Commission invited the Czech Republic and Slovakia, by letter of 8 November 2016, and the Czech Republic and Serbia, by letter of 2 December 2016, to engage in appropriate consultations in view of reaching an agreement.
Nakon što je ispitala obrazložene izjave o prigovoru Srbije i Slovačke i utvrdila da su opravdane, u skladu s člankom 51. stavkom 3. Uredbe (EU) br. 1151/2012, Komisija je dopisom od 8. studenoga 2016. pozvala Češku i Slovačku, a dopisom od 2. prosinca 2016. Češku i Srbiju, da započnu odgovarajuća savjetovanja kako bi postigle sporazum.
An agreement was reached between the Czech Republic and Serbia.
Češka i Srbija postigle su sporazum.
They agreed that the name should also be protected in Serbian language, in both Cyrillic and Latin characters, i.e. ‘Praška šunka’/‘Прашка шунка’ (RS), and that Serbia should be granted a transitional period of three years to use the protected name on products not complying with the product specification of Pražská Šunka.
Složile su se da bi naziv trebao biti zaštićen i na srpskom jeziku, na ćirilici i latinici (tj. „Praška šunka”/„Прашка шунка” (RS)) i da bi se Srbiji trebalo odobriti prijelazno razdoblje od tri godine tijekom kojeg će upotrebljavati zaštićeni naziv na proizvodima koji nisu u skladu sa specifikacijom proizvoda „Pražská Šunka”.
The Commission considers that the content of that agreement is contrary neither to Regulation (EU) No 1151/2012 nor to the EU law.
Komisija smatra da sadržaj tog sporazuma nije u suprotnosti ni s Uredbom (EU) br. 1151/2012 ni s pravom EU-a.
Article 15(1) of Regulation (EU) No 1151/2012, allowing the Commission to grant transitional period of three or more years for use of protected designations of origin and protected geographical indications contravening Article 13(1) of that Regulation, may be applied by analogy also to traditional specialities guaranteed.
Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012, kojim se Komisiji omogućava da odobri prijelazno razdoblje od tri ili više godina za uporabu zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla koje su u suprotnosti s člankom 13. stavkom 1. te uredbe, može se analogno primijeniti i na zajamčeno tradicionalne specijalitete.
However, this Regulation applying only in the EU territory, such a transitional period may concern only the products imported in the EU from Serbia which would be marketed in the EU under the protected name although not complying with the product specification.
No s obzirom na to da se ta uredba primjenjuje samo na području EU-a, takvo se prijelazno razdoblje može odnositi samo na proizvode uvezene u EU iz Srbije, koji bi u EU-u bili stavljeni na tržište pod zaštićenim nazivom iako nisu u skladu sa specifikacijom proizvoda.
Such products should however not be marketed in the EU accompanied by the terms ‘traditional specialty guaranteed’, nor the abbreviation ‘TSG’ nor the EU related logo.
Međutim, takve proizvode ne bi trebalo stavljati na tržište EU-a uz oznaku „zajamčeno tradicionalni specijalitet”, pokratu „ZTS” ni logotip koji se odnosi na EU.
Following the addition of the Serbian version among the registered names the consolidated version of the product specification should be published for information.
Nakon dodavanja srbijanske verzije među registrirane nazive trebalo bi u svrhu informiranja objaviti pročišćenu verziju specifikacije proizvoda.
In contrast, no agreement was reached between the Czech Republic and Slovakia within the designated timeframe.
Suprotno tome, Češka i Slovačka nisu postigle dogovor unutar zadanog roka.
Therefore, the Commission should decide on registration taking into account the results of these appropriate consultations in accordance with the procedure referred to in Article 52(3)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012.
Komisija bi stoga trebala odlučiti o registraciji uzimajući u obzir rezultate tih odgovarajućih savjetovanja u skladu s postupkom iz članka 52. stavka 3. točke (b) Uredbe (EU) br. 1151/2012.
The main arguments of Slovakia as set out in its reasoned statements of opposition and in the consultations carried out with the Czech Republic can be summarised as follows.
Glavni argumenti Slovačke, kako su navedeni u obrazloženoj izjavi o prigovoru i u savjetovanjima s Češkom, mogu se sažeti kako slijedi.
As first reason for opposition, Slovakia argues that the registration of the name would be incompatible with the terms of Regulation (EU) No 1151/2012.
Kao prvi razlog podnošenja prigovora, Slovačka tvrdi da registriranje naziva ne bi bilo u skladu s uvjetima iz Uredbe (EU) br. 1151/2012.
Slovakia claims that the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ is not ‘traditional’ because it is applied only since 1993 (after Czechoslovakia's split into the Czech Republic and Slovakia) and 30 years have not yet passed.
Slovačka tvrdi da metoda proizvodnje uvrštena u specifikaciju proizvoda „Pražská šunka” bez kosti nije tradicionalna jer se počela primjenjivati tek 1993. (nakon što se Čehoslovačka podijelila na Češku i Slovačku) i otada još nije prošlo 30 godina.
Before 1993 ‘Pražská šunka’ was produced under the Czechoslovak State Standards (ČSN), which set common rules for the production, supply, packaging, transport, storage and testing of meat products applicable in Czechoslovakia, which were applied throughout the whole territory of Czechoslovakia and that did not allow the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG.
Prije 1993. „Pražská šunka” proizvodila se u skladu s čehoslovačkim nacionalnim normama (ČSN) kojima su bila utvrđena opća pravila za proizvodnju, opskrbu, pakiranje, prijevoz, skladištenje i ispitivanje mesnih proizvoda koje su bile primjenjive u Čehoslovačkoj, a primjenjivale su se na cijelom državnom području Čehoslovačke i njima nije bila dopuštena metoda proizvodnje uvrštena u specifikaciju proizvoda „Pražská šunka” (ZTS) bez kosti.
Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012 requires that for a name to be registered as TSG either the production method correspond to a traditional practice or the raw materials or ingredients are those traditionally used, while, in accordance with the definition referred to in Article 3(3) of that Regulation, ‘traditional’ means proven usage for at least 30 years.
U skladu s člankom 18. Uredbe (EU) br. 1151/2012, da bi se naziv registrirao kao zajamčeno tradicionalni specijalitet, metoda proizvodnje mora odgovarati tradicionalnom postupku ili se moraju upotrebljavati tradicionalne sirovine ili sastojci, a prema definiciji iz članka 3. stavka 3. te uredbe, riječ „tradicionalno” podrazumijeva dokazanu uporabu u razdoblju od najmanje 30 godina.
In the light of the above, the production method for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG cannot correspond to the traditional practice referred to in Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012.
S obzirom na prethodno navedeno, metoda proizvodnje proizvoda „Pražská šunka” (ZTS) bez kosti ne može odgovarati tradicionalnom postupku iz članka 18. Uredbe (EU) br. 1151/2012.
Slovakia also claims that the requirement concerning the ‘specific character’, as defined in Article 3(5) of Regulation (EU) No 1151/2012 has not been met.
Slovačka ujedno tvrdi da nije ispunjen ni zahtjev koji se odnosi na „posebna svojstva”, kako su definirana u članku 3. stavku 5. Uredbe (EU) br. 1151/2012.
As second reason for opposition, Slovakia contends that the product name ‘Pražská šunka’ is to be considered a generic term, i.e. it has become the common name of the product in the EU.
Kao drugi razlog podnošenja prigovora, Slovačka tvrdi da se naziv proizvoda „Pražská šunka” treba smatrati generičkim izrazom, tj. da je prerastao u uobičajeni naziv tog proizvoda u EU-u.
This is demonstrated by the number of oppositions to the registration of the name: the fact that the same name is used for marketing the same, or similar, product in many countries would demonstrate that it is a generic name.
To je vidljivo iz broja podnesenih prigovora na registraciju naziva: činjenica da se isti naziv upotrebljava kako bi se isti ili slični proizvod stavio na tržište u mnogim zemljama pokazuje da je riječ o generičkom izrazu.
The third reason for Slovakian opposition is that the name proposed for registration is lawful, renowned and economically significant for similar agricultural products or foodstuffs in Slovakia.
Treći razlog zašto je Slovačka podnijela prigovor jest činjenica da je naziv predložen za registriranje zakonit, poznat i gospodarski značajan za slične poljoprivredne ili prehrambene proizvode u Slovačkoj.
The Slovak consumer is familiar with and purchases ‘Pražská šunka’ as a cooked product in polyamide casings.
Proizvod „Pražská šunka” poznat je slovačkim potrošačima, koji ga kupuju kao kuhani proizvod u poliamidnom ovitku.
The ‘Pražská šunka’ in the boneless version, as described in the proposal, is unknown to Slovak consumers.
Varijanta proizvoda „Pražská šunka” bez kosti, kako je opisana u prijedlogu, nije poznata slovačkim potrošačima.
According to the information provided by individual producers in the Slovak Republic, at least 1208 tonnes of ‘Pražská šunka’ are currently produced per year.
Prema informacijama koje su pružili pojedini proizvođači u Slovačkoj, trenutačno se godišnje proizvede najmanje 1208 tona proizvoda „Pražská šunka”.
For Slovak producers, adapting or renaming the product would lead to considerable loss of revenue primarily because it would entail a steep increase in price of between 45 % and 92 % depending on the type and the quality category.
Prilagođavanje ili preimenovanje proizvoda slovačkim bi proizvođačima donijelo značajne gubitke prihoda, ponajprije jer bi podrazumijevalo naglo povećanje cijene od 45 % do 92 %, ovisno o vrsti i kategoriji kvalitete.
Indeed, the product specification of ‘Pražská šunka’ TSG provides, for all the three versions, that the meat must have a minimum content of pure muscle protein in percentage by weight of 16 % while in Slovakia that percentage may be lower.
Naime, u specifikaciji proizvoda „Pražská šunka” (ZTS) navedeno je da meso u svim trima varijantama mora imati maseni udio čistih bjelančevina od barem 16 %, dok u Slovačkoj taj udio može biti manji.
Under the Slovak legislation ‘Pražská šunka’ may be marketed under three different categories of ham based on different percentages of pure muscle protein minimum content by weight: special ham (16 %), selected ham (13 %) and standard ham (10 %).
U skladu sa slovačkim zakonodavstvom, proizvod „Pražská šunka” može se stavljati na tržište u trima kategorijama šunke ovisno o različitim postocima najmanjeg masenog udjela čistih bjelančevina: posebna šunka (16 %), odabrana šunka (13 %) i standardna šunka (10 %).
Therefore, selected and standard ham could no longer be marketed in Slovakia under the registered name.
Dakle, odabrana i standardna šunka više se ne bi mogle stavljati na tržište u Slovačkoj pod registriranim nazivom.
Besides that price increase, the costs of purchasing moulds for making boneless ‘Pražská šunka’ should be also counted among the loss of revenue since in Slovakia this technology is not used in the production of ‘Pražská šunka’ (polyamide casings are used).
Osim povećanja cijene, u gubitak prihoda trebalo bi uračunati i troškove nabave kalupa za proizvodnju proizvoda „Pražská šunka” bez kosti jer se za proizvodnju proizvoda „Pražská šunka” u Slovačkoj ta tehnologija ne primjenjuje (upotrebljava se poliamidni ovitak).
Such purchase would involve the cost of EUR 70 per unit for ham weighing around 5 kg, meaning EUR 14000 to produce 1 tonne of the finished product.
Ta bi nabava uključivala trošak od 70 EUR po jedinici za šunku mase oko 5 kg, što bi za 1 tonu gotovog proizvoda iznosilo 14000 EUR.
Similarly, forming ‘Pražská šunka’ with the aid of film compared to production in polyamide casings would also result in increased costs for the purchase of foil and manual work totalling at least EUR 50/tonne for the finished product.
Slično tome, oblikovanje proizvoda „Pražská šunka” s pomoću folije u usporedbi s proizvodnjom u poliamidnom ovitku isto bi tako rezultiralo povećanjem troškova za nabavu folije i ručni rad, te bi oni ukupno iznosili najmanje 50 EUR po toni gotovog proizvoda.
Furthermore, three Slovak producers hold trade marks for ‘Pražská šunka’ and their use would be at risk.
Nadalje, tri slovačka proizvođača posjeduju žig za proizvod „Pražská šunka” i ovime bi ta uporaba bila ugrožena.
In addition to the reasoning above, Slovakia proposed that if, notwithstanding the allegations submitted, the Commission decide to register the name, Article 18(3) of Regulation (EU) No 1151/2012 could be taken into account by providing the name ‘Pražská šunka’ be accompanied by the claim ‘made following the tradition of Czech Republic’.
Uz prethodno navedena obrazloženja, Slovačka je predložila da ako Komisija odluči registrirati naziv bez obzira na dostavljene navode, u obzir bi se mogao uzeti članak 18. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1151/2012 i odrediti da se naziv „Pražská šunka” poprati tvrdnjom „proizvedeno prema češkoj tradiciji”.
In alternative, that same name could be changed into ‘Traditional Pražská šunka’.
Alternativa bi bila da se taj isti naziv promijeni u „Tradicionalna Pražská šunka”.
The Commission has assessed the arguments exposed in the reasoned statements of opposition from Slovakia in the light of the provisions of Regulation (EU) No 1151/2012, taking into account the results of the appropriate consultations carried out between the applicant and the opponents and it has concluded that the name ‘Pražská šunka’ should be registered.
Komisija je ispitala argumente izložene u obrazloženoj izjavi o prigovoru koji je podnijela Slovačka s obzirom na odredbe Uredbe (EU) br. 1151/2012, uzimajući u obzir rezultate odgovarajućih savjetovanja između podnositelja zahtjeva i podnositeljâ prigovora, te je zaključila da bi naziv „Pražská šunka” trebalo upisati u registar.