natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to complainant 2, he was notified by the sellers that his offer could not be taken into account in the next stage of the sale, as the price offered by him was substantially lower than the price included in other offers, and related only to part of the assets, while maximisation of value was sought through all assets.
Drugi podnositelj pritužbe pojašnjava da su ga prenositelji obavijestili da ga se ne može uzeti u obzir u sljedećem krugu otuđenja jer je kupovna cijena koju je ponudio znatno niža od cijena u drugim ponudama i da se, osim toga, ponuda odnosi samo na dio imovine,dok se u okviru postupka nastojala postići najviša moguća cijena za cjelokupnu imovinu.
Complainant 2 claims that the sale process aims at economic continuity of the activities and the market position of the Nürburgring in its current form, and it is therefore not suitable for the avoidance of a transfer of an advantage from the aid already granted to the buyer of the assets.
Drugi podnositelj pritužbe tvrdi da je cilj postupka otuđenja gospodarski kontinuitet djelatnosti i tržišnog položaja Nürburgringa u njegovu sadašnjem obliku i da se stoga u okviru njega ne može spriječiti prijenos prednosti već dodijeljenih potpora na preuzimatelja.
He points out that only a sale to several bidders can breach the economic continuity, that offers for the totality of assets were preferred by the sellers compared to offers for individual assets, the latter being allowed but de facto without any chance, and that there are no criteria for the evaluation of offers for part of the assets in relation to offers for the totality of assets and that only the latter offers qualified for the second stage of the process.
Drugi podnositelj pritužbe ističe da se gospodarski kontinuitet može prekinuti samo prodajom različite imovine i djelatnosti Nürburgringa većem broju ponuditelja za dio imovine, da prenositelji daju prednost prodaji cjelokupne imovine kao ukupnog paketa jednom ulagatelju umjesto pojedinačne prodaje dijelova imovine, da stjecanje pojedinačnih dijelova imovine de facto nije bilo moguće, da ne postoje kriteriji ocjenjivanja ponuda za dijelove imovine u usporedbi s ukupnim ponudama i da su u drugoj fazi postupka razmatrane samo ukupne ponude.
Complainant 2 also states that the sale process was carried out by the insolvency administrator in breach of the State aid rules, including a lack of transparency and non-discrimination, and it is therefore not suited to achieve a market price.
Osim toga, drugi podnositelj pritužbe ističe da otuđenje koje su proveli stečajni upravitelji ne odgovara pravilima o državnim potporama, posebno zbog nedostatne transparentnosti i diskriminacije, te se stoga njime nije mogla postići stvarna tržišna cijena.
Complainant 2 claims that data on the financial situation of NG relevant for the price offers were missing in the tender documentation, which led to excessive indicative offers, which would probably be decreased after the process stage allowing access to the data room.
Drugi podnositelj pritužbe tvrdi da su u natječajnoj dokumentaciji nedostajali podatci o financijskom položaju NG-a koji su važni za ponudbenu cijenu, što je dovelo do previsokih indikativnih ponuda tako da su se one nakon faze u kojoj su ponuditelji imali pristup sobi s podatcima vjerojatno morale ispraviti naniže.
Complainant 2 states that the profits were substantially decreased compared to the expected profits for 2013 previously communicated to the bidders, without giving them a possibility for a new analysis of the financial data.
Drugi podnositelj pritužbe navodi da je očekivana dobit za 2013. u odnosu na informacije koje su dostavljene ponuditeljima ispravljena na znatno niži iznos, a da pritom ponuditelji o tome nisu obaviješteni i da im nije omogućena nova ocjena.
Complainant 2 also alleges that the information about the financial situation of NBG and the necessary mid-term and long-term investments was not sufficiently disclosed and that the tender documentation implies long-term contractual relationships, although the contracts with complainant 2 were extended only by one year (2014).
Nadalje, drugi podnositelj pritužbe ističe da podatci o financijskom stanju NBG-a te o potrebnim srednjoročnim i dugoročnim ulaganjima nisu bili u dostatnoj mjeri otkriveni i da se iz dokumenata o prodaji mogla zaključiti trajnost ugovornih odnosa, iako su ugovori s drugim podnositeljem produljeni samo za jednu godinu (2014.).
In addition, the criterion of a secure financing was not sufficiently taken into account, otherwise the bidder La Tene Capital Limited could not access the data room with an unrealistically high offer and without a confirmation of the financing.
Osim toga, kriterij sigurnosti transakcije nije dostatno uzet u obzir jer inače zainteresirani kupac La Tene Capital Limited s nerealno visokom ponudom i bez potvrde o financiranju ne bi imao pristup sobi s podatcima.
Comments from the insolvency administrators contained in recitals 101 to 105 apply also to the complaint from complainant 2.
Odgovori stečajnih upravitelja u uvodnim izjavama 102. do 106. na navode prvog podnositelja pritužbe vrijede i za prigovore drugog podnositelja pritužbe.
COMPLAINT FROM [BIDDER 3] (COMPLAINANT 3)
PRITUŽBA [TREĆEG PONUDITELJA] (TREĆI PODNOSITELJ PRITUŽBE)
Complainant 3 claims that the sales contract was not awarded to the bidder with the highest offer, but to a preferred local bidder.
Treći podnositelj pritužbe ističe da ugovor nije dodijeljen najvišoj ponudi, nego lokalnom ponuditelju kojemu je dana prednost.
Pursuant to complainant 3, non-economic considerations such as regional objectives or reasons of industrial policy that would not be accepted by an investor acting in accordance with market economy principles may not be taken into consideration for a lower price but point to a case of State aid [117].
Treći podnositelj pritužbe tvrdi da se negospodarska razmatranja, kao što su regionalni ciljevi ili razlozi industrijske politike, koja ulagatelj u tržišnom gospodarstvu ne bi prihvatio, ne bi smjela uzeti u obzir u slučaju niže cijene, nego bi, naprotiv, upućivala na državnu potporu [117].
Complainant 3 claims that it offered a purchase price in the amount of EUR 150 million [118], and that Capricorn was thus awarded with the contract although complainant 3's offer was substantially higher.
Treći podnositelj pritužbe ističe da je grupi Capricorn dodijeljen ugovor iako je kupovna cijena od 150 milijuna EUR u njegovoj vlastitoj ponudi bila znatno viša [118].
Complainant 3 further supports that an exceptional decision for the lower bid may only be made if it is obvious that the sale to the highest bidder is not possible (transaction security), i.e. if the purchaser is not able to pay the purchase price [119].
Treći podnositelj pritužbe, nadalje, napominje da se nižoj ponudi iznimno može dodijeliti ugovor samo ako je jasno da prodaja ponuditelju s najvišom ponudom nije moguća (sigurnost transakcije), tj. ako kupac ne može platiti kupovnu cijenu [119].
According to complainant 3, this was not the case, because:
Podnositelj pritužbe tvrdi da to nije bio slučaj zbog sljedećih razloga:
complainant 3 submitted a binding financing commitment by a private equity fund in the amount of EUR 30 million; and (2) it was not possible to receive the binding commitment for the further tranches of the purchase price due to a delay and lack of documentation by the sellers.
treći podnositelj pritužbe dostavio je obvezujuću suglasnost o financiranju fonda privatnog kapitala u iznosu od 30 milijuna EUR i 2) nije bilo moguće dobiti obvezujuću suglasnost o financiranju za daljnje tranše kupovne cijene jer su prenositelji prekasno dostavili informacije ili ih uopće nisu dostavili.
Complainant 3 claims to have informed the sellers that the pending financing commitments could be submitted by 31 March 2014.
Treći podnositelj pritužbe obavijestio je prenositelje da su se preostale suglasnosti o financiranju mogle dostaviti do 31. ožujka 2014.
Complainant 3 also supports that as of the date of the complaint (10 April 2014), it could provide a financing commitment over EUR 110 million, whereas complainant 3 submitted to the Commission a Letter of Intent addressed by Jupiter Financing Group, Inc. (‘Jupiter Financial Group’) to complainant 3, dated 26 March 2014, informing complainant 3 of a binding proposal by Jupiter Financial Group for the financing of the acquisition of the Nürburgring assets (for the financial components of this proposal, see footnote 105).
Treći podnositelj pritužbe navodi da se na dan podnošenja pritužbe (10. travnja 2014.) mogla dostaviti suglasnost o financiranju od 110 milijuna EUR; a Komisiji je dostavio pismo namjere grupe Jupiter Financing Group, Inc. („Jupiter Financial Group”) od 26. ožujka 2014. u kojem Jupiter Financial Group podnositelja pritužbe obavješćuje o svojem obvezujućem prijedlogu za financiranje stjecanja imovine Nürburgringa (vidjeti bilješku 105. o financijskim komponentama tog prijedloga).
The financing proposal was subject, among other conditions, to the completion of due diligence satisfactory to Jupiter Financial Group.
Taj prijedlog financiranja dostavljen je, među ostalim, pod uvjetom dovršetka postupka due diligence koji bi bio prihvatljiv za Jupiter Financial Group.
Complainant 3 also claims that, of the total of EUR 77 million that Capricorn offered as a purchase price for Nürburgring, EUR 6 million would be paid from the 2014 season and a further EUR 11 million only during the years 2015 to 2018, and that this results in an actual cash purchase price in the amount of EUR 60 million and thus in a difference of EUR 50 million compared to the cash purchase price of EUR 110 million offered by complainant 3.
Osim toga, treći podnositelj pritužbe ističe da se 6 milijuna EUR od kupovne cijene iz ponude grupe Capricorn za Nürburgring u iznosu od ukupno 77 milijuna EUR financira iz sezone 2014., a dodatnih 11 milijuna EUR platilo bi se tek u razdoblju od 2015. do 2018. tako da bi stvarna kupovna cijena u novcu dosegla 60 milijuna EUR;
According to complainant 3, if one takes further future cash payments into account, the difference between the offers of Capricorn and complainant 3 is EUR 73 million.
to je za 50 milijuna EUR manje od ponuđene kupovne cijene u novcu od110 milijuna EUR. Kad bi se, osim toga, uzela u obzir buduća plaćanja u novcu, proizišla bi razlika od 73 milijuna EUR između ponude grupe Capricorn i ponude trećeg podnositelja pritužbe.
Finally, complainant 3 alleges that there is aid in favour of Capricorn which amounts to at least EUR 73 million, i.e. the difference between the purchase price offered by complainant 3 as the bidder with the highest bid and the price offered by the successful bidder.
Naposljetku, treći podnositelj pritužbe ističe da je Capricorn primio potpore u iznosu od najmanje 73 milijuna EUR; pritom je riječ o razlici između kupovne cijene koju je je on dostavio kao ponuditelj najviše ponude i kupovne cijene ponuditelja kojem je dodijeljen ugovor.
In this regard, according to complainant 3, when taking into account the support in favour of the local communities, the aid amount is raised by EUR 200 million, to an overall EUR 273 million.
Kad bi se uzela u obzir i potpora u korist susjednih općina, potpore bi se povećale za 200 milijuna EUR i ukupno bi iznosile 273 milijuna EUR.
Complainant 3 also claims that Capricorn's offer was not unconditional, since it was subject to a non-contestable decision by the Commission making clear that there is no extension of the recovery order.
Treći podnositelj pritužbe, nadalje, ističe da ponuda grupe Capricorn nije bila bezuvjetna jer sadržava uvjet postojanja pravomoćne odluke Komisije u kojoj je isključeno proširenje naloga za povrat.
According to complainant 3, this constitutes a deviation from the announced principles of the sales procedure, which caused a violation of the tender procedure since other parties like complainant 3 were not informed about the adjustments.
To predstavlja odstupanje od objavljenih načela postupka prodaje i stoga kršenje natječajnog postupka jer druge strane (kao što je treći podnositelj pritužbe) nisu bile obaviještene o takvim prilagodbama.
Furthermore, complainant 3 argues that the sale of assets has not been made in the course of an open, transparent and unconditional selection process.
Nadalje, treći podnositelj pritužbe tvrdi da prodaja imovine nije izvršena u okviru otvorenog, transparentnog i bezuvjetnog natječajnog postupka.
Specifically, complainant 3 alleges that:
Treći podnositelj pritužbe posebno navodi sljedeće:
The fact books provided by the sellers were materially incorrect and misleading;
Pregled financija (eng. fact books) koji su prenositelji stavili na raspolaganje sadržajno je bio netočan i zavaravajući;
particularly the suggested ‘clean balance sheet’ transaction structure was unrealisable.
točnije, predložena struktura transakcije „poravnane bilance” (eng. clean balance sheet) nije se mogla provesti.
Immediately after the due diligence process began, complainant 3 found out that the transaction structure proposed by the sellers did not accommodate the factual circumstances resulting from the operation of the Nürburgring and could thus not be implemented [120].
Treći podnositelj pritužbe neposredno je nakon početka postupka due diligence utvrdio da struktura transakcije koju su predložili prenositelji ne uključuje stvarni položaj koji proizlazi iz poslovanja Nürburgringa i stoga se nije mogla provesti [120].
Throughout the process, the sellers delayed the finalisation of the asset purchase agreement.
Prenositelji su tijekom postupka otuđenja odgodili finaliziranje kupoprodajnog ugovora.
Moreover, Capricorn was allegedly given a preferential treatment since it was allowed to provide its binding financing commitment after 17 February 2014 [121].
Nadalje, Capricorn je stavljen u povoljniji položaj jer je taj poduzetnik još nakon 17. veljače 2014. smio dostaviti obvezujuću suglasnost o financiranju [121].
Material contracts such as the third party operational contracts of NBG were not provided at all or only with substantial delay.
Relevantni ugovori, kao, na primjer, ugovori NBG-a s trećim osobama o operativnom upravljanju uopće nisu dostavljeni ili su dostavljeni tek jako kasno.
Furthermore, the bidders were allegedly provided with decisive information on the key financial figures of NBG in the data room only in German only one working day before the expiry of the deadline for the submission of the final offer or even on that day.
Nadalje, navodno su ponuditelji najvažnije financijske podatke o NBG-u dobili tek jedan radni dan prije isteka roka za dostavu konačne ponude ili čak na taj dan u sobi s podatcima i to samo na njemačkom jeziku.
In particular, material information such as the audited annual accounts of NBG as at 31 December 2012 was allegedly only provided on the evening of the last working day before the date set for the submission of the final offer.
Tako su važne informacije, kao što je revidirana godišnja bilanca NBG-a na dan 31. prosinca 2012., navodno stavljene na raspolaganje tek uvečer posljednjeg radnog dana prije isteka roka za dostavljanje konačne ponude.
The sellers discriminated the other bidders by allegedly granting Capricorn preferential access to major third party suppliers.
Podnositelji su, navodno, druge ponuditelje stavili u nepovoljan položaj jer je Capricorn navodno dobio povlašten pristup važnim vanjskim dobavljačima.
In particular, complainant 3 claims that there must have been negotiations between Capricorn, the sellers as well as the brewery Bitburger already weeks before the winning bidder was announced on 11 March 2014 [122].
Stoga treći podnositelj pritužbe posebno ističe da su se sigurno već nekoliko tjedana prije objavljivanja uspješnog ponuditelja 11. ožujka 2014. održali pregovori između grupe Capricorn, prenositelja i grupe Braugruppe Bitburger [122].
The notarisation of the asset purchase agreement between the sellers and Capricorn must have taken place before 11 March 2014.
Smatra da je kupoprodajni ugovor između prenositelja i grupe Capricorn morao biti ovjeren kod javnog bilježnika prije 11. ožujka 2014. Capricorn je saznao za dodjelu ugovora još prije nego što je odbor vjerovnika donio odluku.
The award of the contract was already communicated to Capricorn before a decision by the committee of creditors was made, and a press release by Capricorn dates from 9 March 2014 and was thus made 2 days before the decision of the committee of creditors on 11 March 2014.
Postoji priopćenje za medije koje izdala grupa Capricorn 9. ožujka 2014., tj. pojavilo se dva dana prije nego što je odbor vjerovnika donio odluku 11. ožujka 2014.
Without informing the other bidders the sellers deviated from the process letter of 17 October 2013 by waiving the requirement to provide a financing guarantee for the entire purchase price to the sole benefit of Capricorn [123].
Prenositelji su, ne obavijestivši o tome druge ponuditelje, postupili suprotno procesnom pismu od 17. listopada 2013. tako što su, isključivo u korist grupe Capricorn, odustali od dostavljanja financijske garancije za ukupnu kupovnu cijenu [123].
The sellers violated the conditions of the process letter by not providing individual bidders with an agreed and internally approved mark-up of the asset purchase agreement prior to the submission date of the final offer thus rendering the finalisation of the financing significantly more difficult.
Prenositelji su prekršili uvjete iz procesnog pisma time što prije roka za dostavljanje konačne ponude pojedinim ponuditeljima nisu dali dogovorenu i interno odobrene komentare uz kupoprodajni ugovor, čime je znatno otežano finaliziranje financiranja.
The sellers based the award of the assets also on environmental criteria and assumed — without further liaising with complainant 3 — that the company would not be able to meet such criteria, although no explicit environmental conditions were introduced by the sellers [124].
Prenositelji su dodjelu ugovora za imovinu temeljili i na kriterijima u pogledu okoliša te su, bez daljnjeg savjetovanja s trećim podnositeljem pritužbe, pretpostavili da poduzetnik ne bi mogao ispuniti takve kriterije, iako ponuditelji nisu utvrdili nikakve izričite uvjete koji se odnose na zaštitu okoliša [124].
Capricorn was given preferential treatment as the company sought State aid advice from the law firm McDermott, who had already advised the sellers and the Land on the same matter prior to advising Capricorn.
Capricorn je imao povlašteni položaj jer je tog poduzetnika u pitanjima državnih potpora savjetovalo odvjetničko društvo McDermot; to je društvo ranije savjetovalo i prenositelje i saveznu pokrajinu Rheinland-Pfalz u istom predmetu.
Complainant 3 claims that the sale represents resources imputable to the State [125], that new State aid in favour of Capricorn is present, and that any recovery order with respect to State aid granted to the sellers of the assets must be extended to Capricorn [126].
Treći podnositelj pritužbe ističe da je otuđenje povezano sa sredstvima koja se mogu pripisati državi [125], da postoji nova državna potpora u korist grupe Capricorn i da se mogući nalog za povrat potpora koje su prenositeljima odobrene za imovinu mora proširiti na Capricorn [126].
Finally, complainant 3 claims that the sales contract is invalid due to the violation of the standstill obligation of Article 108(3) TFEU.
Konačno, treći podnositelj pritužbe ističe da zbog kršenja zabrane provedbe mjera u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a kupoprodajni ugovor ne vrijedi.
Finally, complainant 3 claims that Capricorn failed to pay the second instalment of the purchase price that was due at the end of July, which according to complainant 3 provides an indication that Capricorn did not provide a fully financed offer.
Naposljetku, treći podnositelj pritužbe iznosi da Capricorn nije platio drugu ratu kupovne cijene koja je dospjela krajem srpnja, što upućuje na to da Capricorn nije dostavio ponudu za koju je financiranje u cijelosti osigurano.
Complainant 3 further claims that, subsequently to the above, the financing conditions for the acquisition of the Nürburgring assets were changed to the benefit of Capricorn and in clear deviation from the rules set by the sellers and the process letter given to the bidders, which may constitute further aid to the benefit of Capricorn.
Stoga su uvjeti financiranja za stjecanje imovine Nürburgringa izmijenjeni u korist grupe Capricorn, čime su očito prekršena pravila koja su prenositelji utvrdili u procesnom pismu poslanom ponuditeljima, a što može predstavljati dodatnu potporu u korist grupe Capricorn.
Pursuant to the insolvency administrators, complainant 3 had not submitted any binding financing commitment for EUR 30 million neither along with its confirmatory bid of 17 February 2014 (that referred to a binding financing commitment of […] in the amount of EUR 30 million) nor along with the complaint, and the complainant 3's claim that the evidence of financing could be submitted at a later stage was even not demonstrated by non-binding statements of third parties.
Prema navodima stečajnih upravitelja treći podnositelj pritužbe nije dostavio obvezujuću suglasnost o financiranju u iznosu od 30 milijuna EUR, i to ni uz konačnu ponudu od 17. veljače 2014. (u kojoj se pozivalo na obvezujuću obvezu financiranja od […] u iznosu od 30 milijuna EUR) ni uz pritužbu. Najava trećeg podnositelja pritužbe da dokaz o financiranju može naknadno dostaviti nije potkrijepljena čak ni neobvezujućim izjavama trećih osoba.
In contrast to the confirmatory offers of Capricorn and [Bidder 2], the confirmatory offer of complainant 3 did not meet the financing requirements set in the process letter of 17 October 2013.
Za razliku od konačnih ponuda grupe Capricorn i [drugog ponuditelja], u konačnoj ponudi trećeg podnositelja pritužbe nisu ispunjeni zahtjevi utvrđeni u procesnom pismu od 17. listopada 2013.
On 11 March 2014, the sellers had therefore no ground to award the contract to complainant 3.
Stoga 11. ožujka 2014. prenositelji nisu imali razloga ugovor dodijeliti trećem podnositelju pritužbe.
For the sellers, the risk that waiting for complainant 3's evidence of financing may lead to the reduction of the bidders to one or zero was not acceptable, since:
Prenositelji nisu mogli prihvatiti rizik da će se zbog čekanja dokaza o financiranju trećeg podnositelja pritužbe broj ponuditelja smanjiti na jednog ili nijednog zbog sljedećih razloga:
The alleged financing commitment of Jupiter Financial Group dated 26 March 2014 was not submitted to the sellers, while a later non-signed letter of investment bank and advisory firm […], dated 31 March 2014, is conditional on the satisfactory conclusion of the due diligence.
Navodna suglasnost o financiranju grupe Jupiter Financial Group od 26. ožujka 2014. prenositeljima nije stavljena na raspolaganje, ali je postojao nepotpisani dopis od investicijske banke i društva za poslovno savjetovanje […] od 31. ožujka 2014., pod uvjetom zadovoljavajućeg zaključenja postupka due diligence.
The development fund for the municipalities surrounding Nürburgring, in the amount of EUR 200 million, was to no benefit of the sellers.
Razvojni fond za općine koje graniče s Nürburgringom u iznosu od 200 milijuna EUR nije koristio prenositeljima.
The insolvency administrators state that the transaction structure (sale of individual assets, asset clusters or all assets, without transfer of shares or liabilities) had not changed during the bidding process.
Stečajni upravitelji pojašnjavaju da se tijekom natječajnog postupka struktura transakcije (prodaja imovine pojedinačno, u grupama ili u cijelosti, bez prijenosa poslovnih udjela ili obveza) nije izmijenila.
The term ‘clean balance sheet’ stands for nothing else than the exclusion of the transfer of liabilities with the sale.
Izrazom „clean balance sheet” nije se upućivalo ni na što drugo, nego na činjenicu da je prijenos obveza u okviru prodaje bio isključen.
At no moment in time, the sellers had required that the buyer takes over the contracts of NBG.
Prenositelji ni u kojem trenutku nisu zahtijevali da preuzimatelj preuzme ugovore NBG-a.