natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These allegations were already dealt with in recitals (177) to (188) of the provisional Regulation.
Te su tvrdnje već obuhvaćene uvodnim izjavama od 177. do 188. Privremene uredbe.
Furthermore, concerning the market share, recital (77) of the provisional Regulation stated that the total market share of the Chinese imports into the Union increased more than five times during the period considered.
Nadalje, kada je riječ o tržišnom udjelu, u uvodnoj izjavi 77. Privremene uredbe navedeno je da se tijekom razmatranog razdoblja ukupni tržišni udio uvoza iz Kine u Uniju povećao za više od pet puta.
According to the complainant it would be appropriate to cumulate the effects of the dumped imports from China with the dumped imports of five other countries covered by an investigation, which is currently ongoing.
Podnositelj pritužbe smatra da bi bilo primjereno zbrojiti učinke dampinškog uvoza iz Kine s dampinškim uvozom iz ostalih pet zemalja obuhvaćenih ispitnim postupkom koji je trenutačno u tijeku.
Following definitive disclosure, the complainant reiterated this point.
Podnositelj pritužbe to je ponovio nakon konačne objave.
The Commission did not find it possible in this case to cumulate the dumped imports by merging the two investigations.
Komisija je smatrala da u ovom slučaju nije moguće zbrojiti dampinški uvoz spajanjem dviju istraga.
The concept of imports being ‘simultaneously subject to anti-dumping investigations,’ under Article 3(4) of the basic Regulation requires either imports that are under the same investigation or imports that are under two different investigations running simultaneously and that have the same or largely overlapping investigation periods.
Pojmom uvoza u pogledu kojeg se „istodobno provodi antidampinški ispitni postupak” u skladu s člankom 3. stavkom 4. Osnovne uredbe zahtijeva se da se uvozi obuhvaćeni istim ispitnim postupkom ili uvozi obuhvaćeni dvama različitim ispitnim postupcima obavljaju istodobno te da su njihova razdoblja provođenja ispitnog postupka jednaka ili da se u velikoj mjeri preklapaju.
In the present case, both investigations have different investigation periods, with a six-month overlap of the IP only.
U ovom slučaju oba se ispitna postupka provode u različitim razdobljima i preklapaju se samo šest mjeseci.
In view of the above, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (197) to (198) of the provisional Regulation.
S obzirom na navedeno, Komisija je potvrdila svoje zaključke iz uvodnih izjava 197. i 198. Privremene Uredbe.
In the absence of any comments regarding the interest of the Union industry, the conclusion reached in recital (203) of the provisional Regulation was confirmed.
Budući da nije bilo nikakvih primjedbi u pogledu interesa industrije Unije, potvrđen je zaključak iz uvodne izjave 203. Privremene uredbe.
In the absence of any comments regarding the interest of importers, the Commission confirmed its conclusion reached in recital (204) of the provisional Regulation as well.
Budući da nije bilo drugih primjedbi u pogledu interesa uvoznika, Komisija je potvrdila i svoj zaključak donesen u uvodnoj izjavi 204. Privremene uredbe.
Following provisional disclosure, some users claimed that it would not be in the Union interest to impose anti-dumping measures against the country concerned.
Nakon privremene objave, neki korisnici tvrdili su da uvođenje antidampinških mjera protiv predmetne zemlje ne bi bilo u interesu Unije.
They alleged that anti-dumping measures would be against the interests of users because they would:
Tvrdili su da bi antidampinške mjere bile protivne interesima korisnika iz sljedećih razloga:
have an anti-competitive effect; and
njima bi se narušavalo tržišno natjecanje; i
lead to greater volumes of imports of downstream products manufactured in third counties.
dovele bi do većeg obujma uvoza proizvoda na kraju proizvodnog lanca proizvedenih u trećim zemljama.
The allegation that anti-dumping measures would have an anti-competitive effect was already dealt with in recitals (205) to (212) of the provisional Regulation.
Tvrdnja da bi antidampinške mjere imale utjecaj narušavanja tržišnog natjecanja već je bila obuhvaćena uvodnim izjavama od 205. do 212. Privremene uredbe.
The allegation that anti-dumping measures on the product concerned would lead to greater volumes of imports of downstream products manufactured in third countries was not supported with substantive additional information.
Tvrdnja da bi primjena antidampinških mjera na predmetni proizvod dovela do većeg obujma uvoza proizvoda na kraju proizvodnog lanca proizvedenih u trećim zemljama nije potkrijepljena bitnim dodatnim podacima.
Thus, the Commission rejected this argument.
Komisija je stoga odbacila taj argument.
The Italian user who cooperated during the investigation argued that recital (210) of the provisional Regulation should be complemented by indicating also the impact of anti-dumping measures on its profit margin.
Talijanski korisnik koji je surađivao u ispitnom postupku tvrdio je da bi uvodnu izjavu 210. Privremene uredbe trebalo nadopuniti navođenjem i učinka antidampinških mjera na njegovu profitnu maržu.
In this respect, the Italian user mentioned that — under the assumption of an anti-dumping duty of 22,6 % — his pre-tax profit would decrease by 2,3 percentage points.
U tom pogledu talijanski korisnik spomenuo je da bi se, ako antidampinška pristojba bude iznosila 22,6 %, njegova dobit prije oporezivanja smanjila za 2,3 postotna boda.
As a result, it concluded that the imposition of anti-dumping measures would have a significant impact on its profitability and, a fortiori, on the other smaller unrelated users which are active in processing the product concerned.
Stoga je zaključio da bi se uvođenjem antidampinških mjera znatno utjecalo na njegovu profitabilnost i, a fortiori, na druge manje nepovezane korisnike koji se bave preradom predmetnog proizvoda.
The Commission acknowledged that anti-dumping duties will have a negative effect on the profitability of the Italian user.
Komisija je potvrdila da će antidampinške pristojbe negativno utjecati na profitabilnost talijanskog korisnika.
Nevertheless, the Commission also noted that the user is not exclusively dependent on Chinese imports, but also purchased the product concerned during the investigation period from Union producers as well as from other producers in third countries.
Neovisno o tome, Komisija je također napomenula da korisnik ne ovisi isključivo o uvozu iz Kine već da je tijekom razdoblja ispitnog postupka predmetni proizvod kupovao i od proizvođača iz Unije te od drugih proizvođača iz trećih zemalja.
In addition, its profitability would remain positive, albeit at a lower level.
Nadalje, njegova profitabilnost ostala bi pozitivna, ali na nižoj razini.
Following definitive disclosure, the complainant argued that the results of this Italian user in terms of growth and profits are in stark contrast to those of the Union producers, which are suffering heavy losses.
Nakon konačne objave podnositelj pritužbe tvrdio je da su rezultati ovog talijanskog korisnika u pogledu rasta i dobiti u velikoj opreci s rezultatima proizvođača iz Unije, koji trpe velike gubitke.
The Commission considered that this argument did not change the analysis on the impact on users.
Komisija je smatrala da taj argument nije promijenio analizu učinka na korisnike.
Rather, the Union producer's interests were already taken into account as set out in Section 6.1.
Interesi proizvođača iz Unije već su uzeti u obzir kako je navedeno u odjeljku 6.1.
Lastly, the Commission could not assess the impact of the imposition of measures on other users, since they did not cooperate during this investigation.
Naposljetku, Komisija nije mogla ocijeniti učinak uvođenja mjera na druge korisnike jer oni nisu surađivali tijekom ovog ispitnog postupka.
In view of the above and absent any other comments, the Commission confirmed its conclusion reached in recital (213) of the provisional Regulation.
S obzirom na navedeno i jer nije bilo drugih primjedbi, Komisija je potvrdila svoj zaključak iz uvodne izjave 213. Privremene uredbe.
In the absence of any other comments concerning the Union interest, the conclusions reached in recitals (214) to (217) of the provisional Regulation were confirmed.
Budući da nije bilo drugih primjedbi o interesu Unije, potvrđeni su zaključci iz uvodnih izjava od 214. do 217. Privremene uredbe.
Following provisional and definitive disclosure, several parties made comments on the 7 % target profit.
Nakon privremene objave i konačne objave nekoliko stranaka iznijelo je primjedbe na ciljnu dobit od 7 %.
One interested party claimed that it was far too low, whereas another interested party submitted that it was excessive.
Jedna zainteresirana strana tvrdila je da je ona preniska, dok je druga zainteresirana strana tvrdila da je pretjerana.
Eurofer considered that the 7 % target profit was far too low.
Eurofer je smatrao da je ciljna dobit od 7 % preniska.
Eurofer alleged that in the context of no technological and financial changes in the Union since 2000, using the profits achieved in that 2000 would be appropriate.
Eurofer je tvrdio da bi bilo primjereno upotrijebiti dobit ostvarenu 2000. budući da od te godine u Uniji nije bilo tehnoloških i financijskih promjena.
Using the profits achieved in 2008 would be another option, since the Commission verified profitability data for a period of 10 years, including the year 2008, which was the year before the onset of the financial crisis.
Druga mogućnost bila bi uporaba dobiti ostvarene 2008. jer je Komisija provjerila podatke o profitabilnosti za razdoblje od 10 godina, uključujući za 2008. koja je bila godina prije početka financijske krize.
Eurofer added that the target profit should not derive from years affected either by the economic crisis or by dumped imports from the country concerned.
Eurofer je dodao da se ciljna dobit ne bi trebala temeljiti na godinama pogođenima gospodarskom krizom ili dampinškim uvozom iz predmetne zemlje.
Secondly, if the Commission rejected both approaches, Eurofer claimed that the target profit supported by the OECD's 2013 study should be adjusted in light of the actual results achieved during the IP by the European HRF industry.
Drugo, ako Komisija odbaci oba pristupa, Eurofer je tvrdio da bi ciljnu dobit dobivenu na temelju istraživanja OECD-a iz 2013. trebalo prilagoditi u svjetlu stvarnih rezultata koje je ostvarila europska industrija toplovaljanih plosnatih proizvoda od čelika tijekom razdoblja ispitnog postupka.
This would then lead to a reasonable profit margin of 10 %.
Time bi se dobila razumna profitna marža od 10 %.
As explained in recital (220) of the provisional Regulation, the investigation established that basing the target profit on the profits achieved in the year 2000 is not a reasonable option.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 220. Privremene uredbe, ispitnim postupkom utvrđeno je da ciljnu dobit nije razumno temeljiti na dobiti ostvarenoj 2000.
Finally, Eurofer's request to increase the target profit from 7 % to 10 % — in case the target profit would not be based on either the year 2000 or the year 2008 — was not sufficiently substantiated.
Naposljetku, Euroferov zahtjev za povećanje ciljne dobiti sa 7 % na 10 % – kada se ciljna dobit ne bi temeljila na 2000. ni 2008. – nije dovoljno potkrijepljen.
The Chinese exporting producer Hebei Iron & Steel Group [19] and its related importer Duferco S.A. submitted that using a 7 % target profit was excessive, inappropriate and inaccurate for the following reasons: First, it reflects an estimate of earnings which is fraught with uncertainty and of which the underlying parameters have changed in the meantime.
Kineski proizvođač izvoznik Hebei Iron & Steel Group [19] i njegov povezani uvoznik Duferco S.A. tvrdili su da je uporaba ciljne dobiti od 7 % pretjerana, neprimjerena i netočna iz sljedećih razloga: prvo, temelji se na procjeni zarade koja je nesigurna i čiji su se osnovni parametri u međuvremenu promijenili.
Second, it reflects a profitability needed for the survival of the global Union steel industry, not specifically of the Union steel producers of the product concerned.
Drugo, temelji se na profitabilnosti koja je potrebna za preživljavanje ukupne industrije čelika u Uniji, a ne posebno proizvođača čelika i predmetnog proizvoda u Uniji.
Third, since the Commission had provisionally determined that imports were dumped in 2015, there was a contrario no dumping in the years 2012-2014, whereby profits were achieved during the latter period ranging between – 3,3 % (loss) and 0,4 % (profit).
Treće, s obzirom na to da je Komisija privremeno utvrdila da je uvoz 2015. bio dampinški, s druge strane, u razdoblju 2012.–2014. nije bilo dampinga pa je u potonjem razdoblju ostvarena dobit u rasponu od – 3,3 % (gubitak) do 0,4 % (dobit).
In the alternative, assuming that there was dumping during the years 2012-2014, the most recent year in which there is no evidence of dumped imports of the product concerned is the year 2011 in which profits were achieved amounting to 3,11 % on average.
U alternativnom scenariju, uz pretpostavku da je u razdoblju 2012.–2014. bilo dampinga, najbliža godina za koju nije bilo dokaza o dampinškom uvozu predmetnog proizvoda jest 2011. kada je ostvarena prosječna dobit u iznosu od 3,11 %.
Moreover, following definitive disclosure, the same Chinese exporting producer alleged that this approach was manifestly in violation of Court's case law, since it accounted for other factors than dumping and rather is meant to ensure the survival of the Union steel industry.
Štoviše, nakon konačne objave, isti proizvođač izvoznik iz Kine tvrdio je da je taj pristup u očitoj suprotnosti sa sudskom praksom Suda jer se njime uzimaju u obzir drugi čimbenici osim dampinga i svrha mu je osigurati preživljavanje industrije čelika u Uniji.
First, in the Commission's view, the interested party did not substantiate its allegations that the underlying parameters which are at the basis of the study used to determine the 7 % target profit had changed in the meantime.
Prvo, Komisija smatra da zainteresirana strana nije potkrijepila svoje navode da su se osnovni parametri na kojima se temeljilo istraživanje upotrijebljeno za određivanje ciljne dobiti od 7 % u međuvremenu promijenili.
Second, the interested party also argued that the study reflects on a profitability needed for the survival of the global Union steel industry, not specifically of the Union steel producers of the product concerned.
Drugo, zainteresirana strana tvrdila je i da se u istraživanju razmatra profitabilnost koja je potrebna za preživljavanje ukupne industrije čelika u Uniji, a ne posebno proizvođača čelika i predmetnog proizvoda u Uniji.
In this respect, as already set out in recital (223) of the provisional Regulation, absent any other reliable data, the Commission equated these figures made for the steel industry as a whole to the product concerned, as HRF makes up a big proportion of the crude steel production.
U tom pogledu, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 223. Privremene uredbe, u nedostatku bilo kakvih drugih pouzdanih podataka, Komisija je izjednačila te brojke utvrđene za industriju čelika u cjelini s predmetnim proizvodom jer toplovaljani plosnati proizvodi od čelika čine veliki udio u proizvodnji sirovog čelika.
Third, concerning the remark to either use profitability data from the period 2012-2014 or from the year 2011, this does not seem appropriate.
Treće, primjedba da treba upotrijebiti podatke o profitabilnosti iz razdoblja 2012.–2014. ili iz 2011. ne čini se primjerenom.
The target profit is the price which the Union industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of the dumped imports.
Ciljna dobit cijena je na koju bi industrija Unije mogla razumno računati u uobičajenim uvjetima tržišnog natjecanja kada ne bi bilo dampinškog uvoza.
On the basis of the above the Commission confirmed that the 7 % target profit was the most appropriate basis in this threat of injury-case.
Na temelju navedenog Komisija je potvrdila da je ciljna dobit od 7 % najprimjerenija osnova u ovom slučaju prijetnje štete.
This understanding is in line with the judgment of the Court [21] that the analysis of whether there is a threat of injury requires, by its very nature, a prospective analysis.
Ovo shvaćanje u skladu je s presudom Suda [21] da je analiza postojanja prijetnje štete po svojoj prirodi prognostička analiza.
Access to confidential data
Pristup povjerljivim podacima
The legal representative of a Chinese exporting producer claimed that the information disclosed in the provisional disclosure does not allow him commenting on the correctness and relevance of the Commission's findings concerning dumping margin, price effects and injury margin calculations, including whether the undercutting and underselling calculations took into account all of the sampled Union producers' sales, or only those for which there were sales of matching product types by the Chinese exporting producers.
Pravni zastupnik kineskog proizvođača izvoznika tvrdio je da na temelju podataka objavljenih u privremenoj objavi ne može iznijeti primjedbe u pogledu točnosti i relevantnosti nalaza Komisije o dampinškoj marži, učincima na cijene i izračunima marže štete, uključujući o tome je li se pri izračunima sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena uzela u obzir prodaja svih proizvođača iz Unije u uzorku ili samo onih koji su prodavali istovjetne vrste proizvoda kao proizvođači izvoznici iz Kine.
In this context, on 8 November 2016 the Chinese exporting producer requested clarifications.
U tom kontekstu proizvođač izvoznik iz Kine zatražio je pojašnjenja 8. studenoga 2016.
Moreover, on 8 November 2016 and following definitive disclosure, the Chinese exporting producer also requested access to certain confidential information.
Nadalje, 8. studenoga 2016. i nakon konačne objave proizvođač izvoznik iz Kine zatražio je i pristup određenim povjerljivim informacijama.
It suggested that this confidential information would only be accessed by the legal representatives, or in the alternative, to involve the Hearing Officer.
Predložio je da bi tim povjerljivim podacima trebali moći pristupiti samo pravni zastupnici ili da bi trebalo uključiti službenika za saslušanje.
The Commission services replied on 8 December 2016 that the undercutting and underselling calculations took only into account the matching product types to compare the sales data of the Chinese exporting producer with the sales data from EU producers.
Službe Komisije odgovorile su 8. prosinca 2016. da su se u izračunima sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena uzele u obzir samo istovjetne vrste proizvoda kako bi se podaci o prodaji proizvođača izvoznika iz Kine mogli usporediti s podacima o prodaji proizvođača iz EU-a.
In any case, the volume of comparable products sold by the Union industry represented 62 % of its total export volume.
U svakom slučaju, obujam istovjetnih proizvoda koje prodaje industrija Unije činio je 62 % njezina ukupnog obujma izvoza.
In this regard, products exported to the Union by this specific exporting producer could be matched with a comparable Union product.
U tom pogledu proizvodi koje je taj određeni proizvođač izvoznik izvezao u Uniju mogli bi se usporediti s istovjetnim proizvodom iz Unije.
Furthermore, they informed the legal representative of that party that his request to access confidential information could not be accepted since the Commission is bound to protect the confidentiality of the data of the other interested parties.
Nadalje, obavijestili su pravnog zastupnika te strane da se njegov zahtjev za pristup povjerljivim podacima ne može odobriti jer je Komisija dužna štititi povjerljivost podataka drugih zainteresiranih strana.
Since under current law there are no other means to protect the confidentiality and, at the same time, to provide parties with the requested information, the Commission services invited him to contact the Hearing Officer to have the latter to verify the confidential information.
Budući da u skladu s postojećim zakonodavstvom ne postoje druga sredstva za zaštitu povjerljivosti i za pružanje stranama traženih podataka, službe Komisije pozvale su ga da se obrati službeniku za saslušanje kako bi on provjerio povjerljive podatke.
In this context, following definitive disclosure, the complainant commented in this respect that the Commission is legally obliged to protect the confidential data submitted by all interested parties.
U tom kontekstu, podnositelj pritužbe komentirao je u tom pogledu, nakon konačne objave, da Komisija ima zakonsku obvezu zaštititi povjerljive podatke koje su dostavile sve zainteresirane strane.
It therefore refused to waive the protection granted to its confidential data by Article 19 of the Basic Regulation.
Stoga se odbio odreći zaštite svojih povjerljivih podataka koja je osigurana člankom 19. Osnovne uredbe.
Under current Union law, as interpreted by the case-law, it is not legally possible to grant access to the confidential data provided by an interested party to any other party, unless with the consent of the provider of the data, or in case of litigation before the Union Courts.
U skladu s trenutačnim pravom Unije, kako se tumači u sudskoj praksi, pristup povjerljivim podacima koje je dostavila zainteresirana strana nije zakonski moguće odobriti bilo kojoj drugoj strani, osim uz suglasnost strane koja je dostavila podatke ili u slučaju sudskog postupka pred sudovima Unije.
The only alternative is the control mechanism provided by Article 15 of the Decision of the President of the Commission of 29 February 2012 on the function and terms of reference of the Hearing Officer [22].
Jedina je alternativa mehanizam kontrole predviđen člankom 15. Odluke Predsjednika Europske komisije od 29. veljače 2012. o funkciji i opisu poslova službenika za saslušanje u određenim trgovinskim postupcima [22].
A hearing in the presence of the Hearing Officer took place on 7 February 2017, discussing the legal framework concerning access to confidential data.
Saslušanje u prisutnosti službenika za saslušanje održano je 7. veljače 2017. uz raspravu o pravnom okviru koji se odnosi na pristup povjerljivim podacima.
Request for further clarifications following definitive disclosure
Zahtjev za dodatna pojašnjenja nakon konačne objave
Following definitive disclosure, the legal representative of the same Chinese exporting producer was first heard on 12 January 2017 to discuss in detail its requested clarifications.
Nakon konačne objave pravni zastupnik istog proizvođača izvoznika iz Kine prvo je saslušan 12. siječnja 2017. kako bi se podrobno razgovaralo o njegovim zatraženim pojašnjenjima.
After this meeting, he reiterated in its written submission of the same day his request to be provided with information about the injury calculations ‘to understand the nature and extent of the price effects that allegedly exist’.
Nakon tog sastanka u svom pisanom podnesku istog dana ponovio je svoj zahtjev za informacije o izračunima štete „kako bi mogao razumjeti prirodu i opseg navodnog utjecaja na cijene”.
On 18 January 2017, the Commission services provided in a separate letter all clarifications to the extent possible — i.e. without violating the legal obligation of the basic regulation to protect confidential data — which the legal representative of this Chinese exporting producer had requested.
Službe Komisije dostavile su u zasebnom dopisu od 18. siječnja 2017. sva pojašnjenja koja je zatražio pravni zastupnik tog proizvođača izvoznika iz Kine u mjeri u kojoj je to bilo moguće, odnosno bez kršenja pravne obveze iz Osnovne uredbe o zaštiti povjerljivih podataka.
Furthermore, the Commission noted that there is 100 % matching between the 10 product types of the product concerned sold by this Chinese exporting producer and those sold by the Union producers.
Nadalje, Komisija je napomenula da postoji 100 %-tno podudaranje među 10 vrsta predmetnog proizvoda koje prodaje taj kineski proizvođač izvoznik i onih koje prodaju proizvođači iz Unije.