natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2011 laying down harmonised conditions for the marketing of construction products and repealing Council Directive 89/106/EEC [1], and in particular Article 18(2) thereof,
uzimajući u obzir Uredbu (EU) br. 305/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2011. o utvrđivanju usklađenih uvjeta za stavljanje na tržište građevnih proizvoda i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 89/106/EEZ [1], a posebno njezin članak 18. stavak 2.,
Pursuant to Regulation (EU) No 305/2011, harmonised standards foreseen in Article 17 are to fulfil the requirements of the harmonised system set out in or by means of this Regulation.
U skladu s Uredbom (EU) br. 305/2011 usklađene norme predviđene člankom 17. moraju ispunjavati zahtjeve usklađenog sustava određenog u toj Uredbi ili tom Uredbom.
In July 2013, the European Committee for Standardisation (CEN) adopted the harmonised standard EN 14342:2013 ‘Wood flooring and parquet: Characteristics, evaluation of conformity and marking’.
Europski odbor za normizaciju (CEN) donio je u srpnju 2013. usklađenu normu EN 14342:2013 „Drvene podne obloge: značajke, ocjena sukladnosti i označivanje”.
The reference of the standard was subsequently published in the Official Journal of the European Union [2].
Upućivanje na normu naknadno je objavljeno u Službenom listu Europske unije [2].
On 21 August 2015 Germany launched a formal objection in respect of the harmonised standard EN 14342:2013.
Njemačka je 21. kolovoza 2015. podnijela službeni prigovor na usklađenu normu EN 14342:2013.
The formal objection referred to Clause 4.4 of that standard, concerning the assessment methods and criteria for certain dangerous substances, and demanded the withdrawal of the reference of the standard from the Official Journal of the European Union or, alternatively, a restriction excluding Clause 4.4 of that standard from the scope of that reference.
Formalni prigovor odnosio se na klauzulu 4.4. te norme s obzirom na metode i kriterije za ocjenjivanje određenih opasnih tvari te je zatraženo povlačenje upućivanja na tu normu iz Službenog lista Europske unije ili ograničenje kojim bi se klauzula 4.4. te norme isključila iz područja primjene tog upućivanja.
According to Germany, that standard does not contain any harmonised methods for assessing the performance of the construction products in question in relation to the essential characteristic release of other dangerous substances.
Prema mišljenju Njemačke ta norma ne sadržava usklađene metode za ocjenjivanje svojstava dotičnih građevnih proizvoda s obzirom na bitnu značajku, odnosno ispuštanje drugih opasnih tvari.
In fact, Clause 4.4 of the standard states that verification and declaration on release or content of additional other dangerous substances than those dealt with in other clauses of the standard should be done taking into account national provisions in the place of use.
Zapravo, u klauzuli 4.4. norme navodi se da bi se provjera i izjava o ispuštanju ili sadržaju dodatnih opasnih tvari koje nisu obuhvaćene drugim klauzulama norme trebale provesti odnosno sastaviti uzimajući u obzir nacionalne odredbe mjesta upotrebe.
Germany considered this shortcoming to constitute a violation of Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011, as the standard at hand did not entirely satisfy the requirements set out in the relevant mandate as foreseen in Article 18.
Njemačka smatra da taj nedostatak predstavlja kršenje članka 17. stavka 3. Uredbe (EU) br. 305/2011 jer se navedenom normom ne zadovoljava u potpunosti zahtjeve relevantnog ovlaštenja kako je predviđeno člankom 18.
Moreover, Germany emphasised the importance of an appropriate treatment of releases of such other dangerous substances, in particular volatile organic compounds (VOCs), within the harmonised standards notably for the wood-based products in question.
Osim toga, Njemačka je naglasila važnost odgovarajućeg tretmana ispuštanja tih drugih opasnih tvari, posebno hlapljivih organskih spojeva (VOC) u usklađenim standardima, posebno za dotične proizvode na osnovi drva.
For these reasons, Germany demanded to withdraw the reference of that standard, or alternatively to restrict it by excluding Clause 4.4 from its scope, so as to permit Member States to adopt national provisions for the assessment of the performance in relation to the essential characteristic at hand, as regards the release of other dangerous substances.
Stoga je Njemačka zatražila povlačenje upućivanja na navedenu normu ili ograničenje kojim bi se klauzula 4.4. te norme isključila iz područja primjene tog upućivanja kako bi države članice mogle donositi nacionalne odredbe za ocjenjivanje svojstava u pogledu bitnih značajki kad je riječ o ispuštanju drugih opasnih tvari.
When assessing the admissibility of the claims brought forward, it should be stated that if the alternative demand of Germany were to be understood as constituting a separate demand aiming to allow Member States to put in place national provisions setting additional requirements, such a claim would not focus on the contents of EN 14342:2013, and should therefore be considered inadmissible.
Pri ocjenjivanju prihvatljivosti iznesenih tvrdnji treba naglasiti da, kad bi se zahtjev Njemačke interpretirao kao odvojeni zahtjev čiji je cilj da se državama članicama dopusti donošenje nacionalnih odredbi kojima bi se utvrđivali dodatni uvjeti, takav se zahtjev ne bi odnosio na sadržaj norme EN 14342:2013 te bi se stoga trebao smatrati neprihvatljivim.
However, as the wording of the demand clearly is directed to the restriction of the scope of reference to that standard, the linked statements of Germany about the consequences of such a restriction should be regarded only as parts of the argumentation offered within the formal objection and thus not considered separately.
Međutim, tekst zahtjeva jasno je usmjeren na ograničavanje područja primjene upućivanja na tu normu, a povezane izjave Njemačke o posljedicama takvog ograničenja trebale bi se smatrati samo dijelom obrazloženja uz formalni prigovor, a ne razmatrati odvojeno.
According to Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011, harmonised standards are to provide the methods and the criteria for assessing the performance of the products covered by them in relation to their essential characteristics.
U skladu s člankom 17. stavkom 3. Uredbe (EU) br. 305/2011 usklađenim se normama jamče metode i kriteriji ocjenjivanja svojstava proizvoda u vezi s njihovim bitnim značajkama.
Quite as Germany has asserted, Clause 4.4 of EN 14342:2013 only presents a reference to national provisions in place.
U skladu s onim što je navela Njemačka, klauzula 4.4. norme EN 14342:2013 samo je upućivanje na važeće nacionalne propise.
In this respect, EN 14342:2013 does not comply with the requirements set out in Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011.
U tom pogledu, EN 14342:2013 nije u skladu sa zahtjevima utvrđenima u članku 17. stavku 3. Uredbe (EU) br. 305/2011.
Furthermore, the jurisprudence of the Court of Justice [3] indicates that Member States are not entitled to put in place national provisions for the assessment of the performance in relation to any essential characteristics above and beyond what has been contained in the harmonised standards, when it comes to the marketing or the use of the construction products covered by them.
Nadalje, sudska praksa Suda Europske unije [3] pokazuje da države članice nemaju pravo uvoditi nacionalne propise za ocjenjivanje svojstava u vezi s bitnim značajkama koji su restriktivniji od onih sadržanih u usklađenim normama kad je riječ o stavljanju na tržište ili uporabi građevinskih proizvoda koji su tim normama obuhvaćeni.
The contents of EN 14342:2013 are thus in conflict also with these principles.
Sadržaj norme EN 14342:2013 stoga je u suprotnosti i s tim načelima.
Therefore and due to the fact that Regulations are directly applicable, Clause 4.4 of EN 14342:2013 should not be applied, independently of the outcome of this formal objection procedure.
Stoga, i s obzirom na činjenicu da se uredbe primjenjuju izravno, klauzula 4.4. norme EN 14342:2013 ne bi se trebala primjenjivati, neovisno o ishodu ovog postupka formalnog prigovora.
Nevertheless, since the jurisprudence of the Court of Justice [4] confirms the exhaustive nature of the harmonised system established in or by means of Regulation (EU) No 305/2011, the invalidity pf Clause 4.4 of EN 14342:2013 does not imply that Member States could adopt national provisions for the assessment of the performance in relation to the essential characteristic release of other dangerous substances.
Ipak, budući da sudska praksa Suda Europske unije [4] potvrđuje iscrpnu prirodu usklađenog sustava uspostavljenog Uredbom (EU) br. 305/2011 i u njoj, nevaljanost klauzule 4.4. norme EN 14342:2013 ne podrazumijeva da države članice mogu donijeti nacionalne odredbe za ocjenjivanje svojstava u vezi s bitnom značajkom, odnosno ispuštanjem drugih opasnih tvari.
On the basis of the contents of EN 14342:2013 as well as the information submitted by Germany, by the other Member States, by CEN and by industry, and after consulting the committees established by Article 64 of Regulation (EU) No 305/2011 and by Article 22 of Regulation (EU) No 1025/2012 of the European Parliament and of the Council [5], it should be noted that no substantial objections were expressed against the continued publication of the reference of that standard in the Official Journal of the European Union.
Na temelju sadržaja norme EN 14342:2013 i informacija koje su dostavili Njemačka, druge države članice, CEN i industrija te nakon savjetovanja s odborima osnovanima na temelju članka 64. Uredbe (EU) br. 305/2011 i članka 22. Uredbe (EU) br. 1025/2012 [5], treba napomenuti da nema znatnih protivljenja daljnjem objavljivanju upućivanja na tu normu u Službenom listu Europske unije.
The exclusion of Clause 4.4 from the scope of the reference published in the Official Journal of the European Union has been met with concerns based on an interpretation of the jurisprudence of the Court of Justice as allowing the Member States, if they take the view that the safety of a product is insufficiently ensured, to lay down requirements restricting the free circulation of those products.
Isključivanje klauzule 4.4. iz područja primjene upućivanja objavljenog u Službenom listu Europske unije izaziva zabrinutost koja se temelji na tumačenju sudske prakse Suda Europske unije u smislu dopuštanja državama članicama da, ako smatraju da proizvod nije dovoljno siguran, utvrde zahtjeve kojima bi se ograničio slobodni promet takvih proizvoda.
However, the Court of Justice itself has already stated that such an interpretation would put into question the effectiveness [(‘effet utile’)] of the harmonisation in this field [6].
Međutim, Sud Europske unije već je naveo da bi takvim tumačenjem postao upitan korisni učinak („effet utile”) usklađivanja u ovom području [6].
The alleged incompleteness of that standard should thus not be considered a sufficient reason for accepting the first demand of Germany, the complete withdrawal of the reference to the standard EN 14342:2013 from the Official Journal of the European Union.
Navodna nepotpunost dotične norme stoga se ne bi trebala smatrati dovoljnim razlogom za prihvaćanje prvotnog zahtjeva Njemačke, u kojem je zatraženo potpuno povlačenje upućivanja na normu EN 14342:2013 iz Službenog lista Europske unije.
That demand should therefore be rejected.
Taj bi zahtjev stoga trebalo odbiti.
For the alternative demand of restricting the reference by excluding Clause 4.4 from its scope, it should firstly be reminded that, as already demonstrated, that clause is not to be applied, independently of the outcome of this formal objection procedure.
Kad je riječ o alternativnom zahtjevu, tj. ograničavanju upućivanja isključivanjem klauzule 4.4. iz njegova područja primjene, najprije bi trebalo naglasiti da se, kao što je već navedeno, ta odredba ne primjenjuje bez obzira na ishod ovog postupka formalnog prigovora.
However, for reasons of clarity, it is necessary to explicitly exclude that invalid clause from the reference.
Međutim, zbog jasnoće tu je nevaljanu klauzulu potrebno izričito isključiti iz upućivanja.
The reference of EN 14342:2013 should therefore be maintained, but it is necessary to introduce a restriction excluding Clause 4.4 of that standard from its scope,
Stoga bi trebalo zadržati upućivanje na EN 14342:2013, ali je nužno uvesti ograničenje kojim bi se klauzula 4.4. te norme isključila iz njegova područja primjene,
The reference of harmonised standard EN 14342:2013 ‘Wood flooring and parquet: Characteristics, evaluation of conformity and marking’ shall be maintained with a restriction.
Upućivanje na usklađenu normu EN 14342:2013 „Drvene podne obloge: značajke, ocjena sukladnosti i označivanje” zadržava se s ograničenjem.
The Commission shall add the following restriction in the list of references of harmonised standards published in the Official Journal of the European Union: ‘Clause 4.4 of standard EN 14342:2013 is excluded from the scope of the reference published’.
Komisija dodaje sljedeće ograničenje na popis upućivanja na usklađene norme objavljen u Službenom listu Europske unije: „Klauzula 4.4. norme EN 14342:2013 isključuje se iz područja primjene objavljenog upućivanja.”
Done at Brussels, 25 January 2017.
Sastavljeno u Bruxellesu 25. siječnja 2017.
Commission Communication in the framework of the implementation of Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2011 laying down harmonised conditions for the marketing of construction products and repealing Directive 89/106/EEC (OJ C 259, 8.8.2014, p. 1).
Komunikacija Komisije u okviru provedbe Uredbe (EU) br. 305/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2011. o utvrđivanju usklađenih uvjeta za stavljanje na tržište građevnih proizvoda i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 89/106/EEZ (SL C 259, 8.8.2014., str. 1.).
Most recent publication: Commission communication in the framework of the implementation of Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council laying down harmonised conditions for the marketing of construction products and repealing Council Directive 89/106/EEC (OJ C 398, 28.10.2016, p. 7).
Najnovija publikacija: Komunikacija Komisije u okviru provedbe Uredbe (EU) br. 305/2011 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju usklađenih uvjeta za stavljanje na tržište građevnih proizvoda i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 89/106/EEZ (SL C 398, 28.10.2016., str. 7.).
Cf. in particular the ECJ judgement on case C-100/13 (Commission v. Germany), para 55 ff.
Vidjeti posebno presudu Europskog suda u predmetu C-100/13 (Komisija protiv Njemačke), točka 55.ff.
Cf. the ECJ judgement on case C-100/13 (Commission v. Germany), para 62.
Vidjeti presudu Europskog suda u predmetu C-100/13 (Komisija protiv Njemačke), točka 62.
Cf. the ECJ judgement on case C-100/13 (Commission v. Germany), para 60.
Vidjeti presudu Europskog suda u predmetu C-100/13 (Komisija protiv Njemačke), točka 60.
Commission Decision (EU) 2017/145
Odluka Komisije (EU) 2017/145
on the maintenance with a restriction in the Official Journal of the European Union of the reference of harmonised standard EN 14904:2006 ‘Surfaces for sport areas — Indoor surfaces for multi-sports use: Specification’ in accordance with Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council
o zadržavanju s ograničenjem u Službenom listu Europske unije upućivanja na usklađenu normu EN 14904:2006 „Površine sportskih terena – Površine u zatvorenom prostoru za višenamjensku sportsku uporabu – Specifikacija” u skladu s Uredbom (EU) br. 305/2011 Europskog parlamenta i Vijeća
In March 2006, the European Committee for Standardisation (CEN) adopted the harmonised standard EN 14904:2006 ‘Surfaces for sport areas — Indoor surfaces for multi-sports use: Specification’.
U ožujku 2006. Europski odbor za normizaciju (CEN) donio je usklađenu normu EN 14904:2006 „Površine sportskih terena – Površine u zatvorenom prostoru za višenamjensku sportsku uporabu – Specifikacija”.
The reference of the standard was subsequently published in the Official Journal of the European Union [2].
Upućivanje na tu normu naknadno je objavljeno u Službenom listu Europske unije [2].
On 21 August 2015 Germany launched a formal objection in respect of the harmonised standard EN 14904:2006.
Njemačka je 21. kolovoza 2015. pokrenula formalni prigovor na usklađenu normu EN 14904:2006.
The formal objection referred to Note 1 of Annex ZA.1 to that standard, concerning the assessment methods and criteria for other dangerous substances than formaldehyde or pentachlorophenol (PCP), and demanded the withdrawal of the reference of the standard from the Official Journal of the European Union or, alternatively, a restriction excluding Note 1 of Annex ZA.1 to that standard from the scope of that reference.
Formalni prigovor odnosio se na napomenu 1. iz Priloga ZA.1 toj normi s obzirom na metode i kriterije za ocjenjivanje drugih opasnih tvari osim formaldehida i pentaklorofenola (PCP) te je zatraženo povlačenje upućivanja na tu normu iz Službenog lista Europske unije ili ograničenje kojim bi se napomena 1. iz Priloga ZA.1 toj normi isključila iz područja primjene tog upućivanja.
According to Germany, that standard does not contain any harmonised methods for assessing the performance of the construction products in question in relation to the essential characteristic of dangerous substances, when it comes to other dangerous substances than formaldehyde or pentachlorophenol (PCP).
Prema mišljenju Njemačke, ta norma ne sadrži usklađene metode za ocjenjivanje svojstava predmetnih građevnih proizvoda s obzirom na bitne značajke opasnih tvari kada je riječ o opasnim tvarima koje nisu formaldehid ni pentaklorofenol (PCP).
In fact, Note 1 of Annex ZA.1 to the standard states that additional requirements relating to dangerous substances, including national laws, may apply to the products falling within the scope of the standard, and that all those must be complied with where applicable.
Zapravo, u napomeni 1. iz Priloga ZA.1 normi navodi se da se na proizvode koji su obuhvaćeni područjem primjene te norme mogu primjenjivati dodatni zahtjevi u pogledu opasnih tvari, uključujući i nacionalno zakonodavstvo, te da je potrebno pridržavati se svih takvih propisa, ako su primjenjivi.
Germany highlighted that the only specific clauses relating to dangerous substances in that standard (Clauses 5.5 and 5.6) concern formaldehyde and pentachlorophenol (PCP).
Njemačka je naglasila da se u toj normi jedina konkretna upućivanja na opasne tvari (klauzule 5.5. i 5.6.) odnose na formaldehid i pentaklorofenol (PCP).
Moreover, Germany emphasised the importance of an appropriate treatment of releases of such other dangerous substances, in particular volatile organic compounds (VOCs), within the harmonised standards notably for the products in question.
Osim toga, Njemačka je naglasila važnost odgovarajućeg tretmana emisija tih drugih opasnih tvari, posebno hlapljivih organskih spojeva (VOC) u usklađenim standardima, posebno za predmetne proizvode.
For these reasons, Germany demanded to withdraw the reference of this standard, or alternatively to restrict it by excluding Note 1 of Annex ZA.1 from its scope, so as to permit Member States to put in place national provisions for the assessment of the performance in relation to the essential characteristic at hand, as regards the release of other dangerous substances than formaldehyde or pentachlorophenol (PCP).
Stoga je Njemačka zatražila povlačenje upućivanja na navedenu normu ili ograničenje kojim bi se napomena 1. iz Priloga ZA.1 toj normi isključila iz područja primjene tog upućivanja kako bi države članice mogle uvoditi odredbe na nacionalnoj razini za ocjenjivanje svojstava u pogledu bitnih značajki kad je riječ o ispuštanju drugih opasnih tvari osim formaldehida i pentaklorofenola (PCP).
When assessing the admissibility of the claims brought forward, it should be stated that if the alternative demand of Germany were to be understood as constituting a separate demand aiming to allow Member States to put in place national provisions setting additional requirements, such a claim would not focus on the contents of EN 14904:2006, and should therefore be considered inadmissible.
Pri ocjenjivanju prihvatljivosti iznesenih tvrdnji treba naglasiti da, kad bi se zahtjev Njemačke interpretirao kao odvojeni zahtjev čiji je cilj da se državama članicama dopusti donošenje odredbi nacionalnih zakonodavstava kojima bi se utvrđivali dodatni uvjeti, takav se zahtjev ne bi usredotočavao na sadržaj norme EN 14904:2006 te bi se stoga trebao smatrati neprihvatljivim.
According to Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011, harmonised standards are to provide the methods and the criteria for assessing the performance of the products covered by them in relation to their essential characteristics.
U skladu s člankom 17. stavkom 3. Uredbe (EU) br. 305/2011, usklađenim se normama jamče metode i kriteriji ocjenjivanja svojstava građevnih proizvoda u vezi s njihovim bitnim značajkama.
Quite as Germany has asserted, Note 1 of Annex ZA.1 to EN 14904:2006 only presents a reference to national requirements in place.
U skladu s onim što je navela Njemačka, napomena 1. iz Priloga ZA.1 normi EN 14904:2006 samo predstavlja upućivanje na postojeće nacionalne propise.
In this respect, EN 14904:2006 does not comply with the requirements set out in Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011.
U tom pogledu, EN 14904:2006 nije u skladu sa zahtjevima utvrđenima u članku 17. stavku 3. Uredbe (EU) br. 305/2011.
The contents of EN 14904:2006 are thus also in conflict with those principles.
Sadržaj norme EN 14904:2006 stoga je u suprotnosti i s tim načelima.
Therefore and in view of the fact that Regulations are directly applicable, Note 1 of Annex ZA.1 to EN 14904:2006 should not be applied, independently of the outcome of this formal objection procedure.
Stoga, i s obzirom na činjenicu da se Uredbe primjenjuju izravno, napomena 1. iz Priloga ZA.1 normi EN 14904:2006 ne bi se trebala primjenjivati, neovisno o ishodu ovog postupka formalnog prigovora.
Nevertheless, since the jurisprudence of the Court of Justice [4] confirms the exhaustive nature of the harmonised system established in or by means of Regulation (EU) No 305/2011, the invalidity of Note 1 of Annex ZA.1 to EN 14904:2006 does not imply that Member States could adopt national provisions for the assessment of the performance in relation to the essential characteristic of dangerous substances, as regards the release of other dangerous substances than formaldehyde or pentachlorophenol (PCP).
Ipak, budući da sudska praksa Suda Europske unije [4] potvrđuje iscrpnu prirodu usklađenog sustava uspostavljenog Uredbom (EU) br. 305/2011 i u njoj, nevaljanost napomene 1. iz Priloga ZA.1 normi EN 14904:2006 ne podrazumijeva da države članice mogu donijeti nacionalne odredbe za ocjenjivanje svojstava u vezi s bitnim značajkama opasnih tvari u vezi s emisijom drugih opasnih tvari osim formaldehida ili pentaklorfenola (PCP).
On the basis of the contents of EN 14904:2006 as well as the information submitted by Germany, by the other Member States, by CEN and by industry, and after consulting the committees established by Article 64 of Regulation (EU) No 305/2011 and by Article 22 of Regulation (EU) No 1025/2012 of the European Parliament and of the Council [5], it should be noted that no substantial objections were expressed against the continued publication of the reference of that standard in the Official Journal of the European Union.
Na temelju sadržaja norme EN 14904:2006 i informacija koje je dostavila Njemačka, druge države članice, CEN i industrija te nakon savjetovanja s odborima osnovanima na temelju članka 64. Uredbe (EU) br. 305/2011 i članka 22. Uredbe (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća [5], treba napomenuti da nema znatnih protivljenja daljnjem objavljivanju upućivanja na tu normu u Službenom listu Europske unije.