natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Greek authorities in this regard argued that the military production was separate from the civil production and that the legal acts providing the State guarantees included a reference whereby the guaranteed loans aimed at the ‘coverage of operating needs of the company for the production of military material for the country’.
Grčka su tijela u tom pogledu tvrdila da je vojna proizvodnja bila odvojena od civilne proizvodnje i da su pravni akti kojima se daju državna jamstva uključivali upućivanje na činjenicu da su zajamčeni zajmovi bili usmjereni na „pokrivanje operativnih potreba društva za proizvodnju vojnog materijala za državu”.
The Greek authorities also explained that it would have been impossible for HDS to provide any assets as a pledge for the loans in question, because the installations of HDS were protected by national security rules which did not allow access thereof.
Grčka su tijela objasnila i da HDS ne bi mogao dati nikakvu imovinu u zalog za predmetne zajmove jer su postrojenja HDS-a bila zaštićena pravilima o nacionalnoj sigurnosti kojima je zabranjen pristup tim postrojenjima.
As such, the provision of the company's real estate as collateral would, according to the Greek authorities, contradict the national security purposes served by the company and would potentially entail disclosure of classified information.
Grčka tijela stoga su tvrdila da bi davanje nekretnina društva kao kolaterala bilo u suprotnosti s potrebama nacionalne sigurnosti koje društvo zadovoljava te da bi moglo podrazumijevati otkrivanje klasificiranih podataka.
It follows that HDS could not attempt to secure loans from banks by providing part of its real estate as collateral.
Iz toga proizlazi da HDS nije mogao pokušati dobiti zajmove od banaka davanjem dijela svojih nekretnina kao kolaterala.
Thus, the Greek authorities argued that the reason why the company did not attempt to secure bank loans without State guarantees was not its inability to obtain such funds, but rather the fact that it was precluded from providing collateral due to the risk that would result for the national security interests.
Stoga su grčka tijela tvrdila da razlog zašto društvo nije pokušalo dobiti bankovne zajmove bez državnih jamstava nije bila njegova nemogućnost da dobije ta sredstva, već činjenica da mu je bilo onemogućeno dati kolateral zbog opasnosti koja bi nastala za nacionalne sigurnosne interese.
Similarly, as regards the State guarantee for a loan of EUR 10 million by Tbank in 2011 (loan number 11 in Table 2 above), the Greek authorities clarified in their submission of 3 July 2017 that HDS received an advance payment of EUR 6 million (out of which EUR 3 million on 5 July 2011 and another EUR 3 million on 2 November 2011).
Slično tome, u pogledu državnog jamstva za zajam od 10 milijuna EUR koji je 2011. odobrila banka Tbank (zajam broj 11 iz prethodne tablice 2.), grčka tijela pojasnila su u podnesku od 3. srpnja 2017. da je HDS primio predujam od 6 milijuna EUR (od toga 3 milijuna EUR 5. srpnja 2011. i preostalih 3 milijuna EUR 2. studenoga 2011.).
As the bond loan was never issued, the Greek authorities allege that the advance payment was not covered by a State guarantee.
Budući da zajam na temelju zaloga obveznica nikada nije isplaćen, grčka tijela tvrde da predujam nije bio obuhvaćen državnim jamstvom.
The Greek authorities argued that measure 2 also aimed only at supporting the military production of HDS and should not be subject to a State aid assessment, as it would be covered by the exception of Article 346(1)(b) TFEU.
Grčka tijela tvrdila su da je i 2. mjera bila usmjerena samo na potporu vojnoj proizvodnji HDS-a i da ne bi trebala biti predmet ocjene državnih potpora jer je obuhvaćena iznimkom iz članka 346. stavka 1. točke (b) UFEU-a.
The Greek authorities based their argumentation on the fact that the […] industrial facility, which was the object of measure 2, is exclusively used for military production of products […].
Grčka tijela temeljila su svoje tvrdnje na činjenici da se industrijsko postrojenje […], na koje je 2. mjera bila usmjerena, upotrebljava isključivo za vojnu proizvodnju proizvoda […].
Measure 3: 2011 capital increase
Treća mjera: povećanje kapitala iz 2011.
The Greek authorities argued that the decision of the Greek state, as majority shareholder, to carry out the relevant capital increases was in line with the behaviour of a market economy investor in a similar situation.
Grčka tijela tvrdila su da je odluka grčke države kao većinskog dioničara da provede predmetna povećanja kapitala bila u skladu s ponašanjem ulagača u tržišnom gospodarstvu u sličnoj situaciji.
The Greek authorities argued that their decision as a shareholder to increase the company's share capital with a view to ensuring its viability was a fair commercial decision, given its decisive role in national defence and security.
Grčka tijela tvrdila su da je njihova odluka u svojstvu dioničara da povećaju dionički kapital društva radi osiguranja njegove održivosti bila poštena komercijalna odluka s obzirom na presudnu ulogu društva u nacionalnoj obrani i sigurnosti.
Thus, in their view, the capital increases did not involve State aid.
Stoga prema njihovu mišljenju povećanja kapitala nisu bila državna potpora.
However, in their letter of 3 July 2017, the Greek authorities confirmed they did not possess additional information or documents to support their observations on the capital increase, by reference to the request of the Commission to produce, if available, (i) any restructuring plan for HDS drawn up before the decision to increase the company capital, (ii) any ex ante economic analysis carried out by the State as to whether the conversion of the claims stemming from the calling of the guarantees into capital was economically more advantageous than keeping or enforcing those claims, and (iii) any ex ante return analysis carried out by the State as regards the fresh capital provided for the capital increases.
Međutim, u dopisu od 3. srpnja 2017. grčka su tijela potvrdila da nemaju dodatne informacije ili dokumente kojima bi potkrijepila svoja opažanja o povećanju kapitala odgovarajući na zahtjev Komisije da dostave, ako je dostupno, i. plan restrukturiranja za HDS sastavljen prije odluke o povećanju kapitala društva, ii. ex ante ekonomsku analizu koju je provela država kako bi utvrdila je li pretvorba potraživanja koja proizlaze iz aktivacije jamstava u kapital ekonomski isplativija od zadržavanja ili naplate tih potraživanja te iii. ex ante analizu povrata koju je provela država u pogledu svježeg kapitala za povećanja kapitala.
In any event, just as with the other two measures, the Greek authorities in addition argued that also measure 3 aimed only at supporting the military production of HDS and should not be subject to a State aid assessment, as it would be covered by the exception of Article 346(1)(b) TFEU.
U svakom slučaju, kao i za druge dvije mjere, grčka tijela tvrdila su da je i 3. mjera bila usmjerena samo na potporu vojnoj proizvodnji HDS-a i da ne bi trebala biti predmet ocjene državnih potpora jer je obuhvaćena iznimkom iz članka 346. stavka 1. točke (b) UFEU-a.
As regards the total amount of the relevant capital increases, the Greek authorities, in their submission of 1 July 2013, claimed that they amounted to EUR 107,6 million.
Kad je riječ o ukupnom iznosu predmetnih povećanja kapitala, grčka su tijela u podnesku od 1. srpnja 2013. tvrdila da ona iznose 107,6 milijuna EUR.
However, in their submission of 7 August 2013, the Greek authorities finally clarified that the capital increases covered by measure 3 included a total capital increase of EUR 158,19 million, as identified in the decision of 6 March 2013.
Međutim, u podnesku od 7. kolovoza 2013. grčka su tijela konačno pojasnila da su povećanja kapitala obuhvaćena 3. mjerom uključivala ukupno povećanje kapitala od 158,19 milijuna EUR, kako je utvrđeno u odluci od 6. ožujka 2013.
Out of the total capital increase of EUR 158,19 million, EUR 154,19 million were the result of capitalisation of debts that HDS had towards the State.
Od ukupnog povećanja kapitala u iznosu od 158,19 milijuna EUR 154,19 milijuna EUR proizašlo je iz kapitalizacije dugova koje je HDS imao prema državi.
Those debts stemmed from the calling of guarantees, provided in the context of measure 1, because HDS failed to repay the loans.
Ti su dugovi nastali aktivacijom jamstava dodijeljenih u okviru 1. mjere jer HDS nije mogao otplatiti zajmove.
The remaining EUR 4 million were provided as fresh capital.
Preostala 4 milijuna EUR dodijeljena su kao svježi kapital.
The general assembly of 25 October 2010 agreed that HDS' capital needed to be increased.
Skupština se složila na sastanku održanom 25. listopada 2010. da kapital HDS-a treba povećati.
However, the precise amounts of different capital increases were decided by the general assembly in various meetings during 2011, at dates on which Greece committed the relevant funds.
Međutim, Skupština je točne iznose povećanja kapitala utvrdila na nekoliko sastanaka tijekom 2011. koji su održani na dane kada je Grčka odobrila odgovarajuća sredstva.
According to the Greek authorities, the distribution of the capital increases in the context of measure 3 and their granting dates were as follows:
Prema grčkim tijelima distribucija povećanja kapitala u okviru 3. mjere i datumi dodjele bili su sljedeći:
Granting dates of 2011 capital increases
Datumi dodjele povećanja kapitala iz 2011.
Date of general assembly decision
Datum odluke Skupštine
Amount in EUR
Iznos u eurima
4 May 2011
4. svibnja 2011.
Capitalisation of debts stemming from the calling of guarantees
Kapitalizacija dugova koji proizlaze iz aktivacije jamstava
19 October 2011
19. listopada 2011.
16 December 2011
16. prosinca 2011.
Payment in cash
Gotovinsko plaćanje
The Greek authorities argued that the capital increase of EUR 154,19 million resulting from the capitalisation of debts stemming from called guarantees should not be considered ‘new’ State support to HDS, because it was, in the reasoning of the Commission in the decision of 6 March 2013, already considered State support in the context of measure 1.
Grčka tijela tvrdila su da povećanje kapitala u iznosu od 154,19 milijuna EUR koje je nastalo kapitalizacijom dugova koji proizlaze iz aktiviranih jamstava ne bi trebalo smatrati „novom” državnom potporom HDS-u jer se, prema obrazloženju Komisije iz odluke od 6. ožujka 2013., ono već smatra državnom potporom u kontekstu 1. mjere.
Split of HDS
Podjela HDS-a
According to that proposal, HDS would be divided into two parts, civil and military.
Prema tom prijedlogu HDS je trebao biti podijeljen na dva dijela, civilni i vojni.
This exercise was referred to as ‘split’.
Taj se postupak nazivao „podjela”.
The civil part would be liquidated.
Civilni dio trebalo je likvidirati.
The military part would be restructured and its production would be limited to products that are necessary for the essential security interests of the country.
Vojni dio trebalo je restrukturirati, a proizvodnju ograničiti na proizvode koji su nužni za osnovne sigurnosne interese zemlje.
Following discussions with the Commission departments and those of the other institutions, the Greek authorities undertook, in a letter of 16 December 2013, the commitment to carry out the split and submitted an action plan.
Nakon rasprava sa službama Komisije i drugih institucija grčka su se tijela dopisom od 16. prosinca 2013. obvezala provesti podjelu te su dostavila akcijski plan.
By Board Decision of 26 February 2014, the process of splitting the company began and 28 February 2014 was set as the date for restructuring (date of the ‘restructuring balance sheet’).
Odlukom Uprave od 26. veljače 2014. pokrenut je proces podjele društva, a 28. veljače 2014. utvrđen je kao datum za restrukturiranje (datum „bilance restrukturiranja”).
By Board decision of 21 May 2014 it was established that the successor public limited company which would in the future exclusively engage in the production of and trade in arms, munitions and war material necessary for the essential security interests of Greece will be called Hellenic Defence Systems Industrial Commercial Ltd (‘HDS military’).
Odlukom Uprave od 21. svibnja 2014. utvrđeno je da će se sljednik, koji će biti dioničko društvo koje će se u budućnosti baviti isključivo proizvodnjom oružja, streljiva i ratne opreme te trgovinom njima za osnovne sigurnosne interese Grčke, zvati Hellenic Defence Systems Industrial Commercial Ltd (dalje u tekstu: „vojni HDS”).
By the same decision it was established that the successor public limited company which would take over the original company's purely civilian activities will be called Hellenic Civilian Production Systems Industrial Commercial Ltd (‘HDS civil’).
Istom je odlukom utvrđeno da će se sljednik, koji će biti dioničko društvo koji će preuzeti isključivo civilne aktivnosti izvornog društva, zvati Hellenic Civilian Production Systems Industrial Commercial Ltd (dalje u tekstu: „civilni HDS”).
The Board decision of 26 May 2014 approved the plan to split the company, the restructuring balance sheet and the Board's explanatory report.
Odlukom Uprave od 26. svibnja 2014. odobreni su plan za podjelu društva, bilanca restrukturiranja i izvješće s obrazloženjem Uprave.
The company's authorised representatives signed the plan to split the company on the same day and the plan was submitted to the supervisory authority.
Ovlašteni predstavnici društva potpisali su plan za podjelu društva istog dana na koji je plan dostavljen nadzornom tijelu.
On 7 July 2014 an official auditor's report was submitted for the purpose of assessing and determining the book value of the assets held by the company's defence and military divisions.
Službeno revizorsko izvješće podneseno je 7. srpnja 2014. radi procjene i utvrđivanja knjigovodstvene vrijednosti imovine u vlasništvu obrambenog i vojnog sektora društva.
The general assembly of 28 August 2014 approved the decision to split the company, the restructuring balance sheet, the Board's explanatory report, the auditors' report on the book value of the assets held by the original company and the terms of reference of both successor companies.
Na sastanku od 28. kolovoza 2014. Skupština je odobrila odluku o podjeli društva, bilancu restrukturiranja, izvješće s obrazloženjem Uprave, revizorsko izvješće o knjigovodstvenoj vrijednosti imovine u vlasništvu izvornog društva i referentni okvir oba društva sljednika.
In addition, the Boards of the two successor companies were appointed.
Usto su imenovane su Uprave dvaju društava sljednika.
The Greek authorities submitted that all those assets are exclusively related to production of defence products as defined in Article 346 TFEU.
Grčka tijela tvrdila su da je sva ta imovina povezana isključivo s proizvodnjom obrambenih proizvoda kako je definirano u članku 346. UFEU-a.
All assets exclusively related to civil production were transferred to HDS civil.
Sva imovina povezana isključivo s civilnom proizvodnjom prenesena je civilnom HDS-u.
This included, in particular,
To je uključivalo posebno:
all land exclusively used for civil production (including production facilities, warehouses, etc. on that land);
sva zemljišta koja se upotrebljavaju za civilnu proizvodnju (uključujući postrojenja za proizvodnju, skladišta itd. na tim zemljištima);
all machinery, equipment, means of transport, etc. involved exclusively in civil production;
sve strojeve, opremu, prijevozna sredstva itd. uključene isključivo u civilnu proizvodnju;
finished and semi-finished products for civilian use, relevant raw materials and the original company's claims from clients of civilian products.
gotove proizvode i poluproizvode za civilnu upotrebu, odgovarajuće sirovine i potraživanja izvornog društva od klijenata koji su kupili civilne proizvode.
By Decision No 22153/2014/2.10.2014 the Attica Region approved the split of the company, the dissolution of the original company and the set-up of the two new companies.
Odlukom br. 22153/2014/2.10.2014. regija Atika odobrila je podjelu društva, prestanak izvornog društva i osnivanje dvaju novih društava.
This decision was registered in the General Trade Register and following this the two successor companies and their statutes were also entered in the General Trade Register.
Ta je odluka upisana u Opći trgovački registar nakon čega su u njega upisana i dva društva sljednika i njihovi statusi.
MARKET CONDITIONS REGARDING STATE GUARANTEES TO HDS (MEASURE 1)
TRŽIŠNI UVJETI U POGLEDU DRŽAVNIH JAMSTAVA HDS-U (1. MJERA)
The Greek authorities explained that HDS did not attempt to secure bank loans without State guarantees but that the reason was not its inability to obtain such funds (recital 36).
Grčka tijela objasnila su da HDS nije pokušao osigurati bankovne zajmove bez državnih jamstava, ali da razlog za to nije bila nemogućnost dobivanja tih sredstava (uvodna izjava 36.).
Therefore, as regards measure 1, the formal investigation could not reveal contemporary quotes of interest rates for loans to HDS as from 2004 without the State guarantee or quotes for the latter guarantee provided by a market guarantor.
Stoga se u pogledu 1. mjere u službenom istražnom postupku ne mogu otkriti važeće ponude kamatnih stopa za zajmove HDS-u od 2004. bez državnog jamstva ili ponude za to jamstvo koje pruža tržišni jamac.
In order to have a factual basis to assess whether the State guarantees on loans granted to HDS provided the latter with an advantage which it would not have obtained at market conditions and given HDS's financial situation in 2004-2006 (Table 1), the Commission investigated at what market conditions companies with a rating of CCC+ (high risk company in difficulty), D (company having defaulted) or SD (selective default) could have obtained funding from financial markets.
Kako bi se dobila činjenična osnova za ocjenu je li državnim jamstvima za zajmove koji su dodijeljeni HDS-u tom društvu pružena prednost koju ne bi dobilo u tržišnim uvjetima te s obzirom na financijsko stanje HDS-a u razdoblju od 2004. do 2006. (tablica 1.), Komisija je ispitala pod kojim bi tržišnim uvjetima društva s ocjenom CCC+ (visokorizično društvo u teškoćama), D (društvo koje nije ispunilo obveze) ili SD (djelomično neispunjavanje obveza) mogla dobiti sredstva od financijskih tržišta.
To that effect, the Commission collected financial data from the database S&P Capital IQ Platform and in particular credit default swaps (CDS) spreads as well as bond yields between 2004 and 2006.
U tu je svrhu Komisija prikupila financijske podatke iz baze podataka S&P Capital IQ Platform i osobito kreditne marže na osnovi nastanka statusa neispunjavanja obveza na ugovore o razmjeni (CDS) te prinose obveznica u razdoblju od 2004. do 2006.
The CDS is a financial swap agreement that the seller of the CDS will compensate the buyer (usually the creditor of the reference loan) in the event of a loan default (by the debtor).
CDS je sporazum o financijskoj razmjeni kojim se prodavatelj CDS-a obvezuje na nadoknadu kupcu (obično vjerovniku referentnog zajma) u slučaju da dužnik ne ispunjava obveze u pogledu zajma.
In other words, the seller of the CDS insures the buyer against some reference loan defaulting.
Drugim riječima, prodavatelj CDS-a osigurava kupca od neispunjenja obveza u pogledu nekog referentnog zajma.
This instrument is relevant to give an indication of what would be the risk premium/guarantee fee a market operator would require to ensure the risk of default of a loan.
Taj je instrument važan kako bi se dobio pokazatelj premije za rizik/naknade za jamstvo koju bi subjekt u tržišnom gospodarstvu trebao da se osigura od rizika neispunjenja obveza iz zajma.
The collected data show that CDS spreads for maturities of 5 years to financially high risk companies varied from 4,4 % to 33,5 % between 2004 and 2006.
Prikupljeni podaci pokazuju da su se kreditne marže na osnovi nastanka statusa neispunjavanja obveza na CDS-e za petogodišnja dospijeća financijski visokorizičnim društvima u razdoblju od 2004. do 2006. kretale od 4,4 % do 33,5 %.
A bond yield is the amount of return an investor realises on a bond which gives a good indication of the ‘all-in’ cost of borrowing (representing the cost of the loan combined with the cost of any associated guarantee) for a company.
Prinos obveznica iznos je povrata koji ulagač ostvari na obveznicu, a i dobar je pokazatelj ukupnih troškova pozajmljivanja (koji čine trošak zajma u kombinaciji s troškom svih povezanih jamstava) za društvo.
The collected data indicate that in 2004-2006 the rates varied between 12,9 % and 43,2 % for 1-year maturity bonds issued by financially high risk companies.
Prikupljeni podaci pokazuju da su se u razdoblju od 2004. do 2006. stope kretale od 12,9 % do 43,2 % za obveznice s jednogodišnjim rokom dospijeća koje izdaju financijski visokorizična društva.
This decision addresses as a preliminary point the issue of the application of Article 346(1)(b) TFEU, and, subsequently, with regard to activities or measures not covered by the exception of that Article, the existence of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU and, finally, whether such aid might be compatible with the internal market.
Ovom se Odlukom u prvom redu nastoji riješiti pitanje primjene članka 346. stavka 1. točke (b) UFEU-a i zatim, u pogledu aktivnosti ili mjera koje nisu obuhvaćene iznimkom iz tog članka, pitanje postojanja državnih potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a te naposljetku pitanje mogu li te potpore biti spojive s unutarnjim tržištem.
Application of Article 346(1)(b) TFEU
Primjena članka 346. stavka 1. točke (b) UFEU-a
According to Article 346(1)(b) TFEU, ‘any Member State may take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material; such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the internal market regarding products which are not intended for specifically military purposes.’
U članku 346. stavku 1. točki (b) UFEU-a navodi se: „svaka država članica može poduzeti one mjere koje smatra potrebnima za zaštitu osnovnih interesa svoje sigurnosti, koje su povezane s proizvodnjom ili trgovinom oružjem, streljivom i ratnom opremom; takve mjere ne smiju štetno utjecati na uvjete tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu u odnosu na proizvode čija namjena nije specifično vojna”.
The 1958 Council Decision drawing up a list of products to which Article 346(1)(b) TFEU applies (‘1958 Council Decision’), includes, among others, portable and automatic firearms, artillery, ammunition for such weapons, bombs, torpedoes, rockets, powders and explosives (points 1, 2, 3, 4, 8 and 13 of the list).
Odluka Vijeća iz 1958. o sastavljanju popisa proizvoda na koje se primjenjuje članak 346. stavak 1. točka (b) UFEU-a (dalje u tekstu: „Odluka Vijeća iz 1958.”) uključuje, među ostalim, prijenosno i automatsko vatreno oružje, artiljeriju, streljivo za to oružje, bombe, torpeda, rakete, barut i eksplozive (točke 1., 2., 3., 4., 8. i 13. popisa).
This implies that, for the purpose of this case, Articles 107 and 108 TFEU do not apply for measures related to products included in the 1958 Council Decision, provided that those measures are considered necessary for the protection of the essential security interests of the Member State in question.
Iz toga proizlazi da se za potrebe ovog predmeta članci 107. i 108. UFEU-a ne primjenjuju na mjere povezane s proizvodima iz Odluke Vijeća iz 1958. pod uvjetom da se te mjere smatraju nužnima za zaštitu osnovnih sigurnosnih interesa predmetne države članice.
In accordance with the case law a Member State which seeks to rely on the exception of Article 346(1)(b) TFEU must provide evidence that the measures do not go beyond what is necessary for their essential security interests.
U skladu sa sudskom praksom država članica koja se želi osloniti na iznimku iz članka 346. stavka 1. točke (b) UFEU-a mora dostaviti dokaze da mjere ne prelaze ono što je potrebno za njezine osnovne sigurnosne interese.