natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since total costs is a broader base than operating expense, if the outcome of the comparables search in the TP Report had been applied to LuxOpCo's total costs and not its operating expenses, its resulting annual taxable income would have been higher than the remuneration agreed in the contested tax ruling.
Budući da su ukupni troškovi šira osnovica od operativnih troškova, da se rezultat traženja usporedivih trgovačkih društava u Izvješću o transfernim cijenama primijenio na ukupne troškove društva LuxOpCo, a ne na njegove operativne troškove, konačni oporezivi godišnji prihod bio bi veći od naknade dogovorene u spornom poreznom rješenju.
This is because operating expenses exclude the costs related to raw materials and COGS and COGS are the main variable component of LuxOpCo's costs.
To je zato što operativni troškovi ne uključuju troškove povezane sa sirovinama i COGS, a COGS su glavna varijabilna komponenta troškova društva LuxOpCo.
The difference is demonstrated in Table 20.
Razlika je prikazana u tablici 20.
Comparison of LuxOpCo's profit determined based on the contested tax ruling and calculated similarly to the profit level indicator used for comparable entities in the transfer pricing report
Usporedba dobiti društva LuxOpCO utvrđene na temelju spornog poreznog rješenja i izračunane slično kao pokazatelj razine dobiti koji se upotrebljava za usporedive subjekte u izvješću o transfernim cijenama
Profit attributed to LuxOpCo according to the contested
Dobit dodijeljena društvu LuxOpCo u skladu sa spornim rješenjem
Profit of LuxOpCo at [4-6] % of total costs (no ceiling/foor)
Dobit društva LuxOpCo po [4 – 6] % ukupnih troškova (nema gornje/donje granice)
According to the comparables search in the TP Report, a mark-up on total costs would produce a remuneration for LuxOpCo in line with the arm's length principle.
Prema traženju usporedivih trgovačkih društava u Izvješću o transfernim cijenama, dodavanjem marže na ukupne troškove dobila bi se naknada za društvo LuxOpCo koja je u skladu s načelom tržišnih uvjeta.
Consequently, by endorsing a transfer pricing arrangement based on a mark-up on operating expense, the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo by inappropriately lowering its annual taxable income.
Stoga se spornim poreznim rješenjem, u kojem se odobrava sustav određivanja transfernih cijena utemeljen na marži na operativne troškove, dodjeljuje gospodarska prednost društvu LuxOpCo neprikladnim umanjivanjem njegova godišnjeg oporezivog prihoda.
Inappropriate inclusion of a ceiling in the transfer pricing arrangement
Neprimjereno uključivanje gornje granice u sustav određivanja transfernih cijena
The Commission also considers the transfer pricing arrangement's inclusion of a ceiling to determine LuxOpCo's taxable base to produce an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome.
Komisija također smatra da se uključivanjem gornje granice u sustav određivanja transfernih cijena radi utvrđivanja porezne osnovice društva LuxOpCo dobiva rezultat koji odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultata utemeljenog na tržištu.
More specifically, according to that arrangement, LuxOpCo's arm's length remuneration cannot exceed 0,55 % of its annual sales.
Drugim riječima, u skladu s tim sustavom, naknada društva LuxOpCo koja je u skladu s tržišnim uvjetima ne smije prekoračivati 0,55 % njegove godišnje prodaje.
As a matter of fact, in financial years 2006, 2007, 2011, 2012 and 2013, the Luxembourg tax administration effectively accepted tax declarations by LuxOpCo in which its taxable income was determined by the ceiling of 0,55 % of its annual sales, instead of being determined as [4-6] % of its operating expenses.
Tijekom financijskih godina 2006., 2007., 2011., 2012. i 2013. luksemburška porezna uprava prihvatila je porezne prijave društva LuxOpCo u kojima je njegov oporezivi prihod utvrđen na temelju gornje granice od 0,55 % njegove godišnje prodaje, umjesto kao [4 – 6] % operativnih troškova.
The Commission observes, first and foremost, that the inclusion of that ceiling is not justified in the TP Report.
Komisija prvo primjećuje da uključivanje te gornje granice nije opravdano u Izvješću o transfernim cijenama.
Nor do any of the ex post transfer pricing studies submitted by Amazon in the course of the investigation justify that inclusion from a transfer pricing perspective.
To uključivanje ne opravdava se s gledišta transfernih cijena ni u ex post istraživanjima o transfernim cijenama koje je društvo Amazon dostavilo tijekom istrage.
Luxembourg and Amazon argue that the ceiling is necessary to encourage LuxOpCo to manage its operations in a cost-efficient manner.
Luksemburg i društvo Amazon tvrde da je gornja granica nužna kako bi se društvo LuxOpCo moglo potaknuti na ekonomično upravljanje svojim poslovanjem.
They further argue that the application of the ceiling never resulted in LuxOpCo's taxable income being outside the arm's length range .
Oni dalje tvrde da primjena gornje granice nikada nije dovela do toga da je oporezivi prihod društva LuxOpCo izvan raspona koji je u skladu s tržišnim uvjetima .
The Commission cannot accept either argument.
Komisija ne može prihvatiti nijednu tvrdnju.
Apart from the fact that the ceiling has never been determined on the basis of any comparability analysis, the erroneous application of the mark-up to the operating costs, instead of the total costs, led to an unjustified reduction of LuxOpCo's taxable basis.
Povrh činjenice da gornja granica nikada nije utvrđena na temelju analize usporedivosti, pogrešnom primjenom marže na operativne troškove, umjesto na ukupne troškove, neopravdano je smanjena porezna osnovica društva LuxOpCo.
Its further reduction in the years 2006, 2007, 2011, 2012 and 2013 therefore cannot lie within the range of arm's length results.
Njezino daljnje smanjenje 2006., 2007., 2011., 2012. i 2013. stoga ne može biti unutar raspona rezultata koji su u skladu s tržišnim uvjetima.
Consequently, the inclusion of a ceiling in the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo since it produces an outcome that departs from a reliable approximation of an arm's length outcome and results in a lowering of its taxable income.
S obzirom na navedeno, uključivanjem gornje granice u sustav za određivanje transfernih cijena odobren spornim poreznim rješenjem osigurava se gospodarska prednost društvu LuxOpCo jer se dobiva rezultat koji odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultata koji je u skladu s tržišnim uvjetima i dovodi do umanjenja njegova oporezivog prihoda.
Conclusion on the subsidiary finding of an economic advantage
Zaključak o dodatnom nalazu o gospodarskoj prednosti
The presence of the aforementioned methodological inconsistencies underlying the contested tax ruling means that, even if the Luxembourg tax administration were right to accept the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, that ruling nevertheless confers an economic advantage in LuxOpCo since it produces an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome which results in a lowering of LuxOpCo's taxable income and thus its corporate income tax liability in Luxembourg as compared to companies whose taxable profit reflects prices negotiated at arm's length on the market.
Postojanje prethodno navedenih metodoloških nepravilnosti na kojima se temelji sporno porezno rješenje znači da se, čak i ako je luksemburška porezna uprava ispravno prihvatila nepotvrđenu i netočnu pretpostavku da je društvo LuxSCS obavljalo jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine, tim rješenjem ipak osigurava gospodarska prednost društvu LuxOpCo jer se dobiva rezultat koji odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultata utemeljenog na tržištu i koji dovodi do umanjenja oporezivog prihoda društva LuxOpCo, a time i njegove obveze plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava u Luksemburgu u usporedbi s trgovačkim društvima čija se oporeziva dobit temelji na cijenama koje su dogovorene u skladu s tržišnim uvjetima.
According to settled case-law, ‘the assessment of [the condition of selectivity] requires a determination whether, under a particular legal regime, a national measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ over other undertakings which, in the light of the objective pursued by that regime, are in a comparable factual and legal situation and who accordingly suffer different treatment that can, in essence, be classified as discriminatory’.
U skladu s utvrđenom sudskom praksom „kada se procjenjuje [stanje selektivnosti] treba utvrditi je li, u okviru određenog pravnog sustava, nacionalna mjera takva da se njome „određenog poduzetnika ili proizvodnju određene robe” stavlja u povoljniji položaj u odnosu na druge poduzetnike koji se, s obzirom na cilj koji taj sustav želi ostvariti, nalaze u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji i koji su stoga podvrgnuti različitom tretmanu koji se, u biti, može smatrati diskriminacijskim.”.
A distinction is made between the conditions of advantage and selectivity to ensure that not all State measures that confer an advantage (i.e. that improve an undertaking's net financial position) constitute State aid, but only those which grant such an advantage in a selective manner to certain undertakings or certain categories of undertakings or to certain economic sectors.
Razlikuje se između stanja prednosti i selektivnosti kako bi se osiguralo da državnu potporu ne čine sve mjere državne potpore kojima se osigurava prednost (tj. kojima se poboljšava neto financijski položaj poduzetnika) već samo one kojima se takva prednost osigurava na selektivan način određenim poduzetnicima ili određenim kategorijama poduzetnika ili određenim gospodarskim sektorima.
What this means is that measures of purely general application – which confer an advantage, but which do not favour certain undertakings only or the production of certain goods – do not constitute State aid, since they are not selective in nature.
To znači da mjere opće primjene – kojima se osigurava prednost, ali se određeni poduzetnici ili proizvodnja određene robe ne stavljaju u povoljniji položaj – ne čine državnu potporu jer nisu selektivne prirode.
Therefore, a key aspect to assess selectivity is to determine whether the measure in question is of general application or, on the contrary, applies only to certain undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State.
Stoga je ključni aspekt za ocjenjivanje selektivnosti utvrditi je li predmetna mjera opće primjene ili se, naprotiv, primjenjuje samo na određene poduzetnike ili određene sektore gospodarstva u predmetnoj državi članici.
In this context, the Court of Justice has made a distinction between individual aid measures and aid schemes and has indicated that the selectivity requirement differs depending on which category a measure falls into.
U tom kontekstu Sud EU-a razlikovao je između pojedinačnih potpora i programa potpora i istaknuo je da se zahtjev selektivnosti razlikuje ovisno o tome kojoj kategoriji pripada određena mjera.
By contrast, in the case of individual aid measures, which are addressed to only one undertaking in view of its specific circumstances, such an analysis is not necessary.
S druge strane, takva analiza nije potrebna u slučaju pojedinačnih potpora, koje su upućene samo jednom poduzetniku zbog posebnih okolnosti u kojima se nalazi.
PRIMARY FINDING OF SELECTIVITY
GLAVNI ZAKLJUČAK O SELEKTIVNOSTI
The contested tax ruling is an individual measure.
Sporno porezno rješenje je pojedinačna mjera.
It is addressed only to Amazon.com Inc., it concerns only the tax situation of LuxOpCo and LuxSCS, it can be used only by LuxOpCo to assess its yearly taxable income and its corporate income tax liability in Luxembourg, and any reduction of its tax revenue is based individually on that company's results.
Upućeno je samo društvu Amazon.com Inc., odnosi se samo na poreznu situaciju društava LuxOpCo i LuxSCS, njome se može koristiti samo društvo LuxOpCo za procjenu svojeg godišnjeg oporezivog prihoda i svoje obveze plaćanja poreza na dobit u Luksemburgu i svako umanjenje njegova oporezivog prihoda temelji se pojedinačno na rezultatima tog trgovačkog društva.
Given that the contested tax ruling is an individual measure, the Commission may presume that it is selective in nature, since it has demonstrated in Section 9.2 that it confers an advantage on LuxOpCo by endorsing a transfer pricing arrangement producing an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome which results in a lowering of LuxOpCo's taxable base and thus its corporate income tax liability in Luxembourg.
Budući da je sporno porezno rješenje pojedinačna mjera, Komisija može pretpostaviti da je selektivne prirode jer je u odjeljku 9.2. pokazala da se njome društvu LuxOpCo osigurava prednost odobravanjem sustava određivanja transfernih cijena kojim se ostvaruje rezultat koji odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultata utemeljenog na tržištu i koji dovodi do smanjenja porezne osnovice društva LuxOpCo, a time i njegove obveze plaćanja poreza na dobit u Luksemburgu.
SUBSIDIARY FINDINGS OF SELECTIVITY
DODATNI ZAKLJUČCI O SELEKTIVNOSTI
Although the Commission may presume the selectivity of the contested tax ruling on the basis that it is an individual measure that confers an advantage on LuxOpCo, it has also examined, for the sake of completeness, whether that ruling is selective under the three-step analysis devised by the Court of Justice for aid schemes.
Iako Komisija može pretpostaviti da je sporno porezno rješenje budući da je riječ o pojedinačnoj mjeri kojom se društvu LuxOpCo dodjeljuje prednost, ona je, radi potpunosti, ispitala i je li to rješenje selektivno u skladu s analizom od tri koraka koju je Sud EU-a osmislio za mjere potpore.
In order to classify a national tax measure as selective under that analysis, the Commission must begin by identifying the ordinary or normal tax system applicable in the Member State concerned (the ‘reference system’) and thereafter demonstrate that the tax measure at issue is a derogation from that system, in so far as it differentiates between operators who, in the light of the objective pursued by that system, are in a comparable factual and legal situation.
Da bi se nacionalna porezna mjera mogla razvrstati kao selektivna u skladu s tom analizom, Komisija mora prvo utvrditi redovni ili uobičajeni porezni sustav koji se primjenjuje u predmetnoj državi članici („referentni sustav”) i nakon toga pokazati da se predmetnom poreznom mjerom odstupa od tog sustava jer se razlikuje između subjekata koji su, s obzirom na cilj koji se ostvaruje tim sustavom, u sličnom činjeničnom i pravnom položaju.
A tax measure which constitutes a derogation to the application of the reference system may nevertheless be justified if the Member State concerned can show that that measure results directly from the basic or guiding principles of that tax system.
Porezna mjera kojom se odstupa od primjene referentnog sustava može unatoč tome biti opravdana ako predmetna država članica može dokazati da se ta mjera izravno temelji na osnovnim ili vodećim načelima tog poreznog sustava.
The burden of proof in that last step lies with the Member State.
Država članica snosi teret dokazivanja u tom posljednjem koraku.
Favourable treatment as compared to all corporate taxpayers
Povoljniji položaj u odnosu na sva trgovačka društva koja su porezni obveznici
The contested tax ruling was granted to Amazon in order to allow its Luxembourg subsidiary, LuxOpCo, to assess its annual taxable profit for the purposes of determining its corporate income tax liability under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Luxembourg.
Sporno porezno rješenje doneseno je u korist društva Amazon kako bi njegovo ovisno društvo u Luksemburgu, društvo LuxOpCo, mogla procijeniti svoju godišnju oporezivu dobit za potrebe utvrđivanja svoje obveze plaćanja poreza na dobit u skladu s uobičajenim pravilima oporezivanja dobiti trgovačkih društava u Luksemburgu.
The Commission therefore considers the reference system in the present case to be composed of those rules, i.e. the general Luxembourg corporate income tax system.
Komisija stoga smatra da se u ovom slučaju referentni sustav sastoji od tih pravila, odnosno da je to opći sustav poreza na dobit u Luksemburgu.
It is thus against that system that it must be determined whether that ruling constitutes a derogation giving rise to a favourable treatment compared to other undertakings in a comparable factual and legal situation.
To znači da u odnosu na taj sustav treba utvrditi čini li sporno rješenje odstupanje kojim se uzrokuje povoljniji položaj u odnosu na druge poduzetnike u sličnom činjeničnom ili pravnom položaju.
According to the case-law, whether undertakings are in a comparable factual and legal situation for the purposes of the selectivity analysis depends on the objective of the reference system.
U skladu sa sudskom praksom, činjenica nalaze li se poduzetnici u sličnom činjeničnom i pravnom položaju za potrebe analize selektivnosti ovisi o cilju referentnog sustava.
The objective of the general Luxembourg corporate income tax system is the taxation of all profit that is subject to tax in Luxembourg.
Cilj općeg sustava poreza na dobit trgovačkih društava u Luksemburgu jest oporezivanje sve dobiti koja je oporeziva u Luksemburgu.
Under the general Luxembourg corporate income tax system, all resident corporate taxpayers are taxed on their worldwide profits, while non-resident taxpayers are taxed on their Luxembourg source income.
U skladu s općim sustavom poreza na dobit u Luksemburgu, sva rezidentna trgovačka društva koja su porezni obveznici oporezuju se na temelju njihove svjetske dobiti, a nerezidentni porezni obveznici oporezuju se na temelju prihoda u Luksemburgu.
For the determination of the taxable profit under that system, the profits as set out in the commercial accounts of the taxpayer are used as a reference, subject to adjustments and allowances imposed by Luxembourg tax law.
Za potrebe utvrđivanja oporezive dobiti u skladu s tim sustavom, referentnom se smatra dobit navedena u financijskim izvještajima poreznog obveznika, podložno prilagodbama i odbicima propisanima luksemburškim poreznim pravom.
Finally, under that system, the taxable profit of all resident taxpayers and all non-resident taxpayers is subject to the same tax rates.
Naposljetku, u skladu s tim sustavom, oporeziva dobit svih rezidentnih i svih nerezidentnih poreznih obveznika oporezuje se po istim poreznim stopama.
In the light of that objective, all corporate taxpayers, whether they operate independently on the market or form part of a multinational corporate group, are in a comparable factual and legal situation when it comes to assessing their corporate income tax liability in Luxembourg.
S obzirom na taj cilj, sva trgovačka društva koja su porezni obveznici, neovisno o tome djeluju li neovisno na tržištu ili su dio multinacionalne grupe trgovačkih društava, nalaze se u sličnom činjeničnom i pravnom položaju kada je riječ o procjeni njihove obveze plaćanja poreza na dobit u Luksemburgu.
In general, Luxembourg corporate income tax is levied on the basis of the separate entity approach, i.e. on the level of the individual entities, not on the level of the group, and the contested tax ruling relates only to the taxable profit of LuxOpCo, so that any reduced tax revenue is based individually on that company's results.
U Luksemburgu se porez na dobit u načelu naplaćuje na temelju pristupa zasebnog subjekta, odnosno, na razini pojedinačnih subjekata, a ne na razini grupe, i sporno porezno rješenje odnosi se samo na oporezivu dobit društva LuxOpCo pa se svaki smanjeni prihod od poreza pojedinačno temelji na rezultatima tog trgovačkog društva.
While it is true that Luxembourg tax law contains certain special provisions applicable to groups (e.g. the rules on fiscal unity as applied by LuxOpCo, ASE and AMEU), these are aimed at putting on equal footing non-integrated companies and integrated companies rather than at treating groups more favourably.
Iako je istina da luksemburško porezno pravo sadržava određene posebne odredbe koje se primjenjuju na grupe (npr. pravila o fiskalnom jedinstvu kako ih primjenjuju društva LuxOpCo, ASE i AMEU), njima se neintegrirana i integrirana društva nastoje staviti u isti položaj umjesto da se grupe stavljaju u povoljniji položaj.
Consequently, if it can be established that the tax treatment afforded to LuxOpCo as a result of the contested tax ruling confers a favourable treatment on that taxpayer that is unavailable to other corporate taxpayers, it can be concluded that the contested tax ruling derogates from that system.
Prema tome, ako se može utvrditi da je spornim poreznim rješenjem društvu LuxOpCo osiguran povlašteni porezni tretman koji nije dostupan drugim trgovačkim društvima koja su porezni obveznici, može se zaključiti da sporno porezno rješenje odstupa od tog sustava.
Luxembourg and Amazon argue that, in order to determine whether LuxOpCo has been selectively favoured as a result of the contested tax ruling, its fiscal treatment by the Luxembourg tax administration should be compared only to other Luxembourg corporate taxpayers forming part of a multinational corporate group.
Kako bi se moglo utvrditi je li društvu LuxOpCo spornim poreznim rješenjem osigurana selektivna prednost, Luksemburg i društvo Amazon tvrde da se način na koji je luksemburška porezna uprava prema njemu postupala mora usporediti samo s drugim poreznim obveznicima u Luksemburgu koji su dio multinacionalne grupe trgovačkih društava.
They argue that the contested tax ruling concerns transfer pricing and, since only multinational corporate groups are confronted with pricing cross-border intra-group transactions, companies belonging to such groups are in a different factual and legal situation to independent companies.
Oni tvrde da se sporno porezno rješenje odnosi na transferne cijene i, budući da se samo multinacionalne grupe trgovačkih društava suočavaju s određivanjem cijena prekograničnih transakcija unutar grupe, trgovačka društva koja su dio takve grupe nalaze se u drugačijem činjeničnom i pravnom položaju od neovisnih trgovačkih društava.
With that argument, Luxembourg and Amazon advocate for a reference system limited to Article 164(3) LIR, the provision of Luxembourg tax law that was considered to lay down the arm's length principle for the purposes of pricing cross-border intra-group transactions during the relevant period.
Tim argumentom Luksemburg i društvo Amazon zagovaraju da referentni sustav bude ograničen na članak 164. točku 3. LIR-a, odnosno na odredbu luksemburškog poreznog prava za koju se smatralo da se njome utvrđuje načelo tržišnih uvjeta za potrebe određivanja cijena prekograničnih transakcija unutar grupe tijekom tog predmetnog razdoblja.
The Commission does not agree that the reference system should be so limited in the present case.
Komisija se ne slaže da bi referentni sustav u ovom slučaju trebao biti tako ograničen.
First, companies belonging to a multinational corporate group do not need to resort to transfer pricing to assess their taxable income in all instances.
Prvo, trgovačka društva koja su dio multinacionalne grupe ne moraju u svim slučajevima upotrebljavati transferne cijene za procjenu svojeg oporezivog prihoda.
Where a group company transacts with non-associated companies (either independent standalone companies or companies forming part of another multinational corporate group) its profit from those transactions reflects prices negotiated at arm's length on the market, just like for independent companies transacting between themselves.
Ako trgovačko društvo koje je član grupe obavlja transakcije s nepovezanim društvima (neovisnim trgovačkim društvima ili trgovačkim društvima koja su dio druge multinacionalne grupe trgovačkih društava), njegova dobit ostvarena tim transakcijama temelji se na cijenama koje su dogovorene u skladu s tržišnim uvjetima, kao i u slučaju transakcija između neovisnih trgovačkih društava.