natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main argument of the analysis set out below is that the measure does not constitute State aid under Article 107(1) TFEU, partly because it is not selective and partly because it can be justified by the nature and general scheme of the Danish tax system.
Ta analiza, koja je opisana u nastavku, temelji se na postavci da mjera ne sadržava element državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, ne samo zato što nije selektivna nego i zato što je opravdana obilježjima danskog poreznog sustava.
It is also stated that even if the measure were to constitute State aid, it is compatible with the internal market.
Sljedeća postavka na koju se oslanja jest ta da, čak i kad bi mjera sadržavala element državne potpore, ta bi državna potpora bila spojiva s unutarnjim tržištem.
Finally, it is argued that even if the Commission were to find that any State aid were incompatible with the inner market, there are several factors to suggest that the aid does not need to be recovered.
Konačno, zaključena je argumentom prema kojem, čak i kad bi Komisija ocijenila da predmetna mjera obuhvaća državne potpore nespojive s unutarnjim tržištem, postoje različiti čimbenici zbog kojih se ne mora izvršiti povrat potpora.
No State aid
Nepostojanje državne potpore
The Danish authorities do not agree with the Commission that the measure fulfils all the criteria for State aid under Article 107(1) TFEU.
Danska nadležna tijela ne dijele stajalište Komisije prema kojem predmetna mjera sadržava element potpore koja ispunjava sve uvjete članka 107. stavka 1. UFEU-a.
Specifically, they are of the opinion that the tax collected in accordance with Section 24b of the Consolidating Act (see recital 18) did not favour certain undertakings or the production of certain goods.
Osobito smatraju da porez koji se naplaćuje na temelju članka 24.b Kodificiranog zakona (vidjeti uvodnu izjavu 18.) ne stvara prednost za određena poduzeća ili određene proizvodnje.
Regarding the tax exemption in Section 24c, the authorities state that even if it were to constitute a selective advantage, this advantage would be so limited that it would be unable to distort competition or affect trade between Member States.
U pogledu izuzeća predviđenog člankom 24.c Kodificiranog zakona navode da je, čak i kad bi dovelo do selektivne prednosti, ta prednost toliko ograničena da ne može narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu između država članica.
In support of the first argument that the tax does not favour certain undertakings or the production of certain goods, the Danish authorities refer to the case-law of the Court of Justice of the European Union, from which it follows, firstly, that it is to be examined ‘whether, within the context of a particular legal system, that [State] measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation’, and secondly, that taxes and deductions that differentiate between undertakings, and which are therefore prima facie selective, do not fit the definition of State aid if this differentiation is due to the nature and overall structure of the tax system.
U potporu prvom argumentu, odnosno tvrdnji da se porezom ne stvara prednost za određena poduzeća ili proizvodnje, danska nadležna tijela pozivaju se na sudsku praksu Suda Europske unije, kojom je najprije utvrđeno da valja ispitati predstavlja li državna mjera donesena „u okviru određenog pravnog sustava […] prednost za određene poduzetnike u odnosu na druge poduzetnike koji se nađu u činjenično i pravno usporedivoj situaciji”, ali da nameti ili porezi kojima se stvara razlika između poduzetnika te koji su stoga prima facie selektivni nisu obuhvaćeni definicijom državne potpore jer ta razlika proizlazi iz obilježja i opće sheme predmetnog poreznog sustava.
The Danish authorities argue, also on the basis of the case-law of the Court of Justice, that it should first be determined which system of norms or reference system should form the basis for examining the selective character of a measure, and that afterwards it should be examined whether some undertakings covered by the reference system gain an advantage over other undertakings covered by the same system.
Kako tvrde danska nadležna tijela, i dalje se oslanjajući na sudsku praksu Suda, prije svega valja utvrditi koji uobičajeni ili referentni sustav valja upotrebljavati za ispitivanje selektivnosti mjere, a potom i kako bi se provjerilo ostvaruju li određeni poduzetnici obuhvaćeni tim referentnim sustavom prednost u odnosu na ostale poduzetnike koji sudjeluju u istom sustavu.
Taking this case-law as a basis, the Danish authorities thus argue that the Commission did not provide detailed reasoning in recital 15 of the opening decision but merely stated that the measure favoured certain undertakings (agricultural enterprises with private extraction permits for which the financial burden that would otherwise be applied was eased, including those enterprises that obtained an exemption instead of a reduction). They argue further that the Commission therefore seems to assume that the tax in Section 24a — the tax imposed on owners of public water utilities — forms the reference system for all other owners of water extraction systems, and that the latter are in a factual and legal situation comparable to that of the former and of the enterprises connected to a public utility, meaning that the exemptions and reductions in Section 24b constitute a selective advantage.
Oslanjajući se na ta upućivanja na sudsku praksu, danska nadležna tijela navode da se Komisija u uvodnoj izjavi 15. odluke o pokretanju postupka zadovoljila time da utvrdi da predmetna mjera donosi prednost za određena poduzeća (privatne poljoprivredne poduzetnike koji su nositelji dozvole za crpljenje vode, a među njim i korisnike izuzeća, a ne smanjenja, pri čemu svi uživaju olakšanje financijskog tereta koji bi morali snositi), ne nudeći daljnje obrazloženje te da se stoga čini da smatra da porez uspostavljen člankom 24.a Kodificiranog zakona, odnosno porez koji moraju plaćati vlasnici općih sustava za opskrbu vodom, mora služiti kao referentni okvir za sve ostale vlasnike objekata za crpljenje vode te da se potonji vlasnici nalaze u situaciji koja je činjenično i pravno usporediva sa situacijom prvih poduzetnika i poduzetnika koji primaju vodu iz općeg sustava opskrbe vodom, što znači da smanjenja i izuzeća predviđena člancima 24.b i 24.c predstavljaju selektivnu prednost.
The Danish authorities do not agree with the Commission on this point.
Danska nadležna tijela ne dijele stajalište Komisije.
They state that the tax under Section 24a cannot be seen as the reference system simply because it is higher than the taxes in Sections 24b and 24c.
Kako tvrde danska nadležna tijela, porez predviđen člankom 24.a Kodificiranog zakona ne može se smatrati referentnim okvirom koji valja upotrebljavati zbog činjenice da je veći od poreza predviđenih člancima 24.b i 24.c.
Moreover, the number of owners of public water utilities that are subject to the tax in Section 24a is much smaller than the number of owners of water extraction systems that are subject to the tax in Section 24b.
Osim toga, broj vlasnika općih objekata koji podliježu porezu predviđenom člankom 24.a Kodificiranog zakona znatno je niži od broja vlasnika objekata koji podliježu porezu predviđenom člankom 24.b.
According to the Danish authorities, two reference systems were created upon the introduction of the tax scheme in 2009: a sui generis system for owners of public water utilities (and indirectly for enterprises that are entitled to use water from these utilities) and a system that applies to all the other owners of systems for extracting groundwater.
Kako tvrde danska nadležna tijela, uvođenje sustava oporezivanja u 2009. dovelo je do nastanka dvaju referentnih sustava: jednog, sui generis, za vlasnike općih objekata za opskrbu vodom (te neizravno za poduzetnike koji imaju pravo na upotrebu vode čija je opskrba osigurana s pomoću tih objekata) te drugog, koji vrijedi za sve ostale vlasnike objekata za crpljenje podzemnih voda.
According to the Danish authorities, the coexistence of two reference systems means that the legal situation of the enterprises that pay tax under Section 24a is not comparable to the legal situation of the enterprises that pay tax under Section 24b or that benefit from the tax exemption under Section 24c, for the following reasons:
Danska nadležna tijela smatraju da istodobno postojanje dvaju referentnih sustava znači da se subjekti koji plaćaju porez predviđen člankom 24.a Kodificiranog zakona ne nalaze u pravnoj situaciji koja je usporediva sa situacijom poduzetnika koji plaćaju porez predviđen člankom 24.b ili na koje se primjenjuje izuzeće na temelju članka 24.c istog zakona zbog sljedećih razloga:
owners of public water utilities, unlike the others, are required to supply drinking water and can pass the tax on to the price that users pay,
za razliku od ostalih, vlasnici općih objekata za opskrbu vodom dužni su osigurati opskrbu pitkom vodom i mogu uključiti iznos poreza u cijenu koju naplaćuju potrošačima,
the users and enterprises located in the public utility's supply area cannot change providers,
potrošači i poduzetnici koji se nalaze na području opskrbe općeg objekta za opskrbu vodom ne mogu promijeniti opskrbljivača,
owners of public water utilities are not undertakings, given that the Court of Justice defines an undertaking as any entity engaged in an economic activity (i.e. offering goods or services), regardless of its form or legal status. Since the utility companies cannot expand their customer base, because users cannot change suppliers, there is no competitive market,
vlasnici općih objekata za opskrbu vodom nisu poduzetnici; Sud ih definira kao sve subjekte, neovisno o njihovu obliku ili pravnom statusu, koji obavljaju gospodarsku djelatnost (koja je definirana kao pružanje robe i usluga na tržištu), budući da opskrbljivači ne mogu proširiti svoj popis kupaca zbog nemogućnosti potrošača da promijene opskrbljivača, ne postoji tržište na kojem može doći do narušavanja tržišnog natjecanja,
in that context, taxable persons under Sections 24b and 24c cannot be considered to have obtained an advantage in comparison to those who are taxable persons under Section 24a, since the latter are not undertakings,
u tim okolnostima ne može se smatrati da subjekti koji podliježu porezu predviđenom člancima 24.b i 24.c Kodificiranog zakona uživaju prednost u odnosu na subjekte koji su platiti porez predviđen člankom 24.a Kodificiranog zakona jer potonji nisu poduzetnici,
those enterprises that receive water from the public water utilities pay taxes indirectly (see the first paragraph) and are taxed on the basis of their actual water consumption, unlike those enterprises that extract water themselves and are taxed on the basis of the permissible extraction volume without taking their actual consumption into account,
poduzetnici koji upotrebljavaju usluge općeg objekta za opskrbu vodom neizravno plaćaju porez (vidjeti prvu alineju) i oporezuju se ovisno o stvarnoj potrošnji vode, za razliku od poduzetnika koji same crpe vodu, a koji se oporezuju ovisno o dopuštenom obujmu crpljenja vode, ne uzimajući u obzir stvarnu potrošnju,
owners of private water extraction systems must regularly request extraction permits, since the permit is valid for 10-15 years (15 years in the case of water for irrigation), which can result in excessive taxation, given that the tax is calculated using as a starting point the volume of water that can be extracted rather than the volume that is actually consumed,
budući da valjanost dozvola traje deset do petnaest godina (u slučaju navodnjavanja traje petnaest godina), privatni vlasnici objekata za crpljenje vode moraju redovno podnositi zahtjev za pravo na crpljenje, što podrazumijeva rizik od prekomjernog oporezivanja jer se porez primjenjuje na obujam vode koja se može crpiti, a ne na obujam zaista potrošene vode,
because the basis for taxation is different for public water utilities and for private water extraction systems, the lower tax paid by enterprises that extract water privately does not necessarily give them an economic advantage, for instance if the volume of precipitation in the course of a year reduces the need for irrigation, meaning that water consumption is less than the volume stated in the permit and on which taxes have been paid. According to data from the Jupiter database, which is administered by GEUS (Geological Survey of Denmark and Greenland), in the period 2009-2011 agricultural holdings used only 34 % of the volume for which extraction permits had been granted, while food processing enterprises used 48 % (however, this number is subject to a certain degree of uncertainty, given that primary producers are not required to measure the precise volume of water they extract),
budući da postoji razlika između porezne osnovice između općih objekata za opskrbu vodom i privatnih objekata za crpljenje, može doći do toga da niži porez koji plaćaju poduzetnici koji su vlasnici privatnih objekata ne donosi nikakvu gospodarsku prednost, na primjer tijekom godine kada količina oborina vodi do manje potrebe za navodnjavanjem te, prema tome, manje potrošnje vode, u manjoj količini od količine koja se može crpiti i koja podliježe porezu; na temelju podataka iz baze podataka Jupiter, koju vodi Nacionalni ured za geološka istraživanja za Dansku i Grenland, tijekom razdoblja između 2009. i 2011. poljoprivredna gospodarstva potrošila su tek otprilike 34 % količine obuhvaćene dozvolama za crpljenje (predmetne brojke ipak podrazumijevaju određeni stupanj nesigurnosti jer primarni proizvođači ne moraju mjeriti točnu količinu vode koju crpe), dok je taj postotak za poduzeća koja se bave preradom hrane iznosio 48 %,
while enterprises located in an area supplied by a public utility are entitled to connect to it, enterprises located outside such an area are entitled to establish their own water extraction system. However, the costs of establishing and operating the system as well as any water treatment are their own responsibility, and the same is true of the costs of the quality control which the municipality can require.
poduzetnici koji se nalaze na području koje opslužuje opći objekt za opskrbu vodom imaju mogućnost spojiti se na taj objekt, dok poduzetnici koji se nalaze izvan tog područja mogu uvesti vlastiti sustav za crpljenje vode, ali trošak uvođenja, održavanja tog privatnog sustava te mogućeg pročišćavanja vode, snosi poduzetnik, kao i troškove kontrola kakvoće vode koje mogu zahtijevati općine.
The Danish authorities also stress that the factual situation of the enterprises that are taxable under Section 24a is not comparable to the factual situation of the enterprises that are taxable under Section 24b or that benefit from the tax exemption under Section 24c, for the following reasons:
Danska nadležna tijela ističu i da se subjekti koji plaćaju porez predviđen člankom 24.a Kodificiranog zakona ne nalaze u činjeničnoj situaciji koja je usporediva sa situacijom poduzetnika koji plaćaju porez predviđen člankom 24.b ili na koje se primjenjuje izuzeće na temelju članka 24.c istog zakona zbog sljedećih razloga:
agricultural holdings that extract their own water do not directly compete with the enterprises that are connected to a public water utility. Their location means that nearly all of them own their own water extraction system, and even if some of them may be connected to a public water utility, those enterprises that use large volumes of water have a supplementary private extraction permit, ensuring that drinking water from the public water supply is used only for the household,
poljoprivredna gospodarstva koja sama crpe svoju vodu ne nalaze se u izravnom tržišnom natjecanju s poduzećima spojenima na opći objekt za opskrbu vodom; njihov zemljopisni položaj podrazumijeva da gotovo sva ta poljoprivredna gospodarstva posjeduju vlastiti sustav za opskrbu vodom; čak i kada bi postojala gospodarstva spojena na opći sustav opskrbe vodom, gospodarstva koja troše velike količine vode moraju posjedovati dodatnu dozvolu za crpljenje kako bi rezervirala pitku vodu koja se dobiva iz općeg objekta za opskrbu za potrošnju kućanstva,
many holdings and enterprises hold a permit for extracting surface water and as such are not subject to the tax on extracting groundwater. Introducing a lower tax for agricultural holdings that extract groundwater evens out the differences between enterprises that extract groundwater and those that extract surface water and are therefore not subject to the tax,
brojna poljoprivredna gospodarstva i poduzeća posjeduju dozvolu za crpljenje površinske vode i ne moraju podlijegati porezu koji se odnosi na crpljenje podzemne vode; primjena nižeg poreza na poljoprivredna gospodarstva koja crpe podzemnu vodu dovela je do smanjenja razlike u postupanju između poduzetnika koji crpe podzemnu vodu i onih koji crpe površinsku vodu koja ne podliježe porezu,
the water quality also varies depending on whether an enterprise is connected to a public water utility or has a permit for private extraction. The public system is required to supply clean drinking water, whereas the amounts of pesticides, nitrates and bacteria in the water from private systems often exceeds the maximum limits, and holders of private permits therefore often have to invest DKK 10000-50000 to meet the legal requirements for drinking water.
kakvoća vode razlikuje se ovisno o tome radi li se o poduzetnicima spojenima na opći objekt za opskrbu vodom ili poduzetnicima koji posjeduju dozvolu za crpljenje; voda koju isporučuju opći objekti mora biti pitka, dok voda dobivena privatnim crpljenjem često premašuje najveće dopuštene sadržaje pesticida, nitrata i bakterija, što znači da nositelji dozvola moraju uložiti između 10000 i 50000 DKK kako bi postigli usklađenost sa zahtjevima zakonodavstva o pitkoj vodi.
The Danish authorities argue that the Danish tax scheme does not distinguish between enterprises in different sectors that are in the same situation, but does distinguish between enterprises that own a water extraction system and those that do not.
Danska nadležna tijela ističu da danskim poreznim sustavom nije uspostavljena razlika između poduzetnika iz različitih sektora koji se nalaze u istovjetnoj situaciji, nego između poduzetnika koji posjeduju objekt za crpljenje vode i onih koji ne posjeduju takav objekt.
The Danish tax scheme does not distinguish between potentially substitutable processes or products placed on a competitive market, given that the extracted water is not subsequently placed on the market.
S druge strane, s obzirom na to da se voda koju crpe ne stavlja na tržište, njime nije uspostavljena razlika između postupaka ili proizvoda koji su možda zamjenjivi, a koji su stavljeni na tržište u okolnostima tržišnog natjecanja.
The fact that primary producers, because of their location, cannot freely choose between private extraction and connection to a public utility also means that there is no potentially competitive environment or possibility of substitution between groundwater extracted for irrigation and drinking water supplied by the public utility to enterprises and citizens.
Isto tako, činjenica da primarni proizvođači zbog svojeg zemljopisnog položaja ne mogu slobodno odabrati između crpljenja i opskrbe s pomoću općeg objekta za opskrbu vodom podrazumijeva da ne postoji potencijalna povezanost tržišnog natjecanja i bilo kojeg oblika zamjenjivosti između podzemne vode koja se crpi za navodnjavanje i pitke vode koja se isporučuje poduzetnicima i građanima iz općih objekata za opskrbu vodom.
In the view of the Danish authorities, it can therefore be concluded that the tax imposed on owners of public utilities did not confer a selective advantage on the enterprises entitled to extract their own water inasmuch as, in consideration of the tax's intended objective (protecting drinking water), there were no other enterprises or holdings that were in a comparable factual or legal situation or that were discriminated against.
Kako tvrde danska nadležna tijela, svi ti elementi navode na zaključak da porez koji se primjenjuje na vlasnike općih objekata za opskrbu vodom ne stvara selektivnu prednost za poduzetnike koji imaju pravo crpiti vodu jer se, uzimajući u obzir cilj koji se želi ostvariti sustavom oporezivanja (zaštita pitke vode), nijedan poduzetnik ili proizvodnja ne nalazi u činjenično i pravno usporedivoj situaciji i nisu žrtva diskriminacije.
As regards the relationship between the enterprises that are taxable under Section 24b and those that are exempted from the tax under Section 24c, the Danish authorities recognise that those enterprises that are engaged in an economic activity and that have benefited from a tax exemption have enjoyed a competitive advantage as compared to their competitors that paid tax under Section 24b.
U pogledu odnosa između poduzetnika koji plaćaju porez predviđen člankom 24.b Kodificiranog zakona i poduzetnika oslobođenih od plaćanja poreza na temelju članka 24.c istog zakona, danska nadležna tijela priznaju da su poduzetnici koji obavljaju gospodarsku djelatnost i koji su ostvarili izuzeće uživali konkurentsku prednost u odnosu na svoje konkurente koji su morali plaćati porez na temelju članka 24.b.
However, they argue that this selectivity only applies with regard to those competitors and not with regard to enterprises that were directly taxed under Section 24a nor with regard to enterprises that were indirectly taxed via their water bills from a public utility and that were not in a comparable situation.
Međutim, smatraju da to selektivno izuzeće vrijedi samo u odnosu na te konkurente, a ne u odnosu na poduzetnike koji se izravno oporezuju na temelju članka 24.a Kodificiranog zakona ili neizravno, putem njihova računa za vodu nakon što ostvare opskrbu vodom iz općeg objekta za opskrbu vodom jer se ne nalaze u usporedivoj situaciji.
Justification by the nature and inherent logic of the tax system
Opravdanost s obzirom na obilježje ili opću shemu poreznog sustava
If the Commission continues to maintain that the tax as it was applied favours certain undertakings despite the legal and factual differences, the Danish authorities are of the opinion that the derogations in the tax system can be justified by the tax system's nature and general scheme, and that the tax scheme therefore does not constitute State aid, even though they again recognise that there was discrimination between the enterprises that were taxed under Section 24b and those that were exempted under Section 24c.
Kako tvrde danska nadležna tijela, iako Komisija ustraje u ocjeni da danski porez, kako je primijenjen, stvara prednost za određene poduzetnike unatoč navedenim razlikama u činjeničnoj i pravnoj situaciji, iznimke predviđene poreznim sustavom opravdane su s obzirom na obilježja i upravljanje danskim poreznim sustavom; osim toga, porezni sustav ne sadržava element državne potpore, čak iako još jednom priznaju da zaista postoji razlika u postupanju između poduzetnika koji plaćaju porez uspostavljen člankom 24.b Kodificiranog zakona i poduzetnika oslobođenih plaćanja poreza na temelju članka 24.c.
If the Commission maintains that the provisions of Section 24a are to be seen as the normal tax scheme, and that the measures laid down in Sections 24b and 24c constitute selective derogations, these derogations can be justified by the tax system's nature or inherent logic.
Iako Komisija ustraje u tome da odredbe članka 24.a Kodificiranog zakona čine uobičajeni porezni sustav, dok mjere predviđene člancima 24.b i 24.c istoga zakona predstavljaju selektivne iznimke, potonje su opravdane s obzirom na obilježja ili opću shemu danskog poreznog sustava.