natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112
Presude u predmetu C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA/Komisija ECLI:EU:C:2010:787, točke od 47. do 55. i u predmetu C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA i dr. ECLI:EU:C:2006:8, točka 112.
See recital 110.
Vidjeti uvodnu izjavu 110.
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies. It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned […]’.
Vidjeti po analogiji točku 11. presude u predmetu 323/82, Intermills ECLI:EU:C:1984:345, koja glasi kako slijedi: „Iz informacija koje su dostavili sami tužitelji proizlazi da je nakon restrukturiranja Valonska regija kontrolirala društvo Intermills i tri industrijska društva te da je, nakon prijenosa proizvodnih pogona na tri novoosnovana društva, društvo i dalje bilo zainteresirano za njih. Stoga valja utvrditi da, unatoč tome što svako od triju industrijskih društava ima pravnu osobnost koja je različita od bivšeg društva Intermills, ta društva zajedno čine jednu grupu, barem u pogledu potpore koju su dodijelila belgijska tijela […]”.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the TFEU concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
U ovom slučaju nisu primjenjiva odstupanja iz članka 107. stavka 2. UFEU-a, koja se odnose na potpore socijalnog karaktera koje se dodjeljuju pojedinim potrošačima, potpore za otklanjanje štete nastale zbog prirodnih nepogoda ili izvanrednih događaja te potpore koje se dodjeljuju gospodarstvu određenih područja Savezne Republike Njemačke.
See Case C-5/89 Commission v Germany, ECLI:EU:C:1990:320, paragraph 17, and Case C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 104.
Vidjeti presude u predmetu C-5/89 Komisija/Savezna Republika Njemačka, ECLI:EU:C:1990:320, točku 17., i u predmetu C-310/99 Italija/Komisija ECLI:EU:C:2002:143, točku 104.
See Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 183; See also Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA and Diputacion Floral de Vizcaya v Commission ECLI:EU:T:2003:217, paragraph 203.
Vidjeti presudu u predmetu T-67/94 Ladbroke Racing/Komisija ECLI:EU:T:1998:7, točku 183.; vidjeti i presudu u spojenim predmetima T-116/01 i T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA i Diputacion Floral de Vizcaya/Komisija ECLI:EU:T:2003:217, točku 202.
See Case T-290/97, Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and judgement in cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, para 147.
Vidjeti presudu u predmetu T-290/97, Mehibas Dordtselaan/Komisija ECLI:EU:T:2000:8, točku 59. i u spojenim predmetima C-182/03 i C-217/03, Belgija i Forum 187 ASBL/Komisija ECLI:EU:C:2006:416, točku 147.
Council conclusions of the ECOFIN Council meeting of 1 December 1997 concerning taxation policy (OJ C 2, 6.1.1998, p. 1).
Zaključci sa sastanka Vijeća Ecofin od 1. prosinca 1997. u pogledu politike oporezivanja (SL C 2, 6.1.1998., str. 1.).
See also documents at the following link: http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/company_tax/harmful_tax_practices/#code_conduct
Vidjeti i dokumente dostupne na sljedećoj internetskoj stranici: http://ec.europa.eu/taxation_customs/business/company-tax/harmful-tax-competition_en#code_conduct.
See, to that effect, Advocate General Léger's opinion in Case C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:89, paragraph 376.
Vidjeti u tom pogledu i mišljenje nezavisnog odvjetnika Légera u predmetu C-217/03, Belgija i Forum 187 ASBL/Komisija ECLI:EU:C:2006:89, točku 376.
In the Supplementary Protocol No 1 to the Convention on the OECD of 14 December 1960, the signatories to the Convention agreed that the European Commission shall take part in the work of the OECD.
U Dodatnom protokolu br. 1 uz Konvenciju OECD-a od 14. prosinca 1960. potpisnici Konvencije dogovorili su da Europska komisija sudjeluje u radu organizacije.
European Commission representatives participate alongside Members in discussions on the OECD's work programme, and are involved in the work of the entire Organisation and its different bodies.
Osim članova i predstavnici Europske komisije sudjeluju u raspravama koje se odnose na program rada OECD-a te su partneri u radu cijele organizacije i njezinih različitih tijela.
However, while the European Commission's participation goes well beyond that of an observer, it does not have the right to vote and does not officially take part in the adoption of legal instruments submitted to the Council for adoption.
Međutim, iako je sudjelovanje Europske komisije mnogo šire od sudjelovanja promatrača, Komisija nema nikakvo pravo glasa i ne sudjeluje službeno u donošenju instrumenata koji se podnose Vijeću na donošenje.
See footnote 105.
Vidjeti bilješku 105.
Albeit in the context of ‘impossibility to recover’ and not ‘difficulty to quantify the aid amount’.
Iako je riječ o „nemogućnosti povrata”, a ne o „poteškoćama s određivanjem iznosa potpore”.
Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France v Commission ECLI:EU:T:2009:474, paragraph 297.
Presuda u spojenim predmetima T-427/04 i T-17/05 Francuska/Komisija ECLI:EU:T:2009:474, točka 297.
Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France v Commission ECLI:EU:T:2009:474, paragraph 299.
Presuda u spojenim predmetima T-427/04 i T-17/05 Francuska/Komisija ECLI:EU:T:2009:474, točka 299.
See Case C-441/06 Commission v France ECLI:EU:C:2007:616, paragraph 29 and the case-law cited.
Presuda u predmetu C-441/06, Komisija/Francuska, ECLI:EU:C:2007:616, točka 29. i navedena sudska praksa.
See, in particular, recitals 308 to 311.
Vidjeti osobito uvodne izjave od 308. do 311.
On 22 December 2014, Luxembourg submitted a list of beneficiaries of tax rulings to comply with the request for information in the Commission's letter of 19 June 2013.
Luksemburg je 22. prosinca 2014. dostavio popis korisnika poreznih mišljenja kako bi ispunio zahtjev za dostavljanje podataka iz dopisa Komisije od 19. lipnja 2013.
That document lists the rulings issued by the Luxembourg tax administration during the years 2010 to 2012.
Na tom su popisu navedena porezna mišljenja koja je luksemburška porezna uprava donijela 2010., 2011. i 2012.
On 23 March 2015 [13], the Commission requested Luxembourg, in response to the list of tax rulings provided by its authorities on 22 December 2014, to provide additional information regarding the rulings listed for the years 2010 to 2012.
Komisija je 23. ožujka 2015. [13], u odgovoru na popis poreznih mišljenja koji je Luksemburg dostavio 22. prosinca 2014., od njega zatražila da joj dostavi dodatne podatke o navedenim poreznim mišljenjima iz 2010., 2011. i 2012.
In particular, the Commission requested that Luxembourg specify which of the rulings listed concern a treasury function and which of the rulings listed concern non-integrated or stand-alone companies.
Osobito je od Luksemburga zatražila da navede koja su se porezna mišljenja odnosila na funkciju riznice, a koje na neintegrirana ili neovisna društva.
By letter of 31 March 2015, FFT replied to the Commission's request for information of 20 February 2015.
Dopisom od 31. ožujka 2015. FFT je odgovorio na Komisijin zahtjev za dostavljanje podataka od 20. veljače 2015.
The submission contained, inter alia, the transfer pricing policy guidelines of the Fiat group.
Njegov je odgovor, među ostalim, sadržavao smjernice grupe Fiat o transfernim cijenama.
On 23 April 2015, Luxembourg submitted additional information on 1900 rulings of the rulings listed in its response of 22 December 2014.
Luksemburg je 23. travnja 2015. dostavio dodatne podatke o 1900 poreznih mišljenja među onima koja su navedena u njegovom odgovoru od 22. prosinca 2014.
Luxembourg indicated that three of the rulings listed concern a treasury function, two of which were granted in 2010 and one of which was granted in 2011.
Naveo je da se tri od tih navedenih mišljenja odnose na funkciju riznice: dva su donesena 2010., a jedno 2011.
On 23 March 2015, the Commission requested two of those rulings because they concerned companies listed in Commission's request of 23 March 2015.
Komisija je 23. ožujka 2015. zatražila dostavu dva od tih poreznih mišljenja jer su se odnosila na društva navedena u njezinu zahtjevu od 23. ožujka 2015.
On 4 June 2015, Luxembourg submitted the additional information requested by the Commission on 23 March 2015 on 5327 of the rulings listed in its response of 22 December 2014.
Luksemburg je 4. lipnja 2015. dostavio dodatne podatke koje je Komisija zatražila 23. ožujka 2015. u pogledu 5327 poreznih mišljenja među onima koja su navedena u njegovu odgovoru od 22. prosinca 2014.
In particular, Luxembourg indicated that ten more rulings concern treasury functions […].
Osobito je naveo da se deset drugih poreznih mišljenja odnosi na funkcije riznice […].
This Decision concerns the FFT APA, a tax ruling on transfer pricing granted by Luxembourg to FFT by letter of 3 September 2012.
Ova se Odluka odnosi na PSC FFT-a, odnosno porezno mišljenje o transfernim cijenama koje je dopisom od 3. rujna 2012. donio Luksemburg u korist FFT-a.
The contested tax ruling endorses a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group, as proposed by the latter's tax advisor, and enables FFT to determine its corporate income tax liability to Luxembourg on a yearly basis.
Osporavanim se poreznim mišljenjem potvrđuje metoda kojom se FFT-u raspoređuje dobit unutar grupe Fiat, a koju je predložio porezni savjetnik potonje grupe te omogućuje FFT-u da godišnje odredi iznos svojeg poreza na dobit trgovačkih društava koji plaća Luksemburgu.
Mittel SpA (CM:MIT)
Mittel S.p.A (CM:MIT)
Conafi Prestito SpA (CM:CNP)
Conafi Prestito S.p.A. (CM:CNP)
Apulia Prontoprestitio SpA (CM:APP)
Apulia Prontoprestitio S.p.A. (CM:APP)
Toscana Finanza SpA (CM:TF)
Toscana Finanza S.p.A. (CM:TF)
Banca Finnat Euramerica SpA (CM:BFE)
Banca Finnat Euramerica S.p.A. (CM:BFE)
Banca IFIS SpA (CM:IF)
Banca IFIS S.p.A. (CM:IF)
The average interest rate received on the current account balances with group companies for the years 2012 and 2013 are [6-9 %] and [6-9 %] respectively.
Prosječna kamatna stopa ostvarena na salda tekućih računa društava grupe 2012. iznosila je [6 – 9 %], a 2013. [6 – 9 %].
On intra-group deposits, FFT paid on average [0-3 %], [0-3 %] and [0-3 %] in 2011, 2012 and 2013 respectively (these figures are average all-in rates).
Prosječna stopa koju je FFT plaćao na depozite unutar grupe 2011. iznosila je [0-3 %], 2012. [0 – 3 %], a 2013. [0 – 3 %] (prosječne fiksne stope).
Luxembourg indicated that it is apparent from FFT's 2013 tax declaration that the doubt expressed in recital 64 of the Opening Decision, that the tax base is set to a fixed range from EUR 2288000 to EUR 2796000, is not substantiated. It is clear that the contested tax ruling only agreed to the methodology and that the market parameters vary.
Luksemburg je naveo da iz porezne prijave FFT-a za 2013. proizlazi da nije bila utemeljena sumnja iz uvodne izjave 64. odluke o pokretanju postupka, prema kojoj je porezna osnovica utvrđena u rasponu od 2288000 EUR do 2796000 EUR. Jasno je da se osporavanim poreznim mišljenjem odobrava jedino prihvaćena metoda i da su tržišni parametri promjenjivi.
Second, the Luxembourg tax administration issued two letters on 3 September 2012.
Drugo, luksemburška porezna uprava dostavila je dva dopisa od 3. rujna 2012.
The first is the contested tax ruling, based on a ruling request dated 14 March 2012, as indicated in recital 9.
Prvi je dopis osporavano porezno mišljenje, koje se temelji na zahtjevu za porezno mišljenje od 14. ožujka 2012., kako je navedeno u uvodnoj izjavi 9.
In that second ruling request, the functions of [company F] are described in an identical manner to the functions of FFT in the request of 14 March 2012.
U tom drugom zahtjevu za porezno mišljenje opis funkcija [društva F] jednak je opisu funkcija FFT-a kako je naveden u zahtjevu od 14. ožujka 2012.
In this alternative structure, the only difference would be that the company would only have a branch in the UK and would not have any branch in Spain, and that [company F] would not own [any subsidiaries].
Ta druga struktura razlikuje se samo po tome što ima samo jednu podružnicu u Ujedinjenoj Kraljevini, ni jednu u Španjolskoj te što [društvo F] nije vlasnik [nijednog društva kćeri].
The annual report of FFT states that both FFNA and FFC have been acquired from Fiat SpA and FF in 2011.
U godišnjem izvješću FFT-a navedeno je da su društva FFNA i FFC otkupljena 2011. od društava Fiat S.p.A. i FF.
Starting from 2011, FFT prepared consolidated financial statements in Luxembourg.
FFT je od 2011. sastavljao konsolidirane financijske izvještaje u Luksemburgu.
Fiat provided the names of the 61 group counterparties with which FFT had relationships over the period 2011-2013.
Fiat je dostavio nazive 61 ugovorne strane unutar grupe s kojima je FFT zaključio transakcije u razdoblju od 2011. do 2013.
It provided average outstanding positions between FFT and its group counterparties for the six largest creditors and debtors for the years 2011, 2012 and 2013.
Dostavio je prosječan iznos između FFT-a i tih ugovornih strana u pogledu šest glavnih vjerovnika i dužnika za 2011., 2012. i 2013.
This information for year 2013 is reproduced in Table 10 (the column of interest over average balance has been added by the Commission).
Informacije koje se odnose na 2013. navedene su u tablici 10. (stupac koji se odnosi na kamate na prosječan saldo dodala je Komisija).
The Transfer Pricing Policy document illustrates this method of pricing intra-group loans by using 2012 figures.
U dokumentu o politici transfernih cijena prikazana je ta metoda određivanja cijena zajmova unutar grupe na temelju brojčanih podataka iz 2012.
Regarding the expected return on capital, it is estimated for 2012 at [4-7 %] for FF and FFT on a consolidated basis.
Očekivani povrat na vlastiti kapital za 2012. procijenjen je na [4 – 7 %] za FF i FFT na konsolidiranoj osnovi.
Luxembourg submitted its comments to the Opening Decision on 19 July 2014.
Luksemburg je svoje primjedbe na odluku o pokretanju postupka dostavio 19. srpnja 2014.
Luxembourg argues, first, that the procedure is flawed and, second, that the Commission committed substantive errors in the Opening Decision.
Najprije tvrdi da je prekršen postupak, a zatim i da je Komisija u odluci o pokretanju postupka počinila materijalne pogreške.
Luxembourg considers that the reference system should only comprise group companies that fall under Article 164(3) L.I.R.
Luksemburg smatra da bi referentni sustav trebao uključivati samo društva grupe koja podliježu članku 164. stavku 3.
, whereas FFT seems to go further and considers that the reference system should be based on the Circular and only include group companies engaged in financing activities [102].
ZPD-a [101]., dok se čini da FFT ide korak dalje smatrajući da bi se referentni sustav trebao temeljiti Okružnici i uključivati samo društva grupe koja obavljaju djelatnosti financiranja [102].
Indeed, at the end of 2010, FF's equity amounted to EUR 271 million, while the total value of participations which would have to be deducted from that equity, if the same method was adopted as approved by the contested tax ruling, would amount to EUR 358 million. FF's equity to be remunerated would therefore have been negative in the amount of EUR 87 million.
Naime, krajem 2010. vlastiti kapital FF-a iznosio je 271 milijun EUR, dok je ukupna vrijednost udjela koji bi se morao odbiti od tog vlastitog kapitala, kad bi bila primijenjena ista metoda koja je odobrena u osporavanom poreznom mišljenju, iznosila 358 milijuna EUR. Prema tome, vlastiti kapital FF-a na koji se plaća naknada bio bi negativan, u iznosu od 87 milijuna EUR. Budući da je vrijednost udjela bila veća od ukupnog iznosa vlastitog kapitala FF-a, procjena kapitala na koji se plaća naknada istom metodom koja je primijenjena u izvješću o transfernim cijenama za utvrđivanje porezne osnovice FFT-a u Luksemburgu dovela bi do negativnog vlastitog kapitala, kao što je slučaj nesolventnih društava.
As the value of participations was higher than FF's total equity, estimating the capital to be remunerated by the same method as the method applied for determining FFT's Luxembourg tax base in the transfer pricing report, would have resulted in a negative capital, as is the case for insolvent companies. However, as FF was not insolvent at that point in time, this fact alone indicates that the deduction of participations from FFT's equity does not seem appropriate to calculate an estimate of capital to be remunerated for determining FFT's tax base in Luxembourg.
Međutim, budući da je FF u to vrijeme bio solventan, to je dovoljno da se dokaže da se odbitak udjela od vlastitog kapitala FFT-a ne čini kao dobra metoda za izračun procjene kapitala na koji se plaća naknada radi utvrđivanja porezne osnovice FFT-a u Luksemburgu.
Finally, the Commission examined the two tax rulings provided by Luxembourg as part of the 13 rulings covering a treasury function identified in the list of 5323 rulings provided by Luxembourg on 22 December 2014 [185].
Naposljetku, Komisija je ispitala dva porezna mišljenja koja je dostavio Luksemburg među 13 poreznih mišljenja koja se odnose na rizničarsku funkciju i koja su utvrđena na popisu od 5323 poreznih mišljenja koja je Luksemburg dostavio 22. prosinca 2014.
Both of those rulings are based on the Circular.
Oba se porezna mišljenja temelje na Okružnici:
Indeed, the contested tax ruling agrees on a tax base of around EUR 2,5 million, whereas the tax ruling in favour of [company F] agrees to a remuneration of similar financing and treasury activities resulting in a tax base of EUR […]. This difference in treatment of practically identical companies without any apparent justification further demonstrates that Luxembourg's tax ruling practice, based on the broad wording of the Circular, does not constitute an appropriate reference system for the purposes of the selectivity analysis.
Naime, u osporavanom poreznom mišljenju odobrena je porezna osnovica od oko 2,5 milijuna EUR, dok je u osporavanom poreznom mišljenju u korist [društva F] odobrena naknada sličnih djelatnosti financiranja i riznice iz koje proizlazi porezna osnovica od […] EUR. Ta utvrđena razlika u tretmanu među gotovo istovjetnim društvima bez vidljivog opravdanja dokazuje i da luksemburška praksa poreznih mišljenja, koja se temelji na općim odredbama Okružnice, ne čini primjeren referentni sustav u svrhu analize selektivnosti.
Luxembourg argues, first, that the principle of legitimate expectations mandates that the effects of any decision finding the existence of aid should not take effect until the end of the relevant tax ruling period, i.e. until the end of tax year 2016.
Luksemburg najprije tvrdi da na temelju načela legitimnih očekivanja odluka kojom je utvrđeno postojanje potpore ne može stupiti na snagu prije kraja razdoblja primjene predmetnog poreznog mišljenja, odnosno, u ovom slučaju, prije kraja porezne godine 2016.
According to Luxembourg, both the Code of Conduct Group and the OECD Forum on Harmful Tax Practices assured Luxembourg that its tax ruling practice based on the Circular is consistent with the OECD Code of Conduct and Guidelines.
Prema mišljenju Luksemburga, grupa „Kodeks postupanja” i forum OECD-a o štetnim poreznim praksama sigurni su da je praksa poreznih mišljenja temeljena na Okružnici u skladu s kodeksom postupanja i sa Smjernicama OECD-a.
All the procedural steps taken during the course of the proceedings were adopted under Regulation (EC) No 659/1999.
Sve poduzete postupovne mjere donesene su na temelju Uredbe (EZ) br. 659/1999.
These figures have been provided by Luxembourg in their submission of 24 March 2015.
Luksemburg je te vrijednosti dostavio u okviru podataka dostavljenih 24. ožujka 2015.
The tax base figures do not entirely match the reported taxable profits in the accounts.
Vrijednosti koje se odnose na poreznu osnovicu nisu posve jednake oporezivim dobitima koje su iskazane u izvješćima.
In 2012.
U 2012.
The solidarity surcharge was increased from 5 % to 7 % with effect from tax year 2013.
Solidarno uvećanje povećano je s 5 % na 7 % od porezne godine 2013.
It refers to paragraph 1.13 of the OECD TP Guidelines in this respect, more precisely, to the following consideration: ‘It is important not to lose sight of the objective to find a reasonable estimate of an arm's length outcome based on reliable information. It should also be recalled at this point that transfer pricing is not an exact science but does require the exercise of judgment on the part of both the tax administration and taxpayer’.
U tom pogledu, upućuje na točku 1.13. tih Smjernica, a osobito na sljedeću tvrdnju: „[v]ažno je ne izgubiti iz vida cilj postizanja razumne približne vrijednosti rezultata nepristrane transakcije na temelju pouzdanih informacija. Potrebno je podsjetiti i da utvrđivanje transfernih cijena nije egzaktna znanost te zahtijeva da porezna uprava i porezni obveznik odrede približnu vrijednost”.
FFT indicates that they have nevertheless used their best efforts to estimate an arm's length remuneration for their activities.
FFT navodi da je ipak nastojao najbolje moguće procijeniti naknadu nepristrane transakcije za svoje djelatnosti.
The Commission's assessment of whether Luxembourg granted a selective advantage to FFT must therefore consist in verifying whether the methodology accepted by the Luxembourg tax administration by way of the contested ruling for the determination of FFT's taxable profits in Luxembourg departs from a methodology that leads to a reliable approximation of a market-based outcome and thus from the arm's length principle.
Prema tome, kako bi ocijenila je li Luksemburg FFT-u dodijelio selektivnu prednost, Komisija mora provjeriti razlikuje li se metoda koju je luksemburška porezna uprava odobrila osporavanim poreznim mišljenjem za utvrđivanje oporezive dobiti FFT-a u Luksemburgu od metode kojom se dobiva pouzdana približna vrijednost poslovnog rezultata temeljenog na tržištu i odstupa li se stoga od načela nepristrane transakcije.
In so far as the methodology Luxembourg accepted by the contested tax ruling results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies whose taxable profit under that system is determined by the market, that ruling will be deemed to confer a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Ako je metoda koju je Luksemburg odobrio osporavanim poreznim mišljenjem dovela do smanjenja poreznog duga FFT-a u skladu s luksemburškim općim sustavom poreza na dobit trgovačkih društava u odnosu na neintegrirana društva čiju oporezivu dobit određuje tržište, smatra se da je tim poreznim mišljenjem FFT-u dodijeljena selektivna prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
However, when estimating an arm's length price for transfer pricing purposes, the use of a second-best method does not automatically give rise to an advantage for integrated cross-border groups.
Međutim, kada se cijena nepristrane transakcije procjenjuje u svrhu transfernih cijena, primjenom metode koja je drugi najbolji odabir ne dodjeljuje se sustavno prednost integriranim prekograničnim grupama.