natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This finding also applies here, given that the prevention of carbon leakage and the prevention of job losses have, as a common denominator, the preservation of production capacity.
Taj zaključak vrijedi i ovdje jer i sprječavanje istjecanja ugljika i sprječavanje gubitka radnih mjesta imaju kao zajednički nazivnik osiguravanje proizvodnih kapaciteta.
If there is overcompensation in view of the first objective (because the aid is disproportionate in preserving production capacity), there will also be overcompensation in view of the second objective.
Ako dođe do prekomjerne naknade u pogledu prvog cilja (zato što potpora nije u primjerenom odnosu s ciljem očuvanja proizvodnih kapaciteta), postojat će prekomjerna naknada i u pogledu drugog cilja.
In any event, the reasons why the overall balance of the scheme is negative with respect to the prevention of carbon leakage, set out in recitals 99 et seq., also apply here: operating aid to cover running costs an undertaking would normally have to bear is highly distortive and cannot, in principle, be justified, regardless of what particular objective of common interest is being pursued (that is to say, the prevention of job losses instead of the prevention of carbon leakage).
Uostalom, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 99. i dalje, i ovdje vrijedi obrazloženje za to da će u pogledu sprječavanja istjecanja ugljika ukupni učinak mjere biti negativan: operativne potpore za pokrivanje tekućih troškova koje poduzetnik obično mora snositi izrazito narušavaju tržišno natjecanje i načelno nisu opravdane, pri čemu je nebitno koji se cilj od zajedničkog interesa nastoji ostvariti (bilo sprječavanje gubitka radnih mjesta ili sprječavanje istjecanja ugljika).
The fact that the aid would have been granted ad hoc and outside the scope of any harmonised framework reinforces this analysis.
Činjenica da bi se potpora dodijelila ad hoc i izvan usklađenog okvira potvrđuje taj zaključak.
The scheme, if approved, could have led to job losses in other Member States, thereby triggering a subsidy race in the Union.
Da je mjera odobrena, mogla je dovesti do gubitka radnih mjesta u drugim državama članicama i time izazvati utrku u subvencioniranju unutar Unije.
Based on these considerations, the Commission therefore concludes that the notified scheme cannot be found compatible with the internal market.
S obzirom na ta razmatranja Komisija utvrđuje da se prijavljeni program ne može smatrati spojivim s unutarnjim tržištem.
Since the aid has not been paid out, there is no need to order its recovery,
Budući da potpora nije isplaćena, nije potreban poziv na njezin povrat,
The State aid which Germany is planning to implement under the notified Administrative Regulation on the Support for the Production of Non-Ferrous Metals from 6 August 2009 is incompatible with the internal market.
Državna potpora koju Njemačka namjerava dodjeljivati od 6. kolovoza 2009. u okviru prijavljene administrativne uredbe o potpori proizvodnji obojenih metala nije spojiva s unutarnjim tržištem.
The aid may accordingly not be implemented.
Stoga se ta potpora ne smije provesti.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Njemačka će u roku od dva mjeseca nakon obavijesti o ovoj Odluci obavijestiti Komisiju o mjerama koje će poduzeti radi usklađivanja s ovom Odlukom.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22.
The figure is only a pre-estimate.
Navedeni iznos predstavlja samo privremenu procjenu.
The actual amount would have been determined by the beneficiaries' consumption and by the availability of budgetary resources.
Stvarni iznos ovisio bi o potrošnji koju ostvare korisnici i o raspoloživosti proračunskih sredstava.
Germany has given a more specific figure of EUR 47,2 million.
Njemačka je navela konkretniji iznos: 47,2 milijuna EUR.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recitals 92 et seq.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 92. i dalje.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recitals 51 et seq.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 51. i dalje.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recital 69.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 69.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recitals 71 et seq.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 71. i dalje.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recital 75.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 75.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recitals 76 et seq.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 76. i dalje
Some of the interested parties however took a broader stance by speaking out in favour of long-term support and by making specific recommendations on how this support should be shaped by the (then upcoming) ETS Guidelines.
Međutim, neke od zainteresiranih strana očitovale su se u opširnijem smislu te su se podržale dugoročniju potporu. Iznijele su konkretnije preporuke o tome kako bi to poticanje trebalo koncipirati na temelju Smjernica o ETS-u (koje su tada još bile u pripremi).
The ETS Guidelines have since been adopted (OJ C 158, 5.6.2012, p. 4).
U međuvremenu su Smjernice o ETS-u donesene (SL C 158, 5.6.2012., str. 4.).
Commission Decision 2010/2/EU of 24 December 2009 determining, pursuant to Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council, a list of sectors and subsectors which are deemed to be exposed to a significant risk of carbon leakage (OJ L 1, 5.1.2010, p. 10).
Odluka Komisije 2010/2/EU od 24. prosinca 2009. o utvrđivanju, u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, popisa sektora i podsektora koji se smatraju izloženima znatnom riziku od istjecanja ugljika (SL L 1, 5.1.2010., str. 10.).
COM(2008) 108 final and COM(2010) 614 final.
COM(2008) 108 završna verzija i COM(2010) 614 završna verzija.
The assessment conducted here is based on both the TFEU and the EEA Agreement.
Predmetna procjena utemeljena je na UFEU-u i Sporazumu o EGP-u.
For the sake of simplicity, however, reference will be made only to the provisions of the TFEU.
Međutim, radi pojednostavnjenja upućuje se samo na odredbe UFEU-a.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recitals 29 et seq.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 29. i dalje.
Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-877, paragraphs 12 and 13.
Presuda od 15. ožujka 1994., Banco Exterior de España/Ayuntamento de Valencia, C-387/92, Zb. 1994., I-877, točke 12. i 13.
Case C-142/87 Belgium v Commission [1990] ECR I-959, paragraph 56, and Case C-39/94 SFEI and Others [1996] ECR I-3547, paragraph 36.
Presuda od 21. ožujka 1990., Belgija/Komisija, C-142/87, Zb. 1990., I-959, točka 56., i presuda od 11. srpnja 1996., SFEI i drugi/Komisija, C-39/94, Zb. 1996., I-3547, točka 36.
Case C-313/90 CIRFS and Others v Commission [1993] ECR I-1125, paragraph 36; Case C-311/94 IJssel-Vliet [1996] ECR I-5023, paragraph 43; Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53.
Presuda od 24. ožujka 1993., CIRFS i drugi/Komisija, C-313/90, Zb. 1993., I-1125, točka 36.; presuda od 15. listopada 1996., IJssel-Vliet/Minister van Economische Zaken, C-311/94, Zb. 1996., I-5023, točka 43.; presuda od 26. listopada 2002., Španjolska/Komisija, C-351/98, Zb. 2002., I-8031, točka 53.
Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48.
Presuda od 8. lipnja 1995., Siemens/Komisija, T-459/93, Zb. 1995., II-1675, točka 48.
Case C-86/89 Italy v Commission [1990] ECR I-3891, paragraph 18.
Presuda od 6. studenoga 1990., Italija/Komisija, C-86/89, Zb. 1990., I-3891, točka 18.
The application of those Guidelines has been prolonged by a recent Communication (OJ C 296, 2.10.2012, p. 3).
Primjena tih Smjernica produljena je novijom komunikacijom (SL C 296, 2.10.2012., str. 3.).
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recital 36.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 36.
Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (‘General Block Exemption Regulation’) ( OJ L 214, 9.8.2008, p. 3).
Uredba Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u primjeni članaka 87. i 88. Ugovora („Uredba o općem skupnom izuzeću”) ( SL L 214, 9.8.2008., str. 3.).
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recital 39.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 39.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recitals 41 et seq.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 41. i dalje.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recital 40.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 40.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recitals 37 et seq.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 37. i dalje.
Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Volkswagen AG v Commission [1999] ECR II-3663, paragraph 167; Case C-301/96 Germany v Commission [2003] ECR I-9919, paragraph 106.
Presuda od 15. prosinca 1999., pokrajina Saska i Volkswagen AG/Komisija, povezani predmeti T-132/96 i T-143/96, Zb. 1999., II-3663, točka 167.; presuda od 30. rujna 2003., Njemačka/Komisija, C-301/96, Zb. 2003., I-9919, točka 106.
Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen et al v Commission [1999] ECR II-3663, paragraph 167.
Presuda od 15. prosinca 1999., Savezna pokrajina Saska i Volkswagen AG/Komisija, povezani predmeti T-132/96 i T-143/96, Zb. 1999., II-3663, točka 167.
Case NN 25/2008 (ex CP 15/2008) WestLB risk shield, Germany (http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/225266/225266_843256_6_1.pdf, paragraph 41).
Predmet NN 25/2008 (ex CP 15/2008) WestLB Risikoabschirmung, Njemačka (http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/225266/225266_1154234_37_2.pdf, uvodna izjava 41.).
Case T-162/06 Kronoply v Commission [2009] ECR II-1, especially paragraphs 65, 66, 74 and 75.
Presuda od 14. siječnja 2009., Kronoply/Komisija, T-162/06, Zb. 2009., II-1, posebno točke 65., 66., 74. i 75.
Community framework for state aid for research and development and innovation (OJ C 323, 30.12.2006, p. 1), point 1.3; Community guidelines on State aid for environmental protection (OJ C 82, 1.4.2008, p. 1), point 1.3.
Okvir Zajednice za državne potpore za istraživanje i razvoj i inovacije, SL C 323, 30.12.2006., str. 1., odjeljak 1.3.; Smjernice Zajednice o državnim potporama za zaštitu okoliša, SL C 82, 1.4.2008., str. 1., odjeljak 1.3.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recital 53.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 53.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recital 54.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 54.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recital 64.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 64.
Otherwise, this would create a situation where sectors listed in Decision 2012/2/EU only because of their direct CO2 emissions could be compensated also for their indirect CO2 costs.
Inače bi se javila situacija u kojoj se sektorima koji su u Odluci 2012/2/EU navedeni samo zbog svojih izravnih emisija CO2 nadoknađuju i njihovi neizravni troškovi CO2.
Impact Assessment report accompanying the Guidelines on certain State aid measures in the context of Greenhouse Gas Emission Allowance Trading Scheme, 22.5.2012, SWD(2012) 130 final, http://ec.europa.eu/competition/sectors/energy/impact_assessment_main%20report_en.pdf, p. 16.
Impact Assessment Report accompanying the document Guidelines on certain State aid measures in the context of Greenhouse Gas Emission Allowance Trading Scheme, 22.5.2012., SWD(2012) 130 final, http://ec.europa.eu/competition/sectors/energy/impact_assessment_main%20report_en.pdf, str. 16.
For the period before the tightening of the cap, the Commission actually noted that the ‘carbon leakage literature [did] not find empirical proof of carbon leakage’, see Impact Assessment Report, footnote 48, p. 13.
U pogledu razdoblja prije sniženja gornje granice Komisija je čak uputila na to da autori analiza istjecanja ugljika nisu pronašli empirijske dokaze za istjecanje ugljika („carbon leakage literature [did] not find empirical proof of carbon leakage”), vidjeti Impact Assessment Report, bilješku 48, str. 13.
The German Government had announced that the scheme would be set up once it had been approved by the European Commission.
Njemačka vlada najavila je da će se program uvesti čim ga odobri Europska komisija.
ECORYS, Competitiveness of the EU Non-Ferrous Metals Industries, 5 April 2011, http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/metals-minerals/files/fn97624_nfm_final_report_5_april_en.pdf, p. 31.
ECORYS, Competitiveness of the EU Non-Ferrous Metals Industries, 5. travnja 2011., http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/metals-minerals/files/fn97624_nfm_final_report_5_april_en.pdf, S. 31.
For instance, one interested party, a trade association, has submitted that since copper production is less energy-intensive than aluminium production, it was appropriate to grant only half the compensation (EUR 9 per MWh) that is awarded to aluminium (EUR 17 per MWh).
Primjerice, jedna od gospodarskih udruga u svojstvu zainteresirane strane izjavila je da je proizvodnja bakra manje energetski intenzivna od proizvodnje aluminija i da je stoga primjereno plaćati samo polovinu iznosa naknade (9 EUR/MWh) koja se dodjeljuje za aluminij (17 EUR/MWh).
This appears to be a rounded figure based on a more accurate value submitted by Germany during the notification procedure: 0,75 tonnes of CO2 per MWh.
Očito je riječ o broju zaokruženom na temelju preciznije vrijednosti koju je Njemačka navela u okviru postupka prijave, naime o 0,75 t CO2/MWh.
According to […], an aluminium producer, its indirect CO2 costs in 2009 amounted to EUR […] per MWh, which is significantly below the aid amount of EUR 17 per MWh the scheme applies to aluminium production.
Kao što je naveo proizvođač aluminija […], njegovi neizravni troškovi CO2 u 2009. iznosili su […] EUR/MWh, a ta je vrijednost znatno niža od iznosa potpore od 17 EUR/MWh, koja bi u okviru programa potpore trebala vrijediti za proizvodnju aluminija.
See also Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraph 50.
Vidjeti i presudu od 14. veljače 1990., Francuska/Komisija, C-301/87, Zb. 1990., I-307, točku 50.
See Commission Decision 86/60/EEC of 14 December 1985 on the aid which the Land of Rheinland-Pfalz of the Federal Republic of Germany has provided to an undertaking producing primary aluminium, situated in Ludwigshafen (OJ L 72, 15.3.1986, p. 30); Commission Decision 2010/460/EC of 19 November 2009 on State aid measures C 38/A/04 (ex NN 58/04) and C 36/B/06 (ex NN 38/06) implemented by Italy for Alcoa Trasformazioni (OJ L 227, 28.8.2010, p. 62); Commission Decision 2012/339/EU of 13 July 2011 on the State aid No SA.26117 — C 2/10 (ex NN 62/09) implemented by Greece in favour of Aluminium of Greece SA (OJ L 166, 27.6.2012, p. 83).
Vidjeti Odluku Komisije 86/60/EEZ od 14. prosinca 1985. o državnoj potpori za jednog proizvođača primarnog aluminija u Ludwigshafenu (SL L 72, 15.3.1986., str. 30.); Odluka Komisije 2010/460/EZ od 19. studenoga 2009. o državnim potporama C 38/A/04 (ex NN 58/04) i C 36/B/06 (ex NN 38/06) koje je Italija provela u korist Alcoe Trasformazioni (SL L 227, 28.8.2010., str. 62.); Odluka Komisije 2012/339/EU od 13. srpnja 2011. o državnoj potpori SA.26117 – C 2/10 (ex NN 62/09) koju je Grčka dodijelila društvu Aluminium of Greece SA (SL L 166, 27.6.2012., str. 83.).
See also Case SA.33624 (ex 2011/CP) on preferential electricity tariffs for ALRO Slatina S.A. (OJ C 268, 5.9.2012, p. 21).
Vidjeti i predmet SA.33624 (ex 2011/CP) o povlaštenim cijenama za isporuke električne energije društvu ALRO Slatina S.A. (SL C 268, 5.9.2012., str. 21.).
According to Article 10 of Directive 2003/87/EC, for the second ETS trading period, ‘Member States shall allocate at least 90 % of the allowances free of charge’.
U skladu s člankom 10. Direktive 2003/87/EZ države članice u drugom razdoblju trgovine ETS-a „raspodjeljuju najmanje 90 % emisijskih jedinica besplatno”.
Cf. Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraph 50.
Presuda od 14. veljače 1990., Francuska/Komisija, C-301/87, Zb. 1990., I-307, točka 50.
In 2009, the four leading aluminium-producing EU Member States were Germany, Spain, France and Italy.
Četiri vodeće proizvođačice aluminija među državama članicama EU-a 2009. bile su Njemačka, Španjolska, Francuska i Italija.
For primary aluminium, in 2009, the biggest producers were France, Spain, the Netherlands and Germany (Germany, however, having been the main producer between 2000 and 2008).
Najveće proizvođačice primarnog aluminija 2009. bile su Francuska, Španjolska, Nizozemska i Njemačka (pri čemu je pak Njemačka u razdoblju od 2000. do 2008. proizvela najveće količine).
Copper production in 2009 was dominated by Germany and Poland, followed by Spain, Belgium-Luxembourg and the Scandinavian countries.
Najbolje rangirane u proizvodnji bakra 2009. bile su Njemačka i Poljska, a slijedile su Španjolska, Belgija, Luksemburg i skandinavske države.
The biggest zinc-producing countries are Spain, Finland and the Netherlands.
Četiri najveće proizvođačice cinka bile su Španjolska, Finska i Nizozemska.
See ECORYS, Competitiveness of the EU Non-Ferrous Metals Industries, 5 April 2011, http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/metals-minerals/files/fn97624_nfm_final_report_5_april_en.pdf, p. 43 et seq.
Vidjeti ECORYS, Competitiveness of the EU Non-Ferrous Metals Industries, 5. travnja 2011., http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/metals-minerals/files/fn97624_nfm_final_report_5_april_en.pdf, str. 43. i dalje.
See Impact Assessment Report, footnote 48, p. 22.
Vidjeti Impact Assessment Report, bilješka 48., str. 22.
OJ C 111, 9.4.2011, p. 22, recitals 77 et seq.
SL C 111, 9.4.2011., str. 22., uvodna izjava 77. i dalje.
Commission Decision 2008/408/EC of 20 November 2007 on the State aid C 36/A/06 (ex NN 38/06) implemented by Italy in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche (OJ L 144, 4.6.2008, p. 37), paragraph 145.
Odluka Komisije 2008/408/EZ od 20. studenoga 2007. o državnoj potpori C 36/A/06 (ex NN 38/06) koju je Italija dodijelila društvima ThyssenKrupp, Cementir i Nuova Terni Industrie Chimiche (SL L 144, 4.6.2008., str. 37., uvodna izjava 145.).
See also Decision 2010/460/EC, recital 244.
Vidjeti i Odluku 2010/460/EZ, uvodnu izjavu 244.
The Commission has examined the notified measure in the light of Articles 107 et seq. TFEU and Articles 61 et seq. of the EEA Agreement [15].
Komisija je procijenila predloženu mjeru u skladu s člankom 107. i dalje UFEU-a i člankom 61. i dalje Sporazuma o EGP-u [15].
After considering the comments submitted by Germany and by interested parties, the Commission finds that its analysis of the notified scheme made in the opening decision remains valid, subject to the explanation provided in the following, as no new elements have been brought forward that could change this assessment.
Nakon što je istražila argumente koje su iznijele Njemačka i druge zainteresirane strane, Komisija dolazi do zaključka da njezina procjena prijavljenog programa koju je dala u Odluci o pokretanju postupka vrijedi i dalje jer nisu dostavljeni novi elementi koji bi mogli dovesti do izmjene te procjene, uz pridržaj objašnjenja navedenih dalje u tekstu.
Finally, the Commission held that the aid scheme did not fall within the scope of the Temporary Community framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis (‘Temporary Framework’) [28] designed ‘to unblock bank lending to companies and thereby guarantee continuity in their access to finance’.
Nadalje, Komisija je zastupala mišljenje da program potpore nije obuhvaćen područjem primjene Privremenog okvira Zajednice za državne potpore kojima se podupire pristup financiranju u trenutačnoj financijskoj i gospodarskoj krizi (dalje u tekstu „Privremeni okvir”) [28], koji je razvijen da bi se „ponovno pokrenulo dodjeljivanje kredita poduzetnicima kako bi se zajamčilo da i dalje imaju pristup kapitalu”.
This was because the aid scheme was not about facilitating the access of the potential beneficiaries to finance, as Germany itself had recognised [29].
Do tog je rezultata došla zato što je Njemačka sama priznala [29] da se mjerom ne nastoji poduprijeti pristup financiranju za potencijalne korisnike.
Section 3.1 of these Guidelines sets out the conditions under which Member States may grant State aid for the partial compensation of ETS costs passed on in electricity prices (‘indirect ETS costs’).
U odjeljku 3.1. tih Smjernica navedeni su uvjeti pod kojima države članice smiju dodjeljivati državne potpore za djelomičnu naknadu troškova ETS-a koji su ugrađeni u cijene električne energije („neizravni troškovi ETS-a”).
However, recital 6 of the Guidelines defines the scope of application as follows: ‘Since the provisions introduced by Directive 2009/29/EC will apply as from 1 January 2013, State aid cannot be deemed necessary to lessen any burden resulting from this Directive before that date. Consequently, the measures covered by these Guidelines may only be authorised for costs incurred on or after 1 January 2013’. The scope of the Guidelines is limited to the third ETS trading period (‘ETS-3’), which starts in 2013, given that, on the one hand, the Commission had not received any clear evidence of the existence of carbon leakage already before that period while, on the other hand, evidence gathered and the studies undertaken indicated that such a risk might materialise with the tightening of the cap on ETS allowances and with the increased shift from free allocation to auctioning.
Međutim, u točki 6. tih Smjernica područje primjene definira se na sljedeći način: „Budući da odredbe uvedene Direktivom 2009/29/EZ vrijede tek od 1. siječnja 2013., državne potpore ne mogu se proglasiti nužnima da bi se smanjilo opterećenje koje rezultira iz te Direktive prije tog datuma. Stoga se mjere pokrivene ovim Smjernicama mogu odobriti tek za troškove nastale od 1. siječnja 2013.” Područje primjene Smjernica ograničeno je na treće razdoblje trgovine emisijama EU-a („ETS-3”), koje počinje 2013., i to s jedne strane zato što Komisija nije primila jasne dokaze o postojanju istjecanja ugljika još i prije tog razdoblja, a s druge strane zato što se iz prikupljenih informacija i postojećih studija dalo naslutiti da bi se takva opasnost mogla ostvariti snižavanjem gornjih granica emisija kod emisijskih jedinica ETS-a i intenzivnijim prelaskom s besplatne dodjele na dražbovnu prodaju emisijskih jedinica.
In its opening decision, the Commission, inter alia, recalled that Member States had agreed to introduce the mechanisms to prevent carbon leakage in Directive 2009/29/EC [43] only as of 2013.
U svojoj Odluci o pokretanju postupka Komisija je, među ostalim, podsjetila na to da su države članice Direktivom 2009/29/EZ [43] postigle sporazum o tome da će mehanizam za prevenciju istjecanja ugljika uvesti tek od 2013.
This seemed justified since as of 2013 a stricter cap on CO2 emissions would apply, which was expected to lead, all other things being equal and based on the assumptions made at the time, to higher CO2 prices [44].
To se činilo opravdanim jer bi od 2013. vrijedila stroža gornja granica za emisije CO2, što bi u inače nepromijenjenim uvjetima vjerojatno dovelo do većih cijena CO2 nego prije [44].
As regards the first condition, Germany has argued that CO2 costs were priced in as opportunity costs by electricity suppliers and passed on to their customers already in 2009 despite the fact that most ETS allowances had been allocated for free to the electricity suppliers.
Unatoč tomu što je većina emisijskih jedinica ETS-a proizvođačima električne energije dodijeljena besplatno, Njemačka je u pogledu prvog uvjeta argumentirala da su distributeri električne energije već 2009. troškove CO2 ugradili u svoje cijene kao oportunitetne troškove te ih prenijeli na svoje kupce.
This was because the allowances used in the generation of electricity, although granted for free, carried a ‘price’ in that they could in principle be sold.
Istina je da se emisijske jedinice koje se iskorištavaju za proizvodnju električne energije dodjeljuju besplatno, ali ipak imaju „cijenu” utoliko što se u načelu mogu prodavati.
But this information cannot be relied on to establish the existence of a carbon leakage risk for German industries in 2009.
Međutim, te se informacije ne mogu upotrijebiti za dokazivanje opasnosti od istjecanja ugljika za njemačku industriju u 2009.