natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where intra-group services are deemed to have been provided, it is necessary to determine whether the remuneration to be paid by the receiving company for such services, if any, is in accordance with the arm's length principle.
Ako se smatra da su pružene usluge unutar grupe, nužno je utvrditi je li naknada, ako je ima, koju će društvo koje je primilo usluge platiti za takve usluge u skladu s načelom tržišnih uvjeta.
As explained in the OECD TP Guidelines, ‘[i]n trying to determine the arm's length price in relation to intra-group services, the matter should be considered both from the perspective of the service provider and from the perspective of the recipient of the service. In this respect, relevant considerations include the value of the service to the recipient and how much a comparable independent enterprise would be prepared to pay for that service in comparable circumstances, as well as the costs to the service provider’.
Kako je objašnjeno u Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama: „kada se pokušava utvrditi tržišna cijena u pogledu usluga unutar grupe, pitanje treba razmotriti s gledišta pružatelja usluge i s gledišta primatelja usluge. U tome pogledu, relevantna pitanja uključuju vrijednost usluge za primatelja i koliko bi usporedivo neovisno poduzeće bilo spremno platiti za tu uslugu u usporedivim okolnostima te troškove za pružatelja usluge.”
However, not all intra-group activities justify a remuneration to be paid by the recipient.
Međutim, primatelj ne mora plaćati naknadu za sve aktivnosti unutar grupe.
An intra-group activity performed by a company in its capacity as shareholder and solely because of that company's ownership interest in one or more other group members (a ‘shareholder activity’) should not be charged to the subsidiaries.
Ovisnim društvima ne treba naplaćivati obavljanje aktivnosti unutar grupe koju trgovačko društvo obavlja kao dioničar i isključivo zbog vlasničkog interesa tog društva u jednom ili više članova grupe („aktivnost dioničara”).
The EU Joint Transfer Pricing Forum (‘JTPF’) is an expert group formed by the Commission in October 2002 which assists and advises the Commission on transfer pricing matters.
Zajednički forum EU-a o transfernim cijenama („JTPF”) je stručna skupina koju je Komisija osnovala u listopadu 2002. i koja pomaže Komisiji i savjetuje ju o pitanjima transfernih cijena.
The JTPF is composed of governmental and non-governmental sector experts in the field of transfer pricing.
U Zajednički forum EU-a o transfernim cijenama uključeni su stručnjaci iz vladinih i nevladinih sektora u području transfernih cijena.
In February 2010, a report was published on the JTPF's evaluation of the application of the arm's length principle, as set out in the OECD TP Guidelines, on a specific category of services provided between associated companies, described as ‘low value adding intra-group services’ (the ‘2010 JTPF Report’).
U veljači 2010. objavljeno je JTPF-ovo izvješće o evaluaciji primjene načela tržišnih uvjeta, kako je utvrđeno u Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama, na temu posebne kategorije usluga koje se pružaju između povezanih društava koje se nazivaju „uslugama niske dodane vrijednosti unutar grupe” („Izvješće JTPF-a iz 2010.”).
As explained in Annex 1 to the 2010 JTPF Report, low value adding services may, among others, include legal services and accounting services.
Kako je objašnjeno u Prilogu I. Izvješća JTPF-a iz 2010., usluge niske dodane vrijednosti mogu, među ostalim, uključivati pravne i računovodstvene usluge.
Where such low value adding services are deemed to have been provided, the 2010 JTPF Report considers the CUP method to be the most appropriate method to determine the arm's length price of those services.
Ako se smatra da su pružene takve usluge niske dodane vrijednosti, u Izvješću JTPF-a iz 2010. smatra se da je metoda CUP najprikladnija metoda za utvrđivanje cijene tih usluga po tržišnim uvjetima.
However, in the absence of suitable comparable uncontrolled transactions, a cost-based transfer pricing method is the most commonly observed method for determining the arm's length price of such services.
Međutim, ako ne postoji usporediva transakcija na slobodnom tržištu, metoda koja se najčešće upotrebljava za utvrđivanje cijene tih usluga u skladu s načelom tržišnih uvjeta jest metoda transfernih cijena na temelju troškova.
When applying a cost-based method, the appropriate cost base of a particular service needs to be identified.
Pri primjeni metode utemeljene na troškovima, treba utvrditi prikladnu troškovnu osnovicu određene usluge.
It should then be considered what mark-up, if any, should be applied on those costs.
Zatim bi trebalo razmotriti koju maržu treba primijeniti na te troškove i treba li ju primijeniti.
In this respect, the 2010 JTPF Report refers in the first place to paragraphs 7.33 and 7.36 of the 1995 OECD TP Guidelines, stating that a mark-up should not always be applied to the cost base.
U tom pogledu u Izvješću JTPF-a iz 2010. prvo se upućuje na točke 7.33. i 7.36. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 1995. u kojima je navedeno da na troškovnu osnovicu ne bi uvijek trebalo primjenjivati maržu.
The 2010 JTPF Report further found that, based on the experience of the national tax administrations, an appropriate mark-up for low value adding services would typically fall within a range of 3 % to 10 %, and often around 5 %.
U Izvješću JTPF-a iz 2010. dalje se zaključuje da bi, na temelju iskustva nacionalnih poreznih uprava, odgovarajuća marža za usluge niske dodane vrijednosti obično bila u rasponu od 3 % do 10 %, a često približno 5 %.
However, where the facts and circumstances of the specific transaction support a different mark-up, that should be taken into consideration.
Međutim, ako je zbog činjenica i okolnosti određene transakcije potrebna drugačija marža, to bi trebalo uzeti u obzir.
DESCRIPTION OF THE MAIN ACCOUNTING AND FINANCIAL TERMS USED IN THE DECISION
OPIS GLAVNIH RAČUNOVODSTVENIH I FINANCIJSKIH POJMOVA KOJI SE UPOTREBLJAVAJU U ODLUCI
A brief overview of financial indicators and accounting concepts frequently used in this Decision is given below.
U nastavku je naveden kratak pregled financijskih pokazatelja i računovodstvenih pojmova koji se često upotrebljavaju u ovoj Odluci.
A typical profit and loss account first records the income that a company receives from its normal business activities, usually from the sale of goods and services to customers.
U uobičajenom računu dobiti i gubitka prvo se bilježi prihod trgovačkog društva od njegovih uobičajenih poslovnih djelatnosti, obično od prodaje robe i usluga kupcima.
This accounting item is referred to as ‘Sales’ or ‘Turnover’ or ‘Revenue’.
Ta se računovodstvena stavka naziva „prodaja” ili „promet” ili „prihod”.
Cost of goods sold (‘COGS’) represents mainly the value of material used for the production of goods (raw materials) or the purchase price of goods that have been resold if the company does not process the goods sold.
Trošak prodane robe („COGS”) odnosi se na vrijednost materijala koji se upotrebljava za proizvodnju robe (sirovina) ili na kupovnu cijenu preprodane robe, ako trgovačko društvo ne prerađuje prodanu robu.
COGS is deducted from sales to calculate gross profit.
COGS se odbija od prodaje kako bi se izračunala bruto dobit.
Operating expenses cover principally salary expenses, energy expenses, and other administrative and sales expenses.
Operativni troškovi posebno obuhvaćaju troškove plaća, troškove energije i ostale administrativne i prodajne troškove.
In the case of LuxOpCo, the royalty paid to LuxSCS is classified as ‘other operating charges’, but it is excluded from the operating expenses used to calculate the operating profit according to the contested tax ruling.
U slučaju društva LuxOpCO, tantijema plaćena društvu LuxSCS razvrstana je kao „ostali operativni troškovi”, ali je isključena iz operativnih troškova na temelju kojih je izračunana operativna dobit skladu sa spornim poreznim rješenjem.
Table 17 provides a simplified overview of a profit and loss account.
U tablici 17. prikazan je pojednostavnjeni pregled računa dobiti i gubitka.
Simplified profit and loss account
Pojednostavnjeni račun dobiti i gubitka
Sales (or Turnover or Revenue)
Prodaja (ili promet ili prihod)
Cost of goods sold (COGS)
Trošak prodane robe (COGS)
Operating Expense (OpEx)
Operativni troškovi (OpEx)
Operating profit (EBITDA)
Operativna dobit (EBITDA)
Earnings before interest and taxes (EBIT) or operating income
Dobit prije kamata i poreza (EBIT) ili prihod od poslovanja
Interest and and exceptional or extraordinary income
Kamate i iznimni ili izvanredni prihod
Taxable income
Oporezivi prihod
Tax
Porez
Net profit
Neto dobit
Margins are also used in peer comparisons in transfer pricing.
Marže se također upotrebljavaju u usporedbama sa sličnim društvima pri određivanju transferne cijene.
In transfer pricing, gross margins can be calculated as gross profit divided by sales (or COGS), and net margins as the operating profit divided by sales (or total costs, i.e. sum of COGS and Operating Expenses), in particular when the transactional net margin method is used.
Pri određivanju transfernih cijena bruto marže mogu se izračunati kao bruto dobit podijeljena s prodajom (ili COGS), a neto marže kao operativna dobit podijeljena s prodajom (ili ukupnim troškovima, tj. zbroj COGS-a i operativnih troškova), posebno ako se upotrebljava metoda transakcijske neto marže.
Therefore, when using the ‘net margin’ method the numerator of the profit level indicator would be the operating profit.
Stoga bi pri uporabi metode „neto marže” brojnik pokazatelja razine dobiti bila operativna dobit.
In its Opening Decision, the Commission explained that it harboured serious doubts as to the compatibility of the contested tax ruling with the internal market.
Komisija je u svojoj odluci o pokretanju postupka objasnila da je ozbiljno dvojila u spojivost spornog poreznog rješenja s unutarnjim tržištem.
In particular, it expressed several doubts that the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling resulted in an arm's length royalty payment to LuxSCS and an arm's length remuneration for LuxOpCo.
Posebno je izrazila nekoliko dvojbi da je sustav određivanja transfernih cijena odobren u spornom poreznom rješenju omogućio plaćanje tantijema po tržišnim uvjetima društvu LuxSCS i naknade po tržišnim uvjetima za društvo LuxOpCo.
First, the Commission criticised the fact that the contested tax ruling appeared to have been granted in the absence of a transfer pricing report.
Prvo, Komisija je prigovorila da se čini da je sporno porezno rješenje doneseno bez izvješća o transfernim cijenama.
It further observed that the ruling had been granted within eleven working days from the receipt of the first letter constituting the ruling request.
Dalje je primijetila da je rješenje doneseno u roku od jedanaest radnih dana od primitka prvog dopisa zahtjeva za donošenje rješenja.
Second, the Commission criticised the fact that the transfer pricing arrangement endorsed in the contested tax ruling did not seem to be based on any of the generally accepted transfer pricing methods set out in the OECD TP Guidelines.
Drugo, Komisija je prigovorila i na to da se čini da sustav određivanja transfernih cijena odobren u spornom poreznom rješenju nije utemeljen niti na jednoj od opće prihvaćenih metoda određivanja transfernih cijena utvrđenih u Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama.
Third, the Commission criticised the fact that, contrary to recommendations contained in paragraph 6.16 of the 1995 and 2010 OECD TP Guidelines, the royalty payment approved by the contested tax ruling was not related to output, sales or profit.
Treće, Komisija je prigovorila i na činjenicu da, suprotno preporukama iz točke 6.16. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 1995. i 2010., tantijema odobrena spornim poreznim rješenjem nije bila povezana s proizvodnjom, prodajom ili dobiti.
Instead, the royalty was calculated as the residual profit from LuxOpCo's intra-group transactions, which was determined by deducting a routine return attributable to LuxOpCo's functions from LuxOpCo's actually recorded profit.
Umjesto toga, tantijema je izračunana kao rezidualna dobit od transakcija društva LuxOpCo unutar grupe koja je utvrđena oduzimanjem uobičajenog povrata od obavljanja zadaća društva LuxOpCo od stvarno zabilježene dobiti društva LuxOpCo.
Fourth, the Commission questioned whether it was correct to consider LuxOpCo as performing less complex functions when compared to LuxSCS.
Četvrto, Komisija je smatrala upitnim može li se smatrati da društvo LuxOpCo obavlja manje složene zadaće od društva LuxSCS.
Based on the description of functions performed by LuxOpCo and the risks assumed by it, those functions and risks appeared to be more complex than those performed by LuxSCS.
Na temelju opisa zadaća koje obavlja društvo LuxOpCO i rizika koje ono preuzima činilo se da su te zadaće i rizici složeniji od zadaća koje obavlja društvo LuxSCS i rizika koje ono preuzima.
The specific functions related to the Intangibles, for which LuxSCS is allegedly remunerated, were not described in the ruling request, nor by the Luxembourg tax administration in the contested tax ruling.
Posebne zadaće povezane s nematerijalnom imovinom, za koje je društvo LuxSCS navodno dobilo naknadu, nisu bile opisane u zahtjevu za izdavanje rješenja, a luksemburška porezna uprava nije ih opisala ni u spornom poreznom rješenju.
Furthermore, although LuxSCS was said to retain all risks associated with the ownership of that IP in the ruling request, the risks to be assumed by LuxSCS while holding the Intangibles were not specified, in particular as compared to the entrepreneurial risks assumed by LuxOpCo.
Nadalje, iako je u zahtjevu za izdavanje rješenja navedeno da će društvo LuxSCS zadržati sve rizike povezane s vlasništvom nad tim intelektualnim vlasništvom, nisu navedeni rizici koje bi ono trebalo preuzeti dok drži nematerijalnu imovinu, posebno u usporedbi s poduzetničkim rizicima koje je preuzelo društvo LuxOpCo.
Fifth, at a [4-6] % mark-up on operating expenses, the Commission considered the remuneration endorsed by the contested tax ruling for the functions performed by LuxOpCo to be relatively low, in particular bearing in mind that, among others, the functions of LuxOpCo were presented as central and strategic commercial decision-making, concentrating the business risk of the entire European market.
Peto, Komisija je smatrala da je marža od [4 – 6] % na operativne troškove odobrena spornim poreznim rješenjem za zadaće koje obavlja društvo LuxOpCo relativno niska, posebno ako se uzme u obzir činjenica da su, među ostalim, zadaće društva LuxOpCo opisane kao donošenje ključnih i strateških poslovnih odluka o poslovnom riziku na cjelokupnom europskom tržištu.
In addition, the application of a floor and a cap to determine LuxOpCo's arm's length remuneration, which effectively overrides the transfer pricing arrangement based on operating expenses, was not explained.
Nadalje, nije objašnjena primjena gornje i donje granice za određivanje naknade društvu LuxOpCo po tržišnim uvjetima, zbog čega se učinkovito poništava sustav određivanja transfernih cijena temeljen na operativnim troškovima.
Finally, the Commission questioned whether the choice of an indirect transfer pricing method to determine LuxOpCo's remuneration was justified.
Naposljetku, Komisija je dvojila u opravdanost izbora neizravne metode određivanja transfernih cijena za utvrđivanje naknade društva LuxOpCo.
In light of these criticisms, the Commission came to the provisional conclusion that the contested tax ruling conferred a selective advantage on Amazon in that it resulted in a royalty payment for LuxSCS and a remuneration for LuxOpCo that deviated from an arm's length outcome.
S obzirom na te primjedbe, Komisija je donijela privremeni zaključak da je spornim poreznim rješenjem društvu Amazon odobrena selektivna prednost koja je uključivala plaćanje tantijema društvu LuxSCS i naknade društvu LuxOpCo koji nisu bili u skladu s tržišnim uvjetima.
Since all the other conditions of Article 107(1) of the Treaty appeared to have been fulfilled and there was no apparent compatibility basis pursuant to Article 107(2) or (3) of the Treaty, the Commission came to the provisional conclusion that the contested tax ruling constituted State aid incompatible with the internal market.
Budući da su ispunjeni svi drugi uvjeti iz članka 107. stavka 1. Ugovora i da ne postoji očita osnova za spojivost u skladu s člankom 107. stavcima 2. ili 3. Ugovora, Komisija je došla do privremenog zaključka da sporno porezno rješenje čini državnu potporu koja je nespojiva s unutarnjim tržištem.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG
PRIMJEDBE LUKSEMBURGA
Luxembourg's comments to the Opening Decision focus, first, on alleged procedural shortcomings of the Commission's preliminary investigation, second, on alleged legal errors in the Opening Decision and, third, on the doubts expressed by the Commission in the Opening Decision.
Primjedbe Luksemburga na odluku o pokretanju postupka usmjerene su, prvo, na navodne nepravilnosti u Komisijinom prethodnom istražnom postupku, drugo, na navodne pravne pogreške u odluci o pokretanju postupka i treće na dvojbe koje je Komisija istaknula o odluci o pokretanju postupka.
LUXEMBOURG'S COMMENTS ON ALLEGED PROCEDURAL SHORTCOMINGS
PRIMJEDBE LUKSEMBURGA NA NAVODNE NEPRAVILNOSTI U POSTUPKU
Luxembourg alleged that the Opening Decision was adopted in an extremely short period of time and on the basis of insufficient information.
Luksemburg je tvrdio da je odluka o pokretanju postupka donesena u vrlo kratkom roku i da se nije temeljila na dostatnoj količini informacija.
Luxembourg considered the Commission not to have exhausted its possibilities to gather the necessary information to assess the measure during the preliminary investigation.
Luksemburg je smatrao da Komisija nije iskoristila sve mogućnosti za prikupljanje potrebnih informacija za ocjenjivanje mjere tijekom prethodnog istražnog postupka.
First, Luxembourg argued that the Commission infringed the principles of sincere cooperation and impartiality, in particular by not responding to its offers to meet so as to allow Luxembourg to discuss the information provided before it took the decision to initiate the formal investigation procedure.
Prvo, Luksemburg je tvrdio da je Komisija prekršila načela iskrene suradnje i nepristranosti, posebno time što prije donošenja odluke o pokretanju službenog istražnog postupka nije odgovorila na njegove pozive na sastanak radi razgovora o dostavljenim informacijama.
Second, Luxembourg alleged that the Commission had not applied either the letter or the spirit of Article 12(2) of the Regulation (EU) 2015/1589, which stipulates that if the Commission finds the reply to its information requests inadequate or incomplete, it should repeat its request or even issue an information injunction.
Drugo, Luxembourg je tvrdio da Komisija nije primijenila ni tekst ni smisao članka 12. stavka 2. Uredbe (EU) 2015/1589 u kojem je propisano da bi Komisija, ako smatra da je odgovor na njezine zahtjeve za informacije neprikladan ili nepotpun, trebala ponoviti svoj zahtjev ili čak izdati nalog za dostavljanje podataka.
Luxembourg also referred to Articles 5(2) and 12(3) of Regulation (EU) 2015/1589.
Luksemburg je uputio i na članak 5. stavak 2. i članak 12. stavak 3. Uredbe (EU) 2015/1589.
It observed that, in the present case, no reminder or information injunction was sent to Luxembourg.
Primijetio je da u ovom slučaju Luksemburgu nije poslan ni podsjetnik niti nalog za dostavljanje podataka.
LUXEMBOURG'S COMMENTS ON ALLEGED LEGAL ERRORS IN THE OPENING DECISION
PRIMJEDBE LUKSEMBURGA O NAVODNIM PRAVNIM POGREŠKAMA U ODLUCI O POKRETANJU POSTUPKA
Luxembourg considered the Opening Decision to be vitiated by a number of legal errors.
Luksemburg je smatrao da u odluci o pokretanju postupka postoji niz pravnih pogrešaka.
First, Luxembourg considered that decision to constitute an interference of its sovereign powers in the area of direct taxation.
Prvo, Luksemburg je smatrao da se tom odlukom utječe na njegova suverena prava u području izravnog oporezivanja.
In particular, it considered the Commission to have exceeded its powers in the field of State aid by developing and imposing its own interpretation of the arm's length principle.
Posebno je smatrao da je Komisija prekoračila svoje ovlasti u području državnih potpora jer je razvila i nametnula vlastito tumačenje načela tržišnih uvjeta.
In this manner, the Commission is seeking to latently harmonise direct taxation rules in breach of Articles 113 and 115 of the Treaty, since the Union can only harmonise substantive law on taxation through unanimously adopted legislative measures.
Komisija time nastoji latentno uskladiti pravila o izravnom oporezivanju protivno člancima 113. i 115. Ugovora jer Unija može usklađivati materijalno pravo o oporezivanju samo jednoglasno donesenim zakonodavnim mjerama.
Luxembourg drew particular attention to the specific nature and complexity of transfer pricing.
Luksemburg je posebno istaknuo posebnu prirodu i složenost transfernih cijena.
According to the OECD TP Guidelines, the national tax authorities need certain discretion to be able to interpret the tax rules in the context of an individual case and decide whether the transfer pricing methodology used results in an acceptable transfer price.
U skladu sa Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama, nacionalna porezna tijela moraju imati određena diskrecijska prava na tumačenje poreznih pravila u kontekstu pojedinog slučaja te pravo odlučiti je li korištenom metodologijom određivanja transfernih cijena dobivena prihvatljiva transferna cijena.
Luxembourg claimed that for national tax authorities to ensure legal certainty through tax rulings they need the necessary discretion without being immediately threatened that their judgement will subsequently be declared contrary to the State aid rules.
Luksemburg je tvrdio da nacionalna porezna tijela moraju imati nužna diskrecijska prava kako bi mogla osigurati pravnu sigurnost svojim poreznim rješenjima te da im se ne smije odmah prijetiti da će njihovo rješenje naknadno biti proglašeno nespojivim s pravilima o državnim potporama.
Luxembourg argued that it had received confirmation that its tax ruling practice is appropriate and complies with the Code of Conduct for Business Taxation and with the OECD TP Guidelines .
Luksemburg je tvrdio da je dobio potvrdu da je njihova praksa poreznih rješenja odgovarajuća i u skladu s Kodeksom o postupanju pri oporezivanju poslovanja te u skladu sa Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama .
Second, Luxembourg argued that the precedents relied upon by the Commission in the Opening Decision differ from the contested tax ruling in that they concerned schemes which contained elements leading to an advantage irrespective of the individual circumstances of taxpayers.
Drugo, Luksemburg je tvrdio da se presedani na koje se Komisija oslanjala u odluci o pokretanju postupka razlikuju od spornog poreznog rješenja jer se odnose na sustave koji sadržavaju elemente koji dovode do prednosti neovisno o pojedinačnim okolnostima poreznih obveznika.
The advantages offered under those schemes were accessible only to a certain group of companies, whereas the contested tax ruling does not concern the whole tax system, but its application to the individual case of Amazon.
Prednosti koje su se nudile u okviru tih sustava bile su dostupne samo određenoj skupini trgovačkih društava, a sporno porezno rješenje ne odnosi se na cijeli porezni sustav već na njegovu primjenu na pojedinačni slučaj društva Amazon.
Third, Luxembourg alleged that the Opening Decision lacks a selectivity analysis and, more specifically, it does not identify the reference tax system or the reference group of taxpayers with regard to which Amazon's tax treatment should be compared.
Treće, Luksemburg je tvrdio da odluka o pokretanju postupka ne sadržava analizu selektivnosti i da se u njoj posebno ne utvrđuje referentni porezni sustav ili referentna skupina poreznih obveznika s kojima se može usporediti porezni tretman društva Amazon.