natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De-icing fluid (per litre)
Tekućina za odleđivanje (po litri)
Hot water (per litre)
Vruća voda (po litri)
Revenue for prepaid tickets processed by Ryanair
Prihod od unaprijed plaćenih karata koje je obradio Ryanair
MEASURE 10: 2005 RYANAIR AGREEMENT
MJERA 10.: UGOVOR S DRUŠTVOM RYANAIR IZ 2005.
On 4 November 2005, an amendment to the agreement of 2002 was agreed, the ‘Agreement Ryanair/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH Delivery of aircraft 6 to 18 — year 2005 to year 2012’ (the ‘2005 Ryanair agreement’).
Izmjena Ugovora iz 2002., „Ugovor između društava Ryanair i Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH: isporuka zrakoplova 6 do 18 u razdoblju od 2005. do 2012.” („Ugovor s društvom Ryanair iz 2005.”), dogovorena je 4. studenoga 2005. Nadzorni odbor FFHG-a odobrio je sklapanje Ugovora s društvom Ryanair iz 2005.
On 18 November 2005, the conclusion of the 2005 Ryanair agreement was approved by the supervisory board of FFHG.
Nadzorni odbor FFHG-a odobrio je sklapanje Ugovora s društvom Ryanair iz 2005. 18. studenoga 2005.
The relevant parts of the 2005 Ryanair agreement are:
Relevantni su sljedeći dijelovi Ugovora s društvom Ryanair iz 2005.:
The 2005 Ryanair agreement is valid until […].
Ugovor s društvom Ryanair iz 2005. vrijedi do […].
The other elements of the 2002 Ryanair agreement, in particular the Main Agreement and Annex E (i.e. Hahn Smart-Agreement), were also prolonged until […].
Ostali elementi Ugovora s društvom Ryanair iz 2002., a posebno Glavni ugovor i Prilog E (tj. Ugovor Hahn Smart) također su produljeni do […].
Table 12 shows the number of Ryanair aircraft to be based at Frankfurt Hahn airport and the envisaged passenger volume under the 2005 Ryanair agreement:
U tablici 12. prikazani su broj zrakoplova društva Ryanair kojima je baza Zračna luka Frankfurt Hahn te predviđeni broj putnika u skladu s Ugovorom s društvom Ryanair iz 2005.:
Ryanair aircrafts and passenger growth foreseen under the 2005 Ryanair agreement
Zrakoplovi društva Ryanair i predviđeni rast broja putnika u skladu s Ugovorom s društvom Ryanair iz 2005.
No of aircraft
Broj zrakoplova
Passengers (Mio)
Putnici (u milijunima)
Table 13 provides an overview of the rebate system on airport charges introduced by the 2005 Ryanair agreement.
U tablici 13. nalazi se pregled sustava rabata na naknade zračne luke koji je uveden Ugovorom s društvom Ryanair iz 2005.
Amended airport rebates introduced by the 2005 Ryanair agreement
Izmijenjeni rabati zračne luke uvedeni Ugovorom s društvom Ryanair iz 2005.
Total average rebate per passenger
Ukupan prosječni rabat po putniku
Average passenger fee
Prosječna pristojba za putnike
Rebate on all inbound passengers
Rabat na sve dolazne putnike
Additional rebate on all departing passengers above […] Mio and up to […] Mio per year
Dodatni rabat na sve odlazne putnike iznad […] mil. i do […] mil. godišnje
Additional rebate on all departing passengers above […] Mio per year
Dodatni rabat na sve odlazne putnike iznad […] mil. godišnje
MEASURE 11: 2006 SCHEDULE OF AIRPORT CHARGES
MJERA 11.: CJENIK NAKNADA ZRAČNE LUKE IZ 2006.
The changes compared to the previous schedule concern the take-off and landing charges, the passenger fee and the marketing support.
Promjene u odnosu na prethodni cjenik odnose se na naknade za slijetanje i uzlijetanje, pristojbu za putnike i marketinšku podršku.
The 2006 schedule of airport charges maintains the two fundamental principles of the 2001 schedule of airport charges:
U Cjeniku naknada zračne luke iz 2006. zadržana su dva temeljna načela iz Cjenika naknada zračne luke iz 2001.:
Air traffic control charges and ground handling charges are included in the take-off and landing charges;
i. naknade za kontrolu zračnog prometa i naknade za zemaljske usluge uključene su u naknade za uzlijetanje i slijetanje;
Aircraft with a MTOW of more than 5,7 tonnes do not have to pay take-off and landing charges (or air traffic control charges or ground handling charges) at all.
zrakoplovi s MTOW-om većim od 5,7 tona uopće ne moraju plaćati naknade za uzlijetanje i slijetanje (ili naknade za kontrolu zračnog prometa ili naknade za zemaljske usluge).
The 2006 schedule introduces, however, two limitations to those principles.
Međutim, u Cjeniku iz 2006. uvedena su dva ograničenja tih načela.
First of all, only passenger aircraft can claim those advantages.
Kao prvo, samo putnički zrakoplovi mogu zatražiti te prednosti.
Secondly, the advantages are limited to aircraft with a turn-around time of less than 30 minutes.
Kao drugo, prednosti su ograničene na zrakoplove s vremenom prihvata i otpreme kraćim od 30 minuta.
Furthermore, the passenger charges are set per departing passenger, and as a function of the total number of passengers transported by the airline (departing and arriving) to which the airplane belongs.
Nadalje, naknade za putnike određuju se prema odlaznim putnicima te kao mjera ukupnog broja (odlaznih i dolaznih) putnika koje prevozi zračni prijevoznik kojem pripada zrakoplov.
Table 14 provides an overview of the passenger charges to be paid under the 2006 schedule of airport charges depending on the total number of departing and arriving passengers.
U tablici 14. nalazi se pregled naknada za putnike koje se plaćaju u skladu s Cjenikom naknada zračne luke iz 2006. ovisno o ukupnom broju odlaznih i dolaznih putnika.
Total number of departing and arriving passengers
Ukupan broj odlaznih i dolaznih putnika
Less than 100000
manje od 100000
100001-250000
100001 – 250000
250001-500000
250001 – 500000
500001-750000
500001 – 750000
750001-1000000
750001 – 1000000
1000001-1500000
1000001 – 1500000
1500001-2000000
1500001 – 2000000
2000001-3000000
2000001 – 3000000
2,24 per passenger 3000001 to 5400000
2,48 po putniku od 1 do 3000000 2,24 po putniku od 3000001 do 5400000
2,21 per passenger 5400001 to 10000000
2,21 po putniku od 5400001 do 10000000
2,19 per passenger
2,19 po putniku
Table 15 shows the amount of marketing support that can be granted to airlines using the airport.
U tablici 15. prikazan je iznos marketinške podrške koji se može odobriti zračnim prijevoznicima koji upotrebljavaju Zračnu luku.
Marketing support
Marketinška podrška
Total number of departing passengers
Ukupan broj odlaznih putnika
Minimum number of destinations and frequency from Frankfurt Hahn airport
Minimalni broj odredišta i učestalost letova iz Zračne luke Frankfurt Hahn
Marketing support in EUR
Marketinška podrška u EUR
5000-100000
5000 – 100000
Moreover, marketing support is regulated in a separate document available on the web site of Frankfurt Hahn airport.
Osim toga, marketinška podrška uređena je u zasebnom dokumentu koji je dostupan na web-mjestu Zračne luke Frankfurt Hahn.
One-time marketing support is granted under the following conditions:
Jednokratna marketinška podrška odobrava se pod sljedećim uvjetima:
eligible are flights to destinations which have not been served from Frankfurt Hahn airport in the last 24 months;
i. prihvatljivi su letovi prema odredištima koja nisu bila povezana sa Zračnom lukom Frankfurt Hahn u posljednja 24 mjeseca;
the maximum support is 33,3 % of the proven marketing costs for a new destination;
najviša dopuštena podrška iznosi 33,3 % dokazanih troškova marketinga za novo odredište;
the airline has to demonstrate the medium-term profitability of the new destination through appropriate supporting documents;
zračni prijevoznik mora dokazati srednjoročnu profitabilnost novog odredišta odgovarajućim popratnim dokumentima;
FFHG can request the reimbursement of the marketing support in the event that the airline does not fulfil its obligations with respect to the new destination.
FFHG može zatražiti povrat marketinške podrške ako zračni prijevoznik ne ispuni svoje obveze u pogledu novog odredišta.
MEASURES OUTSIDE THE SCOPE OF THE 2008 OPENING DECISION (MEASURE 12)
MJERE KOJE NISU OBUHVAĆENE ODLUKOM O POKRETANJU POSTUPKA IZ 2008. (MJERA 12.)
Germany committed to inject into FFHG's equity EUR […] million to refinance FFHG's loans.
Njemačka se obvezala unijeti […] milijuna EUR u vlasnički kapital FFHG-a u svrhu refinanciranja zajmova FFHG-a.
Those funds refinance infrastructure measures irrevocably decided by the public authorities prior to 31 December 2012, but which were not covered through the PLTAs, capital increases or other grants.
Tim se sredstvima refinanciraju infrastrukturne mjere koje su tijela javne vlasti neopozivo odobrila prije 31. prosinca 2012., ali koje nisu obuhvaćene ugovorima o prijenosu dobiti i gubitka, povećanjima kapitala ili drugim bespovratnim sredstvima.
GROUNDS FOR OPENING THE PROCEDURE AND INITIAL ASSESSMENT
RAZLOZI ZA POKRETANJE POSTUPKA I POČETNA PROCJENA
MEASURE 1: 2001 PLTA
MJERA 1.: UGOVOR O PRIJENOSU DOBITI I GUBITKA IZ 2001.
With regard to the 2001 PLTA, the Commission found in the 2008 opening decision that the annual losses were assumed by Fraport, a company which is predominantly publicly owned.
U pogledu Ugovora o prijenosu dobiti i gubitka iz 2001. Komisija je u Odluci o pokretanju postupka iz 2008. utvrdila da je godišnje gubitke preuzeo Fraport, društvo koje je uglavnom u vlasništvu države.
The Commission therefore established that it needed to examine whether Germany could be regarded as having been involved in the conclusion of the 2001 PLTA.
Komisija je stoga utvrdila da je potrebno ispitati može li se smatrati da je Njemačka bila uključena u sklapanje Ugovora o prijenosu dobiti i gubitka iz 2001.
The Court of Justice held in Stardust Marine [27] that the resources of an undertaking incorporated under private law, whose shares are in majority publicly owned, constitute State resources.
Sud je u predmetu Stardust Marine [27] smatrao da su sredstva poduzetnika osnovanog u skladu s privatnim pravom, čije su dionice većinom u vlasništvu države, državna sredstva.
The Commis sion considered that the conclusion of the agreement was also to be considered as imputable to the State as it would have been impossible to do so without taking into account the requirements of the public authorities.
Komisija je smatrala i da se sklapanje ugovora može pripisati državi jer se to ne bi moglo učiniti da se nisu uzeli u obzir zahtjevi tijela javne vlasti.
Furthermore, in contrast to the arguments raised by Germany, the Commission expressed doubts that a market economy investor would have concluded such an agreement as the agreement clearly seemed to constitute an advantage for FFHG in relieving it from a financial burden which otherwise it would have had to shoulder.
Nadalje, za razliku od argumenata Njemačke, Komisija je izrazila sumnje da bi ulagač u tržišnom gospodarstvu sklopio takav ugovor jer se jasno činilo da ugovor predstavlja prednost za FFHG jer ga se time oslobađa financijskog tereta koji bi inače morao snositi.
The Commission also considered that the measure was selective as only FFHG's losses were covered and that the measure concerned distorted or threatened to distort competition within the market of airport operators and affected trade between Member States.
Komisija je smatrala i da je mjera selektivna jer su pokriveni samo gubitci FFHG-a te da se predmetnom mjerom narušilo ili se prijetilo da će se narušiti tržišno natjecanje na tržištu upravitelja zračnih luka i utjecalo na trgovinu među državama članicama.
The Commission thus took the preliminary view that the measure at issue might constitute State aid in the form of operating aid.
Komisija je stoga zauzela privremeno stajalište da bi predmetna mjera mogla činiti državnu potporu u obliku operativne potpore.
Since Germany did not provide any evidence or argue that such operating aid could be considered compatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(c) of the Treaty, and in the light of the 2005 Aviation Guidelines, the Commission raised serious doubts that that aid could be deemed compatible.
Budući da Njemačka nije dostavila nikakve dokaze niti tvrdila da bi se ta operativna potpora mogla smatrati spojivom s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) Ugovora te uzimajući u obzir Smjernice za zračni prijevoz iz 2005., Komisija je izrazila ozbiljne sumnje da bi se ta potpora mogla smatrati spojivom.
Furthermore, the Commission took the preliminary view that Fraport's decisions are also likely to be imputable to the State.
Nadalje, Komisija je zauzela privremeno stajalište da se i odluke društva Fraport vjerojatno mogu pripisati državi.
Moreover, the Commission indicated that it was not convinced that the market economy operator test (MEOT) for the capital increase was fulfilled.
Osim toga, Komisija je navela kako nije uvjerena da je povećanje kapitala u skladu s testom subjekta u tržišnom gospodarstvu.
The Commission has accepted in principle that an assessment carried out by one or more independent audit companies can serve as proof that a transaction has taken place at market value [29].
Komisija je načelno prihvatila da procjena koju je provelo najmanje jedno neovisno revizorsko društvo može služiti kao dokaz da je transakcija izvršena po tržišnoj vrijednosti [29].
However, the Commission had doubts whether the report handed in by PwC on account of Fraport sufficed to exclude the presence of an advantage.
Međutim, Komisija je izrazila sumnje je li izvješće koje je PwC podnio u ime društva Fraport dovoljno da bi se isključilo postojanje prednosti.
The doubts were due to the content of the MEOT carried out by PwC as it was purely qualitative and did not assess the cost of disengagement by Fraport.
Sumnje su izražene zbog sadržaja testa subjekta u tržišnom gospodarstvu koji je proveo PwC jer je isključivo kvalitativan i njime se nije procijenio trošak isključivanja društva Fraport.
The report also did not quantify or explain in detail the ‘high risks’ identified by BCG and Fraport's SD, and generally limited the assessment to Fraport, without considering whether Land Rhineland-Palatinate acted like a market economy investor.
Osim toga, u izvješću se nisu kvantificirali niti detaljno objasnili „visoki rizici” koje su utvrdili BCG i SO društva Fraport te je ono općenito ograničeno na procjenu društva Fraport, pri čemu se nije razmotrilo je li savezna pokrajina Porajnje-Falačka djelovala kao ulagač u tržišnom gospodarstvu.
For those reasons, the Commission could not exclude that the capital increase provided an advantage to FFHG.
Stoga Komisija nije mogla isključiti da se povećanjem kapitala FFHG-u pružila prednost.
The Commission also concluded that the measure was selective as only FFHG was granted the 2001 capital increase and that it distorted or threatened to distort competition within the market of airport operators and affected trade between Member States.
Komisija je zaključila i da je mjera selektivna jer je samo FFHG-u odobreno povećanje kapitala iz 2001. te da se njome narušilo ili se prijetilo da će se narušiti tržišno natjecanje na tržištu upravitelja zračnih luka i utjecalo na trgovinu među državama članicama.
The Commission therefore took the preliminary view that the measure at issue might constitute State aid in the form of investment aid and raised doubts as to its compatibility with the internal market, notably in view of Article 107(3)(c) of the Treaty and the 2005 Aviation Guidelines.
Komisija je stoga zauzela privremeno stajalište da bi predmetna mjera mogla činiti državnu potporu u obliku potpore za ulaganje te je izrazila sumnje u njezinu spojivost s unutarnjim tržištem, posebno s obzirom na članak 107. stavak 3. točku (c) Ugovora i Smjernice za zračni prijevoz iz 2005.
The Commission adopted mutatis mutandis the same reasoning for this capital increase as for the one in 2001 (see Section 4.1.2) for the existence of aid and raised the same doubts as to its compatibility with the internal market.
Komisija je mutatis mutandis primijenila jednako obrazloženje za to povećanje kapitala kao za povećanje kapitala iz 2001. (vidjeti odjeljak 4.1.2.) za postojanje potpore i izrazila iste sumnje u pogledu njezine spojivosti s unutarnjim tržištem.
In relation to the MEOT submitted by PwC, the Commission doubted its reliability given that the assessment was largely qualitative.
U pogledu testa subjekta u tržišnom gospodarstvu koji je dostavio PwC Komisija je izrazila sumnje u njegovu pouzdanost jer je procjena uglavnom bila kvalitativna.
Hence, the Commission considered that the 2004 PLTA constitutes operating aid and expressed doubts as regards its compatibility with the internal market, in particular in light of the 2005 Aviation Guidelines.
Stoga je Komisija smatrala da Ugovor o prijenosu dobiti i gubitka iz 2004. čini operativnu potporu i izrazila sumnje u pogledu njegove spojivosti s unutarnjim tržištem, a posebno s obzirom na Smjernice za zračni prijevoz iz 2005.
The Commission indicated in the 2008 opening decision that airport security services are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid [30].
Komisija je u Odluci o pokretanju postupka iz 2008. navela da usluge osiguranja zračne luke nisu gospodarske prirode i da nisu obuhvaćene pravilima o državnim potporama [30].
The Commission then observed that the economic analysis of PwC seemed to indicate that Land Rhineland-Palatinate over-compensated FFHG for carrying out security checks.
Komisija je zatim primijetila da se čini kako se u ekonomskoj analizi PwC-a upućuje na to da je savezna pokrajina Porajnje-Falačka FFHG-u plaćala previsoke naknade za provođenje sigurnosnih kontrola.
In that regard the Commission pointed out that that advantage was financed through State resources and had the potential to distort competition and affect trade between Member States.
U tom je pogledu Komisija istaknula da se ta prednost financirala državnim sredstvima te da se njome moglo narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu među državama članicama.
Hence, the Commission considered that the overcompensation constituted State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga je Komisija smatrala da ta prekomjerna naknada čini državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
With regard to the compatibility assessment of that operating aid, the Commission applied mutatis mutandis the same reasoning as the one advanced in relation to the 2001 PLTA, see recital 95 and following.
U pogledu procjene spojivosti te operativne potpore Komisija je mutatis mutandis primijenila jednako obrazloženje kao za Ugovor o prijenosu dobiti i gubitka iz 2001.; vidjeti uvodnu izjavu 95. i dalje.
Another possible legal basis assessed for compatibility with the internal market was Article 106(2) of the Treaty.
Članak 106. stavak 2. Ugovora bio je još jedna moguća pravna osnova za procjenu spojivosti s unutarnjim tržištem.
However, Germany did not provide any indication that a public service obligation had been imposed on FFHG.
Međutim, Njemačka nije dostavila nikakve naznake da je FFHG-u nametnuta obveza izvršenja javne usluge.
Therefore, the Commission did not find a legal basis to declare the overcompensation arising from the security charge compatible with the internal market.
Stoga Komisija nije pronašla pravnu osnovu na temelju koje bi prekomjernu naknadu koja proizlazi iz sigurnosne naknade proglasila spojivom s unutarnjim tržištem.
The Commission noted in its 2008 opening decision that the direct grants granted in the years 2001 to 2004 appear to have been granted without consideration, from State resources (namely the general budget of Land Rhineland-Palatinate) and in a selective manner (only to FFHG).
Komisija je u svojoj Odluci o pokretanju postupka iz 2008. napomenula kako se čini da su izravna bespovratna sredstva odobrena u razdoblju od 2001. do 2004. odobrena bez naknade, iz državnih sredstava (odnosno općeg dijela proračuna savezne pokrajine Porajnje-Falačka) i selektivno (samo FFHG-u).
The Commission considered that those grants have the potential to distort competition and affect trade between Member States.
Komisija je smatrala da se tim bespovratnim sredstvima moglo narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu među državama članicama.
Hence, the Commission took the preliminary view that they constituted State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty in the form of investment aid.
Stoga je Komisija zauzela privremeno stajalište da ona čine državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora u obliku potpore za ulaganje.
The Commission also raised doubts as to the compatibility of the aid with the internal market, notably in view of Article 107(3)(c) of the Treaty and the 2005 Aviation Guidelines.
Komisija je izrazila sumnje i u pogledu spojivosti potpore s unutarnjim tržištem, posebno s obzirom na članak 107. stavak 3. točku (c) Ugovora i Smjernice za zračni prijevoz iz 2005.
Concerning the 1999 Ryanair agreement, the Commission generally pointed out in the 2008 opening decision that a reduction or system of reductions granting preferential treatment to a specific business was likely to fall within the scope of Article 107 of the Treaty.
U pogledu Ugovora s društvom Ryanair iz 1999. Komisija je u Odluci o pokretanju postupka iz 2008. općenito istaknula da će smanjenje ili sustav smanjenja kojim se specifično poduzeće stavlja u povoljniji položaj vjerojatno biti obuhvaćen područjem primjene članka 107. Ugovora.
The Commission considered that, as FFHG is a predominantly publicly owned undertaking, its resources constitute State resources.
Komisija je smatrala da, s obzirom na to da je FFHG poduzetnik koji je u većinskom vlasništvu države, njegova sredstva čine državna sredstva.
The Commission pointed out in relation to the 1999 Ryanair agreement that although the supervisory board did not vote on that agreement, neither did it pass any motion or take any action suggesting that it was opposed to it.
Komisija je u pogledu Ugovora s društvom Ryanair iz 1999. istaknula da, iako Nadzorni odbor nije glasovao o tom Ugovoru, nije ni usvojio prijedlog niti poduzeo bilo kakvu mjeru kojom bi se upućivalo na to da mu se protivi.
Therefore, the Commission noted that it had no indications allowing it to conclude that the 1999 Ryanair agreement was not imputable to the State.
Stoga je Komisija napomenula da nije imala nikakve naznake na temelju kojih bi mogla zaključiti da se Ugovor s društvom Ryanair iz 1999. ne može pripisati državi.
The Commission also pointed out that the costs of the new terminal of approximately EUR […] million had not been taken into account in the MEOT submitted by Germany.
Komisija je istaknula i da troškovi novog terminala od otprilike […] milijuna EUR nisu uzeti u obzir u testu subjekta u tržišnom gospodarstvu koji je dostavila Njemačka.
As a preliminary observation, the Commission rejected Germany's argument that in 1999 HHN was anyway in need of a new passenger terminal, and that the capacity of 1,25 million passengers per year was far above the expected passenger volume to be generated by Ryanair, since Ryanair was the only major passenger air carrier at Frankfurt Hahn airport in 1999.
U svojem privremenom opažanju Komisija je odbila argument Njemačke da je 1999. Zračnoj luci Frankfurt Hahn (HHN) u svakom slučaju trebao novi putnički terminal i da je kapacitet od 1,25 milijuna putnika godišnje bio puno veći od očekivanog putničkog prometa koji bi ostvario Ryanair jer je 1999.
For those reasons, the Commission raised doubts as to the MEOT handed in by Germany.
Ryanair bio jedini veliki zračni prijevoznik putnika u Zračnoj luci Frankfurt Hahn. Stoga je Komisija izrazila sumnje u pogledu testa subjekta u tržišnom gospodarstvu koji je dostavila Njemačka.
The Commission also considered that the 1999 Ryanair agreement is a selective and specific measure as only Ryanair received such conditions in the negotiations with FFHG, and that the measure concerned distorts or threatens to distort competition within the market of airlines and affects trade between the Member States.
Komisija je smatrala i da je Ugovor s društvom Ryanair iz 1999. selektivna i specifična mjera jer je u pregovorima s FFHG-om samo Ryanair dobio takve uvjete te da se predmetnom mjerom narušava ili prijeti da će se narušiti tržišno natjecanje na tržištu zračnih prijevoznika i utječe na trgovinu među državama članicama.