natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect, the Commission takes note of the Court of Justice's judgment in the Schrems case according to which ‘legislation not providing for any possibility for an individual to pursue legal remedies in order to have access to personal data relating to him, or to obtain the rectification of erasure of such data, does not respect the essence of the fundamental right to effective judicial protection, as enshrined in Article 47 of the Charter’ [178].
U tom smislu Komisija prima na znanje presudu Suda EU-a u predmetu Schrems prema kojoj se „zakonodavstvom u kojem nije predviđena mogućnost da pojedinac zatraži pravnu zaštitu kako bi dobio pristup osobnim podacima koji se na njega odnose ili pravo na ispravak ili brisanje takvih podataka ne poštuje bit temeljnog prava na djelotvornu sudsku zaštitu prema članku 47. Povelje” [178].
The Commission's assessment has confirmed that such legal remedies are provided for in the United States, including through the introduction of the Ombudsperson mechanism.
Komisija je u svojoj procjeni potvrdila da su takve vrste pravne zaštite osigurane u SAD-u, uključujući uvođenjem mehanizma pravobranitelja.
The Ombudsperson mechanism provides for independent oversight with investigatory powers.
Mehanizam pravobranitelja osigurava neovisan nadzor s istražnim ovlastima.
In the framework of the Commission's continuous monitoring of the Privacy Shield, including through the annual joint review which shall also involve the Ombudsperson, the effectiveness of this mechanism will be reassessed.
U okviru Komisijina stalnog praćenja sustava zaštite privatnosti, uključujući godišnjim zajedničkim preispitivanjem koje uključuje i Pravobranitelja, ponovno će se procjenjivati djelotvornosti tog mehanizma.
Access and use by U.S. public authorities for law enforcement and public interest purposes
Pristup američkih javnih tijela podacima i njihova upotreba za potrebe kaznenog progona i javnog interesa
As regards interference with personal data transferred under the EU-U.S. Privacy Shield for law enforcement purposes, the U.S. government (through the Department of Justice) has provided assurance on the applicable limitations and safeguards which in the Commission's assessment demonstrate an adequate level of protection.
Kad je riječ o neovlaštenoj upotrebi osobnih podataka koji se prenose u okviru europsko-američkog sustava zaštite privatnosti, američka vlada (posredstvom Ministarstva pravosuđa) dala je jamstva o primjenjivim ograničenjima i zaštitnim mjerama koje su se prema procjenama Komisije pokazale kao dostatna razina zaštite.
According to this information, under the Fourth Amendment of the U.S. Constitution [179] searches and seizures by law enforcement authorities principally [180] require a court-ordered warrant upon a showing of ‘probable cause’.
Prema tim informacijama, u skladu s Četvrtim amandmanom američkog Ustava [179], tijela kaznenog progona u načelu [180] mogu vršiti pretrese i zapljene na temelju sudskog naloga koji su ishodila dokazavši da postoji „osnovana sumnja”.
In the few specifically established and exceptional cases where the warrant requirement does not apply [181], law enforcement is subject to a ‘reasonableness’ test [182].
U nekoliko posebno utvrđenih i iznimnih slučajeva kad se ne primjenjuje zahtjev za nalog [181] kazneni progon podliježe provjeri „razumnosti” [182].
Whether a search or seizure is reasonable is ‘determined by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual's privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests’ [183].
Razumnost pretresa ili zapljene „utvrđuje se procjenom, s jedne strane, mjere do koje se time ugrožava privatnost osobe i, s druge strane, mjere do koje je to potrebno za promicanje legitimnih državnih interesa” [183].
More generally, the Fourth Amendment guarantees privacy, dignity, and protects against arbitrary and invasive acts by officers of the Government [184].
Općenito, Četvrtim amandmanom jamči se privatnost, dostojanstvo i zaštita od samovoljnih radnji državnih službenika kojima se zadire u privatnost [184].
These concepts capture the idea of necessity and proportionality in Union law.
Tim je pojmovima obuhvaćena ideja nužnosti i razmjernosti iz prava Unije.
Once law enforcement no longer has a need to use the seized items as evidence, they should be returned [185].
Nakon što za kazneni progon više nisu potrebni zaplijenjeni predmeti kao dokaz, moraju biti vraćeni [185].
While the Fourth Amendment right does not extend to non-U.S. persons that are not resident in the United States, the latter nevertheless benefit indirectly from its protections, given that the personal data are held by U.S. companies with the effect that law enforcement authorities in any event have to seek judicial authorisation (or at least respect the reasonableness requirement) [186].
Iako se osobe koje nisu državljani i nemaju sjedište u SAD-u ne mogu pozvati na Četvrti amandman, one ostvaruju posrednu korist od zaštite koju on pruža jer su osobni podaci u posjedu američkih poduzeća i tijela kaznenog progona u svakom slučaju moraju tražiti sudsko odobrenje (ili barem poštovati zahtjev razumnosti) [186].
Further protections are provided by special statutory authorities, as well as the Department of Justice Guidelines, which limit law enforcement access to data on grounds equivalent to necessity and proportionality (e.g. by requiring that the FBI use the least intrusive investigative methods feasible, taking into account the effect on privacy and civil liberties) [187].
Dodatna zaštita osigurava se posebnim zakonskim ovlastima i smjernicama Ministarstva pravosuđa kojima se ograničava pristup tijela kaznenog progona podacima na temelju osnova koje odgovaraju nužnosti i razmjernosti (npr. traženje od FBI-ja da se služi istražnim metodama kojima se najmanje zadire u privatnost, uzimajući u obzir učinak na privatnost i građanske slobode) [187].
According to the representations made by the U.S. government, the same or higher protections apply to law enforcement investigations at State level (with respect to investigations carried out under State laws) [188].
Prema izjavama američke vlade jednaka ili viša zaštita primjenjuje se na istrage tijela kaznenog progona na državnoj razini (u pogledu istraga koje se provode u skladu s državnim zakonima) [188].
Although a prior judicial authorisation by a court or grand jury (an investigate arm of the court impanelled by a judge or magistrate) is not required in all cases [189], administrative subpoenas are limited to specific cases and will be subject to independent judicial review at least where the government seeks enforcement in court [190].
Iako prethodno sudsko odobrenje suda ili porote (istražnog ogranka suda koji sastavlja sudac ili pomoćni sudac) nije potrebno u svim predmetima [189], upravni sudski pozivi ograničeni su na posebne slučajeve i podliježu neovisnom sudskom preispitivanju barem u slučajevima kad vlada traži provedbu sudskim putem [190].
The same applies for the use of administrative subpoenas for public interest purposes.
Isto vrijedi i za upotrebu upravih sudskih poziva u svrhe javnog interesa.
In addition, according to the representations from the U.S. government, similar substantive limitations apply in that agencies may only seek access to data that is relevant to matters falling with their scope of authority and have to respect the standard of reasonableness.
Nadalje, prema izjavama američke vlade, slična materijalna ograničenja primjenjuju se u pogledu toga da agencije mogu tražiti samo pristup podacima koji su relevantni za pitanja u njihovoj nadležnosti te moraju poštovati načelo razumnosti.
Moreover, U.S. law provides for a number of judicial redress avenues for individuals, against a public authority or one of its officials, where these authorities process personal data.
Nadalje, u pravu SAD-a predviđa se niz oblika sudske zaštite pojedinaca od javnog tijela ili jednog od njegovih službenika ako ta tijela obrađuju osobne podatke.
These avenues, which include in particular the Administrative Procedure Act (APA), the Freedom of Information Act (FOIA) and the Electronic Communications Privacy Act (ECPA), are open to all individuals irrespective of their nationality, subject to any applicable conditions.
Ti oblici zaštite, koji napose uključuju Zakon o upravnom postupku (Administrative Procedure Act, APA), Zakon o pravu na pristup informacijama (Freedom of Information Act, FOIA) i Zakon o zaštiti privatnosti u području elektroničke komunikacije (Electronic Communications Privacy Act, ECPA), dostupni su svim osobama bez obzira na državljanstvo, u skladu sa svim primjenjivim uvjetima.
Generally, under the judicial review provisions of the Administrative Procedure Act [191], ‘any person suffering legal wrong because of agency action, or adversely affected or aggrieved by agency action’, is entitled to seek judicial review [192].
Općenito, prema odredbama Zakona o upravnom postupku koje se odnose na sudsko preispitivanje [191], „svaka osoba koja je u pravnom smislu oštećena ili ugrožena aktivnošću agencije ili je takva aktivnost negativno utjecala na nju” ima pravo zatražiti sudsko preispitivanje [192].
This includes the possibility to ask the court to ‘hold unlawful and set aside agency action, findings, and conclusions found to be […] arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law’ [193].
To uključuje mogućnost da od suda zatraži da „proglasi nezakonitima i ukine mjere, nalaze i zaključke agencija za koje se smatra da su […] samovoljne, hirovite, zloupotreba diskrecije ili da na drugi način nisu u skladu sa zakonom” [193].
More specifically, Title II of the Electronic Communications Privacy Act [194] sets forth a system of statutory privacy rights and as such governs law enforcement access to the contents of wire, oral or electronic communications stored by third-party service providers [195].
Točnije, u glavi II. Zakona o zaštiti privatnosti u području elektroničke komunikacije [194] utvrđuje se sustav propisanih prava na privatnost i uređuje pristup radi kaznenog progona telefonskoj, usmenoj ili elektroničkoj komunikaciji koju pohranjuju pružatelji usluga koji su treća strana [195].
It criminalises the unlawful (i.e. not authorised by court or otherwise permissible) access to such communications and provides recourse for an affected individual to file a civil action in U.S. federal court for actual and punitive damages as well as equitable or declaratory relief against a government official that has wilfully committed such unlawful acts, or against the United States.
Njome se kriminalizira nezakonit pristup takvoj komunikaciji (tj. onaj koji nije sudski odobren ili inače dopušten) te se oštećenom pojedincu pruža mogućnost da podnese građansku tužbu američkom Saveznom sudu radi stvarne i kaznene odštete te pravične ili deklarativne naknade protiv vladinog službenika koji je samovoljno počinio takve nezakonite radnje ili protiv Sjedinjenih Američkih Država.
Also, under the Freedom of Information Act (FOIA, 5 U.S.C. § 552), any person has the right to obtain access to federal agency records and, upon exhaustion of administrative remedies, to enforce such right in court, except to the extent that such records are protected from public disclosure by an exemption or special law enforcement exclusion [196].
Osim toga, u skladu sa Zakonom o pravu na pristup informacijama (FOIA, 5 U.S.C. članak 552.) svaka osoba ima pravo pristupiti evidenciji saveznih agencija i, nakon što se iscrpe administrativni oblici pravne zaštite, ostvariti takvo pravo na sudu, osim ako je takva evidencija zaštićena od javnog objavljivanja izuzećem ili posebnim isključenjem od kaznenog progona [196].
In addition, several other statutes afford individuals the right to bring suit against a U.S. public authority or official with respect to the processing of their personal data, such as the Wiretap Act [197], the Computer Fraud and Abuse Act [198], the Federal Torts Claim Act [199], the Right to Financial Privacy Act [200], and the Fair Credit Reporting Act [201].
Osim toga, nizom drugih zakona pojedincima se pruža pravo da podnesu tužbu protiv američkog javnog tijela ili službenika s obzirom na obradu svojih osobnih podataka, primjerice Zakonom o prisluškivanju (Wiretap Act) [197], Zakonom o računalnoj prijevari i zloupotrebi (Computer Fraud and Abuse Act) [198], Saveznim zakonom o tužbi za naknadu građanske štete (Federal Torts Claim Act) [199], Zakonom o pravu na privatnost financijskih podataka ( Right to Financial Privacy Act) [200] i Zakonom o poštenom izvješćivanju o kreditnoj sposobnosti (Fair Credit Reporting Act) [201].
The Commission therefore concludes that there are rules in place in the United States designed to limit any interference for law enforcement [202] or other public interest purposes with the fundamental rights of the persons whose personal data are transferred from the Union to the United States under the EU-U.S. Privacy Shield to what is strictly necessary to achieve the legitimate objective in question, and that ensure effective legal protection against such interference.
Komisija stoga zaključuje da u Sjedinjenim Američkim Državama postoje pravila za ograničavanje zadiranja u temeljna prava za potrebe kaznenog progona [202] ili druge potrebe javnog interesa osoba čiji se podaci prenose iz Unije u SAD u okviru europsko-američkog sustava zaštite privatnosti na ono što je nužno za postizanje predmetnog legitimnog cilja i da se tim pravilima osigurava djelotvorna pravna zaštita protiv takvog zadiranja.
ADEQUATE LEVEL OF PROTECTION UNDER THE EU-U.S. PRIVACY SHIELD
ODGOVARAJUĆA RAZINA ZAŠTITE U OKVIRU EUROPSKO-AMERIČKOG SUSTAVA ZAŠTITE PRIVATNOSTI
In the light of the those findings, the Commission considers that the United States ensures an adequate level of protection for personal data transferred from the Union to self-certified organisations in the United States under the EU-U.S. Privacy Shield.
S obzirom na te zaključke Komisija smatra da Sjedinjene Američke Države osiguravaju odgovarajuću razinu zaštite osobnih podataka koji se prenose iz Unije samocertificiranim organizacijama u SAD-u u okviru europsko-američkog sustava zaštite privatnosti.
In particular, the Commission considers that the Principles issued by the U.S. Department of Commerce as a whole ensure a level of protection of personal data that is essentially equivalent to the one guaranteed by the basic principles laid down in Directive 95/46/EC.
Komisija posebno smatra da se Načelima koja je izdalo američko Ministarstvo trgovine u cjelini osigurava razina zaštite osobnih podataka koja je u osnovi jednakovrijedna razini zajamčenoj osnovnim načelima iz Direktive 95/46/EZ.
In addition, the effective application of the Principles is guaranteed by the transparency obligations and the administration of the Privacy Shield by the Department of Commerce.
Nadalje, djelotvorna primjena Načela zajamčena je obvezama transparentnosti i upravljanjem sustavom zaštite privatnosti koje provodi Ministarstvo trgovine.
Moreover, the Commission considers that, taken as a whole, the oversight and recourse mechanisms provided for by the Privacy Shield enable infringements of the Principles by Privacy Shield organisations to be identified and punished in practice and offer legal remedies to the data subject to gain access to personal data relating to him and, eventually, to obtain the rectification or erasure of such data.
Nadalje, Komisija smatra da se mehanizmima nadzora i pravne zaštite u cjelini, koji se osiguravaju u okviru sustava zaštite privatnosti, organizacijama u sustavu zaštite privatnosti omogućuje otkrivanje i kažnjavanje povreda Načela u praksi te se osobi čiji se podaci obrađuju osiguravaju pravna sredstva za ostvarivanje pristupa njezinim osobnim podacima te za ispravak ili brisanje takvih podataka.
Finally, on the basis of the available information about the U.S. legal order, including the representations and commitments from the U.S. government, the Commission considers that any interference by U.S. public authorities with the fundamental rights of the persons whose data are transferred from the Union to the United States under the Privacy Shield for national security, law enforcement or other public interest purposes, and the ensuing restrictions imposed on self-certified organisations with respect to their adherence to the Principles, will be limited to what is strictly necessary to achieve the legitimate objective in question, and that there exists effective legal protection against such interference.
Naposljetku, na temelju dostupnih informacija o pravnom poretku SAD-a, uključujući izjave i jamstva američke vlade, Komisija smatra da će svako zadiranje američkih javnih tijela u temeljna prava osoba čiji se podaci prenose iz Unije u Sjedinjene Američke Države u okviru europsko-američkog sustava zaštite privatnosti radi nacionalne sigurnosti, kaznenog progona ili drugih javnih interesa i povezana ograničenja koja se određuju samocertificiranim organizacijama u pogledu njihovog pridržavanja Načela biti ograničena na ono što je nužno za postizanje predmetnog legitimnog cilja te da postoji djelotvorna pravna zaštita od takvog zadiranja.
The Commission concludes that this meets the standards of Article 25 of Directive 95/46/EC, interpreted in light of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, as explained by the Court of Justice in particular in the Schrems judgment.
Komisija zaključuje da su time ispunjeni uvjeti iz članka 25. Direktive 95/46/EZ protumačeni s obzirom na Povelju Europske unije o temeljnim pravima, kako je objasnio Sud EU-a posebno u presudi Schrems.
ACTION OF DATA PROTECTION AUTHORITIES AND INFORMATION TO THE COMMISSION
DJELOVANJE TIJELA ZA ZAŠTITU PODATAKA I OBAVJEŠĆIVANJE KOMISIJE
In the Schrems judgment, the Court of Justice clarified that the Commission has no competence to restrict the powers that DPAs derive from Article 28 of Directive 95/46/EC (including the power to suspend data transfers) where a person, in bringing a claim under that provision, calls into question the compatibility of a Commission adequacy decision with the protection of the fundamental right to privacy and data protection [203].
U presudi Schrems Sud EU-a objasnio je da Komisija nije nadležna ograničavati ovlasti tijela za zaštitu podataka na temelju članka 28. Direktive 95/46/EZ (uključujući ovlast za suspenziju prijenosa podataka) ako osoba, podnoseći tužbu u skladu s tom odredbom, dovede u pitanje usklađenost odluke Komisije o primjerenosti sa zaštitom temeljnih prava na privatnost i zaštitu podataka [203].
In order to effectively monitor the functioning of the Privacy Shield, the Commission should be informed by Member States about relevant action undertaken by DPAs.
Radi djelotvornog praćenja funkcioniranja sustava zaštite privatnosti države članice trebale bi obavijestiti Komisiju o relevantnim mjerama koje poduzimaju tijela za zaštitu podataka.
The Court of Justice furthermore considered that, in line with the second subparagraph of Article 25(6) of Directive 95/46/EC, Member States and their organs must take the measures necessary to comply with acts of the Union institutions, as the latter are in principle presumed to be lawful and accordingly produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
Sud EU-a smatrao je i da, u skladu s člankom 25. stavkom 6. drugim podstavkom Direktive 95/46/EZ, države članice i njihova tijela moraju poduzeti potrebne mjere za usklađivanje s aktima institucija Unije jer se ti akti u načelu smatraju zakonitima i proizvode pravne učinke do njihova povlačenja, poništenja u postupku za poništenje ili proglašavanja nevažećima nakon zahtjeva za prethodnu odluku ili tužbenog zahtjeva za proglašenje nezakonitosti.
Consequently, a Commission adequacy decision adopted pursuant to Article 25(6) of Directive 95/46/EC is binding on all organs of the Member States to which it is addressed, including their independent supervisory authorities [204].
Stoga je odluka Komisije o odgovarajućoj razini zaštite donesena u skladu s člankom 25. stavkom 6. Direktive 95/46/EZ obvezujuća za sva tijela država članica kojima je upućena, uključujući njihova neovisna nadzorna tijela [204].
Where such an authority has received a complaint putting in question the compliance of a Commission adequacy decision with the protection of the fundamental right to privacy and data protection and considers the objections advanced to be well founded, national law must provide it with a legal remedy to put those objections before a national court which, in case of doubts, must stay proceedings and make a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice [205].
Ako je takvo tijelo zaprimilo pritužbu kojom se dovodi u pitanje usklađenost odluke Komisije o odgovarajućoj razini zaštite sa zaštitom temeljnog prava na privatnost i zaštitu podataka i ako smatra da su dostavljeni prigovori utemeljeni, u nacionalnom pravu mora se osigurati mehanizam pravne zaštite za podnošenje tih prigovora nacionalnom sudu, koji u slučaju sumnje mora odgoditi postupak i uputiti Sudu EU-a zahtjev za prethodnu odluku [205].
PERIODIC REVIEW OF ADEQUACY FINDING
POVREMENO PREISPITIVANJE ZAKLJUČKA O ODGOVARAJUĆOJ RAZINI ZAŠTITE
In the light of the fact that the level of protection afforded by the U.S. legal order may be liable to change, the Commission, following adoption of this decision, will check periodically whether the findings relating to the adequacy of the level of protection ensured by the United States under the EU-U.S. Privacy Shield are still factually and legally justified.
S obzirom na činjenicu da se razina zaštite osigurana pravnim poretkom SAD-a može promijeniti, Komisija će, nakon donošenja ove Odluke, povremeno provjeravati jesu li zaključci u vezi s odgovarajućom razinom zaštite osigurane europsko-američkim sustavom zaštite privatnosti još uvijek činjenično i zakonski opravdani.
Such a check is required, in any event, when the Commission acquires any information giving rise to a justified doubt in that regard [206].
Takva provjera potrebna je, u svakom slučaju, kad Komisija dobije informacije na temelju kojih može opravdano posumnjati u to [206].
Therefore, the Commission will continuously monitor the overall framework for the transfer of personal data created by the EU-U.S. Privacy Shield as well as compliance by U.S. authorities with the representations and commitments contained in the documents attached to this decision.
Komisija će stoga stalno pratiti opći okvir za prijenos osobnih podataka uspostavljen europsko-američkim sustavom zaštite privatnosti te poštuju li američka tijela izjave i obveze iz dokumenata priloženih ovoj Odluci.
To facilitate this process, the U.S. has committed to inform the Commission of material developments in U.S. law when relevant to the Privacy Shield in the field of data protection and the limitations and safeguards applicable to access to personal data by public authorities.
Kako bi se taj proces olakšao, SAD se obvezao obavještavati Komisiju o materijalnim razvojima prava SAD-a kad se to odnosi na sustav zaštite privatnosti u području zaštite podataka te ograničenja i zaštitne mjere primjenjive na pristup javnih tijela osobnim podacima.
Moreover, this decision will be subject to an Annual Joint Review which will cover all aspects of the functioning of the EU-U.S. Privacy Shield, including the operation of the national security and law enforcement exceptions to the Principles.
Nadalje, ova Odluka podliježe godišnjem zajedničkom preispitivanju koje će obuhvatiti sve aspekte funkcioniranja europsko-američkog sustava zaštite privatnosti, uključujući primjenu izuzeća od Načela iz razloga nacionalne sigurnosti i za potrebe kaznenog progona.