natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Italian authorities also maintain that the calculation of the additional compensation made ex post by the Court mandated expert is in clear breach of the requirements of the common compensation procedure set out in Articles 10 et seq. of Regulation (EEC) No 1191/69.
Talijanska nadležna tijela tvrde i da je izračun dodatne naknade koju je ex post odredio stručnjak kojeg je imenovao Sud očito u suprotnosti sa zahtjevima zajedničkog postupka isplate naknade iz članaka 10. i dalje Uredbe (EEZ) br. 1191/69.
According to the Italian authorities, the expert consulted by the Court simply analysed the costs and revenues presented by the company's consultant, which had been determined ex post and in the absence of proper separation of accounts.
Talijanska nadležna tijela tvrde da je stručnjak s kojim se Sud savjetovao jednostavno analizirao troškove i prihode koje je prikazao konzultant trgovačkog društva, koji su utvrđeni ex post i bez odgovarajućeg odvajanja računa.
It then, concluded that, apart from a few items where discrepancies were found, the result obtained was essentially correct.
Potom su zaključila da je ostvareni rezultat u osnovi bio točan, osim u pogledu nekoliko stavki za koje su utvrđena nepodudaranja.
The Italian authorities further consider that the compensation does not meet either the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Talijanska nadležna tijela smatraju i da naknada nije u skladu ni sa zahtjevima iz Uredbe (EZ) br. 1370/2007.
In particular, the calculation of the amount of compensation would not respect the method set out in the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007 to calculate the net financial effect of compliance with PSOs.
Izračunom iznosa naknade posebno se ne bi poštovala metoda iz Priloga 1. Uredbi (EZ) br. 1370/2007 za izračun neto financijskog učinka usklađenosti s obvezom obavljanja javne usluge.
Finally, the Italian authorities argue that the judgments of the Regional Administrative Court ordered to pay Arfea financial compensation for the discharge of service obligations in 1997 and 1998, but did not award compensation for damages arising as a result of those contributions not having been paid.
Naposljetku, talijanska nadležna tijela tvrde da je Regionalni upravni sud u svojim presudama naložio da se društvu Arfea plati financijska naknada za izvršavanje obveze obavljanja usluga tijekom1997. i 1998., ali nije dosudio odštetu zbog toga što ti doprinosi nisu isplaćeni.
The Italian authorities explained that Arfea lodged on 6 June 2014 an application for an award of damages in addition to the compensation it had already been granted by the Regional Administrative Court.
Talijanska nadležna tijela objasnila su da je društvo Arfea 6. lipnja 2014. podnijelo i zahtjev za naknadu štete, uz naknadu koju mu je već dodijelio Regionalni upravni sud.
According to the Italian authorities, this would show that the compensation granted to Arfea by the Regional Administrative Court, and which are the object of the present decision, did not constitute an award of damages.
Talijanska nadležna tijela tvrde da to pokazuje da naknada koju je društvu Arfea odobrio Regionalni upravni sud i koja je predmet ove odluke ne čini odštetu.
The only interested party to submit observations in response to the opening decision was Arfea, the beneficiary of the measure.
Trgovačko društvo Arfea, koje je korisnik mjere, bilo je jedina zainteresirana strana koja je dostavila primjedbe kao odgovor na odluku o pokretanju postupka.
In its submissions, Arfea disagrees with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
Trgovačko društvo Arfea u svojim se podnescima nije složilo s preliminarnim stajalištima koje je Komisija zauzela u svojoj odluci o pokretanju postupka.
Arfea argues first that the compatibility and legality of the measure at stake should be assessed by the Commission only under Regulation (EEC) No 1191/69 and not under Regulation (EC) No 1370/2007.
Društvo Arfea tvrdi prvo da bi Komisija trebala ocijeniti spojivost i zakonitost predmetne mjere samo u skladu s Uredbom (EEZ) br. 1191/69, a ne u skladu s Uredbom (EZ) br. 1370/2007.
According to Arfea, Regulation (EC) No 1370/2007 cannot apply to situations which originated before its entry into force, i.e. 3 December 2009, as would have been confirmed by the General Court in its judgment of 20 March 2013 in Andersen case T-92/11.
Društvo Arfea tvrdi da se Uredba (EZ) br. 1370/2007 ne može primjenjivati na slučajeve nastale prije njezina stupanja na snagu, odnosno prije 3. prosinca 2009., što je potvrdio Opći sud u svojoj presudi od 20. ožujka 2013. u predmetu Andersen T-92/11.
Arfea maintains however that, in any event, the compensations granted to it comply with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Međutim, društvo Arfea tvrdi da su naknade koje su mu odobrene, u svakom slučaju, u skladu sa zahtjevima iz Uredbe (EZ) br. 1370/2007.
Second Arfea claims that it was entrusted with public services obligations in the meaning of Article 2(1) and 2(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Drugo, društvo Arfea tvrdi da mu je povjerena obveza obavljanja javne usluge u smislu članka 2. stavaka 1. i 2. Uredbe (EEZ) br. 1191/69.
According to Arfea, local public transport services are public services.
Društvo Arfea tvrdi da su usluge lokalnog javnog prijevoza javne usluge.
In Italy, these services would be assigned by way of administrative concessions and public services obligations attached to the provision of these services would be laid down in the concession agreements as well as in agreements and regulations attached to these concessions agreements.
U Italiji bi se te usluge dodjeljivale na temelju administrativnih koncesija i obveze obavljanja javnih usluga povezane s pružanjem tih usluga bile bi propisane u ugovorima o koncesiji te u sporazumima i propisima priloženima tim ugovorima o koncesiji.
In Arfea's case, these public service obligations would concern operating programmes, bus routes, stops and tariffs.
U slučaju društva Arfea te bi se obveze obavljanja javnih usluga odnosile na vozne redove, autobusne linije, postaje i tarife.
As regards the fact that the concessions specified that the services was to be operated at the companies own risk, Arfea argues that this relates to safety risks for passengers and third parties, not to a general business risk.
U pogledu činjenice da je u koncesijama navedeno da trgovačka društva pružaju usluge na vlastiti rizik, društvo Arfea tvrdi da se to odnosi na sigurnosne rizike za putnike i treće strane, a ne na opći poslovni rizik.
Third, Arfea claims that its failure to request the termination of these PSOs, as required by Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69, does not deprive it of its right to compensation under Regulation (EEC) No 1191/69.
Treće, društvo Arfea tvrdi da zbog toga što nije zatražilo prestanak obveze obavljanja javnih usluga, kako je propisano člankom 4. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, ne može biti lišeno svojeg prava na naknadu u skladu s Uredbom (EEZ) br. 1191/69.
According to Arfea, the procedure imposed by Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69 would not apply to PSOs which were imposed on an undertaking after the entry into force of Regulation (EEC) No 1191/69.
Društvo Arfea tvrdi da se postupak propisan člankom 4. Uredbe (EEZ) br. 1191/69 ne bi primjenjivao na obveze obavljanja javnih usluga koje su određene poduzetniku nakon stupanja na snagu Uredbe (EEZ) br. 1191/69.
This interpretation of Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69 would, according to Arfea, be supported by the judgment of the Court of Justice of 3 March 2014 in CTP case C-518/12.
To bi se tumačenje članka 4. Uredbe (EEZ) br. 1191/69 moglo, kako tvrdi društvo Arfea, potkrijepiti presudom Suda EU-a od 3. ožujka 2014. u predmetu CTP C-518/12.
Fourth, as regards the calculation of the amount of compensation granted to it by the Regional Administrative Court of the Region of Piedmont, Arfea argues that the report of the expert mandated by the court cannot be questioned by the Commission because it is a preliminary technical activity that would fall exclusively under the responsibility of the national courts.
Četvrto, kada je riječ o izračunu iznosa naknade koju je društvu Arfea dodijelio Regionalni upravni sud regije Pijemont, ono tvrdi da Komisija ne može dovoditi u pitanje izvješće stručnjaka koje je naručio Sud jer je riječ o preliminarnoj tehničkoj radnji koja je u isključivoj nadležnosti nacionalnih sudova.
In any event, according to Arfea, the parameters for the calculation of the compensation would have been set in advance in the decision of the Regional Council of 16 February 1984 and it would not have been overcompensated.
U svakom slučaju, društvo Arfea tvrdi su parametri za izračun naknade bili unaprijed utvrđeni u odluci Regionalnog vijeća od 16. veljače 1984. i da iznos naknade nije bio prekomjeran.
The compensations at stake would therefore comply with the requirements set in that regard by Regulation (EEC) No 1191/69.
Predmetne naknade stoga bi bile u skladu sa zahtjevima koji su u tom pogledu utvrđeni Uredbom (EEZ) br. 1191/69.
Fifth, according to Arfea, the arguments summarised in recitals 37 to 39 above would also apply for the assessment of the compatibility of the compensation at stake with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Peto, društvo Arfea tvrdi da bi se argumenti sažeti u prethodnim uvodnim izjavama 37. do 39. primjenjivali i na procjenu spojivosti predmetne naknade sa zahtjevima iz Uredbe (EZ) br. 1370/2007.
However, as regards the compliance of these compensations with the formal requirements imposed by this Regulation cited by the Commission in recitals 64 and following of its opening decision, Arfea argues that they should not apply in the case at stake.
Međutim, u pogledu spojivosti tih naknada s formalnim zahtjevima uvedenima tom Uredbom koju je Komisija citirala u uvodnim izjavama 64. i dalje svoje odluke o pokretanju postupka, društvo Arfea tvrdi da se oni u predmetnom slučaju ne bi trebali primjenjivati.
According to Arfea, it would be legally and logically impossible to demonstrate compliance with these requirements, as the situation at stake predates by many years the entry into force of Regulation (EC) No 1370/2007.
Društvo Arfea tvrdi da bi bilo pravno i logički nemoguće dokazati spojivost s tim zahtjevima jer se predmetna situacija dogodila mnogo godina prije stupanja na snagu Uredbe (EZ) br. 1370/2007.
Finally, Arfea claims that the compensations awarded to it by the Regional Administrative Court of the Region of Piemonte meet the four Altmark conditions.
Naposljetku, društvo Arfea tvrdi da naknade koje mu je odobrio Regionalni upravni sud regije Pijemont zadovoljavaju četiri uvjeta iz presude u predmetu Altmark.
First, Arfea would have been entrusted with clearly defined public service obligations, in accordance with the first Altmark condition.
Prvo, društvu Arfea povjerila bi se jasno definirana obveza obavljanja javnih usluga, u skladu s prvim uvjetom iz presude Altmark.
Second, the parameters for compensation would have been set in advance in a transparent and objective manner in the decision of the Regional Council of 16 February 1984, in accordance with the second Altmark condition.
Drugo, parametri za naknadu utvrdili bi se unaprijed na transparentan i objektivan način u odluci Regionalnog vijeća od 16. veljače 1984., u skladu s drugim uvjetom iz presude Altmark.
Third, the expert report would have established that the compensation did not exceed the cost of the discharge of the public service obligations, including a reasonable profit, in accordance with the third Altmark condition.
Treće, u izvješću stručnjaka bilo bi utvrđeno da naknada ne premašuje trošak izvršavanja obveze obavljanja javnih usluga, uključujući razumnu dobit, u skladu s trećim uvjetom iz presude Altmark.
Finally, Arfea would qualify as a typical and well run undertaking in the meaning of the fourth Altmark criterion, as evidenced by the fact that its average cost/km was below the standard regional costs.
Naposljetku, društvo Arfea tipični je poduzetnik kojim se dobro upravlja u smislu četvrtog kriterija iz predmeta Altmark, što je dokazano činjenicom da je njegov prosječni trošak po kilometru bio ispod standardnih regionalnih troškova.
COMMENTS ON THIRD PARTY COMMENTS
PRIMJEDBE NA PRIMJEDBE TREĆE STRANE
In their comments on Arfea's comments, the Italian authorities reaffirm their position expressed in their comments to the opening decision without additional comments.
U svojim primjedbama na primjedbe društva Arfea talijanska nadležna tijela bez dodatnih primjedbi potvrđuju svoje stajalište koje su izrazila u svojim primjedbama na odluku o pokretanju postupka.
According to Article 107(1) of the Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
U skladu s člankom 107. stavkom 1. Ugovora, „svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku kojim se narušava ili prijeti da će se narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, nespojiva je s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među državama članicama”.
Accordingly, for a support measure to be considered State aid within the meaning of Article 107(1) the Treaty, it must cumulatively fulfil all of the following conditions:
U skladu s time, da bi se mogla smatrati državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, potpora mora kumulativno zadovoljavati sve sljedeće uvjete:
it must be granted by the State or through State resources,
mora je dodjeljivati država ili se dodjeljuje putem državnih sredstava,
it must confer a selective advantage, by favouring certain undertakings or the production of certain goods,
njome se mora davati selektivna prednost stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj,
it must distort or threaten to distort competition, and
njome se narušava tržišno natjecanje ili postoji opasnost da će biti narušeno i
it must affect trade between Member States.
mora utjecati na trgovinu među državama članicama.
Imputability and State resources
Odgovornost i državna sredstva
The Commission notes that the judgments of the Regional Administrative Court require the Region to pay additional compensation to Arfea with respect to the provision of scheduled bus services in 1997 and 1998 concerning regional routes.
Komisija napominje da se presudama Regionalnog upravnog suda traži od Regije da plati dodatnu naknadu trgovačkom društvu Arfea za obavljanje usluga linijskog autobusnog prijevoza 1997. i 1998. na regionalnim linijama.
The expert verified that Arfea suffered an economic disadvantage in the form of an undercompensation in the amount of EUR 1196780 for 1997 and EUR 102814 for 1998, as a result of PSOs allegedly being imposed upon it.
Stručnjak je potvrdio da se društvo Arfea nalazilo u gospodarski nepovoljnom položaju zbog manje isplaćenog iznosa naknade za 1196780 EUR za 1997. i 102814 EUR za 1998. zbog obveze obavljanja javnih usluga koja mu je navodno određena.
On 7 February 2014, the Region effectively paid this sum to Arfea in order to comply with these judgments.
Regija je taj iznos platila trgovačkom društvu Arfea 7. veljače 2014. kako bi postupila u skladu s presudama.
The fact that the Region is obliged by a national court to pay compensation to an undertaking does not render the Region complying with that judgment unimputable, since the domestic courts of that State are to be considered organs of that State and are thus bound by their duty of sincere cooperation [11].
Činjenica da je nacionalni sud odredio Regiji da plati naknadu trgovačkom društvu ne znači da Regija koja je postupila u skladu s tom presudom ne snosi odgovornost jer se nacionalni sudovi te države moraju smatrati državnim tijelima i stoga ih obvezuje njihova dužnost iskrene suradnje [11].
The measure is thus imputable to the State and the resources from which that compensation has been paid are State resources.
Mjera se stoga može pripisati državi i ta je naknada isplaćena iz državnih sredstava.
The Commission notes at the outset that Arfea is engaged in an economic activity, namely passenger transportation against remuneration.
Komisija napominje na početku da trgovačko društvo Arfea obavlja gospodarsku djelatnost, odnosno usluge putničkog prijevoza uz nadoknadu.
Therefore, Arfea should be considered an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga bi se trgovačko društvo Arfea trebalo smatrati „poduzetnikom” u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
The grant of the measure should also be considered selective, since it benefits only Arfea.
I odobravanje mjere bi se trebalo smatrati selektivnim jer pogoduje samo društvu Arfea.
As regards the granting of an economic advantage, it follows from the Altmark judgment that compensation granted by the State or through State resources to undertakings in consideration for PSOs imposed on them does not confer such an advantage on the undertakings concerned, and hence does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, provided four cumulative conditions are satisfied:
U pogledu povoljnijeg gospodarskog položaja, iz presude u predmetu Altmark može se zaključiti da se naknadom koju je država odobrila ili je isplaćena poduzetnicima iz državnih sredstava zbog obveze obavljanja javnih usluga ti poduzetnici ne stavljaju u povoljniji položaj i ona stoga ne čini državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora, ako je su kumulativno ispunjena četiri uvjeta:
First, the recipient undertaking is actually required to discharge PSOs and those obligations have been clearly defined,
prvo, trgovačko društvo primatelj mora izvršavati obvezu obavljanja javne usluge i te su obveze jasno definirane,
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner,
drugo, parametri na temelju kojih se izračunava naknada utvrđeni su unaprijed na objektivan i transparentan način,
Third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations,
treće, naknada ne premašuje iznos nužan za pokrivanje svih troškova nastalih za vrijeme izvršavanja obveze obavljanja javne usluge, ili njihova dijela, uzimajući u obzir odgovarajuće primitke i razumnu dobit ostvarenu ispunjavanjem tih obveza,
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
četvrto, ako trgovačko društvo koje će izvršavati obvezu obavljanja javne usluge nije odabrano u postupku javne nabave, iznos potrebne naknade utvrđen je na temelju analize troškova koje bi tipično trgovačko društvo, kojim se dobro upravlja i koje ima odgovarajuća prijevozna sredstva kako bi moglo ispuniti nužne zahtjeve za obavljanje javne usluge, snosilo tijekom izvršavanja tih obveza, uzimajući u obzir odgovarajuće primitke i razumnu dobit za izvršavanje obveza.
The Altmark judgment requires that all four conditions are cumulatively satisfied to exclude the presence of an economic advantage where compensation is granted to undertakings in consideration for public services obligations imposed on them.
U skladu s presudom u predmetu Altmark moraju biti istovremeno ispunjena sva četiri uvjeta da bi se moglo isključiti postojanje gospodarske prednosti kada se naknada trgovačkim društvima dodjeljuje zbog obveze javne usluge koja im je određena.
First Altmark condition
Prvi uvjet iz presude u predmetu Altmark
As regards the first Altmark condition, the Commission notes first of all that it is for Member States to show that a particular undertaking was entrusted with public service obligations and that the imposition of such public service obligations is justified by considerations of general interest [12].
Kada je riječ o prvom uvjetu iz presude Altmark, Komisija prvo napominje da države članice moraju pokazati da je određenom poduzetniku povjerena obveza obavljanja javnih usluga te da je određivanje takve obveze obavljanja javnih usluga opravdano općim interesom [12].
However, the Italian authorities did not explain what public service obligations justified by considerations of general interest were imposed on Arfea.
Međutim, talijanska nadležna tijela nisu objasnila koje su obveze obavljanja javnih usluga opravdane javnim interesom određene društvu Arfea.
On the contrary, they argued that Arfea had not been entrusted with any public service obligation.
S druge strane, tvrdila su da društvu Arfea nije povjerena nikakva obveza obavljanja javnih usluga.
Second, the Commission notes that the notion of public service obligation relates to conditions imposed on an operator, which that operator, if it were considering its own commercial interest, would not assume or would not assume to the same extent without reward.
Drugo, Komisija napominje da se pojam obveze obavljanja javnih usluga odnosi na uvjete određene tom operatoru koje taj operator, kada bi uzeo u obzir svoj vlastiti tržišni interes, ne bi preuzeo ili ne bi preuzeo u istoj mjeri bez nagrade.
Moreover, these conditions must be clearly defined by the authority in an entrustment act.
Dalje, nadležno tijelo mora jasno definirati te uvjete u aktu o ovlaštenju.
In that regard, Arfea has not been able to explain precisely what public service obligations had been imposed upon it nor to show that these PSOs had been clearly defined in an entrustment act.
U tom smislu društvo Arfea nije moglo točno objasniti koje su mu obveze obavljanja javne usluge određene ni pokazati da su te obveze obavljanja javnih usluga jasno definirane u aktu o ovlaštenju.
Moreover, for the reasons explained in recitals 77 to 82 below, the Commission considers that there are serious indications that no such clearly defined public service obligations were imposed upon Arfea.
Nadalje, zbog razloga koji su objašnjeni u uvodnim izjavama 77. i 82. u nastavku, Komisija smatra da postoje ozbiljne naznake da društvu Arfea nije određena takva jasno definirana obveza obavljanja javnih usluga.
Second Altmark condition
Drugi uvjet iz presude u predmetu Altmark
As regards the second Altmark condition, the Commission observes that, the parameters for the calculation of the compensation awarded to Arfea by the judgments of the Regional Administrative Court were not set in advance.
U pogledu drugog uvjeta iz presude u predmetu Altmark, Komisija primjećuje da parametri za izračun naknade dodijeljene društvu Arfea u presudama Regionalnog upravnog suda nisu bili utvrđeni unaprijed.
They were determined based solely on an ex post calculation made by the expert on the basis of various assumptions which were not properly explained and in the absence of separation of accounts.
Oni su utvrđene isključivo na temelju ex post izračuna stručnjaka na temelju različitih pretpostavki koje nisu objašnjene na odgovarajući način te bez odvajanja računa.
Such an approach is in contradiction with the second Altmark condition and any compensation granted on that basis constitutes State aid.
Takav pristup u suprotnosti je s drugim uvjetom iz presude u predmetu Altmark i svaka naknada dodijeljena na toj osnovi čini državnu potporu.