natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could involve a transfer of State resources that would be imputable to the State, since Hidroelectrica was controlled by the Romanian State (80,06 % of its share capital was held by Romania).
Nadalje, Komisija je donijela preliminarni zaključak da su povlaštene tarife za električnu energiju mogle uključivati prijenos državnih sredstava što bi se moglo pripisati državi jer je društvo Hidroelectrica bilo pod kontrolom rumunjske države (80,06 % njegova temeljnog kapitala bilo je u vlasništvu Rumunjske).
In addition, the Commission referred to Ministerial Order No 445/2009, through which the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment and members of the boards of directors of the State-owned electricity companies were obliged to ensure that, as of 31 March 2010, the portion of electricity intended for the wholesale market should be traded exclusively on OPCOM.
Osim toga, Komisija se pozvala na ministarsku odluku br. 445/2009 kojom su predstavnici Ministarstva gospodarstva, trgovine i poslovnog okruženja te članovi upravnih odbora elektroenergetskih poduzeća u državnom vlasništvu bili obvezni osigurati da se od 31. ožujka 2010. električnom energijom namijenjenom veleprodajnom tržištu mora trgovati isključivo na OPCOM-u.
Consequently, the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment could be deemed to have had control, or at least influence, over the contracting practices of State-owned companies, including those of Hidroelectrica.
Zbog toga se za predstavnike Ministarstva gospodarstva, trgovine i poslovnog okruženja moglo smatrati da imaju kontrolu ili barem utjecaj na prakse sklapanja ugovora trgovačkih društava u državnom vlasništvu, uključujući i one društva Hidroelectrica.
Should these contracts have involved State aid, they would have been considered aid granted in breach of the notification and stand-still obligations laid down in Article 108(3) TFEU.
Ako su ti ugovori uključivali državnu potporu, trebalo bi ih se smatrati potporom dodijeljenom protivno obvezama obavješćivanja i mirovanja propisanim člankom 108. stavkom 3. UFEU-a.
The Commission also expressed doubt as to whether such aid would be compatible with the TFEU.
Komisija je također izrazila sumnju oko toga bi li takva potpora bila spojiva s UFEU-om.
In the light of the above, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could potentially involve State aid and it invited Romania to provide sufficient information to alleviate its doubts.
U pogledu prethodnog navedenoga, Komisija je donijela preliminarni zaključak da su povlaštene tarife za električnu energiju mogle uključivati državnu potporu te je pozvala Rumunjsku da dostavi dostatne informacije kojima će se njezine sumnje otkloniti.
ROMANIA'S COMMENTS
PRIMJEDBE RUMUNJSKE
The Romanian authorities made observations only in relation to the opening decision concerning contracts with electricity traders, ArcelorMittal and Alro and abstained from making any observations in relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid.
Nadležna tijela Rumunjske iznijela su opažanja samo u vezi s odlukama o pokretanju postupka koje se odnose na ugovore s trgovcima električnom energijom, društvima ArcelorMittal i Alro te se suzdržala od iznošenja ikakvih opažanja u vezi s ugovorima s društvima Electrocarbon i Elsid.
The Romanian authorities hold the view that the contracts with ArcelorMittal and Alro involved no aid.
Nadležna tijela Rumunjske mišljenja su kako ugovori s društvima ArcelorMittal i Alro nisu uključivali potporu.
They stressed that the receiver did not terminate the contract with Alro during the insolvency proceedings, which proves that it was profitable.
Naglasila su da stečajni upravitelj nije raskinuo ugovor s društvom Alro tijekom stečajnog postupka što dokazuje da je bio profitabilan.
In relation to the contracts with the electricity traders, the Romanian authorities did not provide substantial arguments.
U pogledu ugovora s trgovcima električnom energijom nadležna tijela Rumunjske nisu dostavila bitne tvrdnje.
They argued that some of the contracts might have involved State aid (those with Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding and Euro-Pec), abstained from expressing any views on certain contracts (those with Electrica and Luxten-Lighting) and claimed that there was no aid involved in one of the contracts (that with Electromagnetica).
Tvrdila su da su neki od ugovora možda uključivali državnu potporu (ugovori s društvima Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding i Euro-Pec), suzdržala su se od davanja ikakvog mišljenja o određenim ugovorima (onima s društvima Electrica i Luxten-Lighting) i tvrdila da jedan od ugovora nije uključivao potporu (ugovor s društvom Electromagnetica).
The Romanian authorities did not provide detailed explanations in support of their observations.
Nadležna tijela Rumunjske nisu dostavila detaljna objašnjenja kojima bi dokazala svoja opažanja.
As regards the possibility of terminating the contracts individually (and particularly those with the electricity traders), the Romanian authorities explained that, in Romanian commercial practice, any party to a contract could have terminated the contract, incurring the risk of having to pay damages as determined by the competent court.
U pogledu mogućnosti pojedinačnog raskidanja ugovora (a pogotovo onih s trgovcima električnom energijom), nadležna tijela Rumunjske objasnila su da je prema rumunjskoj tržišnoj praksi bilo koja ugovorna strana mogla raskinuti ugovor, snoseći rizik plaćanja odštete prema odluci nadležnog suda.
Bearing in mind the characteristics of the contracts in question, the Romanian authorities made it clear that such damages would have been unusually high.
Imajući na umu značajke predmetnih ugovora, nadležna tijela Rumunjske jasno su dala do znanja da bi takve odštete bile iznimno visoke.
Furthermore, the party requesting termination of the contract could also have faced the additional risk of being required by the competent court, through the so-called ‘Presidential Order’, to fulfil the contract until the dispute was settled, as happened in the cases of Electrocarbon and Elsid.
Nadalje, strana koja traži raskid ugovora mogla bi također biti izložena dodatnom riziku od toga da nadležni sud od nje zatraži putem takozvanog „predsjedničkog naloga” ispunjavanje ugovora sve do okončanja spora, kao što je to bio slučaj u predmetima društava Electrocarbon i Elsid.
In addition, the Romanian authorities made it clear that the main difference between, on the one hand, the contracts concluded by Hidroelectrica with industrial consumers and, on the other hand, the contracts concluded by Hidroelectrica with the electricity traders consisted in the additional costs required to be paid under the contracts with the industrial consumers (i.e.: the payment of the ‘T’ component of the transport fee, system services charge, distribution fee and charges for imbalances).
Osim toga, nadležna tijela Rumunjske jasno su dala do znanja da su glavna razlika između, s jedne strane, ugovora koje je društvo Hidroelectrica sklopilo s industrijskim potrošačima i, s druge strane, ugovora koje je društvo Hidroelectrica sklopilo s trgovcima električnom energijom činili dodatni troškovi koji su morali biti plaćeni prema ugovorima s industrijskom potrošačima (to jest: plaćanje komponente „T” troškova prijevoza, naknada za sistemske usluge, naknada za distribuciju i naknade za neravnoteže).
All the alleged beneficiaries, except Electrica, submitted observations regarding the opening decisions, summarised in Section 5.1.
Svi navodni korisnici osim društva Electrica dostavili su opažanja u vezi s odlukama o pokretanju postupka, sažetima u odjeljku 5.1.
In addition, a competitor of Alro, an aluminium producer, submitted its observations regarding the opening decision on 5 October 2012.
Osim toga, konkurent društva Alro, jedan proizvođač aluminija, dostavio je 5. listopada 2012. svoja opažanja u vezi s odlukom o pokretanju postupka.
On 6 September 2012 an anonymous citizen submitted observations in relation to the opening decisions concerning Alro and the electricity traders
Dana 6. rujna 2012. anonimni građanin dostavio je opažanja u vezi s odlukama o pokretanju postupka koje se odnose na društvo Alro i trgovce električnom energijom.
Comments from alleged beneficiaries
Primjedbe navodnih korisnika
The main observations of the alleged beneficiaries are similar and refer to: (i) the Commission's lack of competence to assess either the contracts concluded prior to Romania's accession to the EU [35] or the subsequent addenda to the contracts [36]; (ii) there being no appropriate market-prices benchmark for comparing contract prices; (iii) Hidroelectrica's having acted like a private market vendor without conferring any economic advantage on the alleged beneficiaries; (iv) there having been no imputability to the State and no transfer of State resources; (v) the fact that there was no distortion of competition; (vi) the absence of selectivity; (vii) there having been no severability of the amendments from the initial contract; and (viii) Hidroelectrica's having declared itself insolvent to avoid its contractual obligations.
Glavna opažanja navodnih korisnika slična su i odnose se na to da: i. Komisija nije nadležna za ocjenu ugovora sklopljenih prije pristupanja Rumunjske Europskoj uniji [35] ili naknadnih dopuna tih ugovora [36]; ii. odgovarajuće referentne vrijednosti tržišnih cijena za usporedbu ugovornih cijena ne postoje; iii. je društvo Hidroelectrica djelovalo kao privatni prodavatelj bez da je navodnim korisnicima pružalo ekonomsku prednost; iv. nije postojala pripisivost državi, kao ni prijenos državnih sredstava; v. nije došlo do narušavanja tržišnog natjecanja; vi. selektivnost nije postojala; vii. odvojivosti izmjena od početnog ugovora nije postojala te viii. da se društvo Hidroelectrica proglasilo nesolventnim kako bi izbjeglo svoje ugovorne obveze.
Commission's lack of competence to assess the contracts and their subsequent addenda
Nenadležnost Komisije za ocjenu ugovora i njihovih naknadnih dopuna
The addenda were simply implementing contractual rules for future supplies, originally determined under the contracts.
Dopunama su se samo provodila ugovorna pravila za buduće opskrbe, izvorno određene ugovorima.
According to the interested parties, the alleged State aid measures stemming from the contracts were not applicable after Romania's accession to the EU since the contracts were concluded prior to 2007; also the first addenda establishing the exact parameters of the price indexation [37] system were signed prior to 2007.
Prema zainteresiranim stranama navodne mjere državne potpore koje proizlaze iz ugovora nisu bile primjenjive nakon pristupanja Rumunjske EU-u budući da su ugovori bili sklopljeni prije 2007.; također, prve dopune kojima su utvrđeni točni parametri sustava indeksiranja cijena [37] sklopljeni su prije 2007.
Furthermore, in the opinion of the interested parties, even if it were proven that the contracts contained State aid, this would have to be regarded as existing, not new, aid, considering that all the conditions for granting existing State aid were met in accordance with Council Regulation (EC) No 659/1999 [38].
Nadalje, zainteresirane strane mišljenja su da bi, čak i da se dokaže da su ugovori sadržavali državnu potporu, to moralo biti smatrano postojećom, a ne novom potporom s obzirom na to da su svi uvjeti za dodjelu postojeće državne potpore bili ispunjeni u skladu s Uredbom Vijeća (EZ) br. 659/1999 [38].
In particular: the alleged State aid measure did not meet the conditions for being classified as State aid when it was put into effect; it became State aid only later and due to changes in the market environment; and, finally, the alleged State aid measure was not substantially altered after it was put into effect.
Pogotovo: navodna mjera državne potpore nije ispunjavala uvjete da je se klasificira državnom potporom u trenutku kada je stupila na snagu; tek kasnije je postala državnom potporom i to zbog promjena u tržišnom okruženju; i, naposljetku, navodna mjera državne potpore nije bila znatno izmijenjena nakon stupanja na snagu.
Consequently, the interested parties claimed that the Commission cannot investigate the alleged State aid measure under the regime for new State aid and cannot request the Member State to recover the aid retroactively.
Zainteresirane strane su zbog toga tvrdile da Komisija ne može istraživati navodnu mjeru državne potpore prema režimu za novu državnu potporu te da ne može od države članice tražiti da retroaktivno vrati potporu.
The interested parties also argued that, according to the case-law, the relevant time for assessing any transaction with regard to the market vendor/market operator test was the time when the transaction was concluded.
Zainteresirane strane također su tvrdile da je prema sudskoj praksi vrijeme relevantno za ocjenu bilo kakvog posla koji se odnosi na test prodavatelja/tržišnog operatera bilo vrijeme kada je posao sklopljen.
Therefore, for transactions concluded before 2007, the question would have been whether they would have constituted State aid if the State aid rules had been applicable at the time when they were concluded.
Stoga se za poslove sklopljene prije 2007. moglo postaviti pitanje bi li oni predstavljali državnu potporu da su pravila za državnu potporu bila primjenjiva u vrijeme sklapanja tih poslova.
The same principle was also applicable to the time when the economic advantage had to be assessed, i.e.: the moment when the contracts were concluded.
Isto načelo je također bilo primjenjivo na razdoblje kada se moralo ocijeniti ekonomsku prednost, to jest na trenutak kada su ugovori bili sklopljeni.
The interested parties argued in particular that, in Romania [39], there were no legal or economic changes on the electricity market to justify taking 2007 as the reference point for assessing the economic advantage: the Romanian energy markets were already emerging before 2004; the Romanian wholesale market was opened in September 2000.
Zainteresirane strane su pogotovo tvrdile da u Rumunjskoj [39] nije došlo do pravnih ili ekonomskih promjena na tržištu električne energije kojima bi se opravdalo uzimanje 2007. kao referentne točke za procjenu ekonomske prednosti: rumunjska tržišta energijom bila se u nastajanju i prije 2004.; rumunjsko veleprodajno tržište otvoreno je u rujnu 2000.
No appropriate price benchmark
Nepostojanje odgovarajuće referentne vrijednosti cijena
OPCOM-PCCB was not an appropriate and valid price benchmark
OPCOM-PCCB nije predstavljao prikladnu i valjanu referentnu vrijednost cijena
All the alleged beneficiaries that submitted comments regarding the opening decision claimed that there was no appropriate and valid price benchmark for comparing the prices stipulated in the contracts.
Svi navodni korisnici koji su podnijeli primjedbe u vezi s odlukom o pokretanju postupka tvrdili su da ne postoji prikladna i valjana referentna vrijednost cijena za uspoređivanje cijena utvrđenih ugovorima.
The interested parties (the alleged beneficiaries) argued that OPCOM-PCCB prices were not a relevant price benchmark for the following reasons:
Zainteresirane strane (navodni korisnici) tvrdili su da cijene na OPCOM-PCCB-u ne predstavljaju relevantnu referentnu vrijednost cijena iz sljedećih razloga:
OPCOM-PCCB prices did not reflect the correct situation in the relevant period,
cijene na OPCOM-PCCB-u nisu odražavale pravo stanje u dotičnom razdoblju,
the contracts under OPCOM-PCCB differ from the contracts under investigation on various counts (i.e.: a long-term obligation to purchase quantities at prices fixed in the context of a volatile market is completely different from the obligation to purchase executed either on a day-ahead market or on a fully operational power exchange, especially in the context of a liberalised market. The OPCOM-PCCB market deprived private suppliers of the flexibility of being able to modify their contracts once an agreement had been reached. The OPCOM-PCCB market had not been organised by then as a platform suitable in terms of large industrial clients' electricity needs and the options they required),
ugovori sklopljeni u okviru OPCOM-PCCB-a razlikuju se od ugovora koji su predmet istražnog postupka na više načina (to jest: dugoročna obveza kupnje količina po cijenama određenim u kontekstu volatilnog tržišta u potpunosti se razlikuje od obveze kupnje koja se vrši ili na tržištu za naredni dan ili na potpuno funkcionalnoj burzi električne energije, pogotovo u kontekstu liberaliziranog tržišta. Tržište OPCOM-PCCB lišilo je privatne opskrbljivače fleksibilnosti da mijenjaju svoje ugovor nakon postizanja dogovora. Tržište OPCOM-PCCB do tada nije bilo organizirano kao odgovarajuća platforma u pogledu potreba za električnom energijom velikih industrijskih klijenata i opcija koje su njima bile potrebne.),
they did not match the same delivery period,
nisu odgovarale istom razdoblju isporuke,
OPCOM-PCCB and the contracts represented two separate markets (e.g.: the period of the supply contracts traded on the OPCOM-PCCB market was of 1 year or less compared with a much longer period for the contracts under discussion; the prices on the OPCOM-PCCB platform were higher than those negotiated individually under the contracts [40] and were volatile and dependent on the fluctuations of demand and supply,
OPCOM-PCCB i ugovori predstavljali su dva različita tržišta (npr.: razdoblje ugovora o opskrbi kojima se trgovalo na tržištu OPCOM-PCCB trajalo je jednu godinu ili kraće u usporedbi s mnogo dužim razdobljem trajanja predmetnih ugovora; cijene na OPCOM-PCCB platformi bile su više od onih koje su bile pojedinačno dogovorene u ugovorima [40] te su bile volatilne i ovisile su o fluktuacijama ponude i potražnje,
OPCOM-PCCB did not even exist when most of the contracts were concluded, as it became operative only in 2005, and
OPCOM-PCCB čak nije ni postojao u trenutku sklapanja većine ugovora, budući da je počeo s radom tek 2005., i
only a small portion the total electricity available on the Romanian market was traded on the OPCOM-PCCB platform.
na OPCOM-PCCB platformi trgovalo se svega malim dijelom ukupne električne energije dostupne na rumunjskom tržištu.
One of the interested parties [41] argued that OPCOM-PPCB was either a non-representative benchmark or a benchmark inappropriate for the prices stipulated in the contracts, since only a small portion of the electricity available on the Romanian electricity market was actually sold on the OPCOM-PCCB market during the period of the Commission's assessment (i.e., ranging from 2 % of total internal consumption in 2006 to 14,62 % in 2012).
Jedna zainteresirana strana [41] tvrdila je da OPCOM-PPCB predstavlja referentne vrijednosti koje nisu ili reprezentativne ili prikladne za cijene utvrđene u ugovorima budući da je svega mali dio električne energije dostupan na rumunjskom tržištu električne energije zapravo prodan na tržištu OPCOM-PCCB tijekom razdoblja kojeg Komisija ocjenjuje (to jest, od 2 % ukupne interne potrošnje 2006. do 14,62 % 2012.).
In addition, other interested parties [42] claimed that a proper benchmark for market prices could only have been found and developed through the use of a ‘fundaments’ model, based on: (i) similar facts and conditions; (ii) concomitant expectations; and (iii) the same period of time as the one covered by the present Decision.
Osim toga, druge zainteresirane strane [42] tvrdile su da su se odgovarajuće referentne vrijednosti za tržišne cijene mogle dobiti i razraditi isključivo primjenom „temeljnog” modela koji se temelji na: i. sličnim činjenicama i uvjetima, ii. popratnim očekivanjima i iii. vremenskom razdoblju koje je isto kao i ono obuhvaćeno trenutnom Odlukom.
Finally, one of the interested parties [43] argued that, on Romania's complex and specific electricity market, there was no valid price benchmark available that would have been relevant for the prices stipulated in the contracts.
Naposljetku, jedna zainteresirana strana [43] tvrdila je da na kompleksnom i specifičnom rumunjskom tržištu električne energije nisu postojale valjane referentne vrijednosti cijena koje bi bile relevantne za cijene utvrđene u ugovorima.
Other electricity traders' offer in the case of the contracts with ArcelorMittal
Ponuda drugih trgovaca električnom energijom u predmetu o ugovoru s društvom ArcelorMittal
ArcelorMittal claimed that the assumption that Hidroelectrica could have accepted one of the parallel offers of OPCOM-PCCB traders for a price higher than that obtained under the two contracts with ArcelorMittal was not realistic because the Romanian electricity market was characterised by overcapacity.
Društvo ArcelorMittal tvrdilo je da pretpostavka da je društvo Hidroelectrica moglo prihvatiti neku od paralelnih ponuda trgovaca na OPCOM-PCCB-u po cijeni višoj od one utvrđene u dvama ugovorima s društvom ArcelorMittal nije realistična jer su kapaciteti na rumunjskom tržištu električne energije bili prekomjerni.
ArcelorMittal further argued that, in a market characterised by overcapacity, Hidroelectrica had to take into account the risk that, if it had sold the electricity to the traders, they might not have been able to place it on the market or have had to re-sell it at a loss.
Društvo ArcelorMittal nadalje je tvrdilo da je društvo Hidroelectrica na tržištu s prekomjernim kapacitetima moralo u obzir uzeti rizik da bi u slučaju prodaje električne energije trgovcima oni možda bili u nemogućnosti plasirati tu električnu energiju na tržište ili bi je možda morali preprodati uz gubitak.
It also claimed that the traders placed those purchase offers on OPCOM with the evident intention of re-selling the electricity to ArcelorMittal at a higher price.
Također je tvrdilo da su trgovci dostavili ponude za kupnju na OPCOM s očitom namjerom da preprodaju električnu energiju društvu ArcelorMittal po višoj cijeni.
Moreover, ArcelorMittal argued that a comparison between the price specified in the two contracts concluded with Hidroelectrica and the prices under the traders' offers would have been valid only if:
Štoviše, društvo ArcelorMittal tvrdilo je da bi usporedba cijena navedenih u dvama ugovorima sklopljenim s društvom Hidroelectrica s cijenama navedenim u ponudama trgovaca bila valjana isključivo ako:
ArcelorMittal had been forced to buy from the traders — whereas ArcelorMittal claims that this was not the case, as it had the alternative of buying from other Romanian producers or from Hungary or Bulgaria,
je društvo ArcelorMittal bilo prisiljeno kupovati od trgovaca – međutim, društvo ArcelorMittal tvrdi da to nije bio slučaj budući da je imalo alternativnu mogućnost kupnje od drugih rumunjskih proizvođača te mogućnost kupnje iz Mađarske ili Bugarske,
the traders had been able to re-sell the quantities that ArcelorMittal did not buy from them — whereas the fact that the offers were withdrawn shows that the traders had not counted on selling those quantities to clients other than ArcelorMittal,
su trgovci mogli preprodati količine koje društvo ArcelorMittal nije kupilo od njih – međutim, činjenica da su ponude povučene ukazuje na to da trgovci nisu računali na prodaju tih količina drugim klijentima izuzev društvu ArcelorMittal,
the traders had not had the capacity to withstand the losses in the event of their not having been able to re-sell the electricity bought from Hidroelectrica.
trgovci nisu bili sposobni prevladati gubitke u slučaju da nisu bili u mogućnosti preprodati električnu energiju kupljenu od društva Hidroelectrica.
In this connection, ArcelorMittal produces evidence that Arelco and Petprod were not financially robust companies.
Društvo ArcelorMittal je u vezi s time iznijelo dokaze o tome da društva Arelco i Petprod nisu bila financijski stabilna.
ArcelorMittal also argues that the 2009 and 2010 contracts cannot be benchmarked against OPCOM prices, because OPCOM was not yet operating normally at that time.
Društvo ArcelorMittal također tvrdi da se ugovori iz 2009. i 2010. ne mogu usporediti s cijenama na OPCOM-u jer u to vrijeme OPCOM nije radio redovno.