natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The comments also question the selectivity approach taken by the Commission in situations where tax administrations should have a certain margin of discretion and submit that transfer pricing is not an exact science.
U primjedbama se preispituje i pristup selektivnosti koji je Komisija primijenila u situacijama u kojima bi porezne uprave trebale imati određeno diskrecijsko pravo te se navodi da određivanje transfernih cijena nije egzaktna znanost.
Should the Commission conclude that the tax rulings constitute incompatible State aid, recovery should be excluded on the basis of the principle of legitimate expectations and the novelty of the approach.
Ako Komisija zaključi da porezna rješenja čine nespojivu državnu potporu, povrat bi trebalo isključiti na temelju načela legitimnih očekivanja i toga što je riječ o novom pristupu.
In its comments, Oxfam expresses support for the Commission's investigation, encouraging the Commission to increase its investigation capacity also in view of the fact that it may be better placed than national bodies to structurally assess the ruling practice of the Member States.
Oxfam u svojim primjedbama izražava potporu istražnom postupku Komisije i potiče je da poveća svoj istražni kapacitet i s obzirom na činjenicu da bi ona mogla biti u boljem položaju od nacionalnih tijela za potrebe strukturne ocjene prakse donošenja rješenja država članica.
It calls on the Commission to ensure that adequate sanctions are adopted in cases where selective advantages are confirmed and that harmful tax practices are phased out quickly.
Poziva Komisiju da osigura donošenje primjerenih sankcija u predmetima u kojima se potvrdi postojanje selektivne prednosti te brzo uklanjanje štetnih poreznih praksi.
It also indicates that grandfathering periods of six years in the case of the Irish tax residency rules that facilitate hybrid entity mismatches are much too long.
Upućuje i na to da su prijelazna razdoblja od šest godina u slučaju irskih pravila o poreznoj rezidentnosti kojima se omogućuju neusklađenosti hibridnih subjekata uistinu preduga.
COMMENTS FROM IRELAND ON THIRD PARTIES' COMMENTS
PRIMJEDBE IRSKE NA PRIMJEDBE TREĆIH STRANA
In its comments on the comments of third parties in response to the Opening Decision, Ireland reiterates its argument that the OECD arm's length principle is not part of Irish law insofar as the allocation of branch profits is concerned and that the Commission has not shown any selective treatment of ASI and AOE, since Irish Revenue's assessment in this case was entirely consistent with normal administrative practice, as also confirmed by Apple's submission.
U svojim primjedbama na primjedbe trećih strana kao odgovor na odluku o pokretanju postupka Irska je ponovila svoj argument da načelo tržišnih uvjeta OECD-a nije dio irskog prava kad je riječ o raspodjeli dobiti podružnice i da Komisija nije dokazala selektivan tretman ASI-ja i AOE-a jer je ocjena irske porezne uprave u ovom predmetu bila potpuno u skladu s uobičajenom administrativnom praksom, što je potvrđeno i u podnesku društva Apple.
In addition, the [Apple's tax advisor] ad hoc report and the [Apple's 2nd advisor] ad hoc study demonstrate that the outcome of the application of the contested tax rulings was comparable to that which would have resulted from the application of the arm's length principle.
Osim toga, u ad hoc izvješću [poreznog savjetnika društva Apple] i u ad hoc studiji [drugog savjetnika društva Apple] dokazano je da je ishod primjene spornih poreznih rješenja usporediv s onim koji bi proizašao iz primjene načela tržišnih uvjeta.
Ireland also comments on the arguments in the Joint Submission concerning legal certainty.
Irska je navela primjedbe i u pogledu argumenata u zajedničkom podnesku koji se odnose na pravnu sigurnost.
According to Ireland, the Joint Submission correctly points out that a reasonable and diligent taxpayer could not have foreseen the Commission's prima facie finding of incompatible State aid.
Irska navodi da se u zajedničkom podnesku pravilno ističe da razborit i pozoran porezni obveznik nije mogao predvidjeti Komisijin nalaz prima facie u pogledu nespojive državne potpore.
In addition, the Commission is comparing Ireland's tax rules to an external reference framework, which is contrary to its long-standing case-law that the only valid reference is the national tax system.
Osim toga, Komisija uspoređuje irska porezna pravila s vanjskim referentnim okvirom, što je u suprotnosti s njezinom ustaljenom praksom da je jedino važeće mjerilo nacionalni porezni sustav.
All this breaches the principle of legal certainty.
Svime što je navedeno povređuje se načelo pravne sigurnosti.
In response to the comments from Oxfam, Ireland states that the Commission should conduct its investigations into the tax ruling practices of Member States in a fair and equally comprehensive manner, irrespective of the size of the Member State.
Kao odgovor na primjedbe organizacije Oxfam Irska navodi da bi Komisija trebala svoje istrage u pogledu praksi poreznih rješenja država članica provoditi na pravedan i jednako sveobuhvatan način, neovisno o veličini države članice.
Furthermore, with respect to Oxfam's comment on the Irish tax residency rules, Ireland submits that its company tax residence rules were not designed to facilitate aggressive tax-planning by multinational companies.
Nadalje, u pogledu primjedbe organizacije Oxfam o irskim pravilima o poreznoj rezidentnosti Irska navodi da njezina pravila o poreznoj rezidentnosti nisu osmišljena kako bi se omogućilo agresivno porezno planiranje u multinacionalnim društvima.
Ireland points out that the so-called ‘Double Irish’ tax structure is not, and was never, part of the Irish tax regime, but rather an international tax planning arrangement designed and developed by tax and legal advisors.
Irska ističe da takozvana „dvostruka irska” porezna struktura nije, niti je ikad bila dio irskog poreznog režima, već je riječ o međunarodnom sustavu poreznog planiranja koji su osmislili i razvili porezni i pravni savjetnici.
OTHER EXCHANGES OF COMMENTS AFTER THE OPENING DECISION
OSTALE RAZMJENE PRIMJEDBI NAKON ODLUKE O POKRETANJU POSTUPKA
EXCHANGE OF LETTERS AFTER THE LETTER OF 17 APRIL 2015
RAZMJENA DOPISA NAKON DOPISA OD 17. TRAVNJA 2015.
THE LETTER OF 17 APRIL 2015
DOPIS OD 17. TRAVNJA 2015.
In response to Ireland's request of 25 February 2015 that the Commission set out its assessment resulting from its investigation into the contested tax rulings in more detail, which according to Ireland appeared to be based on a misapprehension by the Commission as to the applicable national law, the Commission services sent the letter of 17 April 2015 to Ireland, asking Ireland to transmit a copy to Apple.
Kao odgovor na zahtjev Irske od 25. veljače 2015. da Komisija detaljnije obrazloži svoju ocjenu koja je proizašla iz istrage spornih poreznih rješenja i za koju Irska smatra da se temeljila na zabludi Komisije u pogledu primjenjivog nacionalnog prava, službe Komisije Irskoj su poslale dopis od 17. travnja 2015. te od nje zatražile da jedan primjerak proslijedi društvu Apple.
In the letter, the Commission clarified that, as regards the system of reference for a finding of selectivity, it considered the ordinary tax rules of the Irish corporate income tax system as the appropriate reference system, comprising resident companies and the branches of non-resident companies, whereas Section 25 TCA 97 governed solely the taxation of branches.
Komisija je u dopisu pojasnila da je, u pogledu referentnog sustava za utvrđivanje selektivnosti, smatrala da su uobičajena porezna pravila irskog sustava poreza na dobit trgovačkih društava odgovarajući referentni sustav koji obuhvaća rezidentna društva i podružnice nerezidentnih društava, dok se odjeljkom 25. zakona TCA iz 1997. uređivalo samo oporezivanje podružnica.
Next, the Commission summarised its understanding of the activities of ASI and AOE on the basis of the observations it received from Ireland and Apple in response to the Opening Decision as follows: ‘since ASI and AOE do not have any economic activities outside of their Irish branches, the activity consisting in the procurement, manufacturing, sales and distribution of Apple products outside the Americas is carried out by the Irish branches of ASI and AOE. Any IP licences of ASI and AOE seem to be exclusively used by and exclusively held for the Irish branches, as the Irish branches are solely responsible of the procurement, manufacturing, sales and distribution of Apple products outside the Americas. This seems also confirmed by the fact that ASI and AOE only have employees in the Irish branches of ASI and AOE and therefore no operating capacity outside of Ireland.’ The Commission then explained, in response to claims made by Apple in its observations on the Opening Decision [118], that functions performed by Apple Inc. employees are outside the scope of the assessment of the contested tax rulings: ‘fictitious remuneration for services provided for free by the group employees to the supposed benefit of ASI or AOE cannot reduce the profits to be allocated between the ASI and AOE head offices and their respective branches.’
Nadalje, Komisija je na sljedeći način sažela svoje shvaćanje djelatnosti ASI-ja i AOE-a na temelju očitovanja koja je zaprimila od Irske i društva Apple kao odgovor na odluku o pokretanju postupka: „budući da ASI i AOE ne obavljaju gospodarske djelatnosti izvan svojih irskih podružnica, djelatnost koja se sastoji od nabave, proizvodnje, prodaje i distribucije proizvoda društva Apple izvan Sjeverne i Južne Amerike provode irske podružnice društava ASI i AOE. Čini se da se sve licencije intelektualnog vlasništva ASI-ja i AOE-a isključivo upotrebljavaju i drže za potrebe irskih podružnica jer su irske podružnice isključivo odgovorne za nabavu, proizvodnju, prodaju i distribuciju proizvoda društva Apple izvan Sjeverne i Južne Amerike. Čini se da to potvrđuje i činjenica da ASI i AOE zaposlenike imaju samo u irskoj podružnici ASI-ja i AOE-a i stoga nemaju operativni kapacitet izvan Irske.” Komisija je zatim objasnila, kao odgovor na tvrdnje društva Apple u njegovim primjedbama na odluku o pokretanju postupka [118], da funkcije koje obavljaju zaposlenici društva Apple Inc. ne pripadaju području primjene ocjene spornih poreznih rješenja: „fiktivna naknada za usluge koje besplatno pružaju zaposlenici grupe u navodnu korist ASI-ja ili AOE-a ne mogu umanjiti dobit koja se raspodjeljuje između sjedišta ASI-ja i AOE-a i njihovih podružnica.”
Finally, the Commission responded to the specific claim made by Ireland in its observations on the Opening Decision that the Commission endorsed the fact that no rights in relation to the IP had been attributed to the Irish branches of ASI and AOE.
Naposljetku, Komisija je odgovorila na konkretnu tvrdnju koju je Irska navela u svojim primjedbama na odluku o pokretanju postupka o tome da je Komisija odobrila činjenicu da nijedno pravo u pogledu intelektualnog vlasništva nije pripisano irskim podružnicama ASI-ja i AOE-a.
The Commission explained that the Opening Decision only describes the arrangements under the CSAs as regards the allocation of IP as presented by the Irish authorities, but that this had not been endorsed by the Commission in its assessment.
Komisija je objasnila da se u odluci o pokretanju postupka samo opisuju mehanizmi u okviru ugovora o podjeli troškova u pogledu raspodjele intelektualnog vlasništva kako su to prikazala irska tijela, ali da Komisija to nije odobrila u svojoj ocjeni.
The Commission also clarified that, contrary to Ireland's claim, it had not applied the OECD arm's length principle in the Opening Decision as a source of law.
Komisija je pojasnila i da, suprotno tvrdnji Irske, nije primijenila načelo tržišnih uvjeta OECD-a kao izvor prava u odluci o pokretanju postupka.
COMMENTS FROM IRELAND IN RESPONSE TO THE LETTER OF 17 APRIL 2015
PRIMJEDBE IRSKE KAO ODGOVOR NA DOPIS OD 17. TRAVNJA 2015.
In a letter dated 4 May 2015, Ireland claimed that, by the letter of 17 April 2015, the Commission had significantly changed its assessment of the alleged aid, in particular with respect to the reference framework.
U dopisu od 4. svibnja 2015. Irska je navela da je Komisija dopisom od 17. travnja 2015. znatno promijenila svoju procjenu navodne potpore, posebno s obzirom na referentni okvir.
According to Ireland, that change of assessment constitutes a breach of Ireland's right to a fair hearing.
Irska navodi da se tom promjenom ocjene krši pravo Irske na pošteno saslušanje.
Ireland submitted that the Commission seemed to have abandoned the arm's length principle and that it should therefore issue a new or supplemental Opening Decision setting out the new analysis.
Irska je navela da se čini da je Komisija napustila načelo tržišnih uvjeta i da bi stoga trebala izdati novu ili dodatnu odluku o pokretanju postupka u kojoj se utvrđuje nova analiza.
As regards the reference framework, Ireland claims that it was not clear which reference framework was being proposed by the Commission.
U pogledu referentnog okvira Irska tvrdi da nije jasno koji je referentni okvir predložila Komisija.
ASI and AOE are not tax-resident in Ireland and are taxable under the general rules of corporate taxation.
ASI i AOE nisu porezno rezidentni u Irskoj i podliježu poreznoj obvezi u skladu s općim pravilima o oporezivanju trgovačkih društava.
Whereas persons resident in Ireland are taxable on all their income wherever arising, non-residents are, pursuant to Section 25 TCA 97, only taxable on their source income.
Dok se dohodak osoba rezidentnih u Irskoj oporezuje bez obzira na to gdje je ostvaren, dohodak nerezidenata oporezuje se samo ondje gdje je nastao, u skladu s člankom 25. zakona TCA iz 1997.
Ireland further explained that all of the income of ASI's and AOE's Irish branches, apart from interest income, is trading income.
Irska je dalje objasnila da je sav dohodak irskih podružnica ASI-ja i AOE-a dohodak od poslovne djelatnosti, osim kamatnih prihoda.
The branches have no income that results from ‘the use/exploitation of IP right’ that is separable from the trading income of the branches.
Podružnice nemaju dohodak koji bi proizašao iz „upotrebe/iskorištavanja prava intelektualnog vlasništva” koji se može odvojiti od dohotka od poslovne djelatnosti podružnica.
In fact, the Irish branches of ASI and AOE have no separate IP income stream, nor would it be correct to treat any part of the branches' income as IP income.
De facto, irske podružnice ASI-ja i AOE-a nemaju odvojen tok prihoda od intelektualnog vlasništva niti bi bilo pravilno ijedan dio dohotka podružnica smatrati prihodima od intelektualnog vlasništva.
Furthermore, Ireland reiterated that Apple's highly valuable technology, design and marketing IP is created, developed and managed in the US and is not in any way attributable to ASI's and AOE's Irish branches.
Nadalje, Irska je ponovila da se vrlo vrijedno intelektualno vlasništvo u pogledu tehnologije, dizajna i marketinga društva Apple stvara, razvija i da se njime upravlja u SAD-u te da ni na koji način nije pripisivo irskim podružnicama ASI-ja i AOE-a.
There are also no activities in the branches associated with the management of the licences granted under the CSA.
Osim toga, u tim se podružnicama ne obavljaju djelatnosti povezane s upravljanjem licencijama dodijeljenima u skladu s ugovorom o podjeli troškova.
Therefore, the profits of ASI and AOE arising as a result of the CSA are not attributable to the Irish branches.
Stoga dobit ASI-ja i AOE-a ostvarena kao rezultat ugovora o podjeli troškova nije pripisiva irskim podružnicama.
Ireland stated that the trading income is net trading income after deductions rather than gross trading receipts.
Irska je navela da dohodak od poslovne djelatnosti čini neto dohodak od poslovne djelatnosti umanjen za odbitke, a ne bruto primitci od poslovne djelatnosti.
That net income must be ‘arising […] through or from the branch’, which means that ‘the branch is the causal source of the income, to which the income is properly attributed’.
Taj neto dohodak mora biti „ostvaren […] preko podružnice ili u njoj”, što znači da je „podružnica uzročni izvor dohotka kojem se dohodak pravilno pripisuje”.
Section 25 TCA 97 cannot be constructed as providing that a flow of gross receipts through a branch determines the attribution of a company's entire income to the branch.
Odjeljak 25. zakona TCA iz 1997. ne može se tumačiti kao da se na temelju toka bruto primitaka u nekoj podružnici određuje pripisivanje ukupnog dohotka nekog društva toj podružnici.
Ireland reiterates that such an interpretation would lead to absurd results bearing no relation with economic reality.
Irska je ponovila da bi takvo tumačenje dovelo do apsurdnih rezultata koji nemaju nikakve veze s ekonomskom stvarnošću.
According to Ireland, the reason why much of the income of ASI and AOE has not been subject to taxation is a result of mismatches between national tax regimes, which cannot be rectified with State aid rules.
Irska navodi da velik dio dohotka ASI-ja i AOE-a nije podlijegao poreznoj obvezi zbog nesukladnosti među nacionalnim poreznim režimima koje se ne mogu ispraviti pravilima o državnim potporama.
Finally, Ireland maintained that the arm's length principle is not part of the Irish tax regime and that the Commission's ‘clarification’ in the letter that it applies the OECD rules in the Opening Decision as a ‘non-binding’ recommendation is far from reflecting the position of the Commission in the Opening Decision.
Konačno, Irska i dalje tvrdi da načelo tržišnih uvjeta nije dio irskog poreznog režima i da „pojašnjenje” Komisije u dopisu kako pravila OECD-a u odluci o pokretanju postupka primjenjuje kao „neobvezujuću” preporuku ni približno ne odražava stajalište Komisije u odluci o pokretanju postupka.
According to Ireland, the Opening Decision relies squarely on the OECD definition of the arm's length principle.
Irska navodi da se odluka o pokretanju postupka izravno temelji na definiciji načela tržišnih uvjeta OECD-a.
If the Commission suggests that there is a second type of ‘non-OECD’ arm's length principle, it should have heard Ireland's arguments on this point.
Ako Komisija tvrdi da postoji druga vrsta načela tržišnih uvjeta koje nije ono OECD-a, u tom je pogledu trebala saslušati argumente Irske.
COMMENTS FROM APPLE ON THE LETTER OF 17 APRIL 2015
PRIMJEDBE DRUŠTVA APPLE NA DOPIS OD 17. TRAVNJA 2015.
In a letter dated 4 May 2015, Apple indicated that they take issue with the Commission approach that seems to require that Irish tax resident companies and the Irish branches of ASI and AOE should be treated in the same way and taxed on their worldwide income.
U dopisu od 4. svibnja 2015. Apple je naveo da se ne slaže s Komisijinim pristupom za koji se čini da zahtijeva da se s društvima koja su porezno rezidentna u Irskoj i irskim podružnicama ASI-ja i AOE-a postupa na isti način i da se oporezuje njihov globalni dohodak.
According to Apple, the profit-generating activities of a non-resident company occurring outside of Ireland are not relevant to the amount of tax due in Ireland.
Apple navodi da djelatnosti nerezidentnog društva iz kojih nastaje dobit i koje se obavljaju izvan Irske nisu relevantne za iznos poreza koji se plaća u Irskoj.
Moreover, Apple claims that the Commission incorrectly attributes all profits to the Irish branches based on the irrelevant and false assumption that ASI and AOE do not have any economic activity outside their Irish branches.
Osim toga, Apple tvrdi da Komisija netočno pripisuje svu dobit irskim podružnicama na temelju nevažne i pogrešne pretpostavke da ASI i AOE ne obavljaju gospodarsku djelatnost izvan svojih irskih podružnica.
Apple claims that critical activities conducted by or for ASI and AOE occur outside of Ireland, and lists as an example that the boards of ASI and AOE decided to enter into the CSA with Apple Inc., while the negotiations with respect to sales, procurement and manufacturing contracts are managed by Apple Inc. executives on behalf of ASI and AOE.
Apple tvrdi da se ključne djelatnosti koje obavljaju ASI i AOE odvijaju izvan Irske te navodi primjer da su upravni odbori ASI-ja i AOE-a odlučili sklopiti ugovor o podjeli troškova s društvom Apple Inc., dok pregovorima u pogledu ugovora o prodaji, nabavi i proizvodnji upravljaju direktori društva Apple Inc. u ime ASI-ja i AOE-a.
Finally, Apple claims that the remainder of the profits, which are not subject to tax in Ireland, are subject to eventual taxation in the US.
Konačno, Apple tvrdi da ostatak dobiti, koji ne podliježe obvezi poreza u Irskoj, podliježe mogućem oporezivanju u SAD-u.
Apple disputes that any IP licences of ASI and AOE have been exclusively used by and exclusively held for the Irish branches.
Apple osporava da su ijednu licenciju intelektualnog vlasništva ASI-ja i AOE-a isključivo upotrebljavale irske podružnice i da su se one isključivo držale zbog njih.
This is because the Commission incorrectly asserts that ASI and AOE have no economic activity outside the Irish branches.
Razlog tomu je što Komisija netočno pretpostavlja da ASI i AOE nemaju gospodarsku djelatnost izvan irskih podružnica.
Instead, in their roles as a procurement and distribution centre and a routine product assembler, respectively, the Irish branches had only limited access to the licensed IP for assembling and shipping products.
Umjesto toga, u svojim ulogama kao centar za nabavu i distribuciju odnosno kao subjekt za sastavljanje standardnih proizvoda irske podružnice imale su samo ograničen pristup licenciranom intelektualnom vlasništvu za sastavljanje i isporuku proizvoda.
Apple claims that even under the Authorised OECD Approach, the Irish branches of ASI and AOE would not be entitled to be allocated profits based on their limited access to the licensed IP, just as an independent enterprise would not be paid a return on similar licensed IP.
Apple tvrdi da čak i na temelju mjerodavnog pristupa OECD-a irske podružnice ASI-ja i AOE-a ne bi imale pravo na svu raspodijeljenu dobit zbog njihova ograničena pristupa licenciranom intelektualnom vlasništvu kao što ni neovisno poduzeće ne bi imalo povrat na slično licencirano intelektualno vlasništvo.
Apple concludes that the IP rights that drive mark-ups — such as the rights relating to hardware and software design and engineering — are not the rights on which the Irish branches rely to conduct procurement, distribution or assembly activities, which can therefore not be attributed to the Irish branches.
Apple zaključuje da prava intelektualnog vlasništva koja potiču povećanja vrijednosti, kao što su prava povezana s osmišljavanjem i proizvodnjom hardvera i softvera, nisu prava na koja se irske podružnice oslanjaju radi obavljanja djelatnosti nabave, distribucije ili sastavljanja te se stoga ne mogu pripisati irskim podružnicama.
Apple also does not agree that by mentioning the fact that ‘no rights in relation to the IP concerned are attributed to the Irish branch of AOE/ASI’ in the descriptive part of the Opening Decision, the Commission was not endorsing that fact.
Apple se ne slaže ni s time da Komisija spominjanjem činjenice da „nijedno pravo u pogledu intelektualnog vlasništva nije dodijeljeno irskoj podružnici ASI-ja/AOE-a” u opisnom dijelu odluke o pokretanju postupka nije odobrila tu činjenicu.
According to Apple, the Commission did not dispute that fact in the assessment part of the Opening Decision.
Apple smatra da Komisija nije osporila tu činjenicu u dijelu odluke o pokretanju postupka o ocjeni.
As an undisputed fact, it remains relevant and parties can rely on such factual and legal statements set forth in an Opening Decision.
Kao neosporena činjenica ona ostaje relevantna i stranke se mogu osloniti na takve činjenične i pravne izjave navedene u odluci o pokretanju postupka.
Apple also disputes that the Commission used the OECD TP Guidelines merely as a reference document, given that the Commission relied heavily on the guidelines in the Opening Decision.
Apple osporava i da je Komisija upotrijebila Smjernice OECD-a o tarifnim cijenama samo kao referentni dokument, s obzirom na to da se Komisija u odluci o pokretanju postupka uvelike oslonila na Smjernice.