natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EXCHANGE OF LETTERS AFTER THE MEETING BETWEEN THE COMMISSION AND IRELAND ON 7 MAY 2015
RAZMJENA DOPISA NAKON SASTANKA KOMISIJE I IRSKE ODRŽANOG 7. SVIBNJA 2015.
THE MEETING ON 7 MAY 2015
SASTANAK OD 7. SVIBNJA 2015.
At the request of Ireland, a meeting was held between the Commission's services and Ireland on 7 May 2015.
Na zahtjev Irske 7. svibnja 2015. održan je sastanak između službi Komisije i Irske.
During that meeting the following topics were discussed: (i) the interpretation of Section 25 TCA97 and the question of territoriality; (ii) the tax treatment of resident and non-resident companies; (iii) the identification of the reference framework; (iv) the private market operator test; (v) the role of the arm's length principle in Irish and Union law; (vi) and the significance of activities in other companies of the Apple group besides ASI and AOE on the profit allocation within ASI and AOE.
Na tom se sastanku razgovaralo o sljedećim temama: i. tumačenje odjeljka 25. zakona TCA iz 1997. i pitanje teritorijalnosti; ii. porezni tretman rezidentnih i nerezidentnih društava; iii. utvrđivanje referentnog okvira; iv. test privatnog subjekta na tržištu; v. uloga načela tržišnih uvjeta u irskom pravu i pravu Unije; vi. važnost djelatnosti u drugim društvima grupe Apple osim ASI-ja i AOE-a za raspodjelu dobiti unutar ASI-ja i AOE-a.
By email of 9 July 2015, the Commission sent the draft minutes of the meeting on 7 May 2015 to Ireland and invited Ireland to agree or propose changes to those minutes.
Komisija je porukom e-pošte od 9. srpnja 2015. Irskoj poslala nacrt zapisnika sa sastanka od 7. svibnja 2015. i pozvala Irsku da se složi s tim zapisnikom ili predloži njegove izmjene.
LETTERS FROM IRELAND OF 17 JULY 2015 (WITH EXPERT OPINION) AND 14 AUGUST 2015
DOPISI IRSKE OD 17. SRPNJA 2015. (SA STRUČNIM MIŠLJENJEM) I 14. KOLOVOZA 2015.
In its letter of 17 July 2015, Ireland expressed its opinion on several of the topics discussed during the meeting on 7 May 2015.
U svojem dopisu od 17. srpnja 2015. Irska je izrazila svoje mišljenje o nekoliko tema o kojima se razgovaralo tijekom sastanka od 7. svibnja 2015.
In Ireland's opinion, the Commission allegedly acknowledged during that meeting that, in line with the applicable rules on residency, ASI and AOE were at all material times non-resident companies and that their tax liability fell to be assessed by reference to Section 25 TCA 97.
Irska smatra da je Komisija navodno tijekom tog sastanka priznala da su, u skladu s primjenjivim pravilima o rezidentnosti, ASI i AOE tijekom cijelog predmetnog razdoblja bili nerezidentna društva i da je njihovu poreznu obvezu trebalo ocijeniti na temelju odjeljka 25. zakona TCA iz 1997.
This means that Irish Revenue, in line with the principle of territoriality which was not disputed by the Commission, cannot tax the worldwide profits of ASI and AOE, but that the Irish branches are liable to tax only in respect of Irish-source profits.
To znači da irska porezna uprava u skladu s načelom teritorijalnosti, koje Komisija nije osporila, ne može oporezivati globalnu dobit ASI-ja i AOE-a, nego da irske podružnice podliježu poreznoj obvezi samo u pogledu dobiti ostvarene u Irskoj.
Related to this, Ireland does not agree, as was suggested during the meeting on 7 May 2015, that the reference framework consists of the ordinary corporate tax system.
U tom se pogledu Irska ne slaže, kao što je spomenuto tijekom sastanka od 7. svibnja 2015., da se referentni okvir sastoji od redovnog sustava poreza na dobit trgovačkih društava.
The TCA 97 does not have a single overarching objective.
Zakon TCA iz 1997. nema jedinstveni sveobuhvatni cilj.
Instead, while the objective of the TCA 97 is to tax the worldwide profits of Irish resident companies, its objective in respect of non-resident companies is to tax Irish-source profits.
Umjesto toga, dok je cilj zakona TCA iz 1997. oporezovati globalnu dobit društava koja su rezidentna u Irskoj, njegov je cilj s obzirom na nerezidentna društva oporezovati dobit ostvarenu u Irskoj.
The reference framework can therefore only be Section 25 TCA 97 and Ireland taxed all of the profits arising to AOE and ASI that were within Ireland's jurisdiction to tax, that is to say, all of the profits of the companies that were attributable to the activities of the Irish branches.
Referentni okvir stoga može biti samo odjeljak 25. zakona TCA iz 1997. te je Irska oporezivala svu dobit AOE-a i ASI-ja za čije je oporezivanje bila nadležna, odnosno svu dobit društava koja je bila pripisiva djelatnostima irskih podružnica.
Given that the functions performed by ASI's and AOE's Irish branches were essentially routine operational and logistical activities, while the key strategic and commercial decisions were taken by senior management executives in the US, given that the development and exploitation of Apple's IP as main driver of the company's profitability was undertaken outside of Ireland, and given that the decision to participate in the CSA as well as the management and control of the risks under the CSA were located outside of Ireland, the income resulting from the CSA and the economic rights created as a result of the CSA cannot, in any way, be attributed to the Irish branches of ASI and AOE.
S obzirom na to da su funkcije koje su obavljale irske podružnice ASI-ja i AOE-a u biti rutinske operativne i logističke djelatnosti, dok su ključne strateške i komercijalne odluke donosili viši rukovoditelji u SAD-u, s obzirom na to da su se razvoj i iskorištavanje intelektualnog vlasništva društva Apple kao glavnog pokretača profitabilnosti društva provodili izvan Irske i s obzirom na to da je odluka o sklapanju ugovora o podjeli troškova donesena izvan Irske te su se upravljanje i nadzor rizika na temelju ugovora o podjeli troškova obavljali izvan Irske, dohodak koji je proizašao iz ugovora o podjeli troškova i gospodarska prava nastala kao rezultat ugovora o podjeli troškova ne mogu se ni na koji način pripisati irskim podružnicama ASI-ja i AOE-a.
In this context, Ireland considers that the Commission has not given any authority for or explanation of its view that the classification of income as active income is significant in this case and that active income must be actively managed somewhere.
U tom kontekstu Irska smatra da Komisija nije opravdala ni objasnila svoje stajalište da je klasifikacija dohotka kao aktivnog dohotka važna u ovom predmetu i da se aktivnim dohotkom negdje mora aktivno upravljati.
All of the income of ASI's and AOE's Irish branches, apart from interest income, is trading income and the branches do not receive any income from the use or exploitation of Apple IP rights that is separable from the trading income of the branches.
Sav dohodak irskih podružnica ASI-ja i AOE-a dohodak je od poslovne djelatnosti, osim kamatnih prihoda, i podružnice ne primaju dohodak od upotrebe ili iskorištavanja prava intelektualnog vlasništva društva Apple koji je odvojiv od dohotka od poslovne djelatnosti podružnica.
Accordingly, the only income of the branches that comes within the scope of ‘income from property or rights used by, or held by or for, the branch or agency’ pursuant to Section 25 TCA 97 is interest income.
U skladu s tim, jedini dohodak podružnica koji pripada „dohotku od imovine ili prava kojima se koristi ili koje drži podružnica odnosno agencija ili koji se drže za nju” na temelju odjeljka 25. zakona TCA iz 1997. kamatni su prihodi.
The Commission cannot argue that the income from the Apple IP should have been taxed in Ireland under Section 25 TCA 97.
Komisija ne može tvrditi da su prihodi od intelektualnog vlasništva društva Apple trebali podlijegati poreznoj obvezi u Irskoj u skladu s odjeljkom 25. zakona TCA iz 1997.
Ireland could and should only consider the functions of the branches themselves and therefore could only establish that the R & D that generated the IP and the active management of the IP was not in Ireland.
Irska bi mogla i trebala uzeti u obzir samo funkcije samih podružnica, zbog čega je mogla samo utvrditi da se istraživanje i razvoj kojima je nastalo intelektualno vlasništvo i aktivno upravljanje intelektualnim vlasništvom nisu provodili u Irskoj.
Furthermore, it is not relevant where profits are recorded.
Nadalje, nije relevantno gdje je zabilježena dobit.
The profits of ASI and AOE are recorded in the accounts of those companies, but they have not been taxed — other than those of the Irish branches and the investment income arising in the US — because the companies are not resident in the US.
Dobit ASI-ja i AOE-a zabilježena je u financijskim izvještajima tih društava, ali ona nije podlijegala poreznoj obvezi – osim dobiti irskih podružnica i prihoda od ulaganja ostvarenih u SAD-u – jer društva nisu rezidentna u SAD-u.
This non-taxation of profits is due to a mismatch in the sovereign taxation system and is not relevant for State aid purposes.
To neoporezivanje dobiti prouzročeno je nesukladnošću u poreznom sustavu zemlje i nije relevantno u kontekstu državnih potpora.
According to Ireland, the Commission also allegedly accepted at the meeting on 7 May 2015 that the arm's length principle and the authorised approach is not part of Irish law in respect of the taxation of branches and that Union law did not require the arm's length principle be ‘read into’ Section 25 TCA 97.
Irska navodi da je Komisija isto tako na sastanku od 7. svibnja 2015. navodno prihvatila da načelo tržišnih uvjeta i ovlašteni pristup nisu dio irskog prava u pogledu oporezivanja podružnica i da se pravom Unije nije zahtijevalo da se odjeljak 25. zakona TCA iz 1997. tumači s obzirom na načelo tržišnih uvjeta.
It follows, so Ireland argues, that insofar as the contested tax rulings did not apply the arm's length principle, this did not involve any deviation or derogation from the requirements of the Irish corporation tax regime generally and Section 25 TCA 97 in particular.
Iz toga, prema navodima Irske, proizlazi da, iako se u spornim poreznim rješenjima nije primjenjivalo načelo tržišnih uvjeta, ona nisu sadržavala nedosljednost ili odstupanje od zahtjeva irskog režima poreza na dobit trgovačkih društava općenito, a ni konkretno od odjeljka 25. zakona TCA iz 1997.
As regards the Commission's view that the arm's length principle is applicable as a relevant State aid tool, Ireland argues that this represents an entirely new argument and a significant departure from the Commission's position in the Opening Decision, which allegedly made reference to the Irish Revenue's failure to apply the OECD arm's length principle.
U pogledu stajališta Komisije da je načelo tržišnih uvjeta primjenjivo kao relevantan instrument za primjenu pravila o državnim potporama, Irska tvrdi da je to potpuno nov argument i znatno odstupanje od stajališta Komisije u odluci o pokretanju postupka, u kojoj se navodno uputilo na to da irska porezna uprava nije primijenila načelo tržišnih uvjeta OECD-a.
Moreover, in Ireland's view, the retrospective application of the arm's length principle as a State aid tool finds no support in the case law of the Union courts or the decisional practice of the Commission and can also not be said to derive from the private market operator test or be generally supported by reference to market conditions.
Nadalje, Irska smatra da retroaktivna primjena načela tržišnih uvjeta kao instrumenta za primjenu pravila o državnim potporama nije potkrijepljena sudskom praksom sudova Unije ili Komisijinom praksom odlučivanja, a ne može se reći ni da je proizašla iz testa privatnog tržišnog subjekta ili da se općenito temelji na tržišnim uvjetima.
Applying the arm's length principle as a State aid tool and suggesting that it has been part of Union law since 1958 would constitute a total rewriting of history and be inconsistent with the principle of legal certainty.
Primjena načela tržišnih uvjeta kao instrumenta za primjenu pravila o državnim potporama i tvrdnja da je ono dio prava Unije od 1958. značilo bi potpuno prekrajanje povijesti i ne bi bilo u skladu s načelom pravne sigurnosti.
Thus, given that the arm's length principle is not part of Irish law, the non-application of the arm's length principle cannot properly be characterised as an advantage either.
Stoga, s obzirom na to da načelo tržišnih uvjeta nije dio irskog prava, neprimjena načela tržišnih uvjeta ne može se smatrati ni pravom dodjelom prednosti.
However, even if the arm's length principle was considered to apply in this case, the [Apple's tax advisor] ad hoc report [119] concludes that the actual profit attribution to the Irish branches is fully consistent with the arm's length principle.
Međutim, čak i kad bi se smatralo da se načelo tržišnih uvjeta primjenjuje u ovom predmetu, u ad hoc izvješću [poreznog savjetnika društva Apple] [119] zaključuje se da je stvarno pripisivanje dobiti irskim po družnicama u potpunom skladu s načelom tržišnih uvjeta.
If the Commission did not agree with this analysis, it should have notified Ireland accordingly and given it an opportunity to respond.
Ako se Komisija ne slaže s tom analizom, trebala je u skladu s tim obavijestiti Irsku i dati joj priliku za odgovor.
With respect to selectivity, Ireland argues that the Commission has failed to carry out any selectivity analysis.
Kad je riječ o selektivnosti, Irska tvrdi da Komisija nije provela analizu selektivnosti.
In particular, the Commission has never asserted that ASI and AOE were treated favourably in comparison with other branches.
Konkretno, Komisija nikad nije tvrdila da su ASI i AOE bili u povlaštenom položaju u odnosu na druge podružnice.
The Court of Justice has recognised that resident and non-resident companies are not in the same legal or factual position [120].
Sud je priznao da rezidentna i nerezidentna društva nisu u istom pravnom ili činjeničnom položaju [120].
Obliging Ireland to treat resident and non-resident companies as if they were comparable would be contrary to international practice, international tax principles, such as the principle of territoriality, and inconsistent with Irish national law.
Uvođenje obveze Irskoj da s rezidentnim i nerezidentnim društvima postupa kao da su u usporedivom položaju bilo bi suprotno međunarodnoj praksi, međunarodnim poreznim načelima, kao što je načelo teritorijalnosti, i nedosljedno s irskim nacionalnim pravom.
Lastly, even if the different treatment was considered to be selective, it would clearly be justified by the nature and/or general scheme of the TCA.
Konačno, čak i da se drukčiji tretman smatra selektivnim, on bi očito bio opravdan prirodom i/ili općim programom zakona TCA.
In its letter of 17 July 2015, Ireland also submitted the Cooke opinion to substantiate the claim by Ireland that ASI and AOE were at all times taxed in accordance with Section 25 TCA 97 and that, accordingly, their tax treatment did not involve any State aid.
U svojem dopisu od 17. srpnja 2015. Irska je dostavila i Cookeovo mišljenje kako bi potkrijepila svoju tvrdnju da su ASI i AOE cijelo vrijeme plaćali porez u skladu s odjeljkom 25. zakona TCA iz 1997. i da, stoga, njihov porezni tretman nije sadržavao državnu potporu.
The Cooke opinion argues that, contrary to the Commission's alleged assertion that Irish Revenue should treat ASI and AOE as if they were tax resident in Ireland and subject them to corporation tax under Section 21 TCA 97, Irish Revenue does not have any latitude or discretion to depart from the explicit content of Section 25 TCA 97.
U Cookeovu mišljenju navodi se da, suprotno navodnoj tvrdnji Komisije da bi irska porezna uprava s ASI-jem i AOE-om trebala postupati kao da su porezno rezidentni u Irskoj i uvesti im obvezu plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava u skladu s odjeljkom 21. zakona TCA iz 1997., irska porezna uprava nema prostor ili diskrecijsko pravo da odstupi od izričitog sadržaja odjeljka 25. zakona TCA iz 1997.
Mr Cooke refers to judgements by both the High Court and the Supreme Court in McGrath v. McDermott [121], where it was argued that the court should disregard sophisticated and preordained transactions which had no commercial business purpose other than avoidance of tax.
Cooke upućuje na presude Visokog suda i Vrhovnog suda u predmetu McGrath protiv McDermotta [121], u kojem se tvrdilo da bi sud trebao zanemariti složene i predodređene transakcije koje nisu imale drugu poslovnu svrhu osim izbjegavanja poreza.
The High Court would have indicated that, in determining whether a liability to tax arises, the court does not look at the substance or financial results of a transaction.
Visoki sud uputio bi na to da u utvrđivanju porezne obveze sud ne razmatra suštinu ili financijske rezultate transakcije.
It looks at the actual legal effect and legal rights of the parties according to legal ideas and concepts.
On razmatra stvarni pravni učinak i zakonska prava stranaka u skladu s pravnim idejama i konceptima.
Given that ASI and AOE have their central management and control in the US, the Cooke opinion argues that Irish Revenue correctly treated the subsidiaries as non-resident taxpayers.
S obzirom na to da se središnje upravljanje i nadzor ASI-ja i AOE-a provode u SAD-u, u Cookeovu mišljenju tvrdi se da je irska porezna uprava pravilno postupala s podružnicama kao s nerezidentnim poreznim obveznicima.
Under Section 25 TCA 97, it is only the profits that are shown to arise in a trade through or from the branch or agency that come within the tax charge and the Commission conflates companies with branches when it requires that Irish Revenue should charge the trading profits of the company and not of the branch.
U skladu s odjeljkom 25. zakona TCA iz 1997. samo dobit za koju se dokaže da je ostvarena poslovnom djelatnošću preko podružnice odnosno agencije ili od nje podliježe poreznom opterećenju, a Komisija miješa društva i podružnice kad zahtijeva da irska porezna uprava oporezuje dobit od poslovne djelatnosti društva, a ne podružnice.
Furthermore, Irish Revenue had no discretion to have recourse to the arm's length principle by analogy, because that principle did not form part of the Irish tax code at the relevant time.
Nadalje, irska porezna uprava nije imala diskrecijski prostor za primjenu načela tržišnih uvjeta na odgovarajući način jer to načelo nije bilo dio irskog poreznog zakona u predmetnom razdoblju.
The Cooke opinion concludes that there is no basis in Irish law to tax all of the profits of AOE and ASI in Ireland.
U Cookeovu mišljenju zaključuje se da u irskom pravu ne postoji osnova za oporezivanje sve dobiti AOE-a i ASI-ja u Irskoj.
The only competence of Irish Revenue in the relevant years was to charge to tax that portion of the profits of ASI and AOE that was commensurate with the activities of its branches in Ireland.
Irska porezna uprava u predmetnom razdoblju bila je nadležna samo za oporezivanje onog dijela dobiti ASI-ja i AOE-a koji odgovara djelatnostima njihovih podružnica u Irskoj.
Finally, according to the Cooke opinion, it would be untenable in commercial reality to insist that the entire revenue of the trades in question was attributable to the functions carried on by the two branches.
Konačno, u skladu s Cookeovim mišljenjem, u poslovnoj stvarnosti bilo bi neodrživo ustrajati na tome da se sav dohodak od predmetnih poslovnih djelatnosti može pripisati funkcijama koje obavljaju te dvije podružnice.
This is illustrated by the fact that customers do not queue overnight outside Apple stores around the world for the latest iPhone or iPad because they are sold from Cork, but because of the value generated for such products by the extensive investment, engineering and technological innovation, design reputation and all that goes into the Apple product range, most of which is attributable to what is accomplished in the US or elsewhere.
Na to upućuje činjenica da kupci ne provode noći čekajući u redu izvan trgovina društva Apple kako bi kupili najnoviji iPhone ili iPad jer ih se prodaje iz Corka, već zbog vrijednosti koja je za te proizvode stvorena opsežnim ulaganjima, inženjeringom i tehnološkim inovacijama, ugledom dizajna i svime što pripada rasponu proizvoda društva Apple, i koja se može većinom pripisati rezultatima ostvarenima u SAD-u ili drugdje.
LETTER OF APPLE OF 7 SEPTEMBER 2015 (WITH EXPERT OPINION)
DOPIS DRUŠTVA APPLE OD 7. RUJNA 2015. (SA STRUČNIM MIŠLJENJEM)
As ASI and AOE are non-resident in Ireland for tax purposes, they are not in a comparable factual and legal situation with Irish resident companies based on the plain language of Ireland's tax law.
Budući da ASI i AOE nisu rezidentni u Irskoj za porezne potrebe, nisu u usporedivom činjeničnom i pravnom položaju kao društva rezidentna u Irskoj u skladu s jasnim formulacijama u irskom poreznom pravu.
In support of its position, Apple submitted the [Apple's advisor] opinion.
U potporu svojem stajalištu Apple je dostavio mišljenje [savjetnika društva Apple].
That opinion concludes that Ireland properly considered that ASI and AOE were non-resident companies and that Ireland's treatment of ASI and AOE as non-resident companies different from Irish resident companies is consistent with the international tax principle of territoriality.
U tom se mišljenju zaključuje da je Irska pravilno smatrala ASI i AOE nerezidentnim društvima i da je postupanje Irske s ASI-jem i AOE-om kao s nerezidentnim društvima koja se razlikuju od društava rezidentnih u Irskoj u skladu s međunarodnim poreznim načelom teritorijalnosti.
ASI and AOE are therefore not in a legal and factual situation that is comparable with that of Irish resident companies.
ASI i AOE prema tome nisu u pravnoj i činjeničnoj situaciji koja je usporediva sa situacijom društava koja su porezno rezidentna u Irskoj.
Moreover, according to that opinion, no Apple IP or profit derived from an Apple IP is attributable to the Irish branches because the ‘significant people functions’ with respect to IP are all performed outside of Ireland.
Osim toga, u skladu s tim mišljenjem, nijedno intelektualno vlasništvo društva Apple ili dobit ostvarena od intelektualnog vlasništva društva Apple nisu pripisivi irskim podružnicama jer se sve „važne funkcije zaposlenika” s obzirom na intelektualno vlasništvo obavljaju izvan Irske.
According to that opinion, to attribute the income to the branches a comparison needs to be made with a hypothetical resident company that is engaged only in local activities, without legally or economically owning or exploiting any IP rights.
U skladu s tim mišljenjem, kako bi se dohodak mogao pripisati podružnicama, potrebno je provesti usporedbu s hipotetskim rezidentnim društvom koje se bavi samo lokalnim djelatnostima te ne posjeduje niti iskorištava prava intelektualnog vlasništva u pravnom ili gospodarskom smislu.
The allocation of income should thereby follow the functions, risks and assets of the Irish branches and not, pursuant to the ‘force of attraction’ principle — that has been explicitly rejected by the OECD — lead to attributing non-Irish-source income.
Raspodjela dohotka stoga bi trebala slijediti funkcije, rizike i imovinu irskih podružnica i ne bi, u skladu s načelom vis attractiva, koje je OECD izričito odbio, trebala dovesti do pripisivanja dohotka koji nije ostvaren u Irskoj.
The allocation of profits to the Irish branches based solely on the activities taking place in the branches, that is to say, without regard to the activities outside the branches, whether within ASI/AOE or within other Apple group companies was therefore fully in line with the profit allocation to branches as follows from public international law and international tax principles, including the 2010 OECD Profit Attribution Report and Union case law.
Raspodjela dobiti na irske podružnice isključivo na temelju djelatnosti koje se obavljaju u podružnicama, odnosno neovisno o djelatnostima izvan podružnica, bilo u društvima ASI i AOE ili u drugim društvima grupe Apple, stoga je bilo potpuno usklađeno s raspodjelom dobiti na podružnice u skladu s međunarodnim javnim pravom i međunarodnim poreznim načelima, uključujući Izvješće OECD-a o pripisivanju dobiti iz 2010. i sudsku praksu Unije.