natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That line of reasoning is developed to address the claim made by Ireland and Apple that Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle and that the demonstration of a selective advantage must be made by comparing the contested tax rulings to Irish Revenue's administrative practice.
Ta je argumentacija sastavljena kao odgovor na tvrdnju Irske i društva Apple da odjeljak 25. zakona TCA iz 1997. nije uređen načelom poslovanja po tržišnim uvjetima i da se selektivna prednost mora dokazati usporedbom spornih poreznih rješenja s administrativnom praksom irske porezne uprave.
Accordingly, with the exception of that final line of reasoning, the Commission's conclusion that the contested tax rulings confer a selective advantage on ASI and AOE does not depend on whether the discretion afforded to Irish Revenue in granting those rulings is excessive or how Irish Revenue exercised that discretion, but follows from the fact that those rulings selectively reduce ASI's and AOE's Irish corporation tax liability as compared to economic operators in a comparable factual and legal situation.
U skladu s tim, uz izuzeće te posljednje argumentacije, zaključak Komisije da se spornim poreznim rješenjima ASI-ju i AOE-u dodjeljuje selektivna prednost ne ovisi o tome je li diskrecijsko pravo dano irskoj poreznoj upravi u pogledu izdavanja tih rješenja prekomjerno ili o načinu na koji je irska porezna uprava provela to diskrecijsko pravo, već proizlazi iz činjenice da se tim rješenjima selektivno umanjuje obveza ASI-ja i AOE-a u pogledu plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava u Irskoj u odnosu na gospodarske subjekte u usporedivom činjeničnom i pravnom položaju.
Second, even if the Commission's finding of a selective advantage was based on the exercise of discretion by Irish Revenue, the argument put forward by Apple that ‘the [tax rulings] derived from the intrinsic principles of Section 25 TCA97’ [342], without further explaining how this is to be understood or how this could justify the selective treatment, is insufficient to justify the selective treatment in this case.
Kao drugo, čak i ako se nalaz Komisije u pogledu selektivne prednosti temeljio na provedbi diskrecijskog prava irske porezne uprave, argument koji je dostavio Apple da su „[porezna rješenja] proizašla iz suštinskih načela odjeljka 25. zakona TCA iz 1997.” [342], a da nije dodatno objasnio kako bi se to trebao tumačiti ili kako bi se time opravdao selektivni tretman, nije dovoljan da se opravda selektivni tretman u ovom predmetu.
According to the case-law of the Court of Justice, an advantage granted to an undertaking must not only be consistent with the inherent characteristics of the tax system in question, but also as regards the manner in which that system is implemented [343].
U skladu sa sudskom praksom Suda, prednost dodijeljena poduzetniku mora biti dosljedna ne samo sa svojstvenim značajkama predmetnog poreznog sustava, već i s obzirom na način na koji se taj sustav provodi [343].
Therefore, even if Irish Revenue's administrative practice under Section 25 TCA 97 were the correct reference system, which the Commission contests, the manner in which Irish Revenue has implemented Section 25 TCA 97 through the grant of individual tax rulings shows that its exercise of discretion is not based on objective criteria.
Stoga, čak i da je administrativna praksa irske porezne uprave u skladu s odjeljkom 25. zakona TCA iz 1997. pravilan referentni sustav, što Komisija osporava, način na koji je irska porezna uprava provela odjeljak 25. zakona TCA iz 1997. izdavanjem pojedinačnih poreznih rješenja pokazuje da ta provedba diskrecijskog prava nije utemeljena na objektivnim kriterijima.
Such treatment in favour of ASI and AOE can therefore not be justified by the logic or general nature of the tax system.
Stoga se takav tretman u korist ASI-ja i AOE-a ne može opravdati logikom ili općom prirodom poreznog sustava.
Third, a general reference to the ‘effectiveness of the tax system’ [344] to which the tax rulings allegedly contributed cannot justify a selective treatment of certain undertakings under that system.
Kao treće, općenitim upućivanjem na „učinkovitost poreznog sustava” [344] kojoj su porezna rješenja navodno pridonijela ne može se opravdati selektivni tretman određenih poduzetnika u skladu s tim sustavom.
It is true that tax rulings in general are a valid and often-used means by tax administrations to provide legal certainty, but this fact does not exempt tax rulings from scrutiny under the State aid rules.
Točno je da su ta porezna rješenja općenito valjano sredstvo koje porezne uprave često upotrebljavaju kako bi pružile pravnu sigurnost, ali ta činjenica ne izuzima porezna rješenja iz ispitivanja na temelju pravila o državnim potporama.
In conclusion, the selective treatment offered to ASI and AOE under the contested tax rulings is not justified by the nature and general scheme of the tax system.
S obzirom na navedeno, selektivni tretman koji se nudi ASI-ju i AOE-u na temelju spornih poreznih rješenja nije opravdan prirodom i općom strukturom poreznog sustava.
CONCLUSION ON THE EXISTENCE OF A SELECTIVE ADVANTAGE
ZAKLJUČAK O POSTOJANJU SELEKTIVNE PREDNOSTI
By endorsing methods for allocating profit to ASI's and AOE's Irish branches that depart from a market-based outcome in line with the arm's length principle, the contested tax rulings result in a lowering of ASI's and AOE's taxable base as compared to non-integrated companies whose taxable profit reflects prices determined on the market negotiated at arm's length.
Zbog toga što se spornim poreznim rješenjima odobravaju metode raspodjele dobiti irskim podružnicama ASI-ja i AOE-a koje odstupaju od rezultata temeljenog na tržištu u skladu s načelom poslovanja po tržišnim uvjetima iz njih proizlazi umanjenje porezne osnovice ASI-ja i AOE-a u odnosu na neintegrirana društva u čijoj se oporezivoj dobiti odražavaju cijene dogovorene na tržištu u skladu s tržišnim uvjetima.
The contested tax rulings therefore result in a reduction of ASI's and AOE's corporation tax liability as determined under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland, thereby conferring a selective advantage on those companies for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [345].
Stoga iz spornih poreznih rješenja proizlazi umanjenje obveze ASI-ja i AOE-a u pogledu plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava kako je određena redovnim pravilima o oporezivanju dobiti trgovačkih društava u Irskoj, zbog čega se tim društvima dodjeljuje selektivna prednost u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora [345].
Alternatively, by endorsing methods for allocating profit to ASI's and AOE's Irish branches that depart from a market-based outcome in line with the arm's length principle, the contested tax rulings result in a lowering of ASI's and AOE's taxable base as compared to other non-resident companies operating through a branch in Ireland.
Druga je mogućnost da, zbog toga što se spornim poreznim rješenjima odobravaju metode raspodjele dobiti irskim podružnicama ASI-ja i AOE-a koje odstupaju od rezultata temeljenog na tržištu u skladu s načelom poslovanja po tržišnim uvjetima iz njih proizlazi umanjenje porezne osnovice ASI-ja i AOE-a u odnosu na druga nerezidentna društva koja posluju preko podružnice u Irskoj.
The contested tax rulings therefore result in a reduction of ASI's and AOE's corporation tax liability under Section 25 TCA 97, thereby conferring a selective advantage on those companies for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [346].
Stoga iz spornih poreznih rješenja proizlazi umanjenje obveze ASI-ja i AOE-a u pogledu plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava u skladu s odjeljkom 25. zakona TCA iz 1997., zbog čega se tim društvima dodjeljuje selektivna prednost u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora [346].
CONCLUSION ON THE EXISTENCE OF AID
ZAKLJUČAK O POSTOJANJU POTPORE
In light of the foregoing, the Commission concludes that the contested tax rulings issued by Irish Revenue in favour of ASI and AOE confer a selective advantage on those companies that is imputable to Ireland and financed through State resources, which distorts or threatens to distort competition and which is liable to affect trade between Member States.
S obzirom na navedeno Komisija zaključuje da se spornim poreznim rješenjima koja je izdala irska porezna uprava u korist ASI-ja i AOE-a dodjeljuje selektivna prednost tim društvima koja je pripisiva Irskoj i financira se državnim sredstvima, čime se narušava ili prijeti da će se narušiti tržišno natjecanje i koja bi mogla utjecati na trgovinu među državama članicama.
The contested tax rulings therefore constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga sporna porezna rješenja čine državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
Since the contested tax rulings give rise to a reduction of charges that should normally be borne by ASI and AOE in the course of their business operations, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to ASI and AOE.
Budući da sporna porezna rješenja dovode do umanjenja naknada koje bi obično trebali snositi ASI i AOE u tijeku svojeg poslovanja, trebalo bi smatrati da se spornim poreznim rješenjima dodjeljuje operativna potpora ASI-ju i AOE-u.
BENEFICIARIES OF THE CONTESTED MEASURES
KORISNICI SPORNIH MJERA
The contested tax rulings grant State aid to ASI and AOE within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Spornim poreznim rješenjima ASI-ju i AOE-u dodjeljuje se državna potpora u smislu članka 107. stavka 1.
However, ASI and AOE form part of a multinational corporate group, namely the Apple group, which is made up of numerous companies, all of which are ultimately controlled by Apple Inc. Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Ugovora. Međutim, ASI i AOE dio su multinacionalne grupe društava, odnosno grupe Apple, koja se sastoji od brojnih društava koja sva u konačnici nadzire društvo Apple Inc. Za zasebne pravne subjekte može se smatrati da čine jednu gospodarsku jedinicu za potrebe primjene pravila o državnim potporama.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Ta se gospodarska jedinica tada smatra predmetnim poduzetnikom koji je ostvario korist od mjere potpore.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal’ [347].
Kao što je Sud prije smatrao, „[p]ojam poduzetnika u kontekstu prava tržišnog natjecanja mora se razumjeti kao pojam kojim se označava gospodarska jedinica, […] čak i ako, s pravnoga gledišta, tu gospodarsku jedinicu čini nekoliko fizičkih ili pravnih osoba” [347].
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [348].
Kako bi utvrdio čini li više subjekata jednu gospodarsku jedinicu, Sud razmatra postojanje kontrolnog udjela ili funkcionalnih, gospodarskih ili organskih poveznica [348].
In this case, ASI and AOE are ultimately wholly-owned by Apple Inc. [349] and the majority of the members of ASI's and AOE's boards are Apple Inc. employees [350], so that Apple Inc., which is the entity controlling the Apple Group, can also be said to control ASI and AOE through functional, economic and organic links.
U ovom predmetu ASI i AOE u konačnici su u stopostotnom vlasništvu društva Apple Inc. [349], a većina članova upravnih odbora ASI-ja i AOE-a zaposlenici su društva Apple Inc. [350] tako da se može reći da Apple Inc. kao subjekt koji nadzire grupu Apple nadzire i ASI i AOE putem funkcionalnih, gospodarskih i organskih poveznica.
Moreover, it is the Apple Group which took the decision to incorporate ASI and AOE in Ireland and the Apple Group which decided on the structure whereby ASI and AOE would be incorporated in Ireland and those companies' presence in Ireland would be limited to a single branch for each.
Štoviše, grupa Apple donijela je odluku o osnivanju ASI-ja i AOE-a u Irskoj i grupa Apple odlučila je o strukturi na temelju koje će se ASI i AOE osnovati u Irskoj te da će se prisutnost tih društava u Irskoj za svako od njih ograničiti na jednu podružnicu.
Therefore, it is the Apple Group as a whole that benefits from the State aid Ireland granted to ASI and AOE by way of the contested tax rulings, since any favourable tax treatment afforded to ASI and AOE by Irish Revenue ultimately benefits the Apple group as a whole by freeing up additional financial resources that can be used to the benefit of the entire corporate group.
Stoga grupa Apple u cjelini ima koristi od državne potpore koju je Irska dodijelila ASI-ju i AOE-u putem spornih poreznih rješenja jer svaki povlašteni porezni tretman koji irska porezna uprava pruži ASI-ju i AOE-u u konačnici ide u korist grupi Apple u cjelini oslobađanjem dodatnih financijskih resursa koji se mogu upotrijebiti u korist cijele grupe društava.
In conclusion, notwithstanding the fact that the Apple Group is organised in different legal personalities, that group should nevertheless be considered as a single economic unit benefitting from the State aid granted by Ireland by way of the contested tax rulings [351].
Zaključno, neovisno o činjenici da je grupa Apple organizirana u različite pravne osobe tu bi grupu ipak trebalo smatrati jedinstvenom gospodarskom jedinicom koja ima koristi od državne potpore koju je Irska dodijelila putem spornih poreznih rješenja [351].
COMPATIBILITY OF THE CONTESTED MEASURES
SPOJIVOST SPORNIH MJERA
State aid is deemed compatible with the internal market if it falls within any of the grounds listed in Article 107(2) of the Treaty [352] and it may be deemed compatible with the internal market if it is found by the Commission to fall within any of the grounds listed in Article 107(3) of the Treaty [353].
Državna potpora smatra se spojivom s unutarnjim tržištem ako je obuhvaćena bilo kojom od kategorija navedenih u članku 107. stavku 2. Ugovora [352] i može se smatrati spojivom s unutarnjim tržištem ako Komisija utvrdi da je obuhvaćena bilo kojom od kategorija navedenih u članku 107. stavku 3. Ugovora [353].
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Article 107(2) or (3) of the Treaty [354].
Međutim, država članica koja je dodijelila potporu snosi teret dokazivanja da je državna potpora koju je dodijelila spojiva s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 2. ili 3. Ugovora [354].
Ireland has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility in either of those provisions for the State aid it has granted by way of the contested tax rulings.
Irska se nije pozvala ni na jedan od razloga za utvrđivanje spojivosti iz bilo koje od tih odredaba u pogledu državne potpore koju je dodijelila putem spornih poreznih rješenja.
Moreover, as noted in recitals 222 and 415, the contested tax rulings should be considered as granting operating aid to ASI, AOE and the Apple group as a whole.
Štoviše, kako je navedeno u uvodnim izjavama (222) i (415), trebalo bi smatrati da se spornim poreznim rješenjima dodjeljuje operativna potpora ASI-ju, AOE-u i grupi Apple kao cjelini.
In particular, such aid cannot normally be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy a specific economic handicap of the areas concerned.
Konkretno, potpore te vrste ne mogu se obično smatrati spojivima s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) Ugovora, s obzirom na to da se njima ne olakšava razvoj određenih djelatnosti ili određenih gospodarskih područja te da predmetni porezni poticaji nisu vremenski ograničeni, degresivni ili razmjerni onome što je potrebno za ublažavanje određene nepovoljne gospodarske situacije u predmetnim područjima.
Consequently, the State aid granted by Ireland through the contested tax rulings is incompatible with the internal market.
S obzirom na navedeno, državna potpora koju je Irska dodijelila spornim poreznim rješenjima nije spojiva s unutarnjim tržištem.
UNLAWFULNESS OF THE AID
NEZAKONITOST POTPORE
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position on the aid in question (standstill obligation).
U skladu s člankom 108. stavkom 3. Ugovora, države članice dužne su obavijestiti Komisiju o svim planovima za dodjelu potpora (obveza prijave) i ne smiju primijeniti predložene mjere potpore dok Komisija ne donese konačnu odluku o predmetnoj potpori (obveza mirovanja).
The notification obligation is repeated in Article 2 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [355], and the standstill obligation in Article 3 of that regulation.
Obveza prijave ponavlja se u članku 2. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 [355], a obveza mirovanja u članku 3. te uredbe.
Article 1(f) of that regulation defines new aid put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty as unlawful aid.
U članku 1. točki (f) te uredbe nova potpora čija je primjena u suprotnosti s člankom 108. stavkom 3. Ugovora definirana je kao nezakonita potpora.
The Commission notes that Ireland did not notify the Commission of any plan to issue the contested tax rulings, nor did it respect the standstill obligation.
Komisija napominje da Irska nije obavijestila Komisiju da namjerava izdati sporna porezna rješenja niti je poštovala obvezu mirovanja.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589, the contested tax rulings constitute unlawful aid, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
Stoga u skladu s člankom 1. točkom (f) Uredbe (EU) 2015/1589 sporna porezna rješenja čine nezakonitu potporu čija je primjena u suprotnosti s člankom 108. stavkom 3. Ugovora.
ALLEGED PROCEDURAL IRREGULARITIES
NAVODNE NEPRAVILNOSTI U POSTUPKU
Both Ireland and Apple claim that the Commission has infringed their right to be heard, since the focus of the Commission's investigation had allegedly changed since the adoption of the Opening Decision, as evidenced by the letter of 17 April 2015, and they were allegedly not afforded the opportunity to properly make their views known on the position expressed by the Commission in that letter.
Irska i Apple tvrde da je Komisija povrijedila njihovo pravo na saslušanje jer se istražni postupak Komisije navodno preusmjerio od donošenja odluke o pokretanju postupka, kako je dokazano dopisom od 17. travnja 2015., i navodno nisu dobili priliku da na odgovarajući način iznesu svoje stavove u pogledu stajališta koja je Komisija izrazila u tom dopisu.
As a consequence, Ireland and Apple argue that the Commission should have extended the Opening Decision or adopted a new decision opening the formal investigation procedure, setting out the allegedly new focus of the investigation.
Irska i Apple stoga tvrde da je Komisija trebala proširiti odluku o pokretanju postupka ili donijeti novu odluku o pokretanju službenog istražnog postupka u kojoj se utvrđuje navodni novi smjer istražnog postupka.
The Commission considers that the procedural rights of Ireland and Apple have been fully respected in this case.
Komisija smatra da su se postupovna prava Irske i društva Apple u potpunosti poštovala u ovom predmetu.
The Commission notes, first and foremost, that the scope of the Commission's State aid investigation has remained the same between the Opening Decision and the adoption of this Decision.
Komisija najprije i u prvom redu napominje da je područje primjene Komisijina istražnog postupka u pogledu državne potpore ostalo isto između odluke o pokretanju postupka i donošenja ove Odluke.
Both Decisions concern the same measures (the 1991 and 2007 tax rulings issued by Irish Revenue), the same beneficiaries (ASI, AOE and the Apple Group) and the same State aid concerns (whether the profit allocation methods endorsed by those rulings result in an appropriate allocation of profits to ASI's and AOE's Irish branches or confer a selective advantage upon those companies in that it allows them to determine their taxable profit in a manner that departs from an arm's length outcome).
Obje odluke odnose se na iste mjere (porezna rješenja iz 1991. i 2007. koja je izdala irska porezna uprava), iste korisnike (ASI, AOE i grupu Apple) i ista pitanja o državnoj potpori (proizlazi li iz metoda raspodjele dobiti odobrenih tim rješenjima odgovarajuća raspodjela dobiti na irske podružnice ASI-ja i AOE-a ili na temelju njih nastaje selektivna prednost za ta društva tako što im se omogućuje da određuju svoju oporezivu dobit na način koji odstupa od rezultata u skladu s tržišnim uvjetima).
In the Opening Decision, the Commission expressed its initial doubts on the compliance of the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings with the State aid rules, in particular the arm's length principle as flowing from Article 107(1) of the Treaty.
U odluci o pokretanju postupka Komisija je izrazila svoje početne sumnje o usklađenosti metoda raspodjele dobiti odobrenih spornim poreznim rješenjima s pravilima o državnim potporama, posebno s načelom poslovanja po tržišnim uvjetima kako proizlazi iz članka 107. stavka 1.
The purpose of an in-depth investigation phase following an Opening Decision is to bring additional elements of fact and law to the Commission's attention.
Ugovora. Svrha je faze detaljne istrage nakon odluke o pokretanju postupka Komisiju upozoriti na dodatne činjenične i pravne elemente.
Those elements can further develop or address the Commission's initial doubts as set out in an opening decision.
Tim se elementima mogu dodatno razviti ili riješiti početne dvojbe Komisije navedene u odluci o pokretanju postupka.
Accordingly, at the end of that procedure, the Commission's analysis may have changed, which implies that the final decision may differ somewhat from the opening decision, without those differences affecting the legality of the final decision [356].
U skladu s tim, na kraju tog postupka analiza Komisije može se promijeniti, što znači da se konačna odluka može u određenoj mjeri razlikovati od odluke o pokretanju postupka, a da te razlike ne utječu na zakonitost konačne odluke [356].
It is as a consequence of the extensive written submissions that were provided by Ireland and Apple on the State aid concerns raised by the Commission in the Opening Decision that the Commission's analysis further developed in this case.
Komisijina analiza dodatno se razvila u ovom predmetu kao posljedica opširnih pisanih podnesaka koje su dostavili Irska i Apple u pogledu pitanja o državnim potporama koja je Komisija navela u odluci o pokretanju postupka.
In response to a request by Ireland to further clarify its State aid assessment in light of those elements and in light of the allegation made by Ireland that the Commission's assessment appeared to be based on a misapprehension by the Commission as to the applicable national law, the Commission's services sent the letter of 17 April 2015 to Ireland in the interest of transparency, which the latter transmitted to Apple.
Kao odgovor na zahtjev Irske da Komisija dodatno pojasni svoju ocjenu državne potpore s obzirom na te elemente i s obzirom na tvrdnju Irske da se čini da se ocjena Komisije temeljila na zabludi Komisije u pogledu primjenjivog nacionalnog prava službe Komisije poslale su Irskoj dopis od 17. travnja 2015. u svrhu transparentnosti, a Irska je dopis proslijedila društvu Apple.