natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It considers that the average price, published by ANRE, for large bilateral transactions is more representative.
Društvo smatra da je prosječna cijena koju objavljuje ANRE za velike bilateralne poslove reprezentativnija.
Hidroelectrica acted like a private market vendor/without conferring any financial advantage on the alleged beneficiaries.
Društvo Hidroelectrica djelovalo je kao privatni prodavatelj bez da je navodnim korisnicima pružalo financijsku prednost.
Most of the interested parties claimed that Hidroelectrica had acted like a private market vendor when entering into the contracts and that they had therefore not obtained any financial advantage: (i) the contracts were negotiated and concluded on market conditions; (ii) Hidroelectrica benefited from certainty of income by concluding the contracts; (iii) the contracts ensured the sale of a large quantity of Hidroelectrica's electricity production; (iv) the contracts ensured that Hidroelectrica was protected from any price decreases relating to alternative sales on other different markets; (v) the price agreed in the contracts takes into account the risks and obligations imposed on the buyer, and the contract conditions were negotiated primarily in the interest of Hidroelectrica; (vi) the contract prices paid for the electricity bought from Hidroelectrica were constantly between 80 % and 100 % higher than the prices for electricity sold by Hidroelectrica on the regulated market; and (vii) the contracts were the best alternative for Hidroelectrica on the date when they were signed.
Većina zainteresiranih strana tvrdila je da je društvo Hidroelectrica djelovalo kao privatni prodavatelj pri sklapanju ugovora te da im stoga nije bila pružena bilo kakva financijska prednost: i. ugovori su pregovarani i sklopljeni prema tržišnim uvjetima; ii. društva Hidroelectrica imalo je korist od sklapanja ugovora jer je tako osiguralo ostvarivanje prihoda; iii. ugovorima se osigurala prodaja velike količine proizvodnje električne energije društva Hidroelectrica; iv. ugovorima se društvo Hidroelectrica zaštitilo od bilo kakvog pada cijena u vezi s alternativnom prodajom na raznim drugim tržištima; v. ugovorenom cijenom u obzir se uzimaju rizici i obveze nametnute kupcu, a uvjeti ugovora uglavnom su dogovoreni u korist društva Hidroelectrica; vi. ugovorne cijene plaćene za električnu energiju kupljenu od društva Hidroelectrica konstantno su bile od 80 % do 100 % više od cijena za električnu energiju koju je društvo Hidroelectrica prodavalo na uređenom tržištu i vii. ugovori su predstavljali najbolju alternativu za društvo Hidroelectrica u trenutku kada su bili sklopljeni.
In addition, the interested parties claimed that the Commission should have looked into Hidroelectrica's financial position on the date when the contracts were signed, considering that, in accordance with case-law [44], the Commission's assessment may have taken no account at all of information not available, and developments not foreseeable, when the contracts were signed.
Osim toga, zainteresirane strane tvrdile su da je Komisija trebala razmotriti financijski položaj društva Hidroelectrica na datum sklapanja ugovora, s obzirom na to da se u skladu sa sudskom praksom [44] informacije koje nisu bile dostupne te nepredvidivi razvoji događaja u trenutku sklapanja ugovora nisu uopće smjeli uzeti u obzir u ocjenjivanju koje provodi Komisija.
Alro argued that each successive amendment to its contract with Hidroelectrica was always in Hidroelectrica's favour, for the following reasons: (i) a price indexation clause was introduced, taking into account Hidroelectrica's own costs; (ii) the currency used was changed from USD to RON in June 2007, at a time when the leu was appreciating against the USD, which allowed Hidroelectrica to gain 40 % on the price and eliminate its currency risks; (iii) the LME formula was introduced in 2010, leading to a sharp increase in prices.
Društvo Alro tvrdilo je da je svaka sljedeća izmjena njegovog ugovora s društvom Hidroelectrica uvijek išla u korist društva Hidroelectrica iz sljedećih razloga: i. uvedena je odredba o indeksiranju cijena kojom su u obzir uzeti troškovi društva Hidroelectrica; ii. valuta ugovora promijenjena je iz USD u RON u lipnju 2007., u doba kada je leu povećavao vrijednost u odnosu na USD, što je društvu Hidroelectrica omogućilo povećanje vrijednosti od 40 % u odnosu na cijenu te eliminaciju njegovih valutnih rizika; iii. formula prema LME-u uvedena je 2010. što je dovelo do naglog povećanja cijena.
Moreover, Alro submitted comprehensive and extensive economic studies performed by Brattle Group and Nera in order to support its argument that the contract with Hidroelectrica did not involve State aid.
Štoviše, društvo Alro dostavilo je sveobuhvatne i opširne ekonomske studije koje su proveli grupa Brattle i društvo Nera kako bi dokazali svoje tvrdnje da ugovor s društvom Hidroelectrica nije uključivao državne potpore.
According to the Brattle Group's 2005 study, the estimated net present value (hereinafter the ‘NPV’) of the Alro contract (EUR 393,09 million) was higher than that resulting from the counterfactual sales scenario (EUR 355 million) based on the assumption of a perfectly competitive market.
Prema studiji grupe Brattle iz 2005. procijenjena neto sadašnja vrijednost (dalje u tekstu: „NSV”) ugovora s društvom Alro (393,09 milijuna EUR) bila je viša od one koja proizlazi iz hipotetskog scenarija prodaje (355 milijuna EUR) koji se temelji na pretpostavci potpuno konkurentnog tržišta.
Similar estimates were also provided by Brattle Group for 2007, with similar results as for 2005: the EUR 348 million NPV for the 2007 Alro contract was, in addition, higher than the EUR 300 million NPV of its counterfactual.
Grupa Brattle je slične procjene dostavila i za 2007., za koju su rezultati slični onima iz 2005.: NSV u iznosu od 348 milijuna EUR ugovora s društvom Alro iz 2007. bila je, osim toga, viša od NSV-a u iznosu od 300 milijuna EUR hipotetskog ugovora.
Alro also submitted Brattle Group and Nera studies and reports in order to sustain its argument that no illegal aid was granted through its contract with Hidroelectrica.
Društvo Alro također je dostavilo studije i izvješća grupe Brattle i društva Nera kako bi dokazalo svoje tvrdnje da mu putem ugovora s društvom Hidroelectrica nije odobrena nezakonita potpora.
Energy Holding, an electricity trader, submitted an economic analysis, price model simulations and price reports produced by KPMG, an independent consultancy firm, in order to sustain its argument that there had been no illegal aid.
Društvo Energy Holding, trgovac električnom energijom, dostavilo je ekonomsku analizu, simulacije cjenovnog modela i izvješća o cijenama koje je izradilo društvo KPMG, nezavisna konzultantska tvrtka, kako bi dokazalo svoje tvrdnje da nezakonite potpore nisu postojale.
KPMG confirmed that the contract with Energy Holding was: (i) Hidroelectrica's best alternative at the time; and (ii) that it brought Hidroelectrica a higher return or presented it with a lower risk compared with the next-best alternative.
Društvo KPMG potvrdilo je da je ugovor s društvom Energy Holding: i. bio najbolja alternativa dostupna društvu Hidroelectrica u tom trenutku i ii. da je omogućio društvu Hidroelectrica veći povrat ili da je bio manje rizičan od druge najbolje alternative.
KPMG's analysis was based on an absolute and relative valuation analysis rather than on any other method of contract valuation (e.g.: marginal profitability analysis, truncated IRR analysis).
Analiza koju je provelo društvo KPMG temeljila se na analizi apsolutnog i relativnog vrednovanja, umjesto na nekoj drugoj metodi vrednovanja ugovora (npr. marginalna analiza profitabilnosti, skraćena analiza interne stope rentabilnosti).
It referred to two valuation periods (i.e.: 2004-2013 and 2010-2018) and reflected the terms of the contract concluded with Hidroelectrica in 2004 and the terms renegotiated in 2009 when the contract was renewed.
Odnosila se na dva razdoblja vrednovanja (od 2004. do 2013. te od 2010. do 2018.) i odražavala uvjete ugovora sklopljenog s društvom Hidroelectrica 2004. te uvjete koji su bili nanovo pregovarani 2009. kada je ugovor obnovljen.
No imputability to the State and no transfer of State resources
Nepostojanje pripisivosti državi kao ni prijenosa državnih sredstava
Almost all interested parties [45] claimed that their contracts with Hidroelectrica were not imputable to the State, because in accordance with Hidroelectrica's statutes, the board of directors delegated its executive powers to the chief executive officer.
Gotovo sve zainteresirane strane [45] tvrdile su da se njihovi ugovori s društvom Hidroelectrica ne mogu pripisati državi, budući da upravni odbor u skladu sa statutima društva Hidroelectrica delegira svoje izvršne ovlasti glavnom izvršnom direktoru.
It was therefore claimed that the board members did not participate in the day-to-day business of Hidroelectrica, including the negotiation of the contracts.
Stoga se tvrdilo da članovi uprave nisu sudjelovali u svakodnevnom poslovanju društva Hidroelectrica, uključujući sklapanje ugovora.
According to one interested party [46], the burden of proof concerning the imputability rested on the Commission.
Jedna zainteresirana strana [46] smatrala je da Komisija snosi teret dokazivanja pripisivosti.
The interested party claimed that concluding that a measure was imputable to the State just because the State had a majority shareholding in Hidroelectrica was not sufficient.
Zainteresirana strana tvrdila je da činjenica da je država većinski dioničar društva Hidroelectrica nije dostatan razlog iz kojeg se može zaključiti da je mjera pripisiva državi.
It further argued that the Commission had reached that conclusion on the basis only of ‘indications’ and presumptions and not of concrete facts, which was contrary to the requirements of case-law.
Nadalje je tvrdila da je Komisija došla do tog zaključka isključivo na temelju „naznaka” i pretpostavki, a ne na temelju konkretnih činjenica što je protivno zahtjevima sudske prakse.
The interested party argued that concrete evidence such as documents, factual elements and concrete actions on behalf of the State were required to sustain that conclusion.
Zainteresirana strana tvrdila je da su konkretni dokazi, poput dokumenata, činjeničnih elemenata i konkretnih radnji od strane države bili potrebni kako bi se dokazao taj zaključak.
Other interested parties [47] argued that there was no transfer of State resources.
Druge zainteresirane strane [47] tvrdile su da nije došlo do prijenosa državnih sredstava.
In particular, they argued that the allegedly lower prices offered by an undertaking under State control were not a factor sufficient to invoke the existence of State resources.
Pogotovo su tvrdile da navodno niže cijene koje nudi poduzeće kojim upravlja država nije dostatan čimbenik koji bi ukazao na postojanje državnih sredstava.
They also claimed that the Romanian State's intervention regarding the use of these resources needed to have been established in concreto.
Također su tvrdila da je bilo potrebno in concreto utvrditi intervenciju rumunjske države u pogledu korištenja tih sredstava.
Furthermore, the interested parties emphasised that, according to Hidroelectrica's statutes, concluding contracts fell within the exclusive competence of the General Director and not of the Board of Directors, and therefore the State was not involved in Hidroelectrica's contractual decision-making process.
Nadalje, zainteresirane strane naglasile su da je prema statutima društva Hidroelectrica za sklapanja ugovora bio nadležan isključivo glavni direktor, a ne upravni odbor te da stoga država nije bila uključena u postupak donošenja ugovornih odluka društva Hidroelectrica.
No distortion of competition
Nepostojanje narušavanja tržišnog natjecanja
Some of the interested parties [48] argued that there was no potential or actual distortion of competition deriving from their contracts with Hidroelectrica for the following reasons: (i) no relevant market was identified on which the State aid granted strengthened the position of an undertaking in relation to other undertakings within intra-EU trade; and (ii) the Romanian electricity market is not concentrated as shown by the Herfindahl-Hirschman (HHI) concentration index.
Neke od zainteresiranih strana [48] tvrdile su da nije došlo do potencijalnog ili stvarnog narušavanja tržišnog natjecanja koje prolazi iz njihovih ugovora s društvom Hidroelectrica iz sljedećih razloga: i. nije utvrđeno relevantno tržište na kojem bi odobrena državna potpora osnažila položaj nekog poduzeća u odnosu na druga poduzeća u trgovini unutar EU-a i ii. rumunjsko tržište električne energije nije koncentrirano što dokazuje indeks koncentracije Herfindahl-Hirschman (HHI).
No selectivity
Nepostojanje selektivnosti
Some of the interested parties [49] argued that there was no selectivity deriving from their contracts with Hidroelectrica because contracts of the same or a similar type were concluded with other traders (for the electricity traders) or were available to other parties on the market (for non-traders).
Neke od zainteresiranih strana [49] tvrdile su da nije postojala selektivnost koja proizlazi iz njihovih ugovora s društva Hidroelectrica jer su ugovori iste ili slične vrste bili sklapani s drugim trgovcima (za trgovce električnom energijom) ili su bili dostupni drugim stranama na tržištu (za one koji nisu trgovci).
No severability of the amendments from the initial contract
Nepostojanje odvojivosti izmjena od početnog ugovora
Electrocarbon and Elsid claimed that the amendments to the contracts were not separate from the contracts.
Društva Electrocarbon i Elsid tvrdila su da izmjene ugovora nisu bile odvojene od ugovora.
They also suggested that, even in a situation in which such amendments would have been regarded as separate commitments, the price changes were still complying with the market economy vendor principle and they therefore did not involve State aid.
Također su navela da su promjene cijena i dalje u skladu s načelom prodavatelja u tržišnom gospodarstvu čak i u situacijama u kojima bi se takve izmjene mogle smatrate zasebnim obvezama te da one stoga nisu uključivale državnu potporu.
The only reason why Hidroelectrica declared itself insolvent was to get out of its contractual obligations
Jedini razlog zašto se društvo Hidroelectrica proglasilo nesolventnim je izbjegavanje ugovornih obveza
Some of the electricity traders [50] argued that the only reason why Hidroelectrica declared itself insolvent was to terminate its contractual obligations.
Neki od trgovaca električnom energijom [50] tvrdili su da je jedini razlog zašto se društvo Hidroelectrica proglasilo nesolventnim je kako bi raskinulo svoje ugovorne obveze.
They argued that, while Hidroelectrica took full advantage of contracts in the past, it was no longer prepared to honour the obligations assumed and, therefore, the declaration of insolvency seemed to be a way of exiting the contracts.
Tvrdili su da društvo Hidroelectrica, iako je u potpunosti iskoristilo prednosti iz ugovora u prošlosti, više nije bilo spremno ispoštovati preuzete obveze te se stoga proglašenje nesolventnosti činilo kao način izlaska iz ugovora.
Comments from other interested parties
Primjedbe ostalih zainteresiranih stranaka
In relation to the opening decision concerning Alro, the Commission received comments from parties other than the alleged beneficiaries: (i) comments from one of Alro's competitors; and (ii) comments from an anonymous party (citizen).
Komisija je zaprimila primjedbe u vezi s odlukom o pokretanju postupka u vezi društva Alro od drugih strana, izuzev navodnih korisnika: i. primjedbe od jednog konkurenta društva Alro i ii. primjedbe od anonimne strane (građanin).
Comments submitted by one of Alro's competitors
Primjedbe podnesene od strane jednog od konkurenata društva Alro
One of Alro's competitors argued that both power exchange market prices and spot-market prices were irrelevant as a price benchmark for electricity supply contracts for aluminium smelters.
Jedan od konkurenata društva Alro tvrdio je da su i tržišne cijene na burzi električne energije i cijene na promptnom tržištu bile beznačajne kao referentne vrijednosti cijena za ugovore o opskrbi električnom energijom s talionicama aluminija.
According to Alro's competitor, aluminium smelters need to rely mainly on long-term and relatively predictable electricity supply contracts in order not to have to suspend operations because of unsustainably high electricity costs and in order to avoid any potential risk of their having to shut down because of electricity prices and the generator's profits.
Prema mišljenju konkurenta društva Alro, talionice aluminija uglavnom se moraju pouzdati u dugoročne i relativno predvidljive ugovore o opskrbi električnom energijom kako ne bi morale obustavljati rad zbog neodrživo visokih cijena električne energije te kako bi izbjegle sve potencijalne rizike od prestanka rada zbog cijena električne energije i profita proizvođača.
Alro's competitor also argued that by comparing the tariffs under the long-term electricity supply contracts with electricity prices on the power exchange and/or on spot markets and/or with other industries' tariffs, the market reality could have been distorted and a bad precedent set, entailing a significant risk not only for Alro and/or its competitors but also for the entire European market.
Konkurent društva Alro također je tvrdio da se uspoređivanjem tarifa utvrđenih dugoročnim ugovorima o opskrbi električnom energijom s cijenama električne energije na burzi električne energije i/ili s cijenama na promptnim tržištima i/ili s tarifama drugih industrija mogla narušiti stvarno slika o tržištu i donijeti loš presedan, što predstavlja znatan rizik ne samo za društvo Alro i/ili njegove konkurente već i za cijelo europsko tržište.
In addition, Alro's competitor argued that the impact on competition should have been assessed by reference to the prices paid by aluminium smelters for their electricity at global, or at least European, level.
Osim toga, konkurent društva Alro tvrdio je da je utjecaj na tržišno natjecanje trebao biti procijenjen usporedbom sa cijenama koje talionice aluminija plaćaju na globalnoj ili barem europskoj razini za električnu energiju koju koriste.
Since electricity costs represented more than one third of the total costs of aluminium production and considering that aluminium producers bought electricity on the national market and afterwards engaged in competition worldwide, a relevant assessment would have required an assessment based on electricity prices paid by aluminium producers all over the world.
Budući da troškovi električne energije čine više od jedne trećine ukupnog troška proizvodnje aluminija te imajući u vidu da su proizvođači aluminija kupovali električnu energiju na nacionalnom tržištu te potom sudjelovali u tržišnom natjecanju na svjetskoj razini, relevantna procjena zahtijevala bi procjenu temeljenu na cijenama električne energije koje su proizvođači aluminija plaćali diljem svijeta.
Consequently, Alro's competitor claimed that, for a proper assessment of a potential distortion of competition, the Commission should have verified whether the alleged State aid had actually reduced Alro's production costs to below those of its competitors and, therefore, conferred on Alro an advantage, given the tariffs of its European and/or global competitors.
Konkurent društva Alro stoga je tvrdio da je Komisija, kako bi provela odgovarajuće ocjenjivanje potencijalnog narušavanja tržišnog natjecanja, trebala provjeriti je li navodna državna potpora zaista smanjila troškove proizvodnje društva Alro na razinu ispod one njegovih konkurenata te time pružila društva Alro prednost s obzirom na tarife njegovih konkurenata u Europi i/ili svijetu.
Furthermore, Alro's competitor argued that, in the absence of relevant information for defining a comparable ‘market price’, ‘benchmarking prices to costs and a reasonable profit margin could have been acceptable as a legitimate pricing methodology’.
Nadalje, konkurent društva Alro tvrdio je da je „uspoređivanje cijena s troškovima i razumnom profitnom maržom moglo biti prihvatljivo kao legitimna metodologija određivanja cijena” u nedostatku relevantnih informacija potrebnih za definiranje usporedive „tržišne cijene”.
The same logic might have been applied ‘to a decision to offer prices indexed on the basis of LME prices’.
Isti logika možda se mogla primijeniti na „odluku o nuđenju cijena indeksiranih na temelju cijena na LME-u”.
It also claimed that aluminium smelters' unique characteristics and client profile might objectively justify an electricity price below power exchange prices, cost-based pricing and LME-indexed pricing.
Također je tvrdio da su se cijena električne energije koja je niža nego cijene na burzi električne energije, određivanje cijene na temelju troška i određivanje cijene prema indeksiranju na LME-u mogli objektivno opravdati jedinstvenim značajkama i profilom klijenata talionica aluminija.
Comments submitted by a citizen
Primjedbe podnesene od strane građanina
The citizen argued that Alro bought electricity from Hidroelectrica at a preferential price, i.e. at a price below market price (such as OPCOM and ANRE prices).
Građanin je tvrdio da je društvo Alro kupovalo električnu energiju od društva Hidroelectrica po povlaštenoj cijeni, to jest po cijeni nižoj od one tržišne (poput cijena na OPCOM-u i prema ANRE-u).
In addition, the citizen invoked the argument that the adjustment of the contract price for Alro through an indexation mechanism based on the LME formula was a pricing mechanism discriminatory in relation to other buyers of electricity on the market.
Građanin je uz to naveo i tvrdnju da je prilagodba ugovorne cijene za društvo Alro putem mehanizma indeksiranja temeljenog na formuli prema LME-u predstavljala mehanizam određivanja cijena kojim su se diskriminirali drugi kupci električne energije na tržištu.
The Commission received comments from the same citizen concerning the contracts with the electricity traders, to the effect that the contracts entailed State aid.
Komisija je od istog građanina zaprimila i primjedbe koje se odnose na ugovore s trgovcima električnom energijom, u kojima se navodi da su ugovori predstavljali državnu potporu.
No evidence was provided to justify this argument.
Dokazi koji dokazuju tu tvrdnju nisu dostavljeni.
COMMENTS BY THE ROMANIAN AUTHORITIES ON THE OBSERVATIONS BY THIRD PARTIES
PRIMJEDBE NADLEŽNIH TIJELA RUMUNJSKE O OPAŽANJIMA TREĆIH STRANA
The Romanian authorities responded to the observations made by the interested parties.
Nadležna tijela Rumunjske odgovorila su na opažanja zainteresiranih strana.
In particular, the Romanian authorities maintained its view, expressed in July 2012, with regard to the contracts concluded by Hidroelectrica with the electricity traders and explained that those contracts were not typically robust and long-term contracts for at least two reasons: (i) the buyer was able unilaterally to terminate any of the contracts with 30 days' notice without having to pay adequate compensation, while Hidroelectrica was not able to do so; and (ii) the hourly output deliverables to the buyer could be, and were, variable at the buyers' discretion.
Pogotovo, nadležna tijela Rumunjske ostala su pri svim mišljenju iznesenom u srpnju 2012. u pogledu ugovora koje je društvo Hidroelectrica sklopilo s trgovcima električnom energijom i objasnilo da ti ugovorni nisu bili tipično pouzdani i dugoročni iz najmanje dva razloga: i. kupac je mogao jednostrano raskinuti bilo koji ugovor uz otkazni rok od 30 dana bez obveze plaćanja odgovarajuće kompenzacije, dok društvo Hidroelectrica nije imalo tu mogućnost te je ii. proizvodnja po satu koja se isporučivala kupcu mogla varirati te je varirala po nahođenju kupca.