natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 188 of the constitution, the Constitutional Tribunal is to rule on the conformity of statutes and international agreements to the constitution, on the conformity of a statute to ratified international agreements whose ratification required prior consent granted by statute, on the conformity of legal provisions issued by central State organs to the constitution, ratified international agreements and statutes, on the conformity to the constitution of the purposes or activities of political parties, and on complaints concerning constitutional infringements.
U skladu s člankom 188. Ustava Ustavni sud odlučuje o usklađenosti zakona i međunarodnih sporazuma s Ustavom, usklađenosti zakona s ratificiranim međunarodnim sporazumima čija ratifikacija zahtijeva prethodnu suglasnost koju dodjeljuje zakon, usklađenosti pravnih odredaba koje izdaju središnji državni organi s Ustavom, ratificiranim međunarodnim sporazumima i zakonima, usklađenosti s Ustavom svrhe ili aktivnosti političkih stranaka te o žalbama koje se tiču ustavnih povreda.
According to Article 189 of the constitution, the Constitutional Tribunal shall also settle disputes over authority between central constitutional organs of the State.
U skladu s člankom 189. Ustava Ustavni sud rješava i sporove o ovlastima između središnjih ustavnih organa države.
Resolution of 26 April 2016 of the General Assembly of the Supreme Court of Poland.
Rezolucija od 26. travnja 2016. Glavne skupštine Vrhovnog suda Poljske.
Resolution of 27 April 2016 of the Chief Council of the Supreme Administrative Court.
Rezolucija od 27. travnja 2016. Glavnog vijeća Vrhovnog upravnog suda.
Statement of 7 April 2016 of the National Council of the Judiciary of Poland.
Izjava od 7. travnja 2016. Državnog sudbenog vijeća Poljske.
Resolution of 12 March 2016 of the National Bar Association.
Rezolucija od 12. ožujka 2016. Državne odvjetničke komore.
Statement of 12 March 2016 of the National Solicitor Association.
Rezolucija od 12. ožujka 2016. Državne komore pravnih zastupnika.
Section 4.1 of the Communication ‘A new EU Framework to Strengthen the Rule of Law’, COM(2014) 158 final.
Odjeljak 4.1.
On 11 August 2016, the Constitutional Tribunal rendered a judgment on the Law of 22 July 2016 [4].
Ustavni sud donio je 11. kolovoza 2016. odluku o Zakonu od 22. srpnja 2016.
The judgment held that a number of provisions of that law, all of which were also identified as a concern by the Commission in its Recommendation, were unconstitutional.
U odluci se navodi da je određeni dio odredaba tog zakona u vezi s kojima je i Komisija u svojoj Preporuci izrazila zabrinutost neustavan.
On 16 August 2016, the Polish Government published 21 judgments of the Tribunal rendered in a period from 6 April 2016 to 19 July 2016.
Poljska je vlada 16. kolovoza 2016. objavila 21 odluku koju je Ustavni sud donio u razdoblju od 6. travnja 2016. do 19. srpnja 2016.
The publication of these judgments appears to have been based on Article 89 of the Law of 22 July 2016 which provided that ‘The Tribunal's rulings issued in breach of the provisions of the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 before 20 July 2016 shall be published within 30 days from the entry into force of this Act, with the exception of rulings concerning normative acts that have ceased to have effect.’ This provision was among those declared unconstitutional by the Constitutional Tribunal in its judgment of 11 August 2016.
Objava tih odluka temeljila se na članku 89. Zakona od 22. srpnja 2016., kojim se predviđa da se „odluke Ustavnog suda donesene prije 20. srpnja 2016. u suprotnosti s odredbama Zakona o Ustavnom sudu od 25. lipnja 2015. objave u roku od 30 dana od stupanja na snagu ovog Zakona, izuzev odluka koje se odnose na normativne akte koji su stavljeni izvan snage”. Ta je odredba jedna od onih koje je Ustavni sud u svojoj odluci od 11. kolovoza 2016. proglasio neustavnima.
Moreover, neither the judgments of 9 March 2016 and of 11 August 2016 nor the 16 judgments rendered since 11 August 2016 have been published by the Government.
Osim toga, vlada nije objavila odluke od 9. ožujka 2016. i 11. kolovoza 2016. ni 16 odluka donesenih nakon 11. kolovoza 2016.
The opinion noted that the Law contains some improvements as compared to the Law of 22 December 2015 which had been the subject matter of the opinion of the Venice Commission of March 2016.
U Mišljenju se navodi da Zakon sadrži određena poboljšanja u usporedbi sa Zakonom od 22. prosinca 2015., koji je bio predmetom Mišljenja Venecijanske komisije iz ožujka 2016.
However, it considered that these improvements are too limited in scope, because other provisions of the Law as adopted would considerably delay and obstruct the work of the Tribunal, possibly make its work ineffective, as well as undermine its independence by exercising excessive legislative and executive control over its functioning.
Međutim, Venecijanska komisija smatra da je opseg tih poboljšanja suviše ograničen jer bi druge odredbe tako donesenog Zakona u značajnoj mjeri produljile i ometale rad Ustavnog suda, a možda i učinile njegov rad neučinkovitim te narušile njegovu neovisnost stavljajući ga pod pretjeran nadzor zakonodavnih i izvršnih tijela.
Such other provisions include for example those on postponing a case for up to 6 months upon request by four judges, on allowing the Prosecutor-General to block a hearing by his or her absence, or on suspending all institutional cases for 6 months, followed by re-registration.
Takve druge odredbe uključuju primjerice odredbe o odgodi predmeta u trajanju do šest mjeseci na zahtjev četiriju sudaca, mogućnosti državnog odvjetnika da svojom odsutnošću blokira saslušanje ili o obustavi svih institucijskih predmeta u trajanju od šest mjeseci, nakon čega bi slijedila ponovna registracija.
The opinion also criticised the system of proposing candidates for the post of President of the Tribunal to the President of the Republic, which could lead to a situation that a candidate is appointed who does not enjoy the support of a substantial number of judges.
U Mišljenju se kritizira i sustav predlaganja kandidata za mjesto predsjednika Ustavnog suda predsjedniku Republike, što bi moglo dovesti do situacije da imenovani kandidat ne uživa potporu većeg broja sudaca.
Furthermore, without any constitutional or legal basis, the chancellery of the Prime Minister has purported to control the validity of judgments of the Tribunal by refusing to publish its judgments.
Nadalje, bez ikakve ustavne ili pravne osnove ured predsjednika vlade namjeravao je kontrolirati valjanost odluka Ustavnog suda odbijanjem njihova objavljivanja.
On 19 December 2016, the President of the Republic signed the three laws referred to above which were published in the Official Journal.
Predsjednik Republike potpisao je 19. prosinca 2016. tri prethodno navedena zakona, koja su zatim objavljena u Službenom listu.
On the same day, the President of the Republic appointed judge Julia Przylębska, a judge elected by the new Sejm, to the position of acting President of the Constitutional Tribunal.
Istog je dana predsjednik Republike imenovao sutkinju Juliju Przyłębsku, sutkinju koju je izabrao novi Sejm, na mjesto vršiteljice dužnosti predsjednika Ustavnog suda.
The present Recommendation complements the Recommendation of 27 July 2016.
Ova Preporuka dopunjuje Preporuku od 27. srpnja 2016.
It examines which of the concerns raised in that recommendation have been addressed, sets out the remaining concerns and lists a number of new concerns of the Commission with regard to the rule of law in Poland which have arisen since then.
U njoj se razmatra koji su razlozi za zabrinutost iz prethodne Preporuke riješeni, navode se preostali razlozi za zabrinutost te nekoliko novih razloga za zabrinutost Komisije u vezi s vladavinom prava u Poljskoj koji su se pojavili u međuvremenu.
This provision seems targeted at the situation of the three judges which were unlawfully nominated by the 8th term of the Sejm in December 2015.
Čini se da je ta odredba namijenjena za slučaj tri suca koja je novi 8. saziv Sejma na nezakonit način predložio u prosincu 2015.
It would enable these judges to take up their function while using the vacancies for which the previous legislature of the Sejm had already lawfully nominated three judges, as has been held in the judgments of 3 and 9 December 2015.
Ona bi tim sucima omogućila preuzimanje dužnosti zauzimanjem ispražnjenih mjesta za koja je prethodna zakonodavna vlast Sejma već bila predložila tri suca na zakonit način, kako je navedeno u odlukama od 3. i 9. prosinca 2015.
In addition, the new Law on the status of judges reintroduces a provision [15] similar to Article 90 of the Law of 22 July 2016 which was declared unconstitutional in the judgment of 11 August 2016.
Štoviše, novim se Zakonom o statusu sudaca ponovno uvodi odredba [15] slična članku 90. Zakona od 22. srpnja 2016., koji je odlukom od 11. kolovoza 2016. proglašen neustavnim.
Likewise, provisions aiming at deploying a similar effect can be found in the Law on organisation and proceedings [16] and in the Implementing Law [17].
Slično tomu, odredbe kojima se želi postići sličan učinak mogu se pronaći u Zakonu o organizaciji i postupcima [16] te u Provedbenom zakonu [17].
This reasoning raises serious rule of law concerns as it denies any effect of the two December judgments and contradicts the reasoning of the Tribunal as consistently reiterated, including in the judgment of 11 August 2016.
To obrazloženje stvara ozbiljnu zabrinutost u pogledu vladavine prava jer negira učinak dviju odluka donesenih u prosincu i u proturječnosti je s obrazloženjem koje je Ustavni sud sustavno ponavljao, uključujući i u odluci od 11. kolovoza 2016.
The reply implies that, with or without the judgments of the Tribunal, the situation would remain the same.
U odgovoru se implicira da bi situacija bila ista neovisno o tome uzmu li se u obzir odluke Ustavnog suda ili ne.
These judgments require that the State institutions cooperate loyally in order to ensure, in accordance with the rule of law, that the three judges that were nominated by the 7th term of the Sejm can take up their judicial functions in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the 8th term of the Sejm without a valid legal basis do not take up their judicial functions.
Prema tim su odlukama državne institucije obvezne lojalno surađivati kako bi u skladu s vladavinom prava osigurale da tri suca koja je predložio 7. sastav Sejma mogu preuzeti svoju dužnost sudaca na Ustavnom sudu, a da tri suca koja je predložio 8. sastav Sejma bez valjane pravne osnove ne preuzmu dužnost sudaca.
The relevant provisions of the Law of 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal raise serious concerns in respect of the rule of law and have been found unconstitutional by the judgment of 11 August 2016 of the Constitutional Tribunal.
Relevantne odredbe Zakona od 22. srpnja 2016. o Ustavnom sudu stvaraju ozbiljnu zabrinutost u vezi s poštovanjem vladavine prava te ih je Ustavni sud u svojoj odluci od 11. kolovoza 2016. ocijenio neustavnima.
Also this judgment should be respected, published and implemented by the Polish authorities.
To je još jedna odluka koju su poljske vlasti dužne poštovati, objaviti i provesti.
On 16 August 2016, the Polish Government, on the basis of Article 89 of the Law of 22 July 2016, published 21 judgments of the Constitutional Tribunal rendered in a period from 6 April 2016 to 19 July 2016.
16. kolovoza 2016. poljska je vlada na temelju članka 89. Zakona od 22. srpnja 2016. objavila 21 odluku Ustavnog suda donesenu u razdoblju od 6. travnja 2016. do 19. srpnja 2016.
However, the two judgments of 9 March and 11 August 2016 have still not been published by the Polish Government, contrary to what had been requested in the Commission's Recommendation.
Međutim, dvije odluke od 9. ožujka i 11. kolovoza 2016. poljska vlada još uvijek nije objavila, što je suprotno onome što je Komisija zatražila u svojoj Preporuci.
However, Article 19 of the Implementing Law provides that ‘Judgments of the Tribunal and decisions of the Tribunal adopted in breach of the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 […] or the Constitutional Tribunal Act of 22 July 2016 and issued prior to the date of entry into force of the Act referred to in Article 1 shall be published in the relevant official gazettes after their publication has been ordered by the acting President of the Tribunal, unless they concern regulatory instruments that have ceased to apply.’ A similar provision was already held unconstitutional by the Tribunal in its judgment of 11 August 2016.
Međutim, člankom 19. Provedbenog zakona predviđeno je da se „presude Ustavnog suda i odluke Ustavnog suda donesene suprotno Zakonu o Ustavnom sudu od 25. lipnja 2015. […] ili Zakonu o Ustavnom sudu od 22. srpnja 2016. i objavljene prije stupanja na snagu Zakona iz članka 1. objavljuju u relevantnim službenim listovima nakon što njihovo objavljivanje naloži vršitelj dužnosti predsjednika Ustavnog suda, osim ako se odluke odnose na regulatorne instrumente koji više nisu u primjeni.” Sličnu odredbu Ustavni je sud odlukom od 11. kolovoza 2016. već proglasio neustavnom.
The Commission's Recommendation underlined that the indication that judgments have been rendered illegally is contrary to the principle of the separation of powers as it is not for the Sejm to determine the lawfulness of judgments [20].
U Preporuci Komisija naglašava da je navod da su odluke donesene nezakonito suprotan načelu diobe vlasti, budući da Sejm ne utvrđuje zakonitost odluka [20].
In addition, the exclusion from publication of judgments relating to normative acts which ceased to be applicable, as provided in Article 19 of the Implementing Law, excludes in particular the judgments of 9 March, 11 August and 7 November 2016.
Osim toga, ako se iz objavljivanja izuzmu odluke koje se odnose na normativne akte koji više nisu primjenjivi, kao što je predviđeno člankom 19. Provedbenog zakona, isključuju se i odluke od 9. ožujka, 11. kolovoza i 7. studenoga 2016.
As long as the President of the Constitutional Tribunal has not been appointed this provision prevents the full publication of all judgments.
Sve dok se ne imenuje predsjednik Ustavnog suda, tom se odredbom sprječava potpuno objavljivanje svih odluka.
The Commission recommended that the Polish authorities ensure that any reform of the Law on the Constitutional Tribunal respect the judgments of the Constitutional Tribunal, including those of 3 and 9 December 2015 and of 9 March 2016, and take the opinion of the Venice Commission of 11 March 2016 fully into account.
Komisija je preporučila da poljske vlasti osiguraju da se prilikom reformi Zakona o Ustavnom sudu poštuju odluke Ustavnog suda, uključujući odluke od 3. i 9. prosinca 2015. i odluku od 9. ožujka 2016., te da se u potpunosti uzme u obzir mišljenje Venecijanske komisije od 11. ožujka 2016.
In particular, the Commission recommended that the Polish authorities ensure that requirements such as those relating to the attendance quorum, the handling of cases in chronological order, the possibility for the Public Prosecutor-General to prevent the examination of cases, the postponement of deliberations or transitional measures affecting pending cases and putting cases on hold do not, either separately or through their combined effect undermine the effectiveness of the Constitutional Tribunal as a guarantor of the Constitution.
Komisija je posebno preporučila da poljske vlasti osiguraju da uvjeti kao što su oni koji se odnose na kvorum nazočnosti, obradu predmeta kronološkim redom, mogućnost da državni odvjetnik spriječi razmatranje predmeta, odlaganje rasprava ili prijelaznih mjera koje utječu na neriješene predmete i stavljanje predmeta na čekanje ne narušavaju, bilo odvojeno ili zajednički, učinkovitost Ustavnog suda kao jamca Ustava.
In their reply of 27 October 2016, the Polish Government fail to acknowledge that the majority of concerns expressed by the Commission and by the Venice Commission were not taken into account in the Law of 22 July 2016.
U svom odgovoru od 27. listopada 2016. poljska vlada ne prihvaća da većina zabrinutosti koje su izrazile Komisija i Venecijanska komisija nisu uzete u obzir u Zakonu od 22. srpnja 2016.
The reply contests that the Tribunal is prevented from exercising an effective review by referring to the fact that the Tribunal has been able to issue rulings during the so-called constitutional crisis.
U odgovoru se osporava da je Ustavnom sudu onemogućeno učinkovito ocjenjivanje navođenjem činjenice da je Ustavni sud tijekom takozvane ustavne krize mogao donositi odluke.
In particular, the number of judges required to participate in a full bench remains at eleven while it was set at nine in the 1997 Act on the Constitutional Tribunal and in the Law of 25 June 2015.
Posebno se pritom misli na broj od jedanaest sudaca koji je i dalje potreban za opću sjednicu, dok je taj broj u Zakonu o Ustavnom sudu iz 1997. godine kao i u Zakonu od 25. lipnja 2015. iznosio devet.
As pointed out in the Recommendation [31] this represents a constraint on the decision-making process of the Constitutional Tribunal, in particular in the current circumstances where the Constitutional Tribunal has only 12 judges (since the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the 7th term of the Sejm have not taken up their judicial functions).
Kao što je naglašeno u Preporuci [31], time se ograničava proces donošenja odluka Ustavnog suda, osobito u trenutačnim okolnostima u kojima Ustavni sud ima samo 12 sudaca (budući da tri suca koja je zakonito u listopadu 2015. imenovao 7. saziv Sejma još nisu preuzela svoje sudske dužnosti).
The Commission also recalls that the provision of the Law of 22 December 2015 which involved other State institutions in disciplinary proceedings concerning judges of the Tribunal was declared unconstitutional by the Tribunal in its judgment of 9 March 2016 and was criticised by the Venice Commission in its opinion of 11 March 2016.
Komisija također podsjeća da je Ustavni sud u odluci od 9. ožujka 2016. proglasio neustavnom odredbu iz Zakona od 22. prosinca 2015. koja se odnosi na sudjelovanje drugih državnih institucija u stegovnim postupcima za suce Ustavnog suda te da je istu odredbu kritizirala Venecijanska komisija u svojem mišljenju od 11. ožujka 2016.
The Commission is therefore concerned by the reintroduction of a provision which gives the power to initiate disciplinary proceedings to the President of the Republic.
Komisiju stoga zabrinjava ponovno uvođenje odredbe koja predsjednika Republike ovlašćuje za pokretanje stegovnog postupka.
On 28 and 29 April 2016, a delegation of the Venice Commission visited Warsaw to discuss the amendments to the Law on the Police and certain other laws, and delivered an opinion in its session of 10 and 11 June 2016 [57].
Dana 28. i 29. travnja 2016. izaslanstvo Venecijanske komisije posjetilo je Varšavu kako bi razgovaralo o izmjenama Zakona o policiji i određenih drugih zakona te je donijelo mišljenje na sjednici održanoj 10. i 11. lipnja 2016.
The term of office of the President of the Tribunal ended on 19 December 2016.
Mandat predsjednika Ustavnog suda završio je 19. prosinca 2016.
The term of office of the current Vice-President of the Tribunal will end on 26 June 2017.
Mandat sadašnjeg potpredsjednika Ustavnog suda završit će 26. lipnja 2017.
The two laws mentioned in the previous paragraph have already been adopted and signed by the President of the Republic.
Dva zakona navedena u prethodnom stavku već su donesena i potpisao ih je predsjednik Republike.
At the moment of their adoption, the Tribunal had already started the process of selecting candidates for the post of President of the Tribunal to be proposed to the President of the Republic as required by the Law of 22 July 2016 [61].
U trenutku donošenja zakona Ustavni sud već je bio pokrenuo proces odabira kandidata za mjesto predsjednika Suda koji se predstavljaju predsjedniku Republike kako je propisano Zakonom od 22. srpnja 2016.
However, the General Assembly was unable to adopt a resolution on presenting candidates to the post of the President of the Constitutional Tribunal as the quorum prescribed by law could not be reached [62].
Međutim, Glavna skupština nije mogla donijeti rezoluciju o predstavljanju kandidata za mjesto predsjednika Ustavnog suda jer nije postignut zakonom propisan kvorum [62].
This renders the new procedure incompatible with the judgment of the Constitutional Tribunal of 7 November 2016.
Prema tome novi postupak nije u skladu s odlukom Ustavnog suda od 7. studenoga 2016.
In its opinon of 14 October 2016, the Venice Commission also underlined the importance that the selection process ensures that only candidates with substantial support in the Tribunal can be elected as candidate to be proposed to the President of the Republic [67].
U svojem mišljenju od 14. listopada 2016. Venecijanska komisija naglasila je kako je važno da se procesom odabira osigura da samo oni kandidati koji imaju većinsku potporu Ustavnog suda mogu biti izabrani kao kandidati koji će biti predstavljeni predsjedniku Republike [67].
Also, the Law no longer foresees that the Vice-President can preside the General Assembly, contrary to the Law of 22 July 2016.
Zakonom se više ne predviđa ni da potpredsjednik može predsjedati Glavnom skupštinom, što je suprotno Zakonu od 22. srpnja 2016.
In addition, Article 17(1) of the Implementing Law provides that for the period after the publication of the law until the formal appointment of the new President of the Tribunal, the Tribunal shall be headed by the judge whom the President of the Republic has tasked with performing the duties of the President of the Tribunal (see section 5.3 below).
K tomu, člankom 17. stavkom 1. Provedbenog zakona predviđeno je da u razdoblju između objavljivanja zakona i formalnog imenovanja novog predsjednika Ustavnog Suda Sud vodi sudac kojeg je predsjednik Republike odredio za izvršavanje dužnosti predsjednika Suda (vidjeti odjeljak 5.3. u nastavku).
The Commission is therefore of the opinion that the situation of a systemic threat to the rule of law in Poland presented in its Recommendation of 27 July 2016 remains.
Komisija stoga smatra da situacija sustavne prijetnje vladavini prava u Poljskoj predstavljena u njezinoj preporuci od 27. srpnja 2016. i dalje postoji.
The Commission is furthermore aware that a new law amending the Law on the National Judicial Council and certain other laws has been submitted on 5 May 2016 by the Minister of Justice to the National Legislative Centre.
Komisija je nadalje svjesna da je 5. svibnja 2016. ministar pravosuđa Centru za nacionalno zakonodavstvo predao novi Zakon o izmjenama Zakona o Nacionalnom sudbenom vijeću i određenih drugih zakona.
Opinion no 839/2016.
Mišljenje br. 839/2016.
Commission Recommendation (EU) 2017/432
Preporuka Komisije (EU) 2017/432
on making returns more effective when implementing the Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council
o učinkovitijoj provedbi vraćanja u okviru Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća
Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council [1] lays down common standards and procedures to be applied in Member States for returning illegally staying third-country nationals.
Direktivom 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća [1] utvrđuju se zajednički standardi i postupci koje države članice moraju primjenjivati kad vraćaju državljane trećih zemalja s nezakonitim boravkom.
The Schengen Evaluation Mechanism [2] and the information collected through the European Migration Network [3] have allowed for a comprehensive assessment of how Member States implement the Union policy on return.
Mehanizmom za evaluaciju schengenske pravne stečevine [2] i informacijama prikupljenima u okviru Europske migracijske mreže [3] omogućena je sveobuhvatna evaluacija provedbe Unijine politike vraćanja u državama članicama.