natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, the increase of the guarantee was granted by the Finanzfonds, owned by Hamburg and Schleswig-Holstein, thus stemming from State resources and supporting an internationally active bank, thereby affecting competition in the banking sector and having an impact on intra-Union trade [35].
Prvo, povećanje jamstva odobrilo je društvo Finanzfonds, koje je u vlasništvu Hamburga i savezne zemlje Schleswig-Holstein, i ono stoga potječe iz državnih sredstava i njime se podupire banka aktivna na međunarodnom tržištu, što utječe na tržišno natjecanje u bankarskom sektoru i na trgovinu unutar Unije [35].
Since the guarantee at such conditions would not have been provided by a private investor, it gave HSH an advantage constituting State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU [36].
Budući da ulagač u tržišnom gospodarstvu ne bi osigurao jamstvo pod takvim uvjetima, njime je banka HSH stavljena u povoljniji položaj u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a [36].
Secondly, although Germany took the position that the re-increase could not be considered as new aid since the ceiling amount EUR 10 billion had already been approved by the 2011 decision, the Commission explained in the Opening decision that the cancellation of a guarantee is of a binding character and that any re-instatement had to be considered as a new agreement between guarantor and the guarantee holder, based on a new economic assessment of the risk factors that may have changed over time.
Drugo, iako je Njemačka zauzela stav da se ponovno povećanje ne može smatrati novom potporom jer je gornja granica iznosa od 10 milijardi EUR već odobrena odlukom iz 2011., Komisija je objasnila u odluci o pokretanju postupka da je otkaz jamstva obvezujući i da se svaka ponovna uspostava mora smatrati novim sporazumom između davatelja i primatelja jamstva, na temelju nove gospodarske procjene čimbenika rizika koji su se mogli tijekom vremena promijeniti.
Since an increase of the ceiling amount of the guarantee was not provided for in the terms and conditions of the guarantee approved by the 2011 decision, it required a change of the previous terms and conditions.
Budući da takvo povećanje gornje granice iznosa jamstva nije predviđeno u uvjetima jamstva odobrenog odlukom iz 2011., bila je potrebna promjena prethodnih uvjeta.
Consequently, the Commission decided that the increase was the granting of a new guarantee [37].
Komisija je stoga odlučila da se povećanje smatra odobravanjem novog jamstva [37].
Regarding the temporary compatibility of the aid, the Commission based its assessment in the Opening decision on Article 107(3)(b) TFEU according to which State aid may be considered to be compatible with the internal market where it is intended to ‘remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’.
U pogledu privremene spojivosti potpore, Komisija je svoju procjenu u odluci o pokretanju postupka temeljila na članku 107. stavku 3. točki (b) UFEU-a u skladu s kojom se državna potpora može smatrati spojivom s unutarnjim tržištem ako joj je svrha „otklanjanje ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu neke države članice”.
In view of the still fragile situation of the financial markets, the Commission acknowledged that a breakdown of HSH could directly affect the financial markets and thus the entire economy of Germany [38].
S obzirom na i dalje nestabilno stanje financijskih tržišta, Komisija je potvrdila da bi prestanak poslovanja banke HSH mogao izravno utjecati na financijska tržišta te stoga i na čitavo gospodarstvo Njemačke [38].
As to the principles applicable to State aid for financial institutions the Commission referred to point 15 of the 2008 Banking Communication [39], that at the time of the Opening decision had been further elaborated in the Recapitalisation Communication [40] and in the 2010 and 2011 Prolongation Communications [41].
Kada je riječ o načelima koja se primjenjuju na državnu potporu za financijske institucije, Komisija je uputila na točku 15. Komunikacije o bankarstvu iz 2008. [39] koja je u trenutku donošenja odluke o pokretanju postupka dodatno razrađena u Komunikaciji o rekapitalizaciji [40] i u komunikacijama iz 2010. i 2011. o produljenju [41].
As mentioned, Germany claimed in 2013 that, even if the Commission were to consider the increase of the guarantee ceiling to be new aid, it had already been found compatible under the 2011 decision so that the Commission would now be bound by that assessment and could not come to a different conclusion [42].
Kako je navedeno, Njemačka je 2013. tvrdila da, čak i kad bi Komisija smatrala da je povećanje gornje granice iznosa jamstva nova potpora, u odluci iz 2011. već je utvrđeno da je ta potpora spojiva pa bi ta procjena sad obvezivala Komisiju i ona ne bi mogla doći do drukčijeg zaključka [42].
The Commission explained in the Opening decision that, although it had indeed decided in 2011 that the EUR 10 billion ceiling amount was compatible with the internal market, that assessment was based on the Commission's evaluation of the guarantee as notified by Germany on 30 April 2009 and in light of the economic situation at the moment it adopted the 2011 decision and of the financial projections that HSH presented as basis for the examination in that decision.
Komisija je objasnila u odluci o pokretanju postupka da, iako je doista odlučila 2011. da je gornja granica iznosa od 10 milijardi EUR spojiva s unutarnjim tržištem, ta se procjena temelji na Komisijinoj evaluaciji jamstva kako ga je Njemačka prijavila 30. travnja 2009. i u svjetlu gospodarske situacije u trenutku kada je donijela odluku iz 2011. i financijskih predviđanja koje je banka HSH predstavila kao osnovu za ispitivanje u toj odluci.
Thus, the restructuring plan at that time assumed that HSH would pay guarantee fees for only a EUR 7 billion guarantee [43].
Stoga se u planu restrukturiranja tada pretpostavilo da će banka HSH platiti naknade za jamstvo samo za jamstvo od 7 milijardi EUR [43].
The Commission also noted in its Opening decision that the factors relevant for the assessment of the compatibility of the new aid were also relevant for the previous assessment but that they had to be examined in their current form.
Komisija je također napomenula u svojoj odluci o pokretanju postupka da su čimbenici koji su bili relevantni za procjenu spojivosti nove potpore bili relevantni i za prethodnu procjenu, ali da su se morali ispitivati u trenutačnom obliku.
Against that background, in particular the assessment of HSH's viability had to take account of the prevailing economic situation in order to decide on the compatibility of the aid [44].
U tom se kontekstu pri donošenju odluke o spojivosti potpore za ocjenu održivosti banke HSH-a posebno moralo uzeti u obzir trenutačno gospodarsko stanje [44].
In that context, the Commission noted that the economic situation in the shipping sector — HSH's key activity and therefore already identified as problematic for the bank's viability in the 2011 decision — had further deteriorated in the meantime.
Komisija je u tom kontekstu napomenula da se gospodarsko stanje u brodarskom sektoru, koji je glavna djelatnost banke HSH, u međuvremenu dodatno pogoršalo i stoga je on u odluci iz 2011. već utvrđen kao problematičan za održivost banke.
Thus, the shipping crisis had proven to be longer and deeper than expected, affected the creditworthiness of ship financing in general and resulted in an increase of risk-weighted assets held by HSH [45].
Stoga je kriza u sektoru prometa bila dulja i dublja od očekivanog, utjecala je na kreditnu sposobnost financiranja brodova općenito i dovela do povećanja rizikom ponderirane imovine koju drži banka HSH [45].
The Commission also noted in the Opening decision that the increase of the guarantee would result in higher guarantee fee payments of approximately EUR 1 billion and that those additional costs would significantly affect HSH's future profitability [46].
Komisija je također napomenula u odluci o pokretanju postupka da bi povećanje jamstva dovelo do viših naknada za jamstvo u iznosu od otprilike 1 milijardu EUR i da bi dodatni troškovi znatno utjecali na buduću profitabilnost banke HSH [46].
Although the additional guarantee fees were incorporated in the business plan submitted with the notification of the re-increase of the guarantee in 2013, the Commission doubted the robustness of the assumptions on which the business plan was based and also noted that an updated stress scenario was missing.
Iako su dodatna jamstva bila ugrađena u poslovni plan priložen obavijesti o ponovnom povećanju jamstva iz 2013., Komisija je sumnjala u pouzdanost pretpostavki na kojima poslovni plan temeljio te ja napomenula i da nedostaje ažurirani scenarij stresa.
In view of HSH's failure to achieve the base case financial projections of the 2011 restructuring plan and to develop new business to the extent expected, the Commission questioned whether its business strategy needed to be adjusted and whether alternative actions should be taken to restore the bank's long-term viability [47].
Budući da banka HSH nije uspjela ostvariti osnovne financijske projekcije iz plana restrukturiranja iz 2011. i u očekivanoj mjeri razviti novu djelatnost, Komisija je dvojila treba li prilagoditi njezinu poslovnu strategiju te treba li poduzeti alternativne mjere za obnovu dugoročne održivosti banke [47].
For those reasons the Commission expressed doubts that HSH would return to viability as assumed in the 2011 decision and asked for further information corroborating the assumptions of the business plan and the submitted outlook for the shipping markets as well as for evidence that the additional guarantee fees would not overstretch the bank's financial capacities even in a stress scenario [48].
Komisija je iz tih razloga dvojila da će banka HSH postati ponovno održiva kako se pretpostavljalo u odluci iz 2011. i zatražila je dodatne informacije kojima se mogu potvrditi pretpostavke iz poslovnog plana i dostavljeni pregled brodarskog tržišta te dokaze da se dodatnim naknadama za jamstvo ne bi preopteretile financijske sposobnosti banke čak ni u stresnom scenariju [48].
The Commission, however, did not express doubts in the Opening decision regarding burden-sharing or about the competition measures approved by the 2011 decision and stated that, since the new aid stayed within the boundaries of the measure approved in 2011, those measures were still adequate at that stage [49].
Međutim, Komisija stoga u odluci o pokretanju postupka nije izrazila sumnje u pogledu podjele tereta ili o mjerama tržišnog natjecanja odobrenima odlukom iz 2011. i izjavila je da su te mjere u toj fazi i dalje bile primjerene, jer je nova potpora bila unutar granica mjere odobrene 2011.
In view of the necessity of the guarantee increase and the fact that remuneration was considered appropriate, the Commission concluded that the aid was temporarily compatible with the internal market [50].
S obzirom na nužnost povećanja jamstva i činjenicu da se naknada smatrala primjerenom, Komisija je zaključila da je potpora bila privremeno spojiva s unutarnjim tržištem [50].
In Germany's view, the economic effect of the re-increase on the situation of the Länder as guarantors is decisive, and their situation did not change as a consequence of the re-increase, in particular because there was no significantly increased probability of use of the re-increased guarantee tranche.
Prema mišljenju Njemačke, odlučujući je gospodarski učinak ponovnog povećanja na situaciju saveznih zemalja, a njihova se situacija nije promijenila kao posljedica ponovnog povećanja, posebno jer se nije znatno povećala vjerojatnost uporabe ponovno povećane tranše jamstva.
Moreover, the re-increase was to a large extent congruent with the initial, full guarantee which the Commission had already analysed in the context of the 2011 decision, not only on the basis of a base case but also on the basis of a worst-case scenario [52].
Nadalje, ponovno povećanje u velikoj je mjeri bilo u skladu s početnim, potpunim jamstvom koje je Komisija već analizirala u kontekstu odluke iz 2011., ne samo na temelju osnovnog slučaja već i na temelju najgoreg scenarija [52].
It contended that the deviations from the business plan that occurred in the meantime did not justify other conclusions.
Tvrdila je da se u međuvremenu nastalim odstupanjima od poslovnog plana ne mogu opravdati drugi zaključci.
The delay of the partial guarantee cancellations by 2 to 3 years would ensure a more sustainable and less risky business model, in view of the continuing shipping crisis and having regard to supervisory requirements.
Odgađanjem djelomičnog otkazivanja jamstva za dvije do tri godine osigurao bi se održiviji i manje rizičan poslovni model s obzirom na nastavak krize brodarskog sektora i uzimajući u obzir nadzorne zahtjeve.
The higher fee payments the bank must pay as a consequence of the guarantee re-increase would be sustainable for it given that it has a sufficient capital base and in light of the other measures included in the restructuring plan approved by the 2011 decision.
Visoke naknade koje banka mora plaćati zbog ponovnog povećanja jamstva bile bi održive jer ona ima dovoljnu kapitalnu osnovu i u svjetlu drugih mjera uključenih u plan restrukturiranja odobren odlukom iz 2011.
Finally, Germany noted the need for a re-increased guarantee was caused by exogenous factors such as the continuing financial crisis, the increased regulatory requirements for financial institutions and the change to the accounting standard International Financial Accounting Standards (‘IFRS’) for the calculation of the capital quotas.
Naposljetku, Njemačka je napomenula da je potreba za ponovnim povećanjem jamstva nastala zbog vanjskih čimbenika kao što su nastavak financijske krize, povećani regulatorni zahtjevi za financijske institucije i promjene računovodstvenog standarda Međunarodnih standarda financijskog izvješćivanja (IFRS) za izračun kvota kapitala.
After making those comments, Germany continued to work closely with the Commission and submitted several updated restructuring plans.
Nakon davanja tih primjedbi Njemačka je nastavila dalje blisko surađivati s Komisijom i dostavila je nekoliko ažuriranih planova restrukturiranja.
Those efforts subsequently resulted in the principal outline of the 2016 measures which Germany agreed with the Commission in October 2015.
Zahvaljujući tim naporima izrađen je glavni nacrt mjera za 2016. koje je Njemačka dogovorila s Komisijom u listopadu 2015.
Consequently, on 21 March 2016, Germany re-notified the 2013 re-increase of the guarantee as State aid for the sale or, if a sale fails, winding down of HSH.
Stoga je Njemačka 21. ožujka 2016. ponovno prijavila ponovno povećanje jamstva iz 2013. kao državnu potporu za prodaju, ili u slučaju neuspješne prodaje, za likvidaciju banke HSH.
With regard to the 2013 measure, i.e. the re-increase of the guarantee from EUR 7 billion to EUR 10 billion which had been approved temporarily in the Opening decision, the Commission has already decided that that measure constituted State aid [54].
U pogledu mjere iz 2013., odnosno ponovnog povećanja jamstva sa 7 milijardi EUR na 10 milijardi EUR, koja je privremeno odobrena u odluci o pokretanju postupka, Komisija je već odlučila da ta mjera čini državnu potporu [54].
Although Germany, in its comments on the Opening decision (see recital 49), took the view that the re-increase did not constitute new aid — and, even if it did, was covered by the reasons for the approval in 2011 — it did not expand on those positions nor did it submit evidence in support of them.
Iako je Njemačka u svojim primjedbama na odluku o pokretanju postupka (vidjeti uvodnu izjavu 49.) zauzela stav da ponovno povećanje ne čini novu potporu te da je, i ako čini potporu, ta potpora obuhvaćena razlozima za odobrenje 2011., ona nije obrazložila taj stav i nije ga potkrijepila dokazima.
Finally, by re-notifying the re-increase ‘as State aid in the meaning of Article 107(1) TFEU’ [55] to be used for the sale or winding down of HSH, Germany confirmed the assessment of the Commission.
Naposljetku, ponovnom prijavom ponovnog povećanja „kao državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a” [55] koja će se upotrijebiti za prodaju ili likvidaciju banke HSH, Njemačka je potvrdila ocjenu Komisije.
As a consequence, the Commission confirms in the present Decision its finding in the Opening decision as to the existence of State aid in that measure and it does so for the reasons set out in that decision and without any reassessment.
Komisija zbog toga potvrđuje u ovoj odluci svoj zaključak iz odluke o pokretanju postupka da ta mjera čini državnu potporu iz razloga navedenih u toj odluci i bez ponovne procjene.
However, the Commission has to assess whether there is aid contained in the 2016 measures [56].
Međutim, Komisija mora ocijeniti sadržavaju li mjere za 2016. potporu [56].
Finally, the Commission has to assess whether the aid measures in question — the 2013 measure and the 2016 measures (if they contain aid) — can be considered compatible with the internal market.
Naposljetku, Komisija mora ocijeniti može li se smatrati da su predmetne mjere, odnosno mjera iz 2013. i mjere za 2016. (ako sadržavaju potporu), spojive s unutarnjim tržištem.
Existence of aid in the 2016 measures
Postojanje potpore u mjerama za 2016.
The Commission observes that, according to the German authorities, no additional State aid will be granted as part of the 2016 measures.
Komisija primjećuje da njemačka nadležna tijela tvrde da u okviru mjera za 2016. neće biti dodijeljena dodatna državna potpora.
According to Article 107(1) TFEU, State aid means ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts, or threatens to distort, competition by favouring certain undertakings, in so far as it affects trade between Member States’.
U skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a državna potpora znači „svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku koja narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, nespojiva je s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među državama članicama”.
A measure constitutes State aid within the meaning of that provision if all of the following conditions are met: (a) the measure must be imputable to the State and financed through State resources; (b) it must confer an advantage on its recipient; (c) that advantage must be selective; and (d) the measure must distort or threaten to distort competition and have the potential to affect trade between Member States.
Mjera čini državnu potporu u smislu te odredbe ako su ispunjeni svi sljedeći uvjeti: (a) mjera se mora moći pripisati državi i financirati državnim sredstvima; (b) njome se njezinom primatelju mora osiguravati prednost; (c) ta prednost mora biti selektivna; i (d) mjerom se mora narušavati ili prijetiti da će se narušiti tržišno natjecanje i ona mora moći utjecati na trgovinu među državama članicama.
Regarding State resources, the 2016 measure 1 contains both a subordination clause and a partial deferral mechanism for the guarantee fee obligations towards the public owners.
U pogledu državnih sredstava, prva mjera za 2016. sadržava klauzulu o subordinaciji i mehanizam djelomične odgode obveze plaćanja naknade za jamstvo prema javnim vlasnicima.
They were included in order to minimise the insolvency risk as regards HoldCo.
One su uključene kako bi se rizik od nesolventnosti u pogledu holding društva snizio na najnižu moguću razinu.
Those provisions relate to obligations that are payable to the public owners as remuneration and, if the 2016 measure 1 conferred an advantage on HSH, those elements might entail a loss of State resources.
Te se odredbe odnose na obveze plative javnim vlasnicima kao naknada i, ako se prvom mjerom za 2016. osiguravala prednost banci HSH, ti elementi mogli bi podrazumijevati gubitak državnih sredstava.
Therefore, the Commission considers that the two 2016 measures involve State resources, the 2016 measure 1 through the subordination agreement and the partial deferral mechanism of fees due as remuneration for the guarantee under the 2011 decision and the 2016 measure 2 through the money paid by the Länder to OpCo in return for the transferred assets.
Komisija stoga smatra da dvije mjere za 2016. uključuju državna sredstva, prva mjera za 2016. u obliku sporazuma o podređivanju i mehanizma djelomične odgode plaćanja naknada za jamstvo u skladu s odlukom iz 2011. te druga mjera za 2016. u obliku novca koji savezne zemlje plaćaju operativnom društvu kćeri za prenesenu imovinu.
The 2016 measure 2, the purchase of assets by the Länder, is a measure undertaken by the State.
Druga mjera za 2016., kupovina imovine koju obavljaju savezne zemlje, mjera je koju je poduzela država.
The 2016 measure 1, the modification of the fee payment structure, is imputable to the public owners of Finanzfonds and thereby to the State.
Prva mjera za 2016., izmjena strukture plaćanja naknade, može se pripisati javnim vlasnicima društva Finanzfonds te stoga i državi.
That imputability is demonstrated through the fact that that modification is part of a larger package of measures that the Länder were actively involved in putting together.
To je pripisivanje razvidno iz činjenice da je izmjena dio većeg paketa mjera u čijem su slaganju savezne zemlje aktivno sudjelovale.
The 2016 measures are in favour of HSH alone.
Mjerama iz 2016. pogoduje se banci HSH.
They are hence selective.
One su stoga selektivne.
They have the potential to distort competition by preventing the normal outcome of market forces.
Njima bi se moglo narušiti tržišno natjecanje sprječavanjem uobičajenog rezultata tržišnih snaga.
They affect trade between Member States given the liberalised nature of financial services in the Union.
One utječu na trgovinu među državama članicama zbog liberalizacije financijskih usluga u Uniji.
In order to determine the aid nature of the 2016 measures, the Commission therefore has to assess the question whether HSH is given an additional advantage by the 2016 measures extending beyond the advantage provided to it already by the 2013 measure.
Kako bi mogla utvrditi čine li mjere za 2016. potporu, Komisija stoga mora procijeniti osigurava li se mjerama za 2016. banci HSH dodatna prednost uz prednost koja joj je već osigurana mjerom iz 2013.
Before the question of additional advantage in the 2016 measures can be assessed, the Commission needs to recall the functioning of the guarantee to be in a position to assess the impact that the implementation of the 2016 measures as proposed will have on the working of the guarantee.
Prije nego što može ocijeniti pitanje dodatne prednosti mjera za 2016., Komisija se prvo mora podsjetiti funkcioniranja jamstva da bi mogla ocijeniti kakav će učinak na njegovo funkcioniranje imati provedba predloženih mjera za 2016.
Mechanics of the guarantee and impact of 2016 measures
Mehanika jamstva i učinak mjera za 2016.
The second-loss guarantee as approved in the 2011 decision takes the form of a synthetic securitisation.
Jamstvo za drugi gubitak kako je odobreno odlukom iz 2011. u obliku je sintetske sekuritizacije.
That means that the entire portfolio under guarantee is artificially split into three tranches:
To znači da se cijeli portfelj obuhvaćen jamstvom umjetno dijeli na tri tranše:
the junior tranche or first-loss piece of EUR 3,2 billion which is fully covered by the bank and has already been written off;
junior tranšu ili dio prvog gubitka od 3,2 milijarde EUR koji u cijelosti pokriva banka i koji je već otpisan;
the mezzanine tranche or second-loss piece of EUR 10 billion which is guaranteed by the State (EUR 7 billion outstanding from 2011 and an additional EUR 3 billion temporarily approved in the Opening decision); and
mezaninsku tranšu ili dio drugog gubitka od 10 milijardi EUR za koji jamči država (7 milijardi EUR neplaćenih od 2011. i dodatne 3 milijarde EUR privremeno odobrene u odluci o pokretanju postupka) i
the senior tranche.
nadređenu tranšu.