natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, an airport may not subsidise its ground handling activities from the revenue it derives from its airport activities.
Nadalje, zračna luka ne smije subvencionirati svoje zemaljske usluge iz prihoda ostvarenih iz svojih djelatnosti.
These guidelines also do not apply to undertakings which, though active at an airport, are engaged in non-aeronautical activities.
Ove se smjernice ne odnose na poduzeća koja se, iako djeluju u zračnoj luci, bave nezrakoplovnim djelatnostima.
Notably, but not exclusively, Regulation (EC) No 1008/2008 of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on common rules for the operation of air services in the Community (OJ L 293, 31.10.2008, p. 3), incorporated into point 64a of Annex XIII to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 90/2011 of 19 July 2011 (OJ L 262, 6.10.2011, p. 62 and EEA Supplement No 54, 6.10.2011, p. 78), Directive 96/67/EC, Directive 2009/12/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 2009 on airport charges (OJ L 70, 14.3.2009, p. 11), incorporated into point 65a of Annex XIII to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 64/2012 of 30 March 2012 (OJ L 207, 2.8.2012, p. 44 and EEA Supplement No 43, 2.8.2012, p. 54), and any subsequent legislation on airport charges.
Posebice, ali ne isključivo, Uredba (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici (SL L 293, 31.10.2008., str. 3.), uključena u točku 64.a Priloga XIII. Sporazumu o EGP-u Odlukom Zajedničkog odbora br. 90/2011 od 19. srpnja 2011. (SL L 262, 6.10.2011., str. 62. i Dodatak o EGP-u br. 54, 6.10.2011., str. 78.), Direktiva 96/67/EZ, Direktiva 2009/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2009. o naknadama zračnih luka (SL L 70, 14.3.2009., str. 11.), uključena u točku 65.a Priloga XIII. Sporazumu o EGP-u Odlukom Zajedničkog odbora br. 64/2012 od 30. ožujka 2012. (SL L 207, 2.8.2012., str. 44. i Dodatak o EGP-u br. 43, 2.8.2012., str. 54.), te sve kasnije zakonodavstvo o pristojbama zračnih luka.
Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (OJ L 54, 28.2.2008, p. 1 and EEA Supplement No 11, 28.2.2008, p. 1).
Smjernice za nacionalne regionalne potpore za razdoblje od 2007. do 2013. (SL L 54, 28.2.2008., str. 1. i Dodatak o EGP-u br. 11, 28.2.2008., str. 1.).
Guidelines on regional State aid for 2014-2020 (not yet incorporated to the EEA Agreement).
Smjernice za regionalne državne potpore za razdoblje od 2014. do 2020. (još nisu uključene u Sporazum o EGP-u).
See Application of the State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (OJ L 161, 13.6.2013, p. 12, and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1) Part 2.1 and associated case law, in particular joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, [2000] ECR I-6451.
Vidjeti primjenu pravila o državnoj potpori na kompenzaciju za pružanje usluga od općega gospodarskog interesa (SL L 161, 13.6.2013., str. 12., i Dodatak o EGP-u br. 34, 13.6.2013., str. 1.) odjeljak 2.1. i pripadajuću sudsku praksu, posebno spojene predmete C-180/98 do C-184/98 Pavlov i ostali [2000] ECR I-6451.
Case 118/85 Commission v Italy, [1987] ECR 2599, paragraph 7; Case C-35/96 Commission v Italy, [1998] ECR I-3851, paragraph 36; Pavlov and Others, paragraph 75.
Predmet 118/85 Komisija protiv Italije [1987] ECR 2599, stavak 7.; predmet C-35/96 Komisija protiv Italije [1998] ECR I-3851, stavak 36.; Pavlov i ostali, stavak 75.
Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78 Van Landewyck, [1980] ECR 3125, paragraph 88; Case C-244/94 FFSA and Others, [1995] ECR I-4013, paragraph 21; and Case C-49/07 MOTOE, [2008] ECR I-4863, paragraphs 27 and 28.
Spojeni predmeti 209/78 do 215/78 i 218/78 Van Landewyck [1980] ECR 3125, stavak 88.; predmet C-244/94 FFSA i ostali [1995] ECR I-4013, stavak 21.; i predmet C-49/07 MOTOE [2008] ECR I-4863, stavci 27. i 28.
Case T-128/98 Aéroports de Paris v Commission, [2000] ECR II-3929, confirmed by Case C-82/01, [2002] ECR I-9297, paragraphs 75-79.
Predmet T-128/98 Aéroports de Pariz protiv Komisije [2000] ECR II-3929, potvrđen predmetom C-82/01 [2002] ECR I-9297, stavci 75. – 79.
Joined Cases T-443/08 and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig Halle GmbH v Commission, (‘Leipzig-Halle airport’ judgment), [2011] ECR II-1311, in particular paragraphs 93 and 94; confirmed by Case C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen and Flughafen Leipzig-Halle v Commission, [2012] not yet reported.
Spojeni predmeti T-443/08 i T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG i Flughafen Leipzig Halle GmbH protiv Komisije, (presuda „Leipzig-Halle airport”), [2011] ECR II-1311, posebno stavci 93. i 94.; potvrđeno predmetom C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen i Flughafen Leipzig-Halle protiv Komisije, [2012], o kojem još nije podneseno izvješće.
See point 3, and Leipzig-Halle airport judgment, paragraph 105.
Vidjeti točku 3. i presudu „Leipzig-Halle airport”, stavak 105.
See Leipzig-Halle airport judgment, paragraph 106.
Vidjeti presudu „Leipzig-Halle airport”, stavak 106.
The relevant criterion for the date at which a possible aid measure is deemed to have been granted is the date of the legally binding act by which public authorities undertake to award the measure at stake to its beneficiary.
Relevantni kriterij za datum od kojega se moguće mjere potpora smatraju dodijeljenima jest datum zakonski obvezujućeg akta kojim javna tijela dodjeljuju tu mjeru korisniku.
See Case T-358/94 Compagnie Nationale Air France v Commission, [1996] ECR II-2109, paragraph 79, Case T-109/01, Fleuren Compost BV v Commission, [2004] ECR II-127, paragraph 74 and Joined Cases T-362/05 and T-363/05 Nuova Agricast v Commission, [2008] ECR II-297, paragraph 80, and Joined Cases T-427/04 and T-17/05, France and France Télécom v Commission, [2009] ECR II-4315, paragraph 321.
Vidjeti predmet T-358/94 Compagnie Nationale Air France protiv Komisije [1996] ECR II-2109, stavak 79., predmet T-109/01, Fleuren Compost BV protiv Komisije [2004] ECR II-127, stavak 74. i spojene predmete T-362/05 i T-363/05 Nuova Agricast protiv Komisije [2008] ECR II-297 stavak 80. te spojene predmete T-427/04 i T-17/05, Francuska i France Télécom protiv Komisije, [2009] ECR II-4315 stavak 321.
Decision C 38/2008 of 3 October 2012 on Munich airport Terminal 2 (OJ L 319, 29.11.2013, p. 8), paragraphs 74 to 81.
Odluka C 38/2008 od 3. listopada 2012. o Terminalu 2 u zračnoj luci München (SL L 319, 29.11.2013., str. 8.), stavci od 74. do 81.
See Directive 2009/12/EC, recital 1.
Vidjeti Direktivu 2009/12/EZ, uvodna izjava 1.
The airport may or may not be the same entity that owns the airport.
Upravitelj zračne luke može i ne mora biti subjekt koji je vlasnik zračne luke.
See, for instance, Case C-480/09 P AceaElectrabel Produzione SpA v Commission, [2010] ECR I-13355, paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, [2006] ECR I-289, paragraph 112.
Vidjeti primjerice predmet C-480/09 P AceaElectrabel Produzione SpA protiv Komisije [2010] ECR I-13355 stavci od 47. do 55.; predmet C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze protiv Cassa di Risparmio di Firenze SpA i ostalih [2006] ECR I-289, stavak 112.
Case T-196/04 Ryanair Ltd v Commission, [2008] ECR II-3643 (‘Charleroi’ judgment), paragraph 88.
Predmet T-196/04 Ryanair Ltd protiv Komisije, [2008] ECR II-3643 (presuda „Charleroi”), stavak 88.
Leipzig-Halle airport judgment, paragraph 98.
Presuda „Leipzig-Halle airport”, stavak 98.
Case C-118/85 Commission v Italy, [1987] ECR 2599, paragraphs 7 and 8, and Case C-30/87 Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, [1988] ECR 2479, paragraph 18.
Predmet C-118/85 Komisija protiv Italije, [1987] ECR 2599, stavci 7. i 8. i predmet C-30/87 Bodson/Pompes funèbres des régions libérées [1988] ECR I-2479, stavak 18.
See, in particular, Case C-364/92 SAT/Eurocontrol, [1994] ECR I-43, paragraph 30 and Case C-113/07 P Selex Sistemi Integrati v Commission, [2009] ECR I-2207, paragraph 71.
Posebno vidi predmet C-364/92 SAT/Eurocontrol [1994.] ECR I-43, stavak 30. i predmet C-113/07 P Selex Sistemi Integrati protiv Komisije [2009.] ECR I-2207, stavak 71.
Case C-343/95 Cali & Figli v Servizi ecologici porto di Genova, [1997] ECR I-1547.
Predmet C-343/95 Cali & Figli protiv Servizi ecologici porto di Genova [1997] ECR I-1547.
Commission Decision N 309/2002 of 19 March 2003, Aviation security — compensation for costs incurred following the attacks of 11 September 2001 (OJ C 148, 25.6.2003, p. 7).
Odluka Komisije br. 309/2002 od 19. ožujka 2003., Sigurnost zračnog prometa – naknada troškova nakon napada 11. rujna 2001. (SL C 148, 25.6.2003., str. 7.).
Commission Decision N 438/2002 of 16 October 2002, Aid in support of public authority functions in the port sector (OJ C 284, 21.11.2002, p. 2).
Odluka Komisije br. 438/2002 od 16. listopada 2002., Potpora za funkcije javnih tijela u sektoru luka (SL C 284, 21.11.2002., str. 2.).
See, among others, Case C-172/03 Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck, [2005] ECR I-01627, paragraph 36, and case-law cited in that judgment.
Među ostalim vidjeti predmet C-172/03 Wolfgang Heiser protiv Finanzamt Innsbruck [2005] ECR I-1627, stavak 36. i sudsku praksu navedenu u toj presudi.
See also, Case E-9/12 Iceland v ESA, judgment of the EFTA Court of 22 July 2013, paragraph 54.
Vidjeti i Predmet E-9/12, Island protiv ESA-e, presudu Suda EFTA-e od 22. srpnja 2013., stavak 54.
See Decision N 324/2006 of 24 October 2006 — France, Aid in support of the charter of an ATR 72-500 by Air Caraïbes (OJ C 300, 9.12.2006, p. 10).
Vidjeti Odluku br. 324/2006 od 24. listopada 2006. – Francuska, Potpora u prilog zakupa zrakoplova tipa ATR 72-500 od strane Air Caraïbes (SL C 300, 9.12.2006., str. 10.).
See Case C-126/01 Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO SA [2003] ECR I-13769, paragraph 29.
Vidjeti predmet C-126/01 Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie protiv GEMO SA [2003] ECR I-13769, stavak 29.
Resources of a public undertaking constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty because the public authorities control these resources.
Sredstva javnog poduzeća predstavljaju državna sredstva u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora jer javna tijela upravljaju tim sredstvima.
See Case C-482/99 France v Commission, [2002] ECR I-4397 (‘Stardust Marine’ judgment).
Vidjeti predmet C-482/99 Francuska protiv Komisije, [2002] ECR I-4397 (presuda „Stardust Marine”).
The Court has confirmed that once financial means remain constantly under public control and are therefore available to the competent national authorities, this is sufficient for them to be categorised as State aid, see Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, [2000] ECR I-3271, paragraph 50.
Sud je potvrdio da, nakon što financijska sredstva ostanu stalno pod javnom kontrolom i stoga dostupna nadležnim nacionalnim tijelima, dovoljno je da budu kategorizirana kao državna potpora, vidjeti predmet C-83/98 P Francuska protiv Ladbroke Racing Ltd i Komisije [2000] ECR I-3271, stavak 50.
See Stardust Marine judgment, paragraph 52.
Vidjeti presudu „Stardust Marine”, stavak 52.
See Stardust Marine judgement, paragraphs 55 and 56.
Vidjeti presudu „Stardust Marine”, stavci 55. i 56.
Case 78/76, Steinike & Weinlig v Germany, [1977] ECR 595, paragraph 21.
Predmet 78/76, Steinike & Weinlig protiv Njemačke [1977] ECR 595, stavak 21.
Case C-310/99, Italy v Commission, [2002] ECR-I-2289, paragraph 65.
Predmet C-310/99, Italija protiv Komisije [2002] ECR-I-2289, stavak 65.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (‘Altmark’ judgment), [2003] ECR I-7747.
Predmet C-280/00 Altmark Trans GmbH i Regierungspräsidium Magdeburg protiv Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (presuda „Altmark”) [2003] ECR I-7747.
See Altmark judgment, paragraphs 77 to 82.
Vidjeti presudu Altmark, stavci od 77. do 82.
Stardust Marine judgment, paragraph 71.
Presuda „Stardust Marine”, stavak 71.
Case C-124/10P European Commission v EDF, [2012], not yet reported, paragraphs 84, 85 and 105.
Predmet C-124/10P Europska komisija protiv EDF, [2012], još nije objavljena, stavci 84., 85. i 105.
Cases T-129/95, T-2/96 and T-97/96 Neue Maxhütte Stahlwerke and Lech Stahlwerke v Commission, [1999] ECR II-17, paragraph 120.
Predmeti T-129/95, T-2/96 i T-97/96 Neue Maxhütte Stahlwerke i Lech Stahlwerke protiv Komisije [1999], ECR II-17, stavak 120.
See also case C-40/85, Belgium v Commission, [1986] ECR 02321, paragraph 13.
Vidjeti i predmet C-40/85, Belgija protiv Komisije, [1986], ECR 2321, stavak 13.
Stardust Marine judgment, paragraph 69.
Presuda „Stardust Marine”, stavak 69.
See also Case C-303/88 Italy v Commission, [1991] ECR I-1433, paragraph 20.
Vidjeti i predmet C-303/88 Italija protiv Komisije, [1991] ECR I-1433, stavak 20.
Case C-305/89 Italy v Commission (‘ALFA Romeo’ judgment), [1991] ECR I-1603, paragraph 20.
Predmet C-305/89 Italija protiv Komisije (presuda „Alfa Romeo”) [1991] ECR I-1603, stavak 20.
Case T-228/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Commission, [2003] ECR II-435, paragraph 250-270.
Predmet T-228/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale protiv Komisije [2003] ECR II-435, stavci 250. – 270.
See Commission Decision in Case C 25/2007 — Finland — Tampere Pirkkala airport and Ryanair (OJ L 309, 19.11.2013, p. 27).
Vidjeti Odluku Komisije u predmetu C25/2007 – Finska – zračna luka Tampere Pirkkala i Ryanair, (SL L 309, 19.11.2013., str. 27.).
Case C-124/10 P Commission v EDF [2012], not yet reported, paragraphs 84, 85 and 105.
Predmet C-124/10 P Komisija protiv EDF, [2012], još nije objavljen, stavci 84., 85. i 105.
See also case C-40/85 Belgium v Commission, [1986] ECR 02321, paragraph 13.
Vidjeti i predmet C-40/85, Kraljevina Belgija protiv Komisije, [1986], ECR 2321, stavak 13.
Relevant provisions include Articles 53 and 54 of the EEA Agreement, and Directive 2009/12/EC.
Relevantne odredbe uključuju članke 53. i 54. Sporazuma o EGP-u te Direktivu 2009/12/EZ.
See Commission Decision in Case C 12/2008 — Slovakia — Agreement between Bratislava Airport and Ryanair (OJ L 27, 1.2.2011, p. 24), and Commission Decision in Case C 25/2007 — Finland — Tampere Pirkkala airport and Ryanair (OJ L 309, 19.11.2013, p. 27).
Vidjeti Odluku Komisije u predmetu C12/2008 – Slovačka – Ugovor između zračne luke Bratislava i zračnog prijevoznika Ryanair (SL L 27, 1.2.2011., str. 24.) i Odluku Komisije u predmetu C 25/2007 – Finska – zračna luka Tampere Pirkkala i zračni prijevoznik Ryanair (SL L 309, 19.11.2013., str. 27.).
A reasonable profit margin is a ‘normal’ rate of return on capital, that is to say, a rate of return that would be required by a typical company for an investment of similar risk.
Razumna profitna marža „uobičajena” je stopa povrata kapitala, odnosno iznos povrata koji bi bio potreban uobičajenom poduzeću prilikom ulaganja sličnog rizika.
The return is measured as an internal rate of return ( ‘IRR’) over the envisaged cash flows induced by the arrangement with the airline.
Povrat se mjeri kao unutarnja stopa povrata (Internal Rate of Return – IRR) prema predviđenim tokovima novca koje inducira dogovor sa zračnim prijevoznikom.
This does not preclude foreseeing that future benefits over the duration of the arrangements may offset initial losses.
To ne isključuje predviđanje da buduće koristi za vrijeme trajanja dogovora mogu nadoknaditi početne gubitke.
Any public support, such as for example marketing agreements directly concluded between public authorities and the airline, designed to offset part of the normal costs incurred by the airport in relation to the airport/airline arrangement will likewise be taken into account.
Nezrakoplovni prihodi uglavnom su pristojbe za parkiranje, naknade za najam prodavaonica itd. Svaka javna potpora, kao što su npr. marketinški sporazumi izravno zaključeni između javnih tijela i zračnog prijevoznika, a koja je smišljena kao nadoknada za dio uobičajenih troškova koje snosi zračna luka u vezi s dogovorom između zračne luke i zračnog prijevoznika isto će se tako uzeti u obzir.
This is irrespective of whether such support is directly granted to the airline concerned, or channelled through the airport or another entity.
To se događa bez obzira na činjenicu je li takva potpora dodijeljena izravno predmetnom zračnom prijevozniku ili se provodi kroz zračnu luku ili neki drugi subjekt.
Charleroi judgment, paragraph 59.
Presuda „Charleroi”, stavak 59.
What is said in this paragraph about airlines applies in the same way to other users of the airport.
Ono što je u ovom stavku rečeno o zračnim prijevoznicima na isti se način primjenjuje na ostale korisnike zračne luke.
See notably joined Cases T-443/08 and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig Halle GmbH v Commission, [2011] ECR II-1311, paragraph 109.
Vidjeti posebno spojene predmete T-443/08 i T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG i Flughafen Leipzig Halle GmbH protiv Komisije, [2011] ECR II-1311, stavak 109.
See Altmark judgment, paragraphs 86 to 93.
Vidjeti presudu u predmetu Altmark, stavci od 86. do 93.
Public funding for the provision of an SGEI does not entail a selective advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following four conditions are met: (a) the beneficiary of a State funding mechanism for an SGEI must be formally entrusted with the provision and discharge of an SGEI, the obligations of which must be clearly defined (b) the parameters for calculating the compensation must be established beforehand in an objective and transparent manner; (c) the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the SGEI, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations and (d) where the beneficiary is not chosen pursuant to a public procurement procedure, that allows for the provision of the service at the least cost to the community, the level of compensation granted must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Javno financiranje za pružanje usluga od općeg gospodarskog interesa ne zahtijeva selektivnu prednost u smislu članka 61. stavka 1. Sporazuma o EGP-u ako su ispunjena sljedeća četiri uvjeta: (a) korisniku mehanizma državnih potpora za usluge od općega gospodarskog interesa mora biti formalno povjereno osiguravanje sredstava i pružanje usluga od općega gospodarskog interesa, a odgovarajuće obveze moraju biti jasno definirane; (b) parametri izračuna naknade moraju biti prethodno utvrđeni na objektivan i transparentan način; (c) naknada ne smije premašivati iznos koji je potreban za pokrivanje svih ili djelomičnih troškova koji se snose pri pružanju usluga od općega gospodarskog interesa uzimajući u obzir relevantne primitke i razumnu dobit za ispunjavanje tih obveza i (d) ako korisnik nije odabran u skladu s postupkom javne nabave kojim se omogućuje pružanje usluga po najnižoj cijeni za zajednicu razina dodijeljene naknade mora se odrediti na osnovi analize troškova koje bi tipično dobro vođeno poduzeće snosilo pri pružanju tih obveza, uzimajući u obzir relevantne primitke i razumnu dobit.
See footnote 21.
Vidjeti fusnotu 21.
Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest (OJ L 114, 26.4.2012, p. 8), incorporarted into point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 225/2012 of 7 December 2012 (OJ L 81, 21.3.2013, p. 27 and EEA Supplement No 18, 21.3.2013, p. 32),
Uredba Komisije (EU) br. 360/2012 od 25. travnja 2012. o primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije na potpore de minimis koje se dodjeljuju poduzetnicima koji pružaju usluge od općeg gospodarskog interesa (SL L 114, 26.4.2012., str. 8.), uključena u točku 1.ha Priloga XV. Sporazumu o EGP-u Odlukom Zajedničkog odbora br. 225/2012 od 7. prosinca 2012. (SL L 81, 21.3.2013., str. 27. i Dodatak o EGP-u br. 18, 21.3.2013., str. 32.),
Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3), incorporarted into point 1h of Annex XV to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 66/2012 of 30 March 2012 (OJ L 207, 2.8.2012, p. 46 and EEA Supplement No 43, 2.8.2012, p. 56).
Odluka Komisije 2012/21/EU od 20. prosinca 2011. o primjeni članka 106. stavka 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije na državne potpore u obliku naknade za pružanje javnih usluga koje se dodjeljuju određenim poduzetnicima kojima je povjereno obavljanje usluga od općega gospodarskog interesa (SL L 7, 11.1.2012., str. 3.), uključena u točku 1.h Priloga XV. Sporazumu o EGP-u Odlukom Zajedničkog odbora br. 66/2012 od 30. ožujka 2012. (SL L 207, 2.8.2012., str. 46. i Dodatak o EGP-u br. 43, 2.8.2012., str. 56.).
Framework for State aid in the form of public service compensation (OJ L 161, 13.6.2013, p. 12 and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1).
Okvir za državne potpore u obliku naknade za pružanje javnih usluga (SL L 161, 13.6.2013., str. 12. i Dodatak o EGP-u br. 34, 13.6.2013., str. 1.).
Case T-289/03 British United Provident Association Ltd (BUPA) v Commission [2008], ECR II-81, paragraphs 171 and 224.
Predmet T-289/03 British United Provident Association Ltd (BUPA) protiv Komisije [2008], ECR II-81, stavci 171. i 224.
See Joined Cases T-204/97 and T-270/97 EPAC — Empresa para a Agroalimentação e Cereais, SA v Commission [2000] ECR II-2267, paragraph 126 and Case T-17/02 Fred Olsen, SA v Commission [2005] ECR II-2031, paragraphs 186, 188-189.
Vidjeti spojene predmete T-204/97 i T-270/97 EPAC – Empresa para a Agroalimentação e Cereais, SA protiv Komisije [2000] ECR II-2267, stavak 126. i predmet T-17/02 Fred Olsen, SA protiv Komisije [2005] ECR II-2031, stavci 186. i 188.–189.
See SGEI Communication, paragraph 45.
Vidjeti Komunikaciju o uslugama od općega gospodarskog interesa, stavak 45.
See decision N 381/04 — France, Project for a high capacity telecommunications network in the Pyrénées-Atlantiques (DORSAL) (OJ C 162, 2.7.2005, p. 5).
Vidjeti odluku br. 381/04 – Francuska, Projekt za telekomunikacije visokog kapaciteta u Atlantskim Pirenejima (DORSAL), (SL C 162, 2.7.2005., str. 5.).
Articles 16, 17 and 18.
Članci 16., 17. i 18.
Both origin and destination airports must be clearly identified see Article 16(1) of Regulation (EC) No 1008/2008.
I polazišna i odredišna zračna luka moraju biti jasno identificirane, vidjeti članak 16. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1008/2008.
In particular, the Authority considers that it would be difficult to justify PSOs on a route to a given airport if there are already similar services notably in terms of transport time, frequencies, level and quality of service, to another airport serving the same catchment area.
Tijelo posebno smatra da bi bilo teško opravdati obveze javnih usluga na zračnoj liniji u određenu zračnu luku ako već postoje slične usluge, posebice u pogledu vremena prijevoza, učestalosti, razine i kvalitete usluga, u drugoj zračnoj luci koja opskrbljuje isto prihvatno područje.
See point 70 and Regulation (EC) No 1008/2008, recital 12 and articles 16 to 18.
Vidjeti točku 70. i Uredbu (EZ) br. 1008/2008, uvodnu izjavu 12. i članke 16. do 18.
This threshold refers to a one-way count, that is to say, a passenger flying from the airport and back to the airport would be counted twice.
Ta se granična vrijednost odnosi na putovanje u jednom smjeru, odnosno putnik koji leti iz zračne luke i natrag broji se dva puta.
This threshold refers to a one-way count, that is to say, a passenger flying to the island and back would be counted twice.
Ta se granična vrijednost odnosi se na putovanje u jednom smjeru, odnosno putnik koji leti na otok i natrag broji se dva puta.