natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For certain types of surveillance, alternatively a U.S. Magistrate Judge publicly designated by the Chief Justice of the United States may have the power to hear applications and grant orders.
Za određene vrste nadzora američki pomoćni sudac (U.S. Magistrate Judge) kojeg je javno imenovao predsjednik Vrhovnog suda Sjedinjenih Američkih Država može imati ovlasti saslušati zahtjeve i odobriti naloge.
The FISC is comprised of eleven judges appointed by the Chief Justice of the United States from among sitting U.S. district court judges, who previously have been appointed by the President and confirmed by the Senate.
FISC je sastavljen od jedanaest sudaca koje među okružnim sucima SAD-a imenuje predsjednik Vrhovnog suda SAD-a, a koje je prethodno imenovao Predsjednik i potvrdio Senat.
The judges, who have life tenure and can only be removed for good cause, serve on the FISC for staggered seven-year terms.
Suci, koji imaju doživotni mandat i koje je moguće razriješiti samo iz valjanog razloga, imaju sedmogodišnji mandat u FISC-u.
FISA requires that the judges be drawn from at least seven different U.S. judicial circuits.
U skladu s FISA-om suci se imenuju iz najmanje sedam različitih sudačkih okruga SAD-a.
215 Report, p. 178; Letter from the Honourable Reggie B. Walton, Presiding Judge, U.S. Foreign Intelligence Surveillance Court, to the Honourable Patrick J. Leahy, Chairman, Committee on the Judiciary, U.S. Senate (July 29, 2013) (‘Walton Letter’), pp. 2-3.
215 Report, str. 178.; Dopis časnog suca g. Reggiea B. Waltona, predsjedavajućeg suca, Sud SAD-a za nadzor stranih obavještajnih službi, časnom sucu g. Patricku J. Leahyju, predsjedniku Odbora za pravosuđe Senata SAD-a (29. srpnja 2013.) („Waltonov dopis”), str. 2.–3.
The FISCR is composed of three judges appointed by the Chief Justice of the United States and drawn from U.S. district courts or courts of appeals, serving for a staggered seven year term. See Sec.
FISCR je sastavljen od tri suca s okružnih ili žalbenih sudova SAD-a koja je imenovao predsjednik Vrhovnog suda SAD-a i koji služe sedmogodišnji mandat.
103 FISA (50 U.S.C. § 1803 (b)).
Vidjeti odjeljak 103. FISA-e (50 U.S.C. članak 1803. točka (b)).
215 Report, p. 177.
215 Report, str. 177.
The FISC may approve the application, request further information, determine the necessity of a hearing or indicate a possible denial of the application.
FISC može odobriti zahtjev, zatražiti dodatne informacije, utvrditi nužnost saslušanja ili upozoriti na moguće odbijanje zahtjeva.
On the basis of this preliminary determination, the government will make its final application.
Na temelju te privremene odluke vlada izrađuje konačni zahtjev.
The latter may include substantial changes to the original application on the basis of the judge's preliminary comments.
To može uključivati znatne izmjene prvotnog zahtjeva na temelju prethodnih primjedbi suca.
215 Report, pp. 183-187.
215 Report, str. 183.–187.
See Signals Intelligence Reform, 2016 Progress Report.
Vidjeti Reforma prikupljanja informacija elektroničkim izviđanjem, Izvješće o napretku, 2016.
50 U.S.C. § 1881.
50 U.S.C. članak 1881.
702 Report, p. 25.
702 Report, str. 25.
‘Liberty and Security in a Changing World’, Report and Recommendations of the President's Review Group on Intelligence and Communications Technologies, 12 December 2013, p. 152.
„Sloboda i sigurnost u svijetu koji se mijenja”, Izvješće i preporuke predsjedničke Skupine za preispitivanje obavještajnih i komunikacijskih tehnologija, 12. prosinca 2013., str. 152.
Rule 13(b) of the FISC Rules of Procedure requires the government to file a written notice with the Court immediately upon discovering that any authority or approval granted by the Court has been implemented in a manner that does not comply with the Court's authorization or approval, or with applicable law.
U pravilu 13. (b) Poslovnika FISC-a propisano je da vlada Sudu mora dostaviti pisanu obavijest čim otkrije da se ovlast ili odobrenje koje je Sud dodijelio provodilo na način koji nije u skladu s odobrenjem ili ovlaštenjem Suda, ili u skladu s primjenjivim pravom.
It also requires the government to notify the Court in writing of the facts and circumstances relevant to such non-compliance.
U njemu je također propisano da vlada mora pisanim putem obavijestiti Sud o činjenicama i okolnostima koje su relevantne za takvu neusklađenost.
Typically, the government will file a final Rule 13(a) notice once the relevant facts are known and any unauthorized collection has been destroyed.
Vlada će obično podnijeti završnu obavijest iz pravila 13. (a) kad budu poznate relevantne činjenice i uništeni neovlašteno prikupljeni podaci.
See Walton Letter, p. 10.
Vidjeti Waltonov dopis, str. 10.
702 Report, pp. 66-76; NSA CLPO, NSA's Implementation of Foreign Intelligence Surveillance Act Section 702, 16 April 2014.
702 Report, str. 66–76.; NSA CLPO, NSA-ova provedba odjeljka 702. Zakona o nadzoru stranih obavještajnih službi, 16. travnja 2014.
The collection of personal data for intelligence purposes under Sec 702 FISA is subject to both internal and external oversight within the executive branch.
Prikupljanje osobnih podataka u obavještajne svrhe u skladu s odjeljkom 702. FISA-e podliježe unutarnjem i vanjskom nadzoru izvršne grane vlasti.
Among others, the internal oversight includes internal compliance programs to evaluate and oversee compliance with targeting and minimization procedures; reporting of non-compliance incidents, both internally and externally to the ODNI, Department of Justice, Congress and the FISC; and annual reviews sent to the same bodies.
Unutarnji nadzor uključuje, među ostalim, programe unutarnjeg usklađivanja za ocjenjivanje i nadzor usklađenosti s postupcima ciljanog prikupljanja i ograničavanja prikupljanja na nužni minimum; izvješćivanje ODNI-ja, Ministarstva pravosuđa, Kongresa i FISC-a o slučajevima unutarnje i vanjske neusklađenosti i godišnja preispitivanja koja se šalju tim tijelima.
As for external oversight, it mainly consists in targeting and minimization reviews conducted by the ODNI, DOJ and Inspectors General, which in turn report to Congress and the FISC, including on non-compliance incidents.
Kad je riječ o vanjskom nadzoru, on se uglavnom sastoji od preispitivanja odabira cilja i ograničavanja prikupljanja na nužni minimum koje provode ODNI, Ministarstvo pravosuđa i glavni inspektori, koji izvješćuju Kongres i FISC, među ostalim i o slučajevima neusklađenosti.
702 Report, pp. 66-77.
702 Report, str. 66.-77.
PCLOB, Recommendations Assessment Report, 29 January 2015, p. 20.
PCLOB, Recommendations Assessment Report (Izvješće o procjeni provedbe preporuka), 29. siječnja 2015., str. 20.
PCLOB, Recommendations Assessment Report, 29 January 2015, p. 16.
PCLOB, Recommendations Assessment Report, 29. siječnja 2015., str. 16.
In addition, Sec. 10 of the Classified Information Procedures Act provides that, in any prosecution in which the United States must establish that material constitutes classified information (e.g. because it requires protection against unauthorized disclosure for reasons of national security), the United States shall notify the defendant of the portions of the material that it reasonably expects to rely upon to establish the classified information element of the offense.
Nadalje, u odjeljku 10. Zakona o postupanju s klasificiranim podacima (Classified Information Procedures Act) predviđeno je da u kaznenom postupku u kojem SAD mora utvrditi čini li određeni materijal klasificirane podatke (npr. zato što ga treba zaštiti od neovlaštenog otkrivanja radi nacionalne sigurnosti), SAD obavješćuje tuženika o dijelovima materijala na koji u razumnoj mjeri očekuje da će se osloniti za utvrđivanje elementa klasificiranih podataka u pogledu kaznenog djela.
See for the following ODNI Representations (Annex VI), p. 16.
Vidjeti i izjave ODNI-ja (Prilog VI.), str. 16.
50 U.S.C. § 1810.
50 U.S.C. članak 1810.
50 U.S.C. § 1806.
50 U.S.C. članak 1806.
18 U.S.C. § 1030.
18 U.S.C. članak 1030.
12 U.S.C. § 3417.
12 U.S.C. članak 3417.
ODNI Representations (Annex VI), p. 17.
Izjave ODNI-ja (Prilog VI.), str. 17.
5 U.S.C.
5 U.S.C. članak 552.
§ 552. Similar laws exist at State level.
Slični zakoni postoje na razini saveznih država.
If this is the case, the individual will normally only receive a standard reply by which the agency declines either to confirm or deny the existence of any records.
U tom slučaju osoba će u načelu zaprimiti samo uobičajeni odgovor kojim agencija odbija potvrditi ili poreći postojanje evidencije.
See ACLU v CIA, 710 F.3d 422 (D.C. Cir. 2014).
Vidjeti ACLU protiv CIA, 710 F.3d 422 (D.C. Cir. 2014.).
See ODNI Representations (Annex VI), p. 16.
Vidjeti izjave ODNI-ja (Prilog VI.), str. 16.
According to the explanations provided, the available causes of action either require the existence of damage (18 U.S.C. § 2712; 50 U.S.C. § 1810) or a showing that the government intends to use or disclose information obtained or derived from electronic surveillance of the person concerned against that person in judicial or administrative proceedings in the United States (50 U.S.C. § 1806).
Prema dostavljenim objašnjenjima dostupne pravne osnove zahtijevaju postojanje štete (18 U.S.C. članak 2712.; 50 U.S.C. članak 1810.) ili dokaz da vlada planira upotrijebiti ili otkriti informacije dobivene ili izvedene iz elektroničkog nadzora predmetne osobe protiv te osobe u sudskim ili upravnim postupcima u Sjedinjenim Američkim Državama (50 U.S.C. članak 1806.).
However, as the Court of Justice has repeatedly stressed, to establish the existence of an interference with the fundamental right to privacy, it does not matter whether the person concerned has suffered any adverse consequences on account of that interference.
Međutim, kako je Sud u više navrata naglasio, da bi se moglo utvrditi zadiranje u temeljno pravo na privatnost, nije važno je li predmetna osoba pretrpjela štetne posljedice tog zadiranja.
See Schrems, paragraph 89 with further references.
Vidjeti Schrems, točka 89. s daljnjim upućivanjima.
This admissibility criterion stems from the ‘case or controversy’ requirement of the U.S. Const., Article III.
Taj kriterij prihvatljivosti proizlazi iz zahtjeva „case or controversy” ( „predmet ili kontroverzija”) američkog Ustava, članak III.
See Clapper v Amnesty Int'l USA, 133 S.Ct.
Vidjeti Clapper protiv Amnesty Int'l USA, 133 S.Ct.
1138, 1144 (2013).
1138, 1144 (2013.).
As regards the use of NSLs, the USA FREEDOM Act (Sec. 502(f)-503) provides that non-disclosure requirements must be periodically reviewed, and that recipients of NSL be notified when the facts no longer support a non-disclosure requirement (see ODNI Representations (Annex VI), p. 13).
U pogledu upotrebe NSL-a, u američkom Zakonu o slobodi (odjeljak 502. točka (f) – 503.) predviđeno je da se zahtjevi neotkrivanja moraju povremeno preispitivati i da primatelji NSL-a moraju biti obaviješteni kad činjenice više ne idu u prilog zahtjevu neotkrivanja (vidjeti Izjavu ODNI-ja (Prilog VI.), str. 13.).
However, this does not ensure that the EU data subject would be informed that (s)he has been the target of an investigation.
Međutim, time se ne osigurava da je osoba iz EU-a čiji se podaci obrađuju obaviještena da je predmetom istrage.
In case the complainant seeks access to documents held by U.S. public authorities, the rules and procedures set out in the Freedom of Information Act apply.
Ako podnositelj pritužbe traži pristup dokumentima koje čuvaju javna tijela SAD-a, primjenjuju se pravila i postupci iz Zakona o pravu na pristup informacijama.
This includes the possibility to seek judicial redress (rather than independent oversight) in case the request is rejected, under the conditions set out in the FOIA.
To uključuje mogućnost traženja sudske zaštite (umjesto neovisnog nadzora) ako je zahtjev odbijen, pod uvjetima iz tog zakona.
According to the Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec. 4(f), the Privacy Shield Ombudsperson will communicate directly with the EU individual complaint handling body, who will in turn be responsible for communicating with the individual submitting the request.
U skladu s mehanizmom pravobranitelja (Prilog III.), odjeljak 4. točka (f), Pravobranitelj za sustav zaštite privatnosti izravno će komunicirati s tijelom EU-a za rješavanje pojedinačnih pritužbi, koje će biti nadležno za komunikaciju s osobom koja je podnijela zahtjev.
If direct communications are part of the ‘underlying processes’ that may provide the requested relief (e.g. a FOIA access request, see Sec. 5), those communications will take place in accordance with the applicable procedures.
Ako je izravna komunikacija dio „osnovnih postupaka” kojima se može osigurati traženo pravno sredstvo (npr. zahtjev za pristup na temelju FOIA-e, vidjeti odjeljak 5.), ta će se komunikacija odvijati u skladu s primjenjivim postupcima.
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec. 2(a).
Vidjeti mehanizam pravobranitelja (Prilog III.), odjeljak 2. točka (a).
See also recitals 0-0.
Vidjeti uvodne izjave 0-0.
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec. 2(c).
Vidjeti mehanizam pravobranitelja (Prilog III.), odjeljak 2. točka (c).
According to the explanations provided by the U.S. government, the PCLOB shall continually review the policies and procedures, as well as their implementation, of those U.S. authorities responsible for counterterrorism to determine whether their actions ‘appropriately protect privacy and civil liberties and are consistent with governing laws, regulations, and policies regarding privacy and civil liberties.’ It also shall ‘receive and review reports and other information from privacy officers and civil liberties officers and, when appropriate, make recommendations to them regarding their activities.’
Prema objašnjenjima američke vlade PCLOB stalno preispituje politike i postupke, kao i njihovu provedbu, američkih tijela nadležnih za borbu protiv terorizma kako bi mogao utvrditi da li njihove mjere „primjereno štite privatnost i građanske slobode i jesu li u skladu s primjenjivim zakonima, propisima i politikama u pogledu zaštite privatnosti i građanskih sloboda”. Osim toga, PCLOB „prima i preispituje izvješća i druge informacije dobivene od službenika za zaštitu privatnosti i građanskih sloboda te im, prema potrebi, daje preporuke u vezi s njihovim aktivnostima.”
See Roman Zakharov v Russia, Judgment of 4 December 2015 (Grand Chamber), Application No 47143/06, paragraph 275 (‘although it is in principle desirable to entrust supervisory control to a judge, supervision by non-judicial bodies may be considered compatible with the Convention, provided that the supervisory body is independent of the authorities carrying out the surveillance and is vested with sufficient and effective oversight powers’).
Vidjeti Roman Zakharov protiv Rusije, presuda od 4. prosinca 2015. (Veliko vijeće), zahtjev br. 47143/06, točka 275. („iako je u načelu poželjno povjeriti nadzornu kontrolu sucu, može se smatrati da je nadzor koji vrše nepravosudna tijela u skladu s Konvencijom, pod uvjetom da je nadzorno tijelo neovisno o tijelima koja provode nadzor te ima dovoljno djelotvornih nadzornih ovlasti”).
See Kennedy v the United Kingdom, Judgment of 18 May 2010, Application No 26839/05, paragraph 167.
Vidjeti Kennedy protiv Ujedinjene Kraljevine, presuda od 18. svibnja 2010., zahtjev 26839/05, točka 167.
Schrems, paragraph 95.
Schrems, točka 95.
As is clear from paragraphs 91, 96 of the judgment, paragraph 95 concerns the level of protection guaranteed in the Union legal order, to which the level of protection in the third country must be ‘essentially equivalent’.
Kako proizlazi iz točaka 91. i 96. presude, točka 95. odnosi se na razinu zaštite zajamčenu u pravnom poretku Unije, kojoj razina zaštite u trećoj zemlji mora biti „u osnovi jednakovrijedna”.
According to paragraphs 73 and 74 of the judgment, this does not require that the level of protection or the means to which the third country has recourse must be identical, even though the means to be employed have to prove, in practice, effective.
Prema točkama 73. i 74. presude to ne znači da razina zaštite ili sredstva kojima se služi treća zemlja mora biti jednaka iako se sredstva koja će se primijeniti u praksi moraju pokazati djelotvornima.
According to the Fourth Amendment, ‘[t]he right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.’ Only (magistrate) judges may issue search warrants.
Prema Četvrtom amandmanu „ne smije se kršiti pravo osoba da se osjećaju sigurno te da su njihove kuće, dokumenti i imovina zaštićeni od nerazumnih pretresa i zapljena i nalozi se ne smiju izdavati osim ako postoji opravdana sumnja potkrijepljena zakletvom ili potvrdom te moraju sadržavati točan opis mjesta koje treba pretražiti, osoba koje treba uhititi ili stvari koje treba zaplijeniti.” Samo (pomoćni) suci smiju izdavati naloge za pretres.
Federal warrants for the copying of electronically stored information are further governed by Rule 41 of the Federal Rules of Criminal Procedure.
Savezni nalozi za umnožavanje elektronički pohranjenih informacija dodatno su uređeni pravilom 41. saveznih propisa o kaznenom postupku.
Repeatedly, the Supreme Court has referred to searches without warrants as ‘exceptional’.
Vrhovni sud je u više navrata pretrese bez naloga nazvao „iznimkom”.
See e.g. Johnson v United States, 333 U.S.
Vidjeti Johnson protiv Sjedinjenih Američkih Država, 333 U.S.
10, 14 (1948); McDonald v United States, 335 U.S.
10, 14 (1948.); McDonald protiv Sjedinjenih Američkih Država, 335 U.S.
451, 453 (1948); Camara v Municipal Court, 387 U.S.
451, 453 (1948.); Camara protiv Municipal Court, 387 U.S.
Leasing Corp. v United States, 429 U.S.
Leasing Corp. protiv Sjedinjenih Američkih Država, 429 U.S.
Likewise, the Supreme Court regularly stresses that ‘the most basic constitutional rule in this area is that searches conducted outside the judicial process, without prior approval by judge or magistrate, are per se unreasonable under the Fourth Amendment — subject only to a few specifically established and well-delineated exceptions.’ See e.g. Coolidge v New Hampshire, 403 U.S.
Vidjeti npr. Coolidge protiv New Hampshire, 403 U.S.
City of Ontario, Cal. v Quon, 130 S. Ct.
Grad Ontario, Kalifornija protiv Quona, 130 S. Ct.
215 Report, p. 107, referring to Maryland v King, 133 S. Ct.
215 Report, str. 107., u kojem se upućuje na predmet Maryland protiv Kinga, 133 S. Ct.
See e.g. United States v Wilson, 540 F.2d 1100 (D.C. Cir. 1976).
Vidjeti npr. Sjedinjene Američke Države protiv Wilsona, 540 F.2d 1100 (D.C. Cir. 1976.).
Cf. Roman Zakharov v Russia, Judgment of 4.12.2015 (Grand Chamber), Application No 47143/06, paragraph 269, according to which ‘the requirement to show an interception authorisation to the communications service provider before obtaining access to a person's communications is one of the important safeguards against abuse by the law-enforcement authorities, ensuring that proper authorisation is obtained in all cases of interception.’
Usp. Roman Zakharov protiv Rusije, presuda od 4. prosinca 2015. (Veliko vijeće), zahtjev br. 47143/06, točka 269., prema kojoj „zahtjev da se pružatelju komunikacijskih usluga pokaže odobrenje za presretanje prije dobivanja pristupa komunikaciji osobe jedna je od važnijih zaštitnih mjera protiv zloupotrebe od strane tijela kaznenog progona, čime se osigurava da se svi slučajevi presretanja odvijaju uz pravilna odobrenja.”
DOJ Representations (Annex VII), p. 4 with further references.
Izjave Ministarstva pravosuđa (Prilog VII.), str. 4. s daljnjim upućivanjima.
DOJ Representations (Annex VII), n. 2.
Izjave Ministarstva pravosuđa (Prilog VII.), b. 2.
According to the information the Commission has received, and leaving aside specific areas likely not relevant for data transfers under the EU-U.S. Privacy Shield (e.g. investigations into health care fraud, child abuse or controlled substances cases), this concerns mainly certain authorities under the Electronic Communications Privacy Act (ECPA), namely requests for basic subscriber, session and billing information (18 U.S.C. § 2703(c)(1), (2), e.g. address, type/length of service) and for the content of emails more than 180 days old (18 U.S.C. § 2703(a), (b)).
Prema informacijama koje je zaprimila Komisija te ako se zanemare posebna područja koja nisu relevantna za prijenos podataka u okviru europsko-američkog sustava zaštite privatnosti (npr. istrage prijevare u sustavu zdravstvene skrbi, zlostavljanje djece ili slučajevi povezani s kontroliranim tvarima), to se uglavnom odnosi na određena tijela u skladu sa Zakonom o zaštiti privatnosti u području elektroničke komunikacije (ECPA), odnosno na zahtjeve za osnovne informacije o pretplatniku, sesiji i naplati (18 U.S.C. članak 2703. točka (c) podtočke 1. i 2., npr. adresa, vrsta/trajanje usluge) i za sadržaj poruka e-pošte starijih od 180 dana (18 U.S.C. članak 2703. točke (a) i (b)).
In the latter case, however, the individual concerned has to be notified and thus has the opportunity to challenge the request in court.
Međutim, u potonjem slučaju predmetna osoba mora biti obaviještena te stoga ima priliku osporiti zahtjev na sudu.
See also the overview in DOJ, Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations, Ch. 3: The Stored Communications Act, pp. 115-138.
Vidjeti i pregled u Ministarstvo pravosuđa, Pretres i zapljena računala i pribavljanje elektroničkih dokaza u kaznenim istragama (Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations), Poglavlje 3. Zakon o pohranjenoj komunikaciji (Stored Communications Act), str. 115.–138.
According to the representations by the U.S. government, recipients of administrative subpoenas may challenge them in court on the grounds that they are unreasonable, i.e. overboard, oppressive of burdensome.
Prema izjavama američke vlade primatelji upravnih sudskih poziva mogu ih osporiti na sudu na osnovi toga da su nerazumni, odnosno pretjerani, opresivni ili opterećujući.
See DOJ Representations (Annex VII), p. 2.
Vidjeti izjave Ministarstva pravosuđa (Prilog VII.), str. 2.
5 U.S.C. § 702.
5 U.S.C. članak 702.
Generally, only ‘final’ agency action — rather than ‘preliminary, procedural, or intermediate’ agency action — is subject to judicial review.
Sudskom preispitivanju obično podliježe samo „krajnje”, a ne „prethodno, postupovno ili privremeno” djelovanje agencije.
The ECPA protects communications held by two defined classes of network service providers, namely providers of: (i) electronic communication services, for instance telephony or e-mail; (ii) remote computing services like computer storage or processing services.
Zakonom o zaštiti privatnosti u području elektroničke komunikacije (ECPA) štiti se komunikacija na dvije određene vrste pružatelja mrežnih usluga, naime pružateljima: i. usluga elektroničke komunikacije (npr. telefonija ili e-pošta); ii. računalnih usluga na daljinu kao što su usluge računalne pohrane ili obrade.
These exclusions are, however, framed.
Ta su izuzeća, međutim, ograničena.
Under the Wiretap Act (18 U.S.C. § 2520), a person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used may bring a civil action for violation of the Wiretap Act, including under certain circumstances against an individual government official or the United States.
U skladu sa Zakonom o prisluškivanju (18 U.S.C. članak 2520.) osoba čija se telefonska, usmena ili elektronička komunikacija presreće, objavljuje ili namjerno koristi može podnijeti građansku tužbu zbog kršenja Zakona o prisluškivanju, u određenim okolnostima i protiv državnog službenika ili Sjedinjenih Američkih Država.