natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As noted above, in order to adequately balance these opposing interests and reach appropriate conclusions on this point, the Commission found it imperative to examine the developments after the end of the investigation period, that is, after July 2016.
Kako je prethodno napomenuto, kako bi primjereno uskladila suprotstavljene interese i donijela odgovarajuće zaključke o tom pitanju, Komisija je smatrala nužnim ispitati razvoj događaja nakon isteka razdoblja ispitnog postupka, tj. nakon srpnja 2016.
It also took into consideration that HRF prices in the second half of 2016 raised significantly, crossing the mark of 500 EUR/tonne in February 2017.
Uzela je u obzir i znatan rast cijena toplovaljanih plosnatih proizvoda u drugoj polovini 2016., čime su prešle granicu od 500 EUR/tona u veljači 2017.
Following the disclosure of the Information Document, the Commission investigated further the allegations that HRF prices rose during the post-IP period.
Nakon objave dokumenta s informacijama Komisija je dodatno ispitala navode da su se cijene toplovaljanih plosnatih proizvoda povećale u razdoblju nakon RIP-a.
It moreover encouraged users to provide additional data on the several users sectors in order to assess more precisely the potential impact of measures on downstream sectors other than tubes and pipes.
Nadalje, time je korisnike potaknula da dostave dodatne podatke o nekoliko sektora korisnika kako bi točnije procijenila potencijalni utjecaj mjera na sektore na kraju proizvodnog lanca osim sektora cijevi.
It also invited interested parties to comment on the appropriate form of measures.
Pozvala je zainteresirane strane i da dostave primjedbe u pogledu primjerenog oblika mjera.
After collection of the additional data, provided by different interested parties, the Commission concluded that the HRF prices rose significantly during the post-IP period and that:
Nakon prikupljanja dodatnih podataka koje su dostavile različite zainteresirane strane Komisija je zaključila da su se cijene toplovaljanih plosnatih proizvoda znatno povećale u razdoblju nakon RIP-a i:
Definitive measures would allow the Union producers to return to sustainable profit levels.
da bi se zbog konačnih mjera proizvođači iz Unije mogli vratiti na održive razine dobiti.
If no measures were imposed, it would become uncertain whether the Union industry would be able to become sufficiently viable, taking also into consideration the accumulated losses incurred since 2013, with the exception of the modest profit achieved in the year 2014.
Ako se mjere ne uvedu, bilo bi nejasno može li industrija Unije postati dovoljno održiva, uzimajući u obzir i akumulirane gubitke koji su nastali od 2013., osim skromne dobiti ostvarene 2014.
As regards the interest of users, the imposition of measures in the form of an ad-valorem duty against Brazil, Iran, Russia and Ukraine would impact negatively the users (in particular in the steel tube sector) in a disproportionate way, impacting their prices and their employment.
da bi se, u pogledu interesa korisnika, uvođenjem mjera u obliku pristojbe ad valorem za Brazil, Iran, Rusiju i Ukrajinu nerazmjerno negativno utjecalo na korisnike (posebno u sektoru čeličnih cijevi), čime bi se utjecalo na njihove cijene i zaposlenost.
The Commission recalled the findings in recital (425) regarding profitability of the Union producers as well as the significant rise of prices after the investigation period.
Komisija je podsjetila na nalaze u uvodnoj izjavi (425). u pogledu profitabilnosti proizvođača iz Unije te znatnog rasta cijena nakon razdoblja ispitnog postupka.
On this basis the Commission considered it in line with the Union interest to change the form of the measures to adequately strike the balance between the interests of Union producers and users in this particular case.
Na temelju toga Komisija je smatrala da je u interesu Unije promijeniti oblik mjera kako bi se primjereno uskladili interesi proizvođača iz Unije i korisnika u ovom konkretnom predmetu.
Therefore the Commission decided to impose ad valorem duties, capped by a Minimum Import Price (‘MIP’) which takes into account the rise in raw material prices after the investigation period for the following reasons:
Stoga je Komisija odlučila uvesti pristojbe ad valorem, ograničene najnižom uvoznom cijenom, kojom se u obzir uzima rast cijena sirovina nakon razdoblja ispitnog postupka zbog sljedećih razloga:
On the one hand, setting the duty at the level of the ad valorem duty capped by the MIP would allow the Union producers to recover from the effects of injurious dumping.
S jedne strane, određivanjem pristojbe na razini pristojbe ad valorem ograničene najnižom uvoznom cijenom proizvođači iz Unije mogli bi se oporaviti od učinaka štetnog dampinga.
Setting a cap at the level of an effective MIP would be a safety net to enable them to achieve a sustainable profitability.
Određivanje gornje granice razine učinkovite najniže uvozne cijene bilo bi sigurnosna mreža koja bi im omogućila ostvarivanje održive profitabilnosti.
On the other hand, setting a cap at the level of an effective MIP should also prevent any adverse effect of the price increases after the investigation period which could have a significant negative impact on the users' business.
S druge strane, određivanjem gornje granice razine učinkovite najniže uvozne cijene trebali bi se spriječiti i svi negativni učinci povećanja cijena nakon razdoblja ispitnog postupka koji bi mogli imati znatan negativan utjecaj na poslovanje korisnika.
Following the final disclosure, the complainant alleged that the Commission's findings are contrary to the requirements under Article 21(1) of the basic Regulation.
Nakon konačne objave podnositelj pritužbe tvrdio je su nalazi Komisije protivni zahtjevima iz članka 21. stavka 1. osnovne uredbe.
If measures were in the interest of the Union industry, the Commission would be obliged to impose them unless there is evidence that measures would have a disproportionate impact on user industries.
Da su mjere bile u interesu industrije Unije, Komisija bi bila obvezna uvesti ih, osim ako postoje dokazi da bi mjere imale nerazmjeran utjecaj na industrije korisnika.
According to the complainant, there is no such evidence.
Podnositelj pritužbe tvrdio je da takvih dokaza nema.
Moreover, it claimed that the Commission had given priority to the interests of a small sub-group of users (i.e. certain steel tubemakers) and failed to carry out an appreciation of the various interests taken as a whole.
Nadalje, tvrdio je da je Komisija dala prednost interesima male podgrupe korisnika (odnosno određenim proizvođačima čeličnih cijevi) i da nije uzela u obzir različite interese u cjelini.
More broadly, it alleged that the rules on Union interest provide only for the imposition or non-imposition of measures.
Općenito, tvrdio je da se pravilima o interesu Unije predviđa samo uvođenje ili neuvođenje mjera.
In other words, it is a simple yes or no-test.
Drugim riječima, radi se o jednostavnom testu „da ili ne”.
The Commission rejected these points as legally erroneous and explained how the Union interest test under Article 21 of the basic Regulation is usually carried out:
Komisija je odbila te tvrdnje kao pravno pogrešne i pojasnila da se ispitivanje interesa Unije u okviru članka 21. osnovne uredbe obično provodi u slučajevima navedenima u nastavku.
If measures are in the interest of the Union Industry, the Commission is obliged to impose them unless there is evidence that measures would have a disproportionate impact on user industries, importer, consumers or other directly affected parties.
Ako su mjere u interesu industrije Unije, Komisija je obvezna uvesti ih osim ako postoje dokazi da bi mjere imale nerazmjeran utjecaj na industrije korisnika, uvoznika, potrošače ili druge izravno uključene strane.
In the latter case, no measures should be imposed at all.
U potonjem slučaju ne bi se uvodile nikakve mjere.
However, in the current investigation, neither scenario is at issue.
Međutim, u ovom ispitnom postupku nije riječ ni o jednom od tih slučajeva.
Rather, the evidence on hand clearly pointed to the fact that users of the most important sector using the product concerned (i.e. the steel tube sector, consuming about 32 % of all HRF consumption, see recital (483)) could be disproportionately harmed if ad valorem duties would be imposed, also in light of the rise of HRF prices subsequent to the investigation period.
Naprotiv, dostupni dokazi jasno su pokazivali da bi se korisnicima iz najvažnijeg sektora koji upotrebljavaju predmetni proizvod (odnosno sektora čeličnih cijevi, koji čini oko 32 % ukupne potrošnje toplovaljanih plosnatih proizvoda, vidjeti uvodnu izjavu (483).) mogla nanijeti nerazmjerna šteta uvođenjem pristojbi ad valorem, posebno s obzirom na porast cijena toplovaljanih plosnatih proizvoda nakon razdoblja ispitnog postupka.
In this scenario, the Commission may modulate the form of the measure to strike the appropriate balance between the competing interests.
U tom scenariju Komisija može prilagoditi oblik mjere kako bi se postigla odgovarajuća ravnoteža između suprotstavljenih interesa.
In this respect, special consideration was given to the need to protect the Union industry against unfair practices, on the one hand, while limiting the likely negative effects of measures on users (steel tube makers in the first place), on the other hand, without undermining the effectiveness of the measure.
U tom je pogledu posebna pozornost s jedne strane pružena potrebi za zaštitom industrije Unije od nepoštenih praksi, a s druge istodobnom ograničenju vjerojatnih negativnih učinaka mjera na korisnike (prvenstveno proizvođače čeličnih cijevi) bez umanjivanja učinkovitosti mjere.
In that respect, the Commission not only looked at the abstract interests involved, but, as it does customarily, also on the likely concrete effect on the respective businesses.
Kad je o tome riječ, Komisija nije u obzir uzimala samo uključene apstraktne interese, već i, kako to i obično čini, vjerojatne konkretne učinke na odnosna poduzeća.
Arguing against the MIP, Eurofer wrote to both the Commissioner for Trade and the President of the European Commission: ‘Even if the MIP were to be above the cost of production, it would become a cap on the profitability of our industry, even as we begin to recover from the worst crisis in decades. [70]’
Iskazujući svoje protivljenje najnižoj uvoznoj cijeni, Eurofer je poslao dopise povjereniku za trgovinu i predsjedniku Europske komisije: „Čak i kad bi najniža uvozna cijena bila viša od troškova proizvodnje, postala bi gornja granica profitabilnosti naše industrije, iako se tek počinjemo oporavljati od najveće krize posljednjih desetljeća [70].”
In the view of the Commission, this statement rather confirmed its own view that it was in the Union interest to impose ad valorem duties only below the level of the MIP.
Komisija smatra da je ta izjava zapravo potvrdila njezino stajalište da je u interesu Unije uvođenje pristojbi ad valorem samo ispod razine najniže uvozne cijene.
While the MIP would mitigate the concrete risk that some tube makers, including many SMEs, could become lossmaking, the disadvantage stemming from a MIP for the complainant seems to be mainly to stand in the way of higher profit margins in a recovery period where it is already achieving profits above the target level.
Iako bi se najnižom uvoznom cijenom ublažio konkretni rizik od toga da neki proizvođači cijevi, uključujući brojne MSP-ove, počnu bilježiti gubitke, čini se da podnositelj pritužbe glavnim nedostatkom koji proizlazi iz najniže uvozne cijene smatra sprječavanje ostvarivanja viših profitnih marži tijekom razdoblja oporavka iako već ostvaruje dobit iznad ciljane razine.
Following the final disclosure, the Consortium requested that the present investigation should be terminated based on consideration of Union interest.
Nakon konačne objave konzorcij je zatražio da se trenutačni ispitni postupak zaustavi kako bi se uzeo u obzir interes Unije.
In this respect, it argued that the imposition of anti-dumping measures, in whatever form, would have a devastating effect on the economic viability of the independent users for the following reasons:
U tom je pogledu tvrdio da bi uvođenje antidampinških mjera u bilo kojem obliku imalo štetan učinak na gospodarsku održivost neovisnih korisnika zbog sljedećih razloga:
The HRF Union market is characterised by an oligopolistic structure, whereby almost 90 % of the HRF is manufactured and supplied — both on the captive and the free markets — by a few vertically integrated producers.
tržište toplovaljanih plosnatih proizvoda u Uniji obilježeno je oligopolističkom strukturom, pri čemu gotovo 90 % toplovaljanih plosnatih proizvoda proizvodi i isporučuje nekoliko vertikalno integriranih proizvođača, na ograničenim i slobodnim tržištima.
In view of their vertical integration, the Union producers are at the same time producers and processors (users) of HRF.
imajući na umu činjenicu da su vertikalno integrirani, proizvođači iz Unije istodobno su proizvođači i prerađivači (korisnici) toplovaljanih plosnatih proizvoda.
This means that independent users find themselves to be both customers and competitors of the few powerful Union producers.
To znači da su neovisni proizvođači i kupci i konkurenti nekoliko moćnih proizvođača iz Unije.
The Commission rejected also this request.
Komisija je odbila i taj zahtjev.
As set out in recital (548), special consideration was given to the need to protect the Union industry against unfair practices, on the one hand, while limiting the likely negative effects of measures on users (steel tube makers in the first place), on the other hand.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi (548)., posebna je pozornost s jedne strane pružena potrebi za zaštitom industrije Unije od nepoštenih praksi, a s druge strane istodobnom ograničenju vjerojatnih negativnih učinaka mjera na korisnike (prvenstveno proizvođače čeličnih cijevi).
In this balance of interests, the observations of the Consortium had already been duly taken into account.
U toj su ravnoteži interesa već na odgovarajući način uzete u obzir primjedbe konzorcija.
For all these reasons, the Commission confirmed its decision to impose ad valorem duties, capped by a MIP (see recital (546)).
Zbog svih tih razloga Komisija je potvrdila svoju odluku o uvođenju pristojbi ad valorem, ograničenih najnižom uvoznom cijenom (vidjeti uvodnu izjavu (546).).
Target price
Ciljna cijena
According to the case-law, the target price is the price which the Union industry could reasonably achieve under normal conditions of competition, in the absence of the dumped imports from the four countries.
U skladu sa sudskom praksom ciljna cijena jest cijena koju bi industrija Unije razumno mogla ostvariti u uobičajenim uvjetima tržišnog natjecanja, odnosno ako ne bi bilo dampinškog uvoza iz tih četiriju zemalja.
The target price is calculated by establishing the costs of production of the like product and adding the profit margin which the Union industry could reasonably achieve under normal conditions of competition, in the absence of the dumped imports.
Ciljna cijena izračunava se utvrđivanjem troškova proizvodnje istovjetnog proizvoda i dodavanjem profitne marže koju bi industrija Unije razumno mogla ostvariti u uobičajenim uvjetima tržišnog natjecanja, odnosno ako ne bi bilo dampinškog uvoza.
As regards the determination of a target profit, the data for the period considered show only losses, with exception of the year 2014, where a small profit was realised which was not considered appropriate for determining a reasonable profit margin, achievable in the absence of dumped imports As set out in recital (341), the Union industry could have benefited more from the recovery of the market from 2014 onwards.
U pogledu utvrđivanja ciljne dobiti iz podataka za razmatrano razdoblje vidljivi su samo gubitci, osim 2014. kad je ostvarena mala dobit koja se nije smatrala primjerenom za utvrđivanje razumne profitne marže koja se može ostvariti ako nema dampinškog uvoza. Kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi (341)., industrija Unije mogla je ostvariti koristi od oporavka tržišta od 2014. nadalje.
The complainant requested the Commission, in the complaint, to use 12,9 % of turnover as reasonable non-injurious profit margin.
Podnositelj pritužbe zatražio je u pritužbi od Komisije da 12,9 % prometa upotrijebi kao razumnu neštetnu profitnu maržu.
This was the average profit before tax on sales which was used in a previous material injury case dating back from 2000 concerning the same product concerned [71].
To je bila prosječna dobit prije oporezivanja prodaje koja je upotrijebljena u prethodnom predmetu u pogledu materijalne štete iz 2000. koji se odnosio na isti predmetni proizvod [71].
The Commission considered that this profit margin was not appropriate and therefore could not be used because that case dates back from 2000 and the data from over 15 years ago cannot be regarded as representative anymore given the technological and financial changes the Union industry faced since then.
Komisija je smatrala da ta profitna marža nije primjerena i da se, stoga, nije mogla upotrijebiti jer je taj predmet iz 2000. te da se podatci stari više od 15 godina više ne mogu smatrati reprezentativnima s obzirom na tehnološke i financijske promjene s kojima se industrija Unije otad suočila.
The Commission also requested the six sampled Union producers to provide profitability data with regard to the like product when sold on the Union free market for the years 2007 to the investigation period through their original questionnaire responses.
Komisija je od šest proizvođača iz Unije u uzorku zatražila i da u svojim izvornim odgovorima na upitnik dostave podatke o profitabilnosti u pogledu istovjetnog proizvoda koji se prodavao na slobodnom tržištu Unije za godine od 2007. do razdoblja ispitnog postupka.
The Commission found that none of these years (singled out or in the form of a basket) are representative for establishing a target profit for the following reasons:
Komisija je utvrdila da nijedna od tih godina (zasebno ili zajedno) nije reprezentativna za utvrđivanje ciljne dobiti zbog sljedećih razloga:
First, it observed that the profitability data for the period considered cannot be considered as an appropriate benchmark for the calculation of the target profit since the normal conditions of competition were not met due to the presence of dumped imports during 2015 onwards from China and from the four countries.
prvo, primijetila je da se podatci o profitabilnosti za razmatrano razdoblje ne mogu smatrati primjerenom referentnom vrijednosti za izračun ciljne dobiti jer nisu postojali uobičajeni uvjeti tržišnog natjecanja zbog prisutnosti dampinškog uvoza iz Kine i četiriju zemalja od 2015. nadalje.
Furthermore, as mentioned in recital (133) of the definitive HRF Regulation on imports from China [72], the years 2012, 2013 and 2014 cannot be considered to be years under normal conditions of competition, given the aftermath of the Eurozone debt crisis, and the decline of steel demand in 2012.Second, the profitability varies significantly for each year prior to the year 2012.
Nadalje, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 133. Konačne uredbe o uvozu toplovaljanih plosnatih proizvoda iz Kine [72], 2012., 2013. i 2014. ne mogu se smatrati godinama s uobičajenim uvjetima tržišnog natjecanja zbog posljedica dužničke krize u europodručju i pada potražnje za čelikom tijekom 2012.drugo, profitabilnost se znatno razlikuje za svaku godinu prije 2012.
As such, neither a single year nor a basket could be regarded as representative on its own.
Zbog toga se ni pojedinačna godina ni više godina zajedno ne mogu smatrati reprezentativnima samima po sebi.
For instance, the analysis went as far back as 2007 to ensure that at least one year before the financial and economic crisis started would be taken account.
Na primjer, analizom je obuhvaćeno razdoblje čak do 2007. kako bi se osiguralo uključivanje barem jedne godine prije početka financijske i gospodarske krize.
However, 2007 and 2008 were exceptionally positive, whereas the following years were impacted by the 2009 financial crisis, and hence not representative of normal conditions either.
Međutim, 2007. i 2008. bile su iznimno pozitivne, dok je na sljedeće godine utjecala financijska kriza iz 2009. te, stoga, ni one nisu bile reprezentativne za uobičajene uvjete.
Therefore, the Commission went to another product, heavy plate, in the same sector of industry.
Stoga je Komisija razmotrila drugi proizvod, teške ploče, u istom sektoru industrije.
In this context, the Commission referred to recital (202) of Commission Implementing Regulation (EU) 2017/336 [73], where it confirmed its finding contained in Regulation (EU) No 2016/1777 [74] whereby a profit of 7,9 % was used.
U tom je kontekstu Komisija uputila na uvodnu izjavu 202. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/336 [73], potvrđujući svoj nalaz iz Uredbe (EU) 2016/1777 [74], u kojoj je upotrijebljena dobit od 7,9 %.
In this respect, there are at least two common features: firstly both products are produced in the same sector of industry and secondly, both products are hot-rolled, not clad, plated or coated products.
U tom pogledu postoje najmanje dvije jednake značajke: prvo, oba se proizvoda proizvode u istom sektoru industrije i, drugo, oba su proizvoda toplovaljani, neplatirani i neprevučeni proizvodi.
On this basis, the Commission calculated a non-injurious price of the like product for the Union industry by adding the profit margin of 7,9 % to the cost of production of the sampled Union producers during the investigation period.
Na temelju navedenog Komisija je izračunala neštetnu cijenu istovjetnog proizvoda za industriju Unije dodavanjem profitne marže od 7,9 % trošku proizvodnje proizvođača iz Unije u uzorku tijekom razdoblja ispitnog postupka.
Following the final disclosure, the complainant considered that the 7,9 % target profit was far too low: it alleged that the Commission should use the profits achieved in 2008 (i.e. a target profit of 14,4 %) since the Commission verified profitability data for a period of 10 years, including the year 2008, which was the year before the onset of the financial crisis.
Nakon konačne objave podnositelj pritužbe smatrao je da je ciljna dobit od 7,9 % daleko preniska: tvrdio je da bi Komisija trebala upotrijebiti dobit ostvarenu 2008. (odnosno ciljnu dobit od 14,4 %) jer je provjeravala podatke o profitabilnosti za razdoblje od 10 godina, što uključuje i 2008., godinu prije početka financijske krize.
Moreover, it argued that an alternative method to determine the profit margin was to relying on the data from the previous investigation on hot-rolled flat products (in 2000, when a profit margin was achieved of 12,9 %).
Nadalje, tvrdio je da je alternativna metoda za utvrđivanje profitne marže upotreba podataka iz prethodnog ispitnog postupka koji se odnosio na toplovaljane plosnate proizvode (iz 2000., kad je ostvarena profitna marža od 12,9 %).
In addition, it argued that the Commission did not provide any reasoning for the inconsistency with the approach in the China case, where a target profit of 7 % was used.
Osim toga, tvrdio je da Komisija nije navela razloge za nedosljednost pristupa u slučaju Kine, gdje je upotrijebljena ciljna dobit od 7 %.
Finally, it alleged that rejecting the HRF profits in favour of a different product contradicts previous practice.
Konačno je tvrdio da je odbacivanje dobiti od toplovaljanih plosnatih proizvoda u korist nekog drugog proizvoda protivno prethodnoj praksi.
In this context, it refers to the rebars case, where ‘the Commission observes that profitability data related specifically to the product concerned constitutes a more accurate benchmark than the profitability data of other steel products or of the steel sector in general.’
U tom je kontekstu uputio na slučaj šipki za armiranje, gdje „Komisija smatra da su podatci o profitabilnosti povezani konkretno s predmetnim proizvodom preciznija referentna vrijednost od podataka o profitabilnosti za druge proizvode od čelika ili sektor čelika općenito.”