natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the Commission decides to carry out the in-depth assessment of the notified aid measure on the basis of the IDAC.
Zbog toga Komisija odlučuje provesti dubinsku ocjenu potpore na temelju Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja.
On the applicability of the IDAC
Primjena Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja
According to the paragraph 68 of the RAG, where the relevant conditions set out in that paragraph are met, the Commission will approve regional investment aid only after a detailed verification, following the opening of the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty, that the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment and that the benefits of the aid measure outweigh the resulting distortion of competition and effect of trade between Member States.
U skladu s točkom 68. Smjernica za regionalne potpore Komisija će, ako su ispunjeni u njoj navedeni uvjeti, odobriti regionalnu potporu namijenjenu ulaganju samo nakon izvršenog detaljnog ispitivanja u pokrenutom postupku sukladno članku [108.] stavku 2. [UFEU-a] i kada utvrdi da je potpora potrebna kako bi se osigurao poticajni učinak ulaganja te da koristi koje donosi predmetna mjera potpore nadmašuju učinak narušavanja tržišnog natjecanja i utjecaj na trgovinu između država članica.
The relevant guidance, announced in footnote 63 of the RAG, is given by the IDAC.
Naputak najavljen u bilješci 63. Smjernica za regionalne potpore stavlja se na raspolaganje u obliku Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja.
With respect to Germany’s argument that the formal investigation procedure should focus exclusively on the elimination of serious doubts and not on compatibility criteria which have already been examined under the RAG, the Commission must emphasise that the architecture of the applicable legal provisions for the assessment of notifiable aid to large regional investment projects is conceived in such a way that the results of the beneficiary’s market share test laid down in paragraph 68(a) of the RAG are of critical importance.
S obzirom na navod Njemačke da bi se u službenom istražnom postupku trebalo baviti isključivo otklanjanjem važnih dvojbi, a ne kriterijima spojivosti, koji su već ispitani na temelju Smjernica za regionalne potpore, Komisija upućuje na to da su važeći pravni propisi za ocjenu regionalnih potpora za velike projekte ulaganja koje je potrebno prijaviti formulirani i osmišljeni tako da rezultat ocjene tržišnog udjela korisnika potpore u skladu s točkom 68. podtočkom (a) Smjernica za regionalne potpore dobiva presudnu važnost.
If the beneficiary’s market share in the relevant product and geographic market exceeds the threshold set in the paragraph 68(a) test, there can be no positive presumption as regards the outcome of the balancing test.
Ako tržišni udjel korisnika potpore na mjerodavnom tržištu proizvoda i mjerodavnom zemljopisnom tržištu premašuje prag utvrđen za ocjenu u skladu s točkom 68. podtočkom (a) Smjernica, ne može se očekivati pozitivan rezultat ispita usporedbe.
Germany’s suggestion to approve the aid without in-depth assessment, subject to the annual submission of proof relating to the beneficiary’s market share seems impractical, as it may become impossible to repair in an effective way the negative effects of the aid.
Prijedlog Njemačke da se potpora uvjetuje godišnjim dostavljanjem dokaza o tržišnom udjelu korisnika potpore bez dubinske ocjene očigledno nije provediv u praksi jer se time može spriječiti mogućnost učinkovitog suzbijanja negativnih utjecaja potpore.
With regard to the argument that pursuant to paragraph 9 of the IDAC, the Commission’s detailed assessment should be proportionate to the potential distortion of competition and therefore not apply to cases where there is no ‘noteworthy distortion of competition’ and where the beneficiary takes upon itself an innovative and high risk investment the Commission considers that the absence of a ‘noteworthy distortion’ is not proven, and that a 50 million aid for a 400 million investment has a noteworthy potential for distortion of competition.
U pogledu navoda da bi, u skladu s točkom 9. Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja, dubinska ocjena Komisije morala biti razmjerna mogućem narušavanju tržišnog natjecanja i da stoga ocjena ne bi smjela provoditi u slučajevima u kojima ne postoji „znatno narušavanje tržišnog natjecanja” te korisnik potpore preuzima na sebe inovativno i visokorizično ulaganje Komisija zaključuje da nije dostavljen dokaz o nepostojanju „znatnog narušavanja tržišnog natjecanja” te da u pogledu potpore u iznosu od 50 milijuna EUR za projekt ulaganja u iznosu od 400 milijuna EUR svakako postoji znatna mogućnost da će se narušiti tržišno natjecanje.
The Commission considers that the judgment of the General Court of 10 July 2012 in Case T-304/08, Smurfit Kappa v Commission cannot be interpreted as imposing an obligation on the Commission to refrain from applying the IDAC in cases such as the one at hand.
Komisija zaključuje da se Presuda Općeg suda od 10. srpnja 2012. u predmetu T-304/08 – Smurfit Kappa/Komisija ne može tumačiti na način da se Komisiji nalaže da ne primjenjuje Komunikaciju o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja u predmetima kao što je ovaj.
The judgment rather requires the Commission to carry out a substantive assessment in situations where the positive effects of the regional aid do not obviously outweigh its possible negative effects, even when the thresholds in paragraph 68 of the RAG are not exceeded.
Štoviše, Komisija je u skladu s Presudom pozvana provoditi dubinsku ocjenu u slučajevima u kojima nije očigledno da su pozitivni utjecaji regionalne potpore važniji od mogućih negativnih utjecaja, čak i ako se ne premašuje prag naveden u točki 68. Smjernica za regionalne potpore.
In-depth assessment
Dubinska ocjena
In the present case, the Commission has to assess in detail, on the basis of the criteria laid down in the IDAC, whether the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment and whether the benefits of the aid measure outweigh the resulting distortions of competition and effect on trade between Member States.
U ovom predmetu državne potpore Komisija na temelju kriterija navedenih u Komunikaciji o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja mora detaljno ispitati je li potpora potrebna za stvaranje učinka poticaja u korist projekta ulaganja te jesu li prednosti od potpore važnije od narušavanja tržišnog natjecanja koje njome nastaje i utjecaja na trgovinu među državama članicama koji ona uzrokuje.
According to paragraph 18 of the IDAC, only ‘measures for which the Member State considered other policy options, and for which the advantages of using a selective instrument such as State aid for a specific company are established, are considered to constitute an appropriate instrument’.
U skladu s točkom 18. Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja, samo „mjere za koje je država članica uzela u obzir druge političke mogućnosti i dokazala prednosti selektivnog instrumenta, kao što je državna potpora za određenog poduzetnika, smatraju se primjerenim instrumentom”.
Germany submitted sufficient evidence to prove that infrastructural developments and other general measures alone are insufficient to reduce the regional disparities within Germany.
Njemačka je dostavila dovoljne dokaze za svoj navod u skladu s kojim proširenje infrastrukture i druge opće mjere sami po sebi nisu dovoljni za smanjenje regionalnih nejednakosti u Njemačkoj.
Therefore, the Commission concludes that the aid measure is an appropriate instrument to pursue the regional development objective in the assisted region concerned.
Stoga Komisija zaključuje da mjera potpore predstavlja primjeren instrument za ostvarivanje ciljeva u pogledu regionalnog razvoja u predmetnom potpomognutom području.
Incentive effect/Counterfactual scenario
Učinak poticaja/hipotetski scenarij
As there are many reasons for a company to locate in a certain region, even without any aid being granted, paragraph 19 et seq. of the IDAC require the Commission to verify in detail that the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment.
Budući da postoje brojni razlozi za poduzetnika da dođe u određenu regiju i bez očekivane potpore, Komisija je u skladu s točkom 19. i sljedećima Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja obvezana detaljno ispitati je li potpora potrebna kao poticaj za ulaganje.
The objective of this detailed assessment is to determine whether the aid actually contributes to changing the behaviour of the beneficiary, so that it undertakes (additional) investment in the assisted region concerned.
U okviru te dubinske ocjene potrebno je utvrditi pridonosi li se potporom zaista promjeni ponašanja poduzetnika korisnika potpore na način da on u predmetnom potpomognutom području provede (dodatna) ulaganja.
The IDAC states that the incentive effect can be proven in two possible scenarios: in the absence of aid, no investment would take place at all, since the investment would not be profitable for the company at any location (scenario 1), in the absence of aid, the investment would take place in another location of the EU (scenario 2).
U skladu s Komunikacijom o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja učinak poticaja moguće je dokazati na temelju dvaju mogućih scenarija: Na temelju scenarija 1. bez potpore se ulaganje ne bi provelo jer projekt ulaganja ne bi bio isplativ za poduzetnika ni na jednoj lokaciji, dok bi se na temelju scenarija 2. bez potpore ulaganje provelo na nekoj drugoj lokaciji u EU-u.
The Member State thus needs to provide clear evidence that the aid effectively had an impact on the investment decision or the location choice.
Stoga država članica mora s pomoću jednoznačnih dokaza uvjeriti Komisiju da je potpora stvarno utjecala na odluku o ulaganju ili izbor lokacije.
The Commission has to establish that the proposed counter-factual scenarios are realistic.
Komisija mora ispitati jesu li predloženi hipotetski scenariji realistični.
The IDAC places the burden of proof regarding the existence of incentive effect on the Member State.
U skladu s Komunikacijom o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja država članica snosi teret dokazivanja u pogledu postojanja učinka poticaja.
Paragraphs 24 and 25 of the IDAC indicate that the Member State could give proof of the incentive effect of the aid by providing company documents that show that 1) the investment would not be profitable without the aid and no other location was envisaged for the investment, or 2) that a comparison has been made between the costs and benefits of locating the investment in the assisted region and choosing an alternative location.
U skladu s točkama 24. i 25. Komunikacije država članica mogla bi dostaviti dokaz o učinku poticaja potpore s pomoću poslovne dokumentacije iz koje proizlazi da 1) ulaganje bez potpore ne bi bilo gospodarski isplativo i da se nije razmatrala nijedna druga lokacija ili 2) da su troškovi i koristi ulaganja u predmetnom potpomognutom području uspoređeni s troškovima i koristima u slučaju izbora drugog područja.
The Member State is invited to rely on financial reports, internal business plans and documents that elaborate on various investment scenarios.
Državi članici savjetuje se da u tu svrhu upotrijebi financijske izvještaje, interne poslovne planove i druge dokumente u kojima se ispituju različiti scenariji ulaganja.
Without providing documentary evidence that such analysis took place before the investment decision, Germany first tentatively argued that the incentive effect should be assessed in the context of scenario 1 within the meaning of paragraph 22 of the IDAC.
Ne dostavivši pisani dokaz o tome da je ta analiza provedena prije odluke o ulaganju, Njemačka je najprije tvrdila da bi učinak poticaja trebalo ispitati na temelju scenarija 1. u skladu s točkom 22. Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja.
The Member State must prove that the aid provides an incentive for the beneficiary to adopt a positive investment decision because the investment, which without the aid would not be profitable for the company at any location, can take place in the assisted region.
Država članica mora dokazati da ponuda predstavlja poticaj korisniku potpore za donošenje pozitivne odluke o ulaganju jer se ulaganje, koje bez potpore ne bi bilo isplativo za poduzetnika ni na jednoj lokaciji, s pomoću potpore može provesti na predmetnom potpomognutom području.
The information submitted by Germany shows that the required State aid amount will increase the internal rate of return of the project only by 1 %, (lifting the IRR from [0-8]% to [1-9]%), which would be significantly below both the internal ROCE target of 25 %, or the beneficiary’s weighted average cost of capital (WACC) of 12 %.
Iz dokumenata koje je dostavila Njemačka proizlazi da se unutarnja stopa povrata projekta ulaganja iznosom potrebne državne potpore povećava samo za jedan postotni bod (s [0 – 8] % na [1 – 9] %), što je znatno manje i od internog ciljnog povrata od uloženog kapitala od 25 % i od ponderirane prosječne stope troška kapitala od 12 % korisnika potpore.
It is obvious that the marginal increase in the internal rate of return which, even with the aid, is far below the company’s benchmark, does not permit a conclusion that the aid provided an incentive effect to carry out the investment.
Očigledno je da iz marginalna povećanja unutarnje stope povrata, koja je čak i uz potporu daleko niža od uobičajene referentne vrijednosti poduzetnika, ne proizlazi zaključak da potpora predstavlja poticaj za ulaganje.
It is also clear that the decision to invest into the manufacturing of electric cars was based on the beneficiary’s longer term strategic objective of developing innovative key technologies for the purpose of meeting the mobility standards of the future, and to make them suitable for use in industrial mass production.
Osim toga, sigurno je da je odluka o provođenju ulaganja u proizvodnju električnih automobila donesena na temelju dugoročnijeg strateškog cilja korisnika potpore u skladu s kojim je potrebno razvijati inovativne ključne tehnologije kako bi poduzetnik korisnik potpore ispunio buduće norme električne mobilnosti i kako bi se inovativne ključne tehnologije mogle upotrijebiti u okviru industrijske masovne proizvodnje.
This objective is also demonstrated by the fact that, in 2009, the beneficiary and its owners entered into a strategic alliance with SGL Carbon, a company engaged in the production of carbon fibre material.
Taj je cilj vidljiv i iz činjenice da je koncern kojem pripada poduzetnik korisnik potpore 2009. sklopio strateško partnerstvo s društvom SGL Carbon, proizvođačem proizvoda od ugljičnih vlakana.
The fact that the incentive effect was not proven in a scenario 1 context, however, does not mean that the incentive effect cannot be proven in a scenario 2 context.
Međutim, činjenica da učinak poticaja nije dokazan na temelju scenarija 1. još ne upućuje na to da se on ne može dokazati ni na temelju scenarija 2.
Indeed, the German authorities later argued that the aid to the beneficiary falls under scenario 2, and presented the Munich location as an alternative location to Leipzig.
Njemačka je kasnije stvarno navela da potpora korisniku potpore spada u područje primjene scenarija 2. i predstavila tvornicu u Münchenu kao alternativu lokaciji u Leipzigu.
An assessment of the incentive effect in a scenario 2 situation aims at proving that the aid measure provided an incentive for the beneficiary to locate the investment in the target region rather than in another region, because the aid compensates for the net handicaps and costs linked to the location in the assisted region.
Ocjenom učinka poticaja u situaciji iz scenarija 2. namjerava se dokazati da je potpora predstavljala poticaj za poduzetnika korisnika potpore da ulaganje provede u ciljnom području, a ne u nekoj drugoj regiji jer se potporom nadoknađuju neto nedostatci i troškovi povezani s potpomognutim područjem.
By the time the location decision was adopted, the alternatives had been narrowed down to two locations which received serious consideration: Leipzig and Munich.
Do trenutka odlučivanja o lokaciji mogućnosti su svedene na dvije ozbiljno razmatrane alternative: Leipzig i München.
The decisive documents submitted to the board BMW AG in December 2009 state that — calculated over a […]-year life cycle — the project would have been EUR 17 million less costly in Munich than in Leipzig, without the aid.
Iz mjerodavnih dokumenata koji su dostavljeni upravi društva BMW AG u prosincu 2009. proizlazi da bi lokacija u Münchenu bez potpore uz životni ciklus u trajanju od […] godina prouzročila 17 milijuna EUR manje troškova od lokacije u Leipzigu.
Another element which was taken into account by the company while deciding on the location of the investment was the long-term strategic possibility to extend the production capacity in the future.
Još jedan čimbenik koji je bio važan pri odabiru lokacije ulaganja bila je dugoročna strateška mogućnost za buduće širenje proizvodnog kapaciteta.
Leipzig offered the possibility to double the production capacity from [10000-50000] items per year to [50000-90000] items per year, whereas such extension was not considered feasible in Munich.
Na lokaciji u Leipzigu postojala je mogućnost da se proizvodni kapacitet udvostruči s [10000 – 50000] jedinica godišnje na [50000 – 90000] jedinica godišnje, dok se takvo proširenje kapaciteta nije smatralo ostvarivim u Münchenu.
According to the documents submitted by Germany, this strategic factor was not quantified in monetary terms by the company.
Iz dokumenata koje je dostavila Njemačka proizlazi da poduzetnik taj strateški čimbenik nije izrazio u novčanoj vrijednosti.
The documents also show that the availability of State aid in the amount of EUR 50 million was analysed in preparation of the decision on the investment/location.
Osim toga, dokumentima se dokazuje da je dostupnost državne potpore u iznosu od 50 milijuna EUR analizirana prije odluke o ulaganju odnosno lokaciji.
The Commission is of the opinion that Germany successfully proved, on the basis of these genuine, contemporary documents, that the availability of State aid triggered the decision to locate the investment into the production of the i3 model in Leipzig rather than in Munich.
Komisija je zaključila da je Njemačka prethodno navedenim autentičnim i aktualnim dokumentima dokazala da je odluka o provođenju projekta ulaganja u proizvodnju modela i3 u Leipzigu umjesto u Münchenu potaknuta državnom potporom.
In a scenario 2 situation, paragraph 33 of the IDAC states that the aid measure is ‘considered to be proportionate if it equals the difference between the net costs of the beneficiary company to invest in the assisted region and the net costs to invest in the alternative region(s)’.
U situaciji iz scenarija 2. u skladu s točkom 33. Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja vrijedi: „za poticaj za lokaciju, potpora se općenito smatra razmjernom ako je jednaka razlici između neto troškova ulaganja u potpomognutu regiju za poduzetnika korisnika i neto troškova ulaganja u alternativnu regiju(e).”
The Commission therefore considers that Germany proved that aid of EUR 17 million is the minimum amount necessary to change the location decision of the aid beneficiary, and thus proportionate to the regional development objective pursued by the aid.
Zato je Komisija zaključila da je Njemačka dokazala da potpora u iznosu od 17 milijuna EUR odgovara najmanjem iznosu potrebnom za promjenu odluke korisnika potpore o lokaciji i da se stoga tim iznosom ispunjuje načelo primjerenosti u pogledu cilja poticanja regionalnog razvoja koji se slijedi potporom.
The Commission considers, in this context, that the strategic extension possibility which is not available in Munich should not be taken into account for the proportionality test of the notified aid, since it becomes relevant only in the very long-term, beyond the 7-year life cycle of the investment project at hand.
Komisija je utvrdila da u tom pogledu stratešku opciju proširenja proizvodnog kapaciteta, koja ne postoji na lokaciji u Münchenu, pri ocjeni primjerenosti prijavljene potpore nije potrebno uzeti u obzir jer je ta mogućnost vrlo dugoročna pa će stoga postati važna tek nakon isteka sedmogodišnjeg životnog ciklusa predmetnog projekta ulaganja.
Germany justifies this amount by arguing that the proportionality of the aid does not need to be demonstrated on the basis of the same documents which proved the incentive effect.
Njemačka taj iznos opravdava navodeći da primjerenost potpore nije potrebno dokazivati na temelju istih dokumenata kao učinak poticaja.
According to Germany, the Commission should also take into consideration other cost information, relating to costs incurred in the assisted region after the decision about the investment location had been made.
Njemačka navodi da bi Komisija trebala uzeti u obzir i druge troškovne podatke koji se odnose na troškove nastale u potpomognutom području nakon što je donesena odluka o lokaciji ulaganja.
The Commission notes that the documents submitted by Germany in September 2012 and listing the additional are neither genuine nor contemporary to any investment decision, as they were established only in September 2012.
Komisija zaključuje da dokumenti koje je Njemačka dostavila u rujnu 2012. i u kojima se navode dodatni troškovi nisu autentični niti potječu iz razdoblja u kojem je donesena bilo kakva odluka o lokaciji jer su sastavljeni tek u rujnu 2012.
The Commission rejects the argument of the German authorities that proportionality should not be decided exclusively on the basis of documents reflecting the situation at the time of the relevant location/investment decision for the following reasons.
Navod Njemačke da o primjerenosti mjere ne bi trebalo odlučivati isključivo na temelju dokumenata u kojima se odražava situacija u trenutku donošenja pojedine odluke o lokaciji odnosno ulaganju Komisija odbija iz sljedećih razloga:
It is true that paragraph 35 of the IDAC, which describes the types of documents suitable to prove proportionality, does not literally require that proportionality is demonstrated on the basis of the same [emphasis added] documents as the ones on the basis of which the incentive effect is proven, but on the basis of documents such as [emphasis added] the ones described in paragraph 26 of IDAC.
Točno je da se točkom 35. Komunikacije o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja, u kojoj se navode vrste dokumenata prikladnih za dokazivanje primjerenosti, ne zahtijeva izričito da se primjerenost dokazuje na temelju istih [isticanje dodano] dokumenata kao učinak poticaja, nego na temelju prikladnih [isticanje dodano] dokumenata opisanih u točki 26. Komunikacije.
However, the wording of paragraph 35 cannot be interpreted as allowing the incentive effect and proportionality of the aid to be proven on the basis of documents containing wholly different figures regarding the net handicaps and costs linked to locating the investment in the assisted region.
Međutim, ta formulacija navedena u točki 35. ne može se tumačiti na način da bi bilo dopušteno dokazivati učinak poticaja i primjerenost potpore na temelju dokumenata koji sadržavaju potpuno različite brojke u pogledu neto nedostataka i troškova ulaganja na lokaciji u potpomognutom području.
In particular, it does not allow the use of documents detailing costs that emerged several years after the relevant investment/location decision was taken.
Posebno se tom formulacijom ne dopušta upotreba dokumenata koji sadržavaju troškove nastale tek više godina nakon što je donesena predmetna odluka o ulaganju odnosno lokaciji.
It is also true that there is no explicit provision in the IDAC specifying the point in time which should be considered for the assessment of proportionality.
Točno je i to da Komunikacija o dubinskoj ocjeni velikih projekata ulaganja ne sadržava izričitu odredbu o trenutku koji je mjerodavan za ocjenu primjerenosti mjere.