natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to establish whether Hansestadt Lübeck would have been able to negotiate a higher purchase price, the prevailing circumstances, in particular the level of risk from the exercise of the put option for Infratil and the potential losses resulting therefrom have to be taken into consideration.
Kako bi se utvrdilo je li Hansestadt Lübeck mogao dogovoriti veću kupoprodajnu cijenu, potrebno je uzeti u obzir prevladavajuće okolnosti, konkretno razinu rizika od toga da će Infratil iskoristiti opciju prodaje i potencijalne gubitke koji iz toga proizlaze.
The Ecorys study commissioned by the Commission as well as the expert report drawn up by Ernst & Young ordered by HL in 2005 expected the passenger numbers to rise to […] in 2008.
U studiji društva Ecorys koju je naručila Komisija i u stručnom izvješću društva Ernst & Young koje je 2005. naručio Hansestadt Lübeck očekivalo se da će se broj putnika 2008. povećati na […].
This figure was based on the assumption that a planning approval would be obtained in the first half of 2008 and that construction works at Lübeck airport would be postponed until the end of 2008.
Ta se brojka temeljila na pretpostavci da će se u prvoj polovini 2008. dobiti odobrenje planova i da će se građevinski radovi u zračnoj luci Lübeck odgoditi do kraja 2008.
The Commission therefore concludes that Hansestadt Lübeck acted like a MEO when negotiating the 2005 Participation Agreement.
Stoga Komisija zaključuje da je Hansestadt Lübeck u pregovorima o Ugovoru o sudjelovanju iz 2005. postupio kao subjekt u tržišnom gospodarstvu.
As a result, the measure did not grant Infratil any economic advantage and did not constitute State aid.
Iz toga proizlazi da mjerom nije nastala nikakva gospodarska prednost za Infratil i da ona nije činila državnu potporu.
Germany submitted that a resale of FLG to a new private investor would have required a new Union wide tender procedure, which is estimated to take a minimum of 12 months.
Njemačka je navela da bi preprodaja društva FLG novom privatnom ulagatelju zahtijevala novi natječajni postupak na razini Unije, za koji se procjenjuje da bi trajao najmanje 12 mjeseci.
The Commission notes that a private operator would indeed have taken into account the estimated duration of the tender procedure.
Komisija navodi da bi privatni upravitelj doista uzeo u obzir procijenjeno trajanje natječajnog postupka.
In this scenario, assuming that Infratil would exercise its put option in October 2009, Hansestadt Lübeck would have had to pay the put option price under the 2009 Additional Agreement.
U tom scenariju, pod pretpostavkom da će Infratil iskoristiti svoju opciju prodaje u listopadu 2009., Hansestadt Lübeck morao bi platiti cijenu opcije prodaje iz Dodatnog ugovora iz 2009.
As this price consists of the put option price of the 2005 Participation Agreement and additional costs relating to the operation of the airport in 2009, the potential costs for Hansestadt Lübeck are comparable to those of the second scenario.
Budući da se ta cijena sastoji od cijene opcije prodaje iz Ugovora o sudjelovanju iz 2005. i dodatnih troškova povezanih s upravljanjem zračnom lukom 2009., potencijalni troškovi za Hansestadt Lübeck slični su onima iz drugog scenarija.
This finding is supported by the reasonable assumption that Hansestadt Lübeck would not have been able to find a new investor in 2009.
Taj zaključak potkrijepljen je razumnom pretpostavkom da Hansestadt Lübeck ne bi mogao pronaći novog ulagatelja 2009.
This has proven to be true from an ex post perspective, since a new investor was only found in 2012.
To je dokazano iz perspektive ex post jer je novi ulagatelj pronađen tek 2012.
As a final remark, the Commission notes that in the context of the present investigation, Ecorys was asked to compile a report on the profitability of the 2000 Agreement between FLG and Ryanair [70].
Naposljetku Komisija napominje da se u kontekstu predmetne istrage od društva Ecorys zatražilo da sastavi izvješće o profitabilnosti Ugovora iz 2000. koji su sklopili FLG i Ryanair [70].
However, the report was based on a total cost approach, rather than an incremental cost approach and will therefore not be taken into consideration.
Međutim, izvješće se temeljilo na pristupu ukupnih troškova umjesto na pristupu dodatnih troškova i stoga ga se neće uzeti u obzir.
As a time frame for assessing the agreement in question a MEO would have chosen as a starting point the date of the signature of the agreement, i.e. 29 May 2000.
Kad je riječ o vremenskom okviru za ocjenu predmetnog ugovora, subjekt u tržišnom gospodarstvu kao početnu točku odabrao bi datum potpisivanja ugovora, tj. 29. svibnja 2000.
As an end date a MEO would have taken the end date as stipulated in the 2000 Agreement, i.e. 31 May 2010.
Kao završni datum subjekt u tržišnom gospodarstvu odabrao bi završni datum utvrđen u Ugovoru iz 2000., tj. 31. svibnja 2010.
FLG estimated positive financial effects from the 2000 Agreement with Ryanair.
FLG je procijenio da će financijski učinci Ugovora s prijevoznikom Ryanair iz 2000. biti pozitivni.
In this regard, Table 13 summarises the revenues from aeronautic and non-aeronautic activities, as well as the costs directly attributable to the operation of Ryanair at the airport and marketing costs.
U tom pogledu u tablici 13. sažeti su prihodi od zrakoplovnih i nezrakoplovnih djelatnosti te troškovi koji se mogu izravno pripisati poslovanju prijevoznika Ryanair u zračnoj luci i marketinškim troškovima.
Total […]
Ukupno
In the worst-case scenario, a total of […] passengers was expected, leading to aeronautic revenues of EUR […]. Since non-aeronautic revenues were expected to amount to […] % of aeronautic revenues, non-aeronautic revenues were calculated to be EUR […] in the best case and EUR […] in the worst case.
U najboljem scenariju Njemačka je zaokružila broj putnika na […], što je dovelo do prihoda od zrakoplovnih djelatnosti u iznosu od […] EUR. U najgorem scenariju očekivao se ukupan broj od […] putnika, što je dovelo do prihoda od zrakoplovnih djelatnosti u iznosu od […] EUR. Budući da se očekivalo da će prihodi od nezrakoplovnih djelatnosti činiti […] % prihoda od zrakoplovnih djelatnosti, izračunano je da prihodi od nezrakoplovnih djelatnosti iznose […] EUR u najboljem scenariju i […] EUR u najgorem scenariju.
Marketing costs were not calculated on a per passenger basis, but were estimated, in total, to be EUR […] in the best case and EUR […] in the worst case.
Marketinški troškovi nisu izračunani po putniku, nego se procijenilo da ukupno iznose […] EUR u najboljem scenariju i […] EUR u najgorem scenariju.
Table 13 shows that revenues stemming from the 2000 Agreement were expected to exceed costs, leading to an annual surplus of EUR […] in the best case and EUR […] in the worst case.
Iz tablice 13. vidjeti se da se očekivalo da će prihodi od Ugovora iz 2000. premašivati troškove, što bi dovelo do godišnjeg viška od […] EUR u najboljem scenariju i […] EUR u najgorem scenariju.
The estimated average aeronautical revenues were based on the terms of the 2000 Agreement with Ryanair.
Procijenjeni prosječni prihodi od zrakoplovnih djelatnosti temeljili su se na uvjetima Ugovora s prijevoznikom Ryanair iz 2000.
The non-aeronautical revenues were expected to be […] % of the aeronautical revenue, which seems to be in line with general expectations as regards non-aeronautical revenues at other airports (see Table 6).
Očekivalo se da će prihodi od nezrakoplovnih djelatnosti iznositi […] % prihoda od zrakoplovnih djelatnosti, što se čini sukladnim s općim očekivanjima u pogledu prihoda od nezrakoplovnih djelatnosti u drugim zračnim lukama (vidjeti tablicu 6.).
Having analysed the information provided by Germany, the Commission disagrees however on one point of the analysis and amends it accordingly.
Međutim, nakon analize informacija koje je Njemačka dostavila Komisija se ne slaže s jednom točkom analize i mijenja je na odgovarajući način.
The 2000 Agreement sets out as its end date 30 May 2010.
U Ugovoru iz 2000. navodi se da on završava 30. svibnja 2010.
Germany took into account incremental costs and revenues for the years 2011 and 2012 when calculating the incremental profitability of the 2000 Agreement.
Njemačka je uzela u obzir dodatne troškove i prihode za 2011. i 2012. u izračunu dodatne profitabilnosti Ugovora iz 2000.
The Commission considers that it is appropriate to take only into account the incremental costs and revenues generated over the duration of the contract.
Komisija smatra da je primjereno uzeti u obzir samo dodatne troškove i prihode nastale tijekom trajanja ugovora.
In addition to the data provided by Germany, Oxera has submitted a profitability analysis of the 2000 Agreement [74].
Uz dodatke koje je dostavila Njemačka društvo Oxera dostavilo je analizu profitabilnosti Ugovora iz 2000.
Oxera used outturn data, i.e. data on the actual costs and revenues incurred, from the period prior to the agreement, where possible, to deduct assumptions about FLG's expectations at the time of signing the agreement.
Gdje je to bilo moguće društvo Oxera upotrijebilo je podatke o rezultatima, tj. podatke o stvarnim nastalim troškovima i prihodima, iz razdoblja prije ugovora kako bi se izvele pretpostavke o očekivanjima FLG-a u trenutku potpisivanja ugovora.
Aeronautical revenues and marketing costs were based on the charges and payments stipulated in the 2000 Agreement.
Prihodi od zrakoplovnih djelatnosti i marketinški troškovi temeljeni su na naknadama i plaćanjima utvrđenima u Ugovoru iz 2000.
For the calculation of non-aeronautical revenues and operating costs, Oxera used outturn data from the period after the agreement was concluded.
Za izračun prihoda od nezrakoplovnih djelatnosti i operativnih troškova društvo Oxera upotrijebilo je podatke o rezultatima iz razdoblja nakon sklapanja ugovora.
Oxera calculated the NPV without attributing investment costs to the 2000 Ryanair agreement.
Društvo Oxera izračunalo je neto sadašnju vrijednost bez pripisivanja troškova ulaganja Ugovoru s prijevoznikom Ryanair iz 2000.
This is in line with the Commission's finding (see recitals 316 to 320) that investments made at Lübeck airport did not have to be attributed to the 2000 Agreement.
To je u skladu sa zaključkom Komisije (vidjeti uvodne izjave 316. do 320.) da ulaganja provedena u zračnoj luci Lübeck nije trebalo pripisati Ugovoru iz 2000.
The information provided by Germany indicates that FLG could have expected a positive incremental return on the 2000 Agreement.
Informacije koje je dostavila Njemačka upućuju na to da je FLG mogao očekivati pozitivan dodatni povrat na Ugovor iz 2000.
The assumptions on which that expectation were based appear reasonable.
Pretpostavke na kojima se ta očekivanja temelje činile su se razumnima.
This is supported by the fact that the expected growth of passenger numbers was outperformed by the real growth during the years 2000-2005.
To je potkrijepljeno činjenicom da je stvarni rast u razdoblju 2000.–2005. premašio očekivani rast broja putnika.
The limits to the growth of the passenger number were largely due to the impossibility to obtain the planning approval and to enlarge the airport, which were not foreseeable at the time of the conclusion of the 2000 Agreement.
Ograničenja rasta broja putnika bila su uvelike prouzročena nemogućnošću dobivanja odobrenja planova i povećanja zračne luke, što se nije moglo predvidjeti u trenutku sklapanja Ugovora iz 2000.
The expectations of FLG are supported by the study provided by Oxera.
FLG-ova očekivanja potkrijepljena su studijom koju je dostavilo društvo Oxera.
It could therefore have been reasonably expected that the 2000 Agreement with Ryanair would be incrementally profitable for FLG.
Stoga se moglo razumno očekivati da će Ugovor s prijevoznikom Ryanair iz 2000. donijeti dodatnu profitabilnost za FLG.
On the basis of Tables 7 and 8, Air Berlin argued that, even though the passenger numbers almost doubled between 2002 and 2003, losses increased in that time period by more than EUR […].
Na temelju tablice 7. i tablice 8.
In addition, Air Berlin specified that FLG granted Ryanair preferential conditions, rebates as well as refunds and other payments.
Air Berlin je tvrdio da su se, iako se broj putnika gotovo udvostručio između 2002. i 2003., gubitci u tom razdoblju povećali za više od […] EUR. Osim toga, Air Berlin je naveo da je FLG prijevozniku Ryanair odobrio povlaštene uvjete, popuste, povrate i druga plaćanja.
The Commission therefore concludes that Hansestadt Lübeck acted like a MEO when negotiating the put option and that no economic advantage was granted to Infratil.
Stoga Komisija zaključuje da je Hansestadt Lübeck postupio kao subjekt u tržišnom gospodarstvu u pregovorima o opciji prodaje i da za Infratil nije nastala gospodarska prednost.
Deriving from the put option price paid in 2009 (see Table 3), the costs for operating losses, investment, the planning approval process and legal costs alone would have amounted to EUR […].
(vidjeti tablicu 3.) proizašli bi troškovi operativnih gubitaka, ulaganja, postupka dobivanja odobrenja planova i pravnih troškova koji bi sami već dosegnuli iznos od […] EUR. Stoga bi se već do listopada 2009.
Therefore, already by October 2009, Hansestadt Lübeck would have faced costs of approximately EUR […] (put option price according to 2005 Participation Agreement plus operating costs for November 2008 to October 2009).
Hansestadt Lübeck suočio s troškovima u iznosu od približno […] EUR (cijena opcije prodaje u skladu s Ugovorom o sudjelovanju iz 2005. uvećana za operativne troškove za razdoblje od studenoga 2008. do listopada 2009.).
As outlined in recital 240, even taking into account the EUR […] of losses covered by the Hansestadt Lübeck, Infratil had to expect additional financial losses between EUR […] and EUR […] when exercising the put option. From an ex ante perspective, Infratil was therefore faced with the situation of potentially realising profits in the case of a materialisation of the second scenario, while at the same time risking high losses in the case of the exercise of the put option.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 240., Infratil je, čak i ako se uzmu u obzir gubitci u iznosu od […] EUR koje je pokrivao Hansestadt Lübeck, pri iskorištavanju opcije prodaje morao očekivati dodatne novčane gubitke u iznosu od […] EUR do […] EUR. Sa stajališta ex ante Infratil je stoga bio suočen sa situacijom u kojoj potencijalno ostvaruje dobit u slučaju ostvarenja drugog scenarija, dok istodobno riskira veliki gubitak u slučaju iskorištavanja opcije prodaje.
Therefore, in the case of a resale of the shares, and taking into consideration that Hansestadt Lübeck would take over EUR […] of losses, Infratil could have reasonably known that it would have to carry additional losses of between EUR […] and EUR […]. This estimation is supported by ex post data, according to which the airport had accumulated losses amounting to EUR […] in the period in question.
Čak i ako se pretpostavilo da se gubitci iz godine prije privatizacije neće promijeniti, mogli su se očekivati gubitciu iznosu od […] EUR. Stoga je, u slučaju preprodaje udjela i uzimajući u obzir da bi Hansestadt Lübeck preuzeo gubitke u iznosu od […] EUR, Infratil razumno mogao znati da će morati snositi dodatne gubitke u iznosu od […] EUR do […] EUR. Ta je procjena potkrijepljena podatcima ex post, u skladu s kojima je zračna luka u predmetnom razdoblju nakupila gubitke u iznosu od […] EUR.
Bürgerliches Gesetzbuch [BGB] Aug. 18. 1896, para 613a 242.
Bürgerliches Gesetzbuch [BGB], 18. kolovoza 1896., točka 613.a 242.
Commission Decision (EU) 2017/2337
Odluka Komisije (EU) 2017/2337
on the amounts allocated to the provision of technical support in the agricultural sector as well as to the production and marketing of quality agricultural products pursuant to the Milk and Fat Law under State aid SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN))
o iznosima dodijeljenima za pružanje tehničke podrške u poljoprivrednom sektoru te za proizvodnju i stavljanje na tržište kvalitetnih poljoprivrednih proizvoda u skladu sa Zakonom o mlijeku i mastima na temelju državne potpore SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN))
(notified under document C(2017) 3487)
(priopćeno pod brojem dokumenta C(2017) 3487)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above and having regard to their comments,
nakon što je pozvala zainteresirane strane da dostave svoje primjedbe u skladu s prethodno navedenom odredbom i uzimajući u obzir njihove primjedbe,
By letters dated 28 November 2011 and 27 February 2012, the European Commission (hereinafter: ‘the Commission’) asked Germany for additional information concerning the 2010 Annual Report on State aid in the agricultural sector, which Germany had submitted in accordance with Article 21(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [2], now Article 26(1) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [3].
Dopisima od 28. studenoga 2011. i 27. veljače 2012. Europska komisija (dalje u tekstu: „Komisija”) od Njemačke je zatražila dodatne informacije o godišnjem izvješću o državnim potporama u poljoprivrednom sektoru za 2010. koje je Njemačka dostavila u skladu s člankom 21. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 [2], koji je sada članak 26. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 [3].
By letter dated 2 October 2012, the Commission informed Germany that the measures in question had been registered as non-notified aid under registration number SA.35484 (2012/NN).
Dopisom od 2. listopada 2012. Komisija je obavijestila Njemačku da su predmetne mjere evidentirane kao neprijavljena potpora pod brojem SA.35484 (2012/NN).
By letter of 17 July 2013 (C(2013) 4457 final) (hereinafter ‘the opening decision’), the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of this aid.
Komisija je dopisom od 17. srpnja 2013. (C(2013) 4457 final) (dalje u tekstu: „Odluka o pokretanju postupka”) obavijestila Njemačku da je u pogledu te potpore odlučila pokrenuti postupak utvrđen u članku 108. stavku 2.
For the purposes of investigating the sub-measures in question as regards their compatibility with the internal market, the Commission distinguished between two separate periods:
UFEU-a. Za potrebe istraživanja spojivosti predmetnih podmjera s unutarnjim tržištem Komisija je razlikovala dva zasebna razdoblja:
period from 28 November 2001 to 31 December 2006;
razdoblje od 28. studenoga 2001. do 31. prosinca 2006.;
period from 1 January 2007.
razdoblje nakon 1. siječnja 2007.
In its opening decision, the Commission found for several of the sub-measures under the MFG either that they did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU or that they did constitute State aid but fell outside the scope of State aid rules.
U svojoj odluci o pokretanju postupka Komisija je za nekoliko podmjera na temelju MFG-a utvrdila da ne čine državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a ili da čine državnu potporu, ali nisu obuhvaćene područjem primjene pravila o državnim potporama.
For other sub-measures, the Commission found that they were compatible with the internal market either for the period from 28 November 2001 to 31 December 2006 or for the period from 1 January 2007 or for both periods.
Za druge podmjere Komisija je utvrdila da su bile spojive s unutarnjim tržištem u razdoblju od 28. studenoga 2001. do 31. prosinca 2006., u razdoblju nakon 1. siječnja 2007. ili u obama razdobljima.
For all other sub-measures, including sub-measures underlying this decision on the provision of technical support in the agricultural sector as well as State aid granted for the production and marketing of quality agricultural products, the Commission raised doubts in the opening decision as to their compatibility with the internal market.
Za sve ostale podmjere, uključujući podmjere na kojima se temeljila ta odluka o pružanju tehničke podrške u poljoprivrednom sektoru kao i državnu potporu dodijeljenu za proizvodnju i stavljanje na tržište kvalitetnih poljoprivrednih proizvoda, Komisija je u odluci o pokretanju postupka izrazila sumnju u njihovu spojivost s unutarnjim tržištem.
After a number of mistakes in the opening decision were discovered, a correction was sent to the German authorities by letter dated 16 December 2013.
Nakon što je otkriven niz pogrešaka u odluci o pokretanju postupka, njemačkim tijelima poslan je ispravak dopisom od 16. prosinca 2013.
The corrected opening decision was published in the Official Journal of the European Union [4].
Ispravljena odluka o pokretanju postupka objavljena je u Službenom listu Europske unije [4].
By letter dated 20 September 2013, Germany submitted comments concerning the Opening Decision.
Njemačka je dostavila svoje primjedbe na Odluku o pokretanju postupka dopisom od 20. rujna 2013.
The Commission received 19 sets of comments from interested parties.
Komisija je primila 19 skupova primjedbi od zainteresiranih strana.
One of these parties asked the Commission not to disclose its identity and gave sound reasons for this.
Jedna od tih strana od Komisije je zatražila da ne objavi njezin identitet te je svoju molbu propisno obrazložila.
A total of ten sets of comments, but not the ones referred to in the previous sentence, referred to the sub-measures at issue for the provision of technical support in the agricultural sector as well as State aid granted for the production and marketing of quality agricultural products.
Ukupno se deset skupova primjedbi, ali ne onih navedenih u prethodnoj rečenici, odnosilo na predmetne podmjere za pružanje tehničke podrške u poljoprivrednom sektoru kao i na državnu potporu dodijeljenu za proizvodnju i stavljanje na tržište kvalitetnih poljoprivrednih proizvoda.
These comments were transmitted to Germany by letters of 27 February, 3 March and 3 October 2014.
Te su primjedbe proslijeđene Njemačkoj dopisima od 27. veljače, 3. ožujka i 3. listopada 2014.
By a letter dated 21 March 2014, Germany informed the Commission that it would not be responding to the aforementioned comments submitted by interested parties.
Dopisom od 21. ožujka 2014. Njemačka je obavijestila Komisiju da neće odgovoriti na prethodno navedene primjedbe zainteresiranih strana.
By letter dated 31 March 2014, Germany submitted to the Commission a comment made by Bavaria regarding the comments made by the party whose identity was not disclosed (see recital 10).
Dopisom od 31. ožujka 2014. Njemačka je Komisiji dostavila primjedbu Bavarske o primjedbama strane čiji identitet nije objavljen (vidjeti uvodnu izjavu 10.).
Germany did not initially respond to the comments submitted by interested parties in February 2014.
Njemačka u početku nije odgovorila na primjedbe koje su dostavile zainteresirane strane u veljači 2014.
Germany responded to an additional opinion dated 8 July 2014 by letter dated 3 December 2014.
Njemačka je na dodatno mišljenje od 8. srpnja 2014. odgovorila dopisom od 3. prosinca 2014.
On 30 June 2016, the Federal Ministry of Food and Agriculture submitted additional information on sub-measure RP 2.
Savezno ministarstvo hrane i poljoprivrede dostavilo je 30. lipnja 2016. dodatne informacije o podmjeri RP 2.
DESCRIPTION OF THE MEASURES AND COMMENTS BY THE GERMAN AUTHORITIES
OPIS MJERA I PRIMJEDBE NJEMAČKIH TIJELA
In the following description, we will discuss the sub-measures under the aid granted for the provision of technical support in the agricultural sector as well as State aid earmarked for the production and marketing of quality agricultural products pursuant to the MFG, about which the Commission expressed doubts as to their compatibility with the internal market.
U opisu u nastavku razmatrat će se podmjere u okviru potpore dodijeljene za pružanje tehničke podrške u poljoprivrednom sektoru kao i državna potpora namijenjena proizvodnji i stavljanju na tržište kvalitetnih poljoprivrednih proizvoda u skladu s MFG-om, u pogledu čije je spojivosti s unutarnjim tržištem Komisija izrazila sumnju.