natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission therefore concludes that the reference system against which the contested ruling should be examined is the general Luxembourg corporate tax system in the form of the Luxembourg corporate income tax rules (IRC) as set out in recitals 193 to 208.
Komisija iz toga zaključuje da je referentni sustav s obzirom na koji je potrebno ispitati osporavano porezno mišljenje luksemburški opći sustav poreza na dobit trgovačkih društava koji se sastoji od pravila o porezu na dobit trgovačkih društava (PDTD) u Luksemburgu koja su opisana u uvodnim izjavama od 193. do 208.
In particular, that reference system is composed of a consistent set of rules that apply on the basis of objective criteria for the taxation of profits of stand-alone companies, where the determination of the taxable profit usually coincides with the accounting profit (subject to certain adjustments based on tax law) and group companies, which resort to transfer prices to allocate profits, alike.
Konkretno, taj se referentni sustav sastoji od dosljednog skupa pravila koja se primjenjuju na temelju objektivnih kriterija za oporezivanje dobiti neovisnih društava čija se oporeziva dobit obično podudara s računovodstvenom dobiti (podložno usklađivanjima koja su propisana poreznim zakonodavstvom), kao i društava grupe koja primjenjuju transferne cijene za raspodjelu dobiti.
In light of the intrinsic objective of that system, both types of companies — non-integrated and integrated companies — should be considered to be in a similar factual and legal situation.
S obzirom na svojstven cilj tog sustava, potrebno je smatrati da se te dvije vrste društava, integrirana i neintegrirana društva, nalaze u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
Article 164(3) L.I.R., the Circular and/or the relevant administrative practice do not constitute the appropriate reference system
7.2.1.2. Članak 164. stavak 3. ZPD-a, Okružnica i/ili upravna praksa u predmetnom području ne čine primjeren referentni sustav
According to those views, the existence of selectivity would require evidence that FFT received a different treatment as compared to other group entities engaged in financing activities, which are in a similar factual and legal situation to FFT in light of the objectives of Article 164(3) L.I.R. and/or the Circular.
U skladu s tim stajalištima, kako bi se mogla zaključiti selektivnost mjere, treba dokazati da je FFT stavljen u položaj koji se razlikuje od položaja drugih subjekata grupe koji obavljaju djelatnosti financiranja, a koji se nalaze u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao FFT s obzirom na ciljeve članka 164. stavka 3. ZPD-a i/ili Okružnice.
The Commission should therefore have compared the contested tax ruling with the 21 other taxpayers whose advance pricing agreements were submitted to the Commission (see recital 8) [103].
Prema tome, Komisija je trebala usporediti osporavano porezno mišljenje s prethodnim sporazumom o cijenama ostalog 21 poreznog obveznika o kojima je obaviještena (vidi uvodnu izjavu 8.) [103].
Given that, according to Luxembourg and FFT, the treatment of FFT is in line with Article 164(3) L.I.R., the Circular and the relevant administrative practice, there is no selective advantage granted through the tax ruling.
Prema mišljenju Luksemburga i FFT-a, s obzirom na to da je položaj u koji je stavljen FFT u skladu s člankom 164. stavkom 3. ZPD-a, s Okružnicom i s upravnom praksom u predmetnom području, poreznim mišljenjem nije dodijeljena nikakva selektivna prednost.
The Commission does not accept this line of reasoning.
Komisija odbacuje to obrazloženje.
As explained in recital 198, the objective of the Luxembourg corporate income tax system is to tax the profits of all companies that fall under its tax jurisdiction, irrespective of whether those companies are integrated or non-integrated companies.
Kao što je objašnjeno u uvodnoj izjavi 198., cilj je luksemburškog sustava poreza na dobit trgovačkih društava oporezivanje dobiti svih društava pod njegovom poreznom nadležnošću, neovisno o tome je li riječ o integriranim ili neintegriranim društvima.
As explained in recital 194, Luxembourg corporate income tax is levied on the worldwide profits of domestic companies and foreign companies resident in Luxembourg (unless a tax treaty applies), including Luxembourg branches of foreign companies, while non-resident companies are only taxed on specific Luxembourg-sourced income.
Kao što je objašnjeno u uvodnoj izjavi 194., luksemburškim porezom na dobit trgovačkih društava oporezuje se dobit koju na svjetskoj razini ostvaruju nacionalna i inozemna društva rezidentna u Luksemburgu (osim kada se primjenjuje sporazum o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja), uključujući luksemburške podružnice inozemnih društava, dok se nerezidentna društva oporezuju samo na temelju određenih vrsta posebnih prihoda luksemburškog podrijetla.
By considering, as Luxembourg and FFT do, that the reference system only includes group companies, since only those companies need to revert to the arm's length pricing to determine their tax base, an artificial distinction is introduced between companies based on their company structure for the purposes of determining their taxable profits that the general Luxembourg corporate income tax system does not recognise when taxing the profits of companies falling within its tax jurisdiction.
Ako se smatra, kao što smatraju Luksemburg i FFT, da referentni sustav uključuje samo društva grupe jer samo potonja društva moraju određivati cijene u skladu s načelom nepristrane transakcije kako bi se utvrdila njihova porezna osnovica, time se stvara umjetna razlika među društvima na temelju njihove strukture u svrhu utvrđivanja njihove oporezive dobiti, a tu razliku luksemburški opći sustav poreza na dobit trgovačkih društava ne priznaje pri oporezivanju dobiti društava koja su pod njegovom poreznom nadležnošću.
Similarly, FFT's distinction between groups and stand-alone companies based on the activities that the group entity carries out, by arguing that the reference system only includes those companies that apply the Circular, cannot be reconciled with the objective of the Luxembourg corporate income tax system.
Jednako tako, FFT-ovo razlikovanje grupa od neovisnih društava na temelju djelatnosti koje obavlja predmetni subjekt grupe, uz tvrdnju da referentni sustav uključuje samo društva koja primjenjuju Okružnicu, nije u skladu s ciljem luksemburškog sustava poreza na dobit trgovačkih društava.
While it is true that FFT's activities relate almost exclusively to intra-group transactions [104], the financial transactions it carries out could equally be carried out outside a group context by independent financial institutions, as noted in the Circular.
Iako je točno da se djelatnosti FFT-a odnose gotovo isključivo na transakcije unutar grupe [104], financijske transakcije koje provodi mogle bi i izvan grupe provoditi neovisne financijske institucije, kao što je navedeno u Okružnici.
For the purposes of levying Luxembourg corporate income tax, FFT should therefore be compared to any other type of company, integrated or non-integrated, carrying out economic activities, since under Luxembourg corporate tax law the profits of independent financial institutions is subject to the same corporate income tax rules as the profits arising out of intra-group transactions, determined on the basis of the arm's length principle.
Stoga je radi naplate luksemburškog poreza na dobit trgovačkih društava potrebno usporediti FFT s bilo kojom drugom vrstom društva, integriranog ili neintegriranog, koje obavlja gospodarske djelatnosti, s obzirom na to da, na temelju luksemburškog zakonodavstva koje se odnosi na oporezivanje društava, dobit neovisnih financijskih institucija podliježe istim pravilima o oporezivanju društava kao i dobit koja se ostvaruje transakcijama unutar grupe, a izračunava na temelju načela nepristrane transakcije.
The Commission therefore rejects FFT's argument that the reference system should only comprise group companies carrying out group-financing transactions.
Prema tome, Komisija odbacuje argument FFT-a prema kojem referentni sustav treba uključivati samo društva grupe koja provode financijske transakcije grupe.
Accordingly, the Commission concludes that, in the present case, the reference system against which the contested tax ruling should be examined is the general Luxembourg corporate income tax system as set out in recitals 193 to 208, irrespective of whether corporate income tax is imposed on the profit of group or stand-alone companies and irrespective of the activities they carry out.
Prema tome, Komisija zaključuje da je u ovom slučaju referentni sustav s obzirom na koji je potrebno ispitati porezno mišljenje luksemburški opći sustav poreza na dobit trgovačkih društava opisan u uvodnim izjavama od 193. do 208., bez obzira na to oporezuje li se porezom na dobit trgovačkih društava dobit društava grupe ili neovisnih društava te bez obzira na djelatnosti koje ta društva obavljaju.
Selective advantage due to a derogation from the general Luxembourg corporate income tax system
Selektivna prednost koja proizlazi iz odstupanja od općeg sustava poreza na dobit trgovačkih društava u Luksemburgu
Having determined that the general Luxembourg corporate income tax system constitutes the reference system against which the contested ruling should be assessed, it is necessary to establish whether that ruling constitutes a derogation from that reference system, leading to unequal treatment between companies that are factually and legally in a similar situation.
Budući da se luksemburški opći sustav poreza na dobit trgovačkih društava smatra referentnim sustavom s obzirom na koji treba ispitati porezno mišljenje, potrebno je utvrditi odstupa li se tim poreznim mišljenjem od referentnog sustava koji dovodi do nejednakog postupanja među društvima koja se nalaze u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
In relation to that second step of the selectivity analysis, whether a tax measure constitutes a derogation from the reference system will generally coincide with the identification of the advantage granted to the beneficiary under that measure.
U pogledu te druge faze analize selektivnosti, utvrđivanje odstupa li se poreznom mjerom od referentnog sustava općenito će biti popraćeno utvrđivanjem prednosti dodijeljene korisniku tom mjerom.
Indeed, where a tax measure results in an unjustified reduction of the tax liability of a beneficiary who would otherwise be subject to a higher level of tax under the reference system, that reduction constitutes both the advantage granted by the tax measure and the derogation from the system of reference.
Naime, ako neka porezna mjera dovodi do neopravdanog smanjenja poreza koji duguje korisnik, koji bi, da ta mjera ne postoji, trebao platiti veći porez na temelju referentnog sustava, to smanjenje predstavlja prednost dodijeljenu poreznom mjerom i odstupanje od referentnog sustava.
According to the Court, in the case of an individual aid measure, as opposed to a scheme, ‘the identification of the economic advantage is, in principle, sufficient to support the presumption that it is selective’ [105].
Prema mišljenju Suda, u slučaju pojedinačne mjere potpore, za razliku od sustava,„utvrđivanje ekonomske prednosti omogućuje, načelno, pretpostavku da je selektivna” [105].
In the present case, the individual aid measure from which FFT benefits is the contested tax ruling, which endorses a methodology for determining its taxable profit in Luxembourg for the functions it performs within the Fiat group, which are subsequently taxed under the general Luxembourg corporate income tax system.
U ovom je slučaju pojedinačna mjera potpore čiji je korisnik FFT osporavano porezno mišljenje, kojim je odobrena metodologija izračuna oporezive dobiti zainteresirane strane u Luksemburgu za funkcije koje obavlja unutar grupe Fiat, a zatim se ta dobit oporezuje na temelju luksemburškog općeg sustava poreza na dobit trgovačkih društava.
Selective advantage resulting from a deviation from the arm's length principle
Selektivna prednost koja proizlazi iz odstupanja u odnosu na načelo nepristrane transakcije
In principle, the function of a tax ruling is to establish in advance the application of the ordinary tax system to a particular case, given a set of facts and circumstances specific to that case, for a certain period of time and provided that there is no material change over the application of the ruling in that specific set of facts and circumstances.
U načelu je svrha poreznog mišljenja unaprijed odrediti primjenu općeg poreznog sustava u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir niz činjenica i okolnosti svojstvenih tom slučaju, za određeno razdoblje, i to pod uvjetom da se te činjenice i okolnosti bitno ne izmijene tijekom primjene tog poreznog mišljenja.
Where a tax ruling is based on a method of assessment that deviates from what would result from a normal application of the ordinary tax system without justification, that ruling will be considered to confer a selective advantage upon its beneficiary, in so far as that selective treatment results in the lowering of that beneficiary's tax liability in the Member State concerned as compared to companies in a similar legal and factual situation.
Smatra se da se poreznim mišljenjem koje se temelji na metodi procjene kojom se neopravdano odstupa od rezultata uobičajene primjene općeg poreznog sustava njegovom korisniku dodjeljuje selektivna prednost s obzirom na to da se tim selektivnim postupanjem dovodi do smanjenja poreznog duga navedenog korisnika u predmetnoj državi članici u odnosu na društva koja se nalaze u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
An advantage pursuant to Article 107(1) of the TFEU is any economic benefit that an undertaking would not have obtained under normal market conditions, i.e. in the absence of the State intervention [106].
U smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, prednost je svaka gospodarska korist koju poduzetnik ne bi ostvario u uobičajenima tržišnim uvjetima, odnosno bez intervencije države [106].
Thus, whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of a State intervention, an advantage is present.
Prednost stoga postoji kad god se financijska situacija poduzetnika poboljša kao rezultat intervencije države [107].
Such improvement is shown by comparing the financial situation of the undertaking as a result of the contested measure with the financial situation of that undertaking had the measure not been granted [108].
Takvo se poboljšanje dokazuje usporedbom financijske situacije poduzetnika koja proizlazi iz osporavane mjere i financijske situacije tog istog poduzetnika bez predmetne mjere [108].
An advantage can consist both in the granting of positive economic advantages as well as in the mitigation of charges normally included in the budget of an undertaking [109].
Prednost se može sastojati od dodjele pozitivnih gospodarskih prednosti te od smanjenja troškova koji inače terete proračun poduzetnika [109].
As explained in recitals 52 et seq., by the contested tax ruling, Luxembourg accepted a methodology for determining FFT's taxable profit in Luxembourg, as proposed by the latter's tax advisor in the transfer pricing report, which allows FFT to determine its corporate income tax liability in Luxembourg on a yearly basis for the period during which that ruling is valid.
Kao što je objašnjeno u uvodnoj izjavi 52. i sljedećima, Luksemburg je donošenjem poreznog mišljenja prihvatio metodu utvrđivanja oporezive dobiti FFT-a u Luksemburgu koju je predložio porezni savjetnik tog društva u svojem izvješću o transfernim cijenama i koja je omogućila FFT-u da izračuna porez na dobit trgovačkih društava koji godišnje mora platiti Luksemburgu tijekom cijelog trajanja primjene tog poreznog mišljenja.
More specifically, the transfer pricing report endorsed by the contested tax ruling determines, in the absence of transactions dictated by the market as would exist for a non-integrated independent company, the profit to be allocated to that company of the Fiat group and which translates into the pricing of the transactions it concludes with the other group companies of the Fiat group.
Konkretno, u izvješću o transfernim cijenama koje je potvrđeno osporavanim poreznim mišljenjem utvrđena je, u nedostatku transakcija koje diktira tržište kao što bi bilo u slučaju neintegriranog neovisnog društva, dobit koju je potrebno dodijeliti tom društvu grupe Fiat, a koja se odražava u utvrđivanju cijena transakcija koje to društvo zaključuje s drugim društvima grupe.
The Court of Justice has already held that a reduction in the taxable base that results from a tax measure that enables a taxpayer to employ transfer prices in intra-group transactions that do not resemble prices which would be charged in conditions of free competition between independent undertakings negotiating under comparable circumstances at arm's length confers a selective advantage on that taxpayer, by virtue of the fact that its tax liability under the ordinary tax system is reduced as compared to independent companies which rely on their accounting profits to determine their taxable base [110].
Sud je već presudio da se smanjenjem porezne osnovice, koje proizlazi iz porezne mjere kojom se poreznom obvezniku omogućuje da u okviru transakcija unutar grupe primijeni transferne cijene koje nisu slične cijenama koje bi neovisni poduzetnici koji pregovaraju u sličnim uvjetima u skladu s načelom nepristrane transakcije primjenjivali u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja, dodjeljuje selektivna prednost tom poreznom obvezniku jer je porez koji mora platiti na temelju općeg poreznog sustava manji od onog koji moraju platiti neovisna društva koja svoju poreznu osnovicu računaju na temelju računovodstvene dobiti [110].
In its judgment on the Belgian tax regime for coordination centres [111], the Court of Justice assessed a challenge to a Commission decision which concluded, inter alia, that the method for determining taxable income under that regime conferred a selective advantage on those centres [112].
U presudi koju je donio o poreznom sustavu koji Belgija primjenjuje na koordinacijske centre [111], Sud je ispitao tužbu protiv Odluke Komisije kojom je zaključeno da se načinom utvrđivanja oporezivih prihoda koji je predviđen tim sustavom dodjeljuje selektivna prednost tim centrima [112]. U skladu s tim sustavom, oporeziva dobit utvrđena je na paušalni iznos koji odgovara postotku ukupnog iznosa rashoda i troškova poslovanja iz kojih su isključeni troškovi osoblja i financijski rashodi.
Under that regime, taxable profits were set at a flat-rate amount which represented a percentage of the full amount of operating costs and expenses, from which staff costs and financial charges were excluded.
Prema mišljenju Suda, „da bi se ispitalo dodjeljuje li se utvrđivanjem oporezivih prihoda, koje je predviđeno u sustavu koordinacijskih centara, prednost potonjima, potrebno je, kao što smatra Komisija u točki 95. pobijane odluke, navedeni sustav usporediti sa sustavom općeg prava koji se temelji na razlici između prihoda i rashoda poduzetnika koji svoje djelatnosti obavlja u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja”.
According to the Court, ‘in order to decide whether a method of assessment of taxable income such as that laid down under the regime for coordination centres confers an advantage on them, it is necessary, […], to compare that regime with the ordinary tax system, based on the difference between profits and outgoings of an undertaking carrying on its activities in conditions of free competition.’ The Court then held that ‘the effect of the exclusion of [staff costs and the financial costs] from the expenditure which serves to determine the taxable income of the centres is that the transfer prices do not resemble those which would be charged in conditions of free competition’, which the Court found to ‘[confer] an advantage on the coordination centres’ [113].
Sud je naveo i da se „isključivanjem [troškova osoblja i financijskih rashoda] iz troškova koji služe za utvrđivanje oporezivih prihoda navedenih centara ne omogućuje dobivanje transfernih cijena koje su slične cijenama koje bi se primjenjivale u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja”, čime se, prema mišljenju Suda, „[dodjeljuje] gospodarska prednost navedenim centrima” [113].
The Court has thus accepted that a tax measure which results in a group company charging transfer prices that do not reflect those which would be charged in conditions of free competition, that is prices negotiated by independent undertakings negotiating under comparable circumstances at arm's length, confers an advantage on that group company, in so far as it results in a reduction of its taxable base and thus its tax liability under the ordinary corporate income tax system.
Prema tome, Sud je potvrdio da se poreznom mjerom kojom se društvo koje je dio grupe navodi da obračunava transferne cijene koje ne odražavaju cijene koje bi se obračunavale u uvjetima slobodnog tržišnoga natjecanja, odnosno cijene koje dogovaraju neovisni poduzetnici u sličnim okolnostima na temelju načela nepristrane transakcije, dodjeljuje prednost tom društvu jer se njome dovodi do smanjenja porezne osnovice, a time i dospjelog poreza u skladu s općim sustavom poreza na dobit trgovačkih društava.
The principle that transactions between intra-group companies should be remunerated as if they were agreed to by independent companies negotiating under comparable circumstances at arm's length is generally referred to as the ‘arm's length principle’.
Načelo prema kojem bi se za transakcije među društvima iste grupe trebala plaćati naknada kao da su ih ugovorila neovisna društva koja pregovaraju u sličnim okolnostima u uvjetima nepristrane transakcije općenito se naziva „načelo nepristrane transakcije”.
In the Belgian coordination centres judgment, the Court of Justice endorsed the arm's length principle as the benchmark for establishing whether a group company receives an advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU as a result of a tax measure that determines its transfer pricing and thus its taxable base.
U svojoj presudi koja se odnosi na belgijske koordinacijske centre Sud je odobrio načelo nepristrane transakcije kao referentni kriterij za utvrđivanje ostvaruje li društvo grupe prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a zbog porezne mjere kojom se utvrđuju njegove transferne cijene te, a stoga i njegova porezna osnovica.
The purpose of the arm's length principle is to ensure that transactions between group companies are treated for tax purposes by reference to the amount of profit that would have arisen if the same transactions had been executed by independent companies. Otherwise, group companies would benefit from a favourable treatment under the ordinary corporate income tax system when it comes to the determination of their taxable profits that is not available to independent companies, leading to unequal treatment between companies that are factually and legally in a similar situation in light of the objective of such a system, which is to tax the profits of all companies falling under its tax jurisdiction.
Cilj je načela nepristrane transakcije osigurati da se transakcije među društvima iste grupe porezno tretiraju s obzirom na iznos dobiti koja bi bila ostvarena da su iste transakcije zaključene među neovisnim društvima jer bi se inače s društvima grupe postupalo povlašteno u skladu s općim sustavom poreza na dobit trgovačkih društava u pogledu izračuna njihove oporezive dobiti, za razliku od neovisnih društava, što bi dovelo do nejednakog postupanja u odnosu na društva koja se nalaze u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji s obzirom na cilj takvog sustava, koji je oporezivati dobit svih društava koja su obuhvaćena njegovom poreznom jurisdikcijom.