natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the Commission has refrained from performing a comparability analysis for the purposes of determining the level of a mark-up applicable to the functions actually performed by LuxSCS.
Uslijed toga, Komisija se suzdržala od obavljanja analize usporedivosti za potrebe utvrđivanja razine marže koja se primjenjuje na zadaće koje je društvo LuxSCS stvarno obavljalo.
Instead, the Commission relies on the conclusion in the 2010 JTPF Report according to which a mark-up for low-added intra-group services in the range of 3 % to 10 % was observed by the national tax administrations of the Member States participating in the JTPF.
Umjesto toga, Komisija se oslanja na zaključak iz Izvješća Zajedničkog foruma EU-a o transfernim cijenama (JTPF) iz 2010. u skladu s kojim su se nacionalne porezne uprave država članica koje sudjeluju u JTPF-u pridržavale marže za usluge niske vrijednosti unutar grupe u rasponu od 3 % do 10 %.
According to that Report, the mark-up most often observed in practice was 5 % on the costs of providing such services.
U skladu s tim Izvješćem, u praksi se najčešće primjenjivala marža od 5 % na troškove pružanja tih usluga.
As explained in Recital 258, where an arm's length range is deemed to comprise of equally reliable results, it is appropriate to use a measure of ‘central tendency’, such as the median, to select the most appropriate point in the range.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 258., ako se smatra da se tržišni uvjeti sastoje od jednako pouzdanih rezultata, za odabir odgovarajuće točke u rasponu prikladno je koristiti mjeru „središnje tendencije”, kao što je medijan.
The Commission therefore considers it appropriate to apply a mark-up of 5 % to the external costs incurred by LuxSCS for the maintenance of its legal ownership of the Intangibles, as described in Recital 429.
Komisija stoga smatra prikladnim primijeniti maržu od 5 % na vanjske troškove koji su nastali društvu LuxSCS za održavanje njegova zakonskog vlasništva nad nematerijalnom imovinom, kako je opisano u uvodnoj izjavi 429.
In that way, an arm's length remuneration for LuxSCS's performance of services under the License Agreement is determined, so long as those costs actually reflect actual functions that were carried out by LuxSCS.
Na taj način se utvrđuje naknada u skladu s tržišnim uvjetima društvu LuxSCS za pružanje usluga u skladu sa Sporazumom o licenciranju, ako ti troškovi stvarno odražavaju stvarne zadaće koje je obavljalo društvo LuxSCS.
Conclusion on the primary finding of an economic advantage
Zaključak o glavnom nalazu o gospodarskoj prednosti
In light of the foregoing analysis, an arm's length remuneration for LuxSCS under the License Agreement (i.e. the License Fee) equals the sum of Buy-In and CSA Costs incurred by LuxSCS in relation to the Intangibles, without a mark-up, plus any relevant costs incurred directly by LuxSCS as described in Recital 429 to which a mark-up of 5 % should be applied to the extent that those costs may be considered to reflect actual functions performed by LuxSCS.
U skladu s prethodno navedenom analizom, naknada u skladu s tržišnim uvjetima za društvo LuxSCS u skladu s Sporazumom o licenciranju (npr. naknada za licenciju) jednaka je zbroju troškova kupnje udjela i CSA-a koji su nastali društvu LuxSCS u pogledu nematerijalne imovine, bez marže, uvećanom za troškove koji su nastali izravno društvu LuxSCS kako je opisano u uvodnoj izjavi 429. na koji bi trebalo primijeniti maržu od 5 % u mjeri u kojoj se može smatrati da se ti troškovi odnose na stvarne zadaće koje je obavljalo društvo LuxSCS.
That level of remuneration fits the economic reality of the controlled transaction as properly remunerating the functions performed by the parties thereto, taking into account the assets used and the risks assumed by them.
Ta razina naknade u skladu je s gospodarskom stvarnošću kontrolirane transakcije kao odgovarajuća naknada za zadaće koje su obavljale stranke te transakcije, uzimajući u obzir korištenu imovinu i preuzete rizike.
It reflects what an independent party in a position similar to that of LuxOpCo would be willing to pay for the rights and obligations assumed by it under the License Agreement.
Ona pokazuje koliko bi neovisna stranka u položaju koji je sličan položaju društva LuxOpCo bila voljna platiti za prava i obveze koje je preuzela u skladu sa Sporazumom o licenciranju.
That level of remuneration provides LuxSCS with sufficient means to cover its payment obligations under the Buy-In Agreement and the CSA and the costs it incurs in the performance of its administrative functions (if any) over any given period.
Tom razinom naknade osiguravaju se društvu LuxSCS dostatna sredstva za pokrivanje platnih obveza u skladu sa sporazumom o kupnji udjela i CSA-om i troškova koji mu nastaju pri obavljaju njegovih administrativnih zadaća (ako ih ima) tijekom određenog razdoblja.
LuxSCS would be ensured that remuneration in full on an annual basis, independently of LuxOpCo's business results (including periods in which LuxOpCo is loss-making).
Društvu LuxSCS osiguralo bi se plaćanje te naknade u cijelosti svake godine, neovisno o poslovnim rezultatima društva LuxOpCo (uključujući razdoblja u kojima društvo LuxOpCo ostvaruje gubitke).
Such a level of remuneration appropriately reflects the fact that LuxOpCo develops, enhances, manages, and exploits the Intangibles in relation to Amazon's European retail and service business, takes all relevant strategic decisions in relation to that business, and assumes and controls the relevant risks in this respect, while LuxSCS does not perform any value adding functions in relation to the Intangibles or that business.
Takva razina naknade na odgovarajući način odražava da društvo LuxOpCO razvija, jača i iskorištava nematerijalnu imovinu i upravlja njome u vezi s Amazonovim maloprodajnim i uslužnim djelatnostima u Europi, donosi sve relevantne strateške odluke o toj djelatnosti i preuzima i kontrolira relevantne rizike u tom pogledu, dok društvo LuxSCS ne obavlja nikakve zadaće kojima se dodaje vrijednost nematerijalnoj imovini ili toj djelatnosti.
Considering that this level of remuneration is lower than the level of remuneration for LuxSCS resulting from the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling, according to which it was attributed the entire residual profit generated by LuxOpCo in excess of a routine remuneration for allegedly routine functions, the Commission concludes that the contested tax ruling conferred an economic advantage on LuxOpCo in the form of a reduction of its taxable base for Luxembourg corporate income tax purposes as compared to the income of companies whose taxable profit reflects prices negotiated at arm's length on the market.
Budući da je ta razina naknade niža od razine naknade za društvo LuxSCS na temelju sustava određivanja transfernih cijena odobrenog spornim poreznim rješenjem u skladu s kojim mu je dodijeljena cjelokupna rezidualna dobit društva LuxOpCo povrh uobičajene naknade za navodno rutinske zadaće, Komisija zaključuje da je spornim poreznim rješenjem društvu LuxOpCo osigurana gospodarska prednost u obliku smanjenje porezne osnovice za potrebe plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava u usporedbi s prihodom trgovačkih društava čija oporeziva dobit odražava cijene dogovorene u skladu s tržišnim uvjetima.
SUBSIDIARY FINDING OF AN ECONOMIC ADVANTAGE
DODATNI ZAKLJUČAK O GOSPODARSKOJ PREDNOSTI
Without prejudice to the assessment in Section 9.2.1, the Commission considers, by way of a subsidiary line of reasoning, that even if Luxembourg were right to have accepted the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, which the Commission contests, the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling still confers an economic advantage on LuxOpCo, since it is based on inappropriate choices leading to a reduction of that company's taxable income.
Ne dovodeći u pitanje ocjenu iz odjeljka 9.2.1., Komisija podredno smatra da čak i da je Luksemburg ispravno prihvatio nepotkrijepljenu i netočnu pretpostavku da društvo LuxSCS obavlja jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine, što Komisija osporava, sustavom određivanja transfernih cijena koji je odobren spornim poreznim rješenjem svejedno se društvu LuxOpCO dodjeljuje gospodarska prednost jer se ono temelji na neprikladnim odlukama koje dovode do smanjenja oporezivog prihoda tog trgovačkog društva,
More specifically, the Commission identified the following inappropriate methodological choices underpinning the contested tax ruling that result in a taxable income for LuxOpCo that departs from a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle: (i) LuxOpCo was inaccurately considered to perform only ‘routine’ functions, as a result of which the whole of the residual profit was attributed to LuxSCS; (ii) the profit level indicator selected for the purposes of the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling should have been based on total costs not operating expenses; and (iii) there is no economic justification for the inclusion of a ceiling in that transfer pricing arrangement.
Konkretnije, Komisija je utvrdila sljedeće neprikladne metodološke odluke na kojima se temelji sporno porezno rješenje koje su dovele do utvrđivanja oporezivog prihoda društva LuxOpCo koji odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultata utemeljenog na tržištu u skladu s načelom tržišnih uvjeta: i. netočno se smatralo da društvo LuxOpCo obavlja samo „rutinske” zadaće zbog čega je cjelokupna rezidualna dobit dodijeljena društvu LuxSCS; ii. pokazatelj razine dobiti odabran za potrebe sustava određivanja transfernih cijena odobrenog spornim poreznim rješenjem trebao se temeljiti na ukupnim troškovima neoperativnih rashoda i iii. nema gospodarskog opravdanja za uključivanje gornje granice u tom sustavu određivanja transfernih cijena.
Each of those inappropriate methodological choices independently lead to the conclusion that the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling produces a result that departs from a reliable approximation of an arm's length outcome.
Svaka od tih neprimjerenih metodoloških odluka neovisno dovodi do zaključka da se sustavom određivanja transfernih cijena odobrenim spornim poreznim rješenjem dobiva rezultat koji odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultatu koji je u skladu s tržišnim uvjetima.
The purpose of the assessment undertaken in this Section is not to determine a precise arm's length remuneration for LuxOpCo.
Svrha ocjene iz ovog odjeljka nije utvrditi točnu naknadu u skladu s tržišnim uvjetima za društvo LuxOpCo.
For the reasons set out in Section 9.2.1, the Commission considers that the Luxembourg tax administration should not have accepted a transfer pricing arrangement based on the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles.
Iz razloga navedenih u odjeljku 9.2.1. Komisija smatra da luksemburška porezna uprava nije trebala prihvatiti sustav određivanja transfernih cijena utemeljen na nepotvrđenoj i netočnoj pretpostavci da je društvo LuxSCS obavljalo jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine.
Rather, the purpose of this assessment is to demonstrate that, even if that administration were right to have accepted that assumption, which the Commission contests, the contested tax ruling still confers an economic advantage on LuxOpCo since the transfer pricing arrangement it endorses is based on the three aforementioned inappropriate methodological choices which result in a lowering of LuxOpCo's taxable income as compared to companies whose taxable profit reflects prices negotiated at arm's length on the market.
Svrha je ove ocjene pokazati da se, čak i ako je porezna uprava ispravno prihvatila tu pretpostavku, što Komisija osporava, spornim poreznim rješenjem svejedno društvu LuxOpCo osigurava gospodarska prednost jer se sustav određivanja transfernih cijena koji se njime odobrava temelji na tri prethodno navedene neprikladne metodološke odluke koje su dovele do smanjenja oporezivog prihoda društva LuxOpCo u odnosu na trgovačka društva čija se oporeziva dobit temelji na cijenama dogovorenim u skladu s tržišnim uvjetima.
LuxOpCo was incorrectly considered to perform solely ‘routine’ management functions
Netočno se smatralo da društvo LuxOpCo obavlja samo „rutinske” zadaće upravljanja
As explained in Section 9.2.1.2, far from performing solely ‘routine’ management functions, LuxOpCo performed a range of unique and valuable functions in relation to the Intangibles and Amazon's European business operations during the relevant period.
Kako je objašnjeno u odjeljku 9.2.1.2., tijekom predmetnog razdoblja društvo LuxOpCo nije obavljalo samo „rutinske” zadaće upravljanja već niz jedinstvenih i vrijednih zadaća u pogledu nematerijalne imovine i Amazonova poslovanja u Europi.
Nevertheless, even if the Luxembourg tax administration were right to accept the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, the fact that LuxOpCo also performed such functions means that it was inappropriate to endorse a transfer pricing arrangement according to which the entire residual profit generated by LuxOpCo in excess of [4-6] % of its operating expenses was attributed to LuxSCS.
Neovisno o tomu, čak i da je luksemburška porezna uprava ispravno prihvatila nepotvrđenu i netočnu pretpostavku da je društvo LuxSCS obavljalo jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine, činjenica da je te zadaće obavljalo i društvo LuxOpCo znači da nije trebalo odobriti sustav određivanja transfernih cijena u skladu s kojim je cjelokupna rezidualna dobit društva LuxOpCo koja premašuje [4 – 6] % njegovih operativnih troškova dodijeljena društvu LuxSCS.
As explained in Recital 256, where both parties to the intra-group transaction make unique and valuable contributions to that transaction, the profit split method is usually considered a more appropriate transfer pricing method because in such a case independent parties would be expected to share the profits of the transaction in proportion to their respective contributions.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 256., metoda podjele dobiti obično se smatra prikladnijom metodom određivanja transfernih cijena kada obje stranke transakcije unutar grupe daju jedinstven i vrijedan doprinos toj transakciji jer bi se u takvom slučaju očekivalo od neovisnih stranaka da dijele dobit transakcije razmjerno svojim odgovarajućim doprinosima.
As further explained in that Recital, the OECD TP Guidelines describe two approaches to divide the combined profits among the associated companies: the contribution analysis and the residual analysis.
Kako je dalje objašnjeno u toj uvodnoj izjavi, u Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama opisuju se dva pristupa podjeli zajedničke dobiti među povezanim trgovačkim društvima: analiza doprinosa i analiza rezidualne dobiti.
Where both parties perform unique and valuable contributions and there are no less complex transactions that need to be priced separately, it is more appropriate to apply the contribution analysis for the attribution of combined profits; a residual analysis is appropriate if some less complex transactions exist.
Ako obje stranke daju jedinstvene i vrijedne doprinose i nema manje složenih transakcija za koje treba zasebno odrediti cijenu, prikladnije je za pripisivanje kombinirane dobiti primijeniti analizu doprinosa; analiza rezidualne dobiti prikladna je u slučaju manje složenih transakcija.
In the contribution analysis, the combined profits are split on the basis of the relative value of the functions performed (taking account assets used and risks assumed) by each of the parties involved in the intra-group transaction being priced.
U analizi doprinosa kombinirana dobit dijeli se na temelju relativne vrijednosti obavljenih zadaća (uzimajući u obzir korištenu imovinu i preuzete rizike) svake od stranaka koje sudjeluju u transakcijama unutar grupe čija se cijena određuje.
Accordingly, in this case, where both LuxSCS and LuxOpCo are considered to perform unique and valuable functions in relation to the Intangibles, this method is preferred over the residual analysis, where one party is also remunerated for its routine functions in addition to the remuneration it receives for its unique and valuable contributions to the transaction.
U skladu s time, u ovom slučaju kada se smatralo da su društvo LuxSCS i društvo LuxOpCo obavljali jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine, toj metodi daje se prednost pred metodom analize rezidualne dobiti, pri čemu jedna stranka dobiva naknadu za obavljanje rutinskih zadaća uz naknadu koje dobiva za svoje jedinstvene i vrijedne doprinose transakciji.
The application of the contribution analysis to the present case would have led to a remuneration for LuxOpCo corresponding to all the functions it performs (as set out in Sections 9.2.1.2.1 and 9.2.1.2.2), the assets used by it (as set out in Sections 9.2.1.2.3) and the risk assumed by it (as set out in Sections 9.2.1.2.4), which would have been greater than the remuneration resulting from the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling, since that arrangement was based on the incorrect assumption that LuxOpCo performs solely ‘routine’ management functions.
Primjenom analize doprinosa na ovaj slučaj dobila bi se naknada za društvo LuxOpCo koja je u skladu sa svim zadaćama koje obavlja (kako je navedeno u odjeljcima 9.2.1.2.1. i 9.2.1.2.2.), imovinom koju upotrebljava (kako je navedeno u odjeljcima 9.2.1.2.3.) i rizicima koje je preuzelo (kako je navedeno u odjeljcima 9.2.1.2.4.) i koja bi bila veća od naknade dobivene na temelju sustava određivanja transfernih cijena koji se odobrava spornim poreznim rješenjem jer se on temeljio na netočnoj pretpostavci da društvo LuxOpCo obavlja isključivo „rutinske” zadaće upravljanja.
Consequently, by endorsing that transfer pricing arrangement, the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo, since it results in a lowering of LuxOpCo's taxable income as compared to companies whose taxable profit reflects prices negotiated by contrast at arm's length on the market.
Stoga sporno porezno rješenje odobravanjem sustava određivanja transfernih cijena dodjeljuje gospodarsku prednost društvu LuxOpCo jer dovodi do smanjenja njegova oporezivog prihoda u usporedbi s trgovačkim društvima čiji se oporezivi prihod temelji na cijenama koje su suprotno tome dogovorene u skladu s tržišnim uvjetima.
Inappropriate choice of operating expenses as profit level indicator
Neprimjeren izbor operativnih troškova kao pokazatelja razine dobiti
Even if the Luxembourg tax administration were right to accept the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, and even if it were subsequently right to accept that LuxOpCo performed solely ‘routine’ management functions, the Commission considers the choice of a profit level indicator based on operating costs in the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling to be inappropriate.
Čak i ako je luksemburška porezna uprava ispravno prihvatila nepotvrđenu i netočnu pretpostavku da je društvo LuxSCS obavljalo jedinstvene i vrijedne zadaće u pogledu nematerijalne imovine, i čak i ako je naknadno ispravno prihvatila da je društvo LuxOpCo obavljalo isključivo „rutinske” zadaće upravljanja, Komisija smatra neprimjerenim izbor pokazatelja razine dobiti koji se temelji na operativnim troškovima u sustavu određivanja transfernih cijena koji je odobren spornim poreznim rješenjem.
As explained in Recital 550, the choice of profit level indicator in the application of the TNMM must reflect the value of the functions performed by the tested party in the controlled transaction, taking into account the assets used and the risks assumed by it, it must be based on objective data, and it must be capable of being measured in a reasonably reliable and consistent manner.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 550., kad se primjenjuje metoda TNMM, odabir pokazatelja razine dobiti mora se temeljiti na vrijednosti zadaća koje obavlja ispitana stranka u kontroliranoj transakciji uzimajući u obzir korištenu imovinu i preuzete rizike, mora se zasnivati na objektivnim podacima i biti mjerljiv na razumno pouzdan i dosljedan način.
While the contested tax ruling endorsed a transfer pricing arrangement with a mark-up on operating expenses as profit level indicator, as proposed in Amazon's letter of 23 October 2003, the TP Report in fact determined a mark-up on total costs as the profit level indicator for the independent companies considered as comparables for the application of the residual profit split method.
Dok je spornim poreznim rješenjem odobren sustav određivanja transfernih cijena s maržom na operativne troškove kao pokazateljem razine dobiti, kako je predloženo u Amazonovu dopisu od 23. listopada 2003., u Izvješću o transfernim cijenama kao pokazatelj razine dobiti neovisnih trgovačkih društava koja se smatraju usporedivima za potrebe primjene metode podjele rezidualne dobiti utvrđena je marža na ukupne troškove.
Asked to explain this apparent inconsistency, as well as another inconsistency in the TP Report where the results of the comparables search were presented as a percentage of sales rather than as a percentage of total costs, Amazon confirmed that the comparables analysis indeed resulted in a mark-up as a percentage of total costs, rather than in a mark-up as a percentage of sales or operating expenses.
Kada je od društva Amazon traženo da objasni tu očitu nepravilnost i drugu nepravilnost u Izvješću o transfernim cijenama u kojem su rezultati pretraživanja usporedivih vrijednosti prikazani kao postotak prodaje, a ne postotak ukupnih troškova, ono je potvrdilo da je analizom usporedivih vrijednosti zaista dobivena marža kao postotak ukupnih troškova, a ne marža kao postotak prodaje ili operativnih troškova.
Amazon argued that, regardless of this inconsistency, the result is substantially the same, since the companies used as comparables do not report substantial COGS and operating expenses are the main component of their total costs.
Društvo Amazon tvrdilo je da je, neovisno o toj nepravilnosti, rezultat u osnovi isti jer trgovačka društva koja su se koristila kao usporedive vrijednosti ne prijavljuju znatne COGS-ove i operativni troškovi glavna su komponenta njihovih ukupnih troškova.
That argument is at odds with the TP Report's choice of comparables in the first place, since LuxOpCo does report substantial COGS.
Taj argument nije u skladu s izborom usporedivih trgovačkih društava u Izvješću o transfernim cijenama jer društvo LuxOpCo prijavljuje znatne COGS-ove.
In fact, it is inherent to the business model of LuxOpCo as retailer that COGS constitute the largest component of total costs of the company.
Štoviše, poslovnom modelu društva LuxOpCo kao trgovca svojstveno je da COGS-ovi čine najveći dio ukupnih troškova trgovačkog društva.
Therefore, selecting companies which, contrary to LuxOpCo, do not report substantial COGS, would indicate an inappropriate choice of comparable companies, since they lacked some of the characteristics inherent to LuxOpCo's functional profile.
Stoga bi odabir trgovačkih društava koja, za razliku od društva LuxOpCo, ne prijavljuju znatne COGS-ove, označavao neprimjereni odabir usporedivih trgovačkih društava jer im nedostaju neke značajke koje su svojstvene funkcionalnom profilu društva LuxOpCo.
In any event, several companies selected for the comparables analysis in the TP Report do, in fact, report significant COGS.
U svakom slučaju, nekoliko trgovačkih društava odabranih za analizu usporedivih vrijednosti u Izvješću o transfernim cijenama zapravo primjenjuje znatne COGS-ove.