natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result of these notifications, the Commission analysed MET and IT claims from 19 exporting producers and, by Implementing Regulation (EU) 2017/423, re-imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam and produced by these 19 exporting producers.
(Švedska) o zahtjevima za povrat koje su predali uvoznici u Uniju. Kao rezultat tih obavijesti, Komisija je analizirala zahtjeve za MET i IT devetnaest proizvođača izvoznika i Provedbenom uredbom (EU) 2017/423 ponovno uvela konačnu antidampinšku pristojbu i konačno naplatila privremenu pristojbu uvedenu na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode tih devetnaest proizvođača izvoznika.
As mentioned in recital (34) of the abovementioned Implementing Regulation (EU) 2017/423, during the above investigation, through comments made by several interested parties following disclosure, five additional companies/company groups were identified that had either itself or via a related Chinese or Vietnamese exporting producer submitted a MET/IT claim form during the original investigation, but that were not sampled and that had not been assessed in any previous implementation exercise.
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 34. Provedbene uredbe (EU) 2017/423, tijekom navedenog ispitivanja, putem primjedbi nekoliko zainteresiranih strana nakon objave za pet dodatnih trgovačkih društava/skupina trgovačkih društava utvrđeno je da su ili sami ili preko povezanih kineskih ili vijetnamskih proizvođača izvoznika dostavili obrazac zahtjeva za MET/IT tijekom početnog ispitnog postupka, no nisu bili uključeni u uzorak i nisu bili ocijenjeni ni u jednoj prijašnjoj provedi.
These companies were listed in Annex VI to Implementing Regulation (EU) 2017/423 and were part of four company groups.
Ta su trgovačka društva navedena u Prilogu VI. Provedbenoj uredbi (EU) 2017/423 i dio su četiri skupine trgovačkih društava.
On this basis the Commission identified four company groups comprising together seven individual companies that were Chinese or Vietnamese exporting producers that were not sampled in the original investigation and that had submitted a MET/IT claim form.
Na temelju toga Komisija je utvrdila četiri skupine koje se sastoje od sedam samostalnih trgovačkih društava bili su kineski ili vijetnamski proizvođači izvoznici koji nisu uključeni u uzorak u početnom ispitnom postupku, a koji su podnijeli obrazac zahtjeva za MET/IT.
Thus, in the current regulation, the Commission assessed the MET and IT claim forms of: Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company and Zhaoqing Li Da Shoes Co. Ltd (‘the exporting producers concerned’).
Stoga je u aktualnoj uredbi Komisija ocijenila obrasce zahtjeva za MET/IT sljedećih društava: Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company i Zhaoqing Li Da Shoes Co. Ltd („predmetni proizvođači izvoznici”).
Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd and Zhaoqing Li Da Shoes Co. Ltd are companies related to the company Dah Lih Puh listed in the Annex VI to Implementing Regulation (EU) 2017/423.
Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd i Zhaoqing Li Da Shoes Co. Ltd. trgovačka su društva povezana s trgovačkim društvom Dah Lih Puh, koje je navedeno u Prilogu VI. Provedbenoj uredbi (EU) 2017/423.
Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd and Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd are companies related to Shing Tak Ind. Co. Ltd listed in the Annex VI to Implementing Regulation (EU) 2017/423.
Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd i Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd trgovačka su društva povezana s trgovačkim društvom Shing Tak Ind. Co. Ltd uvrštenim u Prilog VI. Provedbenoj uredbi (EU) 2017/423.
The company Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd is related to Evervan Group P/A EVA Overseas Intl.
Trgovačko društvo Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd povezano je s trgovačkim društvom Evervan Group P/A Eva Overseas Intl.
Ltd, also listed in the Annex VI to Implementing Regulation (EU) 2017/423.
Ltd, koje je također navedeno u Prilogu VI. Provedbenoj uredbi (EU) 2017/423.
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM CHINA
B PROVEDBA PRESUDA SUDA U SPOJENIM PREDMETIMA C-659/13 I C-34/14 ZA UVOZ IZ KINE
This Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as the exporting producers mentioned in recital (26) are concerned.
Cilj je ove Uredbe ispraviti aspekte Sporne uredbe koji nisu u skladu s Osnovnom uredbom i koji su stoga doveli do njezina proglašenja nevaljanom u pogledu proizvođača izvoznika navedenih u uvodnoj izjavi 26.
The Commission has examined whether MET or IT prevailed for the exporting producers concerned mentioned in recital (26) which submitted MET/IT requests for the investigation period.
Komisija je ispitala jesu li za predmetne proizvođače izvoznike iz uvodne izjave 26., koji su podnijeli zahtjeve za MET/IT u ispitnom postupku, prevladavali MET ili IT.
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by the importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of imports from China, the difference between 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that obtained MET, namely 9,7 %; and, in case of imports from Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Ako se analizom pokaže da je MET bilo potrebno odobriti za predmetne proizvođače izvoznike na čiji se izvoz primjenjivala antidampinška pristojba koju su platili predmetni uvoznici, pojedinačna stopa pristojbe trebala bi se pripisati tom proizvođaču izvozniku, a povrat pristojbe bio bi ograničen na iznos koji odgovara razlici između plaćene pristojbe i pojedinačne stope pristojbe, odnosno u slučaju uvoza iz Kine, razlici između 16,5 % i pristojbe uvedene za jedino društvo izvoznika u uzorku koje je dobilo MET, odnosno 9,7 %, a u slučaju uvoza iz Vijetnama razlici između 10 % i pojedinačne stope pristojbe izračunane za predmetnog proizvođača izvoznika, ako postoji.
As explained in recital (12), the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by these exporting producers.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 12., Sud je poništio Spornu uredbu i Provedbenu uredbu (EU) br. 1294/2009 u pogledu izvoza određene obuće od određenih kineskih i vijetnamskih proizvođača izvoznika jer Komisija nije ispitala zahtjeve za MET i IT koje su podnijeli ti proizvođači izvoznici.
That assessment showed that the information provided did not demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (37) and following).
Ta je ocjena pokazala da se dostavljenim podacima nije dokazalo da predmetni proizvođači izvoznici posluju u uvjetima tržišnoga gospodarstva niti da ispunjuju uvjete za individualni tretman (vidjeti detaljno objašnjenje u nastavku u uvodnoj izjavi 37. i sljedećim uvodnim izjavama).
C. ASSESSMENT OF THE MET CLAIMS
C OCJENA ZAHTJEVA ZA MET
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criterion 1 (Business decisions).
Ni jedan od predmetnih proizvođača izvoznika nije mogao dokazati da je ispunio kriterij 1 (poslovne odluke).
More specifically, the Commission found that certain exporting producers (Companies 28, 29, 31 and 32) could not determine freely their sales quantities for domestic and export markets.
Točnije, Komisija je utvrdila da neki predmetni proizvođači izvoznici (trgovačka društva 28., 29., 31. i 32.) ne mogu slobodno odrediti svoje prodajne količine za domaća i izvozna tržišta.
Moreover, all exporting producers concerned failed to provide essential and complete information (such as evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence or explanations concerning the company's decision making, evidence concerning the cost of electricity or an English version of the Articles of Association) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
Nadalje, ni jedan predmetni proizvođač izvoznik nije dostavio bitne i potpune podatke (npr. dokaze o strukturi i kapitalu društva, dokaze ili objašnjenja o postupcima donošenja odluka u društvu, dokaze o troškovima struje ili engleske verzije statuta) kako bi dokazali da se njihove poslovne odluke donose kao odgovor na tržišne signale, a bez znatnog uplitanja države.
With regard to criterion 2 (Accounting), all seven exporting producers concerned failed to demonstrate that they had a set of basic accounting records independently audited in line with international accounting standards.
U pogledu kriterija 2 (računovodstvo), ni jedan od sedam predmetnih proizvođača izvoznika nije uspio dokazati da su skup osnovnih računovodstvenih podataka revidirali nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima.
In this regard, the assessment for Companies 27, 28, 29, 31 revealed that their accounts were in breach of international accounting standards such as the lack of information concerning the lease of buildings or incorrect reporting of land use right or use of fixed exchange rate.
U tom pogledu, procjenom za trgovačka društva 27, 28, 29, 31, utvrđeno je da su njihovi računi bili u suprotnosti s međunarodnim računovodstvenim standardima, kao što je nedostatak podataka o najmu zgrada ili netočno izvješćivanje o pravu na korištenje zemljišta ili upotrebi fiksnog tečaja.
For Companies 27, 28, 30 and 32 the Commission found inconsistencies between the information provided in the MET claim and the supporting documentation (i.e. Balance Sheet).
Za trgovačka društva 27., 28., 30. i 32. Komisija je utvrdila nedosljednosti između podataka iz zahtjeva za MET i popratne dokumentacije (tj. platna bilanca).
Company 26 provided the Commission with an independent auditor opinion/report and the financial statements only in Vietnamese language and failed to submit an English translation thereof.
Trgovačko društvo 26 Komisiji je dostavilo mišljenje/izvješće neovisnog revizora i financijske izvještaje samo na vijetnamskom jeziku te je propustilo dostaviti njihov prijevod na engleski jezik.
Regarding criterion 3 (Assets and carry-over), Companies 26, 27, 28, 29, 30, 31 and 32 failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
U pogledu kriterija 3 (imovina i prenošenje), trgovačka društva 26., 27., 28., 29., 30., 31. i 32. nisu uspjela dokazati da iz prethodnog sustava bez tržišnoga gospodarstva nisu prenijela nikakve poremećaje.
In particular, these companies failed to provide essential and complete information, inter alia, about the assets owned by the company, the terms and the value of the land use-rights, the deviation from the standard tax rate, the recruitment policy of the company, the tax rate or the electricity suppliers and rates.
Konkretno, ta trgovačka društva nisu dostavila bitne i potpune informacije, među ostalim, o imovini u vlasništvu društva, o uvjetima i vrijednosti prava upotrebe zemljišta, odstupanju od standardnih poreznih stopa, politici zapošljavanja u trgovačkom društvu, poreznim stopama ili dobavljačima i cijenama električne energije.
Company 27 failed to demonstrate that it met Criterion 4 (Legal environment).
Trgovačko društvo 27. nije uspjelo dokazati da ispunjava kriterij 4 (pravno okruženje).
In particular, although the company was in the situation of apparent insolvency according to its balance sheet, this was not disclosed in its financial statements or auditor report.
Konkretno, iako je to trgovačko društvo bilo u stanju insolventnosti prema bilanci, to nije objavljeno u financijskim izvještajima ili revizorskom izvješću.
The company thus failed to demonstrate that it operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
To trgovačko društvo stoga nije uspjelo dokazati da posluje u skladu sa zakonima o stečaju i imovini kojima se jamči pravna sigurnost i stabilnost.
Company 29 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes of the financial statements, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at a market rate.
Trgovačko društvo 29. nije uspjelo dokazati da ispunjava kriterij 5 („razmjena valuta”) s obzirom na to da se, u skladu s napomenama uz financijske izvještaje, to trgovačko društvo koristilo fiksnim tečajem za stranu valutu, što nije u skladu s kriterijem 5 kojim se utvrđuje da se konverzija valuta obavlja po tržišnim stopama.
The Commission informed the exporting producers concerned that none of them should be granted MET and invited them to provide comments.
Komisija je predmetne proizvođače izvoznike obavijestila o tome da ni jednom od njih ne bi trebalo odobriti MET te ih je pozvala da dostave primjedbe.
Therefore, none of the seven exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
Stoga ni jedan od sedam predmetnih proizvođača izvoznika nije ispunio sve uvjete određene člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe, zbog čega se ni jednom od njih ne odobrava MET.
D. ASSESSMENT OF THE IT CLAIMS
D OCJENA ZAHTJEVA ZA IT
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
U skladu s člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe prije izmjena, u slučajevima u kojima se primjenjuje članak 2. stavak 7. točka (a) te Uredbe, odredit će se pojedinačna pristojba za izvoznike koji mogu dokazati da ispunjuju sve kriterije iz članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe prije izmjena.
As mentioned in recital (37) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 37., nužno je istaknuti da je teret dokazivanja na proizvođaču koji želi da mu se, na temelju članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe prije izmjena, odobri IT.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Stoga se člankom 9. stavkom 5. prvim podstavkom Osnovne uredbe prije izmjene predviđa da zahtjev mora biti propisno obrazložen.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
da u slučaju poduzeća ili zajedničkih pothvata koji su u cijelosti ili djelomično u stranom vlasništvu izvoznici mogu slobodno repatrirati kapital i dobit;
All seven exporting producers concerned claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Svih sedam predmetnih proizvođača izvoznika koji su zatražili MET zatražili su i IT u slučaju da im se ne odobri MET.
Therefore, the Commission also assessed whether IT should be granted to these exporting producers, in addition to rejecting their MET claims as described in recitals (37) to (44) above.
Stoga Komisija također procjenjuje bi li se za te proizvođače izvoznike trebali dodijeliti IT-ovi uz odbijanje njihovih zahtjeva za MET, kako je opisano u uvodnim izjavama 37. do 44.
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Company 30 failed to demonstrate that it was free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
U pogledu kriterija 1 (repatrijacija kapitala i dobiti), trgovačko društvo 30. nije uspjelo dokazati da su slobodno repatrirali kapital i dobit te stoga nisu dokazala da je taj kriterij ispunjen.
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), the Commission concluded that Companies 29, 31 and 32 had failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
U pogledu kriterija 2 (slobodno utvrđivanje izvozne prodaje i izvoznih cijena), Komisija je zaključila da društva 29., 31. i 32. nisu uspjela dokazati da se poslovne odluke, primjerice izvozne cijene i količine te uvjeti i odredbe prodaje utvrđuju slobodno, kao odgovor na tržišne signale, jer je na temelju analiziranih dokaza, primjerice statuta ili dozvole za obavljanje poslovne djelatnosti, uočeno ograničenje proizvodnje i/ili prodajnih količina obuće na određenim tržištima.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), the Commission concluded that Companies 26, 27, 28, 29, 30 and 31 failed to provide the necessary information to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference.
U pogledu kriterija 3 (društvo – ključna uprava i dionice – dovoljno je neovisno o uplitanju države), Komisija je zaključila da trgovačka društva 26., 27., 28., 29., 30. i 31. nisu dostavila potrebne podatke kojima dokazuju da su dovoljno neovisna o uplitanju države.
Inter alia, no information or insufficient information was provided as regards the ownership structure of the company and how the decisions were taken (Companies 27, 28, 29, 30), on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions (Companies 28, 29 and 31).
Među ostalim, nisu dostavljeni podaci ili nije dostavljeno dovoljno podataka u pogledu vlasničke strukture društava i o tome kako se donose odluke (trgovačka društva 27., 28., 29., 30.), o pravu na korištenje zemljišta prenesenom na ta društva i pod kojim uvjetima (društva 28., 29. i 31.).
Company 26 also provided only a Vietnamese version of the Articles of Association and failed to provide an English translation thereof.
Trgovačko društvo 26. poslalo je verziju statuta samo na vijetnamskom jeziku i propustilo dostaviti njegov prijevod na engleski jezik.
In addition, Companies 26, 27, 28, 29 and 30 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company and whether the State exerted significant influence in this decision making of the company.
Osim toga, društva 26., 27., 28., 29. i 30. nisu uspjela dokazati da su ispunila zahtjeve kriterija 5 (izbjegavanje) na temelju činjenice da nisu dostavila podatke o načinu donošenja odluka u društvu ni o tome je li država imala znatan utjecaj u tom donošenju odluke od strane društva.
Finally, for Company 29 exchange rate conversions were not carried out at the market rate, but at a fixed rate as mentioned in recital (43) above.
Konačno, za trgovačko društvo 29. konverzija valuta nije obavljena po tržišnim stopama, nego po fiksnoj stopi kako je navedeno u uvodnoj izjavi 43.
Therefore, it did not fulfil the requirements of criterion 4 (Market based exchange rate).
Stoga nije ispunilo zahtjeve kriterija 4 (konverzija valuta na temelju tržišta).
In light of the above, none of the seven exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
U kontekstu navedenog, ni jedan od sedam predmetnih kineskih proizvođača izvoznika nije ispunio uvjete određene člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe prije njezine izmjene, zbog čega se ni jednom od njih ne odobrava IT.
E. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
E PRIMJEDBE ZAINTERESIRANIH STRANA NAKON OBJAVE
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of FESI and the Footwear Coalition representing importers of footwear in the Union.
Nakon objave Komisija je primila primjedbe od FESI-ja i Koalicije proizvođača obuće, koja je predstavnik uvoznika obuće u Uniju.
FESI and the Footwear Coalition argued in particular, that only a desk analysis had been carried out rather than on-the-spot verification visits, and that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters.
FESI i Koalicija proizvođača obuće posebno su tvrdili da kineskim i vijetnamskim proizvođačima izvoznicima nije pružena mogućnost da nadopune svoje obrasce zahtjeva za MET/IT putem obavijesti o manjkavosti te da je provedena samo analiza dokumentacije, ali ne i provjere na licu mjesta.
Thus, the Chinese and Vietnamese companies concerned by the current implementation should not be made subject to the same information provision threshold as applied in a normal 15-month investigation and should not be subject to stricter procedural standards.
Tako se na kineska i vijetnamska društva na koja se odnosi trenutačna provedba ne bi trebala primjenjivati jednaka obveza podnošenja podataka koja se primjenjuje u uobičajenom ispitnom postupku u trajanju od 15 mjeseci te se na njih ne bi trebale odnositi strože proceduralne norme.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (48)).
Naprotiv, Komisija treba ocijeniti jesu li dokazi koje je dostavio predmetni proizvođač dostatni da se pokaže da su kriteriji utvrđeni člankom 2. stavkom 7. točkom (c) prvim podstavkom Osnovne uredbe ispunjeni kako bi se tom proizvođaču odobrio MET/IT (vidjeti uvodnu izjavu 48.).
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission contained in the basic Regulation or in the case-law to give the possibility of the exporting producer to complement the MET/IT claim with all missing factual information.
S time u vezi podsjeća se da Komisija u skladu s Osnovnom uredbom ni sudskom praksom nema obvezu proizvođačima izvoznicima dati mogućnost da nadopune svoj zahtjev za MET/IT sa svim činjenicama koje nedostaju.
In addition, the Commission may decide to carry out on-site verification visits.
Osim toga, Komisija može odlučiti provoditi provjere na terenu.
On-site verifications visits are, however, not required, nor are they carried out for every application for MET/IT.
Međutim, provjere na terenu nisu obvezne niti se provode za svaki zahtjev za MET/IT.