natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Taking into account further development of the epidemiological situation in Hungary, it is necessary to extend the areas that that Member State has currently established as protection and surveillance zones in accordance with Directive 2005/94/EC.
S obzirom na nove promjene u epidemiološkom stanju u Mađarskoj, potrebno je proširiti zaražena i ugrožena područja koja je ta država članica uspostavila u skladu s Direktivom 2005/94/EZ.
In all cases, the Commission has examined the measures taken by the Germany, France and Hungary in accordance with Directive 2005/94/EC and has satisfied itself that the boundaries of the protection and surveillance zones, established by the competent authorities of those Member States, are at a sufficient distance to any holding where an outbreak of highly pathogenic avian influenza of subtype H5N8 has been confirmed.
Komisija je za sve slučajeve razmotrila mjere koje su poduzele Njemačka, Francuska i Mađarska u skladu s Direktivom 2005/94/EZ i uvjerila se da su granice zaraženih i ugroženih područja koje su uspostavila nadležna tijela u tim državama članicama na dovoljnoj udaljenosti od svih gospodarstava na kojima je potvrđeno izbijanje visokopatogene influence ptica podtipa H5N8.
In order to prevent any unnecessary disturbance to trade within the Union and to avoid unjustified barriers to trade being imposed by third countries, it is necessary to rapidly describe at Union level, in collaboration with Germany, France and Hungary, the new protection and surveillance zones established in those Member States in accordance with Directive 2005/94/EC.
Kako bi se spriječili nepotrebni poremećaji trgovine u Uniji i izbjegle neopravdane prepreke trgovini koje nameću treće zemlje, nužno je na razini Unije, a u suradnji s Njemačkom, Francuskom i Mađarskom brzo utvrditi nova zaražena i ugrožena područja koja su uspostavljena u tim državama članicama u skladu s Direktivom 2005/94/EZ.
In Part A, the entries for Germany, France and Hungary are replaced by the following:
U dijelu A unosi za Njemačku, Francusku i Mađarsku zamjenjuju se sljedećim:
In Part B, the entries for Germany, France and Hungary are replaced by the following:
U dijelu B unosi za Njemačku, Francusku i Mađarsku zamjenjuju se sljedećim:
13.12.2016 to 21.12.2016
od 13.12. 2016. do 21.12.2016.
13.12.2016 to 22.12.2016
od 13. 12. 2016. do 22.12.2016.
24.12.2016 to 1.1.2017
od 24.12.2016. do 1.1.2017.
to 12.1.2017
od 3.1.2017 do 12.1.2017
to 9.1.2017
od 1.1.2017 do 9.1.2017
to 15.1.2017
od 6.1.2017 do 15.1.2017
31.12.2016 to 9.1.2017
od 31.12.2016 do 9.1.2017
29.12.2016 to 6.1.2017
od 29.12.2016 do 6.1.2017
to 10.1.2017
od 1.1.2017 do 10.1.2017
to 15.1.2017’
od 6.1.2017 do 15.1.2017”
Békés megye Orosházi, Mezőkovácsházi, Békéscsabai, Békési és Gyulai járásának a védőkörzet vonatkozásában meghatározott részén kívüli, az N46.599129 és az E21.02752, az N46.595641 és az E21.028533, az N46.54682222 és az E20.8927, valamint az N46.654794 és az E20.948188 GPS-koordináták által meghatározott pontok körüli 10 km sugarú körön belül eső részei, valamint az alábbiak által határolt terület: 44-es út- 445-ös út-4432-es út- 4434-es út-4428-as út—Munkácsy sor- 4418-as út — Békés-Csongrád megye határa — 4642-es út
Békés megye Orosházi, Mezőkovácsházi, Békéscsabai, Békési és Gyulai járásának a védőkörzet vonatkozásában meghatározott részén kívüli, az N46.599129 és az E21.02752, az N46.595641 és az E21.028533, az N46.54682222 és az E20.8927, valamint az N46.654794 és az E20.948188 GPS-koordináták által meghatározott pontok körüli 10 km sugarú körön belül eső részei, valamint az alábbiak által határolt terület: 44-es út- 445-ös út-4432-es út- 4434-es út-4428-as út—Munkácsy sor- 4418-as út – Békés-Csongrád megye határa – 4642-es út
Commission Implementing Decision (EU) 2016/2295
Provedbena odluka Komisije (EU) 2016/2295
amending Decisions 2000/518/EC, 2002/2/EC, 2003/490/EC, 2003/821/EC, 2004/411/EC, 2008/393/EC, 2010/146/EU, 2010/625/EU, 2011/61/EU and Implementing Decisions 2012/484/EU, 2013/65/EU on the adequate protection of personal data by certain countries, pursuant to Article 25(6) of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council
o izmjeni odluka 2000/518/EZ, 2002/2/EZ, 2003/490/EZ, 2003/821/EZ, 2004/411/EZ, 2008/393/EZ, 2010/146/EU, 2010/625/EU i 2011/61/EU te provedbenih odluka 2012/484/EU i 2013/65/EU o odgovarajućoj zaštiti osobnih podataka u određenim zemljama u skladu s člankom 25. stavkom 6. Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća
(notified under document C(2016) 8353)
(priopćeno pod brojem dokumenta C(2016) 8353)
In its judgment of 6 October 2015 in Case C-362/14 Maximillian Schrems v Data Protection Commissioner [2] the Court of Justice of the European Union found that, in adopting Article 3 of Decision 2000/520/EC [3], the Commission exceeded the power which is conferred upon it in Article 25(6) of Directive 95/46/EC, read in the light of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, and declared Article 3 of that Decision invalid.
U svojoj presudi od 6. listopada 2015. u predmetu C-362/14 Maximillian Schrems protiv Povjerenika za zaštitu podataka [2] Sud Europske unije presudio je da je donošenjem članka 3. Odluke 2000/520/EZ [3] Komisija prekoračila ovlasti koje su joj dodijeljene člankom 25. stavkom 6. Direktive 95/46/EZ, tumačene u svjetlu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, te je članak 3. te Odluke proglasio nevaljanim.
Article 3(1) first subparagraph of Decision 2000/520/EC laid down restrictive conditions under which national supervisory authorities could decide to suspend data flows to a U.S. self-certified company, notwithstanding the Commission's adequacy finding.
Člankom 3. stavkom 1. prvim podstavkom Odluke 2000/520/EZ utvrđeni su restriktivni uvjeti pod kojima nacionalna nadzorna tijela mogu odlučiti suspendirati protok podataka prema samocertificiranom poduzeću u SAD-u, neovisno o Komisijinoj odluci o primjerenosti.
In its Schrems judgment, the Court of Justice clarified that national supervisory authorities remain competent to oversee the transfer of personal data to a third country which has been the subject of a Commission adequacy decision and that the Commission has no competence to restrict their powers under Article 28 of Directive 95/46/EC.
U svojoj presudi u predmetu Schrems Sud je objasnio da su nacionalna nadzorna tijela i dalje nadležna za nadzor nad prijenosom osobnih podataka trećoj zemlji koja je predmet Komisijine odluke o primjerenosti te da Komisija nema nadležnost da ograniči njihove ovlasti na temelju članka 28. Direktive 95/46/EZ.
Pursuant to this Article, those authorities possess, in particular, investigative powers, such as the power to collect all the information necessary for the performance of their supervisory duties, effective powers of intervention, such as that of imposing a temporary or definitive ban on the processing of data, and the power to engage in legal proceedings [4].
Na temelju tog članka ta tijela imaju, posebice, istražne ovlasti, kao što je ovlast za prikupljanje svih podataka potrebnih za izvršavanje njihovih nadzornih dužnosti, učinkovite ovlasti za posredovanje, primjerice nametanje privremene ili konačne zabrane obrade podataka, te ovlast za sudjelovanje u sudskim postupcima [4].
The Court of Justice recalled in the Schrems judgment that, in line with the second subparagraph of Article 25(6) of Directive 95/46/EC, Member States and their organs must take the measures necessary to comply with acts of the Union institutions, as the latter are in principle presumed to be lawful and accordingly produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment, or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
Sud je u presudi u predmetu Schrems naveo da u skladu s člankom 25. stavkom 6. drugim podstavkom Direktive 95/46/EZ države članice i njihova tijela moraju poduzeti potrebne mjere za usklađivanje s aktima institucija Unije jer se ti akti u načelu smatraju zakonitima i proizvode pravne učinke do njihova povlačenja, poništenja u postupku za poništenje ili proglašavanja nevaljanima nakon zahtjeva za prethodnu odluku ili tužbenog zahtjeva za proglašenje nezakonitosti.
Consequently, a Commission adequacy decision adopted pursuant to Article 25(6) of Directive 95/46/EC is binding on all organs of the Member States to which it is addressed, including their independent supervisory authorities, in so far as it has the effect of authorising transfers of personal data from the respective Member State to the third country covered by it [5].
Stoga je Komisijina odluka o primjerenosti donesena u skladu s člankom 25. stavkom 6. Direktive 95/46/EZ obvezujuća za sva tijela država članica kojima je upućena, uključujući njihova neovisna nadzorna tijela, u mjeri u kojoj ta odluka ima učinak odobravanja prijenosa osobnih podataka iz predmetne države članice u treću zemlju koja je njome obuhvaćena.
It follows that national supervisory authorities cannot adopt measures contrary to a Commission adequacy decision, such as acts declaring that decision invalid or which are intended to determine with binding effect that the third country covered by it does not ensure an adequate level of protection.
Iz navedenog proizlazi da nacionalna nadzorna tijela ne mogu donijeti mjere protivne Komisijinoj odluci o primjerenosti, primjerice akte kojima se ta odluka proglašava nevaljanom ili kojima je svrha s obvezujućim učinkom odrediti da treća zemlja obuhvaćena tom odlukom ne osigurava primjerenu razinu zaštite.
As clarified by the Schrems judgment, this does not prevent a national supervisory authority from examining the claim of an individual concerning the level of protection of personal data ensured in a third country subject to a Commission adequacy decision and, where it considers it well founded, to engage in legal proceedings before the national courts, in order for them, if they share the doubts as to the validity of the Commission decision, to make a reference for a preliminary ruling for the purpose of examination of the decision's validity [6].
Kako je objašnjeno u presudi u predmetu Schrems, time se ne sprečava nacionalno nadzorno tijelo da ispita žalbu pojedinca u vezi s razinom zaštite osobnih podataka osiguranom u trećoj zemlji koja je predmet Komisijine odluke o primjerenosti, te ako je smatra osnovanom, da pokrene sudski postupak pred nacionalnim sudovima kako bi ti sudovi, ako i oni smatraju da je valjanost Komisijine odluke upitna, podnijeli zahtjev za prethodnu odluku radi razmatranja valjanosti odluke [6].
Commission Decisions 2000/518/EC [7], 2002/2/EC [8], 2003/490/EC [9], 2003/821/EC [10], 2004/411/EC [11], 2008/393/EC [12], 2010/146/EU [13], 2010/625/EU [14] and 2011/61/EU [15] and Commission Implementing Decisions 2012/484/EU [16] and 2013/65/EU [17], which are adequacy decisions, contain a limitation on the powers of the national supervisory authorities that is comparable to Article 3(1) first subparagraph of Decision 2000/520/EC, which the Court of Justice considered invalid.
Odluke Komisije 2000/518/EZ [7], 2002/2/EZ [8], 2003/490/EZ [9], 2003/821/EZ [10], 2004/411/EZ [11], 2008/393/EZ [12], 2010/146/EU [13], 2010/625/EU [14] i 2011/61/EU [15] te provedbene odluke Komisije 2012/484/EU [16] i 2013/65/EU [17], koje su odluke o primjerenosti, sadržavaju ograničenje ovlasti nacionalnih nadzornih tijela usporedivo s člankom 3. stavkom 1. prvim podstavkom Odluke 2000/520/EZ koju je Sud proglasio nevaljanom.
In the light of the Schrems judgment and pursuant to Article 266 of the Treaty, the provisions in those Decisions limiting the powers of national supervisory authorities should therefore be replaced.
U svjetlu presude u predmetu Schrems i u skladu s člankom 266. Ugovora odredbe tih odluka o ograničavanju ovlasti nacionalnih nadzornih tijela trebalo bi stoga zamijeniti novima.
In the Schrems judgment, the Court of Justice further clarified that, as the level of protection ensured by a third country may be liable to change, it is incumbent on the Commission, after it has adopted a decision pursuant to Article 25(6) of Directive 95/46/EC, to check periodically whether the finding relating to the adequacy of the level of protection ensured by the third country in question is still factually and legally justified [18].
U presudi u predmetu Schrems Sud je dodatno pojasnio da je zbog mogućih promjena u razini zaštite koju osigurava treća zemlja Komisija nakon donošenja odluke na temelju članka 25. stavka 6. Direktive 95/46/EZ dužna redovito provjeravati činjeničnu i pravnu opravdanost utvrđenja o odgovarajućoj razini zaštite koju osigurava predmetna treća zemlja [18].
In the light of the findings in that judgment as regards access to personal data by public authorities, the rules and practice governing such access should also be monitored.
U svjetlu zaključaka iz te presude o pristupu javnih tijela osobnim podacima trebalo bi pratiti i pravila i prakse kojima se uređuje taj pristup.
Therefore, for those countries for which it has adopted an adequacy decision, the Commission will, on an ongoing basis, monitor developments, both in law and in practice, that could affect the functioning of such decisions, including developments concerning access to personal data by public authorities.
Stoga će Komisija stalno pratiti promjene, u pravu i u praksi, koje bi mogle utjecati na funkcioniranje takvih odluka u onim zemljama za koje je donijela odluke o primjerenosti, uključujući one promjene koje se odnose na pristup javnih tijela osobnim podacima.
In order to facilitate the effective monitoring of the functioning of the adequacy decisions currently in force, the Commission should be informed by Member States about relevant action undertaken by national supervisory authorities.
Radi lakšeg djelotvornog praćenja funkcioniranja odluka o primjerenosti koje su trenutačno na snazi države članice trebale bi obavijestiti Komisiju o relevantnim mjerama koje poduzimaju nacionalna nadzorna tijela.
The Working Party on the Protection of Individuals with regard to the Processing of Personal Data established under Article 29 of Directive 95/46/EC has delivered an opinion, which has been taken into account in the preparation of this Decision.
Radna skupina za zaštitu pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka, koja je osnovana u skladu s člankom 29. Direktive 95/46/EZ, objavila je mišljenje koje je uzeto u obzir pri pripremi ove Odluke.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Committee established under Article 31(1) of Directive 95/46/EC.
Mjere navedene u ovoj Odluci u skladu su s mišljenjem Odbora osnovanog člankom 31. stavkom 1. Direktive 95/46/EZ.
Decisions 2000/518/EC, 2002/2/EC, 2003/490/EC, 2003/821/EC, 2004/411/EC, 2008/393/EC, 2010/146/EU, 2010/625/EU and 2011/61/EU and Implementing Decisions 2012/484/EU and 2013/65/EU should therefore be amended accordingly,
Odluke 2000/518/EZ, 2002/2/EZ, 2003/490/EZ, 2003/821/EZ, 2004/411/EZ, 2008/393/EZ, 2010/146/EU, 2010/625/EU i 2011/61/EU te provedbene odluke 2012/484/EU i 2013/65/EU trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
Decision 2000/518/EC is amended as follows:
Odluka 2000/518/EZ mijenja se kako slijedi:
Article 3 is replaced by the following:
1. članak 3. zamjenjuje se sljedećim:
Whenever the competent authorities in Member States exercise their powers pursuant to Article 28(3) of Directive 95/46/EC leading to the suspension or definitive ban of data flows to Switzerland in order to protect individuals with regard to the processing of their personal data, the Member State concerned shall, without delay, inform the Commission which will forward the information to the other Member States.’;
Svaki put kad nadležna tijela u državama članicama upotrijebe svoje ovlasti u skladu s člankom 28. stavkom 3. Direktive 95/46/EZ radi suspenzije ili konačne zabrane protoka podataka prema Švicarskoj kako bi se zaštitili pojedinci u pogledu obrade njihovih osobnih podataka predmetna država članica odmah obavješćuje Komisiju, koja tu obavijest prosljeđuje ostalim državama članicama.”;
The Commission shall, on an ongoing basis, monitor developments in the Swiss legal order that could affect the functioning of this Decision, including developments concerning access to personal data by public authorities, with a view to assessing whether Switzerland continues to ensure an adequate level of protection of personal data.
Komisija će stalno pratiti promjene u pravnom poretku Švicarske koje bi mogle utjecati na funkcioniranje ove Odluke, uključujući promjene u pogledu pristupa javnih tijela osobnim podacima, kako bi procijenila nastavlja li Švicarska osiguravati odgovarajuću razinu zaštite osobnih podataka.
The Member States and the Commission shall inform each other of cases where the action of bodies responsible for ensuring compliance with the standard of protection in Switzerland fails to secure such compliance.
Države članice i Komisija međusobno se obavješćuju o slučajevima u kojima se djelovanjem tijela odgovornih za osiguravanje usklađenosti sa standardima zaštite u Švicarskoj ne osigurava takva usklađenost.
The Member States and the Commission shall inform each other of any indications that interferences by Swiss public authorities responsible for national security, law enforcement or other public interests with the right of individuals to the protection of their personal data go beyond what is strictly necessary, or that there is no effective legal protection against such interferences.
Države članice i Komisija međusobno se obavješćuju o naznakama da švicarska javna tijela nadležna za nacionalnu sigurnost, kazneni progon ili druge javne interese zadiru u pravo pojedinaca na zaštitu njihovih osobnih podataka u mjeri koja prelazi ono što je nužno ili da ne postoji djelotvorna pravna zaštita protiv takvog zadiranja.
Where evidence shows that an adequate level of protection is no longer ensured, including in situations referred to in paragraphs 2 and 3 of this Article, the Commission shall inform the competent Swiss authority and, if necessary, propose draft measures in accordance with the procedure referred to in Article 31(2) of Directive 95/46/EC with a view to repealing or suspending this Decision or limiting its scope.’.
Ako je dokazano da odgovarajuća razina zaštite više nije osigurana, uključujući u slučajevima iz stavaka 2. i 3. ovog članka, Komisija obavješćuje nadležno tijelo Švicarske i, prema potrebi, predlaže nacrt mjera u skladu s postupkom iz članka 31. stavka 2. Direktive 95/46/EZ radi stavljanja izvan snage, suspenzije ili ograničenja područja primjene ove Odluke.”
Decision 2002/2/EC is amended as follows:
Odluka 2002/2/EZ mijenja se kako slijedi:
Whenever the competent authorities in Member States exercise their powers pursuant to Article 28(3) of Directive 95/46/EC leading to the suspension or definitive ban of data flows to a recipient in Canada whose activities fall under the scope of the Canadian Personal Information Protection and Electronic Documents Act in order to protect individuals with regard to the processing of their personal data, the Member State concerned shall, without delay, inform the Commission which will forward the information to the other Member States.’;
Svaki put kad nadležna tijela u državama članicama upotrijebe svoje ovlasti u skladu s člankom 28. stavkom 3. Direktive 95/46/EZ radi suspenzije ili konačne zabrane protoka podataka prema primatelju u Kanadi, čije djelatnosti potpadaju u područje primjene kanadskog Zakona o zaštiti osobnih podataka i elektroničkih dokumenata, kako bi se zaštitili pojedinci u pogledu obrade njihovih osobnih podataka predmetna država članica odmah obavješćuje Komisiju, koja tu obavijest prosljeđuje ostalim državama članicama.”;
The Commission shall, on an ongoing basis, monitor developments in the Canadian legal order that could affect the functioning of this Decision, including developments concerning access to personal data by public authorities, with a view to assessing whether Canada continues to ensure an adequate level of protection of personal data.
Komisija će stalno pratiti promjene u pravnom poretku Kanade koje bi mogle utjecati na funkcioniranje ove Odluke, uključujući promjene u pogledu pristupa javnih tijela osobnim podacima, kako bi procijenila nastavlja li Kanada osiguravati odgovarajuću razinu zaštite osobnih podataka.
The Member States and the Commission shall inform each other of cases where the action of bodies responsible for ensuring compliance with the standard of protection in Canada fails to secure such compliance.
Države članice i Komisija međusobno se obavješćuju o slučajevima u kojima se djelovanjem tijela odgovornih za osiguravanje usklađenosti sa standardima zaštite u Kanadi ne osigurava takva usklađenost.
The Member States and the Commission shall inform each other of any indications that interferences by Canadian public authorities responsible for national security, law enforcement or other public interests with the right of individuals to the protection of their personal data go beyond what is strictly necessary, or that there is no effective legal protection against such interferences.
Države članice i Komisija međusobno se obavješćuju o naznakama da kanadska javna tijela nadležna za nacionalnu sigurnost, kazneni progon ili druge javne interese zadiru u pravo pojedinaca na zaštitu njihovih osobnih podataka u mjeri koja prelazi ono što je nužno ili da ne postoji djelotvorna pravna zaštita protiv takvog zadiranja.
Where evidence shows that an adequate level of protection is no longer ensured, including in situations covered by paragraphs 2 and 3 of this Article, the Commission shall inform the competent Canadian authority and, if necessary, propose draft measures in accordance with the procedure referred to in Article 31(2) of Directive 95/46/EC with a view to repealing or suspending this Decision or limiting its scope.’.
Ako je dokazano da odgovarajuća razina zaštite više nije osigurana, uključujući u slučajevima iz stavaka 2. i 3. ovog članka, Komisija obavješćuje nadležno tijelo Kanade i, prema potrebi, predlaže nacrt mjera u skladu s postupkom iz članka 31. stavka 2. Direktive 95/46/EZ radi stavljanja izvan snage, suspenzije ili ograničenja područja primjene ove Odluke.”
Decision 2003/490/EC is amended as follows:
Odluka 2003/490/EZ mijenja se kako slijedi:
Whenever the competent authorities in Member States exercise their powers pursuant to Article 28(3) of Directive 95/46/EC leading to the suspension or definitive ban of data flows to Argentina in order to protect individuals with regard to the processing of their personal data, the Member State concerned shall, without delay, inform the Commission which will forward the information to the other Member States.’;
Svaki put kad nadležna tijela u državama članicama upotrijebe svoje ovlasti u skladu s člankom 28. stavkom 3. Direktive 95/46/EZ radi suspenzije ili konačne zabrane protoka podataka prema Argentini kako bi se zaštitili pojedinci u pogledu obrade njihovih osobnih podataka predmetna država članica odmah obavješćuje Komisiju, koja tu obavijest prosljeđuje ostalim državama članicama.”;
The Commission shall, on an ongoing basis, monitor developments in the Argentinian legal order that could affect the functioning of this Decision, including developments concerning access to personal data by public authorities, with a view to assessing whether Argentina continues to ensure an adequate level of protection of personal data.
Komisija će stalno pratiti promjene u pravnom poretku Argentine koje bi mogle utjecati na funkcioniranje ove Odluke, uključujući promjene u pogledu pristupa javnih tijela osobnim podacima, kako bi procijenila nastavlja li Argentina osiguravati odgovarajuću razinu zaštite osobnih podataka.
The Member States and the Commission shall inform each other of cases where the action of bodies responsible for ensuring compliance with the standard of protection in Argentina fails to secure such compliance.
Države članice i Komisija međusobno se obavješćuju o slučajevima u kojima se djelovanjem tijela odgovornih za osiguravanje usklađenosti sa standardima zaštite u Argentini ne osigurava takva usklađenost.