natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that in order to be qualified as State aid, the following cumulative conditions have to be met: (1) the measure has to be granted out of State resources, (2) it has to confer an economic advantage to undertakings, (3) the advantage has to be selective and distort or threaten to distort competition, (4) the measure has to affect trade between Member States.
Iz toga slijedi da sljedeći kumulativni uvjeti moraju biti ispunjeni da bi se mjera smatrala državnom potporom: 1. mjera se mora dodijeliti državnim sredstvima; 2. njome se mora omogućiti gospodarska prednost poduzećima; 3. prednost mora biti selektivna i njome se narušava ili prijeti da će se narušiti tržišno natjecanje; 4. mjera mora utjecati na trgovinu među državama članicama.
As already established in recital 39 of the opening decision, the contested Measure is to be funded directly from the Spanish budget through the revenues obtained from the auctioning of the freed frequencies to the telecommunication operators.
Kako je već utvrđeno u uvodnoj izjavi 39. odluke o pokretanju postupka, sporna mjera trebala bi se financirati izravno iz španjolskog proračuna iz prihoda ostvarenih ponudom oslobođenih frekvencija telekomunikacijskim operaterima.
The Spanish authorities did not contest the finding of the opening decision that the Measure should be funded directly from budgetary resources.
Španjolska tijela nisu osporila nalaz odluke o pokretanju postupka da bi mjeru trebalo financirati izravno iz proračunskih sredstava.
The Measure, as described in Section 2.3, is decided by the State and financed directly from the central State budget.
O mjeri kako je opisana u odjeljku 2.3. odlučuje država, a financira se izravno iz središnjeg državnog proračuna.
The Commission therefore concludes that it is imputable to the State and involves the use of State resources.
Stoga Komisija zaključuje da je mjera pripisiva državi i da uključuje upotrebu državnih sredstava.
In its previous decisions, the Commission has found that commercial broadcasting [56] as well as the operation of television transmission networks [57] constitute an economic activity.
Komisija je u ranijim odlukama utvrdila da komercijalno emitiranje [56] i upravljanje mrežama za prijenos televizijskog signala [57] čine gospodarsku aktivnost.
The Spanish authorities and all interested parties apart from Astra consider that private broadcasters do not receive any advantage when moving to the lower frequency band and that they are merely compensated for the extra costs they have to bear following a regulatory change.
Španjolska tijela i sve zainteresirane strane osim društva Astra smatraju da privatne televizijske kuće ne ostvaruju prednost pri premještaju u niži frekvencijski pojas i da im se nadoknađuju samo dodatni troškovi koje moraju snositi zbog regulatorne promjene.
Article 51 of the Act on Sustainable Economy establishes the right of both public service and private broadcasters to financial compensation of all costs relating to the reallocation of spectrum usage needed for the liberation of the 800 MHz frequency band, most particularly the simulcast costs.
Člankom 51. Zakona o održivom gospodarstvu utvrđuje se pravo javnih i privatnih televizijskih kuća na financijsku nadoknadu svih troškova preraspodjele uporabe spektra potrebne za oslobađanje frekvencijskog pojasa 800 MHz, odnosno konkretnije troškova istodobnog emitiranja.
The Spanish authorities argued, during the formal investigation, that this legislative provision is based on Article 106(2) of the Spanish Constitution [58], according to which compensation should be characterised as patrimonial liability of the public administration which would result in a general obligation to indemnify for any damage caused by an administrative action, even when it is not possible to determine responsibilities.
Španjolska tijela tvrdila su tijekom službenog istražnog postupka da se ta pravna odredba temelji na članku 106. stavku 2. španjolskog Ustava [58], prema kojem nadoknadu treba smatrati naslijeđenom obvezom javne uprave čija bi posljedica bila opća obveza nadoknade svih vrsta šteta prouzročenih administrativnom mjerom, čak i kada je nemoguće utvrditi odgovornosti.
The Commission notes in this regard that the initial concessions granted to private broadcasters for the provision of television services, their respective renewals and subsequent licences did not contain any reference to the right to compensation for the cost of migration or reallocation of spectrum usage.
Komisija u tom pogledu napominje da početne koncesije dodijeljene privatnim televizijskim kućama za pružanje usluga televizije, njihova obnavljanja i naknadne dozvole nisu uključivali upućivanja na pravo na nadoknadu troška migracije ili preraspodjele uporabe spektra.
Moreover, the NTP provided that the authorities could establish special conditions for broadcasting, not foreseen in the concessions, in the case of necessity to change the mode of broadcasting resulting from the evolution of the market or technological development in line with the practices of other EU Member States.
Osim toga, NTP-om je predviđeno da tijela mogu utvrditi posebne uvjete za emitiranje koji nisu predviđeni koncesijama u slučaju potrebe za promjenom načina emitiranja zbog razvoja tržišta ili tehnološkog razvoja u skladu s praksama ostalih država članica EU-a.
The Commission also notes that the NTP did not establish the right to compensation for private broadcasters in such a case.
Komisija napominje i da NTP-om nije utvrđeno pravo na nadoknadu privatnim televizijskim kućama u tom slučaju.
Furthermore, Article 10 of the Resolution of 25 January 1989 [59] on which the concessions and subsequent licences of the private broadcasters with public service obligation are based, contains an obligation for the broadcasters to provide the broadcasting service with continuity and also to bear all the costs derived from the original concessions and the current licences.
Osim toga, članak 10. Odluke od 25. siječnja 1989. [59], na kojoj se temelje koncesije i naknadne dozvole privatnih televizijskih kuća s obvezom javne usluge, sadržava obvezu televizijskih kuća u smislu neprekinutog pružanja radiodifuzijskih usluga te snošenja svih troškova koji proizlaze iz izvornih koncesija i trenutačnih dozvola.
As the Commission explained in recitals 65-70 of the opening decision, the case-law of Union Courts confirms that the costs stemming from the implementation of a legal obligation are normally borne by the undertakings affected and thus any compensatory measure in this regard is considered to be State aid [60].
Kako je Komisija objasnila u uvodnim izjavama od 65. do 70. odluke o pokretanju postupka, u sudskoj praksi sudova Unije potvrđeno je da troškove provedbe pravne obveze u pravilu snose poduzeća na koja se ona odnosi i stoga se sve kompenzacijske mjere u tom pogledu smatraju državnom potporom [60].
By way of example, in its Fleuren Compost BV v Commission judgment [61] the ECJ held that ‘it is irrelevant that the objective of that scheme is to assist undertakings to meet their legal obligations as regards protection of the environment. According to settled case-law, Article 107(1) of the Treaty does not distinguish between measures of State intervention by reference to their causes or aims but defines them in relation to their effects. Leaving aside the question whether the Environmental Guidelines apply in the present case […] the fact that aid granted under the BPM scheme promotes regard for the environment is not sufficient to exclude it outright from being categorised as aid for the purposes of Article 107 of the Treaty’.
Primjerice, u presudi u predmetu Fleuren Compost BV protiv Komisije [61] Europski sud smatrao je da „nije važno što je cilj tog programa pružanje potpore poduzećima u ispunjavanju pravnih obveza u pogledu zaštite okoliša. U skladu sa stalnom sudskom praksom člankom 107. stavkom 1. Ugovora ne radi se razlika među mjerama državne intervencije na temelju njihovih uzroka ili ciljeva, već ih se definira prema njihovim učincima. Ostavljajući po strani pitanje primjenjuju li se smjernice za zaštitu okoliša u ovom slučaju […], činjenica da se potporom dodijeljenom u okviru programa BPM promiče zaštita okoliša nije dostatna da se potpora bez odgađanja isključi iz kategorije potpore za potrebe članka 107. Ugovora”.
Similarly, in France v Commission [62] the ECJ specified that the costs of undertakings arising from regulatory measures are included by their nature in the budgets of undertakings.
Slično tome, u predmetu Francuska protiv Komisije [62] Europski je sud utvrdio da su troškovi koje poduzeća imaju zbog regulatornih mjera zbog svojeg karaktera uključeni u proračune poduzeća.
It stated: ‘it should be recalled that the costs for undertakings […] arise from collective agreements, concluded between employers and trade unions, which undertakings are bound to observe, either because they have acceded to those agreements or because those agreements have been extended by regulation. Such costs are included, by their nature, in the budgets of undertakings’.
Sud navodi: „treba podsjetiti da troškovi poduzeća […] proizlaze iz kolektivnih ugovora sklopljenih između poslodavaca i sindikata, koje poduzeća moraju poštovati bilo zato što su im pristupila ili zato što su oni produljeni propisom. Ti su troškovi zbog svojeg karaktera uključeni u proračune poduzeća”.
As the regulatory charges are by their nature included in the budgets of undertakings, they are normally caught by the State aid rules.
S obzirom na to da su regulatorne naknade zbog svojeg karaktera uključene u proračune poduzeća, one su u pravilu obuhvaćene pravilima o državnim potporama.
In Cassa di Risparmio di Firenze [63], the ECJ stated in this respect: ‘The definition of aid is more general than that of a subsidy because it includes not only positive benefits, such as subsidies themselves, but also measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which thus, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect’.
Europski sud u predmetu Cassa di Risparmio di Firenze [63] u tom je pogledu naveo: „Definicija potpore općenitija je od definicije subvencije jer uključuje ne samo pozitivne koristi, kao što su same subvencije, već i mjere kojima se u različitim oblicima ublažavaju naknade koje su u pravilu uključene u proračun poduzeća i koje su stoga, bez da su subvencije u strogom značenju te riječi, slične po karakteru te imaju jednak učinak.”
In the case at hand, the Measure foresees a compensation of costs that the private broadcasters would normally have to bear from their own budget.
U ovom je predmetu mjerom predviđena nadoknada troškova koje bi u pravilu privatne televizijske kuće morale snositi iz vlastitog proračuna.
The Measure allows those broadcasters to fulfil the obligations imposed on them by law and therefore keep their licences, audience and related advertising revenues.
Zahvaljujući mjeri te televizijske kuće moći će ispuniti zakonom uvedene obveze i zadržati dozvole, gledatelje i povezane prihode od oglašavanja.
It also significantly reduces their overall transition costs.
Na taj se način znatno smanjuju i njihovi ukupni troškovi prelaska.
However, in the absence of the Measure the broadcasters would also be obliged, by the regulatory act, to fulfil the obligation of providing the broadcasting service with continuity and thus to bear all the costs derived from the licences.
Međutim, televizijske kuće bi i da nema mjere imale obvezu, uvedenu regulatornim aktom, neprekinutog pružanja radiodifuzijske usluge, a time i obvezu da same snose sve troškove koji proizlaze iz dozvola.
In these circumstances it may be concluded that they receive an advantage which they would not have in the absence of the Measure.
U tim se okolnostima može zaključiti da je njima omogućena prednost koju ne bi imale da nema mjere.
The Spanish authorities also argued that the compensation of broadcasters for the simulcast is foreseen in Union law, notably in Decision No 243/2012/EU, and therefore does not result in any undue economic advantage to the beneficiaries of aid under the Measure.
Španjolska tijela tvrdila su i da je nadoknada televizijskim kućama za istodobno emitiranje predviđena pravom Unije, konkretnije Odlukom br. 243/2012/EU te da zato korisnicima potpore na temelju mjere nije omogućena nikakva neprimjerena gospodarska prednost.
The Commission notes that Article 6(5) of Decision No 243/2012/EU allows Member States to consider the possibility of granting compensation of direct costs of migration or reallocation of spectrum usage under the following conditions: (i) the compensation must be an appropriate measure and (ii) it has to comply with Union law, including Union law in the area of State aid.
Komisija napominje da se člankom 6. stavkom 5. Odluke br. 243/2012/EU državama članicama omogućava da razmotre mogućnost nadoknade izravnih troškova migracije ili preraspodjele uporabe spektra u sljedećim uvjetima: i. nadoknada mora biti odgovarajuća mjera, te ii. mora biti u skladu s pravom Unije, uključujući pravo Unije u području državnih potpora.
In the case at hand, the possibility for the Member State to compensate for the direct costs associated with the migration or reallocation of spectrum usage cannot fall outside State aid control.
U ovom predmetu mogućnost država članica da nadoknade izravne troškove povezane s migracijom ili preraspodjelom uporabe spektra ne može biti izvan kontrole državnih potpora.
Finally, the Commission notes that private broadcasters are not subject to any legal obligation to provide simulcast services [64].
Konačno, Komisija napominje da privatne televizijske kuće ne podliježu pravnoj obvezi pružanja usluga istodobnog emitiranja [64].
The Commission therefore concludes that the Measure confers an economic advantage within the meaning of Article 107(1) TFUE to private broadcasters.
Stoga Komisija zaključuje da se mjerom privatnim televizijskim kućama omogućava gospodarska prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
They receive a subsidy which effectively reduces the cost they would normally have to bear.
One primaju subvenciju kojom se učinkovito smanjuje trošak koji bi u pravilu trebale snositi.
The quantifiable advantage to the direct beneficiaries, private DTT broadcasters, would represent the total amount of the public funds made available for carrying out the simulcast obligation.
Količinski odrediva prednost za izravne korisnike, privatne televizijske kuće koje emitiraju putem DTT-a, bila bi ukupni iznos javnih sredstava stavljenih na raspolaganje za ispunjavanje obveze istodobnog emitiranja.
Also, with regard to the determination of the beneficiary of a measure, it is established that ‘consideration needs to be given not only to the immediate recipient of the subsidy, but also to the effects of the subsidy extending beyond that relationship’ [65].
Isto tako, u pogledu utvrđivanja korisnika mjere utvrđuje se da je „potrebno uzeti u obzir ne samo izravnog primatelja subvencije, već i učinke subvencije koji nadilaze taj odnos” [65].
This means that the beneficiary of the Measure can be any entity which actually benefited from it [66].
To znači da korisnik mjere može biti bilo koji subjekt koji je u praksi imao koristi od nje [66].
In this respect it is worth noting that in the Mediaset case, the Court confirmed that ‘Article 107 of the Treaty prohibits aid granted by a State or through State resources in any form whatsoever, without drawing a distinction as to whether the aid-related advantages are granted directly or indirectly [67]’.
U tom pogledu treba naglasiti da je u predmetu Mediaset Sud potvrdio da se „člankom 107. Ugovora zabranjuje potpora koju dodjeljuje država ili koja se dodjeljuje iz državnih sredstava u bilo kojem obliku bez razlikovanja jesu li prednosti povezane s potporom omogućene izravno ili neizravno” [67].
Similarly, in its Spanish Preferential dispatch of indigenous coal plants decision [68], confirmed by the General Court [69], the Commission found that despite the fact that there was a legal obligation to buy from the coal miners and that the compensation was set only after the imposition of the obligation in question, Spanish coal producers were indirect beneficiaries of the aid.
Slično tome, Komisija je u svojoj odluci o španjolskom mehanizmu prvenstvenog dispečiranja u korist elektrana koje se koriste domaćim ugljenom [68], koju je potvrdio Opći sud [69], utvrdila, unatoč činjenici da postoji pravna obveza kupnje od španjolskih rudnika ugljena i da je nadoknada utvrđena tek nakon uvođenja dotične obveze, da su španjolski proizvođači ugljena neizravni korisnici potpore.
The Commission acknowledged that their advantage stemmed from the obligation on generators to buy their coal which was compensated by the subsidies granted to electricity producers using indigenous coal.
Komisija je potvrdila da je njihova prednost proizlazila iz obveze proizvođača da kupuju njihov ugljen, što je nadoknađeno subvencijama koje su dodijeljene proizvođačima električne energije koji se koriste domaćim ugljenom.
It can be argued that the DTT platform operators are in a similar position to that of the coal mines' owners in the Spanish coal case where the Spanish authorities imposed an obligation on generators (here broadcasters) to buy coal from Spanish coal mines (here to contract simulcast services with DTT platform operators).
Moguće je tvrditi da su operateri platforme DTT-a u sličnom položaju kao i španjolski vlasnici rudnika ugljena u prethodno navedenom predmetu u kojem su španjolska tijela uvela obvezu proizvođačima (odnosno, televizijskim kućama u ovom slučaju) da kupuju ugljen od španjolskih rudnika ugljena (odnosno, u ovom slučaju da ugovore usluge istodobnog emitiranja s operaterima platforme DTT-a).
Against this background, in the opening decision the Commission considered the DTT platform operators to be potential indirect beneficiaries of the Measure.
U tom je kontekstu Komisija u odluci o pokretanju postupka smatrala da su operateri platforme DTT-a mogući neizravni korisnici mjere.
The formal investigation has confirmed that position, in particular on the basis of the following considerations.
Službenim istražnim postupkom potvrđeno je takvo stajalište, posebno na temelju sljedećih razmatranja.
First, because of the regulatory intervention of the NTP which obliged private DTT broadcasters to cover 96 % of the population on the basis of DTT, and contrary to what is argued by the Spanish authorities, Abertis and NET TV, private broadcasters will be more inclined to continue using this platform.
Kao prvo, zbog regulatorne intervencije NTP-a kojom su se privatne televizijske kuće koje emitiraju putem DTT-a obvezale na pokrivanje 96 % stanovništva na temelju DTT-a, a suprotno onome što tvrde španjolska tijela i društva Abertis i NET TV, privatne televizijske kuće bit će sklonije nastaviti upotrebljavati tu platformu.
In fact, according to their licences, DTT broadcasters are not authorised to use other alternative platforms (i.e. satellite, cable or IPTV) to ensure the prescribed minimum geographical coverage in Area I [70].
Točnije, televizijskim kućama koje emitiraju putem DTT-a na temelju njihovih dozvola nije dopuštena upotreba ostalih alternativnih platformi, primjerice satelitske, kabelske ili IPTV-a, kako bi osigurale propisanu minimalnu geografsku pokrivenost u području I. [70].
Second, as a consequence of the simultaneous broadcasting, the DTT platform operators obtain an additional advantage in the form of guaranteed revenues, which they would not have received without the Measure.
Kao drugo, zbog istodobnog emitiranja operateri platforme DTT-a ostvarili su dodatnu prednost u obliku zajamčenih prihoda koje ne bi ostvarili da nema mjere.
Indeed, absent the Measure, private broadcasters may have provided the simulcast service to a lesser extent.
Doista, da nema mjere privatne televizijske kuće možda bi pružale uslugu istodobnog emitiranja u manjoj mjeri.
In fact, private broadcasters could have even decided not to provide the service at all [71].
Točnije, privatne televizijske kuće mogle su čak odlučiti da uopće neće pružati tu uslugu [71].
Although the Measure applies regardless of whether the beneficiary holds a dominant position or not, when the beneficiary has a strong market share or is dominant, compensatory measures have even a greater impact [72].
Iako se mjera primjenjuje bez obzira na to je li korisnik u vladajućem položaju ili nije, kada korisnik ima velik tržišni udio ili je u vladajućem položaju, kompenzacijske mjere imaju još veći učinak [72].
In the present case, the DTT platform operators benefit from the fact that private broadcasters are compensated for the provision of the simulcast service via DTT and that they will continue using the DTT platform.
U ovom predmetu operateri platforme DTT-a imaju koristi od činjenice da privatne televizijske kuće dobivaju nadoknadu za uslugu istodobnog emitiranja putem DTT-a i da će i dalje upotrebljavati tu platformu.
Hence, any compensation to broadcasters for the simulcast TV transmission generates a perpetuation of that advantage since the broadcasters pay the DTT platform operators for simultaneously transmitting their programmes on the 800 MHz and 700 MHz bands during the transition period.
Stoga je nadoknada televizijskim kućama za istodobno emitiranje televizijskog signala uzrok nastavka te prednosti jer televizijske kuće plaćaju operaterima platforme DTT-a za istodobni prijenos njihovih programa u pojasevima 800 MHz i 700 MHz tijekom prijelaznog razdoblja.
Because the Measure guarantees the benefits resulting from the provision of the simulcast services to broadcasters, and given the additional advantage for DTT platform operators in the form of guaranteed revenues, the Commission concludes that the DTT platform operators are indirect beneficiaries of the Measure.
S obzirom na to da su mjerom zajamčene koristi od pružanja usluga istodobnog emitiranja televizijskim kućama i s obzirom na dodatnu prednost za operatere platforme DTT-a u obliku zajamčenih prihoda, Komisija zaključuje da su operateri platforme DTT-a neizravni korisnici mjere.
Selectivity of the Measure
Selektivnost mjere
In accordance with Article 107(1) of the Treaty, to be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
U skladu s člankom 107. stavkom 1. Ugovora da bi se mogla smatrati državnom potporom, mjera mora biti specifična ili selektivna tako da u povoljniji položaj stavlja samo određena poduzeća ili proizvodnju određene robe.
The Measure is selective since it is specifically aimed at private undertakings that currently operate in the sector of television broadcasting transmission services via the DTT technology.
Mjera je selektivna jer je je posebno usmjerena na privatna poduzeća koja trenutačno posluju u sektoru usluga prijenosa televizijskog emitiranja putem tehnologije DTT-a.
As a result, the contested Measure only benefits companies operating on the DTT platform as compared to other companies that operate on alternative platforms such as satellite or cable.
Posljedično, zahvaljujući spornoj mjeri koristi imaju samo društva koja emitiraju na platformi DTT-a u odnosu na ostala društva koja emitiraju na alternativnim platformama kao što su satelitska ili kabelska.
Hence, the Commission concludes that the Measure providing for the compensation for additional costs incurred due to the simulcast obligation constitutes a selective measure within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga Komisija zaključuje da je mjera kojom se predviđa nadoknada dodatnih troškova nastalih zbog obveze istodobnog emitiranja selektivna u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.