natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, similar to the comments of the Russian exporting producers, the Russian Ministry of Economic Development claimed that the Chinese imports were a decisive factor that negatively affected the Union industry state, not the imports from the countries concerned.
Nadalje, slično primjedbama ruskih proizvođača izvoznika, rusko Ministarstvo gospodarskog razvoja tvrdilo je da je kineski uvoz bio odlučujući čimbenik koji je negativno utjecao na stanje industrije Unije, a ne uvoz iz predmetnih zemalja.
Following the final disclosure, the same claim was reiterated by these exporting producers and by the Russian Ministry of Industry and Trade.
Nakon konačne objave istu su tvrdnju ponovili ti proizvođači izvoznici i rusko Ministarstvo industrije i trgovine.
The recitals to which the Russian exporting producers referred relate to the period 2012 – 2015, and not to the period considered in the current proceeding.
Uvodne izjave na koje upućuju ruski proizvođači izvoznici odnose se na razdoblje 2012. – 2015., a ne na razmatrano razdoblje u okviru trenutačnog postupka.
The same is true with regard to the downward trend of the Chinese import prices.
Isto vrijedi za silazno kretanje kineskih uvoznih cijena.
In this respect, the Commission refers to the explanations contained in recital (325) and restates that there is no contradiction between the present case and the case concerning China.
U tom pogledu Komisija upućuje na objašnjenja iz uvodne izjave 325. i ponavlja da ne postoji proturječnost između ovog predmeta i predmeta u pogledu Kine.
Indeed, the Commission concluded that the imports from China might have contributed to the material injury suffered by the Union industry, as set out in recital (349), but that they did not break the causal link between the dumped imports from the countries concerned and the material injury found during the investigation period.
Naime, Komisija je zaključila da je uvoz iz Kine mogao pridonijeti materijalnoj šteti koju je pretrpjela industrija Unije, kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi (349)., ali da time nije prekinuta uzročno-posljedična veza između dampinškog uvoza iz predmetnih zemalja i materijalne štete utvrđene tijekom razdoblja ispitnog postupka.
The Russian Ministry of Economic Development also claimed that, contrary to the Union producers, the share of raw material costs for Russian manufacturers in the total production cost accounted for more than 60 % in 2015.
Rusko Ministarstvo gospodarskog razvoja tvrdilo je i da je, za razliku od proizvođača iz Unije, udio troškova sirovina za ruske proizvođače u ukupnom trošku proizvodnje činio više od 60 % 2015.
Therefore, the decrease in raw material prices led to a greater reduction in HRF prices of the Russian exporting producers than for the Union producers.
Stoga je sniženje cijena sirovina dovelo do većeg smanjenja cijena toplovaljanih plosnatih proizvoda ruskih proizvođača izvoznika, nego proizvođača iz Unije.
It therefore expected that the Commission should evaluate this element properly for the purposes of this proceeding.
Stoga se očekivalo da bi Komisija taj element trebala primjereno ocijeniti za potrebe ovog postupka.
In addition, the Russian ministry claimed that the export prices of the Union industry were much lower than its average unit cost of production, and that the lack of profitability in the export performance of the Union industry could also be a factor which caused injury to the Union industry.
Osim toga, rusko Ministarstvo tvrdilo je da su izvozne cijene industrije Unije bile znatno niže od njezina prosječnog jediničnog troška proizvodnje i da bi i izostanak profitabilnosti u izvoznim rezultatima industrije Unije mogao biti čimbenik koji je prouzročio štetu industriji Unije.
Therefore, the Russian ministry requested the Commission to reconsider the determination of causation in the current proceeding.
Stoga je rusko Ministarstvo od Komisije zatražilo da ponovno razmotri utvrđivanje uzročnosti u trenutačnom postupku.
Following the final disclosure, the same claim concerning the export performance of the Union industry was reiterated by the Russian Ministry of Industry and Trade.
Nakon konačne objave istu je tvrdnju u pogledu izvoznih rezultata industrije Unije ponovilo rusko Ministarstvo industrije i trgovine.
Concerning the arguments of the Russian ministry on the raw material prices, the Commission referred to recitals (381) and following, where it found that there is no direct correlation between the fall in raw material prices and a decrease in cost of production for HRF, as far as the Union producers are concerned.
U pogledu argumenata ruskog Ministarstva o cijenama sirovina Komisija je uputila na uvodne izjave (381). i dalje, u kojima je utvrdila da, u pogledu proizvođača iz Unije, ne postoji izravna veza između pada cijena sirovina i smanjenja troška proizvodnje toplovaljanih plosnatih proizvoda.
In fact, if the decrease in raw material prices led to a greater reduction in HRF prices of the Russian exporting producers than for the Union producers, this should have been reflected both in the domestic and export price of the Russian producer.
De facto, da je smanjenje cijena sirovina dovelo do većeg sniženja cijena toplovaljanih plosnatih proizvoda ruskih proizvođača izvoznika nego proizvođača iz Unije, to se trebalo odraziti u domaćoj i izvoznoj cijeni ruskog proizvođača.
However, the Commission found that the Russian exporting producer was dumping its products in the EU market.
Međutim, Komisija je utvrdila da je ruski proizvođač izvoznik svoje proizvode na tržištu EU-a prodavao po dampinškim cijenama.
Therefore, the Commission concluded that the export sales performance marginally contributed to the injury of the Union industry but that this factor did not break the causal link between the dumped imports and the material injury to the Union industry.
Stoga je Komisija zaključila da se rezultatima izvozne prodaje marginalno pridonijelo šteti industrije Unije, ali da tim čimbenikom nije prekinuta uzročno-posljedična veza između dampinškog uvoza i materijalne štete nanesene industriji Unije.
Furthermore, the Brazilian exporting producer CSN submitted that the accuracy of the causality assessment was adversely affected by (i) the inclusion of imports made by the ArcelorMittal Group in the injury assessment; and by (ii) the contradiction between the findings of the present case regarding the effects of the imports from China and the conclusions of the Commission in the parallel anti-dumping investigation concerning the imports of HRF from China.
Nadalje, brazilski proizvođač izvoznik CSN naveo je da su na točnost procjene uzročnosti negativno utjecali i. uključivanje uvoza grupacije ArcelorMittal Group u procjenu štete; i ii. proturječnost između nalaza ovog predmeta u pogledu učinaka uvoza iz Kine i zaključaka Komisije u usporednom antidampinškom ispitnom postupku u pogledu uvoza toplovaljanih plosnatih proizvoda iz Kine.
Regarding the inclusion of imports made by the ArcelorMittal Group, CSN stated that these imports constituted a conscious and ill-intentioned intra-group decision.
U pogledu uključivanja uvoza grupe ArcelorMittal Group CSN je tvrdio da je taj uvoz činio svjesnu i zlonamjernu odluku unutar grupacije.
The Brazilian exporting producer Usiminas provided similar comments, stating that most imports from Brazil were captive sales/transfers, in particular from ArcelorMittal Brazil to ArcelorMittal in Europe.
Brazilski proizvođač izvoznik Usiminas dostavio je slične primjedbe, navodeći da se većina uvoza iz Brazila odnosila na ograničenu prodaju/ograničene transfere, posebno iz društva ArcelorMittal Brazil u ArcelorMittal u Europi.
Concerning the effects of China, CSN disagreed with the conclusions in recital (349), providing that the Chinese imports did not break the causal link between the injury suffered by the Union industry and the imports from the four countries concerned.
U pogledu učinaka Kine CSN se nije složio sa zaključcima u uvodnoj izjavi (349). u kojima se navodi da kineskim uvozom nije prekinuta uzročno-posljedična veza između štete koju je pretrpjela industrija Unije i uvoza iz četiriju predmetnih zemalja.
In this respect, this Brazilian exporter referred to the increase of the Chinese imports — at further decreasing prices — which increased at a much faster pace than the imports from the four countries concerned.
U tom je pogledu taj brazilski proizvođač izvoznik uputio na povećanje kineskog uvoza, po dodatno sniženim cijenama, koji se povećao puno brže nego uvoz iz četiriju predmetnih zemalja.
Concerning the inclusion of imports made by the ArcelorMittal Group from its related company in Brazil to related companies in the Union, the Commission noted that once it is concluded that the criteria for aa cumulative assessment of the effect of the dumped imports under Article 3(4) of the basic Regulation have been met, the causality analysis is to be performed in relation to the four countries concerned taken together.
U pogledu uključivanja uvoza koji je ArcelorMittal Group ostvario od svojih društava kćeri u Brazilu prema povezanim društvima u Uniji Komisija je napomenula da se, nakon što je zaključila da su ispunjeni kriteriji za kumulativnu procjenu učinka dampinškog uvoza u skladu s člankom 3. stavkom 4. osnovne uredbe, analiza uzročnosti treba provesti u pogledu četiriju predmetnih zemalja zajedno.
As explained under chapter 4.3.1, the conditions for cumulative assessment have been met for Brazil, Russia, Iran and Ukraine.
Kako je objašnjeno u poglavlju 4.3.1., uvjeti za kumulativnu procjenu ispunjeni su za Brazil, Rusiju, Iran i Ukrajinu.
Hence, in the case at hand, the question of self-inflicted injury is whether imports from Brazil to the Union industry were such as to break the causal link between injury and the dumped imports taken cumulatively.
Stoga se u ovom predmetu pitanje štete koju je prouzročila sama Unija odnosi na to je li uvoz koji je industrija Unije ostvarila iz Brazila bio takav da se njime mogla prekinuti uzročno-posljedična veza između štete i kumulativnog dampinškog uvoza.
In this regard, the Commission noted that the imports made by the ArcelorMitttal Group during the IP represented only 5,8 % of total imports of the four countries concerned.
U tom je pogledu Komisija napomenula da je uvoz grupe ArcelorMittal Group tijekom RIP-a činio samo 5,8 % ukupnog uvoza iz četiriju predmetnih zemalja.
On this basis, it concluded that such low volumes were not able to break the causal link between dumping and the injury found.
Na temelju toga zaključila je da se tako niskim obujmom nije mogla prekinuti uzročno-posljedična veza između utvrđenih dampinga i štete.
Their impact on injury was marginal.
Njegov je utjecaj na štetu bio marginalan.
Concerning the claim on the Chinese imports, the Commission referred to recital (394).
U pogledu tvrdnje o kineskom uvozu Komisija je uputila na uvodnu izjavu (394).
Even if it is true that the Chinese imports increased at a faster pace than the imports from the four countries concerned, the level of imports during the investigation period from the countries concerned (4.2 million tonnes during the investigation period) is almost three times higher than the level of Chinese imports during the investigation period (1.6 million tonnes during the investigation period).
Čak i da je točno da se kineski uvoz povećavao brže od uvoza iz četiriju predmetnih zemalja, razina uvoza tijekom razdoblja ispitnog postupka iz predmetnih zemalja (4,2 milijuna tona) gotovo je tri puta viša od razine kineskog uvoza tijekom razdoblja ispitnog postupka (1,6 milijuna tona tijekom razdoblja ispitnog postupka).
Therefore, as already mentioned before, the Commission concluded that the imports from China might have contributed to the material injury suffered by the Union industry, as set out in recital (349), but that they did not break the causal link between the dumped imports from the countries concerned and the material injury found during the investigation period.
Stoga je, kako je već prethodno navedeno, Komisija zaključila da je uvoz iz Kine mogao pridonijeti materijalnoj šteti koju je pretrpjela industrija Unije, kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi (349), ali da time nije prekinuta uzročno-posljedična veza između dampinškog uvoza iz predmetnih zemalja i materijalne štete utvrđene tijekom razdoblja ispitnog postupka.
The Brazilian exporting producer Usiminas claimed that the Commission failed to establish that there was a causal link between injury and the imports of HRF from Brazil.
Brazilski proizvođač izvoznik Usiminas tvrdio je da Komisija nije utvrdila postojanje uzročno-posljedične veze između štete i uvoza toplovaljanih plosnatih proizvoda iz Brazila.
Usiminas claimed that there should be no doubt that Brazilian imports, on account of their low volumes and comparatively higher prices, were simply not capable of having the stated injurious effects on the Union industry.
Usiminas je tvrdio da bi trebalo biti jasno da brazilski uvoz, zbog svojeg malog obujma i relativno visokih cijena, jednostavno nije mogao imati navedene štetne učinke na industriju Unije.
In addition, Usiminas submitted that, on the basis of the data provided in the Information Document, the Union's decrease profitability and the increase in volumes of the combined imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine did not coincide in time.
Osim toga, Usiminas je naveo da se, na temelju podataka navedenih u dokumentu s informacijama, pad profitabilnosti Unije i povećanje obujma kombiniranog uvoza iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine nisu dogodili u isto vrijeme.
In this regard, Usiminas claimed, for example, that the most significant losses in profitability occurred between 2015 and the investigation period, when the combined market share of the imports from the countries concerned increased by a mere 0,08 %.
U tom je pogledu Usiminas, na primjer, tvrdio da je većina znatnih gubitaka u smislu profitabilnosti zabilježena između 2015. i razdoblja ispitnog postupka, kad se kombinirani tržišni udio uvoza iz predmetnih zemalja povećao za samo 0,08 %.
Finally, it requested the Commission to explain how it was possible that the situation of import from Brazil, Iran, Russia and Ukraine changed so drastically in such a short period of time that imports that did not present a threat of injury became a cause of actual material injury to the Union industry.
Konačno, zatražio je od Komisije da objasni kako se stanje uvoza iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine moglo u tolikoj mjeri promijeniti u tako kratkom razdoblju da je uvoz koji nije mogao predstavljati prijetnju štete postao uzrok stvarne materijalne štete nanesene industriji Unije.
First, as explained in recital (261), the Commission concluded that the conditions for conducting a cumulative assessment of the effects of imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine were met in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Prvo, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi (261)., Komisija je zaključila da su uvjeti za kumulativnu procjenu učinaka uvoza iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine ispunjeni u skladu s člankom 3. stavkom 4. osnovne uredbe.
All margins of dumping established in relation to the imports of these countries, as listed under section 3 Dumping, were above the ‘de minimis’ threshold and, therefore, not negligible.
Sve su dampinške marže utvrđene u pogledu uvoza iz tih zemalja, kako je naveden u odjeljku 3. „Damping”, bile iznad praga de minimis i, stoga, nisu bile neznatne.
Second, the Commission rejected the claim that the volumes from the countries concerned cannot be considered ‘significant’ within the meaning of Article 3(3) of the basic Regulation.
Drugo, Komisija je odbila tvrdnju da se obujam iz predmetnih zemalja ne može smatrati „znatnim” u smislu članka 3. stavka 3. osnovne uredbe.
The combined market share of Brazil, Iran, Russia and Ukraine was 7,45 % during 2013 and reached 12,58 % during the investigation period.
Kombinirani tržišni udio Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine iznosio je 7,45 % tijekom 2013. i dosegao 12,58 % tijekom razdoblja ispitnog postupka.
Also in absolute volumes, the imports from these countries increased significantly during the period considered from 2.4 million tonnes during 2013 to 4.3 million tonnes during the investigation period.
Obujam uvoza iz tih zemalja, u apsolutnom smislu, znatno se povećao tijekom razmatranog razdoblja, sa 2,4 milijuna tona tijekom 2013. na 4,3 milijuna tona tijekom razdoblja ispitnog postupka.
On the other hand, the market share of the Union industry went down from 85,1 % to 76,7 % during the same period, indicating a deterioration of the competitive position of the Union steel producers.
S druge strane, tržišni udio industrije Unije smanjio se sa 85,1 % na 76,7 % tijekom istog razdoblja, čime se upućuje na pogoršanje konkurentskog položaja proizvođača čelika iz Unije.
Third, it is true that the combined market share of the imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine only increased by 0,08 % during 2015 and the investigation period.
Treće, točno je da se kombinirani tržišni udio uvoza iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine povećao za samo 0,08 % tijekom 2015. i razdoblja ispitnog postupka.
However, during the same period, prices of imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine also felt significantly by 10, 14, 16 and 14 % respectively, which is another element that must be taken into consideration when determining whether dumped imports from the countries concerned were the cause of material injury to the Union industry.
Međutim, tijekom istog razdoblja cijene uvoza iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine isto su tako znatno pale za 10 %, 14 %, 16 % odnosno 14 %, što je još jedan element koji se mora uzeti u obzir pri utvrđivanju je li dampinški uvoz iz predmetnih zemalja bio uzrok materijalne štete nanesene industriji Unije.
Finally, with regard to the claim that the import volumes from the countries concerned did not present a threat of injury, recital (188) of the provisional Regulation concerning China provides in this context that ‘it is likely that the imports from Brazil, Iran, Russia, Serbia and Ukraine have contributed to the threat of material injury’ [33].
Konačno, u pogledu tvrdnje da obujam uvoza iz predmetnih zemalja nije predstavljao prijetnju štete u uvodnoj izjavi 188. Privremene uredbe o Kini u tom se kontekstu navodi da je „vjerojatno da je uvoz iz Brazila, Irana, Rusije, Srbije i Ukrajine doprinio prijetnji materijalne štete” [33].
In addition, the causation analysis as mentioned in recitals (337) to (339) clearly explains and substantiates why the imports Brazil, Iran, Russia and Ukraine became a cause of material injury to the Union industry.
Osim toga, u analizi uzročnosti iz uvodnih izjava (337). do (339). jasno se objašnjava i dokazuje zašto je uvoz iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine postao uzrok materijalne štete za industriju Unije.
In view of the coincidence in time between, and considering the level of dumped imports at continuously decreasing prices, as well as the Union industry's loss of sales volume and price depression resulting in a loss-making situation, the Commission concluded that the dumped imports caused material to the Union industry.
S obzirom na vremensku podudarnost i uzimajući u obzir razinu dampinškog uvoza po cijenama koje su se stalno smanjivale te smanjenje obujma prodaje i pad cijena industrije Unije koji su doveli do gubitaka Komisija je zaključila da je dampinškim uvozom prouzročena materijalna šteta industriji Unije.
In addition, Usiminas alleged that any injury that the Union industry suffered during the investigation period was at least partly due to the fact that the effects of the economic recession continued to be felt throughout the period considered.
Osim toga, Usiminas je tvrdio da je svaka šteta koju je industrija Unije pretrpjela tijekom razdoblja ispitnog postupka barem djelomično bila posljedica činjenice da su se učinci gospodarske recesije osjećali i tijekom cijelog razmatranog razdoblja.
It also alleged that the imports from China as well as from Turkey, in addition to the high energy costs in the Union were a much more likely cause of the alleged injury than imports from Brazil.
Tvrdio je i da je uvoz iz Kine i Turske, uz visoke troškove energije u Unije, bio puno vjerojatniji uzrok navodne štete od uvoza iz Brazila.
Concerning the argument that other factors (the imports from China and from Turkey, and high energy costs) were a much more likely cause of the injury that the Union industry allegedly suffered than the imports from Brazil, the following can be stated.
U pogledu argumenta da su drugi čimbenici (uvoz iz Kine i Turske te visoki troškovi energije) bili puno vjerojatniji uzrok štete koju je industrija Unije navodno pretrpjela od uvoza iz Brazila može se utvrditi sljedeće:
Imports from China: as set out in recitals (343) to (349), the Commission concluded that it is possible that Chinese imports, taking into consideration its volumes and prices, contributed to the material injury found in this investigation, but that it did not break the causal link between the injury caused to the Union industry and the dumped imports of the four other countries;
uvoz iz Kine: kako je utvrđeno u uvodnim izjavama (343). do (349)., Komisija je zaključila da se, uzimajući u obzir njegov obujam i cijene, kineskim uvozom moglo pridonijeti materijalnoj šteti utvrđenoj u ispitnom postupku, ali da njime nije prekinuta uzročno-posljedična veza između štete prouzročene industriji Unije i dampinškog uvoza iz četiriju drugih zemalja.
Imports from Turkey: as set out in recital (356), imports from Turkey decreased during the period considered.
uvoz iz Turske: kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi (356)., uvoz iz Turske smanjio se tijekom razmatranog razdoblja.
Thus, even if imports from Turkey contributed to injury caused to the Union industry, they cannot have been the cause of the increasing negative trends found in the injury analysis.
Stoga, čak i ako se uvozom iz Turske pridonijelo šteti prouzročenoj industriji Unije, on nije mogao biti uzrok sve većih negativnih kretanja utvrđenih u analizi štete.
High energy costs: the Commission refers in this context to recital (378).
visoki troškovi energije: u tom kontekstu Komisija upućuje na uvodnu izjavu (378).
It cannot be argued that the Union producers have a comparative disadvantage concerning these costs.
Ne može se tvrditi da su proizvođači iz Unije u pogledu tih troškova u relativno nepovoljnom položaju. Zbog sniženja cijena električne energije tijekom razdoblja 2010.
The Union became the region — due to falling electricity prices during the period 2010 – 2015, with the fourth lowest electricity price in the world.
2015. Unija je postala regija s četvrtom najnižom cijenom električne energije u svijetu.
The Commission considered that none of the arguments put forward by the interested parties after the disclosure of the Information Document were able to alter the findings which established a causal link between the dumped imports and the material injury suffered by the Union industry during the investigation period.
Komisija je smatrala da se nijednim argumentom koji su zainteresirane strane iznijele nakon objave dokumenta s informacijama nisu mogli izmijeniti nalazi kojima je utvrđena uzročno-posljedična veza između dampinškog uvoza i materijalne štete koju je industrija Unije pretrpjela tijekom razdoblja ispitnog postupka.
Following the final disclosure, the Brazilian company CSN claimed that the impact of the ArcelorMittal Group on injury should be separated and distinguished from the imports from Brazil.
Nakon konačne objave brazilsko društvo CSN tvrdilo je da bi učinak grupacije ArcelorMittal Group na štetu trebalo razdvojiti i razlikovati od uvoza iz Brazila.
As a consequence, the investigation vis-à-vis Brazil should be terminated as the market share of dumped imports would decrease below the de minimis threshold in the absence of imports by the ArcelorMittal Group, characterised as a self-inflicted injury.
Stoga bi ispitni postupak u odnosu na Brazil trebalo zaustaviti jer bi se tržišni udio dampinškog uvoza smanjio ispod praga de minimis u izostanku uvoza grupacije ArcelorMittal Group, što bi se smatralo štetom koju je prouzročila sama Unija.