natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Royal Decree 1020/1993 of 25 June containing the Technical Standards for Cadastral Valuation and the Standards Table for Land and Construction Values (‘Real Decreto 1020/1993 por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana’).
Kraljevska odluka 1020/1993 o tehničkim standardima za katastarsku procjenu vrijednosti i tablica sa standardima za vrijednosti zemljišta i zgrada („Real Decreto 1020/1993 por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana”).
Article 114.1 of Act 33/2003 on the Assets of the Public Administrations ( ‘Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas’) provides that valuations of public land, made for the purposes of said Act, may be carried out by (i) technical staff at the public body that manages the assets or rights to be transferred or that is interested in acquiring/renting them, (ii) technical staff at the Ministry of Finance and Public Administration, (iii) valuation companies registered on the Valuation Companies Register of the Bank of Spain ( ‘Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España’) and other valuation companies which have been duly authorised.
U članku 114.1 Zakona 33/2003 o imovini tijela državne uprave ( „Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas”) propisano je da se procjenu vrijednosti državnog zemljišta, za potrebe navedenog Zakona, mora obavljati i. tehničko osoblje javnog tijela koje upravlja imovinom ili pravima koja se prenose ili koje je zainteresirano za njihovo stjecanje/iznajmljivanje, ii. tehničko osoblje Ministarstva financija i javne uprave, iii. trgovačka društva za procjenu vrijednosti upisana u registar procjenitelja Španjolske banke ( „Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España”) i ostali pravilno ovlašteni procjenitelji.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Vidjeti predmet C-399/08 P Komisija protiv Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, točka 38. i u njemu navedenu sudsku praksu.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Vidjeti predmet C-399/08 P Komisija protiv Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, točka 39. i u njemu navedenu sudsku praksu.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others ECLI:EU:C:2000:428.
Spojeni predmeti C-180/98 to C-184/98 Pavlov i ostali ECLI:EU:C:2000:428.
Case C-415/93 Bosman ECLI:EU:C:1995:463, paragraph 73, Case C-519/04 P Meca-Medina and Majcen v Commission ECLI:EU:C:2006:492, paragraph 22 and C-325/08 Olympique Lyonnais ECLI:EU:C:2010:143, paragraph 23.
Predmet C-415/93 Bosman ECLI:EU:C:1995:463, točka 73., predmet C-519/04 P Meca-Medina i Majcen protiv Komisije ECLI:EU:C:2006:492, točka 22. i C-325/08 Olympique Lyonnais ECLI:EU:C:2010:143, točka 23.
Case C-172/03 Heiser ECLI:EU:C:2005:130, paragraph 55 Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission ECLI:EU:C:2011:368, paragraph 136.
Predmet C-172/03 Heiser ECLI:EU:C:2005:130, točka 55, spojeni predmeti C-71/09 P, C-73/09 P i C-76/09 P Comitato „Venezia vuole vivere” i ostali protiv Komisije ECLI:EU:C:2011:368, točka 136.
See also Case C-156/98 Germany v Commission ECLI:EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Vidjeti isto predmet C-156/98 Njemačka protiv Komisije EU:C:2000:467, točka 30. i navedenu sudsku praksu.
Case C-342/96 Spain v Commission ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.
Predmet C-342/96 Španjolska protiv Komisije ECLI:EU:C:1999:210, točka 41.
Case C-39/94 SFEI and Others ECLI:EU:C:1996:285, paragraphs 60 and 61.
Predmet C-39/94 SFEI i ostali ECLI:EU:C:1996:285, točke 60. i 61.
Case C-73/11 P Frucona Košice v Commission ECLI:EU:C:2013:32, paragraph 71 and the case-law cited.
Predmet C-73/11 P Frucona Košice protiv Komisije ECLI:EU:C:2013:32, točka 71. i navedena sudska praksa.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraphs 84, 85 and 105; see, by way of analogy, Commission decision of 12 March 2014 in Case SA.36249 (2014/N-3): Spain — Amendment of the Restructuring of CEISS through integration with Unicaja Banco, recitals 59, 60; OJ C 141, 9.5.2014, p. 1.
Predmet C-124/10 P Komisija protiv EDF ECLI:EU:C:2012:318, točke 84., 85. i 105.; vidjeti, po analogiji, Odluku Komisije od 12. ožujka 2014. u predmetu SA.36249 (2014/N-3): Španjolska – Izmjena restrukturiranja CEISS-a integracijom s bankom Unicaja Banco, uvodne izjave 59., 60.; SL C 141, 9.5.2014., str. 1.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraph 85.
Predmet C-124/10 P Komisija protiv EDF ECLI:EU:C:2012:318, točak 85.
Spain confirmed the absence of such external advice at a telephone conference on 6 November 2015 and in written information of 9 March 2016.
Španjolska je potvrdila nepostojanje takvog savjeta telefonskom konferencijom 6. studenoga 2015. i pisanim informacijama od 9. ožujka 2016.
In the best and worst case scenario regarding the expected return on investment through revenues, the value would be EUR 6350000 and EUR 2350000, respectively.
U najboljem i najgorem scenariju u pogledu očekivanog povrata na ulaganja u obliku prihoda, vrijednost bi iznosila 6350000 EUR i 2350000 EUR.
Comments of Spain of 15 June 2015 on the CEIAM study transmitted by the Commission on 22 April 2015.
Primjedbe Španjolske od 15. lipnja 2015. o studiji CEIAM-a koju je dostavila Komisija 22. travnja 2015.
Submission by Real Madrid of 10 July 2015.
Podnesak kluba Real Madrid od 10. srpnja 2015.
Cf. Article 24(2) of Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras, BOE núm.
Vidjeti članak 24. stavak 2. Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras, BOE núm.
85, de 9 de abril de 2003, p. 13678.
85, de 9 de abril de 2003, str. 13678.
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission ECLI:EU:T:2007:253, paragraph 34.
Predmet T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies protiv Komisije EU:T:2007:253 točka 34.
See Case C-70/72 Commission v Germany ECLI:EU:C:1973:87, paragraph 13.
Vidjeti predmet C-70/72 Komisija protiv Njemačke ECLI:EU:C:1973:87, točka 13.
See Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission ECLI:EU:C:1994:325, paragraph 75.
Vidjeti spojene predmete C-278/92, C-279/92 i C-280/92, Španjolska protiv Komisije, ECLI:EU:C:1994:325, točka 75.
See Case C-75/97 Belgium v Commission ECLI:EU:C:1999:311, paragraphs 64-65.
Vidjeti predmet C-75/97 Belgija protiv Komisije ECLI:EU:C:1999:311, točke 64.–65.
See Case C-441/06 Commission v France ECLI:EU:C:2007:616, paragraph 29 and the case-law cited.
Vidjeti predmet C-441/06 Komisija protiv Francuske ECLI:EU:C:2007:616, točka 29. i navedenu sudsku praksu.
On 20 December 2011, Spain was asked to comment on this information, to which it did on 23 December 2011 and 20 February 2012.
Dana 20. prosinca 2011. od Španjolske se tražilo da dostavi svoje primjedbe na tu informaciju i ona je to učinila 23. prosinca 2011. i 20. veljače 2012.
Upon a further request of information by the Commission of 2 April 2012, Spain supplied additional information on 18 June 2012.
Na temelju dodatnog zahtjeva za informacije koji joj je Komisija uputila 2. travnja 2012. Španjolska je dostavila dodatne informacije 18. lipnja 2012.
Spain's comments were received by the Commission by letter dated 17 November 2014.
Komisija je zaprimila primjedbe Španjolske u dopisu od 17. studenoga 2014.
On 4 November 2015 and 14 March 2016, the Commission met with representatives of Real Madrid.
Komisija se 4. studenoga 2015. i 14. ožujka 2016. sastala s predstavnicima kluba Real Madrid.
That classification was initially contained in the Partial Plan (plan parcial) of the territory ‘UZI 0.08 Las Tablas’ of 28 July 1995.
Ta je podjela izvorno navedena u Djelomičnom planu (plan parcial) za područje „UZI 0.08 Las Tablas” od 28. srpnja 1995.
It was subsequently contained in the Land use plan of Madrid (Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, hereinafter: ‘PGOU’), which was approved on 17 April 1997 by the Madrid City Council and the Community of Madrid.
Naknadno je uključena u prostorni plan Madrida (Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, dalje u tekstu: „PGOU”) koji su gradsko vijeće grada Madrida i općina Madrid odobrili 17. travnja 1997.
As a result, the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 agreement with an amount which represented the 2011 value of plot B-32.
Zbog toga se gradsko vijeće grada Madrida suglasilo da će klubu Real Madrid nadoknaditi neuspjeli prijenos zemljišne čestice B-32 u skladu sa Sporazumom iz 1998. iznosom koji predstavlja vrijednost te čestice iz 2011.
The technical services in charge of land valuation of the Madrid City Council valued plot B-32 in 2011 in a valuation report issued on 27 July 2011 at EUR 22693054,44. That valuation of plot B-32 used the same general criteria for determining the value of municipal assets, as those which had been applied in 1998, taking account of the same land classification and assuming the transferability of the plot.
Tehničke službe gradskog vijeća grada Madrida zadužene za procjenu vrijednosti zemljišta u izvješću o procjeni vrijednosti koje je objavljeno 27. srpnja 2011. procijenile su da je vrijednost čestice B-32 u 2011. iznosila 22693054,44 EUR. U toj procjeni vrijednosti zemljišne čestice B-32 upotrebljavali su se isti opći kriteriji za utvrđivanje vrijednosti općinske imovine kao oni primijenjeni 1998., uzimajući u obzir isto razvrstavanje zemljišta i uz pretpostavku mogućnosti prijenosa čestice.
In the opening decision, the Commission expressed doubts as to the considerable increase of the alleged value of plot B-32 between 1998 and 2011.
Komisija je u Odluci o pokretanju postupka izrazila dvojbe u pogledu znatnog povećanja navodne vrijednosti zemljišne čestice B-32 od 1998. do 2011.
This plot of land, which at the time of its acquisition was valued at EUR 595194, had allegedly increased in value to more than EUR 22 million, a 37-fold increase.
Vrijednost te zemljišne čestice, koja je u trenutku stjecanja procijenjena na 595194 EUR, navodno se povećala na više od 22 milijuna EUR, što je povećanje od trideset i sedam puta.
In that context, Spain assumes that the 1998 Agreement is void in its entirety and concludes that Real Madrid and the Madrid City Council would also have to return the other pieces of land covered by the 1996 swap agreement and the 1998 implementation agreement.
U tom kontekstu Španjolska pretpostavlja da je Sporazum iz 1998. ništavan u cijelosti i zaključuje da bi klub Real Madrid i gradsko vijeće grada Madrida trebali vratiti i ostale dijelove zemljišta obuhvaćenog Sporazumom o zamjeni iz 1996. i Sporazumom o provedbi iz 1998.
However, since those plots of land have been sold in the meantime and cannot be returned in kind, the Madrid City Council would have to return the values of those plots at the time they were sold.
Međutim, budući da su te zemljišne čestice u međuvremenu prodane i ne mogu se vratiti u naravi, gradsko vijeće grada Madrida moralo bi vratiti vrijednost tih zemljišnih čestica u trenutku prodaje.
Spain furthermore refers to case-law that supports its view that the Madrid City Council would have to compensate Real Madrid for the non-fulfilment of its obligations under the 1998 implementation agreement.
Španjolska dalje upućuje na sudsku praksu kojom se podupire stajalište da bi gradsko vijeće grada Madrida moralo platiti naknadu klubu Real Madrid zbog neizvršenja svojih obveza iz Sporazuma o provedbi iz 1998.
It refers to judgments which concern impossibility ex post, intentionally or by negligence caused by one of the parties.
Ona upućuje na presude koje se odnose na nemogućnost ex-post, namjernu nemogućnost ili zbog nemara jedne od stranaka.
Regarding the difference between the land valuation in 1998 and 2011, Spain explains that the substantial difference can be explained by the very early and basic urban development state of the land in 1998.
U pogledu razlike između procjene vrijednosti zemljišta 1998. i 2011., Španjolska objašnjava da se znatna razlika može objasniti vrlo ranim i osnovnim urbanističkim razvojem zemljišta iz 1998.
At that point in time, only the planning was concluded.
U tom trenutku bilo je dovršeno samo planiranje.
That situation had completely changed in 2011.
Ta se situacija potpuno promijenila do 2011.
In both cases the valuation followed the usual standards applied by the Madrid City Council for land valuation.
U oba slučaja procjena vrijednosti temeljila se na uobičajenim standardima koje gradsko vijeće grada Madrida primjenjuje na procjenu vrijednosti zemljišta.
Real Madrid would not have been willing to accept a settlement that valued its right to plot B-32 at the market value of that plot in 1998 or in 2003.
Klub Real Madrid ne bi bio voljan prihvatiti namiru kojom se njegovo pravo na česticu B-32 procjenjuje prema tržišnoj vrijednosti te čestice u 1998. ili 2003.
Real Madrid would have brought court proceedings to protect the full value of its right to require performance of the 1998 implementation agreement.
Klub Real Madrid pokrenuo bi sudski postupak za zaštitu potpune vrijednosti svoga prava na traženje izvršenja Sporazuma o provedbi iz 1998.
This would lead to a claim of compensation at the value the land has at the time of the judgment, which would be the value assumed in the 2011 settlement agreement.
To bi dovelo do potraživanja naknade po vrijednosti koju zemljište ima u trenutku donošenja presude, što bi bila vrijednost pretpostavljena u Sporazumu o namiri iz 2011.
Real Madrid could also have terminated the contract pursuant to Article 1124 of the Civil Code, with the consequence of the right to restitution of what has already been performed according to Article 1123 of the Civil Code and a claim for damages.
Klub Real Madrid mogao je i raskinuti ugovor u skladu s člankom 1124. Građanskog zakona, što bi za posljedicu imalo pravo na vraćanje onoga što je već izvršeno u skladu s člankom 1123. Građanskog zakona i zahtjev za odštetu.
Restitution would have entailed a return to the situation existing before the 1998 implementation agreement.
Vraćanje bi se odnosilo na povrat na stanje prije Sporazuma o provedbi iz 1998.
In principle, the Madrid City Council would be compelled to return the 15000 square metres it received at Ciudad Deportiva to Real Madrid and Real Madrid would have had to return to the Madrid City Council plots 33 and 34.
U načelu bi gradsko vijeće grada Madrida moralo vratiti 15000 kvadratnih metara koje je dobilo u kompleksu Ciudad Deportiva klubu Real Madrid, koji bi njemu morao vratiti zemljišne čestice 33 i 34.
Accordingly, the net effect of restitution would be that the Madrid City Council should pay Real Madrid EUR 33,1 million, which figure is EUR 10,407 million more than what the club received under the 2011 settlement agreement.
Stoga bi neto učinak povrata u prethodno stanje bio da bi gradsko vijeće grada Madrida trebalo klubu Real Madrid platiti 33,1 milijuna EUR, što je 10,407 milijuna EUR više nego što je klub zaprimio u skladu sa Sporazumom o namiri iz 2011.
This means that Real Madrid essentially relinquished an additional EUR 10,407 million claim against the Madrid City Council by agreeing to the 2011 settlement agreement.
To znači da se klub Real Madrid pristajanjem na Sporazum o namiri iz 2011. u osnovi odrekao dodatnih 10,407 milijuna EUR potraživanja od gradskog vijeća grada Madrida.
Real Madrid therefore argues that termination of the 1998 implementation agreement and full restitution under that contract and the 1996 swap agreement was a real and tangible risk for the Madrid City Council in 2011.
Klub Real Madrid stoga tvrdi da su raskid sporazuma o provedbi iz 1998. i potpuni povrat u prijašnje stanje u skladu s tim ugovorom te sporazum o zamjeni iz 1996. činili stvaran i opipljivi rizik za gradsko vijeće grada Madrida 2011.
By entering into the 2011 settlement agreement, the Madrid City Council was able to avoid that risk at a cost that was about EUR 10,407 million lower than what Real Madrid could have claimed had it terminated the 1998 implementation agreement and sought restitution.
Sklapanjem sporazuma o namiri iz 2011., gradsko vijeće grada Madrida uspjelo je izbjeći taj rizik uz trošak koji je bio otprilike 10,407 milijuna EUR niži od onoga što bi klub Real Madrid mogao potraživati da je raskinuo Sporazum o provedbi iz 1998. i tražio povrat u prethodno stanje.
The results of the Aguirre Newman Report differ somewhat from the valuations agreed for the 1998 implementation agreement.
Rezultati izvješća društva Aguirre Newman razlikuju se od procjena vrijednosti dogovorenih za Sporazum o provedbi iz 1998.
However, the results support the view that Real Madrid was not overcompensated in 1998.
Međutim, rezultatima se potkrepljuje stajalište da klub Real Madrid nije 1998. zaprimio prekomjernu naknadu.
In fact, the report indicates that the 1998 implementation agreement underestimated the 1998 value of the 15000 square metres at Ciudad Deportiva and overestimated the value of plot B-32 as well as of plots 33 and 34.
U izvješću je navedeno da je u Sporazumu o provedbi iz 1998. zapravo podcijenjena vrijednost utvrđena 1998. za 15000 kvadratnih metara u kompleksu Ciudad Deportiva, a precijenjena vrijednost zemljišne čestice B-32 i čestica 33. i 34.
Real Madrid has asked Aguirre Newman to also estimate the value of plot B-32 in 2011.
Klub Real Madrid zatražio je i od društva Aguirre Newman da procijeni vrijednost čestice B-32 tijekom 2011.
The valuation made by the company, using established international valuation principles, indicates that the market value of plot B-32 in 2011 was EUR 22690000, i.e. almost exactly the same as the valuation made in the 2011 settlement agreement.
Na temelju procjene vrijednosti koju je izvršilo trgovačko društvo primjenom utvrđenih međunarodnih načela za procjenu vrijednosti utvrđeno je da je tržišna vrijednosti zemljišne čestice B-32 iznosila 2011. ukupno 22690000 EUR, odnosno gotovo jednako procjeni iz Sporazuma o namiri iz 2011.
Real Madrid finds it even reasonable to assume that the cadastral staff did not know about the negotiations between Real Madrid and the Madrid City Council that led to the 2011 settlement agreement.
Klub Real Madrid smatra razumnim pretpostaviti da zaposlenici katastra nisu znali za pregovore između kluba Real Madrid i gradskog vijeća grada Madrida koji su doveli do Sporazuma o namiri iz 2011.
According to law, the cadastral value must not exceed the market value of the land in question and is based e.g. on information regarding actual market transactions.
U skladu sa zakonom katastarska vrijednost ne smije premašiti tržišnu vrijednost predmetnog zemljišta i temelji se na informacijama o stvarnim tržišnim transakcijama.
That judgment has become binding and prevents the entry into force of the 2011 urban development agreement.
Ta je presuda postala obvezujuća i sprječava stupanje na snagu Sporazuma o urbanističkom razvoju iz 2011.
Real Madrid stresses that that agreement bears no relation whatsoever with the 2011 settlement agreement.
Klub Real Madrid ističe da taj sporazum nema nikakve veze sa Sporazumom o namiri iz 2011.
So far, no land has been transferred between the Madrid City Council and Real Madrid under the 2011 urban development agreement.
Do sada između gradskog vijeća grada Madrida i kluba Real Madrid nije preneseno nikakvo zemljište u skladu sa Sporazumom o urbanističkom razvoju iz 2011.
In fact, the respective plans of the parties have been cancelled.
Odgovarajući planovi stranaka otkazani su.
Applying those two factors to the present case, the Commission considers that a market economy operator in a similar situation to the Madrid City Council would not have entered into the 2011 settlement agreement.
Primjenjujući ta dva čimbenika na ovaj slučaj, Komisija smatra da subjekt u tržišnom gospodarstvu koji je u sličnoj situaciji kao i gradsko vijeće grada Madrida ne bi sklopio Sporazum o namiri iz 2011.
In the first place, considering the legal uncertainties in 2011 surrounding the question whether the Madrid City Council was liable to compensate Real Madrid for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement, a market economy operator in the same situation as the Madrid City Council would have sought legal advice before entering into the 2011 settlement agreement, so as to establish the likelihood that it was indeed liable for that failure, which Madrid City Council did not do.
Uzimajući u obzir pravne nesigurnosti koje su postojale 2011. u pogledu pitanja je li gradsko vijeće grada Madrida odgovorno nadoknaditi klubu Real Madrid štetu nastalu zbog neprenošenja čestice B-32 u skladu sa sporazumom o provedbi iz 1998., subjekt u tržišnom gospodarstvu u istoj situaciji kao i gradsko vijeće grada Madrida prvo bi tražio pravni savjet prije sklapanja Sporazuma o namiri iz 2011. u cilju utvrđivanja toga je li on stvarno odgovoran za to neizvršenje obveze, što gradsko vijeće grada Madrida nije učinilo.
Firstly, it is unclear whether the Madrid City Council could legally assume the obligation to transfer plot B-32 at the time the 1998 implementation agreement was concluded.
Prvo, nije jasno je li gradsko vijeće grada Madrida moglo zakonski preuzeti obvezu prijenosa zemljišne čestice B-32 u trenutku sklapanja Sporazuma o provedbi iz 1998.
According to Spain and Real Madrid, the parties to the 1998 implementation agreement knew that the land was classified for basic sports use and assumed at the time that the agreement was concluded that land so classified could be transferred to a private party, so long as that party planned to use the plot for sport use.
Španjolska i klub Real Madrid tvrde da su stranke Sporazuma o provedbi iz 1998. znale da je zemljište razvrstano kao zemljište za osnovnu sportsku namjenu i pretpostavile su u to vrijeme da je sporazum sklopljen kako bi se tako razvrstano zemljište moglo prenijeti na privatnu stranku, ako ta strana planira upotrebljavati česticu za sportsku namjenu.
Secondly, the consequences of the legal impossibility for Madrid City Council to perform its obligation under the 1998 implementation agreement to transfer plot B-32 as regards any potential claim for compensation for Real Madrid were also unclear from a legal perspective when the 2011 settlement agreement was entered into.
Drugo, u trenutku sklapanja Sporazuma o namiri iz 2011. nisu bile jasne posljedice pravne nemogućnosti gradskog vijeća grada Madrida da izvrši svoju obvezu iz Sporazuma o provedbi iz 1998., odnosno, da prenese zemljišnu česticu B-32, u pogledu mogućeg zahtjeva za odštetu kluba Real Madrid.
According to Spain, under the general rules of Spanish civil law, the legal impossibility to perform a contract would make that contract void under private law.
Španjolska tvrdi da bi u skladu s općim pravilima španjolskog građanskog prava pravna nemogućnost izvršenja ugovora značila da je taj ugovor ništavan u skladu s privatnim pravom.
The Commission notes, next, that the 1998 implementation agreement was entered into by the Madrid City Council to fulfil its obligation to compensate Real Madrid for its transfer of the Ciudad Deportiva to the City Council under the 1996 swap agreement.
Komisija dalje napominje da je gradsko vijeće grada Madrida sklopilo Sporazum o provedbi iz 1998. kako bi izvršilo svoju obvezu nadoknade klubu Real Madrid za prijenos kompleksa Ciudad Deportiva na gradsko vijeće u skladu sa Sporazumom o zamjeni iz 1996.