natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany states that out of 11 racetracks, 8 were constructed with state monies worldwide between 1999 and 2011, referring to Communication & Network Consulting, Formula Money 2011, page 145.
Njemačka upućuje na to da je od 1999. do 2011. u svijetu 8 od 11 trkaćih staza izgrađeno državnim sredstvima. Pritom se upućuje na studiju Formula Money društva Communication & Network Consulting iz 2011., str. 145.
Germany claims that the Formula 1 has substantial macroeconomic effects in the countries of the organisers (ratio between subsidies and the said effects is allegedly 1:5).
Njemačka navodi da je Formula 1 povezana sa znatnim učincima na gospodarstvo zemalja koje je organiziraju (odnos između subvencija i tih učinaka treba biti 1:5).
Germany states that the use of the liquidity pool for the project constitutes an exceptional case that does not correspond to the usual use of the liquidity pool and that the financing through the liquidity pool took place temporarily for the preliminary financing of the running project until the takeover through a long-term private investor would take place.
Njemačka ističe da upotreba sredstava za očuvanje likvidnosti za potrebe projekta predstavlja iznimku koja ne odgovara uobičajenoj upotrebi tih sredstava. Financiranje iz sredstava za očuvanje likvidnosti privremeno je i služi pretfinanciranju tekućih projektnih mjera dok ga ne zamijeni dugoročni ulagatelj.
Germany states that the aim of the liquidity pool is to optimise the cash flow between the Land and its subsidiaries in an economically reasonable manner, particularly to reduce the financing costs of the holding, that short-term needs are satisfied by the Land on the capital market, that the interest rates for the monies from the liquidity pool correspond to the daily rates of the Land on the market, that the Land does not incur any interest costs, that the market conditions are transferred 1:1 to the participants to the liquidity pool and that the Ministry of Finance of the Land is only an implementation platform.
Njemačka tvrdi da je svrha sredstava za očuvanje likvidnosti optimizirati novčani tok između savezne pokrajine i njezinih različitih društava kćeri na gospodarski razborit način, a posebno u svrhu sniženja troškova financiranja holding-društva, da se kratkoročne potrebe savezne pokrajine pokrivaju na tržištu kapitala i da će ukamaćivanje upotrebe sredstava za očuvanje likvidnosti dovesti do dnevnih kamata koje savezna pokrajina može ostvariti na slobodnom tržištu, da za saveznu pokrajinu ne nastaju nikakvi izdatci za rashode za kamate, tržišni uvjeti savezne pokrajine prenose se na korisnike sredstava za očuvanje likvidnosti u omjeru 1:1 i Ministarstvo financija savezne pokrajine djeluje samo kao platforma za likvidaciju.
and (2) enterprises financed by special banks, that advantages of special banks are covered by Agreement II ( ‘Verständigung II’) from 2002 and that the decision of 21 March 2012 suggests that special banks can grant loans only in situations in which the debtor would not receive any loan under the same conditions on the market.
Prednosti u pogledu odgovornosti za specijalizirane kreditne institucije utvrđene su u sporazumu II. iz 2002. U Odluci od 21. ožujka 2012. pretpostavlja se da je djelatnost odobravanja zajmova specijaliziranih kreditnih institucija ograničena na situacije u kojima zajmoprimatelj na tržištu ne bi dobio zajam pod jednakim uvjetima.
Germany however argues that support banks can grant loans under market conditions (special credit institutes are not limited to granting aid) and that a state aid assessment must be made in each individual case.
Nasuprot tome, Njemačka ističe da razvojne banke u svakom slučaju mogu odobravati zajmove po tržišnim uvjetima (djelatnost specijaliziranih kreditnih institucija nije ograničena na odobravanje potpora) i da se stoga u određenom pojedinačnom slučaju mora provesti ocjena mjere s obzirom na pravila o državnim potporama.
As regards specifically the ISB loan (measure 8), Germany suggests that the advantage encompasses at maximum the difference in the interest between the interest paid on the market and the interest actually paid, but not the total amount of the loan, and that an expert opinion should be commissioned if the Commission doubts this.
U pogledu zajma ISB-a (mjera 8.) Njemačka navodi da prednost u svakom slučaju odgovara razlici između tržišne kamatne stope i stvarno plaćene kamatne stope, ali ne i ukupnom iznosu zajma. Ako Komisija u pogledu toga ima sumnje, zatražit će se procjena stručnjaka.
Germany claims that in view of the Agreement II, the Commission agreed to advantages stemming from guarantees in favour of legally separate special credit institutes as long as their activity is limited to a precisely defined public task, and that under these conditions, for instance, the use of special types of guarantees such as Gewährträgerhaftung, Anstaltslast and Refinanzierungsgarantien is compatible with the State aid rules.
Njemačka ističe da je Komisija na temelju sporazuma II. odobrila zadržavanje prednosti u pogledu odgovornosti u korist pravno samostalnih specijaliziranih kreditnih institucija ako je njihova djelatnost ograničena na točno definiranu obvezu pružanja poticaja koju su odredila tijela javne vlasti. Pod tim je uvjetima upotreba jamstava kao što su neograničeno jamstvo za obveze kreditnih institucija (njem. Gewährträgerhaftung), jamstvo nositelja institucije javnog prava u pogledu osiguranja sredstava potrebnih za funkcioniranje te institucije (njem. Anstaltslast) i jamstva za refinanciranje (njem. Refinanzierungsgarantien) spojiva s pravilima o državnim potporama.
Germany also states that the Commission acknowledged in its decision of 16 June 2004 in case N179/04 Finnish municipal guarantees that special credit institutes do not constitute undertakings as long as they benefit from public funding only in relation to their public task.
Njemačka, nadalje, upućuje na to da je Komisija u svojoj Odluci od 16. lipnja 2004. u predmetu državne potpore N179/04 – Jamstva finskih općina – prepoznala da specijalizirane kreditne institucije ne predstavljaju poduzetnike ako ostvaruju dobit samo od obveze pružanja državnih poticajnih sredstava koju im određuju tijela javne vlasti.
Germany states that the terms of the loan are completely and independently stipulated for in the instruction of the Land to grant the loan;
Njemačka navodi da su uvjeti zajma iscrpno i neovisno utvrđeni u kreditnom nalogu savezne pokrajine;
the ISB had therefore no room for manoeuvre;
ISB u tom pogledu nije imao nikakav diskrecijski prostor.
the decision on granting the loan and related risks remained with the Land and that on top of that, due to its loan instruction the Land stands security for the loan on the basis of the German Civil Code.
Odluku o odobrenju zajma i povezanim rizicima donijela je savezna pokrajina koja, osim toga, na temelju kreditnog naloga u skladu s BGB-om u potpunosti jamči za zajam.
Germany also states that it is not important whether or not the construction costs are covered by the rent because the investment costs constitute sunk costs which have no impact on future decisions of a rationally acting investor.
Njemačka, nadalje, navodi da je nevažno mogu li se troškovi izgradnje amortizirati naknadnim zakupom s obzirom na to da troškovi ulaganja predstavljaju nepovratne troškove (eng. sunk costs) koji nemaju nikakav utjecaj na buduće odluke razboritog ulagatelja. Čak i kad bi se troškovi ulaganja morali amortizirati zakupom, planirana bi se ulaganja prekinula bez nepredviđenog povećanja troškova.
In addition, Germany indicated that even if the rent had to amortise the investment costs, the basis would be the planned investments, without unforeseen cost increases, whereas the planned costs of the project were initially EUR 215 million (EUR 135 million for part I of the ‘Nürburgring 2009’ project and EUR 80 for part II of the ‘Nürburgring 2009’ project), but the actual costs were EUR 330 million (EUR 215 million for part I of the ‘Nürburgring 2009’ project and EUR 115 million for part II of the ‘Nürburgring 2009’ project), and that this being taken into account, even the minimum rent in the amount of around EUR 280 million would amortise the planned investments.
Troškovi procijenjeni u okviru planiranja projekta iznosili su početno 215 milijuna EUR (135 milijuna EUR za dio I. projekta „Nürburgring 2009.” i 80 milijuna EUR za dio II. projekta „Nürburgring 2009.”), dok su stvarni troškovi dosegnuli 330 milijuna EUR (215 milijuna EUR za dio I. projekta „Nürburgring 2009.” i 115 milijuna EUR za dio II. projekta „Nürburgring 2009.”). Stoga bi se već i najnižom zakupninom u iznosu od oko 280 milijuna EUR amortizirala planirana ulaganja.
Germany points out that the subsidies should cover the losses of NG from the investments for the increase of the touristic attractiveness of the Nürburgring through the Nürburgring 2009 project, and that the aim was to increase the attractiveness of the Nürburgring over the whole year and by this to promote the structurally weak region through the strengthening of tourism.
Njemačka upućuje na činjenicu da su sredstva trebala služiti kao naknada za gubitke NG-a povezane s ulaganjima u svrhu povećanja turističke privlačnosti Nürburgringa u okviru projekta „Nürburgring 2009.”, čiji je cilj bio povećati privlačnost Nürburgringa tijekom cijele godine i na taj način jačanjem turizma u gospodarskom smislu poticati osjetljivu regiju Eifel.
Germany refers to C-72/91 Sloman Neptun.
Njemačka ovdje upućuje na predmet C-72/91 Sloman Neptun.
Germany also argues that this system aimed to attract as many visitors as possible, to maximise the positive macroeconomic effects and to cover the substantial costs of NG (licence fee, FIA grade 1 licensing of the racetrack).
Nadalje, Njemačka tvrdi da je taj sustav usmjeren na to da se privuče što je moguće više posjetitelja, da se saveznoj pokrajini pomogne u najvećoj mogućoj mjeri povećati pozitivne gospodarske učinke te da se pokriju znatni troškovi za NG (naknada za održavanje natjecanja, licencije za trkaće staze 1. razreda koje dodjeljuje FIA).
Germany states that the assessment of the Commission of NG as an undertaking in difficulty as of 1 July 2008 was inappropriate, that in the context of the notified rescue aid the application of the ‘one-time’ principle was erroneous, that the extension of the formal investigation procedure was not proportional and that the measures are aid-free.
Njemačka navodi da je ocjena Komisije da je NG 1. srpnja 2008. bio poduzetnik u poteškoćama netočna, da je primjena načela jednokratne dodjele na prijavljenu potporu za sanaciju pogrešna, da proširenje službenog istražnog postupka nije proporcionalno i da mjere ne uključuju potporu.
Germany argues that the international guests are attracted by the racetrack, not by the accommodation facilities or restaurants.
Njemačka tvrdi da međunarodni gosti nisu došli zbog subjekata za pružanje usluga smještaja i ugostiteljskih usluga, nego zbog trkaće staze.
Germany thus concludes that the measures concerned have no impact on tourism flows.
Stoga Njemačka zaključuje da predmetne mjere ne utječu na turistička kretanja.
Germany refers to Commission decision in case SA.33728 Financing of new multi-arena in Copenhagen, point 33.
Njemačka se ovdje poziva na Odluku Komisije u predmetu države potpore SA.33728 – Financiranje nove višefunkcionalne arene u Kopenhagenu, uvodna izjava 33.
Germany refers to Commission decisions in cases SA.31722 Supporting the Hungarian sport sector via tax benefit scheme, points 86 and following, and SA.33952 Kletteranlagen des Deutschen Alpenvereins, point 68.
Njemačka se ovdje poziva na Odluku Komisije u predmetima državne potpore SA.31722 – Porezne olakšice za poticanje mađarskog sportskog sektora, uvodna izjava 86. i dalje te SA.33952 – Objekti za penjanje Njemačkog alpinističkog saveza (Deutscher Alpenverein), uvodna izjava 68.
Germany refers to SA.33168 Uppsala arena and SA.33728 Financing of new multi-arena in Copenhagen.
Njemačka se ovdje poziva na predmete državne potpore SA.33168 – Arena u Uppsali i SA.33728 – Financiranje nove višefunkcionalne arene u Kopenhagenu.
Judgment in case U 73/12 Kart of 13.12.2012, Oberlandesgericht Koblenz.
Presuda višeg pokrajinskog suda Oberlandesgericht u Koblenzu od 13.12.2012. u predmetu U 73/12 Kart.
However, Germany does not demonstrate that the race ring is protected as a cultural monument under the German law.
Međutim, Njemačka nije dokazala da je trkaća staza prema njemačkom pravu zaštićena kao kulturni spomenik.
Germany claims that the public interest was in macroeconomic/regional-economic effects and the promotion of sport and culture, there was a market failure since the measures were not possible without State support, the turnover was below EUR 100 million during the three years preceding the measures, the aid was below EUR 30 million annually, the entrustment act was constituted by the statutes of NG and the approval by the supervisory board of NG covered by a decision of the government of the Land and the calculation parameters could be deduced from the updated business plans.
Njemačka ističe sljedeće: javni interes sadržan je u učincima na nacionalno odnosno regionalno gospodarstvo te u promicanju sporta i kulture; postoji nedostatak na tržištu jer mjere bez državnih sredstava ne bi bile moguće; promet NG-a u tri godine prije mjera iznosio je manje od 100 milijuna EUR, a potpore manje od 30 milijuna EUR godišnje; društveni ugovor NG-a i odobrenje Nadzornog odbora NG-a pokriveno odgovarajućom odlukom kabineta savezne pokrajine predstavljali su akt o ovlaštenju; parametri za obračun naknade mogli su se izvesti iz ažuriranih poslovnih planova.
Germany also argues that the SGEI package entered into force only at the end of 2006, that for the period before, there were therefore no additional provisions about the form of the entrustment act, and that for the period after, the qualification as existing aid is appropriate.
Njemačka, nadalje, upućuje na to da je paket akata o uslugama od općega gospodarskog interesa stupio na snagu tek krajem 2006., da za razdoblje prije toga nisu postojali dodatni propisi u pogledu oblika akta o ovlaštenju i da je za razdoblje nakon toga klasificiranje postojeće potpore primjereno.
OJ C 6, 11.1.2011, p. 6
SL C 6, 11.1.2011., str. 6.
Section 1 of the German Insolvency Code.
Prvi dio njemačkog Stečajnog zakona (InsO).
Complainant 1 submitted a letter of the competent local court of 29 January 2014, in which the said court stated that in case of the own administration, the insolvency court and the insolvency administrator do not carry out the sale of assets, but they only supervise that sale, and in which the court found thus no basis for an intervention in the sale of the assets.
Prvi podnositelj pritužbe dostavio je dopis nadležnog prvostupanjskog suda od 29. siječnja 2014. u kojem je sud utvrdio da u slučaju samostalnog upravljanja sud nadležan za stečajni postupak i stečajni upravitelj ne provode otuđenje imovine, nego samo nadziru postupak, tako da prema mišljenju suda ne postoji temelj za djelovanje suda nadležnog za stečajni postupak u okviru otuđenja imovine.
The insolvency administrators refer to the judgment of the Court of 16 December 2010 in case C-239/09 Seydaland, recital 34.
Stečajni upravitelji ovdje upućuju na presudu Suda od 16. prosinca 2010., Seydaland, C-239/09, Zb. 2010., I-13083, t. 34.
Complainant 3 refers to Commission decision of 30 April 2008 in case Bank Burgenland and to the judgment of the Court of 24 October 2013 in case C-214/12P, C-215/12, C-223/12P (not yet published in the ECR)
Treći podnositelj pritužbe upućuje na Odluku Komisije od 30. travnja 2008. o potpori koju je Austrija dodijelila u okviru privatizacije Bank Burgenland i na presudu Suda od 24. listopada 2013., C-214/12P, C-215/12, C-223/12 P (još neobjavljena).
According to complainant 3, the claimed offer consisted of:
Prema podatcima podnositelja pritužbe predmetnu ponudu čini sljedeće:
EUR 90 million to be paid as cash payment upon closing; (2) EUR 20 million payable by 31 March 2014; and (3) the maximum amount of EUR 40 million to be paid as earn-out in the amount of 20 % of the respective annual EBITDA of the Nürburgring complex after the acquisition by complainant 3.
90 milijuna EUR u novcu pri sklapanju, 2) 20 milijuna EUR 31. ožujka 2014. i 3) iznos od najviše 40 milijuna EUR kao plaćanje na temelju rezultata u iznosu od 20 % predmetne godišnje EBITDA-e kompleksa Nürburgring nakon što treći podnositelj pritužbe stekne imovinu.
On top of that, complainant 3 claims to have committed to set up a development fund of EUR 200 million for the local communities surrounding the Nürburgring.
Osim toga, treći podnositelj pritužbe obvezao se uspostaviti razvojni fond od 200 milijuna EUR za općine koje graniče s Nürburgringom.
Complainant 3 refers to Commission decision of 30 April 2008 in case Bank Burgenland.
Treći podnositelj pritužbe upućuje na Odluku Komisije od 30. travnja 2008. u pogledu banke Burgenland.
Complainant 3 claims that based on the information provided by the sellers in the process, he assumed that the acquisition of the assets and the start of the business would be possible on the basis of ‘a clean balance sheet’, i.e. without any past and ongoing liabilities or obligations arising from existing contractual relationships, that he aimed at negotiating new agreements with customers and sponsors on new terms in order to partly refinance his investment, that it then turned out that that all material agreements for the operation of Nürburgring were concluded by a third party (i.e. NBG) on the basis of a business lease contract with the sellers, that this meant in essence that the complainant — after being awarded with the assets — would have been forced to take over the business lease contract as well as some agreements concluded between NBG and third parties, that other agreements entered into by NBG did not transfer automatically but had to be effectively honoured by complainant 3, particularly since allegedly the sellers wanted to force complainant 3 to assume full financial responsibility for damage claims (resulting from NBG's failure to provide the ring facilities), and that consequently, complainant 3 allegedly had to change his initial business concept:
Stoga je na temelju dokumenata koje su prenositelji stavili na raspolaganje treći podnositelj pritužbe pretpostavio da su stjecanje imovine i početak poslovanja na temelju poravnane bilance („clean balance sheet”) mogući, tj. bez starih ili tekućih dugova i obveza na temelju postojećih ugovornih odnosa, da je s klijentima i sponzorima htio dogovoriti nove ugovore po novim uvjetima kako bi na taj način djelomično refinancirao svoje ulaganje, međutim, da se pokazalo da su svi relevantni sporazumi u pogledu upravljanja Nürburgringom sklopljeni s trećom stranom (NGB-om) na temelju novog ugovora o zakupu i da je to konačno značilo da bi podnositelj pritužbe, nakon što mu se dodijeli ugovor za imovinu, bio prisiljen preuzeti ugovor o zakupu i neke druge sporazume između NBG-a i trećih strana, da se drugi sporazumi koje je sklopio NGB ne bi automatski prenijeli na njega, ali da bi ih on morao poštovati, posebno s obzirom na to da bi prenositelji od njega navodno tražili da preuzme cjelokupnu financijsku odgovornost u slučaju tužbi za naknadu štete (kad NBG ne bi stavio na raspolaganje objekte na Nürburgringu) te da bi treći podnositelj pritužbe stoga navodno morao promijeniti svoj poslovni model:
whereas initially — partly — complainant 3 planned to secure the interim financing of the Nürburgring acquisition by concluding adjusted agreements with the customers and sponsors of Nürburgring, now it was forced to take the existing agreements into account or at least to economically honour them.
iako je treći podnositelj pritužbe na početku planirao međufinanciranje za stjecanje Nürburgringa djelomično osigurati sklapanjem odgovarajućih sporazuma s klijentima i sponzorima Nürburgringa, bio je prisiljen uzeti u obzir postojeće ugovore odnosno barem ih poštovati u ekonomskom smislu.
Complainant 3 claims that on the one hand, there is reasonable doubt that Capricorn was able to provide a binding financing commitment for the entire purchase price on the date of the expiry of the deadline on 17 February 2014 and the decision on the successful bidder was held back just until Capricorn had fulfilled all formal requirements, whereas on the other hand complainant 3 was, as announced in the final offer, able to provide a binding financing commitment over EUR 90 million.
Treći podnositelj pritužbe, s jedne strane, ističe da postoji opravdana sumnja da je Capricorn 17. veljače 2014., na dan isteka roka za predaju ponude, mogao dostaviti obvezujuću suglasnost o financiranju za ukupnu kupovnu cijenu te se, stoga, čekala odluka o dodjeli ugovora za najbolju ponudu dok Capricorn nije ispunio sve uvjete; s druge strane, kako je navedeno u konačnoj ponudi, treći podnositelj pritužbe mogao je dostaviti obvezujuću suglasnost o financiranju za 90 milijuna EUR.
Complainant 3 adds that other bidders like complainant 3 were provided with false information, that complainant 3 intended to start negotiations with its own favourite suppliers in spring 2014 in order to fine-tune its financial offer for the ring assets, and that however, complainant 3 was told by the sellers that for example the beer supply could not be changed in 2014 since otherwise complainant 3 would be forced to take over liability for any damage claims resulting from NBG's failure to fulfil its contractual obligations to the existing beer supplier anymore.
Treći podnositelj pritužbe, dalje, navodi da su osim njega i drugi ponuditelji dobili netočne informacije, da je treći podnositelj pritužbe planirao u proljeće 2014. pokrenuti pregovore s vlastitim dobavljačima kojima daje prednost kako bi dodatno dogovorio pojedinosti iz svoje ponude za kupnju imovine Nürburgringa te da su mu prenositelji, međutim, rekli da se ugovor s dobavljačima piva za 2014. više ne može promijeniti jer bi inače treći podnositelj pritužbe morao jamčiti za zahtjeve za naknadu štete na temelju neispunjenja ugovornih obveza NGB-a prema trenutačnom dobavljaču piva.
Pursuant to complainant 3, the change of the beer supplier from Warsteiner to Bitburger proves that the information provided to complainant 3 was false and that complainant 3 as a bidder was deliberately misled.
Treći podnositelj pritužbe smatra da se prelaskom s dobavljača Warsteiner na dobavljača Bitburger dokazalo da su informacije koje je dobio bile netočne i da je on kao ponuditelj ciljano bio prevaren.
Complainant 3 claims that the process letter of 17 June 2013 requires a guarantee for the payment of the purchase price payable upon first demand and issued by a reputable European Bank, that Capricorn was not able to provide a full guarantee which covers the entire purchase price, and that the sellers must have altered its own payment conditions in order to bring the award in line with its announced process terms.
Treći ponuditelj pritužbe ističe da se u procesnom pismu od 17. lipnja 2013. zahtijevalo dostavljanje garancije za plaćanje kupovne cijene, koja je plativa na prvi poziv i koju je izdala ozbiljna europska banka, da Capricorn nije dostavio garanciju za ukupnu kupovnu cijenu i da su prenositelji morali izmijeniti vlastite uvjete plaćanja kako bi osigurali da je dodjela ugovora u skladu s objavljenim kriterijima dodjele ugovora.
Complainant 3 claims that he had submitted its bid in full awareness and compliance with noise emission regulations under statutory law.
Treći podnositelj pritužbe ističe da je pri dostavljanju ponude u potpunosti bio upoznat sa zakonskim odredbama o zaštiti od buke te da ih se pridržavao.