natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Major shareholders according to the annual report 2015:
Glavni dioničari prema godišnjem izvješću za 2015.:
206 Chinese state-owned enterprises owned 56 % stake of the share capital in total, as at 31 July 2015.
206 kineskih poduzeća u državnom vlasništvu posjedovalo je 31. srpnja 2015. ukupni udio od 56 % u temeljnom kapitalu.
Subsidiaries and wholly owned subsidiaries of Shanghai Municipal People's Government and district-level governments:
Društva kćeri i društva kćeri u potpunom vlasništvu Šangajske općinske narodne vlade i uprava na razini okruga:
Companies under the supervision of the State Council (SASAC and the Ministry of Finance):
Društva pod nadzorom Državnog vijeća (SASAC i Ministarstvo financija):
Largest shareholder with 21,38 % is the government of Ningbo, second largest with 20 % is the OCBC Bank of Singapore, and next (11,57 %) is a large Chinese textiles group.
Najveći dioničar s udjelom od 21,38 % jest uprava grada Ningboa, drugi je OCBC Bank of Singapore s 20 %, a sljedeći (11,57 %) je velika kineska grupacija iz sektora tekstila.
CITIC Group Corporation Ltd., formerly the China International Trust Investment Corporation, is a state-owned investment company of the People's Republic of China.
CITIC Group Corporation Ltd., prije China International Trust Investment Corporation, jest investicijsko društvo u državnom vlasništvu Narodne Republike Kine.
It now owns 44 subsidiaries including China CITIC Bank, CITIC Holdings, CITIC Trust Co. and CITIC Merchant Co.
U njegovom su vlasništvu sada 44 društva kćeri uključujući China CITIC Bank, CITIC Holdings, CITIC Trust Co. i CITIC Merchant Co.
In 2015, 71,86 % of shares were held by state-held legal persons, 20 % were held by Citigroup
U 2015. pravne osobe u državnom vlasništvu imale su 71,86 % dionica, a 20 % je držao Citigroup
SOEs:
Poduzeća u državnom vlasništvu:
State-held legal persons:
Pravne osobe u državnom vlasništvu:
Foreign investor:
Strani ulagatelj:
The controlling shareholder is the China Resources Group (large SOE) with a 75 % stake
Većinski je dioničar China Resources Group (veliko poduzeće u državnom vlasništvu), s udjelom od 75 %.
Shareholding as of March 2015:
Vlasnička struktura od ožujka 2015.:
Domestic non state-owned legal person
Domaće pravne osobe koje nisu u državnom vlasništvu
Others (51,04 %)
ostali (51,04 %)
This financial institution is related to one of the four state-owned asset management companies, whose main task is the acquisition, management and disposal of non-performing assets of state-owned banks.
Ova financijska institucija povezana je s jednim od četiriju društava za upravljanje imovinom u državnom vlasništvu, čija je glavna zadaća stjecanje, upravljanje i raspolaganje lošom imovinom banaka u državnom vlasništvu.
Owned by the local government.
U vlasništvu lokalne uprave.
Owned by the Hesteel Group (SOE)
U vlasništvu društva Hesteel Group (poduzeće u državnom vlasništvu)
Owned by the Shougang Group (SOE)
U vlasništvu društva Shougang Group (poduzeće u državnom vlasništvu)
Finance Bureau of Benxi City
Ured za financije grada Benxija
Local bureau of the Ministry of Finance, which provided a loan to one of the sampled companies
Lokalni ured Ministarstva financija koji je omogućio zajam jednom od društava u uzorku
Zunhua Rural Credit Union
Ruralna kreditna zadruga Zunhua
Owned by the local farmers' village
U vlasništvu sela lokalnih poljoprivrednika
The Commission further established, absent specific information from the financial institutions at issue indicating otherwise, GOC ownership and control based on formal indicia for the same reasons as set out above in section 3.4.1.1.
Budući da financijske institucije u pitanju nisu dostavile informacije koje bi upućivale na suprotno, Komisija je utvrdila i da su se vlasništvo i kontrola kineske vlade temeljili na formalnim pokazateljima iz istih razloga kako je utvrđeno u odjeljku 3.4.1.1.
In particular, based on best facts available, managers and supervisors in those 30 state-owned banks are assumed to be appointed by the GOC and accountable to the GOC in the same manner as in the five cooperating state-owned banks.
Konkretno, na temelju najboljih raspoloživih podataka pretpostavlja se da kineska vlada imenuje rukovoditelje i nadzornike, koji joj i odgovaraju, u tih 30 banaka u državnom vlasništvu na isti način kao i u pet banaka u državnom vlasništvu koje surađuju.
With regard to the exercise of control in a meaningful manner, the Commission considered that the findings concerning the five cooperating financial institutions, which accounted for a substantial part of the loans to the four sampled groups of companies during the investigation period (ranging from over 50 % to almost 90 %, depending on the company) could be considered representative also for other non-cooperating state-owned financial institutions.
Kada je riječ o provedbi znatne kontrole, Komisija je smatrala da bi se nalazi o pet financijskih institucija koje surađuju, koje su zaslužne za znatan dio zajmova odobrenih četirima grupacijama društava u uzorku tijekom razdoblja ispitnog postupka (od 50 % do gotovo 90 %, ovisno o društvu), mogli smatrati reprezentativnima i za ostale financijske institucije u državnom vlasništvu koje ne surađuju.
The normative framework analysed in section 3.4.1.1(b) above applies to them in an identical manner.
Normativni okvir analiziran u odjeljku 3.4.1.1. (b) primjenjuje se na njih na jednak način.
Absent any indication to the contrary, based on best facts available, the lack of concrete evidence of creditworthiness assessments is valid for them in the same manner as for the five cooperating state-owned banks, so that the analysis on the concrete application of the normative framework in section 3.4.1.1(b) above applies to them in an identical manner.
U nedostatku dokaza o suprotnom i na temelju najboljih raspoloživih podataka može se ustvrditi da nije bilo konkretnih dokaza o procjeni njihove kreditne sposobnosti, kao što ih nije bilo ni za pet banaka u državnom vlasništvu koje surađuju, pa se analiza o konkretnoj primjeni normativnog okvira iz odjeljka 3.4.1.1. (b) primjenjuje se na njih na jednak način.
Moreover, the Commission observed that the majority of loan contracts which the Commission had obtained from the sampled companies had similar conditions and that the lending rates which had been agreed were similar and partly overlap with the rates provided by the five cooperating state-owned banks.
Nadalje, Komisija je napomenula da je većina ugovora o zajmu koje je Komisija dobila od društava u uzorku imala slične uvjete, da su ugovorene stope za zajmove slične stopama koje je dostavilo pet banaka u državnom vlasništvu koje surađuju te da se djelomično preklapaju s njima.
The Commission considered therefore that the findings for the five cooperating state-owned banks constituted the best facts available for assessing the 30 other state-owned banks, due to those similarities in loan conditions and lending rates and the representativeness of the five financial institutions that were verified.
Zbog navedenih sličnosti u pogledu uvjeta zajmova i kamatnih stopa te reprezentativnosti pet financijskih institucija koje su provjerene Komisija je smatrala da su nalazi za pet banaka u državnom vlasništvu koje surađuju najbolji raspoloživi podaci za ocjenu ostalih 30 banaka u javnom vlasništvu.
On that basis, the Commission concluded that the other 30 state-owned banks which provide loans to the sampled companies are public bodies within the meaning of Articles 3 and 2(b) of the basic Regulation.
Na temelju toga Komisija je zaključila da ostalih 30 banaka u državnom vlasništvu koje osiguravaju zajmove društvima u uzorku treba smatrati javnim tijelima u smislu članka 3. i članka 2. stavka (b) osnovne Uredbe.
After disclosure, the GOC objected to the assessment of the formal indicia of control by the Commission, stating that the Commission had made a general country-wide assessment of all financial institutions without taking into account the core characteristics and functions of particular entities and their relationship with the government.
Nakon objave kineska vlada prigovorila je Komisijinoj ocjeni formalnih pokazatelja kontrole ustvrdivši da je Komisija provela opću ocjenu svih financijskih institucija na razini države pri čemu nije uzela u obzir temeljne karakteristike i funkcije pojedinih tijela i njihov odnos s vladom.
More specifically, the GOC held that a difference should be made between financial institutions held by SOEs and those which are directly held by the GOC.
Konkretno, kineska vlada smatrala je da je potrebno razlikovati financijske institucije u vlasništvu poduzeća u državnom vlasništvu i one koje su u izravnom vlasništvu kineske vlade.
As far as the country-wide assessment is concerned, the Commission noted that it had carried out a specific public-body-analysis for each of the financial institutions for which the GOC had submitted the relevant information requested.
U pogledu ocjene na razini države Komisija napominje da je provela posebnu analizu javnog tijela za svaku financijsku instituciju za koju je kineska vlada dostavila relevantne zatražene podatke.
Unfortunately, the GOC did not submit information for all the other financial institutions that extended loans to the sampled cooperating exporting producers, as explained in section 3.2.
Nažalost, kineska vlada nije dostavila podatke za sve ostale financijske institucije koje su proizvođačima izvoznicima u uzorku odobrile zajmove, kako je objašnjeno u odjeljku 3.2.
The Commission was thus forced to make a public-body-analysis on the basis of best facts available.
Komisija je stoga morala provesti analizu javnog tijela na temelju najboljih raspoloživih podataka.
Conclusion on state-owned financial institutions
Zaključak o financijskim institucijama u državnom vlasništvu
In light of the above considerations the Commission found that all 35 state-owned Chinese financial institutions that provided loans to the four sampled groups of cooperating exporting producers are public bodies within the meaning of Articles 3 and 2(b) of the basic Regulation.
Na temelju prethodno navedenih razmatranja Komisija je utvrdila da svih 35 kineskih financijskih institucija u državnom vlasništvu, koje su osigurale zajmove četirima grupacijama proizvođača izvoznika u uzorku, smatra javnim tijelima u smislu članka 3. i članka 2. stavka (b) Osnovne uredbe.
In addition, even if the state-owned financial institutions were not to be considered as public bodies, the Commission found that they would also be considered entrusted and directed by the GOC to carry out functions normally vested in the government, within the meaning of Article 3(1)(a)(iv) of the basic Regulation for the same reasons, as set out in recitals (143) and (144) below.
Uz to čak i da se financijske institucije u državnom vlasništvu ne smatraju javnim tijelima, Komisija je utvrdila da bi se smatralo da im je kineska vlada povjerila funkcije koje su obično dane vladi i usmjerila ih na njihovo izvršavanje u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke iv. Osnovne uredbe iz istih razloga koji su navedeni u uvodnim izjavama (143) i (144).
Thus, their conduct would be attributed to the GOC in any event.
Stoga bi se njihovo postupanje u svakom slučaju pripisalo kineskoj vladi.
Entrustment and direction of private financial institutions
Povjeravanje zadaća i usmjeravanje privatnih financijskih institucija
The Commission then turned to the ten remaining financial institutions.
Komisija je pozornost zatim usmjerila na deset preostalih financijskih institucija.
The following eight financial institutions were considered to be privately owned: HSBC, Standard Chartered Bank, Ping An Bank, Australia & New Zealand Banking Group (China) Limited, Shagang Group Finance, DBS Group (China) Limited, Bank of Beijing, Hang Seng Bank.
Za sljedećih osam financijskih institucija smatralo se da se nalaze u privatnom vlasništvu: HSBC, Standard Chartered Bank, Ping An Bank, Australia & New Zealand Banking Group (Kina) Limited, Shagang Group Finance, DBS Group (Kina) Limited, Bank of Beijing, Hang Seng Bank.
In addition, Jinfeng Rural Commercial Bank and SPB Bank were considered to be private in the absence of any publicly available information on their ownership structure.
Osim toga, smatralo se da se Jinfeng Rural Commercial Bank i SPB Bank nalaze u privatnom vlasništvu jer nema javno dostupnih podataka o njihovoj vlasničkoj strukturi.
The Commission analysed whether these financial institutions had been entrusted or directed by the Government of China to grant subsidies to the steel sector within the meaning of Article 3(1)(a)(iv) of the basic Regulation.
Komisija je preispitala je li tim financijskim institucijama kineska vlada povjerila dodjelu subvencija sektoru čelika ili ih usmjerila na to u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podočke iv. Osnovne uredbe.
According to the WTO Appellate Body, ‘entrustment’ occurs where a government gives responsibility to a private body and ‘direction’ refers to situations where the government exercises its authority over a private body [20].
Žalbeno tijelo WTO-a smatra da se riječ „povjeriti” pojavljuje kad vlada privatnom tijelu prenosi odgovornost, dok se „usmjeriti” odnosi na situacije u kojima vlada nad privatnim tijelom provodi svoje ovlasti [20].
In both cases, the government uses a private body as proxy to effectuate the financial contribution, and ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’ [21].
U oba se slučaja vlada privatnim tijelom koristi kao zamjenskim putem za izvršenje financijskog doprinosa i „u većini bi se slučajeva očekivalo da povjeravanje zadaće privatnom tijelu ili usmjeravanje privatnog tijela uključuje i određeni oblik prijetnje ili navođenja” [21].
At the same time, paragraph (iv) does not allow Members to impose countervailing measures to products ‘whenever the government is merely exercising its general regulatory powers’ [22] or where government intervention ‘may or may not have a particular result simply based on the given factual circumstances and the exercise of free choice by the actors in that market’ [23].
Istodobno, točkom iv. članicama se ne dopušta uvođenje kompenzacijskih mjera za proizvode „kad vlada samo provodi svoje opće regulatorne ovlasti” [22] ili kad intervencija vlade „može ili ne mora dovesti do određene posljedice samo na temelju određenih činjeničnih okolnosti i na temelju prava sudionika na tom tržištu na slobodan izbor” [23].
Rather, entrustment and direction implies ‘a more active role of the government than mere acts of encouragement’ [22] Appellate Body Report, DS 296, para. 115.
Povjeravanje i usmjeravanje podrazumijeva „aktivniju ulogu vlade od pukog poticanja” [22] Izvješće žalbenog tijela, DS 296, točka 115.
Furthermore, the verification visits in the sampled companies revealed that the majority of loan contracts which the Commission had obtained from the sampled companies had similar conditions, and that the lending rates provided by the private financial institutions were similar and partly overlapped with the rates provided by the publicly owned financial institutions.
Nadalje, posjetima radi provjere otkriveno je da je većina ugovora o zajmu koji je Komisija dobila od društava u uzorku imala slične uvjete, da su ugovorene kamatne stope za zajmove privatnih financijskih institucija slične stopama pet banaka u državnom vlasništvu koje surađuju te da se djelomično preklapaju s njima.
The Commission also sent letters to these ten financial institutions with a request for further information on their loan practices and risk assessment Only one replied, indicating that it could not reply without having consulted the regulatory authorities.
Komisija je uz to pismeno kontaktirala tih deset financijskih institucija i zatražila dodane informacije o njihovim praksama u pogledu zajmova i procjena rizika. Odgovorila je samo jedna navodeći da ne može dati odgovor prije konzultacija s regulatornim tijelima.
Hence, none of these institutions provided any evidence contradicting the Commission's findings.
Dakle, ni jedna institucija nije dostavila dokaz koji je bio u suprotnosti s nalazima Komisije.
In the absence of any divergent information received from the private financial institutions, the Commission concluded that, in so far as the steel industry is concerned, all financial institutions (including private financial institutions) operating in China under the supervision of the CBRC have been entrusted or directed by the State in the sense of Article 3(1)(a)(iv), first indent of the basic Regulation to pursue governmental policies and provide loans at preferential rates to the steel industry.
Budući da od privatnih financijskih institucija nisu primljene drugačije informacije, Komisija je zaključila da je vlada u pogledu industrije čelika svim financijskim institucijama (uključujući privatne financijske institucije) koje djeluju u Kini pod nadzorom CRBC-a povjerila da u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podočke iv. prve alineje Osnovne uredbe slijede vladine politike i osiguravaju zajmove po povlaštenim cijenama za industriju čelika ili ih usmjerila na to.
Following disclosure, the GOC observed that the Commission needed to clarify whether it applied the ‘entrustment’ or ‘direction’ standard, as both are mutually exclusive.
Nakon objave kineska vlada napomenula je da Komisija treba razjasniti je li primijenila standard „povjeravanja” ili „usmjeravanja” jer se oni međusobno isključuju.
Furthermore, the GOC asserted that the Commission's interpretation of entrustment or direction was too narrow, as it focused on a legal standard implying ‘a more active role of the government than mere acts of encouragement’.
Nadalje, kineska vlada tvrdila je da je Komisijino tumačenje povjeravanja ili usmjeravanja preusko jer je usmjereno na pravni standard kojim se pretpostavlja „aktivnija uloga vlade od pukog poticanja”.
The GOC on the other hand maintained that the Panel in US — Export Restraints required a deeper analysis based on the existence of (i) an explicit and affirmative action, be it delegation or command, (ii) addressed to a particular party, and (iii) the object of which action is a particular task or objective. [24]
S druge strane, kineska vlada tvrdila je da je povjerenstvo u predmetu SAD – izvozna ograničenja zahtijevalo detaljniju analizu na temelju postojanja i. izričite i afirmativne radnje prijenosa ovlasti ili zapovijedanja, ii. usmjerene na određenu stranu i iii. s određenom zadaćom ili ciljem [24].
On the first point, the Commission considered that the ‘entrustment’ and ‘direction’ standards were not mutually exclusive, since in both cases, the government uses a private body as proxy to effectuate a financial contribution.
U pogledu prve točke Komisija je smatrala da se standardi „povjeravanja” i „usmjeravanja” međusobno ne isključuju jer se u oba slučaja vlada koristi privatnim tijelom kao zamjenskim putem za izvršenje financijskog doprinosa.
Concerning the second point, the Commission disagreed with the GOC's interpretation of the legal standard to be applied.
U pogledu druge točke Komisija se nije složila s tumačenjem kineske vlade u pogledu pravnog standarda koji treba upotrijebiti.
As already described in recital (142) above, the Commission based itself on subsequent WTO case law, in which the Appellate Body held that the replacement of the words ‘entrusts’ and ‘directs’ by ‘delegation’ and ‘command’ was too rigid as a standard [25] It follows that the standard of proof established by the Appellate Body in this case was less strict than the original Panel's interpretation in the US — Export Restraints case.
Kako je već opisano u uvodnoj izjavi (142), Komisija se oslanjala na sudsku praksu WTO-a u kojoj je žalbeno tijelo smatralo da je zamjena riječi „povjerava” i „usmjerava” riječima „ovlastiti” i „zapovjediti” kao norma prekruta [25]. Iz toga slijedi da je standard dokazivanja koji je utvrdilo žalbeno tijelo u tom predmetu manje strog od prvotnog tumačenja povjerenstva u predmetu SAD – izvozna ograničenja.
In any event, the GOC failed to put forward any evidence or argument to rebut the Commission's findings about entrustment or direction in the sense of Article 3(1)(a)(iv) of the basic Regulation in the present investigation.
U svakom slučaju kineska vlada nije predložila dokaze ni argumente kojima bi opovrgnula nalaze Komisije u pogledu povjeravanja i usmjeravanja u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podočke iv. Osnovne uredbe u ovom ispitnom postupku.
As demonstrated in recitals (100) to (120), several legal documents which are specifically targeted at companies in the steel sector, direct the financial institutions to provide loans at preferential rates to the steel industry.
Kako je dokazano u uvodnim izjavama od (100) do (120), financijskim institucijama na temelju nekoliko pravnih dokumenata usmjerenih konkretno na društva u sektoru čelika financijskim institucijama naloženo je da osiguravaju zajmove po povlaštenim cijenama za industriju čelika.
On the basis of these documents it is demonstrated that the financial institutions only provide preferential lending to a limited number of industries/companies which comply with the relevant policies of the GOC.
Na temelju tih dokumenata dokazano je da financijske institucije daju povlaštene zajmove samo ograničenom broju industrija/društava koja postupaju u skladu s relevantnim politikama kineske vlade.
The Commission therefore concluded that subsidies in the form of preferential lending are not generally available but are specific within the meaning of Article 4(2)(a) of the basic Regulation.
Stoga je Komisija zaključila da subvencije u obliku povlaštenih zajmova nisu općenito dostupne te da su stoga specifične u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) Osnovne uredbe.
Moreover there was no evidence submitted by any of the interested parties suggesting that the preferential lending is based on objective criteria or conditions in the sense of Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
Štoviše, nijedna zainteresirana strana nije podnijela dokaze kojima se upućuje na to da se povlašteni zajam temelji na objektivnim kriterijima ili uvjetima na temelju članka 4. stavka 2. točke (b) Osnovne uredbe.
Following disclosure, the GOC indicated that, based on the AB report in US-Aircraft (Second Complaint), the specificity analysis should focus not only on ‘the particular recipients identified in the complaint, but … also on all enterprises or industries eligible to receive that same subsidy’ [26] and that, according to the Panel report in EC — Aircraft [27], in order to be specific, a subsidy must be provided to a sufficiently limited ‘group’ of enterprises or industries.
Nakon objave kineska vlada navela je da se, na temelju izvješća Žalbenog tijela u predmetu SAD – zrakoplovi (druga pritužba), u analizi specifičnosti ne bi trebalo usmjeriti samo na konkretne primatelje utvrđene u pritužbi, nego… i na sva poduzeća ili industrije koje ispunjuju uvjete za tu subvenciju [26] i da se, u skladu s Izvješćem povjerenstva u predmetu SAD – zrakoplovi [27], kako bi bila specifična, subvencija mora pružiti dovoljno ograničenoj„skupini” poduzeća ili industrija.
The GOC also submitted that the Commission failed to specify which part of the documents referred to by the Commission concerns the explicit granting of preferential loans to the steel industry.
Kineska vlada tvrdila je i da Komisija nije pojasnila koji se dio dokumenata na koji se Komisija poziva odnosi na izravnu dodjelu povlaštenih zajmova industriji čelika.
In this respect, the Commission referred to the documents that were listed in recital (100) above.
Komisija se u tom pogledu pozvala na dokumente koji su navedeni u uvodnoj izjavi (100).
It considered that references to the steel industry are sufficiently clear as this industry is identified either by its name or by a clear reference to the product that it manufactures or the industry group that it belongs to.
Smatrala je da su upućivanja na industriju čelika dovoljno jasna jer je industrija navedena ili prema nazivu ili jasnim upućivanjem na proizvod koji proizvodi ili industrijsku skupinu kojoj pripada.