natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Case C-441/06 Commission v France ECLI:EU:C:2007:616, paragraph 29 and the case-law cited.
Vidjeti Predmet C-441/06 Komisija protiv Francuske ECLI:EU:C:2007:616, točka 29. i navedena sudska praksa.
Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France and France Telecom v Commission ECLI:EU:T:2009:474, paragraph 297.
Spojeni predmeti T-427/04 i T-17/05 Francuska i France Telecom protiv Komisije ECLI:EU:T:2009:474, točka 297.
Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France and France Telecom v Commission ECLI:EU:T:2009:474, paragraph 299.
Spojeni predmeti T-427/04 i T-17/05 Francuska i France Telecom protiv Komisije ECLI:EU:T:2009:474, točka 299.
See Recital 549.
Vidjeti uvodnu izjavu 549.
See Recitals 551 and 552.
Vidjeti uvodne izjave 551 i 552.
See Recital 558.
Vidjeti uvodnu izjavu 558.
2010 JTPF report, paragraph 63.
Izvješće JTPF-a iz 2010., stavak 63.
As explained in the 1995 OECD TP Guidelines, paragraph 7.33: ‘[…] In an arm's length transaction, an independent enterprise normally would seek to charge for services in such a way as to generate profit, rather than providing the services merely at cost […]’.
Kako je objašnjeno u točki 7.33. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 1995.: „[…] U transakciji koja je u skladu s tržišnim uvjetima neovisno poduzeće obično bi nastojalo naplaćivati pružanje usluga na način kojim e ostvariti dobit, a ne bi pružalo usluge uz trošak […]”.
Thus LuxSCS would not only receive the mark-up on costs but also reimbursement of those costs.
Stoga društvo LuxSCS ne bi primalo samo maržu na troškove već i nadoknadu tih troškova.
As stated in Section 9.5, and Recital 607 in particular, the Luxembourg tax administration afforded favourable tax treatment to LuxOpCo.
Kako je navedeno u odjeljku 9.5. i posebno u uvodnoj izjavi 607., luksemburška porezna uprava pružila je društvu LuxOpCo povlašteni porezni tretman.
For this reason, that is the first beneficiary from which Luxembourg must recover the aid.
Stoga je to prvi korisnik od kojeg Luksemburg mora ostvariti povrat potpore.
If recovery from this beneficiary does not remove the undue advantage, recovery must be extended against the Amazon group, as the whole group forms a single economic unit benefitting from the aid.
Ako se povratom od tog korisnika ne ukloni neopravdana prednost, povrat se mora proširiti na grupu Amazon jer je cijela grupa jedinstvena gospodarska jedinica koja ima koristi od potpore.
In this sense, see Joined cases T-415/05, T-416/05 and T-423/05 Greece v Commission ECLI:EU:T:2010:386, paragraph 126.
U tom pogledu vidjeti spojene predmete T-415/05, T-416/05 i T-423/05 Grčka protiv Komisije ECLI:EU:T:2010:386, točka 126.
On 6 February 2015, the Opening Decision was published in the Official Journal of the European Union.
Odluka o pokretanju postupka objavljena je 6. veljače 2015. u Službenom listu Europske unije.
Interested parties were invited to submit their comments on that decision.
Zainteresirane strane pozvane su da dostave svoje primjedbe na tu odluku.
Comments on the Opening Decision were also submitted by the following third parties: Oxfam on 14 January 2015, the Bundesarbeitskammer on 4 February 2015, Fedil on 27 February 2015, the Booksellers Association (‘BA’) on 3 March 2015, le Syndicat de la librairie française (‘SLF’) on 4 March 2015, the European and International Booksellers Federation (‘EIBF’) on 4 March 2015, ATOZ S.A. on 5 March 2015, the Computer and Communications Industry Association (‘CCIA’) on 5 March 2015 and the European Policy Information Center (‘EPICENTER’) on 5 March 2015.
Primjedbe na odluku o pokretanju postupka dostavile su i sljedeće treće osobe: Oxfam 14. siječnja 2015., Bundesarbeitskammer 4. veljače 2015., Fedil 27. veljače 2015., Booksellers Association („BA”) 3. ožujka 2015., le Syndicat de la librairie française („SLF”) 4. ožujka 2015., European and International Booksellers Federation („EIBF”) 4. ožujka 2015., ATOZ S.A. 5. ožujka 2015., Computer and Communications Industry Association („CCIA”) 5. ožujka 2015. i Europski centar za informacije o politici („EPICENTER”) 5. ožujka 2015.
In addition, the Federation of European Publishers (‘FEP’) on 5 March 2015 and le Syndicat des Distributeurs de Loisirs Culturels (‘SDLC’) on 5 March 2015 expressed their support of the EIBF's position.
Nadalje, Europski savez izdavača („FEP”) i Syndicat des Distributeurs de Loisirs Culturels („SDLC”) podržali su stajalište EIBF-a 5. ožujka 2015.
By letter of 17 March 2015, Luxembourg partially replied to the Commission's request for information of 13 February 2015.
Luksemburg je u dopisu od 17. ožujka 2015. djelomično odgovorio na zahtjev Komisije za informacije od 13. veljače 2015.
It further explained that outstanding information, in particular that concerning certain contractual relationships between Amazon entities in Luxembourg and third parties, was not in its possession.
Dodatno je objasnio da ne posjeduje preostale informacije, posebno one o ugovornim odnosima između subjekata društva Amazon u Luksemburgu i trećih osoba.
On 4 May 2015, Amazon partially replied to the Commission's request for information of 26 March 2015.
Društvo Amazon je 4. svibnja 2015. djelomično odgovorilo na zahtjev Komisije za informacije od 26. ožujka 2015.
Amazon also confirmed that its structure in Luxembourg had changed in 2014 and that a new ruling was granted by Luxembourg on that basis, but explained that the change was irrelevant for the purposes of the Commission's investigation.
Amazon je potvrdio i da se njegova struktura u Luksemburgu 2014. promijenila i da je na temelju toga Luksemburg donio novo rješenje, ali je objasnio da promjena nije relevantna za potrebe Komisijine istrage.
By letter of 12 June 2015, Amazon submitted further comments following that meeting.
Amazon je u dopisu od 12. lipnja 2015. dostavio dodatne primjedbe nakon tog sastanka.
Amazon also submitted a list of IP agreements, referred to by Amazon as the ‘M.com Agreements’, pursuant to which Amazon made IP related to its platform technology available to unrelated third parties.
On je dostavio i popis sporazuma o intelektualnom vlasništvu koje naziva „sporazumi o M.comu” u skladu s kojima je Amazon intelektualno vlasništvo povezano s njegovom tehnologijom platforme stavio na raspolaganje nepovezanim trećim osobama.
By email of 29 September 2015, the Commission reminded Amazon to submit the IP agreements as requested by the Commission on 26 March and 3 July 2015 on the basis of the lists provided by Amazon on 17 and 23 September 2015.
Porukom elektroničke pošte od 29. rujna 2015. Komisija je podsjetila društvo Amazon da dostavi sporazume o intelektualnom vlasništvu koje je Komisija zatražila 26. ožujka i 3. srpnja 2015. na temelju popisa koje je društvo Amazon dostavilo 17. i 23. rujna 2015.
In addition, the Commission requested further information from Amazon concerning the cost sharing reports and LuxOpCo's customers per website.
Nadalje, Komisija je od društva Amazon zatražila dodatne informacije o podjeli troškova i klijentima društva LuxOpCo u skladu s web-mjestom.
On 22 January 2016, Amazon partially replied to the Commission's request for information of 19 December 2015.
Društvo Amazon je 22. siječnja 2016. djelomično odgovorilo na Komisijin zahtjev za informacije od 19. prosinca 2015.
On 28 January 2016, Amazon submitted a partial reply to the Commission's request for information of 11 December 2015.
Društvo Amazon je 28. siječnja 2016. dostavilo djelomični odgovor na Komisijin zahtjev za informacije od 11. prosinca 2015.
By letters of 5, 15, 19 and 24 February 2016, Amazon submitted partial replies to the Commission's request for information of 19 January 2016.
U dopisima od 5., 15., 19. i 24. veljače 2016. društvo Amazon dostavilo je djelomične odgovore na Komisijin zahtjev za informacije od 19. siječnja 2016.
The Commission also informed Amazon that certain information of the Commission's request for information of 11 February 2015 was still outstanding.
Komisija je također obavijestila društvo Amazon da još nije zaprimila određene informacije iz svojeg zahtjeva za informacije od 11. veljače 2015.
In addition, the Commission addressed a request for further clarification and information to Amazon.
Nadalje, ona je društvu Amazon podnijela zahtjev za dodatna pojašnjenja i informacije.
On 7 July 2016, the Commission provided its comments to the amended minutes of the meeting of 26 May 2016 to Amazon.
Komisija je 7. srpnja 2016. dostavila društvu Amazon svoje primjedbe na izmijenjeni zapisnik sa sastanka od 26. svibnja 2016.
In addition, the Commission requested further information from Amazon.
Osim toga, Komisija je od društva Amazon zatražila dodatne informacije.
By email of 22 July 2016, Amazon submitted a partial reply to the Commission's request for information of 7 July 2016.
Ono je u poruci elektroničke pošte od 22. srpnja 2016. dostavilo djelomični odgovor na Komisijin zahtjev za informacije od 7. srpnja 2016.
In its reply, Amazon informed the Commission about the protective order covering documents used in US Tax Court proceedings.
Društvo Amazon je u svojem odgovoru obavijestilo Komisiju o nalogu za zaštitu dokumenata koji su se upotrebljavali u poreznim sudskim postupcima u SAD-u.
On 21 December 2016, the Commission sent a request for information to Amazon to which Amazon submitted a partial reply on 20 January 2017.
Komisija je 21. prosinca 2016. poslala zahtjev za informacije društvu Amazon koje je 20. siječnja 2017. dostavilo djelomični odgovor.
By email of 2 February 2017, the Commission sent Amazon further clarifications concerning its request for information of 21 December 2017.
Komisija je u poruci elektroničke pošte od 2. veljače 2017. poslala društvu Amazon dodatna pojašnjenja o svojem zahtjevu za informacije od 21. prosinca 2017.
On 6, 8 and 27 February and 6 March 2017, Amazon submitted further information and partial replies to the Commission.
Društvo Amazon dostavilo je Komisiji dodatne informacije i djelomične odgovore 6., 8. i 27. veljače 2017. i 6. ožujka 2017.
By email of 9 August 2017, the Commission sent a request for information to Amazon.
Komisija je elektroničkom poštom od 9. kolovoza 2017. društvu Amazon poslala zahtjev za informacije.
On 7 September 2017, Amazon submitted its reply.
Društvo Amazon dostavilo je svoj odgovor 7. rujna 2017.
Structure of Amazon's European Entities 2006-2014
Tijekom financijskih godina od 1. svibnja 2006. do 30. lipnja 2014. („predmetno razdoblje”), postojala je struktura prikazana na grafikonu 1.
Cost sharing of R&D
Amazon je u srpnju 2014. restrukturirao svoje poslovanje u Europi („restrukturiranje iz 2014.”).
Service fee
Struktura europskih subjekata društva Amazon u razdoblju 2006.
Services provided by the EU Local Affiliates to LuxOpCo were provided pursuant to the ‘Service Agreements’ concluded between each of the affiliates and LuxOpCo as of 1 May 2006.
Lokalna povezana društva u EU-u pružala su usluge društvu LuxOpCo u skladu s „ugovorima o pružanju usluga” koji su bili sklopljeni između svakog povezanog društva i društva LuxOpCo na dan 1. svibnja 2006.
The EU Local Affiliates acted in their own name when providing these services for LuxOpCo, but they did not assume any risks either for the sales or for the inventories.
Pri pružanju tih usluga za društvo LuxOpCo lokalna povezana društva u EU-u djelovala su u vlastito ime, ali nisu preuzimala rizike ni za prodaju niti za inventar.
With effect from 30 April 2006, LuxOpCo entered into the License Agreement with LuxSCS.
Sporazum o licenciranju društva LuxOpCo s društvom LuxSCS stupio je na snagu 30. travnja 2006.
Under that agreement, LuxOpCo irrevocably obtained the exclusive right to develop, enhance, and exploit the Intangibles for the purpose of operating the EU websites and any other purpose within the European Country geographic territory in return for a royalty payment (the ‘License Fee’).
U skladu s tim sporazumom, društvo LuxOpCo neopozivo je steklo isključivo pravo na razvoj, jačanje i iskorištavanje nematerijalne imovine za potrebe upravljanja web-mjestima u EU-u i u bilo koju drugu svrhu na zemljopisnom području neke europske zemlje uz plaćanje tantijema ( „licencijska naknada”).
The License Agreement was amended in January 2010, with effect from 1 January 2009.
Sporazum o licenciranju izmijenjen je u siječnju 2010. i primjenjuje se od 1. siječnja 2009.
That amendment concerned the definition of ‘EU Operating Profit’ used for the purpose of calculating the License Fee.
Ta se izmjena odnosila ne definiciju „operativne dobiti u EU-u” koja se upotrebljavala za potrebe izračuna licencijske naknade.
Following a delay in the implementation of the restructuring of Amazon's European operations, Amazon sought confirmation from the Luxembourg tax administration of the continued validity of the contested tax ruling by letter of 5 December 2004, which the latter confirmed by letter of 23 December 2004.
Nakon kašnjenja u provedbi restrukturiranja njegova poslovanja u Europi, društvo Amazon tražilo je dopisom od 5. prosinca 2004. potvrdu od luksemburške porezne uprave da će sporno porezno rješenje i dalje vrijediti. Luksemburška porezna uprava to je potvrdila dopisom od 23. prosinca 2004.
The contested tax ruling, initially concluded for five years, was prolonged in 2010 and effectively used until June 2014.
Sporno porezno rješenje, koje je izvorno doneseno na pet godina, produljeno je 2010. i primjenjivalo se do lipnja 2014.
Luxembourg claims that the TP Report is the ‘economic analysis’ to which reference is made in Amazon's letter of 23 October 2003.
Luksemburg tvrdi da je Izvješće o transfernim cijenama „gospodarska analiza” na koju se upućuje u dopisu društva Amazon od 23. listopada 2003.
The TP Report was drawn up by reference to the Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations prepared by the Organisation for Economic Cooperation and Development.(‘OECD TP Guidelines’).
Izvješće o transfernim cijenama sastavljeno je upućivanjem na Smjernice o transfernim cijenama za multinacionalna poduzeća i porezne uprave koje je izradila Organizacija za ekonomsku suradnju i razvoj („Smjernice OECD-a o transfernim cijenama”).
By the contested tax ruling, the Luxembourg tax administration endorsed the contents of Amazon's letters of 23 and 31 October 2003.
Luksemburška porezna uprava spornim je poreznim rješenjem potvrdila sadržaj dopisa društva Amazon od 23. i 31. listopada 2003.
In particular, it accepted that the transfer pricing arrangement for the purposes of determining the level of the annual royalty to be paid by LuxOpCo to LuxSCS under the License Agreement, which in turn determined LuxOpCo's annual taxable income in Luxembourg, was at arm's length.
Posebno je prihvatila tvrdnju da je mehanizam transfernih cijena za potrebe utvrđivanja godišnjeg iznosa tantijema koje će društvo LuxOpCo plaćati društvu LuxSCS u skladu sa Sporazumom o licenciranju, na temelju kojeg se potom utvrđuje godišnji oporezivi prihod društva LuxOpCO, u skladu s tržišnim uvjetima.
During the course of the investigation, Amazon provided information on the European online retail market, on its business model in general and on its European operations in particular, on the IP licensing agreements it concluded with unrelated entities, and on its new corporate and tax structure in Luxembourg with effect from June 2014.
Tijekom istrage društvo Amazon dostavilo je informacije o europskom maloprodajnom internetskom tržištu, o svojem poslovnom modelu općenito te posebno o svojim djelatnostima u Europi, o sporazumima o licenciranju prava intelektualnog vlasništva koje je sklopilo s nepovezanim subjektima i o svojoj novoj korporativnoj i poreznoj strukturi u Luksemburgu od lipnja 2014.
That information complements the information already presented in Sections 2.1 and 2.2.
Tim se informacijama dopunjuju informacije koje su već navedene u odjeljcima 2.1. i 2.2.
Amounts owed to affiliated companies include a loan granted by LuxSCS to LuxOpCo pursuant to a Credit Facility Agreement.
Dugovanja povezanim društvima uključuju zajam koji je društvo LuxSCS odobrilo društvu LuxOpCo u skladu sa sporazumom o kreditnom instrumentu.
This Credit Facility Agreement was described by Amazon as ‘Back-to-back Activity’.
Taj sporazum o kreditnom instrumentu društvo Amazon opisuje kao „uzastopnu aktivnost”.
Prime subscription
[400-500] Pretplata za uslugu Prime
Transportation costs recharge 74,8 135,1 125,9
Prefakturiranje troškova prijevoza
Ancilliary revenues
Dodatni prihodi
Amazon provided a detailed break-down of LuxOpCo's operating expenses, which is reproduced in Table 6.
Amazon je dao detaljni pregled operativnih troškova društva LuxOpCo, koji je prikazan u tablici 6.
Detailed break-down of LuxOpCo's operating expenses
Detaljni pregled operativnih troškova društva LuxOpCo
LuxOpCo external operating charges
Vanjski operativni troškovi društva LuxOpCO
Building costs
Građevinski troškovi
Consulting, legal and other
Savjetovanje, pravne usluge i ostalo
[30 - 40]
[30-40]
Employee
Zaposlenici
Fulfillment
Izvršavanje narudžbi
Intercompany
Unutar društva
LuxSCS also incurred charges for the intercompany sale of inventory following the 2006 restructuring of Amazon's European operations.
Društvo LuxSCS snosilo je troškove i za prodaju inventara unutar društva nakon restrukturiranja poslovanja društva Amazon u Europi.
Finally, LuxSCS incurred external costs of domain licenses, legal fees, accounting fees and bank charges.
Naposljetku, društvo LuxSCS snosilo je vanjske troškove dozvola za domene, pravnih pristojbi, računovodstvenih naknada i bankovnih naknada.
In November 2012, the United States tax administration (Internal Revenue Service, ‘IRS’) issued a Statutory Notice of Deficiency to Amazon in the US concerning a deficiency in the United States federal income taxes for Amazon's 2005 and 2006 tax years.
Porezna uprava Sjedinjenih Američkih Država (Internal Revenue Service, „IRS”) izdala je u studenome 2012. društvu Amazon u SAD-u zakonsku obavijest o nedostatku u pogledu nedostatka u saveznoj prijavi poreza na dobit društva Amazon u Sjedinjenim Američkim Državama za 2005. i 2006.
In particular, the IRS contested the value at which the pre-existing intangibles were transferred, namely the Buy-In Payments made by LuxSCS to ATI, and the amount of Development Costs paid by LuxSCS under the CSA.
IRS je posebno osporavao vrijednost po kojoj je prenesena postojeća nematerijalna imovina, odnosno plaćanja za kupnju udjela koja je društvo LuxSCS plaćalo društvu ATI i iznos razvojnih troškova koje je platilo društvo LuxSCS u skladu s CSA-om.
A detailed economic review of the [A] Agreement was available only for the July 2006 amendment of the [A] Agreement.
Detaljno ekonomsko preispitivanje sporazuma s društvom [A] bilo je dostupno samo za izmjenu sporazuma s društvom [A] iz srpnja 2006.
Due to an incomplete documentary record of the [A] Agreement, the remaining 15 M.com Agreements, together with the underlying detailed economic analysis of the fee structure, if available, were reviewed to arrive at a base royalty rate for the technology of [3-3,5] % on sales.
Zbog nepotpune evidencije o sporazumu s društvom [A], preispitano je preostalih 15 sporazuma o M.comu, zajedno s detaljnom ekonomskom analizom strukture pristojbi, ako je bila dostupna, kako bi se dobila osnovna stopa tantijema za tehnologiju od [3 – 3,5] % prodaje.
On 25 January 2012, the sole manager of LuxSCS approved and ratified the IP assignment agreement with [acquisition Q] as entered into by LuxSCS and effective as of 29 March 2011.
Direktor društva LuxSCS odobrio je i potvrdio 25. siječnja 2012. ugovor o prijenosu intelektualnog vlasništva sa [stjecanje Q] koje je sklopilo društvo LuxSCS i koji je stupio na snagu 29. ožujka 2011.
The sole manager was further authorised to execute the IP assignment agreement.
Direktor je dalje bio ovlašten izvršiti ugovor o prijenosu intelektualnog vlasništva.
Prior to the entry into force of Article 56bis LIR in January 2017, Article 164(3) LIR was considered to enshrine the arm's length principle in Luxembourg tax law.
Prije stupanja na snagu članka 56.bis LIR-a u siječnju 2017., smatralo se da članak 164. stavak 3. LIR-a utjelovljuje načelo tržišnih uvjeta u luksemburškom poreznom pravu.
More specifically, the Circulars gave the following general guidance on the provision of intra-group services: ‘An intra-group service […] has been rendered if, in comparable circumstances, an independent enterprise had been willing to pay another independent enterprise to carry out that activity, or if it had carried out that activity itself’. The Circular further specified that, as a general rule, a tax ruling is usually valid for a maximum of five years, unless the facts and circumstances change or unless the legal provisions on which the ruling was based are modified or if one of the key characteristics of the transaction is altered.
Drugim riječima, okružnice su sadržavale sljedeće opće smjernice o pružanju usluga unutar grupe: „Usluga unutar grupe pružena je […] ako je, u sličnim okolnostima, neovisno poduzeće bilo voljno drugom neovisnom poduzeću platiti za obavljanje te aktivnosti ili ako je samo obavljalo tu aktivnost.” U okružnici je dalje navedeno da se porezno rješenje, u načelu, primjenjuje najviše pet godina, osim ako se promijene činjenice i okolnosti ili ako su izmijenjene pravne odredbe na kojima se temelji rješenje ili ako se promijenila jedna od ključnih značajki transakcije.
Sixth, the Commission observed that while the contested tax ruling was granted in 2003, it appeared to be still in force in 2014.
Šesto, Komisija je primijetila da se čini da je sporno porezno rješenje, iako je doneseno 2003., još uvijek bilo na snazi 2014.
The Commission expressed doubts whether it was correct to consider the remuneration accepted in the ruling to still be at arm's length more than 10 years later without any review or obligation to notify the administration, should any critical circumstances have changed in the meantime.
Komisija je dvojila je li ispravno smatrati da je naknada odobrena u rješenju nakon više od deset godina još uvijek u skladu s načelom tržišnih uvjeta bez preispitivanja ili obveze obavješćivanja uprave u slučaju da su se u međuvremenu neke ključne okolnosti promijenile.
Luxembourg insisted that the contested tax ruling has to be assessed in the light of the relevant regulatory framework in place and the economic context prevailing at the moment of granting the measure, i.e. in 2003.
Luksemburg je ustrajao da sporno porezno rješenje treba ocjenjivati u svjetlu mjerodavnog regulatornog okvira i gospodarskog konteksta u trenutku odobravanja mjere, odnosno 2013.
Luxembourg noted that in 2003 the 2010 OECD TP Guidelines did not exist and no reference was made in Luxembourg law to the 1995 OECD TP Guidelines.
Luksemburg je napomenuo da Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2010. nisu postojale 2003. i da se u luksemburškom pravu ne upućuje na Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 1995.
It is commonly used in tax rulings in Luxembourg and accepted by the 1995 OECD TP Guidelines.
Uobičajena je u poreznim rješenjima u Luksemburgu i prihvaćena u Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama iz 1995.
The acceptance of the TNMM by the Luxembourg tax administration reflected the functional analysis included in the transfer pricing report: LuxSCS holds, maintains and develops the business' most strategic elements, namely the Intangibles, which are hard to value.
Činjenica da je luksemburška porezna uprava prihvatila metodu TNMM pokazivala je funkcionalnu analizu uključenu u izvješće o transfernim cijenama: društvo LuxSCS posjeduje, održava i razvija najvažnije strateške elemente poduzeća, odnosno nematerijalnu imovinu, koje je teško vrednovati.
Sixth, as regards the duration of the contested tax ruling, Luxembourg explained that it was originally envisaged to be valid for five accounting periods from the start of Amazon's activities in Luxembourg, which actually started in 2006.
Šesto, kada je riječ o trajanju spornog poreznog rješenja, Luksemburg je objasnio da je izvorno predviđeno da će važiti tijekom pet računovodstvenih razdoblja od trenutka kada društvo Amazon počne obavljati svoje djelatnosti u Luksemburgu, koje su zapravo počele 2006.