natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links.
Kako bi utvrdio čini li nekoliko subjekata gospodarsku jedinicu, Sud EU-a promatra postoji li kontrolni udio ili funkcionalne, gospodarske ili organske veze.
In the present case, LuxOpCo was fully controlled by LuxSCS during the relevant period, which in turn was controlled by US-based companies of the Amazon group.
U ovom slučaju društvo LuxOpCo bilo je tijekom relevantnog razdoblja pod potpunom kontrolom društva LuxSCS, koje je bilo pod kontrolom trgovačkih društava grupe Amazon sa sjedištem u SAD-u.
Moreover, as it is clear from the ruling request, it was the Amazon group, as controlled by Amazon.com, Inc., which took the decision to establish LuxOpCo in Luxembourg.
Nadalje, iz zahtjeva za donošenje rješenja razvidno je da je odluku o osnivanju društva LuxOpCo u Luksemburgu donijela grupa Amazon, koja je pod kontrolom društva Amazon.com Inc.
In addition, transfer pricing, by its very nature, affects more than one group company, because a profit decrease in one company normally increases the profit of its counterparty.
Nadalje, transferne cijene, po svojoj prirodi, utječu na više trgovačkih društava u grupi jer smanjenje dobiti jednog trgovačkog društva obično povećava dobit njegove protustranke.
In the present case, the determination of LuxOpCo's taxable profit in Luxembourg influences the royalty payments to LuxSCS, since the level of the royalty corresponds to any profit recorded by LuxOpCo above [4-6] % of its operating expenses or 0,55 % of revenue, as agreed by the contested tax ruling.
U ovom slučaju utvrđivanje oporezive dobiti društva LuxOpCo u Luksemburgu utječe na plaćanja tantijema društvu LuxSCS jer razina tantijema odgovara svoj dobiti koju je društvo LuxOpCo zabilježilo iznad [4 – 6] % svojih operativnih troškova ili 0,55 % prihoda, kako je dogovoreno spornim poreznim rješenjem.
The reduction of LuxOpCo's tax liability in Luxembourg therefore not only benefits LuxOpCo, but also LuxSCS.
Stoga od smanjenja porezne obveze društva LuxOpCo u Luksemburgu nema koristi samo društvo LuxOpCo već i društvo LuxSCS.
Moreover, since profit attributed to LuxSCS was not subject to taxation in Luxembourg, but, at best, subject to deferred taxation if and when it is distributed to its US-based partners, the contested tax ruling confers aid on the Amazon group as whole.
Nadalje, budući da se dobit pripisana društvu LuxSCS nije oporezivala u Luksemburgu već je, u najboljem slučaju, podlijegala odgođenom oporezivanju ako i kada se bude raspodjeljivala partnerima sa sjedištem u SAD-u,, spornim poreznim rješenjem dodjeljuje se potpora grupi Amazon u cjelini.
Consequently, any favourable tax treatment afforded to LuxOpCo by the Luxembourg tax administration benefits not only LuxOpCo, but the Amazon group as a whole by providing additional financial resources to the entire group.
Uslijed toga povlašteni porezni tretman koji je luksemburška porezna uprava osigurala društvu LuxOpCo koristi ne samo društvu LuxOpCo već i grupi Amazon u cjelini jer se njime cijeloj grupi osiguravaju dodatna financijska sredstva.
Therefore, notwithstanding the fact that that group is organised in different legal personalities and the contested tax ruling concerns the tax treatment of LuxOpCo and LuxSCS, that group must be considered as a single economic unit benefitting from the contested aid measure.
Stoga, neovisno o činjenici da se ta grupa sastoji od različitih pravnih osoba, a sporno porezno rješenje odnosi se na porezni tretman društava LuxOpCo i LuxSCS, ta grupa mora se smatrati jednom gospodarskom jedinicom koja ima koristi od sporne mjere potpore.
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty and it may be deemed compatible with the internal market if it is found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty.
Državna potpora smatra se spojivom s unutarnjim tržištem ako se može razvrstati u jednu od kategorija iz članka 107. stavka 2. Ugovora i može se smatrati spojivom s unutarnjim tržištem ako Komisija zaključi da pripada u jednu od kategorija iz članka 107. stavka 3. Ugovora.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty.
Međutim, država članica koja je dodijelila potporu snosi teret dokazivanja da je državna potpora koju je dodijelila spojiva s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 2. ili člankom 107. stavkom 3. Ugovora.
Luxembourg has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility under either of those provisions for the State aid it has granted through the contested tax ruling.
Luksemburg se u pogledu državne potpore koju je dodijelio spornim poreznim rješenjem nije pozvao ni na jedan od razloga za utvrđivanje spojivosti iz bilo koje od tih odredaba.
Moreover, as explained in Recital 606, the aid granted by the contested tax ruling constitutes operating aid.
Nadalje, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 606., potpora dodijeljena spornim poreznim rješenjem čini operativnu potporu.
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax advantages in question limited in time, declining or proportionate to what is necessary to remedy to a specific market failure in the areas concerned.
Takva potpora u načelu se ne može smatrati spojivom s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. Ugovora budući da se njome ne olakšava razvoj određenih djelatnosti ili određenih gospodarskih područja i da predmetne porezne pogodnosti nisu vremenski ograničene, ne smanjuju se i nisu razmjerne onome što je potrebno za ublažavanje određenog tržišnog nedostatka u predmetnim područjima.
Consequently, the State aid granted to LuxOpCo and the Amazon group by Luxembourg is incompatible with the internal market.
S obzirom na navedeno, državna potpora koju je Luksemburg dodijelio društvu LuxOpCo i grupi Amazon nije spojiva s unutarnjim tržištem.
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
U skladu s člankom 108. stavkom 3. Ugovora, države članice dužne su obavijestiti Komisiju o planovima za dodjelu potpore (obveza prijave) i ne smiju primijeniti predložene mjere potpore dok Komisija ne donese konačnu odluku o predmetnoj potpori (obveza mirovanja).
The Commission notes that Luxembourg did not notify the Commission of any plan to grant the contested aid measure, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty.
Komisija napominje da ju Luksemburg nije obavijestio da planira dodijeliti spornu mjeru potpore i da nije poštovao obvezu mirovanja z članka 108. stavka 3. Ugovora.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589, the contested tax ruling constitutes unlawful aid, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
Stoga u skladu s člankom 1. točkom (f) Uredbe (EU) 2015/1589 sporno porezno rješenje čini nezakonitu potporu čija je primjena u suprotnosti s člankom 108. stavkom 3. Ugovora.
RECOVERY
POVRAT SREDSTAVA
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible.
Tom odredbom predviđeno je i da predmetna država članica mora poduzeti sve potrebne mjere za povrat nezakonite potpore za koju je utvrđeno da je nespojiva.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered includes interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Člankom 16. stavkom 2. Uredbe (EU) 2015/1589 utvrđeno je da iznos potpore koji se treba vratiti uključuje i kamatu koja se naplaćuje počevši od dana kada je nezakonita potpora stavljena na raspolaganje korisniku do dana povrata njezina iznosa.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
U Uredbi Komisije (EZ) br. 794/2004 opisane su metode za izračun kamate na povrat.
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate an effective execution of the Commission decision’.
Naposljetku, u članku 16. stavku 3. Uredbe (EU) 2015/1589 navedeno je da se „povrat potpore izvršava bez odgađanja i u skladu s postupcima predviđenim nacionalnim pravom dotične države članice, pod uvjetom da isti omogućavaju neposredno i stvarno izvršenje odluke Komisije”.
Amazon argues that any aid granted under the contested tax ruling is existing aid, because the contested tax ruling is an individual measure granted to it more than 10 years before the Commission started its State aid investigation into that ruling.
Društvo Amazon tvrdi da je svaka potpora dodijeljena na temelju spornog poreznog rješenja postojeća potpora jer je sporno porezno rješenje pojedinačna mjera koja mu je odobrena više od deset godina prije nego što je Komisija započela istragu državne potpore u pogledu tog rješenja.
In the present case, the aid granted as a result of the contested tax ruling was granted on an annual basis, at the moment when LuxOpCo had to pay its corporate income tax in Luxembourg.
U ovom slučaju potpora dodijeljena na temelju spornog poreznog rješenja dodijeljena je na godišnjoj osnovi u trenutku kada je društvo LuxOpCo moralo platiti svoj porez na dobit trgovačkih društava u Luksemburgu.
That is because the purpose of the contested tax ruling was to enable LuxOpCo to determine, over a certain period of time, its annual corporate income tax liability in Luxembourg.
To je zato što je svrha spornog poreznog rješenja bila omogućiti društvu LuxOpCo da utvrdi, tijekom određenog razdoblja, svoju godišnju obvezu plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava u Luksemburgu.
That ruling endorses a transfer pricing arrangement that allows LuxOpCo to determine its transfer prices, which in turn determine its annual taxable profit.
Tim se rješenjem odobrava sustav određivanja transfernih cijena kojim se društvu LuxOpCo omogućuje da utvrdi svoje transferne cijene na temelju kojih se potom utvrđuje njegova godišnja oporeziva dobit.
That amount of profit is then declared in its annual corporate income tax declaration, which Luxembourg has accepted each and every year during the relevant period.
Taj iznos dobiti potom se prijavljuje na njegovoj godišnjoj prijavi poreza na dobit koju je Luksemburg prihvatio svake godine tijekom predmetnog razdoblja.
The aid is thus granted under the contested tax ruling every year that that declaration is accepted by the Luxembourg tax administration.
Prema tome, potpora je dodijeljena na temelju spornog poreznog rješenja svake godine kada je luksemburška porezna uprava prihvatila tu poreznu prijavu.
What this means for the present case is that only aid granted before 24 June 2004 constitutes existing aid, since the limitation period laid down by Article 17 of Regulation (EU) 2015/1589 was interrupted on 24 June 2014, the date on which the Commission sent a letter to Luxembourg requesting information on any rulings granted to Amazon.
To u odnosu na ovaj predmet znači da samo potpora dodijeljena prije 24. lipnja 2004. čini postojeću potporu jer je rok zastare propisan člankom 17. Uredbe (EU) 2015/1589 prekinut 24. lipnja 2014. kada je Komisija Luksemburgu poslala dopis u kojem je zatražila informacije o svim rješenjima donesenima u korist društva Amazon.
As explained by Amazon, even though the contested tax ruling was obtained in 2003, LuxOpCo did not start to use the transfer pricing arrangement endorsed therein for the purposes of determining its annual corporate income tax liability in Luxembourg until 2006.
Kako je objasnilo društvo Amazon, iako je sporno porezno rješenje doneseno 2003., društvo LuxOpCo tek je 2006. počelo koristiti sustav određivanja transfernih cijena koji je njime odobren za potrebe utvrđivanja njegove godišnje obveze plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava.
All aid granted to LuxOpCo and the Amazon group by way of the contested tax ruling therefore constitutes new aid.
Stoga sva potpora koja je spornim poreznim rješenjem dodijeljena društvu LuxOpCo i grupi Amazon čini novu potporu.
NO GENERAL PRINCIPLE OF LAW PREVENTS RECOVERY
NIJEDNO OPĆE PRAVNO NAČELO NE SPRJEČAVA POVRAT
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Union law.
Člankom 16. stavkom 1. Uredbe (EU) 2015/1589 predviđa se da Komisija ne smije zahtijevati povrat sredstava potpore ako bi to bilo u suprotnosti s općim načelima prava Unije.
Luxembourg argues that the principles of legal certainty and legitimate expectations stand in the way of recovery in the present case, first, because the Commission is retroactively applying an allegedly new approach to transfer pricing and, second, because the Code of Conduct Group (Business Taxation) and the OECD Forum on Harmful Tax Practices had assured Luxembourg that its tax ruling practice based on Article 164(3) LIR and the Circular is consistent with the OECD Code of Conduct and the OECD TP Guidelines.
Luksemburg tvrdi da u ovom slučaju povrat nije moguć zbog načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja prvo zato što Komisija retroaktivno primjenjuje navodno novi pristup određivanju transfernih cijena i, drugo, zato što su Skupina za Kodeks ponašanja (Oporezivanje trgovačkih društava) i Forum OECD-a o štetnoj poreznoj praksi uvjerili Luksemburg da je njegova praksa donošenja poreznih rješenja na temelju članka 164. stavka 3. LIR-a i okružnice u skladu s Kodeksom ponašanja OECD-a i Smjernicama OECD-a o transfernim cijenama.
The principle of legal certainty is a general principle of EU law that predicates the predictability of rules and their legal effects.
Načelo pravne sigurnosti opće je načelo prava EU-a kojim se propisuje predvidljivost pravila i njihovih pravnih učinaka.
According to the case law, the principle of legal certainty prevents the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers.
Prema sudskoj praksi, načelom pravne sigurnosti sprječava se Komisija da na neodređeno vrijeme odgađa izvršenje svojih ovlasti.
The Court of Justice has also stated that the only grounds on which, in exceptional cases, that principle may be invoked, is when the Commission has manifestly failed to act and has clearly breached its duty of diligence in the exercise of its supervisory powers.
Sud Europske unije istaknuo je i da je da se na to načelo moguće pozivati samo u iznimnim slučajevima kada je Komisija očito propustila djelovati i jasno je prekršila svoju dužnost izvršavanja svojih nadzornih ovlasti s dužnom pažnjom.
However, when a measure has been granted without having been notified, the mere fact that there has been a delay by the Commission in ordering recovery does not suffice in itself to render that recovery decision unlawful under the legal certainty principle.
Međutim, ako je mjera odobrena bez prijave, činjenica da je Komisija s kašnjenjem naložila povrat nije sama po sebi dostatna da bi se ta odluka o povratu mogla smatrati nezakonitom u skladu s načelom pravne sigurnosti.
In the present case, since the contested tax ruling was never notified to the Commission by Luxembourg, nor otherwise publicly available, the Commission could only have learnt of ts existence when Luxembourg responded to its request for information on 4 August 2014.
U ovom slučaju, budući da Luksemburg nikada nije Komisiji prijavio sporno porezno rješenje i ono nije bilo ni na koji drugi način objavljeno, Komisija je mogla saznati za njegovo postojanje tek kada je Luksemburg odgovorio na njezin zahtjev za informacije od 4. kolovoza 2014.
First, the Court has stated that that principle cannot be invoked unless the person invoking it ‘has been given precise assurances by the administration’.
Prvo, Sud je rekao da se na to načelo nije moguće pozivati ako osoba koja se na njega poziva nije „dobila precizna jamstva uprave”.
Second, Member States cannot invoke that principle in cases where they have failed to notify the aid measure to the Commission.
Drugo, države članice ne mogu se pozvati na to načelo u slučajevima kada Komisiji nisu prijavile mjeru.
Third, the Commission's alleged failure to act is irrelevant when an aid measure has not been notified to it and, consequently, the Commission's silence cannot be interpreted as an implicit authorisation of the measure that may give rise to legitimate expectations.
Treće, navodno nedjelovanje Komisije nije relevantno ako joj mjera potpore nije prijavljena i stoga se činjenica da se Komisija nije izjasnila ne može tumačiti kao implicitno odobrenje mjere zbog kojeg mogu nastati legitimna očekivanja.
Consequently, since the Commission never gave precise assurances to Luxembourg that the contested tax ruling does not constitute aid and Luxembourg never notified the contested tax ruling to the Commission, Luxembourg cannot rely on the principle of legitimate expectations.
Prema tome, budući da Komisija nikada nije Luksemburgu dala precizna jamstva da sporno porezno rješenje ne čini državnu potporu i budući da Luksemburg nikada nije Komisiji prijavio sporno porezno rješenje, on se ne može oslanjati na načelo legitimnih očekivanja.
Luxembourg's subsequent claim that the Commission adopted a novel approach for a finding of State aid to the present case cannot be accepted.
Ne može se prihvatiti daljnja tvrdnja Luksemburga da je Komisija u ovom predmetu zauzela novi pristup utvrđivanju državne potpore.
First, in response to an argument made by a Member State that direct taxation fell under its fiscal autonomy, the Court of Justice explicitly acknowledged, in a judgment of 1974, the application of the State aid rules in the field of direct taxation.
Prvo, u odgovoru na tvrdnju države članice da je izravno oporezivanje u okviru njezine fiskalne neovisnosti, Sud EU-a izričito je potvrdio, u presudi iz 1974., primjenu pravila o državnim potporama na područje izravnog oporezivanja.
Since a tax ruling is no more than an interpretation of the tax rules to a particular situation, upon which a taxpayer may rely to determine its tax burden in a particular Member State, the State aid rules necessarily apply to tax rulings as well, as explicitly acknowledged by the Commission in its 1998 Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (‘the 1998 Notice’).
Budući da je porezno rješenje zapravo tumačenje poreznih pravila u određenoj situaciji na koje se porezni obveznik može osloniti kada utvrđuje svoju poreznu obvezu u određenoj državi članici, pravila o državnim potporama nužno se primjenjuju i na porezna rješenja, kako je Komisija izričito potvrdila u svojoj Obavijesti o primjeni propisa o državnim potporama na mjere koje se odnose na izravno oporezivanje poduzetnika iz 1998. („Obavijest iz 1998.”).
Second, the Commission adopted a series of decisions in 2002 to 2004 in which it concluded that several tax schemes in various Member States constituted State aid because they endorsed a method of assessment of taxable income for certain categories of undertaking that departed from a reliable approximation of an arm's length outcome or otherwise benefitted certain multinational group companies under the ordinary rules of corporate taxation.
Drugo, Komisija je od 2002. do 2004. donijela niz odluka u kojima je zaključila da nekoliko poreznih sustava u različitim državama članicama čini državnu potporu jer se njima odobrava metoda procjene oporezivog prihoda određenih kategorija poduzeća koja odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultata u skladu s tržišnim uvjetima ili na neki drugi način pogoduju određenim trgovačkim društvima multinacionalne grupe u skladu s uobičajenim pravilima o oporezivanju trgovačkih društava.
That a method of assessment of taxable income producing an outcome that diverges from the arm's length principle results in the grant of State aid for its beneficiary/-ies was explicitly endorsed by the Court of Justice in a 2006 judgment.
Sud EU-a izričito je potvrdio u svojoj presudi iz 2006. da metoda procjene oporezivog prihoda kojom se dobiva rezultat koji odstupa od načela tržišnih uvjeta dovodi do odobravanja državne potpore njezinim korisnicima..
Luxembourg further submits that it was explicitly confirmed at the Council (ECOFIN) meeting of 27 May 2011 that, in view of the adoption of the Circulars, Luxembourg's tax ruling practice should not be evaluated according to the Code of Conduct Group and that an agreement in a Code of Conduct Group meeting that ‘there [is] no need for the [Luxembourg tax measure on companies engaged in intra-group financing activities] to be assessed against the criteria of the Code of Conduct’ constitutes a precise assurance as to appropriateness of the general tax ruling practice of Luxembourg.
Luksemburg dalje tvrdi da je na sastanku Vijeća (Ecofin) od 27. svibnja 2011. izričito potvrđeno da se, s obzirom na donošenje cirkulara, luksemburška praksa poreznih rješenja ne bi trebala ocjenjivati prema Skupini za Kodeks ponašanja i da dogovor na sastanku Skupine za Kodeks ponašanja da „[luksemburšku poreznu mjeru o trgovačkim društvima koja obavljaju djelatnosti financiranja unutar grupe] ne treba ocjenjivati na temelju kriterija Kodeksa ponašanja” čini precizno jamstvo o prikladnosti opće prakse poreznih rješenja u Luksemburgu.
However, those submissions cannot be accepted as substantiating a claim of either legal certainty or legitimate expectations.
Međutim, ne može se prihvatiti da se tim podnescima potkrjepljuje tvrdnja o pravnoj sigurnosti ili o legitimnim očekivanjima.
First, the Code of Conduct and the State aid rules pursue different objectives: while the Code of Conduct aims at tackling harmful tax competition between Member States, the State aid rules seek to address distortions of competition that result from favourable treatment by Member States, also in the form of tax reductions, of certain undertakings.
Prvo, Kodeks ponašanja i pravila o državnim potporama imaju različite ciljeve: Kodeksom ponašanja nastoji se ukloniti štetno tržišno natjecanje u području oporezivanja između država članica, a pravilima o državnim potporama nastoji se riješiti problem narušavanja tržišnog natjecanja dok kojeg dolazi zbog povlaštenog tretmana koji države članice daju određenim poduzećima, među ostalim u obliku smanjenja poreza.
Second, the Code of Conduct is not a legally binding instrument.
Drugo, Kodeks ponašanja nije pravno obvezujući instrument.
It is a forum of discussion for Member States on measures which have, or may have, a significant impact on the location of businesses within the Union.
On je forum za rasprave država članica o mjerama koje znatno utječu, ili bi mogle utjecati, na smještaj poduzeća u Uniji.
While the Code of Conduct group enjoys a certain margin of discretion, the Commission enjoys no discretion in determining whether a tax measure falls to be considered State aid, since that notion is an objective one.
Iako Skupina za kodeks ponašanja ima određeni stupanj diskrecije, Komisija ne primjenjuje diskreciju kada utvrđuje treba li poreznu mjeru smatrati državnom potporom jer je to objektivan pojam.
Third, the Code of Conduct was adopted by the Council (ECOFIN), not the Commission, and therefore cannot bind the Commission in the exercise of its State aid competence.
Treće, Kodeks ponašanja donijelo je Vijeće (Ecofin), ne Komisija, i stoga on ne obvezuje Komisiju kada ona izvršava svoje ovlasti u području državnih potpora.