natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 24 August 2011, it forwarded them to Germany, which was given the opportunity to react. Germany's comments were received by letter dated 26 September 2011.
Njih je 24. kolovoza 2011. proslijedila Njemačkoj, koja se o njima očitovala dopisom od 26. rujna 2011.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
OPŠIRAN OPIS MJERE
The subject-matter of the present Decision is a scheme by which Germany wished to grant aid to non-ferrous metal producers to compensate them for indirect CO2 costs, included in the electricity price, incurred in 2009.
Predmet je ove Odluke program kojim je Njemačka namjeravala dodijeliti potporu proizvođačima obojenih metala. Tom se mjerom nastoji nadoknaditi dio neizravnih troškova CO2 sadržanih u cijeni električne energije koji su nastali 2009.
According to Germany, the German non-ferrous metal industry, that is to say the producers of primary aluminium (NACE-Code 24.42), zinc (NACE-Code 24.43) and copper (NACE-Code 24.44), was in economic difficulties.
Njemačka smatra da su proizvođači obojenih metala, tj. proizvođači primarnog aluminija (oznaka NACE-a 24.42), cinka (oznaka NACE-a 24.43) i bakra (oznaka NACE-a 24.44) dospjeli u gospodarske teškoće.
Germany gives two reasons for this situation: first, the financial crisis of 2008 that led to a drop in world prices for non-ferrous metals at the London Metal Exchange (hereinafter ‘LME’), secondly, electricity prices that remained high due to the influence of indirect CO2 costs caused by the EU Emissions Trading System (ETS).
Njemačka navodi dva razloga za tu situaciju: prvi je taj što je financijska kriza koja je izbila 2008. dovela do pada svjetskih tržišnih cijena obojenih metala na Londonskoj burzi metala (eng. London Metal Exchange, dalje u tekstu „LME”), a drugi je taj što su cijene električne energije u Uniji ostale na visokoj razini zbog neizravnih troškova CO2 uzrokovanih sustavom trgovanja emisijama EU-a (eng. EU Emissions Trading System, dalje u tekstu „ETS”).
Germany argues that the combination of low prices for non-ferrous metals and high electricity prices weakened the competitiveness of non-ferrous metal producers in the Union in comparison with producers outside the Union.
Kombinacija niskih cijena obojenih metala na svjetskom tržištu i visokih cijena električne energije u Uniji oslabila je konkurentnost proizvođača obojenih metala u Uniji u usporedbi s proizvođačima obojenih metala izvan Unije.
Germany submits that this competitive disadvantage risked incentivising non-ferrous metal producers to reduce production capacity or even to move their production to countries outside the Union which were not subject to high CO2 costs.
Njemačka navodi da bi nepovoljan položaj u tržišnom natjecanju mogao potaknuti europske proizvođače obojenih metala da snize proizvodne kapacitete ili premjeste svoju proizvodnju u države izvan Unije u kojima ne nastaju visoki troškovi CO2.
The relocation of the German non-ferrous metal production could then have severe impacts on downstream industries (such as the construction sector, car industry, engine building, construction of air- and space-craft) which are of great importance to the German and European industrial sector.
Premještanja lokacija njemačkih proizvođača obojenih metala mogla bi imati znatne učinke na silazne industrijske djelatnosti (kao što su građevinski sektor, automobilska industrija, strojogradnja, zrakoplovstvo i astronautika), koje su od velike važnosti za njemačku i europsku industriju.
Furthermore, such relocation would lead to higher CO2 emissions on a global level, since in many countries outside the Union the production was not subject to a binding emission cap (‘carbon leakage’).
Nadalje, takvo premještanje u druge države izvan Unije dovelo bi na globalnoj razini do viših emisija CO2 jer bi se proizvodnja obojenih metala u tom slučaju odvijala uz manje stroga ograničenja u pogledu CO2 nego u Uniji, u kojoj vrijedi obvezujuća gornja granica emisija (premještanje emisija CO2, takozvano „istjecanje ugljika” (eng. carbon leakage)).
Germany concludes that the envisaged measure is a proportionate instrument to prevent capacity shifts and relocations and to avoid their negative implications on the industrial sector in the Union as well as on EU CO2 reduction efforts.
Njemačka dolazi do zaključka da je planirana mjera primjereno sredstvo za prevenciju premještanja lokacija i njegovih negativnih posljedica za industriju Unije te za nastojanja Unije da snizi emisije CO2.
Before the notification of the present scheme, Germany had submitted (and subsequently withdrawn) an earlier notification with an identical scheme, but where the justification lay in improving the competitiveness of German non-ferrous metal producers in comparison with producers in other EU Member States and in countries outside the Union.
Prije prijave predmetnog programa Njemačka je izvršila (i zatim povukla) prijavu istovjetnog programa, koji je pak obrazložen poboljšanjem konkurentnosti njemačkih proizvođača obojenih metala u usporedbi s proizvođačima u drugim državama članicama i državama izvan EU-a.
The aid is open to producers of aluminium, zinc (with the exception of lead and tin) and copper, under the conditions that the production plant is based in Germany, the electricity consumption is more than 10 GWh per year and the electricity costs account for more than 15 % of gross value added.
Potpora se može dodijeliti proizvođačima aluminija, cinka (izuzevši olovo i kositar) i bakra uz uvjet da se proizvodno postrojenje nalazi u Njemačkoj, da je za proizvodnju potrebno više od 10 GWh električne energije godišnje i da troškovi električne energije čine više od 15 % bruto dodane vrijednosti.
The costs for the first GWh of yearly electricity consumption are excluded from compensation (Selbstbehalt, that is to say retention).
Troškovi za prvi GWh godišnje potrošnje električne energije izuzeti su iz naknade (samopridržaj).
Germany submits that 11 beneficiaries filed applications.
Njemačka je dostavila obavijest da je 11 korisnika predalo zahtjeve.
It appears that 80 % of the aid would go to three aluminium producers of which one alone ([…] [3]) would receive […] % of the aid.
U skladu s postojećim informacijama 80 % potpore dodjeljuje se trima proizvođačima aluminija, od kojih bi jedan sam ([…] [3]) trebao dobiti […] % potpore.
BUDGET AND DURATION
IZNOS I RAZDOBLJE POTPORE
The scheme was intended to have a budget of at least EUR 40 million for the second half of 2009 [4].
Ukupan iznos potpore trebao bi iznositi najmanje 40 milijuna EUR i biti dodijeljen za drugo polugodište 2009.
The aid scheme contains a standstill clause and the aid would only be disbursed after approval by the Commission.
Program potpore sadržava klauzulu o moratoriju, a potpore se dodjeljuju tek nakon što ih odobri Komisija.
FORM OF THE AID AND CALCULATION MODALITIES
OBLIK I FINANCIRANJE POTPORE
The individual aid amounts depend on the electricity consumption of the respective applicants.
Pojedini iznosi potpore ovise o potrošnji električne energije pojedinog podnositelja zahtjeva.
Only the electricity consumption directly linked to the production process is eligible for aid.
Za potporu je prihvatljiva samo ona potrošnja električne energije koja je izravno povezana s procesom proizvodnje.
For aluminium, the compensation is granted only for electricity cost of electrolysis, for copper and zinc also for other electricity-intensive production processes (e.g. electric arc furnaces).
U slučaju aluminija naknada se dodjeljuje samo za troškove električne energije za elektrolizu, a u slučaju bakra i cinka i za ostale procese proizvodnje s intenzivnom potrošnjom električne energije (npr. električne peći).
In the case of zinc and copper, a differentiation between primary and secondary production is allegedly impossible and unnecessary because the energy-intensity differentiation is marginal.
U slučaju cinka i bakra nije moguće ni nužno razlikovati primarnu i sekundarnu proizvodnju jer su razlike u intenzitetu potrošnje električne energije minimalne.
The aid would be made available to the beneficiaries in the form of a direct grant.
Potpora se dodjeljuje korisnicima u obliku izravnih subvencija.
It is financed through the federal budget and granted as compensatory payments for the CO2 costs of all electricity consumed above 1 GWh per year.
Financira se iz saveznog proračuna i dodjeljuje se u obliku novčanih naknada za troškove CO2 koji nastaju za potrošnju električne energije iznad 1 GWh/godina.
The aid is calculated on the basis of the applicants annual electricity consumption (minus 1 GWh) multiplied by an amount in EUR per MWh which is defined at sub-sector level (aluminium, copper, zinc).
Potpora se obračunava na temelju godišnje potrošnje električne energije podnositelja zahtjeva (umanjene za 1 GWh) koja se množi određenim iznosom po MWh koji je utvrđen za svaki od podsektora (aluminij, bakar, cink).
According to Germany, the basis of the calculation is a CO2 price of EUR 19 per MWh. This is said to correspond to 0,75 % of the average EU CO2 allowance price in the second half of 2009 equal to EUR 24. From this amount, the German authorities deduct a safety margin of 10 % to establish the maximum compensation of EUR 17 per MWh for aluminium.
U skladu s podatcima Njemačke ti se iznosi izračunavaju na temelju troškova CO2 u iznosu od 19 EUR/MWh, što je obrazloženo time da to odgovara otprilike 0,75 % prosječnih troškova emisijskih jedinica CO2 u Uniji u drugom polugodištu 2009., koji su tada iznosili oko 24 EUR. Od tog iznosa Njemačka oduzima sigurnosni odbitak u iznosu od 10 %, iz čega za aluminij proizlazi maksimalna naknada u iznosu od 17 EUR/MWh.
The compensation factors for the other metals are lower, with EUR 16 per MWh for zinc and EUR 9 per MWh for copper.
Čimbenici naknade za druge su metale niži: za cink 16 EUR/MWh, a za bakar 9 EUR/MWh.
The exact aid figure per beneficiary depends on the electricity consumption in the second half of 2009, since the aid is allocated based on the actual consumption of the beneficiaries and on the abovementioned price per MWh of electricity consumed to produce aluminium, zinc and copper.
Točni iznosi potpore za pojedine korisnike ovise o njihovoj potrošnji električne energije u drugom polugodištu 2009. jer se potpora izračunava na temelju stvarne potrošnje korisnika i navedene cijene po MWh električne energije koja je potrebna za proizvodnju aluminija, cinka i bakra.
In case of closure of production or its relocation outside of Germany by the end of 2010, beneficiaries would have to pay back any aid they might have received until then.
Ako se proizvodnja do kraja 2010. obustavi ili premjesti izvan Njemačke, predmetni poduzetnik mora vratiti cjelokupnu potporu koju je primio do tog trenutka.
In its opening decision, the Commission expressed doubts on the compatibility of the scheme with the internal market and invited interested parties to comment on different aspects of the aid.
U svojoj Odluci o pokretanju postupka Komisija je izrazila sumnju u spojivost državne potpore s unutarnjim tržištem te je pozvala sve zainteresirane strane da iznesu primjedbe o različitim aspektima potpore.
Noting that specific frameworks and guidelines did not seem to apply, the Commission examined the three grounds put forward by Germany under Articles 107(3)(b) and 107(3)(c) TFEU.
Nakon što je utvrdila da očito nisu primjenjivi specifični okviri Zajednice i direktive, Komisija je ispitala tri argumenta koja je Njemačka navela pozivajući se na članak 107. stavak 3. točku (b) i članak 107. stavak 3. točku (c) UFEU-a:
First, Germany argued that the notified scheme was intended to remedy a serious disturbance of its economy within the meaning of Article 107(3)(b) TFEU.
Prvo, Njemačka je navela da se potporom u korist sektora obojenih metala nastoji pridonijeti otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu u smislu članka 107 stavka 3 točke (b) UFEU-a.
On this point, the Commission questioned whether the fall in non-ferrous metal prices in 2008/2009 really constituted a serious disturbance of the economy and whether the non-ferrous metal producers were as closely linked to the downstream industries as Germany contended [5].
U tom pogledu Komisija je postavila pitanje može li se pad cijena obojenih metala u razdoblju 2008./2009. stvarno ocijeniti ozbiljnim poremećajem u gospodarstvu i jesu li proizvođači obojenih metala tako usko povezani sa silaznim sektorima kako to tvrdi Njemačka [5].
Secondly, Germany submitted that the notified scheme constituted aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, as laid down in Article 107(3)(c) TFEU, to the benefit of German producers of primary aluminium, zinc and copper.
Drugo, Njemačka je obrazložila da prijavljeni program predstavlja potporu za olakšavanje razvoja određenih gospodarskih djelatnosti ili određenih gospodarskih područja u smislu članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, i to u korist njemačkih proizvođača primarnog aluminija, cinka i bakra.
In a first line of reasoning, Germany argued that the indirect CO2 costs which were passed on through electricity prices carried the risk that non-ferrous metal producers in Germany would reduce production capacity and possibly even relocate to countries outside the Union, thus inducing carbon leakage.
U prvom argumentacijskom nizu Njemačka se pozvala na to da su izravni troškovi CO2, koji su se prosljeđivali preko cijena električne energije, u sebi skrivali opasnost da proizvođači obojenih metala u Njemačkoj smanje svoje proizvodne kapacitete i eventualno ih premjeste čak u države izvan Unije te time ujedno premjeste i emisije CO2 (istjecanje ugljika).
However, the Commission expressed doubts on several aspects of this line of reasoning:
Međutim, Komisija je izrazila sumnje u različite aspekte te argumentacije:
It was unclear whether the aid was necessary and appropriate, since, on the basis of the information submitted by Germany, the carbon leakage risk could not be established.
Nije jasno je li potpora nužna i primjerena jer se na temelju podataka koje je dostavila Njemačka ne može utvrditi opasnost od istjecanja ugljika.
In particular, the Commission had no information on the beneficiaries' costs.
Točnije, Komisija ne raspolaže informacijama o troškovima korisnika.
Moreover, some of the beneficiaries appeared to be profitable throughout the period concerned, which made it unclear whether they were really under pressure to relocate.
Osim toga, neki su korisnici tijekom predmetnog razdoblja očito ostvarili dobit, iz čega ne proizlazi da su stvarno izloženi pritisku da premjeste proizvodnju.
Finally, it had not been established that there was a real risk of relocations to countries outside the Union or the EEA [6].It was also unclear whether the aid, which was limited to the second half of 2009, would have the incentive effect on the beneficiaries to maintain their production sites in Germany [7].The Commission also questioned the proportionality of the scheme, since Germany had not provided sufficient information showing that overcompensation would be avoided [8].Finally, the Commission had doubts on the balance of interests affected by the scheme, since it could not be excluded that the aid would lead to serious distortions of competition, in particular to the detriment of non-ferrous metal producers in other EU/EEA Member States, in particular those who enjoyed a natural location advantage due to cheaper electricity [9].(23) In a second line of reasoning, Germany claimed that the scheme constituted aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, within the meaning of Article 107(3)(c) TFEU, in order to prevent job losses in the non-ferrous metal industry and downstream industries.
Usto nije bilo moguće utvrditi realnu opasnost od premještanja proizvodnje u države izvan Unije ili EGP-a [6].Nejasnim ostaje i to bi li potpora ograničena na drugo polugodište 2009. imala za korisnike takav učinak poticaja da svoje proizvodne lokacije zadrže u Njemačkoj [7].Osim toga, Komisija je preispitivala primjerenost programa jer Njemačka nije dostavila dovoljne dokaze za to da ne može doći do prekomjerne naknade [8].Nadalje, Komisija je imala dvojbe u pogledu usuglašavanja interesa na koje utječe program jer se ne može isključiti da bi potpora uzrokovala ozbiljno narušavanje tržišnog natjecanja, posebno na štetu proizvođača obojenih metala u drugim državama članicama Unije/EGP-a, posebno ako oni raspolažu prirodnom lokacijskom prednošću zbog toga što je kod njih raspoloživa troškovno povoljnija električna energija [9].(23) U drugom argumentacijskom nizu Njemačka je izjavila da program predstavlja potporu za olakšavanje razvoja određenih gospodarskih djelatnosti ili određenih gospodarskih područja u smislu članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a kojom se nastoji spriječiti gubitak radnih mjesta u industriji obojenih metala i silaznim sektorima.
In this respect, the Commission doubted whether the prevention of job losses could be considered an objective of common interest, whether downstream industries would actually be as severely affected, and whether State aid was the appropriate instrument to achieve this objective [10].
Komisija je posebno imala dvojbe u pogledu toga može li se sprječavanje gubitka radnih mjesta ocijeniti kao cilj od zajedničkog interesa, trpe li silazne gospodarske djelatnosti stvarno tako teške posljedice i predstavlja li državna potpora prikladno sredstvo za ostvarenje tog cilja [10].
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
PRIMJEDBE TREĆIH STRANA I ZAINTERESIRANIH STRANA
Between 3 May and 13 May 2011, the Commission received observations from twelve interested parties:
Između 3. svibnja i 13. svibnja 2011. Komisija je primila 12 primjedaba:
Six of them were non-ferrous metal producers who had applied for aid ([…], […], […], […], […]) or who owned a subsidiary that was a potential beneficiary ([…]).
Njih šest došlo je od proizvođača obojenih metala koji su podnijeli zahtjev za potporu ([…], […], […], […] i […]) ili su imali društvo kćer koje je bilo potencijalni korisnik ([…]).
[…], […] and […] are aluminium producers.
[…], […] i […] proizvode aluminij.
[…] produces copper and […] zinc.
[…] proizvodi bakar, a […] cink.
One submission was made by a German trade union, the Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IG BCE).
Jedan je podnesak došao i od njemačkog Industrijskog sindikata rudarstva, kemijske industrije i energetike (njem. Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie – IG BCE).
All interested parties took a generally favourable view on the aid scheme [11].
Sve zainteresirane strane općenito su bile suglasne s programom potpore [11].
They argued that the carbon leakage risk had already been recognised by Union legislation, so that it was not necessary to prove it.
Navele su da je opasnost od istjecanja ugljika već priznata u pravnim propisima Unije i da stoga ne postoji potreba za dostavljanjem ponovnog dokaza za to.
Even if proof was required, they took the view that the existence of such a risk for the non-ferrous metal industry was established, given that the industry was a price taker on the world market and given that the electricity suppliers passed on the CO2 costs already before 2013 (that is to say before the Guidelines on certain State aid measures in the context of the greenhouse gas emission allowance trading scheme post-2012 (‘ETS Guidelines’) would be applicable).
Čak i da je dokaz potreban, moglo bi se smatrati da postoji takva opasnost za industriju obojenih metala jer ta gospodarska djelatnost nastupa na svjetskom tržištu kao prihvatitelj cijene i jer su distributeri električne energije prenijeli troškove CO2 već prije 2013. (dakle prije nego što su se počele primjenjivati Smjernice za određene mjere potpore povezane sa sustavom trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova nakon 2012. – dalje u tekstu „Smjernice o ETS-u”).
They also contended that the scheme had an incentive effect, as the mere announcement of the measure had prompted some of the producers to keep production going.
Osim toga, zastupale su mišljenje da potpora ima učinak poticaja jer je sama najava tog programa potakla neke proizvođače da održe svoju proizvodnju.
They finally insisted that the aid did not distort competition, but remedied a significant, ETS-related distortion of competition in comparison with producers in countries outside the EU/EEA.
Naposljetku su izričito utvrdile da se potporom ne narušava tržišno natjecanje, nego da se njome otklanja ozbiljno narušavanje tržišnog natjecanja na temelju ETS-a u usporedbi s proizvođačima u zemljama izvan Unije/EGP-a.
To support that statement, some potential beneficiaries and one trade association have indicated that electricity prices in the Union were converging so that relocations would not take place within the Union but outside.
Kao argument u korist te izjave nekoliko potencijalnih korisnika i jedna gospodarska udruga naveli su da se cijene električne energije u Uniji međusobno približavaju, tako da se proizvodnja ne premješta unutar Unije, nego izvan nje.
Other interested parties, however, such as the German trade union, seemed to indicate that the producers in Germany were hit harder by indirect ETS costs than producers in other Union Member States, where long-term contracts kept prices down.
Međutim, čini se da neke od zainteresiranih strana, primjerice njemački sindikat, smatraju da su proizvođači u Njemačkoj snažnije pogođeni neizravnim troškovima ETS-a od proizvođača u drugim državama članicama Unije, u kojima se cijene dugoročnim ugovorima drže na nižoj razini.
In its comments on the opening decision, Germany reaffirmed that the notified scheme would be compatible with the internal market.
U svojim primjedbama u pogledu Odluke o pokretanju postupka Njemačka je ponovno potvrdila svoje mišljenje da je program potpore spojiv s unutarnjim tržištem.
The two rationales of the scheme — namely the financial and economic crisis as well as the compensation for sectors and subsectors threatened by carbon leakage — were said to have been recognised by the Union as factors to be taken into account in State aid control.
Oba motiva za program, tj. financijska i gospodarska kriza te naknada za sektore i podsektore koji su izloženi istjecanju ugljika, Unija bi morala prepoznati kao čimbenike koje je potrebno uzeti u obzir pri kontroli državnih potpora.
In particular, Germany reiterated its view that the existence of a carbon leakage risk for the beneficiaries in 2009 was already established by existing Union legislation, namely Directive 2009/29/EC of the European Parliament and of the Council [12] and Commission Decision 2010/2/EU [13], and that in any case Germany had already submitted sufficient evidence to prove the existence of such a risk.
Njemačka se izričito još jednom poziva na činjenicu da se opasnost od istjecanja ugljika za korisnike u 2009. već uzimala u obzir postojećim propisima Unije, posebno Direktivom 2009/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća [12] i Odlukom Komisije 2010/2/EU [13], i da je Njemačka svakako već pružila dovoljne dokaze za postojanje te opasnosti.
This would also be demonstrated by recent plant closures in Germany and the United Kingdom.
To se potkrepljuje i najnovijim zatvaranjima pogona u Njemačkoj i Ujedinjenoj Kraljevini.
Moreover, Germany claimed that the aid scheme would be an appropriate instrument to prevent carbon leakage, as the alternatives mentioned by the Commission's opening decision would not be as effective.
Osim toga, Njemačka je program potpore nazvala prikladnim sredstvom za sprječavanje istjecanja ugljika jer su alternative navedene u Odluci Komisije o pokretanju postupka manje učinkovite.
Germany also reiterated their view that the aid would be proportional, given in particular the short period of six months.
Osim toga, Njemačka je ostala pri svojem stajalištu da je potpora razmjerna, posebno s obzirom na njezinu kratku primjenu u trajanju od šest mjeseci.