natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The remaining capacity is the difference between the domestic reliable available capacity plus the national generating capacity plus peak load and the system services reserve.
Preostali kapacitet razlika je između domaćeg pouzdanog raspoloživog kapaciteta uvećanog za nacionalni proizvodni kapacitet i vršno opterećenje i pričuvu sustavnih usluga.
Remaining capacity is the part of the national generating capacity left in the system to cover any programmed exports, unexpected load variation, system services reserve and unplanned outages at a reference point.
Preostali kapacitet dio je nacionalnog proizvodnog kapaciteta preostalog u sustavu za pokrivanje planiranog izvoza, neočekivanih promjena opterećenja, pričuve za sustavne usluge i neplaniranih prekida na referentnoj točki.
Figure 6
Grafikon 6.
Additional capacity requirement in the Hungarian electricity sector
Dodatni zahtjev za kapacitetom na mađarskom tržištu električne energije
Hungary sets out that despite claims about the relatively large requirement for new generation capacity, the data from Platts Powervision suggests that relatively little new capacity is actually being built, as shown in Table 2.
„Csúcsterhelés” znači „vršno opterećenje”. (51) Mađarska navodi da unatoč tvrdnjama o relativno velikim zahtjevima za novim proizvodnim kapacitetom, podaci Platts Powervision pokazuju da se gradi relativno malo novog kapaciteta, kako je prikazano u tablici 2.
Hungary also contends that according to Platt’s data, a 44 MW waste-to-energy plant is the only power station which is currently under construction in Hungary.
Mađarska tvrdi i da je, prema podacima Platta, postrojenje za proizvodnju energije iz otpada kapaciteta 44 MW jedina elektrana koja se trenutačno gradi u Mađarskoj.
Hungary further explains, that while there are investor plans to build larger (gas-fired) plants, none of those projects can be considered confirmed, as investors have not yet incurred substantial irrecoverable expenses such as construction costs, which would demonstrate commitment to actually undertake the project.
Mađarska dalje objašnjava da, iako ulagač planira izgraditi veća postrojenja (plinske elektrane), nijedan od tih projekata nije potvrđen jer ulagači još nisu imali znatne nepovratne troškove, na primjer troškove gradnje, što bi pokazalo njihovu opredijeljenost za stvarnu provedbu projekta.
New capacities to be built in the Hungarian electricity sector
Novi kapacitet koji će se graditi na mađarskom tržištu električne energije
In May 2015, Hungary notified the Commission its plans to invest in the construction of the two new nuclear reactors at the Paks site for legal certainty and claimed that the measure involved no State aid, as the State is acting as a market investor seeking a reasonable profit.
Mađarska je u svibnju 2015. obavijestila Komisiju o svojim planovima da uloži u izgradnju dva nova nuklearna reaktora na lokaciji Paks radi pravne sigurnosti i tvrdila je da mjera ne uključuje državnu potporu jer država djeluje kao ulagač na tržištu koji traži razumnu dobit.
In the Opening Decision, the Commission expressed concerns that the measure would entail State aid within the meaning of Article 107 TFEU, based on the information available at that stage.
U odluci o pokretanju postupka Komisija je izrazila zabrinutost da bi mjera mogla podrazumijevati državnu potporu u smislu članka 107. UFEU-a na temelju informacija koje su bile dostupne u toj fazi.
In particular, the Commission expressed serious doubts as to whether the measure entailed a selective advantage to Paks II, as Hungary did not object to the existence of the other elements of State aid during the notification phase.
Komisija je posebno izrazila ozbiljne dvojbe u pogledu toga pruža li se mjerom selektivna prednost društvu Paks II jer Mađarska tijekom faze prijave nije prigovorila na postojanje drugih elemenata državne potpore.
The grounds for doubts derived from the result of the Market Economy Investor Principle (‘MEIP’) test, which assesses whether a market investor would have invested in the project under the same terms and conditions as the public investor at the time the decision to make the public investment was taken.
Dvojba se temeljila na rezultatu testa načela ulagača u tržišnom gospodarstvu („MEIP”) kojim se ocjenjuje bi li ulagač u tržišnom gospodarstvu u trenutku donošenja odluke o javnom ulaganju uložio u projekt pod istim uvjetima kao i javni ulagač.
The MEIP test is also recognised by case law.
Test ulagača u tržišnom gospodarstvu priznaje se i u sudskoj praksi.
In formal terms, the MEIP test sought to justify whether the expected internal rate of return (‘IRR’) of the investment would be higher than a purely market-based benchmark of the weighted average cost of capital (‘WACC’) for the project subject to the investment.
U formalnim okvirima testom ulagača u tržišnom gospodarstvu nastojalo se opravdati bi li očekivana unutarnja stopa povrata („IRR”) na ulaganje bila viša od tržišne referentne vrijednosti ponderiranog prosječnog troška kapitala („WACC”) za projekt koji je predmet ulaganja.
While Hungary estimated the IRR of the project to be larger than a purely market-based benchmark WACC, the Commission raised doubts as to whether the WACC was to be considered higher.
Iako je Mađarska procijenila da je unutarnja stopa povrata projekta veća od tržišne referentne vrijednosti ponderiranog prosječnog troška kapitala, Komisija je izrazila dvojbe u pogledu toga treba li ponderirani prosječni trošak kapitala smatrati višim.
In light of doubts as regards the existence of State aid, the Commission further examined whether any possible State aid measures could be considered to be compatible with the internal market.
S obzirom na dvojbe u pogledu postojanja državne potpore, Komisija je dalje ispitala mogu li se moguće mjere državne potpore smatrati spojivima s unutarnjim tržištem.
However, given that the Hungarian authorities considered the measure to be free of State aid, the Hungarian authorities had not submitted, in the preliminary phase, any reasons as to why the measure would be compatible with the internal market.
Međutim, budući da su mađarska tijela smatrala da mjera ne uključuje državnu potporu, mađarska tijela nisu, u preliminarnoj fazi, dostavila razloge zašto bi mjera bila spojiva s unutarnjim tržištem.
The Commission also expressed doubts that the measure did not fall within the scope of the Communication from the Commission — Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020, since those Guidelines do not cover measures in the field of nuclear energy and radioactive waste.
Komisija je također izrazila dvojbe da mjera nije obuhvaćena područjem primjene Komunikacije Komisije – Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.–2020. jer tim Smjernicama nisu obuhvaćene mjere u području nuklearne energije i radioaktivnog otpada.
Although the Commission concluded that no other Guidelines were applicable for the assessment of the notified measure, the Commission also concluded that it may declare a measure directly compatible under Article 107(3)(c) TFEU, if the measure aims to achieve an objective of common interest, if it is necessary and proportionate and where the positive effects of achieving the common objective outweigh the negative effects on competition and trade.
Iako je Komisija zaključila da se na procjenu prijavljene mjere ne primjenjuju nijedne druge Smjernice, ona je zaključila da mjeru može proglasiti izravno spojivom u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) UFEU-a ako se njome želi ostvariti cilj od zajedničkog interesa, ako je ona nužna i razmjerna i ako su pozitivni učinci ostvarivanja zajedničkog cilja veći od negativnih učinaka na tržišno natjecanje i trgovinu.
The Commission expressed doubts as to whether the measure could be considered to be proportionate, that is to say, whether the measure was limited to the minimum level of investment support necessary to enable the successful construction of the additional electricity generating units for the attainment of the common objective pursued.
Komisija je dvojila može li se mjera smatrati proporcionalnom, odnosno, je li ograničena na najmanju razinu potpore ulaganjima koja je nužna za uspješnu izgradnju dodatnih jedinica za proizvodnju energije u cilju ostvarivanja zajedničkog cilja.
The beneficiary would receive generation assets without facing any particular risk linked to refinancing costs which other market operators would face.
Korisnik bi dobio imovinu za proizvodnju, a ne bi morao snositi nikakav poseban rizik povezan s troškovima refinanciranja koji bi snosili drugi tržišni subjekti.
The Commission was not provided with any evidence as to how Hungary would prevent such overcompensation.
Komisiji nisu dostavljeni dokazi o tome kako bi Mađarska spriječila takve prekomjerne naknade.
The Commission emphasised that the Hungarian electricity generation market is characterised by a relatively high market concentration, with the existing Paks NPP providing some 50 % of domestic generation.
Komisija je naglasila da mađarsko tržište proizvodnje električne energije obilježava relativno visoka koncentracija tržišta na kojem postojeća nuklearna elektrana Paks osigurava otprilike 50 % domaće proizvodnje.
In the absence of new capacities, electricity generation by Paks NPP and Paks II would be likely to provide an even greater portion of the supply market, which may have a distortive effect on the Hungarian electricity market.
Bez novih kapaciteta proizvodnjom električne energije u elektranama Paks i Paks II vjerojatno bi se osigurao još veći dio opskrbe tržišta, a to bi moglo narušiti tržišno natjecanje na mađarskom tržištu električne energije.
Hungary did not provide detailed evidence to the Commission as to how it would ensure the continuous independent operation of the existing and new generating assets.
Mađarska nije Komisiji dostavila detaljne dokaze o tome kako će osigurati neprekinuti neovisan rad postojeće i nove imovine za proizvodnju.
Finally, the Commission noted that due to the particularities of the Hungarian electricity market, the operation of Paks II may also cause a wholesale market liquidity risk by limiting the number of supply offers available in the market.
Naposljetku, Komisija je napomenula da se, zbog posebnosti mađarskog tržišta električne energije, radom nuklearne elektrane Paks II može uzrokovati i rizik likvidnosti na veleprodajnom tržištu jer će se ograničiti broja ponuda za opskrbu koje su dostupne na tržištu.
Depending on the way the electricity produced by the new reactors is sold on the market, liquidity could be significantly affected, barriers to entry could be raised and competition could be reduced at various levels of the market.
Ovisno o načinu prodaje električne energije proizvedene u novim reaktorima na tržištu, to bi moglo znatno utjecati na likvidnost, mogle bi nastati prepreke ulasku te bi se moglo smanjiti tržišno natjecanje na različitim razinama tržišta.
Hungary did not provide a detailed explanation as to how electricity would be traded by Paks II and how market liquidity would be ensured.
Mađarska nije dostavila detaljno objašnjenje o tome kako će društvo Paks II trgovati električnom energijom i kako će se osigurati likvidnost tržišta.
Therefore, the Commission expressed doubts that the measure could comprise State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komisija je stoga izrazila sumnju da bi mjera mogla činiti državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
In the absence of sufficient evidence, the Commission was also unable to reach any conclusions on the compatibility of any such measure, with the internal market under Article 107(3)(c).
Komisija, bez dostatnih dokaza, nije mogla doći ni do zaključaka o spojivosti takve mjere s unutarnjim tržištem u smislu članka 107. stavka 3. točke (c).
In addition, based on the doubts raised in the Opening Decision and given the lack of compatibility arguments from Hungary at that time, the Commission explored a series of competition distortion concerns and possibilities that Paks II might be overcompensated.
Nadalje, zbog sumnji koje je izrazila u odluci o pokretanju postupka i budući da Mađarska u to vrijeme nije dostavila argumente o spojivosti, Komisija je ispitala niz pitanja povezanih s narušavanjem tržišnog natjecanja i mogućnosti da se društvu Paks II možda isplaćuje prekomjerna naknada.
As regards the doubts on proportionality expressed in recital 56 above, the Commission examined whether Paks II could, as a result of the aid, reinvest any profits that are not paid to the State in the form of dividends in order to develop or purchase additional generation assets and thus, strengthen its position on the market.
Kada je riječ o sumnjama u pogledu razmjernosti koje su navedene u prethodnoj uvodnoj izjavi 56., Komisija je ispitala može li društvo Paks II, zahvaljujući potpori, dobit koju ne isplaćuje državi u obliku dividendi ponovno uložiti u izgradnju ili kupnju dodatnih proizvodnih kapaciteta i tako ojačati svoj položaj na tržištu.
As regards the doubts on proportionality expressed in recital 56, the Commission also investigated Hungary’s intended dividends policy, in particular whether it would request dividends (at its discretion depending on the profit achieved by Paks II) or rather leave profits with Paks II.
U pogledu sumnji u proporcionalnost koje su navedene u uvodnoj izjavi 56. Komisija je istražila i politiku Mađarske u pogledu planiranih dividendi, posebno bi li tražila dividende (po vlastitom nahođenju ovisno o dobiti društva Paks II) ili bi dobit prepustila društvu Paks II.
The Commission was concerned that Paks II could use its profits to reinvest by developing or purchasing additional generation assets and further distort competition.
Komisiju je zabrinjavalo to da bi društvo Paks II moglo iskoristiti svoju dobit za ponovno ulaganje u izgradnju ili kupnju dodatnih proizvodnih kapaciteta i tako dodatno narušiti tržišno natjecanje.
As set out in recital 57, due to the relatively high concentration level of the Hungarian electricity generation market and with the current nuclear power station Paks NPP (MVM Group) providing some 50 % of domestic generation, the Commission had concerns whether Paks NPP and Paks II would be held separately and could be considered independent and unconnected.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 57., zbog relativno visoke razine koncentracije na mađarskom tržištu proizvodnje električne energije i budući da postojeća nuklearna elektrana Paks (grupa MVM) osigurava 50 % domaće proizvodnje, Komisiju je zabrinjavalo to mogu li nuklearne elektrane Paks i Paks II biti odvojene i smatrati se neovisnima i nepovezanima.
The fact that Paks II is currently legally independent from the MVM Group was insufficient for the Commission as it did not receive any information during the notification phase as to whether the Paks NPP and Paks II would continue to operate fully separated legally and structurally.
Činjenica da je elektrana Paks II trenutačno pravno neovisna od grupe MVM Komisiji nije bila dovoljna jer ona tijekom faze prijave nije dobila informacije o tome hoće li nuklearne elektrane Paks NPP i Paks II nastaviti raditi potpuno odvojeno u pravnom i strukturnom smislu.
Such clarifications appeared necessary in order to minimise the risk of a further increase of market concentration.
Takva su pojašnjenja bila nužna kako bi se smanjio rizik od daljnjeg povećanja koncentracije tržišta.
Furthermore, as explained in Section 2.6, the most common transactions in the Hungarian wholesale power sector are concluded by way of bilateral PPA’s and that the Hungarian Power Exchange (‘HUPX’) has not yet triggered an adequate level of liquidity.
Nadalje, kako je objašnjeno u odjeljku 2.6., najčešće transakcije u mađarskom sektoru veleprodaje električne energije sklapaju se bilateralnim PPA-ovima i mađarska burza energije („HUPX”) još nije potaknula primjerenu razinu likvidnosti.
As the Hungarian notification did not refer to the expected methods of electricity sales of electricity from Paks II, the Commission investigated the effect of Paks II on Hungary’s current liquidity levels within the wholesale power sector.
Budući da se mađarska prijava nije odnosila na očekivane metode prodaje električne energije iz nuklearne elektrane Paks II, Komisija je ispitala učinak elektrane Paks II na trenutačne razine likvidnosti Mađarske u sektoru veleprodaje energije.
Considering the market liquidity doubts presented in recital 58, the Commission wanted to ensure that a wide range of supply offers are available on the market, particularly in light of MVM Partner’s dominant position on the electricity wholesale market.
Uzimajući u obzir sumnje u likvidnost tržišta navedene u uvodnoj izjavi 58., Komisija je željela osigurati dostupnost velikog broja ponuda za opskrbu na tržištu, posebno u svjetlu vladajućeg položaja MVM Partnera na veleprodajnom tržištu električne energije.
The Commission was concerned that liquidity levels could be significantly affected and that the costs of downstream rivals may be raised by restricting their competitive access to an important input (input foreclosure).
Komisija je bila zabrinuta da bi to moglo znatno utjecati na razine likvidnosti te da bi se troškovi konkurenata na kraju proizvodnog lanca mogli povećati ograničavanjem njihova konkurentnog pristupa važnim sirovinama (ograničavanje pristupa sirovinama).
This could happen if the electricity produced by Paks II was sold primarily by way of long term contracts to only certain suppliers, thus converting Paks II’s market power in the generation market to the retail market.
To bi se moglo dogoditi ako bi se električna energija koju proizvodi nuklearna elektrana Paks II prodavala samo nekim dobavljačima temeljem dugoročnih ugovora, čime bi se tržišna snaga društva Paks II prenijela s tržišta proizvodnje na maloprodajno tržište.
The Commission, therefore, sought additional information in relation to Paks II’s power output trading strategy, with special attention as to whether it would be at arms-length terms by offering its electricity on the exchange or any other transparent trading platform.
Komisija je stoga tražila dodatne informacije o strategiji društva Paks II za trgovanje proizvedenom energijom, s posebnim naglaskom na tome postupa li ono neovisno i ravnopravno nudeći svoju električnu energiju na burzi ili nekoj drugoj transparentnoj platformi za trgovanje.
THE POSITION OF THE HUNGARIAN GOVERNMENT
MIŠLJENJE MAĐARSKE VLADE
HUNGARY’S POSITION ON THE EXISTENCE OF AID
MIŠLJENJE MAĐARSKE O POSTOJANJU POTPORE
ECONOMIC ADVANTAGE
GOSPODARSKA PREDNOST
Hungary claims in the notification that the investment does not constitute State aid within the meaning of Article 107 TFEU as it does not confer an economic advantage to Paks II.
Mađarska u svojoj prijavi tvrdi da ulaganje ne čini državnu potporu u smislu članka 107. UFEU-a jer se njime društvu Paks II ne osigurava gospodarska prednost.
Hungary supports this claim by indicating that the Paks II investment complies with the MEIP test (see recitals 53 and 54).
Mađarska potkrjepljuje tu tvrdnju ističući da je ulaganje u nuklearnu elektranu Paks II u skladu s testom ulagača u tržišnom gospodarstvu [vidjeti uvodne izjave 53. i 54.].
Secondly, it is argued that the levelised cost of electricity (‘LCOE’) is sufficiently low to make nuclear competitive with respect to other generation technologies and to offer reasonable returns under prevailing electricity prices.
Drugo, tvrdi se da je ujednačeni trošak električne energije („LCOE”) dovoljno nizak da nuklearna tehnologija može biti konkurentna drugim tehnologijama proizvodnje te da može ponuditi razumne povrate po prevladavajućim cijenama električne energije.
The following studies and supporting documentation were submitted by Hungary to support its view:
Mađarska je dostavila sljedeće studije i popratne dokumente kako bi potkrijepila svoje mišljenje:
The Market Economic Investor Principle substantiating analysis (‘MEIP Study’, 18 February 2015),
analiza kojom se potkrepljuje načelo ulagača u tržišnom gospodarstvu („Studija o MEIP-u”, 18. veljače 2015.);
Economic analysis for the Paks II nuclear power project (‘Economic Study’, 8 October 2015),
gospodarska analiza za projekt nuklearne elektrane Paks II („Gospodarska studija”, 8. listopada 2015.);
Letters to the Deputy Director-General for State aid reflecting on the preliminary analysis of the Commission (Clarifying Letters)
dopisi zamjeniku glavnog direktora za državne potpore u kojem se razmatra prethodna analiza Komisije (dopisi objašnjenja)
First letter (‘First clarifying letter’, 16 October 2015),
prvi dopis („prvi dopis objašnjenja”, 16. listopada 2015.),
Second letter (‘Second clarifying letter’, 29 October 2015),
drugi dopis („drugi dopis objašnjenja”, 29. listopada 2015.),
Submissions reflecting on the Opening Decision (Response to the Opening Decision)
podnesci u kojima se razmatra odluka o pokretanju postupka (Odgovor na odluku o pokretanju postupka)
Letter to the Deputy Director-General for State aid following the publication of the Opening Decision by the Commission on 3 December 2015 (‘Letter acknowledging the Opening Decision’),
dopis zamjeniku glavnog direktora za državne potpore nakon što je Komisija objavila odluku o pokretanju postupka 3. prosinca 2015. („Dopis potvrde primitka odluke o pokretanju postupka”),
Submission by Hungary to the Commission on 29 January 2016 (‘Submission reflecting to the Opening Decision’),
dopis Mađarske Komisiji od 29. siječnja 2016. („Dopis o odluci o pokretanju postupka”),
The Government of Hungary’s response to third party comments on the State aid Opening Decision on 7 April 2016 (‘Response to Third Party Comments’),
odgovor mađarske Vlade na primjedbe treće strane o odluci o pokretanju postupka u pogledu državne potpore od 7. travnja 2016. („Odgovor na primjedbe treće strane”);
Response to the request for information dated 18 March 2016 on 21 April 2016 (‘Further Clarifications’).
odgovor na zahtjev za informacije od 18. ožujka 2016. i 21. travnja 2016. („Dodatna pojašnjenja”).
Furthermore, the Hungarian Government also submitted a financial model that was used to compute the IRR figures for the project.
Nadalje, mađarska Vlada podnijela je i financijski model na temelju kojeg su izračunani podaci o unutarnjoj stopi povrata za projekt.
Two versions of the model were submitted to the Commission:
Komisiji su podnesene dvije verzije modela:
Original version on 16 March 2015 (‘Preliminary Financial Model’)
izvorna verzija 16. ožujka 2015. („preliminarni financijski model”)
Final version on 16 October 2015 (‘Financial Model’).
konačna verzija 16. listopada 2015. („financijski model”).
Except for the ‘Further Clarifications’, the documents listed in recital 69 address the topic of WACC and IRR computation, albeit with various levels of detail.
Svi dokumenti iz uvodne izjave 69., osim Dodatnih pojašnjenja, odnose se na temu izračuna WACC-a i unutarnje stope povrata, ali s različitom razinom pojedinosti.
The IRR of the project is computed by using the Financial Model.
Unutarnja stopa povrata projekta izračunava se uporabom financijskog modela.
The LCOE approach is discussed in the Economic Study and in the ‘Further Clarifications’ (see recital 69).
O LCOE pristupu razmatra se u gospodarskoj studiji i u „Dodatnim pojašnjenjima” [vidjeti uvodnu izjavu 69.].
In terms of analysis by Hungary, the documents listed in recital 69(c)-(f) include various updates of the figures submitted in the MEIP study, and subsequently in the Economic Study.
Kada je riječ o analizi koju je provela Mađarska, dokumenti navedeni u uvodnim izjavama 69.(c)-69.(f) uključuju različita ažuriranja podataka ponesenih u studiji o MEIP-u te u gospodarskoj studiji.
In particular, some updates are dated after the signing date of the EPC contract on 9 December 2014, i.e. the initial investment decision.
Neke novosti uvedene su nakon potpisivanja ugovora o EPC-u 9. prosinca 2014., odnosno početne odluke o ulaganju.