natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Comments from Belgium on the compatibility of the provision of infrastructure, assessed on the basis of Article 106(2) TFEU
Primjedbe Belgije o spojivosti stavljanja na raspolaganje infrastrukture, koja je ocijenjena na temelju članka 106. stavka 2. UFEU-a
These comments concern the compatibility:
Te su se primjedbe odnosile na spojivost:
of the provision of infrastructure, assessed on the basis of the 2005 aviation guidelines (the latter having been replaced by the 2014 aviation guidelines),
stavljanja na raspolaganje infrastrukture, koja je ocijenjena na temelju Smjernica iz 2005. (potonje su zamijenjene Smjernicama o zrakoplovstvu iz 2014.), financiranja dijela troškova usluga od općeg interesa, koja je ocijenjena na temelju članka 106. stavka 2. UFEU-a.
of the financing of part of the costs of the services of general interest, assessed on the basis of Article 106(2) TFEU.
Kada je riječ o spojivosti financiranja dijela troškova usluga od općeg interesa koja je procijenjena na temelju članka 106. stavka 2. UFEU-a, Belgija tvrdi da je to financiranje u skladu s:
With regard to the compatibility of the financing of part of the costs of the services of general interest, assessed on the basis of Article 106(2) TFEU, Belgium submits that this financing complies:
člankom 106. stavkom 2.
with Article 106(2) TFEU for the period prior to 19 December 2005,
UFEU-a u razdoblju do 19. prosinca 2005.,
with the Commission Decision of 28 November 2005 for the period from 19 December 2005 to 31 January 2012,
Odlukom Komisije od 28. studenoga 2005., u razdoblju od 19. prosinca 2005. do 31. siječnja 2012.,
with the Framework of 20 December 2011 for the period after 31 January 2012.
okvirom od 20. prosinca 2011. u razdoblju od 31. siječnja 2012.
According to Belgium, if the Commission considered that the criteria of the Altmark judgment were not all met, then it would be necessary to authorise the compensation of services of general interest based on the Decision of 28 November 2005 [110].
Belgija smatra da, kada bi Komisija smatrala da nisu ispunjeni svi uvjeti iz presude Altmark, trebalo bi odobriti naknadu za usluge od općeg interesa na temelju Odluke od 28. studenoga 2005. [110].
With regard to the measures granted prior to 19 December 2005, i.e. before the Decision of 28 November 2005 entered into force, their compatibility is directly based on Article 106(2) TFEU.
U pogledu mjera dodijeljenih prije 19. prosinca 2005., odnosno prije stupanja na snagu Odluke od 28. studenoga 2005., njihova se spojivost temelji izravno na članku 106. stavku 2. UFEU-a.
It is clear from the Commission's decision-making practice [111] that the conditions of Article 106(2) TFEU are combined with those of the Decision of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest [112].
Iz prakse odlučivanja Europske komisije [111] proizlazi da su uvjeti iz članka 106. stavka 2. UFEU-a povezani s uvjetima iz Odluke od 28. studenoga 2005. o primjeni odredaba članka 106. stavka 2. UFEU-a na državne potpore u obliku naknade za pružanje javnih usluga koje se dodjeljuju određenim poduzetnicima kojima je povjereno obavljanje usluga od općeg gospodarskog interesa [112].
The measures granted prior to 19 December 2005 can therefore be assessed for compatibility together with those granted subsequently in accordance with Article 106(2) TFEU, using the same basic criteria as set out by the Decision of 28 November 2005.
Stoga se spojivost mjera dodijeljenih prije 19. prosinca 2005. može analizirati zajedno s mjerama koje su kasnije dodijeljene u skladu s člankom 106. stavkom 2. UFEU-a s obzirom na iste temeljne kriterije koji su navedeni u Odluci od 28. studenoga 2005.
With regard to the measures granted since 19 December 2005, they fall within the scope of the Decision of 28 November 2005 where they correspond to public service compensation granted to undertakings with an average annual turnover before tax of less than EUR 100 million during the two financial years preceding that in which the service of general economic interest was assigned, which receive annual compensation for the service in question of less than EUR 30 million [113]. However, at no time has BSCA had an annual turnover in excess of EUR 100 million. Furthermore, according to Belgium, it is evident that the compensation for any services of general interest that may be qualified as economic by the Commission would be far from reaching the threshold of EUR 30 million.
U pogledu mjera dodijeljenih od 19. prosinca 2005., one su obuhvaćene područjem primjene Odluke od 28. studenoga 2005. ako odgovaraju naknadama za pružanje javnih usluga koje se dodjeljuju poduzetnicima čiji prosječni godišnji promet bez poreza ne doseže 100000000 EUR tijekom dviju poslovnih godina koje prethode dodjeli navedene usluge, pod uvjetom da godišnji iznos naknade nije veći od 30000000 EUR [113].
As a result, this compensation clearly falls within the scope of the Decision of 28 November 2005.
Međutim, BSCA ni u jednom trenutku nije ostvario godišnji promet veći od 100000000 EUR. Osim toga, Belgija smatra da je očito da naknada za eventualne usluge od općeg interesa, koje bi Komisija kvalificirala kao gospodarske, neće ni približno doseći gornju granicu od 30000000 EUR. Stoga je jasno da je ta naknada obuhvaćena područjem primjene Odluke od 28. studenoga 2005.
Based on the Decision of 28 November 2005, measures falling within its scope are compatible where they meet the following criteria.
Na temelju Odluke od 28. studenoga 2005., mjere koje su obuhvaćene njezinim područjem primjene spojive su ako ispunjavaju sljedeće uvjete.
Mandate
Ovlaštenje
Belgium considers that it proved the existence of public service obligations when it ‘established’ that the first criterion of the Altmark judgment was met (see Section 5.1.1.1(c)(ii)).
Belgija smatra da je dokazala postojanje obveza javne usluge kada je „utvrdila” da je ispunjen prvi uvjet iz presude Altmark (vidi odjeljak 5.1.1.1.(c)ii.).
Moreover, according to Belgium, the parameters for calculating the compensation and the methods used to prevent any overcompensation were explained when Belgium proved that the third and fourth criteria of the Altmark judgment were met.
Usto, Belgija smatra da su parametri za izračun naknade i metode kojima se izbjegavaju prekomjerne naknade obrazloženi kada je Belgija dokazala da su ispunjeni treći i četvrti uvjet iz presude Altmark.
Belgium notes that Wallonia's intervention has been capped since 2006 with regard to the fire protection and ground traffic and airport site safety services and since 2010 with regard to the security, navigation office and marshalling services.
Belgija podsjeća da je od 2006. utvrđena gornja granica za intervencije Valonije u pogledu usluga povezanih s protupožarnom zaštitom te sigurnosti kopnenog prometa i područja zračne luke, a od 2010. u pogledu usluga povezanih sa zaštitom, uredom za navigaciju i navođenjem zrakoplova.
The cost accounting system put in place by BSCA enables compliance with this criterion to be proven.
Na temelju troškovnog računovodstva koje je uspostavio BSCA moguće je dokazati da je taj uvjet ispunjen.
Accounting separation
Razdvajanje računa
Checks for overcompensation
Nadzor prekomjerne naknade
Wallonia has the right to check, at any time, BSCA's accounts for the services of general interest, under Article 25 of the schedule of conditions.
Valonija može u svakom trenutku nadzirati račune BSCA-a namijenjene uslugama od općeg interesa na temelju članka 25. specifikacije.
Accordingly, every year the Walloon administration conducts an on-the-spot check to examine the evidence underlying the declaration of claim submitted by BSCA in order to obtain the compensation for the services of general interest.
Tako valonska uprava svake godine provodi nadzor na licu mjesta kako bi provjerila dokumente o prijavi potraživanja koje BSCA podnosi kako bi dobio naknadu za usluge od općeg interesa.
It follows from the above that the financing of the services of general interest that may be qualified as economic by the Commission can be declared compatible with the internal market based on the Decision of 28 November 2005.
Iz prethodno navedenog proizlazi da se financiranje usluga od općeg interesa, koje bi Komisija kvalificirala kao gospodarske, može ocijeniti spojivim s unutarnjim tržištem na temelju Odluke od 28. studenoga 2005.
Comments from Belgium on the measures granted to Ryanair
Opaske Belgije o mjerama u korist društva Ryanair
Following the 2002 opening decision and the 2012 extension decision, Belgium submitted comments aimed at proving that the measures granted to Ryanair, as examined in the present decision, do not constitute State aid.
Nakon odluke o pokretanju postupka iz 2002. i odluke o proširenju postupka iz 2012. Belgija je podnijela opaske kako bi dokazala da mjere u korist društva Ryanair koje se ispituju u ovoj Odluci ne predstavljaju državne potpore.
Comments from Belgium on the limitation period
Opaske Belgije o roku zastare
According to the comments submitted by Belgium following the adoption of the 2012 extension decision, even if the financing of the services of general interest is regarded as constituting State aid, this benefits from the limitation period laid down by Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [114] (hereinafter ‘Procedural Regulation’).
U skladu s opaskama koje je Belgija iznijela nakon donošenja odluke o proširenju postupka iz 2012., da bi se smatralo da financiranje usluga od općeg interesa predstavlja državnu potporu, na njega se mora primjenjivati zastara iz članka 15. Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 [114], dalje u tekstu: „postupovna uredba”.
Under this provision, the limitation period begins on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary.
U skladu s tom odredbom, rok zastare počinje danom kada je nezakonita potpora dodijeljena korisnicima.
In accordance with EU regulations [115] and the Commission's decision-making practice [116], the Commission must assess a measure according to the rules applicable at the moment the aid is awarded, ‘that is, the moment of the legally binding act on the basis of which the beneficiary acquires the right to receive the aid’.
U skladu s propisima Unije [115] i praksom odlučivanja Komisije [116], Komisija mora procijeniti mjeru u odnosu na pravila primjenjiva na datum na koji je potpora dodijeljena, „odnosno na datum pravno obvezujućeg akta na temelju kojeg je korisnik stekao pravo na primanje potpore”.
EU case-law confirms that the date of award of the aid corresponds to the date of the ‘legally binding act by which the competent [national] authorities undertake to grant aid’ [117].
Sudskom praksom Unije potvrđeno je da datum dodjele potpore odgovara datumu „pravno obvezujućeg akta kojim se nadležno (nacionalno) tijelo obvezuje dodijeliti potporu” [117].
The legal act becomes binding on the date when, under national law, the State is obliged to meet its commitment based on the act in question.
Međutim, pravni akt postaje obvezujući od dana kada je, u skladu s nacionalnim pravom, država obvezna izvršiti svoju obvezu na temelju predmetnog akta.
Prior to that, there is simply a declaration of intention [118].
Prije toga riječ je samo o iskazu namjere [118].
It follows from the above that the date when the compensation for the services of general interest provided by BSCA was granted is 9 July 1991, i.e. the date of the concession agreement and schedule of conditions forming the legal basis of this compensation binding the Region.
Iz prethodno navedenog proizlazi da je naknada za usluge od općeg interesa koje je pružao BSCA dodijeljena 9. srpnja 1991., odnosno na datum sklapanja Ugovora o koncesiji i specifikaciji koji su pravna osnova te naknade koja je obvezujuća za Regiju.
Since that date, notwithstanding the adoption of various provisions without any impact on the principle of compulsory reimbursement by the Region of this expenditure, Wallonia has been responsible for paying this compensation.
Od tog datuma, bez obzira na donošenje raznih odredaba koje nemaju utjecaja na načelo prema kojem Regija obvezno mora nadoknaditi te troškove, za isplatu te naknade dužna je Valonija.
Only the Commission letter of 24 April 2002, which in particular contains questions on BSCA's financing and might therefore indirectly concern the funding of the costs of the services of general interest, could have interrupted the limitation period.
Rok zastare mogao se prekinuti samo dopisom Komisije od 24. travnja 2002., koji među ostalim sadržava pitanja o financiranju BSCA-a te bi se stoga mogao neizravno odnositi na pokrivanje troškova usluga od općeg interesa.
Detailed explanations were provided by the Walloon authorities following this request, but the Commission did not at any time question the legality of this financing.
Valonska su tijela dostavila detaljna objašnjenja nakon tog zahtjeva te Komisija ni u jednom trenutku nije dovela u pitanje zakonitost tog financiranja.
It follows from the above that, even if the compensation paid for the services of general interest is regarded as State aid, which it is not, the Commission's powers to recover the aid are limited under Article 15 of the Procedural Regulation.
Iz prethodno navedenog proizlazi da ako bi se smatralo da naknade isplaćene za usluge od općeg interesa predstavljaju državne potpore, quod non, za ovlasti Komisije u području povrata potpore nastupila je zastara u skladu s člankom 15. postupovne uredbe.
Comments from Belgium on the infringement of legitimate expectations
Opaske Belgije o kršenju legitimnih očekivanja
Following the 2012 extension decision, Belgium submitted comments on the application of the principle of legitimate expectations to the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities.
Nakon odluke o proširenju postupka iz 2012., Belgija je iznijela opaske o primjeni načela legitimnih očekivanja u pogledu subvencije koju Regija isplaćuje za određene usluge povezane s djelatnošću zračne luke.
In accordance with the case-law of the Court of Justice on State aid, the Commission is required to take into consideration on its own initiative the exceptional circumstances that provide justification, pursuant to Article 14(1) of the Procedural Regulation, for it to refrain from ordering the recovery of unlawfully granted aid where such recovery is contrary to a general principle of Community law, such as respect for the legitimate expectation of beneficiaries.
U skladu sa sudskom praksom Suda u području državnih potpora, Komisija po službenoj dužnosti mora uzeti u obzir izvanredne okolnosti kojima je, u skladu s člankom 14. stavkom 1. postupovne uredbe, opravdano odbijanje nalaganja povrata nezakonito dodijeljenih potpora ako je taj povrat protivan općem načelu prava Unije, kao što je poštovanje legitimnih očekivanja korisnika.
As summarised by Advocate General Philippe Léger, the infringement of this principle is recognised when the three following conditions are satisfied: ‘First of all, there must be an act or conduct on the part of the Community administration capable of having given rise to such an expectation … Next, the person concerned must not be able to foresee the change to the pattern of conduct previously adopted by the Community administration … Lastly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned’.
Kao što je to sažeo nezavisni odvjetnik Philippe Léger, kršenje tog načela dozvoljeno je ako su ispunjena sva tri sljedeća uvjeta: „Najprije, mora postojati akt ili postupak uprave Zajednice koji bi mogao potaknuti ta očekivanja. (…). Zatim, predmetna osoba ne bi trebala moći predvidjeti promjenu smjera djelovanja uprave Zajednice (…). Naposljetku, interes Zajednice kojim se vodi pobijani akt ne opravdava kršenje legitimnih očekivanja zainteresirane osobe. (…)”.
According to Belgium, particularly as regards the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities, the three conditions cited in the preceding recital are satisfied.
Belgija smatra da, posebno u pogledu subvencije koju Regija plaća za određene usluge povezane s djelatnošću zračne luke, nisu ispunjena sva tri uvjeta navedena u prethodnoj uvodnoj izjavi.
The maintenance services provided by BSCA at that time were defined as follows: ‘the concession-holder must provide, in the context of the service concession, maintenance for the land, buildings, equipment and structures included in the concession and placed at its disposal, so that they are always suitable for the use for which they are intended’.
Međutim, usluge održavanja koje je u tom doba pokrivao BSCA bile su definirane kako slijedi: „koncesionar mora u okviru koncesije za usluge osigurati održavanje zemljišta, zgrada i opreme, objekata i instalacija koji su mu stavljeni na raspolaganje i koji su namijenjeni za zadatke pružanja usluga za koje je dodijeljena koncesija, tako da uvijek budu prikladni za upotrebu u svrhu za koju su namijenjeni”.
In the same respect, in recital 352 of the same decision, the Commission stated that ‘Some of the financial burdens of these airports, whether they are private or public, are, however, often covered by public service compensation relating to safety or security tasks, or by other contributions to the costs of activities that would not be economically viable in themselves but that are necessary to the operation of these platforms. This may be the case with air traffic control, police or fire fighting services, etc.’
U istom smislu, u uvodnoj izjavi 352. iste Odluke iz 2004., Komisija je utvrdila da je „[d]io troškova tih zračnih luka, privatnih ili javnih, ipak predmet naknada za javne usluge, na temelju zadataka koji proizlaze iz zahtjeva sigurnosti i zaštite, ili drugih doprinosa troškovima koji sami po sebi ne bi bili gospodarski održivi, ali su i dalje potrebni za upravljanje tim čvorištima. Može biti riječ o uslugama kontrole zračnog prometa, policije, gašenja požara itd.”
Belgium also stresses that the annulment by the General Court in no way related to this aspect of the 2004 decision.
Belgija osim toga ističe da se poništenje Općeg suda nije ni na koji način odnosilo na taj aspekt Odluke iz 2004.
It therefore concludes that the three conditions set out in recital 329 are satisfied.
Iz toga zaključuje da su ispunjena sva tri uvjeta iz uvodne izjave 330.
Firstly, the decision made in 2004 by the Commission and the lack of censure by the General Court on this point have ‘previously created a situation which could give rise to such an expectation’.
Kao prvo, Odluka koju je 2004. donijela Komisija i činjenica da se Opći sud nije izjasnio u tom pogledu „pridonijele su okolnostima koje mogu potaknuti ta očekivanja”.
Secondly, BSCA was not ‘able to foresee the change to the pattern of conduct previously adopted by the Community administration’.
Kao drugo, BSCA nije mogao „predvidjeti promjenu smjera djelovanja uprave Zajednice”.
According to Belgium, there was nothing to indicate to BSCA that the Commission was going to re-examine, in 2012, a measure on which it had not expressed any reservations in 2004, and which the General Court did not question in 2008.
Naime, Belgija smatra da BSCA nije mogao na temelju nijednog pokazatelja zaključiti da će Komisija 2012. ponovno ispitati mjeru u pogledu koje 2004. nije izrazila nikakvu zadršku te koju Opći sud nije 2008. doveo u pitanje.
Thirdly, the Community interest does not prevail over that of BSCA ‘in seeing the situation maintained that it might legitimately have assumed to be a stable one’.
Kao treće, interes Unije nije iznad interesa BSCA „da ostane u položaju koji je legitimno mogao smatrati stabilnim”.
According to Belgium, BSCA would suffer considerable harm from a Commission decision ordering recovery of the subsidies received by BSCA in return for providing the services of general interest.
Naime, Belgija smatra da je BSCA-u znatno naštetila odluka Komisije kojom je naložen povrat poticaja koje je BSCA primio u zamjenu za pružanje usluga od općeg interesa.
In conclusion, Belgium considers that this financial compensation, which is vital to ensure the safety and security of the airport site and activities, has been maintained and extended since the 2004 decision, particularly due to the legitimate expectation arising from the Commission's position that the financing of the services of general interest did not constitute State aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Zaključno, Belgija smatra da su se te financijske naknade, koje su ključne za osiguravanje zaštite i sigurnosti područja i djelatnosti zračne luke, zadržale i proširile nakon Odluke iz 2004., posebno zbog legitimnih očekivanja proizašlih iz stajališta Komisije prema kojem financiranje usluga od općeg interesa nije predstavljalo državnu potporu u smislu članka 107. UFEU-a.
Given the legitimate expectation created by the Commission in the mind of BSCA, even if the Commission were to consider that the subsidies in question constitute State aid, it could not order their recovery, pursuant to Article 15 of the Procedural Regulation.
S obzirom na legitimna očekivanja koja je Komisija potaknula u BSCA-u, ako bi Komisija zaključila da predmetni poticaji predstavljaju državne potpore, ne bi mogla naložiti njihov povrat u skladu s člankom 15. postupovne uredbe.
Under Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
U skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a, svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku koja narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, nespojiva je s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među državama članicama.
A measure is therefore qualified as State aid where all the following conditions are met: (1) the beneficiary or beneficiaries is or are undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU; (2) the measure provides a selective advantage to its beneficiary; (3) the measure is financed by State resources and is imputable to the State; and (4) the measure distorts or threatens to distort competition and may affect trade between Member States.
Stoga se mjera smatra državnom potporom ako su ispunjeni sljedeći kumulativni uvjeti: 1. korisnik ili korisnici jesu poduzetnici u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a; 2. mjerom se dodjeljuje selektivna prednost njezinu korisniku; 3. mjera je dodijeljena putem državnih sredstava te je pripisiva državi i 4. mjera narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje te može utjecati na trgovinu među državama članicama.
In this chapter, the Commission assesses whether the measures described in Chapter 3 may constitute aid to BSCA and/or Ryanair, and then considers whether the aid identified is compatible with the internal market and whether the limitation period and principle of legitimate expectations apply.
Komisija će u ovom poglavlju ocijeniti mogu li mjere opisane u poglavlju 3. predstavljati potpore u korist BSCA-a i/ili društva Ryanair, a zatim će se posvetiti pitanju spojivosti utvrđenih potpora s unutarnjim tržištem, primjenjivosti roka zastare i načela legitimnih očekivanja.
Existence of State aid granted to BSCA
Postojanje državnih potpora u korist BSCA-a
Definition of undertaking within the meaning of Article 107 TFEU
Pojam poduzetnika u smislu članka 107. UFEU-a
Under Article 107(1) TFEU, in order to be regarded as State aid, a measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
U skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a, da bi se mjera smatrala državnom potporom, njome se moraju „stavlja[ti] određen[i] poduzetni[ci] ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj”.