natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Third, the Commission considers that, in any event, an award of damages in favour of Arfea to compensate for the financial burden resulting from the alleged illegal unilateral imposition of PSOs by the Italian authorities would be in breach of Articles 107 and 108 of the Treaty.
Treće, Komisija smatra bi, u svakom slučaju, odšteta u korist društva Arfea zbog financijskog opterećenja koje je nastalo zato što su mu talijanska nadležna tijela navodno nezakonito jednostrano odredila obvezu obavljanja javnih usluga činila povredu članaka 107. i 108. Ugovora.
This is because such an award would produce the exact same result for Arfea as an award of public service compensation for the period under review, despite the fact that the concession agreements governing the services in question were neither exempt from prior notification nor complied with the substantive requirements of Regulation (EEC) No 1191/69 or Regulation (EC) No 1370/2007, as demonstrated above.
To je zato što bi se takvom dodjelom ostvario isti rezultat za trgovačko društvo Arfea kao i dodjelom naknade za javnu uslugu za predmetno razdoblj, unatoč tome što ugovori o koncesijama koji se primjenjuju na predmetne usluge nisu izuzeti od obveze prethodne prijave niti su u skladu s materijalnim zahtjevima Uredbe (EEZ) br. 1191/69 ili Uredbe (EZ) br. 1370/2007, kako je prethodno prikazano.
The availability of such an award would thus effectively enable the circumvention of the State aid rules and the conditions laid down by the Union legislator under which competent authorities, when imposing or contracting for PSOs, compensate public service operators for the costs incurred in return for the discharge of PSOs.
Dostupnošću takve dodjele stoga bi se učinkovito omogućilo zaobilaženje pravila o državnim potporama i uvjeta koje je propisao zakonodavac Unije i u skladu s kojima nadležna tijela, kada određuju obvezu obavljanja javnih usluga ili sklapaju ugovor o toj obvezi, nadoknađuju pružateljima javnih usluga troškove nastale zbog izvršavanja obveze obavljanja javne usluge.
Indeed, an award of damages equal to the sum of the amounts of aid that were envisaged to be granted would constitute an indirect grant of State aid found to be illegal and incompatible with the internal market [26].
Doista, isplata odštete jednake zbroju iznosa potpore čija se dodjela planirala činila bi neizravnu dodjelu državne potpore koja je nezakonita i nespojiva s unutarnjim tržištem [26].
As recalled above, the General Court has made clear that, in such circumstances, State aid rules cannot be circumvented merely because the measure at stake would consist in an award of damages [27].
Kako je prethodno navedeno, Opći sud objasnio je da se u takvim okolnostima ne mogu zaobići pravila o državnim potporama samo zato što bi se predmetna mjera sastojala od dosuđivanja odštete [27].
Accordingly, the Commission does not consider the judgment of the Administrative Regional Court to constitute an award of compensation for damages suffered by Arfea as a result of the wrongful act or other conduct of the national authorities, rather than a grant of unlawful and incompatible State aid, which is prohibited under Article 107(1) of the Treaty.
U skladu s time, Komisija ne smatra da je presudom Regionalnog upravnog suda dosuđena naknada za štetu koju je društvo Arfea pretrpjelo zbog štetnog postupanja ili drugog postupka nacionalnih tijela već da je njome dodijeljena nezakonita i nespojiva državna potpora koja je zabranjena u skladu s člankom 107. stavkom 1. Ugovora.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the non-notified measure constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty which is incompatible with the internal market.
S obzirom na navedeno, Komisija zaključuje da neprijavljena mjera čini državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora koja je nespojiva s unutarnjim tržištem.
According to the Treaty and the Court's established case-law, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market [28].
U skladu s Ugovorom i utvrđenom sudskom praksom Suda EU-a, Komisija je nadležna odlučiti da predmetna država članica mora ukinuti ili izmijeniti potporu kada utvrdi da je ona nespojiva s unutarnjim tržištem [28].
The Court has also consistently held that the obligation on a Member State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [29].
Sud je također dosljedno smatrao da je svrha obveze države članice da ukine potporu koju Komisija smatra nespojivom s unutarnjim tržištem obnoviti prethodno stanje [29].
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [30].
U tom kontekstu Sud je utvrdio da je taj cilj ostvaren kada je primatelj otplatio iznose isplaćene temeljem nezakonite potpore i time se odrekao prednosti koju je imao nad konkurentima na tržištu i kada je obnovljeno stanje koje je postojalo prije plaćanja potpore [30].
In line with the case-law, Article 16(1) of Council Regulation (EU) No 2015/1589 [31] stated that ‘where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary […]’.
U skladu sa sudskom praksom, u članku 16. stavku 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 2015/1589 [31] propisano je da „kada se u slučajevima nezakonite potpore donesu negativne odluke, Komisija donosi odluku kojom se od dotične države članice zahtijeva da poduzme sve potrebne mjere za povrat sredstava potpore od korisnika[…]”.
Thus, given that the measures in question were implemented in violation of Article 108 of the Treaty, and are to be considered as unlawful and incompatible aid, they must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to their granting.
Stoga, budući da je provedbom predmetnih mjera prekršen članak 108. Ugovora te da se trebaju smatrati nezakonitom i nespojivom potporom, potrebno je izvršiti povrat sredstava u cilju obnove stanja koje je postojalo na tržištu prije njihova odobravanja.
Recovery should cover the time from when the advantage accrued to Arfea, that is to say when the aid was put at its disposal (i.e. on 7 February 2014), until effective recovery, and the sums to be recovered should bear interest until effective recovery,
Povratom bi trebalo biti obuhvaćeno razdoblje otkad je društvo Arfea stavljeno u povoljniji položaj, odnosno otkad mu je potpora stavljena na raspolaganje (tj. 7. veljače 2014.), do stvarnog povrata te bi se na iznose koje treba vratiti trebale obračunavati kamate do njihova stvarnog povrata,
The State aid amounting to EUR 1299594 unlawfully granted by the Italian Republic, in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in favour of Arfea is incompatible with the internal market.
Državna potpora u iznosu od 1299594 EUR u korist trgovačkog društva Arfea koju je nezakonito odobrila Talijanska Republika kršeći članak 108. stavak 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije nespojiva je s unutarnjim tržištem.
The sums to be recovered shall bear interest from 7 February 2014 until their actual recovery.
Na iznose povrata naplaćuje se kamata od 7. veljače 2014. do stvarnog trenutka povrata.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [32] and to Commission Regulation (EC) No 271/2008 [33] amending Regulation (EC) No 794/2004.
Kamatna stopa obračunava se složenim kamatnim računom u skladu s Poglavljem V. Uredbe Komisije (EZ) br. 794/2004 [32] i Uredbe Komisije (EZ) br. 271/2008 [33] o izmjeni Uredbe (EZ) br. 794/2004.
The Italian Republic shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Talijanska Republika otkazuje sve neisplaćene iznose potpore navedene u članku 1. od datuma donošenja ove Odluke.
The Italian Republic shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Talijanska Republika osigurava provedbu ove Odluke u roku od četiri mjeseca od datuma obavijesti o njezinu donošenju.
Within two months following notification of this Decision, the Italian Republic shall submit the following information to the Commission:
U roku od dva mjeseca od obavijesti o ovoj Odluci, Talijanska Republika dostavlja Komisiji sljedeće podatke:
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary;
ukupni iznos (glavnicu i kamatu na iznos povrata) koji korisnik mora vratiti;
The Italian Republic shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Talijanska Republika obavješćuje Komisiju o napretku u provedbi nacionalnih mjera koje se poduzimaju za provedbu ove Odluke do potpunog povrata potpore iz članka 1.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Ona na zahtjev Komisije odmah dostavlja informacije o već poduzetim i planiranim mjerama radi usklađivanja s ovom Odlukom.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Ona također dostavlja detaljne informacije o iznosima potpore i kamatama na iznos povrata koji je korisnik već izvršio.
OJ C 219, 3.7.2015, p. 12.
SL C 219, 3.7..2015., str. 12.
Interventi finanziari della Regione nel settore del trasporto pubblico di persone (B.U. 28 luglio 1982, n. 30), available at: http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/base/leggi/l1982016.html
Interventi finanziari della Regione nel settore del trasporto pubblico di persone (B.U. 28 luglio 1982, n. 30), available at: http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/base/leggi/l1982016.html.
Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway (OJ L 156, 28.6.1969, p. 1).
Uredba (EEZ) br. 1191/69 Vijeća od 26. lipnja 1969. o aktivnostima država članica koje se odnose na obveze svojstvene konceptu javnih usluga u željezničkom, cestovnom i prijevozu unutarnjim plovnim putovima (SL L 156, 28.6.1969., str.1.).
Sentenza n. 5043 of 28 August 2006.
Sentenza n. 5043 od 28. kolovoza 2006.
Case C-280/00 Altmark Trans v Regierungsprasidium Magdeburg EU:C:2003:415.
Predmet C-280/00 Altmark Trans protiv Regierungsprasidium Magdeburg EU:C:2003:415.
See the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1).
Vidjeti Prilog I. Uredbi (EZ) br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage Uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70 (SL L 315, 3.12.2007., str. 1.).
According to point 2 of the Annex, ‘the effects shall be assessed by comparing the situation where the public service obligation is met with the situation which would have existed if the obligation had not been met. In order to calculate the net financial effect, the competent authority shall be guided by the following scheme:costs incurred in relation to a public service obligation or a bundle of public service obligations imposed by the competent authority/authorities, contained in a public service contract and/or in a general rule,minus any positive financial effects generated within the network operated under the public service obligation(s) in question,minus receipts from tariff or any other revenue generated while fulfilling the public service obligation(s) in question,plus a reasonable profit,equals net financial effect’.
U skladu s točkom 2. Priloga „učinci se ocjenjuju uspoređivanjem situacije u kojoj se poštuje obveza obavljanja javne usluge sa situacijom koja bi postojala kad se obveza ne bi poštovala. Da bi se izračunao neto financijski učinak, nadležno tijelo treba se voditi sljedećom shemom:troškovi nastali u vezi s obvezom obavljanja javne usluge ili skupom obveza obavljanja javnih usluga koje je nametnulo nadležno tijelo ili tijela, a sadržane su u ugovoru o javnim uslugama i/ili u općem pravilu,minus svi pozitivni financijski učinci ostvareni u mreži kojom se upravlja u okviru predmetne obveze (obveza) obavljanja javnih usluga,minus primici od tarifa odnosno svi ostali prihodi ostvareni prilikom ispunjavanja predmetne obveze (obveza) obavljanja javnih usluga,plus razumna dobit,jednako je neto financijski učinak.”
The 1984 Framework Decision established the levels of ‘standard costs’ for buses and tram services for the city of Turin and for other municipalities in Piemonte, and further distinguished between level lines and mountain lines.
Okvirnom odlukom iz 1984. uspostavljene su razine „standardnih troškova” za usluge prijevoza autobusom i tramvajem za grad Torino i za ostale općine u regiji Pijemont te se dalje razlikovalo između nizinskih linija i planinskih linija.
Article 1 specifies that standard costs were established on the basis of prudent and rigorous management criteria, taking also into account the quality of the service provided and the geographical conditions.
U članku 1. navedeno je da su standardni troškovi utvrđeni na temelju razboritih i strogih kriterija za upravljanje uzimajući u obzir i kvalitetu pružene usluge i zemljopisne uvjete.
According to Article 4, the amount deriving from the application of the standard costs to the kilometres performed by the service provider represented the maximum admissible level of public contributions per year, unless the actual costs incurred by the service provider were lower than the standard costs.
U skladu s člankom 4. iznos dobiven primjenom standardnih troškova na kilometre koje je ostvario pružatelj usluga činio je najnižu prihvatljivu razinu javnih doprinosa godišnje, osim ako su stvarni troškovi koje je snosio pružatelj usluga bili niži od uobičajenih troškova.
If this was the case, public contributions were to be granted on the basis of the actual costs of the service provider.
U tom slučaju javni doprinosi odobravali su se na temelju stvarnih troškova pružatelja usluge.
Case C-527/12 Commission v Germany EU:C:2014:2193, paragraph 56 and the case-law cited.
Predmet C-527/12 Komisija protiv Njemačke, EU:C:2014/2193, točka 56. i navedena sudska praksa.
See also, Case C-119/05 Lucchini EU:C:2007:434, paragraph 59.
Vidjeti i predmet C-119/05 Lucchini, EU:C:2007:434, točka 59.
Case T-17/02 Fred Olsen [2005] ECR II-2031, paragraph 216; Case T-289/03 BUPA and Others v Commission [2008] ECR II-81, paragraphs 166-169 and 172.
Predmet T-17/02 Fred Olsen [2005] ECR II-2031, točka 216.; Predmet T-289/03 BUPA i ostali protiv Komisije [2008] ECR II-81, točke 166. – 169. i 172.
Case C-280/00 Altmark Trans v Regierungsprasidium Magdeburg EU:C:2003:415, paragraph 91.
Predmet C-280/00 Altmark Trans protiv Regierungsprasidium Magdeburg EU:C:2003:415, točka 91.
Case T 157/01 Danske Busvognmænd [2004] EU:T:2004:76, points 77, 78 and 79.
Predmet T157/01 Danske Busvognmænd, [2004] EU:T:2004:76, točke 77., 78. i 79.
Case T-15/14, Simet SpA v Commission, paragraph 163.
Predmet T-15/14, Simet SpA protiv Komisije, točka 163.
Case T-15/14, Simet SpA v Commission, paragraph 159.
Predmet T-15/14, Simet SpA protiv Komisije, točka 159.
Case 156/77 Commission v Belgium [1978] EU:C:1978:180, paragraph 10.
Predmet 156/77 Komisija protiv Belgije, [1978] EU:C:1978:180, točka 10.
Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council of 4 June 1970 on the granting of aids for transport by rail, road and inland waterway (OJ L 130, 15.6.1970, p. 1).
SL L 130, 15.6.1970., str.1.
C 303/13 P Commission v. Andersen, paragraph 55.
C 303/13 P Commission v. Andersen, točka 55.
For example, tort or unjustified enrichment.
Primjerice, šteta ili neopravdano bogaćenje.
Joined cases 106 to 120/87, Asteris and Others v Greece and EEC EU:C:1988:457.
Spojeni predmeti 106 do 120/87, Asteris i ostali protiv Grčke i EEZ-a, EU:C:1988:457.
See Commission Decision of 16 June 2004 on Dutch aid in favour of Akzo-Nobel in order to minimise chlorine transports (Case N 304/2003), summary notice in OJ C 81, 2.4.2005, p. 4; see also Commission Decision of 20 December 2006 on Dutch aid for relocation of car dismantling company Steenbergen (Case N 575/2005), summary notice in OJ C 80, 13.4.2007, p. 1.
Vidjeti Odluku Komisije od 16. lipnja 2004. o nizozemskoj potpori Akzo Nobelu u cilju smanjenja prijevoza klora (predmet N 304/2003), sažetak obavijesti u SL C 81, 2.4.2005., str. 4.; vidjeti i Odluku Komisije od 20. prosinca 2006. o nizozemskoj potpori za preseljenje trgovačkog društva za rastavljanje automobila Steenbergen (predmet N 575/2005), sažetak obavijesti u SL C 80, 13.4.2007., str. 1.
Case C-119/05 Lucchini EU:C:2007:434, paragraph 59.
Predmet C-119/05 Lucchini, EU:C:2007:434, točka 59.
See ibid, paragraph 61.
Vidjeti prethodni predmet, točku 61.
Case T-15/14, Simet SpA v Commission, paragraphs 102-103.
Predmet T-15/14, Simet SpA protiv Komisije, točke 102.–103.
Opinion of 28 April 2005 in Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzori EU:C:2005:256, paragraph 198.
Mišljenje od 28. travnja 2005. u spojenim predmetima C-346/03 i C-529/03 Atzori EU:C:2005:256, točka 198.
Case T-15/14, Simet SpA v Commission, paragraph 102-103.See also the case-law of the General Court on indemnification clauses for the recovery of State aid:Case T-384/08 Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou v Commission EU:T:2011:650, and Case T-565/08 Corsica Ferries v Commission EU:T:2012:415, paragraphs 23, 114 and 120 to 131.
Predmet T-15/14, Simet SpA protiv Komisije, točke 102.–103.Vidjeti i sudsku praksu Općeg suda o klauzulama o odšteti za povrat državne potpore:Predmet T-384/08 Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou protiv Komisije, EU:T:2011:650, i predmet T-565/08 Corsica Ferries protiv Komisije, EU:T:2012:415, točke 23., 114. i 120. do 131.
See also, by analogy, Case C-111/10 Commission v Council EU:C:2013:785, paragraph 44.
Vidjeti, i, po analogiji, predmet C-111/10 Komisija protiv Vijeća, EU:C:2013:785, točka 44.
See Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, paragraph 13.
Vidjeti Predmet C-70/72, Komisija protiv Njemačke, [1973.], ECR 813, točka 13.
See Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671 paragraphs 64 and 65.
Vidjeti predmet C-75/97 Belgija protiv Komisije, [1999.] ECR I-3671, točke 64. i 65.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EU) 2015/1589 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 140 30.4.2004, p. 1).
Uredba Komisije (EZ) br. 794/2004 od 21. travnja 2004. o provedbi Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL L 140, 30.4.2004., str.1.).
Commission Regulation (EC) No 271/2008 of 30 January 2008 amending Regulation (EC) No 794/2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 82, 25.3.2008, p. 1).
Uredba Komisije (EZ) br. 271/2008 od 30. siječnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 794/2004 o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 82, 25.3.2008., str.1.).
In 1997, Arfea also requested and obtained additional public contributions from the Region under Article 12 of Law no. 472/1999 for 1997.
Društvo Arfea zatražilo je 1997. dodatne javne doprinose od Regije za 1997. u skladu s člankom 12. zakona br. 472/1999 i oni su mu odobreni.
Since it appears that those public contributions were awarded to Arfea more than ten years before the Commission sent its first request for information to the Italian State, those contributions will not be subject to an assessment under the present decision.
Budući da se čini da su ti javni doprinosi dodijeljeni društvu Arfea više od deset godina prije nego što je Komisija poslala svoj prvi zahtjev za informacije talijanskoj državi, ti se doprinosi neće ocjenjivati u skladu s ovom odlukom.
In 2007, following a judgment of the Consiglio di Stato (the Italian supreme Administrative Court) awarding retroactive public service compensation to a transport service provider directly under Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council [5] in addition to the compensation it had already received under national law [6], Arfea requested additional public service compensation from the Region on the basis of that regulation for the economic disadvantages it suffered as a result of public service obligations (‘PSOs’) allegedly imposed upon it in 1997 and 1998, respectively.
Nakon presude suda Consiglio di Stato (talijanski vrhovni upravni sud) iz 2007. kojom je pružatelju usluga prijevoza retroaktivno dodijeljena naknada za obavljanje javnih usluga izravno u skladu s Uredbom Vijeća (EEZ) br. 1191/69 [5] povrh naknade koju je već primao u skladu s nacionalnim zakonom [6], društvo Arfea zatražilo je dodatnu naknadu za pružanje javne usluge od Regije na temelju te uredbe zbog nepovoljnog gospodarskog položaja u kojem se nalazilo zbog obveze pružanja javne usluge („PSO”) koja mu je navodno određena 1997. i 1998.
According to Arfea, the amount of compensation it received, as calculated under national legislation, did not allow for the full compensation of its deficits in operating the PSOs.
Društvo Arfea tvrdi da dobiveni iznos naknade koji je izračunan u skladu s nacionalnim zakonodavstvom nije bilo dovoljan za pokrivanje gubitaka koji su mu nastajali zbog obveze obavljanja javnih usluga.
That request was rejected by the Region by notes of 14 May 2007 and 25 January 2008.
Regija je odbila taj zahtjev obavijestima od 14. svibnja 2007. i 25. siječnja 2008.
By appeals nos. 913/2007 and 438/2008, Arfea and other service providers challenged those notes rejecting their requests for additional compensation.
Žalbama br. 913/2007 i 438/2008 društvo Arfea i ostali pružatelji usluga osporili su te obavijesti kojima su odbijeni njihovi zahtjevi za dodatnu naknadu.
It appears from the judgments of the Regional Administrative Court (giudizio per l'ottemperanza) nos. 1070 and 1071/2013 of 10 October 2013, that the expert verified that the economic disadvantage in the form of an undercompensation suffered by Arfea was EUR 1196780 for 1997 and EUR 102814 for 1998.
Na temelju presuda Regionalnog upravnog suda (giudizio per l'ottemperanza) br. 1070 i 1071/2013 od 10. listopada 2013. može se zaključiti da je stručnjak potvrdio da je društvo Arfea bilo u gospodarski nepovoljnom položaju zbog nedovoljnog iznosa naknade koji je iznosio 1196780 EUR za 1997. i 102814 EUR za 1998.
The Regional Administrative Court quantified the amounts of additional compensation the Region was obliged to pay to Arfea accordingly and ordered payment of those sums to take place by 7 February 2014.
Regionalni upravni sud izračunao je u skladu s time iznose dodatne naknade koju je Regija morala platiti društvu Arfea i naložio je plaćanje tih iznosa do 7. veljače 2014.
The Italian authorities confirmed that the payment of those sums was made by the Region to Arfea on 7 February 2014.
Talijanska nadležna tijela potvrdila su da je Regija platila te iznose društvu Arfea 7. veljače 2014.
On 17 June 2013, the expert issued two reports, one for 1997 and one for 1998.
Stručnjak je 17. lipnja 2013. izdao dva izvješća, jedno za 1997. i jedno za 1998.