natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, since the adoption of the Opening Decision the subject matter of the Commission's State aid investigation has never changed (the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings), nor has its principal doubts as to the compliance of the contested measures with the State aid rules (whether those methods produced a taxable profit for ASI and AOE that complies with the arm's length principle).
Međutim, od donošenja odluke o pokretanju postupka predmet Komisijina istražnog postupka u pogledu državne potpore nije se promijenio (metoda raspodjele dobiti odobrena spornim poreznim rješenjima) niti su se promijenile Komisijine osnovne dvojbe o usklađenosti spornih mjera s pravilima o državnim potporama (je li na temelju tih metoda nastala oporeziva dobit za ASI i AOE koja je u skladu s načelom poslovanja po tržišnim uvjetima).
In any event, since the letter of 17 April 2015, Ireland has been given ample opportunity to make its views known to the Commission on the position expressed in that letter and it has effectively made use of that opportunity on multiple occasions, both in writing and orally [357].
U svakom slučaju, nakon dopisa od 17. travnja 2015. Irska je imala dovoljno prilika da obavijesti Komisiju o svojim stavovima u pogledu stajališta navedenog u tom dopisu i stvarno je iskoristila tu mogućnost u brojnim prilikama, pisanim i usmenim putem [357].
As regards Apple, the Commission recalls that, as an interested party, it only has the right to submit observations in response to the Opening Decision.
Kad je riječ o društvu Apple Komisija podsjeća na to da, kao zainteresirana osoba, ima pravo samo dostavljati očitovanja kao odgovor na odluku o pokretanju postupka.
Nevertheless, Apple was given and has effectively made use of the opportunity to submit its observations to the Commission on numerous occasions, both in writing and orally, since the letter of 17 April 2015 was transmitted to it [358].
Međutim, Apple je dobio i stvarno iskoristio brojne prilike da dostavi svoja očitovanja Komisiji, pisanim i usmenim putem, otkad mu je proslijeđen dopis od 17. travnja 2015. [358]
Consequently, the Commission considers that Ireland's and Apple's procedural rights have been respected in this case.
S obzirom na navedeno Komisija smatra da je poštovala postupovna prava Irske i društva Apple u ovom predmetu.
THE RECOVERY OBLIGATION
OBVEZA POVRATA
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Člankom 16. stavkom 1. Uredbe (EU) 2015/1589 utvrđuje se obveza Komisije da zahtijeva povrat nezakonite i nespojive potpore.
That provision also provides that the Member State concerned must take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible with the internal market.
Tom odredbom predviđeno je i da predmetna država članica mora poduzeti sve potrebne mjere za povrat nezakonite potpore za koju je utvrđeno da nije spojiva s unutarnjim tržištem.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Člankom 16. stavkom 2. Uredbe (EU) 2015/1589 utvrđeno je da iznos potpore koji se treba vratiti uključuje i kamatu koja se naplaćuje počevši od dana kada je nezakonita potpora stavljena na raspolaganje korisniku do dana povrata njezina iznosa.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [359] sets out the methods to be used for the calculation of recovery interest.
U Uredbi Komisije (EZ) br. 794/2004 [359] navedene su metode za izračun kamate na povrat.
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow the immediate and effective execution of the Commission's decision’.
Naposljetku, u članku 16. stavku 3. Uredbe (EU) 2015/1589 navedeno je da se „povrat potpore izvršava […] bez odgađanja i u skladu s postupcima predviđenim nacionalnim pravom dotične države članice, pod uvjetom da isti omogućavaju neposredno i stvarno izvršenje odluke Komisije”.
NEW AID
NOVA POTPORA
According to Article 1(c) of Regulation (EU) 2015/1589 ‘‘new aid’ means all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid’.
U skladu s člankom 1. točkom (c) Uredbe (EU) 2015/1589 „‚nova potpora’ znači svaka potpora, to jest programi potpora i pojedinačna potpora koje ne predstavljaju postojeću potporu, uključujući i izmjene postojećih potpora”.
In accordance with Article 17 of Regulation (EU) 2015/1589, the power of the Commission to recover aid is subject to a limitation period of 10 years.
U skladu s člankom 17. Uredbe (EU) 2015/1589 ovlast Komisije u pogledu povrata potpore podliježe roku zastare od deset godina.
The limitation period begins on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary either as individual aid or as aid under an aid scheme.
Rok zastare počinje danom kada je nezakonita potpora dodijeljena korisniku, bilo kao pojedinačna potpora ili u okviru programa potpora.
Each interruption starts time running afresh.
Nakon svakog prekida rok zastare počinje se računati iznova.
The limitation period is suspended for as long as the decision of the Commission is the subject of proceedings pending before the Court of Justice.
Rok zastare obustavlja se sve dok je odluka Komisije predmet postupka pred Sudom.
Finally, any aid with regard to which the limitation period has expired is deemed to be existing aid.
Konačno, svaka potpora pogledu koje je istekao rok zastare smatra se postojećom potporom.
The 1991 tax ruling was issued more than 10 years ago.
Porezno rješenje iz 1991. izdano je prije više od deset godina.
In the present case, the limitation period laid down by Article 17 of Regulation (EU) 2015/1589 was interrupted on 12 June 2013, the date on which the Commission sent a letter to Ireland requesting that it provide the Commission with information on its tax ruling practice and, in particular, information on any rulings granted by Ireland in favour of AOI, ASI and AOE.
U ovom predmetu rok zastare utvrđen člankom 17. Uredbe (EU) 2015/1589 prekinut je 12. lipnja 2013., odnosno na dan kad je Komisija poslala dopis Irskoj u kojem je zahtijevala da Komisiji dostavi informacije o svojoj praksi izdavanja poreznih rješenja i, konkretno, informacije o svim rješenjima koja je Irska izdala u korist društava AOI, ASI i AOE [360].
This means that any aid granted under the 1991 tax ruling before 12 June 2003 must be deemed to be ‘existing’ aid within the meaning of Article 1(b)(iv) of Regulation (EU) 2015/1589.
To znači da se za svaku potporu dodijeljenu na temelju poreznog rješenja iz 1991. prije 12. lipnja 2003. mora smatrati da je „postojeća” potpora u smislu članka 1. točke (b) podtočke iv. Uredbe (EU) 2015/1589.
By contrast, any aid granted after that date, either under the 1991 tax ruling or under the 2007 tax ruling, constitutes ‘new’ aid within the meaning of Article 1(c) of Regulation (EU) 2015/1589.
Suprotno tomu, svaka potpora dodijeljena nakon tog datuma, bilo na temelju poreznog rješenja iz 1991. ili poreznog rješenja iz 2007., čini „novu” potporu u smislu članka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2015/1589.
Ireland argues that any aid granted in this case could only be existing aid, since it arises from Irish Revenue's failure to apply the arm's length principle, which was not applicable in Ireland when it joined the Union on 1 January 1973, and has not been applicable at any time since.
Irska tvrdi da bi sve potpore dodijeljene u ovom predmetu mogle biti samo postojeće potpore jer proizlaze iz toga što irska porezna uprava nije primijenila načelo poslovanja po tržišnim uvjetima, koje nije bilo primjenjivo u Irskoj kad se pridružila Uniji 1. siječnja 1973. te nije bilo primjenjivo ni nakon toga.
According to Ireland, Section 25 TCA 97 merely replicates Section 201 of the Income Tax Act 1967, which was in force at the time Ireland acceded to the Union, and neither provision refers to the arm's length principle or the OECD framework.
Irska navodi da se u odjeljku 25. zakona TCA iz 1997. samo ponavlja odjeljak 201. Zakona o porezu na dohodak iz 1967., koji je bio na snazi u vrijeme kad je Irska pristupila Uniji, te se ni u jednoj odredbi ne upućuje na načelo poslovanja po tržišnim uvjetima ili okvir OECD-a.
Thus, given that the legal basis for profit allocation to an Irish branch has not substantially changed since Ireland acceded to the Union, the measure, if it amounts to State aid, constitutes existing aid within the meaning of Article 1(b) of Regulation (EU) 2015/1589 [361].
Stoga, s obzirom na to da se pravna osnova za raspodjelu dobiti na irsku podružnicu nije znatno promijenila otkad je Irska pristupila Uniji, mjera, ako je se smatra državnom potporom, čini postojeću potporu u smislu članka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2015/1589 [361].
In other words, the aid granted by those rulings is granted annually, at the moment when the corporation tax has to be paid by ASI and AOE and those companies rely on the profit allocation methods endorsed by those rulings to calculate the amount of tax due.
Drugim riječima, potpora dodijeljena tim rješenjima dodjeljuje se godišnje, u trenutku kad ASI i AOE moraju platiti porez na dobit trgovačkih društava, a ta se društva oslanjaju na metode raspodjele dobiti odobrene tim rješenjima kako bi izračunala iznos poreza koji moraju platiti.
The aid granted to ASI, AOE and the Apple group by way of the contested tax rulings therefore constitutes new aid, granted annually [362].
Potpora dodijeljena ASI-ju, AOE-u i grupi Apple putem spornih poreznih rješenja stoga čini novu potporu, koja se dodjeljuje godišnje [362].
LEGAL CERTAINTY AND LEGITIMATE EXPECTATIONS
PRAVNA SIGURNOST I LEGITIMNA OČEKIVANJA
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 provides that the Commission must not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of law.
Člankom 16. stavkom 1. Uredbe (EU) 2015/1589 predviđa se da Komisija ne smije zahtijevati povrat sredstava potpore ako bi to bilo u suprotnosti s općim načelima prava Unije.
Both Ireland and Apple raise the argument that by opening the formal investigation procedure and calling into doubt, 22 years later, the State aid compliance of the two tax rulings, the Commission has violated the principle of legal certainty.
Irska i Apple navode argument da je Komisija pokretanjem službenog istražnog postupka i dovođenjem u pitanje, 22 godine kasnije, usklađenost dvaju poreznih rješenja s pravilima o državnim potporama, povrijedila načelo pravne sigurnosti.
According to Ireland, State aid rules must be predictable and the Commission is not entitled to develop Union law by extending the boundaries of those rules in a novel way or by reference to international developments like the OECD framework [363].
Irska navodi da pravila o državnim potporama moraju biti predvidiva i da Komisija nema pravo razvijati pravo Unije proširenjem granica tih pravila na nov način ili upućivanjem na međunarodne promjene kao što je okvir OECD-a [363].
By applying the arm's length principle and the OECD framework, in particular the OECD guidance of 2010, the Commission is retrospectively imposing an external reference framework that was not part of Irish domestic law at the time [364].
Primjenom načela nepristrane transakcije i okvira OECD-a, posebno smjernica OECD-a iz 2010., Komisija retroaktivno uvodi vanjski referentni sustav koji u to vrijeme nije bio dio irskog nacionalnog prava [364].
Finally, Ireland argues that the Commission's retroactive application of today's principles means that Ireland is being held to a standard that it (and Apple) could not have anticipated when the rulings were issued [365].
Konačno, Irska tvrdi da Komisijina retroaktivna primjena današnjih načela znači da se Irskoj određuje standard koji ona (ni Apple) nije mogla očekivati kad su rješenja izdana [365].
According to the case-law, the fundamental principle of legal certainty has the effect of preventing the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers [366].
U skladu sa sudskom praksom učinak je temeljnog načela pravne sigurnosti da se Komisiju sprječava u odgađanju provedbe svojih ovlasti na neodređeno vrijeme [366].
However, for the principle of legal certainty to apply, there has to have been a prolonged lack of action on the part of the Commission from the moment that it became aware of the aid and a situation of uncertainty.
Međutim, kako bi se primjenjivalo načelo pravne sigurnosti, mora postojati produljeni izostanak djelovanja Komisije od trenutka kad je saznala za potporu i situaciju nesigurnosti.
A long lapse of time as such is insufficient to claim legal certainty and a delay can be imputed to the Commission only from the time when it learnt of the existence of the aid.
Dug protok vremena sam po sebi nije dovoljan za pozivanje na pravnu sigurnost, a odgađanje se Komisiji može pripisati tek od trenutka kad je saznala za postojanje potpore.
In this case, since the contested tax rulings were never notified to the Commission by Ireland, nor otherwise publicly available, the Commission could only have learnt of the existence of those rulings when their existence was publicly disclosed, which happened for the first time during hearings of the US Senate.
U ovom predmetu, budući da Irska nikad nije obavijestila Komisiju o spornim poreznim rješenjima niti ih je na drugi način učinila javno dostupnima, Komisija je za postojanje tih rješenja mogla saznati tek kad je njihovo postojanje javno objavljeno, što se prvi put dogodilo tijekom saslušanja Senata SAD-a.
Those hearings took place on 21 May 2013, following which the Commission sent a request for information to Ireland on 12 June 2013.
Ta su saslušanja održana 21. svibnja 2013., nakon čega je Komisija 12. lipnja 2013. Irskoj poslala zahtjev za dostavu informacija.
The Commission can therefore not be accused of having infringed the principle of legal certainty due to prolonged lack of action since, from the moment that the Commission could have become aware of the rulings (21 May 2013), it took action within less than a month (12 June 2013).
Stoga se Komisiju ne može optužiti da je povrijedila načelo pravne sigurnosti zbog produljenog izostanka djelovanja jer je Komisija, od trenutka kad je mogla saznati za rješenja (21. svibnja 2013.), djelovala u roku kraćem od jednog mjeseca (12. lipnja 2013.).
As regards Ireland's argument that the principle of legal certainty has been breached because the Commission is acting against its decisional practice that the only valid reference point is the national tax system, the Commission recalls that the reference system against which it assesses the existence of a selective advantage in this case is the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland.
Kad je riječ o argumentu Irske da je načelo pravne sigurnosti povrijeđeno jer Komisija postupa u suprotnosti sa svojom praksom odlučivanja, u skladu s kojom je jedina važeća referentna točka nacionalni porezni sustav, Komisija podsjeća na to da referentni sustav u odnosu na koji ocjenjuje postojanje selektivne prednosti u ovom predmetu čine redovna pravila o oporezivanju dobiti trgovačkih društava u Irskoj.
It further recalls that, while the Member States enjoy fiscal autonomy in the field of direct taxation, any fiscal measure a Member State adopts must comply with the Union State aid rules, which bind the Member States and enjoy primacy over their domestic legislation [367].
Komisija, nadalje, podsjeća na to da države članice imaju fiskalnu autonomiju u području izravnog oporezivanja, ali sve fiskalne mjere koje država članica donese moraju biti usklađene s pravilima Unije o državnim potporama koje obvezuju države članice i imaju prednost pred njihovim domaćim zakonodavstvom [367].
In that regard, the Commission recalls that Article 107(1) of the Treaty, as interpreted by the Court of Justice, [368] prohibits a fiscal measure which allows an integrated company to determine its taxable profit in a manner that does not reflect a profit which would arise in conditions of free competition, that is to say on the basis of prices negotiated by independent undertakings negotiating under comparable circumstances at arm's length.
U tom pogledu Komisija podsjeća na to da se člankom 107. stavkom 1. Ugovora, kako ga tumači Sud [368], zabranjuje fiskalna mjera kojom se integriranom društvu omogućuje da određuje svoju oporezivu dobit na način u kojem se ne odražava dobit koja bi nastala u uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja, odnosno na temelju cijena koje su dogovorili neovisni poduzetnici u usporedivim okolnostima po tržišnim uvjetima.
In adopting this Decision, the Commission is applying Article 107(1) of the Treaty to the contested tax rulings, which the Commission has found to produce an outcome that deviates from the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland in that they allow ASI and AOE to determine their taxable profit in a manner that does not reflect an arm's length profit.
U donošenju ove Odluke Komisija primjenjuje članak 107. stavak 1. Ugovora na sporna porezna rješenja za koja je Komisija utvrdila da iz njih proizlazi rezultat koji odstupa od redovnih pravila o oporezivanju dobiti trgovačkih društava u Irskoj jer omogućuju ASI-ju i AOE-u da određuju svoju oporezivu dobit na način kojim se ne odražava dobit u skladu s tržišnim uvjetima.
As regards Ireland's argument that the Commission is imposing international standards and applying guidance from 2010 to rulings issued before that date, the Commission recalls that its conclusion in this Decision is based on an infringement of Article 107(1) of the Treaty, which has been a part of Ireland's legal order since 1973, and not the OECD framework.
Kad je riječ o argumentu Irske da Komisija uvodi međunarodne standarde i primjenjuje smjernice iz 2010. na rješenja izdana prije tog datuma, Komisija podsjeća na to da se njezin zaključak u ovoj Odluci temelji na povredi članka 107. stavka 1. Ugovora, koji je dio pravnog poretka Irske od 1973., a ne na okviru OECD-a.
To the extent the Commission refers to the OECD framework in this Decision, it does so because that framework provides value guidance on whether a method for determining the taxable profit of a branch produces a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle, since it is the result of expert discussions in the context of the OECD and it elaborates on techniques aimed to address common challenges in international taxation.
Komisija upućuje na okvir OECD-a u ovoj Odluci jer se u tom okviru nalaze vrijedne smjernice o tome proizlazi li iz metode određivanja oporezive dobiti neke podružnice pouzdano određena približna vrijednost rezultata temeljenog na tržištu u skladu s načelom poslovanja po tržišnim uvjetima, s obzirom na to da je okvir rezultat rasprava stručnjaka unutar OECD-a i u njemu su obrazložene tehnike namijenjene rješavanju čestih izazova u pogledu međunarodnog oporezivanja.
Finally, in response to the Joint Submission signed by several trade associations, Ireland raised the principle of legitimate expectations as barring recovery in this case.
Konačno, kao odgovor na zajednički podnesak koji je potpisalo nekoliko trgovinskih udruženja Irska je navela da se načelom legitimnih očekivanja brani povrat u ovom predmetu.
It also referred to the France Télécom decision [369] in its observations when arguing that the amount of the aid granted by the contested tax rulings would be difficult to quantify in this case [370].
U svojim je očitovanjima uputila i na odluku u predmetu France Télécom [369] dok je tvrdila da bi iznos potpore dodijeljene spornim poreznim rješenjima bilo teško kvantificirati u ovom predmetu [370].
However, a Member State whose authorities have granted aid in breach of Article 108(3) of the Treaty may not plead the legitimate expectations of a recipient to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
Međutim, država članica čija su tijela dodijelila potporu uz povredu članka 108. stavka 3. Ugovora ne smije se pozvati na legitimna očekivanja primatelja kako bi opravdala nepoštovanje obveze da poduzme nužne korake za provedbu odluke Komisije kojom joj se nalaže povrat potpore.
If it were allowed to do so, Articles 107 and 108 of the Treaty would be deprived of all practical force, since national authorities would be able to rely on their own unlawful conduct to render decisions taken by the Commission under those provisions of the Treaty ineffective [371].
Da joj se to omogući, odredbe članaka 107. i 108. Ugovora lišile bi se svakog učinka u praksi jer bi se nacionalna tijela mogla osloniti na vlastito nezakonito ponašanje kako bi odluke koje je Komisija donijela u skladu s tim odredbama Ugovora učinila neučinkovitima [371].
Thus, it is not for the Member State concerned, but for the recipient undertaking, to invoke the existence of exceptional circumstances on the basis of which it had entertained legitimate expectations, leading it to decline to repay the unlawful aid [372].
Stoga nije na predmetnoj državi članici nego na poduzetniku korisniku da se pozove na iznimne okolnosti na kojima bi se mogla temeljiti njegova legitimna očekivanja zbog kojih bi mogao odbiti povrat nezakonite potpore [372].
Since Apple did not invoke that principle in any of its observations submitted to the Commission, Ireland's reliance on legitimate expectations is for that reason alone unfounded.
Budući da se Apple nije pozvao na to načelo u svojim očitovanjima koja je dostavio Komisiji, to što se Irska oslanja na legitimna očekivanja samo je zbog toga neutemeljeno.
In any event, where aid is implemented without prior notification to the Commission, the recipient of the aid cannot, in the absence of special circumstances, have a legitimate expectation that the aid is lawful [373].
U svakom slučaju, ako se potpora provodi bez slanja prethodne obavijesti Komisiji, primatelj potpore ne može imati legitimna očekivanja da je potpora zakonita ako ne postoje posebne okolnosti [373].
As regards the argument raised in the Joint Submission as to the alleged novelty of the approach in this case giving rise to a violation of the principle of legitimate expectations, thus preventing recovery [374], the Commission recalls that the principle of legitimate expectations may only apply to an individual in a situation in which an institution of the Union, by giving that person precise assurances, has led him to entertain well-founded expectations [375].
U pogledu tvrdnje navedene u zajedničkom podnesku o navodno novom pristupu u ovom predmetu, zbog čega dolazi do povrede načela legitimnih očekivanja čime se sprječava povrat [374], Komisija podsjeća na to da se načelo legitimnih očekivanja može primjenjivati samo na pojedinca u situaciji u kojoj je institucija Unije, na način da je toj osobi pružila precizna jamstva, dovela do toga da ona ima utemeljena očekivanja [375].
Neither Ireland, nor the Joint Statement demonstrate that the Commission has ever given a precise assurance that the contested tax rulings complied with the State aid rules, or that Article 107(1) of the Treaty does not apply to tax rulings or any similar fiscal measure that endorses a method that allows an integrated company to determine its taxable profit.
Ni Irska ni potpisnice zajedničke izjave nisu dokazale da je Komisija ikad pružila precizno jamstvo da su sporna porezna rješenja u skladu s pravilima o državnim potporama ili da se članak 107. stavak 1. Ugovora ne primjenjuje na porezna rješenja ili na bilo koju sličnu fiskalnu mjeru kojom se odobrava metoda koja integriranom društvu omogućuje određivanje njegove oporezive dobiti.