natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since contracts with Ryanair typically promise a large number of passengers, such business relations often help to raise the airport's recognisability and to attract other airlines as well as retails and other service providers.
Budući da ugovori s prijevoznikom Ryanair obično obećavaju velik broj putnika, zahvaljujući takvim poslovnim odnosima često se povećava prepoznatljivost zračne luke te se privlače drugi zračni prijevoznici kao i pružatelji maloprodajnih i drugih usluga.
In addition, Ryanair stated that there was strong evidence that the increased number of passengers would lead to a rise in non-aeronautical revenues.
Osim toga, Ryanair je naveo da su postojali čvrsti dokazi za to da bi povećanje broja putnika dovelo do povećanja prihoda od nezrakoplovnih djelatnosti.
As proof, Ryanair submitted the following table:
Kao dokaz Ryanair je dostavio sljedeću tablicu:
Non-aeronautic revenues as a percentage of total income at selected airports
Prihodi od nezrakoplovnih djelatnosti kao postotak ukupnih prihoda u odabranim zračnim lukama
Source: UK airports performance indicator.
Izvor: pokazatelj uspješnosti zračnih luka u UK-u.
GBP million
u milijunima GBP
2010/2011 (%)
2010./2011. (%)
Average
Prosječno
Ryanair argued that, from an market economy operator viewpoint, any commercial offer will normally be an improvement over the then-current situation, as long as it expects marginal benefits to exceed its marginal costs.
Ryanair je tvrdio da će, sa stajališta subjekta u tržišnom gospodarstvu, svaka komercijalna ponuda obično biti poboljšanje u odnosu na tadašnje i postojeće stanje, dok god se očekuje da granične koristi premašuju granične troškove.
Furthermore, Ryanair argued that it has to be considered that Ryanair has significantly reduced needs compared to other airlines given its business model and operational efficiency.
Nadalje, Ryanair je tvrdio da je potrebno uzeti u obzir da je znatno smanjio potrebe u odnosu na druge zračne prijevoznike s obzirom na svoj poslovni model i operativnu učinkovitost.
In order to provide more evidence for the compliance of its 2000 Agreement with market requirements, Ryanair conducted a comparison between airports of comparable size and situation as Lübeck airport.
Kako bi dostavio više dokaza za to da je njegov Ugovor iz 2000. u skladu s tržišnim zahtjevima, Ryanair je proveo usporedbu zračnih luka koje su slične veličine i u sličnoj situaciji kao zračna luka Lübeck.
Comparator airports are Bournemouth Airport, Grenoble Airport, Knock Airport, Maastricht Airport, Nimes Airport and Prestwick Airport.
Usporedive zračne luke jesu zračne luke Bournemouth, Grenoble, Knock, Maastricht, Nimes i Prestwick.
A comparison of charges paid by Ryanair at the comparator airports showed that costs paid by Ryanair at Lübeck airport were higher in general than the average level at the comparator airports on both a per-passenger and a per-turnaround basis.
Usporedbom naknada koje je Ryanair plaćao u usporedivim zračnim lukama pokazalo se da su troškovi koje je Ryanair plaćao u zračnoj luci Lübeck bili općenito veći od prosječne razine troškova u usporedivim zračnim lukama, ne samo po putniku nego i po operaciji prihvata i otpreme.
Ryanair urged the Commission to consider the comparator analysis more strongly than the profitability analysis in its assessment of whether the 2000 Agreement complies with the MEO principle.
Ryanair je poticao Komisiju da u svojoj ocjeni sukladnosti Ugovora iz 2000. s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu veću pažnju obrati na analizu usporedivih zračnih luka nego na analizu profitabilnosti.
A report compiled by Oxera calculates the net present value (‘NPV’) of the 2000 Agreement.
U izvješću koje je sastavilo društvo Oxera izračunana je neto sadašnja vrijednosti Ugovora iz 2000.
The report finds a positive NPV of EUR […]. Oxera conducted a number of sensitivity checks with respect to this calculation.
U izvješću je utvrđena pozitivna neto sadašnja vrijednost od […] EUR. Društvo Oxera provelo je niz provjera osjetljivosti s obzirom na taj izračun.
Air Berlin stated that the routes offered by Ryanair from Lübeck airport are in direct competition with those offered by Air Berlin at Hamburg airport.
Air Berlin naveo je da su rute koje Ryanair nudi iz zračne luke Lübeck u izravnom tržišnom natjecanju s onima koje Air Berlin nudi u zračnoj luci Hamburg.
In particular, the destinations of London, Milan and Barcelona are concerned, since both airlines have them in their portfolio.
Konkretno je riječ o Londonu, Milanu i Barceloni jer oba zračna prijevoznika u svojem portfelju imaju ta odredišta.
Air Berlin argued that the purpose of Ryanair's marketing strategy was to poach potential clients of, amongst others, Air Berlin.
Air Berlin je tvrdio da je tržišna strategija prijevoznika Ryanair usmjerena na vrbovanje potencijalnih klijenata zračnog prijevoznika Air Berlin i drugih.
Due to the low prices of Ryanair, customers moved from Hamburg to Lübeck airport.
Zbog niskih cijena prijevoznika Ryanair klijenti su se premjestili iz zračne luke Hamburg u zračnu luku Lübeck.
Air Berlin claims that as a result of the State aid, Air Berlin suffered substantial economic losses.
Air Berlin tvrdi da je zbog državne potpore pretrpio znatne ekonomske gubitke.
Air Berlin had to discontinue some of its flights due to the parallel offer by Ryanair at Lübeck airport.
Air Berlin je morao ukinuti neke svoje letove zbog slične ponude prijevoznika Ryanair u zračnoj luci Lübeck.
In addition, Air Berlin stated that it finds it difficult to open new destinations from Hamburg airport as long as similar destinations are offered by Ryanair from Lübeck airport for excessively low prices.
Osim toga, Air Berlin je naveo da mu je teško uspostavljati letove prema novim odredištima iz zračne luke Hamburg dok Ryanair nudi slična odredišta iz zračne luke Lübeck po pretjerano niskim cijenama.
Furthermore, Air Berlin referred to the closure of Lübeck airport for 6 days from 19 April 2004 to support its arguments that Ryanair paid unfairly low charges and that there was competition between Lübeck and Hamburg.
Nadalje, Air Berlin je uputio na zatvaranje zračne luke Lübeck 19. travnja 2004. na šest dana kako bi potkrijepio svoje argumente da je Ryanair plaćao nepošteno niske naknade i da je postojalo tržišno natjecanje između zračnih luka Lübeck i Hamburg.
During the time of closure, Ryanair had to move its traffic from Lübeck airport to Hamburg airport.
Dok je zračna luka Lübeck bila zatvorena, Ryanair je svoj promet morao premjestiti iz nje u zračnu luku Hamburg.
As a result of the higher airport charges at Hamburg airport, Ryanair incurred additional costs of EUR […], for which Ryanair billed FLG.
Kao rezultat većih naknada zračne luke u zračnoj luci Hamburg Ryanair je zabilježio dodatni trošak u iznosu od […] EUR, koji je naplatio FLG-u.
Therefore, Air Berlin stressed that Ryanair already obtained an advantage of EUR […] over airlines operating at Hamburg airport within 6 days.
Stoga je Air Berlin naglasio da je Ryanair već u roku od šest dana stekao prednost u iznosu od […] EUR pred zračnim prijevoznicima koji posluju u zračnoj luci Hamburg.
Air Berlin further supported its argument by offering a table of passenger numbers and flights before (until 1999) and after (from 2000) Ryanair commenced its operation at Lübeck airport:
Air Berlin je svoj argument dodatno potkrijepio tablicom s brojem putnika i letova prije (do 1999.) i nakon (od 2000.) što je Ryanair počeo poslovati u zračnoj luci Lübeck:
Air Berlin table of passenger numbers and flights
Tablica broja putnika i letova koju je dostavio Air Berlin
Passenger numbers (persons)
Broj putnika (osoba)
Movement of airplanes
Broj letova
According to Table 7, there was a significant increase in passenger numbers in 2000, when Ryanair started offering flights from the airport.
U skladu s tablicom 7. došlo je do znatnog povećanja broja putnika 2000., kad je Ryanair počeo nuditi letove iz zračne luke.
Air Berlin stated that 97 % of those passengers can be attributed to Ryanair.
Air Berlin je naveo da se 97 % tih putnika može pripisati prijevozniku Ryanair.
This is put in perspective with the losses made by FLG before (until 1999) and after (from 2000) Ryanair commenced its operation at Lübeck airport:
To se uspoređuje s gubitcima koje je FLG ostvarivao prije (do 1999.) i nakon (od 2000.) što je Ryanair započeo s poslovanjem u zračnoj luci Lübeck:
Air Berlin table of FLG losses
Tablica gubitaka FLG-a koju je dostavio Air Berlin
Losses (in EUR)
Gubitci (u EUR)
The fees paid by Ryanair for using Lübeck Airport were below the fees laid down in the then applicable schedule of charges.
Naknade koje je Ryanair plaćao za upotrebu zračne luke Lübeck bile su manje od naknada utvrđenih u cjeniku naknada koji se tad primjenjivao.
Furthermore, Air Berlin stated that Ryanair was providing marketing service not depending on marketing costs.
Nadalje, Air Berlin je izjavio da je Ryanair pružao marketinške usluge neovisno o marketinškim troškovima.
According to Air Berlin, the benefits for marketing services paid to Ryanair appear to be unrelated to the actual marketing expenditures incurred by Ryanair.
Air Berlin navodi da se naknade za marketinške usluge plaćene prijevozniku Ryanair čine nepovezanima sa stvarnim marketinškim troškovima koje je Ryanair zabilježio.
Therefore, Air Berlin believes that the 2000 Agreement between FLG and Ryanair did not meet the market requirements.
Stoga Air Berlin smatra da Ugovor iz 2000. koji su sklopili FLG i Ryanair nije u skladu s tržišnim zahtjevima.
According to Air Berlin, Lübeck is operated for regional policy considerations rather than for profitability.
Air Berlin navodi da zračna luka Lübeck posluje zbog razloga povezanih s regionalnom politikom, a ne radi profitabilnosti.
According to Air Berlin the availability of preferential conditions for Ryanair in Lübeck on the one hand and the manner and condition of the conditional privatisation of the airport on the other hand can hardly be regarded separately.
Smatra da se pristup prijevoznika Ryanair povlaštenim uvjetima u zračnoj luci Lübeck s jedne strane i uvjet uvjetovane privatizacije zračne luke s druge strane ne mogu odvojeno razmatrati.
Air Berlin does not consider the participation agreement with Infratil as evidence for compliance with the MEO principle as a put option is included.
Air Berlin ne smatra ugovor o sudjelovanju sklopljen s društvom Infratil dokazom za sukladnost s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu jer on sadržava opciju prodaje.
On the contrary Air Berlin is of the opinion that an MEO would have launched a new call for tender for the airport in 2005.
Suprotno tomu, Air Berlin smatra da bi subjekt u tržišnom gospodarstvu pokrenuo novi poziv na podnošenje ponuda za zračnu luku 2005.
Additionally, Air Berlin stated that the agreement with Ryanair was imputable to Germany.
Osim toga, Air Berlin je naveo da se ugovor s prijevoznikom Ryanair može pripisati Njemačkoj.
According to the articles of association of FLG, the supervisory board has to give its approval for charges resulting from the use of the airport (Paragraph 12 of the articles of association).
U skladu sa statutom FLG-a nadzorni odbor mora odobriti troškove koji proizlaze iz upotrebe zračne luke (članak 12. statuta).
Four of the six members of the supervisory board are elected by Hansestadt Lübeck.
Hansestadt Lübeck bira četiri od šest članova nadzornog odbora.
With respect to possible State aid granted to Ryanair, Infratil stated that the 2000 Agreement was economically sound, an important asset for the development of the airport and in full compliance with the MEO principle.
U pogledu moguće državne potpore dodijeljene prijevozniku Ryanair Infratil je naveo da je Ugovor iz 2000. bio ekonomski utemeljen, važan čimbenik za razvoj zračne luke i potpuno usklađen s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu.
Infratil is further of the opinion that the 2000 Agreement and its implementation are not imputable to Hansestadt Lübeck or other State entities.
Infratil nadalje smatra da se Ugovor iz 2000. i njegova provedba ne mogu pripisati gradu Hansestadt Lübeck ili drugim državnim subjektima.
Hansestadt Lübeck or the supervisory board issued no orders or guidelines for the adoption of the 2000 Agreement and did not control that adoption.
Hansestadt Lübeck i nadzorni odbor nisu izdali nalog ili naputak u pogledu donošenja Ugovora iz 2000. i nisu nadzirali njegovo donošenje.
BDF is of the opinion that the conditions offered to Ryanair by FLG are not compatible with the internal market, as they do not fulfil the requirements of transparency, non-discrimination and do not contain sanctions if Ryanair does not fulfil its obligations under the 2000 Agreement.
BDF smatra da uvjeti koje je FLG ponudio prijevozniku Ryanair nisu spojivi s unutarnjim tržištem jer ne ispunjuju zahtjeve transparentnosti i nediskriminacije te ne podrazumijevaju sankcije za slučaj da Ryanair ne izvrši svoje obveze na temelju Ugovora iz 2000.
According to BDF, discriminatory derogations from the effective schedules of charges in favour of one particular airline lead to strong distortions of competition and to a subsidised redistribution of passengers within the same agglomeration, which does not make sense for the overall economy.
BDF navodi da diskriminirajuća odstupanja od važećeg cjenika naknada u korist jednog konkretnog zračnog prijevoznika dovode do znatnog narušavanja tržišnog natjecanja i do subvencionirane preraspodjele putnika unutar iste aglomeracije, što nema smisla za gospodarstvo u cjelini.
Further, BDF stated that a measure has to be notified to the Commission if it cannot be ruled out that that measure involves State aid.
Nadalje, BDF je naveo da se mjera mora prijaviti Komisiji ako se ne može isključiti da uključuje državnu potporu.
BDF stated that it is legally possible to shut down a German airport at the request of the operator under certain conditions.
BDF je naveo da je pod određenim uvjetima zakonski moguće ugasiti zračnu luku u Njemačkoj na zahtjev upravitelja.
FLG stated that the measure was not imputable to Germany, since the 2010 Agreements were negotiated by FLG autonomously.
FLG je naveo da mjera nije pripisiva Njemačkoj jer je FLG neovisno pregovarao o Ugovorima iz 2010.
Ryanair argued that the 2010 Agreements are not imputable to the State.
Ryanair je tvrdio da Ugovori iz 2010. nisu pripisivi državi.
Ryanair therefore stated that the implications of the two side letters are covered by Ryanair's submissions regarding the 2000 Agreement.
Ryanair je stoga naveo da su učinci dvaju popratnih pisama pokriveni podnescima prijevoznika Ryanair u pogledu Ugovora iz 2000.
Ryanair submitted a report, compiled by Oxera [31], evaluating the expected profitability of Side Letter No 1 and Side Letter No 2, based on the 2009 business plan [32], drawn up by Lübeck airport prior to signing Side Letter No 1 and Side Letter No 2.
Ryanair je dostavio izvješće koje je sastavilo društvo Oxera [31] i u kojem se ocjenjuje očekivana profitabilnost Prvog i Drugog popratnog pisma na temelju poslovnog plana iz 2009. [32] koji je zračna luka Lübeck sastavilaprije potpisivanja Prvog i Drugog popratnog pisma.
The report indicates that, under reasonable assumptions at the time when the twoSide Letters were signed, they were expected to be sufficiently profitable.
U izvješću se upućuje na to da se, pod razumnim pretpostavkama, u trenutku potpisivanja dvaju popratnih pisama očekivala njihova dostatna profitabilnost.
An airport behaving like a MEO would have offered similar terms.
Zračna luka koja se ponaša kao subjekt u tržišnom gospodarstvu ponudila bi slične uvjete.
RYANAIR AND WIZZ AIR
RYANAIR I WIZZ AIR
Ryanair and Wizz Air argued that all alleged aid granted by Lübeck airport to Wizz Air and other airlines cannot be imputed to the German State, based on the Stardust Marine judgment [33].
Ryanair i Wizz Air tvrdili su da se nijedan dio navodne potpore koju je zračna luka Lübeck dodijelila prijevozniku Wizz Air i drugim prijevoznicima ne može pripisati Njemačkoj, na temelju presude Stardust Marine [33].
Wizz Air argues that, even though Hansestadt Lübeck was the sole owner of the airport during the time in question, this is not sufficient to confirm any imputability to the State.
Wizz Air tvrdi da, čak i ako je Hansestadt Lübeck bio jedini vlasnik zračne luke u predmetnom razdoblju, to nije dovoljno da bi se potvrdila pripisivost državi.
Wizz Air argues that the lack of imputability to Germany was even more obvious during the time of ownership of 90 % of the FLG shares by Infratil.
Wizz Air tvrdi da je izostanak pripisivosti Njemačkoj bio još i očitiji u vrijeme kad je Infratil bio vlasnik 90 % udjela u FLG-u.
Ryanair and Wizz Air stated that those charges and any discounts represent an insignificant share of an airline's costs of dealing with an airport.
Ryanair i Wizz Air naveli su da te naknade i svi mogući popusti čine neznatan dio troškova koje zračni prijevoznik bilježi u poslovanju sa zračnom lukom.
According to Ryanair, those charges cannot be assessed in isolation since there is no retail market for de-icing.
Ryanair smatra da se te naknade ne mogu zasebno ocijeniti jer za odleđivanje ne postoji maloprodajno tržište.
A discount on de-icing is likely to be counter-weighed by the commercial benefits being obtained by the airport elsewhere in the negotiations.
Popust na odleđivanje vjerojatno će se nadoknaditi komercijalnim koristima koje zračna luka ostvaruje na drugi način u okviru pregovora.
Ryanair cited the Charleroi judgment, where it is confirmed that ‘it is however necessary, when applying the private investor test, to envisage the commercial transaction as a whole’ [34].
Ryanair se pozvao na presudu Charleroi u kojoj je potvrđeno da je „međutim, pri primjeni testa privatnog ulagatelja potrebno […] sagledati komercijalnu transakciju u cjelini” [34].
Finally, Ryanair and Wizz Air stated that the price for de-icing fluid charged at Lübeck airport was the standard price charged across public and private airports.
Naposljetku, Ryanair i Wizz Air naveli su da je cijena tekućine za odleđivanje koja se naplaćivala u zračnoj luci Lübeck bila standardna cijena koja se naplaćivala u javnim i privatnim zračnim lukama.
COMMENTS OF GERMANY ON THIRD PARTIES
PRIMJEDBE NJEMAČKE NA PRIMJEDBE TREĆIH STRANA
COMMENTS ON RYANAIR'S SUBMISSIONS
PRIMJEDBE NA PODNESKE PRIJEVOZNIKA RYANAIR
According to Germany, Ryanair's submissions reveal that FLG acted in line with the MEO principle.
Njemačka smatra da iz podnesaka prijevoznika Ryanair proizlazi da je FLG postupao u skladu s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu.
Germany particularly highlighted the usefulness of Ryanair's approach of proving the market conformity of the agreement through a profitability analysis and a comparator analysis.
Njemačka je posebno istaknula koliko je koristan pristup prijevoznika Ryanair koji uključuje dokazivanje tržišne usklađenosti ugovora analizom profitabilnosti i analizom usporedivih zračnih luka.
According to Germany, the Side Letter No 1 and Side Letter No 2 are not relevant to the present investigation.
Njemačka smatra da Prvo i Drugo popratno pismo nisu relevantna za ovaj istražni postupak.
Firstly, the March and October 2010 Side letters are not imputable to the State since they were autonomously negotiated and entered into by FLG, without interference of Hansestadt Lübeck.
Prvo, popratna pisma iz ožujka i listopada 2010. nisu pripisiva državi jer je FLG o njima neovisno pregovarao i sklopio ih, bez uplitanja grada Hansestadt Lübeck.
Secondly, with regards to Side Letter No 2, Germany pointed out that it merely constituted an extension of the 2000 Agreement, therefore not containing any material change.
Drugo, u pogledu Drugog popratnog pisma Njemačka je istaknula da je ono samo produljenje Ugovora iz 2000. te ne sadržava nikakve materijalne promjene.
Therefore, all considerations on the 2000 Agreement also apply to the Side letters.
Stoga se sva razmatranja o Ugovoru iz 2000. primjenjuju i na popratna pisma.
Germany stated that it does not understand why the 2010 Marketing services agreement should be included in the present investigation, since it involved no public funds.
Njemačka je navela da ne razumije zašto bi Ugovor o marketinškim uslugama iz 2010. trebalo uključiti u ovaj istražni postupak jer nije uključivao nikakva javna sredstva.
The costs as laid down in the 2010 Marketing services agreement were covered by the IHK Lübeck.
Troškove utvrđene u Ugovoru o marketinškim uslugama iz 2010. pokrivao je IHK Lübeck.
Moreover, Germany commented that the 2010 Marketing services agreement can be regarded as being in compliance with market standards.
Osim toga, Njemačka je navela da se Ugovor o marketinškim uslugama iz 2010. može smatrati sukladnim s tržišnim standardima.
This is supported by the observation that FLG was charged with fewer costs than other airports with a similar agreement.
To potkrepljuje primjedba da je FLG morao plaćati manje naknade od drugih zračnih luka koje su sklopile slične ugovore.
Even more, the 2010 Marketing services agreement with Lübeck airport was based on the promise of Ryanair to expand its flight portfolio by two destinations.
Štoviše, Ugovor o marketinškim uslugama iz 2010. sa zračnom lukom Lübeck temeljio se na obećanju prijevoznika Ryanair da će svoj portfelj letova proširiti za dva odredišta.
Another point added by Germany is the function of Lübeck airport as a back-up airport for Hamburg airport and as a necessary infrastructure for the Northern German population.
Njemačka je kao dodatni argument navela i funkciju zračne luke Lübeck kao pomoćne zračne luke za zračnu luku Hamburg i kao nužne infrastrukture za stanovništvo sjeverne Njemačke.
COMMENTS ON SGF'S SUBMISSIONS
PRIMJEDBE NA PODNESKE SGF-A
Germany stated that SGF was not an interested party within the meaning of Article 108(2) TFEU and Article 1(h) of Regulation (EC) No 659/1999, and therefore had no right to submit comments.
Njemačka je navela da SGF nije bio zainteresirana strana u smislu članka 108. stavka 2. UFEU-a i članka 1. točke (h) Uredbe (EZ) br. 659/1999 i stoga nije imao pravo dostavljati primjedbe.
The members of SGF merely own land in close distance to the airport and therefore want to get rid of the perceived nuisances created by the operation of the airport.
Članovi društva SGF samo su vlasnici zemljišta u neposrednoj blizini zračne luke i stoga se žele riješiti primijećenih neugodnosti prouzročenih radom zračne luke.
Such goals, however, have to be striven for by way of national legal remedies.
Međutim, takvi se ciljevi moraju nastojati ostvariti nacionalnim pravnim sredstvima.
Moreover, Germany argued that the substance of the submissions made by SGF was inaccurate.
Osim toga, Njemačka je tvrdila da je suština podnesaka koje je dostavio SGF netočna.
Firstly, Germany disagrees with SGF's statement that Lübeck airport does not fulfil a public service function.
Prvo, Njemačka se ne slaže s izjavom SGF-a da zračna luka Lübeck ne obavlja funkciju pružanja javne usluge.
SGF had argued that the airport is only operated in the general interest to the extent of interests regarding ‘general aviation’.
SGF je tvrdio da je upravljanje zračnom lukom u javnom interesu samo u mjeri u kojoj se taj interes odnosi na „opće zrakoplovstvo”.
Germany disagrees with that statement since Lübeck airport has an operational duty for reasons of infrastructural public service functions and the back-up function for Hamburg airport.
Njemačka se ne slaže s tom izjavom jer zračna luka Lübeck ima obvezu rada radi obavljanja funkcije pružatelja javnih infrastrukturnih usluga i funkcije pomoćne zračne luke uz zračnu luku Hamburg.
The latter was officially laid down in the North German Air Traffic Concept (‘Norddeutsches Luftverkehrskonzept’).
Potonje je službeno utvrđeno u sjevernonjemačkom konceptu zračnog prometa (njem. Norddeutsches Luftverkehrskonzept).
Regarding the lease agreement, Germany restated its position that there was no advantage for FLG through the old lease agreement until the end of 2005, nor through the new lease agreement from 2006.
U pogledu ugovora o zakupu Njemačka je ponovila svoje stajalište da za FLG nije nastala prednost starim ugovorom o zakupu do kraja 2005. ni novim ugovorom o zakupu od 2006.