natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That marketing services agreement also covered the period from 29 March 2010 to 30 October 2010 and set out the advertising services to be provided by AMS on the website www.ryanair.com, in return for a sum of EUR […] to be paid by FLG.
I taj se ugovor o marketinškim uslugama odnosio na razdoblje od 29. ožujka 2010. do 30. listopada 2010., a u njemu su utvrđene usluge oglašavanja koje je AMS trebao pružati na web-mjestu www.ryanair.com za iznos od […] EUR koji je trebao platiti FLG.
CHARGES FOR THE DE-ICING OF AIRCRAFTS AT THE AIRPORT
NAKNADE ZA ODLEĐIVANJE ZRAKOPLOVÂ U ZRAČNOJ LUCI
The de-icing charges are laid down in a scheme of special charges, applicable to all airlines using the airport.
Naknade za odleđivanje utvrđene su sustavom posebnih naknada koji se primjenjuje na sve zračne prijevoznike koji se služe zračnom lukom.
The scheme of special charges is a document separate from the general schedule of charges applicable at the airport.
Sustav posebnih naknada dokument je odvojen od općeg cjenika naknada koji se primjenjuje u zračnoj luci.
It is updated every few years.
Ažurira se svakih nekoliko godina.
The scheme of special charges distinguishes several categories, namely de-icing for aircrafts up to 10 t maximum take-off weight, de-icing for aircrafts from 10 t maximum take-off weight, de-icing liquid and hot water and lays down a price for each of these categories.
U sustavu posebnih naknada razlikuje se nekoliko kategorija, točnije odleđivanje zrakoplova najveće težine pri uzlijetanju od 10 tona, odleđivanje zrakoplova najveće težine pri uzlijetanju veće od 10 tona, tekućina za odleđivanje i vruća voda, te se utvrđuje cijena za svaku od tih kategorija. 3. RAZLOZI ZA POKRETANJE SLUŽBENOG ISTRAŽNOG POSTUPKA
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Svojim odlukama o pokretanju postupka iz 2007. i 2012.
In its 2007 and 2012 Opening decisions, the Commission initiated investigations concerning possible State aid in favour of FLG, Infratil and Ryanair, Wizz Air and other charter airlines serving Globalis Reisen.
Komisija je pokrenula postupke u pogledu moguće državne potpore u korist društava FLG i Infratil te zračnih prijevoznika Ryanair, Wizz Air i drugih čarterskih zračnih prijevoznika kojima se služi turistička agencija Globalis Reisen.
The Commission had doubts concerning the loss transfer agreement of 19 October 1978 (‘loss transfer agreement’), according to which Hansestadt Lübeck covered the operating losses of FLG in the period 1978 to 2004, the lease agreement for land and airport infrastructure and the takeover of outstanding liabilities.
Komisija je imala dvojbe u pogledu Ugovora o prijenosu gubitaka od 19. listopada 1978. („Ugovor o prijenosu gubitaka”), u skladu s kojim je Hansestadt Lübeck pokrivao operativne gubitke FLG-a u razdoblju od 1978. do 2004., ugovora o zakupu za zemljište i infrastrukturu zračne luke i preuzimanja nepodmirenih obveza.
Furthermore, the Commission had doubts on the possible investment aid by means of the 2005 Regional Airports decision and its alleged violation, the compensation of losses since November 2009, the financing of infrastructure investments by Hansestadt Lübeck and the Land Schleswig-Holstein and the subordination of shareholder loans of Hansestadt Lübeck to FLG.
Nadalje, Komisija je imala dvojbe u pogledu moguće potpore za ulaganje na temelju Odluke o regionalnim zračnim lukama iz 2005. i njezine navodne povrede, naknade gubitaka od studenoga 2009., financiranja ulaganja u infrastrukturu koja su proveli Hansestadt Lübeck i savezna pokrajina Schleswig-Holstein te subordinacije zajmova članova društva grada Hansestadt Lübeck društvu FLG.
In relation to those measures, the Commission expressed doubts whether, under normal market conditions, a market economy operator would also have provided similar advantages to FLG.
S obzirom na te mjere Komisija je izrazila dvojbe o tome bi li, u uobičajenim tržišnim uvjetima, subjekt u tržišnom gospodarstvu FLG-u pružio slične prednosti.
When 90 % of the shares in FLG were sold to Infratil, the Commission had doubts regarding the compatibility of the privatisation process with State aid rules.
Kad je 90 % udjela u FLG-u prodano društvu Infratil, Komisija je sumnjala u spojivost postupka privatizacije s pravilima o državnim potporama.
In addition, the Commission suspected possible State aid when the terms of the put option were renegotiated in 2008/2009.
Osim toga, Komisija je sumnjala na moguće postojanje državne potpore kad se 2008./2009. ponovno pregovaralo o uvjetima opcije prodaje.
With regard to the 2000 Agreement with Ryanair and the March and October 2010 Side letters, the Commission had doubts whether they conferred a selective advantage to Ryanair and therefore constituted State aid.
Kad je riječ o Ugovoru sa zračnim prijevoznikom Ryanair iz 2000. te popratnim pismima iz ožujka i listopada 2010., Komisija je imala dvojbe o tome daje li se njima selektivna prednost prijevozniku Ryanair te čine li one stoga državnu potporu.
The Commission had doubts whether the charges for de-icing, charged since November 2009, involved State aid, since there were indications that the prices charged for de-icing were lower than the costs incurred by the airport.
Komisija je imala dvojbe o tome jesu li naknade za odleđivanje koje su se naplaćivale od studenoga 2009. uključivale državnu potporu jer su postojale naznake za to da su cijene naplaćene za odleđivanje bile manje od troškova koji su nastali za zračnu luku.
Germany pointed out that FLG does not exist anymore.
Njemačka je istaknula činjenicu da FLG više ne postoji.
During the course of the privatisation of Lübeck airport, FLG merged into Hansestadt Lübeck.
Tijekom privatizacije zračne luke Lübeck FLG je pripojen gradu Hansestadt Lübeck.
Thereby, Hansestadt Lübeck became the universal successor of FLG and all claims between FLG and Hansestadt Lübeck disappeared.
Time je Hansestadt Lübeck postao opći pravni sljednik FLG-a, a sve su tražbine koje su postojale između FLG-a i grada Hansestadt Lübeck nestale.
Therefore, Germany states that all questions of State aid between Hansestadt Lübeck and FLG became without object.
Stoga Njemačka navodi da su sva pitanja postojanja državne potpore između grada Hansestadt Lübeck i društva FLG postala bespredmetna.
In addition, Germany commented on the specific measures, stating that all measures were in accordance with State aid rules, since they either constitute existing aid or comply with the MEO principle.
Osim toga, Njemačka se očitovala o konkretnim mjerama i navela da su sve mjere bile u skladu s pravilima o državnim potporama jer su činile postojeću potporu ili bile u skladu s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu.
Loss transfer agreement: According to Germany, since the loss transfer agreement was concluded 1978 and ended on 31 December 2004, it cannot be included in the investigations.
Ugovor o prijenosu gubitaka: Njemačka tvrdi da se ugovor o prijenosu gubitaka ne može uključiti u istrage jer je sklopljen 1978. i završio 31. prosinca 2004.
If it were to be categorised as State aid, it would merely constitute existing aid.
Da ga se smatra državnom potporom, riječ bi bila samo o postojećoj potpori.
Germany also argued that the loss transfer agreement constituted a general economic policy measure, which cannot be considered State aid.
Njemačka je navela i da je ugovor o prijenosu gubitaka činio opću mjeru ekonomske politike, koju se ne može smatrati državnom potporom.
According to Germany, the loss transfer agreement also passes the MEO test as the relevant measures were intended to attract airlines to the airport and to raise passenger numbers.
Njemačka smatra da ugovor o prijenosu gubitaka također ispunjuje uvjete testa subjekta u tržišnom gospodarstvu jer se predmetnim mjerama namjeravalo privući zračne prijevoznike u zračnu luku i povećati broj putnika.
Lease agreement and takeover of loans: According to Germany, any aid in relation to those measures would be existing aid.
Ugovor o zakupu i preuzimanje zajmova: Njemačka smatra da bi svaka potpora povezana s tim mjerama bila postojeća potpora.
In addition, Germany stated that the rent was in accordance with market standards, as proven by an independent study by Ernst & Young commissioned by Hansestadt Lübeck prior to the sale of FLG to Infratil and which was provided by Germany to the Commission.
Osim toga, Njemačka je navela da je zakupnina bila u skladu s tržišnim standardima, što je dokazano neovisnom studijom koju je provelo društvo Ernst & Young po nalogu grada Hansestadt Lübeck prije prodaje FLG-a društvu Infratil i koju je Njemačka dostavila Komisiji.
With respect to the takeover of loans, Germany stated that all debt guarantees were solely provided within the framework of the pre-financing of investments in infrastructure measures, which were in any event financed afterwards through payments under the loss transfer agreement.
S obzirom na preuzimanje zajmova Njemačka je navela da su sva jamstva za dug dana isključivo u okviru pretfinanciranja ulaganja u infrastrukturne mjere, koja su u svakom slučaju financirana poslije plaćanjima na temelju ugovora o prijenosu gubitaka.
Investment aid to FLG by means of the 2005 Regional Airports Decision and its alleged violation: Germany stated that all concerned measures were never implemented or fell within the public remit sphere.
Potpora za ulaganje pružena FLG-u Odlukom o regionalnim zračnim lukama iz 2005. i njezina navodna povreda: Njemačka je navela da sve predmetne mjere nikad nisu provedene ili su bile u nadležnosti javne politike.
Compensation for FLG losses since November 2009: Germany stated that the financing of FLG by Hansestadt Lübeck since 2009 was in accordance with Union State aid rules, since FLG did not exercise an economic activity, as its activities concerned services within the public remit or services of general economic interest.
Naknada gubitaka FLG-a od studenoga 2009.: Njemačka je navela da je financiranje FLG-a koje je provodio Hansestadt Lübeck od 2009. bilo u skladu s pravilima Europske unije o državnim potporama s obzirom na to da FLG nije obavljao gospodarsku djelatnost jer su se njegove djelatnosti odnosile na usluge u javnoj nadležnosti ili na usluge od općeg gospodarskog interesa.
Financing of infrastructure investments by Hansestadt Lübeck and the Land Schleswig Holstein: Germany argued that the financing of infrastructure investments concern services of public interest or services of public remit and are thereby in accordance with State aid rules, as provided in the 1994 Aviation guidelines [26] (as is the case with regard to the compensation of losses since 2009).Subordination of shareholder loans of Hansestadt Lübeck to FLG: Germany stated that the subordination agreement of Hansestadt Lübeck in favour of FLG was common market practice and did not give FLG any advantage.
Financiranje ulaganja u infrastrukturu koje su proveli Hansestadt Lübeck i savezna pokrajina Schleswig-Holstein: Njemačka tvrdi da se financiranje ulaganja u infrastrukturu odnosi na usluge od javnog interesa ili na usluge u javnoj nadležnosti te je stoga u skladu s pravilima o državnim potporama, kako je predviđeno Smjernicama za zračni prijevoz iz 1994. [26] (što vrijedi i za naknadu gubitaka od 2009.).Subordinacija zajmova članova društva grada Hansestadt Lübeck društvu FLG: Njemačka je navela da je ugovor grada Hansestadt Lübeck o subordinaciji u korist FLG-a bio uobičajena tržišna praksa i da njime nije nastala prednost za FLG.
Germany argued that the agreed purchase price was in accordance with market standards.
Njemačka je tvrdila da je dogovorena kupoprodajna cijena u skladu s tržišnim standardima.
Germany further stated that the bidding procedure for the acquisition of 90 % of the shares of FLG was open, transparent, non-discriminatory and unconditional.
Nadalje, navela je da je postupak podnošenja ponuda za preuzimanje 90 % udjela u FLG-u bio otvoren, transparentan, nediskriminirajući i bezuvjetan.
Germany stated that a renegotiation of the agreement, which was due to the decision of OVG Schleswig from 18 July 2005 [27], did not change the outcome of the bidding procedure, which was that the bid of Infratil was the only and highest bid.
Njemačka je navela da se ponovnim pregovorima o ugovoru, koji su bili posljedica odluke OVG-a Schleswig od 18. srpnja 2005. [27], nije promijenio ishod postupka podnošenja ponuda, odnosno činjenicu da je ponuda društva Infratil bila jedina i najviša ponuda.
According to Germany, a new call for interest, subsequent to the judgement, would have been unnecessary and unfruitful, as the situation then was even less attractive for potential bidders than before.
Njemačka smatra da bi novi poziv na iskazivanje interesa nakon presude bio nepotreban i ne bi urodio plodom jer je tadašnja situacija bila čak i manje privlačna za potencijalne podnositelje ponuda od prethodne.
Germany stated that there was no reason for a new call for interest, as the decision of OVG Schleswig changed the value of the airport, but not the actual subject of the bidding procedure.
Njemačka je navela da nije bilo razloga za novi poziv na iskazivanje interesa jer se odlukom OVG-a Schleswig promijenila vrijednost zračne luke, ali ne i stvarni predmet postupka podnošenja ponuda.
Moreover, Germany is of the opinion that a modification of agreements has to be possible at any time.
Osim toga, Njemačka smatra da u bilo kojem trenutku mora biti moguće izmijeniti ugovore.
These arguments were supported by reference to German public procurement law.
Ti su argumenti potkrijepljeni upućivanjem na njemačko zakonodavstvo o javnoj nabavi.
Moreover, Germany stated that the expert report by Ernst & Young concluded that the conditions of the privatisation reflected the current market value of FLG and by far exceeded the economic results of a potential liquidation.
Osim toga, Njemačka je navela da se u stručnom izvješću društva Ernst & Young zaključilo da su uvjeti privatizacije odgovarali tadašnjoj tržišnoj vrijednosti FLG-a i da su uvelike premašivali gospodarske rezultate potencijalne likvidacije.
Germany contested the allegation that there was an advantage for Infratil, since the price for the put option had already been negotiated in the context of the initial agreement with Infratil in 2005 by way of a public, transparent and non-discriminatory tender procedure.
Njemačka je osporila tvrdnju da je postojala prednost za Infratil jer je cijena opcije prodaje već dogovorena u kontekstu prvog ugovora s društvom Infratil 2005. u okviru javnog, transparentnog i nediskriminirajućeg natječajnog postupka.
Germany argued that the moderate increase in the price in 2009 as compared to the amount agreed in 2005 should be seen as proportionate to the counter-performances by Infratil.
Njemačka je tvrdila da bi umjereno povećanje cijene 2009. u odnosu na iznos dogovoren 2005. trebalo smatrati razmjernim protuuslugama koje je pružao Infratil.
Germany stated that the takeover of losses was economically more advantageous than the consequences from Infratil's exercise of its put option.
Njemačka je navela da je preuzimanje gubitaka bilo gospodarski povoljnije od posljedica toga da Infratil iskoristi svoju opciju prodaje.
Firstly, Germany stressed that to close the airport was not an option, as the full-time operation of the airport was a public service obligation.
Prvo, Njemačka je istaknula da zatvaranje zračne luke nije dolazilo u obzir jer se stalni rad zračne luke smatrao obvezom pružanja javne usluge.
Secondly, it would not have been possible to find a new private investor within a reasonable time, as a Union wide public procurement procedure would have been necessary.
Drugo, ne bi bilo moguće pronaći novog privatnog ulagatelja u razumnom roku jer bi u tom slučaju bio potreban postupak javne nabave na razini cijele Unije.
Such a procedure consumes time (approximately 12 months) and resources.
Takav postupak zahtijeva mnogo vremena (približno 12 mjeseci) i resursa.
According to Germany, there was no economic advantage for Ryanair.
Njemačka smatra da nije bilo gospodarske prednosti za Ryanair.
Germany stated that a private operator comparable to FLG would have accepted the agreement with Ryanair under similar conditions.
Njemačka je navela da bi privatni subjekt sličan FLG-u prihvatio ugovor sa zračnim prijevoznikom Ryanair u sličnim okolnostima.
When concluding the 2000 Agreement, FLG was pursuing the strategy to get profitable in the long term.
Pri sklapanju Ugovora iz 2000. FLG je slijedio strategiju ostvarivanja dugoročne profitabilnosti.
In that context, Germany argued that the business strategy of airports was usually based on aeronautic activities as well as non-aeronautic activities, including the operation of shops, restaurants and parking areas.
U tom kontekstu Njemačka je tvrdila da se poslovna strategija zračnih luka obično temeljila na zrakoplovnim kao i na nezrakoplovnim djelatnostima, uključujući upravljanje trgovinama, restoranima i parkirnim prostorima.
Therefore, in Germany's view, it is profitable to offer low aviation fees to all airlines in order to raise passenger numbers and to achieve significant growth in the non-aeronautic sector, which can compensate for reduced incomes in the aeronautic sector.
Njemačka stoga smatra profitabilnim nuditi niske naknade za zračni prijevoz svim zračnim prijevoznicima radi povećanja broja putnika i ostvarivanja znatnog rasta u nezrakoplovnom sektoru, kojim se mogu nadoknaditi smanjeni prihodi u zrakoplovnom sektoru.
Germany further stated that there were several advantages in recruiting airlines that provide scheduled services.
Nadalje, Njemačka je navela da je privlačenje zračnih prijevoznika koji pružaju redovite usluge donosilo nekoliko prednosti.
In particular, Germany argued that the airport could expect that the respective airlines would not enter into an agreement with competing airports in the future.
Konkretno, Njemačka je tvrdila da je zračna luka mogla očekivati da predmetni zračni prijevoznici neće u budućnosti sklopiti ugovor s konkurentnim zračnim lukama.
In addition, the airport was expected to attract other airlines.
Osim toga, od zračne se luke očekivalo da privuče druge zračne prijevoznike.
Germany supported its argument concerning the compliance with the conditions on the market with the expert report by Ernst & Young.
Njemačka je svoj argument u pogledu sukladnosti s uvjetima na tržištu potkrijepila stručnim izvješćem društva Ernst & Young.
In addition, Germany pointed out that the private majority shareholder Infratil also continued to support the strategy set out in recital 112 after the privatisation of the airport.
Osim toga, Njemačka je istaknula da je privatni većinski vlasnik zračne luke, društvo Infratil, isto tako nastavio podupirati strategiju utvrđenu u uvodnoj izjavi 112. nakon privatizacije zračne luke.
Germany argued that the business strategy from 2000 holds up from an ex post perspective.
Njemačka je tvrdila da je poslovna strategija iz 2000. utemeljena iz ex post perspektive.
Passenger numbers increased considerably, Ryanair added new destinations and Lübeck airport was able to acquire new airlines such as Wizz Air.
Broj putnika znatno se povećao, Ryanair je povećao broj odredišta, a zračna luka Lübeck uspjela je pridobiti nove zračne prijevoznike, kao što je Wizz Air.
Germany stated that the agreement with Ryanair was essential for the attraction of the private investor Infratil.
Njemačka je navela da je ugovor s društvom Ryanair bio ključan za privlačenje privatnog ulagatelja, društva Infratil.
Germany further stated that there was no selective advantage for Ryanair, as FLG would have offered the same conditions to any other interested airline.
Njemačka je dalje navela da nije postojala selektivna prednost za Ryanair jer bi FLG iste uvjete bio ponudio bilo kojem drugom zainteresiranom zračnom prijevozniku.
Furthermore, Germany is of the opinion that the alleged advantages in favour of Ryanair cannot be imputed to the State due to the ruling of Stardust Marine [28].
Nadalje, Njemačka smatra da se navodne prednosti za društvo Ryanair ne mogu pripisati državi zbog presude u predmetu Stardust Marine [28].
According to Germany, FLG acted with autonomy and without any exertion of influence by the State, before, during and after the conclusion of the 2000 Agreement.
Njemačka smatra da je FLG prije, tijekom i poslije sklapanja Ugovora iz 2000. djelovao autonomno i bez utjecaja države.
Furthermore, Germany stated that FLG was not integrated into the structures of the public administration.
Osim toga, Njemačka je navela da FLG nije bio integriran u strukture javne uprave.
Finally, Germany stated that the supervision of the public authorities over the management of FLG is limited to aviation and public remit matters and does not include business management activities.
Konačno, Njemačka je navela da je nadzor javnih tijela nad upravljanjem FLG-om ograničen na zračni prijevoz i pitanja u javnoj nadležnosti te ne uključuje djelatnosti upravljanja poslovanjem.
Further, Germany argued that Hansestadt Lübeck and in particular the supervisory board of FLG were not involved in the decision concerning the 2000 Agreement, as confirmed by the minutes of the supervisory board meeting from 11 July 2000 and a written confirmation of the former CEO of FLG.
Nadalje, Njemačka je tvrdila da Hansestadt Lübeck i, konkretno, nadzorni odbor FLG-a nisu bili uključeni u odluku o Ugovoru iz 2000., kako je potvrđeno zapisnikom sa sastanka nadzornog odbora od 11. srpnja 2000. i pisanom potvrdom prethodnog glavnog izvršnog direktora FLG-a.
In addition, Germany stated that the 2000 Agreement does not distort or threaten to distort competition and does not affect trade between Member States, as there is no real competitive relationship between Lübeck airport and other airports.
Osim toga, Njemačka je navela da se Ugovorom iz 2000. ne narušava niti prijeti da će se narušiti tržišno natjecanje te da on ne utječe na trgovinu među državama članicama jer između zračne luke Lübeck i drugih zračnih luka ne postoji stvarni konkurentski odnos.
Germany submitted that the Side Letter No 1 complies with market conditions and that it did not give an advantage to Ryanair.
Njemačka je u svojem podnesku navela da je Prvo popratno pismo u skladu s tržišnim uvjetima i da njime nije nastala prednost za Ryanair.
Germany argued by reference to the Helaba I [29] case that there is no advantage when other operators of regional airports offer Ryanair similar conditions.
Njemačka je, upućujući na predmet Helaba I [29], tvrdila da ne postoji prednost ako drugi upravitelji regionalnih zračnih luka nude slične uvjete društvu Ryanair.
Germany further argued that this has been proven by Ryanair's comparator analysis.
Njemačka je, nadalje, tvrdila da je to dokazano analizom usporedivih subjekata koju je proveo Ryanair.
Germany argued that low cost carriers such as Ryanair and Wizz Air have fewer demands with regard to ground handling services and infrastructure services.
Njemačka je tvrdila da niskotarifni zračni prijevoznici kao što su Ryanair i Wizz Air imaju manje zahtjeve u pogledu zemaljskih usluga i usluga infrastrukture.
Firstly, less check-in counters are needed as check-in for Ryanair flights is available online and less luggage is carried.
Prvo, potreban je manji broj šaltera za prijavu putnika jer se za letove zračnog prijevoznika Ryanair može prijaviti internetom i putnici nose manje prtljage.
Secondly, there are no passenger busses.
Drugo, nema autobusâ za putnike.
Thirdly, since walking distances are shorter at Lübeck airport, the time for Ryanair airplanes on the ground is shorter.
Treće, budući da su udaljenosti u zračnoj luci Lübeck koje je potrebno prijeći pješice kraće, kraće je i vrijeme koje zrakoplovi prijevoznika Ryanair provode na tlu.
Fourthly, as there are no transfer flights, no facilities for transfer are needed.
Četvrto, budući da nema transfernih letova, nisu potrebni objekti za transfer.
Finally, since the flight crew often takes charge of the cleaning inside the airplane, there is less demand for ground cleaning services.
Konačno, budući da letačko osoblje često na sebe preuzima čišćenje unutar zrakoplova, manja je potražnja za uslugama čišćenja na tlu.