natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is only in those instances where a group company transacts with associated companies that it must estimate the prices it charges for those intra-group transactions.
Samo u slučajevima kada trgovačko društvo koje je član grupe obavlja transakcije s povezanim društvima, ono mora procijeniti cijene koje naplaćuje za te transakcije unutar grupe.
However, the fact that a group company might resort to transacting with associated companies and, in those situations where it does, it must resort to transfer pricing does not mean that group companies are in a different factual and legal situation to other taxpayers for corporate income tax purposes in Luxembourg.
Međutim, činjenica da će trgovačko društvo koje je član grupe možda obavljati transakcije s povezanim društvima i u tom slučaju morati upotrijebiti transferne cijene ne znači da se trgovačka društva u grupi za potrebe plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava u Luksemburgu nalaze u različitom činjeničnom i pravnom položaju u odnosu na druge porezne obveznike.
Second, profit derived from transactions concluded between unrelated companies and profit derived from intra-group transactions between related companies are taxed in the same way and under the same corporate income tax rate in Luxembourg.
Drugo, dobit ostvarena transakcijama između nepovezanih društava i dobit ostvarena transakcijama unutar grupe između povezanih društava oporezuju se na isti način i po istoj stopi poreza na dobit trgovačkih društava u Luksemburgu.
The fact that profit has been generated from an intra-group transaction that is subject to Article 164(3) LIR does not mean it is subject to special exemptions or a different tax rate.
Činjenica da je dobit ostvarena transakcijom unutar grupe na koju se primjenjuje članak 164. stavak 3. LIR-a ne znači da podliježe posebnim izuzećima ili drugačijoj poreznoj stopi.
Consequently, the different manner in which the taxable profit is necessarily arrived at in the case of controlled and uncontrolled transactions has no bearing for the determination of the reference system in the present case.
Stoga drugačiji način izračunavanja oporezive dobit u slučaju kontroliranih i nekontroliranih transakcija u ovom slučaju ne utječe na utvrđivanje referentnog sustava.
Since the profit of all corporate taxpayers is taxed in the same manner under the Luxembourg corporate income tax system, without any distinction as to its origin, all corporate taxpayers should be considered to be in a similar factual and legal situation.
Budući da se u skladu s luksemburškim sustavom poreza na dobit dobit svih trgovačkih društava koja su porezni obveznici oporezuje na isti način, bez razlike u odnosu na podrijetlo, trebalo bi smatrati da se sva trgovačka društva porezni obveznici nalaze u sličnom činjeničnom i pravnom položaju.
Third, all corporate taxpayers, whether they operate independently on the market or form part of a multinational corporate group, are taxed on the same taxable event – the generation of profit – and at the same tax rates under the Luxembourg corporate income tax system.
Treće, u skladu s luksemburškim sustavom poreza na dobit sva trgovačka društva koja su porezni obveznici, neovisno o tome djeluju li neovisno na tržištu ili su dio multinacionalne grupe trgovačkih društava, oporezuju se na temelju istog oporezivog događaja – ostvarivanja dobiti.
By limiting the reference system only to companies forming part of a multinational corporate group, an artificial distinction is introduced between integrated companies and standalone companies based on their company structure which the Luxembourg corporate income tax system does, in general, not take into account when taxing the profits of companies falling within its tax jurisdiction.
Ograničavanjem referentnog sustava samo na trgovačka društva koja su dio multinacionalne grupe trgovačkih društava uvodi se umjetna razlika između integriranih trgovačkih društava i neovisnih trgovačkih društava na temelju njihove strukture koja se u luksemburškom sustavu poreza na dobit trgovačkih društava ne uzima u obzir kada se oporezuje dobit trgovačkih društava u njegovoj poreznoj nadležnosti.
Fourth, by virtue of Article 164(3) LIR, profit derived from intra-group transactions is in fact determined in exactly the same manner as income derived from transactions between unrelated companies: while the latter depend on prices negotiated on the market, the former depend on market conform prices, so that in both instances the profit being taxed is ultimately determined (directly or indirectly) by the market.
Četvrto, u skladu s člankom 164. stavkom 3. LIR-a, dobit ostvarena transakcijama unutar grupe utvrđuje se na isti način kao i dobit ostvarena transakcijama između nepovezanih društava: dok potonja ovisi o cijenama dogovorenima na tržištu, prethodna ovisi o ujednačenim cijenama na tržištu, što znači da u oba slučaja oporezivu dobit u konačnici (izravno ili neizravno) određuje tržište.
Seen in this light, Article 164(3) LIR is merely the means to ensure that group companies behave for tax purposes in the same manner as independent companies in similar circumstances when it comes to setting prices, terms and conditions of intra-group transactions, so that the portion of their taxable profit resulting from those transactions can be taxed in the same manner and at the same corporate income tax rate under the ordinary rules of taxation of corporate profits.
U tom kontekstu članak 164. stavak 3. LIR-a samo je sredstvo kojim se osigurava da se trgovačka društva u grupi ponašaju u porezne svrhe na isti način kao i neovisna društva u sličnim okolnostima kada je riječ o određivanju cijena, uvjetima transakcija unutar grupe, tako da se dio njihove oporezive dobiti ostvarene tim transakcijama u skladu s uobičajenim pravilima o oporezivanju dobiti može oporezivati na isti način i po istoj stopi poreza na dobit trgovačkih društava.
The purpose of Article 164(3) LIR is therefore to align the tax treatment of transactions concluded between associated group companies with the tax treatment of transactions concluded between independent companies, so that the former are treated no more favourably than the latter under the Luxembourg corporate income tax system.
Stoga je svrha članka 164. stavka 3. LIR-a uskladiti porezni tretman transakcija između povezanih trgovačkih društava u grupi s poreznim tretmanom transakcija između neovisnih trgovačkih društava kako, u skladu s luksemburškim sustavom poreza na dobit trgovačkih društava, prethodno navedene ne bi bile u povoljnijem položaju od potonjih.
Fifth, accepting the argument that the reference system should be limited to companies belonging to a multinational corporate group simply because Article 164(3) LIR only applies to those companies would open the door to Member States to adopt fiscal measures that blatantly favour multinationals over independent companies.
Peto, prihvaćanjem tvrdnje da bi referentni sustav trebao biti ograničen na trgovačka društva koja pripadaju multinacionalnoj grupi trgovačkih društava samo zato što se članak 164. stavak 3. LIR-a primjenjuje samo na takva trgovačka društva omogućilo bi se državama članicama da donose fiskalne mjere kojima se multinacionalna društva očito stavljaju u povoljniji položaj od neovisnih društava.
Companies belonging to a multinational corporate group can and do engage in the same activities as independent companies and those two types of companies can and do compete with one another.
Trgovačka društva koja pripadaju multinacionalnoj grupi trgovačkih društava mogu obavljati i obavljaju iste djelatnosti kao neovisna trgovačka društva i te se dvije vrste trgovačkih društava mogu međusobno natjecati i to i čine.
Since both types of companies are taxed on their total taxable profit at the same corporate income tax rate under the general Luxembourg corporate income tax system, any measure allowing the former to reduce its taxable base upon which that tax rate is applied grants it a favourable tax treatment in the form of a reduction of its corporate income tax liability as compared to the latter, which in turn distorts competition and affects intra-EU trade.
Budući da se ukupna oporeziva dobit obje vrste trgovačkih društava u skladu s općim luksemburškim sustavom poreza na dobit trgovačkih društava oporezuje po istoj stopi poreza na dobit, svakom mjerom kojom se prethodno navedenima omogućuje da smanje svoju poreznu osnovu na koju se primjenjuje ta porezna stopa osigurava se povlašteni porezni tretman u obliku smanjenja obveze plaćanja poreza na dobit trgovačkih društava u odnosu na neovisna društva te se narušava tržišno natjecanje i utječe na trgovinu unutar EU-a.
Finally, the Commission does not agree with Luxembourg and Amazon that in previous decisions the Commission confirmed that the reference system must be limited to integrated companies only.
Naposljetku, Komisija se ne slaže s Luksemburgom i društvom Amazon da je u prethodnim odlukama potvrdila da referentni sustav mora biti ograničen samo na integrirana društva.
At the outset, the Commission recalls that it is not bound by its decisional-practice and that each potential aid measure must be assessed on the basis of its own merits under the objective criteria of Article 107(1) of the Treaty, so that even if a contrary decisional practice were shown to exist, that could not affect the findings of the present decision.
Komisija podsjeća na početku da ju ne obvezuje njezina praksa odlučivanja i da svaku moguću mjeru potpore mora ocjenjivati neovisno u skladu s objektivnim kriterijima iz članka 107. stavka 1. Ugovora pa stoga čak i ako postoji suprotna praksa odlučivanja, to ne bi trebalo utjecati na zaključke iz ove odluke.
In any event, in those decisions the national tax schemes giving rise to aid were set up in a way that those schemes already differentiated between different categories of integrated companies.
U svakom slučaju u tim odlukama su nacionalni porezni sustavi zbog kojih nastaje potpora uspostavljeni na način da se u njima već razlikuje između različitih kategorija integriranih trgovačkih društava.
To establish that those schemes were selective, it was simply not necessary to compare the treatment of the beneficiaries with the treatment of independent standalone companies.
Da bi se mogla utvrditi selektivnost tih sustava, nije bilo nužno usporediti tretman korisnika s tretmanom neovisnih društava.
That does not mean, however, that those schemes were not also selective from that perspective.
Međutim, to ne znači da ti sustavi nisu bili selektivni i s tog gledišta.
Amazon also argued that to demonstrate selectivity in the present case, the Commission must compare the treatment of LuxOpCo as a result of the contested tax ruling against the tax ruling practice of the Luxembourg tax administration, in general, and the 97 rulings it identified that allegedly endorse the profit split method, in particular.
Amazon je tvrdio i da Komisija, kako bi mogla dokazati selektivnost u ovom slučaju, mora usporediti tretman društva LuxOpCo na temelju spornog poreznog rješenja s praksom poreznih rješenja luksemburške porezne uprave općenito i posebno s 97 rješenja za koja je utvrdila da se njima navodno odobrava metoda podjele dobiti.
The Commission disagrees with that argument since it would mean that the reference system is that practice, limited to a subcategory of rulings, and not the provisions of Luxembourg's national tax legislation.
Komisija se ne slaže s tom tvrdnjom jer bi to značilo da je referentni sustav ta praksa, koja je ograničena na potkategoriju rješenja, a ne odredbe luksemburškog nacionalnog poreznog zakonodavstva.
If that argument were accepted, it would allow a Member State's tax administration to consistently deviate from its national tax legislation so as to give a consistently favourable tax treatment to a specific category of taxpayers, namely those that have requested and obtained the type of ruling in question.
Ako se prihvati ta tvrdnja, poreznoj upravi država članica omogućilo bi se da stalno odstupa od svojeg nacionalnog poreznog zakonodavstva kako bi dosljedno osigurala povlašteni porezni tretman određenoj kategoriji poreznih obveznika, odnosno onima koji su zatražili i ishodili predmetnu vrstu rješenja.
In any event, the Commission observes that none of the 97 rulings to which Amazon refers actually mention the profit split method or the TNMM as a transfer pricing method endorsed by the relevant tax ruling.
U svakom slučaju Komisija primjećuje da se niti u jednom od 97 rješenja na koja upućuje Amazon ne spominju metoda podjele dobiti ili TNMM kao metode određivanja transfernih cijena koje su odobrene predmetnim poreznim rješenjem.
Of the 97 rulings referred to by Amazon, 78 concerned the tax treatment of profit participating loans and 6 of income sharing loans, both of which are financial hybrid instruments.
Od 97 rješenja na koja upućuje Amazon 78 se odnosilo na porezni tretman zajmova koji sudjeluju u dobiti i 6 na zajmove za podjelu prihoda, koji su oba financijski hibridni instrumenti.
On that basis, the Commission considers that none of the 97 tax rulings referred to by Amazon can be compared to the contested tax ruling.
Komisija na temelju toga smatra da se nijedno od 97 poreznih rješenja na koja upućuje Amazon ne može usporediti sa spornim poreznim rješenjem.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the applicable reference system is the general Luxembourg corporate income tax system and not Article 164(3) LIR.
S obzirom na navedeno, Komisija zaključuje da je primjenjivi referentni sustav opći luksemburški sustav poreza na dobit trgovačkih društava, a ne članak 164. stavak 3. LIR-a.
As demonstrated in Section 9.2, the contested tax ruling endorses a transfer pricing arrangement producing a taxable profit for LuxOpCo that departs from a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle which lowers its taxable base for corporate income tax purposes.
Kako je pokazano u odjeljku 9.2., spornim poreznim rješenjem odobrava se sustav određivanja transfernih cijena kojim se dobiva oporeziva dobit društva LuxOpCo koja odstupa od pouzdane približne vrijednosti rezultata utemeljenog na tržištu u skladu s načelom tržišnih uvjeta, zbog čega se smanjuje njegova porezna osnovica za potrebe plaćanja poreza na dobit.
By contrast, independent companies, companies belonging to a multinational corporate group that transact exclusively with unrelated parties, and companies belonging to a multinational corporate group that employ arm's length transfer prices in their intra-group transactions are all taxed on a level of profit in Luxembourg that, as a starting point, reflects prices negotiated at arm's length on the market.
S druge strane, neovisna trgovačka društva, trgovačka društva koja su dio multinacionalne grupe trgovačkih društava koja posluju isključivo s nepovezanim strankama i trgovačka društva koja su dio multinacionalne grupe trgovačkih društava koja u svojim transakcijama unutar grupe primjenjuju transferne cijene po tržišnim uvjetima oporezuju se na temelju razine dobiti u Luksemburgu koja se temelji na cijenama dogovorenima na tržištu po tržišnim uvjetima.
The contested tax ruling can thus be said to derogate from the general Luxembourg corporate income tax system in that it grants a favourable tax treatment to LuxOpCo that is unavailable to other corporate taxpayers in Luxembourg whose taxable profit reflects prices negotiated at arm's length on the market.
Stoga se može reći da sporno porezno rješenje odstupa od općeg luksemburškog sustava poreza na dobit trgovačkih društava jer se njime društvu LuxOpCo osigurava povlašteni porezni tretman koji nije dostupan drugim trgovačkim društvima koja su porezni obveznici u Luksemburgu i čija se oporeziva dobit temelji na cijenama koje su dogovorene na tržištu po tržišnim uvjetima.
That ruling can therefore be said to confer a selective advantage on LuxOpCo under the general Luxembourg corporate income tax system.
Prema tome, može se reći da se tim rješenjem društvu LuxOpCO dodjeljuje selektivna prednost u skladu s općim luksemburškim sustavom poreza na dobit trgovačkih društava.
Favourable treatment in comparison with corporate taxpayers belonging to a multinational corporate group
Povlašteni tretman u odnosu na trgovačka društva porezne obveznike koja su dio multinacionalne grupe trgovačkih društava
Without prejudice to the conclusion in the preceding Recital, the Commission further concludes that even if the reference system is to be limited to Article 164(3) LIR and only companies belonging to a multinational corporate group can be considered to be in a similar factual and legal situation, as Luxembourg and Amazon argue, the contested tax ruling should be considered to favour LuxOpCo as compared to those taxpayers as well.
Ne dovodeći u pitanje zaključak iz prethodne uvodne izjave, Komisija dalje zaključuje da čak i ako se referentni sustav ograniči na članak 164. stavak 3. LIR-a i ako se može smatrati da se samo trgovačka društva koja su dio multinacionalne grupe trgovačkih društava nalaze u sličnom činjeničnom i pravnom položaju, kako tvrde Luksemburg i Amazon, svejedno bi trebalo smatrati da se spornim poreznim rješenjem društvo LuxOpCo stavlja u povoljniji položaj u odnosu na te porezne obveznike.
During the period that the contested tax ruling was in force, Article 164(3) LIR was considered to lay down the arm's length principle under Luxembourg tax law.
Tijekom razdoblja kada je sporno porezno rješenje bilo na snazi smatralo se da se člankom 164. stavkom 3. LIR-a utvrđuje načelo tržišnih uvjeta u skladu s luksemburškim poreznim pravom.
Pursuant to that provision, companies belonging to a multinational corporate group that transact with associated companies must determine their transfer prices in line with that principle.
U skladu s tom odredbom, trgovačka društva koja su dio multinacionalne grupe trgovačkih društava koja posluju s povezanim društvima moraju utvrditi svoje transferne cijene u skladu s tim načelom.
As demonstrated in Section 9.2, the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling produces a taxable income for LuxOpCo that does not reflect prices negotiated at arm's length on the market.
Kako je prikazano u odjeljku 9.2., sustavom određivanja transfernih cijena koji je odobren spornim poreznim rješenjem ostvaruje se oporezivi prihod društva LuxOpCo koji se ne temelji na cijenama dogovorenima na tržištu po tržišnim uvjetima.
It therefore lowers LuxOpCo's corporate income tax liability in Luxembourg as compared to companies belonging to a multinational corporate group that determine their transfer prices in compliance with Article 164(3) LIR.
Njime se stoga umanjuje obveza plaćanja poreza na dobit društva LuxOpCo u Luksemburgu u odnosu na društva koja su dio multinacionalne grupe trgovačkih društava koja određuju svoje transferne cijene u skladu s člankom 164. stavkom 3. LIR-a.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the advantage identified in Section 9.2 is selective in nature because it favours Amazon as compared to other corporate taxpayers belonging to a multinational corporate group that engage in intra-group transactions and that, by virtue of Article 164(3) LIR, must estimate the prices for their intra-group transactions in a manner that reflects prices negotiated by independent parties at arm's length on the market.
S obzirom na navedeno, Komisija zaključuje da je prednost utvrđena u odjeljku 9.2. selektivne prirode jer se njome društvo Amazon stavlja u povoljniji položaj u odnosu na druga trgovačka društva porezne obveznike koja su dio međunarodne grupe trgovačkih društava i obavljaju transakcije unutar grupe i koja, u skladu s člankom 164. stavkom 3. LIR-a, moraju procijeniti cijene svojih transakcija unutar grupe na način koji odražava cijene koje su neovisne stranke dogovorile na tržištu po tržišnim uvjetima.
LACK OF JUSTIFICATION
MANJAK OBRAZLOŽENJA
Neither Luxembourg nor Amazon has advanced any possible justification for the favourable treatment caused by the contested tax ruling in favour of LuxOpCo.
Luksemburg i društvo Amazon nisu dali obrazloženje povlaštenog tretmana koji je spornim poreznim rješenjem dodijeljen društvu LuxOpCo.
The Commission recalls, in this respect, that the burden of establishing such a justification lies with the Member State.
Komisija u tom pogledu podsjeća da država članica snosi teret pronalaženja takvog obrazloženja.
In any event, the Commission has not been able to identify any possible ground for justifying the preferential treatment from which LuxOpCo benefits as a result of that measure that could be said to derive directly from the intrinsic, basic or guiding principles of the reference system or that is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, whether that reference system is the general Luxembourg corporate income tax system, as established by the Commission, or Article 164(3) LIR, as advocated by Luxembourg and Amazon.
Komisija u svakom slučaju nije mogla utvrditi moguću osnovu na temelju koje bi se mogao opravdati povlašteni tretman koji je tom mjerom osiguran društvu LuxOpCo i za koju bi se moglo reći da izravno proizlazi iz unutarnjih, osnovnih ili vodećih načela referentnog sustava ili koja je rezultat inherentnog mehanizma koji je nužan za funkcioniranje i učinkovitost sustava, neovisno o tome je li referentni sustav opći luksemburški sustav poreza na dobit trgovačkih društava, koji je utvrdila Komisija, ili članak 164. stavak 3. LIR-a, koji su zagovarali Luksemburg i društvo Amazon.
CONCLUSION ON SELECTIVITY
ZAKLJUČAK O SELEKTIVNOSTI
In light of the foregoing, the Commission concludes that the advantage identified in Section 9.2 which the contested tax ruling confers on LuxOpCo is selective in nature.
S obzirom na navedeno, Komisija zaključuje da je prednost utvrđena u odjeljku 9.2. koja se spornim poreznim rješenjem osigurava društvu LuxOpCo selektivne prirode.
Since the contested tax ruling fulfils all the conditions of Article 107(1) of the Treaty, it must be considered to constitute State aid within the meaning of that provision.
Budući da sporno porezno rješenje ispunjava sve uvjete iz članka 107. stavka 1. Ugovora, mora se smatrati da čini državnu potporu u smislu te odredbe.
That aid results in a reduction of charges that should normally be borne by LuxOpCo in the course of its business operations and should therefore be considered as granting operating aid to LuxOpCo.
Ta potpora dovodi do smanjenja troškova koje bi društvo LuxOpCo obično snosilo tijekom poslovanja i stoga treba smatrati da se njome društvu LuxOpCo dodjeljuje operativna potpora.
BENEFICIARY OF THE AID
KORISNIK POTPORE
The Commission considers the contested tax ruling to grant a selective advantage to LuxOpCo within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, since it leads to a lowering of that entity's taxable profit and thus its corporate income tax liability in Luxembourg.
Komisija smatra da se spornim poreznim rješenjem društvu LuxOpCo dodjeljuje selektivna prednost u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora jer ono dovodi do smanjenja oporezive dobiti tog subjekta, a time i njegove obveze plaćanja poreza na dobit u Luksemburgu.
However, the Commission notes that LuxOpCo forms part of a multinational corporate group, i.e. the Amazon group.
Međutim, Komisija napominje da je društvo LuxOpCo dio multinacionalne grupe trgovačkih društava, odnosno grupe Amazon.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Za potrebe primjene pravila o državnim potporama može se smatrati da nekoliko odvojenih pravnih subjekata čini jednu gospodarsku jedinicu.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal’.
Kao što je Sud prije smatrao, „pojam poduzetnika u kontekstu prava tržišnog natjecanja mora se razumjeti kao pojam kojim se označava gospodarska jedinica, […] čak i ako, s pravnoga gledišta, tu gospodarsku jedinicu čini nekoliko fizičkih ili pravnih osoba”.