natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As stated in the 1995 OECD TP Guidelines, paragraph 6.26: ‘In cases involving highly valuable intangible property, it may be difficult to find comparable uncontrolled transactions. It therefore may be difficult to apply the traditional transaction methods and the transactional net margin method, particularly where both parties to the transaction own valuable intangible property or unique assets used in the transaction that distinguish the transaction from those of potential competitors. In such cases the profit split method may be relevant although there may be practical problems in its application.’ As further explained in the 2010 OECD TP Guidelines, paragraph 2.59: ‘A transactional net margin method is unlikely to be reliable if each party to a transaction makes valuable, unique contributions […] In such a case, a transactional profit split method will generally be the most appropriate method,[…]. However, a one-sided method (traditional transaction method or transactional net margin method) may be applicable in cases where one of the parties makes all the unique contributions involved in the controlled transaction, while the other party does not make any unique contribution’.
Kako je navedeno u točki 6.26. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 1995.: „U slučajevima koji uključuju vrlo vrijednu nematerijalnu imovinu može biti teško pronaći usporedive transakcije na slobodnom tržištu. Stoga može biti teško primijeniti tradicionalne metode utemeljene na transakcijama i transakcijsku metodu utemeljenu na dobiti, posebno ako obje stranke transakcije posjeduju vrijednu nematerijalnu imovinu ili jedinstvenu imovinu koja se upotrebljava u transakciji i zbog koje se ta transakcija razlikuje od transakcija mogućih konkurenata. U takvim slučajevima može biti relevantna metoda podjele dobiti, iako može biti problema u njezinoj praktičnoj primjeni.” Kako je dalje objašnjeno u točki 2.59. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 2010.: „Metoda transakcijske neto marže vjerojatno neće biti pouzdana ako svaka stranka u transakciji daje vrijedne, jedinstvene doprinose […] U takvom slučaju, transakcijska metoda podjele dobiti u načelu će biti najprikladnija metoda[…]. Međutim, jednostrana metoda (tradicionalna metoda utemeljena na transakcijama ili metoda transakcijske neto marže) može se primjenjivati u slučajevima u kojima jedna od stranaka daje sve jedinstvene doprinose uključene u kontroliranu transakciju, a druga stranka ne daje nijedan jedinstveni doprinos”.
1995 OECD TP Guidelines, paragraph 3.7; 2010 OECD TP Guidelines, paragraphs 2.109 and 2.115.
Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 1995., točka 3.7.: Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2010., točka 2.109. i 2.115.
1995 OECD TP Guidelines, paragraphs 1.45 to 1.48, 2010 and 2017 OECD TP Guidelines, paragraphs 3.55 to 3.62.
Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 1995., točke 1.45. do 1.48 i Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2010. i 2017., točke od 3.55 do 3.62.
Quartiles in a series of data are three points which divide the figures in the set ranked from smallest to largest into four equally populated sets, that is 25 % of the data is in the 25th percentile (also called lower quartile), 50 % of the data is below or equal to the second quartile, which is the median of the set, and 75 % of the data is below or equal to the 75th percentile (also called upper quartile).
Kvartili u nizovima podataka jesu tri točke koje dijele brojke u određenom skupu poredane od najmanje do najveće u četiri jednako popunjena skupa, odnosno 25 % podataka je u okviru 25. percentila (koji se naziva i niži kvartil), 50 % podataka je ispod drugog kvartila ili mu je jednako, što je srednja vrijednost skupa i 75 % podataka je ispod 75. percentila ili mu je jednako (naziva se i gornji kvartil).
1995 OECD TP Guidelines, paragraph 1.48, 2010 and 2017 OECD TP Guidelines, paragraph 3.62.
Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 1995., točka 1.48 i Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2017., točka 3.62.
2017 OECD TP Guidelines, Chapter VI, and BEPS Actions 8-10 Final Report, p. 63-117.
Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2017. i Završno izvješće o mjerama BEPS-a 8. – 10., str. 63. – 117.
1995 and 2010 OECD TP Guidelines, paragraph 6.14, 2017 OECD TP Guidelines, paragraph 6.112.
Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 1995. i 2010., točka 6.14 i Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2017., točka 6.112.
This focus is further confirmed in the 2017 OECD TP Guidelines, paragraph 6.42: ‘While determining legal ownership and contractual arrangements is an important first step in the analysis, these determinations are separate and distinct from the question of remuneration under the arm's length principle. For transfer pricing purposes, legal ownership of intangibles, by itself, does not confer any right ultimately to retain returns derived by the MNE [multinational enterprise] group from exploiting the intangible, even though such returns may initially accrue to the legal owner as a result of its legal or contractual right to exploit the intangible. The return ultimately retained by or attributed to the legal owner depends upon the functions it performs, the assets it uses, and the risks it assumes, and upon the contributions made by other MNE [multinational enterprise] group members through their functions performed, assets used, and risks assumed’.
Ta je usmjerenost dalje potvrđena u točki 6.42. Smjernica OECD-a o transfernim cijenama iz 2017.: „Iako je utvrđivanje zakonskog vlasništva i ugovornih mehanizama važan prvi korak u analizi, ti su čimbenici odvojeni i različiti od pitanja naknade u skladu s načelom tržišnih uvjeta. Za potrebe određivanja transfernih cijena, zakonsko vlasništvo nad nematerijalnom imovinom samo po sebi ne podrazumijeva nikakvo pravo na zadržavanje povrata koje je grupa MNE-a (multinacionalnog poduzeća) ostvarila uporabom nematerijalne imovine, iako zakonski vlasnik može ostvariti takve povrate uslijed svojeg zakonskog ili ugovornog prava na iskorištavanje te imovine. Hoće li zakonski vlasnik zadržati povrat ili hoće li mu se on dodijeliti ovisi o zadaćama koje on obavlja, imovini kojom se koristi i rizicima koje preuzima te o doprinosima drugih članova grupe MNE-ova (multinacionalnih poduzeća) u pogledu zadaća koje obavljaju, imovine kojom se koriste i rizika koje su preuzeli.”
2017 OECD TP Guidelines, Chapter VI, and BEPS Actions 8-10 Final Report, p. 141-160.
Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 2017. i Završno izvješće o mjerama BEPS-a 8. – 10., str. 141. – 160.
1995, 2010 and 2017 OECD TP Guidelines, paragraphs 7.9 and 7.10.
Smjernice OECD-a o transfernim cijenama iz 1995., 2010. i 2017., točke 7.9. i 7.10.
EU Joint Transfer Pricing Forum, JTPF report: Guidelines on low value adding intra-group services, meeting of 4 February 2010, available at: https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/docs/body/jtpf_020_rev3_2009.pdf.
Izvješće Zajedničkog foruma EU-a o transfernim cijenama („JTPF”): Smjernice o uslugama niske dodane vrijednosti unutar grupe, sastanak od 4. veljače 2010., dostupno na: https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/docs/body/jtpf_020_rev3_2009.pdf.
2010 JTPF report, paragraphs 59-60.
Izvješće JTPF-a iz 2010., stavci 59. – 60.
2010 JTPF report, paragraph 62.
Izvješće JTPF-a iz 2010., stavak 62.
For completeness it is noted that a portion of the labour costs can be included in COGS, when it is directly associated with the production.
Radi potpunosti napominje se da dio troškova rada može biti uključen u COGS ako je izravno povezan s proizvodnjom.
See Recital 38 of the Opening Decision.
Vidjeti uvodnu izjavu 38. odluke o pokretanju postupka.
In Table 17, EBITDA stands for the conventional acronym of ‘earnings before interest, taxes, depreciation and amortisation’.
U tablici 17. EBITDA je tradicionalna kratica za „dobit prije kamata, poreza i amortizacije”.
The Commission's decision of 7 October 2014 to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union, C(2014) 7156 final.
Odluka Komisije od 7. listopada 2014. o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, C(2014) 7156 final.
0,45 % and 0,55 % on European turnover respectively, as illustrated in Figure 1.
Ona je iznosila 0,45 %, odnosno 0,55 % europskog prometa, kako je prikazano u grafikonu 1.
Previously, Article 10(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Prethodno članak 10. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 659/1999.
In its submission of 21 November 2014, par. 43, Luxembourg refers to the report of the Code of Conduct Group on Business Taxation, presented to the Council on 27 May 2011: ‘With respect to the Luxembourg tax measure concerning companies engaged in intra-group financing activities the Group discussed the agreed description at the meeting on 17 February 2011. Luxembourg informed the Group that Circular no. 164/2 dated 28 January 2011 determines the conditions for providing advance pricing agreements confirming the remuneration of the transactions. […] With the benefit of this information, the Group agreed that there was no need for this measure to be assessed against the criteria of the Code of Conduct’.
U točki 43. svojeg podneska od 21. studenoga 2014. Luksemburg upućuje na izvješće o Skupine za Kodeks o ponašanju o oporezivanju dobiti koje je predstavljeno Vijeću 27. svibnja 2011.: „Skupina je razgovarala o dogovorenom opisu porezne mjere Luksemburga koja se primjenjuje na trgovačka društva koja obavljaju aktivnosti financiranja unutar grupe na svojem sastanku od 17. veljače 2011. Luksemburg je obavijestio Skupinu da su u okružnici br. 164/2 od 28. siječnja 2011. utvrđeni uvjeti za pružanje prethodnog sporazuma o cijenama kojim se potvrđuje naknada za transakcije. […] Na temelju tih informacija, Skupina se složila da tu mjeru ne treba ocjenjivati u odnosu na kriterije iz Kodeksa o postupanju”.
Luxembourg's submission of 21 November 2014, par. 44: ‘At its meeting on 6 December 2011, the OECD Forum on Harmful Tax Practices agreed that 10 systems did not have to be subject to further examination, one of which was the advance tax analysis of intra-group financing carried out in Luxembourg’.
Podnesak Luksemburga od 21. studenoga 2014., točka 44.: „Forum OECD-a o štetnim poreznim praksama složio se na svojem sastanku od 6. prosinca 2011. da 10 sustava ne treba dalje ispitivati, a jedan od tih sustava bila je prethodna porezna analiza financiranja unutar grupe koje se obavlja u Luksemburgu”.
In its submission of 21 November 2014, par. 73, Luxembourg refers to the Commission Decision in case SA.32225 of 2 October 2013: Expropriation compensation of Nedalco in Bergen op Zoom.
U točki 73. svojeg podneska od 21. studenoga 2014. Luksemburg upućuje na Odluku Komisije u predmetu SA.32225 od 2. listopada 2013.: Naknada za izvlaštenje društva Nedalco u Bergen op Zoom.
Case T-219/10 Autogrill España v Commission ECLI:EU:T:2014:939, paragraphs 44 and 45.
Predmet T-219/10 Autogrill España protiv Komisije ECLI:EU:T:2014:939, točke 44. i 45.
By letter of 5 December 2004 Amazon informed Luxembourg that the restructuring would be completed only in 2006 and asked for the contested tax ruling to be applicable for the first five years as of then.
Dopisom od 5. prosinca 2004. društvo Amazon obavijestilo je Luksemburg da će restrukturiranje biti gotovo tek 2006. i tražilo je da se sporno porezno rješenje primjenjuje prvih pet godina od tog datuma.
On 23 December 2004, Luxembourg confirmed that the described delay does not affect the agreement of 6 November 2003, provided that other stipulations of the request of 23 October 2003 are maintained.
Luksemburg je 23. prosinca 2004. potvrdio da opisano kašnjenje ne utječe na sporazum od 6. studenoga 2003., ako su i dalje ispunjeni svi uvjeti iz zahtjeva od 23. listopada 2003.
Amazon refers to the following State aid cases where, according to Amazon, a particular tax rule served as the reference framework: Commission Decision 2011/282/EU of 12 January 2011 on the tax amortisation of financial goodwill for foreign shareholding acquisitions No C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) implemented by Spain (OJ L 135, 21.5.2011, p. 1); Commission Decision 2007/256/EC of 20 December 2006 on the aid scheme implemented by France under Article 39 CA of the General Tax Code — State aid C 46/2004 (ex NN 65/2004) (OJ L 112, 30.4.2007, p. 41), paragraph 86; Case C-6/12, P Oy, paragraphs 22-31; Joined Cases C-78/08 to C-80/08, Paint Graphos, paragraph 50.
Amazon upućuje na sljedeće predmete državne potpore u kojima je, kako tvrdi Amazon, kao referentni okvir služilo određeno porezno pravilo: Odluka Komisije 2011/282/EU od 12. siječnja 2011. o poreznoj amortizaciji financijskog goodwilla za stjecanje inozemnih udjela C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), koju provodi Španjolska (SL L 135, 21.5.2011., str. 1.); Odluka Komisije 2007/256/EZ od 20. prosinca 2006. o sustavu potpora koje je provela Francuska na temelju članka 39. CA Općeg poreznog zakona – Državna potpora C 46/04 (ex NN 65/04) (SL L 112, 30.4.2007., str. 41.), stavak 86.; Predmet C-6/12, P Oy, točke 22. – 31.; Spojeni predmeti C-78/08to C-80/08, Paint Graphos, točka 50.
Reference is made to Decision 2011/282/EU and Commission Decision 2011/276/EU of 26 May 2010 concerning State aid in the form of a tax settlement agreement implemented by Belgium in favour of Umicore SA (formerly known as Union Minière SA) (State aid C 76/2003 (ex NN 69/2003)) (OJ L 122, 11.5.2011, p. 76), in particular paragraphs 204 and 223.
Upućuje se na Odluku 2011/282/EU i na Odluku Komisije 2011/276/EU od 26. svibnja 2010. u predmetu državnih potpora C 76/03 (ex NN 69/03) o državnoj potpori u obliku poreznog sporazuma koju je Belgija provela u korist društva Umicore SA (bivši Union Minière SA) (SL L 122, 11.5.2011., str. 76.), posebno na točke 204. i 223.
Amazon's submission of 5 March 2015, Annex 2.
Podnesak društva Amazon od 5. ožujka 2015., Prilog 2.
In particular, in Amazon's submission of 5 March 2015, par. 43 to 45 and 49: Amazon refers to Joined Cases C-106/09 P and C-107/99 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, para. 72 and 73 and the case-law cited; Case C-6/12, P Oy, paragraph 17-19, case T-219/10 Autogrill, paragraph 29; and Case C-88/03, Portugal v Commission, paragraph 54 and the case law cited.
Podnesak društva Amazon od 5. ožujka 2015., točka od 43. do 35. i točka 49. Društvo Amazon upućuje na Spojene predmete C-106/09 P i C-107/09 P Komisija i Španjolska protiv vlade Gibraltara i Ujedinjene Kraljevine, točke 72. i 73. i citirana sudska praksa; predmet C-6/12, P Oy, točke od 17. – 19., predmet T-219/10 Autogrill, točka 29.; i predmet C-88/03, Portugal protiv Komisije, točka 54. i citirana sudska praksa.
Amazon illustrates this argument with reference to the tax rulings issued by Luxembourg and published by ICIJ.
Društvo Amazon ilustrira taj argument upućivanjem na porezna rješenja koja je izdao Luksemburg i objavio ICIJ.
Among them Amazon identified 97 rulings, which, according to Amazon, are based on the residual profit split method and within financing arrangements allocate a non-unique return, i.e. fixed financial margin to a Luxembourg entity, while the residual profit is allocated to the holder of a financing instrument.
Društvo Amazon među njima je pronašlo 97 presuda koje se, kako ono tvrdi, temelje na metodi podjele rezidualne dobiti i kojima se u okviru financijskih sporazuma dodjeljuje nejedinstveni povrat, odnosno fiksna financijska marža nekom luksemburškom subjektu, a rezidualna dobit dodjeljuje se nositelju financijskog instrumenta.
Amazon's submission of 5 March 2015, par. 97.
Podnesak društva Amazon od 5. ožujka 2015., točka 97.
Amazon's submission of 18 January 2016, p. 6.
Podnesak društva Amazon od 18. siječnja 2016., str. 6.
Amazon's submission of 5 March 2015, par. 9.
Podnesak društva Amazon od 5. ožujka 2015., točka 9.
The tax advisor limited the search to following countries: Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, Netherlands, Portugal, Spain, Sweden and United Kingdom.
Porezni savjetnik ograničio je pretraživanje na sljedeće zemlje: Austrija, Belgija, Danska, Finska, Francuska, Grčka, Irska, Italija, Luksemburg, Nizozemska, Njemačka, Portugal, Španjolska, Švedska i Ujedinjena Kraljevina.
Following keyword search terms were used: management services, business management consultancy services, strategic consulting services, organisational planning services and other related services.
Upotrebljavale su se sljedeće ključne riječi: usluge upravljanja, usluge savjetovanja o poslovnom upravljanju, usluge strateškog savjetovanja, usluge organizacijskog planiranja i ostale povezane usluge.
At the same time, the tax advisor excluded companies, which provide unrelated services (such as auditing, actuarial, advertising, brokering, communication, construction, designing and developing, manufacturing, IT, real estate and transportation services), operated as partnerships, operated in a dissimilar industry (utility and energy) and had insufficient qualitative information).
Porezni obveznik istodobno je isključio trgovačka društva koja pružaju nepovezane usluge (kao što su usluge revizije, aktuarske usluge, usluge oglašavanja, posredovanja, komunikacije, graditeljstva, projektiranja i razvoja, proizvodnje, IT-a, usluge povezane s nekretninama i usluge prijevoza) i koja su ustrojena kao partnerstva, koja djeluju u različitoj industriji (komunalije i energija) i nemaju dovoljno kvalitativnih informacija).
Total revenue minus total costs, where total costs equal total cost of goods sold plus total operating expense.
Ukupni prihod umanjen na ukupne troškove pri čemu su ukupni troškovi jednaki ukupnim troškovima prodane robe uvećanima za ukupne operativne troškove.
Amazon's submission of 5 March 2015, Annex 14: [Advisor 2], ‘[Advisor 2] roll-forward analysis’.
Podnesak društva Amazon od 5. ožujka 2015., Prilog 14.: [Savjetnik 2.], „[Savjetnik 2.] analiza produljenja”.
Amazon refers to the France Telecom case (Commission Decision 2006/621/EC of 2 August 2004 on the State Aid implemented by France for France Télécom (OJ L 257, 20.9.2006, p. 11), paragraph 263, where the Commission refrained from recovery on the basis of novelty of the measure.
Društvo Amazon upućuje na predmet France Telecom (Odluka Komisije 2006/621/EZ od 2. kolovoza 2004. o državnoj potpori koju je provela Francuska u korist France Télécoma (SL L 257, 20.9.2006., str. 11.), stavak 263.) u kojem se Komisija suzdržala od povrata jer je bilo riječ o novoj mjeri.
EPICENTER describes itself as an independent initiative of six leading think tanks across the European Union.
EPICENTER se opisuje kao neovisna inicijativa od šest članova koja predvodi istraživačke skupine u cijeloj Europskoj uniji.
It seeks to inform the EU policy debate and promote the principles of a free society by bringing together the economic expertise of its members.
On nastoji pridonijeti raspravama o politikama EU-a i promicati načela slobodnog društva prikupljanjem gospodarske stručnosti svojih članova.
Amazon's submission of 18 January 2016, p. 8.
Podnesak društva Amazon od 18. siječnja 2016., str. 8.
As provided in that submission ‘[..] it is highly unlikely that Lux SCS would have been able to find an independent entity capable or willing enter into a licensing agreement if doing so entailed that the business risk would be supported by that independent entity. Accordingly, Lux SCS was ready to take the risks in relation to the Intangibles, so as to enable LuxOpCo to gain more easily market shares: in the longer term growing revenue for LuxOpCo would mean more revenue for Lux SCS, as licensor. In practical terms, this meant entering into a contractual agreement where the royalty methodology is based on the licensee's being profitable and earning a return on its costs, rather than an arrangement that would create a risk of the licensee being loss making’.
Kako je navedeno u tom podnesku, „[…] malo je vjerojatno da bi društvo LuxSCS moglo pronaći neovisni subjekt koji je sposoban ili voljan sklopiti Sporazum o licenciranju ako bi to značilo da bi taj neovisni subjekt snosio poslovni rizik. Društvo LuxSCS bilo je spremno preuzeti rizike povezane s nematerijalnom imovinom kako bi omogućilo društvu LuxOpCo da lakše stječe tržišne udjele: dugoročno bi povećanje prihoda društva LuxOpCo značilo više prihoda i za društvo LuxSCS kao izdavatelja licencije. U praktičnom smislu to je značilo sklapanje ugovora u kojem se metodologija određivanja tantijema temelji na profitabilnosti stjecatelja licencije i mogućnosti ostvarivanja povrata na njegove troškove, a ne na sustavu u kojem bi nastao rizik od toga da će stjecatelj licencije ostvarivati gubitke.”
Amazon's submission of 18 January 2016, p. 11.
Podnesak društva Amazon od 18. siječnja 2016., str. 11.
TP Report, p. 50.
Izvješće o transfernim cijenama, str. 50.
Amazon's submission of 15 February 2016, Annex H.
Podnesak društva Amazon od 15. veljače 2016., Prilog H.
Amazon's submission of 15 February 2016, p. 4.
Podnesak društva Amazon od 15. veljače 2016., str. 4.
In Amazon's submission of 18 January 2016, p. 11, Amazon further explains that ‘[..] it was logical that the royalty contained a floor based on a percentage of royalties, which incentivized the licensee to maximize revenues (and share in the upside of doing so). The corollary to that was a cap on the licensee's remuneration (based on a higher percentage of revenues) to ensure that the costs of the licensee were efficiently managed and did not increase too far out of line with revenue growth’.
U svojem podnesku od 18. siječnja 2016., str. 11. Amazon dalje objašnjava da „[…] bilo je logično da je tantijema sadržavala donju granicu na temelju postotka tantijema, čime se poticao stjecatelj licencije da ostvaruje najveći mogući prihod (i sudjeluje u iskorištavanju dobiti koja iz toga proizlazi). Posljedica toga bila je gornja granica na naknadu stjecatelja licencije (utemeljena na višem postotku prihoda) kako bi se osiguralo da se troškovima licencija učinkovito upravlja i da ne dođe do prekomjernog povećanja u skladu s rastom prihoda”.
Amazon's submission of 22 July 2016: Amazon's Technology-Centric E-tailing-Business, p. 1.
Podnesak društva Amazon od 22. srpnja 2016.: Amazonova djelatnost internetske maloprodaje temeljena na tehnologiji, str. 1.
Amazon's submission of 29 May 2017: [Advisor 1] and [Advisor 1]: ‘Economic analysis of the Transfer Pricing approach adopted in the 2003 ATC’, 25 May 2017.
Podnesak društva Amazon od 29. svibnja 2017.: [Savjetnik 1.] i [Savjetnik 1.]: „Gospodarska analiza pristupa određivanju transfernih cijena prihvaćenog u ATC-u iz 2003.”, 25. svibnja 2017.
TP Report, p. 25-28, a royalty within a range of [10-15] % to [10-15] %, was considered arm's length.
Izvješće o transfernim cijenama, str. 25. – 28., tantijema u rasponu od [10 – 15] % do [10 – 15]% smatrala se tantijemom po tržišnim uvjetima.
2017 ex post TP-report, p. 12: ‘LuxOpCo's aggregate royalty payments to LuxSCS over the period under review are approximately [5-10] % of net sales (or [3-3,5] % of GMS). This figure is well below the range of royalty rates indicated by the CUP analysis in the [Advisor 2] Report, which are based on the agreement between Amazon and [A] and include adjustments to account for other intangibles (customer referrals) licensed by LuxSCS to LuxOpCo but not made available by Amazon to [A].’
Ex post izvješće o transfernim cijenama iz 2017., str. 12. „Ukupna plaćanja tantijema društva LuxOpCo društvu LuxSCS tijekom promatranog razdoblja iznose približno [5 – 10] % neto prodaje (ili [3 – 3,5] % GMS-a). Ta je brojka znatno ispod raspona stopa tantijema navedenih u analizi usporedive cijene na slobodnom tržištu u Izvješću [Savjetnika 2.], koje se temelje na sporazumu između društva Amazon i društva [A] i uključuju prilagodbe računa za drugu nematerijalnu imovinu (upućivanja kupaca) za koju je društvo LuxSCS dalo licenciju društvu LuxOPCo, ali koju društvo Amazon nije stavilo na raspolaganje društvu [A].”