natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That method can only be applied if the land and the infrastructure on it can be sold and only if this sale occurs immediately following the construction.
Ta se metoda može primjenjivati samo ako se zemljište i infrastruktura na tome zemljištu mogu prodati i samo ako se prodaja obavlja neposredno nakon izgradnje.
For the purposes of determining the current value of a plot in order to determine the value of a compensation claim depending on that value, it does not appear to be appropriate to assume or determine a hypothetical value based on characteristics which influence the value of the land but which actually are not fulfilled.
Za potrebe utvrđivanja trenutačne vrijednosti čestice radi određivanja vrijednosti zahtjeva za naknadu koji ovisi o toj vrijednosti, čini se da nije primjereno pretpostaviti ili utvrditi hipotetsku vrijednost na temelju obilježja koja utječu na vrijednost zemljišta, ali koja nisu ispunjena.
If there were a claim for compensation against the Madrid City Council, the relevant value of plot B-32 is the value it has for the Madrid City Council, which could not benefit from a hypothetical value of the plot if it would be transferable.
U slučaju zahtjeva za naknadu od gradskog vijeća grada Madrida, relevantna vrijednost zemljišne čestice B-32 jest vrijednost koju ona ima za gradsko vijeće grada Madrida koje ne bi moglo imati koristi od hipotetske vrijednosti čestice kada bi bila prenosiva.
Third, the CEIAM study contains a detailed and careful comparison with other sport installations of various characters and attractiveness for the estimation of the costs and revenues.
Treće. studija CEIAM-a sadržava detaljnu i pažljivu usporedbu s ostalim sportskim objektima različitih obilježja i privlačnosti za potrebe procjene troškova i prihoda.
Regarding the alleged failure to consider revenue streams from other activities than sport and to fully exhaust the buildability of the land, the study provides in Section 1.6.4 a detailed hypothesis on the way in which the land could be used for several mixes of sport infrastructure.
U pogledu navodnog neuzimanja u obzir priljeva prihoda od drugih djelatnosti osim sporta i neiskorištavanja mogućnosti gradnje na zemljištu u cijelosti, u odjeljku 1.6.4. studije opisani su hipotetski načini kako bi se zemljište moglo upotrijebiti za nekoliko mješavina sportske infrastrukture.
It also includes parking, shop and restaurant use and the expected revenues from user fees, elaborated in detail for the various infrastructures.
To uključuje parkiralište, trgovine i restorane i očekivane prihode od pristojbi korisnika detaljno razrađene za različite infrastrukture.
CEIAM explains in Section 1.6.5 of the study that it is aware that its estimates do not fully exhaust the legally possible land use in terms of ground on which may be built.
CEIAM objašnjava u odjeljku 1.6.5. studije da je svjestan da se njegovim pretpostavkama ne iscrpljuju u cijelosti sve pravno moguće uporabe zemljišta u pogledu terena na kojem se može izgraditi (mogućnost gradnje).
Those percentages of land use are often set very high by urban planning to allow it to react to varying demands over the years until the expected use materialises.
U urbanističkim planovima često se određuju vrlo visoki postoci uporabe zemljišta kako bi se omogućila prilagodba na promjene potražnje do ostvarenja očekivane uporabe.
However, that would not be unusual in case of public use land, since it is common that those maximum percentages are not fully exhausted in those cases.
Međutim, to ne bi bilo neobično u slučaju zemljišta za javnu namjenu jer u tim slučajevima nisu u potpunosti ostvareni ti najveći postoci.
The intensity of the land use would depend on the expected demand and on the type of sport activities or infrastructure offered.
Intenzitet uporabe zemljišta ovisio bi o očekivanoj potražnji i o vrsti sportskih aktivnosti ili ponuđenoj infrastrukturi.
In this regard, CEIAM analysed 22 comparable sport complexes for the development of the scenario used by the study.
U tom pogledu CEIAM je analizirao 22 usporediva sportska kompleksa za razvoj scenarija koji se upotrebljava u studiji.
Regarding the percentage of sport users in the neighbourhood, which Real Madrid considers too low, the study used the existing official statistical data on sport activity of the inhabitants of the catchment area of sport installations on plot B-32 in Madrid, as reproduced in Section 3.2 of the study's information annex.
U pogledu postotka korisnika sportske infrastrukture u susjedstvu, koji klub Real Madrid smatra preniskim, u studiji su se upotrebljavali postojeći službeni statistički podaci o sportskoj aktivnosti stanovnika prihvatnog područja sportskih objekata na zemljišnoj čestici B-32 u Madridu, što je navedeno u odjeljku 3.2. informativnog priloga studiji.
The study also considers the possible demand by employees of the surrounding offices.
U studiji se uzima u obzir i moguća potražnja zaposlenika okolnih ureda.
In this regard, Real Madrid fails to provide figures based on market research in the neighbourhood to support its arguments that the percentage of sport users is too low, so that the Commission must accept the more prudent estimates provided by CEIAM.
U tom pogledu klub Real Madrid nije dostavio brojke dobivene istraživanjem tržišta u susjedstvu kako bi potkrijepio svoje tvrdnje da je postotak korisnika sportske infrastrukture prenizak, pa Komisija mora prihvatiti opreznije procjene koje je dostavio CEIAM.
Finally, regarding the fact that the land value is appraised under a scenario with a mere right to use the land (derecho de superficie) and not on the transfer of full possession and title to the land, the Commission refers to recital 111 above, in particular the observation that no opportunity exists to sell the land with the infrastructure because the type of use and the public ownership of that land are determined for the long term.
Naposljetku, u pogledu činjenice da se vrijednost zemljišta procjenjuje na temelju scenarija s jednostavnim pravom na uporabu zemljišta (derecho de superficie), a ne na prijenosu potpunog prava posjeda i vlasništva nad zemljištem, Komisija upućuje na prethodnu uvodnu izjavu 111., posebno na opažanje da ne postoji mogućnost prodaje zemljišta s infrastrukturom jer se vrsta uporabe i državno vlasništvo nad tim zemljištem utvrđuju dugoročno.
For all the foregoing reasons, the Commission considers that the criticisms expressed by Spain and by Real Madrid on the CEIAM study are unfounded.
Iz svih prethodno navedenih razloga, Komisija smatra da su kritike koje su izjavili Španjolska i klub Real Madrid u pogledu studije CEIAM-a neutemeljene.
Real Madrid fails to show by how much the alleged shortcomings of the CEIAM report result in a material underestimation in value.
Klub Real Madrid nije dokazao koliko se navodnim nedostacima u izvješću CEAIM-a utječe na znatno podcjenjivanje vrijednosti.
Consequently, the value of plot B-32 in 2011 could not have been assumed to be higher than the EUR 4275000 value estimated by the CEIAM study, so that a prudent market economy operator in similar circumstances would not have entered into the 2011 settlement agreement by which the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid in the amount of EUR 22693054,44 to buy off an uncertain legal liability for its failure to fulfil its obligation to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement.
Stoga se nije moglo pretpostaviti da je 2011. vrijednost zemljišne čestice B-32 bila veća od 4275000 EUR kako je procijenjeno u studiji CEIAM-a pa razuman subjekt u tržišnom gospodarstvu ne bi u sličnim okolnostima sklopio sporazum o namiri iz 2011. kojim se gradsko vijeće grada Madrida suglasilo nadoknaditi klubu Real Madrid iznos od 22693054,44 EUR za otkup nesigurne pravne odgovornosti za neispunjenje obveze prijenosa zemljišne čestice B-32 u skladu sa Sporazumom o provedbi iz 1998.
In light of the uncertain probability that the Madrid City Council would have been found liable for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement and the considerable disparity between the amount the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid under the 2011 settlement agreement (EUR 22693054,44) and the maximum extent of its legal liability (EUR 4275000), the Commission concludes that a prudent market economy operator, operating in circumstances similar to the Madrid City Council, would not have entered into the 2011 settlement agreement.
Uzimajući u obzir nesigurnu vjerojatnost da bi se gradsko vijeće grada Madrida smatralo odgovornim za neizvršenje prijenosa zemljišne čestice B-32 u skladu sa Sporazumom o provedbi iz 1998. i znatan nesklad između iznosa koji se gradsko vijeće grada Madrida suglasilo nadoknaditi klubu Real Madrid u skladu sa Sporazumom o namiri iz 2011. (22693054,44 EUR) i najvećeg stupnja njegove pravne odgovornosti (4275000 EUR), Komisija zaključuje da razumni subjekt u tržišnom gospodarstvu koji djeluje u sličnim okolnostima kao i gradsko vijeće grada Madrida ne bi sklopio Sporazum o namiri iz 2011.
The Commission therefore concludes that the Madrid City Council, in concluding the 2011 settlement agreement with Real Madrid, did not behave as a market economy operator would have in comparable circumstances.
Komisija stoga zaključuje da gradsko vijeće grada Madrida sklapajući sporazum o namiri s klubom Real Madrid 2011. nije postupilo onako kako bi u sličnim okolnostima postupio subjekt u tržišnom gospodarstvu.
Consequently, the 2011 settlement agreement should be considered to confer an economic advantage on Real Madrid amounting to the difference between the amount of the compensation and the maximum amount of its legal liability and therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Stoga bi se trebalo smatrati da se Sporazumom o namiri iz 2011. klubu Real Madrid osigurava gospodarska prednost u iznosu razlike između iznosa naknade i najvećeg iznosa njegove pravne odgovornosti te on stoga čini državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
If that were the case, not only would there have been no need to enter into the 2011 settlement agreement, but Real Madrid would have obtained the actual plot of land to which it was entitled under the 1998 implementation agreement, so that there would have been no need to assess whether the compensation offered to Real Madrid in lieu of that plot of land corresponded to the value of that land.
U tom slučaju ne bi bilo potrebe sklapati Sporazum o namiri iz 2011. već bi klub Real Madrid dobio zemljišnu česticu na koju je imao pravo u skladu sa Sporazumom o provedbi iz 1998. pa ne bi bilo potrebe ocjenjivati odgovara li nadoknada ponuđena klubu Real Madrid umjesto tog zemljišta vrijednosti tog zemljišta.
In other words, the Madrid City Council would have implemented the 1998 implementation agreement, which is not the subject-matter of the present decision.
Drugim riječima, gradsko vijeće grada Madrida provelo bi Sporazum o provedbi iz 1998. koji nije predmet ove odluke.
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty [29] and it may be deemed compatible with the internal market if it is found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty [30].
Državna potpora smatra se spojivom s unutarnjim tržištem ako se može razvrstati u jednu od kategorija iz članka 107. stavka 2. Ugovora [29] i može se smatrati spojivom s unutarnjim tržištem ako Komisija zaključi da pripada u jednu od kategorija iz članka 107. stavka 3. Ugovora [30].
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty [31].
Međutim, država članica koja odobrava potporu dužna je dokazati da je državna potpora koju je odobrila spojiva s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavcima 2. i 3. Ugovora [31].
Neither Spain nor Real Madrid have claimed that any of the exceptions provided for in Article 107(2) and 107(3) of the Treaty apply in the present case.
Španjolska i klub Real Madrid nisu tvrdili da se u ovom slučaju primjenjuje ijedna od iznimki iz članka 107. stavka 2. i članka 107. stavka 3. Ugovor.
The Commission notes in this regard that since the aid in question results in an income from which Real Madrid would not normally have benefited in the course of its business operations, the 2011 settlement agreement should be considered as granting operating aid to Real Madrid.
Komisija napominje u tom pogledu da budući da se predmetnom potporom ostvaruje prihod koji klub Real Madrid ne bi uobičajeno ostvario obavljanjem svojih poslovnih djelatnosti, trebalo bi smatrati da se Sporazumom o namiri iz 2011. klubu Real Madrid dodjeljuje operativna potpora.
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities.
Takva se potpora u načelu ne može smatrati spojivom s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) Ugovora jer se njome ne olakšava razvoj određenih djelatnosti.
Consequently, the State aid granted to Real Madrid through the 2011 settlement agreement is incompatible with the internal market.
Stoga državna potpora dodijeljena klubu Real Madrid Sporazumom o namiri iz 2011. nije spojiva s unutarnjim tržištem.
The Commission notes that Spain did not notify the Commission of any plan to grant aid through the 2011 settlement agreement, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty.
Komisija napominje da ju Španjolska nije obavijestila da planira dodijeliti potporu Sporazumom o namiri iz 2011. i da nije poštovala obvezu mirovanja z članka 108. stavka 3. Ugovora.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [32], the 2011 settlement agreement constitutes unlawful aid, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
Stoga u skladu s člankom 1. točkom (f) Uredbe Vijeća (EU) br. 2015/1589 [32], Sporazum o namiri iz 2011. čini nezakonitu potporu koja je provedena protivno članku 108. stavku 3. Ugovora.
According to the Treaty and the Court's established case-law, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market [33].
U skladu s Ugovorom i utvrđenom sudskom praksom Suda EU-a, Komisija je nadležna odlučiti da predmetna država članica mora ukinuti ili izmijeniti potporu kada utvrdi da je ona nespojiva s unutarnjim tržištem [33].
The Court has also consistently held that the obligation on a Member State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [34].
Sud je također dosljedno smatrao da je svrha obveze države članice da ukine potporu koju Komisija smatra nespojivom s unutarnjim tržištem obnoviti prethodno stanje [34].
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [35].
U tom kontekstu Sud je utvrdio da je taj cilj ostvaren kada je primatelj otplatio iznose isplaćene temeljem nezakonite potpore i time se odrekao prednosti koju je imao nad konkurentima na tržištu i kada je obnovljeno stanje koje je postojalo prije plaćanja potpore [35].
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible.
U toj je odredbi također predviđeno da predmetna država članica poduzima sve potrebne mjere za povrat nezakonite potpore za koju je utvrđeno da je nespojiva.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
U članku 16. stavku 2. Uredbe (EU) 2015/1589 propisano je da potpora koja se vraća uključuje kamatu koja se naplaćuje počevši od dana kada je nezakonita potpora stavljena na raspolaganje korisniku do dana povrata njezinog iznosa.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [36] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
U Uredbi Komisije (EZ) br. 794/2004 [36] razrađeni su načini izračuna kamate na povrat.
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate an effective execution of the Commission decision’.
U članku 16. stavku 3. Uredbe (EU) 2015/1589 navedeno je sljedeće: „povrat potpore izvršava se bez odgađanja i u skladu s postupcima predviđenim nacionalnim pravom dotične države članice, pod uvjetom da isti omogućavaju neposredno i stvarno izvršenje odluke Komisije.”
No provision of Union law requires the Commission, when ordering the recovery of aid declared incompatible with the internal market, to quantify the exact amount of the aid to be recovered.
Nijednom odredbom prava Unije ne zahtijeva se od Komisije da, kada nalaže povrat potpore koja je proglašena nespojivom s unutarnjim tržištem, utvrdi točan iznos potpore koju treba vratiti.
Rather, it is sufficient for the Commission's decision to include information enabling the addressee of the decision to work out that amount itself without overmuch difficulty [37].
Dovoljno je da odluka Komisije uključuje informacije na temelju kojih adresat odluke može sam izračunati taj iznos bez pretjeranih teškoća [37].
In conclusion, the Commission finds that Spain, by way of the 2011 settlement agreement concluded between Madrid City Council and Real Madrid, has unlawfully granted State aid to Real Madrid, in breach of Article 108(3) of the Treaty, which Spain is required to recover by virtue of Article 16 of Regulation (EU) 2015/1589 from Real Madrid,
Komisija zaključuje da je Španjolska Sporazumom o namiri iz 2011. sklopljenim između gradskog vijeća grada Madrida i kluba Real Madrid nezakonito odobrila državnu potporu klubu Real Madrid kršeći time članak 108. stavak 3. Ugovora te da je dužna osigurati povrat te potpore od kluba Real Madrid u skladu s člankom 16. Uredbe (EU) 2015/1589,
The State aid amounting to EUR 18418054,44, unlawfully granted on 29 July 2011 by the Kingdom of Spain in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in favour of Real Madrid Club de Fútbol is incompatible with the internal market.
Državna potpora u iznosu od 18418054,44 EUR koju je Kraljevina Španjolska nezakonito odobrila 29. srpnja 2011. u korist kluba Real Madrid Club de Fútbol kršeći time članak 108. stavak 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije nespojiva je s unutarnjim tržištem.
The Kingdom of Spain shall recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary.
Kraljevina Španjolska ostvaruje povrat potpore iz članka 1. od korisnika.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Na iznose povrata naplaćuje se kamata od datuma kada su oni stavljeni na raspolaganje korisniku do stvarnog povrata.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004 and to Commission Regulation (EC) No 271/2008 [38] amending Regulation (EC) No 794/2004.
Kamate se obračunavaju složenim kamatnim računom u skladu s poglavljem V. Uredbe (EZ) br. 794/2004 i Uredbe Komisije (EZ) br. 271/2008 [38] o izmjeni Uredbe (EZ) br. 794/2004.
The Kingdom of Spain shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this decision.
Kraljevina Španjolska otkazuje sve neisplaćene iznose potpore iz članka 1. od datuma donošenja ove Odluke.
The Kingdom of Spain shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Kraljevina Španjolska osigurava provedbu ove Odluke u roku od četiri mjeseca od datuma obavijesti o njezinu donošenju.
Within two months following notification of this Decision, the Kingdom of Spain shall submit the following information to the Commission:
U roku od dva mjeseca od objave ove Odluke, Kraljevina Španjolska dostavlja Komisiji sljedeće podatke:
The Kingdom of Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Kraljevina Španjolska obavješćuje Komisiju o napretku u provedbi nacionalnih mjera koje se poduzimaju za provedbu ove Odluke do potpunog povrata potpore iz članka 1.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Ona na zahtjev Komisije odmah dostavlja informacije o mjerama koje su već poduzete i koje se planiraju poduzeti radi ispunjavanja zahtjeva iz ove Odluke.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Dostavlja i detaljne podatke o iznosima potpore i kamatama na iznos povrata koje je korisnik već vratio.
OJ C 69, 7.3.2014, p. 108.
SL C 69, 7.3.2014., str. 108.
Judgment of 6 October 2004 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccion 2a.
Presuda od 6. listopada 2004. suda Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccion 2a.
Judgement No 77/2015, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera.
Presuda Br. 77/2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera.
‘Toda alteración de la ordenación establecida por un Plan de Ordenación Urbanística que […], desafecte el suelo de un destino público […], deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la cantidad y calidad de las dotaciones previstas respecto del aprovechamiento urbanístico del suelo […]’.
„Toda alteración de la ordenación establecida por un Plan de Ordenación Urbanística que […], desafecte el suelo de un destino público […], deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la cantidad y calidad de las dotaciones previstas respecto del aprovechamiento urbanístico del suelo […]”.
The Aguirre Newman Report, submitted by Real Madrid, pages 122-126.
Izvješće društva Aguirre Newman koje je dostavio klub Real Madrid, stranice 122.–126.
The Aguirre Newman Report, pages 113-117.
Izvješće društva Aguirre Newman, stranice 113.–117.
The Aguirre Newman Report, pages 106-112.
Izvješće društva Aguirre Newman, stranice 106.–112.
Supreme Court judgment dated 6 June 1997, appeal no. 1610/1993 (‘que por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no el de la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron las cosas, careciendo de poder dispositivo sobre ellas’).
Presuda Vrhovnog suda od 6. lipnja 1997., žalba br. 1610/1993 („que por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no el de la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron las cosas, careciendo de poder dispositivo sobre ellas”).