natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, [unaffiliated manufacturing company 3] only pays a royalty to Starbucks when it sells its production to the [unaffiliated manufacturing company 3- Starbucks joint-venture].
[Nepovezano proizvodno društvo 3] plaća tantijeme društvu Starbucks samo kada prodaje svoju proizvodnju [zajedničkom pothvatu nepovezanog proizvodnog društva 3 i društva Starbucks].
In that case, [unaffiliated manufacturing company 3] directly exploits the roasting IP on the market through a related party, so that the royalty payment appears to cover the distribution of Starbucks' branded products to third parties by the joint venture.
U tom slučaju [nepovezano proizvodno društvo 3] izravno koristi IV u vezi s prženjem na tržištu putem povezane strane tako da se stječe dojam da isplata tantijema pokriva distribuciju proizvoda koji nose robnu marku Starbucks zajedničkog pothvata trećim stranama.
This conclusion is confirmed by the fact that when [unaffiliated manufacturing company 3] resells the roasted coffee to the Starbucks group, rather than to the joint venture, and the distribution and exploitation on the market of the brand is ensured by the Starbucks group, no royalty is paid by [unaffiliated manufacturing company 3] to Starbucks for the roasting IP.
Ovaj zaključak potvrđuje se činjenicom da kada [nepovezano proizvodno društvo 3] preprodaje prženu kavu grupaciji Starbucks umjesto zajedničkom pothvatu, a grupacija Starbucks osigurava distribuciju i upotrebu robne marke na tržištu, [nepovezano proizvodno društvo 3] ne plaća društvu Starbucks tantijeme za IV u vezi s prženjem.
As regards [unaffiliated manufacturing company 2], while Starbucks claims that the higher mark-up on the green coffee beans purchased for Starbucks in the contract with [unaffiliated manufacturing company 2] represents a remuneration for roasting IP, this mark-up appears to be passed on to [unaffiliated manufacturing company 5].
U pogledu [nepovezanog proizvodnog društva 2], iako društvo Starbucks tvrdi da viši dodatak na zrna zelene kave kupljenih za društvo Starbucks prema ugovoru s [nepovezanim proizvodnim društvom 2] predstavlja naknadu za IV u vezi s prženjem, čini se da se taj dodatak prenosi na [nepovezano proizvodno društvo 5].
Indeed, the price at which [unaffiliated manufacturing company 5] buys coffee from [unaffiliated manufacturing company 2] is also defined as a mark-up to the cost of the acquired green coffee beans.
Cijena po kojoj [nepovezano proizvodno društvo 5] kupuje kavu od [nepovezanog proizvodnog društva 2] također se definira kao dodatak na trošak nabavljenih zrna zelene kave.
In its relationship with [unaffiliated manufacturing company 2], which would apparently be remunerated through a higher mark-up, Starbucks acts as supplier, which is a different function than the function assumed by Alki LP in its relationship with SMBV.
U svom odnosu s [nepovezanim proizvodnim društvom 2], kojemu bi čini se naknada bila isplaćena putem većeg dodatka, društvo Starbucks djeluje kao opskrbljivač što je drugačija funkcija od one koju je društvo Alki LP preuzelo u svom odnosu sa SMBV-om.
In response to Starbucks' argument that because [unaffiliated manufacturing company 2] is ready to pay a top-up on the price charged for beans by SCTC and that, therefore, SCTC's prices would be arm's length, the Commission considers that the purchase price for green coffee beans cannot be analysed in isolation of [unaffiliated manufacturing company 2]'s obligation under its contracts with Starbucks to sell its production to [unaffiliated manufacturing company 5] and that, therefore, the pricing arrangements between [unaffiliated manufacturing company 5] and [unaffiliated manufacturing company 2] must also be taken into consideration.
Kao odgovor na argument društva Starbucks da s obzirom na to da je [nepovezano proizvodno društvo 2] spremno platiti dodatak na cijenu koju SCTC naplaćuje za zrna te su stoga cijene koje SCTC naplaćuje po tržišnim uvjetima, Komisija smatra da se kupovna cijena za zrna zelene kave ne može analizirati isključivo u kontekstu obveze [nepovezanog proizvodnog društva 2] prema ugovoru s društvom Starbucks za prodaju njegove proizvodnje [nepovezanom proizvodnom društvu 5] te da se stoga dogovori o cijenu između [nepovezanog proizvodnog društva 5] i [nepovezanog proizvodnog društva 2] također moraju uzeti u obzir.
There are no indications that any mark-up to a purchase price would not be passed on directly to [unaffiliated manufacturing company 5] or otherwise affect the commercial conditions between [unaffiliated manufacturing company 5] and [unaffiliated manufacturing company 2], as this contractual arrangement was not concluded independently of the contractual arrangement between Starbucks and [unaffiliated manufacturing company 5].
Ne postoje naznake da se bilo kakav dodatak na kupovnu cijenu ne bi izravno prenijela na [nepovezano proizvodno društvo 5] ili da ne bi na neki drugi način utjecala na trgovačke uvjete između [nepovezanog proizvodnog društva 5] i [nepovezanog proizvodnog društva 2] s obzirom na to da taj ugovorni sporazum nije bio sklopljen nezavisno od ugovornog sporazuma između društva Starbucks i [nepovezanog proizvodnog društva 5].
In addition, the Commission observes that in its relationship with [unaffiliated manufacturing company 5], [unaffiliated manufacturing company 6] and [unaffiliated manufacturing company 7], only the trademark and technology licence agreements concluded by Starbucks with those third parties contain a royalty payment.
Osim toga, Komisija opaža da je, u odnosu s [nepovezanim proizvodnim društvom 5], [nepovezanim proizvodnim društvom 6] i [nepovezanim proizvodnim društvom 7], isplata tantijema sadržana samo u ugovorima o licenciranju žiga i tehnologije koje je društvo Starbucks sklopilo s tim trećim stranama.
That royalty payment, however, is comparable to the royalty paid by the Shops to Starbucks Coffee BV for the exploitation of the Starbucks' brand IP on the market, since all three companies sell products to final consumers.
Međutim, ta isplata tantijema usporediva je s tantijemama koje Trgovine plaćaju društvu Starbucks Coffee BV za upotrebu IV-a u vezi s robnom markom Starbucks na tržištu s obzirom na to da sva tri društva prodaju proizvode krajnjim potrošačima.
The master and manufacturing and distribution agreements between the three companies and Starbucks, which concern the manufacturing process, do not provide for a royalty for the Starbucks IP.
Glavni ugovor te ugovori o proizvodnji i distribuciji između ta tri društva i društva Starbucks koji se odnosi na proizvodni postupak ne uključuju plaćanje tantijema za IV društva Starbucks.
Furthermore, the Commission notes that SMBV outsources the production of [a trademark registered coffee product] and soluble coffee to third parties, in particular, [unaffiliated manufacturing company 1].
Nadalje, Komisija navodi da SMBV povjerava proizvodnju [proizvoda od kave registriranog pod žigom] i instant kave trećim stranama, pogotovo [nepovezanom proizvodnom društvu 1].
Although Starbucks' [trademark registered coffee product] product is a brand-protected product, [unaffiliated manufacturing company 1] does not pay any royalties to SMBV or any other Starbucks company for the blend and other production information.
Iako je [proizvod od kave registriran pod žigom] društva Starbucks proizvod zaštićen robnom markom, [nepovezano proizvodno društvo 1] ne plaća nikakve tantijeme društvu SMBV ili bilo kojem drugom društvu grupacije Starbucks za mješavinu i druge informacije o proizvodu.
Similarly, although the production of the technology used in the production of the VIA soluble coffee products is advertised as innovative by Starbucks, its production is outsourced to a third party and SMBV does not perceive any royalties from the third party producing VIA.
Slično tome, iako društvo Starbucks oglašava tehnologiju korištenu u proizvodnji proizvoda od instant kave VIA kao inovativnu, proizvodnja se povjerava trećoj strani te SMBV ne predviđa isplatu tantijema od treće strane koja proizvodi proizvode VIA.
Indeed, the accounts of SMBV evidence that no royalty is perceived by the company for any of its outsourced production [152].
U izvješćima SMBV-a nema dokaza o tome da SMBV predviđa isplatu tantijema za bilo koju izdvojenu proizvodnju [152].
Finally, for the purposes of assessing whether SMBV pays an arm's-length remuneration to Alki LP for the roasting IP, the arrangement between Alki LP with SMBV can also be compared to arrangements between Starbucks' competitors with third party roasters.
Naposljetku, za potrebe procjene plaća li SMBV društvu Alki LP naknadu po tržišnim uvjetima za IV u vezi s prženjem, dogovor između društva Alki LP i SMBV-a može se također usporediti s dogovorima između konkurenata društva Starbucks i trećih strana koje prže kavu.
For example, in response to the MIT request regarding arm's-length commercial conditions between unrelated parties in which a company is entrusted with the function of roasting green coffee beans, Melitta explained that when outsourcing the roasting of coffee to a third party it does not perceive royalties, although its puts its roasting curves at the disposal of the third party [153].
Primjerice, kao odgovor na zahtjev za dostavu informacija koje nedostaju u vezi s trgovačkim uvjetima po tržišnim uvjetima između nepovezanih strana prema kojima se nekom društvu povjerava funkcija prženja zrna zelene kave, društvo Melitta objasnilo je da kada povjeri prženje kave trećoj strani ne predviđa isplatu tantijema unatoč tome što trećoj strani stavlja na raspolaganje krivulje prženja [153].
According to the submission of Company Y, which performs a roasting activity through a group company designated as a toll manufacturer, its in-house roasting company also does not pay any royalty to the group either for the IP or the know-how used in the roasting process [154].
Prema podnesku Društva Y koje vrši djelatnost prženja putem društva koje je dio grupacije koje je određeno kao pružatelj usluga proizvodnje, njegovo interno društvo za prženje također ne plaća nikakve tantijeme grupaciji bilo za IV ili za znanja i iskustvo korišteno u postupku prženja [154].
The same is also true of Dallmayr, which indicated that it considers the payment of a royalty by a company providing roasting as unusual, since it would rather expect the customers to pay the roaster, not the other way around [155].
Isto vrijedi i za društvo Dallmayr koje je navelo da smatra neuobičajenim da društvo koje pruža uslugu prženja isplaćuje tantijeme, s obzirom na to da bi prije bilo za očekivati da kupac plaća subjektu koji prži kavu, a ne obrnuto [155].
It follows that, since in the manufacturing agreements Starbucks concluded with third parties, several of which existed at the time the SMBV APA request was being considered by the Dutch tax administration, no royalty is required for the use of the roasting IP, the Commission considers that a transfer pricing analysis of the arm's-length value of the royalty paid by SMBV to Alki LP for roasting IP leads to the conclusion that no royalty should be due for that IP in that specific relationship.
Iz toga slijedi da, budući da se u ugovorima o proizvodnji koje je društvo Starbucks sklopilo s trećim stranama, nekoliko od kojih je postojalo u vrijeme kada je nizozemska porezna uprava razmatrala zahtjev za SMBV STC-om, ne traži isplata tantijema za upotrebu IV-a u vezi s prženjem, Komisija smatra da analiza transferne cijene o vrijednosti po tržišnim uvjetima tantijema koje SMBV plaća društvu Alki LP za IV u vezi s prženjem vodi zaključku da se u tom specifičnom odnosu ne bi trebale plaćati tantijeme za IV.
This conclusion also follows from a comparison with arrangements between Starbucks' competitors with third party roasters.
Taj zaključak također proizlazi iz usporedbe s dogovorima između konkurenata društva Starbucks i trećih strana koje prže kavu.
SMBV does not capture the value of the roasting IP in its relationship with Alki LP
SMBV nema korist od vrijednosti IV-a u vezi s prženjem u svom odnosu s društvom Alki LP
Accordingly, the value of Starbucks' roasting know-how and curves is only exploited when Starbucks products are sold under the Starbucks brand by the Shops.
U skladu s time, vrijednost znanja i iskustva u vezi s prženjem te krivulja prženja društva Starbucks koristi se samo kada Trgovine prodaju proizvode društva Starbucks pod robnom markom Starbucks.
On their own, the roasting know-how and curves do not generate value for the roaster on an on-going basis if they cannot be exploited on the market.
Znanje i iskustvo u vezi s prženjem te krivulje prženja sami po sebi ne stvaraju trajnu vrijednost subjektu koji prži kavu ako se ne mogu koristiti na tržištu.
That conclusion is supported by the submission of Starbucks, according to which licence agreements in which the IP licence merely serves to enable third parties to produce in accordance with Starbucks' specification and to protect Starbucks' IP rights, but where third parties do not exploit the intangibles on the market, are not associated with any royalty payments by those third parties to Starbucks [156].
Navedeni zaključak dokazuje podnesak društva Starbucks prema kojemu ugovori o licenciji u kojima licencija za IV služi isključivo tome da se trećim stranama omogući proizvodnja u skladu sa specifikacijama društva Starbucks te kako bi se zaštitila prava IV-a društva Starbucks, ali prema kojima treće strane ne upotrebljavaju nematerijalnu imovinu na tržištu, ne obuhvaćaju nikakvu isplatu tantijema trećih strana društvu Starbucks [156].
In addition, in the case of SMBV, the roasting know-how and curves appear to constitute a technical specification according to which the roasting should proceed due to a preference or a choice of the purchasing company.
Osim toga, u slučaju SMBV-a čini se da znanje i iskustvo u vezi s prženjem te krivulje prženja predstavljaju tehničku specifikaciju prema kojoj bi se trebalo provoditi prženje u skladu s preferencijom ili odabirom društva koje je kupac.
Roasting curves are described by Starbucks in the transfer pricing report as being dictated to SMBV.
U izvješću o transfernoj cijeni društvo Starbucks navodi da je SMBV određivao krivulje prženja.
They allow SMBV and the third parties, with whom roasting agreements and manufacturing and supply agreements have been concluded, to meet the requirements of Starbucks.
One omogućavaju SMBV-u i drugim trećim stranama s kojima su sklopljeni ugovori o prženju te ugovori o proizvodnji i opskrbi da ispune zahtjeve društva Starbucks.
Roasting preferences are imposed on manufacturers, for example through the roasting standards requirements and quality assurance standards.
Preferenciju u pogledu prženja nametnute su proizvođačima, primjerice putem zahtjeva o standardima prženja ili putem standarda osiguranja kvalitete.
Such specifications are part of each roasting or manufacturing and supply agreement.
Takve specifikacije sastavni su dio svih ugovora o prženju ili ugovora o proizvodnji i opskrbi.
In this regard, the Roasting Agreement indicates that SMBV must adopt roasting processes provided by Alki LP and employ proper equipment, machinery and production methods to ensure that the products meet the product specifications prescribed by Alki LP [157].
U tom pogledu u Ugovoru o prženja navodi se da SMBV mora primijeniti postupke prženja koje ustupa društvo Alki LP te upotrijebiti odgovarajuću opremu, strojeve i metode proizvodnje kako bi se osiguralo da proizvodi odgovaraju specifikacijama proizvoda koje je društvo Alki LP propisalo [157].
SMBV does not seem to derive any benefit from the use of the product specification in that relationship.
Čini se da SMBV ne ostvaruje korist od upotrebe specifikacija proizvoda u tom odnosu.
The fact that the specifications laid down by Alki LP regarding the roasting process and, in particular, the roasting curves allow SMBV to roast coffee that is sold under the Starbucks brand does not bring any benefit to SMBV in terms of increased sales or sales price, considering that SMBV does not, in principle, sell its production to final customers which value the Starbucks brand.
Činjenica da specifikacije koje je utvrdilo društvo Alki LP u vezi s postupkom prženja te pogotovo krivuljama prženja koji omogućavaju SMBV-u da prži kavu koja se prodaje pod robnom markom Starbucks ne donose korist SMBV-u u pogledu povećanja prodaja ili prodajne cijene, s obzirom da SMBV u načelu ne prodaje svoju proizvodnju krajnjim kupcima koji cijene robnu marku Starbucks.
SMBV sells virtually all its production to Starbucks franchised Shops, which all pay a royalty to the group for exploiting the Starbucks IP on the market, representing a value for their distribution business.
SMBV prodaje gotovo svu svoju proizvodnju Trgovinama franšize Starbucks koje sve plaćaju tantijeme grupaciji za upotrebu IV-a društva Starbucks na tržištu što predstavlja vrijednost za njihovu djelatnost distribucije.
SMBV does not exploit the roasting IP directly on the market; the Shops are the interface with final customers who value the consistent taste associated with the Starbucks brand.
SMBV ne ostvaruje korist od IV-a u vezi s prženjem izravno na tržištu; Trgovine su te koje dolazi u kontakt s krajnjim kupcima koji cijene dosljedan okus koji se povezuje s robnom markom Starbucks.
Finally, based on the financial information provided in Table 2 and Table 8, Figure 3 presents SMBV's profit margin on its coffee roasting activities, which is obtained by subtracting the price paid by SMBV to SCTC for green coffee beans from the revenues of roasted coffee recorded under the description ‘REV PACKAGED COFFEE’ for each year [158].
Naposljetku, na temelju financijskih informacija navedenih u tablici 2. i tablici 8., Slika 3 prikazuje profitnu maržu SMBV-a na djelatnosti prženja kave dobivenu oduzimanjem cijene koju SMBV plaća SCTC-u za zrna zelene kave od prihoda od pržene kave koji su zabilježeni pod stavkom „PRI. PAKIRANA KAVA” za svaku godinu [158].
Losses generated from SMBV's roasting activities since 2010
Gubici nastali uslijed djelatnosti prženja SMBV-a od 2010.
(revenues and purchase price of coffee in EUR)
(prihodi i kupovna cijena kave izraženi u EUR)
Figure 3 demonstrates that, since 2010, SMBV is loss-making on its roasting activities, when the margin on green coffee beans required by SCTC increased.
Slika 3 prikazuje kako SMBV od 2010. bilježi gubitke od svojih djelatnosti prženja, od kada se povećala marža koju SCTC traži za zrna zelene kave.
Taking that fact into account, along with the data in Table 10 that show the percentage of royalty paid by SMBV to Alki LP over the revenue from sales of coffee, the roasting know-how and curves do not appear to create positive value for SMBV.
Uzevši tu činjenicu u obzir, zajedno s podacima u tablici 10. koji prikazuju postotak tantijema koje SMBV plaća društvu Alki LP u iznosu koji premašuje iznos prihoda od prodaje kave, čini se da se znanjem i iskustvom prženja te krivuljama prženja ne stvara pozitivna vrijednost za SMBV.
For example, in 2013, although SMBV seems to have recorded a gross loss (before operating expense is deducted) of around EUR [1-10] million on its roasting activities, it paid a royalty of EUR 22,8 million to Alki LP for the roasting IP.
Primjerice, SMBV je 2013. isplatio tantijeme u iznosu od 22,8 milijuna EUR društvu Alki LP za IV u vezi s prženjem iako se čini da je SMBV zabilježio bruto gubitak (prije odbijanja operativnih izdataka) od otprilike [1–10] milijuna EUR na djelatnostima prženja.
In other words, the royalty payment from SMBV to Alki LP is financed through the other activities of SMBV [159].
Drugim riječima, isplata tantijema SMBV-a društvu Alki LP financira se drugim djelatnostima SMBV-a [159].
While it is conceivable that an economic operator would bear losses to finance a royalty that could lead to future increased profits, the loss-bearing nature of the activity is related to the increase in the price of green coffee beans by SCTC and does not seem to offer any prospects of future profits [160].
Iako je zamislivo da bi gospodarski subjekt snosio gubitke kako bi financirao tantijemu koja bi u budućnosti mogla dovesti do veće dobiti, gubitak iz ove djelatnosti u vezi je s povećanjem cijene koju SCTC naplaćuje za zrna zelene kave te se ne čini da se njime pruža bila kakva mogućnost buduće dobiti [160].
Indeed, SMBV's business strategy appears stable over the lifetime of the APA and there is no concrete actions that SMBV could undertake to return to profitability, in absence of an y decisive influence on the sales.
Poslovna strategija SMBV-a zaista se čini stabilnom za vrijeme trajanja STC-a te ne postoje konkretni koraci koji bi SMBV mogao poduzeti kako bi ponovno poslovao pozitivno u nedostatku odlučujućeg utjecaja na prodaju.
Since operating costs represent a small portion of SMBV's total costs, cost cutting would not be sufficient to return to profitability because it would not make up for the financial impact of the increased mark-up on the green coffee beans.
Budući da operativni troškovi predstavljaju mali dio ukupnih troškova SMBV-a, rezanje troškova ne bi bilo dostatno da SMBV ponovno posluje pozitivno s obzirom na to da se time ne bi nadoknadio financijskih utjecaj povećanog dodatka na zrna zelene kave.
The royalty paid by SMBV to Alki LP for the roasting IP in an intra-group context appears to serve structurally the sole purpose of shifting profits derived from SMBV's reselling function to Alki LP.
Čini se da tantijeme koje SMBV plaća društvu Alki LP za IV u vezi s prženjem kave u unutargrupnom kontekstu strukturno služe samo za prebacivanje dobiti ostvarene SMBV-ovom funkcijom preprodaje na društvo Alki LP.
The fact that the roasting activity does not generate sufficient profit to allow for royalty payments therefore further confirms, given the specific intra-group relationship between SMBV and Alki LP, that the methodology for determining the level of that royalty as an adjustment variable as accepted by the SMBV APA is not in line with the arm's-length principle.
Činjenica da se djelatnošću prženja ne ostvaruje dostatna dobit kojom bi se omogućila isplata tantijema stoga dodatno potvrđuje, s obzirom na specifičan unutargrupni odnos između SMBV-a i društva Alki LP, da metodologija za određivanje razine tantijema kao varijabla za prilagodbu prihvaćena u SMBV STC-u nije u skladu s načelom transakcije po tržišnim uvjetima.
Accordingly, in light of the comparison with Starbucks' roasting arrangements with third parties, the Commission considers that a transfer pricing analysis of the arm's-length value of the royalty paid by SMBV to Alki LP for the roasting IP leads to the conclusion that no royalty should be due for that IP, since SMBV does not seem to derive any benefit from the use of the roasting IP in that relationship.
U skladu s time i s obzirom na usporedbu s dogovorima o prženju društva Starbucks s trećim stranama Komisija smatra da analiza transferne cijene vrijednosti po tržišnim uvjetima tantijema koje SMBV plaća društvu Alki LP za IV u vezi s prženjem kave vodi zaključku da se za navedeno IV ne bi trebale plaćati tantijeme s obzirom na to da se čini da SMBV ne ostvaruje nikakvu korist od upotrebe IV-a u vezi s prženjem u tom odnosu.
None of the arguments advanced by the Netherlands or Starbucks during the investigation invalidate that conclusion.
Niti jedan od argumenata koje su Nizozemska ili društvo Starbucks naveli tijekom istražnog postupka ne opovrgava taj zaključak.
The royalty payment does not reflect a remuneration for taking over entrepreneurial risks
Isplata tantijema ne odražava naknadu za preuzimanje poduzetničkih rizika
In response to the Commission's doubts on the arm's-length nature of the royalty payment, the Netherlands and Starbucks claimed that that payment does not only reflect a remuneration for the use of the roasting IP, but also a payment for the taking over of entrepreneurial risk by Alki LP [161].
Kao odgovor na sumnje Komisije o tome je li isplata tantijema u skladu s načelom transakcije po tržišnim uvjetima, Nizozemska i društvo Starbucks tvrdili su da ta isplata ne održava samo naknadu za upotrebu IV-a u vezi s prženjem, već i isplatu za to što je društvo Alki LP preuzelo poduzetnički rizik [161].