natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However the Commission has no record of this MET/IT claim and FESI and the Footwear Coalition failed to provide any evidence that this company indeed submitted such claim.
Međutim, Komisija nema evidenciju o tim zahtjevima za MET/IT, a FESI i Koalicija proizvođača obuće nisu dostavili nikakve dokaze da je to društvo doista podnijelo takav zahtjev.
Finally, FESI and the Footwear Coalition claimed that a group named ‘the Evervan group’ submitted an MET/IT claim and that the company group was therefore incorrectly listed in Annex III.
Naposljetku, FESI i Koalicija proizvođača obuće tvrdili su da je grupa pod nazivom „Evervan group” podnijela zahtjev za MET/IT i da je ta grupa trgovačkih društava stoga pogrešno navedena u Prilogu III.
However, while six companies listed in Annex III have names which contain the word ‘Evervan’ (Evervan, Evervan Deyang Footwear Co., Ltd, Evervan Golf, Evervan Qingyuan Footwear Co., Ltd, Evervan Qingyuan Vulcanized, Evervan Vietnam), FESI and the Footwear Coalition failed to provide any evidence that they were indeed part of a group.
Međutim, iako šest društava navedenih u Prilogu III. imaju nazive koji sadržavaju riječ „Evervan” (Evervan, Evervan Deyang Footwear Co., Ltd, Evervan Golf, Evervan Qingyuan Footwear Co., Ltd, Evervan Qingyuan Vulcanized, Evervan Vietnam), FESI i Koalicija proizvođača obuće nisu dostavili nikakve dokaze da su oni uistinu dio grupe.
FESI and the Footwear Coalition also failed to provide evidence that this group as a whole indeed submitted an MET/IT claim.
FESI i Koalicija proizvođača obuće nisu dostavili dokaze ni o tome da je ta grupa kao cjelina doista podnijela zahtjev za MET/IT.
For the sake of completeness it must be noted that a company named ‘Guangzhou Evervan Footwear Co., Ltd’ submitted an MET/IT claims that was assessed and rejected in Regulation (EU) 2017/1982.
Radi potpunosti valja napomenuti da je trgovačko društvo pod nazivom „Guangzhou Evervan Footwear Co., Ltd” podnijelo zahtjeve za MET/IT te da su oni ocijenjeni i odbijeni u Uredbi (EU) 2017/1982.
There is no evidence available that would allow establishing a relationship with the other companies containing the word ‘Evervan’ listed in Annex III.
Nema dokaza o njegovoj povezanosti s drugim trgovačkim društvima navedenima u Prilogu III. koji sadržavaju riječ „Evervan”.
Procedural requirements when assessing MET and IT claim forms
Postupovni uvjeti pri ocjeni obrazaca zahtjeva za MET i IT
Finally, FESI and the Footwear Coalition also claimed that this approach would be discriminatory vis-à-vis the Chinese and Vietnamese exporting producers that were sampled in the original investigation, but also other exporting producers in non-market economy countries that were subject to an anti-dumping investigation and filed MET/IT claims in that investigation.
Naposljetku, FESI i Koalicija proizvođača obuće tvrdili su i da bi se tim pristupom diskriminirali kineski i vijetnamski proizvođači izvoznici koji su bili odabrani u uzorak tijekom početnog ispitnog postupka, ali i drugi proizvođači izvoznici u državama bez tržišnoga gospodarstva nad kojima je proveden antidampinški ispitni postupak, a koji su u tom ispitnom postupku podnijeli zahtjeve za MET/IT.
Thus, the Chinese and Vietnamese companies concerned by the current implementation should not be made subject to the same information provision threshold as applied in a normal 15 months investigation and should not be subject to stricter procedural standards.
Tako se na kineska i vijetnamska društva na koja se odnosi trenutačna provedba ne bi trebala primjenjivati jednaka obveza podnošenja podataka koja se primjenjuje u uobičajenom ispitnom postupku u trajanju od 15 mjeseci te se na njih ne bi trebale odnositi strože postupovne norme.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
FESI i Koalicija proizvođača obuće također su tvrdili da je Komisija primijenila de facto podatke koji su bili raspoloživi u smislu članka 18. stavka 1. osnovne uredbe, a da pritom nije postupala u skladu s postupovnim pravilima koja su predviđena člankom 18. stavkom 4. osnovne uredbe.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Komisija podsjeća da je prema sudskoj praksi teret dokazivanja na proizvođaču koji zahtijeva MET/IT na temelju članka 2. stavka 7. točke (b) osnovne uredbe.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital 49).
Naprotiv, Komisija treba ocijeniti jesu li dokazi koje je dostavio predmetni proizvođač dostatni da se pokaže da su kriteriji utvrđeni člankom 2. stavkom 7. točkom (c) prvim podstavkom osnovne uredbe ispunjeni kako bi se tom proizvođaču odobrio MET/IT (vidjeti uvodnu izjavu 49.).
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission contained in the basic Regulation or in the case-law to give the possibility of the exporting producer to complement the MET/IT claim with all missing factual information.
S time u vezi podsjeća se da Komisija ni u skladu s osnovnom uredbom ni sudskom praksom nema obvezu proizvođačima izvoznicima dati mogućnost da nadopune svoj zahtjev za MET/IT sa svim činjenicama koje nedostaju.
In other words, if the evidence submitted by the exporting producer clearly shows that MET/IT is not warranted, the additional and optional step of on-site inspections would typically not be organised.
Drugim riječima, ako dokazi koje je dostavio proizvođač izvoznik jasno pokazuju da MET/IT nije opravdan, obično se ne organiziraju dodatne i neobvezne inspekcije na terenu.
It is for the Commission to assess whether a verification visit is appropriate [27].
Na Komisiji je da procijeni je li prikladna provjera na licu mjesta [27].
Concerning the claim that the rights of defence were not appropriately respected through the Commission's decision not to send deficiency letters, it is, first of all, recalled that rights of defence are individual rights, and that FESI and the Footwear Coalition cannot rely on a violation of an individual right of other companies.
U pogledu tvrdnje da prava na obranu nisu na odgovarajući način bila poštovana zbog Komisijine odluke da neće slati obavijesti o manjkavosti, prije svega naglašeno je da su prava na obranu individualna prava te da se FESI i Koalicija proizvođača obuće ne mogu osloniti na kršenje individualnog prava drugih društava.
Second, the Commission contests the assertion that there is a practice by the Commission that significant exchange of information and a detailed deficiency completion process is carried out when use is made of desk analysis alone as opposed to desk analysis plus on-site verification.
Drugo, Komisija osporava tvrdnju da postoji praksa Komisije u okviru koje dolazi do znatne razmjene podataka i provodi se detaljan postupak zahtijevanja informacija kada se upotrebljava samo analiza dokumentacije za razliku od analize dokumentacije zajedno s provjerom na licu mjesta.
It is recalled that the principle of equal treatment is violated where the Union institutions treat like cases differently, thereby placing some traders at a disadvantage by comparison to others, without such differentiation being justified by the existence of substantial objective differences [28].
Naglašeno je da se načelo jednakog postupanja krši ako institucije Unije u sličnim predmetima postupaju različito i pritom neke trgovce stavljaju u nepovoljan položaj u odnosu na druge, a da za takvo razlikovanje ne postoje znatne objektivne opravdane razlike [28].
Yet, that is precisely not what the Commission is doing: by requiring the non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers to file MET/IT claims for reassessment, it intends to bring these formerly non-sampled exporting producers on the same footing as those who were sampled in the initial investigation.
Ipak, Komisija upravo to ne čini: tražeći od kineskih i vijetnamskih proizvođača izvoznika koji nisu bili odabrani u uzorak da zahtjeve za MET/IT daju na ponovnu ocjenu, namjera joj je te proizvođače izvoznike koji prije nisu bili odabrani u uzorak dovesti u jednak položaj kao i one koji su bili odabrani u uzorak u početnom ispitnom postupku.
In addition, as the basic Regulation does not set out a minimum timeframe in this regard, so long as the timeframe for this purpose is reasonable and provides the parties with sufficient opportunity to assemble (or reassemble) the information needed while at the same time safeguarding their rights of defence, no discrimination occurs.
Osim toga, budući da se u osnovnoj uredbi u tom smislu ne utvrđuje minimalan rok, sve dok je rok za tu svrhu razuman i dok se stranama na odgovarajući način omogućuje da prikupe (ili ponovno prikupe) potrebne podatke, a istodobno se osiguravaju njihova prava na obranu, ne dolazi do diskriminacije.
Insofar as it concerns the arguments regarding Article 18(1) of the basic Regulation, the Commission would like to note that, in the current case, it did not apply Article 18 of the basic Regulation.
Kad je riječ o tvrdnjama u pogledu članka 18. stavka 1. osnovne uredbe, Komisija bi željela napomenuti da u tom slučaju nije primijenila članak 18. osnovne uredbe.
The procedure under Article 18(4) of the basic Regulation is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
Postupak iz članka 18. stavka 4. osnovne uredbe slijedi se u slučajevima kada Komisija namjerava odbaciti određene podatke koje je dostavila zainteresirana strana i umjesto toga koristiti se raspoloživim podacima.
Another importer, namely Sino Pro Trading Limited, claimed that the Commission could not have had sufficient time to investigate the MET and IT claims of 600 companies in a period of only several months, alleging that the investigation carried out by the Commission could therefore not have prompted solid results.
Drugi je uvoznik, Sino Pro Trading Limited, tvrdio da Komisija nije mogla imati dovoljno vremena za ispitivanje zahtjeva za MET i IT 600 trgovačkih društava u razdoblju od samo nekoliko mjeseci te da ispitni postupak koji je provela Komisija zbog toga ne može imati dobre rezultate.
This party further alleged that the outcome of this investigation, i.e. that all MET/IT claims that were assessed were also rejected would indicate that the Commission's investigation was biased.
Ta je strana nadalje tvrdila da ishod tog ispitnog postupka, tj. činjenica da su odbijeni svi zahtjevi za MET/IT koji su ocijenjeni, upućuje na to da su Komisijini ispitni postupci bili pristrani.
On the other hand, this party also argued that insufficient MET/IT claims were investigated, namely only 70 out of the original 600.
S druge strane, ta je strana tvrdila i da nije ispitano dovoljno zahtjeva za MET/IT, tj. samo 70 od 600 prvotnih.
In addition, the same importer argued that given that the companies' assessments in recitals 49 to 72 were on an anonymous basis, the interested parties were prevented to link the findings made to a specific company.
Osim toga, isti je uvoznik tvrdio da s obzirom na to da su ocjene društava iz uvodnih izjava od 49. do 72. bile na anonimnoj osnovi, zainteresirane strane nisu mogle povezati nalaze s određenim trgovačkim društvom.
Finally, this importer alleged that its supplier although listed in Annex II to this Regulation had not been investigated, but that only a questionnaire would have been sent to this supplier with an insufficient delay to respond.
Konačno, taj je uvoznik tvrdio da njegov dobavljač nije bio ispitan bez obzira na to što je bio naveden u Prilogu II. ovoj Uredbi te da mu je poslan samo upitnik s nedovoljno dugim rokom za odgovor.
Regarding the above claims, the Commission first clarified that it was provided with names of 600 companies by the German or Dutch customs authorities or provided by the three importers mentioned in recital 29 as suppliers of footwear in China and Vietnam.
U pogledu prethodno navedenih tvrdnji, Komisija je najprije pojasnila da su joj nazive 600 trgovačkih društava dostavila njemačka i nizozemska carinska tijela ili tri uvoznika koji su u uvodnoj izjavi 29. navedeni kao dobavljači iz Kine i Vijetnama.
As explained in recital 33, for most of these companies, the Commission had no record that they had submitted any MET or IT claim during the original investigation.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 33., za većinu tih trgovačkih društava Komisija nije imala evidenciju da su tijekom početnog ispitnog postupka podnijela zahtjev za MET ili IT.
For a substantial number of the remaining companies, the Commission had already assessed their MET and IT claim in previous implementation exercises.
Za znatan broj preostalih trgovačkih društava Komisija je njihove zahtjeve za MET i IT ocijenila već u prijašnjim provedbama.
This procedure is explained in detail in recitals 34 to 36 and the relevant companies as well as the relevant legal acts are listed in Annexes IV to VI to this Regulation.
Taj je postupak detaljno objašnjen u uvodnim izjavama od 34. do 36., a relevantna trgovačka društva, kao i relevantni pravni akti, navedeni su u Prilozima od IV. do VI. ovoj Uredbi.
The argument that the Commission allegedly investigated 600 companies in the present exercise is incorrect and must, accordingly, be rejected.
Argument da je Komisija navodno ispitala 600 trgovačkih društava u ovoj provedbi nije točan i stoga ga treba odbiti.
The conclusions of these assessments were disclosed to the relevant exporting producers which were given a time period to comment.
Zaključci tih ocjena dostavljeni su relevantnim proizvođačima izvoznicima koji su imali određeni vremenski rok za dostavu primjedbi.
As set out in recital 70, none of the exporters concerned, including the supplier of Sino Pro Trading Ltd provided any comment to this disclosure.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 70., nijedan predmetni izvoznik, uključujući dobavljača Sino Pro Trading Ltd, nije dostavio nikakve primjedbe na tu objavu.
Finally, it is highlighted that the information provided by the exporting producers in their MET/IT claims is considered confidential within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
Naposljetku, istaknuto je da se informacije koje su dostavili proizvođači izvoznici u svojim zahtjevima za MET/IT smatraju povjerljivima u smislu članka 19. osnovne uredbe.
Therefore, in order to protect confidentiality, company names have been replaced by numbers.
Stoga su u cilju zaštite povjerljivosti imena društava zamijenjena brojevima.
All above claims had therefore to be rejected.
Svi su se prethodni argumenti stoga morali odbaciti.
Legal basis of reopening of the investigation
Pravna osnova ponovnog pokretanja ispitnog postupka
FESI and the Footwear Coalition also reiterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retroactively, referring to the ruling of the Court of Justice in case C-458/98P Industrie des poudres sphériques v Council [29].
FESI i Koalicija proizvođača obuće ponovno su naglasili i da se člankom 266. UFEU-a ne omogućava retroaktivno uvođenje antidampinških pristojbi, upućujući na presudu Suda u predmetu C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques protiv Vijeća [29].
In this regard, FESI and the Footwear Coalition argued that the anti-dumping proceeding concerning imports of footwear from China and Vietnam had been concluded on 31 March 2011 alongside the expiry of the measures.
U tom su pogledu FESI i Koalicija proizvođača obuće tvrdili da je antidampinški postupak koji se odnosi na uvoz obuće iz Kine i Vijetnama završen 31. ožujka 2011. uz istek mjera.
To this end, the Commission had issued a notice in the Official Journal of the European Union regarding the expiry of the duties on 16 March 2011 [30] (‘notice of expiry’), the Union industry had not claimed any continuation of dumping, nor would the judgment of the Court of Justice have invalidated the notice of expiry.
U tom je cilju Komisija u Službenom listu Europske unije izdala obavijest o isteku pristojbi 16. ožujka 2011. [30] („obavijest o isteku”), industrija Unije nije prijavila nastavak dampinga niti bi presudom Suda Europske unije bila poništena obavijest o isteku.
In addition, the same parties argued that there would also not be any powers in the basic Regulation which would allow the Commission to reopen the anti-dumping investigation.
Osim toga, te su strane tvrdile da Komisija na temelju osnovne uredbe nije ovlaštena za ponovno pokretanje antidampinškog ispitnog postupka.
This principle is laid down in the WTO Agreement and the basic Regulation that set a 5 year time limit for the duration of measures and in Articles 236(1) and 221(3) of the Community Customs Code that set a 3-years period for importers to claim the repayment of anti-dumping duties on the one hand and for national customs authorities to collect import duties and anti-dumping duties on the other hand [31].
To je načelo utvrđeno u Sporazumu WTO-a i osnovnoj uredbi u kojima je za mjere određeno vremensko ograničenje od 5 godina te u članku 236. stavku 1. i članku 221. stavku 3. Carinskog zakonika kojima se, s jedne strane, za uvoznike određuje vremenski rok od tri godine da podnesu zahtjev za povrat antidampinških pristojbi, a s druge strane za nacionalna carinska tijela da naplate uvozne pristojbe i antidampinške pristojbe [31].
Finally, it was claimed that the Commission has not provided any reasoning or prior jurisprudence to support of the use of Article 266 TFEU as a legal basis for the reopening of the procedure.
Naposljetku, tvrdili su da Komisija nije pružila obrazloženje niti prethodnu sudsku praksu kako bi opravdala korištenje članka 266. UFEU-a kao pravne osnove za ponovno pokretanje postupka.
Concerning the lack of any legal basis to reopen the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital 15, pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
U pogledu izostanka pravne osnove za ponovno otvaranje ispitnog postupka, Komisija podsjeća na sudsku praksu citiranu u uvodnoj izjavi 15. prema kojoj može nastaviti ispitni postupak upravo u onoj točki u kojoj je došlo do nezakonitosti.
In any case, as Advocate General recently recalled, Article 266 TFEU both empowers the Commission to take action to restore legality in a manner consistent with the findings of a judgment declaring the measure in question invalid as well as obliges it to bring its conduct in line with the content of that judgment [32].
U svakom slučaju, kao što je nezavisni odvjetnik nedavno podsjetio, člankom 266. UFEU-a ovlašćuje se Komisiju da poduzme mjere radi ponovne uspostave zakonitosti u skladu s nalazima presude kojom se predmetna mjera proglašava ništavom te obvezuje da uskladi svoje postupanje u skladu sa sadržajem te presude [32].
The case in Commission v McBride and Others [33], on which FESI and the Footwear Coalition rely, does not apply in this context as in that case the rules conferring competence to adopt an act (in replacement of the one annulled) were no longer contained in EU law, whereas, in the present case, the legal basis has not disappeared and the only change has been that competence has been conferred on the Commission [34].
Predmet Komisija protiv Petera McBridea i dr. [33], na koji se FESI i Koalicija proizvođača obuće oslanjaju, ne može se primijeniti u ovom kontekstu jer u tom predmetu pravila kojima se dodjeljuju ovlasti za donošenje akta (umjesto onog poništenog) više nisu bila sadržana u zakonodavstvu EU-a i stoga u ovom predmetu pravna osnova nije nestala, a jedina je promjena da je ovlast dodijeljena Komisiji [34].
Insofar as it concerns legitimate expectations, it should be recalled that the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Kad je riječ o legitimnim očekivanjima trebalo bi podsjetiti da je zakonitost uredbe o antidampingu potrebno ocijeniti s obzirom na objektivne norme prava Unije, a ne na praksu odlučivanja, čak i ako ta praksa postoji (što ovdje nije slučaj).
Hence, the Commission's past practice, quod non, cannot create legitimate expectations: pursuant to settled case-law of the Court, legitimate expectations can only arise where the institutions have given specific assurances which would allow an interested party to lawfully deduce that the Union institutions would act in a certain way [35].
Stoga Komisijina praksa u prošlosti ne može biti temelj za legitimna očekivanja, što i nije bio slučaj: na temelju ustaljene sudske prakse Suda, legitimna očekivanja mogu nastati ako su institucije dale posebna jamstva koja bi omogućila zainteresiranoj strani da zakonito zaključi da će institucije Unije djelovati na određeni način [35].
In any event, as noted in recital 99, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.
U svakom slučaju, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 99., prethodna praksa u drugim predmetima ne predstavlja točno i bezuvjetno jamstvo za ovaj predmet.
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET/IT assessment.
Konačno, sve strane na koje se postupak odnosi, tj. predmetni proizvođači izvoznici, te strane u postupcima pred Sudom i udruženje koje predstavlja jednu od tih strana, u okviru objave obaviješteni su o relevantnim činjenicama na temelju kojih Komisija namjerava donijeti ovu ocjenu MET-a/IT-a.
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an anti-dumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
U tom je pogledu potrebno posebno napomenuti da nepovezani uvoznici u antidampinškom postupku nemaju pravo na zaštitu jer ti postupci nisu usmjereni protiv njih.
According to the case-law referred to in recital 15, the administrative procedure should be resumed at the point in time where the illegality occurred.
Prema sudskoj praksi iz uvodne izjave 15., administrativni postupak trebalo bi nastaviti u točki u kojoj je došlo do nezakonitosti.
The Commission reopened the investigation precisely at that point in order to assess whether MET/IT claims that were unassessed should have been granted, and, alongside, possibly a lower duty rate has been due (which, in turn would have allowed these concerned companies to request a repayment of those overpaid duties via their competent customs authority alongside interest [36]).
Komisija je ponovno pokrenula ispitni postupak upravo u tom trenutku kako bi ocijenila je li neocijenjene zahtjeve za MET/IT bilo potrebno odobriti, te je li im eventualno trebalo odobriti nižu stopu pristojbe (što bi tim predmetnim trgovačkim društvima omogućilo da zatraže povrat preplaćenih pristojbi s kamatama putem svojih nadležnih carinskih tijela [36]).
A notice of expiry, while officially terminating the proceeding, cannot have the effect of denying those companies the right to have their MET/IT claims reviewed — a right that, after all, had been due during the investigation, as recognised by the Court in C&J Clark [37].
Obavijest o isteku, kojom se službeno prekida postupak, ne može za posljedicu imati uskraćivanje prava tim trgovačkim društvima da im se zahtjevi za MET/IT preispitaju, pravo koje su, uostalom, imala tijekom ispitnog postupka, što je Sud priznao u predmetu C&J Clark [37].