natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, if broadcasters were to bear this burden, they would ensure that the simulcast period is as limited as possible while ensuring the maximum possible number of viewers at the end of this period, thus aligning their interests with those of the Spanish authorities without the need for public funding.
Točnije, kada bi televizijske kuće snosile to opterećenje, pobrinule bi se da razdoblje istodobnog emitiranja traje što je kraće moguće i da na kraju tog razdoblja imaju što je više moguće gledatelja, čime bi uskladile svoje interese s interesima španjolskih tijela bez potrebe za javnim financiranjem.
This is confirmed by the fact that in the meantime the switch to the 700 MHz band has already been accomplished and private broadcasters have already paid for the cost of simulcast [95].
To se potvrđuje i činjenicom da je u međuvremenu prelazak u pojas 700 MHz već dovršen i da su privatne televizijske kuće već podmirile trošak istodobnog emitiranja [95].
Moreover, the Spanish authorities have in the meantime abolished the obligation of private broadcasters to simulcast in Royal Decree 805/2014 [96], thus confirming the Commission's reasoning from the opening decision that the loss of audience constitutes a sound business motivation for broadcasters to carry out the simulcast and/or that the provision of simulcast may not be necessary and/or can be financed by broadcasters.
Štoviše, španjolska tijela u međuvremenu su ukinula obvezu privatnih televizijskih kuća u smislu istodobnog emitiranja Kraljevskim dekretom 805/2014 [96], čime su potvrdila zaključak Komisije iz odluke o pokretanju postupka da je gubitak gledatelja zdrava poslovna motivacija za televizijske kuće da pružaju uslugu istodobnog emitiranja i/ili da pružanje usluga istodobnog emitiranja nije potrebno i/ili da ga televizijske kuće mogu same financirati.
In light of the above considerations the Commission concludes that it has not been established that a market failure exists.
S obzirom na prethodna razmatranja Komisija zaključuje da postojanje tržišnog nedostatka nije utvrđeno.
No other well-defined objective of common interest has been claimed by either the Spanish authorities or the interested parties.
Španjolska tijela ili zainteresirane strane nisu tvrdili da postoji još neki dobro definirani cilj od zajedničkog interesa.
In the absence of a well-defined objective of common interest, the Measure is not compatible with the internal market according to Article 107(3)(c) TFEU.
Bez dobro definiranog cilja od zajedničkog interesa mjera nije spojiva s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) UFEU-a.
Nevertheless, the other elements of the balancing test (described above) will be considered below.
Ipak, u nastavku se razmatraju ostali elementi prethodno opisanoga testa ravnoteže.
As will be shown, they also speak against the claim of compatibility of the Measure with the internal market.
Kako će se pokazati, i ti su elementi u suprotnosti s tvrdnjom o spojivost mjere s unutarnjim tržištem.
B. Well-designed aid
B. Dobro osmišljena potpora
Aid is the appropriate instrument
Potpora je odgovarajući instrument
Public authorities have different means to manage the release of the Digital Dividend.
Javna tijela imaju različite alate za upravljanje oslobađanjem digitalne dividende.
In the present case, the Spanish authorities decided to impose a simulcast obligation and compensate DTT broadcasters' additional costs arising from that obligation.
U ovom su predmetu španjolska tijela odlučila uvesti obvezu istodobnog emitiranja i nadoknaditi televizijskim kućama koje emitiraju putem DTT-a dodatne troškove koji proizlaze iz nje.
More specifically, the Spanish authorities planned in Royal Decree 365/2010 the reallocation of frequencies and its timing.
Konkretnije, španjolska tijela planirala su Kraljevskim dekretom 365/2010 preraspodjelu frekvencija i njezin raspored.
The Royal Decree imposed on broadcasters the obligation to broadcast simultaneously on both the old and the new frequency bands (i.e. 800 MHz and 700 MHz bands) until they are assigned definitive multiplexes [97] in the lower 700 MHz frequency band, i.e. until the number of the reception infrastructures (broadcasting antennas) suitable for the new multiplexes is the same as for the previous multiplexes (assigned in the switchover phase).
Kraljevskim dekretom televizijskim je kućama uvedena obveza istodobnog emitiranja u starom i novom frekvencijskom pojasu (odnosno, u pojasevima 800 MHz i 700 MHz) do konačne dodjele multipleksa [97] u nižem frekvencijskom pojasu 700 MHz, odnosno dok se broj infrastruktura za prijem (antena za emitiranje) pogodnih za nove multiplekse ne izjednači s onima za prethodne multiplekse dodijeljenima u fazi prelaska na digitalno emitiranje.
Later on, in the Act on Sustainable Economy the Spanish authorities recognised the right of broadcasters to financial compensation of the costs associated with the simulcast obligation.
Kasnije su španjolska tijela Zakonom o održivom gospodarstvu televizijskim kućama priznala pravo na financijsku nadoknadu troškova povezanih s obvezom istodobnog emitiranja.
And yet, the regulatory obligation was in itself sufficient to achieve the desired objective of ensuring simultaneous broadcasting on a number of frequencies during a transitional period.
Ipak, regulatorna obveza bila je sama po sebi dovoljna za postizanje željenog cilja osiguravanja istodobnog emitiranja na nekoliko frekvencija tijekom prijelaznog razdoblja.
Indeed, as explained in recital 147, the market development in Area I made the Spanish authorities aware that even the regulatory obligation to provide simulcast was not necessary to ensure a smooth release of the Digital Dividend.
Doista, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 147., španjolska su tijela zbog tržišnog razvoja u području I. uvidjela da ni regulatorna obveza istodobnog emitiranja nije bila dovoljna kako bi se osiguralo neometano oslobađanje digitalne dividende.
In the light of the above considerations the Commission concludes that the Measure is not an appropriate instrument.
S obzirom na prethodna razmatranja Komisija zaključuje da mjera nije odgovarajući instrument.
Incentive effect and necessity
Poticajni učinak i nužnost
Regarding the incentive effect and necessity of the Measure, it needs to be examined whether private broadcasters would spontaneously decide to broadcast simultaneously and whether they would do so within the same timeframe without State aid.
Kada je riječ o poticajnom učinku i nužnosti mjere, potrebno je ispitati bi li se privatne televizijske kuće spontano odlučile na istodobno emitiranje i bi li to učinile u istom roku bez državne potpore.
The Spanish authorities continued to argue during the formal investigation that private broadcasters would not be willing to broadcast simultaneously: they have already financed the costly switchover from analogue to digital TV broadcasting and have resolved problems arising from that switchover e.g. interferences on the digital terrestrial channels originally assigned to them; and they would not receive any additional benefit when moving to another frequency band.
Španjolska tijela i dalje su tijekom službenog istražnog postupka tvrdila da privatne televizijske kuće ne bi bile spremne na istodobno emitiranje. One su već financirale skup prelazak s analognog na digitalno emitiranje televizijskog signala i riješile probleme uzrokovane tim prelaskom, primjerice interferencije na digitalnim zemaljskim kanalima koji su im izvorno dodijeljeni, a od premještanja u drugi frekvencijski pojas ne bi ostvarile nikakve dodatne koristi.
In spite of the above assertions, it has not been duly demonstrated that broadcasters would oppose simultaneous broadcasting in the absence of aid.
Unatoč prethodnim tvrdnjama nije valjano dokazano da bi se televizijske kuće protivile istodobnom emitiranju da nema potpore.
In fact, their market behaviour proved the contrary.
Točnije, iz njihovog tržišnog ponašanja vidljivo je suprotno.
In the Commission's view, the broadcasters' obligation under the licences to provide the service with continuity and quality implies self-financing of the simulcast broadcasting during a temporary period of time [98].
Komisija smatra da obveza televizijskih kuća na temelju dozvola da pružaju kontinuiranu i kvalitetnu uslugu podrazumijeva vlastito financiranje istodobnog emitiranja tijekom privremenog razdoblja [98].
In the opening decision the Commission considered in this respect that imposing on the broadcasters the obligation to provide simulcast at their own expense via a regulatory act seems sufficient to ensure a smooth release of the Digital Dividend.
Komisija je u odluci o pokretanju postupka u tom pogledu smatrala da se uvođenje obveze televizijskim kućama istodobnog emitiranja o vlastitom trošku regulatornim aktom čini dostatnim za osiguranje nesmetanog oslobađanja digitalne dividende.
The fact that even this explicit obligation was later abolished, as explained in recital 147, only proves that the private broadcasters' commitment to ensure the continuity of service under the licences requires self-financing of the simulcast broadcasting and that in any event these broadcasters have sufficient incentives on their own to provide the service in question and hence and that the Measure is not necessary.
Činjenica da je ta izričita obveza kasnije ukinuta, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 147., samo je dokaz da je za nastojanje privatnih televizijskih kuća da osiguraju kontinuiranu uslugu na temelju dozvola potrebno vlastito financiranje istodobnog emitiranja te da one u svakom slučaju imaju dovoljno vlastitih poticaja za pružanje dotične usluge te da stoga mjera nije nužna.
In the light of the above considerations the Commission concludes that the Spanish authorities have failed to demonstrate the incentive effect and necessity of the Measure.
S obzirom na prethodna razmatranja Komisija zaključuje da španjolska tijela nisu dokazala poticajni učinak i nužnost mjere.
In the context of a balancing exercise, it is important to assess whether the measure adopted by the authorities is proportional to the need to overcome a market failure and foster competition on the market.
U kontekstu testa ravnoteže važno je procijeniti je li mjera koju su tijela donijela proporcionalna potrebi za prevladavanjem tržišnog nedostatka i poticanjem tržišnog natjecanja na tržištu.
As regards proportionality, in its DVB-T Brandenburg decision [99], the Commission found it necessary to compare the adopted measure with possible alternatives: ‘Regulation should neither impose nor discriminate in favour of the use of a particular digital platform such as cable, satellite, terrestrial or DSL TV thus adhering to the principle of “technological neutrality”. As stated in the Framework Directive, this does not preclude a Member State from taking proportionate steps to promote certain specific services where this is justified, for example digital television as a means for increasing spectrum efficiency. This means that each platform should in principle compete on its own strengths, but that intervention targeting in correcting market failures that are specific to one platform can be envisaged. In the end, the platforms should prevail which offer the greatest benefit to consumers’.
Kada je riječ o proporcionalnosti, Komisija je u odluci u predmetu DVB-T Brandenburg [99] utvrdila da je donesenu mjeru potrebno usporediti s mogućim alternativama: „Regulacijom se ne bi trebala nametati ni diskriminirati uporaba određene digitalne platforme, kao što su kabelska, satelitska, zemaljska ili DSL TV-a, već bi se trebalo pridržavati načela ‚tehnološke neutralnosti’. Kako je navedeno u Okvirnoj direktivi, time se država članica ne sprečava da poduzme proporcionalne korake za promicanje određenih posebnih usluga u opravdanim slučajevima, kao što je digitalna televizija kao sredstvo za povećanje učinkovitosti spektra. To znači da bi se svaka platforma u načelu trebala natjecati na temelju vlastitih prednosti, ali da se može predvidjeti interventno ciljanje u ispravljanju tržišnih nedostataka koji su specifični za jednu platformu. Konačno, trebale bi prevladati platforme koje potrošačima nude najviše koristi”.
The Commission concluded in that case that the aid was neither necessary nor proportionate.
Komisija je u tom predmetu zaključila da potpora nije bila nužna ni proporcionalna.
In the case at hand the Commission takes note that the Measure is limited to the extraordinary expenses that the private broadcasters will have to incur due to the simulcast obligation within the scope of their 96 % coverage obligation in Area I. The amount of compensation is established to cover exclusively the costs associated with the simulcast obligation.
U ovom predmetu Komisija uzima u obzir da je mjera ograničena na izvanredne troškove koje će privatne televizijske kuće morati snositi zbog obveze istodobnog emitiranja unutar područja primjene obveze pokrivenosti od 96 % u području I. Iznos nadoknade utvrđen je kako bi se podmirili isključivo troškovi povezani s obvezom istodobnog emitiranja.
The Spanish Government intended to compensate 100 % of the additional costs related to simulcast broadcasting.
Španjolska vlada planirala je nadoknaditi 100 % dodatnih troškova povezanih s istodobnim emitiranjem.
The Spanish authorities have argued that compensation of 100 % of the additional costs was necessary due to the financial situation of the broadcasters who have financed the digital switchover from own means.
Španjolska su tijela tvrdila da je nadoknada 100 % dodatnih troškova potrebna zbog financijskog položaja televizijskih kuća koje su vlastitim sredstvima financirale prelazak na digitalno emitiranje.
Moreover, they have stated that without the financing through the Measure certain local broadcasters would have gone bankrupt.
Štoviše, tvrdila su da bi bez financiranja putem mjere određene lokalne televizijske kuće otišle u stečaj.
However, the Spanish authorities have not submitted sufficiently convincing evidence to justify the support to such an extent.
Međutim, španjolska tijela nisu dostavila dovoljno uvjerljive dokaze kojima bi se opravdala potpora u tolikoj mjeri.
In the opening decision the Commission considered that it was also not possible to exclude that the possible market failure could have been remedied with less aid, either aimed only at the undertakings which can prove necessity of the support or by shortening the simulcast period.
Komisija je u odluci o pokretanju postupka smatrala i da nije moguće isključiti da se mogući tržišni nedostatak mogao ispraviti manjom potporom, usmjeravanjem potpore samo na poduzeća koja mogu dokazati potrebu za potporom ili skraćivanjem razdoblja istodobnog emitiranja.
This approach was, however, not considered by the Spanish authorities from the outset.
Međutim, španjolska tijela nisu od početka razmatrala takav pristup.
The Spanish authorities have also not provided convincing evidence, and in particular a cost study, which would prove that the choice to reallocate the 800 MHz multiplexes to another terrestrial frequency band was the least expensive and the most expedite solution for the release of the Digital Dividend.
Isto tako, španjolska tijela nisu dostavila uvjerljive dokaze, posebno studiju troška, o tome da je odluka o preraspodjeli multipleksa 800 MHz drugom zemaljskom frekvencijskom pojasu bila najmanje skupo i najbrže rješenje za oslobađanje digitalne dividende.
In the light of the above considerations the Commission concludes that the Spanish authorities have failed to demonstrate that the Measure would be proportionate and limited to the minimum necessary.
S obzirom na prethodna razmatranja Komisija zaključuje da španjolska tijela nisu dokazala da bi mjera bila proporcionalna i ograničena na najmanji potreban iznos.
The Commission has emphasised on several occasions the importance of technological neutrality in the transition to digital broadcasting.
Komisija je nekoliko puta naglasila važnost tehnološke neutralnosti pri prelasku na digitalno emitiranje.
In its Communication on the transition from analogue to digital broadcasting the Commission expressed its intent to act in line with ‘the spirit of “new regulatory framework for electronic communications”, which is based on market initiative and technological neutrality’ [100].
U Komunikaciji o prelasku s analogne na digitalnu radiodifuziju Komisija je izrazila namjeru djelovanja u skladu s „karakterom ‚novog regulatornog okvira za elektroničke komunikacije’, koji se temelji na tržišnoj inicijativi i tehnološkoj neutralnosti” [100].
Therefore, any intervention by the Member States should avoid unduly distorting competition between platforms, in order to allow every platform to compete ‘on its own strengths’ in a ‘regulatory level playing field’.
Stoga se intervencijama država članica treba izbjeći neopravdano narušavanje tržišnog natjecanja među platformama kako bi svaka platforma imala priliku natjecati se „na temelju vlastitih prednosti” u „jednakim uvjetima u regulatornom smislu”.
In the same vein, Article 9(3) of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council [101] obliges Member States to ensure that all types of technology used for electronic communications may be used in the radio frequency bands, declared available for electronic communications services in their National Frequency Allocation Plan in accordance with Union law.
Isto tako, člankom 9. stavkom 3. Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća [101] države članice obvezuju se osigurati da se sve vrste tehnologije za elektroničke komunikacije mogu upotrebljavati u radiofrekvencijskim pojasevima koji su proglašeni raspoloživima za elektroničke komunikacijske usluge u njihovom Planu za dodjelu nacionalnih frekvencija u skladu s pravom Unije.
It is true that the same provision allows Member States to provide for proportionate and non-discriminatory restrictions to the types of radio network or wireless access technology used for electronic communications services where this is necessary to ensure, inter alia, (c) technical quality of service or (f) the fulfilment of a general interest objective such as the avoidance of inefficient use of radio frequencies or safety of life.
Točno je da se istom odredbom državama članicama dopušta da predvide proporcionalna i nediskriminirajuća ograničenja za vrste radijskih mreža ili tehnologije bežičnog pristupa koje se upotrebljavaju za elektroničke komunikacijske usluge ako je potrebno, među ostalim, osigurati (c) tehničku kvalitetu usluge ili (f) postići cilj od općeg interesa kao što je izbjegavanje neučinkovite uporabe radijskih frekvencija ili zaštita ljudskog života.
However, in the present case the Spanish authorities did neither claim nor demonstrate that the Measure would justify an exception to the principle of technological neutrality on those grounds.
Međutim, u ovom predmetu španjolska tijela nisu tvrdila ni dokazala da bi mjera opravdala iznimku od načela tehnološke neutralnosti zbog tih razloga.
On the contrary, the Spanish authorities argued that the Measure is technologically neutral in the sense that the private broadcasters are free to choose any available technological platform for the provision of simulcast.
Suprotno tome, španjolska su tijela tvrdila da je mjera tehnološki neutralna u smislu da privatne televizijske kuće mogu odabrati bilo koju dostupnu tehnološku platformu za istodobno emitiranje.
This argument was verified by the Commission during the formal investigation, where it found that such a scenario is prevented by the current licences which impose on the private broadcasters the use of the DTT technology to ensure the 96 % geographical coverage in Area I.
Tu je tvrdnju Komisija provjerila tijekom službenog istražnog postupka i utvrdila da takav scenarij nije moguć zbog trenutačnih dozvola kojima se od privatnih televizijskih kuća zahtijeva upotreba tehnologije DTT-a kako bi osigurale geografsku pokrivenost od 96 % u području I.
The Commission decisions in the field of State aid for the digital transition confirm this approach.
Odlukama Komisije u području državnih potpora za prelazak na digitalno emitiranje potvrđuje se taj pristup.
In its decisions in the cases DVB-T-Berlin Brandenburg [102] and Digital decoders [103], confirmed by the General Court [104], as well as in its decisions against Spain on the deployment of the DTT in Area II [105], confirmed by the General Court [106], the Commission has indicated that: (1) the DTT technology is not superior to other technologies, (2) if support was given to that platform, this would constitute an unjustified exception to the principle of technological neutrality, and (3) discrimination in breach of the principle of technological neutrality prevents a given measure from being declared compatible with the internal market.
U odlukama u predmetima DVB-T-Berlin Brandenburg [102] i Digitalni pretvarači [103], koje je potvrdio Opći sud [104], te u odlukama protiv Španjolske o uvođenju DTT-a u područje II. [105], koje je potvrdio Opći sud [106], Komisija je navela: 1) tehnologija DTT-a nije superiorna u odnosu na ostale tehnologije; 2) dodjela potpore toj platformi bila bi neopravdana iznimka od načela tehnološke neutralnosti, te 3) zbog diskriminacije pri kršenju načela tehnološke neutralnosti dotičnu mjeru ne može se proglasiti spojivom s unutarnjim tržištem.
As explained above, private broadcasters pay for the transmission of their contents to DTT platform operators who therefore indirectly benefit from the measure.
Kako je prethodno objašnjeno, privatne televizijske kuće plaćaju prijenos svojih sadržaja operaterima platforme DTT-a koji su neizravni korisnici mjere.
Hence the respect of the principle of technological neutrality has to be examined in relation to the platform operators.
Stoga poštovanje načela tehnološke neutralnosti treba ispitati u odnosu na operatere platforme.
In Spain, the technological choice was made at the very beginning of the administrative process, when Royal Decree 365/2010 was approved.
U Španjolskoj je do odabira tehnologije došlo na samom početku upravnog postupka kada je odobren Kraljevski dekret 365/2010.
While the Royal Decree was exclusively based on reallocation to a lower terrestrial frequency band, and, in particular, the transfer of DTT broadcasts to the frequencies below the 800 MHz band by the end of 2014, it was not until the adoption of the Act on Sustainable Economy in 2011 that the release of that band to telecommunication operators was established and that the financial compensation of the costs of the simulcast broadcasting to the exclusive benefit of the DTT platform to the detriment of alternative platforms was enshrined in national law.
Dok se Kraljevski dekret isključivo temeljio na preraspodjeli nižeg zemaljskog frekvencijskog pojasa i posebno na prijenosu emitiranja putem DTT-a na frekvencije ispod pojasa 800 MHz do kraja 2014., tek je donošenjem Zakona o održivom gospodarstvu u 2011. utvrđeno oslobađanje tog pojasa za telekomunikacijske operatere, a financijska nadoknada troškova istodobnog emitiranja u isključivu korist platforme DTT-a, a na štetu alternativnih platformi ugrađena u nacionalno pravo.
The Spanish authorities argued that the Measure consists only of compensation for damages due to the reallocation of terrestrial frequencies.
Španjolska tijela tvrdila su da se mjera sastoji samo od nadoknade štete zbog preraspodjele zemaljskih frekvencija.
Other platforms (such as satellite, cable, IPTV, etc.) are not affected as they do not need to make the change in channels necessary to release the Digital Dividend and therefore the compensatory Measure is not necessary for them.
Ona se ne odnosi na ostale platforme, kao što su satelitska, kabelska, IPTV-a itd. jer u njihovom slučaju nije potrebna promjena kanala nužna za oslobađanje digitalne dividende pa im kompenzacijska mjera nije potrebna.