natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is only the individual restriction in question that is not covered by the block exemption, implying that individual assessment is required.
Samo predmetno pojedinačno ograničenje nije obuhvaćeno skupnim izuzećem, što znači da je potrebna pojedinačna ocjena.
Exclusive grant-backs
Isključivo povratno ustupanje licenci
Article 5(1)(a) TTBER concerns exclusive grant-backs (that is to say an exclusive licence back to the licensor of the licensee's improvement) or assignments to the licensor of improvements of the licensed technology.
Članak 5. stavak 1. točka (a) TTBER-a odnosi se na isključivo povratno ustupanje licenci (tj. na isključivi povrat licence na poboljšanje stjecatelja licence davatelju licence) ili na dodjeljivanje poboljšanja licencirane tehnologije davatelju licence.
An obligation to grant the licensor an exclusive licence to improvements of the licensed technology or to assign such improvements to the licensor is likely to reduce the licensee's incentive to innovate since it hinders the licensee in exploiting the improvements, including by way of licensing to third parties.
Obvezivanjem na ustupanje prava na poboljšanja u licenciranoj tehnologiji ili na prijenos poboljšanja na davatelja licence vjerojatno će se smanjiti poticaji stjecateljima licence na inovacije jer se time sprječava stjecatelj licence u iskorištavanju poboljšanja, uključujući putem licenciranja trećim osobama.
An exclusive grant-back is defined as a grant-back which prevents the licensee (which is the innovator and licensor of the improvement in this case) from exploiting the improvement (either for its own production or for licensing out to third parties).
Isključivo povratno ustupanje licence definira se kao povratno ustupanje koje stjecatelja licence (koji je inovator i davatelj licence za poboljšanje u ovom slučaju) sprječava da iskorištava poboljšanje (bilo za svoju vlastitu proizvodnju ili za licenciranje trećim osobama).
This is the case both where the improvement concerns the same application as the licensed technology and where the licensee develops new applications of the licensed technology.
To je slučaj i kada se poboljšanje odnosi na istu primjenu kao i licencirana tehnologija i kada stjecatelj licence razvija nove primjene licencirane tehnologije.
According to Article 5(1)(a) such obligations are not covered by the block exemption.
U skladu s člankom 5. stavkom 1. točkom (a) skupno izuzeće ne primjenjuje se na takve obveze.
The application of Article 5(1)(a) does not depend on whether or not the licensor pays consideration in return for acquiring the improvement or for obtaining an exclusive licence.
Primjena članka 5. stavka 1. točke (a) ne ovisi o tome plaća li davatelj licence naknadu za stjecanje poboljšanja ili za dobivanje isključive licence.
However, the existence and level of such consideration may be a relevant factor in the context of an individual assessment under Article 53.
Međutim, postojanje i razina takve naknade mogu biti važan čimbenik u kontekstu pojedinačne procjene u skladu s člankom 53.
When grant-backs are made against consideration it is less likely that the obligation creates a disincentive for the licensee to innovate.
Kada se povratna ustupanja licenci daju uz naknadu, manje je vjerojatno da će zbog te obveze stjecatelj licence biti manje motiviran za inovacije.
In the assessment of exclusive grant-backs outside the scope of the block exemption the market position of the licensor on the technology market is also a relevant factor.
U ocjenjivanju isključivih povratnih ustupanja licenci izvan područja primjene skupnih izuzeća, važan je čimbenik i položaj davatelja licence na tržištu tehnologije.
The stronger the position of the licensor, the more likely it is that exclusive grant-back obligations will have restrictive effects on competition in innovation.
Što je čvršći položaj davatelja licence, to je veća vjerojatnost da će obveze povratnog ustupanja licence imati ograničavajući utjecaj na tržišno natjecanje u inovacijama.
The stronger the position of the licensor's technology the more important it is that the licensee can become an important source of innovation and future competition.
Što je čvršći položaj tehnologije davatelja licence, to je važnije da stjecatelj licence može postati važan izvor inovacija i budućeg tržišnog natjecanja.
The negative impact of grant-back obligations can also be increased in case of parallel networks of licence agreements containing such obligations.
Negativni učinak obveze povratnog ustupanja licence može se povećati i u slučaju paralelnih mreža sporazuma o licenci koji sadržavaju takve obaveze.
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant-back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant-back terms.
Kada dostupne tehnologije kontrolira ograničen broj davatelja licenci koji stjecateljima licenci nameću obvezu isključivog povratnog ustupanja licenci, rizik od negativnih učinaka za tržišno natjecanje veći je nego kada postoji niz tehnologija od kojih su samo neke licencirane pod uvjetima isključivog povratnog ustupanja licenci.
Non-exclusive grant-back obligations are covered by the safe harbour of the TTBER.
Obveze neisključivog povratnog ustupanja licenci obuhvaćene su sigurnom lukom TTBER-a.
This is the case even where they are non-reciprocal, that is to say, only imposed on the licensee, and where under the agreement the licensor is entitled to feed-on the improvements to other licensees.
To je tako čak i kada nisu uzajamne, odnosno ako se nameću samo stjecatelju licence i kada prema sporazumu davatelj licence ima pravo proslijediti poboljšanja drugim stjecateljima licenci.
A non-reciprocal grant-back obligation may promote the dissemination of new technology by permitting the licensor to freely determine whether and to what extent to pass on its own improvements to its licensees.
Obvezom neisključivog povratnog ustupanja licenci može se promicati širenje nove tehnologije dopuštajući davatelju licence da slobodno odredi hoće li i u kojoj mjeri svoja poboljšanja prenijeti na svoje stjecatelje licenci.
A feed-on clause may also promote the dissemination of technology, in particular when each licensee knows at the time of contracting that it will be on an equal footing with other licensees in terms of the technology on the basis of which it is producing.
Odredbom o prosljeđivanju isto se može promicati širenje tehnologije, a posebno kada svaki stjecatelj licence u trenutku ugovaranja zna da će biti na ravnopravnoj osnovi s drugim stjecateljima licenci u pogledu tehnologije koju primjenjuje u proizvodnji.
Non-exclusive grant-back obligations may in particular have negative effects on innovation in the case of cross-licensing between competitors where a grant-back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share improvements of its own technology with the other party.
Obveze neisključivog povratnog ustupanja licenci posebno mogu imati negativne učinke na inovacije u slučaju unakrsnog licenciranja između tržišnih natjecatelja ako se obveza povratnog ustupanja licenci kombinira s obvezom oba sudionika da s drugim sudionikom dijele poboljšanja vlastite tehnologije.
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also point (241) below).
Dijeljenje svih poboljšanja između tržišnih natjecatelja može spriječiti da jedan tržišni natjecatelj stekne prednost pred drugim (vidjeti isto točku 241. u nastavku).
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to permit them to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological base in the design of their products.
Međutim, mala je vjerojatnost da sudionici neće dobiti konkurentnu prednost jedan u odnosu na drugoga kada je svrha licence omogućiti im razvoj vlastitih tehnologija te kada zbog licence ne moraju koristiti istu tehnološku osnovu za dizajn svojih proizvoda.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
To je slučaj kada je svrha licence stvoriti slobodu dizajna, a ne unaprijediti tehnološku osnovu stjecatelja licence.
Non-challenge and termination clauses
Klauzule o neosporavanju i raskidu
The excluded restriction set out in Article 5(1)(b) TTBER concerns non-challenge clauses, that is to say, direct or indirect obligations not to challenge the validity of the licensor's intellectual property, without prejudice to the possibility, in the case of an exclusive licence, for the licensor to terminate the technology transfer agreement in the event that the licensee challenges the validity of any of the licensed technology rights.
Isključeno ograničenje iz članka 5. stavka 1. točke (b) TTBER-a odnosi se na klauzule o neosporavanju prava, odnosno, neposredne ili posredne obveze neosporavanja valjanosti prava intelektualnog vlasništva davatelja licence, ne dovodeći u pitanje mogućnost, u slučaju isključive licence, da davatelj licence raskine sporazum o prijenosu tehnologije u slučaju da stjecatelj licence osporava valjanost bilo kojeg licenciranog prava na tehnologiju.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
Razlog za isključivanje klauzula o neosporavanju prava iz područja primjene skupnog izuzeća jest činjenica da su stjecatelji licenci obično u najboljem položaju da utvrde valjanost prava intelektualnog vlasništva.
In the interest of undistorted competition and in accordance with the principles underlying the protection of intellectual property, invalid intellectual property rights should be eliminated.
U interesu nenarušenog tržišnog natjecanja i u skladu s načelima na kojima se temelji zaštita intelektualnog vlasništva, prava intelektualnog vlasništva koja nisu valjana potrebno je ukloniti.
Invalid intellectual property stifles innovation rather than promoting it.
Intelektualno vlasništvo koje nije valjano guši inovacije umjesto da ih promiče.
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties.
Članak 53. stavak 1. vjerojatno će se primjenjivati na klauzule o neosporavanju prava kada je licencirana tehnologija vrijedna i stoga stavlja u nepovoljniji položaj one poduzetnike koji se njome ne mogu koristiti ili je mogu koristiti samo uz plaćanje licencijskih naknada.
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
U takvim slučajevima uvjeti iz članka 53. stavka 3. vjerojatno neće biti ispunjeni.
However, if the licensed technology is related to a technically outdated process which the licensee does not use, or if the licence is granted for free, no restriction of competition arises [65].
No, ako je licencirana tehnologija povezana s tehnički zastarjelim postupkom kojim se stjecatelj licence ne koristi ili ako je licenca dodijeljena besplatno, ne dolazi do ograničenja tržišnog natjecanja [65].
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see points (242) and (243) below.
O klauzulama o neosporavanju u kontekstu sporazuma o namiri vidjeti u točkama 242. i 243. u nastavku.
Generally a clause obliging the licensee not to challenge the ownership of the technology rights does not constitute a restriction of competition within the meaning of Article 53(1).
Klauzula kojom se stjecatelj licence obvezuje da ne osporava vlasništvo nad pravima na tehnologiju općenito nije ograničenje tržišnog natjecanja u smislu članka 53. stavka 1.
Whether or not the licensor has the ownership of the technology rights, the use of the technology by the licensee and any other party is dependent on obtaining a licence in any event, and competition would thus generally not be affected [66].
Bez obzira na to ima li davatelj licence vlasništvo nad pravima na tehnologiju ili ne, stjecatelj licence i bilo koji drugi sudionik mogu se koristiti tehnologijom samo ako dobiju licencu što znači da ona uglavnom nema utjecaja na tržišno natjecanje [66].
Article 5(1)(b) TTBER also excludes from the safe harbour of the block exemption the right, in the context of non-exclusive licences, for the licensor to terminate the agreement in the event that the licensee challenges the validity of any of the intellectual property rights that the licensor holds in the EEA.
Člankom 5. stavkom 1. točkom (b) TTBER-a isključuje se iz sigurne luke skupnog izuzeća pravo davatelja licence da, u kontekstu licenci koje nisu isključive, raskine sporazum u slučaju da stjecatelj licence ospori valjanost bilo kojeg od prava intelektualnog vlasništva koje davatelj licence ima u EGP-u.
Such a termination right can have the same effect as a non-challenge clause, in particular where switching away from the licensor's technology would result in a significant loss to the licensee (for example where the licensee has already invested in specific machines or tools which cannot be used for producing with another technology) or where the licensor's technology is a necessary input for the licensee's production.
Takvo pravo na raskid može imati isti učinak kao i odredba o neosporavanju, pogotovo ako bi prelazak s tehnologije davatelja licence na drugu tehnologiju uzrokovao znatne gubitke stjecatelju licence (na primjer kada je stjecatelj licence već uložio u specifične strojeve ili alate kojim se ne može koristiti za proizvodnju prema drugoj tehnologiji) ili kada je tehnologija davatelja licence neophodan input za proizvodnju stjecatelja licence.
For example, in the context of standard essential patents the licensee producing a standard compliant product will necessarily have to use all patents reading on the standard.
Na primjer, u kontekstu standardnih osnovnih patenata stjecatelj licence koji proizvodi proizvod u skladu sa standardom nužno se mora koristiti svim patentima koji su dio tog standarda.
In such a case, challenging the validity of the relevant patents may result in a significant loss if the technology transfer agreement is terminated.
U takvom slučaju osporavanje valjanosti mjerodavnih patenata može prouzročiti znatan gubitak u slučaju raskida sporazuma o prijenosu tehnologije.
Where the licensor's technology is not standard essential, but has a very significant market position, the disincentive to challenge may also be high considering the difficulty for the licensee in finding a viable alternative technology to license-in.
Kada tehnologija davatelja licence nije osnovna za standard, ali ima vrlo bitan položaj na tržištu, destimulativno djelovanje na osporavanje također može biti veliko, s obzirom na poteškoće koje bi stjecatelj licence imao da pronađe odgovarajuću alternativnu tehnologiju za licenciranje.
The question whether the licensee's loss of profit would be significant, and therefore act as a strong disincentive to challenge, would need to be assessed on a case-by-case basis.
O tome bi li gubitak profita stjecatelja licence bio znatan i stoga imao jako destimulirajuće djelovanje na osporavanje trebati će odlučivati za svaki slučaj zasebno.
In the scenarios described in point (136), the licensee may be deterred from challenging the validity of the intellectual property right if it would risk the termination of the licensing agreement and thus face significant risks which go far beyond its royalty obligations.
U scenarijima opisanima u točki 136. stjecatelja licence može se odvratiti od toga da osporava valjanost prava intelektualnog vlasništva ako bi time riskirao raskid sporazuma o licenci i suočio se sa znatnim rizicima koji premašuju obveze plaćanja licencijskih naknada.
However, it should also be noted that, outside the context of these scenarios a termination clause will often not provide a significant disincentive to challenge and therefore not produce the same effect as a non-challenge clause.
Međutim potrebno je uzeti u obzir i to da izvan konteksta tih scenarija klauzula o raskidu često neće biti bitno destimulirajuća za osporavanje i stoga neće imati isti učinak kao i klauzula o neosporavanju.
The public interest of strengthening the incentive of the licensor to license out by not being forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement has to be balanced against the public interest to eliminate any obstacle to economic activity which may arise where an intellectual property right was granted in error [67].
Javni interes jačanja poticaja davatelju licence da licencira tako što nije prisiljen nastaviti suradnju sa stjecateljem licence koji osporava sam predmet sporazuma o licenci mora se staviti u ravnotežu s javnim interesom za uklanjanjem prepreke gospodarskoj aktivnosti koja bi mogla nastati ako je pravo intelektualnog vlasništva odobreno pogreškom [67].
In balancing those interests it should be taken into account whether the licensee fulfils all the obligations under the agreement at the time of the challenge, in particular the obligation to pay the agreed royalties.
Kod uspostavljanja ravnoteže između tih interesa treba uzeti u obzir ispunjava li stjecatelj licence sve obveze iz sporazuma u trenutku osporavanja, posebno obvezu plaćanja dogovorenih licencijskih naknada.
In the case of exclusive licensing, termination clauses are usually less likely on balance to have anti-competitive effects.
U slučaju isključivog licenciranja, odredbe o raskidu obično rjeđe imaju učinke štetne za tržišno natjecanje.
Once the licence is granted, the licensor may find itself in a particular situation of dependency, as the licensee will be its only source of income as regards the licensed technology rights if royalties are dependent on production with the licensed technology rights, as may often be an efficient way to structure royalty payments.
Kada je licenca dodijeljena, davatelj licence se može naći u specifično ovisnoj situaciji s obzirom na to da je stjecatelj licence njegov jedini izvor prihoda od licenciranih prava na tehnologiju ako licencijske naknade ovise o proizvodnji s licenciranim pravima na tehnologiju, a plaćanja licencijskih naknada često su tako strukturirana radi učinkovitosti.
In this scenario, the incentives for innovation and for licensing out could be undermined if, for example, the licensor were to be locked into an agreement with an exclusive licensee which no longer makes significant efforts to develop, produce and market the product (to be) produced with the licensed technology rights [68].
U tom scenariju, poticaji za inovacije i za licenciranje mogu biti narušeni ako je, na primjer, davatelj licence obvezan sporazumom s isključivim stjecateljem licence koji više ne radi znatno na razvoju, proizvodnji i stavljanju na tržište proizvoda koji se proizvodi s pomoću licenciranih prava na tehnologiju [68].
This is why the TTBER block-exempts termination clauses for exclusive licensing agreements as long as also the other conditions of the safe harbour, such as respecting the market share threshold, are fulfilled.
Zato se TTBER-om na klauzule o raskidu za isključive sporazume o licenci primjenjuje skupno izuzeće dok god su ispunjeni i drugi uvjeti za sigurnu luku, kao što je poštovanje praga tržišnog udjela.
Outside the safe harbour, a case-by-case assessment has to be carried out taking into account the different interests as described in the point (138) above.
Izvan sigurne luke potrebno je provoditi ocjenu svakog pojedinog slučaja uzimajući u obzir različite interese kao što je opisano u prethodnoj točki 138.
Moreover, the Authority takes a more favourable view of non-challenge and termination clauses relating to know-how where the recovery of the licensed know-how is likely to be impossible or very difficult once it is disclosed.
Nadalje, Tijelo ima povoljnije stajalište prema klauzulama o neosporavanju i raskidu u vezi sa znanjem i iskustvom kada je vjerojatno da će licencirano znanje i iskustvo, kada ga se jednom otkrije javnosti, biti nemoguće ili vrlo teško vratiti.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
U takvim slučajevima obvezom stjecatelja licence da ne osporava licencirano znanje i iskustvo promiče se širenje nove tehnologije, posebno dopuštanjem slabijim davateljima licenci da odobravaju licence snažnijim stjecateljima licenci bez straha da će njihovo znanje i iskustvo biti osporeno kada ga stjecatelj licence apsorbira.
Therefore, non-challenge and termination clauses solely concerning know-how are not excluded from the scope of the TTBER.
Stoga klauzule o neosporavanju i raskidu koje se odnose samo na znanje i iskustvo nisu isključene iz područja primjene TTBER-a.
Limiting the licensee's use or development of its own technology (between non-competitors)
Ograničavanje stjecatelja licence u uporabi ili razvoju vlastite tehnologije (između sudionika koji nisu tržišni natjecatelji)
In the case of agreements between non-competitors, Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption any direct or indirect obligation limiting the licensee's ability to exploit its own technology rights or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless that restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
Člankom 5. stavkom 2. iz područja primjene skupnog izuzeća, u slučaju sporazuma između sudionika koji nisu tržišni natjecatelji, isključene su sve neposredne ili posredne obveze koje ograničavaju mogućnosti stjecatelja licence da iskorištava vlastita prava na tehnologiju ili ograničavaju mogućnosti sudionika sporazuma da provode istraživanje i razvoj, osim ako je to ograničenje neizbježno kako bi se spriječilo otkrivanje licenciranog znanja i iskustva trećim osobama.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in points (115) and (116) of these guidelines.
Sadržaj ovog uvjeta isti je kao i onoga iz članka 4. stavka 1. točke (d) popisa apsolutno zabranjenih ograničenja u vezi sa sporazumima između tržišnih natjecatelja, o čemu je bila riječ u točkama 115. i 116. ovih Smjernica.
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition, or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [69].
Međutim, u slučaju sporazuma između sudionika koji nisu tržišni natjecatelji, ne može se smatrati da takva ograničenja općenito imaju negativne učinke na tržišno natjecanje ili da uvjeti iz članka 53. stavka 3. općenito nisu ispunjeni [69].
Individual assessment is therefore required.
Stoga je potrebna pojedinačna ocjena.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
U slučaju sporazuma između sudionika koji nisu tržišni natjecatelji, stjecatelj licence obično nije vlasnik konkurentne tehnologije.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors despite the fact that the licensee does own a competing technology.
No ima slučajeva u kojima se u svrhu skupnog izuzeća sudionici smatraju sudionicima koji nisu tržišni natjecatelji unatoč tome što stjecatelj licence posjeduje konkurentnu tehnologiju.
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
To je slučaj kada stjecatelj licence posjeduje tehnologiju, ali ju ne licencira, a davatelj licence nije stvaran ili potencijalan dobavljač na tržištu proizvoda.