natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The aftermath of the Eurozone debt crisis in 2013 impacted negatively the profitability in 2013, followed by a moderate recovery in 2014.
Posljedice dužničke krize u europodručju 2013. negativno su utjecale na profitabilnost 2013., nakon čega je slijedio umjereni oporavak 2014.
Thereafter, in the particular circumstances of this case, the Union producers sold the product concerned mainly from the second half of 2015 below costs in order to keep their market share.
Nakon toga su, u konkretnim okolnostima ovog predmeta, proizvođači iz Unije predmetni proizvod uglavnom od druge polovine 2015. prodavali po cijeni nižoj od troškova kako bi zadržali svoj tržišni udio.
All exporting producers from the four countries concerned sold at dumped prices and their prices in most cases undercut the prices of the Union steel producers, thus exerting significant pressure on sales prices of the Union industry.
Svi proizvođači izvoznici iz četiriju predmetnih zemalja prodavali su po dampinškim cijenama te su zbog njihovih cijena u većini slučajeva snižavane cijene proizvođača čelika iz Unije, čime je izvršen znatan pritisak na prodajne cijene industrije Unije.
Due to the losses incurred during the period considered as a result of the factors described above, the other indicators such as cash flow, return on investment followed the same downward trends as the profitability indicator.
Zbog gubitaka nastalih tijekom razmatranog razdoblja kao posljedice prethodno opisanih čimbenika ostali pokazatelji, kao što su novčani tok i povrat ulaganja, slijedili su isto silazno kretanje kao i pokazatelj profitabilnosti.
Interested parties were informed with the disclosure of the Information Document that the Commission concluded that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation, and were given the opportunity to provide comments.
Objavom dokumenta s informacijama zainteresirane strane obaviještene su da je Komisija zaključila da je industrija Unije pretrpjela materijalnu štetu u smislu članka 3. stavka 5. osnovne uredbe te im je pružena prilika da dostave primjedbe.
The Russian exporting producers (MMK Group and Severstal Group) and the Russian Ministry of Economic Development claimed that it was impossible for the Commission to find material injury in the present proceeding since the Chinese proceedings [20] covered exactly the same product concerned and de facto exactly the same periods for the assessment of injury trends and causal link (until June 2016 and even September 2016).
Ruski proizvođači izvoznici (MMK Group i Severstal Group) i rusko Ministarstvo gospodarskog razvoja tvrdili su da Komisija nije mogla utvrditi materijalnu štetu u ovom postupku jer su kineskim postupkom [20] obuhvaćeni potpuno isti predmetni proizvod i de facto potpuno ista razdoblja za procjenu kretanja štete te uzročno-posljedična veza (do lipnja 2016. i čak rujna 2016.).
For this reason, they alleged, the strong connection between the two proceedings led to the necessity to align the injury and causality findings in both proceedings.
Tvrdili su da je zbog toga snažna povezanost dvaju postupaka dovela do potrebe za usklađivanjem nalaza o šteti i uzročnosti u oba postupka.
The Brazilian exporting producer Usiminas also questioned whether the situation of the Union industry could have deteriorated from a situation in which there was a threat of injury into a situation of material injury in only six months, taking into consideration that the investigation periods for the Chinese proceeding and the present proceeding both covered the second half of 2015.
Brazilski proizvođač izvoznik Usiminas postavio je pitanje i je li se stanje industrije Unije u samo šest mjeseci moglo pogoršati iz stanja u kojem postoji prijetnja štete u stanje materijalne štete, uzimajući u obzir da je u razdobljima ispitnog postupka za kineski postupak i ovaj postupak obuhvaćena druga polovina 2015.
For these same reasons, the Russian Ministry of Economic Development also requested the Commission to reconsider the determination of the material injury to the Union industry in the current proceeding.
Zbog istih je razloga i rusko Ministarstvo gospodarskog razvoja od Komisije zatražilo da ponovno razmotri utvrđivanje materijalne štete nanesene industriji Unije u ovom postupku.
Moreover, Usiminas alleged that several indicators in fact showed a stable or only a slightly negative trend and therefore that the injury allegedly suffered by the Union industry did not qualify as material.
Osim toga, Usiminas je tvrdio da se na temelju nekoliko pokazatelja de facto pokazalo stabilno ili tek blago negativno kretanje te da se stoga šteta koju je navodno pretrpjela industrija Unije ne može smatrati materijalnom.
In this respect, this exporting producer referred to the slight decrease of the Union production, the sales volume and employment.
U tom je pogledu taj proizvođač izvoznik uputio na blago smanjenje proizvodnje, obujma prodaje i zaposlenosti u Uniji.
Furthermore, this exporting producer claimed that the decrease in market share, although more significant, was still minor in view of the fact that the Union industry retained a dominant market share of 76,7 % during the investigation period.
Nadalje, taj je proizvođač izvoznik tvrdio da je smanjenje tržišnog udjela, iako znatnije, još uvijek bilo malo s obzirom na činjenicu da je industrija Unije zadržala vodeći tržišni udio od 76,7 % tijekom razdoblja ispitnog postupka.
The Commission acknowledged that the current investigation covers exactly the same product concerned and like product as the China investigations.
Komisija je priznala da su trenutačnim ispitnim postupkom obuhvaćeni potpuno isti predmetni i istovjetni proizvod kao u kineskim ispitnim postupcima.
However, the current investigation and the China investigations do not cover the same periods relevant for the assessment of trends for injury and causal link.
Međutim, trenutačnim ispitnim postupkom i kineskim ispitnim postupcima nisu obuhvaćena ista razdoblja relevantna za procjenu kretanja štete i uzročno-posljedične veze.
First of all, the investigation of dumping and injury in the present investigation covered the period from 1 July 2015 to 30 June 2016, whereas the examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to 30 June 2016.
Prije svega, ispitnim postupkom u vezi s dampingom i štetom u ovom ispitnom postupku obuhvaćeno je razdoblje od 1. srpnja 2015. do 30. lipnja 2016., dok je ispitivanjima kretanja relevantnih za procjenu štete obuhvaćeno razdoblje od 1. siječnja 2013. do 30. lipnja 2016.
For the China investigations, the investigation of dumping, subsidy and injury covered the period from 1 January 2015 to 31 December 2015, whereas the examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to the end of 2015.
U kineskim ispitnim postupcima ispitnim postupkom u vezi s dampingom, subvencijom i štetom obuhvaćeno je razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015., dok je ispitivanjem kretanja relevantnih za procjenu štete obuhvaćeno razdoblje od 1. siječnja 2012. do kraja 2015.
Although it is true that there is an overlap of six months concerning the investigation period between the two investigations (the period from 1 July 2015 to 31 December 2015), the determination of dumping and injury was made on the basis of an investigation period and a period considered which were different in the current investigation and the China investigations and which were already defined in line with the relevant provisions of the basic Regulation and announced in the Notice of Initiation.
Iako je točno da postoji šestomjesečno preklapanje razdoblja ispitnog postupka između tih dvaju ispitnih postupaka (razdoblje od 1. srpnja 2015. do 31. prosinca 2015.), damping i šteta utvrđeni su na temelju razdoblja ispitnog postupka i razmatranog razdoblja koja se razlikuju u trenutačnom ispitnom postupku i u kineskim ispitnim postupcima te koja su već određena u skladu s relevantnim odredbama osnovne uredbe i najavljena u Obavijesti o pokretanju postupka.
This was clearly explained in recital (115) of Commission Implementing Regulation (EU) 2017/649 [21] (the ‘definitive Regulation concerning China’), which states: ‘The Commission did not find it possible in this case to cumulate the dumped imports by merging the two investigations. The concept of imports being ‘simultaneously subject to anti-dumping investigations,’ under Article 3(4) of the basic Regulation requires either imports that are under the same investigation or imports that are under two different investigations running simultaneously and that have the same or largely overlapping investigation periods. In the present case, both investigations have different investigation periods, with a six-month overlap of the IP only.’
To je jasno objašnjeno u uvodnoj izjavi 115. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/649 [21] („Konačna uredba u pogledu Kine”) u kojoj se navodi: Komisija je smatrala da u ovom slučaju nije moguće zbrojiti dampinški uvoz spajanjem dviju istraga. Pojmom uvoza u pogledu kojeg se „istodobno provodi antidampinški ispitni postupak” u skladu s člankom 3. stavkom 4. osnovne uredbe zahtijeva se da se uvozi obuhvaćeni istim ispitnim postupkom ili uvozi obuhvaćeni dvama različitim ispitnim postupcima obavljaju istodobno te da su njihova razdoblja provođenja ispitnog postupka jednaka ili da se u velikoj mjeri preklapaju.
In the present case, the Commission had received sufficient evidence for initiating a procedure based on the allegation of actual injury, in particular due to the very low pricing, during the investigation period.
U ovom slučaju oba se ispitna postupka provode u različitim razdobljima i preklapaju se samo šest mjeseci. (326) U ovom je predmetu Komisija zaprimila dostatne dokaze za pokretanje postupka na temelju navoda o stvarnoj šteti, posebno zbog vrlo niskih cijena, tijekom razdoblja ispitnog postupka.
The China case concerns, on the contrary, a threat of injury covering an investigation period partially preceding the investigation period in the present case, which is not only based on the pricing and volume development of Chinese imports, but also on the future expected behaviour of Chinese exporting producers in view in particular of the existing spare capacities.
Za razliku od toga, kineski predmet odnosi se na prijetnju štete i njime je obuhvaćeno razdoblje ispitnog postupka koje djelomično prethodi razdoblju ispitnog postupka u ovom predmetu, što se ne temelji samo na kretanju cijena i obujma kineskog uvoza, nego i na budućem očekivanom ponašanju kineskih proizvođača izvoznika, posebno s obzirom na postojeće rezervne kapacitete.
The case law requires the Commission to carry out an attribution analysis of the different factors.
Na temelju sudske prakse Komisija je obvezna analizirati uzroke različitih čimbenika.
In the present case, imports from the four countries have caused actual injury to the Union industry in the investigation period of that case.
U ovom je predmetu zbog uvoza iz četiriju zemalja prouzročena stvarna šteta industriji Unije u razdoblju ispitnog postupka u tom predmetu.
Independent of that actual injury, Chinese imports constituted an additional threat of injury to the Union industry.
Neovisno o toj stvarnoj šteti, kineski uvoz predstavljao je dodatnu prijetnju štete za industriju Unije.
Hence, given the difference in the two investigations periods and the findings made in the present investigation, the threat of injury from China cannot break the causal link in the case at hand.
Stoga, uzimajući u obzir razliku između tih dvaju razdoblja ispitnog postupka i nalaze utvrđene u ovom ispitnom postupku, prijetnjom štete iz Kine ne može se prekinuti uzročno-posljedična veza u predmetnom slučaju.
The Commission also observed that the method used for calculating the injury margin, which is based on the underselling observed from companies from the four countries, includes, by its very design, any attribution of injury possibly caused by China to the imports from the four countries.
Komisija je primijetila i da metoda upotrijebljena za izračun marže štete, koja se temelji na sniženju cijena zabilježenom u slučaju društava iz četiriju zemalja, već prema svojoj strukturi uključuje sve uzroke štete koju je Kina mogla prouzročiti uvozu iz tih četiriju zemalja.
Concerning the doubts of the Brazilian exporting producer whether the situation of the Union industry could have deteriorated from a situation in which there was a threat of injury into a situation where there was material injury in only six months, the Commission compared the investigation period in the China cases to the investigation period in the current case and found that indeed there was a deterioration of the Union industry situation in this 6-month period.
U pogledu sumnji brazilskog proizvođača izvoznika je li se stanje industrije Unije u samo šest mjeseci moglo pogoršati iz stanja u kojem postoji prijetnja štete u stanje u kojem postoji materijalna šteta Komisija je usporedila razdoblje ispitnog postupka u predmetima u pogledu Kine s razdobljem ispitnog postupka u ovom predmetu te je utvrdila da se stanje industrije Unije doista pogoršalo u tom šestomjesečnom razdoblju.
In this regard, the Commission refers for instance to the further decrease in production volumes, sales volumes, employment, and sales prices of the Union producers and the worsened negative financial situation (profitability) as shown in the table below.
U tom pogledu Komisija, na primjer, upućuje na daljnje smanjenje obujma proizvodnje, prodaje, zaposlenosti i prodajnih cijena proizvođača iz Unije te na pogoršanu negativnu financijsku situaciju (profitabilnost), kako je prikazano u tablici u nastavku.
Comparison of some main macro and micro indicators between the ‘China case’ and the 5 countries case for their respective investigation periods
Usporedba nekih glavnih makroekonomskih i mikroekonomskih pokazatelja između „predmeta u pogledu Kine” i predmeta u pogledu pet zemalja za njihova odnosna razdoblja ispitnog postupka
2015 (investigation period in the China case)
2015. (razdoblje ispitnog postupka u kineskom predmetu)
Production volumes
Obujam proizvodnje
Sales volume on the free market
Obujam prodaje na slobodnom tržištu
Market share of the Union producers on the free market
Tržišni udio proizvođača iz Unije na slobodnom tržištu
Losses incurred by the sampled Union producers
Gubitci proizvođača iz Unije u uzorku
Concerning the allegation that several indicators in fact showed a stable or only a slightly negative trend and therefore that the injury allegedly suffered by the Union industry did not qualify as material, the Commission referred to the further deterioration of the main injury indicators as set out in recitals (316) to (319).
U pogledu navoda da se na temelju nekoliko pokazatelja de facto pokazalo stabilno ili tek blago negativno kretanje te da se stoga šteta koju je navodno pretrpjela industrija Unije nije mogla smatrati materijalnom Komisija je uputila na daljnje pogoršanje glavnih pokazatelja štete, kako je utvrđeno u uvodnim izjavama od (316). do (319).
The Commission found that such deterioration was sufficient to qualify the situation of the Union industry as one of material injury.
Komisija je utvrdila da je to pogoršanje bilo dovoljno kako bi se stanje industrije Unije moglo smatrati stanjem u kojem postoji materijalna šteta.
Following the final disclosure, the Russian exporting producers (MMK Group and Severstal Group) contested the Commission's finding on material injury on the following grounds:
Nakon konačne objave ruski proizvođači izvoznici (MMK Group i Severstal Group) osporili su nalaz Komisije o materijalnoj šteti na temelju sljedećih razloga:
The Union industry achieved a profit of 8,6 % during the period January – March 2017 (see recital (425);
industrija Unije ostvarila je dobit od 8,6 % u razdoblju od siječnja do ožujka 2017. (vidjeti uvodnu izjavu (425).).
On 6 April 2017, the regulation imposing anti-dumping duties in the investigation into hot-rolled flat steel products from China [22] definitively established the absence of material injury to the Union industry for the product concerned until 31 December 2015.
Uredbom kojom su uvedene antidampinške pristojbe u ispitnom postupku u pogledu toplovaljanih plosnatih proizvoda od čelika iz Kine [22], 6. travnja 2017. konačno je utvrđeno da do 31. prosinca 2015. nije bilo materijalne štete za industriju Unije u odnosu na predmetni proizvod.
Moreover, there was no material injury until 1 January 2016, and the profitability of the Union industry was again already 2 % in the period 1 July -31 December 2016 (see also recital (425));
Nadalje, nije bilo materijalne štete do 1. siječnja 2016. te je profitabilnost industrije Unije ponovno iznosila 2 % u razdoblju od 1. srpnja do 31. prosinca 2016.
A similar comment was submitted by the Brazilian exporting producer Usiminas [23] who argued that it ‘wishes to indicate that the comparison [24] does not explain whether the situation of the Union industry could have deteriorated from a situation in which there was a threat of injury into a situation where there was material injury in only six months.’
(vidjeti i uvodnu izjavu (425).). Sličnu je primjedbu dostavio brazilski proizvođač izvoznik Usiminas [23] koji je tvrdio da „želi pokazati da se usporedbom [24] ne pojašnjuje je li se stanje industrije Unije moglo u samo šest mjeseci pogoršati iz situacije u kojoj je postojala prijetnja štete u situaciju u kojoj je došlo do materijalne štete.”
The moderate deterioration of economic indicators from 2015 to the IP (see the table under recital (330) cannot be assessed as material.
Umjereno pogoršanje gospodarskih pokazatelja od 2015. do RIP-a (vidjeti tablicu u uvodnoj izjavi (330).) ne može se procijeniti kao materijalno.
The Commission rejected these arguments for the following reasons:
Komisija je te argumente odbila zbog sljedećih razloga:
As mentioned in recital (426), in accordance with Article 6(1) of the basic Regulation, the conclusion on injury was reached on the basis of verified IP data.
kako je navedeno u uvodnoj izjavi (426)., u skladu s člankom 6. stavkom 1. osnovne uredbe zaključak o šteti donesen je na temelju provjerenih podataka za RIP.
The table in recital (301) showed the high losses from the year 2013 onwards (exception made for the year 2014).
U tablici u uvodnoj izjavi (301). prikazani su veliki gubitci od 2013. nadalje (s iznimkom 2014.).
Even taking into account post-IP data, the Union industry is still in an injurious situation: the profits achieved during the period July – December 2016 and January – March 2017 cannot compensate for the consecutive periods of high-end losses.
Čak i uzmu li se u obzir podatci iz razdoblja nakon RIP-a, industrija Unije i dalje je u štetnom stanju: dobit ostvarena u razdoblju od srpnja do prosinca 2016. i od siječnja do ožujka 2017. ne može nadoknaditi uzastopna razdoblja velikih gubitaka.
Furthermore, the injury analysis is based on a number of factors, of which profitability is only one of many;
Nadalje, analiza štete temelji se na velikom broju čimbenika, a profitabilnost je samo jedan od njih;
Concerning the regulation imposing anti-dumping duties on cold-rolled flat steel products from China, the Commission referred to its arguments in recital (325) and in particular to the fact that the current investigation and the China investigations do not cover the same periods relevant for the assessment of trends for injury and causal link;
kad je riječ o uredbi kojom su uvedene antidampinške pristojbe za hladnovaljane plosnate čelične proizvode iz Kine, Komisija je uputila na svoje argumente iz uvodne izjave (325)., a posebno na činjenicu da se trenutačnim ispitnim postupkom i ispitnim postupcima u Kini ne obuhvaćaju ista razdoblja relevantna za procjenu kretanja štete i uzročno-posljedične veze;
Concerning the deterioration of the economic indicators, the Commission reiterated that all main indicators deteriorated, characterised by a further decrease in production volumes, sales volumes, employment, and sales prices of the Union producers and the worsened negative financial situation (profitability).
kad je riječ o pogoršanju gospodarskih pokazatelja, Komisija je ponovila da su se pogoršali svi glavni pokazatelji, što je za posljedicu imalo dodatna smanjenja obujma proizvodnje, prodaje, zaposlenosti i prodajnih cijena proizvođača iz Unije te pogoršanu negativnu financijsku situaciju (profitabilnost).
This in itself can be considered as an indicator of material injury.
To se samo po sebi može smatrati pokazateljem materijalne štete.
On the basis of the above, the Commission concluded that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Na temelju prethodno navedenog Komisija je zaključila da je industrija Unije pretrpjela materijalnu štetu u smislu članka 3. stavka 5. osnovne uredbe.
In accordance with Article 3(6) of the basic Regulation, the Commission examined whether the injury to the Union industry was caused by the dumped imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine.
U skladu s člankom 3. stavkom 6. osnovne uredbe Komisija je ispitala je li šteta nanesena industriji Unije prouzročena dampinškim uvozom iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine.
In accordance with Article 3(7) of the basic Regulation, the Commission also examined whether other known factors could at the same time have injured the Union industry.
Komisija je u skladu s člankom 3. stavkom 7. osnovne uredbe ispitala i postoje li drugi poznati čimbenici koji su istodobno mogli uzrokovati štetu industriji Unije.
The Commission ensured that any possible injury caused by factors other than the dumped imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine was not attributed to the dumped imports.
Komisija je osigurala da se dampinškom uvozu ne pripisuje druga moguća šteta prouzročena čimbenicima koji nisu dampinški uvoz iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine.
The factors considered by the Commission were: the economic crisis, Union producers not being sufficiently competitive, imports from third countries, the impact of the situation of one Italian steel producer on the injury picture, the export sales performance of the Union producers, the ‘overcapacity’ of the European steel industry, and the correlation between HRF prices in the Union market, on the one hand, and raw material and HRF prices worldwide, on the other hand.
Komisija je razmotrila sljedeće čimbenike: gospodarsku krizu, proizvođače iz Unije koji nisu dovoljno konkurentni, uvoz iz trećih zemalja, utjecaj stanja jednog talijanskog proizvođača čelika na sliku štete, rezultate izvozne prodaje proizvođača iz Unije, „prekomjeran kapacitet” europske industrije čelika i odnos cijena toplovaljanih plosnatih proizvoda na tržištu Unije, s jedne strane, te cijena sirovina i toplovaljanih plosnatih proizvoda u svijetu, s druge strane.
Effects of the dumped imports from Brazil, Iran, Russia and Ukraine
Učinci dampinškog uvoza iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine
Sales prices of the exporting producers decreased on average from 442 EUR/tonne in 2013 to 323 EUR/tonne during the investigation period (– 27 %).
Prodajne cijene proizvođača izvoznika prosječno su se smanjile sa 442 EUR/tona 2013. na 323 EUR/tona tijekom razdoblja ispitnog postupka (– 27 %).
By continuously lowering their unit sales price during the period considered, exporting producers from Brazil, Iran, Russia and Ukraine were able to increase their market share from 7,45 % in 2013 to 12,57 % in the investigation period, as shown in the table in recital (262).
Stalnim snižavanjem svoje jedinične prodajne cijene tijekom razmatranog razdoblja proizvođači izvoznici iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine mogli su povećati svoj tržišni udio sa 7,45 % 2013. na 12,57 % u razdoblju ispitnog postupka, kako je prikazano u tablici u uvodnoj izjavi (262).
There was also a substantial increase in the volume of imports from the countries concerned in 2015 and the investigation period when compared to the previous years.
U usporedbi s prethodnim godinama, 2015. i u razdoblju ispitnog postupka znatno se povećao i obujam uvoza iz predmetnih zemalja.