natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It argued that the Commission could not prohibit the payment of guarantees to individual shareholders.
Belgija ocjenjuje da Komisija nije mogla zabraniti izvršenje osiguranja danih fizičkim osobama udjeličarima.
The Commission could not oblige Belgium to suspend any payments under the cooperative guarantee scheme nor could it recover the payments made under the scheme to individual shareholders.
Nije mogla zahtijevati od države da obustavi plaćanja za sustav osiguranja zadruga niti povratiti uplate u navedeni sustav koje su izvršene u korist fizičkih osoba udjeličara.
Shareholders who were natural persons were not undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and the payment of the guarantee to individual shareholders would have no impact on ARCO or the likelihood of the Belgian State recovering the aid received by these undertakings.
Naime, fizičke osobe udjeličari nisu poduzeća u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora, a izvršenje osiguranja u korist fizičkih osoba udjeličara ne bi imalo nikakva utjecaja na ARCO ili na izglede države Belgije da povrati potpore kojima su se koristila ova društva.
ASSESSMENT OF THE MEASURE
OCJENJIVANJE MJERE
Beneficiary of the measure
Korisnik mjere
First as a preliminary observation, the Commission recalls that in recital 18 of the Opening Decision, it argued that the cooperative guarantee scheme benefitted financial cooperatives.
U uvodnom dijelu, Komisija prije svega podsjeća da je u uvodnoj izjavi 18. odluke o pokretanju postupka potvrdila kako sustav osiguranja zadruga djeluje u korist financijskih zadruga.
However, a careful analysis of the chronology and the characteristics of the measure revealed that ARCO was the only real beneficiary from the measure as will be described in this section.
Međutim, dublji uvod u kronologiju i značajke mjere doveo je do zaključka da je ARCO bio jedini istinski korisnik mjere, kako je opisano u ovom odjeljku.
In the case at hand, the Commission observes that there is an important difference between ARCO and the other financial cooperatives which were potentially eligible to participate in the cooperative guarantee scheme.
U ovom slučaju, Komisija napominje da postoji velika razlika između ARCO-a i ostalih financijskih zadruga koje potencijalno mogu imati koristi od sustava osiguranja zadruga.
From the description of the facts [55], it is clear that the cooperative guarantee scheme was from the beginning tailor-made for ARCO, which had run into trouble because of its investments in Dexia.
Iz opisa činjenica [55] jasno proizlazi da je sustav osiguranja zadruga od početka bio izrađen po mjeri ARCO-a koji je doživio teškoće zbog ulaganja u banku Dexia.
ARCO was ultimately the only financial cooperative that applied to participate in the measure.
ARCO je naposljetku bio jedina financijska zadruga koja je zatražila sudjelovanje u mjeri.
In relation to the other financial cooperatives, the Commission notes that the cooperative guarantee scheme is a voluntary scheme, that the Council of Ministers had discretion over whether and if so on what conditions to admit an applicant financial cooperative to the cooperative guarantee scheme, that none of the other financial cooperatives applied to join the cooperative guarantee scheme and that some of them actively distanced themselves from it.
Kada je riječ o drugim financijskim zadrugama, Komisija napominje da prihvaćanje sustava osiguranja zadruga nije obvezno, da je Savjet ministara mogao odlučiti o prihvaćanju ili neprihvaćanju neke zadruge u sustav osiguranja zadruga i, u slučaju prihvaćanja, odlučiti o uvjetima, da nijedna druga financijska zadruga nije zatražila pridruživanje sustavu te da su se neke iz njega aktivno isključile.
The Commission also observes that no other financial cooperative had problems with its investments to the same extent as ARCO had with Dexia.
Komisija utvrđuje i da ni jedna druga financijska zadruga nije imala problema s ulaganjima u istoj mjeri u kojoj ih je imao ARCO s bankom Dexia.
Therefore, the Commission concludes that the only real beneficiary with economic activities from the cooperative guarantee scheme is ARCO.
Slijedom toga, Komisija zaključuje da je istinski korisnik sustava osiguranja zadruga koji obavlja gospodarske djelatnosti upravo ARCO.
Announcement and implementation of the measure form one single intervention
Najava i provedba mjere predstavljaju jednu te istu intervenciju
Another press release of 21 January 2009 further detailed the measure and after that the legal transposition of the government's commitment began.
Iz drugog priopćenja za tisak od 21. siječnja 2009. proizašlo je više pojedinosti o toj mjeri. Tek je nakon toga počeo pravni prijenos obveze Vlade.
The Commission takes note of the binding and unambiguous language in the press releases of 10 October 2008 and 21 January 2009, which used terms such as ‘décidé’ and ‘l'engagement’, thus creating a legitimate expectation as to their fulfilment.
Komisija napominje kako formulacija i uporabljeni pojmovi („odlučeno”, „obveza”) u priopćenjima za tisak od 10. listopada 2008. i od 21. siječnja 2009. nedvosmisleno svjedoče o preuzetoj obvezi i opravdano dopuštaju pretpostavku da će se mjera provesti.
The press releases were also sent out via the official channels:
Priopćenja za tisak poslana su i službenim kanalima:
the press release of 10 October 2008 was sent out by the services of the Minister of Finance, while the press release of 10 January 2009 was sent on behalf of the Prime Minister and the Minister of Finance.
priopćenje od 10. listopada 2008. poslale su službe ministra financija, dok je ono od 10. siječnja 2009. poslano u ime premijera i ministra financija.
The repeated nature of the press communication strengthened the underlying message.
Ponovljena slanja tih priopćenja novinarima ojačalo je njihovu skrivenu poruku.
Moreover the Commission notes the consistency of the measure over time given that the measure has not materially changed between the initial announcement on 10 October 2008 and the final Royal Decree.
Povrh toga, Komisija utvrđuje sukladnost mjere tijekom vremena, s obzirom na to da se nije bitno promijenila između prvobitne najave 10. listopada 2008. i proglašenja konačne Kraljevske odluke.
In its judgment of 19 March 2013 in Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P [58] the Court of Justice held that the announcement of a measure and the effective implementation can be analysed as one single intervention, if to do so is justified by the chronology and purpose of the announcement and the implementation and by the circumstances of the undertaking at the time of such intervention.
U svojoj presudi od 19. ožujka 2013. u spojenim predmetima C-399/10 P i C-401/10 P [58] Sud je potvrdio da se najava mjere i njezina stvarna konačna provedba može smatrati jednom jedinom intervencijom gledajući njihovu kronologiju i krajnji cilj te situaciju poduzeća u trenutku takve intervencije.
In a similar manner, in the case of this measure the Belgian State decided and announced a measure on 10 October 2008, which was later implemented for the same purpose in respect of the originally intended beneficiary.
Isto tako, kad je riječ o predmetnoj mjeri, Belgija je donijela i 10. listopada 2008. objavila mjeru koja je provedena kasnije, s istim ciljem i imajući u vidu prvobitnog ciljnog korisnika.
Moreover, in its own decisions, the Commission has considered an announcement and an implementation to be one measure and considered an advantage to have been created as of the date of the announcement [59].
Povrh toga, u svojim odlukama, Komisija je najavu i provedbu smatrala samo jednom mjerom i ocijenila da je ta mjera stvorila prednost od dana njezine najave [59].
Indeed, the current Belgian Minister of Finance qualified the measure in question as a commitment made in 2008 [60].
Naposljetku, belgijski ministar financija na funkciji u svibnju 2014. okvalificirao je predmetnu mjeru obvezom preuzetom 2008. [60].
Based on the information in recitals 85 to 89, the Commission concludes that the announcement and the implementation of the cooperative guarantee scheme have to be dealt with as a single measure.
Temeljem podataka navedenih u uvodnim izjavama 85.–89., Komisija zaključuje da se najava i provedba sustava osiguranja zadruga mora smatrati jednom te istom mjerom.
As stated in Article 107(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Members States, be incompatible with the internal market, save as otherwise provided in the Treaty.
Kako je navedeno u članku 107. stavku 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije „osim ako je Ugovorima drukčije predviđeno, svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku kojim se narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, nespojiva je s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među državama članicama”.
Both the Belgian State and ARCO argue that the Commission should analyse whether ARCO received State aid by basing itself on another decision of the Commission, namely that on Ethias [61].
Belgija i ARCO potvrđuju da bi Komisija trebala ispitati je li ARCO imao koristi od neke državne potpore pozivajući se na neku drugu njezinu odluku, onu koja se odnosi na Ethias [61].
However, State aid is an objective concept which is defined in the Treaty.
Međutim, pojam državne potpore je objektivni koncept definiran Ugovorom.
In order to be classified as State aid, a measure has to meet the following four (cumulative) State aid criteria:
Da bi se smatrala državnom potporom, neka mjera mora zadovoljiti sljedeća četiri (kumulativna) kriterija:
the measure (i) should be granted by the State or through State resources;
mora i. je dodijeliti država ili mora proizlaziti iz državnih sredstava;
should provide a selective advantage to the aid beneficiary;
dati selektivnu prednost njezinu korisniku;
should (potentially) distort competition;
(potencijalno) narušavati tržišno natjecanje;
and (iv) should affect trade between Member States.
i iv. utjecati na trgovinu među državama članicama.
The Commission is obliged to evaluate those four criteria and will do so in recitals 94 to 110.
Komisija je obvezna ocijeniti mjeru prema ova četiri kriterija (vidjeti uvodne izjave 94.–110.).
The Commission has to assess whether the cooperative guarantee scheme is financed through State resources and is imputable to the State.
Komisija mora ocijeniti financira li se sustav osiguranja zadruga putem državnih sredstava i je li pripisiv državi.
According to settled case law [62], all financial means by which the public sector may actually support undertakings, irrespective of whether or not those means are permanent assets of the public sector, fall under Article 107(1) of the Treaty, provided that they constantly remain under public control, and remain therefore available to the competent national State.
Ovisno o stalnoj sudskoj praksi [62], sva novčana sredstva kojima se javna tijela zapravo mogu koristiti u svrhu potpore poduzećima, bez obzira na to je li država ili nije u stalnom posjedu tih sredstava, obuhvaćena su područjem primjene članka 107. stavka 1. Ugovora, iako ostaju pod stalnim nadzorom javnosti i stoga ostaju na raspolaganju nadležnim nacionalnim tijelima.
In particular, State aid is involved when funds come from contributions imposed by State legislation and when those funds are managed and apportioned in accordance with provisions of that legislation, even if they are administered by institutions separate from the State.
Državna potpora prisutna je posebno kada sredstva proizlaze iz naknada koje se uvode državnim zakonodavstvom i kada se njima upravlja i raspodjeljuje u skladu s odredbama navedenoga zakonodavstva, čak i kad njima upravljaju različite državne institucije.
The status of the body or undertaking granting the aid in question is not regarded as a determining factor for the application of State aid rules.
Status subjekta ili poduzeća koje dodjeljuje predmetnu potporu ne smatra se odlučujućim čimbenikom za primjenu pravila u području državnih potpora.
As regards the organisation of the cooperative guarantee scheme, the Commission observes that Belgian legislation determines the contributions that participants have to pay and that Belgian legislation also determines how those funds will be used.
Kad je riječ o organizaciji sustava zaštite zadruga, Komisija napominje da belgijsko zakonodavstvo utvrđuje naknade koje sudionici moraju uplatiti kao i način korištenja tih sredstava.
Therefore, the funds of the Special Protection Fund are considered to be State resources even if they originally stemmed from private sources.
Slijedom toga, naknade koje ulaze u posebni zaštitni fond smatraju se državnim sredstvima, čak i ako dolaze iz privatnih izvora.
Moreover, if it is necessary for the Deposit and Consignment Office to do so that governmental body will advance the funds required to finance pay-outs that the Special Protection Fund is supposed to make.
Povrh toga, ako je potrebno, depozitni i založni fond, kao javno tijelo, unaprijed uplaćuje tražena sredstva za financiranje isplata koje bi trebao isplatiti posebni zaštitni fond.
That aspect of the cooperative guarantee scheme creates in any event a sufficiently concrete economic risk of burdens on the budget of the Member State for State resources to be present for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [63].
U svakom slučaju, taj aspekt sustava zaštite zadruga predstavlja dovoljno konkretan gospodarski rizik obveza koje bi mogle opteretiti proračun države članice da bi on bio izglasan u svrhu uporabe državnih sredstava u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora [63].
As regards the imputability of the measure to the Belgian State, it is clear that the cooperative guarantee scheme cannot be seen as a transposition of the DGS Directive.
Kad je riječ o pripisivosti mjere Belgiji, očigledno je da se sustav zaštite zadruga ne može prenijeti iz Direktive 94/19/EZ.
The DGS Directive only obliges Member States to introduce a deposit guarantee scheme for deposits of credit institutions and Article 2 of that Directive explicitly provides that all instruments that fall within the definition of own funds of credit institutions are excluded from repayment by deposit guarantee schemes.
Ona samo zahtijeva od država članica da uspostave sustav zaštite zadruga za depozite kreditnih institucija, a njezinim člankom 2. izričito se utvrđuje da su svi instrumenti koji bi mogli ući u definiciju vlastitih sredstava kreditnih institucija isključeni iz svih povrata putem sustava zaštite depozita.
If a Member State decides to establish other repayment schemes guaranteeing other financial products, such a decision does not stem from Union law but is an initiative from the Member State itself [64].
Odluči li neka država članica uspostaviti druge sustave vraćanja sredstava kojima se jamči za druge financijske proizvode, takva odluka ne proizlazi iz prava Europske unije, nego predstavlja inicijativu same države članice [64].
The Commission also observes that the Belgian State refers to the Investor Compensation Scheme but that comparison is irrelevant since investor compensation schemes are not designed to cover investment risk.
Komisija napominje i da se Belgija poziva na sustav zaštite naknade štete za investitore, ali ta usporedba nije relevantna jer ti sustavi nisu namijenjeni pokrivanju rizika povezanih s ulaganjima.
As explained already in recital 21, investor compensation schemes are merely designed for cases where an investor firm is unable to return assets belonging to an investor for instance because of fraud or because of problems with the firm's systems.
Kako je već objašnjeno u uvodnoj izjavi 21., sustavi naknade štete za investitore osmišljeni su samo za slučajeve kada neko investicijsko poduzeće ne može vratiti sredstva koja pripadaju nekom ulagaču, na primjer, zbog neke prijevare ili problema u sustavima poduzeća.
Selective advantage
Selektivna prednost
The Commission concludes that the cooperative guarantee scheme has created a benefit for ARCO.
Komisija zaključuje da je sustav zaštite zadruga stvorio prednost za ARCO.
The Court of Justice has accepted that undertakings can obtain an advantage in the form of improved access to capital in circumstances in which a measure taken by a Member State in favour of investors increases the latter's willingness to place their money in a particular set of investment targets [65].
Sud je prihvatio da poduzeća mogu steći prednost u obliku većeg pristupa kapitalu kada neka mjera koju poduzme država članica u korist ulagača ojača njihovu volju za ulaganjem novca u određenu cjelinu ciljanih ulaganja [65].
In the case of the measure, it has helped the entities in the ARCO Group to maintain their existing capital, convincing existing cooperative shareholders not to withdraw from those financial cooperatives [66], which was a particularly important advantage in the nervous market situation which characterised the period immediately following the bankruptcy of Lehman Brothers.
U ovom slučaju, mjera je pomogla tijelima grupe ARCO da zadrže svoj postojeći kapital, pozivajući postojeće udjeličare zadruge da se ne povlače iz njih [66], što je stvorilo posebno veliku prednost uzevši u obzir osjetljivost tržišta tijekom razdoblja neposredno nakon propasti Lehman Brothers.
On 21 January 2009, ARCO put a press release from the Belgian government on its website to reassure its shareholders, which clearly shows that being able to reassure investors was a major advantage for ARCO.
ARCO je 21. siječnja 2009. na svojim internetskim stranicama objavio priopćenje za novinare belgijske vlade kojim umiruje svoje udjeličare, što jasno pokazuje kako je činjenica da može umiriti ulagače predstavlja veliku prednost za ARCO.
In that regard, the Commission observes that the ARCOPAR prospectus issued in summer 2008 [67] had referred to the risk of individual shareholders leaving the financial cooperative [68] [69].
S tim u vezi Komisija napominje da prospekt ARCOPAR-a objavljen u ljeto 2008. [67] spominje i rizik kojem bi se izložili udjeličari fizičke osobe koji bi izašli iz financijske zadruge [68] [69].
The measure is also clearly selective.
Mjera je očigledno i selektivna.
In the first place, it only applies to holders of financial cooperative shares and not to persons holding investment products issued by competing undertakings.
Ponajprije zato što se primjenjuje samo na imatelje udjela u nekoj financijskoj zadruzi, a ne na vlasnike investicijskih proizvoda koje izdaju konkurentska poduzeća.
Thus financial players which offered conservative bond or money market funds or capital-guaranteed mutual funds could not offer their clients a similar guarantee.
Financijski sudionici koji su nudili sredstva na tržištu defenzivnih obveznica ili na novčanom tržištu ili pak zajedničke investicijske fondove sa zajamčenom glavnicom nisu, dakle, mogli ponuditi svojim klijentima slično jamstvo.
The Belgian State argues that individual shares of financial cooperatives are in essence similar to deposits [70].
Belgija potvrđuje da su udjeli u vlasništvu pojedinaca unutar financijskih zadruga po prirodi usporedivi s depozitima [70].
However, a number of the elements which the Belgian State invoked refer to cooperatives in general not to financial cooperatives.
Nekoliko elemenata koje je iznijela Belgija upućuje, međutim, na zadruge općenito, a ne na financijske zadruge.
In addition, the description of financial cooperative shares offered by the Belgian State does not contain references to relevant information, such as the risks of investing in those instruments [71], which are not characteristic of deposits.
Povrh toga, opis udjela financijskih zadruga koji je dostavila Belgija ni u čemu se ne poziva na relevantne podatke poput rizika povezanih s ulaganjima u te instrumente [71], rizike koje depoziti nemaju.
The selective nature of the measure can also be seen when the treatment of financial cooperatives is compared to other recognised cooperatives that are non-financial.
Selektivna priroda mjere pokazuje se i pri usporedbi tretmana financijskih zadruga s tretmanom drugih nefinancijskih zadruga s odobrenjem za rad.
The Belgian State relied on Paint Graphos to plead in favour of special treatment for individual shareholders of financial cooperatives.
Belgija se oslanja na presudu u predmetu Paint Graphos pri zauzimanju za poseban tretman koji imaju fizičke osobe udjeličari financijskih zadruga.
Paint Graphos was a preliminary ruling on an order for reference from an Italian court which wished to know whether tax benefits enjoyed by producers' and workers' cooperatives could be classified as State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Presuda u predmetu Paint Graphos sastoji se od prethodne odluke koja se odnosi na rješenje o zahtjevu za prethodnu odluku što ga je uputio neki talijanski sud, a koji je želio znati mogu li se porezne prednosti proizvođačkih i radničkih zadruga usporediti s državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
In its judgment, the Court concluded that the tax advantage had to be evaluated against the four cumulative State aid criteria and gave more detailed guidance in particular on how to evaluate whether such a tax benefit represents a selective advantage [72].
U svojoj je Odluci Sud zaključio da se porezna prednost mora ocijeniti prema četiri kumulativna kriterija za dobivanje državnih potpora te se moraju dati detaljnije smjernice, napose o načinu procjene, ako bi takva porezna prednost predstavljala selektivnu prednost [72].
The Court held that it should be determined (i) whether such a tax benefit could be justified by the inherent characteristics of the tax system [73], (ii) whether there were appropriate control and monitoring procedures in place [74] and (iii) whether the tax benefit was proportional and did not go beyond the minimum necessary [75].
Sud je potvrdio da se mora utvrditi i. može li se takva porezna prednost opravdati značajkama svojstvenima predmetnom poreznom sustavu [73]; ii. postoje li prikladne procedure za kontrolu i nadzor [74]; te iii. je li porezna prednost razmjerna i ne prelazi li granice potrebnoga [75].
The Commission considers that the argument of the Belgian State cannot succeed because the nature of the advantage conferred by the measure is qualitatively different from that which was examined by the Court in Paint Graphos.
Komisija smatra da se argumenti Belgije ne mogu prihvatiti zato što je priroda prednosti koju mjera daje kvalitativno drukčija od one koju je ispitao Sud u predmetu Paint Graphos.
The measure put in place by Belgium involves the creation of a positive benefit and not relief from a fiscal burden or from an obligation to pay a charge.
Mjera koju je uvela Belgija podrazumijeva davanje prednosti, a ne oslobađanje od poreza ili oslobađanje od plaćanja obveze.
As such, the standard three-part analysis which the Union courts have endorsed when examining whether a fiscal advantage or exemption from a levy is selective cannot be applied to the measure.
Slijedom toga, analiza u tri faze koju Sud provodi u svrhu procjene jesu li neke porezne prednosti ili oslobođenja od poreza selektivni, ne može se primijeniti na ovu mjeru.
In any event, even if the Paint Graphos analysis could be applied to the measure, the latter's specific features are such that its selective nature would remain.
U svakom slučaju, kad bi se sudska praksa iz predmeta Paint Graphos mogla primijeniti na predmetnu mjeru, njezini specifični elementi su takvi da bi ona i dalje bila selektivne naravi.
First the Commission observes that Paint Graphos refers to all producers' and workers' cooperatives, not to a relatively small subsector such as financial cooperatives.
Komisija ponajprije napominje da se predmet Paint Graphos poziva na sve proizvođačke i radničke zadruge, a ne na relativno ograničeni podsektor poput financijskih zadruga.