natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 16 April 2008 the CCIPB confirmed that its comments did not contain any confidential information that could not be forwarded to the French authorities.
Komora CCIPB je 16. travnja 2008. potvrdila da njezine primjedbe ne sadržavaju povjerljive elemente koji ne bi mogli biti dostavljeni francuskim tijelima.
On 10 April 2008 the Commission asked AMS to provide a non-confidential version of its comments.
Komisija je 10. travnja 2008. od društva AMS zatražila verziju njegovih primjedaba koja nije povjerljiva.
On 19 May 2008 AMS provided the Commission with the non-confidential version of its comments.
Društvo AMS je 19. svibnja 2008. Komisiji dostavilo verziju svojih primjedaba koja nije povjerljiva.
OJ C 96, 31.3.2012, p. 22.
SL C 96, 31.3.2012., str. 22.
On 14 May 2012 the CCIPB confirmed that its comments did not contain any confidential information that could not be forwarded to the French authorities.
CCIPB je 14. svibnja 2012. potvrdio da te primjedbe ne sadržavaju povjerljive elemente koji ne bi mogli biti dostavljeni francuskim tijelima.
On 1 May 2012 AMS provided the Commission with the non-confidential version of its comments.
Društvo AMS je 1. svibnja 2012. Komisiji dostavilo verziju svojih primjedaba koja nije povjerljiva.
Ryanair confirmed that its comments did not contain any confidential information.
Ryanair je potvrdio da te primjedbe ne sadržavaju povjerljive informacije.
With this letter, France also submitted a note from the CCIPB, but indicated that the French authorities did not agree with the assessment contained in the note.
Francuska je u tom dopisu dostavila i dokument komore CCIPB u kojem je navedeno da se francuska tijela ne slažu s ocjenom koju sadržava potonji dopis.
In any event, this note essentially reiterates the comments previously submitted directly to the Commission by the CCIPB.
U svakom slučaju, u tom je dokumentu preuzet ključan dio primjedaba koje je CCIPB dostavio izravno Komisiji.
Pau Administrative Court, 3 May 2005, Air Méditerranée.
Upravni sud u Pauu, 3. svibnja 2005., Air Méditerranée.
The judgment delivered by Pau Administrative Court stemmed from an action brought in September 2003 by Air Méditerranée, a charter airline operating from Tarbes airport, which is near to Pau airport.
Presuda Upravnog suda u Pauu proizlazi iz tužbe koju je u rujnu 2003. podnio Air Méditerranée, čarter zračni prijevoznik koji je poslovao u Zračnoj luci Tarbes koja se nalazi u blizini Zračne luke Pau.
Air Méditerranée considered itself injured by what it regarded as unfair competition with its own routes between London and south-west France.
Air Méditerranée tvrdio je da je oštećen jer je smatrao da su njegove linije od Londona do jugozapada Francuske stavljene u položaj nepoštenog tržišnog natjecanja.
These agreements were already covered by the opening decision, see Section 3.1.
Ti su ugovori već bili obuhvaćeni odlukom o pokretanju postupka (vidjeti odjeljak 3.1.).
For 2011, in the absence of a precise breakdown by route, the Commission has distributed the total amount between the various routes in the same proportions as observed in 2010.
U nedostatku precizne podjele između različitih linija, Komisija je za 2011. ukupni iznos raspodijelila između različitih linija u istim omjerima koji su ostvareni u 2010.
Service de Sécurité et de Lutte contre l’Incendie des Aéronefs (Aircraft Fire and Safety Service).
Sigurnosna i vatrogasna služba za zrakoplove (Service de Sécurité et de Lutte contre l’Incendie des Aéronefs, SSLIA).
EUR 450 000 of this figure was for the car park extension.
Od čega 450 000 EUR za proširenje parkirališta za automobile.
Judgment of the Council of State of 20 May 1998 Syndicat des Compagnies aériennes autonomes (‘SCARA’).
Presuda Državnog vijeća od 20. svibnja 1998. „Syndicat des Compagnies aériennes autonomes” ( „SCARA”).
Wildlife hazards particularly include bird hazards, which involve collisions between aircraft and birds that may threaten the safety of persons and goods on board aircraft.
Opasnost od naleta životinja odnosi se posebno na opasnost od naleta ptica koja se očituje sudaranjem zrakoplova i ptica što narušava sigurnost osoba i robe u zrakoplovu.
This task may include, for example, installing and maintaining fencing around the public and restricted areas or installing video surveillance systems around the edge of the restricted area.
Provedba tog zadatka može, na primjer, obuhvatiti postavljanje i održavanje ograda koje dijele javnu zonu od zone ograničenog kretanja ili uvođenje sustava videonadzora prostora na prilazu zoni ograničenog kretanja.
This task particularly involves noise measures combined, where applicable, with aircraft flight paths, and air and water quality controls in the surroundings of airports.
Taj zadatak posebno obuhvaća mjerenja buke koja su povezana s putanjama zrakoplova te kontrole kvalitete zraka i vode u okolici zračne luke.
The general costs mainly stem from support functions such as human resources management, financial affairs, financial audit, purchases, non-exclusive IT systems, legal office, general services, general management, accounting functions and management control.
Opći su troškovi uglavnom povezani s pomoćnim djelatnostima, poput upravljanja ljudskim potencijalima, financijskih poslova, financijskog nadzora, nabave, nenamjenskih informatičkih sustava, pravne službe, općih usluga, opće službe, računovodstvenih poslova i nadzora upravljanja.
Except for certain agreements, the effective start date of the activities covered by the agreement was not the date of signature of the agreement.
Osim u slučaju određenih ugovora, datum stvarnog početka djelatnosti iz ugovora nije datum sklapanja ugovora.
See recital 395.
Vidjeti uvodnu izjavu 395.
Hereinafter the term ‘airlines’ means the airlines and their subsidiaries, which therefore specifically includes AMS.
U nastavku ove Odluke pojam „zračni prijevoznici” označuje zračne prijevoznike i njihova društva kćeri te posebno uključuje društvo AMS.
The AEA refers in particular to the Council of State judgment of 27 February 2006 Compagnie Ryanair Limited (No 264406).
AEA se poziva na presudu Državnog vijeća od 27. veljače 2006., Compagnie Ryanair Limited (br.o264406).
Article 3 of the 2005 airport services agreement states:
Članak 3. Ugovora o uslugama zračne luke iz 2005. glasi kako slijedi:
‘Non-exclusive agreement. This Agreement is entered into on a non-exclusive basis. The conditions granted to Ryanair according to this Agreement will also be applied to any airline with which Pau-Pyrénées Airport would decide to open a new low-fare international route. These conditions will be modulated according to the characteristics of the newly created international routes, in particular: frequency of flights, number of passengers carried, flight tariff rates’.
„Neisključivo pravo. Ovaj je Ugovor sklopljen na neisključivoj osnovi. Uvjeti koji se na temelju ovog Ugovora primjenjuju na društvo Ryanair primjenjivat će se i na sve druge zračne prijevoznike s kojima Zračna luka Pau-Pyrénées odluči otvoriti novu međunarodnu niskotarifnu liniju. Dotični će uvjeti biti usklađeni ovisno o karakteristikama novootvorenih međunarodnih linija, a posebno o: učestalosti letova, broju prevezenih putnika, cjenovnim uvjetima letova”.
Opening decision, paragraph 43.
Odluka o pokretanju postupka, točka 43.
Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 312, 29.11.2005, p. 67).
Odluka Komisije 2005/842/EZ od 28. studenoga 2005. o primjeni odredaba članka 86. stavka 2. Ugovora o EZ-u na državne potpore u obliku naknade za pružanje javnih usluga koje se dodjeljuju određenim poduzetnicima kojima je povjereno obavljanje usluga od općeg gospodarskog interesa (SL L 312, 29.11.2005., str. 67.).
Decision to extend the formal investigation procedure, recital 38.
Odluka o proširenju postupka, uvodna izjava 38.
Oxera: ‘How should AMS agreements be treated within the profitability analysis as part of the market economy operator test?’, prepared for Ryanair, 17 January 2014.
Oxera, „How should AMS agreements be treated within the profitability analysis as part of the market economy operator test?”, sastavljeno 17. siječnja 2014. za društvo Ryanair.
See, for example, judgments in Case C-303/88 Italian Republic v Commission of the European Communities [1991] ECR I-1433, paragraph 11, and in Case T-358/94 Compagnie nationale Air France v Commission of the European Communities [1996] ECR II-2109, paragraphs 58 to 61.
Vidjeti na primjer presudu od 21. ožujka 1991. u predmetu C-303/88, Italija protiv Komisije, Zb., str. I-1433., t. 11. i presudu od 12. prosinca 1996. u predmetu T-358/94, nacionalni prijevoznik Air France protiv Komisije, t. od 58. do 61.
See, in this respect, the Commission Decision of 14 July 2004 in Case C25/2004 — Germany — DVB-T in Berlin-Brandenburg, recital 20.
Vidjeti u tom pogledu Odluku Komisije od 14. srpnja 2004. u predmetu C 25/2004 Njemačka – DVB T in Berlin-Brandenburg, uvodna izjava 20.
See judgment in Case C-482/99 French Republic v Commission of the European Communities [2002] ECR I-4397, paragraph 52.
Vidjeti presudu od 16. svibnja 2002. u predmetu Francuska protiv Komisije, (C-482/99, Zb., str. I-4397.), t. 52.
Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 amending Directive 80/723/EEC on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ L 193, 29.7.2000, p. 75).
Direktiva Komisije 2000/52/EZ od 26. srpnja 2000. o izmjeni Direktive 80/723/EEZ o transparentnosti financijskih odnosa između država članica i javnih poduzeća (SL L 193, 29.7.2000., str. 75.).
See the Commission Decision of 22 June 2006 in Case N 563/2005 — France — Aide à la compagnie Ryanair pour la ligne aérienne desservant Toulon et Londres, recital 16.
Vidjeti Odluku Komisije od 22. lipnja 2006. u predmetu N 563/05 – Francuska – Potpora društvu Ryanair za zračnu liniju Toulon – London, uvodna izjava 16.
Moreover, the Commission stresses that, for the purpose of applying the rules on state aid, a distinction should not be made between the CCIPB and the specific CCIPB service operating the airport, given that the service operating Pau airport does not have its own legal personality distinct from that of the CCIPB and is simply a link in the chain of services within the CCIPB that has no decision-making autonomy other than in relation to the day-to-day operation of the airport.
Komisija dodatno ističe da nije potrebno razlikovati CCIPB i poseban odjel komore CCIPB namijenjen upravljanju Zračnom lukom u svrhu primjene pravila o državnim potporama, s obzirom na to da taj odjel koji upravlja Zračnom lukom Pau nema vlastitu pravnu osobnost zasebnu od pravne osobnosti komore CCIPB te je on tek ogranak unutarnjeg odjela komore CCIPB bez samostalnosti odlučivanja, osim kada je riječ o svakodnevnom upravljanju Zračnom lukom.
Accordingly, the various airport services agreements and marketing services agreements covered by the formal investigation procedure were signed by the President of the CCIPB, following authorisation from the General Assembly of the CCIPB.
Stoga je različite ugovore o uslugama zračne luke i ugovore o marketinškim uslugama koji su predmet formalnog istražnog postupka potpisao predsjednik komore CCIPB nakon što je dobio odobrenje na glavnoj skupštini komore CCIPB.
Furthermore, neither France nor the third parties have argued that the measures covered by the formal investigation procedure should be imputed solely to this service.
Nadalje, ni Francuska ni treće osobe nisu smatrale da su mjere koje su predmet formalnog istražnog postupka trebale biti pripisane samo tom odjelu.
See, in particular, judgment of 29 April 1999 in Case C-342/96 Kingdom of Spain v Commission of the European Communities [1999] ECR I-2459, paragraph 41.
Vidjeti posebno presudu od 29. travnja 1999. u predmetu C-342/96, Španjolska protiv Komisije, Zb. 1999, I-2459., t. 41.
This question does not apply to the agreement signed on 23 January 2006 by the CCIPB with Transavia, which covers both airport services and marketing services, or to the agreement signed on 28 January 2003 by the CCIPB with Ryanair, which also contains provisions on both airport services and marketing services.
To se pitanje ne primjenjuje na Ugovor koji su 23. siječnja 2006. sklopili CCIPB i Transavia u pogledu usluga zračne luke i marketinških usluga ni na Ugovor koji su 28. siječnja 2003. sklopili CCIPB i Ryanair koji sadržava odredbe o uslugama zračne luke i marketinškim uslugama.
This type of letter can be likened to an airport services agreement, as it indicates the terms for setting airport charges and for groundhandling services.
Takvi se dopisi poistovjećuju s ugovorom o uslugama zračne luke jer se njima utvrđuju detaljna pravila za utvrđivanje naknade zračne luke i naknade za zemaljske usluge.
It will be included hereinafter among the acts referred to as ‘airport services agreements’.
U nastavku su navedeni akti poznati pod nazivom „ugovori o uslugama zračne luke”.
According to this marketing services agreement, Ryanair undertook to operate these three routes under the conditions stipulated by this same agreement.
U skladu s Ugovorom o marketinškim uslugama, Ryanair se obvezao poslovati na trima linijama u uvjetima utvrđenima u istom Ugovoru.
See the report of the Aquitaine Regional Audit Chamber on the CCIPB, referred to in recital 72, which concludes in particular that AMS is simply an offshoot of Ryanair, managed by two senior Ryanair executives.
Vidjeti izvješće Regionalne revizorske komore Akvitanije (Chambre régionale des Comptes d’Aquitaine) o komori CCIPB navedeno u uvodnoj izjavi 72. u kojem je posebno zaključeno da je „društvo AMS samo ogranak društva Ryanair, kojim upravljaju dva visoka rukovoditelja prijevoznika Ryanair”.
Original English.
„[…] no terminal value can be calculated if incremental profits net of AMS payments are negative in the last year of the period under consideration”.
See footnote 45.
Slobodan prijevod izvornika na engleskom jeziku: „…including greater prominence and a stronger brand, alongside network externalities and repeat passenger”.
Except for the unsuccessful advertisement in Air & Cosmos (see recital 132).
Osim bezuspješne reklame u časopisu Air & Cosmos, vidjeti uvodnu izjavu 132.
Letter from the French authorities of 13 July 2007.
Dopis francuskih tijela od 13. srpnja 2007.
Letter from the French authorities of 30 May 2011.
Dopis francuskih tijela od 30. svibnja 2011.
The report states that this services agreement actually constitutes financial aid to Ryanair and is unlawful, given that this aid was not previously notified to the Commission.
U izvješću je navedeno sljedeće:
It also states that, in order to sidestep the effects of the Administrative Court’s decision (concluding that the 2003 agreement with Ryanair resulted in unlawful state aid), the Chamber of Commerce and Industry resorted to a new legal framework.
„…taj je Ugovor o pružanju usluga zapravo financijska potpora društvu Ryanair te je nezakonita jer nije bila prethodno prijavljena Komisiji” i da je „CCI […] primijenio, kako bi izbjegao učinke odluke Upravnog suda (koji je zaključio da je iz Ugovora iz 2003. sklopljenog s društvom Ryanair proizašla nezakonita državna potpora), nove pravne uvjete”.
Without prejudice to any public policy objectives of local economic development that the CCIPB might pursue in signing the agreements in question.
Ne dovodeći u pitanje eventualne ciljeve javne politike lokalnog gospodarskog razvoja koje je komora CCIPB mogla ostvariti sklapanjem dotičnih ugovora.
See, for example, judgments in Case T-14/96 Bretagne Angleterre Irlande (BAI) v Commission of the European Communities [1999] ECR II-139, paragraphs 75-76, and in Joined Cases T-116/01 and T-118/01 P & O European Ferries (Vizcaya), SA and Diputación Foral de Vizcaya v Commission of the European Communities [2003] ECR II-2957, paragraph 117.
Vidjeti na primjer presudu od 28. siječnja 1999. u predmetu T-14/96 BAI protiv Komisije, Zb. 1999, str. II-139., t. 75. i 76., i od 5. kolovoza 2003. u spojenim predmetima T-116/01 i T-118/01 P & O European Ferries (Vizcaya), SA i Diputación Foral de Vizcaya protiv Komisije, Zb. 2003, str. II-2957., t. 117.
This statement also tends to confirm that the marketing services in question were actually purchased by the CCIPB primarily in its capacity as airport operator, and not as a public authority responsible for regional economic development.
Tom se tvrdnjom pokušava potvrditi da je dotične marketinške usluge zapravo nabavila komora CCIPB prvenstveno u svojstvu upravitelja zračne luke, a ne u svojstvu javnog tijela zaduženog za regionalni gospodarski razvoj.
See recital 132.
Vidjeti uvodnu izjavu 132.
A given marketing services agreement must be analysed together with the corresponding airport services agreement as they form a single transaction.
Dotični je ugovor o marketinškim uslugama potrebno analizirati zajedno s odgovarajućim ugovorom o uslugama zračne luke kao da s njim čini jednu transakciju.
Nevertheless, there are as many separate transactions as there are ‘pairs’ of marketing services agreements and airport services agreements.
Naprotiv, toliko je različitih transakcija koliko i „parova” ugovora o marketinškim uslugama i ugovora o uslugama zračne luke.
The load factor is defined as the proportion of seats filled on aircraft used to operate the route in question.
Stopa popunjenosti ili faktor iskorištenosti utvrđeni su kao omjer zauzetih sjedala u zrakoplovima koji se rabe za let na dotičnoj zračnoj liniji.
See Section 6.2.2.7.
Vidjeti odjeljak 6.2.2.7.
See recitals 356 and 357.
Vidjeti uvodne izjave 356. i 357.
New Guidelines, point 53.
Nove smjernice, točka 53.
New Guidelines, point 66.
Nove smjernice, točka 66.
New Guidelines, points 59 and 61.
Nove smjernice, točke 59. i 61.
See the Commission Decision of 27 January 2010 on State aid C 12/2008 Slovakia — Agreement between Bratislava Airport and Ryanair, OJ L 27, 1.2.2011, recitals 88 and 89.
Vidjeti Odluku Komisije od 27. siječnja 2010. o državnoj potpori C 12/08 – Slovačka – Sporazum između Zračne luke Bratislava i društva Ryanair, SL L 27, 1.2.2011., str. 24., uvodne izjave 88. i 89.
New Guidelines, point 60.
Nove smjernice, točka 60.
In other words, if the incremental profitability expected from this transaction is positive.
Drugim riječima, ako se od te transakcije očekuje pozitivna inkrementalna dobit.
New Guidelines, point 62.
Nove smjernice, točka 62.
France stated on this subject that the CCIPB, which is responsible for the economic development of its area among other tasks, directly covered, from its own budget and not from the airport’s budget, the financial arrangements set out by the agreement signed on 30 June 2005 with AMS for the Pau-London route.
Francuska je u tom pogledu navela sljedeće: „Komora CCIPB, čiji je jedan od zadataka gospodarski razvoj njegova podneblja, izravno je iz svojeg proračuna, a ne iz proračuna zračne luke, pokrivala financijska sredstva predviđena Ugovorom potpisanim 30. lipnja 2005. s društvom AMS u pogledu linije Pau – London”.
See, for example, judgments in Case T-318/00 Freistaat Thüringen (Germany) v Commission of the European Communities [2005] ECR II-4179, paragraph 125, and in Case C-124/10 P, European Commission v Électricité de France (EDF), ECLI:EU:C:2012:318, paragraphs 85, 104 and 105.
Vidjeti, na primjer, presudu od 19. listopada 2005. u predmetu T-318/00 Freistaat Thüringen protiv Komisije, Zb. 2005, str. II-4179., t. 125. i presudu u predmetu C-124/10 P, EDF protiv Komisije, ECLI:EU:C:2012:318, t. 85., 104. i 105.
See judgment in Joined Cases T-129/95, T-2/96 and T-97/96 Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH and Lech-Stahlwerke GmbH v Commission of the European Communities [1999] ECR II-17, paragraph 120.
Vidjeti presudu Općeg suda od 21. siječnja 1999., Neue Maxhütte Stahlwerke i Lech-Stahlwerke protiv Komisije (T-129/95, T-2/96 i T-97/96, Zb. 1999, str. II-17.), t. 120.
In its analysis, the Commission has used a favourable assumption with regard to the traffic generated by Ryanair, based on the larger capacity aircraft (Boeing 737-800).
U svojoj analizi Komisija se odlučila za pogodnu pretpostavku u pogledu prometa koji je donio Ryanair, a koja se temelji na zrakoplovu najvećeg kapaciteta (Boeing 737-800).
See http://corporate.ryanair.com/investors/traffic-figures/
Vidjeti: http://corporate.ryanair.com/investors/traffic-figures/
‘In the pursuit of price stability, the ECB aims at maintaining inflation rates below, but close to, 2 % over the medium term’.
Cilj je ESB-a zadržati stabilnost cijena i održati stopu godišnje inflacije „ispod, ali nedaleko 2 % u srednjoročnom razdoblju”. Slobodan prijevod izvornika na engleskom jeziku:
The Commission notes that the Air France traffic at Pau airport is dominated by business travellers, whereas the Ryanair and Transavia traffic is mainly leisure traffic.
Komisija napominje da u prometu društva Air France u Zračnoj luci Pau prevladavaju poslovni putnici, dok je promet društava Ryanair i Transavia uglavnom turističke prirode.
The non-aeronautical revenue generated by these two categories of traveller, reduced to the number of passengers, may differ, for example due to possible differences in purchasing power.
Izvanzrakoplovni prihodi nastali tim dvjema kategorijama putnika mogli bi, u pogledu samog broja putnika, biti različiti, na primjer zbog eventualnih razlika u kupovnoj moći.
However, it is difficult to assess these differences, particularly as factors other than purchasing power may have an influence.
Međutim, teško je ocijeniti te razlike tim više što na njih, osim kupovne moći, mogu utjecati i drugi faktori.
For example, business travellers are generally time-sensitive and tend to minimise their time in airports, which may therefore limit their spend.
Na primjer, poslovni su putnici općenito osjetljivi na vremenski faktor i skloni su što više skratiti vrijeme koje provode u zračnoj luci, što može ograničiti njihove troškove.
In addition, as the non-aeronautical revenue of the airport operator does not pass through the airlines, it is difficult for an airport operator to assess to what degree the average amount of non-aeronautical revenue per passenger may vary from one airline to another.
Nadalje, s obzirom na to da izvanzrakoplovni prihodi upravitelja zračne luke ne dolaze od zračnih prijevoznika, upravitelju zračne luke teško je procijeniti koliko se može prosječan iznos izvanzrakoplovnih prihoda po putniku razlikovati od jednog zračnog prijevoznika do drugog.
In light of these factors, an MEO operating Pau airport in place of the CCIPB would in all likelihood, in its assessment of the incremental non-aeronautical revenue, use the non-aeronautical revenue per passenger observed over previous years for all the airport’s traffic, without attempting to incorporate the fact that this amount per passenger may possibly vary from one airline to another.
S obzirom na te elemente, vjerojatno je da bi subjekt u tržišnom gospodarstvu koji upravlja Zračnom lukom Pau umjesto komore CCIPB svoju procjenu inkrementalnih izvanzrakoplovnih troškova temeljio na izvanzrakoplovnim prihodima po putniku ostvarenima tijekom prethodnih godina u odnosu na sav promet zračne luke te da ne bi htio uzeti u obzir činjenicu da se taj iznos po putniku eventualno može razlikovati od jednog zračnog prijevoznika do drugog.
An MEO would have chosen the period in question by taking account of several factors:
Subjekt u tržišnom gospodarstvu odabrao bi dotično razdoblje vodeći računa o više faktora:
the smoothing effect afforded by a relatively long period, and the disadvantages of a very long period, such as possible changes in passenger spending preferences and methods over a long period.
efekt zaglađivanja koji je moguć u relativno dugom razdoblju i nedostatci koji su mogući u vrlo dugom razdoblju, poput mogućih promjena sklonosti i vrsta troškova putnika tijekom dugog razdoblja.