natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result of the requests for reimbursement, which have not been decided in a definitive way, they constitute an ongoing situation.
Kao rezultat zahtjeva za povrat, o kojima nije donesena konačna odluka, te pristojbe čine situaciju koja je u tijeku.
The present Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an ongoing situation.
Ovom se Uredbom utvrđuje stopa pristojbe koja se primjenjuje na taj uvoz te se stoga njome uređuju budući učinci situacije koja je u tijeku.
In any event, even if there was retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would in any event be justified, for the following reason:
U svakom slučaju, čak i da je postojala retroaktivnost u smislu prava Unije, što nije bio slučaj, ta bi retroaktivnost u svakom slučaju bila opravdana zbog sljedećeg razloga:
The substantive rules of Union law may apply to the situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to the them.
Materijalno-pravne odredbe prava Unije mogu se primijeniti na situacije koje su postojale prije njihova stupanja na snagu ako iz načina na koji su te odredbe sročene, njihovih ciljeva ili opće svrhe jasno slijedi da im se mora dodijeliti taj učinak.
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimantare (SAFA) it was held that: [A]lthough in general the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
Konkretno je u predmetu C-337/88 Società agricola fattoria alimentare (SAFA) rečeno sljedeće: iako u pravilu načelo pravne sigurnosti sprječava da neka mjera Zajednice ima učinak od trenutka koji prethodi njezinoj objavi, iznimno može vrijediti suprotno ako je to nužno radi postizanja neke svrhe i pod uvjetom da se na propisan način poštuju legitimna očekivanja uključenih strana.
Since, in the judgments referred to in recital (12) above, the Court only found an illegality with regards to the determination of the applicable duty rate, and not with regards to the imposition of the measures themselves (that is, with regards to the finding of dumping, injury and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
S obzirom na to da je u presudama iz uvodne izjave 12. Sud utvrdio nezakonitost jedino u pogledu utvrđivanja primjenjive stope pristojbe, a ne i u pogledu uvođenja samih mjera (tj. u pogledu utvrđivanja dampinga, štete i interesa Unije), predmetni proizvođači izvoznici nisu mogli legitimno očekivati da neće biti uvedene nikakve konačne antidampinške mjere.
In addition, with regards to the protection of legal certainty and of legitimate expectations, it is first of all observed that according to the case-law, importers cannot claim the protection of legal certainty and legitimate expectations where they were alerted of an imminent change in the Union's commercial policy.
Osim toga, u pogledu zaštite pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja potrebno je prije svega istaknuti da, u skladu sa sudskom praksom, uvoznici ne mogu zahtijevati zaštitu pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja ako su bili upozoreni na skoru promjenu trgovinske politike Unije.
In the present case, importers were alerted by the publication of the Notice of Initiation and of the provisional Regulation in the Official Journal, which are both still part of the legal order of the Union, of the risk that the products produced by the exporting producers concerned may become subject to an anti-dumping duty.
U ovom su slučaju uvoznici objavom Obavijesti o pokretanju postupka i Privremene uredbe u Službenom listu, koje su obje i dalje dio pravnog poretka Unije, upozoreni na rizik da se na proizvode koje proizvode predmetni proizvođači izvoznici može početi primjenjivati antidampinška pristojba.
Rather, economic operators were fully aware, when importing footwear from the PRC and Vietnam, that those imports were subject to a duty.
Naprotiv, gospodarski subjekti koji su uvozili obuću iz NRK-a i Vijetnama bili su pritom u potpunosti svjesni da taj uvoz podliježe pristojbi.
As regards the claim that the MET determination had to be completed within three months of the initiation, it is recalled that according to the case-law, the second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation does not contain any indication as regards the consequences of the Commission's failure to comply with the three-month period.
U pogledu tvrdnje da je utvrđivanje MET-a trebalo biti dovršeno u roku od tri mjeseca od pokretanja postupka podsjeća se da, u skladu sa sudskom praksom, članak 2. stavak 7. točka (c) drugi podstavak Osnovne uredbe ne sadržava nikakvu naznaku o posljedicama propusta Komisije da se pridržava tog tromjesečnog razdoblja.
The General Court therefore takes the view that an MET decision at a later stage does not affect the validity of the Regulation imposing definitive measures as long as applicants have not proved that, if the Commission had not exceeded the three-month period, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
Stoga je stajalište Općeg suda da odluka o MET-u donesena u kasnijoj fazi ne utječe na valjanost uredbe o uvođenju konačnih mjera sve dok podnositelji zahtjeva ne dokažu da je, u slučaju da Komisija nije premašila taj tromjesečni rok, Vijeće moglo donijeti drukčiju uredbu koja bi bila povoljnija za njihove interese nego Sporna uredba.
The Court has furthermore recognised that the Institutions may modify the MET assessment until the adoption of final measures.
Sud je nadalje utvrdio da institucije mogu mijenjati ocjenu MET-a sve do donošenja konačnih mjera.
The above case-law has not been overturned by the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital (6) above.
Prethodna sudska praksa nije izmijenjena presudama Brosmann i Aokang, na koje se upućuje u uvodnoj izjavi 6.
The Court only rules that the Institutions could not completely ignore MET claims, but had to assess them at the latest when imposing definitive measures.
Sud je samo presudio da institucije nisu mogle potpuno zanemariti zahtjeve za MET, nego su ih morale ocijeniti najkasnije pri uvođenju konačnih mjera.
The judgments confirm the case-law quoted in the preceding recital
Presude potvrđuju sudsku praksu navedenu u prethodnoj uvodnoj izjavi.
FESI, referring to the judgment of the General Court in Case T-2/95 IPS v Council, pointed to the formal difference between an ‘investigation’ and a ‘proceeding’ and argued that once a proceeding is terminated, like in the current case, it cannot be resumed anymore.
FESI je, pozivajući se na presudu Općeg suda u predmetu T-2/95, IPS protiv Vijeća, upozorio na formalne razlike između „ispitnog postupka” i „postupka” te tvrdio da se jednom okončan postupak, kao u ovom slučaju, više ne može nastaviti.
The judgments concern an irregularity with regard to a specific investigation as part of a proceeding which the Commission is under an obligation to remedy as explained in recitals (23) to (31) above.
Presude se odnose na nepravilnost u određenom ispitnom postupku kao dio postupka koji Komisija ima obvezu ispraviti, kako je objašnjeno u uvodnim izjavama 23. do 31.
FESI based its claim on the understanding that the effect of the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE is erga omnes and that it cannot be excluded that the results of the current assessment of the MET/IT claims has also an impact on the residual duty which is applicable to all Chinese and Vietnamese exporting producers.
Svoju je tvrdnju FESI temeljio na shvaćanju da se učinak presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 C & J Clark International Limited i C-34/14 Puma SE odnosi na sve te da se ne može isključiti da rezultati trenutačne ocjene zahtjeva za MET/IT utječu i na preostalu pristojbu koja se primjenjuje na sve kineske i vijetnamske proizvođače izvoznike.
FESI therefore claimed that the Commission should have assessed all MET/IT claims that were provided during the original investigation.
FESI je stoga tvrdio da je Komisija trebala ocijeniti sve zahtjeve za MET/IT koji su dostavljeni tijekom početnog ispitnog postupka.
FESI also disagreed that the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE can be implemented by simply assessing the MET/IT requests submitted by the non-sampled exporting producers as the Court of Justice did not specifically outline that the invalidation found is indeed limited to this aspect.
FESI se nije složio ni s time da se presuda Suda u spojenim predmetima C-659/13 C & J Clark International Limited i C-34/14 Puma SE može provesti samo ocjenom zahtjeva za MET/IT koje su podnijeli proizvođači izvoznici koji nisu u uzorku jer Sud nije izričito naglasio da je ustanovljeni prestanak valjanosti doista ograničen na ovaj aspekt.
Indeed, once the three year prescription period foreseen in Article 236 of the Community Customs Code has expired, the duty has become definitive, as confirmed in the judgments.
Čim protekne trogodišnje razdoblje zastare predviđeno člankom 236. Carinskog zakonika Zajednice, pristojba postaje konačna, kao što je potvrđeno u presudama.
Therefore, these claims are rejected.
Stoga se te tvrdnje odbacuju.
FESI claimed that the Commission should not have applied two different legal regimes, i.e. the basic Regulation prior to its amendment for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand, and the current basic Regulation on the other hand, that incorporated the amendments by Regulation (EU) No 1168/2012 of the European Parliament and the Council introducing Comitology procedures in the area of, inter alia, trade defence and thus delegating the decision making to the Commission.
FESI je tvrdio da Komisija nije trebala primijeniti dva različita pravna režima, odnosno Osnovnu uredbu prije izmjena za ocjenu zahtjeva za IT proizvođača izvoznika s jedne strane i, s druge strane, trenutačnu Osnovnu uredbu koja obuhvaća izmjene Uredbom (EU) br. 1168/2012 Europskog parlamenta i Vijeća kojom se uvode komitološki postupci, među ostalim, u područje trgovinske zaštite, čime se postupak odlučivanja delegira Komisiji.
FESI also re-iterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retroactively, which would also be confirmed by the ruling of the Court of Justice in case C-459/98P IPS v Council, and by Council Regulation (EC) 1515/2001 on measures that may be taken by the Community following a report adopted by the WTO Dispute Settlement Body concerning anti-dumping and anti-subsidy matters.
FESI je također ponovno naglasio da se člankom 266. UFEU-a ne omogućava retroaktivno uvođenje antidampinških pristojbi, što potvrđuje i presuda Suda u predmetu C-459/98P, IPS protiv Vijeća, te Uredba Vijeća (EZ) 1515/2001 o mjerama koje Zajednica može poduzeti slijedom izvješća koje je donijelo Tijelo za rješavanje sporova WTO-a u pogledu antidampinških pitanja i pitanja o zaštiti od subvencioniranog uvoza.
FESI argued that the Commission has not given any valid justification to deviate from the principle of non-retroactivity and it has therefore violated the principle of legitimate expectations.
FESI je tvrdio da Komisija nije pružila valjano opravdanje za odstupanje od načela zabrane retroaktivnosti te je stoga prekršila načelo legitimnih očekivanja.
FESI also argued that reimposing the definitive anti-dumping measures on imports from the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned by the current implementation constitutes (i) a discrimination of the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital (6) above that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments, as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following Implementing Decision 2014/149/EU.
FESI je također tvrdio da ponovno uvođenje konačnih antidampinških mjera na uvoz od predmetnih kineskih i vijetnamskih proizvođača izvoznika na koje se odnosi trenutačna provedba znači i. diskriminaciju uvoznika obuhvaćenih trenutačnom provedbom u odnosu na uvoznike obuhvaćene provedbom presuda Brosmann i Aokang, na koje se upućuje u uvodnoj izjavi 6., kojima su nadoknađene pristojbe koje su platili na uvoz obuće pet proizvođača izvoznika obuhvaćenih tim presudama; te ii. diskriminaciju proizvođača izvoznika obuhvaćenih trenutačnom provedbom u odnosu na pet proizvođača izvoznika obuhvaćenih presudama Brosmann i Aokang na koje se nije primjenjivala nikakva pristojba slijedom Provedbene odluke 2014/149/EU.
Second, Regulation (EU) No 1168/2012 (the so-called ‘Brosmann amendment’ dealing with MET) provided in its Article 2 that ‘this Regulation shall apply to all new and to all pending investigations as from 15 December 2012.’ Therefore, if the Commission had adopted a strict approach, it would not even have been necessary to assess the MET claims of the non-sampled companies any more, as they had lost the right to an MET assessment on 15 December 2012.
Kao drugo, u članku 2. Uredbe (EU) br. 1168/2012 (tzv. „Izmjena koja se odnosi na predmet Brosmann” koja se tiče MET-a) predviđeno je da se „ova Uredba primjenjuje na sve nove i tekuće ispitne postupke od 15. prosinca 2012.”. Stoga, da je Komisija usvojila strogi pristup, ne bi više ni bilo potrebno ocjenjivati zahtjeve za MET društava koja nisu u uzorku jer su ona izgubila pravo na ocjenu MET-a 15. prosinca 2012.
Regulation (EU) No 1168/2012 does also not seem to introduce a complete ban on analysing MET claims outside the sample, as it authorises such examination in case of individual treatment.
Čini se da se ni Uredbom (EU) br. 1168/2012 ne uvodi potpuna zabrana na obradu zahtjeva za MET izvan uzorka jer se njome dopušta takvo ispitivanje u slučaju individualnog tretmana.
In the alternative, the Commission considers that the outcome of applying Regulation (EU) No 1168/2012 to the present case would lead to the same outcome, as all MET claims would be automatically rejected, without going through the assessment.
Isto tako, Komisija smatra da bi primjena Uredbe (EU) br. 1168/2012 na ovaj predmet dovela do istog ishoda jer bi zahtjevi za MET bili automatski odbijeni bez postupka ocjene.
Third, with regard to Comitology, Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 of the European Parliament and of the Council provides that the Council shall remain competent for acts where the Commission has adopted an act, consultation has been initiated or the Commission has adopted a proposal.
Kao treće, kada je riječ o komitologiji, člankom 3. Uredbe (EU) br. 37/2014 Europskog parlamenta i Vijeća predviđeno je da Vijeće ostaje nadležno za akte kada je Komisija donijela akt, kada je pokrenut postupak savjetovanja ili kada je Komisija donijela prijedlog.
Regarding the retroactive imposition of the definitive anti-dumping duties reference is made to the considerations outlined above in recitals (62) to (69) where these claims were already addressed extensively.
U pogledu retroaktivnog uvođenja konačnih antidampinških pristojbi upućuje se na razmatranja iz prethodnih uvodnih izjava 62. do 69. u kojima su ovi navodi detaljno objašnjeni.
No such challenge and no such reimbursement have taken place for others.
U slučaju drugih nije bilo takvog osporavanja i povrata.
The Commission started to prepare the implementation for the Chinese and Vietnamese exporting producers of Clark, Puma and Timberland; all other non-sampled exporting producers from the PRC and Vietnam and their importers will be treated in the same fashion at a later stage pursuant to the procedure set out in the present Regulation.
Komisija je počela s pripremom provedbe za kineske i vijetnamske proizvođače izvoznike društava Clark, Puma i Timberland; sa svim ostalim proizvođačima izvoznicima iz NRK-a i Vijetnama koji nisu uključeni u uzorak i njihovim uvoznicima postupat će se na isti način u kasnijoj fazi u skladu s postupkom utvrđenim u ovoj Uredbi.
In this context FESI argued that the application of Article 236 of the Community Customs Code falls within the exclusive competence of the national customs authorities under which the latter are obliged to reimburse duties paid that were not legally owed.
U ovom je kontekstu FESI tvrdio da je primjena članka 236. Carinskog zakonika Zajednice u isključivoj nadležnosti nacionalnih carinskih tijela prema kojoj su oni obvezni nadoknaditi plaćene pristojbe koje nisu bile zakonski obvezne.
FESI further argued that Article 236 of the Community Customs Code cannot be made subject to or subsidiary to Article 14 of the basic Regulation because both are secondary legislation and therefore none supersedes the other.
FESI je nadalje tvrdio da članak 236. Carinskog zakonika Zajednice ne može biti podložan ili podređen članku 14. Osnovne uredbe jer oba propisa pripadaju sekundarnom zakonodavstvu te stoga nijedan od njih ne zamjenjuje onaj drugi.
Therefore, this argument was also rejected.
Stoga je i ovaj argument odbačen.
FESI further argued that in violation of Article 296 TFEU, the Commission failed to provide adequate statement of reasons and indication of the legal basis on which duties were reimposed retroactively and therefore the reimbursement of duties denied to the importers concerned by the current implementation
FESI je tvrdio i da pri povredi članka 296. UFEU-a Komisija nije pružila odgovarajuće obrazloženje ni navela pravnu osnovu na temelju koje su pristojbe retroaktivno ponovno uvedene, a uvoznicima obuhvaćenima trenutačnom provedbom, posljedično, odbijen povrat pristojbi.
The alleged lack of adequate reasoning concerned, in particular, the following issues: (i) the lack of legal basis and reasoning permitting the Commission to partially implement the judgments at stake, by merely assessing MET/IT claims of those exporting producers where reimbursement claims had been filed by the importers; (ii) the lack of legal basis for reopening the investigation and for reassessing the MET/IT claims of the three Chinese and Vietnamese exporting producers concerned, after measures expired in March 2011; (iii) lack of legal basis to instruct the EU customs authorities not to repay the anti-dumping duties subject to the Court case; (iv) the lack of legal basis to derogate from the principle of non-retroactivity; (v) lack of an explanation regarding the application of the appropriate legal instrument for assessing the MET and IT claims and for proposing the reimposition of anti-dumping duties; (vi) the lack of response to the legal arguments provided by these parties following the disclosure of the Commission concerning the assessment of the MET claims of the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned of 15 December 2015, and 6 and 16 June 2016 respectively.
Navodno nepostojanje odgovarajućeg obrazloženja odnosio se posebno na sljedeće: i. izostanak pravne osnove i obrazloženja koji bi Komisiji omogućili djelomičnu provedbu predmetnih presuda samo ocjenom zahtjeva za MET/IT proizvođača izvoznika za koje su uvoznici predali zahtjeve za povrat; ii. izostanak pravne osnove za ponovno otvaranje ispitnog postupka i ponovno ocjenjivanje zahtjeva za MET/IT triju predmetnih kineskih i vijetnamskih proizvođača izvoznika nakon što su mjere istekle u ožujku 2011.; iii. izostanak pravne osnove za upućivanje carinskih tijela EU-a da ne vrate antidampinške pristojbe koje podliježu predmetu Suda; iv. izostanak pravne osnove za odstupanje od načela zabrane retroaktivnosti; v. izostanak objašnjenja u pogledu primjene odgovarajućeg pravnog instrumenta za ocjenjivanje zahtjeva za MET i IT i za predlaganje ponovnog uvođenja antidampinških pristojbi; vi. izostanak odgovora na pravne argumente koje su iznijele te stranke nakon što je Komisija objavila informacije o ocjeni zahtjeva za MET predmetnih kineskih i vijetnamskih proizvođača izvoznika od 15. prosinca 2015., odnosno 6. i 16. lipnja 2016.
The (lower) duty remains in force both for the time prior to annulment and for the time after annulment.
(Niža) pristojba ostaje na snazi u razdoblju prije poništenja i u razdoblju nakon poništenja.
They also instruct national customs authorities to reimburse the difference, where such claims had been made in due time.
Osim toga, one upućuju nacionalna carinska tijela da vrate razliku ako su takvi zahtjevi pravovremeno podneseni.
For imports that took place prior to the valid establishment of dumping, injury and Union interest, the imposition of definitive duties is prohibited both by the basic Regulation and by WTO ADA.
Za uvoz koji je izvršen prije valjanog utvrđenja dampinga, štete i interesa Unije uvođenje konačnih pristojbi zabranjeno je i Osnovnom uredbom i Sporazumom WTO-a o antidampingu.
Therefore, the acts adopted by the Institutions to close those investigations imposed definitive duties only for the future.
Stoga su aktima koje su institucije donijele kako bi zaključile te ispitne postupke uvedene konačne pristojbe samo za buduće razdoblje.
The present case is different from past (partial or complete) annulments in so far as it does not concern the very presence of dumping, injury and Union interest, but merely the choice of the appropriate duty rate.
Ovaj se predmet razlikuje od prethodnih (djelomičnih ili potpunih) poništenja u tome što se ne odnosi na sâmo postojanje dampinga, štete i interesa Unije, nego samo na odabir odgovarajuće stope pristojbe.
The adjustment, if any, can only be downwards.
Eventualna prilagodba može biti samo smanjenje.
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (103), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET/IT claim.
Za razliku od prošlih slučajeva djelomičnog poništenja koji su razmatrani u uvodnoj izjavi 103., Sud nije mogao odlučiti je li bilo potrebno odobriti novu (sniženu) stopu pristojbe jer je za tu odluku najprije potrebno ocijeniti zahtjev za MET/IT.
Therefore, dumping, injury, causality and Union interest have been validly established at the time of adoption of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Stoga su damping, šteta, uzročnost i interes Unije valjano utvrđeni u trenutku donošenja Uredbe (EZ) br. 1472/2006.
Therefore, there is no reason to limit the reimposition of definitive anti-dumping duties to the future.
Ne postoji, dakle, razlog za ograničavanje ponovnog uvođenja konačnih antidampinških pristojbi u budućnosti.
The present Regulation does not therefore in any event depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
Ovom se Uredbom stoga ni na koji način ne odstupa od prakse odlučivanja institucija, čak i ako je ona bila relevantna.
Concerning the lack of any legal basis to re-open the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital (15), pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
U pogledu izostanka pravne osnove za ponovno otvaranje ispitnog postupka, Komisija podsjeća na sudsku praksu citiranu u uvodnoj izjavi 15. prema kojoj može nastaviti ispitni postupak upravo u onoj točki u kojoj je došlo do nezakonitosti.
According to the case-law, the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Prema sudskoj praksi zakonitost uredbe o antidampingu potrebno je ocijeniti s obzirom na objektivne norme prava Unije, a ne na praksu odlučivanja, čak i ako ta praksa postoji (što ovdje nije slučaj).