natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the two importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of these suppliers.
Svrha je tog određivanja utvrditi mjeru u kojoj dva predmetna uvoznika imaju pravo na povrat antidampinške pristojbe plaćene u pogledu antidampinških pristojbi koje se plaćaju za izvoz tih dobavljača.
Should the analysis reveal that MET or IT was to be granted to the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the two importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of China, the difference between 16,5 % and the duty imposed on the only exporting company in the sample that has obtained MET, i.e. Golden Step, namely 9,7 %; and in in case of Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Ako se analizom pokaže da je MET ili IT bilo potrebno odobriti za predmetne kineske i vijetnamske proizvođače izvoznike na čiji se izvoz primjenjivala antidampinška pristojba koju je platio neki od dva predmetna uvoznika, pojedinačna stopa pristojbe trebala bi se pripisati tom proizvođaču izvozniku, a povrat pristojbe bio bi ograničen na iznos koji odgovara razlici između plaćene pristojbe i pojedinačne stope pristojbe, odnosno u slučaju Kine, razlici između 16,5 %, i pristojbe uvedene za jedino društvo izvoznika u uzorku koje je dobilo MET, tj. Golden Step, odnosno 9,7 %, a u slučaju Vijetnama razlici između 10 % i pojedinačne stope pristojbe izračunanoj za predmetnog proizvođača izvoznika, ako postoji.
As explained in recital (12), the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, (‘the exporting producers concerned’), in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by the exporting producers concerned.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 12., Sud je poništio Spornu uredbu i Provedbenu uredbu (EU) br. 1294/2009 u pogledu izvoza određene obuće od određenih kineskih i vijetnamskih proizvođača izvoznika („predmetni proizvođači izvoznici”), u dijelu u kojem Komisija nije ispitala zahtjeve za MET i IT koje su podnijeli predmetni proizvođači izvoznici.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Komisija je stoga ispitala zahtjeve za MET i IT predmetnih proizvođača izvoznika kako bi utvrdila stopu pristojbe koja se primjenjuje na njihov izvoz.
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (32) and following).
Ocjenom se pokazalo da dostavljeni podaci nisu bili dostatni kao dokaz da predmetni proizvođači izvoznici posluju u uvjetima tržišnoga gospodarstva niti da ispunjuju uvjete za individualni tretman (vidjeti detaljno objašnjenje u nastavku u uvodnoj izjavi 32. i sljedećim uvodnim izjavama).
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Naprotiv, institucije Unije trebaju ocijeniti jesu li dokazi koje je dostavio predmetni proizvođač dostatan dokaz da su kriteriji određeni člankom 2. stavkom 7. točkom (c) prvim podstavkom Osnovne uredbe ispunjeni kako bi se tom proizvođaču odobrio MET, a sud Unije treba ispitati je li ta ocjena iskrivljena zbog očigledne pogreške (točka 32. presude u predmetu C-249/10 P i točka 24. presude u predmetu C-247/10 P).
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions).
Ni jedan od predmetnih proizvođača izvoznika nije mogao dokazati da je ispunio kriterij 1 (poslovne odluke).
More specifically, the information provided by each of the three exporting producers indicated that business decision were not made in response to market signals reflecting supply and demand without significant State interference.
Konkretnije, informacije koje je dostavio svaki od triju proizvođača izvoznika navodile su da poslovne odluke nisu donesene kao odgovor na tržišne signale koji odražavaju ponudu i potražnju bez znatnog uplitanja države.
As concerns criterion 2 (Accounting), two companies (Companies 1 and 2) did not meet this criterion.
U pogledu kriterija 2 (računovodstvo), dva društva (društvo 1 i 2) nisu ispunila taj kriterij.
The accounts of both companies showed deficiencies and were not in compliance with international accounting standards.
Financijski izvještaji oba društva sadržavali su nedostatke i nisu bili usklađeni s međunarodnim računovodstvenim standardima.
Thus, certain expenses were wrongly classified as an asset while they should have been booked as an expense in the period concerned (Company 2), while in another case, the auditors notes observed that the financial accounts are not in accordance with accounting rules and principles in countries outside the country concerned.
Tako su određeni troškovi bili pogrešno razvrstani kao imovina, a trebali su biti knjiženi kao trošak u predmetnom razdoblju (društvo 2), dok su u drugom slučaju revizori primijetili da financijski izvještaji nisu u skladu s računovodstvenim pravilima i načelima u zemljama izvan predmetne zemlje.
Regarding Company 3, it submitted one set of basic accounting records which were independently audited in line with international accounting standards.
U pogledu društva 3, ono je dostavilo jedan skup osnovnih računovodstvenih podataka koji su bili podvrgnuti nezavisnoj reviziji u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry-over’), none of the three exporting producers concerned could show that no distortions are carried over from the former non-market economy system.
U pogledu kriterija 3 (imovina i „prenošenje”), ni jedan od tri predmetna proizvođača izvoznika nije mogao dokazati da se nikakvi poremećaji nisu prenijeli iz prethodnog sustava bez tržišnoga gospodarstva.
None of the exporting producers provided complete information (e.g. evidence of the rental or lease contract, information concerning terms, prices and payments or capital verification reports) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
Ni jedan od proizvođača izvoznika nije dostavio potpune informacije (npr. dokaze o ugovoru o najmu ili zakupu, informacije o uvjetima, cijenama i plaćanjima ili izvješća o provjeri kapitala) kako bi dokazao da se nikakvi poremećaji nisu prenijeli iz prethodnog sustava bez tržišnoga gospodarstva.
For the reasons set out in recital (32), following the failure to meet criterion 1 and criterion 3 by any of the exporting producers and criterion 2 by two of the exporting producers, criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were not assessed.
Zbog razloga utvrđenih u uvodnoj izjavi 32., nakon što ni jedan proizvođač izvoznik nije ispunio kriterij 1 i kriterij 3, a dva proizvođača izvoznika nisu ispunila kriterij 2, nisu ocijenjeni kriterij 4 (zakoni o stečaju i imovini) i kriterij 5 (konverzije valuta).
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the three exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Na temelju prethodno navedenog, Komisija je zaključila da se ni jednom od tri predmetna proizvođača izvoznika ne bi trebao odobriti MET te je o tome obavijestila predmetne proizvođače izvoznike, koje je pozvala da dostave primjedbe.
No comments were received from any of the three exporting producers concerned.
Ni jedna primjedba nije primljena ni od jednog od tri predmetna proizvođača izvoznika.
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
Stoga ni jedan od tri predmetna proizvođača izvoznika nije ispunio sve uvjete određene člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe, zbog čega se ni jednom od njih ne odobrava MET.
As mentioned in recital (32) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 32., nužno je istaknuti da je teret dokazivanja na proizvođaču koji želi da mu se, na temelju članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe prije izmjena, odobri IT.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
većina dionica pripada pojedincima; državni dužnosnici u upravnom odboru ili koji su na ključnim upravljačkim pozicijama u manjini su ili moraju dokazati da je društvo ipak dovoljno nezavisno od uplitanja države;
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
konverzije valuta obavljaju se po tržišnoj vrijednosti i
All three exporting producers concerned that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Sva tri predmetna proizvođača izvoznika koji su zatražili MET zatražili su i IT u slučaju da im se ne odobri MET.
None of the three exporting producers concerned was able to demonstrate that they met Criterion 2 (Export sales and prices freely determined).
Ni jedan od predmetna tri proizvođača izvoznika nije mogao dokazati da je ispunio kriterij 2 (slobodno utvrđivanje izvozne prodaje i izvoznih cijena).
More specifically, for two of the exporting producers concerned (Companies 1 and 2) the business license set a limitation to sales quantities on specific markets, while for the third company (Company 3) the Articles of Association stipulated a limitation in output as well as a limitation to sales quantities on specific markets.
Točnije, za dva predmetna proizvođača izvoznika (društva 1 i 2) dozvolom za rad određeno je ograničenje količina prodanih na posebnim tržištima, dok je za treće društvo (društvo 3) statutom određeno ograničenje proizvodnje te ograničenje količina prodanih na posebnim tržištima.
Therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are freely determined and made in response to market signals reflecting supply and demand.
Stoga nisu uspjeli dokazati da se poslovne odluke, kao što je količina izvoza, donose slobodno i kao odgovor na tržišne signale koji su odraz ponude i potražnje.
As regards Criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Company 1 could not show that it is subject to the payment of a rent for the use of land, while the financial statement indicated that it was exempted from such payments for a certain period.
U pogledu kriterija 3 (društvo – ključna uprava i dionice – dovoljno je nezavisno od uplitanja države), društvo 1 nije moglo dokazati da podliježe plaćanju najamnine za korištenje zemljišta, dok je u financijskom izvještaju bilo navedeno da je izuzeto od takvih plaćanja tijekom određenog razdoblja.
Regarding Company 2, it provided contradictory information and the contribution of the shareholder regarding the factory, infrastructure and the initial expenses related to land were unclear.
U pogledu društva 2, ono je dostavilo proturječne informacije, a doprinos dioničara u pogledu tvornice, infrastrukture i početnih troškova povezanih sa zemljištem bio je nejasan.
Finally, Company 3 did not provide any evidence on the rental contract for the land and no information about terms, prices and payments.
Konačno, društvo 3 nije dostavilo nikakve dokaze o ugovoru o zakupu za zemljište ni informacije o uvjetima, cijenama i plaćanjima.
In addition, for all three companies, it was established that there were limitations in their business scope.
Osim toga, za sva tri društva utvrđeno je da postoje ograničenja u njihovom opsegu poslovanja.
On this basis, none of the three exporting producers concerned showed that it was sufficiently independent from State interference.
Na temelju toga ni jedan od tri predmetna proizvođača izvoznika nije pokazao da je dovoljno nezavisan od uplitanja države.
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and the Commission informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Stoga ni jedan od tri predmetna proizvođača izvoznika nije ispunio uvjete određene člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe prije izmjena i o tome je Komisija obavijestila predmetne proizvođače izvoznike, koji su pozvani da dostave primjedbe.
No comments were received from any of the three exporting producers concerned and IT was, as a result, denied to all of them.
Nisu zaprimljene nikakve primjedbe od triju predmetnih proizvođača izvoznika te im je posljedično svima odbijen IT.
The residual anti-dumping duty applicable to China should therefore be imposed for exports made by General Footwear Ltd and the residual duty applicable for Vietnam for exports made by Diamond Vietnam Co. Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd (‘Ty Hung Co. Ltd’) for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Stoga bi preostalu antidampinšku pristojbu koja se primjenjuje na Kinu trebalo uvesti za izvoz društva General Footwear Ltd, a preostalu pristojbu koja se primjenjuje na Vijetnam za izvoz društva Diamond Vietnam Co Ltd i Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd („Ty Hung Co Ltd”) za razdoblje primjene Uredbe (EZ) br. 1472/2006.
Since it is concluded that the residual duty should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Budući da je zaključeno da je potrebno ponovno uvesti preostalu pristojbu u pogledu predmetnih proizvođača izvoznika po istoj stopi po kojoj je na početku uvedena Spornom uredbom i Provedbenom uredbom (EU) br. 1294/2009, nisu potrebne izmjene Uredbe Vijeća (EZ) br. 388/2008.
D. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
D. PRIMJEDBE ZAINTERESIRANIH STRANA NAKON OBJAVE
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
Gore navedeni nalazi i zaključci dostavljeni su zainteresiranim stranama kojima je određen vremenski rok za dostavu primjedbi.
FESI, as well as Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited and Damco Netherlands BV, and Skechers, came forward and provided comments.
Javili su se FESI, Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited, Damco Netherlands BV i Skechers te iznijeli primjedbe.
They pointed to the fact that the MET claims of the three Chinese and Vietnamese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 % and 10 % respectively.
Naglasio je činjenicu da su zahtjevi za MET triju kineskih i vijetnamskih proizvođača izvoznika već bili ispitani i objavljeni prije presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 C & J Clark International Limited i C-34/14 Puma SE, tj. 3. prosinca 2015., kao i namjeru Komisije da ponovno uvede konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz obuće od 16,5 % odnosno 10 %.
In conclusion, FESI argued that the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
U zaključku je FESI tvrdio da je Komisija povrijedila osnovni pravni okvir EU-a i tako zloupotrijebila svoje ovlasti.
The Commission does not agree with the above claims as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
Komisija se ne slaže s prethodno navedenim tvrdnjama jer je ona samo pripremila provedbu moguće buduće presude.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Puma and Timberland can rely on that illegality.
U postupku pred Sudom koji je u to vrijeme još bio u tijeku bilo je bitno jedino utvrditi mogu li se nepovezani uvoznici kao što su Puma i Timberland pozvati na tu nezakonitost.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally prepare for the event of a negative judgment on this question.
Zahvaljujući tom izboru između dva moguća odgovora, da ili ne, Komisija se mogla iznimno pripremiti za slučaj negativne presude o tom pitanju.
Consequently, all the claims regarding procedural irregularities were rejected.
Zbog toga su odbijeni svi zahtjevi koji se odnose na postupovne nepravilnosti.
In particular FESI claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
Posebice je tvrdio da članak 266. UFEU-a nije primjenjiv na temelju toga što su konačne mjere o obući istekle 31. ožujka 2011. te da stoga nema nastavnih učinaka koji proizlaze iz nezakonitosti tih mjera.
FESI argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
FESI je tvrdio da članak 266. UFEU-a nije namijenjen retroaktivnom ispravljanju nezakonitosti u pogledu proteklih mjera.
This view would be reinforced by Articles 263 and 265 TFEU which set time limits for bringing actions against illegal acts and failure to act on the part of the Union Institutions.
Navedeno je stajalište potkrijepljeno člancima 263. i 265. UFEU-a kojima se propisuju vremenski rokovi za poduzimanje mjera protiv nezakonitih radnji i nepoduzimanja radnji od strane institucija EU-a.
FESI further claimed that the current approach does not have any precedents and that the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.
FESI je nadalje tvrdio da trenutačni pristup nema presedana, a Komisija nije pružila obrazloženje niti prethodnu sudsku praksu koja bi potvrdila njezino tumačenje članka 266. UFEU-a.
FESI also argued that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the exporting producers concerned.
FESI je tvrdio i da se ispitni postupak u ovom slučaju ne može nastaviti upravo u onoj točki u kojoj je došlo do nezakonitosti prema članku 266. UFEU-a jer Sud nije samo ustanovio nedostatak obrazloženja, već se nezakonitost odnosila na ključnu zakonsku odredbu Osnovne uredbe koja utječe na čitavu ocjenu dampinga u vezi s predmetnim proizvođačima izvoznicima.
FESI claimed further that the retroactive correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
FESI je još tvrdio da se retroaktivnim ispravkom isteklih mjera krši načelo zaštite legitimnih očekivanja.
FESI argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation, parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
Kao prvo, FESI je tvrdio da su stranke dobile jamstvo da mjere istječu 31. ožujka 2011. i da su stranke, s obzirom na vrijeme proteklo od početnog ispitnog postupka, imale pravo opravdano očekivati da se početni ispitni postupak neće nastaviti niti ponovno pokrenuti.
Secondly, the very fact that during the original investigation MET claims were not investigated within the 3 months deadline provided legal certainty to the Vietnamese and Chinese exporting producers that their MET claims will indeed not be reviewed.
Kao drugo, sama činjenica da tijekom početnog ispitnog postupka zahtjevi za MET nisu ispitani u roku od tri mjeseca pružala je pravnu sigurnost vijetnamskim i kineskim proizvođačima izvoznicima da njihovi zahtjevi za MET doista neće biti revidirani.
In conclusion, the parties claimed that given the long time periods involved, the resumption of the investigation violated the universal principle of prescription or limitation which applies in all legal contexts.
U zaključku su stranke tvrdile da se, s obzirom na duge vremenske rokove, nastavkom ispitnog postupka krši univerzalno načelo preskripcije ili zastare koje se primjenjuje u svim pravnim kontekstima.
FESI further argued that neither Article 266 TFEU, nor the basic Regulation permit the retroactive reimposition of the definitive duty of 10 % and 16,5 % respectively to imports of the Vietnamese and Chinese exporting producers concerned.
FESI je tvrdio i da se ni člankom 266. UFEU-a ni Osnovnom uredbom ne dopušta retroaktivno ponovno uvođenje konačne pristojbe od 10 %, odnosno 16,5 % na uvoz predmetnih vijetnamskih i kineskih proizvođača izvoznika.
The Commission is under an obligation to close those proceedings; Article 9 of the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
Komisija ima obvezu zaključiti te postupke jer je člankom 9. Osnovne uredbe propisano da se ispitni postupak mora zaključiti aktom Komisije.
The Commission also observes that there is neither retroactivity nor violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
Komisija primjećuje i da u ovom predmetu nije došlo ni do retroaktivnosti ni do povrede pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja.
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation), and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation).
U pogledu retroaktivnosti, sudska praksa Suda, pri ocjeni je li mjera retroaktivna, razlikuje primjenu novog pravila na situaciju koja je postala konačna (koja se naziva i postojećom ili konačno uspostavljenom pravnom situacijom) od situacije koja je nastala prije nego što je novo pravilo stupilo na snagu, ali koja još nije konačna (koja se naziva i privremenom situacijom).
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the Notice of Initiation and the provisional Regulation.
U isto su vrijeme uvoznici obuće objavom obavijesti o pokretanju postupka i Privremene uredbe upozoreni da bi takva pristojba mogla biti uvedena.
The present Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is ongoing: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
Ova Uredba čini neposrednu primjenu situacije koja je u tijeku na buduće učinke: nacionalna carinska tijela naplatila su pristojbe na obuću.