natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that FSBesitzG/FSG received a total of up to around […] to cover its losses in the years 2000–2012.
Komisija napominje da je trgovačko društvo FSBesitzG/FSG primilo ukupno do oko […] za pokrivanje svojih gubitaka u godinama 2000.–2012.
In this time period, total cumulated EBITDA of FSBesitzG (FSBG)/FSG amounted to approximately — […].
U tom je razdoblju ukupan EBITDA trgovačkih društava FSBesitzG (FSBG)/FSG iznosio oko […].
Firstly the Commission notes that the new terminal increasing the annual capacity of the airport from 390 000 passengers to 700 000 passengers was constructed in 2000.
Komisija prvo napominje da je novi terminal kojim se povećava godišnji kapacitet zračne luke s 390 000 putnika na 700 000 putnika izgrađen 2000.
The annual capacity of the old terminal was for the first time exceeded in 1996 and passenger numbers continued growing until 2000 when they reached 484 566 passengers.
Godišnji kapacitet starog terminala po prvi puta je premašen 1996. i broj putnika nastavljao je rasti do 2000. kada je dostigao 484 566 putnika.
With this capacity the airport falls in airport category D ‘small regional airport’, as defined by point 15 of the 2005 Aviation Guidelines.
Time je kapacitet zračne luke ušao u kategoriju D „mala regionalna zračna luka” u skladu s definicijom iz točke 15. Smjernica za zračni prijevoz iz 2005.
Since 2000 the annual passenger traffic at Saarbrücken Airport has remained stable at the level of around 500 000 passengers, which amounts to half of the passenger number established as an upper limit for a small regional airport.
Godišnji putnički promet u zračnoj luci Saarbrücken ostao je stabilan od 2000. na razini od oko 500 000 putnika, što je polovina broja putnika koji je utvrđen kao gornja granica za male regionalne zračne luke.
It could, however, be problematic that the airport infrastructure at Saarbrücken Airport has been duplicated by a similar infrastructure at Zweibrücken Airport.
Međutim, problem bi mogla predstavljati činjenica da je infrastruktura zračne luke Saarbrücken udvostručena sličnom infrastrukturom u zračnoj luci Zweibrücken.
In a duplication scenario the 2014 Aviation Guidelines assume in their point 114 that the State aid does not contribute to an objective of common interest.
U scenariju udvostručavanja, u Smjernicama za zračni prijevoz iz 2014. pretpostavlja se u točki 114. da se državnom potporom ne pridonosi cilju od zajedničkog interesa.
Germany has provided an evaluation of the plots of land that were transferred in 2002.
Njemačka je osigurala evaluaciju zemljišnih čestica čiji je prijenos izvršen 2002.
According to this evaluation, the transferred plots outside the original fence had a value of […]; the plots of land on the premises of the airport had a value of […].
U skladu s tom evaluacijom, vrijednost prepisanih zemljišnih čestica izvan izvorne ograde iznosila je […],; vrijednost čestica zemljišta u okviru zračne luke iznosila je […].
It claims that this evaluation can be used to also determine the value of the plot sold in 2004.
Ona tvrdi da se na temelju te evaluacije može također utvrditi vrijednost čestice prodane 2004.
On that basis, Germany estimated that the value of the plot sold in 2004 amounted to […] at the time of the transaction, which equals the sales price that FSBesitzG paid.
Na osnovu toga Njemačka je procijenila da je vrijednost čestice prodane 2004. iznosila […] u trenutku transakcije, što je jednako prodajnoj cijeni koju je platilo trgovačko društvo FSBesitzG.
However, it also notes that the guarantees were all granted before the year 2000.
Međutim, također napominje da su sva jamstva odobrena prije 2000.
As FSBesitzG could only be considered to constitute an undertaking for the purposes of Article 107(1) of the Treaty from the year 2000 onwards, the Commission finds that the guarantees did not grant an advantage to an undertaking and therefore do not amount to State aid.
Budući da se može smatrati da je trgovačko društvo FSBesitzG poduzetnik u svrhe članka 107. stavka 1. Ugovora samo od 2000. na dalje, Komisija zaključuje da se jamstvima nije dala prednost poduzetniku i da ona stoga nisu državna potpora.
Saarbrücken Airport adopted a new schedule of charges which entered into force on 1 September 2013, replacing the 2007 schedule of charges.
Zračna luka Saarbrücken donijela je novi cjenik koji je stupio na snagu 1. rujna 2013. i njime je zamijenjen cjenik iz 2007.
The 2013 schedule of charges is not subject to the present decision.
Cjenik iz 2013. nije predmet ove odluke.
When drawing up the 2007 schedule of charges, the operator of Saarbrücken Airport analysed passenger numbers, airport movements as well as the financial results of the years 1997–2006.
Pripremajući cjenik iz 2007., upravitelj zračne luke Saarbrücken analizirao je broj putnika, kretanja u zračnoj luci i financijske rezultate za razdoblje 1997. – 2006.
According to Germany, a market analysis undertaken at that time showed that Saarbrücken was one of the most expensive airports in Germany.
Njemačka tvrdi da je analizom tržišta koja je u to vrijeme provedena pokazala da je Saarbrücken jedna od najskupljih zračnih luka u Njemačkoj.
The Commission observes that TUIFly left Saarbrücken as from late 2006.
Komisija primjećuje da je trgovačko društvo TUIFly napustilo trgovačko društvo Saarbrücken od početka 2006.
In addition, Saarbrücken Airport faced new competition from Zweibrücken after 2006.
Osim toga, nakon 2006. zračna luka Saarbrücken suočila se s tržišnim natjecanjem sa zračnom lukom Zweibrücken.
In the contract concluded between Air Berlin and Saarbrücken Airport on 6 April 2011, the two parties agreed that Air Berlin would increase the frequency of its flights to and from Berlin by an additional five return–flights per week, and the frequency of its flights to and from […] by an additional three return–flights per week until the end of April 2014.
U ugovoru koji je sklopljen između trgovačkog društva Air Berlin i zračne luke Saarbrücken 6. travnja 2011., dvije su se stranke složile da bi trgovačko društvo Air Berlin povećalo učestalost letova u Berlin i iz Berlina s dodatnih pet povratnih letova tjedno i učestalost svojih letova u i iz […] za dodatna tri povratna leta tjedno do kraja travnja 2014.
In return for this frequency increase and the commitment from Air Berlin that it would advertise the new frequency, Saarbrücken Airport committed to paying a total of [EUR 800 000–EUR 1 700 000] to Air Berlin in 2011 and 2012.
Zauzvrat za povećanje učestalosti i preuzetu obvezu trgovačkog društva Air Berlin da će oglašavati novu učestalost, zračna luka Saarbrücken obvezala se Air Berlinu platiti ukupno [800 000 EUR – 1 700 000 EUR] 2011. i 2012.
The Commission observes that Cirrus Airlines, which received direct payments from FSBesitzG in 2005 and 2006, filed for insolvency in January 2012; the insolvency procedure was opened in April 2012.
Komisija primjećuje da je trgovačko društvo Cirrus Airlines, koje je 2005. i 2006. dobilo izravna plaćanja od trgovačkog društva FSBesitzG, prijavilo stečaj u siječnju 2012. Stečajni postupak pokrenut je u travnju 2012.
As a consequence, Cirrus Airline has ceased its economic activity.
Zbog toga je trgovačko društvo Cirrus Airlines prestalo obavljati svoju djelatnost.
Part of the aid is compatible investment aid pursuant to the 2005 Aviation Guidelines and part of the aid is compatible operating aid pursuant to the 2014 Aviation Guidelines.
Dio potpore čini spojiva potpora za ulaganja u skladu sa Smjernicama za zračni prijevoz iz 2005., a dio potpore čini spojiva operativna potpora u skladu sa Smjernicama za zračni prijevoz iz 2014.
The Commission further concludes that the capital injections granted to vh Saar do not constitute State aid as vh Saar passed on all the public funds received and therefore did not itself obtain an economic advantage.
Komisija dalje zaključuje da dokapitalizacija odobrena trgovačkom društvu vh Saar nije državna potpora jer trgovačko društvo vh Saar nije prihvatilo dobivena javna sredstva te stoga nije samo ostvarilo gospodarsku prednost.
In two internal notes of the Rhineland–Palatinate government written in 2003, the position defended by the authors is that cooperation between Zweibrücken and Saarbrücken Airports was not possible/advisable at that time. Rather, one note explained that at least as long as Fraport AG was involved with Saarbrücken Airport, the relationship between the two airports would be one of competition.
U dvama unutarnjim dopisima vlade Falačkog Porajnja, iz 2003., autori brane stajalište da suradnja između zračnih luka Zweibrücken i Saarbrücken u tom trenutku nije bila moguća/poželjna: Štoviše, u jednom je dopisu objašnjeno da će dvije zračne luke biti konkurenti najmanje dok trgovačko društvo Fraport AG bude povezano sa zračnom lukom Saarbrück.
Germany explains that because of Saarbrücken Airport’s great structural and economic significance for the region, the Saarland considers the operation as an SGEI, not as a for–profit business activity. Accordingly, a closure of the airport is no option and no analyses of the costs and benefits of a closure exist.
Njemačka objašnjava da, zbog velike strukturne i gospodarske važnosti zračne luke Saarbrücken u regiji, Saarland smatra njegov rad obavljanjem usluge od općeg gospodarskog interesa, a ne neprofitnom poslovnom djelatnošću U skladu s time, zatvaranje zračne luke nije mogućnost i ne postoje analize troškova i koristi zatvaranja.
As regards, finally, the suggestions in the opening decision that a formal entrustment act, a limitation to the basic activities of an airport, and a transparent fixing of the compensation parameters were missing, Germany refers back to its submissions regarding the compliance with the Altmark criteria, claiming that the reasoning presented there is equally applicable in the present context. 2012 SGEI Decision
Naposljetku, u pogledu navoda u odluci o pokretanju postupka da ne postoji formalni akt o ovlaštenju, da nisu ograničene osnovne djelatnosti zračne luke i da nedostaje transparentno utvrđivanje parametara za nadoknade, Njemačka upućuje na svoje podneske u vezi s usklađenošću sa kriterijima iz presude Altmark tvrdeći da obrazloženje iz te odluke može primijeniti na isti način u postojećem kontekstu.
Germany has confirmed that all public funds provided to vh Saar are used by the entity to fulfil its obligations under the P&L agreement with FSBesitzG/FSG, that is to say that all funds are passed on by vh Saar to FSBesitzG/FSG. As vh Saar is therefore merely an intermediary via which funding is passed on from the State to FSBesitzG/FSG, vh Saar cannot be considered to receive an economic advantage itself.
Njemačka je potvrdila da je sva sredstva isplaćena trgovačkom društvu vh Saar subjekt upotrijebio za ispunjenje obveza u skladu s ugovorom o dobiti i gubitku s trgovačkim društvima FSBesitzG/FSG, odnosno, da je vh Saar sva sredstva proslijedio trgovačkim društvima FSBesitzG/FSG Budući da je trgovačko društvo vh Saar stoga samo posrednik putem kojeg se sredstva prosljeđuju od države na trgovačka društva FSBesitzG/FSG, ne može se smatrati da trgovačko društvo vhSaar samo ostvaruje gospodarsku prednost.
Other instruments such as investment aid or regulatory measures do not seem appropriate to address the financial problems of Saarbrücken Airport at the operating level. Therefore the Commission considers that the operating aid granted to Saarbrücken Airport is an appropriate instrument.
Drugi instrumenti, kao što su potpora za ulaganja ili regulatorne mjere, ne čine se primjerenima za rješavanje financijskih problema zračne luke Saarbrücken na operativnoj razini Stoga Komisija smatra da je operativna potpora zračnoj luci Saarbrücken nužan instrument.
This enabled the airport to satisfy the connectivity and transport needs of the Saarland region, which expressed in passenger numbers have stabilised over the last years at the level of 500 000 passengers per annum. Despite rather stable passenger numbers the airport is however not able to cover its operating costs.
Time se zračnoj luci omogućilo da zadovolji potrebe Saarlanda regije za povezanošću i prijevozom, što se izraženo u broju putnika stabiliziralo posljednjih godina na razini od 500 000 putnika godišnje Unatoč stabilnim brojevima putnika, zračna luka međutim ne može pokriti svoje operativne troškove.
In this regard, the Commission first notes that the evaluation referred to by Germany has not been done by an independent expert, but in house, by the unit in the Saarland’s Ministry of finance responsible for sale of land. Moreover, Germany has not provided any explanation on how it arrived at its conclusion.
Komisija u vezi s time prvo napominje da evaluaciju koju spominje Njemačka nije izvršio neovisni stručnjak već da ju je izvršio odjel za prodaju zemljišta Ministarstva financija Saarlanda Osim toga, Njemačka nije objasnila kako je došla do svog zaključka.
Commission Decision (EU) 2015/1072
Odluka Komisije (EU) 2015/1072
on the measures implemented by Germany in favour of Propapier PM2 GmbH — State aid SA.23827 (2013/C) (ex NN 46/12, ex N 582/07)
o mjerama koje je Njemačka poduzela u korist trgovačkog društva Propapier PM2 GmbH – DRŽAVNA POTPORA SA.23827 (2013/C) (ex NN 46/12) (ex N 582/07)
(notified under document C(2014) 6837)
(priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 6837)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above and having regard to their comments,
nakon što je od zainteresiranih strana zatražila da podnesu primjedbe u skladu s prethodno navedenim odredbama i uzimajući u obzir dostavljene primjedbe,
By letter dated 8 October 2007, registered at the Commission on the same day, the German authorities, pursuant to Article 108(3) of the TFEU, notified under the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (hereinafter: RAG) their intention to grant aid in favour of Propapier PM2 GmbH (see below point 2.2, The beneficiary) for a large investment project in Eisenhüttenstadt, Brandenburg-Nordost, Germany.
Dopisom od 8. listopada 2007., koji je istog dana evidentiran pri Komisiji, Njemačka je u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a prijavila planiranu potporu u korist društva Propapier PM2 GmbH (vidjeti točku 2.2. „Korisnik potpore”) za veliki projekt ulaganja u Eisenhüttenstadtu (Brandenburg-Nordost, Njemačka) na temelju Smjernica za nacionalne regionalne potpore za 2007.–2013. (dalje u tekstu „Smjernice za regionalne potpore”).
The proposed aid was registered with the reference N 582/07.
Planirana potpora evidentirana je pod brojem N 582/07.
After the submission of additional information, the receipt of several complaints, and a meeting with the German authorities and representatives of the beneficiary, the Commission adopted, on 2 April 2008, a decision not to raise objections to the notified aid measure.
Nakon što su dostavljene dodatne informacije, primljene službene pritužbe i nakon što je održan sastanak s predstavnicima Njemačke i korisnika potpore, Komisija je 2. travnja 2008. donijela odluku da neće podnijeti prigovore protiv prijavljene potpore.
After the adoption of the Commission decision on 2 April 2008, the Commission received further submissions from complainants contesting the assessment of the Commission and the adoption of a decision not to raise objections to the aid measure.
Nakon što je 2. travnja 2008. donijela odluku, Komisija je primila dodatne podneske podnositelja pritužbi koji su uložili prigovore na Komisijinu procjenu i donošenje odluke o nepodnošenju prigovora protiv mjere potpore.
Smurfit Kappa Group plc (hereinafter: ‘Smurfit Kappa’) also submitted information on 24 June 2008, alleging that additional aid had been granted to Propapier PM2 GmbH & Co. KG in the form of infrastructure aid, and asked the Commission to revoke its decision.
Informacije je 24. lipnja 2008. dostavio i Smurfit Kappa Group plc (dalje u tekstu „Smurfit Kappa”) koji je od Komisije zatražio poništenje odluke uz obrazloženje da je Propapier PM2 GmbH & Co. KG primio dodatne potpore u obliku infrastrukturne potpore.
The Commission opened a separate investigation registered as State aid case SA.36147 (C 30/10), in order to assess the latter allegations.
Komisija je pokrenula poseban istražni postupak pod brojem SA.36147 (C 30/10) kako bi provjerila prethodne navode.
On 5 August 2008, Smurfit Kappa brought an action for annulment of the Commission decision of 2 April 2008 before the General Court.
Smurfit Kappa podnio je 5. kolovoza 2008. Sudu Europske unije tužbu za poništenje odluke Komisije od 2. travnja 2008.
By letter dated 7 November 2008, Germany informed the Commission of the implementation of the aided investment.
Dopisom od 7. studenoga 2008. Njemačka je Komisiju obavijestila o provedbi potpomognutog ulaganja.
By letters dated 22 December 2008 and 13 January 2010, it informed the Commission of certain changes to the notified project.
Dopisima od 22. prosinca 2008. i 13. siječnja 2010. Njemačka je obavijestila Komisiju o nekim izmjenama prijavljenog projekta.
By its judgment of 10 July 2012, T-304/08, Smurfit Kappa Group plc v Commission, the General Court annulled the abovementioned Commission decision of 2 April 2008 (hereinafter: ‘the annulled decision’).
Presudom Suda od 10. srpnja 2012., T-304/08, Smurfit Kappa Group plc/Komisija poništena je navedena odluka Komisije od 2. travnja 2008. (dalje u tekstu „poništena odluka”).
Therefore, the Commission was required to re-assess the aid measure and take a new decision placing itself in the situation which existed on 2 April 2008.
Stoga je Komisija morala ponovno procijeniti mjeru potpore i donijeti novu odluku, čime se našla u jednakoj situaciji kao 2. travnja 2008..
On 14 August 2012, a meeting took place between the Commission services, the German authorities and representatives of the beneficiary company.
Sastanak predstavnika Komisije i Njemačke, kojem su prisustvovali i predstavnici korisnika potpore, održan je 14. kolovoza 2012.
By letters of 24 August 2012 and 5 February 2013, the German authorities submitted comments.
Njemačka je dostavila primjedbe dopisima od 24. kolovoza 2012. i 5. veljače 2013.
It has to be noted that the granting of the aid by Germany was subject to the approval of the Commission.
Potrebno je uputiti na činjenicu da je predmetnu potporu najprije morala odobriti Komisija prije nego što ju je Njemačka smjela dodijeliti.
Germany started to pay out the aid only after the adoption by the Commission, on 2 April 2008, of the annulled decision.
Njemačka je tek nakon donošenja odluke Komisije od 2. travnja 2008., koja je naposljetku poništena, počela isplaćivati potporu.
Following the annulment by the Court, however, it must be considered that the annulled Commission decision has never existed and that Germany has not been duly authorised to grant the proposed aid.
Nakon što je Sud poništio odluku, trebalo je postupati tako kao da poništena odluka Komisije nije donesena i da Komisija nije propisno odobrila potporu koju je Njemačka planirala.
The Commission has accordingly transferred the case to the register of non-notified aid under the reference SA.23827 (2012/NN-46).
Stoga je Komisija taj predmet unijela u registar neprijavljenih potpora pod brojem SA.23827 (2012/NN-46).
By letter dated 15 May 2013, the Commission informed Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU (hereinafter ‘the opening decision’) in respect of the regional aid granted to Propapier PM2 GmbH.
Dopisom od 15. svibnja 2013. Komisija je obavijestila Njemačku o odluci o pokretanju postupka u skladu s člankom 108. stavkom 2. UFEU-a u pogledu regionalne državne potpore dodijeljene u korist društva Propapier PM2 GmbH (dalje u tekstu „odluka o pokretanju postupka”).
Germany submitted comments by letter dated 15 July 2013 (2013/073407).
Njemačka je dostavila primjedbu dopisom od 15. srpnja 2013. (2013/073407).
By email dated 20 September 2013 (2013/092832) and letter dated 20 November 2013 (2013/113552), the Commission requested further information, which was provided by Germany by letters dated 16 October 2013 (2013/102801), 9 December 2013 (2013/123872), and 21 January 2014 (2014/007118).
Komisija je e-porukom od 20. rujna 2013. (2013/092832) i dopisom od 20. studenoga 2013. (2013/113552) zatražila dodatne informacije koje je Njemačka dostavila dopisima od 16. listopada 2013. (2013/102801), 9. prosinca 2013. (2013/123872) i 21. siječnja 2014. (2014/007118).
Smurfit Kappa submitted, as interested third party, comments by letter dated 6 September 2013 (2013/090228) (these comments were forwarded to Germany by letter dated 13 September 2013 (2013/091012)), announcing potential further comments.
Smurfit Kappa, kao zainteresirana strana, dostavio je primjedbe dopisom od 6. rujna 2013.
By letters dated 30 September 2013 (2013/095932, 2013/095939 2013/095941, 2013/095942), the Commission informed the former complainants the Swedish and Finnish Forest Industry Federations, the Koninklijke Vereniging van Nederlandse Papier- en Kartonfabrieken and Procelpac — Groupement français des fabricants de papiers et cartons d’emballage à base de cellulose, which had intervened in the preliminary examination before the adoption of the annulled decision (see recital 2), about the opening of the formal investigation and invited them to submit their comments.
Dopisima od 30. rujna 2013. (2013/095932, 2013/095939 2013/095941, 2013/095942) Komisija je prethodne podnositelje pritužbe (Swedish Forest Industries Federation i Finnish Forest Industry Federation, Koninklijke Vereniging van Nederlandse Papier- en Kartonfabrieken i Procelpac – Groupement français des fabricants de papiers et cartons d’emballage à base de cellulose), koji su u okviru prethodnog ispitivanja podnijeli pritužbe prije donošenja poništene odluke (vidjeti uvodnu izjavu 2.), obavijestila o pokretanju službenog istražnog postupka i pozvala ih da dostave svoje primjedbe.
None of these complainants submitted comments.
Nitko od podnositelja pritužbe nije dostavio primjedbe.
DETAILED DESCRIPTION
DETALJAN OPIS
Germany intended to promote regional development by providing regional investment aid to Propapier PM2 GmbH & Co. KG for the setting up of a paper production plant in Eisenhüttenstadt, Brandenburg-Nordost, an assisted area pursuant to Article 107(3)(a) TFEU with a regional aid ceiling of 30 % gross grant equivalent (GGE) under the regional aid map of Germany for the applicable period 1 January 2007—31 December 2013.
Njemačka je namjeravala poticati regionalni razvoj tako što je društvu Propapier PM2 GmbH & Co. KG pružila regionalnu potporu namijenjenu ulaganju za potrebe izgradnje nove tvornice papira u Eisenhüttenstadtu. Eisenhüttenstadt se nalazi u regiji Brandenburg-Nordost, potpomognutom području u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (a) UFEU-a u kojem najviša stopa potpore u skladu s Kartom potpomognutih područja u Njemačkoj u razdoblju od 1. siječnja 2007. do 31. prosinca 2013. iznosi 30 % bruto ekvivalenta potpore.
THE BENEFICIARY
KORISNIK POTPORE
The beneficiary of the aid identified in the annulled decision was Propapier PM2 GmbH & Co. KG, a large enterprise belonging to the group headed by Progroup AG (hereinafter: Progroup).
Korisnik potpore naveden u poništenoj odluci bio je Propapier PM2 GmbH & Co. KG, veliko poduzeće koje pripada grupaciji Progroup AG (dalje u tekstu „Progroup”).
The corporate relationship between the aid recipient and the group was described as follows: […] % of the capital of Propapier PM2 GmbH & Co. KG is held by Propapier PM2 Beteiligungs GmbH in its capacity as a member of the commercial partnership with unlimited liability.
Poslovni odnos između korisnika potpore i koncerna sljedeći je: […] % kapitala društva Propapier PM2 GmbH & Co. KG drži Propapier PM2 Beteiligungs GmbH kao komplementar u komanditnom društvu.
Propapier PM2 Beteiligungs GmbH is owned […] % by Propapier Papiererzeugung GmbH and […] % by Mr Jürgen Heindl.
Propapier PM2 Beteiligungs GmbH u […]-postotnom je vlasništvu društva Propapier Papiererzeugung GmbH i u […]-postotnom vlasništvu gospodina Jürgena Heindla.