natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Objective reasons may still mean that high price levels alone cannot be deemed to afford an economic advantage above market conditions to electricity sellers.
Objektivni razlozi ipak mogu značiti da se samo na temelju visokih cijena ne može smatrati da prodavatelji električne energije ostvaruju ekonomsku prednost u odnosu na tržišne uvjete.
It is therefore necessary that additional evidence of prices above market conditions corroborates the robustness of the results of the econometric analysis.
Stoga je nužno konzistentnost rezultata ekonometrijske analize potvrditi dodatnim dokazima o cijenama višima od tržišnih uvjeta.
In that respect, it is appropriate to establish whether Hidroelectrica behaved in a way comparable to that of a private economy operator in a similar situation (‘the market economy operator test’/‘MEOP’) [37].
U tom pogledu primjereno je utvrditi je li ponašanje društva Hidroelectrica usporedivo s ponašanjem nekog privatnog gospodarskog subjekta u sličnoj situaciji („test subjekta u tržišnom gospodarstvu”/„MEOP”) [37].
The Commission assessed therefore whether a private operator placed in a similar situation would have behaved in the same way as Hidroelectrica when entering into and maintaining the Contracts.
Komisija je stoga ocijenila bi li se privatni gospodarski subjekt, stavljen u sličnu situaciju, pri sklapanju i zadržavanju na snazi predmetnih ugovora ponašao na isti način kao društvo Hidroelectrica.
In this context, the following circumstances described below in recitals 82-85 and concerning the conclusion and implementation of the Contracts are relevant.
U tom su kontekstu važne sljedeće okolnosti koje se odnose na sklapanje i provedbu predmetnih ugovora, opisane u uvodnim izjavama 82.–85. u nastavku.
First, at the date of conclusion of the Contracts other cheaper sources of electricity were available to Hidroelectrica on the market; for example: in 2008-2009, Nuclearelectrica offered electricity for 153 RON/MWh compared to 227 RON/MWh for Termoelectrica and 230 RON/MWh for Electrocentrale Deva [38].
Kao prvo, na dan sklapanja predmetnih ugovora na tržištu su društvu Hidroelectrica bili dostupni drugi jeftiniji izvori električne energije. Na primjer: u razdoblju 2008.–2009. društvo Nuclearelectrica nudilo je električnu energiju po cijeni od 153 RON/MWh, društvo Termoelectrica po cijeni od 227 RON/MWh, a društvo Electrocentrale Deva po cijeni od 230 RON/MWh [38].
Second, Hidroelectrica could only sell the electricity purchased from Termoelectrica and Electrocentrale Deva to third parties at a loss.
Kao drugo, društvo Hidroelectrica moglo je električni energiju koju je nabavilo od društava Termoelectrica i Electrocentrale Deva prodavati trećoj strani samo uz gubitak.
As shown in recitals 46 and 47, Hidroelectrica's retail selling prices on the free market were significantly lower than these wholesale purchase prices and the highest price at which Hidroelectrica resold electricity on the directly negotiated contracts market was 190 RON/MWh, in 2010, compared to a purchase price of 230 RON/MWh for Termoelectrica and 234 RON/MWh for Electrocentrale Deva.
Kao što je navedeno u uvodnim izjavama 46. i 47., maloprodajne cijene društva Hidroelectrica na slobodnom tržištu bile su znatno niže od tih veleprodajnih nabavnih cijena, a najviša cijena po kojoj je društvo Hidroelectrica preprodalo električnu energiju na tržištu izravno sklopljenih ugovora u 2010. iznosila je 190 RON/MWh, dok je kupovna cijena za društvo Termoelectrica bila 230 RON/MWh, odnosno 234 RON/MWh za društvo Electrocentrale Deva.
It follows that, based on those prices, every single MWh purchased from Termoelectrica and Electrocentrale Deva was resold by Hidroelectrica at loss.
Iz toga proizlazi kako je, temeljem tih cijena, svaki pojedini MWh nabavljen od društava Termoelectrica i Electrocentrale Deva društvo Hidroelectrica preprodala uz gubitak.
In that respect, the investigation did not provide any explanation why Hidroelectrica agreed to purchase the entire output of Termoelectrica's Paroseni power plant (recital 24).
U tom pogledu ispitnim se postupkom nije dalo nikakvo objašnjenje zbog čega je društvo Hidroelectrica pristalo na nabavu čitave proizvodnje elektrane društva Termoelectrica Paroseni (uvodna izjava 24.).
A commitment to buy whatever output a power plant produces on 10-year long-term basis is a strong indication that Hidroelectrica did not need the contracts to honour its own supply contract obligations.
Preuzeta obveza kupnje čitave proizvodnje neke elektrane u razdoblju od deset godina snažan je pokazatelj da društvu Hidroelectrica nisu bili potrebni ugovori kako bi ispoštovalo svoje vlastite obveze iz ugovora o opskrbi.
This is furthermore confirmed by Romania (recital 63).
To je dodatno potvrdila Rumunjska (uvodna izjava 63.).
On the contrary, the need to support the expensive and uncompetitive operation of the two companies and the coal mines which supplied them was put forward by the company managers of Termoelectrica (recital 20) and Electrocentrale Deva (recital 21) to the responsible Minister as the reason why Hidroelectrica should enter into the Contracts.
Suprotno tome, upravitelji trgovačkih društava Termoelectrica (uvodna izjava 20.) i Electrocentrale Deva (uvodna izjava 21.) kao razlog zbog kojega društvo Hidroelectrica treba sklopiti predmetne ugovore odgovornom su Ministru naveli potrebu za podupiranjem skupog i nekonkurentnog poslovanja tih dvaju trgovačkih društava i rudnika ugljena koji su ih opskrbljivali.
However, when entering into commercial transactions, if public undertakings take into account considerations of support to ailing companies or sectors for social or economic policy reasons which are extraneous to their commercial interests and enter into such transactions under conditions which a normal market operator would not accept, the conditions accepted, as to purchase prices by Hidroelectrica in this case, might entail an undue economic advantage for the other party or parties, thus fulfilling one of the conditions of application of Article 107(1) of the Treaty.
Međutim, ako javna poduzeća pri sklapanju poslova uzimaju u obzir potporu trgovačkim društvima ili sektorima u poteškoćama, zbog razloga socijalne ili gospodarske politike koji nisu njihov komercijalni interes, i prihvate takve poslove pod uvjetima koje obični tržišni operater ne bi prihvatio, tada se može smatrati kako prihvaćeni uvjeti, kao što su u ovome predmetu nabavne cijene društva Hidroelectrica, donose drugoj stranci ili strankama nepravednu ekonomsku prednost, čime se ispunjava jedan od uvjeta za primjenu članka 107. stavka 1. Ugovora.
It follows that by entering into and maintaining the Contracts, Hidroelectrica did not behave as a market economy operator.
Iz toga slijedi kako se sklapanjem i održavanjem predmetnih ugovora na snazi društvo Hidroelectrica nije ponašalo kao subjekt u tržišnom gospodarstvu.
Accordingly, this test also corroborates qualitatively the result of the econometric analysis indicating that the Contracts granted to Termoelectrica and Electrocentrale Deva an economic advantage not otherwise available under market conditions.
U skladu s time, tim se testom ujedno kvalitativno potvrđuje rezultat ekonometrijske analize koji je pokazao da su predmetnim ugovorima društva Termoelectrica i Electrocentrale Deva ostvarila ekonomsku prednost koja im inače ne bi bila dostupna pod tržišnim uvjetima.
The data provided by the Romanian authorities did not cover long term contracts with exactly the same conditions as regards the quantity and duration as the Contracts.
Podaci koje su dostavila nadležna tijela Rumunjske nisu obuhvaćali dugoročne ugovore s potpuno istim uvjetima s obzirom na količinu i trajanje predmetnih ugovora.
In the absence of a definite reference to establish the ‘market conditions’, the Commission therefore compared, on a yearly basis, the contract prices paid by Hidroelectrica with the highest prices applied in Romania between 2009 and 2011 in long-term retail contracts provided by Romania (see recitals 42 to 45).
U nedostatku nedvojbene referentne vrijednosti potrebne za utvrđivanje „tržišnih uvjeta” Komisija je ugovorne cijene koje je plaćalo društvo Hidroelectrica usporedila, na godišnjoj osnovi, s najvišim cijenama koje su se u Rumunjskoj primjenjivale između 2009. i 2011. u dugoročnim maloprodajnim ugovorima koje je dodjeljivala Rumunjska (vidjeti uvodne izjave 42. do 45.).
This comparison relies on the conservative assumption that Termoelectrica and Electrocentrale Deva could have replaced their Contracts with Hidroelectrica by several contracts with other buyers on the market offering the highest prices and is very conservative: instead of taking as a market price the average, median or mode in comparable transactions, the market price is taken to be the most expensive price found in several, not fully comparable transactions.
Ta se usporedba temelji na konzervativnim pretpostavkama da su društva Termoelectrica i Electrocentrale Deva mogle umjesto svojih predmetnih ugovora s društvom Hidroelectrica sklopiti nekoliko ugovora s drugim kupcima na tržištu koji su nudili najviše cijene. Ta je usporedba vrlo konzervativna: umjesto da se za tržišnu cijenu uzme prosjek, medijan ili uobičajena vrijednost iz sličnih poslova, za tržišnu cijenu uzeta ja najviša cijena iz nekoliko poslova koji nisu bili potpuno usporedivi.
Given the lack of homogeneity of the transactions, and the existence of potential factors or anomalies that may contribute to explain the price level agreed in the highest-price transactions taken as a reference, this approach is favourable to the beneficiary, as it may potentially underestimate the advantage received.
S obzirom na izostanak homogenosti tih poslova i postojanje mogućih čimbenika ili nepravilnosti koji mogu pridonijeti objašnjenju razina cijena dogovorenih u poslovima s najvišim cijenama, a koja je uzeta kao referentna vrijednost, taj je pristup povoljan za korisnika jer se njime dobivena prednost potencijalno može umanjiti.
The weighted average prices for the quantities of electricity effectively supplied to Hidroelectrica by Electrocentrale Deva and Termoelectrica between 2009 and 2011 (recital 32) were as follows:
Ponderirane prosječne cijene za količine električne energije koje su društva Electrocentrale Deva i Termoelectrica doista isporučila društvu Hidroelectrica između 2009. i 2011. (uvodna izjava 32.) bile su sljedeće:
(in RON/MWh)
(U RON/MWh)
Price Electrocentrale Deva
Cijena društva Electrocentrale Deva
A. Market price
Ponderirana prosječna tržišna cijena
Difference A – B
Razlika A–B
Price Termoelectrica
Cijena društva Termoelectrica
Compared under these conservative assumptions, the average prices paid by Hidroelectrica to Termoelectrica and Electrocentrale Deva still turn out to be above those highest prices in 2010 and 2011, thus corroborating the findings of the econometric analysis.
Kada se prosječne cijene koje je društvo Hidroelectrica platilo društvima Termoelectrica i Electrocentrale Deva usporede u okviru tih konzervativnih pretpostavki, i dalje je vidljivo da su više od najviših cijena u 2010. i 2011., čime se potvrđuju nalazi ekonometrijske analize.
The prices charged by Termoelectrica to Hidroelectrica were 16,6 RON/MWh above the highest prices in 2010 and 14,3 RON/MWh in 2011, whilst the prices charged by Electrocentrale Deva to Hidroelectrica were 9,8 RON/MWh above the highest prices in 2010 and 4,4 RON MWh in 2011.
Cijene koje je društvo Termoelectrica naplaćivalo društvu Hidroelectrica bile su za 16,6 RON/MWh više od najviših cijena u 2010. odnosno za 14,3 RON/MWh u 2011., a cijene koje je društvo Electrocentrale Deva naplaćivalo društvu Hidroelectrica bile su za 9,8 RON/MWh više od najviših cijena u 2010. odnosno za 4,4 RON/MWh u 2011.
In view of the above, it can be concluded that the Contracts favoured Termoelectrica and Electrocentrale Deva by affording them an economic advantage not available under market conditions.
S obzirom na prethodno navedeno može se donijeti zaključak da su predmetnim ugovorima društva Termoelectrica i Electrocentrale Deva stavljena u povoljniji položaj jer im je omogućena ekonomsku prednost koja nije bila dostupna pod tržišnim uvjetima.
Therefore, the Commission concludes that Hidroelectrica did not act as a market economy operator would have done in the circumstances and conferred an undue economic advantage on Termoelectrica and Electrocentrale Deva.
Stoga je Komisija zaključila kako se društvo Hidroelectrica nije ponašalo kako bi se u istim okolnostima ponašao subjekt u tržišnom gospodarstvu, čime je društvima Termoelectrica i Electrocentrale Deva omogućena nepravedna ekonomska prednost.
In order to be considered aid in the sense of Article 107(1) of the Treaty, a measure must be granted directly or indirectly from State resources and it must be imputable to the State.
Kako bi se neka mjera smatrala potporom u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora, ona mora biti dodijeljena izravno ili neizravno iz državnih sredstava i mora biti pripisiva državi.
As shown in recital 11, Hidroelectrica is directly controlled by the Romanian State.
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 11., društvo Hidroelectrica pod izravnom je kontrolom rumunjske države.
It follows those resources foregone by Hidroelectrica amount to State resources foregone by Romania.
Proizlazi da sredstva koja je izgubilo društvo Hidroelectrica iznosom odgovaraju državnim sredstvima koje je izgubila Rumunjska.
The Romanian State also appoints Directors to its Board.
Nadalje, Rumunjska imenuje direktore u nadzornom odboru društva.
Moreover, those Directors simultaneously exercised political responsibilities in the Ministry which controls the State's holding in Hidroelectrica.
Štoviše, ti su direktori istodobno bili na političkim dužnostima u Ministarstvu koje kontrolira državni udjel u društvu Hidroelectrica.
According to settled case law, the ability of the State to control the entities involved in granting the measures does not justify automatically the presumption that the entities' actions are imputable to the State.
Prema ustaljenoj sudskoj praksi, sposobnost države da kontrolira subjekte uključene u dodjelu mjera automatski ne podupire pretpostavku da se mjere tih subjekata mogu pripisati državi.
The Court of Justice of the European Union has explained the notion of imputability to the State of decisions involving the funds of public undertakings in Stardust Marine judgement.
U presudi u predmetu Stardust Marine Sud Europske unije objasnio je pojam pripisivosti državi odgovornosti za odluke koje uključuju sredstva javnih poduzeća.
The resources of a public undertaking are to be considered State resources and actions concerning them are considered to be imputable to the State if the State is capable, by exercising its dominant influence over such an undertaking, to direct the use of its resources [39].
Sredstva javnih poduzeća trebaju se smatrati državnim sredstvima, a mjere u vezi s njima smatraju se pripisivima državi ako provedbom svojeg dominantnog utjecaja nad tim poduzećem država može usmjeriti uporabu svojih sredstava [39].
The Court of Justice provided indicators for establishing imputability to the State which are: integration of the public undertaking into the structures of the public administration; the nature of its activities; the legal status of the undertaking; the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking or any other indicator showing an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved.
Europski sud utvrdio je sljedeće pokazatelje za utvrđivanje pripisivosti državi: integriranje javnog poduzeća u strukture javne uprave; priroda njegovih aktivnosti; pravni status poduzeća; intenzitet nadzora koje javna tijela provode nad upravljanjem tog poduzeća ili bilo koji drugi pokazatelj uključivanja javnih tijela u donošenje mjera ili mala vjerojatnost njihova neuključivanja.
Regard must also be had in this case to the compass of the Contracts, their content or the conditions which they contain.
U ovom se predmetu u obzir mora uzeti i područje primjene predmetnih ugovora, njihov sadržaj ili uvjeti koje oni sadržavaju.
It is therefore necessary to examine whether the Romanian Authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in concluding and maintaining the Contracts in force and in modifying the contract prices.
Stoga je nužno ispitati moraju li se nadležna tijela Rumunjske na ovaj ili onaj način smatrati uključenima u sklapanje i zadržavanje predmetnih ugovora na snazi te u mijenjanje ugovornih cijena.
In this regard, the Ministry of Economy and Trade, was actively involved in the decision making process concerning the conclusion of the Contracts and the subsequent contractual price readjustments.
U tom pogledu Ministarstvo gospodarstva i trgovine bilo je aktivno uključeno u postupak donošenja odluka koje su se odnosile na sklapanje predmetnih ugovora i naknadne prilagodbe ugovornih cijena.
In particular, Termoelectrica and Electrocentrale Deva received the approval of the Ministry of Economy and Trade to sign the Contracts with Hidroelectrica which de facto implies that it is the Romanian State which ultimately exercised the decisive influence over the latter (recitals 19-22).
Točnije, društva Termoelectrica i Electrocentrale Deva primila su od Ministarstva gospodarstva i trgovine odobrenje za potpisivanje predmetnih ugovora s društvom Hidroelectrica, iz čega de facto proizlazi da je prevladavajući utjecaj nad potonjim naposljetku provela rumunjska država (uvodne izjave 19.–22.).
This is further confirmed by the fact that Hidroelectrica directly sought the approval of the Romanian Ministry of Economy and Trade for the price readjustments (recitals 26-31).
To se dodatno potvrđuje činjenicom da je društvo Hidroelectrica odobrenje za prilagodbe cijena izravno tražilo od rumunjskog Ministarstva gospodarstva i trgovine (uvodne izjave 26.–31.).
This direct evidence is corroborated by the loss-making nature of Hidroelectrica's purchases and the lack of economic rationale of committing to buy the entire output of Paroseni's power plant (recitals 84-85).
Taj je izravan dokaz učvršćen gubitnom prirodom nabave društva Hidroelectrica i izostankom gospodarske logičke podloge za prihvaćanje obveze kupnje čitave proizvodnje elektrane društva Paroseni (uvodne izjave 84.–85.).
The Contracts appear to be motivated by the delicate financial situation of the two other state-owned generators and social considerations about coal production (recitals 20-21).
Čini se da su predmetni ugovori motivirani osjetljivom financijskom situacijom dvaju drugih proizvođača u državnom vlasništvu te socijalnim aspektima proizvodnje ugljena (uvodne izjave 20.–21.).
Ultimately, the three state-owned electricity generators, as well as the state-owned coal mines, were owned by and under the responsibility of the State from which Termoelectrica and Electrocentrale Deva sought a means to finance their current operations.
Naposljetku, ta tri proizvođača električne energije u državnom vlasništvu, kao i rudnici ugljena u državnom vlasništvu, bili su u vlasništvu i odgovornosti države od koje su društva Termoelectrica i Electrocentrale Deva tražili rješenja za financiranje svojih tekućih poslovanja.
The above confirms the preliminary view expressed by the Commission in the Opening Decision that the Contracts and their execution were not rational and independent commercial decisions of Hidroelectrica but resulted from the exercise of dominant influence by the Romanian State.
Prethodno navedenim potvrđuje se preliminarni stav koji je Komisija iznijela u Odluci o pokretanju postupka da predmetni ugovori i njihova provedba nisu bili razumne i samostalne poslovne odluke društva Hidroelectrica nego rezultat provođenja dominantnog utjecaja rumunjske države.
Therefore, the Commission concludes that there is direct evidence showing that the conclusion of the Contracts and their implementation are imputable to the Romanian State.
Zbog toga je Komisija zaključila kako postoje izravni dokazi da se sklapanje predmetnih ugovora i njihova provedba mogu pripisati rumunjskoj državi.
Furthermore, considering that the conclusion and the implementation of the Contracts involve a loss of resources of Hidroelectrica, which is a public undertaking, the Commission concludes that those measures are granted through States resources.
Nadalje, s obzirom na to da su sklapanje i provedba predmetnih ugovora uključivali gubitak sredstava društva Hidroelectrica, koje je javno poduzeće, Komisija je zaključila da su te mjere dodijeljene iz državnih sredstava.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Da bi se neka mjera smatrala državnom pomoći, ona mora biti specifična ili selektivna na način da stavlja u povoljniji položaj samo određena poduzeća ili proizvodnju određene robe.
The Contracts were concluded with two specific suppliers, Termoelectrica and Electrocentrale Deva, individually granting them undue economic advantages.
Predmetni ugovori sklopljeni su s dvama utvrđenim opskrbljivačima, društvom Termoelectrica i društvom Electrocentrale Deva, te su svakom od njih omogućili nepravedne ekonomske prednosti.
No other supplier of electricity to Hidroelectrica benefitted from similar conditions to those ones provided for in the Contracts.
Ni jedan drugi opskrbljivač električnom energijom društva Hidroelectrica nije imao koristi od uvjeta sličnih onima predviđenima predmetnim ugovorima.
The economic advantages stemming from the excessively high contract prices are, therefore, selective.
Stoga su ekonomske prednosti koje proizlaze iz previsokih ugovornih cijena selektivne.
When aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared to other undertakings competing in intra-Union trade, the latter must be regarded as affected by that aid.
Ako potpora koju dodijeli država članica ojača položaj pojedinog poduzeća u odnosu na druga konkurentna poduzeća u trgovini unutar Unije, smatra se da je ta potpora imala utjecaja na ta druga poduzeća.
In particular, a distortion of competition within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is assumed as soon as the State grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition [40].
Točnije, narušavanje tržišnog natjecanja u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora nastupa čim država dodijeli financijsku prednost nekom poduzeću u liberaliziranom sektoru u kojemu postoji ili bi moglo postojati tržišno natjecanje [40].
Termoelectrica and Electrocentrale Deva operate in a market for the sale of electricity which is open to competition (recitals 35-38).
Društva Termoelectrica i Electrocentrale Deva posluju na tržištu prodaje električne energije koje je otvoreno za tržišno natjecanje (uvodne izjave 35. – 38.).
Any economic benefit provided to such undertakings might provide them with an advantage over other competitors not receiving such prices under market conditions.
Svaka ekonomska korist omogućena tim poduzećima može im osigurati prednost nad drugim konkurentima koji takve cijene pod tržišnim uvjetima nisu mogli ostvariti.
In the case at hand, the support was intended to favour the production of electricity based on coal, which could distort competition between producers of electricity.
U dotičnom predmetu svrha potpore bila je u povoljniji položaj staviti proizvodnju električne energije iz ugljena, čime se moglo narušiti tržišno natjecanje među proizvođačima električne energije.
Furthermore, the Romanian market is now (and was at the time of the facts) interconnected with and exports electricity to other Member States (recital 17).
Nadalje, rumunjsko tržište sada je (a bilo je i u trenutku nastanka navedenih činjenica) međupovezano s drugim državama članicama u koje se i izvozi električna energija (uvodna izjava 17.).