natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that this deviation constitutes a selective advantage, as it allows PCT the flexibility to get access to VAT credit refund independently of when it will put in use the investment good, i.e. for an indefinite period of time.
Komisija smatra da ovo odstupanje čini selektivnu prednost jer se društvu PCT njime osigurava mogućnost da dobije povrat pretplaćenog PDV-a bez obzira na to je li stavilo u uporabu sredstva rada, odnosno, na neograničeno vrijeme.
In this way, even if it never put in use the investment good, its right to VAT credit refund would never be decided definitely and adjusted accordingly, which in practice means that if it didn't complete the project, it would not be obliged to return the VAT credit that it received during the whole construction period.
Na taj način, čak i da nikada ne stavi u uporabu sredstva rada, o njegovu pravu na povrat pretplaćenog PDV-a nikada se ne bi konačno odlučivalo i on se ne bi prilagođavao, što u praksi znači da čak i nije završilo provedbu projekta, ono ne bi imalo obvezu vratiti povrat pretplaćenog PDV-a koji je dobivalo za cijelo vrijeme trajanja gradnje.
The fact that public utility companies might benefit from the same advantage does not mean that this advantage is not selective.
Činjenica da bi javna poduzeća mogla ostvarivati istu prednost ne znači da ta prednost nije selektivna.
Public utility companies constitute a category of companies which can benefit from the measure.
Javna poduzeća kategorija su poduzeća koja mogu imati koristi od mjere.
Consequently, such a measure is selective.
To znači da je takva mjera selektivna.
Concerning the definition of investment good
O definiciji sredstva rada
Article 2, paragraph 3 of Law 3755/2009 foresees that for the purposes of the VAT code, the construction project of the concession agreement and any supply of goods, works, services and ancillary works related to the construction shall be considered as ‘single investment good’.
U članku 2. stavku 3. Zakona 3755/2009 predviđeno je da se u svrhe Zakona o PDV-u, građevinski projekt obuhvaćen ugovorom o koncesiji i isporuka roba, radova, usluga i dodatnih radova povezanih s gradnjom smatraju „jedinstvenim sredstvom rada”.
This provision states in essence that for the purposes of the concession agreement, the notion of ‘investment good’ foreseen in the VAT code shall include all activities related to the object of the concession agreement, i.e. not only the ‘tangible goods’ [106] constructed but also all provision of goods, works and services that are related or ancillary to the concession agreement object.
U toj je odredbi u osnovi navedeno da u svrhe ugovora o koncesiji, pojam „sredstva rada” predviđen u Zakonu o PDV-u uključuje sve aktivnosti povezane s predmetnom ugovora o koncesiji, odnosno ne samo izgrađenu „opipljivu robu” [106] već i pružanje sve robe, radova i usluga koji su povezani s predmetom ugovora o koncesiji ili su dodatni.
The Greek authorities and PCT argue that in light of Articles 34 and 33(4) of the VAT code relevant to the ‘investment good’, the provision under examination merely consists in a clarification of the generally applicable rules in order to avoid mistaken application of the VAT credit refund rules by the tax authorities in view of the particularities and the high amounts involved in big infrastructure projects.
Grčka nadležna tijela i društvo PCT tvrde da se u svjetlu članaka 34. i 33. stavka 4. Zakona o PDV-u koji se odnose na „sredstvo rada”, predmetna odredba sastoji samo od pojašnjenja opće primjenjivih pravila kako bi se spriječilo da porezna tijela neispravno primjenjuju pravila o povratu PDV-a s obzirom na posebnosti i velike iznose uključene u velike infrastrukturne projekte.
According to them, in light of the specific characteristics of the concession agreement, the measure under examination has as a purpose to treat each element of the investment costs as a single business unit for the VAT purposes.
Oni smatraju da je, u svjetlu posebnih značajki ugovora o koncesiji, svrha predmetne mjere da se svaki element troška ulaganja smatra jedinstvenom poslovnom jedinicom u svrhe PDV-a.
As all expenditure related to the investment project is integrated in the investment good from an accounting point of view at any case, this provision only clarifies what is already applicable.
Budući da su u svakom slučaju s računovodstvenog stajališta svi troškovi povezani s projektom ulaganja uključeni u sredstvo rada, ovom se odredbom pojašnjava ono što je već primjenjivo.
As PCT has undertaken considerable investments that would include separate actions and stages and types of expenditure on goods and services, if each of these costs were treated separately, PCT would be treated differently for the purposes of the VAT regime from any undertaking investing in order to engage in an economic activity.
Društvo PCT izvršilo je znatna ulaganja koja bi uključivala zasebne radnje i faze i vrste izdataka za robu i usluge i kada bi se ti troškovi promatrali zasebno, prema društvu PCT postupalo bi se drugačije u svrhe primjene sustava PDV-a nego prema bilo kojem drugom poduzetniku koji ulaže u svrhu bavljenja određenom gospodarskom djelatnošću.
To support their argumentation, the Greek authorities and PCT refer to the INZO case-law [107], according to which the economic activities in the sense of the VAT directive ‘… may consist in several consecutive transactions and preparatory acts …’ [108] that allow the relevant VAT credit refund during the construction period.
Grčka nadležna tijela podupiru svoje argumente sudskom praksom u predmetu INZO [107], u skladu s kojom se gospodarske djelatnosti u svrhe Direktive o PDV-u „…mogu sastojati od nekoliko uzastopnih transakcija i pripremnih radnji…” [108] na temelju kojih se može dobiti odgovarajući povrat pretplaćenog PDV-a u razdoblju gradnje.
Moreover they indicate that in the same line of reasoning the law on PPPs was amended in 2011 [109] in order to foresee that PPPs are eligible to claim the refund of VAT credit each year upon the submission of their annual VAT return, without having to carry forward the credit balance to the next accounting period.
Nadalje, ističu da je na temelju iste logike 2011. [109] izmijenjen zakon o javno-privatnim partnerstvima kako bi se predvidjelo da javno-privatna partnerstva imaju pravo tražiti povrat preplaćenog PDV-a svake godine nakon podnošenja porezne prijave, bez potrebe za prenošenjem pretplaćenog iznosa u sljedeće računovodstveno razdoblje.
Finally they argue that even if the investment was not considered as falling within the scope of the definition of ‘investment good’, PCT would be entitled to claim the refund: (i) upon an annual basis if it could establish that it would not be able to offset its VAT credit against output VAT over a three year period and (ii) upon the completion of three years.
Naposljetku, tvrde da čak i ako se nije smatralo da je ulaganje unutar područja primjene definicije „sredstva rada”, društvo PCT imalo bi pravo tražiti povrat i. svake godine ako bi moglo dokazati da ne bi moglo prebiti preplaćeni PDV s izlaznim PDV-om u razdoblju od tri godine i ii. po isteku trogodišnjeg razdoblja.
The Commission notes that the provision under examination includes a specific definition of the notion of ‘investment good’ which is broader for PCT than for other companies that are in the same legal and factual situation.
Komisija napominje da predmetna odredba uključuje posebnu definiciju pojma „sredstava rada” koji je širi za društvo PCT nego za druga trgovačka društva koja se nalaze u istoj pravnoj i činjeničnoj situaciji.
In practice this definition has as a consequence that PCT has the right to be refunded for VAT credit in respect of all works, services and goods related to the construction object, although according to the generally applicable rules this possibility would only exist for tangible goods and not for services, works, repair and maintenance costs.
U praksi je posljedica te definicije da društvo PCT ima pravo na povrat pretplaćenog PDV-a za sve radove, usluge i robu povezane s predmetom gradnje, iako bi u skladu s opće primjenjivim pravilima ta mogućnost postojala samo u odnosu na opipljivu robu, a ne za troškove usluga, radova, popravaka i održavanja.
As according to the generally applicable rules PCT would be entitled to a VAT credit refund upon an annual basis by establishing that it would not be able to offset its VAT credit against output VAT over a three-year period and upon the completion of three years, the broader definition of the single investment good for the purposes of the concession contract in practice results in granting to PCT additional cash in advance from VAT credit that would normally be refunded later [110].
Budući da bi u skladu s opće primjenjivim pravilima društvo PCT imalo pravo na povrat pretplaćenog PDV-a na godišnjoj osnovi ako dokaže da ne bi moglo prebiti preplaćeni PDV s izlaznim PDV-om u razdoblju od tri godine i nakon isteka tog trogodišnjeg razdoblja, posljedica šire definicije sredstva rada u svrhe ugovora o koncesiji u praksi znači da društvo PCT ima pravo na dodatna sredstva na ime pretplaćenog PDV-a koji bi u uobičajenim okolnostima bio vraćen kasnije [110].
Indeed, thanks to this provision, PCT can get a tax refund not only for tangible goods but also for expenses relating to services, works, repair & maintenance, while other companies could for such expenses only offset input against output VAT or wait for 3 years to get a refund.
Zahvaljujući toj odredbi, društvo PCT može dobiti povrat poreza ne samo za opipljivu robu već i za troškove povezane s uslugama, radovima, popravkom i održavanjem, dok bi druga trgovačka društva za takve troškove mogla samo poravnati ulazni s izlaznim PDV-om ili čekati 3 godine da dobiju povrat.
Therefore, the advantage that PCT enjoys thanks to this provision is equal to the interests accrued on VAT refunded for all expenses other than for tangible goods (relating to the investment good), from the moment the refund was put at the disposal of PCT up to the moment PCT would have been entitled to such refund, namely 3 years later or up to the moment where PCT would have been able to offset its VAT credit (concerning these expenses) against output VAT.
Prema tome, prednost koju uživa društvo PCT zahvaljujući toj odredbi jednaka je dospjelim kamatama za vraćeni PDV za sve troškove, osim za opipljivu robu (koja je povezana sa sredstvima rada), od trenutka kada je društvo PCT moglo dobiti povrat do trenutka kada bi imalo pravo na takav povrat, odnosno, 3 godine kasnije, ili do trenutka kada bi društvo PCT moglo poravnati svoj preplaćeni PDV (koji se odnosi na te izdatke) s izlaznim PDV-om.
The fact that the tax authorities could possibly apply differently the VAT credit refund rules in the absence of this definition, demonstrates that this definition entails a selective advantage for PCT that is not applicable to all companies.
Činjenica da bi porezna tijela, da nema ove definicije, mogla na drugačiji način primjenjivati pravila o povratu pretplaćenog PDV-a pokazuje da ta definicija donosi selektivnu prednost društvu PCT koju ne uživaju sva trgovačka društva.
Moreover the fact that the law on PPPs that is mainly applicable for infrastructure projects, was amended in order to foresee the right of PPPs to claim the refund and avoid VAT credit carrying forward to the next year, also proves that according to the generally applicable rules every expenditure related to an infrastructure project will not be treated as a ‘single investment good’ for the purposes of the application of VAT credit refund rules.
Nadalje, činjenica da je zakon o javno-privatnim partnerstvima koji se uglavnom primjenjuje na infrastrukturne projekte izmijenjen kako bi se predvidjelo pravo javno-privatnih partnerstava da traže povrat i izbjegnu prijenos pretplaćenog PDV-a na sljedeću godinu isto dokazuje da se, u skladu s opće primjenjivim pravilima, svi troškovi povezani s infrastrukturnim projektom neće smatrati „jedinstvenim sredstvom rada” u svrhe primjene pravila o povratu pretplaćenog PDV-a.
The letter of the Ministry of Mercantile Marine to the Ministry of Economic Affairs [111] requesting specific VAT credit refund arrangements [112] for PCT and the successful bidder of the Port of Thessaloniki at the time, demonstrates that the generally applicable rules related to refund would not be the same.
Iz dopisa Ministarstva pomorske trgovine Ministarstvu gospodarstva [111] u kojem se traži uvođenje posebnih mehanizama povrata pretplaćenog PDV-a za društvo [112] PCT i tadašnjeg uspješnog ponuditelja u luci Solun, očito je da opće primjenjiva pravila koja se odnose na povrat ne bi bila ista.
Finally the fact that after the 2013 Ministerial Decision there is no differentiation in the refund rules irrespective of the definition of investment good, also demonstrates that this definition constituted a selective advantage in favour of PCT at the time it was granted.
Naposljetku, činjenica da nakon Ministarske odluke iz 2013. nema razlike u pogledu pravila o povratu bez obzira na definiciju sredstva rada isto pokazuje da je ta definicija u trenutku kada je donesena činila selektivnu prednost u korist društva PCT.
Moreover the Commission notes that the INZO case-law mentioned refers to the right to deduct VAT for transactions subject to VAT that are related to the economic activity of the taxable person and not to the right for a refund.
Komisija isto primjećuje da se u spomenutoj sudskoj praksi u predmetu INZO spominje pravo na odbitak PDV-a za transakcije podložne plaćanju PDV-a koje se odnose na gospodarsku djelatnost poreznog obveznika, a ne na pravo na povrat.
Concerning the computation of interests from the first day after the expiry of the 60-day deadline
O izračunu kamata od 1. dana nakon isteka roka od 60 dana
The provision under examination grants also PCT the right to interests from VAT credit against the state arising automatically once the 60-day deadline expires, without having to follow the procedural or temporal requirements set out by the general applicable framework related to the VAT credit refund, i.e. at an earlier stage than for other companies and without having to go through the administrative courts' procedure.
Predmetnom odredbom društvu PCT daje se pravo na kamate od pretplaćenog PDV-a koje plaća država i koje nastaje automatski po isteku roka od 60 dana pri čemu nije potrebno ispuniti postupovne ili vremenske zahtjeve utvrđene u opće primjenjivom okviru za povrat pretplaćenog PDV-a, odnosno ranije nego za druga trgovačka društva i bez potrebe za provođenjem upravnog sudskog postupka.
Therefore it entails an additional selective advantage for PCT.
Time se stoga osigurava društvu PCT dodatna selektivna prednost.
This advantage consists in the interests which PCT can request (under this provision) from the Greek state once 60 days have passed from the moment it filed the relevant fiscal declaration (to request the VAT refund), while other companies in a similar situation would not be entitled to interests at the same point in time.
Ta se prednost sastoji od kamata koje društvo PCT može tražiti (u skladu s ovom odredbom) od grčke države nakon isteka roka od 60 dana od trenutka podnošenja porezne prijave (u kojoj traži povrat PDV-a), dok druga trgovačka društva u sličnoj situaciji ne bi imala prava na kamate u istom vremenskom razdoblju.
The Greek authorities retain their argumentation that is supported by PCT by referring to the EU case-law on VAT [113] which states that the refund of VAT credit balance constitutes the refund of resources of the taxable person and not state resources.
Grčka nadležna tijela ostaju pri svojim tvrdnjama koje podržava društvo PCT upućujući na sudsku praksu EU-a o PDV-u [113] u kojoj je navedeno da povrat pretplaćenog PDV-a predstavlja povrat sredstava poreznog obveznika, a ne državnih sredstava.
They argue further that the 60-day time limit derives to the principle of neutrality and equality deriving from the EU VAT case-law [114].
Dalje tvrde da je rok od 60 dana u skladu s načelom neutralnosti i jednakosti koje proizlazi iz sudske prakse EU-a o PDV-u [114].
Where the state delays in refunding VAT credit balance beyond what it has established as a ‘reasonable period of time’, it should be required to pay arrears interest by way of compensating the taxpayer claiming such refund.
Ako država odgodi povrat pretplaćenog PDV-a nakon razdoblja koje se smatra „razumnim razdobljem”, ona bi trebala plaćati zatezne kamate kao nadoknadu poreznom obvezniku koji traži taj povrat.
Thus the payment of this type of arrears interest on VAT credit balance does not constitute state resources.
Stoga plaćanje takve vrste zateznih kamata na iznos pretplaćenog PDV-a ne čini državna sredstva.
The Commission considers that the computation of interests in respect of the delay in the payment of the VAT refund implies state resources, as regards the additional interests the state will have to pay to PCT due to this provision.
Komisija smatra da izračun kamata na zakašnjelo plaćanje povrata PDV-a podrazumijeva državna sredstva zbog dodatnih kamata koja će država morati platiti društvu PCT zbog te odredbe.
In practice due to this provision the state will pay interests automatically from the next day after the 60-day period and not from the date PCT would file an appeal in this respect, as it would be the case according to the applicable rules.
U praksi će zbog te odredbe država automatski plaćati kamate od sljedećeg dana nakon isteka razdoblja od 60 dana, a ne od datuma kad bi društvo PCT podnijelo žalbu u tome pogledu, što bi bio slučaj u skladu s primjenjivim pravilima.
As only PCT gets this right automatically although this is possible in general only after the filing of an appeal, the provision entails a selective advantage for PCT.
Budući da društvo PCT automatski ostvaruje to pravo koje je inače moguće i općenito, ali samo nakon podnošenja žalbe, odredbom društvo PCT ostvaruje selektivnu prednost.
The Greek authorities and PCT argue that this provision merely ensures that the state does not obtain a financial benefit at the expense of PCT.
Grčka nadležna tijela i društvo PCT tvrde da se ovom odredbom samo osigurava da država ne ostvaruje financijske koristi na štetu društva PCT.
In the case of concession agreements of this type a big delay in VAT credit refund would be a considerable expense and thus a serious structural disadvantage for PCT.
U slučaju ugovora o koncesiji ovakva bi vrsta velikog kašnjenja s povratom pretplaćenog PDV-a predstavljala veliki trošak i time bi se društvo PCT stavljalo u ozbiljni strukturni nepovoljni položaj.
Moreover the possible payment of smaller amounts of arrear interests to other undertakings does not reduce the cost that PCT should normally bear in its business activity.
Nadalje, mogućnošću plaćanja manjih iznosa zateznih kamata drugim poduzetnicima ne smanjuje se trošak koji bi društvo PCT uobičajeno snosilo obavljajući svoju poslovnu djelatnost.
Thus PCT does not have any competitive advantage and is not treated differently than other companies.
Stoga društvo PCT ne ostvaruje konkurentnu prednost i prema njemu se ne postupa drugačije nego prema drugim trgovačkim društvima.
The Commission does not consider that PCT is in a different situation than other companies which would justify a different treatment.
Komisija ne smatra da je društvo PCT u drugačijoj situaciji od drugih društava čime bi se moglo opravdati drugačije postupanje.
As already mentioned the fact that PCT realises a large investment does not constitute an argument regarding the notion of selectivity.
Kao što je već navedeno, činjenica da društvo PCT izvršava veliko ulaganje nije argument u vezi s pojmom selektivnosti.
Moreover, the automatic payment of interest to PCT reduces the normal costs of the company and gives PCT an advantage compared to other companies.
Nadalje, automatskim plaćanjem kamata društvu PCT smanjuju se uobičajeni troškovi trgovačkog društva i društvo PCT ostvaruje prednost u odnosu na druga trgovačka društva.
The Greek authorities and PCT argue that even if there was an element of selectivity in the provisions relevant to VAT credit refund, this would be justified by the basic or guiding principles which are inherent in the VAT system, as this has been confirmed by the EU and Greek courts.
Grčka nadležna tijela i društvo PCT tvrde da čak i da je u odredbama koje se odnose na povrat pretplaćenog PDV-a postojao element selektivnosti, to bi bilo opravdano na temelju osnovnih ili vodećih načela sustava PDV-a, što su potvrdili EU i grčki sudovi.
The Commission notes that in this case the measures in favour of PCT indicate that PCT was granted a favourable treatment as regards VAT refund as compared to other companies that conduct investments and deduct VAT and this cannot be considered as justified by the principle of neutrality or even more of equality of the VAT tax system.
Komisija napominje da u ovom slučaju mjere u korist društva PCT upućuju da je društvu PCT osiguran povlašteni tretman u pogledu povrata PDV-a u odnosu na druga trgovačka društva koja provode ulaganja i odbijaju PDV i to se ne može smatrati opravdanim na temelju načela neutralnosti ili čak jednakosti sustava PDV-a.
In particular as regards the VAT credit refund irrespective of the stage of completion of the contract object, even if it could potentially be accepted that a deviation would be possible due to a longer construction period, that can be anticipated in bigger projects, an indefinite duration of this deviation cannot be considered as respecting the principle of equality or of neutrality of the VAT system.
Posebno u odnosu na povrat preplaćenog PDV-a bez obzira na fazu u kojoj se nalazi provedba predmeta ugovora, čak i ako bi se moglo prihvatiti da je odstupanje moguće zbog dužeg razdoblja gradnje, koje se može predvidjeti u slučaju većih projekata, ne može se smatrati da se beskonačnim trajanjem tog odstupanja poštuje načelo jednakosti ili neutralnosti sustava PDV-a.
In particular, as PCT under the terms of the concession contract was under the obligation to complete Pier II until 30 April 2014 and Pier III until 31 October 2015 at the latest, the said flexibility for an unlimited period of time cannot explain in which terms the comparable and legal factual situation of PCT is different from that of other undertakings that make investments and get a VAT credit refund.
Budući da je društvo PCT u skladu s odredbama ugovora o koncesiji imalo obvezu završiti pristanište II do 30. travnja 2014., a pristanište III najkasnije do 31. listopada 2015., navedenom fleksibilnošću na neodređeno vremensko razdoblje ne može se objasniti kako je usporediva i zakonska činjenična situacija društva PCT drugačija od situacije drugih poduzetnika koji izvršavaju ulaganja i ostvaruju povrat preplaćenog PDV-a.
In light of the principles of the VAT system, according to which it has to be ensured that companies do not benefit from an undue advantage from the VAT system in place, such specific treatment cannot be considered as justified by the logic of the system.
S obzirom na načela sustava PDV-a u skladu s kojima se mora osigurati da trgovačka društva ne ostvaruju neopravdanu korist od uspostavljenog sustava PDV-a, takvo posebno postupanje ne može se smatrati opravdanim samom logikom sustava.
As regards the broad definition of the notion of investment good, the Commission notes that the VAT directive allows Member States discretion to decide whether the companies may get VAT credit refunds or whether they will carry the VAT credit forward to the next year, as well as how they will define the ‘investment good’ for VAT purposes.
U pogledu široke definicije sredstva rada, Komisija napominje da je direktivom o PDV-u državama članicama omogućeno da same odlučuju mogu li trgovačka društva dobiti povrat pretplaćenog PDV-a ili će pretplaćeni PDV prenositi na sljedeću godinu te da same odluče kako će u svrhe PDV-a definirati pojam „sredstva rada”.
Thus the Greek state had the discretion to determine the rules applicable in this respect and specify in which cases a refund could be claimed and on which basis.
Prema tome, grčka država imala je slobodu utvrditi pravila koja će se primjenjivati u tome pogledu i navesti u kojim slučajevima će se moći tražiti povrat i na kojoj osnovi.