natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since it appears that that compensation was awarded to CSTP more than 10 years before the Commission sent its first request for information to the Italian State, that compensation will not be subject to an assessment in the current proceedings.
Budući da se čini da je ta naknada dodijeljena društvu CSTP više od deset godina prije nego što je Komisija poslala svoj prvi zahtjev za informacije talijanskoj državi, naknada se neće razmatrati u ovom postupku.
In addition to the above-mentioned sums already received, CSTP requested from the Region additional compensation of EUR 14 545 946 on the basis of Council Regulation (EEC) No 1191/69 for the economic disadvantages it allegedly suffered as a result of public service obligations (‘PSOs’) allegedly being imposed upon it.
Pored već primljenih navedenih iznosa, trgovačko društvo CSTP zatražilo je od Regije dodatnu naknadu od 14 545 946 EUR na temelju Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1191/69 za gospodarski nepovoljni položaj u kojem se navodno nalazi zbog navodno nametnute obveze obavljanja javne usluge („PSO”).
In 2008, the Regional Administrative Court in Salerno rejected CSTP’s claim for additional compensation on the basis of Regulation (EEC) No 1191/69.
Regionalni upravni sud u Salernu odbacio je 2008. zahtjev trgovačkog društva CSTP za dodatnu naknadu na temelju Uredbe (EEZ) br. 1191/69.
That court held that, in accordance with Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69, CSTP could not request compensation for economic disadvantages resulting from the imposition of PSOs without having previously requested the termination of those PSOs.
Taj je sud odlučio da, u skladu s člankom 4. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, CSTP ne može tražiti naknadu za gospodarski nepovoljni položaj zbog nametnutih obveze obavljanja javne usluge ako prethodno nije zatražio ukidanje te obveze.
THE JUDGMENTS OF THE CONSIGLIO DI STATO
PRESUDE SUDA CONSIGLIO DI STATO
By judgment of 27 July 2009 (Sentenza No 4683/09), the Consiglio di Stato upheld the appeal by CSTP against the judgment of the Regional Administrative Court in Salerno and concluded that CSTP was entitled to receive additional compensation for the public service it had carried out in accordance with Articles 6, 10 and 11 of the Regulation (EEC) No 1191/69.
Presudom od 27. srpnja 2009. (sentenza n. 4683/09) sud Consiglio di Stato prihvatio je žalbu trgovačkog društva CSTP protiv presude regionalnog upravnog suda u Salernu i zaključio da trgovačko društvo CSTP ima pravo na dodatnu naknadu za obavljanje javne usluge koju obavlja u skladu s člancima 6., 10. i 11. Uredbe (EEZ) br. 1191/69.
That judgment does not precisely define from which legal act and in what form the PSOs were imposed, but stresses that an undertaking operating a public service cannot be denied its claim for repayment of the costs effectively incurred in performing that service.
U presudi nije točno definirano kojim su pravnim aktom i u kojem obliku nametnute obveze obavljanja javnih usluga, ali ističe se da se poduzetniku koji obavlja javnu uslugu ne može odbiti zahtjev za naknadu troškova koji su stvarno nastali obavljanjem te usluge.
The Consiglio di Stato further considered that CSTP was entitled to receive public service compensation even in the absence of a prior request for the elimination of the PSOs.
Nadalje, sud Consiglio di Stato zaključio je da trgovačko društvo CSTP ima pravo dobiti naknadu za obavljanje javne usluge čak i ako nije prethodno zatražilo ukidanje obveza obavljanja javne usluge.
According to the Consiglio di Stato, the precise amount of the additional compensation owed to CSTP had to be determined by the Region on the basis of reliable data taken from the accounts of the company, showing the difference between the costs attributable to the portion of CSTP’s activities associated with the PSO and the corresponding revenues.
Prema navođenju suda Consiglio di Stato Regija mora utvrditi točan iznos dodatne naknade koji duguje trgovačkom društvu CSTP na temelju pouzdanih podataka iz financijskih izvještaja trgovačkog društva u kojima je jasno prikazana razlika između troškova koji se mogu pripisati dijelu djelatnosti trgovačkog društva CSTP koje su povezane s obvezom obavljanja javne usluge i odgovarajućim prihodima.
However, the Region claimed that it was unable to do so, due to a lack of clear and reliable data.
Međutim, Regija je tvrdila da to ne može učiniti jer nedostaju jasni i pouzdani podaci.
By order (ordinanza) No 8736/2010 of 13 December 2010, the Consiglio di Stato appointed an expert to undertake that task.
Nalogom (ordinanza) br. 8736/2010 od 13. prosinca 2010. sud Consiglio di Stato imenovao je stručnjaka koji će izvršiti tu zadaću.
The experts could not use an inductive method to calculate the undercompensation (if any) on the basis of Article 10 (i.e. obligation to operate or carry) of the same Regulation because of the lack of reliable data and the risk that such a method would duplicate the compensation calculated under Article 11.
Stručnjaci nisu mogli primijeniti induktivnu metodu za izračun (moguće) preniske naknade u skladu s člankom 10. te Uredbe (obveza rada ili prijevoza) zbog nedostatka pouzdanih podataka i rizika da se naknada izračunana u skladu s člankom 11., u slučaju primjene induktivne metode, udvostruči.
Implicitly, the experts thus assumed that a tariff obligation had been imposed on CSTP.
Stručnjaci su stoga pretpostavili da je trgovačkom društvu CSTP nametnuta tarifna obveza.
It is the payment of this additional compensation by the Region to CSTP as a consequence of judgment No 5649/2012 that constitutes the non-notified measure and the subject matter of this Decision.
Plaćanje te dodatne naknade koju je Regija platila trgovačkom društvu CSTP na temelju presude br. 5649/2012 predstavlja neprijavljenu mjeru i predmet ove Odluke.
ADDITIONAL INFORMATION/OBSERVATIONS PROVIDED BY THE ITALIAN AUTHORITIES
DODATNE INFORMACIJE/PRIMJEDBE KOJE SU DOSTAVILA TALIJANSKA NADLEŽNA TIJELA
According to the Italian authorities, CSTP, like other providers of regional scheduled bus transport services, operated on the basis of provisional licences (concessions) which had to be renewed annually upon the request of the company.
Prema talijanskim nadležnim tijelima trgovačko društvo CSTP, kao i drugi davatelji usluga regionalnog linijskog prijevoza autobusom, poslovalo je na temelju privremenih dozvola (koncesije) koje je trebalo svake godine obnoviti na zahtjev trgovačkog društva.
Those concessions provided the company with the exclusive right to provide the relevant services.
Na temelju tih koncesija trgovačko društvo dobilo je isključivo pravo obavljanja predmetnih usluga.
The Italian authorities further maintain that CSTP requested concessions to provide services on the relevant routes from the Region in each year of the period under review and that those concessions always stipulated that the services were carried out entirely at the risk of the undertakings in question and, specifically, ‘without the performance of the service constituting a right to a subsidy or compensation of any kind’.
Nadalje, talijanska nadležna tijela smatraju da je trgovačko društvo CSTP svake godine u predmetnom razdoblju od Regije tražilo koncesije za obavljanje usluga na predmetnim linijama i da je u tim koncesijama uvijek propisano da rizik za obavljanje usluga u potpunosti snose predmetni poduzetnici i, posebno, da „obavljanje usluge ne predstavlja pravo ni na kakvu subvenciju ili naknadu”.
The Italian authorities provided a copy of a sample concession contract from 1973 and claimed that this corresponded to the one used with CSTP as regards the period under review.
Talijanska nadležna tijela dostavila su primjerak ugovora o koncesiji iz 1973. potvrđujući da je istovjetan onome koji je potpisan s trgovačkim društvom CSTP za predmetno razdoblje.
However, the Italian authorities did not provide any concession contracts actually concluded with CSTP during the period under review.
Međutim, talijanska nadležna tijela nisu dostavila ugovore o koncesiji koji su stvarno sklopljeni s trgovačkim društvom CSTP tijekom predmetnog razdoblja.
The Italian authorities maintain that under those concessions CSTP was free to propose the substitution of the forms of transport to be used by it or to apply for the termination in whole or in part of its PSOs where such obligations entailed an economic disadvantage to it, but that the company never exercised that right.
Talijanska nadležna tijela tvrde da je u skladu s tim koncesijama trgovačko društvo CSTP moglo predložiti zamjenu za vrste prijevoza koje upotrebljava ili zatražiti ukidanje cijelog ili dijela obveze obavljanja javne usluge ako se zbog te obveze nalazilo u gospodarski nepovoljnom položaju, ali da ono to pravo nije nikada ostvarilo.
The Italian authorities further allege that the company never informed the Region that it was suffering economic disadvantages or that it was carrying out obligations that it would not have performed if not obliged to do so under a PSO.
Nadalje, talijanska nadležna tijela tvrde da trgovačko društvo nikada nije obavijestilo Regiju da je u gospodarski nepovoljnom položaju ili da obavlja usluge koje ne bi obavljalo da nije obvezno to činiti u skladu s obvezom obavljanja javne usluge.
Finally, according to the Italian authorities, CSTP never requested the termination of the PSO as allegedly required by Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Naposljetku, prema talijanskim nadležnim tijelima, trgovačko društvo CSTP nikada nije zatražilo ukidanje obveze obavljanja javne usluge, kako je propisano člankom 4. stavkom 1. Uredbe (EEZ) br. 1191/69.
According to the Italian authorities, the public contributions granted to CSTP in the past were based on standard cost methodology, calculated on the basis of certain parameters established in Regional Law No 16/1983, such as the number of kilometres awarded vis-à-vis the kilometres travelled, the number of employees and buses, which would vary depending on the type of service performed (urban, mountain, hill services), the legal and economic treatment of employees, the size of the undertaking, and the costs of the buses.
Prema talijanskim nadležnim tijelima, javni doprinosi koji su u prošlosti odobreni trgovačkom društvu CSTP temeljili su se na standardnoj troškovnoj metodologiji koja je izračunata na temelju parametara utvrđenih u Regionalnom zakonu br. 16/1983, kao što su dodijeljeni broj kilometara u odnosu na prijeđene kilometre, broj zaposlenika i autobusa, koji se razlikuju ovisno o vrsti pružene usluge (gradska, planinska, brdska usluga), postupanje prema zaposlenicima u pravnom i gospodarskom smislu, veličina poduzetnika i troškovi autobusa.
The Italian authorities also doubt whether CSTP has demonstrated that it had efficiently and correctly operated the PSOs in accordance with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69 and submit that CSTP did not have an account separation system as required by Article 1(5) of that same Regulation.
Talijanska nadležna tijela također sumnjaju je li trgovačko društvo CSTP pokazalo da učinkovito i ispravno izvršava obvezu obavljanja javne usluge u skladu s Uredbom (EEZ) br. 1191/69 i tvrde da trgovačko društvo CSTP nije imalo sustav odvojenog računovodstva koji je, među ostalim, propisan člankom 1. stavkom 5. te Uredbe.
AMOUNT OF COMPENSATION
IZNOS NAKNADE
As explained in recital (15), the Consiglio di Stato appointed two experts to determine the additional compensation owed to CSTP by the Region on the basis of Articles 6, 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 15., sud Consiglio di Stato imenovao je dva stručnjaka da utvrde iznos dodatne naknade koji Regija duguje trgovačkom društvu CSTP na temelju članaka 6., 10. i 11. Uredbe (EEZ) br. 1191/69.
On 27 September 2012, the two experts each issued their respective reports, but only the second expert was able to calculate the additional compensation due to CSTP by the Region.
Dva stručnjaka objavila su svoja izvješća 27. rujna 2012., ali samo je drugi stručnjak uspio izračunati iznos dodatne naknade koju Regija duguje trgovačkom društvu CSTP.
As regards additional compensation for the obligation to operate or carry — Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts frequently reiterate in their report that CSTP’s additional compensation claims were not supported by sufficient documentary data to calculate this amount precisely.
U pogledu obveze rada ili prijevoza iz članka 10. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, stručnjaci su u više navrata u izvješću istaknuli da zahtjevi za dodatnu naknadu trgovačkog društva CSTP nisu bili popraćeni dostatnom količinom dokumentarnih podataka za izračun točnog iznosa.
Moreover, the parties (i.e. CSTP and the Region) also submitted data that did not match or that were not precise enough, constituting only an approximation.
Osim toga, stranke (CSTP i Regija) su dostavile podatke koji se ne podudaraju ili koji nisu dovoljno precizni i čine samo okvirne podatke.
Accordingly, the experts conclude in their report that the parties have provided inadequate documentary evidence for the assessment of unprofitable bus transport lines, which makes it impossible to have a reliable estimate in their regard, even using the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato.
U skladu s time, stručnjaci su u izvješću zaključili da su stranke dostavile neodgovarajuće dokumentarne dokaze za procjenu neprofitabilnih autobusnih prijevoznih linija te da nije moguće izračunati ni bilo kakvu pouzdanu procjenu u tom smislu, unatoč primjeni „induktivne metode” koju je propisao sud Consiglio di Stato.
The experts therefore conclude that the additional compensation for the obligation to operate or carry, calculated on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69, should be zero.
Stručnjaci stoga zaključuju da bi dodatna naknada za obvezu rada ili prijevoza, izračunana u skladu s člankom 10. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, trebala biti jednaka nuli.
As regards additional compensation in relation to tariff-related obligations — Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts conclude that it could not be calculated on the basis of paragraph 2 of that provision, since the parties never defined the state of the market, and that, accordingly, any compensation should be calculated on the basis of paragraph 1 of that provision.
U vezi s dodatnom naknadom u pogledu tarifne obveze iz članka 11. Uredbe (EEZ) br. 1191/69 stručnjaci zaključuju da je nije moguće izračunati na temelju stavka 2. te odredbe jer stranke nikada nisu odredile stanje na tržištu te bi, prema tome, iznos naknade trebao biti izračunan na temelju stavka 1. te odredbe.
However, the experts acknowledge that a calculation on the basis of paragraph 1 is not possible either because of missing or unreliable data.
Stručnjaci ipak priznaju da naknadu nije moguće izračunati ni na temelju stavka 1. jer podaci nisu potpuni ili pouzdani.
Therefore, the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato was applied, whereby the concept of ‘standard costs’ based on a ‘standard cost per unit’ and the number of kilometres concerned by the concession were used to calculate whether CSTP was undercompensated during the period under review for the tariff obligations imposed on it.
Stoga je primijenjena „induktivna metoda” koju je propisao sud Consiglio di Stato u kojoj se upotrebljava koncept „standardnih troškova” na temelju „standardnog troška po jedinici” i broja kilometara dodijeljenih koncesijom kako bi se izračunalo je li trgovačko društvo CSTP primilo prenisku naknadu tijekom predmetnog razdoblja u pogledu tarifne obveze koja mu je nametnuta.
On that basis, the experts calculated the amount of additional compensation using the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, assuming that the tariff obligations were imposed on CSTP during the period under review, as summarised in the table below:
Na temelju toga stručnjaci su izračunali iznos dodatne naknade prema formuli iz članka 11. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, uz pretpostavku da je trgovačkom društvu CSTP nametnuta tarifna obveza tijekom predmetnog razdoblja, kako je sažeto u tablici u nastavku:
A Revenues attributable to commercial management
Prihodi koji se mogu pripisati komercijalnom upravljanju
B Actual revenues attributable to management in the present case
Stvarni prihodi koji se mogu pripisati upravljanju u predmetnom slučaju
C Contributions already paid
Već plaćeni doprinosi
A - (B + C)
A – (B + C)
3 287 184,64
3 287 184,64
1 527 970,59
1 527 970,59
2 054 593,37
2 054 593,37
933 867,03
933 867,03
1 289 213,03
1 289 213,03
It follows from those calculations that only in 1998 could CSTP claim to have been undercompensated as a result of the alleged tariff obligations being imposed on it.
Iz tih izračuna slijedi da bi trgovačko društvo CSTP moglo smatrati da je primilo prenisku naknadu samo u 1998. zbog navodnih tarifnih obveza koje su mu nametnute.
The amount of undercompensation was EUR 3 670 784,68, to which legal interest of EUR 1 281 053,57 was added, resulting in additional compensation of EUR 4 951 838,25. It is this amount which the Consiglio di Stato ordered the Region to pay to CSTP, which it actually paid on 21 December 2012.
Iznos preniske naknade dosegnuo je 3 670 784,68 EUR, kojemu su dodane zakonske kamate u iznosu od 1 281 053,57 EUR i čiji je rezultat bila dodatna naknada u iznosu od 4 951 838,25 EUR. Sud Consiglio di Stato naložio je Regiji da trgovačkom društvu CSTP plati taj iznos koji je i plaćen 21. prosinca 2012.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
OSNOVA ZA POKRETANJE POSTUPKA
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
Kako je objašnjeno u odluci o pokretanju postupka, Komisija je sumnjala u spojivost mjere s unutarnjim tržištem.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
Komisija je prvo postavila pitanje jesu li ispunjena četiri uvjeta koja je Sud Europske unije („SEU”) utvrdio u svojoj sudskoj praksi u predmetu Altmark.
Second, the Commission had doubts regarding the exemption from the notification obligation under Regulation (EEC) No 191/69.
Drugo, Komisija je izrazila sumnje u vezi s izuzećem od obveze prijave u skladu s Uredbom (EEZ) br. 1191/69.
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed exempted the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on CSTP by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Pitanje jesu li člankom 17. stavkom 2. Uredbe (EEZ) br. 1191/69 talijanska nadležna tijela zaista oslobođena obveze prethodne prijave u ovom slučaju ovisi u prvom redu o tome je li Regija zaista trgovačkom društvu CSTP jednostrano odredila obvezu obavljanja javne usluge i, drugo, o tome je li naknada priznata za tu obvezu u skladu s Uredbom (EEZ) br. 1191/69.
The Commission could not conclude whether the compensation awarded to CSTP fulfilled those conditions.
Komisija nije mogla zaključiti ispunjuje li naknada dodijeljena društvu CSTP te uvjete.
Third, the Commission had doubts regarding the possible compatibility of the measure under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council.
Treće, Komisija je izrazila sumnje u moguću spojivost mjere iz Uredbe (EZ) br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća.
If it was confirmed that at least one of the conditions for exemption from notification pursuant to Regulation (EEC) No 1191/69 was not met and an assessment under Regulation (EC) No 1370/2007 had to be conducted, the Commission had doubts whether the conditions of that Regulation were complied with in the present case.
Ako se potvrdi da nije ispunjen barem jedan od uvjeta za izuzeće od obveze prijave u skladu s Uredbom (EEZ) br. 1191/69 i da je potrebno provesti ocjenu u skladu s Uredbom (EZ) br. 1370/2007, Komisija bi mogla posumnjati da su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti iz te Uredbe.
COMMENTS BY ITALY
PRIMJEDBE ITALIJE
The Italian authorities at the national level did not provide any comments on the opening decision.
Talijanska nadležna tijela na nacionalnoj razini nisu dostavila primjedbe na odluku o pokretanju postupka.
Only the Campania Region did.
Dostavila ih je samo regija Kampanija.
First, the Region observed that CSTP did not provide any evidence of a proper accounting separation.
Regija je prvo primijetila da trgovačko društvo CSTP nije dostavilo ni jedan dokaz da raspolaže odgovarajućim odvojenim računovodstvom.
It then reiterated that no unilateral imposition of PSOs took place during the period under review.
Stoga je potvrdila da u predmetnom razdoblju nije bilo jednostranog nametanja obveze obavljanja javne usluge.
Rather, the company, under the rules then in force, requested yearly renewal of concession services, so none of the concession acts entailed a unilateral imposition of PSOs.
Umjesto toga, trgovačko društvo je, u skladu s pravilima koja su tada bila na snazi, zatražilo godišnju obnovu koncesijskih usluga, tako da se ni jednim aktom o koncesiji nije jednostrano nametnula obveza obavljanja javne usluge.
Moreover, the Region repeatedly asked CSTP to provide documentary evidence of the acts or contracts which imposed PSOs on it, in order to comply with the judgment, but, according to the Region, the company never replied to these requests.
Osim toga, kako bi postupila u skladu s presudom, Regija je u nekoliko navrata od trgovačkog društva CSTP tražila da dostavi dokumentarne dokaze akata ili ugovora kojima mu se, prema trgovačkom društvu, nameću obveze obavljanja javne usluge, ali trgovačko društvo nikada nije odgovorilo na te zahtjeve.
Nor did CSTP provide evidence that it had asked the Region to modify the conditions laid down in the concession contracts in terms of routes, times and tariffs, or that the Region had rejected such requests, if any had been forthcoming.
Trgovačko društvo CSTP nije dostavilo ni dokaze koji upućuju na to da je od Regije zatražilo da izmijeni uvjete utvrđene u ugovorima o koncesiji u pogledu relacija, redova vožnje i cijena putnih karata, niti dokaze koji upućuju na to da je Regija takve eventualne zahtjeve odbila.
Regarding the cap on tariffs, the Region noted that the tariffs imposed by the concession contracts derived from general measures of price policy applied by all companies operating in the same sector.
U pogledu gornje granice za cijene, Regija primjećuje da su cijene nametnute ugovorima o koncesiji izvedene iz općih mjera o cjenovnoj politici koje primjenjuju sva trgovačka društva koja posluju u tom sektoru.
The only third party to submit observations in response to the opening decision was CSTP, the beneficiary of the measure.
Trgovačko društvo CSTP, koje je korisnik mjere, bilo je jedina treća strana koja je dostavila primjedbe kao odgovor na odluku o pokretanju postupka.
In its submissions, CSTP disagreed with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
Trgovačko društvo CSTP u svojim se podnescima nije složilo s preliminarnim stajalištima koje je Komisija izrazila u svojoj odluci o pokretanju postupka.
First, it maintained that the Region unilaterally imposed PSOs on it during the period under review.
Prije svega, ono tvrdi da mu je Regija tijekom predmetnog razdoblja jednostrano nametnula obveze obavljanja javne usluge.
To substantiate that claim, CSTP argued that those PSOs were not set out in the document awarding the concession, since that document did not exist, but derived solely from the internal acts of the Region, which predetermined the organisation of the undertaking and the compensation through the ‘standard cost’ mechanism.
Kako bi potkrijepilo tu tvrdnju, trgovačko društvo CSTP tvrdilo je da mu navedene obveze obavljanja javne usluge nisu nametnute u dokumentu o dodjeli koncesije, s obzirom na to da takav dokument ne postoji, već su isključivo proizlazile iz unutarnjih akata Regije u kojima je unaprijed utvrđeno ustrojstvo poduzetnika i naknada putem metodologije „standardnih troškova”.