natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the public service compensations granted to certain transport operators for different periods listed in recital 42 under (a), (b) and (c), the Commission examined in the Opening Decision whether those measures entailed State aid under the conditions laid down by the Court of Justice in the Altmark judgment [22].
Kad je riječ o naknadama za pružanje javne usluge dodijeljenima određenim operatorima za različita razdoblja navedena u uvodnoj izjavi 42. točkama (a), (b) i (c), Komisija je u Odluci o pokretanju postupka ispitivala predstavljaju li te mjere državnu potporu na temelju uvjeta koje je utvrdio Sud u presudi u predmetu Altmark [22].
Since the Commission expressed doubts whether the second, third and fourth Altmark conditions were fulfilled, it concluded that it could not be excluded that the compensations constitute State aid within the meaning of the Treaty.
Budući da je Komisija izrazila sumnju o tome jesu li ispunjeni drugi, treći i četvrti uvjet iz predmeta Altmark, zaključila je da se ne može isključiti da naknade predstavljaju državnu potporu u smislu Ugovora.
As regards the measures listed in recital 42 under (d) and (e), the Commission analysed whether the guarantees and the increase of equity capital for DP Ústí constituted State aid and, in particular, whether they could be considered to be in line with the market economy investor principle (‘MEIP’).
Kad je riječ o mjerama iz uvodne izjave 42. točaka (d) i (e), Komisija je analizirala predstavljaju li jamstva i dokapitalizacija u korist društva DP Ústí državnu potporu i, posebno, je li moguće smatrati da su oni u skladu s načelom ulagača u tržišnom gospodarstvu (en. market economy investor principle, MEIP).
In the Opening Decision, the Commission concluded that it could not be excluded that those measures do not comply with the MEIP and therefore that they may constitute State aid within the meaning of the Treaty.
Komisija je u Odluci o pokretanju postupka zaključila da se ne može isključiti da te mjere nisu u skladu s MEIP-om te da bi one, stoga, mogle predstavljati državnu potporu u smislu Ugovora.
The Commission then examined whether the measures listed in recital 42 under (a) to (e) could be considered compatible with the internal market.
Komisija je potom ispitivala može li se smatrati da su mjere iz uvodne izjave 42. točaka (a) do (e) u skladu s unutarnjim tržištem.
With respect to the public service compensations referred to in recital 42 under (a), (b) and (c), the Commission stated that it could not conclude at the stage of the Opening Decision that the amount of compensation did not exceed what was necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Kad je riječ o naknadama za pružanje javne usluge iz uvodne izjave 42. točaka (a), (b) i (c), Komisija je navela da u fazi Odluke o pokretanju postupka ne može zaključiti da iznos naknade ne premašuje ono što je nužno za podmirivanje troškova nastalih pri ispunjavanju obveza pružanja javne usluge, uzimajući u obzir relevantne primitke i razumnu dobit od ispunjavanja tih obveza.
In that regard, the Commission also expressed doubts whether the prices included a profit which could be considered reasonable.
U tom je pogledu Komisija izrazila sumnju i o tome uključuju li cijene dobit koja se može smatrati razumnom.
In light of the above, the Commission concluded that there were doubts whether the public service compensations were compatible with the Treaty.
S obzirom na prethodno navedeno, Komisija je zaključila da postoji sumnja u pogledu usklađenosti naknada za pružanje javne usluge s Ugovorom.
The Commission requested additional information, in particular as regards the methodology used to calculate the compensations (as regards establishing the level of expected prices, the calculation of a reasonable profit and the notion of ‘unforeseeable costs’).
Komisija je zatražila dodatne informacije, posebno o metodologiji izračuna naknada (u pogledu utvrđivanja razine očekivanih cijena, izračuna razumne dobiti i pojma „nepredvidljivih troškova”).
With respect to the measures referred to in recital 42 under (d) and (e), the Commission explained in the Opening Decision that the Czech authorities had not provided it with sufficient information to allow it conclude whether the capital increase and the two guarantees were necessary and proportionate to attain a common interest objective, and as such did not entail an undue distortion of competition.
Kad je riječ o mjerama iz uvodne izjave 42. točaka (d) i (e), Komisija je u Odluci o pokretanju postupka objasnila da joj češka tijela nisu dostavila dovoljno informacija za zaključak o tome jesu li dokapitalizacija i dva jamstva bili potrebni i razmjerni za postizanje cilja u zajedničkom interesu te oni, kao takvi, ne predstavljaju neopravdano narušavanje tržišnog natjecanja.
The Commission therefore expressed doubts whether those measures could be considered compatible with the Treaty.
Komisija je stoga izrazila sumnju o tome može li se smatrati da su te mjere u skladu s Ugovorom.
COMMENTS FROM THE CZECH REPUBLIC
PRIMJEDBE ČEŠKE REPUBLIKE
Along with its reply to the Opening Decision, the Czech authorities submitted the following three documents:
Uz odgovor na Odluku o pokretanju postupka češka su tijela dostavila sljedeća tri dokumenta:
a statement by the Ústí Region, a statement by the Municipality of Teplice and a statement by DP Ústí (one of the alleged beneficiaries).
izjavu regije Ústí, izjavu općine Teplice i izjavu društva DP Ústí (jednog od navodnih korisnika potpore).
It also used the opportunity to correct the information provided in tables 1, 3, 6 and 7 of the Opening Decision.
Iskoristila su i priliku za ispravak informacija navedenih u tablicama 1., 3., 6. i 7. Odluke o pokretanju postupka.
The mistakes in those tables were due to the non-inclusion of certain transport services and due to an incorrect transcription of data.
Razlozi su za pogreške u tim tablicama bili izostavljanje određenih usluga prijevoza i netočan prijepis podataka.
The corrected data is now provided in tables 1, 3, 6 and 8 above.
Točni su podaci sad navedeni u prethodnim tablicama 1., 3., 6. i 8.
COMMENTS ON THE EXISTENCE OF AID AS REGARDS THE PUBLIC SERVICE COMPENSATIONS
PRIMJEDBE O POSTOJANJU POTPORE U POGLEDU NAKNADA ZA PRUŽANJE JAVNE USLUGE
According to the Czech authorities, the public service compensations granted by the Ústí Region to regional transport operators listed in recital 42 under (a), (b) and (c) comply with the four Altmark criteria and thus do not constitute State aid.
Prema češkim tijelima, naknade za pružanje javne usluge koje je regija Ústí dodijelila operatorima regionalnog prijevoza navedenima u uvodnoj izjavi 42. točkama (a), (b) i (c) u skladu su s četiri kriterija iz predmeta Altmark te, stoga, ne predstavljaju državnu potporu.
As regards the first Altmark condition, the Czech authorities claimed that the Commission already concluded in the Opening Decision that that condition was fulfilled for all of the public service contracts under examination.
Kad je riječ o prvom uvjetu iz predmeta Altmark, češka su tijela tvrdila da je Komisija već u Odluci o pokretanju postupka zaključila da je taj uvjet ispunjen za sve ugovore o pružanju javne usluge koji se ispituju.
As regards the second Altmark condition, the Czech authorities explained that, under all the public service contracts under examination, the Ústí Region covered the provable loss of the operators calculated as a difference between (a) the cost of the transport service stemming from the public service contract and (b) revenues obtained by the transport provider.
Kad je riječ o drugom uvjetu iz predmeta Altmark, češka su tijela objasnila da je regija Ústí, na temelju svih ugovora o pružanju javne usluge koji se ispituju, podmirila dokazivi gubitak operatora izračunan kao razlika između (a) troška usluge prijevoza koji proizlazi iz ugovora o pružanju javne usluge i (b) prihoda koje je ostvario pružatelj usluga prijevoza. Trošak je usluga prijevoza uključivao i. troškove pružatelja usluga prijevoza u skladu s troškovima tipičnog poduzeća;
The cost of transport services included (i) the costs of the transport provider in line with the costs of a typical undertaking, and (ii) a reasonable profit.
te ii. razumnu dobit.
Those criteria were established in advance in a transparent and objective manner, with the maximum level of compensation being limited at the outset by the expert opinion.
Ti su kriteriji unaprijed utvrđeni transparentno i objektivno, pri čemu je najviša razina naknade na početku ograničena stručnim mišljenjem.
The regional authorities also had powers to check that the data used for such estimates are correct and correspond to the situation of that particular operator.
Regionalna tijela imala su i ovlasti za provjeru točnosti podataka uporabljenih za te procjene i njihovog podudaranja s okolnostima u kojima se nalazi određeni operator.
As regards the different prices per kilometre used for each of the operators, in connection with which the Commission expressed doubts in the Opening Decision, the Czech authorities replied that those prices are linked to the costs of the different bus service providers, to the relevant line and time of operation, and other specificities related to a single line.
Kad je riječ o različitim cijenama po kilometru za svakog operatera, u pogledu čega je Komisija izrazila sumnju u Odluci o pokretanju postupka, češka su tijela odgovorila da su te cijene povezane s troškovima različitih pružatelja usluga autobusnog prijevoza, odgovarajućom linijom i vremenom prometovanja te ostalim specifičnostima pojedinačne linije.
As a further argument, the Czech authorities presented results of the standard long-term concessions where the offered price varies between CZK 25,48/km in rural areas and CZK 45,79/km in suburban areas.
Kao dodatni su argument češka tijela predočila rezultate standardnih dugoročnih koncesija kod kojih se ponuđena cijena kreće od 25,48 CZK/km u ruralnim područjima do 45,79 CZK/km u prigradskim područjima.
The Czech authorities therefore believe that the second Altmark condition has been fulfilled as regards all of the public service contracts.
Češka tijela stoga smatraju da je ispunjen drugi uvjet iz predmeta Altmark u pogledu svih ugovorima o pružanju javne usluge.
As regards the third Altmark condition, the Czech authorities recalled that the public service contracts concluded by the Ústí Region provided for a preliminary objective estimate of the provable loss.
Kad je riječ o trećem uvjetu iz predmeta Altmark, češka su tijela podsjetila da je ugovorima o pružanju javne usluge koje je sklopila regija Ústí predviđena privremena objektivna procjena dokazivoga gubitka.
According to section 19b(3) of the Road Transport Act, the region must reimburse the provable loss up to an amount not exceeding that estimate, augmented only by unforeseeable costs.
U skladu s člankom 19.b stavkom 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, regija mora nadoknaditi dokazivi gubitak do iznosa koji ne premašuje tu procjenu, uvećanog samo za nepredvidive troškove.
Thus, if the amount of the actual losses for the period in question is higher than the preliminary estimate, the Ústí Region reimburses losses only up to the amount of the estimate, with the exception of unforeseeable costs.
Stoga, ako je iznos stvarnih gubitaka za predmetno razdoblje veći od privremene procjene, regija Ústí nadoknađuje gubitke samo do iznosa te procjene, uz iznimku nepredvidljivih troškova.
The documents provided by the Czech authorities demonstrate that those three providers tried to obtain additional compensations from the Ústí Region.
Iz dokumenata koje su dostavila češka tijela vidljivo je da su ta tri pružatelja usluga pokušala ostvariti dodatne naknade od regije Ústí.
The Ústí Region however did not provide any extra compensation and thus forced those transport providers to bear their business risks.
Regija Ústí, međutim, nije osigurala nikakve dodatne naknade te je na taj način primorala te pružatelje usluga da sami snose vlastite poslovne rizike.
The Czech authorities further noted that the transport provider cannot unilaterally decide to stop the provision of transport services on certain lines or influence the scope and frequency of the offered service.
Češka su tijela dodatno naglasila da pružatelj usluge prijevoza ne može jednostrano odlučiti o prekidu pružanja usluga prijevoza na određenim linijama niti utjecati na opseg i učestalost ponuđene usluge.
If the transport provider did not ensure the basic transport service stipulated in his contract, the Ústí Region would be entitled to impose contractual fines.
Ako pružatelj usluge prijevoza ne osigura osnovnu uslugu prijevoza utvrđenu njegovim ugovorom, regija Ústí ima pravo primijeniti ugovorne kazne.
The Czech authorities acknowledged, however, that the Road Transport Act does not provide a more detailed definition of ‘unforeseeable costs’ and that the definition of that notion is left to the individual purchasers of transport services.
Češka su tijela, međutim, potvrdila da Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu nije predviđena detaljnija definicija „nepredvidljivih troškova” te da je definicija tog pojma prepuštena pojedinačnim kupcima usluga prijevoza.
The notion of unforeseeable costs was set out in greater detail in the public service contracts concluded by the Ústí Region with the individual transport operators.
Pojam nepredvidivih troškova detaljnije je utvrđen ugovorima o pružanju javne usluge koje je regija Ústí sklopila s pojedinačnim operatorima prijevoza.
Unforeseeable costs refer to situations which are independent of the companies' management, such as natural disasters, price interventions by the State, changes in excise duties, VAT, etc. The Czech authorities provided the Commission with the relevant extracts of the public service contracts.
Nepredvidivi se troškovi odnose na okolnosti koje ne ovise o upravljanju društvima, poput prirodnih katastrofa, državnih intervencija u cijene, promjena trošarina, PDV-a itd. Češka su tijela dostavila Komisija odgovarajuće dijelove ugovora o pružanju javne usluge.
Finally, concerning the fourth Altmark condition, the reasoning of the Czech authorities as regards each of the three public service compensation measures was slightly different and will be explained separately.
Konačno, kad je riječ o četvrtom uvjetu iz predmeta Altmark, zaključak čeških tijela o svakoj od tri mjere naknade za pružanje javne usluge neznatno se razlikovao te će biti zasebno obrazložen.
In relation to the public service contracts for 2005 and 2006 (measure referred to in recital 42 under (a)), the Czech authorities argued that by comparing the price of transport services in the Ústí Region in 2005 and those offered on the basis of the concession tenders in 2007 and onwards, those contracts should be considered as complying with that condition.
Kad je riječ o ugovorima o pružanju javne usluge za 2005. i 2006. (mjera iz uvodne izjave 42. točke (a)), češka su tijela tvrdila da bi te ugovore trebalo smatrati usklađenima s tim uvjetom na temelju usporedbe cijene usluga prijevoza u regiji Ústí u 2005. i cijena ponuđenih na temelju natječaja za dodjelu koncesija u 2007. i poslije.
Since the concession tenders in 2007 were transparent, open and non-discriminatory, the prices offered in response to those tenders were market prices where the price of the transport service included only the costs of a typical rational operator and a reasonable profit.
S obzirom na to da su natječaji za koncesije u 2007. bili transparentni, otvoreni i nediskriminirajući, cijene koje su ponuđene na tim natječajima bile su tržišne cijene kad cijena usluge prijevoza uključuje samo troškove tipičnog razumnog operatora i razumnu dobit.
In 2007, after the long-term concession selection procedures were completed, the prices varied between CZK 25,48/km and CZK 45,79/km.
U 2007., nakon dovršetka postupaka odabira dugoročnih koncesija, cijene su se kretale između 25,48 CZK/km i 45,79 CZK/km.
In addition, the Czech authorities submitted an expert opinion carried out by professors of the Prague Technical University (České vysoké učení technické v Praze) which shows that the costs of service providers were those of prudential operators.
Osim toga, češka su tijela dostavila stručno mišljenje profesora Tehničkog sveučilišta u Pragu (České vysoké učení technické v Praze) iz kojeg je vidljivo da su troškovi pružatelja usluga troškovi razboritih operatora.
The only exception was the complainant DPÚK, which had an inadequately high price for its regional transport services, and two local operators whose price was found to be too low.
Jedina su iznimka bili podnositelj prigovora društvo DPÚK, čija je cijena usluga regionalnog prijevoza bila neodgovarajuće visoka te dva lokalna operatora čija je cijena bila preniska.
As regards the contracts for the period from 9 September 2006 to 2 June 2007 (measure referred to in recital 42 under (b)) and from 9 September 2006 to 31 December 2006 (measure referred to in recital 42 under (c)), the Czech authorities claimed that the Ústí Region precisely defined the scope of requested services and provided the interested transport providers with relevant revenue estimates based on historical data.
Kad je riječ o ugovorima za razdoblje od 9. rujna 2006. do 2. lipnja 2007.
The expert opinion had to be provided by the transport provider.
(mjera iz uvodne izjave 42. točke (b)) te od 9. rujna 2006. do 31. prosinca 2006. (mjera iz uvodne izjave 42. točke (c)), češka su tijela tvrdila da je regija Ústí precizno definirala opseg zahtijevanih usluga te osigurala zainteresiranim pružateljima usluge prijevoza relevantne procjene prihoda na temelju povijesnih podataka.
The expert opinion of the selected transport provider is then binding for the whole contractual period.
Stručno je mišljenje trebao osigurati pružatelj usluge prijevoza.
Consequently, the only criterion when taking the decision was the price offered by the interested transport providers.
Stručno je mišljenje odabranog pružatelja usluge prijevoza potom obvezujuće tijekom cijelog ugovornog razdoblja. Posljedično, jedini je kriterij pri odlučivanju bila cijena koji su ponudili zainteresirani pružatelji usluge prijevoza.
In relation to the public service compensations for bus services from 9 September 2006 to 2 June 2007 (measure referred to in recital 42 under (b)), the Czech authorities argued that the public service contracts on the basis of which those compensations were paid out were awarded following an open, transparent and unconditional tender procedure.
Kad je riječ o naknadama za pružanje javne usluge autobusnog prijevoza od 9. rujna 2006. do 2. lipnja 2007. (mjera iz uvodne izjave 42. točke (b)), češka su tijela tvrdila da su ugovori o pružanju javne usluge na temelju kojih su naknade isplaćene sklopljeni nakon otvorenoga, transparentnog i nediskriminirajućeg natječajnog postupka.
The fact that the second-best bidder ultimately had to be selected because the winner of the tenders refused to provide required services does not undermine the open, transparent and unconditional nature of the tender procedure.
Činjenica da je drugi najbolji ponuditelj morao na kraju biti odabran jer je najbolji ponuditelj odbio pružanje zahtijevanih usluga, ne umanjuje otvorena, transparentna i bezuvjetna obilježja natječajnog postupka.
The price offered in the first selection round was the price objectively achieved through the selection procedure and that price thus fulfils the third and fourth Altmark conditions, since it ensures that the service provider will not obtain undue profits from performing the service.
Cijena ponuđena u prvom krugu odabira bila je objektivna cijena postignuta u postupku odabira te ona, stoga, ispunjava treći i četvrti uvjet iz predmeta Altmarkt jer se na taj način osigurava da pružatelj usluge neće ostvariti neopravdanu dobit od pružanja usluge.
The contracts under the measure referred to in recital 42 under (b) were concluded for a transitory period of nine months in relation to nine out of 15 areas of the Ústí Region.
Ugovori na temelju mjere iz uvodne izjave 42. točke (b) sklopljeni su za prijelazno razdoblje od devet mjeseci za devet od 15 područja regije Ústí.
Should the Commission consider the first leg of the fourth Altmark condition not to be fulfilled as regards the measure referred to in recital 42 under (b), the Czech authorities argued that the second leg of the Altmark condition should be considered as complied with since the selection of the service provider was done according to the analysis of the costs of a typical service provider operating with a reasonable profit.
Ako Komisija smatra da prvi dio četvrtog uvjeta iz predmeta Altmark nije ispunjen u pogledu mjere iz uvodne izjave 42. točke (b), češka tijela tvrdila su da se drugi dio uvjeta iz predmeta Altmark treba smatrati ispunjenim jer je odabir pružatelja usluge proveden u skladu s analizom troškova tipičnog pružatelja usluge koji posluje s razumnom dobiti.
Finally, in relation to the public service compensations granted by the Ústí Region for bus services in the period from 9 September 2006 to 31 December 2006 through direct negotiations (measure referred to in recital 42 under (c)), the Czech authorities explained that the Ústí Region ensured as far as possible that public transport services in the five areas in which there was no second-placed bidder was offered for the lowest possible price.
Konačno, kad je riječ o naknadama za pružanje javne usluge koje je dodijelila regija Ústí za usluge autobusnog prijevoza u razdoblju od 9. rujna 2006. do 31. prosinca 2006. u izravnim pregovorima (mjera iz uvodne izjave 42. točke (c)), češka su tijela objasnila da je regija Ústí u najvećoj mogućoj mjeri osigurala da su usluge javnog prijevoza u pet područja u kojima nije bilo drugog najpovoljnijeg ponuditelja ponuđene po najnižoj mogućoj cijeni.
A second concession round was organised to ensure basic public transport services until a standard (non-accelerated) concession selection could be organised.
Drugi krug dodjele koncesija organiziran je radi osiguranja osnovnih usluga javnog prijevoza do organizacije standardnoga (redovnog) postupka dodjele koncesija.
The announcement of the second concession round was published on 16 August 2006 in several important Czech daily newspapers [23].
Obavijest o drugom krugu dodjele koncesija objavljena je u nekoliko važnih čeških dnevnih novina 16. kolovoza 2006.
The Czech authorities provided documentation for the second concession round.
Češka su tijela dostavila dokumentaciju o drugom krugu dodjele koncesija.
Since those contracts had to be concluded within two weeks due to the unexpected withdrawal of ČSAD Česká Lípa, and considering that any concessions would be granted for a temporary period of less than four months, the Ústí Region included as a selection parameter in the concession selection procedure that the winning transport provider must ensure the commencement of transport services as from 9 September 2006, i.e. within two weeks from the announcement of the concession selection procedure.
S obzirom na to da su ti ugovori trebali biti sklopljeni u roku od dva tjedna zbog neočekivanog povlačenja društva ČSAD Česká Lípa, te uzimajući u obzir da bi sve koncesije bile dodijeljene privremeno za razdoblje kraće od četiri mjeseca, regija je Ústí u postupak dodjele koncesija uključila kriterij za odabir da odabrani pružatelj usluge prijevoza mora osigurati početak pružanja usluge prijevoza od 9. rujna 2006., odnosno u roku od dva tjedna od objave postupka za dodjelu koncesija.
However, since it was not possible to conclude contracts on the basis of the second concession round, as it had received only one bid for the six areas [24], the Ústí Region concluded contracts directly with available transport providers.
Međutim, s obzirom na to da se ugovori nisu mogli sklopiti na temelju drugog kruga dodjele koncesija jer je zaprimljena samo jedna ponuda za šest područja [24], regija Ústí sklopila je ugovore izravno s raspoloživim pružateljima usluge prijevoza.