natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if PSOs were shown to have been unilaterally imposed on CSTP in this instance, which is not the case, the compensation for those services would still need to comply with the common compensation procedure (Section IV) of Regulation (EC) No 1191/69 to be exempted from prior notification under Article 17(2) of that Regulation.
Čak i da je dokazano da su u ovom slučaju obveze obavljanja javne usluge jednostrano nametnute trgovačkom društvu CSTP, što nije slučaj, naknada za te usluge svejedno bi trebala biti u skladu sa zajedničkim postupkom isplate naknade (odjeljak IV.) iz Uredbe (EEZ) br. 1191/69 da bi mogla biti izuzeta od obveze prethodne prijave iz članka 17. stavka 2. te Uredbe.
The Commission recalls, in that respect, that with effect from 1 July 1992, Regulation (EEC) No 1191/69, by virtue of Article 1(5)(a) thereof, required transport undertakings, which operate not only services subject to PSOs but also engage in other activities, to operate the public services as separate divisions whereby: (i) the operating accounts corresponding to each of those activities are separate and the proportion of the assets pertaining to each is used in accordance with the accounting rules in force, and (ii) expenditure is balanced by operating revenue and payments from public authorities, without any possibility of transfer from or to another sector of the undertaking’s activity.
Komisija u tom smislu primjećuje da se od 1. srpnja 1992. Uredbom (EEZ) br. 1191/69 i njezinim člankom 1. stavkom 5. točkom (a), od prijevoznih poduzeća koja ne obavljaju samo usluge podložne obvezama obavljanja javne usluge već se bave i drugim djelatnostima, zahtijeva da upravljaju javnim uslugama kao zasebnom kategorijom, pri čemu: i. poslovni računi koji odgovaraju svakoj od tih djelatnosti razdvojeni su, a dio imovine koji se odnosi na svaku od njih koristi se u skladu s računovodstvenim pravilima koja su na snazi i ii. izdaci su u ravnoteži s prihodima od poslovanja i plaćanjima javnih tijela, bez ikakve mogućnosti prebacivanja iz jednog sektora djelatnosti poduzeća u drugi.
The Commission further notes that, according to the Court of Justice in the Antrop judgment, the requirements set out by that procedure are not fulfilled where it is not possible to ascertain on the basis of reliable data from the relevant accounts the difference between the costs imputable to the parts of its activities in the area covered by the concession and the corresponding income and, consequently, where it is not possible to calculate the additional cost deriving from the performance of public service obligations by that undertaking.
Komisija dalje primjećuje da, prema mišljenju Suda EU–a u presudi Antrop, zahtjevi utvrđeni u tom postupku nisu ispunjeni ako na temelju pouzdanih podataka iz odgovarajućih poslovnih računa trgovačkog društva nije moguće utvrditi razliku između troškova koji se mogu pripisati dijelu njegovih aktivnosti u području obuhvaćenom koncesijom i odgovarajućih prihoda te ako nije moguće izračunati dodatni trošak koji nastaje zbog izvršavanja obveze obavljanja javne usluge koju ima taj poduzetnik.
CSTP has not provided any evidence that during the period under review, and especially in 1998, proper separate accounts were kept for its commercial activities.
Trgovačko društvo CSTP nije dostavilo dokaz da je tijekom predmetnog razdoblja, a osobito 1998., vodilo odvojeno računovodstvo za svoje poslovne djelatnosti.
Moreover, the Commission considers that the argument put forward by CSTP that the legal requirement to keep full accounting and administrative documentation for the period under review has now expired, is not relevant to justify ex post an additional amount of compensation via an inductive approach.
Osim toga, Komisija smatra da se argumentom koji daje trgovačko društvo CSTP da je pravni zahtjev kojim se propisuje vođenje potpune računovodstvene i administrativne dokumentacije za predmetno razdoblje sada istekao ne može ex post opravdati dodatni iznos naknade induktivnom metodom. U svakom slučaju, takvim se zahtjevom koji se temelji na nacionalnom pravu, ako se dokaže njegovo postojanje, ne može umanjiti obveza koja proizlazi iz sudske prakse Suda EU–a ili Uredbe (EEZ) br. 1191/69, a koja mora biti ispunjena prije nego što se prijevozniku može isplatiti naknada za obavljanje javne usluge.
The calculation of the additional compensation on the basis of an ex post assessment, as prescribed by the Consiglio di Stato, is at odds with that provision, as already explained in recitals 54 and 55.
Izračun dodatne naknade na temelju ex post ocjene, kako je propisao sud Consiglio di Stato, u suprotnosti je s tom odredbom, što je već objašnjeno u uvodnim izjavama 54. i 55.
In the light of these observations, the Commission concludes that the additional compensation the Consiglio di Stato considers due to CSTP did not comply with the common compensation procedure laid down in Section IV of Regulation (EEC) No 1191/69, and was therefore not exempted from compulsory prior notification pursuant to Article 17(2) of that Regulation.
U svjetlu tih opažanja, Komisija zaključuje da dodatna naknada za koju sud Consiglio di Stato smatra da treba isplatiti trgovačkom društvu CSTP nije u skladu sa zajedničkim postupkom isplate naknade utvrđenim u odjeljku IV. Uredbe (EEZ) br. 1191/69 i da stoga nije izuzeta od obveze prethodne prijave u skladu s člankom 17. stavkom 2. Uredbe (EEZ) br. 1191/69.
Since it has not been shown that the measure under review was exempt from prior notification pursuant to Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69, the compatibility of those payments with the internal market will have to be examined, as they are considered to constitute state aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, as explained in section 6.1 above.
Budući da nije dokazano da je predmetna mjera izuzeta od obveze prethodne prijave u skladu s člankom 17. stavkom 2. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, trebat će ispitati njihovu spojivost s unutarnjim tržištem jer se smatra da ona čine državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora, kako je objašnjeno u odjeljku 6.1.
Article 93 of the Treaty contains rules for the compatibility of state aid in the area of coordination of transport and PSOs in the field of transport and constitutes a lex specialis with respect to Article 107(3), as well as Article 106(2), as it contains special rules for the compatibility of state aid.
U članku 93. Ugovora propisana su pravila za spojivost državne potpore u području koordinacije prometa i obveza obavljanja javnih usluga u području prometa i on je lex specialis u odnosu na članak 107. stavak 3. i članak 106. stavak 2. jer sadržava posebna pravila o spojivosti državne potpore.
The Court of Justice has ruled that that Article ‘acknowledges that aid to transport is compatible with the internal market only in well-defined cases which do not jeopardise the general interests of the [Union]’.
Sud EU–a presudio je da se člankom „potvrđuje da je potpora u području prometa spojiva s unutarnjim tržištem samo u strogo definiranim slučajevima kojima se ne ugrožavaju opći interesi [Unije]”.
On 3 December 2009, Regulation (EC) No 1370/2007 entered into force and repealed Regulation (EEC) No 1191/69 and Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council.
Uredba (EZ) br. 1370/2007 stupila je na snagu 3. prosinca 2009. i njome su stavljene izvan snage Uredba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i Uredba Vijeća (EEZ) br. 1107/70.
Regulation (EC) No 1370/2007 applies to the compensation of PSOs concerning public passenger transport services by rail and by road.
Uredba (EZ) br. 1370/2007 primjenjuje se na naknadu za obveze obavljanja javne usluge u području javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika.
The Commission considers that the examination of the compatibility of the non-notified measure should be conducted under Regulation (EC) No 1370/2007, which entered into force on 3 December 2009 and repealed Regulation (EEC) No 1191/69, since that was the legislation in force at the time this Decision was adopted.
Komisija smatra da bi se ispitivanje spojivosti prijavljene mjere trebalo obaviti u skladu s Uredbom (EZ) br. 1370/2007, koja je stupila na snagu 3. prosinca 2009. i kojom je stavljena izvan snage Uredba (EEZ) br. 1191/69, jer je to propis koji je na snazi u trenutku donošenja predmetne odluke.
It further notes that the additional compensation awarded to CSTP by the Consiglio di Stato was paid on 21 December 2012, so Regulation (EC) No 1370/2007 had already been in effect for more than three years on the date on which the effects of the disbursed aid occurred.
Zatim primjećuje da je dodatna naknada koju je trgovačkom društvu CSTP dodijelio sud Consiglio di Stato plaćena 21. prosinca 2012., što znači da je na dan kada su nastali učinci isplaćene potpore Uredba (EZ) br. 1370/2007 već bila na snazi više od tri godine.
Article 9(1) of Regulation (EC) No 1370/2007 states that: ‘Public service compensation for the operation of public passenger transport services or for complying with tariff obligations established through general rules paid in accordance with this Regulation shall be compatible with the [internal] market. Such compensation shall be exempt from the prior notification requirement laid down in Article [108(3)] of the Treaty’.
U članku 9. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 propisano je sljedeće: „naknada za javnu uslugu obavljanja javnog prijevoza putnika ili za poštovanje tarifnih obveza ustanovljenih općim pravilima, koja je plaćena u skladu s ovom Uredbom, sukladna je sa zajedničkim tržištem.” Takva je naknada izuzeta od obveze prethodne prijave utvrđene u članku [108., stavku 3.] Ugovora.”
For the reasons set out below, the Commission considers that the notified compensation does not comply with Regulation (EC) No 1370/2007 and cannot therefore be declared compatible with the internal market under Article 9(1) of that Regulation.
Zbog razloga iznesenih u nastavku, Komisija smatra da prijavljena naknada ne udovoljava uvjetima iz Uredbe (EZ) br. 1370/2007 te se stoga ne može proglasiti spojivom s unutarnjim tržištem temeljem članka 9. stavka 1. te Uredbe.
First, pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1370/2007, where a competent authority decides to grant the operator of its choice an exclusive right and/or compensation in return for the discharge of public service obligations, it must do so within the framework of a public service contract, unless the public service obligation aims at establishing maximum tariffs and is imposed through a measure applicable without discrimination to all public passenger transport services of the same type in a given geographical area (general rules).
Prvo, u skladu s člankom 3. Uredbe (EZ) br. 1370/2007, ako nadležno tijelo odluči dodijeliti isključivo pravo i/ili naknadu bilo kakve naravi operateru po svom izboru u zamjenu za ispunjavanje obveza obavljanja javnih usluga, to čini u okviru ugovora o javnim uslugama, osim ako je cilj obveze obavljanja javnih usluga uspostava maksimalnih cijena i određuje se mjerom koja se bez diskriminacije primjenjuje na sve usluge javnog prijevoza putnika iste vrste u određenom zemljopisnom području (opća pravila).
In the present case, the Commission considers that no evidence has been put forward that a contractual scheme existed between CSTP and the Region or that general rules establishing maximum tariffs for all passengers or certain categories of passengers were put in place.
U ovom slučaju Komisija smatra da ne postoje dokazi o postojanju ugovora između trgovačkog društva CSTP i Regije ili da su uspostavljena opća pravila o maksimalnim cijenama za sve putnike ili određene kategorije putnika.
The Commission has received only one sample concession contract for the year 1972/73, from which it is not possible to extract reliable information on the relationship between CSTP and the Region in the period under review (1997-2002).
Komisija je primila samo jedan primjerak ugovora o koncesiji za godinu 1972./1973. iz kojeg nije moguće izvući pouzdane informacije o odnosu između trgovačkog društva CSTP i Regije u predmetnom razdoblju (1997. – 2002.).
Moreover, the Commission notes that, in accordance with Article 2 of Regional Law No 16/1983 — the legal basis identified by both the Region and CSTP for the period under review (see recitals 19 and 36) — the revenues of public transport providers derived from the application of minimum tariffs established by the Region.
Nadalje, Komisija napominje da, u skladu s člankom 2. Regionalnog zakona br. 16/1983, pravna osnova koju su utvrdile Regija i trgovačko društvo CSTP za predmetno razdoblje (vidjeti uvodne izjave 19. i 36.), prihodi pružatelja usluga javnog prijevoza proizlaze iz primjene najmanjih cijena koje je utvrdila Regija.
No reference is made to maximum tariffs.
Ne upućuje se na najveće cijene.
The Commission therefore concludes that Article 3 of Regulation (EC) No 1370/2007 has not been complied with.
Komisija stoga zaključuje da se nije postupalo u skladu s člankom 3. Uredbe (EZ) br. 1370/2007.
Second, the Commission notes that regardless of whether CSTP concluded a public service contract or was subject to tariff obligations by way of general rules, not all the provisions of Article 4 of that Regulation (EC) No 1370/2007, which establishes the mandatory content of public service contracts and general rules, appear to have been respected.
Drugo, Komisija primjećuje da, bez obzira na to je li trgovačko društvo CSTP sklopilo ugovor o javnoj usluzi ili su se na njega primjenjivale tarifne obveze na temelju općih pravila, nisu poštovane sve odredbe iz članka 4. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 kojim je utvrđen obvezni sadržaj ugovora o javnoj usluzi i opća pravila.
For instance, Article 4(1)(b) requires the parameters on the basis of which the compensation is calculated to be established in advance in an objective and transparent manner in a way that prevents overcompensation, while Article 4(1)(c) and Article 4(2) lay down the arrangements with regard to the allocation of costs and revenues.
Na primjer, člankom 4. stavkom 1. točkom (b) zahtijeva se da se parametri na temelju kojih se računa plaćanje naknade utvrde unaprijed na objektivan i transparentan način kojim se onemogućuje prekomjerna naknada, dok se člankom 4. stavkom 1. točkom (c) i člankom 4. stavkom 2. određuju uvjeti raspodjele troškova i prihoda.
As explained in relation to the Commission’s examination of the second condition laid down by the Court of Justice’s Altmark judgment in section 6.1, the parameters on the basis of which the alleged undercompensation was calculated by the second expert were not established in advance and therefore Article 4 of Regulation (EC) No 1370/2007 has not been complied with.
Kako je objašnjeno u odjeljku 6.1. u okviru Komisijine analize drugog uvjeta koji je utvrdio Sud EU–a presude Altmark, parametri na temelju kojih je drugi stručnjak izračunao navodnu prekomjernu naknadu nisu utvrđeni unaprijed i stoga se nije postupilo u skladu s člankom 4. Uredbe (EZ) br. 1370/2007.
Third, Article 6(1) provides that, in the case of directly awarded public service contracts, compensation must comply with the provisions of Regulation (EC) No 1370/2007 and with the provisions laid down in the Annex to ensure that the compensation does not go beyond what is necessary to carry out the public service obligation.
Treće, u članku 6. stavku 1. propisano je da u slučaju izravno dodijeljenih ugovora o javnim uslugama, naknada mora biti u skladu s odredbama Uredbe (EZ) br. 1370/2007 i odredbama iz Priloga kako bi se osiguralo da naknada ne premašuje iznos potreban za izvršavanje obveze obavljanja javnih usluga.
The Annex to Regulation (EC) No 1370/2007 provides that the compensation may not exceed an amount corresponding to the financial amount composed of the following factors: costs incurred in relation to the PSO minus ticket revenue, minus any positive financial effects generated within the network operated under the PSO, plus a reasonable profit.
U Prilogu Uredbi (EZ) br. 1370/2007 propisano je da naknada ne smije premašiti iznos koji odgovara financijskom učinku koji se sastoji od sljedećih čimbenika: troškovi nastali u odnosu na obveze obavljanja javne usluge umanjeni za pozitivne financijske učinke nastale u mreži kojom se upravlja u okviru obveze obavljanja javnih usluga, uvećani za razumu dobit.
In addition, the Annex requires costs and revenues to be calculated in accordance with the accounting and tax rules in force.
Nadalje, u Prilogu je propisano da se troškovi i prihodi izračunavaju u skladu s računovodstvenim i poreznim pravilima koja su na snazi.
Furthermore, for transparency reasons, there should be separation of accounts (Point 5 of the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007).
Nadalje, iz razloga transparentnosti mora postojati odvajanje računa (točka 5. Priloga Uredbi (EZ) br. 1370/2007).
As noted in recital 82, CSTP did not apply proper separation of accounts for 1998, the year for which it has been awarded compensation as a result of the Consiglio di Stato’s judgment.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 82., trgovačko društvo CSTP nije u 1998., odnosno godini za koju mu je na temelju presude suda Consiglio di Stato dodijeljena naknada, provodilo pravilno računovodstveno odvajanje.
Consequently, it is impossible to demonstrate that the additional compensation paid out by the Italian State on 21 December 2012 does not exceed an amount corresponding to the net financial effect equivalent to the total of the effects, positive or negative, of compliance with the PSOs on the costs and revenue of the public service operator (point 2 of the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007).
Zato nije moguće dokazati da iznos dodatne naknade koju je isplatila talijanska država 21. prosinca 2012. ne premašuje iznos koji odgovara neto financijskom učinku koji je jednak zbroju pozitivnih ili negativnih učinaka izvršavanja obveza obavljanja javnih usluga na troškove i prihode operatera javnih usluga (točka 2. Priloga Uredbi (EZ) br. 1370/2007).
Moreover, as far as the period under review is concerned, in the absence of compensation parameters laid down in advance, any cost allocation must necessarily be conducted ex post on the basis of arbitrary assumptions, as was done through the inductive methodology.
Osim toga, u pogledu predmetnog razdoblja, ako parametri za naknade nisu utvrđeni unaprijed, raspodjela troškova mora se nužno izvršavati ex post na temelju arbitrarnih pretpostavki, što je učinjeno induktivnom metodom.
Accordingly, the Commission considers that the additional compensation awarded by the Consiglio di Stato was not paid in accordance with Regulation (EC) No 1370/2007 and therefore that it is incompatible with the internal market.
Komisija smatra da dodatna naknada koju je dodijelio sud Consiglio di Stato nije isplaćena u skladu s odredbama Uredbe (EZ) br. 1370/2007 i da stoga neprijavljena mjera nije spojiva s unutarnjim tržištem.
THE COMPENSATION AWARDED BY THE CONSIGLIO DI STATO DOES NOT CONSTITUTE DAMAGES
NAKNADA KOJU JE DODIJELIO SUD CONSIGLIO DI STATO NIJE ODŠTETA
In the opening decision, the Commission invited all interested parties to comment on whether the judgment of the Consiglio di Stato concerns an award for damages for alleged breach of law as opposed to an award of public service compensation based on the applicable Council Regulations.
Komisija je u svojoj odluci o pokretanju postupka pozvala sve zainteresirane strane da dostave opažanja odnosi li se presuda suda Consiglio di Stato na dodjelu odštete za navodnu povredu zakona ili na dodjelu naknade za obavljanje javne usluge na temelju primjenjivih uredbi Vijeća.
Neither the Italian authorities nor CSTP addressed this question in their observations.
Talijanska nadležna tijela i trgovačko društvo CSTP nisu u svojim opažanjima razmatrali to pitanje.
The Commission notes in this respect that, under certain circumstances, compensation for damages due to the wrongful acts or other conduct by the national authorities does not provide an advantage and is therefore not to be considered as state aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komisija primjećuje u tom pogledu da se, u određenim okolnostima, naknadom za štetu zbog neispravnog postupanja ili drugih postupaka nacionalnih nadležnih tijela ne osigurava prednost i stoga se ne može smatrati državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1.
The purpose of compensation for damage suffered is different from that of state aid since it aims to bring the damaged party back to the situation in which it found itself prior to the damaging act, as if the latter had not occurred (restitutio in integrum).
Ugovora. Svrha naknade za pretrpljenu štetu drugačija je od svrhe državne potpore jer joj je cilj vratiti oštećenu stranku u situaciju u kojoj se nalazila prije štetnog čina, kao da se taj čin nije dogodio (restitutio in integrum).
The Commission further notes, in that respect, that for compensation for damages to fall outside the state aid rules, it must be based on a general rule of compensation.
Komisija dalje primjećuje, u tom pogledu, da se na naknadu štete ne primjenjuju pravila o državnim potporama ako se temelji na općem pravilu o naknadi.
The Commission finally recalls that the Court of Justice, in its judgment in Lucchini, held that a national court was prevented from applying national law where the application of that law would have the effect of frustrating ‘the application of Community law in so far as it would make it impossible to recover State aid that was granted in breach of Community law’.
Naposljetku, Komisija podsjeća da je Sud EU–a u svojoj presudi u predmetu Lucchini smatrao da nacionalni sud nije mogao primijeniti nacionalno pravo ako bi se primjenom tog prava ugrozila primjena „prava Zajednice jer bi onemogućila povrat državne potpore dodijeljene protivno pravu Zajednice”.
The principle underlying this pronouncement is that a rule of national law cannot be applied where such application would frustrate the proper application of Union law.
Ta se presuda temelji na načelu da se pravilo iz nacionalnog prava ne može primijeniti ako bi se takvom primjenom ugrozila ispravna primjena prava Unije.
As regards the additional compensation awarded to CSTP by the Consiglio di Stato, the Commission observes that, while no reference was made to Regulation (EEC) No 1191/69 in the operative part of the Consiglio di Stato’s judgment, that judgment refers to CSTP’s right to receive amounts by way of compensation pursuant to Articles 6, 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, which must be determined by the administration on the basis of reliable data.
U odnosu na dodatnu potporu koju je trgovačkom društvu CSTP dodijelio sud Consiglio di Stato, Komisija primjećuje da se, iako se u izreci presude suda Consiglio di Stato ne navodi Uredba (EEZ) br. 1191/69, ta presuda odnosi na pravo trgovačkog društva CSTP da primi iznos nadoknade u skladu s člancima 6., 10. i 11. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, koji treba utvrditi uprava na temelju pouzdanih podataka.
This would suggest that CSTP’s right to additional compensation flows, according to the Consiglio di Stato, not from a general rule of compensation for damages as a result of a wrongful act or other conduct of the national authorities, but from rights allegedly derived from Regulation (EEC) No 1191/69.
To bi značilo da pravo trgovačkog društva CSTP na dodatnu naknadu ne proizlazi, prema viđenju suda Consiglio di Stato, iz općeg pravila o naknadi štete zbog neispravnog postupanja ili nekog drugog postupka nacionalnih nadležnih tijela, već iz prava koja su izvedena iz Uredbe (EEZ) br. 1191/69.
In any event, the Commission considers that an award of damages in favour of CSTP for the alleged illegal unilateral imposition of PSOs by the Italian authorities, calculated on the basis of the common compensation procedure laid down by Regulation (EEC) No 1191/69, would be in breach of Articles 107 and 108 of the Treaty.
U svakom slučaju, Komisija smatra da bi isplata odštete u korist trgovačkog društva CSTP zbog toga što su talijanska nadležna tijela navodno nezakonito jednostrano nametnula obvezu obavljanja javnih usluga, izračunata na temelju zajedničkog postupka isplate naknade propisanog u Uredbi (EEZ) br. 1191/69, bila protivna člancima 107. i 108. Ugovora.