natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, whether or not it is possible to confirm the imposition of duties on imports that took place prior to the judgment depends on whether the finding of injurious dumping as such, or only the calculation of the precise duty rate are affected by the illegality identified in the judgment.
Točnije, odgovor na pitanje je li moguće potvrditi uvođenje pristojbi na uvoz koji je izvršen prije presude ovisi o tome da li je nezakonitost utvrđena presudom utjecala na utvrđivanje štetnog dampinga kao takvog ili samo na precizan izračun stope pristojbe.
Rather, it suffices to determine the correct duty rate, and to reimburse any possible difference (whereas it would not be possible to increase the duty rate, as the increased part would constitute retroactive imposition).
Naprotiv, dovoljno je odrediti točnu stopu pristojbe i vratiti moguću razliku (dok ne bi bilo moguće povećati stopu pristojbe jer bi se to smatralo retroaktivnim uvođenjem).
The Union Courts use the technique of partial annulment where they can conclude themselves on the basis of the facts in the file that the Institutions ought to have granted a certain adjustment or should have used a different method for a certain calculation, which would have resulted in the imposition of a lower duty (but did not put into question the findings of dumping, injury and Union interest).
Sudovi Unije koriste se tehnikom djelomičnog poništenja ako sami na temelju činjenica u spisu mogu zaključiti da su institucije trebale odobriti određenu prilagodbu ili da su trebale upotrijebiti drukčiju metodu za određeni izračun, koja bi dovela do uvođenja niže pristojbe (ali ne bi dovela u pitanje nalaze o dampingu, šteti ili interesu Unije).
The (lower) duty remains in force both for the time prior to annulment and for the time after annulment [38].
(Niža) pristojba ostaje na snazi u razdoblju prije poništenja i u razdoblju nakon poništenja [38].
In order to comply with the judgment, the Institutions re-calculate the duty and amend the Regulation imposing the duty accordingly for the past and for the future.
Kako bi postupile u skladu s presudom, institucije ponovno izračunavaju pristojbu i na odgovarajući način mijenjaju uredbu o uvođenju pristojbe za prošlo i buduće razdoblje.
They also instruct national customs authorities to reimburse the difference, where such claims had been made in due time [39].
Osim toga, one upućuju nacionalna carinska tijela da vrate razliku ako su takvi zahtjevi pravovremeno podneseni [39].
The Union Courts proceed to complete annulment where they cannot establish themselves on the basis of the facts in the file whether or not the Institutions were right in assuming that there was dumping, injury and Union interest, because the Institutions had to re-do part of their investigation.
Sudovi Unije primjenjuju potpuno poništenje kada na temelju činjenica u spisu ne mogu sami utvrditi jesu li institucije ispravno pretpostavile da postoji damping, šteta i interes Unije jer su institucije morale ponoviti dio svojeg ispitnog postupka.
As the Union Courts are not competent for carrying out the investigation at the place of the Commission, they annulled the Regulations imposing definitive duties completely.
Budući da sudovi Unije nisu mjerodavni za provedbu ispitnog postupka umjesto Komisije, u cijelosti su poništili uredbe o uvođenju konačnih pristojbi.
For imports that took place prior to the valid establishment of dumping, injury and Union interest, the imposition of definitive duties is prohibited both by the basic Regulation and by ADA.
Za uvoz koji je izvršen prije valjanog utvrđenja dampinga, štete i interesa Unije uvođenje konačnih pristojbi zabranjeno je i Osnovnom uredbom i ADA-om.
Therefore, the acts adopted by the Institutions to close those investigations imposed definitive duties only for the future [40].
Stoga su aktima koje su institucije donijele kako bi zaključile te ispitne postupke uvedene konačne pristojbe samo za buduće razdoblje [40].
The present case is different from past (partial or complete) annulments in so far, as it does not concern the very presence of dumping, injury and Union interest, but merely the choice of the appropriate duty rate.
Ovaj se predmet razlikuje od prethodnih (djelomičnih ili potpunih) poništenja u tome što se ne odnosi na sâmo postojanje dampinga, štete i interesa Unije, nego samo na odabir odgovarajuće stope carine.
What is at dispute is therefore not the very principle of imposing a duty, but only the precise amount (in other words: a modality) of the duty.
Stoga nije sporno sâmo načelo uvođenja pristojbe, nego samo točan iznos (drugim riječima: oblik) pristojbe.
And the adjustment, if any, can only be downwards.
Eventualna prilagodba može biti samo smanjenje.
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (113), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET/IT claim.
Za razliku od prošlih slučajeva djelomičnog poništenja koji su razmatrani u uvodnoj izjavi 113., Sud nije mogao odlučiti je li bilo potrebno odobriti novu (sniženu) stopu pristojbe jer je za tu odluku najprije potrebno ocijeniti zahtjev za MET/IT.
That task of assessing the MET/IT claim falls within the prerogatives of the Commission.
Za ocjenu zahtjeva za MET/IT nadležna je Komisija.
Contrary to cases of complete annulment in the past, the findings on dumping, injury, causality and Union interest have not been annulled.
Za razliku od prošlih slučajeva potpunog poništenja, nalazi o dampingu, šteti, uzročnosti i interesu Unije nisu poništeni.
Therefore, dumping, injury, causality and Union interest have been validly established at the time of adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
Stoga su damping, šteta, uzročnost i interes Unije valjano utvrđeni u trenutku donošenja Uredbe (EZ) br. 1472/2006.
Therefore, there is no reason to limit the re-imposition of definitive anti-dumping duties to the future.
Ne postoji, dakle, razlog za ograničavanje ponovnog uvođenja konačnih antidampinških pristojbi u budućnosti.
The present Regulation does therefore in any event not depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
Ovom se Uredbom stoga ni na koji način ne odstupa od prakse odlučivanja institucija, čak i ako je ona bila relevantna.
Interested parties also argued that the annulment of anti-dumping duties would not entail any unjust enrichment by the importers, as claimed by the Commission, since these importers may have sufferred a decline in sales due to the duty which had been incorporated in the sales price.
Zainteresirane strane tvrdile su da poništenje antidampinških pristojbi ne bi dovelo do neopravdanog bogaćenja uvoznika, kako je tvrdila Komisija, jer su ti uvoznici možda pretrpjeli pad prodaje zbog pristojbe koja je bila uključena u prodajnu cijenu.
In the case-law of the Court of Justice, it is recognized that the repayment of charges which have been unduly levied may be refused where doing so would entail unjust enrichment of the recipients.
U sudskoj praksi Suda priznato je da se vraćanje neopravdano naplaćenih pristojbi može odbiti ako bi se njime prouzročilo neopravdano bogaćenje primatelja [41].
The Commission observes that those interested parties do not contest that the duty has been passed on and do not provide any proof for a decline in sales, and that in any event the case-law on unjust enrichement only takes into pass-on, but not possible secondary effects of pass-on.
Komisija ustanovljuje da te zainteresirane strane ne osporavaju činjenicu da je pristojba prenesena i da nisu dostavile dokaze o padu prodaje te da se ionako u sudskoj praksi o nepravednom bogaćenju uzima u obzir samo prijenos, ali ne i mogući sekundarni učinci prijenosa.
Regarding the alleged derogation from the principle of non-retroactivity, reference is made to the recitals (67) to (75) where this was addressed extensively.
U pogledu navodnog odstupanja od načela zabrane retroaktivnosti, upućuje se na uvodne izjave 67. do 75. u kojima je to detaljno objašnjeno.
Regarding the alleged application of two different legal frames in the current implementation reference is made to recitals (92) to (95) where this was addressed extensively.
U pogledu navodne primjene dvaju različitih pravnih okvira u trenutačnoj provedbi, upućuje se na uvodne izjave 92. do 95. u kojima je to detaljno objašnjeno.
Finally, concerning the comments provided by these parties following the disclosure of the MET assessment of the Vietnamese exporting producers concerned, it is considered that these have been addressed fully in the current Regulation.
Naposljetku, u pogledu primjedbi navedenih stranaka, slijedom objave ocjene MET-a predmetnih vijetnamskih proizvođača izvoznika, smatra se da su one u potpunosti uzete u obzir u ovoj Uredbi.
FESI claimed that the same procedural rights should have granted to the exporting producers concerned by the current implementation than those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
FESI je tvrdio da su proizvođačima izvoznicima na koje se odnosi trenutačna provedba trebala biti dana ista postupovna prava koja su dana proizvođačima izvoznicima u uzorku tijekom početnog ispitnog postupka.
They argued that in particular, the Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
Tvrdio je da posebice vijetnamskim proizvođačima izvoznicima nije pružena mogućnost da nadopune svoje obrasce zahtjeva za MET/IT putem obavijesti o manjkavosti te da je provedena samo analiza dokumentacije, ali ne i provjere na licu mjesta.
In addition, the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned as these were only sent to the legal representatives of these companies at the time of the original investigation.
Nadalje, Komisija nije osigurala propisnu dostavu objave ocjene zahtjeva za MET/IT predmetnim proizvođačima izvoznicima jer su one poslane samo zakonskim predstavnicima tih društava tijekom početnog ispitnog postupka.
FESI further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
FESI je nadalje tvrdio da predmetnim proizvođačima izvoznicima na koje se odnosi ova provedba nisu omogućena ista postupovna jamstva koja se primjenjuju u standardnim antidampinškim ispitnim postupcima, već su primijenjeni stroži standardi.
In addition, exporting producers, during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Nadalje, proizvođačima izvoznicima tijekom početnog ispitnog postupka omogućeno je samo 15 dana za ispunjavanje zahtjeva za MET/IT umjesto uobičajenog roka od 21 dana.
FESI also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
FESI je također tvrdio da je Komisija primijenila de facto podatke koji su bili dostupni unutar značenja članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe, a da pritom nije postupala u skladu s postupovnim pravilima koja su predviđena člankom 18. stavkom 4. Osnovne uredbe.
The Commission observes that nothing in the basic Regulation requires the Commission to give exporting companies claiming MET/IT the possibility to complete lacking factual information.
Komisija napominje da se ni u jednoj odredbi Osnovne uredbe od Komisije ne zahtijeva da društvima izvoznicima koji traže MET/IT omogući dopuna činjeničnih podataka koji nedostaju.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
U skladu s time, kako je Sud odlučio u presudama Brosmann i Aokang, institucije nemaju nikakvu obvezu dokazati da proizvođač ne ispunjava uvjete utvrđene za priznavanje tog statusa.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see above recital (30)).
Naprotiv, Komisija treba ocijeniti jesu li dokazi koje je dostavio predmetni proizvođač dostatni da se pokaže da su kriteriji utvrđeni člankom 2. stavkom 7. točkom (c) prvim podstavkom Osnovne uredbe ispunjeni kako bi se tom proizvođaču odobrio MET/IT (vidjeti uvodnu izjavu 30.).
The right to be heard concerns the opportunity of the party to express its views and the Commission to consider these views.
Pravo na saslušanje znači priliku za stranku da iznese svoja stajališta i Komisiju da razmotri ta stajališta.
In that regard, it is recalled that there is no obligation, for the Commission, to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
S time u vezi podsjeća se da Komisija nema obvezu od proizvođača izvoznika tražiti da dopuni svoj zahtjev za MET/IT.
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base their assessment on the information submitted by the exporting producer.
Kako je navedeno u prethodnoj uvodnoj izjavi, Komisija svoju ocjenu može temeljiti na informacijama koje je dostavio proizvođač izvoznik.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
U svakom slučaju, predmetni proizvođači izvoznici nisu osporili Komisijinu ocjenu njihovih zahtjeva za MET/IT, a nisu ni naveli dokumente ili osobe koji im više ne stoje na raspolaganju.
The allegation is therefore so abstract that the Institutions cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
Ta je tvrdnja stoga toliko apstraktna da institucije pri ocjenjivanju zahtjeva za MET/IT ne mogu uzeti u obzir te poteškoće.
Regarding Article 18(1) of the basic Regulation, in the current case the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned, it did not reject this information and based its assessment on it.
U pogledu članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe, u ovom je predmetu Komisija prihvatila informacije koje su dostavili predmetni proizvođači izvoznici, nije ih odbila i svoju je ocjenu temeljila na njima.
Therefore, the Commission did not apply that article.
Stoga Komisija nije primijenila taj članak.
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Očigledne pogreške u ocjeni zahtjeva za MET/IT
MET assessment
i. Ocjena MET-a
Regarding criterion 1 FESI contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of the Vietnamese suppliers and alleged that they were mainly rejected based on the absence of complete information.
U pogledu kriterija 1 FESI je osporio ocjenu Komisije u pogledu zahtjeva za MET vijetnamskih dobavljača navodeći da su uglavnom odbijeni zbog nepotpunih informacija.
Regarding criterion 1, FESI argued that the Commission, apart from making no effort to obtain the missing information did also not specify which information would have been necessary to show that there was no significant State interference in the business decisions of the exporting producers concerned.
U pogledu kriterija 1, FESI je tvrdio da Komisija, osim što nije nastojala pribaviti informacije koje nedostaju, nije naznačila ni koje su joj informacije potrebne kao dokaz da nije bilo znatnog uplitanja države u poslovne odluke predmetnih proizvođača izvoznika.
FESI further requested to be provided with more detailed information on the basis of which it was concluded that business decisions of the Vietnamese suppliers were not taken in accordance with market signals without significant State interference.
FESI je dodatno zatražio da mu se dostave detaljnije informacije na temelju kojih je zaključeno da poslovne odluke vijetnamskih dobavljača nisu donesene u skladu s tržišnim signalima bez znatnog uplitanja države.
In this regard, FESI recalled that in accordance with criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, state interference needs to go beyond mere influence.
U tom pogledu FESI je podsjetio da u skladu s kriterijem 1 iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe uplitanje države mora biti više od samog utjecaja.
Regarding criterion 3, referring the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, FESI argued that tax incentives or preferential tax regimes were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
U pogledu kriterija 3, pozivajući se na presudu Suda u predmetu T-586/14 Xinyi OV protiv Komisije, FESI je tvrdio da porezni poticaji ili preferencijalni porezni režimi nisu pokazatelji narušavanja tržišnog gospodarstva ili ponašanja koje nije u skladu s tržišnim gospodarstvom.
Regarding criterion 2, FESI observed that the mere absence of audited accounts is not a reason to reject MET claims as even in the Union small companies with a turnover below a certain threshold are not required to have audited accounts.
U pogledu kriterija 2 FESI je primijetio da odsustvo revidiranih financijskih izvještaja nije samo po sebi dostatan razlog za odbacivanje zahtjeva za MET jer čak ni u Uniji mala poduzeća s prometom ispod određenog praga ne moraju imati revidirane financijske izvještaje.
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
Na temelju toga, stranke su utvrdile da je Komisija počinila očiglednu pogrešku u primjeni članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe te da isto tako nije pružila dostatne razloge za odbacivanje zahtjeva za MET proizvođača izvoznika.
With regard to the missing information concerning criterion 1, reference is made to recital (126) which outlines that there is nothing in the basic Regulation that requires the Commission to give exporting companies claiming MET the possibility to complete lacking factual information and that the burden of proof lies in fact with the exporting producer who wishes to claim MET.
S obzirom na informacije koje nedostaju u smislu kriterija 1, upućuje se na uvodnu izjavu 126. u kojoj stoji da u Osnovnoj uredbi nema ničega što Komisiju obvezuje da društvima izvoznicima koja zahtijevaju MET pruži priliku da dopune činjenične podatke koji nedostaju te da u stvari teret dokazivanja počiva na proizvođaču izvozniku koji zahtijeva MET.
As to the request for more detailed information included in the MET/IT claims of certain Vietnamese suppliers on the basis of which the Commission rejected criterion 1, it is noted that such information was provided to the Commission on a confidential basis as it contained business secrets.
U pogledu zahtjeva za detaljnije informacije u zahtjevima za MET/IT određenih vijetnamskih dobavljača na temelju kojih je Komisija odbacila kriterij 1, napominje se da su te informacije dostavljene Komisiji na povjerljivoj osnovi jer sadržavaju poslovne tajne.
This information could therefore not be disclosed as such and only a non confidential summary thereof.
Te se informacije stoga ne mogu objaviti kao takve nego samo njihov sažetak u verziji koja nije povjerljiva.
Concerning criterion 3, it is clarified that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET request.
S obzirom na kriterij 3, obrazloženo je da ni porezni poticaji ni preferencijalni porezni režimi (ako postoje) nisu uzeti u obzir kao razlog za odbacivanje zahtjeva za MET.
Finally, as regards criterion 2, Article 2(7)(c) of the basic Regulation clearly stipulates that firms must have one set of basic accounting records, which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
Konačno, u pogledu kriterija 2, člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe jasno se propisuje da poduzeća imaju jedinstven i transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima, a koji se koristi za sve potrebe.
None of the Vietnamese suppliers concerned fulfilled these requirements.
Ni jedan od predmetnih vijetnamskih dobavljača nije ispunio te zahtjeve.
As outlined in recital (33) the deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 33., utvrđene su manjkavosti odsustvo revidiranih financijskih izvještaja ili revizorskih mišljenja, ozbiljni problemi koje su revizori istaknuli u svojem mišljenju (kao što je neusklađenost s međunarodnim računovodstvenim standardima) i proturječnosti u pogledu zajmova između određenih navoda u obrascu zahtjeva za MET i financijskih izvještaja.
All claims made by FESI were therefore rejected and the findings laid out in recitals (30) to (37) confirmed.
Stoga su sve tvrdnje FESI-ja odbačene, a nalazi iz uvodnih izjava 30. do 37. potvrđeni.
IT assessment
Ocjena IT-a
FESI argued, referring to criterion 2, that the Commission did not show that export sales were not freely determined and that it was up to the Commission to determine whether and how export prices were affected due to State interference.
FESI je tvrdio, pozivajući se na kriterij 2, da Komisija nije dokazala da se izvozna prodaja ne određuje slobodno te da je upravo Komisija trebala utvrditi utječe li uplitanje države na izvozne cijene i na koji način.
Moreover, FESI argued that the finding that export sales were not freely determined contradicts the findings of the original investigation related to OEM sales made where it was established that importers such as Puma were conducting its own R & D and raw material sourcing when buying from their suppliers.
Štoviše, FESI je tvrdio da je nalaz kako se izvozna prodaja ne određuje slobodno u suprotnosti s nalazima početnog ispitnog postupka koji se odnose na izvršenu prodaju proizvođača originalne opreme (OEM) u kojima je utvrđeno da uvoznici kao što je Puma provode vlastito istraživanje i razvoj te nabavu sirovina kada kupuju od svojih dobavljača.
As already mentioned in recital (39) above the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT.
Kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 39., teret dokazivanja počiva na proizvođaču koji zahtijeva IT.
As also explained above in recital (47) the exporting producers failed to demonstrate that business decisions were made without State interference.
Kako je već i objašnjeno u uvodnoj izjavi 47., proizvođači izvoznici nisu dokazali da su poslovne odluke donesene bez uplitanja države.
It is also noted that criterion 2 is not referring solely to export prices, but in general to export sales including export prices and quantities and other conditions and terms of sales that should be determined freely without State interference.
Također je navedeno da se kriterij 2 ne odnosi samo na cijene izvoza, već općenito na izvoznu prodaju koja uključuje izvozne cijene i količine te druge uvjete i odredbe prodaje koji se trebaju odrediti slobodno bez uplitanja države.
In support of its argument that export prices were freely determined FESI referred to recital (269) of the provisional Regulation.
Kako bi potkrijepio svoj argument da su se cijene izvoza određivale slobodno, FESI je uputio na uvodnu izjavu 269. Privremene uredbe.