natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fourth and so far last extension was until 31 December 2014 and was enacted by Tax Increase Prevention Act of 2014, signed by the President of the USA on 19 December 2014.
četvrto i za sada posljednje produljenje bilo do 31. prosinca 2014., a doneseno je Zakonom o sprječavanju povećanja poreza iz 2014., koji je predsjednik SAD-a potpisao 19. prosinca 2014.
Consequently, throughout their existence, the three federal schemes have not only been constantly reinstated but were on two occasions (in 2013 and in 2014) even reinstated retroactively 11 months after they had expired.
Stoga tijekom čitavog razdoblja svojega postojanja tri savezna programa ne samo da su stalno bila ponovno uspostavljana, već su i u dva navrata (2013. i 2014.) ponovno uspostavljeni retroaktivno 11 mjeseci nakon što su prestali vrijediti.
Therefore, since the introduction of the schemes in 2005, until the end of 2014, whether by means of simple extensions of the schemes, or by extensions with retroactive effects, the three federal schemes have been constantly available to US biodiesel producers.
Stoga su od uvođenja programa 2005. do kraja 2014., jednostavnim produljenjima programa ili produljenjima s retroaktivnim učinkom, ta tri savezna programa bila stalno raspoloživa proizvođačima biodizela iz SAD-a.
The funding for 2014 will only be disbursed to the beneficiaries in the second half of 2015 [16] since the deadline for applying for the retroactively introduced programme was extended until 8 August 2015.
Sredstva za 2014. isplatit će se korisnicima tek u drugoj polovini 2015. [16] jer je rok za podnošenje zahtjeva za retroaktivno uvedeni program produljen do 8. kolovoza 2015.
Likelihood of recurrence of subsidisation of the three federal schemes
Vjerojatnost ponavljanja subvencioniranja u okviru triju saveznih programa
The Commission considers that there is a strong likelihood that the three federal schemes will be reinstated in the near future, including covering retroactively the period after 31 December 2014 for the following reasons:
Komisija smatra da postoji velika vjerojatnost da će tri savezna programa biti ponovno uspostavljena u bližoj budućnosti te da će se njima retroaktivno obuhvatiti razdoblje nakon 31. prosinca 2014. zbog sljedećih razloga:
First, the past four extensions described in section 3.4.1 above show an established pattern to reinstate the schemes.
Prvo, prethodna četiri produljenja opisana u prethodnom odjeljku 3.4.1. pokazuju ustaljeni obrazac ponovnog uspostavljanja programa.
After final disclosure, NBB claimed that there would be no established pattern to reinstate the schemes since the two last reinstatements of the scheme were for the past and not for the future.
Nakon konačne objave NBB je tvrdio da neće postojati ustaljeni obrazac ponovnog uspostavljanja programa jer su se posljednja dva slučaja ponovnog uspostavljanja programa odnosila na prošlo, a ne na buduće razdoblje.
NBB's claim is factually incorrect and should therefore be rejected.
Tvrdnja NBB-a sadržava netočne činjenice i stoga ju je potrebno odbiti.
Only the last reinstatement of the scheme covered exclusively the past (for 2014), while all previous reinstatements included also future periods.
Samo je posljednjom ponovnom uspostavom programa obuhvaćeno isključivo prošlo razdoblje (2014.), dok su u svim prethodnim slučajevima bila obuhvaćena i buduća razdoblja.
In any event, it is irrelevant whether the next reinstatement of the scheme would cover only 2015 or also 2016.
U svakom slučaju, nevažno je bi li se sljedećom ponovnom uspostavom programa obuhvatila samo 2015. ili i 2016.
So far, the result of the previous reinstatements was a continuing subsidisation, and nothing indicates that such pattern will stop.
Do sada je rezultat prethodnih slučajeva ponovne uspostave bilo stalno subvencioniranje i ništa ne upućuje na to da će se taj obrazac zaustaviti.
Therefore, it is likely that 2016 (and the following several years) would be retroactively covered by future reinstatement(s), taking into account the following elements:
Stoga je vjerojatno da bi 2016. (i sljedećih nekoliko godina) retroaktivno bila obuhvaćena budućim ponovnim uspostavama, uzimajući u obzir sljedeće elemente:
the established pattern to reinstate the schemes;
i. ustaljeni obrazac ponovnog uspostavljanja programa;
the established fact in recitals (116)-(120) below that there has been no change in the prices of biodiesel in US domestic markets after the previous expiries of the schemes;
činjenicu, utvrđenu u uvodnim izjavama 116.–120. u nastavku, da nije bilo promjene cijena biodizela na domaćim tržištima SAD-a nakon prethodnih isteka programa;
the continuation and non-abolition of the funding for the schemes in the past; and
nastavak i neukidanje sredstava za financiranje programa u prošlosti; i
the circumstance that, even if the schemes were to be abolished, they should have to be gradually reduced.
okolnost da bi, čak i ako ih se ukine, programe trebalo postupno smanjivati.
NBB also submitted a number of arguments in support of the view that the reinstatement of the three federal schemes would be a pure possibility, but not a probability.
NBB je dostavio i niz argumenata u potporu stajalištu da za ponovnu uspostavu triju saveznih programa postoji isključivo mogućnost, ali ne i vjerojatnost.
First, it quoted a declaration by the International Council on Clean Transportation (ICCT) allegedly stating that there would be no evidence that biodiesel still needs a tax credit.
Najprije je citirao izjavu Međunarodnog vijeća za čisti prijevoz (ICCT) u kojoj je navodno navedeno da nema dokaza da je za biodizel još uvijek potrebna porezna olakšica.
Second, NBB pointed out that a recent Biodiesel Tax Incentive Reform and Extension Act of 2014 (also known as Draft Bill 2021), proposing to extend the biodiesel income and excise tax credits through 31 December 2017, failed to pass the Congress.
NBB je zatim istaknuo da nedavni Zakon o reformi i produljenju porezne olakšice za biodizel iz 2014.
NBB claimed that the House of Representatives is allegedly also not expected to take up or pass legislation during 2015 that would continue the biodiesel (mixture) credit.
(poznat i pod nazivom „nacrt Prijedloga zakona 2021.”, kojim se predlaže produljenje olakšice u sustavu poreza na dohodak i sustavu trošarina za biodizel do 31. prosinca 2017., nije usvojen u Kongresu. NBB je tvrdio i da se navodno ne očekuje da će Zastupnički dom razmatrati ili donijeti zakon tijekom 2015. kojim bi se nastavila olakšica za biodizel (odnosno mješavinu biodizela).
Consequently, little weight should be given to a declaration of ICCT, when assessing the probability of future reinstatements.
Slijedom toga, izjavi ICCT-a nije potrebno davati veliku važnost u pogledu vjerojatnosti budućih ponovnih uspostava.
Regarding the second statement, the Draft Bill S.2021 [17] was not adopted by the 2013-2014 Congress and the House of Representatives has not passed an extension of the tax incentives.
U pogledu druge izjave nacrt Prijedloga zakona S.2021. [17] nije donesen u Kongresu 2013.–2014. i Zastupnički dom nije odobrio produljenje poreznih olakšica.
However, a new draft law was introduced in the Congress on 21 May 2015 and it proposes the extension of the three subsidy schemes for the period between 31 December 2014 and 31 December 2016 [18].
Međutim, novi nacrt zakona predstavljen je Kongresu 21. svibnja 2015. Njime se predlaže produljenje triju programa subvencija za razdoblje od 31. prosinca 2014. do 31. prosinca 2016.
Therefore, it is factually incorrect that there is currently no legislative proposal discussed in the US legislative system.
Stoga nije točno da se u zakonodavnom sustavu SAD-a trenutačno ne razmatra nikakav zakonodavni prijedlog.
Even if this new law fails to be adopted, experience has shown that, under the US legislative system, it is possible that a Law is proposed and passed in only 18 days.
Čak i ako se taj novi zakon ne donese, iskustvo je pokazalo da je u zakonodavnom sustavu SAD-a moguće predložiti i donijeti novi zakon u roku od 18 dana.
Following final disclosure, NBB also claimed that the Commission's assessment (see recital (107) above) would not meet the legal requirements of Article 18(1) of the basic Regulation which in their view requires the Commission to demonstrate that the expiry of the countervailing duties would lead to recurrence of subsidisation.
Nakon konačne objave NBB je tvrdio i da se Komisijinom procjenom (vidjeti prethodnu uvodnu izjavu 107. ne ispunjuju pravni uvjeti iz članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe kojim se, prema njegovu mišljenju, od Komisije zahtijeva da dokaže da bi istek kompenzacijskih pristojbi doveo do ponavljanja subvencioniranja.
Article 18(1) of the basic Regulation requires demonstrating the likelihood of recurrence of subsidisation, which necessarily implies that subsidised imports into the EU would resume absent the measures.
U skladu s člankom 18. stavkom 1. Osnovne uredbe potrebno je dokazati vjerojatnost ponavljanja subvencioniranja, čime se nužno podrazumijeva da bi se subvencionirani uvoz u EU nastavio u slučaju izostanka mjera.
As analysed in detail in section 3.5 below, the Commission established that it is likely that US biodiesel producers will resume exporting biodiesel at subsidised prices to the Union market at large volumes, if measures are allowed to lapse.
Kako je detaljno analizirano u odjeljku 3.5. u nastavku, Komisija je utvrdila da je vjerojatno da bi proizvođači biodizela iz SAD-a nastavili u velikim količinama izvoziti biodizel po subvencioniranim cijenama na tržište Unije ako se dopusti istek mjera.
the significance of the subsidies compared to the sales price of biodiesel; and
i. značenje subvencija u usporedbi s prodajnom cijenom biodizela; i
the fact that the original investigation revealed that some biodiesel producers include directly in their prices the purchaser's credit of the USD 1 per gallon scheme [20].
činjenicu da se u početnom ispitnom postupku otkrilo da neki proizvođači biodizela u svoje cijene izravno uključuju olakšicu za kupca u okviru programa 1 USD/galon [20].
Following final disclosure, NBB claimed that biodiesel prices fluctuate in accordance with the prices of mineral diesel and the cost of the feedstock.
Nakon konačne objave NBB je tvrdio da se cijene biodizela kreću u skladu s cijenama mineralnog dizela i troškom sirovina.
Thus, NBB argued that no inference can be made from the price evolution of biodiesel for the likelihood of recurrence of subsidisation, unless the impact of the cost of feedstock and the impact of the mineral diesel prices is taken into account.
Stoga je NBB tvrdio da se nikakav zaključak ne može donijeti na temelju kretanja cijene biodizela u pogledu vjerojatnosti ponavljanja subvencioniranja, osim ako se ne uzmu u obzir utjecaj troška sirovina i utjecaj cijena mineralnog dizela.
Irrespective of the impact of the prices of mineral diesel and the costs of the feedstock on the price fluctuation of biodiesel, the Commission concludes that the subsidy obtained by the biodiesel producers for each gallon of biodiesel produced must have reduced significantly the cost of production.
Neovisno o utjecaju cijena mineralnog dizela i troškova sirovina na kretanje cijene biodizela Komisija zaključuje da se subvencijom koju su proizvođači biodizela dobili za svaki galon proizvedenog biodizela morao znatno smanjiti trošak proizvodnje.
This is also reflected in the final determination of the price of biodiesel.
To se odražava i u konačnom određivanju cijene biodizela.
Since there was no cooperation from US companies, it is not possible to establish the exact effect of the subsidy on the cost of production.
Budući da društva iz SAD-a nisu surađivala, nije moguće utvrditi točan učinak subvencije na trošak proizvodnje.
However, the Commission estimated that the one dollar (USD 1) provided for each biodiesel gallon produced constituted approximately one third of the final US domestic price of biodiesel during the RIP.
Međutim, Komisija je utvrdila da je jedan dolar (1 USD) osiguran za svaki galon proizvedenog biodizela činio otprilike jednu trećinu domaće cijene biodizela u SAD-u tijekom RIPR-a.
Consequently, it reiterates its findings that biodiesel prices would have been expected to increase in the past, if the producers anticipated that the schemes would not be reinstated.
Stoga ponavlja svoje nalaze da bi se očekivalo da će se cijene biodizela u prošlosti povećati da su proizvođači očekivali da se programi neće ponovno uspostaviti.
However, no changes in the prices of biodiesel in the US domestic market have been observed which could be linked to the past expiry of the schemes or to their current expiry after 31 December 2014.
Međutim, na domaćem tržištu SAD-a nisu primijećene promjene cijena biodizela koje bi se mogle povezati s prethodnim istekom programa ili njihovim trenutačnim istekom nakon 31. prosinca 2014.
Third, not only could the US biodiesel industry continuously avail itself of the subsidies provided by the three federal schemes, but also the funding had never been abolished for a particular time period.
Treće, ne samo da je industrija biodizela iz SAD-a mogla stalno iskorištavati subvencije koje se pružaju u okviru ta tri savezna programa, već ni sredstva nisu nikad bila ukinuta na određeno razdoblje.
The scheme was never underfunded nor was its scope of beneficiaries/benefits provided reduced.
Program nikada nije imao manjak sredstava niti je opseg korisnika/ostvarenih koristi smanjen.
On the contrary, in 2008 [21] the credit for USD 1 per gallon was extended to all producers of biodiesel and not only to producers of agri-biodiesel.
Nasuprot tome, 2008. [21] olakšica za 1 USD po galonu proširena je na sve proizvođače biodizela, a ne samo na proizvođače agro-biodizela.
Indeed, the funding provided in 2013 more than doubled in comparison with 2012, while for the first half of 2014 the funding was higher than the total one for 2013 [22].
Zapravo su se sredstva pružena 2013. više nego udvostručila u usporedbi s 2012., dok su za prvu polovinu 2014. sredstva bila veća od ukupnih sredstava za 2013. [22]
Funding in million USD
Sredstva u milijunima USD
2014 (until 30 June, 2014)
2014. (do 30. lipnja 2014.)
Biodiesel Fuel Mixture Excise Credits
Olakšice u sustavu trošarina za mješavine biodizelskoga goriva
Fourth, given the importance of the schemes for the US biodiesel industry and the expectations from all market operators that the schemes would continue to exist, even if the US were to decide to abolish the schemes for the future, it could not do so by simply allowing the schemes to expire.
Četvrto, s obzirom na važnost programa za industriju biodizela iz SAD-a i očekivanja svih sudionika na tržištu da će programi nastaviti postojati jer, čak i da ih SAD odluči ukinuti za buduće razdoblje, to ne bi mogao učiniti samo tako da dopusti da programi prestanu vrijediti.
Instead, the funding available would have to gradually be reduced, i.e. within several years, and/or the number of eligible beneficiaries would have to be restricted.
Umjesto toga, raspoloživa sredstva morala bi se postupno smanjivati, tj. tijekom nekoliko godina i/ili broj prihvatljivih korisnika trebalo bi ograničiti.
Otherwise it would risk causing serious injury to its domestic biodiesel industry, thereby leading to significant job losses (the industry employs around 60000 people [23]), dependency on imports of diesel and failure to meet the environmental objectives set by the Government by using biodiesel [24].
U suprotnom bi SAD riskirao nanošenje ozbiljne štete svojoj domaćoj industriji biodizela, čime bi nastali znatni gubici radnih mjesta (ta industrija zapošljava oko 60000 osoba [23]), ovisnost o uvozu dizela i neispunjavanje ciljeva u pogledu zaštite okoliša koje je Vlada postavila u pogledu upotrebe biodizela [24].
After final disclosure, NBB claimed that the fact that sufficient funding was available in the past and that the scope of beneficiaries' benefits was not reduced in the past is irrelevant for a determination of the likelihood of recurrence of a subsidy programme that has expired.
Nakon konačne objave NBB je tvrdio da činjenica da je u prošlosti bilo dostupno dovoljno sredstava i da se opseg koristi korisnika u prošlosti nije smanjio nije važna za određivanje vjerojatnosti ponavljanja programa subvencija koji je istekao.
NBB further claimed that the fact that the US biodiesel industry employs around 60000 people does not automatically mean that the subsidy programmes must be reinstated or must decline over time.
NBB je dalje tvrdio da činjenica da je u industriji biodizela u SAD-u zaposleno oko 60000 osoba ne znači automatski da se programi subvencija moraju ponovno uspostaviti ili smanjiti tijekom vremena.
Finally, the fact that Renewable Fuel Standard (‘RFS’)-2 requires a minimum of 1 billion gallons of biomass-based diesel to be used annually between 2011 and 2021 does not mean that this goal will not be achieved if the subsidy programmes are not reinstated.
Konačno, činjenica da je za normu za obnovljiva goriva („RFS”)-2 potrebna najmanje 1 milijarda galona dizela na bazi biomase koja će se godišnje upotrebljavati od 2011. do 2021. ne znači da se taj cilj ne bi postigao ako se programi ponovno ne uspostave.
The Commission concludes that, given the magnitude of the funding provided by means of the three federal schemes and the expectations from all market operators that the schemes would continue to exist, it would be very difficult for the US authorities to simply allow the schemes to expire.
Komisija zaključuje da je, s obzirom na visinu sredstava osiguranih u okviru triju saveznih programa i očekivanja svih sudionika na tržištu da će se programi nastaviti, nadležnim tijelima SAD-a jako teško jednostavno dopustiti istek mjera.
The level of employment by the industry, the environmental and economic objectives served by the industry are important indicators of what would be at stake, if the US biodiesel industry is forced to reduce its production and capacity in the absence of or in the case of reduced federal subsidies.
Razina zaposlenosti ostvarena zahvaljujući toj industriji te okolišni i gospodarski ciljevi koje industrija postiže važni su pokazatelji onoga što bi se dovelo u pitanje ako industrija biodizela SAD-a bude prisiljena smanjiti svoju proizvodnju i kapacitet u slučaju izostanka ili smanjenja saveznih subvencija.
In addition, under this scenario the environmental objective (contained in RFS-2) of using no less than 22 billion gallons of advanced biofuels by 2022 [25], for which biodiesel also qualifies, will be also under threat.
Osim toga, u tom će scenariju okolišni cilj (sadržan u normi RFS-2) u pogledu upotrebe najmanje 22 milijarde galona naprednih biogoriva do 2022. [25], koja uključuju i biodizel, isto tako biti ugrožen.
Consequently, the Commission considers that there is strong likelihood that the biodiesel mixture credit, biodiesel credit and small agri-biodiesel producers' credit schemes will be retroactively reinstated and will continue to confer benefits to US biodiesel producers in the future.
Komisija stoga smatra da postoji velika vjerojatnost da će se programi olakšice za mješavinu biodizela, olakšice za biodizel i olakšice za male proizvođače agro-biodizela ponovno uspostaviti i da će u budućnosti proizvođači biodizela iz SAD-a ostvarivati koristi na temelju tih programa.
The three federal schemes will likely cover retroactively the period after 31 December 2014, as has proven to be already the case in the past.
Trima saveznim programima vjerojatno će se retroaktivno obuhvatiti razdoblje nakon 31. prosinca 2014., kako se već događalo u prošlosti.
NBB further claimed that, whilst Article 18(1) of the basic Regulation refers to the likelihood of recurrence of subsidisation, countervailing duties cannot be maintained if a subsidy programme is withdrawn at the time of findings in an expiry review and countervailing duties cannot be implemented when there is no subsidy to counteract so as to prevent injury being caused.
Nadalje je NBB tvrdio da, iako se članak 18. stavak 1. Osnovne uredbe odnosi na vjerojatnost ponavljanja subvencioniranja, kompenzacijske pristojbe ne mogu se zadržati ako se program subvencija povuče u trenutku davanja nalaza u okviru revizije zbog predstojećeg isteka mjera te se kompenzacijske pristojbe ne mogu provesti ako ne postoji subvencija koju je potrebno kompenzirati kako bi se spriječio nastanak štete.
The opposite would be inconsistent with Articles 15(1) and 17 of the basic Regulation, as well as with Article 19 of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures.
Suprotno ne bi bilo u skladu s člankom 15. stavkom 1. i člankom 17. Osnovne uredbe te člankom 19. Sporazuma o subvencijama i kompenzacijskim mjerama.
NBB further claimed that a coherent reading of these provisions would determine that duties can only be maintained if the subsidy programme as such is still in place, but benefits under the programme are not afforded.
NBB je, dalje, tvrdio da bi se usklađenim čitanjem tih odredaba utvrdilo da se pristojbe mogu zadržati samo ako program subvencija kao takav i dalje postoji, ali se koristi u okviru tog programa ne dodjeljuju.
This claim should be rejected.
Tu je tvrdnju potrebno odbiti.
The wording of Article 18 of the basic Regulation does not necessarily require the Commission to establish that subsidisation actually exists in order to decide on the extension of the measures.
Tekstom članka 18. Osnovne uredbe ne zahtijeva se nužno da Komisija utvrdi da subvencioniranje stvarno postoji kako bi se odlučilo o produljenju mjera.
Rather, Article 18 of the basic Regulation foresees that, while the measures are in force, subsidisation may not occur, and hence, it allows the possibility to establish a ‘likelihood of recurrence of subsidisation’.
Naprotiv, člankom 18. Osnovne uredbe predviđeno je da subvencioniranje ne mora nastupiti dok su mjere na snazi te se stoga može utvrditi „vjerojatnost ponavljanja subvencioniranja”.
Thus the existence of a subsidy scheme in force at the moment of extension is not an absolute requirement set out by Article 18 of the basic Regulation.
Stoga postojanje programa subvencija koji je na snazi u trenutku produljenja nije apsolutni uvjet utvrđen člankom 18. Osnovne uredbe.
Moreover, the context confirms that Article 15(1), 3rd sentence, of the basic Regulation is not applicable to expiry reviews.
Štoviše, kontekstom se potvrđuje da se članak 15. stavak 1. treća rečenica Osnovne uredbe ne primjenjuje na revizije zbog predstojećeg isteka mjera.
Article 15 of the basic Regulation in general determines the conditions for the imposition of definitive measures in the case of Article 10 investigations (that is new investigations).
Člankom 15. Osnovne uredbe općenito se određuju uvjeti za uvođenje konačnih mjera u slučaju istražnih postupaka iz članka 10. (tj. novih ispitnih postupaka).
Indeed, many of its provisions are not applicable to expiry review investigations initiated pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Brojne njegove odredbe ne mogu se primijeniti na ispitne postupke revizije zbog predstojećeg isteka mjera koji su pokrenuti u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe.
For example, Article 15(1) fifth paragraph thereof specifies that ‘the amount of the countervailing duty shall not exceed the amount of countervailable subsidies established’.
Na primjer, u članku 15. stavku 1. petom podstavku te Uredbe određeno je da „iznos kompenzacijske pristojbe ne prelazi utvrđeni iznos subvencija protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere”.
This paragraph is clearly not applicable to expiry reviews since according to Article 22(3) of the same regulation when an expiry review is conducted measures can only be repealed or maintained and thus cannot determine the amount of countervailing duty.
Jasno je da se taj podstavak ne može primijeniti na revizije zbog predstojećeg isteka mjera jer se u skladu s člankom 22. stavkom 3. iste Uredbe, ako je revizija nakon isteka mjera provedena, mjere mogu samo ukinuti ili zadržati i stoga se na temelju njih ne može odrediti iznos kompenzacijske pristojbe.