natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The BIT guaranteed, inter alia, the covered investments’ fair and equitable treatment in the host state, which was interpreted to also include a protection of the investors’ legitimate expectations.
Bilateralnim investicijskim sporazumom, između ostalog, zajamčeno je pošteno i pravedno postupanje s obuhvaćenim ulaganjima u zemlji domaćinu, za što je protumačeno da uključuje i zaštitu legitimnih očekivanja ulagačâ.
It also allowed the investors to institute proceedings before an international arbitration tribunal in case they believed their rights under the BIT were violated by the host state.
BIT-om se omogućuje i da ulagači pokrenu postupak pred međunarodnim arbitražnim sudom ako smatraju da je država domaćin prekršila njihova prava iz BIT-a.
As the Micula brothers hold Swedish citizenship, they claimed that their investments in Romania were covered by the BIT.
Budući da braća Micula imaju švedsko državljanstvo, tvrdila su da su njihova ulaganja u Rumunjskoj obuhvaćena BIT-om.
On 28 July 2005, and in reaction to the revocation of the investment incentives under EGO 24, the claimants requested the establishment of an arbitration tribunal pursuant to the dispute settlement provisions of the BIT.
U svojoj reakciji na opoziv investicijskih poticaja u okviru EGO-a 24. podnositelji zahtjeva 28. srpnja 2005. zatražili su da se uspostavi arbitražni sud u skladu s odredbama o rješavanju sporova iz BIT-a.
By decision of 24 September 2008, the Tribunal found that the claimants’ claims were admissible.
Odlukom od 24. rujna 2008. Sud je zaključio da su tvrdnje podnositelja zahtjeva prihvatljive.
In the course of the arbitration proceedings, the Commission intervened as amicus curiae.
Tijekom arbitražnog postupka Komisija je intervenirala kao prijatelj suda.
In its intervention, submitted on 20 July 2009, the Commission explained that the EGO 24 incentives were: ‘incompatible with the Community rules on regional aid. In particular, the incentives did not respect the requirements of Community law as regards eligible costs and aid intensities. Moreover, the facilities constituted operating aid, which is proscribed under regional aid rules’.
U svojoj izjavi tijekom intervencije, dostavljenoj 20. srpnja 2009., Komisija je objasnila da su poticaji iz EGO-a 24. bili: „nespojivi s pravilima Zajednice o regionalnoj potpori. Poticajima prije svega nisu ispunjeni zahtjevi zakonodavstva Zajednice u pogledu prihvatljivih troškova i intenzitetâ potpore. Osim toga, olakšice su činile potporu poslovanju, koja je zabranjena pravilima o regionalnoj potpori”.
The Commission also observed that ‘[a]ny ruling reinstating the privileges abolished by Romania, or compensating the claimants for the loss of these privileges, would lead to the granting of new aid which would not be compatible with the EC Treaty’.
Komisija je ustvrdila i da bi „[s]vaka presuda kojom bi se ponovno uspostavile privilegije koje je Rumunjska ukinula ili kojom bi se podnositeljima zahtjeva nadoknadila šteta za gubitak tih privilegija dovela do dodjeljivanja nove potpore koja ne bi bila u skladu s Ugovorom o EZ-u”.
It also advised the Tribunal that the ‘execution of [any award requiring Romania to re-establish investment schemes which have been found incompatible with the internal market during accession negotiations] can thus not take place if it would contradict the rules of EU State aid policy’.
Pored toga Sudu je udijelila i savjet da se „izvršenje [bilo koje odluke kojom se od Rumunjske traži da ponovno uspostavi programe ulaganja za koje je tijekom pristupnih pregovora utvrđeno da nisu u skladu s unutarnjim tržištem] prema tome ne može provesti ako bi bilo u nesuglasju s pravilima EU-a o politici državnih potpora”.
However, the Tribunal went on to state that [25]: ‘[T]his conclusion does not detract from the Tribunal’s holding […] above that Romania undermined the Claimants’ legitimate expectations with respect to the continued availability of the incentives until 1 April 2009. As a result, Romania’s actions, although for the most part appropriately and narrowly tailored in pursuit of a rational policy, were unfair or inequitable vis-à-vis the Claimants’.
Sud je međutim u nastavku ustvrdio sljedeće [25]: „[T]im se zaključkom ne umanjuje prethodno izneseno mišljenje Suda […] da je Rumunjska narušila legitimna očekivanja podnositelja zahtjeva da će poticaji biti dostupni do 1. travnja 2009. Kao posljedica toga, mjere koje je Rumunjska poduzela, iako su većim dijelom osmišljene na odgovarajući način da bi se provela racionalna politika, nisu bile poštene i pravedne u odnosu na podnositelje zahtjeva.”
The Tribunal concluded its analysis by stating that [26]: ‘[B]y repealing the EGO 24 incentives prior to 1 April 2009, Romania did not act unreasonably or in bad faith (except that [Romania] acted unreasonably by maintaining investors’ obligations after terminating the incentives). The Tribunal, however, concludes by majority that Romania violated the Claimants’ legitimate expectations that those incentives would be available, in substantially the same form, until 1 April 2009. Romania also failed to act transparently by failing to inform the Claimants in a timely manner that the regime would be terminated prior to its stated date of expiration. As a result, the Tribunal finds that Romania failed to “ensure fair and equitable treatment of the investments” of the Claimants in the meaning of Article 2(3) of the BIT’.
Sud je svoju analizu zaključio sljedećom izjavom [26]: „ [O]pozivom poticaja iz EGO-a 24. prije 1. travnja 2009. Rumunjska nije djelovala nerazumno ili u lošoj vjeri (izuzev činjenice da je [Rumunjska] djelovala nerazumno ostavljanjem na snazi obveza ulagača nakon ukidanja poticaja). Sud, međutim, većinom glasova zaključuje da je Rumunjska narušila legitimna očekivanja podnositeljâ zahtjeva da će ti poticaji biti dostupni, u sadržajno istom obliku, do 1. travnja 2009. Osim toga, Rumunjska nije djelovala transparentno jer podnositelje zahtjeva nije pravovremeno obavijestila da će taj režim biti ukinut prije isteka dogovorenog razdoblja. Kao posljedicu toga, Sud zaključuje da Rumunjska nije „osigurala pošteno i pravedno postupanje s ulaganjima” podnositelja zahtjeva u smislu članka 2. stavka 3. BIT-a.”
The Tribunal further decided that Romania had to pay damages to the claimants [27].
Sud je nadalje donio odluku da Rumunjska podnositeljima zahtjeva mora platiti odštetu [27].
In total, the Tribunal awarded the claimants RON 376433229 plus interest.
Sud je podnositeljima zahtjeva dodijelio ukupno 376433229 RON plus kamate.
The damages are made up as follows: the Tribunal found that Romania had to pay the claimants RON 85,1 million [28] in damages for the increased cost of sugar (for the import of which the claimants had to pay customs duties after the revocation of the Raw Materials Facility), RON 17,5 million [29] in damages for the increased cost of raw materials other than sugar and PET [30], RON 18,1 million [31] in damages for the loss of the ability to stockpile sugar at lower prices, and RON 255,7 million [32] in damages for lost profit deriving from lost sales of finished goods.
Odšteta se sastoji od sljedećeg: Sud je zaključio da Rumunjska podnositeljima zahtjeva mora platiti odštetu od 85,1 milijuna RON [28] za povećane troškove šećera (za uvoz kojeg su podnositelji zahtjeva morali platiti carinu nakon opoziva olakšice za sirovine), odštetu od 17,5 milijuna RON [29] za povećane troškove ostalih sirovina, izuzev šećera i PET ambalaže [30], odštetu od 18,1 milijun RON [31] za gubitak mogućnosti stvaranja zaliha šećera po nižim cijenama i odštetu od 255,7 milijuna RON [32] za gubitak dobiti zbog gubitka prodaje gotovih proizvoda.
In addition, the Tribunal ordered Romania to pay interest (ROBOR plus 5 %), calculated from 1 March 2007 with respect to the increased cost of sugar and other raw materials, from 1 November 2009 with respect to loss of ability to stockpile sugar, and from 1 May 2008 with respect to lost profits.
Osim toga, Sud je naredio Rumunjskoj da plati kamate (ROBOR + 5 %) koje se za povećane troškove šećera i ostalih sirovina računaju od 1. ožujka 2007., za gubitak mogućnosti stvaranja zaliha šećera od 1. studenoga 2009., a za gubitak dobiti od 1. svibnja 2008.
On the date of the Award, the principal and interest due to the claimants amounted to RON 791882452, as illustrated in the table.
Na datum donošenja Odluke glavnica i kamate koje je trebalo isplatiti podnositeljima zahtjeva iznosile su 791882452 RON kako je prikazano u tablici.
Damages and interest as awarded to the claimants by the Award
Odšteta i kamate koje su Odlukom dosuđene podnositeljima zahtjeva
Damages awarded
Dosuđena odšteta
Amount (in RON)
Iznos (u RON)
Interest calculated from
Kamata koja se računa od
Increased cost of sugar
Povećani troškovi šećera
1 March 2007
1. ožujka 2007.
Increased cost of raw materials other than sugar or PET
Povećani troškovi sirovina, izuzev šećera ili PET ambalaže
Lost opportunity to stockpile sugar
Gubitak mogućnosti stvaranja zaliha šećera
1 November 2009
studenog 2009.
Lost profits on the sale of finished goods
Gubitak dobiti od prodaje gotovih proizvoda
1 May 2008
1. svibnja 2008.
Total including interest on 11 December 2013:
Ukupni iznos uključujući kamate na dan 11. prosinca 2013.:
RON 791882452
791882452 RON
The ICSID annulment proceedings
Tužba za poništenje u okviru ICSID-a
On 18 April 2014, Romania filed an application for the annulment of the Award on the basis of Article 52 of the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States of 18 March 1965 (‘ICSID Convention’) before an ad hoc committee.
Rumunjska je 18. travnja 2014. pred ad hoc odborom podnijela zahtjev za poništenje Odluke na temelju članka 52. Konvencije o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana drugih država od 18. ožujka 1965. („Konvencija ICSID-a”).
Due to the procedural rules applicable to those proceedings, Romania has not provided the Commission with its application.
Zbog proceduralnih pravila koja se primjenjuju na te tužbe, Rumunjska Komisiji nije dostavila svoj zahtjev.
However, it has become clear that in its application, Romania also requested the ad hoc committee to order a stay of enforcement of the Award until the committee had ruled on the application for annulment.
Međutim, postalo je jasno da je u svojem zahtjevu Rumunjska zatražila i da ad hoc odbor naloži odgodu provedbe Odluke dok odbor ne odluči o zahtjevu za poništenje.
By letter of 18 August 2014, Romania informed the Commission that by order of 7 August 2014, the ad hoc committee granted a stay of enforcement of the Award under the condition that Romania deposit, within one month, the following assurances: ‘Romania commits itself subject to no conditions whatsoever (including those related to [EU] Law or decisions) to effect the full payment of its pecuniary obligation imposed by the Award in ICSID Case No ARB/05/20 — and owed to Claimants — to the extent that the Award is not annulled — following the notification of the Decision on annulment’.
Dopisom od 18. kolovoza 2014. Rumunjska je obavijestila Komisiju da je nalogom od 7. kolovoza 2014. ad hoc odbor odobrio odgodu provedbe Odluke uz uvjet da Rumunjska u roku od jednog mjeseca deponira sljedeće jamstvo: „Rumunjska se bezuvjetno obvezuje (a to se odnosi i na uvjete povezane sa zakonima ili odlukama [EU-a]) da će izvršiti plaćanje svoje novčane obveze iz Odluke u predmetu ICSID-a br. ARB/05/20 – a koju duguje podnositeljima zahtjeva – u onoj mjeri u kojoj Odluka ne bude poništena – a nakon objave Odluke o poništenju.”
At the request of Romania, the Commission explained to Romania that it could not provide the unconditional commitment that it would pay the compensation awarded under the Award to the claimants even if that entailed a violation of its obligations under Union law and regardless of any decision of the Commission.
Na zahtjev Rumunjske Komisija je Rumunjskoj objasnila da se ne može bezuvjetno obvezati da će platiti naknadu štete koja je podnositeljima zahtjeva dodijeljena temeljem Odluke čak i kada iz toga proizlazi kršenje njezinih obveza u okviru prava Unije i bez obzira na odluke Komisije.
Romania replied accordingly to the ad hoc committee which lifted the stay of enforcement of the Award as of 7 September 2014.
Rumunjska je u skladu s tim obavijestila ad hoc odbor koji je od 7. rujna 2014. ukinuo odgodu provedbe Odluke.
On 15 October 2014, the Commission submitted an application to the ad hoc committee for leave to intervene as a non-disputing party in the annulment proceedings.
Komisija je 15. listopada 2014. ad hoc odboru predala zahtjev da joj se odobri intervencija u svojstvu strane koja nije u sporu u tužbi poništenja.
Leave to intervene was granted by the ad hoc committee on 4 December 2014 and the Commission submitted its amicus curiae brief in those proceedings on 9 January 2015.
Ad hoc odbor odobrio je zahtjev za intervenciju 4. prosinca 2014., a Komisija je 9. siječnja 2015. dostavila svoje pismo prijatelja suda u tom postupku.
The claimants’ actions for recognition and execution of the Award in Romanian and US courts
Aktivnosti podnositeljâ zahtjeva za priznavanje i izvršenje odluke na rumunjskim sudovima i sudovima SAD-a
The Romanian authorities further informed the Commission services about the national proceedings introduced by the claimants to enforce the award.
Rumunjska nadležna tijela obavijestila su službe Komisije o nacionalnim postupcima koje su pokrenuli podnositelji zahtjeva kako bi izborili provedbu Odluke.
In February 2014, Viorel Micula introduced first the court proceedings with a view to recognise the award on the basis of the New Procedural Civil Code (Articles 1124-1132) [33].
U veljači 2014. Viorel Micula najprije je pokrenuo sudski postupak s ciljem da se prizna odluka na temelju Novog građanskog procesnog zakona (članci 1124. do 1132.) [33].
On 7 May 2014, the Commission intervened in those proceedings pursuant to Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisija je 7. svibnja 2014. intervenirala u tom postupku na temelju članka 23.a stavka 2. Uredbe (EZ) br. 659/1999.
However, Viorel Micula withdrew his action on 28 May 2014 and therefore no judgement has been rendered.
Međutim, Viorel Micula povukao je svoju tužbu 28. svibnja 2014. pa prema tome nije donesena nikakva presuda.
Separately, on 18 March 2014 the other four claimants (S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, and Mr Ion Micula) initiated court proceedings in Romania with a view to enforcing the Award pursuant to Article 54 of the ICSID Convention requesting the payment of 80 % of the outstanding amount (i.e. RON 301146583) and the corresponding interest.
Preostala četiri podnositelja zahtjeva (S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack i gospodin Ion Micula) odvojeno su, 18. ožujka 2014., pokrenuli sudske postupke u Rumunjskoj kako bi izborili provedbu Odluke temeljem članka 54. Konvencije ICSID-a i zatražili isplatu 80 % nepodmirenog iznosa (tj. 301146583 RON) i pripadajuće kamate.
On 24 March 2014, the Bucharest Tribunal allowed the execution of the Award as requested by the four claimants considering that, on the basis of Article 54 of the ICSID Convention which has been ratified by Romania and is part of the domestic legal order, the Award is a directly enforceable act and must be treated as a final domestic judgment, thus obviating the procedure to recognise the Award on the basis of the Romanian New Procedural Civil Code (Articles 1123-1132) [34].
Sud u Bukureštu 24. ožujka 2014. dopustio je provedbu Odluke kako su zatražila četiri podnositelja zahtjeva s obzirom da je temeljem članka 54. Konvencije ICSID-a, koju je Rumunjska ratificirala i koja je dio nacionalnog pravnog poretka, Odluka akt koji je izravno provediv i koji se mora tretirati kao pravomoćnu presudu nacionalnih sudova čime se otklanja postupak za priznavanje Odluke na temelju rumunjskog Novog građanskog procesnog zakona (članci 1123. do 1132.) [34].
On 30 March 2014, an executor started the enforcement procedure by setting the Romanian Ministry of Finance a deadline of 6 months to pay to the four claimants 80 % of the Award plus the interests and other costs.
Izvršitelj je 30. ožujka 2014. pokrenuo postupak provedbe postavljajući rumunjskom Ministarstvu financija rok od šest mjeseci da četvorici podnositelja zahtjeva isplati 80 % iznosa iz Odluke plus kamate i ostale troškove.
Romania challenged the execution of the Award before the Bucharest Tribunal and asked for interim measures, i.e. a temporary suspension of execution until the case had been decided on the merits [35].
Rumunjska je pred Sudom u Bukureštu uložila prigovor na provedbu Odluke i zatražila donošenje privremenih mjera, tj. privremenu odgodu izvršenja dok se u predmetu ne donese meritorna odluka [35].
On 14 May 2014, the Bucharest Court temporarily suspended the execution of the Award until a decision on the merits of Romania’s challenge and request to suspend the execution had been taken.
Sud u Bukureštu 14. svibnja 2014. privremeno je odgodio izvršenje odluke dok se ne donese odluka o meritumu prigovora Rumunjske i njezinom zahtjevu da se odgodi izvršenje Odluke.
On 26 May 2014, the Commission intervened in those proceedings pursuant to Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisija je 26. svibnja 2014. posredovala u tom postupku na temelju članka 23.a stavka 2. Uredbe (EZ) br. 659/1999.
The Commission invited the Bucharest Tribunal to suspend and annul the forced execution of the Award.
Komisija je pozvala Sud u Bukureštu da opozove i poništi prisilno izvršenje Odluke.
In the alternative, the Commission invited the Bucharest Tribunal to refer a preliminary question to the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’).
Kao alternativnu mogućnost Komisija je pozvala Sud u Bukureštu da uputi preliminarno pitanje Sudu Europske unije.
On 23 September 2014, the Bucharest Tribunal, in the interim measure case, lifted the suspension and rejected Romania’s request for a suspension of the execution of the Award.
Sud u Bukureštu 23. rujna 2014. u predmetu privremene mjere ukinuo je odgodu i odbacio zahtjev Rumunjske da se odgodi izvršenje Odluke.
The primary reason for that rejection was the lifting of the stay of enforcement of the Award by the ICSID ad hoc committee on 7 September 2014 (see recital 29).
Primarni razlog za odbacivanje tog zahtjeva bila je činjenica da je 7. rujna 2014. ad hoc odbor ICSID-a ukinuo odgodu provedbe Odluke (vidjeti uvodnu izjavu 29.).
On 17 October 2014, against the backdrop of the Commission decision of 1 October 2014 to open the formal investigation procedure, in the context of the case No 15755/3/2014 before the Bucharest Tribunal, Romania again requested interim measures in the form of the suspension of the forced execution of the Award.
U kontekstu odluke Komisije od 1. listopada 2014. da pokrene službeni istražni postupak Rumunjska je 17. listopada 2014. u kontekstu predmeta br. 15755/3/2014 pred Sudom u Bukureštu ponovno zatražila privremene mjere u obliku odgode prisilnog izvršenja Odluke.
Despite the obligation of all Romanian authorities, including the judiciary, to comply with the Commission decisions of 26 May 2014 and 1 October 2014, the executor appointed by the Bucharest Tribunal issued orders on 31 October 2014 to seize the accounts of Romania’s Ministry of Finance and seek the execution of 80 % of the Award.
Unatoč obvezi svih rumunjskih vlasti, uključujući i sudsku, da poštuju odluke Komisije od 26. svibnja 2014. i 1. listopada 2014., izvršitelj kojega je imenovao Sud u Bukureštu izdao je 31. listopada 2014. nalog da se zaplijene računi rumunjskog Ministarstva financija i zatraži izvršenje 80 % Odluke.
As a result of the letters of attachment issued by the executor, some parts of the Ministry of Finance’s state treasury and bank accounts are currently frozen.
Kao rezultat priloženog pisma kojeg je izdao izvršitelj neki dijelovi državne riznice Ministarstva financija i bankovni računi trenutačno su zamrznuti.
On 5 January 2015, the court-appointed executor seized RON 36484232 (ca. EUR 8,1 million [38]) from Romania’s Ministry of Finance.
Dana 5. siječnja 2015. sudski izvršitelj je od rumunjskog Ministarstva financija zaplijenio 36484232 RON (oko 8,1 milijuna EUR [38]).
Of this sum, the executor subsequently transferred RON 34004232 (ca. EUR 7,56 million) in equal parts to three of the five claimants, and kept the remainder as compensation for execution costs.
Od tog iznosa izvršitelj je potom u jednakim dijelovima prenio 34004232 RON (oko 7,56 milijuna EUR) na trojicu od petorice podnositelja zahtjeva te zadržao preostali iznos kao naknadu za troškove izvršenja.
Between 5 February and 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional RON 9197482 (ca. EUR 2 million) [39] from the Ministry of Finance.
U razdoblju od 5. veljače 2015. do 25. veljače 2015. sudski izvršitelj zaplijenio je dodatnih 9197482 RON (oko 2 milijuna EUR [39]) od Ministarstva financija.
On 9 March 2015 the Ministry of Finance voluntarily transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca. EUR 106,5 million [40]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants in order to implement the Award.
Kako bi provelo Odluku, Ministarstvo financija 9. ožujka 2015. dobrovoljno je prenijelo preostali iznos od 472788675 RON (oko 106,5 milijuna EUR [40]) (uključujući troškove sudskog izvršitelja od 6028608 RON) na blokirani račun na ime petorice podnositelja zahtjeva.
However, the five claimants can withdraw the money only if the Commission decides that the State aid granted on the basis of the Award is compatible with the internal market.
Međutim, petorica podnositelja zahtjeva mogu podići taj novac samo ako Komisija donese odluku da je državna potpora dodijeljena temeljem Odluke spojiva s unutarnjim tržištem.
The Commission has furthermore discovered that Mr Viorel Micula also initiated an action for enforcement against Romania before the United States District Court for the District of Columbia [41].
Komisija je nadalje otkrila da je gospodin Viorel Micula pokrenuo i postupak za ovrhu protiv Rumunjske pred Okružnim sudom Sjedinjenih Država za Okrug Kolumbija [41].
That case is pending.
Predmet je u tijeku.
The Commission intends to apply for leave to file an amicus curiae brief in those proceedings.
Komisija namjerava zatražiti dopuštenje da u tom postupku preda pismo prijatelja suda.
Mr Viorel Micula also initiated further enforcement proceedings against Romania before the Romanian courts on 3 October 2014, but that claim was rejected by the Bucharest Tribunal on 3 November 2014.
Gospodin Viorel Micula pokrenuo je i druge postupke za ovrhu protiv Rumunjske pred rumunjskim sudovima 3. listopada 2014., ali taj je zahtjev Sud u Bukureštu odbio 3. studenoga 2014.
DESCRIPTION OF THE MEASURE AND GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
OPIS MJERE I RAZLOZI ZA POKRETANJE POSTUPKA
The measure under assessment is the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal by virtue of the Award, whether by implementation or execution of that Award, plus the interest that has accrued since the Award was issued.
Mjera koja se ocjenjuje je plaćanje naknade koju je Sud dodijelio podnositeljima zahtjeva temeljem Odluke, bilo provedbom ili izvršenjem te Odluke, plus kamate koje teku od donošenja Odluke.
As noted in recital 3, Romania already partially paid out that compensation in early 2014 by offsetting tax debts owed by one of the claimants, S.C.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 3. Rumunjska je već djelomično platila tu naknadu početkom 2014. prebijanjem te naknade s porezom koji je jedno od poduzeća podnositelja zahtjeva, S.C.
European Food SA, to the Romanian State.
European Food S.A., dugovalo rumunjskoj državi.
The tax debts thus offset amount to RON 337492864 (ca. EUR 76 million [42]).
Porezni dug koji je na taj način prebijen iznosio je 337492864 RON (oko 76 milijuna EUR [42]).