natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The levy was thus collected pursuant to Section 22 of the MFG solely in ‘consultation’ with the Land associations.
Tako se pristojba u skladu s člankom 22. MFG-a naplaćuje samo „uz savjetovanje” s pokrajinskim udruženjima.
The Land associations were themselves not a product of State action either but rather ‘voluntary’ organisations made up of members of the dairy industry (Section 14 of the MFG).
Ni sama pokrajinska udruženja nisu osnovana na temelju državnih odredaba, nego su „dobrovoljna” udruženja pripadnika mliječne industrije (članak 14. MFG-a).
This made it blatantly clear that the milk levy was a purely private compensation mechanism, with the State acting solely as a facilitator in order to make payment of the levy mandatory [31].
Time se induktivno pojašnjava da je pristojba za mlijeko mehanizam naknada isključivo privatnih gospodarskih subjekata gdje je država samo „sredstvo” na temelju kojeg se plaćanje pristojbe čini obvezujućim [31].
In summing up, the LVN stressed what it considered to be the similarities and differences between various legal cases on the one hand and the MFG on the other.
U jednom je pregledu LVN uputio na sličnosti i razlike za koje smatra da postoje između različitih sudskih predmeta s jedne strane i MFG-a s druge strane.
In the case VaľHor (Decision 2014/416/EU) (result: no aid), as in the case of the milk levy, the funds were collected and allocated essentially by a state-recognised private and voluntary interbranch organisation, the contributions paid by operators within the branch were used to fund collective operations for the benefit of the branch, the possibility provided for by law of state recognition of the private interbranch organisation did not in itself lead to the assumption of public control, the State could not in fact use the funds to support certain businesses, and the interbranch organisation decided itself on how the funds were to be used.
U predmetu VaľHor (Odluka 2014/416/EU) (rezultat: nema potpore) sredstva, kao i u slučaju pristojbe za mlijeko, većinom naplaćuje i dodjeljuje sektorska organizacija koju država priznaje i koja je dobrovoljno osnovana, doprinosima pripadnika sektora financiraju se kolektivne mjere u korist sektora, zakonski predviđena mogućnost da država prizna privatnu sektorsku organizaciju sama po sebi ne opravdava pretpostavku o postojanju državne kontrole, država se ne može služiti sredstvima radi pružanja potpore određenim poduzetnicima te sektorska organizacija sama odlučuje o upotrebi sredstava.
In the case Vent de Colère (C-262/12) (result: aid), unlike with the milk levy, the amount of the charge in question was fixed unilaterally by ministerial decree without the involvement of private parties, there was a state guarantee, the funds were managed by a public body and a state penalty mechanisms were put in place.
U predmetu Vent de Colère (C-262/12) (rezultat: potpora), za razliku od pristojbe za mlijeko, iznos davanja jednostrano je odlučen ministarskim dekretom bez sudjelovanja privatnih subjekata, postoji državno jamstvo, sredstvima upravlja javno tijelo i postoje državni mehanizmi sankcioniranja.
In the case Doux Elevage (C-677/11) (result: no aid), as in the case of the milk levy, the funds were collected and allocated essentially by a state-recognised private and voluntary interbranch organisation, the possibility provided for by law of state recognition of the private interbranch organisation did not in itself lead to the assumption of public control, the funds came entirely from contributions collected from economic operators, the State could not in fact use the funds to support certain businesses, and the interbranch organisation decided itself on how the funds were to be used.
U predmetu Doux Elevage (C-677/11) (rezultat: nema potpore) sredstva, kao i u slučaju pristojbe za mlijeko, većinom naplaćuje i dodjeljuje sektorska organizacija koju država priznaje i koja je dobrovoljno osnovana, zakonski predviđena mogućnost da država prizna privatnu sektorsku organizaciju sama po sebi ne opravdava pretpostavku o postojanju državne kontrole, sredstva se u potpunosti prikupljaju iz doprinosa gospodarskih subjekata, država se ne može služiti sredstvima radi pružanja potpore određenim poduzetnicima te sektorska organizacija sama odlučuje o upotrebi sredstava.
In the case Plans de Campagne (T-139/09) (result: aid), unlike with the milk levy, an authority decided on the level of contributions, the income from contributions was topped up by State resources, measures were defined by the State (stamp of the State financial controller, etc.) without involvement on the part of branch committees, the latter had no discretion in applying the measures, and a representative of the Minister took part in committee meetings.
U predmetu Plans de Campagne (T-139/09) (rezultat: potpora), za razliku od slučaja pristojbi za mlijeko, nadležno tijelo odlučuje o iznosu doprinosa, prihodi od doprinosa dopunjuju se državnim sredstvima, mjere utvrđuje država (pečat državnog kontrolora itd.), odbori iz tog sektora ne sudjeluju u utvrđivanju te nisu imali nikakav diskrecijski prostor u pogledu primjene mjera te predstavnik ministra sudjeluje na sjednicama odbora.
In the case Pearle (C-345/02) (result: no aid), as in the case of the milk levy, funds were used solely for the purposes of the branch in question, an association of a specific branch had asked a public body to collect contributions in order to implement certain measures for the benefit of that branch, and, unlike with the milk levy, a public and not a private professional association played an important role in collecting and allocating the compulsory levy, with the result that Pearle seemed to be more problematic than the milk levy.
U predmetu Pearle (C-345/02) (rezultat: nema potpore) sredstva su se, kao i u slučaju pristojbe za mlijeko, isključivo upotrebljavala za potrebe pojedinog sektora, udruženje iz određenog sektora zatražilo je naplatu doprinosa od tijela javne vlasti kako bi provelo određene mjere u korist tog sektora te je, za razliku od slučaja pristojbi za mlijeko, u naplatu i upotrebu obveznog doprinosa u velikoj mjeri bilo uključeno javnopravno tijelo, a ne privatno profesionalno udruženje tako da se predmet Pearle u tom pogledu čini problematičnijim od slučaja pristojbe za mlijeko.
Germany's submission of 3 December 2014
Primjedbe Njemačke od 3. prosinca 2014.
Germany responded to an additional opinion of the LVN dated 8 July 2014 by letter dated 3 December 2014, as follows:
U pogledu dodatnih primjedbi LVN-a od 8. srpnja 2014. Njemačka je u dopisu od 3. prosinca 2014. navela sljedeće:
In their comments in the formal investigation procedure concerning the milk levy provided for in the MFG, the German Länder in question had focused on two aspects: the consistency of the measures implemented with the material requirements of the State aid rules (in particular as regards their compatibility with the requirements of the Agriculture Exemption Regulation and the current agricultural guidelines), and the question whether there was any ‘favouring’ relevant to the State aid rules within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Predmetne savezne pokrajine u svojim su izlaganjima u istražnom postupku u pogledu pristojbe za mlijeko u skladu s MFG-om prethodno postavile dva važna prioriteta i to, s jedne strane, pri pojašnjenju usklađenosti poduzetih mjera s materijalnim odredbama prava o državnim potporama (posebno u pogledu spojivosti mjera s odredbama Uredbe o izuzećima u poljoprivredi te s poljoprivrednim okvirom koji se primjenjuje u određenom trenutku) te, s druge strane, u pogledu okolnosti na kojima se temelji pitanje o postojanju prednosti u skladu s pravilima o državnim potporama u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
The LVN's comments of 8 July 2014 and the current decisional practice of the European Courts and the European Commission gave rise to the need for additional comments of a fundamental nature concerning whether State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU indeed existed, and in particular whether the constituent element of aid being granted ‘through State resources’ applied.
Primjedbe LVN-a od 8. srpnja 2014. te trenutačna praksa odlučivanja europskih sudova i Europske komisije povod su za dodatna temeljna razmatranja pitanja postoji li u ovom predmetu uopće element državnih potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, a posebno postoji li ovdje okolnost da se potpora „dodjeljuje putem državnih sredstava”.
The LVN's comments of 8 July 2014 and an examination of the above-mentioned Judgments at least gave rise to doubts as to whether the element of aid being granted ‘through State resources’ applied in this case and whether, therefore, the collection and allocation of the milk levy constituted State aid.
Zbog primjedbe LVN-a od 8. srpnja 2014. te preispitivanja prethodno navedenih odluka pitanje postojanja okolnosti da se potpora dodjeljuje „putem državnih sredstava” u ovom predmetu činilo se najmanje dvojbenim tako da u slučaju naplate i upotrebe pristojbe za mlijeko nije riječ o državnoj potpori.
The reasons for this were as follows:
To se može obrazložiti na sljedeći način:
As had emerged from the cases Val'Hor (Decision 2014/416/EU) and Doux Élevage (C-677/11), measures funded and implemented by private interbranch organisations did not constitute State aid.
Kako proizlazi iz predmeta Val'Hor (Odluka 2014/416/EU) i sudskog predmeta Doux Élevage (C-677/11), u slučaju mjera koje financiraju i poduzimaju privatne profesionalne organizacije nije riječ o državnim potporama.
The Land associations for milk that existed in the individual Länder were organisations that could be regarded as comparable to the organisations referred to in Val'Hor and Doux Élevage.
Pokrajinska udruženja za mlijeko koja postoje u pojedinim saveznim pokrajinama organizacije su koje se mogu smatrati usporedivima s organizacijama navedenima u citiranim odlukama.
State bodies had never been members of these Land associations.
Državna tijela nikad nisu bila članovi tih pokrajinskih udruženja.
They took part in meetings without any voting rights and thus essentially as external guests.
Na sjednicama su samo sudjelovala bez prava glasa, gotovo kao vanjski gost.
The involvement of state bodies in implementing the milk levy or monitoring compliance with the legal conditions set out in the MFG did not alter the fact that the Land associations were the competent body for selecting projects.
Sudjelovanjem državnih tijela u isplati pristojbe za mlijeko odnosno nadzora poštovanja odredbi MFG-a ne mijenja se ništa u pogledu svojstva pokrajinskih udruženja kao mjerodavnog tijela za odabir projekata.
In actual fact, it was the respective Land associations that managed revenues from the levy and determined how they should be allocated.
Zapravo pojedina pokrajinska udruženja upravljaju prihodima od pristojbe i određuju upotrebu sredstava od pristojbe.
No State influence as a result of the ‘monitoring’ or ‘adoption’ of the Land association's proposals by State bodies existed in reality since the latter merely operated as provided for in Section 22(2) of the MFG and sought to examine whether the statutory requirements of Section 22 of the MFG were being met.
Državni utjecaj na temelju „ispitivanja” odnosno „utvrđivanja” prijedloga pokrajinskih udruženja koje provode državna tijela de facto ne postoji jer se ono provodi samo u okviru članka 22. stavka 2. MFG-a te mu je cilj ispitati jesu li se poštovale odredbe iz članka 22. MFG-a.
The levy resources were used in accordance with the proposals which the Land associations themselves made concerning their allocation, a fact which, in accordance with the Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002 in the case Stardust Marine (C-482/99), clearly indicated that they were not State resources.
Sredstva od pristojbe upotrebljavala su se prema prijedlozima za upotrebu koje su dala pokrajinska udruženja čime se u skladu s presudom Suda od 16. svibnja 2002. u predmetu Stardust Marine (C-482/99) nedvosmisleno upućuje na nepostojanje državnih sredstava.
The Land associations were purely private organisations.
Pokrajinska udruženja isključivo su privatne organizacije.
This fact, together with the observation that the Land associations managed the milk levy and how it was used, was a clear indication that the milk levy should, in line with the above-mentioned case law, not be classified as State aid.
Tom činjenicom te zaključkom da pokrajinska udruženja određuju pristojbu za mlijeko i njezinu upotrebu u velikoj se mjeri upućuje na to da se pristojba za mlijeko, u skladu s prethodno navedenim predmetom, ne može smatrati državnom potporom.
The existence of State aid was further disproved by the fact that the milk levy resources were purely private resources.
Nadalje, nepostojanje državne potpore vidljivo je iz činjenice da su sredstva od pristojbe za mlijeko isključivo privatna sredstva.
They were resources derived from the assets of the private undertakings that were required to pay the levy.
Riječ je o sredstvima koja su proizašla iz imovine privatnih poduzetnika koji su obvezni plaćati davanja.
In the case of the milk levy, there was no State funding or guarantee, in contrast to the situation in Cases C-262/12 (Vent de Colère) and T-139/09 (Plans de Campagne), in which it was found that State aid existed for this very reason.
Državna potpora ili preuzimanje jamstva u slučaju pristojbe za mlijeko ne postoji, za razliku od predmeta Vent de Colère (C-262/12) i Plans de Campagne (T-139/09) u kojima je postojanje državne potpore zbog toga potvrđeno.
Moreover, the milk levy was a collective, industry-wide measure which, in accordance with the current legal situation as established in cases Val'Hor (Decision 2014/416/EU) and Doux Élevage (C-677/11), militated against the existence of State aid.
Osim toga, u slučaju pristojbe za mlijeko riječ je o kolektivnoj sektorskoj mjeri, čime se u skladu s trenutačnom pravnom situacijom (Odluka 2014/416/EU (Val'Hor) i C-677/11 (Doux Élevage)) upućuje na nepostojanje državne potpore.
It was also doubtful whether any advantage was conferred by the scheme, something that it would have to do if it were to be assumed to constitute aid.
Jednako tako osporava se i postojanje povoljnijeg položaja koji je nužan za pretpostavku postojanja državne potpore.
This was because the advantages enjoyed by dairies and milk producers were fully cancelled out or ‘neutralised’ by the levies paid by dairies and thus indirectly by milk producers.
To se moglo potkrijepiti time da su se prednosti koje su dobivali mljekari i proizvođači mlijeka u cijelosti poništavale, tj. „neutralizirale” pristojbama koje su se naplaćivale od mljekara, a time neizravno i od proizvođača mlijeka.
This was also confirmed by the Judgment of the Court of Justice of 19 December 2013 in the case Vent de Colère, in which it was also deemed that State aid existed because the costs were no longer met solely by operators in the branch but by all domestic electricity consumers.
Na to se upućuje i u odluci Suda od 19. prosinca 2013. (C-262/12; Vent de Colère) u kojoj se uvjet za postojanje državne potpore može smatrati ispunjenim upravo zato što se pristojba više nije naplaćivala samo subjektima unutar sektora, nego svim potrošačima električne energije u zemlji.
It followed from these points, some of which had emerged from a re-examination of the milk levy scheme and from the fact that the German Länder in question were maintaining their current position, that doubts existed as to whether the milk levy system did constitute State aid.
Iz tih točaka koje djelomično proizlaze i iz ponovljenog ispitivanja sustava pristojbi za mlijeko te uz zadržavanje dosadašnjeg stajališta predmetnih saveznih pokrajina može se zaključiti da su postojale sumnje u pogledu toga je li u slučaju sustava pristojbi za mlijeko riječ o državnoj potpori.
This question, and in particular whether the ‘State resources’ element existed, had to be answered by the European Commission.
Europska komisija treba odgovoriti na pitanje je li riječ o državnoj potpori, a posebno je li ispunjen uvjet koji se odnosi na „državna sredstva”.
Article 107(1) TFEU lays down that any aid granted by a Member State or through State resources in any form which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the internal market.
U skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku kojim se narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, nespojiva je s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među državama članicama.
Aid granted by the State or through State resources
Potpore koje dodjeljuje država ili se dodjeljuju putem državnih sredstava
It must be examined on the basis of the available information and, in particular, the comments submitted by the interested parties and by the German authorities whether the milk levy resources constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Na temelju raspoloživih informacija i posebno na temelju primjedbi zainteresiranih strana i njemačkih nadležnih tijela potrebno je ispitati je li u slučaju sredstava od pristojbi za mlijeko riječ o državnim sredstvima u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
According to settled case-law, it is not appropriate to distinguish between cases in which aid is granted directly by the State and those in which it is granted by a public or private body designated or established by that State [32].
Prema ustaljenoj sudskoj praksi nije primjereno praviti razliku između slučajeva u kojima potporu izravno odobrava država i slučajeva u kojima potporu odobravaju javne ili privatne institucije koje je država odredila ili osnovala u tu svrhu [32].
However, for advantages to be capable of being categorised as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, they must, first, be granted directly or indirectly through State resources and, second, be imputable to the State [33].
Kako bi se dodijeljene prednosti mogle smatrati državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, moraju se prije svega izravno ili neizravno dodijeliti putem državnih sredstava i zatim se moraju moći pripisati državi [33].
With regard to the measures described above in Section 2 of the present Decision, it is apparent that support is granted on the basis of legal provisions of the German Länder, for which in turn the MFG constitutes the legal framework.
U pogledu mjera opisanih u odjeljku 2. predmetne Odluke proizlazi da se potpore odobravaju na temelju pravnih propisa saveznih pokrajina za koje, pak, MFG predstavlja pravni okvir.
Specifically, the first sentence of Section 22(1) of the MFG provides that the Land Governments, acting in consultation with the Land association or professional organisations, may collect levies of up to 0,1 cent per kilogram of delivered milk jointly from dairies, milk collection centres and creameries.
Točnije, u članku 22. stavku 1. podstavku 1. MFG-a predviđeno je da vlade saveznih pokrajina uz savjetovanje s pokrajinskim udruženjem ili profesionalnim organizacijama zajedno od mljekara te sabirnih stanica za mlijeko i vrhnje mogu naplatiti pristojbe za dostavljeno mlijeko u iznosu od najviše 0,1 centa po kilogramu kako bi poticale mljekarstvo.
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, Land Governments may, if requested to do so by the Land association or professional organisations, collect joint levies of up to 0,2 cents per kilogram of delivered milk if the levies provided for under the first sentence are not sufficient for the performance of tasks.
U skladu s člankom 22. stavkom 1. podstavkom 2. MFG-a vlade saveznih pokrajina mogu na zahtjev pokrajinskog udruženja ili profesionalnih organizacija zajedno naplatiti pristojbe u iznosu od najviše 0,2 centa po kilogramu dostavljenog mlijeka ako pristojbe predviđene u podstavku 1. nisu dostatne za ispunjenje zadataka.
The Land Governments collect the milk levy in consultation with the Land association in question.
Vlade saveznih pokrajina naplaćuju pristojbe za mlijeko „uz savjetovanje” s pojedinim pokrajinskim udruženjem.
However, ‘consultation’ represents a significantly weaker form of participation than ‘agreement’.
Međutim, savjetovanje predstavlja znatno slabiji oblik sudjelovanja od suglasnosti.
While ‘agreement’ means that another body (e.g. a legislative body or authority) must necessarily give its consent before a legal act is (lawfully) adopted, a decision that is to be adopted in ‘consultation’ with another body does not, by contrast, necessarily depend on that other body's consent.
Dok „suglasnost” znači da je za donošenje nekog pravnog akta (za njegovu zakonitost) nužno potrebna prethodna suglasnost druge strane (npr. zakonodavnog tijela, nadležnog tijela), za odluku koja se donosi uz „savjetovanje” s drugim tijelom u konačnici nije nužna njegova suglasnost.
This distinction between different forms of participation is made in some areas of German administrative law [34]: Because the first sentence of Section 22(1) of the MFG provides for the form of participation of ‘consultation’, the power to collect the levy and the decision to do so lies with the Land Governments [35].
U njemačkom upravnom pravu ponekad se upotrebljava takva podjela oblika sudjelovanja [34]. Budući da je u članku 22. stavku 1. podstavku 1. MFG-a predviđeno savjetovanje kao oblik sudjelovanja, ovlast za naplatu pristojbe te donošenje odluke o tome imaju vlade saveznih pokrajina [35].
By contrast, the Landesvereinigungen are only called upon for preparation and technical implementation of the measures to be taken pursuant to Section 22, and are in that respect subjected to the supervision of the oberste Landesbehörde (second and fourth paragraph of Section 14 MFG).
Nasuprot tome, pokrajinska udruženja „uključena su” samo radi pripreme i tehničke provedbe mjera koje se donose u skladu s člankom 22. (članak 14. stavak 1. MFG-a) i pritom su podređena nadzoru najvišeg pokrajinskog nadležnog tijela (članak 14. stavci 2. i 4. MFG-a).
The legal basis for collecting a milk levy in the individual German Länder is provided by corresponding Land regulations on the detailed arrangements for collecting the levy, including the amount of the levy [36].
Pravna osnova za naplatu pristojbe za mlijeko u pojedinim saveznim pokrajinama stoga su uredbe saveznih pokrajina u kojima su uređene pojedinosti u pogledu naplate pristojbi, a među ostalim i njihova iznosa [36].
It is therefore the State (represented by the respective Land Government) that regulates the levy's collection.
Pritom država (koju predstavlja pojedina vlada savezne pokrajine) uređuje naplatu pristojbe.
As explained in the previous recital 119, this is not altered by the fact that the regulations in question are issued in consultation with the respective Land association representing the dairy industry.
Kako je pojašnjeno u prethodnoj uvodnoj izjavi 119., to nije u suprotnosti s time što su uredbe donesene uz savjetovanje s pojedinim pokrajinskim udruženjem u području mljekarstva.
In the case in hand, a levy is collected from private undertakings.
U predmetnom slučaju pristojbu naplaćuju privatni poduzetnici.
Revenues from this levy accrue to the respective Land budget before they are used to fund the various support measures and, under the first sentence of Section 22(3) of the MFG, must be managed separately within it.
Prihodi od te pristojbe odlaze u proračun pojedine savezne pokrajine prije nego što se iskoriste za financiranje različitih mjera potpore te je potrebno njima ondje odvojeno upravljati u skladu s člankom 22. stavkom 3. podstavkom 1. MFG-a.