natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As noted in recital 37, the court-appointed executor seized RON 45681714 (ca. EUR 10,17 million [43]) from Romania’s Ministry of Finance in order to execute the Award.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 37., kako bi izvršio Odluku sudski izvršitelj zaplijenio je 45681714 RON (oko 10,17 milijuna EUR [43]) od rumunjskog Ministarstva financija.
Furthermore, the Romanian authorities have transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca. EUR 106,5 million [44]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants.
Nadalje, rumunjska upravna tijela prenijela su preostali iznos od 472788675 RON (oko 106,5 milijuna EUR [44]) (uključujući troškove sudskog izvršitelja od 6028608 RON) na blokirani račun na ime petorice podnositelja zahtjeva.
According to the Romanian authorities the arbitration award has been fully implemented.
Prema navodima rumunjskih upravnih tijela arbitražna odluka u potpunosti je provedena.
In the opening decision, the Commission reached the preliminary conclusion that payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants through the implementation or execution of the Award constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
U odluci o pokretanju postupka Komisija je došla do preliminarnog zaključka da plaćanje naknade koju je Sud dodijelio podnositeljima zahtjeva s pomoću provedbe ili izvršenja Odluke čini državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
This preliminary conclusion rests on the preliminary findings that:
Taj preliminarni zaključak počiva na preliminarnim nalazima da:
the five claimants constitute one economic unit that must be qualified as an undertaking,
pet podnositelja zahtjeva čine jednu gospodarsku jedinicu koja se mora označiti kao poduzetnik,
payment of the awarded compensation would grant the claimants an economic advantage not otherwise available on the market,
bi plaćanjem dosuđene naknade štete podnositeljima zahtjeva bila dodijeljena gospodarska prednost koja inače nije dostupna na tržištu,
the presence of an advantage is not precluded by the fact that the compensation awarded by the Tribunal is designated as compensation for damages, since the Award does not fall within the scope of the Asteris case-law distinguishing damages from State aid,
činjenica da je naknada koju je Sud dosudio označena kao naknada štete ne isključuje postojanje prednosti jer Odluka nije obuhvaćena sudskom praksom iz predmeta Asteris u kojem se pravi razlika između odštete i državne potpore,
the advantage granted is selective, since only the claimants would benefit from the measure,
je dodijeljena prednost selektivna jer bi samo podnositelji zahtjeva imali koristi od mjere,
the advantage is granted from state resources, since the relevant payments would be made from the state budget, and the decision to grant the advantage is imputable to Romania, regardless of whether Romania implemented the Award voluntarily or on the order of a court,
je prednost dodijeljena iz državnih sredstava, s obzirom da bi relevantna plaćanja bila izvršena iz državnog proračuna, a odluka da se dodijeli prednost pripisiva je Rumunjskoj bez obzira na to je li Rumunjska odluku provela dobrovoljno ili temeljem sudskog naloga,
payment of the compensation awarded to the claimants distorts competition and affects trade between Member States.
se plaćanjem naknade dosuđene podnositeljima zahtjeva narušava tržišno natjecanje i utječe na trgovinu između država članica.
The Commission then determined that the application of the State aid rules in this case does not affect rights and obligations protected by Article 351 of the Treaty.
Komisija je potom utvrdila da se primjenom pravila o državnim potporama ne utječe na prava i obveze zaštićene člankom 351. Ugovora.
The Commission further found that payment of the compensation awarded to the claimants would constitute new aid, since the implementation or execution of the Award would take place after Romania’s accession to the Union, and that it did not matter that some of the costs which the measure would de facto reimburse were incurred by the claimants before accession.
Komisija je nadalje utvrdila da bi plaćanje naknade štete dodijeljene podnositeljima zahtjeva činilo novu potporu s obzirom na to da bi provedba ili izvršenje Odluke uslijedili nakon pristupanja Rumunjske Uniji te da nije bitno što su neki troškovi podnositelja zahtjeva koje je mjerom trebalo de facto nadoknaditi nastali prije pristupanja.
Finally, the Commission reached the preliminary conclusion that the payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants through the implementation or execution of the Award would not be compatible with the internal market, since it would not fulfil the applicable compatibility conditions for regional aid.
Naposljetku, Komisija je došla do preliminarnog zaključka da plaćanje naknade štete koju je Sud dodijelio podnositeljima zahtjeva s pomoću provedbe ili izvršenja Odluke ne bi bilo spojivo s unutarnjim tržištem s obzirom na to da time ne bi bili ispunjeni primjenjivi uvjeti u pogledu spojivosti za regionalne potpore.
COMMENTS FROM ROMANIA
PRIMJEDBE RUMUNJSKE
Romania points out, first, that under Article 54(1) of the ICSID Convention, to which Romania became a party in 1975, each state party ‘shall recognise an award rendered pursuant to this Convention as binding and enforce the pecuniary obligations imposed by that award within its territories as if it were a final judgment of a court in that state’.
Rumunjska najprije ističe da u skladu s člankom 54. stavkom 1. Konvencije ICSID-a, čija je strana Rumunjska postala 1975., svaka država strana te Konvencije „priznaje odluku donesenu u skladu s ovom Konvencijom kao obvezujuću i na svojem teritoriju provodi novčane obveze nametnute tom odlukom kao da se radi o pravomoćnoj presudi nekog suda u toj državi”.
Romania argues that the consequence of this clause is that every state party has an obligation to recognise and enforce an ICSID arbitral award the execution of which has not been stayed in accordance with the rules under the ICSID Convention, with there being no possibility of appeal against such an award before the national courts.
Rumunjska iznosi tvrdnju da je posljedica te klauzule ta da je svaka država strana Konvencije obvezna priznati i provoditi arbitražne odluke ICSID-a čija provedba nije odgođena u skladu s pravilima Konvencije ICSID-a te da nema mogućnosti žalbe protiv takvih odluka pred nacionalnim sudovima.
Second, Romania stresses that the Romanian government is bound to comply with the Romanian constitution, which bars it from unduly influencing national judges as regards the question of whether or not to enforce the Award.
Drugo, Rumunjska naglašava da je rumunjska vlada obvezna poštovati rumunjski ustav koji joj zabranjuje nezakonito utjecanje na nacionalne suce u pogledu pitanja treba li provoditi Odluku ili ne.
It stresses that the national court autonomously decided that the various acts issued by the Commission in 2014 could not suspend the enforcement of the Award under Romanian law.
Naglašava da su nacionalni sudovi autonomno odlučili da se različitim aktima koje je Komisija donijela 2014. ne može opozvati provedba Odluke prema zakonima Rumunjske.
Romania argues further that, while according to the Romanian constitution Union law generally takes precedence over (ordinary) Romanian national law, Union law could not overrule the Romanian constitution itself.
Rumunjska dalje iznosi tvrdnju da iako prema rumunjskom ustavu pravo Unije ima prednost pred (redovitim) rumunjskim nacionalnim pravom, pravo Unije ne može imati prednost pred samim rumunjskim ustavom.
Third, Romania submits that the compensation awarded to the claimants by the Tribunal should not be treated as new incompatible aid, but as compensation for damages within the meaning of the Asteris case-law.
Treće, Rumunjska smatra da naknadu koju je Sud dodijelio podnositeljima zahtjeva ne bi trebalo tretirati kao novu nespojivu potporu, nego kao naknadu štete u smislu sudske prakse iz predmeta Asteris.
Romania objects, in particular, to the application of the Lucchini case-law to the present case, arguing that the factual background distinguishes the present case from that adjudicated upon by the CJEU in Lucchini [45].
Rumunjska osobito iznosi prigovor na primjenu sudske prakse iz predmeta Lucchini na ovaj predmet jer smatra da je činjenična pozadina ovoga predmeta drugačija od one u predmetu Lucchini o kojem je odlučivao Sud Europske unije [45].
Finally, Romania repeatedly stresses the conflict borne out in the present case between Romania’s obligations under the ICSID Convention and under Union law.
Naposljetku, Rumunjska opetovano naglašava da se u ovome predmetu radi o sukobu između obveza Rumunjske u okviru Konvencije ICSID-a i u okviru prava Unije.
It submits that until it has been determined at ICSID level whether the ICSID Convention or Union law should take precedence, the implementation or execution of an ICSID award should not be considered to constitute illegal State aid.
Smatra da dok se na razini ICSD-a ne odluči tko ima prednost, Konvencija ICSID-a ili pravo Unije, ne bi trebalo smatrati da provedba ili izvršenje odluke ICSID-a čini nezakonitu državnu potporu.
The only interested party to submit observations on the opening decision was the claimants in the arbitration proceedings giving rise to the Award.
Jedina zainteresirana strana koja je dostavila primjedbe na odluku o pokretanju postupka bili su podnositelji zahtjeva u arbitražnom postupku tijekom kojeg je došlo do donošenja Odluke.
The claimants contest the preliminary findings contained in the opening decision.
Podnositelji zahtjeva osporavaju preliminarne nalaze sadržane u odluci o pokretanju postupka.
In particular, they make observations regarding (i) the background of the case; and (ii) the allegedly incorrect description of the measure; they argue that (iii) there is no conflict between Union State aid rules and intra-EU BITs; they submit that (iv) the implementation or execution of the Award does not constitute State aid; or (v) at least not new aid; they assert that if characterised as aid; (vi) the implementation or execution of the Award would be compatible aid; they maintain that (vii) the protection of legitimate expectations precludes the Commission from adopting a negative decision; and finally they argue that (viii) the Commission must take steps to properly involve the claimants in the investigation procedure.
Iznose primjedbe osobito u pogledu i. pozadine predmeta; i ii. navodno netočnog opisa mjere; smatraju da iii. nema sukoba između pravila Unije o državnim potporama i Bilateralnih investicijskih sporazuma sklopljenih između država članica EU-a; smatraju da iv. provedba ili izvršenje Odluke ne čine državnu potporu; ili v. barem ne novu potporu; tvrde da bi ako se okarakteriziraju kao potpora; vi. provedba ili izvršenje Odluke bili sukladna potpora; tvrde da se zaštitom legitimnih očekivanja Komisiju sprječava da donosi negativne odluke, i naposljetku smatraju da viii. Komisija mora poduzeti korake da bi na ispravan način uključila podnositelje zahtjeva u istražni postupak.
Regarding the background of the case
U pogledu pozadine predmeta
The claimants explain that after the collapse of the communist regime in 1989, Romania found itself in a state of dire economic deprivation.
Podnositelji zahtjeva objašnjavaju da se nakon pada komunističkog režima 1989. Rumunjska našla u teškoj gospodarskoj situaciji.
The situation was such that when Romania started the accession process to the European Union in 1995, it was far from meeting the Union’s accession criteria.
Stanje je bilo takvo da je u trenutku kada je započela proces pristupanja Europskoj uniji 1995. Rumunjska bila daleko od ispunjavanja pristupnih kriterija Unije.
In order to accelerate economic development and reduce regional disparities, the Romanian government established a framework for regional development and shortly thereafter adopted EGO 24 to incentivise private sector investments in disfavoured regions.
Kako bi ubrzala gospodarski razvoj i smanjila razlike među regijama, rumunjska je vlada uspostavila okvir za regionalni razvoj i nedugo nakon toga donijela EGO 24. kako bi potaknula ulaganja privatnog sektora u regije u nepovoljnom položaju.
The EGO 24 incentives were aimed solely at investors creating jobs in the most disadvantaged regions in one of the poorest countries in Europe.
Poticaji iz EGO-a 24. bili su usmjereni isključivo na to da ulagači otvaraju radna mjesta u regijama u najnepovoljnijem položaju u jednoj od najsiromašnijih zemalja u Europi.
In this context, the claimants stress in particular that EGO 24 did not only provide advantages to investors, but also imposed obligations, such as the duty to create jobs and employ previously unemployed workers, develop and produce new materials in a disfavoured region, maintain the head office of the newly established companies in the disfavoured region, and the obligation to apply for and receive a PIC.
U tom kontekstu podnositelji zahtjeva osobito naglašavaju da se EGO-om 24. ulagačima nisu samo pružile prednosti nego su im nametnute i obveze poput obveze da otvore radna mjesta i zaposle prethodno nezaposlene radnike, da razviju i proizvedu nove materijale u regijama u nepovoljnom položaju, da imaju glavni ured novoosnovanih trgovačkih društava u regijama u nepovoljnom položaju te obveze da zatraže i prime PIC.
The claimants further explain that their companies obtained PICs between 2000 and 2002 for investing in Bihor County.
Podnositelji zahtjeva nadalje objašnjavaju da su njihova trgovačka društva za ulaganje u okrug Bihor dobila PIC-ove u razdoblju od 2000. do 2002.
Under the terms of those PICs, which were valid until 1 April 2009, the claimants committed to maintaining their investments for ‘twice the period of time in which [the claimants] enjoyed the advantages’ put in place by EGO 24.
Uz uvjete tih PIC-ova, koji su bili valjani do 1. travnja 2009., podnositelji zahtjeva obvezali su se da će održavati svoja ulaganja „dvostruko dulje od razdoblja tijekom kojeg su [podnositelji zahtjeva] uživali prednosti” uspostavljene EGO-om 24.
Through their investments, the claimants claim to have created approximately 9000 new jobs, of which 7000 continue to exist to this day.
Podnositelji zahtjeva tvrde da su svojim ulaganjima otvorili otprilike 9000 novih radnih mjesta od kojih 7000 postoji i danas.
The claimants further assert that their investments led to significant spillover effects in the region.
Podnositelji zahtjeva nadalje tvrde da su njihova ulaganja u toj regiji dovela do znatnog učinka prelijevanja.
The conclusion that the claimants draw from these observations is that through their investments they contributed to alleviating the hardship brought about by the dire economic conditions in the Bihor County region and have improved the quality of life in that region.
Zaključak koji podnositelji zahtjeva donose iz tih opažanja je da su svojim ulaganjima pridonijeli ublažavanju teškoća izazvanih teškim gospodarskim uvjetima u okrugu Bihor te da su u toj regiji poboljšali kvalitetu života.
With respect to the State aid laws in place in Romania prior to Romania’s accession to the Union, the claimants argue that since EGO 24 was set up before Law No 143/1999 entered into force, EGO 24 was existing aid for the purpose of that law and did not have to be authorised by the Competition Council.
U pogledu zakona o državnim potporama koji su bili na snazi u Rumunjskoj prije pristupanja Rumunjske Uniji, podnositelji zahtjeva smatraju da je s obzirom na to da je EGO 24. uspostavljen prije stupanja na snagu Zakona br. 143/1999, EGO 24. bio postojeća potpora za potrebe tog zakona te ga Vijeće za tržišno natjecanje nije trebalo odobriti.
The claimants also recall that while the Competition Council attempted to challenge EGO 75 in Romania’s courts, it did not contest the compatibility of EGO 24 with Law No 143/1999.
Podnositelji zahtjeva podsjećaju i na to da iako je Vijeće za tržišno natjecanje na rumunjskim sudovima pokušalo osporiti EGO 75., nije osporavalo sukladnost EGO-a 24. sa Zakonom br. 143/1999.
The claimants also recall that, with the exception of the EU Common Position of 21 November 2001, no statement issued by the Union in the course of the accession process specifically identified EGO 24 as being problematic from a State aid perspective.
Podnositelji zahtjeva podsjećaju i na to da, izuzev Zajedničkog stajališta EU-a od 21. studenoga 2001., Unija tijekom procesa pristupanja nije izdala niti jednu izjavu u kojoj se EGO 24. konkretno identificira kao problematičan iz perspektive državnih potpora.
Finally, the claimants state that any failure to fully implement the Award, or the recovery of the part that has already been implemented by means of setting of the claimant’s tax debts against the compensation owed, would be disastrous for the claimants and the region, jeopardising thousands of jobs and reversing the economic development that took place in the region.
Naposljetku, podnositelji zahtjeva izjavili su da bi svako neprovođenje Odluke u njezinoj cijelosti ili povrat dijela koji je već proveden prebijanjem poreznih dugova podnositelja zahtjeva s odštetom, bili pogubni za podnositelje zahtjeva i regiju jer bi se time ugrozilo na tisuće radnih mjesta i zaustavio gospodarski razvoj pokrenut u toj regiji.
Regarding the description of the measure
U pogledu opisa mjere
The claimants argue that the opening decision is not consistent when it comes to identifying the relevant measure.
Podnositelji zahtjeva smatraju da odluka o pokretanju postupka nije dosljedna kada se radi o identificiranju relevantne mjere.
Referring to recitals 25 and 26 of the opening decision, the claimants stress that while the Commission claims to be investigating only the implementation or execution of the Award, in reality it is challenging the underlying EGO 24 scheme.
Pozivajući se na uvodne izjave 25. i 26. odluke o pokretanju postupka podnositelji zahtjeva naglašavaju da iako Komisija tvrdi da istražuje samo provedbu ili izvršenje Odluke, u stvarnosti ona osporava program EGO-a 24.
The claimants also assert that, in any event, it has never been validly established that EGO 24 amounted to incompatible State aid.
Podnositelji zahtjeva također tvrde da, u svakom slučaju, nikada nije bilo valjano utvrđeno da EGO 24. čini nespojivu državnu potporu.
Asserting further that the opening decision mischaracterises the Award, the claimants argue that the Award exclusively grants compensation for damages arising from Romania’s violation of the BIT and does not replicate the EGO 24 benefits.
Tvrdeći dalje da se u odluci o pokretanju postupka Odluka pogrešno karakterizira, podnositelji zahtjeva tvrde da se Odlukom isključivo dodjeljuje odšteta nastala uslijed kršenja BIT-a od strane Rumunjske te da se njome ne ponavljaju koristi iz EGO-a 24.
Indeed, according to the claimants the Tribunal did not award compensation for the premature revocation of EGO 24 incentives per se, but rather that the measures found to be in breach of the BIT are that Romania acted unreasonably by: (i) maintaining as a whole the investor’s obligation under EGO 24 despite having revoked virtually all the benefits thereunder; (ii) by undermining the claimants’ legitimate expectations with respect to the continued availability of the EGO 24 incentives; and (iii) by being insufficiently transparent with the claimants.
Prema tvrdnjama podnositelja zahtjeva Sud naknadu štete doista nije dosudio za preuranjeno ukidanje poticaja iz EGO-a 24. samo po sebi, nego je utvrđeno da su mjere kojima je Rumunjska prekršila BIT te da je Rumunjska djelovala nerazumno i. držeći u cijelosti na snazi obveze ulagača iz EGO-a 24. usprkos tome da je ukinula doista sve koristi koje iz njega proizlaze; ii. narušavajući legitimna očekivanja podnositelja zahtjeva u pogledu dostupnosti poticaja iz EGO-a 24.; te iii. time što nije bila dovoljno transparentna u odnosu na podnositelje zahtjeva.
The claimants furthermore put forward that the opening decision is based on the presumption that EGO 24 constituted incompatible aid, and that this presumption is flawed because EGO 24’s compatibility as regional aid has never been validly determined.
Podnositelji zahtjeva nadalje iznose tvrdnju da se odluka o pokretanju postupka temelji na pretpostavci da EGO 24. čini nespojivu potporu te da je ta pretpostavka pogrešna s obzirom na to da sukladnost EGO-a 24. kao regionalne potpore nikada nije bila valjano utvrđena.
Regarding the lack of conflict between the Union State aid rules and intra-EU BITs
U pogledu nepostojanja sukoba između pravila Unije o državnim potporama i BIT-ova sklopljenih između država članica EU-a
Referring to recitals 51 to 55 of the opening decision, the claimants assert that provisions of Union law dealing with international law obligations of Member States are irrelevant in this case, as there is no conflict between Union State aid law and the BIT.
Pozivajući se na uvodne izjave 51. do 55. odluke o pokretanju postupka podnositelji zahtjeva tvrde da su odredbe prava Unije koje se odnose na obveze država članica koje proizlaze iz međunarodnog prava u ovom predmetu nevažne s obzirom na to da ne postoji sukob između prava Unije o državnim potporama i BIT-a.
Centrally, the claimants argue that any conflict is excluded by the fact that the arbitral proceedings in question were initiated before Romania acceded to the Union.
U suštini, podnositelji zahtjeva smatraju da je svaki sukob isključen činjenicom da je predmetni arbitražni postupak pokrenut prije pristupanja Rumunjske Uniji.
Romania’s obligation to implement the Award is said to stem from the point in time at which the alleged violation of the BIT occurred, i.e. before Romania’s accession to the Union, and is thus unaffected by Union law.
Navodi se da obveza Rumunjske da provede Odluku potječe iz vremena tijekom kojeg je nastupilo navodno kršenje BIT-a, tj. prije pristupanja Rumunjske Uniji, te prema tome pravo Unije u ovom predmetu nije relevantno.
Regarding the characterisation of the implementation/execution of the Award as State aid
U pogledu toga što se provedba/izvršenje Odluke karakterizira kao državna potpora
The claimants submit that the implementation or execution of the Award by Romania does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Podnositelji zahtjeva smatraju da provedba ili izvršenje Odluke od strane Rumunjske ne čini državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
First, while they do not dispute the qualification of S.C.
Najprije, iako ne dovode u pitanje činjenicu da se S.C.
European Food SA, S.C.
European Food S.A., S.C.
Starmill S.R.L., and S.C.
Starmill S.R.L. i S.C.
Multipack as undertakings, the claimants assert that Ioan and Viorel Micula cannot themselves be said to be engaged in economic activities.
Multipack kvalificiraju kao poduzetnici, podnositelji zahtjeva tvrde da se za samu braću Ioana i Viorela Miculu ne može reći da se bave gospodarskim djelatnostima.
Particularly, the fact that the Micula brothers hold shares in various undertakings is said to be insufficient to qualify them as undertakings themselves.
Prije svega, tvrdi se da je činjenica da braća Micula posjeduju dionice u različitim poduzetnicima nije dovoljna da bi se njih same kvalificiralo kao poduzetnike.
The claimants also maintain that the three aforementioned companies and the Micula brothers cannot be treated as a single economic unit, as the brothers’ interests are not identical to those of the companies.
Podnositelji zahtjeva tvrde i da se tri prethodno spomenuta trgovačka društva i braću Micula ne može smatrati jedinstvenom gospodarskom jedinicom s obzirom na to da interesi braće nisu jednaki interesima spomenutih trgovačkih društava.
Second, the claimants emphasise that implementing the Award does not confer an advantage upon them.
Drugo, podnositelji zahtjeva naglašavaju da ih se provedbom Odluke ne stavlja u povoljniji položaj.