natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is so, according to Germany, because those charges require an authorisation from the relevant airport authority of the respective Land in which the airport is located and private investors have no influence over their level.
Njemačka tvrdi da je to tako jer je za te pristojbe potrebno dobiti odobrenje tijela nadležnog za zračnu luku u saveznoj državi u kojoj se nalazi zračna luka, a ulagači u tržišnom gospodarstvu nemaju utjecaja na njihovoj razini.
According to Germany, those charges cannot therefore be fixed freely by the operator in the light of economic considerations, and in fact, they are set without any relation to the investment costs.
Njemačka tvrdi da operater ne može slobodno odrediti te pristojbe na temelju gospodarskih čimbenika, već da se one utvrđuju bez povezivanja s troškovima ulaganja.
Areas let for commercial purposes other than airline operation are, in view of Germany, irrelevant.
Mišljenje je Njemačke da prostorije iznajmljene u komercijalne svrhe koje nisu povezane s upravljanjem zračne luke nisu važne.
Germany stated further, in that regard, that airports have higher than average fixed costs relating to infrastructure, equipment and operation.
Njemačka je dalje izjavila da su fiksni troškovi zračnih luka povezani s infrastrukturom, opremom i upravljanjem stoga veći od prosjeka.
In addition, their freedom of action is limited by strict legal obligations and conditions.
Osim toga, sloboda postupanja ograničena je strogim pravnim obvezama i uvjetima.
Germany considered further that the references to the Aéroports de Paris judgment [19] and to the Leipzig/Halle judgement [20] were irrelevant.
Njemačka je dalje smatrala da su upućivanja na presudu u predmetu Aéroports de Paris [19] i presudu u predmetu Leipzig/Halle [20] nevažna.
With regard to the Aéroports de Paris judgment, Germany submitted that the judgment does not deal with the construction of airport infrastructures, but with the operation of an airport.
U odnosu na presudu u predmetu Aéroports de Paris, Njemačka je tvrdila da se presuda ne odnosi na izgradnju infrastruktura zračnih luka, već na upravljanje zračnom lukom.
Additionally, Germany considered that the Aéroports de Paris judgment does not deal with the interpretation of the concept of ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, but concerns an infringement of the prohibition on the abuse of a dominant position within the meaning of Article 102 of the Treaty.
Osim toga, Njemačka je smatrala da u presudi Aéroports de Paris nema tumačenja pojma „poduzetnik” u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora, već se ona odnosi na povredu zabrane zlouporabe vladajućeg položaja u smislu članka 102.
With regard to the Leipzig/Halle judgment, Germany considered that the judgment of the General Court does not have any effect as a precedent in case-law, as it is subject to an appeal.
Ugovora. U odnosu na presudu u predmetu Leipzig/Halle, Njemačka je smatrala da presuda Općeg suda nema utjecaja kao presedan u sudskoj praksi jer je podložna žalbi.
According to Germany, even if the financing of infrastructure measures was subject to State aid rules, it would not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty since the financing of infrastructure measures mainly constituted the necessary and proportionate reimbursement of costs for the performance of tasks falling within the prerogative powers of the State.
Njemačka tvrdi da financiranje infrastrukturnih mjera, čak i da podliježe pravilima o državnim potporama, ne bi činilo državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora jer je financiranje infrastrukturnih mjera većinom činilo nužnu i razmjernu nadoknadu troškova za izvršavanje zadaća koje su u okviru ovlasti države.
In this regard, Germany stated that according to the 2005 Aviation Guidelines, the activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority were not of an economic nature and did not fall within the scope of State aid rules.
U tom je pogledu Njemačka izjavila da prema Smjernicama za zračni prijevoz iz 2005. aktivnosti koje su obično u nadležnosti države koja izvršava svoje službene ovlasti javnog tijela nisu gospodarske naravi i nisu obuhvaćene pravilima o dodjeli državnih potpora.
Germany claimed that in connection with the performance of tasks falling within the public policy remit, the practice of the Commission distinguished at least between the following categories of security-related measures: the protection of air traffic against external threats, such as hijacking and other acts of violence against air traffic, the protection of air traffic against operational risks and the protection of third parties against operational hazards from air traffic.
Njemačka je tvrdila da se u vezi s izvršavanjem zadaća koje su u okviru nadležnosti javne politike u praksi Komisije razlikuje najmanje između sljedećih kategorija mjera povezanih sa sigurnošću: zaštita zračnog prometa od vanjskih prijetnji, kao što su otmica zrakoplova i druge vrste nasilja protiv zračnog prometa, zaštita zračnog prometa od operativnih rizika i zaštita trećih stranaka od opasnosti u radu koje proizlaze iz zračnog prometa.
In the view of Germany, with regard to the protection of air traffic against operational risks, the airport operator has the duty to renovate, modernise and expand the airport infrastructure in order to prevent operational hazards.
Stajalište je Njemačke, u pogledu zaštite zračnog prometa od rizika u radu, da upravitelj zračne luke mora obnoviti, modernizirati i proširiti infrastrukturu zračne luke u cilju sprječavanja opasnosti u radu.
Germany stated that the third category of measures typically covers the protection of third parties against aircraft noise and other harmful environmental effects.
Njemačka je izjavila da je trećom kategorijom mjera obično obuhvaćena zaštita trećih stranaka od buke zrakoplova i drugih štetnih učinaka na okoliš.
Regarding the different infrastructure measures at stake, Germany argued that these measures mainly constituted compensation for the performance of activities falling within the public policy remit since the measures protected third parties against operational hazard from air traffic.
U pogledu različitih infrastrukturnih mjera, Njemačka je tvrdila da te mjere uglavnom čine naknadu za obavljanje djelatnosti unutar nadležnosti javne politike jer se mjerama štite treće stranke od opasnosti u radu uzrokovanih zračnim prometom.
With regard to the noise abatement measures, Germany stated that in the context of the planning approval procedure, noise abatement measures in approximately 10000 dwelling houses would need to be installed.
U pogledu tih mjera smanjivanja buke, Njemačka je izjavila da će u kontekstu postupka odobravanja plana morati biti uvedene mjere za smanjivanje buke u otprilike 10000 stambenih kuća.
In the regard, Germany asserted that Leipzig/Halle airport has to bear significantly higher costs than its competitors (in Germany and outside the Union).
U tom je pogledu Njemačka tvrdila da zračna luka Leipzig/Halle mora snositi znatno veće troškove od konkurenata (u Njemačkoj i izvan Unije).
In addition, the airport also acquired properties of badly affected residents and paid them compensation.
Pred toga, zračna luka također je kupila nekretnine stanovnika na koje je to u velikoj mjeri utjecalo i platila im je naknadu.
Furthermore, Germany stated that the airport carried out some nature conservation activities in order to compensate for its building activities.
Nadalje, Njemačka je izjavila da je zračna luka izvršavala neke aktivnosti očuvanja prirode kao nadoknadu za svoje aktivnosti gradnje.
Germany argued that this was intended to prevent or reduce the impact of aircraft noise and of the construction works on third parties, and was thus a public policy function.
Njemačka je tvrdila da je svrha toga bilo sprječavanje ili smanjenje učinka buke zrakoplova i građevinskih radova na treće stranke i da je to stoga funkcija javne politike.
According to Germany, protecting third parties from noise, particularly aircraft noise, was one of the fundamental official duties and functions of the State.
Njemačka tvrdi da je zaštita trećih stranaka od buke, posebno od buke zrakoplova, jedna od temeljnih službenih dužnosti i funkcija države.
Germany also argued that the engine noise testing facility, that is to say M2, constituted a public policy remit measure.
Njemačka je također tvrdila da objekt za ispitivanje buke motora, odnosno M2, čini mjeru nadležnosti javne politike.
It stated that the noise limits set in the context of the planning approval decision for the construction of the southern runway could be fulfilled during daytime (6:00 to 22:00) without a closed engine testing structure.
Navela je da bi se ograničenja buke utvrđena u kontekstu odluke o odobrenju plana za izgradnju južne staze mogla zadovoljiti tijekom dana (6.00 do 22.00) bez zatvorene strukture za ispitivanje motora.
However, according to Germany, pursuant to the operating permit of 31 July 2007, the airport had to run tests in the closed testing structure also during the day.
Međutim, Njemačka tvrdi da je, u skladu s uporabnom dozvolom od 31. srpnja 2007., zračna luka morala provoditi ispitivanje u zatvorenoj strukturi za ispitivanje i tijekom dana.
Furthermore, Germany explained that the engine test were required in the context of maintaining the operational safety of aircraft and would exceed the allowed noise limits, if performed during the night outside a closed structure.
Nadalje, Njemačka je objasnila da je ispitivanje motora bilo potrebno u kontekstu održavanja operativne sigurnosti zrakoplova i premašivalo bi dopuštene razine buke kada bi se provodilo noću izvan zatvorene strukture.
Therefore, in the view of Germany the construction of the engine testing facility in the form of a closed building serves to protect local residents against any unacceptable levels of aircraft noise.
Stoga, Njemačka tvrdi da je svrha izgradnje objekta za ispitivanje motora u obliku zatvorene zgrade zaštititi lokalne stanovnike od neprihvatljivih razina buke od zrakoplova.
Concerning measure M3, Germany argued that the construction of these infrastructure elements falls within the public policy remit since it was carried out in order to protect air traffic against operational hazards.
U pogledu mjere M3, Njemačka je tvrdila da je izgradnja tih infrastrukturnih elemenata u okviru nadležnosti javne politike jer je izvršena u cilju zaštite zračnog prometa od opasnosti u radu.
Regardless of the volume of traffic which is supposed to be handled in the future, the existing taxiway links were already insufficient in the past to guarantee safe and smooth handling of air traffic.
Bez obzira na količinu prometa u budućnosti, postojeće staze za vožnju već su bile nedovoljne u prošlosti za jamčenje sigurnog i nesmetanog zračnog prometa.
Moreover, Germany stated that the new taxiway is the emergency access route for the fire brigade from the eastern fire station to the northern area of the airport.
Nadalje, Njemačka je izjavila da je nova staza za vožnju pristupni put za vatrogasna vozila od istočne vatrogasne postaje do sjevernog dijela zračne luke.
According to Germany, even if State aid rules were applicable, it has to be kept in mind that some of these costs of the taxiway were related to the lighting.
Njemačka tvrdi da, čak i da se primjenjuju pravila o državnim potporama, treba voditi računa o tome da su neki od tih troškova staze za vožnju povezani s osvjetljenjem.
Regarding lighting, Germany pointed out that the Commission had already decided in its Memmingen decision [21] that lighting constituted an element of aircraft guidance and control and could therefore be classified as activities falling within the public policy remit that falls outside the ambit of State aid rules.
U odnosu na osvjetljenje Njemačka je istaknula da je Komisija već odlučila u svojoj odluci Memmingen [21] da je osvjetljenje element za usmjeravanje zrakoplova i za kontrolu i stoga se treba razvrstati kao djelatnost u okviru nadležnosti javne politike i izvan područja primjene pravila o državnim potporama.
According to Germany, M4 would also be carried out in the fulfilment of activities falling within the public policy remit since operational capacity and safety reasons required to provide wide-body aircraft that operate at their permitted MTOW under certain climatic conditions with additional take-off distance, including an additional deceleration area in case of an aborted take-off.
Njemačka tvrdi da bi se M4 provodila i u okviru izvršavanja djelatnosti koje su u nadležnosti javne politike jer zbog operativnog kapaciteta i iz razloga sigurnosti treba osigurati široke zrakoplove koji lete u okviru njihova dopuštenog MTOW-a u određenim vremenskim uvjetima s dodatnom udaljenosti za uzlijetanje, uključujući dodatno područje za usporavanje u slučaju prekinutog polijetanja.
Regarding measure M5, in the view of Germany, the site clearance in time for the construction of the taxiway Victor had been carried out in fulfilment of activities falling within the public policy remit since the taxiway Victor was required to guarantee safe operation and to prevent accidents, safety risks and adverse environmental impact.
U pogledu mjere M5, Njemačka smatra da je pravovremena priprema gradilišta za izgradnju staze za vožnju Victor izvršena u okviru obavljanja djelatnosti koje su u nadležnosti javne politike jer staza za vožnju Victor mora jamčiti sigurni rad i spriječiti nesreće, rizike za sigurnost i negativni utjecaj na okoliš.
According to Germany, contrary to the opinion of the Commission, the construction of the taxiway Victor was not intended to increase capacity and indirectly turnover.
Njemačka tvrdi da, protivno mišljenju Komisije, svrha izgradnje staze za vožnju Victor nije bila povećanje kapaciteta i neizravno povećanje prometa.
Germany stated that it was solely constructed for operational safety and environmental reasons.
Njemačka je izjavila da je ona izgrađena isključivo u svrhe operativne sigurnosti i iz razloga zaštite okoliša.
Furthermore, according to Germany, the construction of the two new fire station buildings was carried out in the fulfilment of activities falling within the public policy remit since according to settled Commission practice, measures relating to fire safety, especially the construction and operation of the airport fire station buildings and the procurement of the relevant equipment, are considered as falling within the public policy remit.
Nadalje, Njemačka tvrdi da je izgradnja dvije nove vatrogasne postaje izvršena kao dio djelatnosti u okviru nadležnosti javne politike jer se, prema utvrđenoj praksi Komisije, smatra da su mjere koje se odnose na zaštitu od požara, posebno izgradnja i upravljanje zgradama vatrogasne postaje u zračnoj luci i kupnja odgovarajuće opreme, u nadležnosti javne politike.
Germany pointed out that the construction of a firefighting facility was usually publicly funded at German airports.
Njemačka je istaknula da se izgradnja objekta za zaštitu od požara obično financira javnim sredstvima u njemačkim zračnim lukama.
Moreover, according to Germany the construction of the multi-purpose hangar was also carried out in the fulfilment of activities falling within the public policy remit since the hangar would be solely used for the storage of the winter service equipment and as an emergency shelter.
Nadalje, Njemačka tvrdi da je izgradnja višenamjenskog hangara također izvršena u okviru djelatnosti koje su u nadležnosti javne politike jer bi se hangar upotrebljavao isključivo za spremanje zimske opreme i kao sklonište u nepredviđenim situacijama.
Germany explained that the provision of premises for winter service equipment constitutes an official State function since it guarantees the safe operation of the airport during the winter period.
Njemačka je objasnila da je osiguravanje prostora za spremanje zimske opreme službena zadaća države jer se time jamči sigurni rad zračne luke u zimskom razdoblju.
Moreover, Germany stated that it enabled the airport to meet its statutory obligation to operate the airport at all times.
Nadalje, Njemačka je izjavila da je omogućila zračnoj luci da ispuni svoju zakonsku obvezu stalnog upravljanja zračnom lukom.
Germany explained that the provision of the emergency shelter falls within the general interest as it serves to safeguard human life.
Njemačka je objasnila da je pružanje skloništa za nepredviđene situacije u općem interesu jer mu je svrha zaštita života ljudi.
Germany cited ICAO provisions that require airport managers to provide space for the treatment of wounded people and for the storage of dead bodies in the case of an emergency.
Njemačka je citirala odredbe ICAO-a u skladu s kojima upravitelji zračne luke moraju osigurati prostor za liječenje ranjenika i za odlaganje tijela umrlih osoba u hitnim situacijama.
Moreover, according to Germany, the multi-purpose hangar can also accommodate passengers that cannot continue their journey due to natural phenomena (for example the ash cloud in 2010).
Nadalje, Njemačka tvrdi da se u višenamjenski hangar mogu smjestiti putnici koji ne mogu nastaviti putovanje zbog elementarnih nepogoda (primjerice, oblak pepela iz 2010.).
Furthermore, Germany stressed that the construction of the new hangar was necessary since the enlargement of the multi-purpose hangar at its previous position would not have been possible.
Osim toga, Njemačka je naglasila da je izgradnja novog hangara nužna jer proširenje višenamjenskog hangara na prethodnom mjestu ne bi bilo moguće.
With regard to measure M6, Germany referred to the arguments in connection with M5.
U pogledu mjere M6, Njemačka je uputila na argumente u vezi s M5.
Furthermore, Germany stated that the construction of the taxiway Victor had been postponed.
Nadalje, Njemačka je izjavila da je izgradnja staze za vožnju Victor odgođena.
According to Germany the expansion of the de-icing areas (M7) was also conducted in fulfilment of an official State function as the facilities were required for operational safety and environmental reasons.
Njemačka tvrdi da je proširenje površina za odleđivanje (M7) također dio ispunjenja službene državne zadaće jer su objekti bili potrebni iz razloga operativne sigurnosti i iz razloga zaštite okoliša.
Furthermore, Germany explained that the additional de-icing areas were not required to guarantee sufficient capacity in case of increasing traffic since Leipzig/Halle airport could handle increasing traffic even without additional de-icing areas.
Nadalje, Njemačka je objasnila da dodatne površine za odleđivanje nisu potrebne za jamčenje dovoljnog kapaciteta u slučaju povećanog prometa jer je zračna luka Leipzig/Halle mogla podnijeti povećanje prometa čak i bez dodatnih površina za odleđivanje.
In this respect, Germany submitted that delays, in turn, would have a negative impact on the environment, such as kerosene consumption, harmful emissions and noise.
U tom je pogledu Njemačka izjavila da bi kašnjenja negativno utjecala na okoliš u smislu potrošnje petroleja, emisija štetnih plinova i buke.
Regarding measure M8, Germany argued that the construction of a heliport facilitates air rescue at the airport and in general.
U pogledu mjere M8, Njemačka je tvrdila da se izgradnjom heliodroma olakšava spašavanje u zračnoj luci i općenito.
Regarding M9.1, Germany stated that the rebuilding of Checkpoint 1 was absolutely necessary in light of Regulation (EC) No 300/2008 of the European Parliament and of the Council [22].
U odnosu na mjeru M9.1, Njemačka je izjavila da je ponovna izgradnja kontrolne točke 1. neophodna u svjetlu Uredbe (EZ) br. 300/2008 Europskog parlamenta i Vijeća [22].
Germany pointed out that this rebuilding falls within the public policy remit and that its financing was limited to the costs incurred.
Njemačka je istaknula da je ta ponovna izgradnja u nadležnosti javne politike i da je njezino financiranje ograničeno na nastale troškove.
Additionally, Germany is also of the opinion that the construction of the functional security building (M9.2) fell within the public policy remit and that the financing was limited to the costs incurred.
Osim toga, Njemačka također smatra da je izgradnja funkcionalne zgrade za sigurnost (M9.2) u nadležnosti javne politike i da je financiranje ograničeno na nastale troškove.
Germany stated that the new functional security building also helped to comply with Regulation (EC) No 300/2008 and was necessary to meet the needs of the federal and regional police, customs and the German Meteorological Service.
Njemačka je izjavila da se novom funkcionalnom zgradom za sigurnost pridonijelo ispunjenju zahtjeva iz Uredbe (EZ) br. 300/2008 i da je ona bila nužna za zadovoljavanje potreba savezne i regionalne policije, carine i njemačke meteorološke službe.
Regarding M9.3 which concerned the procurement of technical equipment, that is to say the procurement of additional winter service equipment, of additional firefighting equipment and the retrofitting of the airport perimeter fence with detectors and digital video surveillance equipment, Germany argued that the three measures fell within the public policy remit.
U pogledu M9.3. koja se odnosila na kupnju tehničke opreme, odnosno kupnju dodatne zimske opreme, dodatne opreme za gašenje požara i opremanje zaštitne ograde oko zračne luke detektorima i digitalnom opremom za videonadzor, Njemačka je tvrdila da su tri mjere u nadležnosti javne politike.
Regarding the new winter service equipment, Germany stated that the equipment permitted that the runways can be cleared in parallel, what ensured a safe operation of the airport, and hence was falling within the public policy remit.
U pogledu nove zimske opreme, Njemačka je izjavila da se tom opremom mogu istodobno čistiti staze, čime se osigurava siguran rad zračne luke i to je stoga u nadležnosti javne politike.
Concerning measure M9.4 (that is to say the construction of a new animal transport building including veterinary facilities), Germany also submitted that the establishment of this building falls within the public policy remit, as it was aimed to ensure that no animal diseases or other illnesses were brought into Germany and the Union.
U pogledu mjere M9.4 (odnosno izgradnja nove karantene za životinje, uključujući veterinarske objekte), Njemačka je tvrdila da je izgradnja te zgrade isto u nadležnosti javne politike jer joj je cilj bio osigurati da se u Njemačku i Uniju ne unesu bolesti životinja ili druge bolesti.
Regarding M12, Germany stated that in order to be able to further develop cargo traffic and to diminish the risk of accidents on the ground, the planning permission was needed.
U pogledu M12, Njemačka je izjavila da je za daljnji razvoj prijevoza tereta i smanjenje rizika od nesreća na tlu potrebna dozvola za planiranje.
With regards to M11 and M13 to M16, Germany pointed out that it did not claim in its notification that these measures were implemented to carry out activities falling within the public policy remit.
Njemačka je istaknula u odnosu na M11 i M13 do M16 da nije tvrdila u svojoj obavijesti da se te mjere provode radi obavljanja aktivnosti koje su u nadležnosti javne politike.
According to Germany, these measures included the land side development of the south-eastern zone, the northern apron expansion, the eastern apron expansion, infrastructure adaptation in the northern zone and additional infrastructure measures in the northern zone.
Njemačka tvrdi da su te mjere uključivale razvoj rubnog zemljišta jugoistočne zone, širenje sjeverne stajanke, širenje istočne stajanke, infrastrukturnu prilagodbu u sjevernoj zoni i dodatne infrastrukturne mjere u sjevernoj zoni.
FINANCING OF THE INFRASTRUCTURE THROUGH FLH’S SHAREHOLDER LOANS
FINANCIRANJE INFRASTRUKTURE PUTEM KREDITA DIONIČARA FLH-A
Financing conditions
Uvjeti za financiranje