natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a reminder, the resources in question are state resources.
Kao što je navedeno, dotična su sredstva državna sredstva.
Indeed, the resources of local authorities are regarded as state resources under Article 107 TFEU.
Naime, sredstva regionalnih vlasti smatraju se državnim sredstvima u skladu s člankom 107.
Furthermore, decisions taken by such authorities are imputable to the State, in the same way as measures taken by the central authority.
UFEU-a. Nadalje, odluke koje donose te vlasti pripisive su državi, jednako kao i mjere koje poduzima središnja vlast.
The same is true for the subsidies received from Aquitaine Regional Council and the syndicat mixte, with the latter being a grouping of local authorities entirely controlled by those authorities.
Isto vrijedi i za subvencije koje dodjeljuju Regionalno vijeće Akvitanije i Mješoviti sindikat koji okuplja lokalne vlasti te je pod njihovim potpunim nadzorom.
Furthermore, the taxiway work was partly financed by the ERDF.
Nadalje, radove na stazi za vožnju djelomično je financirao FEDER.
Funding from the ERDF is regarded as constituting state resources and being imputable to the State given that this is granted under the control of the Member State concerned.
Financiranje iz fonda FEDER smatra se državnim sredstvom i pripisivo je državi jer se dodjeljuje pod nadzorom dotične države članice.
The 2004 and 2009 equipment subsidies were therefore entirely financed through state resources and are imputable to the State, within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Subvencije za opremu iz 2004. i 2009. stoga su u potpunosti financirane državnim sredstvima i pripisive su državi u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
Selective advantage for the airport operator
Selektivna prednost u korist upravitelja Zračne luke
In order to ascertain whether a state measure constitutes aid, it must be determined whether the recipient undertaking received an economic advantage enabling it to avoid having to bear costs that would normally have had to be met out of its own financial resources, whether it received an advantage that it would not have received under normal market conditions, or whether the measure in question can be regarded as compensation for discharging public service obligations satisfying the conditions of the Altmark judgment.
Kako bi se ocijenilo predstavlja li državna mjera potporu, potrebno je utvrditi je li poduzetnik korisnik ostvario gospodarsku prednost zbog koje je izbjegao plaćanje troškova koje bi uobičajeno teretilo njegova financijska sredstva, je li ostvario prednost koju ne bi ostvario u uobičajenim tržišnim uvjetima ili može li se dotična mjera smatrati naknadom za izvršavanje obveze pružanja javne usluge koja ispunjava uvjete iz presude Altmark.
With regard to this last point, it should first be noted that France has not clearly indicated that, in its opinion, the Pau airport operator was entrusted with providing a genuine service of general interest.
U pogledu ovog posljednjeg pitanja, potrebno je prije svega napomenuti da Francuska nije jasno navela je li, prema njezinu mišljenju, upravitelj Zračne luke Pau bio zadužen za pružanje autentične usluge od općeg interesa.
In its comments on the extension decision, France simply indicated in this respect that, in the absence of a legal basis clearly applicable at the time (before the publication of the 2005 Guidelines), the French authorities were able to legitimately consider that the financing of airport infrastructure decided at that time constituted a land planning policy measure, that this airport was on the whole performing a task of general economic interest, and that this task did not come under the rules on state aid’.
U svojim opaskama na odluku o proširenju postupka, Francuska je u tom pogledu samo navela da „u nedostatku jasno primjenjive pravne osnove u to doba (prije objave smjernica iz 2005.), francuska su tijela mogla zakonito smatrati da su financiranja infrastruktura o kojima se tada odlučivalo predstavljala mjeru politike prostornog planiranja, da je ta Zračna luka općenito ispunjavala zadatak od općeg gospodarskog interesa i da taj zadatak nije proizašao iz sustava državnih potpora”.
France added that it considers that airports with less than one million passengers per year should as a whole be regarded as services of general economic interest, given their important role in terms of land planning, the economic and social development of their region, and the overlapping of their activities. The French authorities also take the view that these airports have only a limited impact on the internal market.
Francuska je dodala sljedeće:
They therefore consider that financing granted to these airports should not be regarded as State aid or that such financing should be declared compatible with the internal market and exempted from notification in accordance with the Commission Decision of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty (Article 106(2) TFEU) to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, which applied until 20 December 2011.
„francuska tijela smatraju da su se sve zračne luke s manje od 1 milijuna putnika godišnje trebale smatrati uslugama od općeg gospodarskog interesa s obzirom na njihovu važnu ulogu u prostornom planiranju, gospodarskom i društvenom razvoju svoje regije te isprepletenost njihovih djelatnosti. Ona smatraju i da su te zračne luke mogle imati samo ograničen utjecaj na zajedničko tržište. Stoga smatraju da se financiranja koja su im dodijeljena nisu trebala smatrati državnim potporama ili da su se trebale proglasiti spojivima sa zajedničkim tržištem i izuzetima od prijave u skladu s odredbama Odluke Komisije od 28. studenoga 2005. o primjeni članka 106. stavka 2. UFEU-a na državne potpore u obliku naknade za pružanje javnih usluga koje se dodjeljuju određenim poduzetnicima kojima je povjereno pružanje usluga od općeg gospodarskog interesa, koja je bila na snazi do 20. prosinca 2011.”.
However, the Commission takes the view that this justification is insufficient to conclude that the Pau airport operator is responsible for operating a genuine service of general economic interest.
U svakom slučaju, Komisija smatra da ta obrazloženja nisu dovoljna da bi se moglo zaključiti da je upravitelj Zračne luke Pau zadužen za pružanje autentične usluge od općeg gospodarskog interesa.
As indicated in the new Guidelines, the Commission considers that it is possible for the overall management of an airport, in well-justified cases, to be considered a service of general economic interest.
Kao što je navedeno u novim smjernicama, Komisija smatra da je moguće da se u opravdanim slučajevima cijelo upravljanje nekom zračnom lukom smatra uslugama od općega gospodarskog interesa.
However, the Commission considers that this can only be the case if at least part of the area potentially served by the airport would, without the airport, be isolated from the rest of the Union to an extent that would prejudice its social and economic development.
Međutim, Komisija smatra da bi to bilo moguće samo kad bi barem dio područja u kojem bi poslovala ta zračna luka bio, u nedostatku te zračne luke, toliko izoliran od ostatka Unije da bi to štetilo njegovu socijalnom i gospodarskom razvoju.
It is only under these circumstances that the Commission would be in a position to ascertain, on a case-by-case basis, whether France has committed a manifest error of assessment in considering the airport in question as a service of general economic interest.
Komisija bi samo u tim okolnostima mogla provjeriti, u svakom zasebnom slučaju, je li Francuska počinila očitu pogrešku u ocjeni kad je dotičnu Zračnu luku smatrala uslugom od općeg gospodarskog interesa.
In this case, no specific analysis of this nature has been provided for Pau airport.
U ovom slučaju, nijedna posebna analiza te vrste nije dostavljena u pogledu Zračne luke Pau.
Moreover, given the proximity of Tarbes airport, which is 50 km and less than 40 minutes away by road, it cannot be stated that, without Pau airport, part of the area potentially served by this airport would be isolated from the rest of the Union to an extent that would prejudice its social and economic development.
Usto, s obzirom na blizinu Zračne luke Tarbes, koja je udaljena 50 km, tj. manje od 40 min putovanja automobilom, nije moguće tvrditi da bi, u nedostatku Zračne luke Pau, dio područja koji bi opsluživala ta zračna luka bio toliko izoliran od ostatka Unije da bi to štetilo njegovom društvenom i gospodarskom razvoju.
Maintaining such a view would indicate a manifest error of assessment in this respect.
Podržavati takvu tezu bila bi očita pogreška u ocjeni kvalifikacije.
According to the Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, in order for the first Altmark condition to be satisfied, the public service task must be assigned by way of one or more acts that, depending on the legislation in Member States, may take the form of legislative or regulatory instruments or contracts.
U skladu s Komunikacijom Komisije o primjeni pravila o državnim potporama Europske unije na naknadu dodijeljenu za pružanje usluga od općega gospodarskog interesa, da bi prvi uvjet iz presude Altmark bio ispunjen, zadatak pružanja javne usluge treba biti povjeren aktom ili nizom akata koji, u skladu sa zakonodavstvom država članica, mogu biti sastavljeni u obliku zakona, propisa ili ugovora.
Moreover, the act or series of acts must at least specify the content and duration of the public service obligations, the undertaking and, where applicable, the territory concerned, the nature of any exclusive or special rights assigned to the undertaking by the authority in question, the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation, and the arrangements for avoiding and recovering any overcompensation.
Usto, u aktu ili nizu akata trebaju biti navedeni barem sadržaj i trajanje obveze pružanja javne usluge, poduzetnik i, kada je potrebno, dotično državno područje, vrsta svih isključivih ili posebnih prava koje je tom poduzetniku dodijelilo dotično tijelo, sustavi za izračunavanje, praćenje i preispitivanje naknade te detaljna pravila za povrat moguće prekomjerne naknade i za njezino izbjegavanje.
The only acts produced by France that could possibly fulfil this function are the 1965 Order and its subsequent amendments, in so far as they impose various obligations on the CCIPB in terms of operation (including on points such as opening times or equal treatment of users), servicing, maintenance and development, for a specified period.
Jedini akti koje je podnijela Francuska, a koji bi eventualno mogli ispuniti tu funkciju jesu Odluka iz 1965. i njezine uzastopne izmjene, ako komori CCIPB nalažu razne obveze upravljanja (uključujući i pitanja poput radnog vremena ili jednakog postupanja s korisnicima), tekućeg održavanja, investicijskog održavanja i uređenja u određenom razdoblju.
However, none of these acts lays down arrangements for calculating and reviewing any financial compensation mechanism.
Međutim, nijednim od tih akata nisu utvrđena detaljna pravila za izračun i preispitivanje bilo kojeg mehanizma financijske naknade.
As a result, the Commission takes the view, based on the facts on record, that the operation of Pau airport cannot be regarded as a genuine service of general economic interest.
Tako, Komisija smatra, na temelju elemenata iz spisa, da se upravljanje Zračnom lukom Pau ne može smatrati autentičnom uslugom od općeg gospodarskog interesa.
Even assuming that this were the case, the equipment subsidies covered by this investigation would not, however, satisfy all the conditions of the Altmark judgment.
Čak i kad bi to bio slučaj, subvencije za opremu koje su predmet ove istrage svejedno ne bi ispunile kumulativne uvjete iz presude Altmark.
In fact, these equipment subsidies consist of several specific subsidies paid at different times to cover investment costs that proved necessary at those times.
Naime, riječ je o raznim jednokratnim subvencijama koje su isplaćene u različitim razdobljima u svrhu pokrivanja troškova ulaganja koja su se u tim razdobljima pokazala potrebnima.
These subsidies do not therefore stem from a compensation mechanism established in an objective and transparent manner and in advance, i.e. when the public authorities entrusted the airport’s operation to the CCIPB or on the occasion of acts renewing or clarifying the terms of this operation.
Te subvencije ne proizlaze iz mehanizma naknada koji bi bio uspostavljen objektivno, transparentno i ex ante, odnosno kada javna tijela komori CCIPB povjeravaju upravljanje Zračnom lukom ili putem akata kojima se obnavljaju ili utvrđuju detaljna pravila tog upravljanja.
Accordingly, these subsidies do not satisfy the second condition of the Altmark judgment, which is worded as follows:
Stoga te subvencije ne ispunjavaju drugi uvjet iz presude Altmark koji glasi kako slijedi:
‘the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings’.
„parametri izračuna naknade moraju biti unaprijed utvrđeni na objektivan i transparentan način kako bi se izbjeglo da ona donosi gospodarsku prednost koja može pogodovati poduzetniku korisniku u odnosu na konkurentne poduzetnike”.
As the equipment subsidies in question do not satisfy the conditions of the Altmark judgment, it must be examined, as indicated above, whether they were granted under normal market conditions.
Ako mjera ili dotične subvencije za opremu ne ispunjavaju uvjete iz presude Altmark, potrebno je još provjeriti, kao što je prethodno navedeno, jesu li dodijeljene u uobičajenim tržišnim uvjetima.
In this respect, it should be recalled that ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’.
U tom pogledu potrebno je podsjetiti da se „kapital koji država izravno ili neizravno stavi poduzetniku na raspolaganje u okolnostima koje odgovaraju uobičajenim tržišnim uvjetima, ne može se smatrati državnom potporom”.
In order to determine whether the 2004 and 2009 equipment subsidies were granted under normal market conditions, the MEO test should be applied to them.
Kako bi se utvrdilo jesu li subvencije za opremu iz 2004. i 2009. dodijeljene u uobičajenim tržišnim uvjetima, na njih je potrebno primijeniti načelo subjekta u tržišnom gospodarstvu.
This involves assessing whether, when these subsidies were granted, the public authorities could have expected a financial return, with this analysis excluding, as such, any expected benefits in terms of local economic development.
Trebalo bi ocijeniti jesu li javna tijela tijekom njihove dodjele mogla očekivati bilo kakav financijski povrat i iz te analize isključiti koristi očekivane u području lokalnog gospodarskog razvoja.
The CCIPB does not therefore own the land and infrastructure.
CCIPB stoga nije vlasnik zemljišta ni infrastruktura.
In its comments, the CCIPB has stated in this respect, on the subject of the equipment subsidies, that these sums correspond to investments made by the owners of the airport infrastructure in maintaining and improving that infrastructure, with these investments therefore being made solely for the benefit of the owners.
U svojim je opaskama komora CCIPB u pogledu subvencija za opremu potvrdila sljedeće:
The CCIPB has argued that these sums did not confer any economic advantage on the CCIPB, in its capacity as airport operator.
„ti iznosi odgovaraju ulaganjima koja su proveli vlasnici infrastrukture zračne luke u svrhu njezina održavanja i unaprjeđenja; stoga su provedena samo u korist njihovih vlasnika. Naprotiv, tim iznosima komora CCIPB, u svojstvu upravitelja Zračne luke, nije primila nikakvu gospodarsku prednost” (bilješke ispuštene).
The CCIPB has added that, as a result, in paying these equipment subsidies, the concession authority and local authorities acted quite naturally, in their capacity as owners of the airport infrastructure and under the public equipment concession, to ensure that work to maintain, upgrade and improve the airport public service was carried out with a view to developing their assets.
CCIPB dodaje sljedeće:
According to the CCIPB, these were therefore investments that were naturally the responsibility of the public equipment owner and not its operator.
„Sasvim je prirodno da se koncedent i lokalne vlasti koji, u svojstvu vlasnika infrastrukture zračne luke, plaćaju subvencije za opremu na temelju koncesije za uporabu objekata na javnom dobru u svrhu izvedbe radova radi usklađivanja s normama, radova održavanja i unaprjeđenja javne usluge zračne luke u svrhu povećanja vrijednosti njihove imovine. Stoga je riječ o ulaganjima za koje je prirodno zadužen vlasnik objekta na javnom dobru, a ne upravitelj”.
However, it is clear from the facts on record that, under the financial terms of the concession, it is the responsibility of the CCIPB, and not the public owner, to finance the necessary investments.
Međutim, iz tih elemenata iz spisa proizlazi da je u skladu s koncesijskim pravilima komora CCIPB dužna financirati potrebna ulaganja, a ne javni vlasnik.
Accordingly, the 1965 Order granting the concession clearly entrusts the concession-holder with the establishment, development and maintenance of the structures, buildings, facilities and equipment.
Tako je Odlukom iz 1965., kojom je utvrđena koncesija, koncesionaru ustanove jasno povjerena izgradnja, uređenje i održavanje objekata, zgrada, instalacija i opreme.
France has confirmed this as it has stated that the investments needed to upgrade, renovate, maintain, extend or modernise the airport are the responsibility of the concession-holder.
Francuska je u potvrdila sljedeće: „Za ulaganja potrebna za usklađivanje s normama, obnavljanje, održavanje, proširenje i modernizaciju zračne luke zadužen je koncesionar”.
France has noted in this respect that the amendment of 8 November 2001 (‘the third amendment’) to the 1965 Order did not alter the financial terms of the concession, particularly with regard to responsibility for the investments needed to maintain and renovate the airport.
Francuska je u tom pogledu napomenula da izmjenom od 8. studenoga 2001. („treća izmjena”) Odluke iz 1965. nisu dovedena u pitanje koncesijska pravila, posebno u pogledu preuzimanja ulaganja povezanih s održavanjem i obnavljanjem zračne luke.
Accordingly, as proven by the examination of the 1965 Order and its amendments, as confirmed by France and contrary to the CCIPB’s suggestions, the latter is indeed responsible for making and financing investments such as those covered by the equipment subsidies in question.
Stoga, kao što je pokazalo ispitivanje Odluke iz 1965. i njezinih izmjena, kao što je potvrdila Francuska i suprotno onome što tvrdi komora CCIPB, upravo je komora CCIPB dužna provesti i financirati ulaganja poput onih koja su bila predmet dotičnih subvencija za opremu.
Furthermore, it appears that, when granting the equipment subsidies in 2004 and 2009, the various public authorities involved could not have expected a return on their investment likely to satisfy an MEO having acted in their place.
S druge strane, čini se da dodjelom subvencija za opremu iz 2004. i 2009. različita dotična javna tijela nisu mogla očekivati povrat ulaganja koji bi zadovoljio subjekta u tržišnom gospodarstvu koji bi djelovao umjesto njih.
The land and infrastructure in fact belonged to the State in 2004, and to the syndicat mixte in 2009.
Naime, zemljišta i infrastruktura su 2004. pripadali državi, a 2009. Mješovitom sindikatu.
However, for each of these public owners, the only revenue generated by Pau airport was a minimal state fee of FRF 100 per year up to 2010, increased to EUR 100 per year after that date.
Jedini prihod koji su ta dva vlasnika ostvarila od Zračne luke Pau bila je najmanja državna naknada od 100 FRF godišnje do 2010., a nakon toga od 100 EUR godišnje.
The 2004 and 2009 equipment subsidies did not result in any increase in this state fee, which was set by the 1965 Order and revised by some of its amendments.
Subvencije za opremu iz 2004. i 2009. nisu dovele do rasta te državne naknade čiji je iznos uspostavljen Odlukom iz 1965. te je preinačen nekim od njezinih izmjena.
The public authorities having participated in the financing of the subsidies in question without, at the time when they were granted, owning the land and infrastructure, whether directly or indirectly through the syndicat mixte, also and in particular could not have expected a return on their investment likely to produce a profit from their investment expenditure.
Kada je riječ o javnim tijelima koja su sudjelovala u financiranju dotičnih subvencija i koja u trenutku njihove dodjele nisu bili vlasnici zemljišta ni infrastrukture, bilo izravno ili neizravno preko Mješovitog sindikata, ni ta javna tijela nisu mogla a fortiori očekivati povrat ulaganja zbog kojeg bi njihovi troškovi ulaganja bili profitabilni.
This observation applies to the Departmental Council of Pyrénées-Atlantiques and to the Aquitaine Regional Council, which did not own the airport at the time when they decided to contribute, in 2004, to the financing of the taxiway work.
Ta se primjedba odnosi na Opće vijeće Atlantskih Pireneja i Opće vijeće Akvitanije koja nisu bila vlasnici Zračne luke u trenutku kad su 2004. odlučili pridonijeti financiranju radova na stazi za vožnju.
It should also be noted that, according to France, the decision made by the public authorities to invest was not solely based on the prospect of a direct profit, and the CCIPB paid only a symbolic fee. Apparently the decision made by the authorities to invest was based on the benefit expected in the long term for the region in terms of economic and tourism development.
Treba, nadalje, napomenuti da se, prema mišljenju Francuske, „odluka o ulaganju javnih tijela ne temelji samo na izgledima za profitabilnost i da CCIPB plaća samo simboličnu naknadu. Odluka o ulaganju tih tijela temelji se na koristi koju su očekivali da će regija ostvariti u pogledu gospodarskog i turističkog razvoja”.
This suggests that the MEO principle is not even applicable to the equipment subsidies in question.
To upućuje na to da se načelo subjekta u tržišnom gospodarstvu ne primjenjuje ni na dotične subvencije za opremu.
In the light of the above, the 2004 and 2009 equipment subsidies do not satisfy the MEO test.
S obzirom na prethodno navedeno, subvencije za opremu iz 2004. i 2009. ne ispunjavaju kriterij subjekta u tržišnom gospodarstvu.
These subsidies in fact reduced the investment costs that the CCIPB should have borne, without any prospect of a sufficient return on their investment for the authorities having granted these subsidies.
Tim su subvencijama, naime, smanjeni troškovi ulaganja koje bi trebala snositi komora CCIPB bez mogućnosti povrata ulaganja dostatnog za tijela koja su dodijelila te subvencije.
In addition, as these advantages benefited a single undertaking, they are selective.
Osim toga, te su prednosti selektivne ako ih je ostvario samo jedan poduzetnik.
Effect on intra-Community trade and competition
Utjecaj na trgovinu unutar Unije i na tržišno natjecanje
As the operator of Pau airport, the CCIPB is in particular in competition with other airport platforms, and especially with airports serving the same catchment area.
CCIPB se, u svojstvu upravitelja Zračne luke Pau, posebno natječe s drugim glavnim čvorištima, a posebno sa zračnim lukama koje opslužuju isto prihvatno područje.
In this respect, the Commission notes that Tarbes-Lourdes-Pyrénées airport is 50 km from Pau airport and has also offered flights to London since 2009.
U tom pogledu Komisija primjećuje da je Zračna luka Tarbes–Lourdes–Pyrénées udaljena 50 km od Zračne luke Pau te je od 2009. jednako tako nudila letove prema Londonu.