natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany does not dispute that FSBesitzG and FSG carry out economic activities and must be qualified as undertakings for the purpose of Article 107(1) of the Treaty.
Njemačka ne osporava da trgovačka društva FSBesitzG i FSG obavljaju gospodarske djelatnosti i da se moraju smatrati poduzetnicima u svrhe članka 107. stavka 1.
In so far as FSBesitzG and FSG carry out activities forming part of the sovereign prerogatives of the State, they would not, however, constitute undertakings.
Ugovora. Međutim, ako trgovačka društva FSBesitzG i FSG obavljaju djelatnosti koje su dio suverenih prava države, ona nisu poduzetnici.
In this context, Germany submitted a table with expenses (both operating and investment expenses) relating to the public policy remit which occurred in the time between 2000 and 2011:
U tom kontekstu Njemačka je dostavila tablicu s troškovima (operativnim troškovima i troškovima ulaganja) koji se odnose na područje javne politike i koji u nastali u razdoblju između 2000. i 2011.:
Costs relating to the public policy remit in EUR [21]
Troškovi koji se odnose na područje javne politike u EUR [21]
Neues Zugangs–kontrollsystem
Neues Zugangs-kontrollsystem
Erweiterung S/L–Bahnköpfe, RESA
Erweiterung S/L-Bahnköpfe, RESA
Germany argues that any financing of airport security measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, of air traffic control and of air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz and of the fire brigade falls within the public policy remit.
Njemačka tvrdi da financiranje mjera sigurnosti u zračnoj luci u skladu s člankom 8. Luftsicherheitsgesetza, kontrole zračnog prometa i mjera zračne sigurnosti u skladu s člankom 27. točka (c) podtočka 2. Luftverkehrsgesetza i vatrogasne postrojbe u okviru područja javne politike.
According to Germany, fences around the airport and control footpaths, a container gate, runway signs, emergency electricity, parking spaces for airplanes subject to bomb threats and extension of runway–end safety areas (RESAs) fall under § 8 Luftsicherheitsgesetz and fall therefore also in the public policy remit.
Njemačka tvrdi da su ograde oko zračne luke i kontrolne staze, kapija za smjernice, znakovi na uzletno-sletnim stazama, električna energija za hitne slučajeve, parkirna mjesta za zrakoplove koja su podložna opasnostima od bombi i proširenje krajnjih sigurnosnih područja uzletno-sletne staze (RESA) u okviru su članka 8. Luftsicherheitsgesetza i stoga je također u nadležnosti javne politike.
With regard to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz, Germany submits that the State does not cover the costs for these measures for all airports, but that the different treatment of different airports is justified and therefore does not involve an advantage.
U pogledu kontrole zračnog prometa i mjera sigurnosti zračnog prometa u skladu s člankom 27. točkom (c) podstavkom 2. Luftverkehrsgesetza, Njemačka tvrdi da država ne pokriva troškove tih mjera za sve zrakoplove, ali da je drugačije postupanje prema drugim zračnim lukama opravdano i stoga ne predstavlja prednost.
More concretely, § 27(c)(2) distinguishes between certain airports where the financing of these security measures at federal level is regarded as being necessary for reasons of safety and transport policy interests, and other airports where such measures are not regarded as strictly necessary from a federal perspective.
Drugim riječima, u članku 27. točki (c) podtočki 2. razlikuje se između određenih zračnih luka u kojima se financiranje tih sigurnosnih mjera na saveznoj razni smatra nužnim iz razloga sigurnosti i interesa prometne politike i drugih zračnih luka u kojima se takve mjere ne smatraju strogo nužnima iz savezne perspektive.
The Federal Ministry of Transport has so far recognised the financing of several airports, among those Saarbrücken, as being necessary for reasons of safety and transport policies.
Savezno ministarstvo prometa dosad je priznalo da je financiranje nekoliko zračnih luka, između kojih i zračne luke Saarbrücken, nužno iz razloga sigurnosti i prometne politike.
This is why financing of regional airports, which would normally have to bear those costs themselves, is not discriminatory.
Iz tog razloga financiranje regionalnih zračnih luka, koje bi inače te troškove morale snositi same, nije diskriminacija.
The funding of air traffic control and air safety measures, whether financed directly by the State on the federal level or by the Länder, is part of the public policy remit in all cases.
Financiranje kontrole zračnog prometa i mjera zračne sigurnosti, bez obzira na to financira li ih izravno država na saveznoj razini ili pokrajine (Länder), u nadležnosti je javne politike u svim slučajevima.
Furthermore, costs for the fire brigade, for example, are not regulated on the federal level, but fall within the competence of the Länder, which is why the fire brigade is not financed by the State at all airports.
Nadalje, troškovi vatrogasne postrojbe, primjerice, nisu uređeni na saveznoj razini, ali su u nadležnosti pokrajina pa zato troškove vatrogasne postrojbe u svim zračnim lukama ne financira država.
The difference in treatment is rooted in historical as well as objective reasons.
Razlika u postupanju ukorijenjena je u povijesnim i objektivnim razlozima.
Mainly, it lies in the nature of the airport business, that smaller regional airports cannot bear the high fixed costs which a fire brigade creates and that, therefore, these will be borne by the respective Land.
U većini slučajeva, zbog prirode djelatnosti zračnih luka manje regionalne zračne luke ne mogu snositi visoke fiksne troškove vatrogasne pristojbe i, stoga, te troškove nosi odgovarajuća pokrajina.
As regards vh Saar, Germany submits that the company cannot be considered an undertaking.
U pogledu trgovačkog društva vs Saar, Njemačka tvrdi da se to trgovačko društvo ne može smatrati poduzetnikom.
First, it is asserted that vh Saar does not itself act on the market, but merely holds shares in other companies (namely the airport and HSG).
Prvo, tvrdi se da trgovačko društvo vh Saar samo po sebi ne posluje na tržištu već samo posjeduje dionice u drugim trgovačkim društvima (u zračnoj luci i HSG-u).
By referring to a judgment of the Court of Justice [22], Germany recalls that merely holding shares in other companies, even if it is a controlling share, is not in itself an economic activity.
Upućivanjem na presudu Suda EU-a [22], Njemačka podsjeća da vlasništvo dionica u drugim trgovačkim društvima nije samo po sebi gospodarska djelatnost, čak ni ako se radi o većinskom udjelu.
It is further submitted that an exception from this principle, according to which a holding company does engage in an economic activity where it exercises influence over the companies it owns shares in, does not apply in the case of vh Saar.
Zatim se tvrdi da se na ovaj slučaj ne primjenjuje iznimka od tog načela u skladu s kojom holding društvo obavlja gospodarsku djelatnost ako ostvaruje utjecaj nad trgovačkim društvima u kojima je vlasnik dionica.
Germany argues, with respect to vh Saar, that the company did not receive any advantage from State resources, as it passed all funds received from the Saarland on to FSBesitzG/FSG.
Njemačka tvrdi u pogledu trgovačkog društva vh Saar da to trgovačko društvo nije ostvarilo prednost iz državnih sredstava jer je sva sredstva primljena iz Saarlanda proslijedilo trgovačkom društvu FSBesitzG/FSG.
In consequence, it denies that vh Saar could be considered a beneficiary.
Zbog toga poriče da bi se trgovačko društvo vh Saar moglo smatrati korisnikom.
As regards the funds received by FSBesitzG/FSG from vh Saar via the P&L agreement, Germany asserts that no advantage was granted as all financing merely compensated the FSBesitzG/FSG for providing a service of general economic interest (SGEI) in accordance with the Altmark jurisprudence.
U odnosu na sredstva koja je trgovačko društvo FSBesitzG/FSG dobilo od trgovačkog društva vh Saar na temelju ugovora o dobiti i gubitku, Njemačka tvrdi da nije pružena nikakva prednost jer su sva financijska sredstva predstavljala samo naknadu trgovačkom društvu FSBesitzG/FSG za obavljanje usluge od općeg gospodarskog interesa (SGEI) u skladu sa sudskom praksom u predmetu Altmark.
First Altmark criterion: entrustment with a SGEI
Prvi kriterij u predmetu Altmark: povjereno obavljanje usluge od općega gospodarskog interesa
Germany argues that the operation of the airport, including the construction and maintenance of the necessary infrastructure, constitutes a SGEI.
Njemačka tvrdi da je upravljanje zračnom lukom, uključujući izgradnju i održavanje nužne infrastrukture, obavljanje usluge od općeg gospodarskog interesa.
The notion of SGEI is defined by Germany as services rendered on a market, in the reliable and stable provision of which the public has a general interest, which the market itself cannot provide, and which are provided by an entity which has been entrusted with a corresponding obligation.
Pojam usluge od općeg gospodarskog interesa Njemačka definira kao usluge koje se obavljaju na tržištu i od čijeg pouzdanog i stabilnog obavljanja javnost ima opći interes, koji samo tržište ne može pružiti, i koje obavlja tijelo kojem je povjerena odgovarajuća obveza.
As regards the operation of Saarbrücken Airport, Germany maintains that it involves offering services on a market.
U pogledu upravljanja zračnom lukom Saarbrücken, Njemačka tvrdi da ono uključuje ponudu usluga na tržištu.
It further argues that, having less than 500 000 passengers per year and being thereby below the threshold in the 2005 Aviation Guidelines from which an airport can be expected to be profitable, the airport offers services that the market would otherwise not provide.
Zatim tvrdi da zračna luka koja ima manje od 500 000 putnika godišnje i koja je tako ispod praga iz Smjernica za zračni prijevoz iz 2005. od kojeg zračna luka može smatrati profitabilnom nudi usluge koje se inače ne bi pružale na tržištu.
According to Germany, Saarbrücken Airport has been entrusted with the obligation to provide these services.
Njemačka tvrdi da je zračnoj luci Saarbrücke povjerena obveza obavljanja tih usluga.
That obligation, so Germany states, results from the operating licence and the provision of German aviation law.
Njemačka navodi da je ta obveza rezultat dozvole o radu i odredbi njemačkog zakonodavstva o zračnom prometu.
Germany refers specifically to § 45(1) of the Aviation Licencing Regulation (Luftverkehrszulassungsordnung), which provides that an airport undertaking has to ‘maintain the airport in a safe–to–operate state and to properly operate it’.
Njemačka posebno upućuje na članak 45. stavak 1. Uredbe o licenciranju u zračnom prometu (Luftverkehrszulassungsordnung), u kojem je propisano da poduzetnik koji obavlja usluge zračne luke mora „održavati zračnu luku sigurnom i njome upravljati na primjeren način”.
The obligation to operate involves the duty to make airport services available to aircraft without any discrimination during the regular operating hours, which are themselves laid down in the operating licence and cannot be changed unilaterally by the airport operator.
Obveza upravljanja uključuje dužnost stavljanja usluga zračne luke na raspolaganje zrakoplovima bez diskriminacije tijekom redovnog radnog vremena koje je propisano u dozvoli o radu i ne može ga jednostrano promijeniti upravitelj zračne luke.
Any violation of the obligation to operate the airport would result in fines of up to EUR 50 000 pursuant to § 108 Luftverkehrszulassungsordnung in connection with § 58(1)(10)(2) Luftverkehrsgesetz.
Za povredu obveze upravljanja zračnom lukom plaća se novčana kazna do 50 000 EUR u skladu s člankom 108. Luftverkehrszulassungsordnunga u vezi s člankom 58. stavkom 1. podstavkom 10. točkom 2.
Germany finally submits that, in addition, the Land ensures the proper operation by means of its comprehensive control over the operator.
Luftverkehrsgesetza. Naposljetku, Njemačka tvrdi da savezna zemlja osigurava pravilno upravljanje sveobuhvatnim nadzorom nad upraviteljem.
Commenting on the opening decision’s observation that no formal entrustment act appeared to be in place, Germany asserts that the combination of the factors mentioned in recital 103, and in particular the comprehensive and strict control over the airport exercised by the Saarland, ensure that the purposes of entrustment are realised in at least the same way as it would be the case if a formal entrustment act were in place.
U svojim primjedbama na opažanja iz odluke o pokretanju postupka da se čini da ne postoji formalni akt o ovlaštenju, Njemačka tvrdi da se kombinacijom čimbenika iz uvodne izjave 103. i posebno sveobuhvatnom i strogom kontrolom nad zračnom lukom koju izvršava Saarland osigurava ostvarivanje svrhe ovlaštenja na isti način kao što bi se to činilo da postoji formalni akt o ovlaštenju.
In supporting its claim that the operation of the airport constitutes an SGEI, Germany asserts that the airport forms an essential part of the traffic infrastructure in the Saarland, which is necessary in particular to connect the region with the rest of the country and major aviation hubs.
Podržavajući svoje tvrdnje da upravljanje zračnom lukom čini uslugu od općeg gospodarskog interesa, Njemačka tvrdi da je zračna luka ključan dio prometne infrastrukture u Saarlandu koja je nužna posebno za povezivanje regije s ostatkom države i glavnim središtima zračnog prometa.
The particular importance of this connection is said to stem from the Saarland’s geographical position on the margin of Germany, far away from the country’s major metropolitan centres.
Navodi se da posebna važnost te veze proizlazi iz zemljopisnog položaja Saarlanda na rubu Njemačke, daleko od velikih gradskih centara države.
The airport is, first, claimed to serve the region’s population by catering to their touristic and private traffic needs.
Tvrdi se, u prvom redu, da zračna luka služi populaciju regije zadovoljavanjem njihovih turističkih i privatnih prometnih potreba.
The Saarland is said to increasingly develop as a destination for tourism.
Tvrdi se da će se Saarland sve više razvijati kao turističko odredište.
Germany secondly asserts that it is vital for the connection of the Saarland’s scientific, cultural, and social institutions, which are predominantly located in the City of Saarbrücken.
Drugo, Njemačka tvrdi da je od ključne važnosti za povezanost znanstvenih, kulturnih i društvenih institucija u Saarlandu koje se uglavnom nalaze u gradu Saarbrückenu.
Thirdly, the significance of the airport for the local economy and regional development is emphasised, especially in light of the ongoing structural transition away from an economy based on coal–mining and towards an international and innovative economy.
Treće, ističe se važnost zračne luke za lokalno gospodarstvo i regionalni razvoj, posebno u svjetlu postojećeg strukturnog prelaska iz gospodarstva utemeljenog na rudarstvu prema međunarodnom i inovativnom gospodarstvu.
Germany points out that companies base their decision to move to the Saarland often on the fact that there is an airport.
Njemačka ističe da trgovačka društva često svoju odluku o preseljenju u Saarland zasnivaju na činjenici da tamo postoji zračna luka.
It further refers to a study of 2009 according to which the demand for the provision of air passenger transport is supposed to increase in the future.
Zatim upućuje na studiju iz 2009. u skladu s kojom će se potražnja za pružanjem zračnog prijevoza putnika navodno u budućnosti povećati.
Germany underpins its foregoing submission by asserting that the steady increase of passengers at Saarbrücken over the last decades, the results of a study showing further growth potential, and the fact that other airports in the region cannot satisfy the local demand, all demonstrate the importance of the airport for the local population and economy.
Njemačka potkrjepljuje navedeni podnesak tvrdeći da stalno povećanje broja putnika u Saarbrückenu posljednjih desetljeća, rezultati studije koji ukazuju da postoji daljnji potencijal rasta i činjenica da druge zračne luke u regiji ne mogu zadovoljiti lokalnu potražnju svi upućuju na važnost zračne luke za lokalno stanovništvo i gospodarstvo.
Germany invokes the 2005 Aviation Guidelines, which state that ‘it is not impossible to consider the overall management of an airport, in exceptional cases, to be considered a service of general economic interest’, for example where an airport is located in an ‘isolated region’, and assert that Saarbrücken is such an exceptional case because of its geographical position and the on–going structural changes of the local economy.
Njemačka se poziva na Smjernice za zračni prijevoz iz 2005. u kojima je navedeno sljedeće: „nije nemoguće opće upravljanje zračnom, u iznimnim slučajevima, smatrati uslugom od općeg gospodarskog interesa”, primjerice kada se zračna luka nalazi u „izoliranoj regiji” i tvrditi da je Saarbrücken tako iznimni slučaj zbog svog zemljopisnog položaja i tekućih strukturnih promjena u lokalnom gospodarstvu.
It finally submits that the financing does not fund activities going beyond the ‘basic activities’ in point 53(iv) of the 2005 Aviation Guidelines.
Naposljetku navodi da se financiranjem ne financiranju aktivnosti koje premašuju „osnovne djelatnosti” iz točke 53. podtočke iv. Smjernica za zračni prijevoz iz 2005.
Germany next asserts that the existence of an SGEI cannot be undermined by the allegedly missing necessity of the airport.
Njemačka tvrdi da se postojanje usluge od općeg gospodarskog interesa ne može umanjiti činjenicom da zračna luka navodno nije nužna.
It argues that other airports in the region cannot satisfy the needs that Saarbrücken Airport caters to.
Ona tvrdi da druge zračne luke u regiji ne mogu zadovoljiti potrebe koje zadovoljava zračna luka Saarbrücken.
In particular, it is submitted that the other airports in the region are either too distant from Saarbrücken Airport’s core catchment area (such as the airports in Luxembourg, Netz–Nancy–Lorraine, and Frankfurt–Hahn) or not comparable to Saarbrücken because of their smaller size and limited services offered (Zweibrücken, above all).
Posebno je izjavila da su ostale zračne luke u regiji (kao što su zračne luke Luxembourg, Netz-Nancy-Lorraine i Frankfurt-Hahn) previše udaljene od glavnog prihvatnog područja zračne luke Saarbrücken ili se ne mogu usporediti sa Saarbrückenom jer su manje i nude ograničene usluge (prije svega, Zweibrücken).
Second Altmark criterion: compensation parameters
Drugi kriterij u predmetu Altmark: parametri za nadoknade
Germany argues that the purpose of the second Altmark criterion is to avoid overcompensation and to ensure efficient utilisation of public funding.
Njemačka tvrdi da je svrha drugog kriterija u predmetu Altmark izbjeći prekomjerne nadoknade i osigurati učinkovito iskorištavanje javnih sredstava.
It asserts that based on the strict control exercised by the local authorities over the airport, ensuring responsible economic behaviour, and the fact that the latter’s activities are limited to providing a SGEI, the purpose of the second criterion is fulfilled.
Tvrdi da je svrha drugog kriterija ispunjuje na temelju strogih kontrola koje lokalna tijela vlasti izvršavaju nad zračnom lukom, osiguravanjem odgovornoga gospodarskog ponašanja i činjenice da su djelatnosti zračne luke ograničene na obavljanje usluge od općeg gospodarskog interesa.
It is finally asserted that, in any event, the financing modalities are designed in such a way as to exclude any possibility of abusive reliance on SGEI compensation.
Na kraju se tvrdi da su, u svakom slučaju, načini financiranja osmišljeni na takav način da se njima isključuje svaka mogućnost zlouporabe oslanjanja na naknadu za obavljanje usluge od općeg gospodarskog interesa.
Third Altmark criterion: avoidance of overcompensation
Treći kriterij u predmetu Altmark: izbjegavanje prekomjerne nadoknade
Germany maintains that the public financing never went beyond the amount necessary to facilitate the provision of the SGEI, taking into account all the relevant revenues.
Njemačka tvrdi da javno financiranje nikada nije premašivalo iznos koji je nužan za olakšavanje obavljanja usluge od općeg gospodarskog interesa, uzimajući u obzir sav relevantnih prihod.
The activities of the airport, it is stressed, are limited to providing the SGEI in question, with the consequence that no other costs that could have been cross–subsidised arose.
Ističe se da su djelatnosti zračne luke ograničene na obavljanje predmetne usluge od općeg gospodarskog interesa, čija je posljedica da nisu nastali drugi troškovi na koje se moglo primjenjivati unakrsno subvencioniranje.
It is further submitted that the infrastructure and the airport operations are necessary and appropriate to satisfy the air traffic needs in Saarbrücken Airport’s catchment area.
Zatim se tvrdi da su infrastruktura i rad zračne luke nužni i primjereni za zadovoljavanje potreba za zračnim prometom u području koje pokriva zračna luka Saarbrücken.
FSBesitzG and FSG did not and do not generate profits, and FSBG only achieved marginal profits.
Trgovačka društva FSBesitzG i FSG nisu i ne zarađuju dobit, a FSBG zaradio je samo graničnu dobit.
Germany asserts that the local authorities closely monitored the utilisation of public funds and would have intervened if inefficiencies had existed.
Njemačka tvrdi da su lokalna nadležna tijela pažljivo pratila iskorištavanje javnih sredstava i da bi intervenirala u slučaju neučinkovitosti.
Fourth Altmark criterion: public tender or benchmarking
Četvrti kriterij u predmetu Altmark: javni natječaji ili utvrđivanje referentnih vrijednosti
As the airport has been in existence for a long time well before the provision of airport services came to be considered as an economic activity, Germany submits that it chose not to tender the SGEI, but rather to continue relying on the existing airport.
Budući da je zračna luka postojala mnogo prije nego što se obavljanje usluga zračnog prijevoza počelo smatrati gospodarskom djelatnošću, Njemačka tvrdi da je odlučila da neće objaviti javni natječaj za obavljanje usluga od općeg gospodarskog interesa već da se radije nastaviti oslanjati na postojeću zračnu luku.
It is nevertheless submitted that the fourth criterion is fulfilled, as Germany considers that the local authorities have closely monitored the activities of the airport, thereby ensuring that only efficient costs were reimbursed.
Svejedno je tvrdila da je ispunjen 4. kriterij jer Njemačka smatra da su lokalna tijela vlasti pažljivo pratila djelatnosti zračne luke, čime se osigurao povrat samo učinkovitih troškova.
While the Saarland does not have precise data on other regional airports, it assumes that Saarbrücken Airport’s efficiency is average, and that the local authorities would have recognised and eliminated any inefficiency.
Iako Saarland nema točne podatke o ostalim regionalnim zračnim lukama, pretpostavlja da je učinkovitost zračne luke Saarbrücken prosječna i da bi lokalna tijela vlasti prepoznala i uklonila sve nedostatke.
Germany finally submits that due to the various differences existing between regional airports in Germany, a simple comparison is not meaningful.
Njemačka na kraju tvrdi da jednostavna usporedba nema smisla zbog brojnih razlika koje postoje između regionalnih zračnih luka u Njemačkoj.
In this situation, the Commission should be content with the fact that there is no indication that Saarbrücken is inefficient.
U toj situaciji Komisija bi trebala biti zadovoljna s činjenicom da nema naznaka da je zračna luka Saarbrücken neučinkovita.
Intermediary conclusion on Altmark/SGEI
Privremeni zaključak o predmetu Altmark/obavljaju usluga od općeg gospodarskog interesa
As Germany is of the opinion that all four Altmark criteria are fulfilled, it submits that the financing of the airport from State resources does not constitute an advantage, but merely a compensation for the provision of a SGEI.
Budući da Njemačka smatra da su sva četiri kriterija iz predmeta Altmark ispunjena, ona tvrdi da financiranje zračne luke iz državnih sredstava ne predstavlja prednost već samo nadoknadu za obavljanje usluge od općeg gospodarskog interesa.
Market economy operator principle
Načelo subjekta u tržišnom gospodarstvu