natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In some cases, the amounts indicated in the table do not entirely correspond to the given formula (provable loss in CZK/km multiplied by the number of kilometres does not entirely match the overall provable loss in CZK).
Iznosi navedeni u tablici u nekim se slučajevima ne podudaraju u potpunosti sa zadanom formulom (dokazivi gubitak u CZK/km pomnožen s brojem kilometara ne podudara se u potpunosti s ukupnim dokazivim gubitkom u CZK).
However, the differences are only marginal and in all cases the amounts presented in the Table 7 below (compensation actually given) are lower than the results of the mathematical formulas.
Međutim, razlike su zanemarive te su u svim slučajevima iznosi navedeni u tablici 7. (stvarno isplaćene naknade) manji od rezultata matematičkih formula.
Following the termination of service by DPÚK on 8 September 2006 and as a result of the fact that the operator chosen as a replacement in the tender failed to ensure the service.
Nakon što je društvo DPÚK obustavilo pružanje usluga 8. rujna 2006. i kao posljedica činjenice da operator koji je odabran kao zamjena u natječajnom postupku nije uspio osigurati pružanje usluge.
Subsequent contracts for these lines, which do not form the subject matter of this Decision, were concluded following an open, transparent and unconditional awarding procedure with the sole criterion being the price of the offered service.
Naknadni ugovori za te linije, koji nisu predmet ove Odluke, sklopljeni su nakon otvorenog, transparentnog i bezuvjetnog natječajnog postupka u kojem je jedini kriterij bila cijena ponuđene usluge.
Those contracts were concluded for a period of eight years.
Ti su ugovori sklopljeni za razdoblje od osam godina.
However, the differences are only marginal and in all cases the amounts presented in the Table 9 below (compensation actually given) are lower than the results of the mathematical formulas.
Međutim, razlike su zanemarive te su u svim slučajevima iznosi navedeni u tablici 9. (stvarno isplaćene naknade) manji od rezultata logičkih formula.
Bank belonging to the Société Générale Group.
Banka koja je dio grupacije Société Générale Group.
Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 30).
Uredba Komisije (EZ) br. 69/2001 od 12. siječnja 2001. o primjeni članaka 87. i 88. Ugovora o EZ-u na potporu de minimis (SL L 10, 13.1.2001., str. 30.).
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747.
Predmet C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747.
For the four Altmark conditions, see recital 98.
Za četiri uvjeta iz predmeta Altmark, vidjeti uvodnu izjavu (98).
The Czech authorities further noted that the fact that the Ústí Region published the second concession round demonstrated its open and transparent approach because in the case at hand the conditions for public procurement under a non-public procedure would be fulfilled (in line with Article 31(1)(c) of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 134, 30.4.2004, p. 114)).
Češka su tijela dodatno naglasila da je činjenica da je regija Ústí objavila drugi krug dodjele koncesija dokaz njezinog otvorenog i transparentnog pristupa jer bi u predmetnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za javnu nabavu prema zatvorenom postupku (u skladu s člankom 31. stavkom 1. točkom (c) Direktive 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 134, 30.4.2004., str. 114.).
Zdar, a.s. ensured basic public transport service in one area of the Ústí Region.
Društvo Zdar, a.s. osiguralo je osnovnu uslugu javnog prijevoza na jednom području regije Ústí.
Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council of 4 June 1970 on the granting of aids for transport by rail, road and inland waterway (OJ L 130, 15.6.1970, p. 1).
Uredba Vijeća (EEZ) br. 1107/70 od 4. lipnja 1970. o odobravanju potpora za željeznički i cestovni promet te promet unutarnjim plovnim putem (SL L 130, 15.6.1970., str. 1.).
Even though the Regulation was repealed as of 3 December 2009, it was applicable at the time of the capital increase of 2006.
Iako je stavljena izvan snage 3. prosinca 2009., ta se Uredba primjenjivala u trenutku dokapitalizacije u 2006.
That approach is consistent with the Commission's general approach to Services of General Economic Interest in other sectors.
Taj je pristup u skladu s općim pristupom Komisije uslugama od općeg gospodarskog interesa u ostalim sektorima.
See, in particular, point 48 of the Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (OJ C 8, 11.1.2012, p. 4).
Vidjeti posebno točku 48. Komunikacije Komisije o primjeni pravila o državnim potporama Europske unije na naknadu koja se dodjeljuje za obavljanje usluga od općeg gospodarskog interesa (SL C 8, 11.1.2012., str. 4.).
See recital 17.
Vidjeti uvodnu izjavu (17).
This conclusion is without prejudice to the Commission's assessment concerning the application of Union law with regard to public procurement.
Tim se zaključkom ne dovodi u pitanje ocjena Komisije u vezi s primjenom prava Unije u pogledu javne nabave.
In this respect, see also the Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensations granted for the provision of services of general economic interest, cited in footnote 32, section 3.6.2.
U pogledu toga vidjeti i Komunikaciju Komisije o primjeni pravila o državnim potporama Europske unije na naknadu dodijeljenu za pružanje usluga od općega gospodarskog interesa, navedenu u bilješci 32. odjeljku 3.6.2.
Case 730/79 Philip Morris [1980] ECR 2671, paragraph 11;
Predmet 730/79 Philip Morris [1980] ECR 2671, stavak 11.;
Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to 607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98 Alzetta [2000] ECR II-2319, paragraph 80.
spojeni predmeti T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 do 607/97, T-1/98, T-3/98 do T-6/98 i T-23/98 Alzetta [2000] ECR II-2319, stavak 80.
Alzetta, paragraphs 141 to 147;
Alzetta, stavci 141. do 147.;
Case T-288/97 Friuli-Venezia Giulia [2001] ECR II-1619, paragraph 41.
Predmet T-288/97 Friuli-Venezia Giulia [2001] ECR II-1619, stavak 41.
OJ C 71, 11.3.2000, p. 14.
SL C 71, 11.3.2000., str. 14.
Altmark Trans, paragraphs 77 and 78.
Altmark Trans, stavci 77. i 78.
Case 156/77 Commission v Belgium [1978] ECR I-1881, paragraph 10.
Predmet 156/77 Komisija protiv Belgije [1978] ECR I-1881, stavak 10.
Case T-157/01 Danske Busvognmænd [2004] ECR II-917, paragraphs 77 to 79.
Predmet T-157/01 Danske Busvognmænd [2004] ECR II-917, stavci 77. do 79.
Case C-504/07 Antrop and Others [2009] ECR I-3867.
Predmet C-504/07 Antrop i ostali [2009] ECR I-3867.
Case C-334/07 Ρ Commission v Freistaat Sachsen [2008] ECR 1-9465, paragraph 51.
Predmet C-334/07 Ρ Commission protiv Freistaat Sachsena [2008] ECR 1-9465, stavak 51.
Joined Cases C-465/09 Ρ to C-470/09 Ρ Diputación Foral de Vizcaya and Others v Commission [2011] ECR I-83, paragraphs 125 and 128.
Sjedinjeni predmeti C-465/09 Ρ do C-470/09 Ρ Diputación Foral de Vizcaya i ostali protiv Komisije [2011] ECR I-83, stavci 125. i 128.
Most recently, Case T-570/08 RENV Deutsche Post v Commission [2013] ECR II-0000, paragraph 167.
Nedavno, predmet T-570/08 RENV Deutsche Post protiv Komisije [2013] ECR II-0000, stavak 167.
Article 5 of Regulation (EC) No 1370/2007 lays down rules on the award of public transport service contracts.
Člankom 5. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 utvrđuju se pravila za dodjelu ugovora o pružanju usluge javnog prijevoza.
In any event, for contracts concluded after 31 December 2006 the Czech authorities explained that the operators were selected pursuant to an open, transparent and unconditional award procedure with the sole criterion being the price of the offered service.
U svakom slučaju, za ugovore sklopljene nakon 31. prosinca 2006. češka su tijela objasnila da su operatori odabrani u otvorenom, transparentnom i bezuvjetnom natječajnom postupku, pri čemu je jedini kriterij bila cijena ponuđene usluge.
Those contracts were concluded for a period of eight years, so that the Ústí Region has already taken measures to gradually comply with Article 5 of the Regulation.
Ti su ugovori sklopljeni za razdoblje od osam godina pa je regija Ústí već poduzela mjere za postupno usklađivanje s člankom 5. Uredbe.
Article 2(e) of Regulation (EC) No 1370/2007 defines the ‘public service obligation’ as ‘a requirement defined or determined by a competent authority in order to ensure public passenger transport services in the general interest that an operator, if it were considering its own commercial interests, would not assume or would not assume to the same extent or under the same conditions without reward’.
Člankom 2. točkom (e) Uredbe (EZ) br. 1370/2007 „obveza pružanja javne usluge” definirana je kao „zahtjev koji odredi ili utvrdi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge prijevoza u općem interesu koje operator, kad bi razmatrao vlastite poslovne interese, ne bi pružao ili ne bi pružao u istom opsegu ili po istim uvjetima bez naknade”.
See, e.g. Commission Decision C 3/08 (ex NN 102/05) of 26 November 2008 — Czech Republic — Public service compensations for Southern Moravia Bus Companies (OJ L 97, 16.4.2009, p. 14), recital 71.
Vidjeti, primjerice, Odluku Komisije C 3/08 (ex NN 102/05) od 26. studenoga 2008. – Češka Republika – Naknade za pružanje javne usluge društvima koja se bave autobusnim prijevozom u Južnoj Moravskoj (SL L 97, 16.4.2009., str. 14.), uvodna izjava 71.
The exemption under Article 3(1)(b) was used in the past in a number of Commission decisions involving State aid schemes.
Iznimka iz članka 3. stavka 1. točke (b) u prošlosti se primjenjivala u brojnim odlukama Komisije o programima državnih potpora.
See, e.g. Commission Decision C(2007) 3394 final of 18 July 2007 in Case N 720/06 — Port of Brussels (OJ C 307, 18.12.2007, p. 10), and Commission Decision C(2002)3248 final of 18 September 2002 in Case N 308/02 — Scheme for granting investment aid for railway infrastructure in Saxony-Anhalt (OJ C 277, 14.11.2002, p. 2).
Vidjeti, primjerice, Odluku Komisije C(2007) 3394 završna verzija od 18. srpnja 2007. u predmetu N 720/06 – Luka Bruxelles (SL C 307, 18.12.2007., str. 10.) i Odluku Komisije C(2002) 3248 završna verzija od 18. rujna 2002. u predmetu N 308/02 – Program za dodjelu potpore za ulaganje u željezničku infrastrukturu u pokrajini Saska–Anhalt (SL C 277, 14.11.2002., str. 2.).
As regards ad hoc measures, the exemption was applied in the case of investment aid in favour of Stora Enso Langerbrugge;
Kad je riječ o ad hoc mjerama, iznimka je primijenjena u slučaju potpore za ulaganje u korist društva Stora Enso Langerbrugge;
see Commission Decision C(2004) 3351 of 8 September 2004 in Case C 73/03 — Investment aid in favour of Stora Enso Langerbrugge (OJ L 53, 26.2.2005, p. 66).
vidjeti Odluku Komisije C(2004) 3351 od 8. rujna 2004. u predmetu C 73/03 – Potpora za ulaganje u korist društva Stora Enso Langerbrugge (SL L 53, 26.2.2005., str. 66.).
The conditions used in that Decision for assessing compatibility include:
Uvjeti za procjenu usklađenosti uporabljeni u toj Odluci uključuju:
qualification of the measure as transport coordination, higher infrastructure costs compared to competing modes of transport, maximum intensity of the aid of 50 % and existence of an incentive effect.
smatranje mjere koordinacijom prijevoza, veće troškove infrastrukture u usporedbi s konkurentnim načinima prijevoza, najveći intenzitet potpore od 50 % i postojanje poticajnog učinka.
See point 52, decision of the Commission Decision of 9 November 2011, SA.32632 (2011/N), Belgium, Intermodal Container Terminal Genk (OJ C 82, 21.3.2012, p. 2);
Vidjeti točku 52. Odluke Komisije od 9. studenoga 2011., SA.32632 (2011/N), Belgija, Intermodalni kontejnerski terminal Genk (SL C 82, 21.3.2012., str. 2.);
Commission Decision of 15 June 2011, SA.32224, Netherlands, Development of the Alblasserdam Container Transferium (OJ C 215, 21.7.2011, p. 22);
Odluku Komisije od 15. lipnja 2011., SA.32224, Nizozemska, Izgradnja objekta Alblasserdam Container Transferium (SL C 215, 21.7.2011., str. 22.);
Commission Decision of 20 July 2010, C 17/10, Italy, Firmin srl (OJ C 278, 15.10.2010, p. 28);
Odluku Komisije od 20. srpnja 2010., C 17/10, Italija, Firmin srl (SL C 278, 15.10.2010., str. 28.);
Commission Decision of 27 June 2012, SA.34056 (12/N), United Kingdom, Cable Car for London (OJ C 220, 25.7.2012, p. 6);
Odluku Komisije od 27. lipnja 2012., SA.34056 (12/N), Ujedinjena Kraljevina, Žičara za London (SL C 220, 25.7.2012., str. 6.);
Commission Decision of 17 October 2012, SA.34501, Germany, Extension of the inland port of Königs Wusterhausen/Wildau (OJ C 176, 21.6.2013, p. 1);
Odluku Komisije od 17. listopada 2012., SA.34501, Njemačka, Proširenje kopnene luke Königs Wusterhausen/Wildau (SL C 176, 21.6.2013., str. 1.);
Commission Decision of 18 March 2013, SA.37402 (2013/N), Hungary, The intermodal development of the Freeport of Budapest (OJ C 141, 9.5.2014, p. 5).
Odluku Komisije od 18. ožujka 2013., SA.37402 (2013/N), Mađarska, Intermodalni razvoj budimpeštanske luke (SL C 141, 9.5.2014., str. 5.).
White paper:
Bijela knjiga:
European transport policy for 2010 (http://europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l24007_en.htm)
Europska prometna politika za 2010.(http://europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l24007_en.htm)
See Commission Decision of 31 January 2001 in Case N 597/2000, Netherlands — Subsidieregeling voor bijzondere bedrijfsaansluitingen op vaarwegen (OJ C 102, 31.3.2001, p. 8), Commission Decision of 14 September 2001 in Case N 208/2000, Netherlands — SOIT (OJ C 315, 4.11.2000, p. 22), Commission Decision of 15 November 2000 in Case N 755/1999, Italy — Bolzano (OJ C 71, 3.3.2001, p. 19), and Commission Decision on 20 December 2010 in Case N 490/10, Belgium — Verlenging van steunregeling N 550/2001 inzake publiek-private samenwerking voor de bouw van laad- en losinstallaties langs de waterwegen in het Vlaams Gewest (OJ C 122, 20.4.2011, p. 2).
Vidjeti Odluku Komisije od 31. siječnja 2001. u predmetu N 597/2000, Nizozemska – Subsidieregeling voor bijzondere bedrijfsaansluitingen op vaarwegen (SL C 102, 31.3.2001., str. 8.), Odluku Komisije od 14. rujna 2001. u predmetu N 208/2000, Nizozemska – SOIT (SL C 315, 4.11.2000., str. 22.), Odluku Komisije od 15. studenoga 2000. u predmetu N 755/1999, Italija – Bolzano (SL C 71, 3.3.2001., str. 19.) i Odluku Komisije od 20. prosinca 2010. u predmetu N 490/10, Belgija – Verlenging van steunregeling N 550/2001 inzake publiek-private samenwerking voor de bouw van laad- en losinstallaties langs de waterwegen in het Vlaams Gewest (SL C 122, 20.4.2011., str. 2.).
See Commission Decision of 20 December 2011 in Case SA.33434, France — Aide au financement d'un chantier multimodal sur le Grand port maritime du Havre (OJ C 53, 23.2.2012, p. 2);
Vidjeti Odluku Komisije od 20. prosinca 2011. u predmetu SA.33434, France – Aide au financement d'un chantier multimodal sur le Grand port maritime du Havre (SL C 53, 23.2.2012., str. 2.);
Commission Decision of 17 October 2012 in Case SA.34501, Germany — Extension of the inland port of Königs Wusterhausen/Wildau (OJ C 176, 21.6.2013, p. 1);
Odluku Komisije od 17. listopada 2012. u predmetu SA.34501, Njemačka – Proširenje kopnene luke Königs Wusterhausen/Wildau (SL C 176, 21.6.2013., str. 1.);
Commission Decision of 19 June 2013 in Case SA.35738, Greece — Aid for the upgrading of Katakolo port (OJ C 204, 18.7.2013, p. 3);
Odluku Komisije od 19. lipnja 2013. u predmetu SA.35738, Grčka – Potpora za modernizaciju luke Katakolo (SL C 204, 18.7.2013., str. 3.);
Commission Decision of 2 July 2013 in Case SA.35418, Greece — Extension of Piraeus port (OJ C 256, 5.9.2013, p. 2).
Odluku Komisije od 2. srpnja 2013. u predmetu SA.35418, Grčka – Proširenje luke Pirej (SL C 256, 5.9.2013., str. 2.).
According to DPÚK, the authorities of the Ústí Region granted compensation to certain regional bus transport operators for the discharge of public service obligations between 2004 and 2007.
Prema mišljenju društva DPÚK, tijela regije Ústí dodijelila su naknadu određenim operatorima regionalnoga autobusnog prijevoza za ispunjavanje obveza pružanja javne usluge u razdoblju od 2004. do 2007.
In addition, a number of alleged aid measures were granted to those operators in various forms, namely through soft loans, grants, guarantees, increase of equity capital, lease of vehicles, renting of bus stations and the operation of parking meters.
Osim toga, brojne su navodne mjere potpore dodijeljene tim operatorima u različitim oblicima, odnosno putem povoljnih zajmova, subvencija, jamstava, dokapitalizacije, najma vozila, najma autobusnih stanica i upravljanja funkcioniranjem uređaja za naplatu parkiranja.
In the spring of 2005, further addenda were concluded which extended the validity of the contracts to 31 December 2005.
U proljeće 2005. sklopljeni su dodatni dodaci ugovorima kojima je valjanost ugovora produljena do 31. prosinca 2005.
Those addenda were concluded with the same operators as those listed in the recital above, with the exception of Petr Frommel, who was no longer interested in providing transport services in the region.
Ti su dodaci sklopljeni s operatorima navedenima u prethodnoj uvodnoj izjavi, uz iznimku Petra Frommela, koji više nije bio zainteresiran za pružanje usluga prijevoza u regiji.
The notice period of three months laid down by that contract ended on 1 May 2006.
Tromjesečni otkazni rok utvrđen tim ugovorom istekao je 1. svibnja 2006.
In that period, DPÚK provided transport services for which it received compensation.
U tom je razdoblju društvo DPÚK pružalo usluge prijevoza za koje je primilo naknadu.
As explained in recital 28, DPÚK received compensation for the public service it discharged between January and April 2006.
Prema obrazloženju iz uvodne izjave 28., društvu DPÚK isplaćena je naknada za javnu uslugu koju je ono pružalo od siječnja do travnja 2006.
According to the Czech authorities, that compensation amounted to CZK 92172509,24.
Prema češkim tijelima ta je naknada iznosila CZK 92172509,24.
As regards the measure referred to in recital 42 under (h), the Commission concluded that it did not have the competence to assess the lease of trolley-buses to DP Teplice by the Municipality of Teplice on the basis of the original agreement of 10 December 2003.
Kad je riječ o mjeri iz uvodne izjave 42. točke (h), Komisija je zaključila da nije nadležna za procjenu najma trolejbusa koji je općina Teplice odobrila društvu DP Teplice na temelju izvornog ugovora od 10. prosinca 2003.
However, since that lease agreement has been twice amended — on 5 May 2006 and 18 October 2006 — to cover the lease of additional trolley-buses, the Commission could assess the lease resulting from those amendments.
Međutim, s obzirom na to da je ugovor o najmu dvaput izmijenjen – 5. svibnja 2006. i 18. listopada 2006. – kako bi uključivao najam dodatnih trolejbusa, Komisija je mogla procijeniti najam koji je predmet tih izmjena.
In particular, the Commission expressed doubts regarding the notion of unforeseeable costs and the methodology used for its calculation, especially since it led to payments exceeding the expected limit of remuneration for DP Teplice and DP Ústí in 2005 and 2006.
Točnije, Komisija je izrazila sumnju u pogledu pojma nepredvidivih troškova i metodologije njihova izračuna, posebno zato što je njihova posljedica bilo premašivanje očekivanog ograničenja naknade za društva DP Teplice i DP Ústí u 2005. i 2006.
Furthermore, the Commission expressed doubts concerning the methodology applied to verify whether the level of prices expected by the operators corresponded to the specificities of the services provided.
Komisija je, osim toga, izrazila sumnju u pogledu metodologije za provjeru podudara li se razina cijena koju su očekivali operatori sa specifičnostima pruženih usluga.
In that regard, the Czech authorities noted that no transport provider received compensation for its basic transport services higher than the level of the preliminary objective estimate of the provable loss included in the public service contracts in 2005 and 2006.
U tom su pogledu češka tijela naglasila da nijedan pružatelj usluga prijevoza nije primio naknadu za osnovne usluge prijevoza veću od razine privremene objektivne procjene dokazivog gubitka obuhvaćenog ugovorima o pružanju javne usluge u 2005. i 2006.
Moreover, in 2006 the three transport providers serving five areas of the Ústí Region suffered an economic loss.
Osim toga, u 2006. tri pružatelja usluga prijevoza koji posluju u pet područja regije Ústí ostvarili su ekonomski gubitak.
An analysis of price differences shows that the average price of transport services was CZK 30,60/km in 2005 and CZK 30,24/km in 2007.
Iz analize razlika u cijenama vidljivo je da je prosječna cijena usluga prijevoza iznosila 30,60 CZK/km u 2005., odnosno 30,24 CZK/km u 2007.
In 2005, the price of regional transport services varied between CZK 21,50/km and CZK 37,16/km.
U 2005. cijena usluga regionalnog prijevoza kretala se između 21,50 CZK/km i 37,16 CZK/km.
The Czech authorities claim that it follows from that comparison that the price did not significantly differ and that the price variations between different areas were even higher in 2007 than in 2005.
Češka tijela tvrde da iz te usporedbe slijedi da se cijena nije znatno razlikovala te da su razlike u cijenama među različitim područjima čak bile veće u 2007. nego u 2005.
The same analysis shows that profits also did not differ significantly between the 2005 and 2007 contracts.
Iz iste je analize vidljivo i da se dobit nije znatno razlikovala između ugovora iz 2005. i 2007.
Therefore, the profits generated by transport providers in the period under examination should be considered in line with the fourth Altmark condition.
Stoga treba smatrati da je dobit koju su ostvarili pružatelji usluge prijevoza u razdoblju koje se ispituje u skladu s četvrtim uvjetom iz predmeta Altmark.
That line is an integrated part of the backbone of urban public transport in the Municipality of Ústí nad Labem, composed of large-capacity and ecological trolley-bus transport, which has been built up in the municipality since 1984 and gradually introduced into operation from 1988.
Ta je linija sastavni dio okosnice javnog gradskog prijevoza u općini Ústí nad Labem, koji se sastoji od ekološkog prijevoza trolejbusima velikog kapaciteta, koja je u općini u izgradnji od 1984. i koja se postupno pušta u promet od 1988.
The construction of the line represents the final stage of the construction of the system, the completion of which will connect a major part of the right-bank of the municipality to the backbone trolley-bus transport.
Izgradnja je linije posljednja faza izgradnje sustava, čijim će se dovršetkom glavni dio desne obale općine spojiti s okosnicom prijevoza trolejbusima.
DPÚK demanded that the situation be rectified and that it be allowed to take over buses and employees from the current illegally selected operators and to return to fulfilling the originally imposed public service obligations which were only due to expire in 2011.
Društvo DPÚK zahtijevalo je popravak stanja i dopuštenje za preuzimanje autobusa i zaposlenika trenutačnih nezakonito odabranih operatora te povratak ispunjavanju izvorno uvedenih obveza pružanja javne usluge koje su trebale prestati tek 2011.
In addition, DPÚK claimed that data for 2006-2008 proved its assertion that the final costs of ensuring regional bus services by the new operators would be more costly.
Osim toga, društvo DPÚK tvrdilo je da su podaci za razdoblje od 2006. do 2008. dokaz njegove tvrdnje da će konačni troškovi pružanja usluga regionalnog autobusnog prijevoza novih operatora biti veći.