natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As assessed in section 6.1.1, the operation of an airport is an economic activity. Competition takes place, on the one hand, between airports to attract airlines and the corresponding air traffic (passengers and freight), and, on the other hand, between airport managers, which may compete between themselves to be entrusted with the management of a given airport.
U skladu s ocjenom u odjeljku 6.1.1., upravljanje zračnom lukom gospodarska je djelatnost S jedne strane natječu se zračne luke kako bi privukle zračne prijevoznike i s njima povezani zračni prijevoz (putnički i teretni), a s druge strane natječu se i upravitelji zračnih luka kako bi im se povjerilo upravljanje određenom zračnom lukom.
Commission Decision (EU) 2015/1470
Odluka Komisije (EU) 2015/1470
of 30 March 2015
od 30. ožujka 2015.
on State aid SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) implemented by Romania — Arbitral award Micula v Romania of 11 December 2013
o državnoj potpori SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) koju je provela Rumunjska — Arbitražna odluka Micula protiv Rumunjske od 11. prosinca 2013.
(notified under document C(2015) 2112)
(priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 2112)
(Only the Romanian text is authentic)
(Vjerodostojan je samo tekst na rumunjskom jeziku)
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof [1],
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 108. stavak 2. prvi podstavak, [1]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [2] and having regard to their comments,
nakon što je pozvala zainteresirane strane da podnesu svoje primjedbe u skladu s gore navedenim odredbama [2] te uzimajući u obzir njihove primjedbe,
By award of 11 December 2013 (‘the Award’), an arbitration tribunal (‘the Tribunal’) established under the auspices of the International Center for Settlement of Investment Disputes (‘ICSID’) in the case Micula a.o. v Romania [3] awarded compensation in favour of the five claimants (the brothers Viorel and Ioan Micula and the companies S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., and S.C. Multipack, all owned by the Micula brothers; collectively, ‘the claimants’) against Romania in the amount of RON 376433229 (ca. EUR 82 million [4]) for Romania’s failure to ensure a fair and equitable treatment of the claimants’ investments, which amounted to a violation by Romania of Article 2(3) of the Agreement between the Government of the Kingdom of Sweden and the Government of Romania on the Promotion and Reciprocal Protection of Investments (‘the BIT’) [5].
Odlukom od 11. prosinca 2013. („Odluka”) Arbitražni sud („Sud”) osnovan pod okriljem Međunarodnog centra za rješavanje investicijskih sporova („ICSID”) u predmetu Micula a.o. protiv Rumunjske [3] dosudio je da Rumunjska isplati naknadu štete u korist petorice podnositelja zahtjeva (braća Viorel i Ioan Micula te trgovačka društva S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L. i S.C. Multipack, sva tri u vlasništvu braće Micula, koji se u nastavku zajedno nazivaju „podnositelji zahtjeva”) u iznosu od 376433229 RON (oko 82 milijuna EUR [4]) jer Rumunjska nije osigurala pošten i pravedan tretman ulaganja podnositelja zahtjeva te je time povrijedila članak 2. stavak 3. Ugovora između Vlade Kraljevine Švedske i Vlade Rumunjske o promicanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja („BIT”).
In addition, the Tribunal decided that interest should accrue on that sum until Romania’s full implementation of the Award.
Osim toga, Sud je odlučio da se na taj iznos trebaju obračunavati kamate dok Rumunjska u potpunosti ne provede Odluku.
By 11 December 2013, the total amount thus owed by Romania to the claimants amounted to RON 791882452 (ca. EUR 178 million [6]).
Do 11. prosinca 2013. ukupni dug Rumunjske prema podnositeljima zahtjeva iznosio je tako 791882452 RON (oko 178 milijuna EUR [6]).
By letter of 31 January 2014, the Commission services informed the Romanian authorities that any implementation or execution of the Award would constitute new aid and would have to be notified to the Commission.
Dopisom od 31. siječnja 2014. službe Komisije obavijestile su nadležna tijela Rumunjske da će svaka provedba ili izvršenje Odluke činiti novu potporu koju će trebati prijaviti Komisiji.
The tax debt that was thus offset amounted to RON 337492864 (ca. EUR 76 million [7]).
European Food S.A. Porezni dug koji je na taj način prebijen iznosio je 337492864 RON (oko 76 milijuna EUR [7]).
Romania further sought clarification from the Commission services as to the possibility of paying the outstanding amount to a natural person (the brothers Viorel and Ioan Micula or any other natural person to whom the claim may be assigned).
Osim toga, Rumunjska je od službi Komisije zatražila objašnjenje o mogućnosti plaćanja nepodmirenog iznosa fizičkoj osobi (braći Viorelu i Ioanu Miculi ili bilo kojoj drugoj fizičkoj osobi na koju bi potraživanje moglo biti preneseno).
On 12 March 2014, the Commission services requested further information from Romania regarding the envisaged further implementation or execution of the Award, which Romania provided by letter of 26 March 2014.
Službe Komisije 12. ožujka 2014. od Rumunjske su zatražile dodatne informacije o predviđenoj daljnjoj provedbi Odluke ili njezinom izvršenju, koje je Rumunjska dostavila u dopisu od 26. ožujka 2014.
On 1 April 2014, the Commission services alerted the Romanian authorities as to the possibility of issuing a suspension injunction to ensure that no further incompatible State aid would be paid out and sought Romania’s comments thereon.
Službe Komisije 1. travnja 2014. obavijestile su rumunjska upravna tijela o mogućnosti da izdaju nalog za obustavu kako bi osigurala da ne dođe do daljnje isplate nespojive državne potpore te su zatražile da Rumunjska o tome iznese svoje primjedbe.
By letter of 7 April 2014, Romania declared that it did not wish to comment on the possibility of the Commission issuing a suspension injunction.
Dopisom od 7. travnja 2014. Rumunjska je izjavila da ne želi iznijeti svoje primjedbe o mogućnosti da Komisija izda nalog za obustavu.
By letter of 26 May 2014, the Commission informed Romania of its decision to issue a suspension injunction (‘the suspension injunction’) pursuant to Article 11(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [8], obliging Romania to suspend any action which may lead to the implementation or execution of the part of the Award that had not yet been paid, as that would constitute payment of unlawful State aid, until the Commission has taken a final decision on the compatibility of that State aid with the internal market.
Komisija je dopisom od 26. svibnja 2014. obavijestila Rumunjsku o svojoj odluci da u skladu s člankom 11. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999 [8] izda nalog za obustavu („nalog za obustavu”) kojim od Rumunjske traži obustavu svih mjera koje bi mogle dovesti do provedbe ili izvršenja dijela Odluke koji još nije bio isplaćen s obzirom na to da bi to činilo plaćanje nezakonite državne potpore, sve dok Komisija ne donese konačnu odluku o sukladnosti te državne potpore s unutarnjim tržištem.
By letter dated 1 October 2014, the Commission informed Romania that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty (‘the opening decision’) in respect of the partial implementation of the Award by Romania that took place in early 2014 [9] as well as in respect of any further implementation or execution of the Award.
Dopisom od 1. listopada 2014. Komisija je obavijestila Rumunjsku da je odlučila pokrenuti postupak predviđen člankom 108. stavkom 2. Ugovora („odluka o pokretanju postupka”) u pogledu djelomične provedbe Odluke od strane Rumunjske, što se dogodilo početkom 2014. [9], te u pogledu bilo kakve daljnje provedbe ili izvršenja te Odluke.
The claimants’ comments were forwarded to Romania, which was given the opportunity to react; Romania’s observations on the claimants’ comments were received on 27 January 2015.
Primjedbe podnositelja zahtjeva proslijeđene su Rumunjskoj kojoj je dana prilika da na njih odgovori; opažanja Rumunjske u pogledu primjedbi podnositelja zahtjeva primljena su 27. siječnja 2015.
The claimants also requested access to all written correspondence between the Commission and Romania contained in the case file.
Podnositelji zahtjeva zatražili su i pristup svoj pisanoj korespondenciji između Komisije i Rumunjske koja se nalazi u spisu predmeta.
The request was rejected on 19 December 2014 and the rejection was affirmed on 2 March 2015.
Taj je zahtjev odbijen 19. prosinca 2014., a to je odbijanje potvrđeno 2. ožujka 2015.
By letters of 9 and 11 March 2015 the Romanian authorities informed the Commission that in the period 5 February to 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional amount of RON 9197482 from the Ministry of Finance and that a voluntary payment of the remaining amount (i.e. RON 466760066) [11] was made by the Ministry of Finance into a blocked account opened in the name of the five claimants.
Dopisima od 9. i 11. ožujka 2015. rumunjska upravna tijela obavijestila su Komisiju da je u razdoblju od 5. veljače do 25. veljače 2015. sudski izvršitelj od Ministarstva financija zaplijenio dodatni iznos od 9197482 RON te da je Ministarstvo financija izvršilo dobrovoljnu isplatu preostalog iznosa (tj. 466760066 RON) [11] na blokirani račun otvoren na ime petorice podnositelja zahtjeva.
The State aid law applicable in Romania before its accession to the Union
Zakon o državnoj potpori koji se primjenjivao u Rumunjskoj prije njezina pristupanja Uniji
On 1 February 1995, the Europe Agreement (‘EA’) between the European Community (the ‘Community’) and its Member States, on the one hand, and Romania, on the other hand, entered into force [12].
Europski sporazum („ES”) između Europske zajednice („Zajednica”) i njezinih država članica, s jedne strane, i Rumunjske, s druge strane, stupio je na snagu 1. veljače 1995.
The aim of the EA was to prepare Romania for accession to the Union.
Cilj ES-a bio je pripremiti Rumunjsku za pristupanje Uniji.
Article 64(1)(iii) of the EA declared incompatible with the proper functioning of the EA any public aid which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods in so far as they may affect trade between the Union and Romania.
U članku 64. stavku 1. točki iii. ES-a svaka javna potpora kojom se narušava ili prijeti da će se narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, u mjeri u kojoj utječe na trgovinu između Unije i Rumunjske, proglašena je nespojivom s pravilnim funkcioniranjem ES-a.
According to Article 64(2) EA, any practices contrary to this Article had to be assessed ‘on the basis of criteria arising from the application of the rules of Articles 85, 86 and 92 of the Treaty establishing the European Economic Community’ (now Articles 101, 102 and 107 of the Treaty).
Prema članku 64. stavku 2. ES-a sve prakse koje nisu u skladu s tim člankom morale su se ocijeniti „na temelju mjerila koja proizlaze iz primjene pravila iz članaka 85., 86. i 92. Ugovora o osnivanju Europske ekonomske zajednice” (sada članaka 101., 102. i 107. Ugovora).
This dynamic reference to ‘criteria arising from the application of the rules’ refers to all Union rules on State aid, including those governing the grant of regional State aid [13].
Dinamično upućivanje na „mjerila koja proizlaze iz primjene pravila” odnosi se na sva pravila Unije o državnoj potpori uključujući ona kojima se uređuje dodjela regionalne državne potpore.
In addition to the substantive obligation to comply with Union State aid law, Articles 69 and 71 of the EA obliged Romania to harmonise its domestic legislation with the acquis communautaire, expressly mentioning Union competition law and thus Union State aid law which forms part thereof.
Osim materijalne obveze da se ispune zahtjevi zakona Unije o državnoj potpori, člancima 69. i 71. ES-a u kojima se izričito spominje pravo Unije o tržišnom natjecanju pa prema tome i pravo Unije o državnoj potpori koje čini njegov dio, Rumunjsku se obvezuje da uskladi svoje nacionalno zakonodavstvo s acquis communautaireom.
Accordingly, the EA obliged Romania, and Romania committed, to comply with the entire corpus of Union State aid law.
Prema tome, ES-om se Rumunjsku obvezalo da ispuni zahtjeve cjelokupnog prava Unije o državnoj potpori, a Rumunjska je tu obvezu preuzela.
Furthermore, the EA has been part of the domestic legal order after been ratified by law 20/1993 by the national Parliament and published in the national Official Journal on 12 April 1993 [14].
Nadalje, ES je postao dijelom nacionalnog zakonodavstva nakon što ga je nacionalni Parlament ratificirao zakonom 20/1993 i nakon što je objavljen u nacionalnom Službenom listu 12. travnja 1993 [14].
That law also designated the Romanian Competition Council [15] and the Romanian Competition Office [16] as its national State aid surveillance authorities competent for assessing the compatibility of State aid granted by Romania to undertakings [17] and laid down the procedure to be followed for the notification and authorisation of State aid which was modelled on Article 108 of the Treaty.
Tim su zakonom imenovani i rumunjsko Vijeće za tržišno natjecanje [15] i rumunjski Ured za tržišno natjecanje [16] kao nacionalna tijela za nadzor državnih potpora nadležna za ocjenjivanje spojivosti državnih potpora koje je Rumunjska dodijelila poduzetnicima [17] te je utvrđena procedura za prijavljivanje i odobravanje državnih potpora koja je oblikovana po uzoru na članak 108. Ugovora.
The investment incentives scheme
Program poticaja ulaganjima
On 2 October 1998, Romania enacted Emergency Government Ordinance 24/1998 (‘EGO 24’), granting certain investors in disfavoured regions a series of incentives, inter alia:
Rumunjska je 2. listopada 1998. donijela Hitni vladin pravilnik br. 24/1998 („EGO 24.”) kojim je određenim ulagačima u regijama u nepovoljnom položaju dodijelila niz investicijskih poticaja, između ostalog:
Article 6(1)(a): an exemption from payment of custom duties and value added tax on machinery, tools, installations, equipment, means of transportation, other goods subject to depreciation which are imported or manufactured domestically with the purpose of making investments in that region (‘Machinery Facility’),
članak 6. stavak 1. točku (a): izuzeće od plaćanja carina i poreza na dodanu vrijednost za strojeve, alate, instalacije, opremu, prijevozna sredstva, ostalu robu koja podliježe amortizaciji koja je uvezena ili proizvedena u nekoj regiji s ciljem ulaganja u tu regiju („olakšica za strojeve”),
Article 6(1)(b): refunds of customs duties on raw materials, spare parts and/or components necessary for achieving the investor’s own production in that region (‘Raw Materials Facility’),
članak 6. stavak 1. točku (b): povrat carine na sirovine, rezervne dijelove i/ili komponente potrebne da bi ulagač uspostavio vlastitu proizvodnju u toj regiji („olakšica za sirovine”),
Article 6(1)(c): an exemption from payment of profit tax during the period for which the relevant area is designated as a disfavoured region (‘Profit Tax Facility’).
članak 6. stavak 1. točku (c): izuzeće od plaćanja poreza na dobit tijekom razdoblja u kojem je relevantno područje imenovano regijom u nepovoljnom položaju („olakšica za porez na dobit”).
The Romanian Government determined which regions should be designated as disfavoured and for how long, up to a maximum of 10 years.
Rumunjska vlada odredila je koje bi regije trebalo imenovati regijama u nepovoljnom položaju i na koliko dugo, pri čemu je najdulje razdoblje 10 godina.
By decision of 25 March 1999, the Government declared the mining area of Ștei-Nucet, Bihor county, to be a disfavoured region for 10 years, effective on 1 April 1999.
Odlukom od 25. ožujka 1999. koja je stupila na snagu 1. travnja 1999. vlada je rudarsko područje Ștei-Nucet u okrugu Bihor proglasila regijom u nepovoljnom položaju na razdoblje od 10 godina.
On 15 May 2000, the Romanian Competition Council adopted Decision No 244/2000, in which it found that several of the incentives offered under EGO 24 distorted competition.
Rumunjsko Vijeće za tržišno natjecanje 15. svibnja 2000. donijelo je Odluku br. 244/2000 u kojoj je utvrdilo da se s pomoću nekoliko poticaja iz EGO-a 24. narušava tržišno natjecanje.
It considered that ‘[e]xemption from customs duty on raw materials are deemed State aid for operating purposes … leading to distortion of competition’ and decided that ‘the reimbursement of customs duties on imported raw materials, spare parts and/or components necessary for own production purposes within an area … shall be deleted’.
Njegovo mišljenje bilo je da se „[i]zuzeće od carina na sirovine smatra državnom potporom poslovanju ... koja dovodi do narušavanja tržišnog natjecanja” te je odlučilo da se „povrat carine na uvezene sirovine, rezervne dijelove i/ili komponente potrebne za vlastitu proizvodnju na nekom području ... izbriše”.
That decision was adopted as a result of the notification by the national agency for regional development (the aid grantor under EGO 24) to the Competition Council, in accordance with Law No 143/1999, of envisaged modifications to EGO 24 included in the draft Emergency Government Ordinance 75/2000 (‘EGO 75’).
Ta odluka donesena je kao rezultat obavijesti koju je nacionalna agencija za regionalni razvoj (davatelj potpore u okviru EGO-a 24.) poslala Vijeću za tržišno natjecanje u skladu sa Zakonom br. 143/1999 o predviđenim izmjenama EGO-a 24. uključenim u nacrt Hitnog vladinog pravilnika br. 75/2000 („EGO 75.”).
Amongst other modifications notified, the Romanian legislator envisaged replacing the reimbursement of custom duties under Article 6(1)(b) of EGO 24 (the Raw Materials Facility) with an exemption from custom duties on imported raw materials, spare parts and/or components necessary for own production purposes.
Među ostalim priopćenim izmjenama rumunjski zakonodavac predvidio je zamjenu povrata carina iz članka 6. stavka 1. točke (b) EGO-a 24. (olakšica za sirovine) izuzećem od carina na uvezene sirovine, rezervne dijelove i/ili komponente potrebne za vlastitu proizvodnju.
In Decision No 244/2000, the Competition Council granted conditional authorisation to draft EGO 75, provided the following conditions were complied with: (i) the facilities under Article 6(1)(b) of EGO 24 should be repealed and the envisaged amendment to replace the reimbursement of custom duties with an exemption from custom duties should be withdrawn; and (ii) the envisaged amendments to Article 6(1)(c) of the EGO 24 (the Profit Tax Facility) would be limited only to the profit that is reinvested.
Odlukom br. 244/2000 Vijeće za tržišno natjecanje uvjetno je odobrilo nacrt EGO-a 75. ako se ispune sljedeći uvjeti: i. olakšice iz članka 6. stavka 1. točke (b) EGO-a 24. trebalo bi staviti izvan snage, a predviđenu izmjenu prema kojoj bi se povrat carina zamijenio izuzećem od carina trebalo bi povući; i ii. predviđene izmjene članka 6. stavka 1. točke (c) EGO-a 24. (olakšica za porez na dobit) odnosile bi se samo na reinvestiranu dobit.
On 1 July 2000, EGO 75 entered into force.
EGO 75. stupio je na snagu 1. srpnja 2000.
EGO 75, as adopted, did not, however, comply with the Competition Council’s conditions to repeal the Raw Materials Facility and withdraw the envisaged amendment thereto.
Međutim, EGO-om 75., onako kako je donesen, nisu ispunjeni uvjeti Vijeća za tržišno natjecanje da se izvan snage stavi olakšica za sirovine te povuče njezina predviđena izmjena.
Instead, it amended Article 6(1)(b) of EGO 24 by replacing the refund on customs duties under the Raw Materials Facility with an exemption on customs duties on imported raw materials in direct contravention of Decision No 244/2000.
Umjesto toga, njime je izmijenjen članak 6. stavak 1. točka (b) EGO-a 24. tako da je povrat carina u okviru olakšice za sirovine zamijenjen izuzećem od carina na uvezene sirovine čime se izravno krši Odluka br. 244/2000.
The Competition Council challenged the failure to implement its decision before the Bucharest Court of Appeal, which however dismissed the application on 26 January 2001 as inadmissible [18].
Vijeće za tržišno natjecanje pokrenulo je postupak pred Prizivnim sudom u Bukureštu radi neprovođenja njegove odluke, no Sud je 26. siječnja 2001. odbacio taj zahtjev kao neprihvatljiv [18].
The inadmissibility was grounded on the fact that EGO 75 was considered a legislative, not an administrative measure, the legality of which the Competition Council could not contest under Law No 143/1999 and that any conflicts between legal provisions had to be resolved by the government and parliament without interference from the courts.
Neprihvatljivost zahtjeva temeljena je na činjenici da se EGO 75. smatra zakonodavnom, a ne upravnom mjerom, čiju zakonitost Vijeće za tržišno natjecanje ne može osporavati u skladu sa zakonom br. 143/1999 te da sve sporove u pogledu zakonskih odredaba moraju rješavati vlada i parlament bez upliva sudova.
The High Court of Cassation of Justice of Romania rejected the Competition Council’s appeal against the Court of Appeal’s decision on 19 February 2002 as inadmissible on similar grounds [19].
Rumunjski Visoki kasacijski sud pravde 19. veljače 2002. odbacio je žalbu Vijeća za tržišno natjecanje na odluku Prizivnog suda kao neprihvatljivu iz sličnih razloga [19].
In February 2000, Romania began accession talks to the Union.
U veljači 2000. Rumunjska je započela pregovore o pristupanju Uniji.
Competition policy, including compliance with Union State aid rules, formed part of those negotiations.
Politika tržišnog natjecanja, uključujući usklađenost s pravilima Unije o državnim potporama, bila je dio tih pregovora.
In the context of those negotiations, the Union Common Position of 21 November 2001 noted that ‘there are a number of existing as well as new incompatible aid schemes which have not been brought into line with the acquis’, including ‘facilities provided under [EGO 24 and EGO 75]’ [20].
U kontekstu tih pregovora u Zajedničkom stajalištu Unije od 21. studenog 2001. primijećeno je da „postoji niz postojećih kao i novih nespojivih programa potpore koji nisu usklađeni s acquisom”, uključujući „olakšice iz [EGO-a 24. i EGO-a 75.]” [20].
On 31 August 2004, Romania repealed all the incentives provided under EGO 24, as amended by EGO 75, except the Profit Tax Facility.
Rumunjska je 31. kolovoza 2004. stavila izvan snage sve poticaje predviđene u okviru EGO-a 24. kako je izmijenjen EGO-om 75., osim olakšice za porez na dobit.
The claimants’ investments and ICSID arbitration proceedings
Ulaganja podnositeljâ zahtjeva i arbitražni postupak ICSID-a
The claimants made certain investments in area of Ștei-Nucet, Bihor County, Romania, in the early 2000s.
Početkom 2000-ih podnositelji zahtjeva ostvarili su određena ulaganja u područje Ștei-Nucet okruga Bihor u Rumunjskoj. S.C.
Starmill S.R.L. and S.C.
Starmill S.R.L. i S.C.
Multipack obtained their permanent investor certificates (‘PICs’) on 17 May 2002, thereby making those companies eligible to benefit from the scheme set up by EGO 24, as amended by EGO 75, for investments made by them from those dates onwards in the region of Ștei-Nucet, Bihor county, Romania.
Multipack svoje potvrde o statusu trajnog ulagatelja („PIC”) dobili 17. svibnja 2002., čime su ta trgovačka društva postala prihvatljiva za ostvarivanje koristi iz programa uspostavljenog temeljem EGO-a 24., kako je izmijenjen EGO-om 75., za ulaganja koja od tih datuma nadalje ostvare u regiji Ștei-Nucet okruga Bihor u Rumunjskoj.
In 2003, Romania and Sweden concluded the BIT, which granted each country’s investors (including for investments entered into prior to the entry into force of the BIT [22]) certain protections when investing in the other country.
Rumunjska i Švedska 2003. sklopile su Bilateralni investicijski sporazum (BIT) kojim su ulagačima iz obje zemlje (uključujući i ulaganja koja su pokrenuta prije stupanja na snagu BIT-a [22]) dodijeljene određene zaštite prilikom ulaganja u drugu zemlju.