natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In light of the new arguments brought forward by Latvia following the Opening Decision, and reported in section 5.1, the Commission is in a position to re-assess if the subordinated loans with a seven-year maturity granted by Latvia to Parex banka meet the compatibility requirement of State aid being limited to the minimum necessary.
U svjetlu novih argumenata koje je iznijela Latvija nakon Odluke o pokretanju postupka i o kojima je bilo riječ u odjeljku 5.1., Komisija može ponovno ocijeniti ispunjuju li podređeni zajmovi s dospijećem od sedam godina koje je Latvija odobrila Parex banci uz uvjet usklađenosti državnih potpora jer su ograničene na nužni minimum.
According to the 2008 Banking Communication, an aid measure must, in its amount and form, be necessary to achieve the objective pursued.
U skladu s Komunikacijom o bankama iz 2008., mjera potpore mora, u pogledu iznosa i oblika, biti nužna za ostvarivanje željenog cilja.
It means that the capital injection must be of the minimum amount necessary to achieve the objective.
To znači da injekcija kapitala mora biti svedena na nužan minimum za ostvarenje cilja.
The objective of granting a subordinated loan qualifying as Tier 2 capital to Parex banka was to enable the latter to continue to satisfy the capital adequacy ratio and to ensure that it is sufficiently capitalised so as to better withstand potential losses, in order to avoid a serious disturbance in the Latvian economy.
Podređeni zajam kvalificiran kao 2. kategorija kapitala odobren je Parex banci kako bi joj se omogućilo da i dalje zadovoljava stopu adekvatnosti kapitala i osiguralo da ima dovoljno kapitala za preživljavanje mogućih gubitaka kako bi se izbjegli ozbiljni poremećaji u latvijskom gospodarstvu.
In the first recue Decision, the minimum requirements for the subordinated loans to be eligible as Tier 2 capital of Parex banka taken into account by the Commission were based on the applicable Latvian legislation as communicated by Latvia [32].
U Prvoj odluci o spašavanju, minimalni zahtjevi da podređeni zajmovi moraju biti prihvatljivi kao 2. kategorija kapitala Parex banke koje je Komisija uzela u obzir temeljili su se na primjenjivom latvijskom zakonodavstvu kako je priopćila Latvija [32].
It was thus established that the minimum maturity for the subordinated loan to qualify as Tier 2 capital was of five years.
Stoga je utvrđeno da minimalno dospijeće podređenog zajma da bi se mogao kvalificirati kao 2. kategorija kapitala mora iznositi pet godina.
That assessment was not altered by the subsequent decisions.
Ta procjena nije izmijenjena naknadnim odlukama.
Having reviewed the additional information provided by Latvia and reflected in recitals 30 to 39, the Commission acknowledges that additional constraints modified the characteristics of the subordinated loans required for them to fully qualify as Tier 2 until 2010.
Nakon što je preispitala dodatne podatke koje je dostavila Latvija i o kojima je riječ u uvodnim izjavama 30. do 39., Komisija je priznala se dodatnim ograničenjima mijenjaju značajke podređenih zajmova koje su potrebne kako bi oni mogli biti potpuno prihvatljivi kao 2. kategorija do 2010.
In particular, the Commission notes that the impact of the criteria of the Basel II framework on the amount of subordinated loans received by Parex banka in 2009 being eligible as Tier 2 capital represented a fundamental element for defining the minimum initial maturity of the subordinated loans.
Komisija posebno napominje da učinak kriterija okvira Basel II na iznos podređenih zajmova prihvatljivih kao kapital 2. kategorije koje je Parex banka dobila u 2009. predstavlja temeljni element za definiciju minimalnog početnog dospijeća podređenih zajmova.
The proper consideration of the Basel II amortization factor was necessary to achieve the ultimate objective of the aid measure, namely to ensure sufficient capitalisation of Parex banka and avoiding a serious disturbance in the Latvian economy at the time when the initial subordinated loan was granted.
Za ostvarivanje krajnjeg cilja mjere potpore bilo je od ključne važnosti razmotriti amortizacijski faktor Basela II kako bi se osigurala dovoljna kapitalizacija Parex banke i izbjegli ozbiljni poremećaji u latvijskom gospodarstvu u trenutku kada je odobren prvi podređeni zajam.
The Commission considers that, if the assumptions and projections presented by Latvia at the time of the Rescue Decisions had adequately and completely reflected the subordinated debt amortization under Basel II rules as reflected in recital 37, they would have led to a different assessment of the maturity of the subordinated loans, concluding seven years was the minimum necessary and not five years.
Komisija smatra da bi se na temelju pretpostavki i projekcija koje je predstavila Latvija u trenutku donošenja odluka o spašavanju dobila drugačija procjena roka dospijeća podređenih zajmova da se u njima primjereno i potpuno odražavala amortizacija podređenog duga u skladu s pravilima Basel II kako je navedeno u uvodnoj izjavi 37., te bi bio donesen zaključak da je nužan minimum sedam, a ne pet godina.
The Commission also recalls that the compatibility assessment of the aid in third rescue Decision relied, inter alia, on the Latvian authorities' commitment that they would sell their shares in Parex banka as soon as possible, but not later than a period of three years after the first rescue measures were provided to Parex banka [33], i.e. not later than 2011.
Komisija također podsjeća da se ocjena usklađenosti potpore u Trećoj odluci o spašavanju temeljila, između ostalog, na obvezi latvijskih nadležnih tijela da prodaju svoje dionice u Parex banci čim prije moguće, ali najkasnije u roku od tri godine od kada su Parex banci pružene prve mjere spašavanja [33], odnosno, najkasnije u 2011.
In light of these circumstances, the Commission considers that setting the initial maturity at seven years can be considered the minimum necessary to allow the subordinated loans provided by Latvia to fully qualify as Tier 2 capital and ensure that Parex banka achieved the target capital adequacy ratio, for reasons of preserving the stability within the Latvian banking system, as well as of complying with the commitment to sell the bank.
U svjetlu tih okolnosti, Komisija smatra da se utvrđivanje početnog dospijeća od sedam godina može smatrati potrebnim minimumom kako bi podređeni zajmovi koje je odobrila Latvija mogli u potpunosti biti prihvatljivi kao kapital 2. razine i kako bi se moglo osigurati da Parex banka ostvari ciljnu stopu adekvatnosti kapitala u cilju očuvanja stabilnosti latvijskog bankarskog sustava te ispunjenja obveze prodaje banke.
Regarding the un-notified maturity extension of the subordinated loans (the Second Measure)
O neprijavljenom produljenju roka dospijeća podređenih zajmova (druga mjera)
In the Opening Decision, the Commission expressed doubts that the additional aid represented by the 18-month extension of maturity of the subordinated loans could be considered compatible, because the existing assessment was that a five-year maturity of the subordinated debt was what ensured limitation to the minimum necessary and no new arguments had been presented for justification of compatibility.
Komisija je u o Odluci o pokretanju postupka izrazila sumnje da bi se dodatna potpora koju čini 18-mjesečno produljenje roka dospijeća mogla smatrati spojivom jer se u skladu s postojećom procjenom dospijećem podređenog duga od pet godina osigurava ograničenje na nužan minimum i nisu dostavljeni novi argumenti za opravdanje usklađenosti.
In view of the information presented by Latvia after the Opening Decision, the Commission notes that regulatory changes occurred in 2013 [34] with respect to the minimum capital requirements.
U svjetlu informacija koje je Latvija dostavila nakon donošenja Odluke o pokretanju postupka, Komisija napominje da su u 2013. [34] nastale regulatorne promjene u pogledu minimalnih kapitalnih zahtjeva.
In that regard, the Commission has been presented with the letter of 1 March 2013 of the FCMC to Citadele.
U tu je svrhu Komisiji dostavljeno pismo od FCMC-a upućeno banci Citadele od 1. ožujka 2013.
The letter represents a reaction of the banking regulator to an internal capital adequacy assessment report that Citadele had submitted to the FCMC in respect to its financial situation of 30 June 2012.
Pismo predstavlja reakciju regulatora bankarskog sektora na unutarnje izvješće o procjeni adekvatnosti kapitala koje je Citadele dostavila FCMC-u u pogledu svoje financijske situacije na dan 30. lipnja 2012.
The letter of 1 March 2013 first draws attention to the fact that according to the FCMC's policy documents, all banks have to maintain their capital adequacy ratio above 10 %.
U pismu od 1. ožujka 2013. prvo se upućuje na činjenicu da, prema dokumentima politike FCMC-a, sve banke moraju održavati svoju stopu adekvatnosti kapitala na razini iznad 10 %.
It then clearly states that ‘if the capital adequacy ratio of a bank and consolidation group falls below 10 %, the bank and consolidation group are considered an insufficiently capitalised and the FCMC may impose corrective measures, e.g. restrict the operations of the bank’.
Zatim se jasno navodi da „ako stopa adekvatnosti kapitala banke i konsolidacijske skupine padne ispod 10 %, smatra se da banka i konsolidacijska skupina nisu dovoljno kapitalizirane i FCMC može odrediti korektivne mjere, tj. ograničiti poslovanje banke”.
Based on that letter, the Commission accepts that Citadele had to have its capital adequacy ratio at least above 10 % at the end of 2013 in order for its operations to continue in full.
Na temelju tog pisma, Komisija prihvaća da je Citadele morala na kraju 2013. imati stopu adekvatnosti kapitala najmanje iznad 10 % kako bi se njezino poslovanje moglo nastaviti u potpunosti.
The Commission recalls that the ultimate objective of granting State aid in the form of subordinated loans, as defined in the Rescue Decisions and the Parex Final Decision, was to ensure sufficient capitalisation of Parex banka (Citadele after 2010) in order to avoid a serious disturbance in the Latvian economy.
Komisija podsjeća da je krajnji cilj odobravanja državne potpore u obliku podređenih zajmova, kako je definirano u odlukama o spašavanju i Konačnoj oluci o banci Parex, bio osigurati dovoljnu kapitalizaciju Parex banke (Citadele nakon 2010.) u cilju izbjegavanja ozbiljnih poremećaja u latvijskom gospodarstvu.
Therefore, the Commission agrees that in June 2013 Latvia had to take corrective actions in order to avoid the risks which would have stemmed from a failure of Citadele to comply with the unexpected increase of the supervisory requirements.
Stoga se Komisija slaže da je Latvija u lipnju 2013. morala poduzeti korektivne mjere u cilju izbjegavanja rizika koji bi nastali kada se Citadele ne bi uskladila s neočekivanim povećanjem nadzornih zahtjeva.
To address the potential capital shortfall compared to the new requirements, the only possible options would have been to:
Problem mogućeg nedostatka kapitala u usporedbi s novim zahtjevima može se riješiti jedino na sljedeće načine:
inject additional funds — either as Tier 1 capital or Tier 2 capital (e.g. grant new subordinated loans)
ulaganjem dodatnih sredstava – kao kapitala 1. kategorije ili 2. kategorije (npr. odobriti nove podređene zajmove);
extend the maturity of existing subordinated loans in order to modify their amortization rate and allow for a higher percentage of the loans to contribute to the capital of the bank.
produljivanjem dospijeća postojećih podređenih zajmova radi izmjene njihove stope amortizacije i kako bi veći postotak zajmova mogao pridonijeti kapitalu banke.
Table 2 reflects a comparative scenario between situations where, all other parameters being equal, the subordinated maturity is extended in 2013 (as was done through the Second Measure) or is maintained on the same conditions under which the loans were originally issued.
U tablici 2. prikazan je usporedni scenarij između situacija u kojima se dospijeće podređenih zajmova produljuje u 2013. (kao što je učinjeno drugom mjerom) ili se zadržava pod istim uvjetima pod kojima su zajmovi izvorno odobreni, s tim da svi ostali parametri ostaju isti.
Based on the calculation, the Commission finds that maintaining the maturity of the subordinated loans would have led, considering all other factors as equal, to a failure of Citadele to reach a capital adequacy ratio of 10 % at the end of 2013.
Komisija smatra, na temelju izračuna, da u slučaju kada bi se dospijeće podređenih zajmova zadržalo istim, ako svi ostali čimbenici ostanu jednaki, Citadele ne bi mogla na kraju 2013. ostvariti stopu adekvatnosti kapitala od 10 %.
Comparison of capital adequacy ratio level with or without the maturity extension:
Usporedba razine stope adekvatnosti kapitala sa ili bez produljenja roka dospijeća:
Capital adequacy ratio in %
Stopa adekvatnosti kapitala u %
31 December 2013
31. prosinca 2013.
Financial forecasts before the 18 months maturity extension (established in June 2013)
Financijska predviđanja prije 18-mjesečnog produljenja roka dospijeća (utvrđena u lipnju 2013.)
Actual figures as of 31 December 2013 including the maturity extension
Stvarne brojke na dan 31. prosinca 2013., uključujući produljenje roka dospijeća
Pro forma of the actual situation without the 18 months maturity extension
Pro forma stvarne situacije bez 18-mjesečnog produljenja roka dospijeća
Given that:
S obzirom da:
the new capital requirement had to be meet by 31 December 2013,
novi kapitalni zahtjev morao je biti zadovoljen do 31. prosinca 2013.;
the Wealth Management Business had to be divested by 31 December 2013, and
Poslovna jedinica za upravljanje gospodarstvom morala je biti prodana do 31. prosinca 2013.; i
the amortisation of subordinated debt directly affects the capital ratio,
amortizacija podređenog duga izravno utječe na stopu kapitala,
the Commission agrees the Second Measure represented an effective and efficient solution to meet the new capital adequacy requirements for Citadele and that the extension granted was the minimum necessary to achieve that goal.
Komisija se slaže da druga mjera predstavlja učinkovito i djelotvorno rješenje za ispunjenje novih zahtjeva adekvatnosti kapitala za Citadele i da je odobreno produljenje bilo potreban minimum za ostvarenje tog cilja.
That solution did not call for any transfer of new cash (although it required Latvia to refrain from recovering funds which would otherwise have been due to be repaid to them) while it addressed the supervisory request based on the need to safeguarding financial stability.
To rješenje nije zahtijevalo prijenos nove gotovine (iako se Latvija mora suzdržati od povrata sredstava koja bi inače morala otplatiti), a njime se rješavao zahtjev za nadzorom na temelju potrebe za očuvanjem financijske stabilnosti.
The Commission also positively notes that as of 31 December 2013 Citadele's capital adequacy ratio was slightly above the minimum required of 10 % [36] which confirms its view that the 18-month extension granted was limited to the minimum necessary.
Komisija također pozitivno primjećuje da je 31. prosinca 2013. stopa adekvatnosti kapitala Citadele bila nešto iznad nužnog minimuma od 10 % [36], što potvrđuje njezino stajalište da je odobreno 18-mjesečno produljenje ograničeno na potreban minimum.
Since 2011 Latvia has provided Reverta with liquidity support in excess of the maximum limits approved by the Commission in the Parex Final Decision, both for the base case and for the worst case scenario.
Latvija je pružila Reverti potporu za likvidnost iznad najvećeg dopuštenog iznosa koji je Komisija odobrila u Konačnoj odluci o banci Parex za osnovni slučaj i za najgori scenarij.
Those limits are recalled in Table 3 [37].
Ta su ograničenja navedena u tablici 3. [37].
The actual amounts of liquidity support from which Reverta has benefited (communicated by Latvia in the revised restructuring plan submitted in January 2014), as reported in Table 4, have constantly exceeded those laid out in the Parex Final Decision:
Stvarni iznosi potpore za likvidnost isplaćeni Reverti (koje je Latvija navela u revidiranom planu restrukturiranja koje je dostavljen u siječnju 2014.), kako je navedeno u tablici 4., stalno su premašivali iznose iz Konačne odluke o banci Parex:
Liquidity caps for Reverta as reflected in the Parex Final Decision
Gornje granice likvidnosti za Revertu navedene u Konačnoj odluci o banci Parex:
LVL million
milijuna LVL
Base case
Osnovni slučaj
Best case
Najbolji slučaj
Worst case
Najgori slučaj
Actual amounts of liquidity from which Reverta has benefited
Stvarni iznosi likvidnosti od kojih je Reverta imala koristi
Outstanding of liquidity support
Preostala potpora za likvidnost
The liquidity support granted to Reverta was initially approved as part of the compatible State aid measures covered by the first rescue Decision, in the form of State deposits.
Potpora za likvidnost koja je odobrena Reverti izvorno je odobrena kao dio usklađenih mjera državnih potpora obuhvaćenih Prvom odlukom o spašavanju, u obliku državnih depozita.
Following the Parex Final Decision (and the split of Parex banka into a good and a bad bank) the liquidity aid was subsequently transferred to Citadele and Reverta.
Nakon Konačne odluke o banci Parex (i razdvajanja Parex banke na dobru i lošu banku), pomoć za likvidnost naknadno je prenesena na banke Citadele i Reverta.
Citadele has already repaid in full its share of the liquidity support, whereas Reverta had to limit the amounts of liquidity support it received.
Citadele je već u potpunosti otplatila svoj udio potpore za likvidnost, a Reverta je morala ograničiti iznose primljene potpore za likvidnost.
However, the amount of liquidity support actually granted to Reverta exceeds all levels approved within the Parex Final Decision.
Međutim, iznos potpore za likvidnost koja je stvarno odobrena Reverti premašuje sve razine odobrene u Konačnoj odluci o banci Parex.
The assessment of the restructuring plan in the Parex Final Decision was based on assumptions presented at that time regarding the expected inflows of liquidity into Reverta, which would allow it to start repaying the liquidity support granted in the form of State deposits up to the levels predefined in the Parex Final Decision [38].
Ocjena plana restrukturiranja u Konačnoj odluci o banci Parex temeljila se na tadašnjim pretpostavkama o očekivanom priljevu likvidnosti u Revertu, što bi joj omogućilo da počne otplaćivati potporu za likvidnost odobreno u obliku državnih depozita do razina unaprijed definiranih u Konačnoj odluci o banci Parex [38].
The amounts expected to remain unpaid, as described in the Parex Final Decision, ranged from LVL [0-100] million (the base case scenario) to LVL [100-200] million (the worst case scenario).
Iznosi za koje se očekivalo da će ostali neplaćeni, kako je opisano u Konačnoj odluci o banci Parex, kretali su se od [0-100] milijuna LVL (scenarij osnovnog slučaja) do [100-200] milijuna LVL (scenarij najgoreg slučaja).
However, following the latest cash flow projections presented by Latvia, the liquidity support provided is planned to exceed the limit set in the Parex Final Decision until 2017, as reflected in Table 5:
Međutim, nakon najnovijih projekcija tijeka gotovine koje je predstavila Latvija, planira se da će potpora za likvidnost premašiti granicu utvrđenu u Konačnoj odluci o banci Parex do 2017., kako je navedeno u tablici 5.
Excess amounts of liquidity for Reverta vs 2010 Restructuring Plan
Višak iznosa likvidnosti za Revertu u odnosu na Plan restrukturiranja za 2010.
Worst case (initial restructuring plan)
Najgori slučaj (početni plan restrukturiranja)
Estimated liquidity support (2014 update)
Procijenjena potpora za likvidnost (ažurirana u 2014.)
The Commission understands that, given the following difficulties:
Komisija shvaća da je, s obzirom na sljedeće poteškoće:
Lower asset quality and value compared to what have been planned in the restructuring plan, and
kvaliteta i vrijednost imovine niže su u usporedbi s planiranim u planu restrukturiranja; i
Slower recoveries of collateral and litigation with debtors,
sporiji povrat jamstva i sporovi s dužnicima,
a delay of two years occurred in the cash recovery (as mentioned in recital 45) compared to what was planned at the time of the adoption of the Parex Final Decision.
nastalo kašnjenje od dvije godine u povratu gotovine (kako je navedeno u uvodnoj izjavi 45.) u usporedbi s planiranim u trenutku donošenja Konačne odluke o banci Parex.
That delay called for an increase of State support.
Zbog kašnjenja bilo je potrebno povećati državnu potporu.
Therefore, the additional need for liquidity support was triggered by the worsening of the financial shape of Reverta compared to what had been projected in Parex Final Decision.
Stoga je zbog pogoršanja financijskog stanja Reverte bila potrebna dodatna potpora za likvidnost u usporedbi s predviđenim u Konačnoj odluci o banci Parex.
The Commission observes that the liquidity support provided has increased progressively over recent years in line with Reverta's difficulties in recovering assets.
Komisija primjećuje da se pružena potpora za likvidnost progresivno povećavala posljednjih godina u skladu s poteškoćama Reverte u pogledu povrata imovine.
As presented in recital 56, Latvia claims that since only LVL 49,5 million of the LVL 118,7 million of liquidity support had been converted into capital, the remaining LVL 69,2 million of liquidity support generated an excessive level of liquidity support by approximately the same amount.
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 56., Latvija tvrdi da je, budući da je samo 49,5 milijuna LVL od 118,7 milijuna LVL potpore za likvidnost pretvoreno u kapital, preostalih 69,2 milijuna LVL potpore za likvidnost uzrokovalo pretjeranu razinu potpore za likvidnost za približno isti iznos.
However, the Commission recalls that, as set out in recital 63(b) of the Parex Final Decision, only State deposits can be converted into capital.
Međutim, Komisija podsjeća da su se, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 63. točki (b) Konačne odluke o banci Parex, samo državni depoziti mogli pretvoriti u kapital.
Therefore, the Commission considers that a lower level of liquidity converted into capital did not automatically lead to an excess of liquidity support.
Stoga Komisija smatra da niža razina likvidnosti pretvorena u kapital ne dovodi automatski to viška potpore za likvidnost.
The Commission thus acknowledges that the cessation of capital requirements [39] permitted Latvia to grant a lower amount of recapitalisation aid to Reverta than the maximum amount of recapitalisation approved through the Decisions.
Komisija stoga potvrđuje da je zbog prestanka kapitalnih zahtjeva [39] Latvija mogla odobriti niži iznos potpore za dokapitalizaciju Reverte od najvećeg iznosa dokapitalizacije koji je odobren u odlukama.
Based on the difficulties encountered by Reverta in the recovery of assets and the limited amount of capitalisation required following the withdrawal of the banking licence, the Commission concludes that the liquidity support received by Reverta has been limited to the minimum necessary for the orderly management of the wind-down process.
S obzirom na poteškoće na koje je Reverta naišla u pogledu povrata imovine i ograničenog iznosa potrebne kapitalizacije nakon povlačenja bankarske licence, Komisija zaključuje da je potpora za likvidnost koju je dobila Reverta ograničena na minimum potreban za pravilno upravljanje postupkom likvidacije.
Regarding the breach of the commitment to divest the Wealth Management Business of Citadele (the Fourth Measure)
O povredi obveze prodaje Poslovne jedinice za upravljanje bogatstvom banke Citadele (četvrta mjera)
The Latvian authorities state that, given the current challenging market conditions, Latvia has been unable to find interested buyers for the Wealth Management Business of Citadele within the prescribed deadline and would be unable to do so even within a foreseeable time horizon.
Latvijska nadležna tijela navode da, s obzirom na teške uvjete na tržištu, Latvija nije mogla pronaći zainteresirane kupce za Poslovnu jedinicu za upravljanje bogatstvom banke Citadele u propisanom roku i neće to moći učiniti u skoroj budućnosti.