natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the legal framework, Germany has submitted that with regard to the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
U pogledu pravnog okvira, Njemačka je izjavila da ne postoje stroga pravila u skladu s kojima troškove vatrogasne postrojbe snosi upravitelj zračne luke.
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for the fire brigade is subject to regional responsibilities and these costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
Nadalje, Komisija primjećuje da je nadoknada troškova vatrogasne postrojbe u okviru regionalnih nadležnosti i da te troškove obično nadoknađuju relevantna regionalna nadležna tijela.
The remuneration of these costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
Nadoknada tih troškova ograničena je u mjeri koja je nužna za pokrivanje tih troškova.
As regards air traffic control and air safety measures, § 27(d) Luftverkehrsgesetz provides that the costs related to the measures in § 27(c) Luftverkehrsgesetz are covered by the State for a number of specific airports.
U odnosu na kontrolu zračnog prometa i mjere sigurnosti zračnog prometa, u članku 27. točki (d) Luftverkehrsgesetza propisano je da država snosi troškove povezane s mjerama iz stavka 27. točke (c) Luftverkehrsgesetza za niz određenih zračnih luka.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz if the Federal Ministry of Transport has recognised a necessity of the air traffic control and air safety measures for security reasons and transport policy related interests.
Troškovi zračnih luka mogu se pokriti ako su „priznate zračne luke” u skladu s člankom 27. točkom (d) Luftverkehrsgesetza ako je savezno Ministarstvo prometa priznalo nužnost kontrole zračnog prometa i mjera sigurnosti zračnog prometa iz sigurnosnih razloga i interesa povezanih s prometnom politikom.
Since some airports have to bear these costs themselves whereas other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures can be considered to be non–economic.
Budući da neke zračne luke moraju te troškove snositi same, a druge ne moraju, potonjima se može odobriti prednost, čak i ako se može smatrati da su mjere kontrole i sigurnosti zračnog prometa negospodarske.
The Commission notes that Saarbrücken Airport has been recognised to be an airport eligible for cost coverage pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz.
Komisija napominje da je zračna luka Saarbrücken priznata kao zračna luka prihvatljiva za pokrivanje troškova u skladu s člankom 27. točkom (d) Luftverkehrsgesetza.
Other airports have to bear these costs themselves.
Ostale zračne luke moraju te troškove snositi same.
Therefore, the coverage of the costs of Saarbrücken Airport related to air traffic control and safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz gives an advantage to Saarbrücken Airport, even if control and air safety measures can be considered to be of a non–economic nature.
Prema tome, pokrivanjem troškova zračne luke Saarbrücken povezanih s kontrolom zračnog prometa i mjerama sigurnosti u skladu s člankom 27. točkom (d) Luftverkehrsgesetza daje se prednost zračnoj luci Saarbrücken, čak i ako se može smatrati da su mjere kontrole i sigurnosti zračnog prometa negospodarske prirode.
With respect to measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the public authorities.
U odnosu na mjere iz članka 8. Luftsicherheitsgesetza, čini se da Njemačka smatra da sve troškove povezane s mjerama propisanima u tom članku mogu snositi javna tijela.
The Commission notes, however, that pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the activities listed in § 5 Luftsicherheitsgesetz may be reimbursed.
Međutim, Komisija napominje da se u skladu s člankom 8. stavkom 3. Luftsicherheitsgesetza, mogu nadoknaditi samo troškovi povezani s pružanjem i održavanjem prostorija i objekata nužnih za izvršavanje djelatnosti navedenih u članku 5.
All other costs must be borne by the airport operator.
Luftsicherheitsgesetza. Sve ostale troškove mora snositi upravitelj zračne luke.
To the extent that public financing granted to FSBesitzG or FSG relieved those undertakings of costs they had to bear pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
U mjeri u kojoj su javnim financiranjem odobrenim trgovačkim društvima FSBesitzG ili FSG ta trgovačka društva oslobođena troškova koje su morala snositi u skladu s člankom 8. stavkom 3. Luftsicherheitsgesetz, to javno financiranje nije izuzeto od nadzora u skladu s pravilima Unije o državnim potporama.
Conclusion on public policy remit
Zaključak o nadležnosti javne politike
In the light of those considerations, the Commission finds it appropriate to draw more specific conclusions regarding investment costs and operating expenses allegedly falling within the public policy remit.
U svjetlu navedenoga, Komisija smatra primjerenim donijeti posebne zaključke u troškovima ulaganja i operativnim troškovima koji su navodno u okviru nadležnosti javne politike.
As regards operating expenses, the Commission accepts that operating expenses linked to the fire brigade qualify as public policy remit expenses, in so far as the remuneration of these costs is strictly limited to what is necessary to pursue these activities.
U odnosu na operativne troškove, Komisija prihvaća da su operativni troškovi povezani s vatrogasnom postrojbom troškovi u nadležnosti javne politike jer je nadoknada tih troškova strogo ograničena na ono što je nužno za obavljanje tih djelatnosti.
As regards operating costs linked to measures taken pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, the Commission considers that only those costs for which the airport operator is entitled to reimbursement pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz qualify as public policy remit costs.
U pogledu operativnih troškova povezanih s mjerama poduzetima u skladu s člankom 8. Luftsicherheitsgesetza, Komisija smatra da se samo oni troškovi za koje upravitelj zračne luke ima pravo na nadoknadu u skladu s člankom 8. stavkom 3. Luftsicherheitsgesetza mogu smatrati troškovima u nadležnosti javne politike.
With respect to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27c(2) Luftverkehrsgesetz, noting that Saarbrücken is one of the airports eligible for cost coverage, whereas other airports are not, the Commission finds that the coverage of operating costs linked to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz gives an advantage to Saarbrücken Airport, even if air traffic control and air safety measures can be considered to be non–economic.
U pogledu kontrole zračnog prometa i mjera sigurnosti zračnog prometa u skladu s člankom 27.c stavkom 2. Luftsicherheitsgesetza, Komisija, napominjući da je zračna luka Saarbrücken jedna od zračnih luka prihvatljivih za pokrivanje troškova, dok druge zračne luke nisu, smatra da se pokrivanjem operativnih troškova povezanih s kontrolom zračnog prometa i mjerama sigurnosti zračnog prometa u skladu s člankom 27. točkom (d) Luftverkehrsgesetza, daje prednost zračnoj luci Saarbrücken, čak i ako se mjere kontrole zračnog prometa i sigurnosti zračnog prometa mogu smatrati negospodarskima.
Equally, operating costs related to ensuring the operational safety of the airport do not qualify as public policy remit costs.
Osim toga, operativni troškovi čija je svrha osigurati operativnu sigurnost zračne luke ne mogu se opisati kao troškovi u nadležnosti javne politike.
As regards investments made between 2000 and 2012, the Commission accepts that investments directly related to the fire brigade qualify as public policy remit expenses in so far as the remuneration of those costs is strictly limited to what is necessary to pursue these activities.
U odnosu na ulaganja između 2000. i 2012., Komisija prihvaća da se ulaganja izravno povezana s vatrogasnom postrojbom mogu smatrati troškovima u nadležnosti javne politike jer je nadoknada tih troškova strogo ograničena na ono što je nužno za obavljanje tih djelatnosti.
As regards investments linked to measures taken pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, the Commission considers that only those costs for which the airport operator is entitled to reimbursement pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz qualify as public policy remit costs.
U pogledu ulaganja povezanih s mjerama poduzetima u skladu s člankom 8. Luftsicherheitsgesetza, Komisija smatra da se samo oni troškovi za koje upravitelj zračne luke ima pravo na nadoknadu u skladu s člankom 8. stavkom 3. Luftsicherheitsgesetza mogu smatrati troškovima u nadležnosti javne politike.
With respect to investments linked to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz, noting that Saarbrücken is one of the airports eligible for cost coverage, the Commission finds that those investments related to air traffic control and safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz give an advantage to Saarbrücken Airport, even if control and air safety measures can be considered to be non–economic.
U pogledu kontrole zračnog prometa i mjera sigurnosti zračnog prometa u skladu s člankom 27. točkom (c) stavkom 2. Luftsicherheitsgesetza, Komisija smatra, napominjući da je zračna luka Saarbrücken jedna od zračnih luka prihvatljivih za pokrivanje troškova, da se ulaganjima povezanima s kontrolom zračnog prometa i sigurnosnim mjerama u skladu s člankom 27. točkom (d) Luftverkehrsgesetza, daje prednost zračnoj luci Saarbrücken, čak i ako se mjere kontrole zračnog prometa i sigurnosti zračnog prometa mogu smatrati negospodarskima.
Equally, investments related to ensuring the operational safety of the airport do not qualify as public policy remit costs.
Isto tako ulaganja čija je svrha osigurati operativnu sigurnost zračne luke ne mogu se opisati kao troškovi u nadležnosti javne politike.
In particular, this means that the investments into fences around the airport, runway signs, and the extension of runway end safety areas cannot be qualified as falling within the public policy remit.
To posebno znači da se može smatrati da su ulaganja u ograde oko zračne luke, znakove na stazi i proširene staze i sigurnosnih područja u nadležnosti javne politike.
In any case, regardless of the legal classification of those costs as falling within the public remit or not, it has been demonstrated that they must be borne by the airport operator, under the applicable legal framework.
U svakom slučaju, bez obzira na pravnu klasifikaciju tih troškova troškovima u nadležnosti javne politike, pokazalo se da ih mora snositi upravitelj zračne luke u skladu s primjenjivim pravnim okvirom.
Accordingly, were the State to pay for those costs, the airport operator would be relieved from a cost that it should normally have incurred.
U skladu s time, ako te troškove plaća država, upravitelj zračne luke bio bi oslobođen troškova koji bi obično nastali.
State resources and imputability to the State
Državna sredstva i odgovornost države
In order to constitute State aid, the measure in question has to be financed from State resources and the decision to grant the measure must be imputable to the State.
Kako bi mogla činiti državnu potporu, predmetna mjera mora se financirati iz državnih sredstava i odluka o odobravanju mjere mora se moći pripisati državi.
The concept of State aid applies to any advantage granted through State resources by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Taj se pojam državne potpore primjenjuje na svaku prednost koju država odobrava sama iz državnih sredstava ili ju odobrava neko posredničko tijelo koje djeluje u skladu s ovlastima koje na njega prenesene.
Resources of local authorities are for the application of Article 107 of the Treaty State resources .
Sredstava lokalnih tijela odnose se na primjenu članka 107. Ugovora .
The capital injections provided to vh Saar stem directly from the Land Saarland’s budget and therefore constitute State resources.
Dokapitalizacija trgovačkog društva vh Saar potječe izravno iz proračuna Saarlanda i stoga uključuje državna sredstva.
As regards the financing of FSBesitzG/FSG by vh Saar, it must be noted that vh Saar is entirely owned by the Land Saarland, and therefore constitutes a public undertaking.
U pogledu financiranja trgovačkih društava FSBesitzG/FSG koje obavlja trgovačko društvo vh Saar, treba napomenuti da je trgovačko društvo vh Saar potpunosti u vlasništvu Saarlanda i stoga je državno poduzeće.
The funding provided by vh Saar to FSBesitzG/FSG thus constitutes a loss of State resources.
Financijska sredstva kao trgovačko društvo vh Saar odobrava trgovačkim društvima FSBesitzG/FSG stoga predstavlja gubitak državnih sredstava.
According to Germany, vh Saar acts under the ‘comprehensive legal and factual control of the Land Saarland’ as the sole shareholder of the company.
Njemačka tvrdi da trgovačko društvo vh Saar posluje u okviru „sveobuhvatne pravne i činjenične kontrole nad Saarlandom”, kao jedini dioničar u trgovačkom društvu.
In this regard, the Commission first notes that, according to the annual reports of vh Saar, the company can be considered as controlling FSBesitzG/FSG.
U tom smislu Komisija prvo napominje da se, u skladu s godišnjim izvještajima trgovačkog društva vh Saar, može smatrati da trgovačko društvo nadzire FSBesitzG/FSG.
According to the statutes, the Saarland’s government appoints vh Saar’s supervisory board and the chairman of the supervisory board is a representative of the Ministry of the Land responsible for aviation.
Prema statutu, Vlada Saarlanda imenuje nadzorni odbor trgovačkog društva vh Saar, a predsjednik nadzornog odbora predstavnik je Ministarstva pokrajine nadležnog za zračni prijevoz.
The statutes also foresee that the board of directors is appointed by the general assembly, which consists of representatives of the owner, i.e. the Saarland.
U statutima je također predviđeno da se upravni odbor imenuje na općoj skupštini, koja se sastoji od predstavnika vlasnika, odnosno, Saarlanda.
Finally, the statutes provide that vh Saar was to conclude a control agreement with FSG.
Naposljetku, u statutu je predviđeno da je trgovačko društvo vh Saar moralo sklopiti ugovor o kontroli s FSG-om.
Based on this information, the Commission considers that the P&L agreement between vh Saar and FSBesitzG/FSG and the transfers made thereunder are imputable to the State.
Na temelju tih informacija Komisija smatra da se ugovor o dobiti i gubitku između FSBesitzG/FSG-a i prijenosi izvršeni u okviru tog ugovora mogu pripisati državi.
FSBesitzG/FSG: MEO
FSBesitzG/FSG: Subjekt u tržišnom gospodarstvu
An advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention.
Prednost, u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora svaka je gospodarska korist koju poduzetnik ne bi ostvario u uobičajenima tržišnim uvjetima, odnosno bez intervencije države.
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, not the cause nor the objective of the State intervention.
Važan je jedino učinak mjere na poduzetnika, a ne uzrok i cilj intervencije države.
Whenever the financial situation of the undertaking is improved as a result of State intervention, an advantage is present.
Prednost je prisutna kad god se financijska situacija poduzetnika poboljša kao rezultat intervencije države.
The Commission further recalls that ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’.
Komisija dalje podsjeća da „kapital koji je država izravno ili neizravno stavila na raspolaganje poduzetniku u okolnostima koje odgovaraju uobičajenim tržišnim uvjetima ne mogu se smatrati državnom potporom”.
In this case, in order to determine whether the public financing of Saarbrücken Airport grants FSBesitzG/FSG an advantage that they would not have received under normal market conditions, the Commission has to compare the conduct of the public shareholders providing the financing to that of a MEO that is guided by prospects of profitability in the long term .
U tom slučaju, kako bi utvrdila pruža li se javnim financiranjem zračne luke Saarbrücken trgovačkom društvu FSBesitzG/FSG prednost koju ne bi imalo u uobičajenim tržišnim uvjetima, Komisija mora usporediti postupanje javnih dioničara koji financiraju MEO koji je usmjeren prema dugoročnoj profitabilnosti .
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Court has clarified that the relevant question for applying the MEO principle is whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional–policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’.
U okviru procjene treba zanemariti sve pozitivne posljedice na gospodarstvo u regiji u kojoj se nalazi zračna luka jer je Sud objasnio da je relevantno pitanje za primjenu načela subjekta u tržišnom gospodarstvu „bi li privatni dioničar u sličnim okolnostima, uzimajući u obzir predvidljivost ostvarivanja povrata i ako se stave sa strane sva socijalna, regionalna i sektorska pitanja, prihvatio predmetni kapital”.
In Stardust Marine the Court stated that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State’s conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation’.
U predmetu Stardust Marine Sud je izjavio sljedeće: „[…] u cilju ispitivanja ponaša li se država kao razumni subjekt u tržišnom gospodarstvu, nužno je staviti se u kontekst razdoblja u kojem su poduzete mjere financijske potpore radi ocjene gospodarske razumnosti postupanja države i tako se suzdržati od ocjenjivanja utemeljenog na kasnijoj situaciji”.
Furthermore, the Court declared in the EDF case that, ‘[…] for the purposes of showing that, before or at the same time as conferring the advantage, the Member State took that decision as a shareholder, it is not enough to rely on economic evaluations made after the advantage was conferred, on a retrospective finding that the investment made by the Member State concerned was actually profitable, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen’.
Nadalje, u predmetu EDF sud je izjavio sljedeće: „[…] u svrhu dokazivanja da je država članica, prije ili istovremeno s davanjem prednosti, donijela tu odluku kao dioničar, nije dovoljno osloniti se na gospodarske ocjene nakon davanja prednosti, na retrospektivni nalaz da je ulaganje predmetne države članice bilo profitabilno ili na naknadna obrazloženja o odabranom tijeku postupaka”.
In order to be able to apply the MEO principle the Commission has to place itself at the time when each decision to finance the measures at stake was taken.
Kako bi mogla primijeniti načelo subjekta u tržišnom gospodarstvu, Komisija se mora vratiti u vrijeme kada je donesena svaka od odluka o financiranju predmetnih mjera.
The Commission must also base its assessment on the information and assumptions which were at the disposal of the relevant local authorities at the time when the decision regarding the financial arrangements of the measures at stake was taken.
Komisija mora također svoju ocjenu temeljiti na informacijama i pretpostavkama koje su bile na raspolaganju relevantnim lokalnim tijelima u trenutku kada je donesena odluka o financijskim rješenjima mjera.
The Commission takes note of Germany’s submission that the Land Saarland, which owns and finances Saarbrücken Airport, is not concerned with a return on investment, but rather views the financing as related to the provision of essential infrastructure.
Komisija primjećuje tvrdnju Njemačke da Saarland, koji je vlasnik i financira zračnu luku Saarbrücken, nije zabrinut za povrat na ulaganja već financiranje smatra povezanim s pružanjem osnovne infrastrukture.
It is also for this reason that according to Germany no analysis of the costs of a potential closure of the airport exists.
Njemačka tvrdi da iz tog razloga nema analize troškova mogućeg zatvaranja zračne luke.
The Commission further observes that the airport has incurred increasing losses since 2000 and that a positive EBIDTA, but not a positive overall result, is only expected for 2020.
Komisija dalje primjećuje da je zračna luka od 2000. imala sve veće troškove i da se pozitivan EBIDTA, ali ne i pozitivan ukupni rezultat, očekuje tek za 2020.
In the light of these considerations, the public financing of FSBesitzG/FSG cannot be qualified as complying with the MEO principle.
U svjetlu tih razmatranja, ne može se smatrati da je javno financiranje FSBesitzG/FSG u skladu s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu.
FSBesitzG/FSG: SGEI Compensation
FSBesitzG/FSG: Naknada za obavljanje usluge od općeg gospodarskog interesa
Germany has submitted that in this case public funding constitutes compensation for a service of general economic interest that does not confer an economic advantage.
Njemačka je izjavila da u ovom slučaju javno financiranje predstavlja naknadu za obavljanje usluge od općeg gospodarskog interesa kojom se ne osigurava gospodarska prednost.
According to the Court of Justice’s Altmark jurisprudence, compensation for the provision of a service of general economic interest does not grant an economic advantage where four cumulative conditions are fulfilled:
Prema sudskoj praksi Suda EU-a u predmetu Altmark, naknadom za obavljanje usluge od općeg gospodarskog interesa ne osigurava se gospodarska prednost ako su ispunjena četiri kumulativna uvjeta:
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined (‘Altmark criterion 1’).
Prvo, poduzetniku primatelju moraju zaista biti povjerene obveze pružanja javnih usluga i te obveze moraju biti jasno određene („Altmark kriterij br. 1”).
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (‘Altmark criterion 2’).
Drugo, parametri na temelju kojih se izračunava naknada moraju biti utvrđeni unaprijed, na objektivan i transparentan način („Altmark kriteriji br. 2”).
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit (‘Altmark criterion 3’).
Treće, naknada ne smije premašiti iznos neophodan za pokrivanje svih ili dijela troškova koji su nastali pri izvršenju obveze javne usluge, uzimajući u obzir relevantne prihode i razumnu dobit („Altmark kriterij br. 3”).