natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Altmark judgment requires all four conditions to be satisfied cumulatively to exclude the presence of an economic advantage where compensation is granted to undertakings as consideration for public service obligations imposed on them.
U skladu s presudom u predmetu Altmark sva četiri uvjeta moraju biti istodobno ispunjena da bi se moglo isključiti postojanje gospodarske prednosti ako se naknada poduzećima dodjeljuje zbog obveze javne usluge koja im je nametnuta.
The Commission notes first that neither the Italian authorities nor CSTP were able to provide it with any entrustment act related to the period under review and that CSTP has not been able to identify clearly obligations that it was required to discharge that could qualify as PSOs, as explained in more detail below in section 6.2, subsection (i).
Komisija prvo primjećuje da talijanska nadležna tijela i trgovačko društvo CSTP nisu dostavili akt o ovlaštenju koji se odnosi na predmetno razdoblje i da trgovačko društvo CSTP nije jasno utvrdilo obveze koje su mu nametnute, a koje bi se mogle opisati kao obveze obavljanja javne usluge, što je detaljnije objašnjeno u odjeljku 6.2, točki i.
Second, the Commission observes that the compensation awarded by the judgment of the Consiglio di Stato is based solely on an ex post calculation using an ‘inductive method’ in the absence of necessary and reliable data.
Drugo, Komisija primjećuje da se naknada dodijeljena presudom suda Consiglio di Stato temelji isključivo na ex post izračunu primjenom „induktivne metode” budući da nisu postojali potrebni i pouzdani podaci.
The Commission therefore concludes that the parameters on the basis of which the alleged undercompensation was calculated by the court-appointed experts were not established in advance and that therefore the second Altmark condition does not appear to have been complied with in relation to the non-notified measure.
Komisija stoga zaključuje da parametri na temelju kojih su stručnjaci koje je imenovao sud izračunali navodni preniski iznos naknade nisu utvrđeni unaprijed i stoga se čini da nije ispunjen drugi uvjet iz presude Altmark koji se odnosi na neprijavljenu mjeru.
Considering the cumulative nature of the Altmark conditions, there is no need for the Commission to examine whether the other two Altmark conditions have been met in the present case.
S obzirom na kumulativnu prirodu uvjeta iz presude Altmark, Komisija ne mora preispitivati jesu li u ovom slučaju ispunjena preostala dva uvjeta iz presude Altmark.
Accordingly, the payment of an additional compensation to CSTP for services performed during the period under review confers on that company a selective economic advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
U skladu s tim, plaćanjem dodatne naknade trgovačkom društvu CSTP za usluge pružene u predmetnom razdoblju tom se trgovačkom društvu daje selektivna ekonomska prednost u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
In its observations, CSTP argued that the market for public transport in Italy was not open to competition from undertakings established in other Member States during the period under review, so there could be no effect on trade between Member States or distortion of competition as a result of the disputed measure.
Trgovačko društvo CSTP tvrdilo je u svojim opažanjima da tržište javnog prijevoza u Italiji nije bilo otvoreno za tržišno natjecanje s trgovačkim društvima s poslovnim nastanom u drugim državama članicama tijekom predmetnog razdoblja, pa stoga sporna mjera nije mogla utjecati na trgovinu ili narušiti tržišno natjecanje.
The Commission recalls, in the first place, that the disputed measure was implemented on 21 December 2012, long after the market for public passenger transport was opened to competition in Italy.
Komisija u prvom redu podsjeća da je sporna mjera stupila na snagu 21. prosinca 2012. znatno nakon što je tržište javnog putničkog prijevoza u Italiji otvoreno za tržišno natjecanje.
Since it is at that point in time that the measure under review produces its effects on the market, it is also at that point in time that it must be assessed whether that measure is liable to distort competition or affect trade between Member States.
Budući da predmetna mjera u tom trenutku proizvodi učinke na tržištu, u tom se trenutku također mora ocijeniti hoće li se mjerom narušavati tržišno natjecanje i hoće li ona utjecati na trgovinu između država članica.
In any event, the Commission further notes that, as observed in the Altmark judgment, since 1995 several Member States had started to open certain transport markets to competition from undertakings established in other Member States, so a number of undertakings were already offering urban, suburban or regional transport services in Member States other than their State of origin by that point in time.
U svakom slučaju, Komisija dalje primjećuje da je, kako proizlazi iz presude u predmetu Altmark, od 1995. nekoliko država članica počelo otvarati određena tržišta prijevoza tržišnom natjecanju trgovačkih društava s poslovnim nastanom u drugim državama članicama, pa je stoga u tom trenutku već nekoliko trgovačkih društava nudilo svoje usluge lokalnog ili regionalnog prijevoza u državama članicama koje nisu države članice njihovog podrijetla.
Therefore, any compensation granted to CSTP should be considered likely to distort competition for the provision of passenger transport services by bus and likely to affect trade between Member States to the extent that it impairs the ability of transport undertakings established in other Member States to offer their services in Italy and strengthens the market position of CSTP by releasing it from costs which it would normally have had to bear in its day-to-day management or normal activities.
Stoga bi trebalo smatrati da bi se dodjeljivanjem naknade trgovačkom društvu CSTP narušilo tržišno natjecanje na tržištu obavljanja usluga autobusnog prijevoza putnika i to bi utjecalo na trgovinu između država članica u tolikoj mjeri da bi se narušila mogućnost prijevoznika s poslovnim nastanom u drugim državama članicama da pružaju usluge u Italiji i pojačao položaj trgovačkog društva CSTP na tržištu jer bi se ono oslobodilo troškova koje bi u suprotnom moralo snositi u svojem svakodnevnom poslovanju.
The Commission also notes that CSTP is active on other markets, i.e. rental services, even if according to CSTP they were rendered only in 1998, and thus competes with other companies within the Union on those markets.
Komisija također primjećuje da je trgovačko društvo CSTP aktivno na drugim tržištima, osobito na tržištu usluga iznajmljivanja, iako trgovačko društvo CSTP tvrdi da je riječ o uslugama koje je pružilo 1998. te da se stoga tržišno natječe na takvim tržištima s drugim poduzećima u Uniji.
Any compensation granted to CSTP would necessarily also distort competition and affect trade between Member States on those markets as well.
Naknadom dodijeljenom trgovačkom društvu CSTP narušilo bi se tržišno natjecanje i utjecalo na trgovinu među državama članicama na tim tržištima.
Accordingly, the Commission concludes that the measure distorts competition and affects trade between Member States.
Stoga Komisija zaključuje da se mjerom narušava tržišno natjecanje i da ona utječe na trgovinu među državama članicama.
In light of the above, the Commission finds that the non-notified measure constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
S obzirom na prethodno navedeno, Komisija smatra da prijavljena mjera predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora.
EXEMPTION FROM THE NOTIFICATION OBLIGATION UNDER REGULATION (EEC) No 1191/69
IZUZEĆE OD OBVEZE PRIJAVE U SKLADU S UREDBOM (EEZ) BR. 1191/69
According to CSTP, since the Region imposed the tariff obligation unilaterally on it and the amounts do not constitute PSOs under a service contract but stem from correct application of the calculation under Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 in the framework of a concession, the payment awarded as compensation was exempted from the notification requirement under Article 17(2) of that Regulation.
Trgovačko društvo CSTP tvrdi da je, budući da je Regija jednostrano utvrdila tarifnu obvezu te iznosi ne predstavljaju obveze obavljanja javne usluge u skladu s ugovorom o uslugama već proizlaze iz ispravne primjene izračuna iz članka 11. Uredbe u okviru koncesije, plaćanje naknade izuzeto od obveze prethodne prijave iz članka 17. stavka 2. navedene Uredbe.
CSTP admitted that these PSOs were not set out in the document awarding the concession, which made no mention of them, but transpired solely from internal acts of the Region.
Trgovačko društvo CSTP priznalo je da te obveze obavljanja javne usluge nisu bile navedene u dokumentu o dodjeli koncesije, u kojem se ni ne spominju, već su isključivo proizlazile iz internih akata Regije.
In accordance with Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69, compensation paid pursuant to the Regulation is exempted from the preliminary information procedure laid down in Article 108(3) of the Treaty and thus from the prior notification requirement.
U skladu s člankom 17. stavkom 2. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, naknade plaćene u skladu s tom Uredbom izuzete su od postupka prethodnog obavješćivanja iz članka 108. stavka 3. Ugovora pa stoga i od obveze prijave.
However, it follows from the Combus judgment that the concept of ‘public service compensation’ within the meaning of that provision (Article 17(2)) must be interpreted in a very restrictive manner.
Međutim, iz presude Combus može se zaključiti da se pojam „naknade za javnu uslugu” u smislu te odredbe (članak 17., stavak 2.) mora tumačiti vrlo restriktivno.
The exemption from notification provided by Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 covers only compensation for PSOs imposed unilaterally on an undertaking pursuant to Article 2 of that Regulation that is calculated using the method described in Articles 10 to 13 of the same Regulation (the common compensation procedure), and not public service contracts as defined by Article 14 of that Regulation.
Izuzećem od obveze prijave predviđene u članku 17. stavku 2. Uredbe (EEZ) br. 1191/69 obuhvaćena je samo naknada za obveze obavljanja javne usluge koje su trgovačkom društvu nametnute jednostrano u skladu s člankom 2. te Uredbe, izračunata primjenom metode opisane u člancima 10. do 13. te Uredbe (zajednički postupak isplate naknade), a ne ugovorima o javnoj usluzi definiranima u članku 14. Uredbe.
Compensation paid pursuant to a public service contract as defined by Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69 which entails state aid must be notified to the Commission before it is put into effect.
Naknada plaćena na temelju ugovora o javnoj usluzi, kako je definirano u članku 14. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, koja čini državnu potporu mora se prijaviti Komisiji prije provedbe.
Failure to do so will result in that compensation being deemed unlawfully implemented aid in accordance with Article 108 of the Treaty.
Neprijavljena naknada smatrat će se nezakonito provedenom potporom u skladu s člankom 108. Ugovora.
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed released the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends first, (i) on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on CSTP by the Region and, second, (ii) on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Pitanje jesu li člankom 17. stavkom 2. Uredbe (EEZ) br. 1191/69 talijanska nadležna tijela zaista oslobođena obveze prethodne prijave u ovom slučaju ovisi u prvom redu o tome i. je li Regija zaista trgovačkom društvu CSTP jednostrano odredila obvezu obavljanja javne usluge i, drugo, ii. je li naknada plaćena na temelju te obveze u skladu s Uredbom (EEZ) br. 1191/69.
The Commission will examine both questions in turn.
Komisija će redom razmotriti oba navedena pitanja.
PSO unilaterally imposed
i. Jednostrano nametnuta obveza obavljanja javne usluge
The Commission notes that neither the Italian authorities nor CSTP were able to provide it with any entrustment act related to the period under review.
Komisija primjećuje da joj talijanska nadležna tijela i trgovačko društvo CSTP nisu dostavili akt o ovlaštenju iz predmetnog razdoblja.
CSTP only provided the Commission with contracts which were implemented as from 2003.
Trgovačko društvo CSTP Komisiji je dostavilo samo ugovore koji su se primjenjivali od 2003.
The Italian authorities claim that the sample concession contract provided by them — which concerned another undertaking — was the standard one in use in the Region during the period under review.
Talijanska nadležna tijela tvrde da je primjerak ugovora o koncesiji koji su dostavila, a koji se odnosio na drugo trgovačko društvo, standardni ugovor koji se u predmetnom razdoblju upotrebljavao u Regiji.
However, the sample concession contract was only valid from April 1972 to December 1973, which is more than 20 years before the period under review, and before the entry into force of national Law No 151/1981, as enacted by Regional Law No 16/1983, on which basis CSTP was compensated in the first instance.
Međutim, primjerak ugovora o koncesiji važio je samo od travnja 1972. do prosinca 1973., što je više od 20 godina prije predmetnog razdoblja, i prije stupanja na snagu Zakona br. 151/1981, koji je donesen Regionalnim zakonom br. 16/1983 na temelju kojeg je trgovačko društvo CSTP izvorno dobilo naknadu.
Although that sample concession contract would seem to provide for some obligations that could qualify as PSOs (e.g. at points 2, 9 and 10), including the duty to apply discounts for students, workers, teachers and private and public employees, and the duty to carry certain categories of passengers for free, the Commission has no evidence that the same obligations were actually applicable to CSTP during the period under review, because of the absence of an entrustment act.
Iako se čini da su u primjerku ugovora o koncesiji predviđene određene obveze koje bi se mogle opisati kao obveze obavljanja javne usluge (npr. u točkama 2., 9. i 10.), uključujući obvezu davanja popusta studentima, radnicima, učiteljima i zaposlenicima u javnom i privatnom sektoru te obvezu besplatnog prijevoza određenih kategorija putnika, Komisija nema dokaza da su se iste obveze zaista primjenjivale na trgovačko društvo CSTP u predmetnom razdoblju jer ne postoji ugovor o ovlaštenju.
Rather, considering that the services provided were regular scheduled services, it was necessary for the concession regulations, which granted CSTP an exclusive right to provide those services, to specify in advance the arrangements of the services to be provided.
S druge strane, budući da su pružene usluge bile redovne linijske usluge, za potrebe propisa o koncesiji, kojima se trgovačkom društvu CSTP davalo isključivo pravo na obavljanje tih usluga, bilo je nužno navesti unaprijed način obavljanja tih usluga.
CSTP has not provided evidence to show that those arrangements were unilaterally imposed by the Region, rather than proposed by the operator, in return for the right to provide services on an exclusive basis, and subsequently authorised by the Region.
Trgovačko društvo CSTP nije dostavilo dokaze da je Regija jednostrano odredila taj način, umjesto da ih predloži operator, u zamjenu za pravo na isključivo obavljanje usluga i da ih je regija naknadno odobrila.
In any case, the methodology used by the court-appointed expert to calculate the alleged undercompensation does not refer to those obligations.
U svakom slučaju, metodologija koju je stručnjak kojeg je imenovao sud Consiglio di Stato odredio za izračunavanje navodne preniske naknade ne odnosi se na te obveze.
The Commission has also assessed whether a PSO could be inferred from Regional Law No 16/1983, it being the legal basis identified by both the Region and CSTP for the compensation granted to the company in the period under review (see recitals 23 and 40).
Komisija je također ocijenila može li se obveza obavljanja javne usluge izvesti iz Regionalnog zakona br. 16/1983 jer je taj zakon pravna osnova koju su Regija i trgovačko društvo CSTP naveli kao relevantni zakon za odobravanje naknade trgovačkom društvu u predmetnom razdoblju (vidjeti uvodne izjave (23) i (40)).
In this respect, it must be noted that that Regional Law only provides that entities and public or private undertakings providing public local transport services under a concession regime may receive public contributions.
U tom pogledu, treba napomenuti da je u Regionalnom zakonu propisano samo da subjekti i javni ili privatni poduzetnici koji obavljaju usluge javnog lokalnog prijevoza na temelju koncesije mogu dobiti javni doprinos.
Moreover, Article 2 of the Regional Law clearly states that ‘any possible loss or deficit not covered by the regional contributions as determined above [in Article 2] remains chargeable to the single undertakings’.
Osim toga, u članku 2. Regionalnog zakona jasno se utvrđuje da „svaki mogući gubitak ili manjak koji nije obuhvaćen prethodno utvrđenim regionalnim doprinosima [u članku 2.] snosi pojedini poduzetnik.”
The Commission further notes that the Regional acts provided by CSTP (see recital 40) mentioned some contractual obligations in place between CSTP and the Region in the period under review.
Nadalje, Komisija napominje da su u regionalnim aktima koje je dostavilo trgovačko društvo CSTP (vidjeti uvodnu izjavu 40.) navedene neke ugovorne obveze uspostavljene između trgovačkog društva CSTP i Regije u predmetnom razdoblju.
However, those acts do not clearly identify obligations that could qualify as PSOs, despite being an indicator of their possible existence.
Međutim, u tim aktima nisu jasno utvrđene obveze koje bi se mogle opisati kao obveze obavljanja javne usluge unatoč tome što su pokazatelj mogućeg postojanja tih obveza.
Moreover, the existence of contractual obligations excludes a PSO being unilaterally imposed on CSTP.
Osim toga, postojanjem ugovornih obveza isključuje se mogućnost jednostranog nametanja obveza obavljanja javne usluge trgovačkom društvu CSTP.
On the possible existence of a tariff obligation, although the calculation of additional compensation by the court-appointed expert was made on the basis of Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, the Commission has no evidence that such obligations were in fact unilaterally imposed on CSTP.
U pogledu postojanja tarifne obveze, iako je stručnjak kojeg je imenovao sud Consiglio di Stato izračunao dodatnu naknadu na temelju članka 11. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, Komisija nema dokaza da su te obveze zaista jednostrano nametnute trgovačkom društvu CSTP.
According to Article 2(5) of Regulation (EEC) No 1191/69 tariff obligations are limited to ‘obligation[s] imposed on transport undertakings to apply, in particular for certain categories of passenger, for certain categories of goods, or on certain routes, rates fixed or approved by any public authority which are contrary to the commercial interests of the undertaking and which result from the imposition of, or refusal to modify, special tariff provisions’.
U skladu s člankom 2. stavkom 5. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, tarifna obveza odnosi se isključivo na „svaku obvezu uvedenu prijevoznim poduzećima da primijene, cijene koje je utvrdilo ili odobrilo javno tijelo, a koje su suprotne poslovnim interesima tih poduzeća i koje su posljedica uvođenja ili odbijanja izmjene posebnih odredaba o primjeni posebne tarife”.
By contrast, the definition of tariff obligations ‘shall not apply to obligations arising from general measures of price policy applying to the economy as a whole or to measures taken with respect to transport rates and conditions in general with a view to the organisation of the transport market or of part thereof’.
S druge strane, definicija tarifne obveze „ne primjenjuje se na obveze koje proizlaze iz općih mjera cjenovne politike koja se primjenjuje na gospodarstvo u cjelini ili na mjere poduzete u odnosu na cijene i uvjete prijevoza općenito radi organiziranja tržišta prijevoza ili kojeg njegova dijela”.
The Commission acknowledges that Point 27 of the sample concession contract from 1972/73 lays down applicable tariffs for the operators its covers, but recalls that it has received no similar concession or entrustment act concerning CSTP for the period under review which could establish the imposition of such obligations on the latter.
Komisija potvrđuje da su u točki 27. primjerka ugovora o koncesiji iz 1972./73. propisane primjenjive cijene za operatora na kojeg se primjenjuje, ali podsjeća da nije primila sličan akt o koncesiji ili ovlaštenju za trgovačko društvo CSTP za predmetno razdoblje na temelju kojeg bi mogla utvrditi da su trgovačkom društvu nametnute takve obveze.
In any event, the Commission notes that, under Article 2 of Regional Law No 16/1983, the annual compensation to undertakings providing public transport services was calculated ex ante as the difference between the revenues deriving from the application of minimum tariffs and the so-called ‘standard cost’ (see recital (23)).
U svakom slučaju, Komisija primjećuje da je, u skladu s člankom 2. Regionalnog zakona br. 16/1983, godišnja naknada poduzetnicima koji obavljaju usluge javnog prijevoza izračunata ex ante kao razlika između prihoda koji proizlaze iz primjene najmanjih cijena i takozvanog „standardnog troška” (vidjeti uvodnu izjavu (23)).
The Commission therefore concludes that the Regional Law provided for minimum tariffs, which also excludes the existence of a general tariff obligation.
Komisija stoga zaključuje da su u Regionalnom zakonu propisane najmanje cijene, čime je također isključeno postojanje opće tarifne obveze.
In any event, it does not appear that any PSO that CSTP might have been required to carry out was imposed on it unilaterally.
U svakom slučaju, čini se da ni jedna obveza obavljanja javne usluge koju je trgovačko društvo CSTP moralo izvršavati nije bila jednostrano nametnuta.
The Commission notes, in this respect, that CSTP took the initiative in requesting the renewal of concessions for all seven years during the period under review.
Komisija primjećuje u tom pogledu da je trgovačko društvo CSTP preuzelo inicijativu tražeći obnovu koncesija za svih sedam godina predmetnog razdoblja.
Moreover, following the judgment of the Consiglio di Stato in 2009, the Region repeatedly asked CSTP to produce the acts or contracts imposing PSOs in order to comply with the judgment.
Osim toga, na temelju presude suda Consiglio di Stato u 2009., Regija je u nekoliko navrata tražila od trgovačkog društva CSTP da dostavi akte ili ugovore kojima mu se nameću obveze obavljanja javne usluge radi postupanja u skladu s presudom.
According to it, the company never replied.
Regija tvrdi da trgovačko društvo nikada nije odgovorilo na te zahtjeve.
CSTP’s argument that the operators were duty bound to operate the routes under PSOs, even if the Region repeatedly reduced the amount of the standard costs, and that they would have faced legal action for interrupting a public service if they did indeed stop their activities, has not been backed up by any evidence, so it cannot be used to support the finding of unilaterally imposed PSOs in the present case.
Argument trgovačkog društva CSTP da su operatori imali obvezu obavljanja prijevoza na linijama u okviru obveze obavljanja javne usluge unatoč tome što je Regija više puta smanjivala iznos standardnog troška i da bi protiv njih bio pokrenut sudski postupak za prekid obavljanja javne usluge da su prestali sa svojim radom, nije potkrijepljen dokazima i ne može se upotrijebiti kao potvrda da su u ovom slučaju obveze obavljanja javne usluge bile nametnute jednostrano.
Compliance of the compensation with the common compensation procedure
Sukladnost naknade sa zajedničkim postupkom isplate naknade