natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany takes the view that the Commission's preliminary assessment did not rely on clear criteria to assess the market conformity of the measures under scrutiny.
Njemačka je stajališta da se Komisija prilikom donošenja svoje preliminarne ocjene nije oslonila na jasne kriterije za ocjenu sukladnosti predmetnih mjera s tržištem.
According to Germany, the Commission should on the contrary have relied upon established case law [22] in the context of universal postal services, which would confirm that the creation and maintenance of a network are not in line with a purely commercial approach.
Prema navodima Njemačke, Komisija se umjesto toga trebala osloniti na ustaljenu sudsku praksu [22] u kontekstu univerzalnih poštanskih usluga, kojom bi se potvrdilo da stvaranje i održavanje mreže nije u skladu s čisto komercijalnim pristupom.
Germany also suggests relying on existing Commission practise, where the Commission has allegedly approved similar support measures.
Njemačka je također predložila oslanjanje na postojeću praksu Komisije kada je Komisija navodno odobrila slične mjere potpore.
To support these views, Germany used the example of the financing of Kassel-Calden airport infrastructure.
Kako bi potkrijepila svoja stajališta, Njemačka je iskoristila primjer financiranja infrastrukture zračne luke Kassel-Calden.
Germany concluded that, in light of the successful development of the airport, any private investor would have invested in the Niederrhein-Weeze airport as Germany did.
Njemačka je zaključila da bi, s obzirom na uspješni razvoj zračne luke, svaki privatni ulagač uložio u zračnu luku Niederrhein-Weeze kao što je to učinila Njemačka.
FN GmbH does not qualify as a company in difficulty
Društvo FN GmbH ne ispunjava uvjete da bi bilo svrstano u društva u teškoćama
Germany refutes the Commission's preliminary conclusion that FN GmbH may qualify as a company in difficulty within the meaning of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the Rescue and Restructuring Guidelines’) [23].
Njemačka odbija preliminarni zaključak Komisije da društvo FN GmbH ispunjava uvjete za svrstavanje u društva u teškoćama u smislu Smjernica Zajednice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzeća u teškoćama („Smjernice o sanaciji i restrukturiranju”) [23].
Germany bases that claim on five grounds.
Njemačka navodi pet razloga kojima potkrepljuje tu tvrdnju.
First, FN GmbH would have already achieved gains after a very short start-up phase (first positive EBITDA in 2006 — excluding public remit expenses — and first net profit in 2007).
Prvo, društvo FN GmbH ostvarilo je dobit već nakon vrlo kratkog razdoblja početne faze (prva dobit prije odbijanja kamata, poreza i amortizacije ostvarena je 2006. – isključe li se troškovi djelovanja u javnom interesu – a prva neto dobit ostvarena je 2007.).
Germany notes that in its assessment of financing measures in favour of regional airports, the Commission had never qualified a loss-making beneficiary as a company in difficulty during the start-up phase.
Njemačka napominje da Komisija u svojoj ocjeni mjera financiranja u korist regionalnih zračnih luka nikada nije kvalificirala korisnika koji je ostvarivao gubitak tijekom početne faze kao društvo u teškoćama.
According to Germany, should the Commission persist in that line of reasoning, it would not be possible for any airport infrastructure to be financed any longer.
Prema navodima Njemačke, ustraje li Komisija na takvom stajalištu, više neće biti moguće financirati infrastrukturu niti jedne zračne luke.
Second, Germany argues that no ‘hard’ criteria for a firm in difficulty were fulfilled at any time.
Drugo, Njemačka tvrdi da niti u jednom trenutku nisu ispunjeni „čvrsti” kriteriji za poduzeće u teškoćama.
Germany disputes the comments made in the opening decision as regards negative equity and adds that the majority shareholder kept the company financially afloat — through a loan, new capital injection and the agreement to step down in its creditor's rank (Rangrücktritterklärung).
Njemačka osporava primjedbe navedene u odluci o pokretanju postupka u pogledu negativnog vlasničkog kapitala i dodaje da je većinski dioničar društvo financijski održavao na površini – kreditom, dokapitalizacijom i pristajanjem da se povuče u niži vjerovnički rang (Rangrücktritterklärung).
In addition, Germany contests the Commission's interpretation of the General Court's judgments in cases T-102/07 and T-120/07 Freistaat Sachsen/Commission insofar it implies automaticity between the existence of negative equity and qualification as a company in difficulty.
Osim toga, Njemačka osporava tumačenje Komisije u pogledu presuda Općeg suda u predmetima T-102/07 i T-120/07 Freistaat Sachsen/Komisija u onoj mjeri u kojoj ono podrazumijeva automatizam između postojanja negativnog vlasničkog kapitala i svrstavanja društva u društva u teškoćama.
According to Germany, the negative equity criterion is only one of several criteria identified by the General Court to determine whether a firm is in difficulty.
Prema navodima Njemačke, kriterij negativnog vlasničkog kapitala tek je jedan od nekoliko kriterija koje je Opći sud identificirao za utvrđivanje toga je li neko poduzeće u teškoćama.
Third, Germany states that FN GmbH exhibits no symptoms suggesting that the company is in difficulty, since FN GmbH's business development has been positive since its inception.
Treće, Njemačka tvrdi da društvo FN GmbH ne pokazuje nikakve simptome koji bi ukazivali da se radi o društvu u teškoćama, s obzirom na to da je razvoj poslovanja društva FN GmbH bio pozitivan od samog početka.
In particular, the fact that FN GmbH's interest charges increase would not reveal financial difficulties such as over-indebtedness, but would rather reflect the main shareholder's repeated investment into FN GmbH.
Prije svega, činjenicom da naknade za kamate društva FN GmbH rastu, ne otkrivaju se financijske teškoće poput prekomjerne zaduženosti, nego opetovana ulaganja glavnog dioničara u društvo FN GmbH.
Fourth, Germany argues that FN GmbH could solve its financial difficulties thanks to its own operational profits, loans from commercial banks as well as loans and funds received from its majority shareholder.
Četvrto, Njemačka tvrdi da je društvo FN GmbH moglo riješiti svoje financijske teškoće zahvaljujući vlastitoj operativnoj dobiti, kreditima komercijalnih banaka kao i kreditima i sredstvima primljenim od svog većinskog dioničara.
Finally Germany claims that FN GmbH cannot be deemed a company in difficulty under the Rescue and Restructuring Guidelines, which exclude companies created less than three years after their creation (like FN GmbH GmbH) from that qualification.
Naposljetku, Njemačka tvrdi da se društvo FN GmbH ne može smatrati društvom u teškoćama u skladu sa Smjernicama o sanaciji i restrukturiranju koje iz te kvalifikacije isključuju društva osnovana manje od tri godina nakon njihova osnivanja (poput društva FN GmbH).
Germany argues that in the opening decision, the Commission failed to demonstrate the effects of the support measures on competition on the relevant market, which it failed to define.
Njemačka smatra da Komisija u odluci o pokretanju postupka nije uspjela pokazati učinke mjera potpore na natjecanje na relevantnom tržištu koje nije definirala.
After making these general comments, Germany took position on the various measures under assessment:
Nakon tih općih primjedaba, Njemačka je zauzela stav o različitim mjerama koje se ocjenjuju.
Measure 1: EEL GmbH's support to FN GmbH
Mjera 1.: Potpora društva EEL GmbH društvu FN GmbH
EEL GmbH control over FN GmbH
Nadzor društva EEL GmbH nad društvom FN GmbH
Germany claimed that all payments funded from the loans granted by EEL GmbH to FN GmbH were strictly controlled by EEL GmbH, which supervised their direct transfer to the creditors on behalf (treuhänderisch) of FN GmbH.
Njemačka tvrdi da je sva plaćanja koja su se financirala iz kredita koje je dodijelilo društvo EEL GmbH društvu FN GmbH strogo nadziralo društvo EEL GmbH koje je nadgledalo njihov izravni prijenos vjerovnicima u ime (treuhänderisch) društva FN GmbH.
According to Germany, by doing so, EEL GmbH could ensure that its resources would be exclusively allocated to investments, and not to day-to-day operations.
Prema navodima Njemačke, čineći tako društvo EEL GmbH moglo je osigurati da se njegova sredstva upotrebljavaju isključivo za ulaganja, a ne za svakodnevno poslovanje.
Germany notes in addition, that as shareholders of EEL GmbH, the district of Kleve and the municipality of Weeze have been granted several exclusive rights in FN GmbH's founding act (Geschäftsvertrag) such as the power to appoint FN GmbH's CEO (used in 2004) and several veto rights regarding individual management measures, as well as the modifications or the sale of FN GmbH' capital.
Njemačka osim toga napominje da je okrugu Kleve i općini Weeze kao dioničarima društva EEL GmbH u aktu o osnivanju društva FN GmbH (Geschäftsvertrag) dodijeljeno nekoliko ekskluzivnih prava poput ovlasti da imenuju glavnog izvršnog direktora društva FN GmbH (ta je ovlast iskorištena 2004.) i nekoliko prava na veto u pogledu pojedinačnih mjera upravljanja, kao i izmjena ili prodaje kapitala društva FN GmbH.
These rights will be valid until FN GmbH has repaid all its debts to these two shareholders.
Ta će prava biti valjana sve dok društvo FN GmbH ne otplati sve svoje dugove tim dvama dioničarima.
Ex ante assessment of the market conditions and the investments needed
Ex ante ocjena uvjeta na tržištu i potrebnih ulaganja
Germany argued that throughout the period under investigation, all investments decisions had been underpinned by market studies the conclusions of which pointed systematically to the necessity of the investment.
Njemačka je ustvrdila da su tijekom čitavog razdoblja na koje je istraga usmjerena sve odluke o ulaganjima bile potkrijepljene studijama tržišta čiji su zaključci sustavno upućivali na potrebu za ulaganjem.
In that regard, Germany mentions first a 1998 study (carried out by […]) according to which the Niederrhein-Weeze project appeared to be economically sound and sustainable.
U tom smislu, Njemačka spominje prvu studiju iz 1998. (koju je proveo […]) prema kojoj se čini da je projekt Niederrhein-Weeze gospodarski opravdan i održiv.
Germany mentioned additional studies produced shortly afterwards, which recommended the specialisation of the new airport infrastructure to the LCC segment, which was then identified as the most promising growth source in the late 1990s.
Njemačka je spomenula dodatne studije koje su napravljene nedugo iza i u kojima se preporučuje specijalizacija infrastrukture nove zračne luke za segment niskotarifnih prijevoznika koji je tada u kasnim 1990.-ima identificiran kao segment koji obećava najviši rast.
The construction of an infrastructure explicitly designed for LCC traffic, the geographical situation of the airport (catching around 35 million inhabitants), the saturation of the nearby Amsterdam and Dusseldorf airports were then depicted as competitive advantages.
Izgradnja infrastrukture posebno namijenjene prometu niskotarifnih prijevoznika, zemljopisni položaj zračne luke (kojim je obuhvaćeno oko 35 milijuna stanovnika), zasićenost obližnjih zračnih luka u Amsterdamu i Düsseldorfu opisani su kao kompetitivne prednosti.
Germany further refers to further business plans which relied upon the expected growth of LCC traffic, the saturation of the neighbouring airport platforms, the signing of agreements with Ryanair, to predict the financial success of the airport.
Njemačka se nadalje poziva na dodatne poslovne planove koji su se u predviđanju financijskog uspjeha zračne luke oslanjali na očekivani rast prometa niskotarifnih prijevoznika, zasićenost susjednih zračnih luka i potpisivanje sporazumâ s Ryanairom.
Given the need to enforce environmental protection rules, FN GmbH simultaneously commissioned an air traffic forecast from […] (‘the […] study’), which anticipated for 2010 a traffic of 2,88 million passengers, and for 2020 a traffic ranging between 3,1 and 4,85 million passengers.
S obzirom na potrebu provedbe pravila povezanih sa zaštitom okoliša, društvo FN GmbH istodobno je od […] naručilo prognozu zračnog prometa („studiju koju je izradio […]”), u kojoj je za 2010. predviđen promet od 2,88 milijuna putnika, a za 2010. promet od 3,1 do 4,85 milijuna putnika.
Germany observes that the traffic records show that the business plan was perfectly respected until 2010, despite the adverse events described above.
Njemačka primjećuje da je iz podataka o prometu vidljivo da je plan u potpunosti ispunjavan do 2010., unatoč nepovoljnim događajima koji su prethodno bili opisani.
Germany further explains that in 2009, in view of the enlarged scope of Ryanair activities at the airport, FN GmbH commissioned another business plan covering the year 2009-2020 (‘the 2009 business plan’).
Njemačka dalje objašnjava da je u svjetlu povećanog opsega djelatnosti Ryanaira u zračnoj luci, društvo FN GmbH 2009. naručilo još jedan poslovni plan za razdoblje od 2009.–2020. („poslovni plan iz 2009.”).
This business plan was transmitted to [bank], which could take this expert's study into consideration when making the decision to grant a commercial loan to FN GmbH.
Taj je poslovni plan proslijeđen [banci] koja je prilikom donošenja odluke o dodjeli komercijalnog kredita društvu FN GmbH tu stručnu studiju mogla uzeti u obzir.
In light of those elements, Germany contested the Commission's preliminary views that FN GmbH's business model was unsustainable and that the privatisation process was conducted on political considerations and not on pure commercial terms.
S obzirom na te elemente, Njemačka osporava preliminarna stajališta Komisije da je poslovni model društva FN GmbH bio neodrživ i da je proces privatizacije proveden u skladu s političkim razmatranjima, a ne pod čisto komercijalnim uvjetima.
Market-conformity of EEL GmbH's loans to FN GmbH
Sukladnost s tržištem kredita koje je društvo EEL GmbH dodijelilo društvu FN GmbH
Germany stated that the opening decision uses an incorrect legal basis to assess the market conformity of the interest rates of the loans granted by EEL GmbH.
Njemačka je izjavila da se u odluci o pokretanju postupka upotrebljava nepravilni pravni temelj za ocjenu sukladnosti s tržištem kamatnih stopa kredita koje je dodijelilo društvo EEL GmbH.
According to Germany, the Commission used the 2008 Communication from the Commission on the revision of the method for setting the reference and discount rates (‘the 2008 Reference Rate communication’) [24] in its assessment.
Prema navodima Njemačke, Komisija se u svojoj ocjeni koristila Komunikacijom Komisije o reviziji metode za utvrđivanje referentnih kamatnih i diskontnih stopa („Komunikacija o referentnoj stopi iz 2008.”) [24].
Germany argues that since most measures under scrutiny were granted between 2003 and 2005, the Commission should have applied its 1997 notice on the method for setting the reference and discount rates (‘the 1997 Reference Rate communication’) [25].
S obzirom da je većina mjera koje su pod istragom dodijeljena u razdoblju između 2003. i 2005., Njemačka smatra da je Komisija trebala primijeniti svoju obavijest iz 1997. o načinu utvrđivanja referentnih i diskontnih stopa („Komunikacija o referentnoj stopi iz 1997.”) [25].
Moreover, irrespective of which of the two communications would be applicable ratione temporis, Germany questioned the applicability of any Commission reference rate to this case on the grounds that there is allegedly no functioning financial market for the construction of airport infrastructure.
Štoviše, bez obzira na to koja će od te dvije komunikacije biti primijenjena ratione temporis, Njemačka je izrazila sumnju da je ijedna referentna stopa Komisije primjenjiva na ovaj slučaj zbog toga što navodno ne postoji funkcionirajuće financijsko tržište za izgradnju infrastrukture zračne luke.
Germany added that the loans granted by the public authorities were totally market compliant on the following grounds:
Njemačka je dodala da su krediti koje su dodijelila javna tijela bili u potpunosti u skladu s tržištem iz sljedećih razloga:
all loans agreements provided for the repayment of the principal accrued with market conform and/or legally applicable interests;
u svim ugovorima o kreditima predviđena je otplata glavnice uz tržišnu i/ili zakonski primjenjivu kamatu;
the interest rates of the loans granted to FN GmbH, ranging from [1-8] %, were at all times market-compliant taking into account the significant initial contribution of private capital injections (around [20-50] %) in the overall project financing and the high level of collateralisation;
kamatne stope kredita dodijeljenih društvu FN GmbH, koje su se kretale od [1–8] %, u svakom su trenutku bile u skladu s tržištem, uzimajući u obzir znatni početni doprinos privatnih dokapitalizacija ([20–50] %) u ukupnom financiranju projekta i visoku razinu jamstava;
these interest rates are equivalent to the interests granted for 10-year maturity loans that are 80 % collateralised with estate properties.
te su kamatne stope bile jednake kamatama koje su se dodjeljivale za kredite s rokom dospijeća od 10 godina koji su u iznosu od 80 % bili pokriveni zalogom na nekretninu.
As regards the private investor test, Germany referred to the case-law in the Italian Republic v Commission case [26] where the Court stated that ‘In order to determine whether such measures are in the nature of State aid, it is necessary to consider whether in similar circumstances a private investor of a size comparable to that of the bodies administering the public sector might have provided capital of such an amount’.
U pogledu testa privatnog ulagača, Njemačka se pozvala na sudsku praksu u predmetu Talijanska Republika protiv Komisije [26] u kojem je Sud izjavio sljedeće „Kako bi se utvrdilo jesu li te mjere državna potpora, potrebno je razmotriti bi li u sličnim okolnostima privatni ulagač veličine usporedive s veličinom tijela koja upravljaju javnim sektorom mogao osigurati kapital u tolikom iznosu”.
Germany also added that a private investor may also take into account the strategic nature/objective of the business model to adapt its profitability projections.
Njemačka je također dodala da bi privatni ulagač u obzir mogao uzeti i stratešku prirodu/strateški cilj poslovnog modela kako bi prilagodio projekcije u pogledu ostvarivanja dobiti.
According to point 3.2 (v) of the Commission Communication on Public authorities' holdings in company capital of 14 September 1984 [28], ‘the strategic nature of the investment in terms of markets or supplies is such that acquisition of a shareholding could be regarded as the normal behaviour of a provider of capital, although profitability is delayed’.
U skladu s točkom 3.2. podtočkom v. Komunikacije Komisije o udjelu javnih tijela u kapitalu trgovačkog društva od 14. rujna 1984. [28], „strateška priroda ulaganja u smislu tržišta ili nabava je takva da bi se stjecanje dionica moglo smatrati uobičajenim ponašanjem pružatelja kapitala, iako je ostvarivanje dobiti odgođeno”.
Germany concluded that this provision rules out the presence of an economic advantage involving State aid.
Njemačka je zaključila da se ovom odredbom isključuje prisutnost gospodarske prednosti ostvarene zbog dodjele državne potpore.
Measure 2: Land NordRhein Westfalen's support measure to FN GmbH
Mjera 2.: Mjera potpore savezne zemlje Sjeverne Rajne-Vestfalije društvu FN GmbH
According to Germany, the support measure granted by a decision of Land Nordrhein Westfalen to FN GmbH on 15 October 2002 for an amount of EUR 3,525 million actually constitutes no aid or at least existing aid within the meaning of the Procedural Regulation.
Prema navodima Njemačke, mjera potpore dodijeljena odlukom savezne zemlje Sjeverne Rajne-Vestfalije društvu FN-GmbH 15. listopada 2002. u iznosu od 3,525 milijuna EUR zapravo ne čini potporu ili barem postojeću potporu u smislu Postupovne uredbe.
Germany added that the financing of airport infrastructures only constituted State aid and became subject to the Commission's scrutiny at a later stage, following: (a) the Commission's adoption of its Community guidelines on financing of airports and start-up aid to airlines departing from regional airports (‘the 2005 Aviation Guidelines’) in 2005 and (b) the adoption of landmark judgments in that sector by the General Court and the Court of Justice of the European Union [30].
Njemačka je dodala da je financiranje infrastrukture zračne luke činilo državnu potporu i postalo predmetom nadzora Komisije u kasnijoj fazi, tek nakon: (a) što je Komisija 2005. donijela Smjernice zajednice za financiranje zračnih luka i potpora za započinjanje poslovanja zračnih prijevoznika koji lete iz regionalnih zračnih luka („Smjernice za zračni prijevoz iz 2005.”) i (b) nakon što su Opći sud i Sud Europske unije donijeli presude u tome sektoru koje su bile prekretnica [30].
Germany also argued in this respect that the Commission used an incorrect legal basis in the opening decision to preliminary assess Measure 2.
Njemačka je u tom smislu ustvrdila i da je Komisija upotrijebila nepravilni pravni temelj u odluci o pokretanju postupka kako bi preliminarno ocijenila mjeru 2.
Indeed, the opening decision [31] was based on the new version of the 1993 Decree, which entered into force on 1 January 2003, after the granting of the measure.
Doista, odluka o pokretanju postupka [31] utemeljena je na novoj verziji Uredbe iz 2003. koja je stupila na snagu 1. siječnja 2003., nakon što je mjera dodijeljena.
Finally, Germany considers that, since the 1993 Decree, on the basis of which the aid measure under scrutiny has been adopted, has been repealed, there is no need for the Commission to make use of the provisions of the Procedural Regulation related to existing aid.
Naposljetku, s obzirom da je Uredba iz 1993. na temelju koje je sporna mjera potpore donesena stavljena izvan snage, Njemačka smatra da nema potrebe da se Komisija koristi odredbama Postupovne uredbe povezane s postojećom potporom.
Germany considers that the granting of the bridge financing was necessary to accompany the private investment into the airport at the startup phase.
Njemačka smatra da je dodjela sredstava za financiranje premošćivanja bila potrebna kako bi se popratilo privatno ulaganje u zračnu luku u fazi započinjanja poslovanja.
As regards the waiving of FN GmbH's obligation to repay the second loan tranche, Germany holds that the district of Kleve deliberately took that decision since FN GmbH had fulfilled its legal obligation to create at least 350 jobs.
S obzirom na ukidanje obveze društva FN GmbH da otplati drugu tranšu kredita, Njemačka drži da je okrug Kleve tu odluku donio namjerno jer je društvo FN GmbH ispunilo svoju pravnu obvezu da otvori najmanje 350 radnih mjesta.
Measure 4: public refinancing of EEL GmbH
Mjera 4.: Javno refinanciranje društva EEL GmbH
Germany contests that the refinancing of EEL GmbH constitutes an operation involving the State, since it is merely a capital injection undertaken by EEL GmbH's shareholders.
Njemačka osporava da refinanciranje društva EEL GmbH čini operaciju u koju je uključena državna potpora, s obzirom da se tu radi tek o dokapitalizaciji koju su proveli dioničari društva EEL GmbH.
Germany points out that the refinancing of the EEL GmbH was carried out by the public owners and private banks.
Njemačka ističe da su refinanciranje društva EEL GmbH proveli javni vlasnici i privatne banke.
Germany claims that the opening decision counts the alleged State aid twice (FN GmbH's refinancing by EEL GmbH, and EEL GmbH's refinancing by its public shareholders) although they form only one single measure.
Njemačka tvrdi da se u odluci o pokretanju postupka navodna državna potpora broji dvaput (refinanciranje društva FN GmbH od strane društva EEL GmbH i refinanciranje društva EEL GmbH od strane njegovih javnih dioničara), iako čini jednu jedinstvenu mjeru.
Germany recalls that the Commission had renounced to proceed to a double assessment in the similar Leipzig/Halle case [32].
Njemačka podsjeća da se Komisija odrekla dvostruke ocjene u sličnom predmetu Leipzig/Halle [32].