natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-5/89 Commission v Germany EU:C:1990:320, paragraph 14.
Predmet C-5/89 Komisija protiv Njemačke EU:C:1990:320, točka 14.
ICSID Case No ARB/05/20, Ioan Micula, Viorel Micula, SC European Food SA, SC Starmill SRI, SC Multipack SRL v Romania, Final Award of 11 December 2013.
Predmet ICSID br. ARB/05/20, Ioan Micula, Viorel Micula, SC European Food SA, SC Starmill SRI, SC Multipack SRL protiv Rumunjske, konačna odluka od 11. prosinca 2013.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
Uredba Komisije (EZ) br. 794/2004 od 21. travnja 2004. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu članka 93. Ugovora o EZ -u (SL L 140, 30.4.2004., str. 1.).
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [10] on 7 November 2014.
Odluka Komisije o pokretanju postupka objavljena je u Službenom listu Europske unije [10] 7. studenog 2014.
By that decision, the Commission invited interested parties to submit their comments.
Tom je odlukom Komisija pozvala zainteresirane strane da dostave svoje primjedbe.
Romania submitted its comments on the opening decision on 26 November 2014.
Rumunjska je 26. studenog 2014. dostavila svoje primjedbe u pogledu odluke o pokretanju postupka.
The claimants submitted comments as an interested party on 8 December 2014, after the rejection, by the Commission, of their request to have a longer period of time available for submitting their comments.
Podnositelji zahtjeva dostavili su primjedbe kao zainteresirana strana 8. prosinca 2014. nakon što je Komisija odbila njihov zahtjev da im se omogući dulje vremensko razdoblje za dostavljanje primjedbi.
In order to comply with its harmonisation obligation under the EA, Romania passed Law No 143/1999 on State aid (‘State aid law’) in 1999, which entered into force on 1 January 2000.
Kako bi ispunila svoje obveze iz ES-a u pogledu harmonizacije Rumunjska je 1999. donijela Zakon br. 143/1999 o državnoj potpori („Zakon o državnoj potpori”) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2000.
That law included the same definition of State aid as that contained in Article 64 of the EA and under Union law.
U taj je zakon uključena ista definicija državne potpore kao i ona iz članka 64. ES-a i iz prava Unije.
The revocation of the EGO 24 incentives took effect on 22 February 2005.
Opoziv poticaja iz EGO-a 24. stupio je na snagu 22. veljače 2005.
The report accompanying the act repealing EGO 24, as amended by EGO 75, explained: ‘In order to meet the criteria in the Community rules on State aid, and also to complete the negotiations under Chapter No 6 — Competition Policy it is necessary to eliminate all forms of State aid in national legislation incompatible with the acquis communautaire in this area and, in this respect, it is proposed to repeal […] the provisions of Article 6 paragraph (1), letter (b), letter (d) and letter (e) of the Emergency Government Ordinance No 24/1998 on the disadvantaged areas […] [21].’
U izvješću priloženom uz akt kojim se opoziva EGO 24. kako je izmijenjen EGO-om 75. objašnjava se: „Kako bi se ispunili kriteriji iz pravila Zajednice o državnim potporama te kako bi se završili pregovori u okviru poglavlja 6. – Politika tržišnog natjecanja, iz nacionalnog zakonodavstva treba ukloniti sve oblike državne potpore koji nisu u skladu s acquis communautaireom u tom području pa se u tom smislu predlaže opoziv […] odredaba članka 6. stavka 1. točke (b), točke (d) i točke (e) Hitnog vladinog pravilnika br. 24/1998 o područjima u nepovoljnom položaju […]” [21].
The claimants had initially requested the re-establishment of the EGO 24 investment incentives that had been revoked as of 22 February 2005.
Podnositelji zahtjeva prvotno su zatražili ponovno uspostavljanje investicijskih poticaja iz EGO-a 24. koji su opozvani 22. veljače 2005.
However, during the proceedings, the claimants partially withdrew their claim in 2009 and instead requested compensation for damages resulting from the revocation of the EGO 24 incentives.
Međutim, tijekom postupka podnositelji zahtjeva su 2009. djelomično povukli svoj zahtjev i umjesto toga zatražili naknadu štete nastale zbog opoziva poticaja iz EGO-a 24.
The claimants alleged that by revoking the incentives, Romania had infringed their legitimate expectations that those incentives would be available, in substance, until 1 April 2009.
Podnositelji zahtjeva tvrdili su da je opozivanjem poticaja Rumunjska povrijedila njihova legitimna očekivanja da će ti poticaji u stvarnosti biti dostupni do 1. travnja 2009.
Thus, according to the claimants, Romania had violated its obligation of fair and equitable treatment owed to them as Swedish investors under Article 2(3) of the BIT.
Tako je prema tvrdnjama podnositelja zahtjeva Rumunjska prekršila svoju obvezu da im omogući pošteno i pravedno postupanje, što im je kao švedskim ulagačima bila dužna omogućiti u skladu s člankom 2. stavkom 3. BIT-a.
In the Award of 11 December 2013, the Tribunal found that by revoking the EGO 24 incentives, Romania ‘violated the Claimants’ legitimate expectations with respect to the availability of the EGO 24 incentives’ until 1 April 2009 [23].
U Odluci od 11. prosinca 2013.
The Tribunal further concluded that, with the exception of maintaining the investors’ obligations under EGO 24 after revocation of the relevant incentives, ‘Romania’s repeal of the incentives was a reasonable action in pursuit of a rational policy.’
Sud je utvrdio da je opozivanjem poticaja iz EGO-a 24. Rumunjska „povrijedila zakonita očekivanja podnositelja zahtjeva u pogledu dostupnosti potpora iz EGO-a 24.” do 1. travnja 2009. [23]. Sud je nadalje zaključio da je, izuzev zadržavanja obveza ulagača u okviru EGO-a 24. nakon opoziva relevantnih poticaja, „opoziv poticaja od strane Rumunjske bio razumna mjera u provedbi racionalne politike” [24].
On 30 September 2014, Romania decided to appeal the decision of Bucharest Tribunal of 23 September 2014 [36].
Rumunjska je 30. rujna 2014. odlučila uložiti žalbu na odluku Suda u Bukureštu od 23. rujna 2014 [36].
On 13 October 2014, the Bucharest Tribunal rejected the request to send preliminary questions to the CJEU on the basis of Article 267 of the Treaty.
Sud u Bukureštu 13. listopada 2014. odbio je zahtjev da pošalje preliminarna pitanja Sudu Europske unije na temelju članka 267. Ugovora.
On 24 November 2014, the Bucharest Tribunal also rejected Romania’s main action against the execution order of 24 March 2014, including the request for interim measures of 17 October 2014.
Sud u Bukureštu 24. studenog 2014. odbacio je i glavni zahtjev Rumunjske protiv izvršenja naloga od 24. ožujka 2014., uključujući zahtjev za privremenim mjerama od 17. listopada 2014.
On 14 January 2015, Romania has appealed the decision of the Bucharest Tribunal [37].
Rumunjska se 14. siječnja 2015. žalila na odluku Suda u Bukureštu [37].
On 24 February 2015, the Bucharest Court of Appeal lifted the decision of the Bucharest Tribunal of 23 September 2014 and suspended the forced execution until the appeal against the decision of Bucharest Tribunal of 24 November 2014 is decided.
Prizivni sud u Bukureštu 24. veljače 2015. ukinuo je odluku Suda u Bukureštu od 23. rujna 2014. i odgodio prisilno izvršenje dok se ne donese odluka u predmetu žalbe na odluku Suda u Bukureštu od 24. studenog 2014.
The Commission has decided to seek leave to intervene in those appeal proceedings on the basis of Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisija je odlučila zatražiti odobrenje da intervenira u tim žalbenim postupcima na temelju članka 23.a stavka 2. Uredbe (EZ) br. 659/1999.
More precisely, implementing or executing the Award de facto reimburses customs duties charged on imported sugar and other raw materials between 22 February 2005 and 31 March 2009, as well as the customs duties charged on imported sugar that the claimants would have avoided if they had had the opportunity to stockpile sugar before the schedule expiration of the EGO 24 facilities on 31 March 2009.
Točnije, provedbom ili izvršenjem Odluke de facto se nadoknađuju troškovi carine na uvezeni šećer i ostale sirovine u razdoblju od 22. veljače 2005. do 31. ožujka 2009. kao i troškovi carine na uvezeni šećer koje bi podnositelji zahtjeva izbjegli da su imali mogućnost stvarati zalihe šećera prije isteka olakšica iz EGO-a 24. predviđenog za 31. ožujka 2009.
In addition, to ensure that the claimants fully benefit from an amount corresponding to that of the abolished scheme and are ‘placed back in the position it would have been “in all probability” ’, the Tribunal also awarded interest and compensation for the allegedly lost opportunity and lost profit [62].
Osim toga, kako bi osigurao da podnositelji zahtjeva ostvare punu korist od iznosa koji odgovara iznosu ukinutog programa i da ih se vrati „u onaj položaj u kojem bi ‚najvjerojatnije’ bili” Sud je dodijelio i kamate i naknadu štete za navodni gubitak mogućnosti i gubitak dobiti.
Multipack (on 17 May 2002) conferred on the claimants an unconditional right to obtain the Raw Material Facility until 1 April 2009.
Multipack (17. svibnja 2002.) podnositeljima zahtjeva nije dodijeljeno bezuvjetno pravo da primaju olakšicu za sirovine do 1. travnja 2009.
Rather, a right to that Facility was only obtained by a company eligible for aid under the scheme set up by EGO 24:
Upravo suprotno, pravo na tu olakšicu dobilo je tek trgovačko društvo prihvatljivo za potporu u okviru programa uspostavljenog EGO-om 24.:
In addition, the Award grants to the claimants compensation for the lost opportunity to stockpile sugar in 2009, assuming that the connected losses were incurred between 31 March 2009 and 1 July 2010.
Osim toga, Odlukom je podnositeljima zahtjeva dodijeljena naknada za gubitak mogućnosti stvaranja zaliha šećera 2009. pod pretpostavkom da su povezani troškovi nastali u razdoblju od 31. ožujka 2009. do 1. srpnja 2010.
These alleged losses were thus incurred entirely after Romania had acceded to the Union in 2007.
Prema tome, ti navodni gubici nastali su u cijelosti nakon što je Rumunjska pristupila Uniji 2007.
Finally, the Tribunal awarded compensation for lost profits, taking into account claimed losses incurred between 1 January 2005 and 31 August 2011.
Naposljetku, Sud je dodijelio naknadu za gubitak dobiti, uzimajući u obzir da su gubici nastali u razdoblju od 1. siječnja 2005. do 31. kolovoza 2011.
That period comprises 80 months, during the vast majority of which (56 months) Romania was a full member of the Union directly subjected to the State aid discipline laid down in the Treaty.
To razdoblje obuhvaća nešto više od 80 mjeseci, a tijekom većeg dijela tog razdoblja (56 mjeseci) Rumunjska je bila punopravna članica Unije na koju se izravno primjenjivala disciplina u pogledu državnih potpora utvrđena u Ugovoru.
Case N 380/04 concerned a contract concluded between the company Latvijas Gāze (‘LG’) and Latvia in 1997.
Predmet N 380/04 odnosio se na ugovor koji je 1997. sklopljen između trgovačkog društva Latvijas Gāze („LG”) i Latvije.
When a dispute arose between LG and Latvia over the latter’s obligations under the contract, commercial arbitration proceedings were initiated in Stockholm under Uncitral rules.
Kada je nastao spor između LG-a i Latvije o obvezama potonje u okviru ugovora, u Stockholmu je pokrenut trgovački arbitražni postupak temeljem pravila UNCITRAL-a.
The arbitration tribunal established for those proceedings decided, on 19 June 2003, that Latvia owed LG compensation for the period 10 January 2001 until 10 March 2003.
Arbitražni sud uspostavljen za taj postupak odlučio je 19. lipnja 2003. da Latvija LG-u duguje odštetu za razdoblje od 10. siječnja 2001. do 10. ožujka 2003.
Latvia did not comply with the arbitral award before it acceded to the Union on 1 May 2004 and notified the envisaged implementation of that award to the Commission after accession.
Latvija nije postupila u skladu s arbitražnom odlukom prije pristupanja Uniji 1. svibnja 2004. te je predviđenu provedbu te mjere Komisiji priopćila nakon pristupanja.
Recital 188 of those Guidelines explains that they apply for assessing the compatibility of all regional aid intended to be awarded after 30 June 2014.
U uvodnoj izjavi 188. tih Smjernica objašnjava se da se one primjenjuju na ocjenjivanje spojivosti svih regionalnih potpora koje se namjeravaju dodijeliti nakon 30. lipnja 2014.
This means that regional aid awarded unlawfully or regional aid intended to be awarded before 1 July 2014 are to be assessed in accordance with the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [87] (‘RAG 2007’).
To znači da se regionalna potpora koja je dodijeljena nezakonito ili regionalna potpora koja se namjeravala dodijeliti prije 1. srpnja 2014. trebaju ocjenjivati u skladu sa Smjernicama o nacionalnoj regionalnoj potpori za razdoblje 2007.–2013. [87] („RAG 2007.”).
As explained in recital 134, an unconditional right to the aid was granted to the claimants when the Award was issued on 11 December 2013, in conjunction with Romanian domestic law giving legal effect in Romania’s domestic legal order to the Award, that is, before the entry into force of the RAG 2014.
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 134., bezuvjetno pravo na potporu podnositeljima zahtjeva dodijeljeno je kada je Odluka izdana 11. prosinca 2013., u vezi s rumunjskim nacionalnim pravom kojim joj se daje pravna snaga u rumunjskom nacionalnom pravnom poretku, tj. prije stupanja na snagu RAG-a 2014.
Therefore, the payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants should be assessed under the RAG 2007.
Prema tome, plaćanje odštete koju je Sud dosudio podnositeljima zahtjeva trebalo bi se ocjenjivati u okviru RAG-a 2007.
Nevertheless, the Commission adds, for the sake of completeness, that the claimants cannot justifiably claim a legitimate expectation as to the validity and continued existence of that scheme until 1 April 2009.
Unatoč tome Komisija radi dovršenosti postupka dodaje da podnositelji zahtjeva ne mogu opravdano tvrditi da su imali legitimna očekivanje u pogledu valjanosti i postojanja tog programa do 1. travnja 2009.
As regards that scheme, it was not the Commission, but the Romanian Competition Council, which, by virtue of Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council and Romanian Law No 143/1999 on State aid, was responsible for the monitoring and authorisation of the grant of State aid prior to Romania’s accession to the Union.
U pogledu tog programa Komisija je, a ne rumunjsko Vijeće za tržišno natjecanje, bila ta koja je temeljem Odluke br. 4/2000 o Vijeću za pridruživanje EU- a i Rumunjske i rumunjskog Zakona br. 143/1999 o državnoj potpori bila odgovorna za praćenje i odobravanje dodjele državne potpore prije pristupanja Rumunjske Uniji.
See response of Commissioner De Gucht to Parliamentary oral Question O-000043/2013/rev.1 in which he stated ‘The Commission agrees that bilateral and investment treaties (BITS) between EU Member States do not comply with EU law’, debate of the plenary of 22 May 2013.
Vidjeti odgovor povjerenika De Gucht na usmeno parlamentarno pitanje O-000043/2013/rev.1 u kojem je izjavio „Komisija se slaže da bilateralni i investicijski sporazumi (BIT-ovi) između država članica EU-a nisu u skladu s pravom EU-a”, rasprava na plenarnoj sjednici od 22. svibnja 2013.
See, further, Commission Staff Working Document of 3 February 2012 on capital movements and investments in the EU — Commission Services’ Paper on Market Monitoring, SWD(2012)6 final, page 13.
Vidjeti, dalje, Radni dokument službi Komisije od 3. veljače 2012. o kretanjima kapitala i ulaganjima u EU-u – Dokument službi Komisije o nadzoru tržišta, SWD(2012)6 završna verzija, str. 13.
On 20 February 2014, the Romanian authorities informed the Commission services that they had partially implemented the Award by offsetting a portion of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal against taxes owed by one of the claimants, namely S.C. European Food SA, to the Romanian authorities.
Rumunjska nadležna tijela 20. veljače 2014. obavijestila su službe Komisije da su djelomično provela Odluku prebijanjem dijela naknade štete koju je Sud dodijelio podnositeljima zahtjeva s iznosom poreza koji je rumunjskim nadležnim tijelima dugovao jedan od podnositelja zahtjeva, odnosno S.C.
Article 351 of the Treaty provides that ‘[t]he rights and obligations arising from agreements concluded […] for acceding States, before the date of their accession, between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other, shall not be affected by the provisions of the Treaties’. In the present case, the rights and obligations on which the claimants rely are those arising from the BIT.
U članku 351. Ugovora stoji da „[o]dredbe Ugovorâ ne utječu na prava i obveze koje proizlaze iz sporazuma sklopljenih […] za države pristupnice, prije datuma njihova pristupanja, a koje su sklopile jedna ili više država članica s jedne strane te jedna ili više trećih zemalja s druge strane.” U aktualnom predmetu prava i obveze na koje se podnositelji zahtjeva oslanjaju su one koje proizlaze iz BIT-a.
It was after the adoption of that decision, on 1 June 2000, that S.C. European Food SA obtained its PIC, which made it eligible to obtain State aid under the scheme set up by EGO 24 as explained in recital 133.
Tek nakon donošenja te odluke 1. lipnja 2000. trgovačko društvo S. C. European Food S.A. dobilo je svoj PIC zbog kojeg je postalo prihvatljivo za primanje državne potpore u okviru programa koji je utvrđen u EGO-u 24. kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 133.
The compensation awarded by the Tribunal has already been partially paid out by Romania to the claimants through the offsetting of certain tax debts owed by one of the claimants, S.C. European Food SA, to the Romanian state.
Naknadu štete koju je Sud dosudio Rumunjska je već dijelom isplatila podnositeljima zahtjeva prebijanjem određenih poreznih dugova koje je jedan od podnositelja zahtjeva, S. C. European Food S.A., dugovao rumunjskoj državi.
Absent such an authorisation from the Competition Council and in line with the case-law of the CJEU, which applied by virtue of the Article 64 of the 1995 Europe Agreement, Article 1 of the Implementing Rules to Decision No 4/2000 of the EU-Romanian Association Council and the acquis communautaire, S.C. European Food SA could never have entertained a legitimate expectation that the incentives granted under EGO 24 constituted compatible State aid, regardless of the subsequent actions of the Romanian Government after Decision No 244/2000 was adopted.
S obzirom na nedostatak takvog odobrenja od strane Vijeća za tržišno natjecanje te u skladu sa sudskom praksom Suda Europske unije koja se primjenjuje temeljem članaka 64. Europskog sporazuma iz 1995., članka 1. provedbenih pravila priloženih uz Odluku br. 4/2000 Vijeća za pridruživanje EU i Rumunjske i acquis communautairea, S. C. European Food S.A. nikada nije mogla imati legitimna očekivanja da će poticaji koji su joj dodijeljeni temeljem EGO-a 24. činiti spojivu državu potporu, bez obzira na naknadne mjere koje je vlada Rumunjske poduzela nakon donošenja Odluke br. 244/2000.
On 1 June 2000, S.C. European Food SA obtained a permanent investor certificate, while S.C.
European Food S.A. 1. lipnja 2000. dobio je potvrdu o statusu trajnog ulagatelja, dok su S.C.
That is, in any event, the case for the portion of the compensation awarded to the claimants by the Award which Romania offset against taxes owed by one of the claimants, namely S.C. European Food SA, to the Romanian authorities.
To je, bez sumnje, slučaj s dijelom odštete koja je Odlukom dodijeljena podnositeljima zahtjeva, a koju je Rumunjska prebila s porezom koji duguje jedan od podnositelja zahtjeva, odnosno S.C.
Between 5 February and 25 February 2015, the court-appointed executor seized a further RON 9197482 (ca. EUR 2 million) [99] from the bank accounts of the Ministry of Finance. In addition, the Commission takes note of the fact that the Romanian authorities have voluntarily transferred RON 472788675 (ca. EUR 106,5 million [100]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants.
U razdoblju od 5. veljače do 25. veljače 2015. sudski izvršitelj zaplijenio je dodatnih 9197482 RON (oko 2 milijuna EUR [99] s bankovnih računa Ministarstva financija. Osim toga, Komisija napominje da su rumunjska upravna tijela svojevoljno prenijela iznos od 472788675 RON (oko 106,5 milijuna EUR [100]) (uključujući troškove sudskog izvršitelja od 6028608 RON) na blokirani račun na ime petorice podnositelja zahtjeva. Rumunjska mora povratiti te iznose kao i sva daljnja plaćanja podnositeljima zahtjeva proizašla iz Odluke, koja su se dogodila ili će se dogoditi. Prema tome, Komisija
Those sums, as well as any further payments to the claimants in fulfilment of the Award which have taken or will take place, must be recovered by Romania. Accordingly, the Commission, HAS ADOPTED THIS DECISION:
DONIJELA JE OVU ODLUKU:
Decision (EU) 2015/1477 of the European Parliament and of the Council
Odluka (EU) 2015/1477 Europskog parlamenta i Vijeća
of 17 July 2015
od 17. srpnja 2015.
on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund (application from Finland — EGF/2015/001 FI/Broadcom)
o mobilizaciji Europskog fonda za prilagodbu globalizaciji (zahtjev iz Finske – EGF/2015/001 FI/Broadcom)
The European Globalisation Adjustment Fund (EGF) aims to provide support for workers made redundant and self-employed persons whose activity has ceased as a result of major structural changes in world trade patterns due to globalisation, as a result of a continuation of the global financial and economic crisis, or as a result of a new global financial and economic crisis, and to assist them with their reintegration into the labour market.
Europski fond za prilagodbu globalizaciji (EGF) osnovan je radi pružanja potpore radnicima koji su proglašeni viškom i samozaposlenim osobama koje su prestale sa svojom djelatnošću zbog velikih strukturnih promjena u tokovima svjetske trgovine uzrokovanih globalizacijom, zbog nastavka svjetske financijske i gospodarske krize ili zbog nove svjetske financijske i gospodarske krize te kako bi im se pomoglo pri ponovnom uključivanju na tržište rada.
That application complies with the requirements for determining a financial contribution from the EGF as laid down in Article 13 of Regulation (EU) No 1309/2013.
Taj je zahtjev u skladu s uvjetima za određivanje financijskog doprinosa iz EGF-a utvrđenima člankom 13. Uredbe (EU) br. 1309/2013.
The EGF should, therefore, be mobilised in order to provide a financial contribution of EUR 1365000 in respect of the application submitted by Finland.
Stoga bi trebalo mobilizirati EGF kako bi se pružio financijski doprinos u iznosu od 1365000 EUR za zahtjev koji je podnijela Finska.
In order to minimise the time taken to mobilise the EGF, this decision should apply from the date of its adoption,
Ova bi se odluka trebala primjenjivati od dana njezina donošenja kako bi se što više skratilo vrijeme za mobiliziranje EGF-a,
For the general budget of the European Union for the financial year 2015, the European Globalisation Adjustment Fund shall be mobilised to provide the sum of EUR 1365000 in commitment and payment appropriations.
U okviru općeg proračuna Europske unije za financijsku godinu 2015. mobilizira se Europski fond za prilagodbu globalizaciji kako bi se pružio iznos od 1365000 EUR u odobrenim sredstvima za preuzimanje obveza i odobrenim sredstvima za plaćanja.
It shall apply from 17 July 2015.
Primjenjuje se od 17. srpnja 2015.