natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Service providers whose services fall within the scope of Directive 2006/123/EC must be able to complete, through the Points of Single Contact and by electronic means, the procedures and formalities necessary for the access to and the exercise of their activities.
Pružateljima usluga čije su usluge obuhvaćene područjem primjene Direktive 2006/123/EZ mora se omogućiti da elektroničkim putem preko jedinstvenih kontaktnih točaka obave postupke i formalnosti koji su im potrebni za pristup vlastitim djelatnostima i za njihovo obavljanje.
Within the limits established in Article 5(3) of Directive 2006/123/EC, there may still be cases where service providers have to submit original documents, certified copies or certified translations when completing such procedures and formalities.
U okviru ograničenja utvrđenih člankom 5. stavkom 3. Direktive 2006/123/EZ od pružatelja usluga i dalje se može zatražiti da pri obavljanju takvih postupaka i formalnosti obvezno dostave originalne dokumente, ovjerene kopije ili ovjerene prijevode.
In those cases, service providers may need to submit documents signed electronically by competent authorities.
U tim će slučajevima pružatelji usluga možda morati dostaviti dokumente s elektroničkim potpisom nadležnih tijela.
The cross-border use of advanced electronic signatures supported by a qualified certificate is facilitated through Commission Decision 2009/767/EC of 16 October 2009 setting out measures facilitating the use of procedures by electronic means through the ‘points of single contact’ under Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council on services in the internal market [2] which, inter alia, imposes an obligation on Member States to carry out risk assessments before requiring these electronic signatures from service providers and establishes rules for the acceptance by Member States of advanced electronic signatures based on qualified certificates, created with or without a secure signature creation device.
Prekogranična uporaba naprednih elektroničkih potpisa koji se temelje na kvalificiranom certifikatu pojednostavnjena je Odlukom Komisije 2009/767/EZ od 16. listopada 2009. o utvrđivanju mjera kojima se olakšava uporaba postupaka elektroničkim putem preko „jedinstvenih kontaktnih točaka” u skladu s Direktivom 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o uslugama na unutarnjem tržištu [2], a kojom se, među ostalim, od država članica zahtijeva da provedu procjene rizika prije nego što od pružatelja usluga zatraže te elektroničke potpise te kojom se utvrđuju pravila za prihvaćanje, od strane država članica, naprednih elektroničkih potpisa koji se temelje na kvalificiranim certifikatima, izrađenih s pomoću uređaja za sigurnu izradu potpisa ili bez njega.
However, Decision 2009/767/EC does not deal with formats of electronic signatures in documents issued by competent authorities, that need to be submitted by service providers when completing the relevant procedures and formalities.
Međutim, Odluka 2009/767/EZ ne odnosi se na formate elektroničkih potpisa u dokumentima koje izdaju nadležna tijela, a koje pružatelji usluga moraju dostaviti pri obavljanju odgovarajućih postupaka i formalnosti.
As competent authorities in Member States currently use different formats of advanced electronic signatures to sign their documents electronically, the receiving Member States that have to process these documents may face technical difficulties due to the variety of signature formats used.
Budući da se za elektroničko potpisivanje svojih dokumenta nadležna tijela u državama članicama trenutačno koriste različitim formatima naprednih elektroničkih potpisa, zbog raznolikosti korištenih formata potpisa države članice primateljice koje te dokumente moraju obraditi mogu imati tehničkih poteškoća.
In order to allow service providers to complete their procedures and formalities across borders by electronic means, it is necessary to ensure that at least a number of advanced electronic signature formats can be technically supported by Member States when they receive documents signed electronically by competent authorities from other Member States.
Kako bi se pružateljima usluga omogućilo da svoje postupke i formalnosti obavljaju elektroničkim putem, potrebno je osigurati da pri primanju dokumenata koje su elektronički potpisala nadležna tijela iz drugih država članica države članice tehnički mogu podržati barem određeni broj formata naprednog elektroničkog potpisa.
Defining a number of advanced electronic signature formats that need to be supported technically by the receiving Member State would allow greater automation and improve the cross-border interoperability of electronic procedures.
Utvrđivanjem broja formata naprednih elektroničkih potpisa koje države članice primateljice moraju tehnički podržavati omogućila bi se veća automatizacija te bi se poboljšala prekogranična interoperabilnost elektroničkih postupaka.
Initially only the basic level of ETSI standardised formats of advanced e-signatures were covered by the Decision.
Odlukom je na početku bila obuhvaćena samo osnovna razina standardiziranih formata naprednih e-potpisa Europskog instituta za telekomunikacijske norme (ETSI).
It is appropriate to add also longer term levels of ETSI standardised formats which facilitate the preservation of validity related information of e-signatures over time.
Primjereno je uključiti i dugoročnije razine standardnih formata ETSI kojima se tijekom vremena olakšava pohrana podataka koji se odnose na valjanost e-potpisa.
New technical specifications have been published by ETSI for baseline profiles for advanced e-signatures that aim at limiting the choices in the relevant standards and thereby increase cross-border interoperability.
ETSI je objavio nove tehničke specifikacije za osnovne profile naprednih e-potpisa kako bi se ograničio izbor u pogledu relevantnih normi i time povećala prekogranična interoperabilnost.
These profiles cover all conformance levels, from the basic to long term level.
Tim su profilima obuhvaćene sve razine usklađenosti, od osnovne do dugoročne.
Member States whose competent authorities use other electronic signature formats than those commonly supported, may have implemented validation means that allow their signatures to be verified also across borders.
Države članice čija se nadležna tijela koriste formatima elektroničkih potpisa drukčijima od onih koji su obično podržani mogu primjenjivati načine potvrđivanja kojima se omogućuje i prekogranična provjera njihovih potpisa.
When this is the case and in order for the receiving Member States to be able to rely on these validation tools, it is necessary to make information on these tools available in an easily accessible way unless the necessary information is included directly in the electronic documents, in the electronic signatures or in the electronic document carriers.
U tom slučaju te kako bi se država članica primateljica mogla osloniti na te alate potvrđivanja, potrebno je informacije o njima učiniti lako dostupnima, osim ako su potrebne informacije izravno uključene u elektroničke dokumente, elektroničke potpise ili spremnike elektroničkih dokumenata.
This Decision does not affect the determination by the Member States of what constitutes an original, a certified copy or a certified translation.
Ova Odluka nema utjecaja na utvrđivanje definicije originala, ovjerene kopije ili ovjerenog prijevoda od strane država članica.
Its objective is limited to facilitating the verification of electronic signatures if they are used in the originals, certified copies or certified translations that service providers may need to submit via the Points of Single Contact.
Njezin je cilj ograničen na pojednostavnjenje provjere elektroničkih potpisa ako se upotrebljavaju u originalima, ovjerenim kopijama ili ovjerenim prijevodima za koje se može zatražiti da ih pružatelji usluga dostave preko jedinstvenih kontaktnih točaka.
For the purpose of allowing Member States to implement the necessary technical tools, it is appropriate that this Decision applies as of 1 December 2014.
Kako bi se državama članicama omogućila uspostava potrebnih tehničkih alata, primjereno je da se Odluka počne primjenjivati od 1. prosinca 2014.
Amendments to Commission Decision 2011/130/EU [3]Decision 2011/130/EU is amended as follows:
Izmjene Odluke Komisije 2011/130/EU [3]Odluka 2011/130/EU mijenja se kako slijedi:
Paragraph 1 of Article 1 is replaced by the following:
Članak 1. stavak 1. zamjenjuje se sljedećim:
Member States shall put in place the necessary technical means allowing them to process electronically signed documents that service providers submit in the context of completing procedures and formalities through the Points of Single Contact as foreseen by Article 8 of Directive 2006/123/EC, and which are signed by competent authorities of other Member States with an XML, a CMS or a PDF advanced electronic signature at any conformance level or using an associated signature container at basic level provided these comply with the technical specifications listed in the Annex.’;
Države članice obvezne su uspostaviti potrebna tehnička sredstva s pomoću kojih mogu obrađivati elektronički potpisane dokumente koje pružatelju usluga dostavljaju u kontekstu obavljanja postupaka i formalnosti preko jedinstvenih kontaktnih točaka, kako je predviđeno člankom 8. Direktive 2006/123/EZ, a koje nadležna tijela ostalih država članica potpisuju naprednim elektroničkim potpisima u XML, CMS ili PDF formatu na bilo kojoj razini usklađenosti ili upotrebom spremnika pridruženih potpisa na osnovnoj razini, pod uvjetom da su u skladu s tehničkim specifikacijama navedenima u Prilogu.”
This Decision shall apply from 1 December 2014.
Ova se Odluka primjenjuje od 1. prosinca 2014.
OJ L 53, 26.2.2011, p. 66.
SL L 53, 26.2.2011., str. 66.
LIST OF TECHNICAL SPECIFICATIONS FOR XML, CMS OR PDF ADVANCED ELECTRONIC SIGNATURES AND THE ASSOCIATED SIGNATURE CONTAINER
POPIS TEHNIČKIH SPECIFIKACIJA ZA NAPREDNE ELEKTRONIČKE POTPISE U XML, CMS ILI PDF FORMATU I SPREMNIK PRIDRUŽENIH POTPISA
Advanced electronic signatures mentioned in Article 1 paragraph 1 of the Decision must comply with one of the following ETSI technical specifications:
Napredni elektronički potpisi iz članka 1. stavka 1. Odluke moraju biti u skladu s jednom od sljedećih tehničkih specifikacija ETSI-ja:
XAdES Baseline Profile
Osnovni XAdES profil
CAdES Baseline Profile
Osnovni CAdES profil
PAdES Baseline Profile
Osnovni PAdES profil
Associated signature container mentioned in Article 1 paragraph 1 of the Decision must comply with the following ETSI technical specifications:
Spremnik pridruženih potpisa iz članka 1. stavka 1. Odluke mora biti u skladu sa sljedećim tehničkim specifikacijama ETSI-ja:
Associated Signature Container Baseline Profile
Osnovni profil spremnika pridruženih potpisa
of 18 March 2014
od 18. ožujka 2014.
rejecting the proposal for an Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd
o odbijanju prijedloga Provedbene uredbe o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine te koju su proizveli Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd i Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd
Having regard to the proposal submitted by the European Commission, after consulting the Advisory Committee,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
On 5 October 2006 the Council adopted Regulation (EC) No 1472/2006 [2] (‘the contested Regulation’), which imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and Vietnam.
Vijeće je 5. listopada 2006. donijelo Uredbu (EZ) br. 1472/2006 [2] („sporna uredba”) koja je uvela konačne antidampinške pristojbe i konačnu naplatu privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama.
Following an expiry review, the measures were extended by Council Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [3].
Nakon revizije nakon isteka mjera, mjere su proširene Provedbenom odlukom Vijeća (EU) br. 1294/2009. [3].
The measures expired on 31 March 2011.
Te mjere prestale su važiti 31. ožujka 2011.
Certain exporting producers brought actions before the General Court for annulment of the contested Regulation.
Neki proizvođači izvoznici podnijeli su tužbe Općem sudu za poništenje sporne uredbe.
The General Court dismissed these actions [4].
Opći sud odbacio je te tužbe [4].
However, on appeal, the Court of Justice (‘the Court’), in its judgments of 2 February 2012 in Case C-249/10 P, Brosmann et al. v Council, and of 15 November 2012 in Case C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes v Council (the ‘judgments’), set aside the judgments of the General Court and annulled Regulation (EC) No 1472/2006 in so far as it related to the appellants.
Međutim, u žalbenom postupku Sud je, svojim presudama od 2. veljače 2012. u predmetu C-249/10 P (Brosmann i dr. protiv Vijeća) i od 15. studenoga 2012. u predmetu C-247/10 P (Zhejiang Aokang Shoes protiv Vijeća) („presude”), ukinuo presude Općeg suda i poništio Uredbu (EZ) br. 1472/2006 u mjeri u kojoj se odnosila na žalitelje.
In particular, the Court found that the Commission ought to have examined the claims submitted by the appellants for the purpose of claiming Market Economy Treatment (‘MET’) in accordance with Article 2(7)(b) and (c) of Regulation (EC) No 1225/2009 and that it could not be ruled out that such examination would have led to a lower anti-dumping duty for the appellants.
Posebice, Sud je utvrdio da je Komisija trebala ispitati zahtjeve koje su joj dostavili žalitelji za potrebe zahtijevanja primjene tretmana tržišnog gospodarstva („MET”) na temelju članka 2. stavka 7. točaka (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 1225/2009 i da se ne može isključiti mogućnost da bi posljedica takvog ispitivanja bilo uvođenje niže konačne antidampinške pristojbe za žalitelje.
By means of a notice published in the Official Journal of the European Union [5], the Commission informed the exporting producers concerned by the judgments that it had decided to resume the procedure for replacing the annulled parts of the contested Regulation and to examine whether market economy conditions prevailed for these producers during the relevant period.
Obaviješću objavljenom u Službenom listu Europske unije [5], Komisija je obavijestila proizvođače izvoznike na koje se presude odnose o svojoj namjeri da nastavi postupak zamjene poništenih dijelova sporne uredbe i ispita jesu li za te proizvođače u relevantnom razdoblju prevladavali uvjeti tržišnog gospodarstva.
On 19 February 2014, the Commission adopted the proposal for a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd (‘the proposal’).
Komisija je 19. veljače 2014. usvojila prijedlog Provedbene uredbe Vijeća o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine te koju su proizveli Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd i Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd („prijedlog”).
The proposal states that the examination of the MET claims showed that market economy conditions did not prevail during the relevant period for the exporting producers concerned by the judgments, that MET must therefore be denied from these exporting producers and that the anti-dumping duty originally imposed by the contested Regulation should consequently be reinstated.
U prijedlogu se navodi da je ispitivanje zahtjeva za MET pokazalo da za proizvođače izvoznike na koje se presude odnose u relevantnom razdoblju nisu prevladavali uvjeti tržišnog gospodarstva, da se stoga MET mora odbiti tim proizvođačima izvoznicima i da antidampinšku pristojbu koja je prvotno uvedena spornom uredbom slijedom toga treba ponovno uvesti.
To this effect, the proposal would reinstate a definitive anti-dumping duty for the exporting producers concerned by the judgments for the period of application of the contested Regulation.
U tom smislu, prijedlogom bi se uvela konačna antidampinška pristojba za proizvođače izvoznike na koje se presude odnose za razdoblje primjene sporne uredbe.
Article 1(4) of the proposal reads as follows: ‘The provisions in force concerning customs duties shall apply, with the exception of Article 221 of the Council Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [6]. Communication to the debtor of the amount of duty may take place more than three years after the customs debt was incurred, but no later than two years after the entry into force of this Regulation.’.
Članak 1. stavak 4. prijedloga glasi kako slijedi: „Primjenjuju se odredbe koje su na snazi u vezi s carinskim pristojbama, uz iznimku članka 221. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/1992 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice [6]. Obavještavanje dužnika o iznosu pristojbe može se izvršiti više od tri godine nakon nastanka carinskog duga, ali ne kasnije od dvije godine nakon stupanja na snagu ove Uredbe.”
Article 221(3) of Regulation (EEC) No 2913/1992 (‘Customs Code’) time-bars the communication of the reimposed anti-dumping duty to the debtor for any imports which took place over three years ago, provided that the period was not suspended pending an appeal under Article 243 of the Customs Code.
Prema članku 221. stavku 3. Uredbe (EEZ) br. 2913/1992 („Carinski zakonik”) obavještavanje dužnika o ponovnom uvođenju antidampinške pristojbe ne provodi se za uvoze koji su se dogodili prije više od tri godine, pod uvjetom da taj rok nije suspendiran do okončanja žalbenog postupka prema članku 243. Carinskog zakonika.
Article 1(4) of the contested Regulation provided that, unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties applied, and it did not contain any derogation from Article 221(3) of the Customs Code.
Članak 1. stavak 4. sporne uredbe sadržavao je odredbu prema kojoj su se primjenjivale, ako nije navedeno drugačije, odredbe na snazi koje se odnose na carinske pristojbe i nije sadržavao nikakvo odstupanje od članka 221. stavka 3. Carinskog zakonika.
To the extent that the original communication of the debt to the debtor was withdrawn following the judgments, the operators could legitimately expect that, once the three-year period prescribed by Article 221(3) of the Customs Code had expired, any reimposition of the debt was time-barred and, consequently, the debt was ‘extinguished’ [7].
U mjeri u kojoj je izvorna obavijest dužniku o dugu povučena nakon presuda, operatori bi mogli legitimno očekivati da je, nakon što istekne trogodišnje razdoblje propisano člankom 221. stavkom 3. Carinskog zakonika, svako ponovno uvođenje duga bilo vremenski ograničeno i stoga je dug bio „ugašen” [7].
Once the debt was extinguished pursuant to Article 221(3), its retroactive reimposition would therefore infringe the legitimate expectations of the operators concerned.In conclusion, the assessment of the Council is that a retroactive application of the derogation from Article 221(3) of the Customs Code is not possible in this case, as it would infringe the legitimate expectations of the operators concerned.
Nakon što je dug ugašen na temelju članka 221. stavka 3., njegovo retroaktivno ponovno uvođenje stoga bi kršilo legitimna očekivanja dotičnih operatora.Zaključno, ocjena je Vijeća da retroaktivna primjena odstupanja od članka 221. stavka 3. Carinskog zakonika u ovom slučaju nije moguća, budući da bi kršila legitimna očekivanja dotičnih operatora.
Without the retroactive derogation from Article 221(3), the reimposition of duties would have a very limited financial effect in practice, since the original measures expired on 31 March 2011.
Bez retroaktivnog odstupanja od članka 221. stavka 3. ponovno uvođenje pristojbi imalo bi vrlo ograničen financijski učinak u praksi budući da su izvorne mjere istekle 31. ožujka 2011.
Furthermore, the complainants did not provide elements demonstrating that the adoption of the proposed measure would have an impact on them.
Nadalje, žalitelji nisu dostavili elemente koji pokazuju da bi donošenje predložene mjere imalo učinak na njih.
The Court has annulled the contested Regulation in its entirety, in so far as it relates to the appellants.
Sud je poništio spornu uredbu u cijelosti u mjeri u kojoj se odnosi na žalitelje.
As a consequence, the effect of the judgments with respect to the measure annulled is not dependent on an additional act to be adopted by the Institutions.
Kao posljedica toga učinak presuda s obzirom na poništenu mjeru ne ovisi o nekom dodatnom aktu koji institucije trebaju donijeti.
The Council therefore concludes that Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union does not oblige the Institutions to reimpose the duties in the present case,
Stoga Vijeće zaključuje da članak 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije ne obvezuje institucije da u ovom slučaju ponovno uvedu pristojbe,
The proposal for a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd is rejected and the proceedings with regard to these producers are terminated.
Prijedlog Provedbene uredbe Vijeća o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine te koju su proizveli Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd i Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd odbacuje se i postupak u vezi s tim proizvođačima se okončava.
Done at Brussels, 18 March 2014.
Sastavljeno u Bruxellesu 18. ožujka 2014.
OJ L 275, 6.10.2006, p. 1.
SL L 275, 6.10.2006., str. 1.
On 23 March 2006, the Commission had already adopted Regulation (EC) No 553/2006 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and Vietnam (OJ L 98, 6.4.2006, p. 3).
Komisija je 23. ožujka 2006. već donijela Uredbu (EZ) br. 553/2006 o uvođenju privremenih antidampinških mjera na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama (SL L 98, 6.4.2006.,str. 3.).