natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Adria's 2011 annual report notes that ‘[t]he Government of […] Slovenia clearly formulated its opinion on 20 January 2011 and took a position on the importance of Adria Airways as the national air carrier for the Slovenian economy, Slovenian citizens and guests from abroad. In its decision the Government set out its plan for Adria Airways to remain Slovenia's national air carrier […]’. This decision, taken well before the adoption of the restructuring plan in September 2011, could have eased the decision of the banks to invest, given that they State had already signalled its strong interest in supporting Adria [41].
U godišnjem izvješću društva Adria navedeno je sljedeće „vlada […] Slovenije jasno je izrazila svoje mišljenje 20. siječnja 2011. i zauzela stajalište o važnosti društva Adria Airways, kao nacionalnog zračnog prijevoznika, za slovensko gospodarstvo, slovenske građane i goste iz inozemstva. Vlada je u svojoj odluci navela svoj plan da društvo Adria Airways ostane slovenski nacionalni zračni prijevoznik […].” Tom je odlukom, koja je donesena mnogo prije donošenja plana restrukturiranja u rujnu 2011., mogla biti olakšana odluka banaka da ulažu jer je država već izrazila svoj interes u pružanje potpore društvu Adria [41].
By SANI notification No 5628 of 11 March 2011, registered on the same day, Slovenia notified to the Commission rescue aid to Adria Airways d.d. (hereinafter ‘Adria’ or ‘the company’), in the form of a State guarantee and a soft loan in the amount of EUR 6,2 million.
Obaviješću SANI br. 5628 od 11. ožujka 2011., koja je registrirana isti dan, Slovenija je obavijestila Komisiju o potpori za sanaciju pruženoj društvu Adria Airways d.d. (dalje u tekstu „društvo Adria” ili „društvo”), u obliku državnog jamstva i povlaštenog kredita u iznosu od 6,2 milijuna EUR.
The rest of the capital increase (i.e. EUR 19,7 million) took the form of debt-to-equity swap by a number of banks: (a) EUR 13,83 million by NLB; (b) EUR 3,35 million by Abanka Vipa d.d.; (c) EUR 1,24 million by Unicredit Bank of Slovenia d.d.; and (d) EUR 1,28 million by Hypo Alpe-Adria Bank d.d. The capital increase was carried out on 30 September 2011.
Ostatak povećanja kapitala (tj. 19,7 milijuna EUR) sastojao se od zamjene duga za vlasnički udio što je izvršio niz banaka: (a) 13,83 milijuna NLB; (b) 3,35 milijuna Abanka Vipa d.d.; (c) 1,24 milijuna EUR Unicredit Bank of Slovenia d.d.; i (d) 1,28 milijuna EUR Hypo Alpe-Adria Bank d.d. Povećanje kapitala izvršeno je 30. rujna 2011.
On the other hand, the total costs of the restructuring would amount to EUR […], which were partly funded by the EUR 50 million cash injection from the Slovenian State and PDP. The contribution of Adria to its restructuring costs (‘own contribution’) would amount to EUR […] from a debt-to-equity conversion of bank loans (EUR 19,7 million), […].
S druge strane, ukupni troškovi restrukturiranja iznosili bi […] EUR, što je djelomično financirano ulaganjem gotovine slovenske države i PDP-a u iznosu od 50 milijuna EUR. Doprinos društva Adria svojim troškovima restrukturiranja („vlastiti doprinos”) iznosio bi […] EUR od pretvaranja bankovnih kredita u vlasnički udio (19,7 milijuna EUR) […].
In addition, the Commission highlighted as elements of imputability to the State the fact that the Slovenian State indirectly owns 100 % of PDP (through KAD, SOD and DSU (100 % State-owned company for management of assets)) and referred to some indirect evidence of imputability in the sense of the Stardust Marine case-law [14]. Similarly to measures 1 and 2, although the price of the shares actually paid by PDP was below the value determined by a valuation report, the Commission expressed doubts on the report having regard to the significant time gap of 15 months between the moment when the shares were valued and the moment when the capital injection took place. The Commission also preliminarily considered that the participation to the 2010 capital injection of two private tourist agencies (Kompas d.d. and Palma d.o.o.) alongside PDP was per se not sufficient to remove the Commission's doubts about a possible advantage for Adria [15].
Osim toga, Komisija je kao elemente pripisivanja državi istaknula činjenicu da je slovenska država izravni vlasnik 100 % udjela u PDP-u (preko KAD-a, SOD-a i DSU-a (društva za upravljanje imovinom u 100 %-tnom vlasništvu države) i uputila je na neke neizravne dokaze o pripisivanju u smislu sudske prakse Stardust Marine [14]. Kao i u slučaju 1. i 2. mjere, iako je cijena koju je PDP stvarno platio za dionice bila ispod vrijednosti utvrđene u izvješću o vrednovanju, Komisija je izrazila sumnju u pogledu izvješća zbog velikog vremenskog razmaka od 15 mjeseci od trenutka kada je određena vrijednost dionica do trenutka ulaganja kapitala. Komisija je također donijela preliminarno mišljenje da sudjelovanje dvaju turističkih agencija (Kompas d.d. i Palma d.o.o.) u ulaganju kapitala u 2010. ne može samo po sebi uvjeriti Komisiju da ne postoji moguća prednost za društvo Adria [15].
It is fully owned by three 100 % State-owned funds: Kapitalska družba d.d. (hereinafter ‘KAD’), Slovenska Odskodninska družba d.d. (hereinafter ‘SOD’) and Družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. (hereinafter ‘DSU’).
U potpunom je vlasništvu tri fonda koji su u 100 %-tnom vlasništvu države: Kapitalska družba d.d. (dalje u tekstu „KAD”), Slovenska odškodninska družba d.d. (dalje u tekstu „SOD”) i Družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. (dalje u tekstu „DSU”).
Commission Implementing Decision (EU) 2015/495
Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/495
of 20 March 2015
оd 20. ožujka 2015.
establishing a watch list of substances for Union-wide monitoring in the field of water policy pursuant to Directive 2008/105/EC of the European Parliament and of the Council
o utvrđivanju popisa praćenja za tvari za koje je potrebno praćenje diljem Unije u području vodne politike u skladu s Direktivom 2008/105/EZ Europskog parlamenta i Vijeća
(notified under document C(2015) 1756)
(priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 1756)
Having regard to Directive 2008/105/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 on environmental quality standards in the field of water policy, amending and subsequently repealing Council Directives 82/176/EEC, 83/513/EEC, 84/156/EEC, 84/491/EEC, 86/280/EEC and amending Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council [1], and in particular Article 8b(5) thereof,
uzimajući u obzir Direktivu 2008/105/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o standardima kvalitete okoliša u području vodne politike i o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage Direktiva Vijeća 82/176/EEZ, 83/513/EEZ, 84/156/EEZ, 84/491/EEZ, 86/280EEZ i izmjeni Direktive 2000/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća [1], a posebno njezin članak 8.b stavak 5.,
Article 8b(1) of Directive 2008/105/EC provides for the establishment of a watch list of, in the first instance, up to 10 substances or groups of substances for which Union-wide monitoring data are to be gathered for the purpose of supporting future prioritisation exercises in accordance with Article 16(2) of Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council [2].
Člankom 8.b stavkom 1. Direktive 2008/105/EZ predviđa se utvrđivanje popisa praćenja koji isprva sadržava najviše 10 tvari ili skupina tvari za koje je potrebno prikupljati podatke o praćenju diljem Unije u svrhu podupiranja budućeg određivanja prioriteta u skladu s člankom 16. stavkom 2. Direktive 2000/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća [2].
The list should include an indication of the monitoring matrices and possible methods of analysis not entailing excessive costs.
U popisu bi trebali biti navedeni mediji praćenja i moguće metode analize koje ne uključuju prekomjerne troškove.
Article 8b of Directive 2008/105/EC specifies, inter alia, the conditions and modalities for the monitoring of the substances included in the watch list, for the reporting of the monitoring results by the Member States, and for the updating of the list.
U članku 8.b Direktive 2008/105/EZ navedeni su i uvjeti i načini praćenja tvari uvrštenih u popis praćenja, izvješćivanja država članica o rezultatima praćenja te ažuriranja popisa.
The substances in the watch list should be selected from amongst those for which the information available indicates that they may pose a significant risk, at Union level, to or via the aquatic environment, but for which monitoring data are insufficient to come to a conclusion on the actual risk posed.
Tvari za uvrštavanje u popis praćenja trebalo bi odabrati među onima za koje dostupne informacije ukazuju na to da bi mogle predstavljati znatan rizik za vodni okoliš ili znatan rizik koji se putem njega prenosi, na razini Unije, ali za koje podaci o praćenju nisu dostatni da bi se zaključilo o stvarnom riziku.
Highly toxic substances, used in many Member States and discharged to the aquatic environment but not or rarely monitored, should be considered for inclusion in the watch list.
Vrlo toksične tvari, koje se upotrebljavaju u mnogim državama članicama i ispuštaju u vodni okoliš, ali ih se ne prati ili ih se rijetko prati, trebalo bi razmotriti za uvrštavanje u popis praćenja.
That selection process should take into account information as itemised in points (a) to (e) of Article 8b(1) of Directive 2008/105/EC, giving particular consideration to emerging pollutants.
Pri postupku odabira tvari trebalo bi uzeti u obzir informacije detaljno navedene u članku 8.b stavku 1. točkama (a) do (e) Direktive 2008/105/EZ, posebno uzimajući u obzir nove onečišćujuće tvari.
The monitoring of the substances in the watch list should generate high-quality data on their concentrations in the aquatic environment, fit for the purpose of supporting, in a separate review exercise according to Article 16(4) of Directive 2000/60/EC, the risk assessments that underpin the identification of priority substances.
Praćenjem tvari s popisa trebali bi se dobiti visokokvalitetni podaci o njihovim koncentracijama u vodnom okolišu, koji su u okviru zasebnog preispitivanja u skladu s člankom 16. stavkom 4. Direktive 2000/60/EZ prikladni za podupiranje procjena rizika na kojima se temelji utvrđivanje prioritetnih tvari.
In that review, substances found to pose a significant risk should be considered for inclusion in the priority substances list.
U tom preispitivanju, tvari za koje se utvrdi da predstavljaju znatan rizik trebalo bi razmotriti za uvrštavanje u popis prioritetnih tvari.
An environmental quality standard would then also be set, which Member States would have to meet.
Odredio bi se i standard kvalitete okoliša, koji bi države članice trebale dostići.
The proposal of a substance for inclusion in the priority substances list would be subject to an impact assessment.
Prijedlog za uvrštavanje tvari u popis prioritetnih tvari bio bi podložan procjeni utjecaja.
In accordance with Article 8b(1) of Directive 2008/105/EC, diclofenac, 17-beta-estradiol (E2) and 17-alpha-ethinylestradiol (EE2) should be included in the first watch list, in order to gather monitoring data for the purpose of facilitating the determination of appropriate measures to address the risk posed by those substances.
U skladu s člankom 8.b stavkom 1. Direktive 2008/105/EZ, diklofenak, estradiol 17-beta (E2) i etinilestradiol 17-alfa (EE2) trebalo bi uvrstiti u prvi popis praćenja kako bi se prikupili podaci o praćenju u svrhu lakšeg određivanja odgovarajućih mjera za uklanjanje rizika koje te tvari predstavljaju.
Estrone (E1) should also be included in the watch list because of its close chemical relationship to 17-beta-estradiol, of which it is a breakdown product.
Estron (E1) također bi trebalo uvrstiti u popis praćenja jer je kemijski blizak estradiolu 17-beta, čijom raščlambom nastaje.
During 2014, the Commission gathered data on a range of other substances that could be included in the watch list.
Komisija je tijekom 2014. prikupila podatke o nizu drugih tvari koje bi se moglo uvrstiti u popis praćenja.
It took account of the information sources referred to in Article 8b(1) of Directive 2008/105/EC, and consulted experts from Member States, and stakeholder groups.
Uzela je u obzir izvore informacija navedene u članku 8.b stavku 1. Direktive 2008/105/EZ te se savjetovala sa stručnjacima iz država članica i skupinama dionika.
A ranking process was conducted.
Provedeno je rangiranje.
This considered in particular substances which came close to being prioritised in the most recently completed priority substances review, but for which monitoring data were still needed to confirm a significant risk.
Pritom su posebno razmotrene tvari koje su gotovo označene kao prioritetne u posljednjem preispitivanju prioritetnih tvari, ali za koje je bilo potrebno još podataka o praćenju kako bi se potvrdio znatan rizik.
It also considered several other substances identified as potential emerging pollutants, for which few or no recent monitoring data were available.
Razmotreno je i nekoliko drugih tvari koje su utvrđene kao potencijalne nove onečišćujuće tvari, a za koje je bilo dostupno malo novijih podataka o praćenju ili takvi podaci uopće nisu bili dostupni.
The risk posed by each of those substances was calculated from the available information on their intrinsic hazard and the exposure of the environment to them.
Rizik koji predstavlja svaka od tih tvari izračunan je na temelju dostupnih informacija o opasnosti samih tvari i izloženosti okoliša njima.
Exposure was estimated from data on the extent of production and use, taking account of any actual monitoring data.
Izloženost je procijenjena na temelju podataka o proizvodnji i uporabi, uzimajući u obzir sve aktualne podatke o praćenju.
In the course of gathering data on the substances in the initial list, additional monitoring data were found for some of those substances.
Tijekom prikupljanja podataka o tvarima na početnom popisu, za neke od tih tvari pronađeni su dodatni podaci o praćenju.
The availability of reliable, up-to-date data for at least four Member States was considered sufficient for not including substances in the watch list.
Dostupnost pouzdanih, ažuriranih podataka za barem četiri države članice smatrala se dovoljnom da tvari ne budu uvrštene u popis praćenja.
When those substances were discounted, along with some others for which there was particular doubt about their toxicity, or whose use was expected to be discontinued, the following were identified as the most highly ranked: oxadiazon, methiocarb, 2,6-ditert-butyl-4-methylphenol, tri-allate, four neonicotinoid pesticides, the macrolide antibiotic erythromycin, and 2-ethylhexyl 4-methoxycinnamate.
Kad su te tvari uklonjene s popisa, zajedno s još nekim tvarima o čijoj toksičnosti nije bilo posebnih dvojbi ili za koje se očekivao prestanak uporabe, kao prioritetne utvrđene su sljedeći tvari: oksadiazon, metiokarb, 2,6-diterc-butil-4-metilfenol, tri-alat, četiri pesticida neonikotinoida, makrolidni antibiotik eritromicin i 2-etilheksil 4-metoksicinamat.
Those substances should therefore also be included in the watch list, identified by their Chemical Abstracts Service (CAS) and EU numbers.
Stoga bi u popis praćenja trebalo uvrstiti i te tvari, pod njihovim CAS brojevima (Chemical Abstracts Service – Služba za podatke o kemijskim tvarima) i EU brojevima.
A fifth neonicotinoid pesticide and two other macrolide antibiotics were also determined to potentially pose a significant risk.
Peti pesticid neonikotinoid i još dva makrolidna antibiotika također su utvrđeni kao tvari koje potencijalno predstavljaju znatan rizik.
The possibility that substances with the same mode of action could have additive effects additionally justifies proposing their simultaneous inclusion in the watch list.
Tvari istog načina djelovanja mogu imati aditivno djelovanje, čime se dodatno opravdava prijedlog da ih se istodobno uvrsti u popis praćenja.
It should be possible to analyse the neonicotinoids simultaneously, and likewise the macrolide antibiotics, allowing them to be grouped in the list.
Trebalo bi omogućiti istodobnu analizu neonikotinoida, kao i makrolidnih antibiotika, kako bi se mogli uvrstiti u popis u skupinama.
In accordance with Article 8b(1) of Directive 2008/105/EC, the Commission has identified possible methods of analysis for the proposed substances.
U skladu s člankom 8.b stavkom 1. Direktive 2008/105/EZ, Komisija je utvrdila moguće metode analize predloženih tvari.
The method detection limit should be at least as low as the substance-specific predicted no-effect concentration for each substance in the relevant matrix.
Granica detekcije metode trebala bi biti barem jednako niska kao i koncentracija svake tvari u odgovarajućem mediju ispod koje se ne očekuju štetni učinci (predviđena koncentracija bez učinka).
If new information leads to a decrease in the predicted no-effect concentration for particular substances, the maximum acceptable method detection limit might have to be lowered while those substances remain on the list.
Ako zbog novih podataka dođe do smanjenja predviđene koncentracije bez učinka za pojedine tvari, najviša prihvatljiva granica detekcije metode možda će se morati smanjiti dok su te tvari na popisu.
The analytical methods are not considered to entail excessive costs.
Smatra se da metode analize ne uključuju prekomjerne troškove.
For comparability, all substances should be monitored in whole water samples.
Radi usporedivosti sve bi tvari trebalo pratiti u cjelovitim uzorcima vode.
However, it would be appropriate to monitor 2-ethylhexyl 4-methoxycinnamate also in suspended particulate matter or sediment, because of its tendency to partition into this matrix.
Međutim, bilo bi primjereno pratiti 2-etilheksil 4-metoksicinamat i u lebdećim česticama ili u talogu, zbog njegove tendencije da se razdjeljuje u tim medijima.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 21(1) of Directive 2000/60/EC,
Mjere predviđene ovom Odlukom u skladu su s mišljenjem Odbora osnovanog na temelju članka 21. stavka 1. Direktive 2000/60/EZ,
The first watch list of substances for Union-wide monitoring referred to in Article 8b of Directive 2008/105/EC is set out in the Annex to this Decision.
Prvi popis praćenja za tvari za koje je potrebno praćenje diljem Unije iz članka 8.b Direktive 2008/105/EZ utvrđen je u Prilogu ovoj Odluci.
Watch list of substances for Union-wide monitoring as set out in Article 8b of Directive 2008/105/EC
Popis praćenja za tvari za koje je potrebno praćenje diljem Unije kako je utvrđeno člankom 8.b Direktive 2008/105/EZ
Name of substance/group of substances
Naziv tvari/skupine tvari
Indicative analytical method [3] [4] [5]
Indikativna metoda analize [3] [4] [5]
Maximum acceptable method detection limit (ng/l)
Najveća prihvatljiva granica detekcije metode (ng/l)
lpha-ethinylestradiol (EE2)
Etinilestradiol 17-alfa (EE2)
Large-volume SPE — LC-MS-MS
SPE velikog volumena – LC-MS-MS
eta-estradiol (E2), Estrone (E1)
Estradiol 17-beta (E2), estron (E1)
2,6-Ditert-butyl-4-methylphenol
2,6-diterc-butil-4-metilfenol
thylhexyl 4-methoxycinnamate
tilheksil 4-metoksicinamat
or GC-MS
ili GC-MS
Macrolide antibiotics [6]
Makrolidni antibiotici [6]
Neonicotinoids [7]
Neonikotinoidi [7]
Oxadiazon
Oksadiazon
Tri-allate
Tri-alat
or LC-MS-MS
ili LC-MS-MS
European Union number — not available for all substances.
Broj Europske unije – nije dostupan za sve tvari.
To ensure comparability of results from different Member States, all substances shall be monitored in whole water samples.
Kako bi se osigurala usporedivost rezultata iz različitih država članica, sve se tvari moraju pratiti u cjelovitim uzorcima vode.
Extraction methods:LLE liquid liquid extraction,SPE solid-phase extraction.Analytical methods:GC-MS Gas chromatography-mass spectrometry,LC-MS-MS Liquid chromatography (tandem) triple quadrupole mass spectrometry.
Metode ekstrakcije:LLE ekstrakcija tekućina – tekućina;SPE ekstrakcija krutina.Metode analize:GC-MS plinska kromatografija – masena spektrometrija;LC-MS-MS tekućinska kromatografija – (tandemska) trostruka četverostruka masena spektrometrija;
For monitoring 2-Ethylhexyl 4-methoxycinnamate in suspended particulate matter (SPM) or in sediment (size < 63 μm), the following analytical method is indicated: SLE (solid liquid extraction) — GC-MS, with a maximum detection limit of 0,2 mg/kg.
Za praćenje 2-etilheksil 4-metoksicinamata u lebdećim česticama ili u talogu (veličine < 63 μm) određena je sljedeća metoda analize: SLE (ekstrakcija krutina – tekućina) – GC-MS, s najvišom granicom detekcije od 0,2 mg/kg.
Erythromycin (CAS number 114-07-8, EU number 204-040-1), Clarithromycin (CAS number 81103-11-9), Azithromycin (CAS number 83905-01-5, EU number 617-500-5).
Eritromicin (CAS broj 114-07-8, EU broj 204-040-1), klaritromicin (CAS broj 81103-11-9), azitromicin (CAS broj 83905-01-5, EU broj 617-500-5).
Imidacloprid (CAS number 105827-78-9/138261-41-3, EU number 428-040-8), Thiacloprid (CAS number 111988-49-9), Thiamethoxam (CAS number 153719-23-4, EU number 428-650-4), Clothianidin (CAS number 210880-92-5, EU number 433-460-1), Acetamiprid (CAS number 135410-20-7/160430-64-8).
Imidakloprid (CAS broj 105827-78-9/138261-41-3, EU broj 428-040-8), tiakloprid (CAS broj 111988-49-9), tiametoksam (CAS broj 153719-23-4, EU broj 428-650-4), klotianidin (CAS broj 210880-92-5, EU broj 433-460-1), acetamiprid (CAS broj 135410-20-7/160430-64-8).
Commission Decision (EU) 2015/506
Odluka Komisije (EU) 2015/506
of 20 February 2014
od 20. veljače 2014.
on the measures taken by Germany with regard to Flughafen Berlin-Schönefeld GmbH and various airlines — SA.15376 (C 27/07, ex NN 29/07)
o mjerama koje je Njemačka poduzela u pogledu trgovačkog društva Flughafen Berlin-Schönefeld GmbH i različitih zračnih prijevoznika SA.15376 (C 27/07) (ex NN 29/07)
(notified under document C(2014) 868)
(priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 868)
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) [1] thereof,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 108. stavak 2. prvi podstavak [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [2] and having regard to their comments,
nakon što je pozvala zainteresirane strane da u skladu s prethodno navedenim odredbama iznesu svoje primjedbe [2] te uzimajući u obzir njihove primjedbe,
Between 2003 and 2006, the Commission received complaints from various parties according to which certain airlines and the manager of Berlin Schönefeld airport (‘Schönefeld’) may have received unlawful State aid with respect to their operations at that airport.
Komisija je od 2003. do 2006. primala pritužbe različitih strana prema kojima postoji mogućnost da su određeni zračni prijevoznici i upravitelj Zračne luke Berlin-Schönefeld (dalje u tekstu: „Schönefeld”) primili nezakonitu državnu potporu za svoje djelatnosti u toj zračnoj luci.
In a letter dated 17 August 2006, the Commission invited the Federal Republic of Germany (‘Germany’) to provide information on this matter.
Komisija je dopisom od 17. kolovoza 2006. od Njemačke zatražila informacije o tome.
Germany complied with this request for information by letter dated 20 December 2006.
Njemačka je na tu molbu odgovorila dopisom od 20. prosinca 2006.
By letter dated 10 July 2007 (‘the opening decision’), the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) with respect to the aforementioned measures.
Dopisom od 10. srpnja 2007. (dalje u tekstu:”odluka o pokretanju postupka”) Komisija je Njemačku obavijestila o odluci o pokretanju postupka u pogledu prethodno navedenih mjera u skladu s člankom 108. stavkom 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (dalje u tekstu: „UFEU”).