natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These figurative elements frequently consist of a simple geometrical shape (e.g. frames, labels) or of colours frequently used in the market sector (e.g. red for fire extinguishers, yellow or red or orange for the postal sector depending on the Member State concerned).
Takvi se figurativni elementi često sastoje od jednostavnog geometrijskog oblika (npr. okvira, etiketa) ili od često upotrebljavanih boja u tržišnom sektoru (npr. crvena za aparate za gašenje požara, žuta ili crvena ili narančasta za poštanski sektor ovisno o predmetnoj državi članici).
For this reason, these commonplace and banal elements are considered non-distinctive.
Iz tog razloga, smatra se da takvi uobičajeni i banalni elementi nisu razlikovni.
3.2.3.2 Insignificant differences (quasi-identity)
Neznatne razlike (prividna istovjetnost)
In a comparison of a word mark with a figurative mark consisting of an identical word element, it is not necessary to assess the distinctiveness of that word element if the figurative elements are not distinctive (colour, background, common typeface), not dominant and do not have any meaning.
U usporedbi verbalnog žiga s figurativnim žigom koji se sastoji od istovjetnog verbalnog elementa nije potrebno procijeniti razlikovnost tog verbalnog elementa ako figurativni elementi nisu razlikovni (boja, pozadina, uobičajeni oblik pisma), nisu dominantni i nemaju nikakvo značenje.
In such cases, the fact that the coinciding word element might be non-distinctive or lowly-distinctive in relation to some goods and services in some languages is irrelevant since a likelihood of confusion cannot be dispelled even by the lowest degree of distinctiveness of that coinciding element.
U takvim je slučajevima nebitna činjenica da su verbalni elementi koji se podudaraju na nekim jezicima možda nerazlikovni ili niske razlikovnosti u odnosu na određene proizvode i usluge jer vjerojatnost dovođenja u zabludu nije moguće otkloniti ni najnižom razinom razlikovnosti tog podudarnog elementa.
This means, that even if the word element has limited or no distinctiveness, this applies equally to both marks, whereas the figurative elements are clearly not sufficient to distinguish the marks.
To znači da čak i ako verbalni element ima ograničenu ili nikakvu razlikovnost, to se jednako primjenjuje na oba žiga, dok figurativni elementi očito nisu dovoljni za razlikovanje žigova.
3.2.3.3 One-letter components, numerals and short components
Sastavnice od jednog slova, brojevi i kratke sastavnice
In its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
U svojoj presudi od 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, Sud je smatrao da se razlikovnost žiga od jednog slova mora procijeniti u skladu s ispitivanjem koje se temelji na činjenicama, s naglaskom na predmetne proizvode ili usluge i jednake kriterije koji se primjenjuju i na druge verbalne žigove (t. 33. - 39.).
Although that judgment deals with absolute grounds, the Office considers that the principle established by the Court (i.e. that the application of the criterion of distinctiveness must be the same for all marks) also applies in inter partes cases when it comes to determining the distinctiveness of single-letter components in trade marks.
Iako se ta presuda bavi apsolutnim razlozima, Ured smatra da se načelo koje je utvrdio Sud (tj. da primjena kriterija razlikovnosti mora biti jednaka za sve žigove) primjenjuje i na postupke inter partes kad je riječ o utvrđivanju razlikovnosti sastavnica od jednog slova u žigovima.
The Court, although acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law.
Iako priznaje da će možda biti teže utvrditi razlikovnost za žigove od jednog slova nego za druge verbalne žigove, Sud je utvrdio da te okolnosti ne opravdavaju određivanje konkretnih kriterija koji nadopunjuju primjenu kriterija razlikovnosti ili odstupaju od nje kao što se tumači u sudskoj praksi.
In the context of analysis of distinctiveness of components of signs, the Office considers the ruling to mean that, when establishing the distinctiveness of a single letter, being a component of a sign, it is not correct to rely on assumptions such as a priori statements that consumers are not in the habit of perceiving single letters as trade marks or on generic arguments such as that relating to the availability of signs, given the limited number of letters.
U kontekstu analize razlikovnosti sastavnica znaka Ured smatra da presuda znači da se tijekom utvrđivanja razlikovnosti jednog slova kao sastavnice žiga nije ispravno osloniti na pretpostavke kao što su a priori izjave da potrošači nisu navikli percipirati jedno slovo kao žig ili na generičke tvrdnje kao što su one koje se odnose na dostupnost znakova, s obzirom na ograničeni broj slova.
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
Opći sud odonda je u brojnim predmetima naveo da žig koji se sastoji od jednog slova ili jednog broja zaista može imati svojstven razlikovni karakter (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
In its judgment of 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant's argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that, therefore, only their graphic representation would be protected (paras 38-49).
U svojoj presudi od 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, Opći sud odbacio je tvrdnju podnositelja prijave da jedno slovo nema razlikovni karakter i da će se, stoga, zaštititi samo njihov grafički prikaz (t. 38. - 49.).
The above considerations apply both to single-letter/numeral trade marks depicted in standard characters (i.e. word marks) and to stylised single-letter/numeral trade marks.
Prethodno navedena razmatranja primjenjuju se i na žigove od jednog slova/broja prikazanog standardnim znakovima (tj. verbalni žigovi) i na stilizirane žigove od jednog slova/broja.
Furthermore, in accordance with the α judgment, as regards these components, unless the letter combination itself is descriptive or otherwise related to the goods and services (e.g. ‘S', ‘M', ‘XL' for goods in Class 25), these components are not necessarily limited in their distinctiveness.
Nadalje, u skladu s presudom u predmetu α u pogledu tih sastavnica, one se ne ograničavaju nužno u svojoj razlikovnosti osim ako je sama kombinacija opisna ili drukčije povezana s proizvodima i uslugama (npr. S, M, XL za proizvode u razredu 25.).
The same rules apply to numerals.
Jednaka se pravila primjenjuju na brojeve.
3.2.3.4 Disclaimers
Odricanje od prava
The Office also accepted disclaimers entered voluntarily.
Ured prihvaća i dobrovoljno unesena odricanja od prava.
Some national trade mark systems also provide for disclaimers.
Neki nacionalni sustavi žigova predviđaju i odricanje od prava.
Following the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424, the Office is no longer able to request disclaimers; similarly, no requests for disclaimers entered by the EUTM applicant will be accepted.
Stupanjem na snagu Uredbe o izmjeni (EU) 2015/2424 Ured više ne može zahtijevati odricanje od prava; isto tako, neće se prihvaćati zahtjevi za odricanje od prava u prijavama žiga EU-a.
However, disclaimers in marks registered by the Office before the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424 and in earlier national marks will still be binding on the Office and must be taken into account even if the element might appear distinctive when analysed independently.
Međutim, odricanje od prava u žigovima koje je Ured registrirao prije stupanja na snagu Uredbe o izmjeni (EU) 2015/2424 i ranijih nacionalnih žigova i dalje će biti obvezno za Ured i morat će se uzimati u obzir čak i ako se elementi mogu činiti razlikovnima tijekom neovisne analize.
The effect of a disclaimer is:
Učinak odricanja od prava jest:
if the earlier mark contains a disclaimer, that the proprietor is prevented from successfully invoking rights in the disclaimed element.
Ako raniji žig sadržava odricanje od prava, nositelj se ne može uspješno pozvati na prava za element za koji se odriče pravo.
Therefore, similarity between two signs cannot be induced or increased because of coincidence or similarity in the disclaimed element (06/10/2008, R 21/20084, AUTENTICO JABUGO / FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17, where JABUGO was disclaimed).
Stoga, sličnost između dvaju znakova ne može potaknuti ili povećati podudaranje ili sličnost u elementu čijih se prava odriče (06/10/2008, R 21/20084, AUTENTICO JABUGO / FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17, gdje se odriče od prava za JABUGO).
that if the earlier figurative mark contains two words and both are disclaimed, the scope of protection is reduced to the precise manner and sequence in which the two words are combined.
Ako raniji figurativni žig sadržava dvije riječi i ako je došlo do odricanja od prava za obje, opseg zaštite smanjen je na točan način i redoslijed u kojem su dvije riječi kombinirane.
Disclaimers in the contested EUTM application (irrespective of whether they were requested by the Office or entered voluntarily by the applicant before the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424)) cannot bind the owner of the earlier mark, that is to say, the applicant cannot unilaterally reduce the scope of protection of the earlier mark (11/02/2010, R 229/20092, DOUGHNUT THEATER / DONUT et al., § 58; 29/03/2012, R 2499/20101, ACETAT Silicon 101E (fig.) / 101 et al., § 18-19).
Odricanje od prava u osporavanoj prijavi žiga EU-a (neovisno o tome je li ga zatražio Ured ili ga je podnositelj dobrovoljno unio prije stupanja na snagu Uredbe o izmjeni (EU) 2015/2424) ne može obvezivati nositelja ranijeg žiga, tj. podnositelj prijave ne može jednostrano smanjiti opseg zaštite ranijeg žiga (11/02/2010, R 229/20092, DOUGHNUT THEATER / DONUT et al., § 58; 29/03/2012, R 2499/20101, ACETAT Silicon 101E (fig.) / 101 et al., § 18-19).
3.2.3.5 Earlier marks, the distinctiveness of which is called into question
Raniji žigovi čija se razlikovnost dovodi u pitanje
If the distinctiveness of the earlier mark is questioned, the Office applies the practice clarified in the F1-Live judgment (24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM, the validity of earlier trade marks may not be called into question.
Ako se razlikovnost ranijeg žiga dovodi u pitanje, Ured primjenjuje praksu razjašnjenu u presudi F1-Live (24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), konkretno da se u postupku kojim se osporava registracija žiga EU-a valjanost ranijeg žiga ne smije dovoditi u pitanje.
Consequently, the elements corresponding to the earlier mark cannot be considered as devoid of distinctive character in the trade mark comparison, but must be deemed to be endowed with some (low/minimal) degree of distinctiveness.
Stoga se ne može smatrati da elementi koji odgovaraju ranijem žigu nemaju razlikovni karakter u usporedbi žigova, nego se mora smatrati da posjeduju određenu (malu/najmanju) razinu razlikovnosti.
3.3 Dominant elements of the marks
Dominantni elementi žigova
It is the Office's practice to restrict the notion of dominant element to the visual impact of the elements of a sign, that is, to use it exclusively to mean ‘visually outstanding'.
Prema praksi Ureda uobičajeno je ograničiti pojam dominantnog elementa na vizualni učinak elemenata znaka, tj. upotrebljavati ga isključivo u značenju „vizualno istaknut”.
For a finding that there is a dominant element within a sign, the sign should have at least two identifiable components .
Kako bi se utvrdio dominantni element na znaku, znak mora sadržavati barem dvije prepoznatljive sastavnice.
The rules explained in paragraph 3.2.1 above apply accordingly.
Pravila objašnjena u prethodnom stavku 3.2.1. primjenjuju se u skladu s tim.
[3: In this text the words ‘component' and ‘element' are used interchangeably.]
[3: U ovom su tekstu pojmovi „sastavnica” i „element” istoznačnice.]
The decision should establish whether there is a dominant element or codominant elements and identify them.
Odlukom bi trebalo utvrditi postoje li dominantan element ili sudominantni elementi te bi ih trebalo prepoznati.
Even though, according to the established case-law of the Court, aspects other than the visual one (such as a possible semantic meaning of part of a one-word sign) may come into play when defining the notion of the dominant element of a sign, it is the practice of the Office to restrict the notion of dominant element to the visual impact of the elements of a sign, that is, to use it exclusively to mean ‘visually outstanding' and to leave any other considerations for the overall assessment.
Iako bi prema utvrđenoj praksi Suda aspekti osim onog vizualnog (primjerice moguće semantičko značenje dijela znaka od jedne riječi) mogli imati ulogu u utvrđivanju pojma dominantnog elementa znaka, praksa je Suda ograničiti pojam dominantnog elementa na vizualni učinak elemenata znaka, tj. upotrebljavati ga isključivo u značenju „vizualno istaknut” i ostaviti sva druga razmatranja za opću procjenu.
As a result, the Office's practice is that the dominant character of a component of a sign is mainly determined by its position, size, dimensions and/or use of colours, to the extent that they affect its visual impact.
Uslijed toga, praksa Ureda jest da se dominantni karakter sastavnice znaka uglavnom utvrđuje njegovim položajem, veličinom, dimenzijama i/ili uporabom boja u mjeri u kojoj oni utječu na vizualni učinak.
As stated by the Court:
Kao što je Sud naveo:
With regard to the assessment of the dominant character of one or more given components of a complex trade mark, account must be taken, in particular, of the intrinsic qualities of each of those components by comparing them with those of other components.
U pogledu procjene dominantnog karaktera jedne ili više danih sastavnica složenog žiga, moraju se osobito uzeti u obzir bitne značajke svake pojedine sastavnice tako da ih se uspoređuje s istim značajkama drugih sastavnica.
In addition and accessorily, account may be taken of the relative position of the various components within the arrangement of the complex mark.
Usto se dodatno mora uzeti u obzir relativni položaj raznih sastavnica na prikazu složenog žiga.
In addition, the Court has held that:
Usto je Sud utvrdio sljedeće:
… the weak distinctive character of an element of a complex mark does not necessarily imply that that element cannot constitute a dominant element since, because, in particular, of its position in the sign or its size, it may make an impression on consumers and be remembered by them.
... slabi razlikovni karakter elementa složenog žiga ne ukazuje nužno na to da element ne može sadržavati dominantan element s obzirom na to da osobito zbog svojega položaja na znaku ili svoje veličine može ostaviti dojam na potrošače koji ga potom pamte.
Consequently, the fact that a component of a mark may or may not be considered non-distinctive (or as having a low degree of distinctiveness) has no bearing on the assessment of dominant character.
Posljedično, činjenica da bi se sastavnica žiga mogla smatrati razlikovnom ili nerazlikovnom (odnosno imati nisku razinu razlikovnosti) ne utječe na procjenu dominantnog karaktera.
As a rule of thumb, the following should be considered.
Trebalo bi uzeti u obzir sljedeća pravila:
The assessment of dominant character applies to both the signs under comparison.
procjena dominantnog karaktera primjenjuje se na oba znaka koji se uspoređuju;
For a finding that there is a dominant component, the sign should have at least two identifiable components.
da bi se utvrdila dominantna sastavnica, znak mora sadržavati barem dvije prepoznatljive sastavnice;
Word marks have no dominant elements because by definition they are written in standard typeface.
verbalni žigovi nemaju dominantnih elemenata jer ih se po prirodi piše standardnim oblikom pisma.
Figurative elements may be dominant in signs where word elements are also present.
figurativni elementi mogu biti dominantni na znakovima na kojima se nalaze i verbalni elementi;
Lastly, if it is difficult to decide which of the (at least) two components is dominant, this may be an indication that there is no dominant element or that no element is more dominant than the other (which includes cases of codominance).
konačno, ako je teško odlučiti koja je od (najmanje) dviju sastavnica dominantna, to može značiti da nema dominantnog elementa ili da nijedan element nije dominantniji od drugog (što uključuje primjere sudominantnosti).
The establishment of dominant character implies that one component is visually outstanding compared to the other component(s) in the mark.
Utvrđivanjem dominantnog karaktera podrazumijeva se da je jedna sastavnica vizualno istaknuta u usporedbi s drugim sastavnicama žiga.
If this applies to two or more components, they are codominant.
Ako se to odnosi na dvije ili više sastavnica, one su sudominantne.
If that assessment is difficult to make, it is because there is no dominant or codominant element(s).
Ako je teško donijeti tu procjenu, to je zato što nema dominantnih ili sudominantnih elemenata.
Examples of cases
Primjeri predmeta
3.4 Comparison of signs
Uspoređivanje znakova
3.4.1 Visual comparison
u nastavku).
Word elements can be read or associated with a sequence of letters.
Verbalni elementi mogu se čitati ili povezivati s nizom slova.
Other elements are just assessed as to their graphical or figurative characteristics.
Drugi se elementi procjenjuju samo u pogledu grafičkih i figurativnih obilježja.
In the following, the principles of visual comparison will be presented depending on the type of trade marks involved.
U nastavku će se predstaviti načela vizualne usporedbe ovisno o vrsti žigova o kojima je riječ.
3.4.1.1 Word mark versus word mark
Verbalni žig u usporedbi s verbalnim žigom
When at least one word mark is involved, the word as such is protected, not its written form.
Kada je riječ o žigu sa samo jednom riječi, riječ je kao takva zaštićena, no ne i njezin pisani oblik.
According to the case-law, a word mark is a mark consisting entirely of letters, of words or of associations of words, written in printed characters in normal font, without any specific graphic element (20/04/2005, T211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
Prema sudskoj praksi verbalni žig jest žig koji se u potpunosti sastoji od slova, riječi ili skupova riječi pisanih tiskanim slovima i standardnom vrstom slova bez ikakvog konkretnog grafičkog elementa (20/04/2005, T211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
The protection offered by the registration of a word mark applies to the word stated in the application for registration and not to the individual graphic or stylistic characteristics which that mark might possess (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Zaštita koju pruža registracija verbalnog žiga primjenjuje se na riječ navedenu u prijavi za registraciju, a ne na pojedinačne grafičke ili stilske značajke tog žiga (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Therefore, it is irrelevant whether the word mark is depicted in lower or upper case letters.
Stoga je nevažno je li verbalni žig napisan malim ili velikim slovima.
For word marks, the visual comparison is based on an analysis of the number and sequence of the letters/characters, the position of the coinciding letters/characters, the number of words and the structure of the signs (e.g. whether word elements are separated or hyphenated).
Vizualna usporedba verbalnih žigova temelji se na analizi brojeva i niza slova/znakova, položaja slova/znakova koji se podudaraju, broja riječi i strukture znakova (npr. jesu li riječi odvojene ili spojene spojnicom).
However, the average consumer normally perceives a sign as a whole and does not proceed to analyse its various details.
Međutim, prosječni potrošač obično smatra znak cjelinom i ne analizira njegove različite detalje.
Therefore, small differences in the (number of) letters are often not sufficient to exclude a finding of visual similarity, particularly when the signs have a common structure.
Stoga male razlike u broju slova često nisu dostatne da se isključi utvrđivanje vizualne sličnosti, osobito kada znakovi imaju istu strukturu.
In the following cases the marks were held to be visually similar.
U sljedećim je slučajevima utvrđeno da su žigovi vizualno slični.
The following word marks are visually dissimilar.
Sljedeći verbalni žigovi vizualno su različiti.
3.4.1.2 Word mark versus figurative mark with word elements
Verbalni žig u usporedbi s figurativnim žigom s verbalnim elementima
When figurative marks with word elements and word marks are compared visually, what matters is whether the signs share a significant number of letters in the same position and whether the word element in the figurative sign is highly stylised.
Kada se uspoređuju figurativni žigovi s verbalnim elementima i verbalni žigovi, bitno je dijele li znakovi znatan broj slova u istom položaju i jesu li riječi na figurativnom žigu vrlo stilizirane.
Similarity may be found despite the fact that the letters are graphically portrayed in different typefaces, in italics or bold, in upper or lower case or in colour.
Sličnost se može utvrditi unatoč činjenici da su slova grafički prikazana različitim tipografskim oblicima, u kurzivu ili podebljana, velikim ili malim slovima ili u boji.
In principle, when the same letters are depicted in the same sequence, any variation in stylisation has to be high in order to find visual dissimilarity.
Da bi se utvrdila vizualna različitost, svaka stilska razlika u pravilu mora biti velika kada su ista slova navedena u istom nizu.
The following marks were considered visually similar because there was no high variation in the stylisation of the word elements in the figurative marks and the word element was easily recognisable and legible.
Sljedeći žigovi smatrali su se vizualno sličnima jer nije postojala velika stilska razlika u verbalnim elementima na figurativnim žigovima, a verbalni je element bilo lako prepoznati i pročitati.
However, where the word in the figurative mark is highly stylised, the marks should be found visually dissimilar, as in the following examples.
Međutim, u slučajevima kada je riječ na figurativnom žigu vrlo stilizirana treba utvrditi da su žigovi vizualno različiti, kao u sljedećim primjerima.
3.4.1.3 Purely figurative versus purely figurative signs
Isključivo figurativni znakovi u usporedbi s isključivo figurativnim znakovima
When comparing signs in conflict in terms of their purely figurative elements, the Office considers the latter as images: if they match in one, separately recognisable, element or have the same or a similar contour, it is likely that some visual similarity will be found.
Tijekom uspoređivanja znakova koji su suprotstavljeni u pogledu njihovih isključivo figurativnih elemenata, Ured te elemente smatra slikom: ako se podudaraju u jednom, odvojenom i prepoznatljivom elementu ili imaju isti ili sličan obris, vjerojatno je da će se utvrditi određena vizualna sličnost.
The following purely figurative signs were found to be visually similar.
Utvrđeno je da su sljedeći isključivo figurativni znakovi vizualno slični.
The following purely figurative signs were deemed to be visually dissimilar.
Utvrđeno je da su sljedeći isključivo figurativni znakovi vizualno različiti.
3.4.1.4 Stylised mark versus stylised mark
Stilizirani žig u usporedbi sa stiliziranim žigom