natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the mark applied for, the same prefix is accompanied by the suffix ‘cor', a term which has no meaning in the Spanish language.
U slučaju prijavljenog žiga istom je prefiksu dodan sufiks „cor”, pojam koji nema nikakvo značenje na španjolskom jeziku.
Therefore, notwithstanding the evocative nature of the prefix ‘mundi' (world), the latter is ultimately devoid of any concept for that public.
Stoga, bez obzira na evokativnu narav prefiksa „mundi” (svijet), potonji u konačnici ne predstavlja nikakav koncept za tu javnost.
As neither of the signs has a clear and specific meaning likely to be grasped immediately by the public, any conceptual difference between them is not such as to counteract their visual and aural similarities (paras 90-99) - likelihood of confusion.
Budući da nijedan od znakova nema jasno i specifično značenje koje javnost može odmah shvatiti, svaka konceptualna razlika između njih nije takva da bi djelovala kao protuteža njihovim vizualnim i zvučnim sličnostima (t. 90. - 99.) - vjerojatnost dovođenja u zabludu.
‘XL' is an abbreviation of extra-large size used within the whole EU.
„XL” je kratica za veličinu odjeće extra large koja se upotrebljava u cijelom EU-u.
For the goods in question, namely alcoholic beverages, the public is likely to associate it with an extra quantity of a drink (paras 34, 35).
Kada je riječ o predmetnim proizvodima, odnosno alkoholnim pićima, vjerojatno je da će je javnost povezati s dodatnom količinom pića (t. 34. i 35.).
The word element TORO is distinctive (para. 42).
Verbalni element TORO je razlikovan (t. 42.).
The marks are visually, and phonetically dissimilar (paras 46, 48) and there is only a weak conceptual similarity (para. 52).
Žigovi su vizualno i fonetski različiti (t. 46. i 48.) i postoji samo slaba konceptualna sličnost (t. 52.).
The likelihood of confusion is excluded (para. 57)
Vjerojatnost dovođenja u zabludu isključena je (t. 57.).
G&S: Classes 9, 41, 42 in relation to games Territory: EU Assessment: The word ‘bingo' is descriptive of the corresponding game of chance, the English word ‘spin' alludes to a rotating object or to the action of spinning something (para. 36).
Proizvodi i usluge: razredi 9., 41. i 42. u odnosu na igre Područje: EU Procjena: riječ „bingo” opisuje odgovarajuću igru na sreću, engleska riječ „spin” aludira na predmet koji se okreće ili na aktivnost okretanja nečega (t. 36.).
The Court confirmed the Board's finding that there was a low degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs at issue, despite the fact that they contain the expression ‘spin bingo'.
Sud je potvrdio zaključak vijeća da među predmetnim znakovima postoji niska razina vizualne, zvučne i konceptualne sličnosti unatoč činjenici da sadržavaju izraz „spinbingo”.
On a visual level, the degree of similarity is low because, regarding the earlier sign, the public would pay attention to the more distinctive element ‘zitro', which is devoid of any meaning in the relevant languages and is at the beginning of the sign.
Razina vizualne sličnosti niska je zbog toga što bi, u odnosu na raniji znak, javnost posvetila pozornost razlikovnijem elementu „zitro” koji nema značenja na relevantnim jezicima i nalazi se na početku znaka.
Concerning the contested sign, consumers will pay as much attention to the different colour elements of the device which are the circles and the reel on which there is a representation of a smiling face.
Kad je riječ o osporavanom znaku, potrošači će posvetiti jednaku pozornost različitim elementima prikaza u boji koji uključuju krugove i bubanj na kojem je prikazano nasmiješeno lice.
On the aural level, the similarity was weak as well in the light of the descriptive meaning of the expression ‘spin bingo', and the fact that the public will pay attention to the more distinctive element ‘zitro'.
Na zvučnoj razini sličnost je bila slaba s obzirom na opisno značenje izraza „spinbingo” te činjenicu da će javnost obratiti pažnju na razlikovniji element „zitro”.
On the conceptual level, the word ‘zitro' was dominant and was not conceptually similar to the contested sign (paras 11, 44).
Na konceptualnoj je razini riječ „zitro” bila dominantna te nije bila konceptualno slična osporavanom znaku (t. 11. i 44.).
There is no likelihood of confusion.
Nema vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
CLUB GOURMET 28/07/2011, R1946/2010-1, confirmed 20/03/2013, T571/11, appealed, 06/02/2014, C301/13 P
CLUB GOURMET 28/07/2011, R1946/2010-1, potvrđeno 20/03/2013, T571/11, žalba 06/02/2014, C301/13 P
However, they differ in all their other characteristics.
Međutim, razlikuju se po svim svojim drugim karakteristikama.
First, the dominant and distinctive element of the earlier sign is not reproduced in the contested sign.
Prvo, dominantni i razlikovni element ranijeg znaka nije reproduciran na osporavanom žigu.
Second, the verbal element ‘CLUB GOURMET' differs from the verbal element ‘CLUB DEL GOURMET': the earlier sign has fourteen letters (whilst the contested sign has eleven) and it is separated by the word ‘DEL' and followed by a comma.
Drugo, verbalni element „CLUB GOURMET” razlikuje se od verbalnog elementa „CLUB DEL GOURMET”: raniji znak ima četrnaest slova (dok osporavani znak ima jedanaest) te se između spornih riječi nalazi riječ „DEL”, a na kraju zarez.
The common elements ‘CLUB' and ‘GOURMET' only have a weak distinctive character in relation to the goods and services at issue.
Zajednički elementi „CLUB” i „GOURMET” imaju samo slab razlikovni karakter u odnosu na predmetne proizvode i usluge.
Indeed, there exists, for the relevant consumer, a strong conceptual link between the verbal element ‘CLUB DEL GOURMET' and the goods provided for by the opponent's services, which mainly consist of food and beverages.
Doista, za relevantnog potrošača postoji jaka konceptualna veza između verbalnog elementa „CLUB DEL GOURMET” i proizvoda koje nudi podnositelj prigovora, a koji se uglavnom sastoje od hrane i pića.
In the consumer's mind, ‘GOURMET' refers to the idea of a connoisseur or lover of good food or a person with a discerning palate, that is to say, someone who appreciates good food and drink.
U umu potrošača riječ „GOURMET” odnosi se na ideju poznavatelja ili ljubitelja dobre hrane ili osobu s profinjenim ukusom, odnosno nekoga tko cijeni dobru hranu i piće.
Although it sounds and is of French origin, the meaning will be immediately grasped by the Spanish consumer (paras 39, 40).
Iako zvuči francuski i dolazi iz tog jezika, španjolski potrošač odmah će prepoznati njezino značenje (t. 39. i 40.).
Territory: United Kingdom G&S: Class 19.
Područje: Ujedinjena Kraljevina Proizvodi i usluge: razred 19.
Assessment: The word element ‘solid floor' of the earlier mark is only of weak distinctive character (para. 32), but the differentiating element in the contested sign, ‘The professional's choice', will be perceived by the relevant public as a clearly laudatory and banal slogan with no trade mark connotations that would allow them to perceive it as a badge of origin (para. 34) and the figurative elements of the signs at issue are limited (para. 35).
Procjena: verbalni element „solid floor” ranijeg žiga ima samo slab razlikovni karakter (t. 32.), ali će razlikovni element osporavanog znaka „The professional's choice” relevantna javnost doživjeti kao očito pohvalni i banalni slogan bez konotacija u pogledu žiga koje bi joj omogućile da ga doživi kao oznaku podrijetla (t. 34.) te su figurativni elementi predmetnih znakova ograničeni (t. 35.).
There is a [average] visual similarity and a high degree of phonetic and conceptual similarity (paras 36, 38, 40).
Postoji [prosječna] vizualna sličnost i visoka razina fonetske i konceptualne sličnosti (t. 36., 38. i 40.).
There is a likelihood of confusion for identical and similar goods, namely building materials, not of metal, parquet flooring of plastic and wood, flooring of wood, cork and laminate; subfloors; transportable floors, not of metal.
Postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu za istovjetne i slične proizvode, odnosno nemetalne građevinske materijale, plastične i drvene parkete; podne obloge od drva, pluta i laminata, podne podloge, nemetalne prijenosne podove.
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42).
Elementi „aqua” i „water” također imaju slab razlikovni karakter zbog činjenice da će ih relevantna javnost percipirati u značenju „voda” i na način da obuhvaćeni proizvodi na neki način uključuju vodu (t. 42.).
Visually and phonetically, the similarity of the signs at issue is not limited to the presence of the term ‘perfect' within each of those two signs, since those signs also have the same length and the same number of syllables, that are identically stressed, and an almost identical sequence of vowels; based on an overall impression, the similar elements between the signs referred to prevail globally over the dissimilar elements (paras 28, 32) .
Vizualno i fonetski gledano, sličnost predmetnih znakova nije ograničena na prisutnost pojma „perfect” na svakom od tih dvaju znakova jer su ti znakovi i jednake duljine, imaju jednak broj slogova s istim naglaskom te skoro istovjetan redoslijed samoglasnika; na temelju ukupnog dojma, slični elementi znakova prevladavaju nad elementima koji nisu slični (t. 28. i 32.).
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree (paras 32-33, 40).
Utvrđeno je da znakovi imaju prosječnu razinu vizualne, fonetske i konceptualne sličnosti (t. 32., 33. i 40.).
The figurative elements of the signs are totally different.
Figurativni elementi znakova potpuno su različiti.
They are basic but not insignificant, so they must be taken into account in the overall impression of the signs (paras 54-55).
Ti su elementi jednostavni, ali nisu neznatni, te ih stoga treba uzeti u obzir u procjeni ukupnog dojma znakova (t. 54. i 55.).
There is a low degree of visual similarity.
Postoji niska razina vizualne sličnosti.
There is a low degree of phonetic and conceptual similarity, even though the different suffixes allow the specialised public to gather a different conceptual content (paras 71-73).
Postoji niska razina fonetske i konceptualne sličnosti iako različiti sufiksi specijaliziranoj javnosti omogućuju shvaćanje različitog konceptualnog sadržaja (t. 71. - 73.).
The differences between the signs are sufficient to exclude the likelihood of confusion, even for identical services and taking into account that the earlier trade mark, as a whole, has an enhanced distinctiveness (para. 86).
Razlike među znakovima dovoljne su za isključivanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu, čak i za istovjetne usluge te uzimajući u obzir da raniji žig u cjelini ima povećanu razlikovnost (t. 86.).
The difference in the last letters, ‘rt' versus ‘f', does not counteract the important similarity arising from the fact that the first five letters at the centre of the two signs, which are of very similar length, are identical (para. 39).
Razlika između zadnjih slova „rt” u odnosu na „f” ne djeluje kao protuteža izrazitoj sličnosti koja proizlazi iz činjenice da je prvih pet slova u središtu dvaju znakova, koji su vrlo slične duljine, istovjetno (t. 39.).
There is an average degree of visual and phonetic similarity (paras 40, 46), whereas the conceptual comparison is neutral (para. 48)
Postoji prosječna razina vizualne i fonetske sličnosti (t. 40. i 46.), dok je konceptualna usporedba neutralna (t. 48.).
MINI 23/01/2015, R 596/2014-4, confirmed 10/03/2016, T160/15, EU:T:2016:137
MINI 23/01/2015, R 596/2014-4, potvrđeno 10/03/2016, T160/15, EU:T:2016:137
Thus, for the relevant public in the UK, the contested composite sign will be perceived as the widely-known trade mark ‘MINI' in combination with the descriptive word ‘CARGO'.
Stoga će relevantna javnost u Ujedinjenoj Kraljevini osporavani složeni znak doživljavati kao dobro poznati žig „MINI” u kombinaciji s opisnom riječi „CARGO”.
This is as a direct consequence of the earlier trade mark's repute in the field of motor vehicles (paras 19, 25-26).
To je izravna posljedica ugleda ranijeg žiga u području motornih vozila (t. 19., 25. i 26.).
Therefore, relevant consumers will focus their attention on the word ‘BROTHERS' and might attribute a common origin to the goods concerned (paras 65, 86) - likelihood of confusion.
Stoga će relevantni potrošači usmjeriti pozornost na riječ „BROTHERS” te mogu zaključiti da predmetni proizvodi imaju zajedničko podrijetlo (t. 65. i 86.) - vjerojatnost dovođenja u zabludu.
Moreover, the applicant has not shown that the Italian first name ‘Giordano' which makes up both trade marks is common in Portugal (para. 32) - likelihood of confusion.
Nadalje, podnositelj prijave nije dokazao da je talijansko vlastito ime „Giordano”, od kojeg se sastoje oba žiga, uobičajeno u Portugalu (t. 32.) - vjerojatnost dovođenja u zabludu.
In certain Member States, notably the United Kingdom, Ireland, Germany and Austria, they will certainly be perceived by the relevant public as being diminutives of the full forename Elizabeth (para. 36) - likelihood of confusion.
U određenim državama članicama, prvenstveno u Ujedinjenoj Kraljevini, Irskoj, Njemačkoj i Austriji, relevantna javnost sigurno ih poima kao umanjenice imena Elizabeth (t. 36.) - vjerojatnost dovođenja u zabludu.
Conceptually, ‘LAURA' will be seen as a common first name in Spain.
Kao koncept „LAURA” će se smatrati uobičajenim vlastitim imenom u Španjolskoj.
It is highly unlikely that the average Spanish consumer would consider linking the more specific name ‘LAURA MERCIER' with ‘LAURA' (para. 16) - no likelihood of confusion.
Vrlo je mala vjerojatnost da bi prosječan španjolski potrošač povezao osobno ime „LAURA MERCIER”, koje je specifičnije, s vlastitim imenom „LAURA” (t. 16.) - nema vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
ROSALIA ROSALIA DE CASTRO 05/10/2011, T421/10, EU:T:2011:565, (appeal 03/10/2012, C649/11 P, EU:C:2012:603, dismissed)
ROSALIA ROSALIA DE CASTRO 05/10/2011, T421/10, EU:T:2011:565, (žalba 03/10/2012, C649/11 P, EU:C:2012:603, odbačena)
The products are identical.
Proizvodi su istovjetni.
The services are similar.
Usluge su slične.
Neither the name ROSALIA nor the surname DE CASTRO is common in Spain.
U Španjolskoj nisu uobičajeni ni vlastito ime „ROSALIA” ni prezime „DE CASTRO”.
None of these elements has a higher distinctive character than the other (paras 5051) - likelihood of confusion.
Nijedan od tih elemenata nema višu razinu razlikovnog karaktera od drugog (t. 50. i 51.) - vjerojatnost dovođenja u zabludu.
(Emidio Tucci fig.) 13/12/2004, T8/03, EU:T:2004:358, 03/10/2002, R 700/20004 & R 746/20004, confirmed 28/09/2006, C104/05 P, EU:C:2006:611
(EmidioTuccifig.) 13/12/2004, T8/03, EU:T:2004:358, 03/10/2002, R 700/20004 & R 746/20004, potvrđena 28/09/2006, C104/05 P, EU:C:2006:611
Therefore, a consumer faced with goods bearing the trade mark applied for, ENZO FUSCO, might confuse it with the earlier trade mark, ANTONIO FUSCO, so that there is a likelihood of confusion (paras 53, 67) - likelihood of confusion.
Stoga bi potrošač proizvode s prijavljenim žigom „ENZO FUSCO” mogao pomiješati s ranijim žigom „ANTONIO FUSCO”, tako da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu (t. 53. i 67.) - vjerojatnost dovođenja u zabludu.
It is common ground that the element ‘storm' in the two marks at issue can be a surname.
Općenito je prihvaćeno da element „storm” u oba predmetna žiga može biti prezime.
The elements ‘peer' and ‘peter' in the mark applied for and the earlier mark respectively are first names.
Elementi „peer” i „peter” u prijavljenom žigu i ranijem žigu predstavljaju vlastita imena.
In particular in the Nordic countries and in Germany, Peer is a first name.
„Peer” je vlastito ime, posebno u nordijskim zemljama i u Njemačkoj.
The fact that the mark applied for is written as one word cannot cast doubt on the finding that the two marks at issue are made up of a first name and a surname (para. 66) - likelihood of confusion.
Činjenica da se prijavljeni žig piše kao jedna riječ ne može dovesti u pitanje činjenicu da se dva predmetna žiga sastoje od vlastitog imena i prezimena (t. 66.) - vjerojatnost dovođenja u zabludu.
It is quite likely that the relevant public will regard the addition, in the trade mark applied for, of the first name ‘Julián' and the surname ‘Entrena' merely as a way of distinguishing a range of wines produced by the undertaking that owns the earlier trade mark or, at least, an undertaking economically linked to the intervener (paras 42, 78) - likelihood of confusion.
Vrlo je vjerojatno da će relevantna javnost shvatiti dodavanje vlastitog imena „Julián” i prezimena „Entrena” u prijavljenom žigu samo kao način razlikovanja niza vina koje proizvodi poduzeće koje posjeduje raniji žig ili barem poduzeće koje je gospodarski povezano s njim (t. 42. i 78.) - vjerojatnost dovođenja u zabludu.
It is composed of the first name ‘VERA', which is a common name for women in many EU countries such as, e.g. the Czech Republic, Germany, Ireland, the Netherlands, Austria, Slovenia and the United Kingdom, and the surname ‘BRADLEY', which is an English family name.
Sastoji se od vlastitog imena „VERA”, što je uobičajeno žensko vlastito ime u mnogim zemljama EU-a, kao što su npr. Češka, Njemačka, Irska, Nizozemska, Austrija, Slovenija i Ujedinjena Kraljevina, te prezimena „BRADLEY”, engleskog prezimena.
The latter surname is not a common family name, neither in English-speaking countries nor in any other countries within the European Union.
Potonje prezime nije uobičajeno prezime, ni u zemljama engleskog govornog područja, ni u nijednoj drugoj zemlji Europske unije.
Even if consumers might be able to distinguish between the signs due to the element ‘Vera', which has no counterpart in the earlier trade mark, they will see a specific line of products or an extended form of the mark.
Čak i ako potrošači mogu razlikovati znakove zbog elementa „Vera”, koji nema ekvivalenta u ranijem žigu, vidjet će određenu liniju proizvoda ili prošireni oblik žiga.
Consequently, consumers might believe that the trade marks belong to the same undertakings or economically linked undertakings (paras 36-37, 52) -likelihood of confusion.
Prema tome, potrošači bi mogli povjerovati da žigovi pripadaju istim poduzećima ili gospodarski povezanim poduzećima (t. 36., 37. i 52.) - vjerojatnost dovođenja u zabludu.
The BoA referred to CJEU judgments and public interest in ensuring that colours remain available to competitors (para. 19).
Žalbeno vijeće uputilo je na presude Suda Europske unije te na postojanje javnog interesa da boje ostanu dostupne konkurentima (t. 19.).
The opponent did not prove enhanced distinctive character (para. 25) - no likelihood of confusion.
Podnositelj prigovora nije dokazao povećani razlikovni karakter (t. 25.) - nema vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 20
Smjernice za ispitivanje u Uredu, dio C, Prigovor Stranica 23.
Unauthorised Filing by Agents of the TM Proprietor
Slučajevi kada predstavnik nositelja žiga neovlašteno podnosi prijavu
UNAUTHORISED FILING
SLUČAJEVI KADA
BY AGENTS OF THE TM PROPRIETOR (ARTICLE 8(3) EUTMR)
PREDSTAVNIK NOSITELJA ŽIGA NEOVLAŠTENO PODNOSI PRIJAVU (ČLANAK 8.
1.2 Purpose of Article 8(3) EUTMR 4
1.1 Ishodište članka 8. stavka 3.
2 Entitlement of the Opponent 4
Uredbe o žigu EU-a 3
3 Scope of Application 5
1.2 Svrha članka 8. stavka 3.
3.1 Kinds of mark covered 5
Uredbe o žigu EU-a 4
3.2 Origin of the earlier mark 6
2 Utvrđivanje prava podnositelja prigovora 4
4 Conditions of Application 7
3 Opseg prijave 5
4.1 Agent or representative relationship 7
3.1 Vrste obuhvaćenih žigova 5
4.1.2 Form of the agreement 10
4.1 Odnos s predstavnikom ili zastupnikom 7
4.1.4 Relevant points in time 11
4.1.3 Teritorijalni opseg sporazuma 11
4.2 Application in the agent's name 13
4.1.4 Relevantni trenuci 12
4.3 Application without the proprietor's consent 14
4.2 Prijava u ime predstavnika 13
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services 18
4.5 Primjenjivost koja ne uključuje samo identične znakove - proizvodi i usluge 18
1 Preliminary Remarks
Uvodne napomene
Article 8(3) EUTMR has its origin in Article 6septies of the Paris Convention (PC), which was introduced into the convention by the Revision Conference of Lisbon in 1958.
Uredbe o žigu EU-a ima svoje ishodište u članku 6.f Pariške konvencije koji je uveden u Konvenciju na revizijskoj konferenciji održanoj u Lisabonu 1958.
The protection it affords to trade mark proprietors consists of the right to prevent, cancel, or claim as their own unauthorised registrations of their marks by their agents or representatives, and to prohibit use thereof, where the agent or representative cannot justify its acts.
Zaštita koja se tim člankom pruža nositeljima žigova podrazumijeva pravo sprječavanja, brisanja ili prisvajanja neovlaštenih registracija njihovih žigova koje su obavili njihov predstavnik ili zastupnik te pravo na zabranu njihove uporabe u slučaju kada predstavnik ili zastupnik ne može opravdati svoje postupke.
Article 6septies PC reads as follows:
U članku 6.f Pariške konvencije navodi se sljedeće:
(3) Domestic legislation may provide an equitable time limit within which the proprietor of a mark must exercise the rights provided for in this Article.
Ostali elementi članka 6.f Pariške konvencije provode se člancima 13. i 21. te člankom 60. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu EU-a.
Article 8(3) EUTMR implements this provision only to the extent it gives the rightful proprietor the right to oppose applications filed without its authorisation.
Člankom 60. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu EU-a nositelju se osigurava pravo brisanja neovlaštenih registracija, a člancima 13. i 21.
Hence, any request by the opponent, either for the prohibition of use of the agent's mark, or for an assignment of the application to itself, will be dismissed as inadmissible.
Uredbe o žigu EU-a, iako uporaba ili nedostatna uporaba ranijih prava može utjecati na argumente u pogledu opravdanosti prijave žiga EU-a, na temelju članka 47. stavka 3.
Such a misappropriation of the proprietor's mark is particularly harmful to its commercial interests, as the applicant may exploit the knowledge and experience acquired during its business relationship with the proprietor and, thus, improperly benefit from the proprietor's effort and investment (06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 38; 19/05/2011, R 85/20104, LINGHAMS'S (fig.) / LINGHAMS'S (fig.), § 14; 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al., § 24; 30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL / POWERBALL, § 17).
Takvo protupravno prisvajanje žiga nositelja posebno je štetno za njegove trgovačke interese jer podnositelj prijave može iskoristiti znanje i iskustvo koje je stekao tijekom poslovne suradnje s nositeljem i stoga imati nepropisne koristi od napora i ulaganja nositelja (06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 38; 19/05/2011, R 85/20104, LINGHAMS'S (fig.) / LINGHAMS'S (fig.), § 14; 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al., § 24; 30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL / POWERBALL, § 17).
2 Entitlement of the Opponent
Utvrđivanje prava podnositelja prigovora
Likewise, if the opponent fails to prove that it was the rightful proprietor of the mark when the opposition was filed, the opposition will be dismissed without any examination of its merits due to lack of substantiation.
Jednako tako, ako podnositelj prigovora ne dokaže da je bio zakoniti nositelj žiga u trenutku podnošenja prigovora, prigovor će se odbaciti bez ispitivanja merituma zbog neutemeljenosti.
The evidence required in each case will depend on the kind of right relied upon.
Dokaz koji se zahtijeva u svakom predmetu ovisi o pravu na koje se oslanja.
3 Scope of Application
Vrste obuhvaćenih žigova
3.1 Kinds of mark covered
Članak 8. stavak 3.