natgillin/translations-raw huggingface dataset:
NEUWOGES disputes that certain contracts from similar transactions (the[…] [16], […] [17] and […] [18] contracts) can prove the market conformity of the general management contract. Rejecting suggestions that these contracts are comparable, NEUWOGES argues that they differ from the general administration contract in the following material respects:
NEUWOGES osporava da bi se određenim ugovorima iz sličnih transakcija (ugovori ([…] [16], […] [17] i […] [18]) mogla dokazati usklađenost Općeg ugovora o upravljanju s tržišnom praksom. NEUWOGES se ne slaže s mišljenjem da su ugovori slični i obrazlaže da se od Općeg ugovora o upravljanju razlikuju u sljedećim bitnim točkama:
Commission Decision (EU) 2015/508
Odluka Komisije (EU) 2015/508
of 1 October 2014
od 1. listopada 2014.
on the alleged infrastructure aid implemented by Germany in favour of Propapier PM2 GmbH — State aid SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10; ex CP 327/08)
o navodnoj infrastrukturnoj potpori Njemačke u korist trgovačkog društva Propapier PM2 GmbH – Državna potpora SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10; ex CP 327/08)
(notified under document C(2014) 6847)
(priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 6847)
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 108. stavak 2. podstavak 1.,
Having regard to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the treaty on the functioning of the European Union [1],
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [2] and having regard to their comments,
nakon što je od zainteresiranih strana zatražila da podnesu primjedbe u skladu s prethodno navedenim odredbama [2] i uzimajući u obzir dostavljene primjedbe,
By letter of 29 October 2008 the Commission received a complaint from the Smurfit Kappa Group (hereinafter: ‘Smurfit Kappa’, or ‘the complainant’), alleging that infrastructure aid had been granted to Propapier PM2 GmbH.
Dopisom od 29. listopada 2008. trgovačko društvo Smurfit Kappa Group (dalje u tekstu: „Smurfit Kappa” ili „podnositelj pritužbe”) podnijelo je Komisiji pritužbu prema kojoj je trgovačko društvo Propapier PM2 GmbH primilo infrastrukturnu potporu.
The complaint was registered under the reference CP 327/08 and transferred to the register for unlawful aid (with reference NN 45/10).
Pritužba je registrirana pod brojem spisa CP 327/08 i (pod brojem spisa NN 45/10) prenesena u registar za nezakonite potpore.
By letter dated 27 October 2010 the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of the alleged aid.
Dopisom od 27. listopada 2010. Komisija je obavijestila Njemačku da je u pogledu navodne potpore odlučila pokrenuti postupak prema članku 108. stavku 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Odluka Komisije o pokretanju postupka objavljena je u Službenom listu Europske unije [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the alleged aid.
Komisija je pozvala sve zainteresirane strane da iznesu svoje primjedbe u vezi s navodnom potporom.
Germany submitted comments by letter dated 28 January 2011 (non-confidential version received on 31 January 2011).
Njemačka je dostavila svoje primjedbe dopisom od 28. siječnja 2011. (javna verzija primjedaba primljena je 31. siječnja 2011.).
The Commission forwarded these to Germany, which was given the opportunity to react; Germany’s comments were received on 13 April 2011 (non-confidential version received on 26 April 2011).
Komisija je te primjedbe proslijedila njemačkim tijelima kako bi im dala priliku za iznošenje svojih primjedaba; odgovarajuće primjedbe Njemačke Komisija je primila 13. travnja 2011. (javna verzija tih primjedaba primljena je 26. travnja 2011.).
On 17 January 2013 a meeting took place between the Commission’s departments and the German authorities.
Dana 17. siječnja 2013. održan je sastanak između predstavnika Komisije i Njemačke.
By letter of 25 February 2013 the German authorities provided further information.
Dopisom od 25. veljače 2013. Njemačka je dostavila dodatne informacije.
The Commission departments requested additional information by letter dated 26 April 2013, which Germany provided by letter dated 14 May 2013.
Dopisom od 26. travnja 2013., na koji je Njemačka odgovorila dopisom od 14. svibnja 2013., Komisija je zatražila dodatne informacije.
By e-mail dated 23 May 2013 the Commission requested further information, which was provided by Germany by e-mails dated 24 May 2013, 27 May 2013 and 28 May 2013.
Porukom e-pošte od 23. svibnja 2013. Komisija je zatražila dodatne informacije, koje je Njemačka dostavila porukama e-pošte od 24. svibnja 2013., 27. svibnja 2013. i 28. svibnja 2013.
After a meeting on 6 June 2013 between the Commission’s departments, the German authorities and representatives of the beneficiary company, and also technical experts, Germany announced potential further comments.
Nakon sastanka od 6. lipnja 2013. između predstavnika Komisije, Njemačke i povlaštenog poduzetnika te vještakâ Njemačka je najavila moguće dodatne podneske.
Following a further information request dated 15 October 2013, Germany provided extensive additional comments by e-mails dated 4 November 2013, 13 December 2013 and 18 December 2013, and 6 January 2014 and 24 April 2014.
Na daljnji zahtjev za dostavljanje podataka od 15. listopada 2013. Njemačka je porukama e-pošte od 4. studenoga 2013., 13. prosinca 2013., 18. prosinca 2013., 6. siječnja 2014. i 24. travnja 2014. dostavila opširne dodatne primjedbe.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
OPIS PREDLOŽENIH MJERA
Propapier PM2 GmbH (hereinafter: ‘Propapier’) belongs to Progroup AG (hereinafter: ‘Progroup’).
Propapier PM2 GmbH (dalje u tekstu: „Propapier”) pripada grupaciji Progroup AG (dalje u tekstu: „Progroup”).
Progroup produces and sells corrugated case material (CCM) and corrugated board through its subsidiaries.
Progroup preko svojih društava kćeri proizvodi i distribuira sirovi papir za proizvodnju valovitog kartona i valoviti karton.
The complainant, Smurfit Kappa, is one of the largest paper producers in the European Union.
Podnositelj pritužbe, Smurfit Kappa, jedan je od najvećih proizvođača papira u Europskoj uniji.
On 2 April 2008 the Commission approved [4] regional aid for the construction of a paper mill for producing CCM and of a related power plant by Propapier in a newly opened extension of the existing industrial park ‘Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal’ in Eisenhüttenstadt/Brandenburg, an area which at the time was eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(a) TFEU.
Komisija je 2. travnja 2008. odobrila [4] regionalnu potporu kako bi Propapier izgradio tvornicu sirovog papira za proizvodnju valovitog papira i pripadajuću elektranu na upravo infrastrukturno opremljenom zemljištu za proširenje postojeće industrijske zone uz kanal Odra – Spree u Eisenhüttenstadtu u saveznoj pokrajini ( Land) Brandenburg – to je područje u tom trenutku dolazilo u obzir za regionalne potpore u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (a) UFEU-a.
The complainant alleged that certain infrastructure projects financed by State resources in the newly extended industrial park where the new Propapier plant is situated are exclusively intended for the paper mill and therefore should qualify as dedicated infrastructure and State aid for the benefit of Propapier.
Podnositelj pritužbe zastupao je stav da su određeni državnim sredstvima financirani infrastrukturni projekti na zemljištu za proširenje industrijske zone u kojoj se nalazi nova tvornica trgovačkog društva Propapier namijenjeni isključivo tvornici papira i da ih je stoga potrebno ocijeniti kao namjensku infrastrukturu i državnu potporu u korist trgovačkog društva Propapier.
The complainant specified the following infrastructure projects (see Section 2.1 below): the construction of a waste water treatment plant, the construction of a car park, a new connecting road and the widening and deepening of the Oder-Spree Canal.
Podnositelj pritužbe naveo je u vezi s tim sljedeće infrastrukturne projekte (vidjeti odjeljak 2.1.): izgradnja postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda, izgradnja parkirališta i nove povezne ceste te proširenje i produbljenje kanala Odra – Spree.
Furthermore, the complainant argued that the tariffs charged for the use of the waste water treatment plant are advantageous to Propapier (see Section 2.2 below).
Osim toga, podnositelj pritužbe pozivao se na to da su naknade za upotrebu postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda procijenjene na prenizak iznos u korist trgovačkog društva Propapier (vidjeti odjeljak 2.2.).
AID FOR THE CONSTRUCTION OF THE WASTE WATER TREATMENT PLANT AND OTHER INFRASTRUCTURE
POTPORA ZA IZGRADNJU POSTROJENJA ZA PROČIŠĆAVANJE OTPADNIH VODA I DRUGE INFRASTRUKTURE
It should be noted in this connection that the Gemeinschaftsaufgabe scheme for the financing of the construction or extension of waste water treatment plants was the subject of State aid case N 644e/02 [7] in which the Commission in 2003 established for the programming period 2004 to 2006 that public support from the scheme did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU in favour of the owner and operator of the waste water treatment plant.
Potrebno je napomenuti da se na program zajedničkih rashoda za financiranje izgradnje odnosno dogradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda odnosio predmet državne potpore N 644e/02 [7], u kojem je Komisija 2003. za programsko razdoblje od 2004. do 2006. utvrdila da subvencija dodijeljena u okviru tog programa nije državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a u korist vlasnika i upravitelja postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda.
In this 2003 decision, the Commission considered the grants from the version of the scheme applicable from 2004 to 2006 to be an internal transfer of State resources and not State aid to owners and operators primarily because the recipients were not economic operators and the service was a typical public service of general interest to be provided by the municipalities.
U toj odluci iz 2003. Komisija zastupa mišljenje da je subvencije iz tog programa u verziji koja vrijedi od 2004. do 2006. potrebno smatrati internim transferom državnih sredstava, a ne državnom potporom u korist vlasnikâ i upraviteljâ jer korisnici te mjere nisu poduzetnici i jer je ta usluga klasična služba od općeg interesa za koju su nadležne komunalne ustanove.
Under the scheme’s conditions, the recipient must be either a local authority (Gebietskörperschaft) or a municipal special purpose association under public law (Zweckverband) which is subject to supervision by the municipality.
Prema odredbama iz tog programa korisnik subvencije uvijek mora biti regionalno ili lokalno tijelo javne vlasti ili interesna udruga koja podliježe komunalnom nadzoru.
For eligibility, no legal, personal or business relationship may exist between the beneficiary of the measure, i.e. waste water treatment plant, and the user of the plant.
Pravo na subvenciju može se ostvariti samo ako ne postoji pravna, osobna ili gospodarska povezanost između korisnika te mjere, tj. postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda, i korisnika postrojenja.
TAZV is both the owner and operator of the waste water treatment plant and bore the remaining 20 % of the total public financing of the investment.
Snosio je preostalih 20 % ukupnih javnih troškova ulaganja.
The granting was subject to the condition that by 15 August 2008 the legal and financial requirements for the settlement of a main investor (in this case, Propapier) were proven.
Pravo na subvenciju ostvareno je pod uvjetom da se do 15. kolovoza 2008. na dokaziv način ispune pravni i financijski preduvjeti za otvaranje gospodarske djelatnosti jednog glavnog ulagatelja (u ovom slučaju trgovačkog društva Propapier).
Construction of the plant began in October 2008 and its entry into service took place in March 2010.
Izgradnja postrojenja započela je u listopadu 2008., a njezino puštanje u rad uslijedilo je u ožujku 2010.
The complainant claims that the TAZV plant constitutes dedicated infrastructure, as Propapier will use practically all of its waste water treatment capacity.
Podnositelj pritužbe zastupa mišljenje da TAZV-ovo postrojenje predstavlja infrastrukturu namijenjenu određenom poduzetniku jer se praktički čitavim kapacitetom postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda koristi Propapier.
According to the complainant, the plant was originally designed for Propapier as a waste water treatment plant and was a condition precedent for the establishment of a paper mill in the region (paper production being highly water-intensive).
Poziva se na to da je to postrojenje od samog početka koncipirano kao postrojenje za pročišćavanje otpadnih voda za Propapier i da predstavlja neophodan preduvjet za otvaranje tvornice papira u toj regiji (jer su za proizvodnju papira potrebne velike količine vode).
As regards the other infrastructure projects, the complainant argues that the creation of a car park adjacent to Propapier’s site, the construction of a new road connecting the industrial area with the B-112 motorway, and the widening/deepening of the Oder-Spree Canal were infrastructure measures dedicated to Propapier.
Podnositelj pritužbe smatra da i drugi infrastrukturni projekti – izgradnja parkirališta pored kruga tvornice trgovačkog društva Propapier i izgradnja nove ceste za povezivanje industrijske zone sa saveznom cestom B 112 te proširenje/produbljenje kanala Odra – Spree – predstavljaju infrastrukturne mjere namijenjene trgovačkom društvu Propapier.
In the opening decision, the Commission came to the preliminary conclusion that these did not provide a selective advantage to Propapier and hence did not constitute dedicated infrastructure, but it nevertheless invited third parties to comment on these measures as well.
U odluci o pokretanju postupka Komisija je došla do privremenog zaključka da one ne predstavljaju selektivnu prednost u korist trgovačkog društva Propapier pa da se stoga ne mogu smatrati infrastrukturom namijenjenom određenom poduzetniku. Unatoč tomu pozvala je treće osobe da iznesu primjedbe na te mjere.
REDUCED FEES FOR USE OF THE WASTE WATER TREATMENT PLANT
SNIŽENE NAKNADE ZA UPOTREBU POSTROJENJA ZA PROČIŠĆAVANJE OTPADNIH VODA
A further element of the complaint concerning the waste water treatment plant is that the tariff of EUR 0,95 per cubic metre to be charged to Propapier for the use of the plant is lower than what a private investor would charge for such services.
Daljnja točka pritužbe u odnosu na postrojenje za pročišćavanje otpadnih voda sastoji se u tome da je naknada u iznosu od 0,95 EUR po kubičnom metru, koju Propapier plaća za njezinu upotrebu, niža od one naknade koju bi za takvu uslugu naplaćivao privatni ulagatelj.
Paragraph 6 of the KAG Brandenburg provides that the calculation of the charges for the use of the plant has to cover, but must not exceed, all eligible costs of the relevant waste water treatment plant (construction, maintenance and repair, operating, personnel and charge management costs), imputed interest and cost-accounting depreciation.
Prema članku 6. zakona KAG Brandenburg naknada se mora obračunati tako da se osigura povrat svih opravdanih troškova postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda (troškovi izgradnje, održavanja, popravaka, tekućeg poslovanja, osoblja i upravljanja davanjima), kalkulacijske kamate i kalkulacijske amortizacije, ali da se oni ne premaše.
However, subsidies which the municipality receives from other public sources (in this case, the grant of EUR 33,8 million from the Gemeinschaftsaufgabe scheme) must not [9] be taken into account in calculating the imputed interest on capital invested.
Međutim, sredstva iz drugih državnih izvora koja općina koristi (u ovom slučaju subvencija od 33,8 milijuna EUR iz programa zajedničkih rashoda) ne [9] uzimaju se u obzir kod kalkulacijskih kamata za uloženi vlastiti kapital.
The complainant takes the view that the subsidy received by TAZV from resources of the Gemeinschaftsaufgabe scheme is passed on from the beneficiary TAZV to the users of the waste water treatment plant in the form of reduced waste water fees.
Podnositelj pritužbe zastupa mišljenje da TAZV ta primljena sredstva iz programa zajedničkih rashoda prenosi na korisnike postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda u obliku sniženih naknada za pročišćavanje otpadnih voda.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE [10]
RAZLOZI ZA POKRETANJE POSTUPKA [10]
The alleged measures qualify as State aid if the following conditions are met: (i) the aid has to be granted by an act of a Member State or out of State resources; (ii) it has to confer an economic advantage on the undertaking; (iii) the advantage has to be selective; and (iv) the measure distorts or threatens to distort competition and affect inter-State trade.
Mjere o kojima se raspravlja potrebno je smatrati državnim potporama ako su ispunjeni sljedeći preduvjeti: i. mjeru dodjeljuje država ili se ona dodjeljuje putem državnih sredstava, ii. njome za poduzetnika nastaje ekonomska prednost, iii. ta je prednost selektivna i iv. mjerom se narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje te se njome utječe na trgovinu među državama članicama.
The existence of State aid is established when the conditions laid down in Article 107(1) TFEU are met on a cumulative basis.
Državna potpora postoji ako su kumulativno ispunjeni preduvjeti iz članka 107. stavka 1. UFEU-a.
It was undisputed in the opening decision that all the measures in question involved the use of State resources and that they could potentially distort competition in the internal market.
U odluci o pokretanju postupka ne dovodi se u pitanje to da sve mjere obuhvaćaju upotrebu državnih sredstava i da bi se njima moglo narušiti tržišno natjecanje na unutarnjem tržištu.
The Commission noted that, with respect to the elements of the allegation, it is necessary to distinguish between: (1) potential State aid to TVAZ for the construction of the waste water treatment plant; and (2) potential aid to Propapier in the form of reduced waste water treatment charges.
Komisija je u pogledu točaka pritužbe utvrdila da je potrebno razlikovati 1. navodnu državnu potporu u korist TAZV-a za izgradnju postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda i 2. navodnu potporu za Propapier u obliku sniženih naknada za pročišćavanje otpadnih voda.
The opening decision also examined whether the construction of
Osim toga, odlukom o pokretanju postupka istražuje se nastaje li za poduzetnika Propapier
the waste water treatment plant; and
i. izgradnjom postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda
the other infrastructure projects in the newly extended industrial park where the new Propapier plant is situated, namely:
i drugim infrastrukturnim projektima na zemljištu za proširenje industrijske zone u kojoj se nalazi novi krug tvornice trgovačkog društva Propapier, i to
the new car park;
novim parkiralištem;
the new road; and
novom cestom; i
the widening and deepening of the Oder-Spree Canal;
proširenjem/produbljenjem kanala Odra – Spree
created a selective advantage or constituted infrastructure dedicated to Propapier [11].
selektivna prednost ili je riječ o infrastrukturi namijenjenoj trgovačkom društvu Propapier.
Given that, under Article 107(1), a measure can only qualify as State aid if it is selective (i.e. it must treat differently undertakings that are in a comparable legal and factual situation with regard to the objective of the measure, the Commission had to assess whether Propapier has been selectively favoured by the measures.
Budući da se mjera na temelju članka 107. stavka 1. može ocijeniti državnom potporom samo ako je selektivna (tj. ako se njome različito postupa prema poduzetnicima koji se u pogledu cilja koji se namjerava ostvariti tom mjerom nalaze u sličnom pravnom i stvarnom položaju), Komisija je morala ispitati je li tim mjerama nastala selektivna prednost za Propapier.
The Commission has already approved regional investment aid for Propapier.
Komisija je za Propapier već odobrila regionalnu potporu namijenjenu ulaganju.
Given that the measures for the other infrastructure projects are to be carried out in an assisted region eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(a) TFEU and are alleged to be closely linked/dedicated to an investment project which benefits from regional aid, the Commission took the preliminary view that, if they are proven to be selective in favour of Propapier, they would form part of the investment project of Propapier and would therefore need to meet the requirements of the Guidelines on National Regional Aid for 2007-2013 [12] (hereinafter: RAG).
Budući da se mjere za druge infrastrukturne projekte provode na području koje dolazi u obzir za regionalne potpore u skladu s člankom 107. stavkom 3 točkom (a) UFEU-a i da su te mjere navodno usko povezane s projektom ulaganja kojim se ostvaruje pravo na regionalnu potporu odnosno da su namijenjene tom projektu, Komisija je zastupala privremeno mišljenje da bi te mjere, pokažu li se selektivnima u korist trgovačkog društva Propapier, činile dio projekta ulaganja trgovačkog društva Propapier, tako da bi morale ispuniti uvjete iz Smjernica o regionalnim državnim potporama za 2007.–2013. [12] (dalje u tekstu: „Smjernice o regionalnim potporama”).
The Commission expressed doubts regarding the compatibility of any investment aid in the form of dedicated infrastructure, in particular with regard to compliance with the rules on maximum State aid intensity and incentive effect.
Komisija je izrazila sumnju u to da su potpore namijenjene ulaganju u obliku infrastrukture namijenjene određenom poduzetniku spojive s unutarnjim tržištem, posebno u odnosu na uvažavanje najvišeg intenziteta potpore i poticajnog učinka.
Under the applicable rules of the RAG, aid beneficiaries who have received investment aid may benefit from additional operating aid.
Prema Smjernicama o regionalnim potporama poduzetnici kojima je dodijeljena potpora namijenjena ulaganju smiju dodatno primiti i operativnu potporu.
The compatibility of the operating aid with the internal market, however, has to be assessed independently of the compatibility of the investment aid, on the basis of the criteria laid down in Section 5 of the RAG.
Međutim, tada se spojivost operativne potpore s unutarnjim tržištem mora ispitati neovisno o spojivosti potpore namijenjene ulaganju, i to u skladu kriterijima iz odjeljka 5. Smjernica o regionalnim potporama.
The Commission concluded in the opening decision that, should Propapier benefit from operating aid in the form of reduced waste water treatment charges which did not reflect the market economy investor principle, this operating aid could not be considered to be in conformity with the rules of the RAG and the Commission’s practice in approving operating aid.
Komisija je u svojoj odluci o pokretanju postupka došla do zaključka da bi u slučaju postojanja operativne potpore za Propapier u obliku sniženih naknada za pročišćavanje otpadnih voda, nespojive s načelom ulagatelja u tržišnom gospodarstvu, tu operativnu potporu bilo potrebno smatrati nespojivom sa Smjernicama o regionalnim potporama i s odgovarajućom praksom Komisije u odnosu na odobravanje operativnih potpora.
Indeed, although the aid beneficiary was situated in a region which was eligible for operating aid (Article 107(3)(a) TFEU-region), other key criteria for the compatibility of the operating aid with the internal market were not met.
Naime, iako se lokacija primatelja potpore nalazi u regiji koja dolazi u obzir za operativne potpore (područje iz članka 107. stavka 3. točke (a) UFEU-a), ne bi bili ispunjeni drugi važni preduvjeti za spojivost operativne potpore s unutarnjim tržištem.