natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Additionally, in cases where the earlier trade mark had been registered for at least 5 years, in the case of a contested EUTM, on the date of filing or, where applicable, priority , and, in the case of a contested international registration designating the European Union, on the date of international registration (INID code 151) or subsequent designation (INID code 891), or, as the case may be, the date of priority (INID code 300) of the contested international registration : the period of 5 years preceding that date (second relevant period).
Osim toga, u slučajevima u kojima je raniji žig bio registriran najmanje pet godina, u slučaju osporavanog žiga EU-a, na datum podnošenja ili, ako je primjenjivo, datum prvenstva , te, u slučaju osporavane međunarodne registracije u kojoj je naznačena Europska unija, na datum međunarodne registracije (oznaka 151 INID) ili kasnije oznake (oznaka 891 INID), ili, ovisno o slučaju, na datum prvenstva (oznaka 300 INID) osporavane međunarodne registracije : petogodišnje razdoblje prije tog datuma (drugo relevantno razdoblje).
[2: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is the date of publication.][
[2: Za zahtjeve za proglašenje ništavosti podnesene prije 23. 3. 2016. relevantan datum jest datum objave.][
3: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is 6 months after the date of the first republication of the contested international registration by the Office.]
3: Za zahtjeve za proglašenje ništavosti podnesene prije 23. 3. 2016. relevantan datum je onaj koji nastupa šest mjeseci nakon datuma na koji Ured izvrši prvu ponovnu objavu osporavane međunarodne registracije od strane Ureda.]
These two relevant periods do not necessarily overlap: they may totally or partially overlap or follow on from each other (with or without a gap).
Ta se dva relevantna razdoblja ne moraju nužno preklapati: mogu se preklapati u cijelosti ili djelomično ili slijediti jedan iza drugog (s prekidom ili bez njega).
4.5.1 Consent to registration
U skladu s člankom 60. stavkom 3.
According to Article 60(3) EUTMR, the EUTM may not be declared invalid if the owner of the earlier right consents expressly to the registration of the EUTM before filing the application for a declaration of invalidity.
Uredbe o žigu EU-a žig EU-a ne mora se proglasiti ništavim ako nositelj ranijeg prava izričito odobri registraciju žiga EU-a prije podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti.
Consent does not have to be given before the date of registration of the EUTM.
Odobrenje se ne mora dati prije datuma registracije žiga EU-a.
It is sufficient if it is given before the application for invalidity is filed.
Dovoljno je dati ga prije podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti.
For these purposes, the Office will take into account, for instance, a contract to this effect between the parties.
U tu svrhu Ured će uzeti u obzir, primjerice, sporazum koji su stranke sklopile u tu svrhu.
Evidence of express consent must take the form of a statement (and not of conduct).
Izričito odobrenje mora se dokazati u obliku izjave (a ne u obliku postupka).
The statement must come from the applicant (and not from third parties).
Izjava mora potjecati od podnositelja zahtjeva (a ne od trećih strana).
The consent must be ‘express' (and not implicit or presumed) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46).
Odobrenje mora biti „izričito” (a ne prešutno ili pretpostavljeno) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46).
The burden of proof for such consent lies with the EUTM proprietor.
Teret dokazivanja za to odobrenje leži na nositelju žiga EU-a.
Furthermore, the coexistence agreement cannot be interpreted in such a way as to extend beyond its scope without the express consent of the parties (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50).
Osim toga, sporazum o supostojanju ne može se tumačiti na način da prelazi svoje područje primjene bez izričitog odobrenja stranaka (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50).
Merely withdrawing an opposition unilaterally does not imply that the opponent consents to the registration of the EUTM application (14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26).
Jednostavan čin jednostranog povlačenja prigovora ne podrazumijeva da podnositelj prigovora daje odobrenje za registraciju prijave žiga EU-a (14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26).
Therefore, the Office will analyse the circumstances under which withdrawal of the opposition has been made (see examples below, namely 03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.),).
Stoga Ured analizira okolnosti u kojima je došlo do povlačenja prigovora (pogledajte primjere u nastavku, konkretno 03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.)).
4.5.1.2 Examples accepting the claim of consent to registration
Raniji zahtjevi za proglašenje ništavosti ili protutužbe
4.5.2 Earlier applications for declaration of invalidity or counterclaims
U skladu s člankom 60. stavkom 4.
This applies, irrespective of whether the new application is directed against the same and/or other goods or services than the ones initially contested.
To se primjenjuje bez obzira na to je li novi zahtjev usmjeren na iste i/ili drukčije proizvode ili usluge od onih prvobitno osporavanih.
According to Article 61 EUTMR, where the proprietor of an earlier EUTM or national trade mark has acquiesced in the use of the contested EUTM for a period of five successive years, while being aware of the use, the contested EUTM is not liable to be declared invalid, unless registration of the later EUTM was applied for in bad faith.
Uredbe o žigu EU-a, ako nositelj ranijeg žiga EU-a ili nacionalnog žiga u neprekinutom razdoblju od pet godina svjesno trpi uporabu osporavanog žiga EU-a, a svjestan je te uporabe, osporavani žig EU-a više se ne može proglasiti ništavim, osim ako je prijava registracije kasnijeg žiga EU-a podnesena u zloj vjeri.
The burden of proof is on the proprietor of the contested EUTM to show that:
Nositelj osporavanog žiga EU-a snosi teret dokazivanja sljedećeg:
the contested EUTM was used in the European Union (or in the Member State where the earlier trade mark is protected) during a period of at least five successive years;
osporavani žig EU-a upotrebljavao se u Europskoj uniji (ili u državi članici u kojoj je raniji žig zaštićen) tijekom neprekinutog razdoblja od najmanje pet godina;
the invalidity applicant was aware of this or could reasonably be presumed to be aware of it;
podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti bio je svjestan te činjenice ili se to može razumno pretpostaviti;
although the invalidity applicant could have stopped the use, it nevertheless remained inactive (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
iako je podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti mogao zaustaviti tu uporabu, nije poduzeo ništa (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
This is not the case where there was a licence or distribution relationship between the parties, so that the invalidity applicant could not lawfully oppose use of the sign.
To nije slučaj ako je među strankama postojao ugovor o licenciji ili distribuciji pa se podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti nije mogao zakonito usprotiviti znaku.
All three conditions must be fulfilled.
Sva tri uvjeta moraju biti ispunjena.
If they are, the limitation on acquiescence will apply only to the contested goods or services for which the later EUTM has been used.
Ako jesu, ograničenje prava kao posljedica trpljenja primjenjivat će se samo na osporavane proizvode ili usluge za koje se upotrebljavao kasniji žig EU-a.
The period of limitation as a consequence of acquiescence starts running from the time when the proprietor of the earlier trade mark becomes aware of the use of the later EUTM.
Razdoblje ograničenja prava kao posljedica trpljenja počinje teći od trenutka kada je nositelj ranijeg žiga postao svjestan uporabe kasnijeg žiga EU-a.
That date must necessarily be later than that of registration of the contested EUTM, that is, when the rights in an EUTM are obtained and it is used as a registered trade mark on the market with third parties therefore being aware of its use.
Taj datum mora biti kasniji od datuma registracije osporavanog žiga EU-a, odnosno datuma na koji su stečena prava na žig EU-a i od kojeg se on upotrebljava kao registrirani žig na tržištu, zbog čega su treće strane svjesne njegove uporabe.
It is at this point that it has the option of not acquiescing in its use and, therefore, opposing it or seeking a declaration of invalidity of the later trade mark (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).
U tom trenutku ima mogućnost ne trpjeti tu uporabu te, stoga, podnijeti prigovor ili zahtjev za proglašenje ništavosti kasnijeg žiga (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).
Article 61 EUTMR is not applicable when the contested EUTM was filed in bad faith.
Uredbe o žigu EU-a ne primjenjuje se ako je prijava za osporavani žig EU-a podnesena u zloj vjeri.
This exception will only be considered if it is argued and proven by the applicant.
Ta će se iznimka razmatrati samo ako se podnositelj zahtjeva na nju pozove i ako je dokaže.
4.5.3.1 Examples rejecting the acquiescence claim
Primjeri odbacivanja tužbe zbog ograničenja prava kao posljedice trpljenja
4.5.3.2 Examples (partially) accepting the acquiescence claim
Primjeri (djelomičnog) prihvaćanja tužbe zbog ograničenja prava kao posljedice trpljenja
This is what is known as the ‘triple-identity' requirement.
Taj se zahtjev naziva zahtjev „trostruke istovjetnosti”.
The defence of res judicata only applies where there is a previous final decision on the substance in a counterclaim or cancellation application.
Obrana presuđene stvari (res judicata) primjenjuje se samo kad postoji prethodna konačna odluka o meritumu u protutužbi ili zahtjevu za brisanje.
The bar to admissibility does not apply, for instance, when a cancellation application was withdrawn before the corresponding decision became final (12/05/2014, R 1616/20134, PLAYSEAT, § 13) or when the previous final decision declared the application inadmissible (e.g. because the contested EUTM was not yet registered) and did not adjudicate on the substance.
Uvjet dopuštenosti ne primjenjuje se, na primjer, ako je zahtjev za brisanje povučen prije nego što je odgovarajuća odluka postala pravomoćna (12/05/2014, R 1616/20134, PLAYSEAT, § 13) ili ako je prethodnom pravomoćnom odlukom zahtjev proglašen nedopuštenim (npr. jer osporavani žig EU-a još nije registriran) i nije se odlučivalo o meritumu.
Same subject matter
Isti sadržaj
Res judicata does not apply to a request for revocation where the previous final decision refers to another request for revocation submitted on a different date.
Res judicata ne primjenjuje se na zahtjeve za opoziv ako se prethodna pravomoćna odluka odnosi na neki drugi zahtjev za opoziv podnesen na drugi datum.
This is because the points in time at which the circumstances leading to the revocation have to be established (lack of use, EUTM becoming generic or subject to misleading use) are different and the subject matter cannot therefore be deemed to be the same (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 39).
To je zato što se razlikuju trenutci u kojima se trebaju utvrditi okolnosti koje su dovele do opoziva (nedostatna uporaba, žig EU-a koji je postao generički ili može dovesti u zabludu) te se stoga ne može smatrati da je sadržaj identičan (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 39).
Same cause of action
Isti razlog za podnošenje zahtjeva
A prior decision by the Office in opposition proceedings between the same parties and relating to the same mark does not preclude a later cancellation request based on the same earlier rights (14/10/2009, T140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, appeal to the Court dismissed; 22/11/2011, T275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12), since the cause of action is different.
Prethodna odluka Ureda u postupku prigovora između istih stranki i u odnosu na isti žig ne sprječava podnošenje kasnijeg zahtjeva za brisanje na temelju istih ranijih prava (14/10/2009, T140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, žalba Sudu odbačena je; 22/11/2011, T275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12) jer je razlog za podnošenje prigovora različit.
However, a different outcome in invalidity or revocation proceedings is unlikely to arise except where one or more of the following conditions is fulfilled.
Međutim, malo je vjerojatno da će ishod u postupku za proglašenje ništavosti ili postupku za opoziv biti različit, osim u slučaju ispunjenja jednog od uvjeta navedenih u nastavku ili više njih.
New facts are proven (e.g. proof of use or reputation of the earlier mark, not made available during opposition proceedings).
Dokazane su nove činjenice (primjerice dokaz o uporabi ili ugledu ranijeg žiga, a koje nisu bile dostupne tijekom postupka prigovora).
The manner in which key legal assessments are made has changed (e.g. with regard to the standards for assessing likelihood of confusion), for example as a result of intervening judgments of the Court of Justice of the European Union.
Izmijenjen je način na koji se provode ključne pravne procjene (na primjer, u pogledu standarda za procjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu), primjerice kao rezultat presuda Suda Europske unije donesenih u međuvremenu.
Same parties
Iste stranke
The triple identity required by res judicata also means that the parties to both proceedings (the one in question and the one that led to the previous final decision) have to be the same.
Trostruka istovjetnost kao zahtjev u pogledu res judicata znači i da stranke u oba postupka (u predmetnom postupku i onome koji je doveo do prethodne pravomoćne odluke) moraju biti iste.
The notion of ‘the same parties' also covers successors in title and authorised licensees.
Pojam „istih stranaka” obuhvaća i pravne sljednike i ovlaštene stjecatelje licencija.
In other words, res judicata applies if the party in the second action is the successor in title or an authorised licensee of the party in the first case.
Drugim riječima, res judicata primjenjuje se ako je stranka u drugom postupku pravni sljednik ili ovlašteni stjecatelj licencije stranke iz prvog predmeta.
1 Absolute Grounds for Invalidity
Apsolutni razlozi za ništavost
Therefore, the new grounds for invalidity, that is, those that have been introduced to the EUTMR by Regulation (EU) 2015/2424, apply only to a European Union trade mark (application) filed on and after 23 March 2016.
Stoga se novi razlozi za ništavost, odnosno oni koji su uključeni u Uredbu o žigu EU-a Uredbom (EU) 2015/2424, primjenjuju samo na žigove Europske unije i njihove prijave podnesene 23. ožujka 2016. ili kasnije.
However, some grounds for refusal and invalidity introduced for the first time by Regulation (EU) 2015/2424 into the EUTMR are, as a matter of law, not new as they had already been applied before 23 March 2016, by virtue of other binding legislative texts of the EU.
Međutim, neki od razloga za odbijanje i ništavost koji su prvi put uvedeni Uredbom (EU) 2015/2424 u Uredbu o žigu EU-a pravno gledano nisu novi jer su se već primjenjivali prije 23. ožujka 2016. putem drugim obvezujućih zakonodavnih tekstova EU-a.
On this basis, the following distinction applies:
Stoga se razloge razlikuje na sljedeći način:
Article 7(1)(l) EUTMR: conflict with earlier EU traditional specialties guaranteed
1234/2007, u vezi s člancima 40. i 41.
Article 7(1)(m) EUTMR: conflict with earlier EU plant variety denominations
479/2008 u pogledu zaštićenih oznaka izvornosti i oznaka zemljopisnog podrijetla, tradicionalnih izraza, označavanja i prezentiranja određenih proizvoda u sektoru vina.
This ground for invalidity was already envisaged in Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27/07/1994 on Community plant variety rights.
Članak 7. stavak 1. točka (l) Uredbe o žigu EU-a: sukob s ranijim zajamčeno tradicionalnim specijalitetima
The Office applied this Regulation in conjunction with Article 7(1)(f) EUTMR.
Taj je razlog za ništavost već bio predviđen člankom 24.
‘Other characteristics' (than the shape), under Article 7(1)(e) EUTMR.
2100/94 od 27. srpnja 1994. o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice.
Conflicts with an earlier PGI/PDO protected at national level, under Article 7(1)(j) EUTMR.
Ured je primjenjivao tu Uredbu u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (f) Uredbe o žigu EU-a.
Case No Comment
Uredbe br.
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28.
207/2009 u vezi s člankom 8. stavkom 4. točkom (a) Uredbe br.
This finding was not challenged by the appellant.
Ipak, člankom 63. stavkom 3.
Earlier right Contested sign Case No
207/2009 na temelju iste oznake zemljopisnog podrijetla protiv istog osporavanog žiga.
Earlier right Contested sign Case No
Ranije pravo Osporavani žig Broj predmeta
‘MARQUÉS DE BALLESTAR' Nobility title (título nobiliario) 03/12/2009, R 1288/20081
„MARQUÉS DE BALLESTAR” Plemićka titula („título nobiliario”) 03/12/2009, R 1288/20081
The applicant for cancellation proved that this noble title exists and that it is held by her.
Podnositeljica zahtjeva za brisanje dokazala je da ta plemićka titula postoji te da je ona njezina nositeljica.
The European Union trade mark comprises a small coat of arms and the words MARQUÉS DE BALLESTAR in large letters.
Žig Europske unije sastoji se od malog grba i riječi MARQUÉS DE BALLESTAR ispisanih velikim slovima.
The wine could not be correctly identified in any business transaction without mentioning the words MARQUÉS DE BALLESTAR.
Predmetno vino ni u nijednoj se poslovnoj transakciji ne može pravilno raspoznati bez navođenja riječi MARQUÉS DE BALLESTAR.
This Article allows the adoption of measures to ‘put an end to the unlawful intromission'.
Tim se člankom omogućuje donošenje mjera „u svrhu sprječavanja nezakonitog umetanja”.
The EUTM must be declared invalid because its use can be prohibited as a result of a right to a name in accordance with the Spanish legislation on protection of the right to honour, personal and family privacy and own image (para. 14 et seq.).
Žig EU-a mora se proglasiti ništavim jer se njegova uporaba može spriječiti na temelju prava na ime koje proizlazi iz španjolskog zakonodavstva o zaštiti prava na čast, osobnu i obiteljsku privatnost i vlastitu sliku (t. 14. et seq.).
Earlier right Contested sign Case No
BGB-a na imena pravnih osoba [...].
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 878/20122
Prava osobnosti Michaela Jacksona 17/07/2013, R 878/20122
Right to a personal portrayal under German law The request for a declaration of invalidity was based on a right to personal portrayal in Germany according to German national law, namely Sections 823 and 1004 German Civil Code (BGB) in conjunction with Articles 1, 2 of the German Constitution.
Pravo na osobnu sliku u skladu s njemačkim pravom Zahtjev za proglašenje ništavosti temeljio se na pravu na osobnu sliku u Njemačkoj u skladu s njemačkim nacionalnim pravom, konkretno odjeljcima 823. i 1004. njemačkog Građanskog zakonika (BGB) u vezi s člancima 1. i 2. njemačkog Ustava.
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it.
Vijeće je smatralo da je dotična slavna osoba (Michael Jackson) prepoznatljiva na osporavanom žigu EU-a zbog značajki koje proizlaze iz slike, a svojstvene su njemu, te zbog pratećeg teksta.
This is considered to be use of an image right according to German case-law, which is a special form of general personality rights protected by German law.
Smatralo se da je riječ o uporabi prava na sliku u skladu s njemačkom sudskom praksom, pri čemu su ta prava dio općih prava osobnosti zaštićenih njemačkim pravom.
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one's own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson's image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence.
Vijeće je utvrdilo da su podnositelji zahtjeva za brisanje u dovoljnoj mjeri dokazali da je pravo na nečiju osobnu sliku poseban oblik prava osobnosti zaštićenih njemačkim pravom, da nositelj žiga EU-a uporabom osporavanog žiga EU-a povređuje ugled Michaela Jacksona i da podnositelji zahtjeva za brisanje imaju pravo spriječiti tu uporabu u skladu s njemačkim pravom uspostavljenim njemačkim zakonima.
As a result, the request for a declaration of invalidity of the contested EUTM must be upheld in its entirety …
Zbog toga se zahtjev za proglašenje ništavosti osporavanog žiga EU-a mora u cijelosti prihvatiti [...]
Copyright under Italian law The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights - or other parties, if allowed by the law governing those rights - are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]).
Autorsko pravo u skladu s talijanskim pravom Vijeće je navelo da je taj razlog za ništavost relativan te stoga samo nositelji ranijih prava (ili druge stranke, ako se to dopušta zakonskim propisom kojim se uređuju ta prava) imaju pravo pozivati se na njega (članak 56. stavak 1. točka (c) Uredbe br.
The right relied upon here is copyright.
Pravo na koje se stranka poziva je autorsko pravo.
Therefore, the party entitled to act is the holder of the copyright in the flower design or another party authorised by the law governing copyright.
Stoga je stranka koja je ovlaštena djelovati nositelj autorskog prava na dizajn cvijeta ili druga stranka ovlaštena zakonskim propisom kojim se uređuju autorska prava.
The invalidity applicant acknowledges that ownership of the copyright in the design ‘belongs to third parties' (in fact to one third party: Corel Corporation, the graphic design company).
Podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti potvrđuje da vlasništvo autorskog prava na dizajn „pripada trećim stranama” (konkretno, jednoj trećoj strani: društvu za grafički dizajn Corel Corporation).
The invalidity applicant does not own the right it seeks to rely upon.
Podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti nije vlasnik prava na koje se želi pozvati.
It solely has the right to use clip art with the flower shape and use it for purely private purposes.
Vlasnik je samo prava na uporabu isječka crteža u obliku cvijeta i to isključivo u privatne svrhe.
The ground was rejected (para. 32 et seq.).
Taj je razlog odbijen (t. 32. et seq.).
Copyright under French law ‘… the mere fact that the stylisation of the letter ‘G' is ‘simple', does not exclude its protection under French copyright law ...
Autorsko pravo u skladu s francuskim pravom „[...] sama činjenica da je stilizacija slova ‚G' ‚jednostavna' ne isključuje njegovu zaštitu na temelju francuskog zakona o autorskim pravima [...]
The Board considers this to be the case here.
Vijeće je smatralo da je ovdje riječ o takvom slučaju.