natgillin/translations-raw huggingface dataset:
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent.
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Opći sud jedan od takvih slučajeva vratio je na žalbena vijeća kako bi se utvrdilo vrijedi li dopuštenje koje je dobio podnositelj prijave žiga EU-a i nakon kupnje imovine prethodnog nositelja žiga te obvezuje li i dalje to dopuštenje novog nositelja žiga u SAD-u (podnositelja prigovora) na dan podnošenja prijave za registraciju žiga.
If the opponent was no longer bound by the consent, the General Court indicated that the Board ought then to determine whether the applicant had a valid justification which could offset the lack of such consent.
Ako podnositelja prigovora ne obvezuje to dopuštenje, Opći sud naveo je da vijeće treba utvrditi ima li podnositelj prijave valjano opravdanje koje bi moglo nadomjestiti nepostojanje dopuštenja.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO As to the justificatory argument that the EUTM application was filed in order to protect the goodwill of the mark in the EU, which had been established solely as a result of its trading activities, the Cancellation Division considered that the fact that a distributor, exclusive or otherwise, develops the goodwill of the trade mark of the owner in its allocated territory forms part of the usual duties of a distributor and cannot constitute, in itself and in the absence of other circumstances, a valid justification for the appropriation of the owner's mark by the distributor.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO U pogledu opravdavajućeg argumenta da je prijava žiga EU-a podnesena kako bi se zaštitio dobar ugled žiga u EU-u koji je rezultat isključivo trgovačkih aktivnosti distributera, Odjel za poništaje smatrao je da je činjenica da distributer, isključivi ili u nekom drugom svojstvu, izgrađuje dobar ugled žiga nositelja na području koje mu je dodijeljeno sastavni dio uobičajenih dužnosti distributera te da ne može predstavljati, sama po sebi i u nedostatku drugih okolnosti, valjano opravdanje na osnovi kojeg bi distributer mogao prisvojiti žig nositelja.
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR.
Kada je riječ o opravdanju u pogledu gospodarskih tvrdnji stranke koja je podnijela prijavu žiga EU-a i njezinih argumenata na osnovi kojih tvrdi da ima pravo na neku financijsku naknadu za dopuštanje da znak uživa zaštitu na razini EU-a, te da se on može prenijeti na podnositelja zahtjeva za brisanje, smatralo se da to ne može biti valjano opravdanje u smislu članka 8. stavka 3.
The same applies to the applicant's second argument, that is, that it was justified in doing so because it bore the registration costs.
Isto vrijedi i za drugi argument podnositelja prijave, odnosno za tvrdnju da je njegov postupak bio opravdan jer je snosio troškove registracije.
The interests of the trade mark proprietor cannot be subordinate to an agent's or a representative's financial expenses.
Interesi nositelja žiga ne mogu biti podređeni financijskim troškovima predstavnika ili zastupnika.
The fact that an opponent might be unwilling to incur any financial expenses to register a trade mark does not automatically grant a right to the agent or representative to proceed with the registration of the trade mark in its own name.
Činjenica da podnositelj prigovora možda ne želi snositi nikakve financijske troškove za registraciju žiga ne jamči automatski predstavniku ili zastupniku pravo na registraciju žiga u svoje ime.
This would constitute a violation of the agent's or representative's duty of trust and loyalty towards the trade mark proprietor (para. 24).
To bi predstavljalo povredu dužnosti povjerenja i odanosti koje predstavnika ili zastupnika obvezuju prema nositelju žiga (t. 24.).
Earlier sign EUTM application Case No
Raniji znak Prijava žiga EU-a Broj predmeta
FIRST DEFENSE (2 US earlier rights) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
FIRST DEFENSE (dva ranija prava iz SAD-a) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (verbalni žig) (dva ranija prava) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
BERIK (verbalni žig) (dva ranija prava) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
APEX 26/09/2001, B 150 955 and B 170 789, APEX
APEX 26/09/2001, B 150 955 i B 170 789, APEX
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor's non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister.
Vijeće je smatralo da su osporavani onesposobljavajući sprejevi iz razreda 13. obuhvaćeni nositeljevim neeksplozivnim obrambenim oružjem u obliku organske nadražujuće tvari pakirane u spremnik aerosola (ili spreja pod tlakom).
However, it considered that protection did not extend to the contested side arms, ammunition, projectiles.
Međutim, smatralo je da zaštita ne obuhvaća osporavano priručno oružje, streljivo i projektile.
These are goods for which commercial activity from the proprietor cannot be reasonably expected.
To su proizvodi za koje nije razumno očekivati da će nositelj s njima provoditi trgovačke aktivnosti.
In its judgment of 13/04/2011, T262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods.
U svojoj presudi od 13/04/2011, T262/09, Opći sud nije ispitao argumente stranaka u pogledu sličnosti proizvoda.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. Vijeće je smatralo da tekst članka sugerira da se prijava može zabraniti samo ako je prijavljeni žig u suštini istovjetan ranijem pravu, i u pogledu znaka i u pogledu proizvoda/usluga koji ga obuhvaćaju.
On the other hand, a too-literal reading of that provision would fatally weaken its utility by allowing fraudulent agents to register their principals' marks by merely making minor modifications or unimportant additions to them.
S druge strane, predoslovno tumačenje te odredbe znatno bi oslabilo njezinu djelotvornost jer bi se time nepoštenim predstavnicima omogućilo da registriraju žigove svojih nalogodavaca tek neznatnim izmjenama žiga ili nevažnim dodatcima žigu.
Despite these considerations, however, the provision must apply only where the signs and the goods/services are essentially the same, or largely equivalent (para. 18).
Međutim, unatoč tim razmatranjima odredba se mora primjenjivati samo u onim slučajevima kada su znakovi i proizvodi/usluge u suštini isti ili uvelike istovjetni (t. 18.).
In view of this, the Board upheld OD's findings that the earlier mark's use for installation of marine accommodation was fundamentally different from the applicant's services in Class 42 (scientific and technological services and research and design relating thereto; industrial analysis and research services; design and development of computer hardware and software).
S obzirom na to, vijeće je podržalo zaključke Odjela za prigovore u pogledu toga da je uporaba ranijeg žiga za ugradnju smještajnih pomorskih kapaciteta u osnovi različita od usluga podnositelja prijave iz razreda 42. (znanstvene i tehnološke usluge i pripadajuće usluge istraživanja i dizajna; usluge industrijskih analiza i istraživanja; dizajn i razvoj računalnog hardvera i softvera).
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. The Board agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 18, leather or imitation leather.
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. Vijeće se složilo s Odjelom za poništaje da se za proizvode podnositelja zahtjeva za brisanje iz razreda 25. ne može smatrati da su blisko povezani ili istovjetni u trgovačkom smislu s proizvodima podnositelja prijave iz razreda 18. (koža i imitacije kože).
The latter are raw materials for producers of goods made of leather or imitation of leather and, thus, target a different public and have different distribution channels from the goods covered by the cancellation applicant's marks (paras 30-31).
Potonji su sirovine za proizvođače proizvoda od kože ili imitacije kože i stoga imaju različitu ciljanu javnost te različite distribucijske kanale u odnosu na proizvode obuhvaćene žigovima podnositelja zahtjeva za brisanje (t. 30. i 31.).
It further agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 16 even if, for example, some of the contested goods could be used as merchandising items for a line of clothing (paras 28-30).
Vijeće se složilo s Odjelom za poništaje i u pogledu toga da se proizvodi podnositelja zahtjeva za brisanje iz razreda 25. ne mogu smatrati blisko povezanima ili istovjetnima u trgovačkom smislu s proizvodima podnositelja prijave iz razreda 16. čak i kada bi se, na primjer, neki od osporavanih proizvoda mogli upotrebljavati kao predmeti za poticanje prodaje linije odjeće (t. 28. - 30.).
Therefore, this provision must be applied not only where the respective marks are identical, but also where the mark applied for by the representative or agent essentially reproduces the earlier mark with slight modifications, additions or deletions, which do not substantially affect its distinctiveness.
Stoga se ta odredba ne treba primjenjivati samo kada su dotični žigovi istovjetni, nego i u slučajevima kada je žig za koji je zastupnik ili predstavnik podnio prijavu u suštini kopija ranijeg žiga s neznatnim izmjenama, dodatcima ili eliminacijama koje ne utječu znatno na njegov razlikovni karakter.
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as “authorised” products, the quality of which is still somehow “guaranteed” by the opponent (para. 20).'
Drugim riječima, u konačnici je bitno da javnost može proizvode i usluge podnositelja prijave prepoznati kao ‚ovlaštene' proizvode čiju kvalitetu i dalje na neki način ‚jamči' podnositelj prigovora” (t. 20.).
15/09/2015, R 2406/20145 STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties', and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms'.
15/09/2015, R 2406/20145 STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. Vijeće je smatralo da je povezanost između usluga fotografiranja, uključujući u smislu „organiziranja događanja u svrhu snimanja fotografija”, i sportskih i kulturnih aktivnosti previše neprecizna i nejasna da bi se te pojmove smatralo „istovjetnima u trgovačkom smislu”.
It can be concluded from this that the decision concerned correctly ruled that the opposition was to be refused in relation to sporting and cultural activities (para 18).
Iz toga se može zaključiti da je vijeće u tom predmetu donijelo ispravnu odluku da prigovor treba odbaciti u odnosu na sportske i kulturne aktivnosti (t. 18.).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 21
Smjernice za ispitivanje u Uredu, dio C, Prigovor Stranica 21.
Rights under Article 8(4) and 8(6) EUTMR
Prava na temelju članka 8. stavaka 4. i 6.
3 Conditions of Article 8(4) EUTMR 4
Uredbe o žigu EU-a 4
3.2.1 Introduction 5
3.2.1 Uvod 6
3.2.2 Non-registered trade marks 6
3.2.2 Neregistrirani žigovi 7
3.2.3 Other signs used in the course of trade 7
3.2.3 Drugi znakovi koji se upotrebljavaju u trgovačkom prometu 8
3.2.3.1 Trade names 8
3.2.3.1 Trgovački nazivi 9
3.2.3.2 Corporate names 8
3.2.3.2 Nazivi društava 9
3.2.3.3 Domain names 8
3.2.3.3 Nazivi domena 10
3.2.3.4 Titles 9
3.2.3.4 Naslovi 10
3.3 Use requirements 10
3.3 Zahtjevi u pogledu uporabe 11
3.3.1 National standard 10
3.3.1 Nacionalni standard 11
3.3.2 European standard - use in the course of trade of more than mere local significance 10
3.3.2 Europski standard - uporaba u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera 12
3.3.2.1 Use in the course of trade 11
3.3.2.1 Uporaba u trgovačkom prometu 12
3.3.2.2 Use of more than mere local significance 14
3.3.2.2 Uporaba čija važnost nije samo lokalnog karaktera 15
3.3.2.3 Nature of the use 17
3.3.2.3 Vrsta uporabe 19
3.4 Earlier right 19
3.4 Ranije pravo 20
3.5 Right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law 19
3.5 Pravo zabrane uporabe kasnijeg žiga u skladu s mjerodavnim pravom 21
3.5.1 The right of prohibiting use 19
3.5.1 Pravo zabrane uporabe 21
3.5.2 Scope of protection 21
3.5.2 Opseg zaštite 22
4 Proof of the Applicable Law Governing the Sign 21
4 Dokaz o mjerodavnom pravu kojim se uređuje znak 23
4.1 The burden of proof 21
4.1 Teret dokazivanja 23
4.2 Means of evidence and standard of proof 23
4.2 Dokazni materijal i standard dokaza 24
4.2.1 National law 23
4.2.1 Nacionalno pravo 24
4.2.2 European Union law 25
4.2.2 Pravo Europske unije 27
5 Article 8(6) EUTMR - the Protection of Geographical Indications 25
5 Članak 8. stavak 6.
5.1 Relationship between Article 8(4) and 8(6) EUTMR 26
Uredbe o žigu EU-a - zaštita oznaka zemljopisnog podrijetla 27
5.2 Types of GIs falling under Article 8(6) EUTMR 27
5.1 Odnos između članka 8. stavka 4. i članka 8. stavka 6.
5.2.1 GIs protected under EU law 27
Uredbe o žigu EU-a 27
5.2.1.1 GIs covered by the EU Regulations 27
5.2 Vrste oznaka zemljopisnog podrijetla u smislu članka 8. stavka 6.
5.2.1.2 Specificities of substantiation 28
Uredbe o žigu EU-a 29
5.2.1.3 The exhaustive nature of the EU system of protection 29
5.2.1 Oznake zemljopisnog podrijetla zaštićene u skladu s pravom EU-a 29
5.2.2 GIs protected under the laws of Member States 29
5.2.1.1 Oznake zemljopisnog podrijetla obuhvaćene uredbama EU-a 29
5.2.3 GIs protected under international agreements 30
5.2.1.2 Pojedinosti o potkrjepljivanju prigovora 30
The relationship between the European Union trade mark system and national law is characterised by the principle of coexistence.
5.2.2 Oznake zemljopisnog podrijetla zaštićene u skladu s pravom država članica 31
The principle of coexistence further implies that the EUTM system actively acknowledges the relevance of national rights and their scope of protection.
To znači da sustav žigova Europske unije i nacionalna prava usporedno postoje i djeluju.
Where conflicts arise between EUTMs and national trade marks or other national rights, there is no hierarchy determining that one system prevails over the other; instead, these conflicts apply the principle of priority.
Jedan nositelj žiga može zaštititi jedan znak kao žig EU-a i kao nacionalni žig u jednoj (ili svim) državama članicama.
If the respective requirements are met, earlier national trade marks or other earlier national rights can prevent registration of, or invalidate a later EUTM.
Načelo supostojanja nadalje ukazuje na to da sustav žigova EU-a aktivno priznaje važnost nacionalnih prava i njihov opseg zaštite.
These unharmonised rights remain completely governed by national laws.
Ta neusklađena prava ostaju u potpunosti uređena nacionalnim pravom.
2 Structure of Article 8(4) EUTMR
Uredbe o žigu EU-a
Article 8(4) EUTMR reads:
U članku 8. stavku 4.
(a) rights to that sign were acquired prior to the date of application for registration of the EU trade mark, or the date of the priority claimed for the application for registration of the EU trade mark;
(a) prava na taj znak bila su stečena prije datuma prijave za registraciju žiga EU-a ili prije datuma prava prvenstva zatraženog u prijavi za registraciju žiga EU-a;
Therefore, Article 8(4) EUTMR can be regarded as a general ‘catch-all provision' for oppositions based on non-registered trade marks and other signs used in the course of trade.
Međutim, široki opseg ranijih prava na koja se može pozvati tijekom postupka prigovora u smislu članka 8. stavka 4.
The ‘more than mere local significance' requirement aims to restrict the number of potential opposing non-registered rights, thus avoiding the risk of a collapse or paralysis of the EUTM system by being flooded with opposing, relatively insignificant rights.
Važnost koja „nije samo lokalnog karaktera” jest zahtjev čiji je cilj ograničenje broja mogućih prigovora u pogledu neregistriranih prava te stoga izbjegavanje rizika od urušavanja ili blokade sustava žiga EU-a uslijed velikog broja prigovora u pogledu relativno nebitnih prava.
The ‘national protection' requirement is deemed necessary as the non-registered national rights are not easily identifiable and their protection is not harmonised on an EU level.
„Nacionalna zaštita” jest zahtjev koji se smatra potrebnim s obzirom na to da neregistrirana nacionalna prava nije jednostavno utvrditi te da njihova zaštita nije usklađena na razini EU-a.
Consequently, only national law governing the earlier signs may define the scope of their protection.
Slijedom toga, samo nacionalnim pravom kojim se uređuju raniji znakovi može se utvrditi opseg njihove zaštite.
While the requirements of ‘use in the course of trade' and ‘use of more than mere local significance' are to be interpreted in the context of EU law (European standard), national law applies when determining whether a particular right is recognised and protected under the national law, whether its holder is entitled to prohibit the use of a subsequent trade mark, and what conditions need to be met under national law for the right to be successfully exercised.
Dok se zahtjevi „uporabe u trgovačkom prometu” i „uporabe čija važnost nije samo lokalnog karaktera” trebaju tumačiti u kontekstu prava EU-a (europski standard), nacionalno se pravo primjenjuje pri utvrđivanju je li određeno pravo prepoznato i zaštićeno nacionalnim pravom, ima li njegov nositelj pravo na zabranu uporabe kasnijeg žiga te koji se uvjeti moraju ispuniti prema nacionalnom pravu kako bi se pravo uspješno ostvarilo.
As a consequence of this dualism, the Office must apply both the relevant provisions of the EUTMR and the national law governing the earlier opposing right.
Zbog tog dvojstva Ured mora primjenjivati važne odredbe Uredbe o žigu EU-a te nacionalnog prava kojim se uređuju ranija prava na temelju kojih se podnosi prigovor.
The legal systems of the EU Member States provide various means of preventing the use of later marks on the basis of earlier signs used in the course of trade.
Pravni sustavi država članica EU-a osiguravaju različita sredstva za sprječavanje uporabe kasnijih žigova na temelju ranijih znakova upotrebljavanih u trgovačkom prometu.
In other words, only persons having an interest directly recognised by law in initiating proceedings are entitled to file an opposition within the meaning of Article 8(4) EUTMR.
Uredbe o žigu EU-a te osobe koje su ovlaštene za ostvarenje tih prava u skladu s relevantnim nacionalnim pravom.
For example, in some Member States, the use of a sign may be prohibited if it results in unfair or misleading business practices.
Drugim riječima, samo osobe koje imaju interes za započinjanje postupaka koji zakonodavstvo izravno priznaje imaju pravo podnijeti prigovor u skladu s člankom 8. stavkom 4.
An example in this respect is the German regulation governing the use of the geographical indication ‘Solingen' for specific goods (cutlery, scissors, knives, etc.).
Taj zakon ne bi bio odgovarajući temelj za prigovor u skladu s člankom 8. stavkom 4.
This law would not be a proper basis for an opposition under Article 8(4) EUTMR because the sign in question lacks any proprietorial quality and, as such, is more public in nature.
Uredbe o žigu EU-a jer se uz predmetni znak ne veže nikakvo vlasničko svojstvo te je znak kao takav više javne prirode.
In assessing the proprietorship of a sign used in the course of trade, the Office must analyse specifically whether the opponent has acquired rights over the sign ‘in accordance with the national law' (18/01/2012, T304/09, BASmALI, EU:T:2012:13).
Prilikom procjene vlasništva znaka koji se upotrebljava u trgovačkom prometu Ured mora posebno analizirati je li podnositelj prigovora stekao prava na znak „u skladu s nacionalnim pravom” (18/01/2012, T304/09, BASmALI, EU:T:2012:13).
3.2 Types of rights falling under Article 8(4) EUTMR
Vrste prava u smislu članka 8. stavka 4.
3.2.1 Introduction
Uredbe o žigu EU-a
‘non-registered trade marks'; and
„neregistrirani žigovi” i
‘other signs used in the course of trade' such as:
„drugi znakovi koji se upotrebljavaju u trgovačkom prometu” kao što su:
trade names
trgovački nazivi;
corporate names
nazivi društava;
establishment names
nazivi poslovnih nastana;
titles of publications or similar works
naslovi publikacija ili sličnih radova;
domain names.
nazivi domena.
However, the fact that a sign is also registered in accordance with the requirements of the respective national law does not bar it from being invoked under Article 8(4) EUTMR.
Međutim, činjenica da je znak registriran i u skladu sa zahtjevima predmetnog nacionalnog prava ne onemogućuje pozivanje na njega u skladu s člankom 8. stavkom 4.
3.2.2 Non-registered trade marks
Uredbe o žigu EU-a.
Therefore, they are signs that function as a trade mark.
Stoga su to znakovi koji funkcioniraju kao žig.
The rules and conditions governing acquisition of rights under the relevant national law vary from simple use to use having acquired a reputation.
Pravila i uvjeti kojima se uređuje stjecanje prava u okviru relevantnog nacionalnog prava variraju od jednostavne uporabe do uporabe koja je već stekla ugled.
Neither is their scope of protection uniform, although it is generally quite similar to the scope of protection under the provisions in the EUTMR concerning registered trade marks.
Njihov opseg zaštite nije ujednačen iako je općenito vrlo sličan opsegu zaštite prema odredbama Uredbe o žigu EU-a koje se odnose na registrirane žigove.
Example: 17/03/2011, R 1529/20101, GLADIATOR / GLADIATOR, where a non-registered trade mark in the Czech Republic was invoked and 05/11/2007, R 1446/20064, RM2000T / RM2000T, where a non-registered trade mark in Belgium was invoked and the opposition rejected as unfounded because non-registered trade marks are not protected in Belgium.
Primjer: 17/03/2011, R 1529/20101, GLADIATOR / GLADIATOR, gdje se pozivalo na neregistrirani žig u Češkoj Republici i 05/11/2007, R 1446/20064, RM2000T / RM2000T gdje se pozivalo na neregistrirani žig u Belgiji, prigovor je odbačen kao neutemeljen jer neregistrirani žigovi u Belgiji nisu zaštićeni.
3.2.3 Other signs used in the course of trade
Drugi znakovi koji se upotrebljavaju u trgovačkom prometu