natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only when it is decisive for determining whether the earlier mark is subject to the proof of use obligation is it for the opponent to claim a date that is later (e.g. when a provisional refusal has been lifted after these dates or if the designated country opted for a period even longer than 18 months for notifying a refusal based on an opposition pursuant to Article 5(2)(c) of the Protocol) and for the applicant or holder to claim a date that is earlier than these dates (e.g. when a Statement of Grant of Protection has been issued before these dates) and to provide the Office with conclusive documentation thereof.
Samo kad je to odlučujuće za utvrđivanje podliježe li raniji žig dokazu o uporabi, podnositelj prigovora obvezan je zahtijevati kasniji datum (npr. kada se privremeno odbijanje ukine nakon tog datuma ili ako naznačena zemlja odluči primjenjivati razdoblje koje je čak duže od 18 mjeseci za obavješćivanje o odbijanju na temelju prigovora u skladu s člankom 5. stavkom 2. točkom (c) Protokola), a podnositelj prijave ili nositelj prava obvezan je zahtijevati raniji datum od prethodno navedenih datuma (npr. kada je izjava o dodjeljivanju zaštite izdana prije tih datuma) i podnijeti Uredu uvjerljivu dokumentaciju s tim u vezi.
In particular, the Court confirmed, in relation to an earlier international registration designating Germany, that the date on which an earlier international registration was deemed to have been ‘registered' had to be established in accordance with the German law giving effect to the earlier right, and not by reference to the date of registration with the International Bureau of WIPO.
Konkretno, Sud je, u odnosu na raniju međunarodnu registraciju u kojoj je naznačena Njemačka, potvrdio da datum koji se smatra datumom „registracije” međunarodne registracije treba odrediti u skladu s njemačkim pravom kojim ranije pravo postaje valjano, a ne upućivanjem na datum registracije u Međunarodnom uredu WIPO-a.
For international registrations designating the European Union, Article 203 EUTMR provides that:
Uredbe o žigu EU-a za međunarodne registracije u kojima je naznačena Europska unija propisuje se sljedeće:
As from that publication, the international registration has the same effects as a registered EUTM pursuant to Article 189(2) EUTMR.
Uredbe o žigu EU-a međunarodna registracija od trenutka te objave ima isti učinak kao registrirani žig EU-a.
3.1.3 Request must be unconditional, explicit and unambiguous
Zahtjev podnositelja službena je izjava s važnim postupovnim posljedicama.
The applicant's request is a formal declaration with important procedural consequences.
U skladu s člankom 10. stavkom 1.
Pursuant to Article 10(1) EUTMDR, the request has to be unconditional.
Delegirane uredbe o žigu EU-a zahtjev mora biti bezuvjetan.
Phrases such as ‘if the opponent does not limit its goods/services in Classes “X” or “Y”, we demand proof of use', ‘if the Office does not reject the opposition because of lack of likelihood of confusion, we request proof of use' or ‘if considered appropriate by the Office, the opponent is invited to file proof of use of its trade mark' contain conditional or auxiliary claims and, therefore, are not valid requests for proof of use (26/05/2010, R 1333/20084, RFID SOLUTIONS (fig.) / rfid (fig.)).
Fraze kao što su „ako podnositelj prigovora ne ograniči svoje proizvode/usluge u razredu X ili Y, mi zahtijevamo dokaz o uporabi”, „ako Ured ne odbaci prigovor zbog nepostojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu, mi zahtijevamo dokaz o uporabi” ili „ako Ured smatra da je to primjereno, podnositelja prigovora poziva se na podnošenje dokaza o uporabi njegova žiga”, predstavljaju uvjetovane ili sporedne zahtjeve koji nisu valjani zahtjevi za dokaz o uporabi (26/05/2010, R 1333/20084, RFID SOLUTIONS (fig.) / rfid (fig.)).
Moreover, the request has to be explicit and unambiguous.
Osim toga, on mora biti jasan i nedvosmislen.
In general, the request for proof of use must be expressed in positive wording.
Načelno, zahtjev za dokaz o uporabi treba napisati u pozitivnom tonu.
As use or non-use can be an issue in manifold constellations (for example, to invoke or deny a higher degree of distinctiveness of the earlier mark), mere observations or remarks by the applicant in respect of the (lack of) use of the opponent's mark are not sufficiently explicit and do not constitute a valid request for proof of genuine use (16/03/2005, T112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
S obzirom na to da uporaba ili neuporaba može biti problem u više slučajeva (na primjer, pozivanje na višu razinu razlikovnosti ranijeg žiga ili osporavanje te više razine), sama očitovanja ili primjedbe podnositelja prijave u pogledu (nedostatne) uporabe žiga podnositelja prigovora nisu dovoljno izričita i ne predstavljaju valjan zahtjev za dokaz o stvarnoj uporabi (16/03/2005, T112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Sufficiently explicit and unambiguous request:
Dovoljno izričit i nedvosmislen zahtjev:
‘I request the opponent to submit proof of use …';
„Zahtijevam da podnositelj prigovora dostavi dokaz o uporabi…”;
‘The applicant raises the objection of non-use.'
„Podnositelj prijave podnosi prigovor na temelju neuporabe...”
Not sufficiently explicit and unambiguous request:
Nedovoljno izričit i nedvosmislen zahtjev:
‘The opponent has used its mark only for …';
„Podnositelj prigovora upotrebljavao je svoj žig samo za...”
‘The opponent has not used its mark for …';
„Podnositelj prigovora nije upotrebljavao svoj žig za...”
‘There is no evidence that the opponent has ever used its mark …';
„Nema dokaza da je podnositelj prigovora ikada upotrebljavao svoj žig...”
An implicit request is accepted as an exception to the above rule when the opponent spontaneously sends evidence of use before the applicant's first opportunity to file arguments and, in its first reply, the applicant challenges the evidence of use submitted by the opponent (12/06/2009, T450/07, Pickwick Colour Group, EU:T:2009:202).
Implicitni zahtjev prihvaća se kao iznimka od prethodno navedenog pravila kada podnositelj prigovora samoinicijativno podnese dokaze o uporabi prije nego što podnositelj prijave bude u prilici podnijeti argumente i kada u svojem prvom odgovoru podnositelj prijave ospori dokaze o uporabi koje je podnositelj prigovora podnio (12/06/2009, T450/07, Pickwick Colour Group, EU:T:2009:202).
In such a case, there can be no mistake as to the nature of the exchange, and the Office should consider that a request for proof of use has been made and give the opponent a deadline for completing the evidence.
U tom slučaju ne može doći do pogreške u pogledu vrste te razmjene, a Ured treba uzeti u obzir da je zahtjev za dokaz o uporabi podnesen i odrediti podnositelju prigovora rok za upotpunjavanje dokaza.
Finally, the request for proof of use must be submitted in a separate document.
Više informacija potražite u Smjernicama, dio C, Prigovor, odjeljak 1., Postupovna pitanja, odlomak 4.4.1.
For more information see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.4.1.
Interes podnositelja prijave da se najprije pobrine za dokaz o uporabi
3.1.4 Applicant's interest to deal with proof of use first
U skladu s člankom 10. stavkom 5.
Under Article 10(5) EUTMDR a request for proof of use may be submitted at the same time as observations.
Delegirane uredbe o žigu EU-a, zahtjev za dokaz o uporabi može se podnijeti istodobno kad i primjedbe.
The applicant may limit its first observations to requesting proof of use.
Podnositelj prijave može ograničiti svoje prve primjedbe na zahtijevanje dokaza o uporabi.
It must then reply to the opposition in its second observations, namely when it is given the opportunity to reply to the proof of use submitted.
Nakon toga treba odgovoriti na prigovor u svojoj drugoj primjedbi, odnosno kada dobije priliku da se očituje o podnesenom dokazu o uporabi.
It may also do this if only one earlier right is subject to the use requirement, as the applicant should not be obliged to split its observations.
To može učiniti i ako samo jedno ranije pravo podliježe uvjetu uporabe zbog toga što podnositelj prijave nije obvezan razdvajati svoje primjedbe.
If, however, the request is completely invalid, the Office will close proceedings without granting the applicant a further opportunity to submit observations (see paragraph 3.1.5 below).
Međutim, ako je zahtjev u cijelosti nevažeći, Ured zatvara postupak i ne daje podnositelju prijave nikakvu daljnju mogućnost da podnese svoje primjedbe (pogledajte odlomak 3.1.5.
The Office will immediately terminate the proceedings if the request is completely invalid and not accompanied by any observations by the applicant.
Ured odmah obustavlja postupak ako je zahtjev u cijelosti nevažeći i ako nisu priložene primjedbe podnositelja prijave.
Because refusal of the request for proof of use after expiry of the time limit will disproportionately harm the interests of the applicant, the Office extends the time limit by the number of days that were left when the party submitted its request.
Ured produljuje rok prema broju preostalih dana u trenutku kada je stranka podnijela zahtjev zbog toga što odbijanje zahtjeva za dokaz o uporabi nakon isteka roka nerazmjerno šteti interesima podnositelja prijave.
This practice is based on the rules of fair administration.
Ta se praksa temelji na pravilima poštenog upravljanja.
If the request is only invalid as regards part of the earlier rights on which the opposition is based, the Office expressly limits the invitation to the opponent to submit proof of use to the rights that are subject to the use requirement.
Ako je zahtjev nevažeći samo u pogledu dijela ranijih prava na kojima se temelji prigovor, Ured izričito ograničava poziv podnositelju prigovora da podnese dokaz o uporabi u odnosu na prava koja su predmet uvjeta uporabe.
3.2 Express invitation by the Office
Izričiti poziv Ureda
If the applicant's request for proof of use is valid, the Office gives the opponent 2 months to submit proof of use or show that there are proper reasons for non-use.
Kada je zahtjev podnositelja prijave za dokaz o uporabi valjan, Ured podnositelju prigovora daje dva mjeseca da podnese dokaz o uporabi ili dokaže postojanje opravdanih razloga za neuporabu.
Taking a decision on use in the absence of an explicit invitation by the Office to submit proof of use constitutes a substantive procedural violation, even if the applicant's request is clear, and the opponent understands it and submits the requested evidence of use (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20; 19/09/2000, R 733/19991, AFFINITÉ / AFFINAGE).
Donošenje odluke o uporabi u nedostatku izričitog poziva Ureda za podnošenjem dokaza o uporabi predstavlja materijalnu postupovnu povredu, čak i ako je zahtjev podnositelja prijave jasan, a podnositelj prigovora ga razumije i podnosi tražene dokaze o uporabi (228/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20; 19/09/2000, R 733/19991, AFFINITÉ / AFFINAGE).
In cases where the request for proof of use arrives during the cooling-off period and is communicated to the opponent during that period, the deadline for submitting proof of use will coincide with the deadline for providing initial or additional facts, evidence and arguments.
Kada se zahtjev za dokaz o uporabi zaprimi tijekom razdoblja „hlađenja” i u tom se razdoblju o njemu obavijesti podnositelja prigovora, rok za dostavu dokaza o uporabi podudara se s rokom za dostavu početnih ili dodatnih činjenica, dokaza i argumenata.
The time limit will be extended automatically if the cooling-off period is extended.
Rok se automatski produljuje ako se produlji razdoblje „hlađenja”.
If the request reaches the Office before the end of the period for submitting or amending facts, evidence and arguments, and is dealt with in this period, the deadline for submitting such facts, evidence and arguments will be extended to coincide with the deadline of 2 months for submitting proof of use.
Ako Ured zaprimi zahtjev prije isteka roka za podnošenje ili dopunu činjenica, dokaza i argumenata, i ako ga u tom razdoblju obradi, rok za podnošenje takvih činjenica, dokaza i argumenata produljuje se i podudara s rokom od dva mjeseca za podnošenje dokaza o uporabi.
3.3 Reaction from the opponent: providing proof of use
Reakcija podnositelja prigovora: dostavljanje dokaza o uporabi
3.3.1 Time limit for providing proof of use
Rok za dostavljanje dokaza o uporabi
The Office gives the opponent 2 months to submit proof of use.
Ured daje podnositelju prigovora rok od dva mjeseca za podnošenje dokaza o uporabi.
The common practice on extensions is applicable to these requests .
Na te se zahtjeve primjenjuje uobičajena praksa .
Three scenarios are to be differentiated.
Razlikuju se tri scenarija.
Any evidence that has been submitted by the opponent at any time during the proceedings before the expiry of the time limit for providing proof of use, even before the applicant's request for proof of use, has to be automatically taken into account when assessing proof of use.
Svi dokazi koje je podnositelj prigovora podnio u bilo kojem trenutku tijekom postupka prije isteka roka za podnošenje dokaza o uporabi, čak i prije zahtjeva podnositelja prijave za dokaz o uporabi, automatski se moraju uzeti u obzir pri procjeni dokaza o uporabi.
Article 10(2) EUTMDR is an essentially procedural provision and it is apparent from the wording of that provision that when no proof of use of the mark concerned is submitted within the time limit set by the Office, the opposition must automatically be rejected.
Delegirane uredbe o žigu EU-a načelno je postupovna odredba, a iz formulacije te odredbe jasno je da se prigovor automatski mora odbaciti ako se dokaz o uporabi predmetnog žiga ne podnese prije isteka roka koji je odredio Ured.
The opponent has submitted relevant indications or evidence within the time limit and presents additional indications or evidence after the time limit has expired.
Podnositelj prigovora podnio je relevantne podatke ili dokaze u roku te je predstavio dodatne podatke ili dokaze nakon isteka roka.
It follows that the Office may not exercise any discretion if the late evidence intends to prove a legal requirement for which no initial evidence at all had been submitted.
Iz toga proizlazi da Ured ne smije izvršiti diskrecijske ovlasti ako je svrha zakašnjelih dokaza dokazati pravni zahtjev za koji nisu podneseni nikakvi početni dokazi.
For example, if no indications or evidence related to the place of use were submitted at all within the relevant time limit, any evidence submitted in this respect after the time limit must be discarded.
Na primjer, ako podatci ili dokazi povezani s mjestom uporabe nisu podneseni u relevantnom roku, moraju se odbaciti svi dokazi podneseni u tu svrhu nakon isteka roka.
When exercising its discretion, the Office must take into account, in particular, the stage of proceedings and whether the facts or evidence are, prima facie, likely to be relevant for the outcome of the case and whether there are valid reasons for the late submission of the facts or evidence.
Pri izvršavanju diskrecijskih ovlasti Ured posebno mora uzeti u obzir fazu postupka, čini li se barem na prvi pogled da će činjenice ili dokazi biti relevantni za ishod predmeta te postoje li valjani razlozi za zakašnjelo dostavljanje činjenica ili dokaza.
These factors are interdependent.
Ti čimbenici ovise jedni o drugima.
Therefore, additional indications or evidence can be accepted if, prima facie, they are likely to be relevant for the outcome of the case and are submitted at an early stage of the proceedings with justification for why they are submitted at this stage of the proceedings.
Stoga se dodatni podatci ili dokazi mogu prihvatiti ako se na prvi pogled čini da bi mogli biti relevantni za ishod predmeta i ako se dostave u ranoj fazi postupka, uz objašnjenje zašto se dostavljaju u toj fazi postupka.
The intention to prolong the proceedings by submitting evidence in parts (delaying tactics), if the circumstances of the case allow that conclusion, argues against the admission of late evidence.
Zakašnjeli dokazi vjerojatno se neće prihvatiti ako se iz okolnosti predmeta može zaključiti namjera nepotrebnog oduljivanja postupka dostavljanjem dokaza u dijelovima (taktike odugovlačenja).
The natural difficulties in obtaining the evidence are not, as such, a valid reason for its belated submission.
Uobičajene poteškoće u pogledu prikupljanja dokaza nisu same po sebi valjan razlog za njihovo zakašnjelo dostavljanje.
The Office will duly provide reasons for why it rejects or takes into account ‘additional evidence' in the decision.
Ured će propisno navesti razloge zbog kojih odbacuje ili uzima u obzir „dodatne dokaze” za donošenje odluke.
3.3.2 Means of evidence
Dokazni materijal
3.3.2.1 Principles
Načela
Essentially, the Office is prevented from making the case for one or other party and cannot take the place of the opponent, or its counsel, by itself trying to locate and identify among the documents on file the information that it might regard as supporting proof of use.
Ured zapravo ne smije podržavati ni jednu stranku niti može zauzeti mjesto podnositelja prigovora ili njegova savjetnika, u smislu da u dokumentaciji u spisu pokuša pronaći i istaknuti informacije koje bi mogao uzeti u obzir kao potkrepljujući dokaz o uporabi.
This means that the Office should not seek to improve the presentation of any party's evidence.
To znači da Ured ne bi trebao nastojati poboljšati izvođenje dokaza bilo koje stranke.
Responsibility for putting evidence in order rests with the party.
Svaka je stranka odgovorna za pripremu svojih dokaza.
This provision means that the submission must clearly identify the evidence and arguments raised by the parties and thus assure expeditious proceedings.
Delegirane uredbe o žigu EU-a, u kojem su utvrđeni osnovna struktura i oblik pisanih dokaza.
Submissions for documents with evidence of use must include an index indicating, for each document or item annexed the following:
Podnesci koji se odnose na dokumente koji sadržavaju dokaz o uporabi moraju obuhvaćati kazalo u kojem je za svaki priloženi dokument ili dokaz navedeno sljedeće:
1. the number of each annex;
broj priloga;
3. the page number of the submission where the document or item is mentioned.
broj stranice podneska na kojoj je naveden dokument ili dokaz.
In addition, the Office recommends that the following be taken into account as key aspects of a structured presentation:
na vrhu svake korespondencije treba uključiti odgovarajući broj spisa (žig EU-a, prigovor, brisanje i žalba);
1. the corresponding file number (EUTM, Opposition, Cancellation and Appeal) should be included at the top of all correspondence;
Ured preporučuje da podnositelj prigovora u svojoj korespondenciji ne premaši maksimum od 110 stranica;
2. the Office strongly recommends that the opponent does not exceed a maximum of 110 pages in its correspondence;
ako se dokumentacija šalje u različitim paketima, preporučuje se navesti broj paketa;
3. if the documentation is sent in different packages, an indication of the number of packages is recommended,
prilikom slanja velike količine dokumentacije telefaksom u različitim serijama, preporučuje se navesti ukupni broj stranica, broj serija i broj stranica u svakoj seriji;
4. if a large amount of documentation is submitted by fax in different batches, an indication of the total number of pages, number of batches and identification of the pages contained in each batch is recommended;
prednost se daje uporabi običnog formata A4 nad drugim formatima ili sredstvima za sve dokumente koji se podnose, uključujući separatore između dodataka ili priloga jer se oni mogu i skenirati;
5. plain DIN-A4 sheets should be used in preference to other formats or devices for all the documents submitted, including separators between annexes or enclosures, as they can also be scanned;
ne bi trebalo slati fizičke primjerke, spremnike, ambalažu, itd. Umjesto toga, trebalo bi fotografirati navedeno te napraviti ispis (ako je relevantno, ispis može biti u boji, a ako nije, onda u crno-bijeloj tehnici) i poslati ga kao dokument;
7. original documents or items sent to the Office should not be stapled, bound or placed in folders;
ako se izvornik Uredu šalje samo faksom, nema potrebe slati faksom drugi primjerak;
8. the second copy for forwarding to the other party should be clearly identified;
na naslovnoj stranici treba jasno istaknuti sadržava li poslana korespondencija elemente u boji koji su značajni za spis;
9. if the original is submitted to the Office only by fax, no second fax copy should be sent;
treba priložiti drugu presliku elemenata u boji radi slanja drugoj stranci.
10. the front page should clearly indicate whether the correspondence submitted contains colour elements of relevance to the file;
Te se preporuke šalju podnositelju prigovora zajedno sa zahtjevima za pisane dokaze u skladu s člankom 55. stavkom 2.
11. a second set of colour elements should be included for sending to the other party.
Delegirane uredbe o žigu EU-a te zajedno s priopćenjem Ureda o zahtjevu podnositelja prijave za dokaz o uporabi.
Article 10(4) EUTMDR also allows market surveys and quotations of the mark in lists and publications of associations of the relevant profession as suitable means of evidence (14/03/2011, B 1 582 579; 18/06/2010, B 1 316 134).
Delegirane uredbe o žigu EU-a omogućuju se podnošenje rezultata istraživanja tržišta i navođenje žiga u popisima i objavama udruženja relevantne struke kao odgovarajućeg dokaznog materijala (14/03/2011, B 1 582 579; 18/06/2010, B 1 316 134).
Price lists and catalogues are examples of ‘material stemming directly from the party itself'.
Cjenici i katalozi primjeri su „materijala koji dolazi izravno od same stranke”.
Article 10(4) EUTMDR is to be read in conjunction with Article 64 EUTMDR.
Delegirane uredbe o žigu EU-a treba tumačiti u vezi s člankom 64.
Nevertheless, material that cannot be scanned or photocopied (such as CDs, physical items) cannot be taken into account unless submitted in two copies so that one can be forwarded to the other party.
Osim toga, to znači i da se materijal koji se ne može skenirati ili fotokopirati (kao što su CD-ovi i fizički predmeti), ne može uzeti u obzir, osim ako se ne podnese u dva primjerka, tako da se jedan može proslijediti drugoj stranci.
The requirement of proof of use always raises the question of the probative value of the submitted material.
Zahtjev za podnošenje dokaza o uporabi uvijek dovodi do postavljanja pitanja u pogledu dokazne vrijednosti dostavljenog materijala.
The evidence must at least have a certain degree of reliability.
Dokazi moraju imati barem određenu razinu pouzdanosti.
As a general rule, the Office considers material produced by third parties as being of a higher probative value than material produced by the owner itself or by its representative.
Ured općenito smatra da materijal koji je proizvela treća strana ima veću dokaznu vrijednost od materijala koji proizvodi sam nositelj ili njegov zastupnik.
Reference by the opponent to internal printouts or hypothetical surveys or orders is particularly problematic.
Upućivanje podnositelja prigovora na interne ispise ili hipotetska istraživanja, odnosno naloge, predstavlja posebni problem.
However, where material must regularly be produced for use by the public and/or authorities according to statutory rules, for instance, company law and/or stock exchange regulations, and where it may be assumed that such material is subject to certain official verification, its probative value is certainly higher than ordinary ‘personal' material produced by the opponent (see also paragraph 3.3.2.3, ‘Declarations', below).
Međutim, kada je potrebno redovito podnositi materijal da bi ga javnost i/ili nadležna tijela mogli upotrebljavati u skladu sa zakonskim propisima, na primjer, pravom trgovačkih društava i/ili burzovnim propisima, i kada se može pretpostaviti da takav materijal podliježe određenoj službenoj potvrdi, njegova dokazna vrijednost svakako je veća od običnog „osobnog” materijala koji je proizveo podnositelj prigovora (pogledajte odlomak 3.3.2.3.,
The opponent may avail itself of findings of national offices and courts in parallel proceedings.
Podnositelj prigovora može upotrijebiti zaključke nacionalnih ureda i sudova u paralelnim postupcima.