natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The evidence filed, and the amount and content of the legislation, regulation and registration certificates indicate that Port wine has been and is being used as an appellation of origin for wine.
Podneseni dokazi te količina i sadržaj zakonskih akata, uredbi i potvrda o registraciji pokazuju da se vino porto upotrebljavalo i upotrebljava kao oznaka izvornosti za vino.
It is clear from the evidence in its totality that the significance of the appellation of origin is not merely local, but rather has an international impact, as reflected in its history and its use as a tool to attract tourists.
Potpuno je jasno iz dokaza da važnost oznake izvornosti nije samo lokalnog karaktera, već ima i međunarodni utjecaj, što se odražava u njezinoj povijesti te njezinoj uporabi kao sredstva za privlačenje turista.
The promotion of the appellation of origin has taken place, among others, through the establishments ‘SOLAR DO VINHO DO PORTO' in Lisbon and Oporto, as well as through the ‘PORT WINE ROUTE', in the Douro region.
Promidžba oznake izvornosti odvija se, među ostalim, putem poslovnih nastana „SOLAR DO VINHO DO PORTO” u Lisabonu i Portu, kao i putem projekta „PORT WINE ROUTE” u regiji Douro.
Taking this into consideration, the Office finds that the opponent has proved that it has used its appellations of origin in the course of trade and that the use is of more than mere local significance.
Uzevši to u obzir, Ured je utvrdio da je podnositelj prigovora dokazao da je upotrebljavao svoje oznake izvornosti u trgovačkom prometu te da važnost uporabe nije samo lokalnog karaktera.
Generalóptica (Portuguese establishment name) T318/06 - T321/06
Generalóptica (portugalsko ime poslovnog nastana) T318/06 - T321/06
It is not apparent from the evidence provided by the opponent that the significance of the sign relied on in the present case is more than merely local within the meaning of Article 8(4) EUTMR.
Iz dokaza koje je dostavio podnositelj prigovora nije jasno da važnost znaka na koji se poziva u tom predmetu nije samo lokalnog karaktera u smislu članka 8. stavka 4.
In spite of its explanations at the hearing, the applicant did not provide any evidence of recognition of the sign by consumers or of its business relationships outside the abovementioned town.
Unatoč svojemu objašnjenju na saslušanju, podnositelj prigovora nije pružio nikakve dokaze o prepoznavanju znaka kod potrošača ili njegovih poslovnih veza izvan prethodno spomenutog grada.
Likewise, the applicant has not shown that it had developed any advertising activity in order to ensure that its business establishment was promoted outside that town.
Podnositelj prigovora jednako tako nije pokazao da je razvio ikakve oglašivačke aktivnosti kako bi osigurao promociju svojeg poslovnog nastana izvan tog grada.
FORTRESS FORTRESS INVESTMENTS FORTRESS INVESTMENT GROUP (non-registered trade marks in the UK) 01/04/2011, R 354/20092 08/03/2011, R 355/20092
FORTRESS FORTRESS INVESTMENTS FORTRESS INVESTMENT GROUP (neregistrirani žigovi u Ujedinjenoj Kraljevini) 01/04/2011, R 354/20092 08/03/2011, R 355/20092
The fact that the invalidity applicant was involved in the acquisition, lease-back and management of nationwide property portfolios of major UK institutions and companies proves that the use was of more than mere local significance.
Činjenica da je podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti žiga bio uključen u kupnju, povratni najam i upravljanje nacionalnim imovinskim portfeljima vodećih institucija i društava Ujedinjene Kraljevine dokazuje da važnost uporabe nije bila samo lokalnog karaktera.
The fact that use is limited to London is relevant in the sense that London is the seat of nearly all governmental institutions and bodies and home to the City of London, one of the leading financial centres of the world.
Činjenica da je uporaba bila ograničena na London važna je u smislu da je London sjedište gotovo svih vladinih institucija i tijela te dom jednog od vodećih financijskih središta na svijetu, City of London.
The economic dimension of the sign's significance was important since by mid 2000, the invalidity applicant had already an equity capital under management in excess of USD 1 billion.
Gospodarski aspekt važnosti znaka bio je bitan s obzirom na to da je do sredine 2000. podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti već upravljao vlasničkim kapitalom u iznosu od više od 1 milijarde USD.
Furthermore, the group of addressees among which the sign was known is significant since it included major players in the financial field and UK public institutions.
Nadalje, ciljna skupina u kojoj je znak bio poznat važna je jer je uključivala vodeće igrače u financijskom području te javne institucije Ujedinjene Kraljevine.
The exposure given to the sign was also significant, cf. the national and specialised press coverage.
Ostvareni publicitet znaka također je bio važan, usp. nacionalnu i specijaliziranu medijsku pokrivenost.
Therefore, use in the course of trade was of more than mere local significance (paras 49-51).
Stoga važnost uporabe u trgovačkom prometu nije bila samo lokalnog karaktera (t. 49. - 51.).
GRAIN MILLERS (German business name) T430/08
GRAIN MILLERS (njemački poslovni naziv) T430/08
The use of a business name in the context of the importation of goods from another State (in this case, documents of the transaction concluded by opponent concerning the import of wheat from Romania to Germany) is indeed use in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, since import-export constitutes a normal, everyday activity of an undertaking, necessarily involving at least two States (para. 41).
Uporaba poslovnog naziva u kontekstu uvoza proizvoda iz druge države (u ovom slučaju dokumenata o transakciji koju je obavio podnositelj prigovora u pogledu uvoza pšenice iz Rumunjske u Njemačku) zaista jest uporaba u kontekstu trgovačke djelatnosti radi ostvarenja gospodarske prednosti s obzirom na to da uvoz-izvoz predstavlja normalnu, svakodnevnu djelatnost poduzeća koja nužno uključuje najmanje dvije države (t. 41.).
BUD (appellation of origin protected in France and Austria) 22/01/2013, T225/06 RENV, T255/06 RENV, T257/06 RENV & T309/06 RENV, EU:T:2013:31
BUD (oznaka izvornosti zaštićena u Francuskoj i Austriji) 22/01/2013, T225/06 RENV, T255/06 RENV, T257/06 RENV i T309/06 RENV, EU:T:2013:31
Four very small invoices for only three cities, without any advertisements, did not meet the requirement for use in the course of trade of a sign of more than mere local significance (para. 56).
Četiri računa vrlo niskih iznosa za samo tri grada, bez ikakvog oglašavanja, nisu ispunila zahtjev uporabe znaka u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera (t. 56.).
The same conclusion applied to Austria since the GC found that use was limited to deliveries of 12-25 hectolitres per year, for a marginal turnover (around EUR 1 200), almost exclusively in Vienna (paras 59-61).
Isti je zaključak primijenjen i na Austriju s obzirom na to da je Opći sud utvrdio da je uporaba bila ograničena na isporuke od 12 do 25 hektolitara godišnje za marginalni prihod (oko 1 200 EUR), gotovo isključivo u Beču (t. 59. - 61.).
BRIGHTON (non-registered mark in several MS) 30/06/2010, R 408/20094
BRIGHTON (neregistrirani žig u nekoliko država članica) 30/06/2010, R 408/20094
The sales chart provided by the opponent shows that the sale activities in the Member States concerned were not consistent over time to the extent that for certain years no sales at all appear to have taken place and that for others the sales revenue was very low indeed.
Dijagram prodaje koji je dostavio podnositelj prigovora pokazuje da prodajne aktivnosti u predmetnim državama članicama nisu bile dosljedne tijekom vremena u toj mjeri da se određenih godina nisu odvijale nikakve prodaje, a da su u ostalim godinama prihodi od prodaje bili jako niski.
Therefore, the sales figures show that the opponent was not able to maintain an intensity of use of the signs over three consecutive years.
Stoga podatci o prodaji pokazuju da podnositelj prigovora nije bio sposoban zadržati intenzitet uporabe znakova tijekom tri uzastopne godine.
It is unlikely in those cases that the public was able to memorise the mark as an indication of origin.
Nije vjerojatno da je u tim slučajevima javnost uspjela zapamtiti žig kao oznaku podrijetla.
The opponent did not submit any evidence relating to the advertising and promotion of the marks invested in the concerned Member States, or other material showing that the signs in question had established themselves in the marketplace to such an extent as to justify the acquisition of exclusive rights in non-registered trade marks (paras 12-21).
Podnositelj prigovora nije dostavio nikakve dokaze o ulaganjima koja se odnose na oglašavanje i promidžbu žigova u predmetnim državama članicama ili drugi materijal koji pokazuje da su predmetni znakovi postali poznati na tržištu u toj mjeri da su opravdali stjecanje isključivih prava na temelju neregistriranih žigova (t. 12. - 21.).
(Greek non-registered mark) 01/06/2011, R 242/20101
(grčki neregistrirani žig) 01/06/2011, R 242/20101
Although the documents confirm the geographical extent of the trade mark to Greece, the evidence regarding the extent of time of the alleged use is clearly insufficient.
Iako dokumenti potvrđuju zemljopisni opseg žiga u Grčkoj, dokazi o trajanju navodne uporabe očigledno su nedostatni.
The last dated document is from 1997, i.e. seven years before the contested application was submitted.
Posljednji je dokument iz 1997. godine, tj. sedam godina prije nego što je podnesena osporavana prijava.
Moreover, the most recent documents in which the trade mark ‘ESKIMO' can be seen are the invoices dating from 1991 to 1994.
Štoviše, najnoviji dokumenti u kojima se može vidjeti žig „ESKIMO” jesu računi koji datiraju iz razdoblja od 1991. do 1994.
They only reflect the sales of a little less than 100 units throughout these four years, which cannot be deemed sufficient to prove the use of the mark as a business identifier by the opponent (paras 27-28).
Oni samo odražavaju prodaju malo manje od 100 jedinica tijekom te četiri godine, što se ne može smatrati dovoljnim za dokaz uporabe žiga kao poslovnog identifikatora podnositelja prigovora (t. 27. - 28.).
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (Portuguese company name) 25/01/2013, R 274/20125
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (portugalski naziv trgovačkog društva) 25/01/2013, R 274/20125
Three invoices, addressed to companies in the Porto region of Portugal, for a total sales amount of EUR 16 314, are not sufficient to show that the sign was used in the course of trade, considering the price level of building materials and building services in general (paras 20-23).
Tri računa izdana za trgovačka društva u regiji Porto u Portugalu, na ukupni iznos prodaje od 16 314 EUR, nisu dovoljna kao dokaz da se znak upotrebljavao u trgovačkom prometu s obzirom na razinu cijene građevinskih materijala i građevinskih usluga općenito (t. 20. - 23.).
JAMON DE HUELVA (Spanish trade name) R 1714/20104
JAMON DE HUELVA (španjolski trgovački naziv) R 1714/20104
The proof furnished in order to substantiate the use of ‘Jamón de Huelva' almost exclusively relates to the designation of origin ‘Jamón de Huelva'.
Dokazi dostavljeni kako bi se dokazala uporaba naziva „Jamón de Huelva” gotovo se isključivo odnosi na oznaku podrijetla „Jamón de Huelva”.
Designations of origin are very different legal concepts from trade names, as, instead of identifying a particular commercial origin, they are geographical indications relating to an agricultural or food product of which the quality or characteristics are fundamentally or exclusively due to the geographical environment in which they are produced, processed or prepared.
Oznake izvornosti vrlo su različiti pravni pojmovi od trgovačkih naziva s obzirom na to da su, umjesto utvrđivanja određenog trgovačkog podrijetla, one oznake zemljopisnog podrijetla koje se odnose na poljoprivredne ili prehrambene proizvode čija su kvaliteta ili obilježja takva kakva jesu u osnovi ili isključivo zbog zemljopisnog okruženja u kojem su proizvedena, prerađena ili pripremljena.
The opposition based on the use in Spain of the trade name ‘Jamón de Huelva' must be dismissed in view of the fact that the proof furnished does not relate to this legal concept and does not identify a specific commercial activity, but instead the activities relating to a designation of origin and the Supervisory Council thereof (paras 34-37).
Prigovor koji se temelji na uporabi trgovačkog naziva „Jamón de Huelva” u Španjolskoj mora se odbaciti zbog činjenice da se dostavljeni dokazi ne odnose na taj pravni pojam te ne utvrđuju posebnu trgovačku djelatnost, već djelatnosti koje se odnose na oznaku izvornosti i na njezino nadzorno vijeće (t. 34. - 37.).
Case No Provision involved Reasoning
Broj predmeta Uključena odredba Obrazloženje
21/10/2014, T453/11, LAGUIOLE, EU:T:2014:901 (01/06/2011, R 181/20071) Articles L 714-3 and L 711-4 of the French Intellectual Property Code According to the Court ‘it is not disputed that the right to obtain the annulment of a subsequent trade mark based on a business name encompasses a fortiori the right to oppose the use of that trade mark' (para. 37).
21/10/2014, T453/11, LAGUIOLE, EU:T:2014:901 (01/06/2011, R 181/20071) Članci L 714-3 i L 711-4 francuskog Zakonika o intelektualnom vlasništvu Prema mišljenju Suda „ne osporava se da pravo na stjecanje poništenja kasnijeg žiga temeljenog na poslovnom nazivu obuhvaća a fortiori pravo na protivljenje uporabi tog žiga” (t. 37.).
07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato EU:T:2010:290 Article 12(1)(b) of the Italian Industrial Property Code The Court based its judgment on the national provision that allows ‘to oppose the registration of a sign as a trade mark' (para. 21).
07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato EU:T:2010:290 Članak 12. stavak 1. točka (b) talijanskog Zakonika o industrijskom vlasništvu Sud je temeljio svoju presudu na nacionalnoj odredbi kojom se dopušta „prigovor na registraciju znaka kao žiga” (t. 21.).
24/03/2015, R 619/20142, DOHRE (fig.) / DOHE, S.A. Article 9(1)(d) of the Spanish trade mark law The Board decided, that ‘although Articles 90 and 9(1)(d) of Spanish trade mark law do not perhaps expressly provide the right to prohibit use of a later mark, they do provide it implicitly'.
24/03/2015, R 619/20142, DOHRE (fig.) / DOHE, S.A. Članak 9. stavak 1. točka (d) španjolskog Zakona o žigu Vijeće je odlučilo da „iako članak 90. i članak 9. stavak 1. točka (d) španjolskog Zakona o žigu možda izričito ne predviđaju pravo na zabranu uporabe kasnijeg žiga, predviđaju ga implicitno”.
It would be absurd, in the presence of the conditions required by the articles in question, that the holder of a previous trade name has the right to oppose registration of a later mark but could not prohibit its use, taking into account that confusion occurs not with the register but in the market (para. 24).
S obzirom na postojanje uvjeta iz predmetnih članaka bilo bi apsurdno da nositelj prethodnog trgovačkog naziva ima pravo prigovora na registraciju kasnijeg žiga, a ne može zabraniti njegovu uporabu, uzimajući u obzir da do zabune dolazi na tržištu, a ne u registru (t. 24.).
Article 7(1)(g) of the Czech trade mark law The Board based its decision on a national provision stating that holders of unregistered trade marks acquired through use have the right to ‘prohibit subsequent trade marks', with the reasoning that unregistered trade marks acquired through use in the course of trade prior to the filing date of application for registration enjoy identical protection to that of a Czech registered mark (paras 40-41).
Članak 7. stavak 1. točka (g) češkog Zakona o žigu Vijeće je temeljilo svoju odluku na nacionalnoj odredbi u kojoj se navodi da nositelji neregistriranih žigova stečenih uporabom imaju pravo „zabraniti kasnije žigove” uz obrazloženje da neregistrirani žigovi stečeni uporabom u trgovačkom prometu prije datuma podnošenja prijave za registraciju imaju istovjetnu zaštitu kao češki registrirani žigovi (t. 40. - 41.).
03/06/2015, R 2216/20142, Sonicell (fig.) / SONICEL et al. Article 239(1) and (2) of the Portuguese Industrial Property Code The Board based its decision on a national provision prohibiting registration of the subsequent mark.
03/06/2015, R 2216/20142, Sonicell (fig.) / SONICEL et al. Članak 239. stavci 1. i 2. portugalskog Zakonika o industrijskom vlasništvu Vijeće je temeljilo svoju odluku na nacionalnoj odredbi kojom se zabranjuje registracija kasnijeg žiga.
It stated that Portuguese law confers a right in relation to conflicting signs based on ‘a business or corporate name and other distinctive signs', and the scope of protection of this earlier right is the same as for registered trade marks.
Navelo je da se portugalskim zakonodavstvom dodjeljuje pravo povezano sa suprotstavljenim znakovima na temelju „poslovnog ili trgovačkog naziva i drugih znakova koji imaju razlikovni karakter”, a opseg zaštite ranijeg prava jednak je za registrirane žigove.
In other words, it is a ground for refusal when cited in an opposition if it concerns a reproduction, imitation or merely a characteristic part thereof, and is likely to mislead or confuse the consumer.
Dakle, razlog je za odbijanje kada se navodi u prigovoru i ako se odnosi na reprodukciju, imitaciju ili samo na svojstveni dio te će vjerojatno dovesti u zabludu ili zbuniti potrošača.
A confusingly similar Community trade mark application therefore falls within this definition (paras 34-35).
Stoga toj definiciji pripada zbunjujuće slična prijava žiga Zajednice (t. 34. - 35.).
07/05/2013, R 1027/20122, RECICLALIA Article 9(1)(d) of the Spanish trade mark law The Board based its decision on the provisions of the Spanish Trade Mark Act, for which protection conferred on an unregistered Spanish trade name and the company name of a legal person entitles the proprietor thereof to oppose the registration of, or seek a declaration of invalidity for any subsequent Spanish trade names or trade marks (para. 37).
07/05/2013, R 1027/20122, RECICLALIA Članak 9. stavak 1. točka (d) španjolskog Zakona o žigu Vijeće je temeljilo svoju odluku na odredbama španjolskog Zakona o žigu prema kojemu se zaštitom dodijeljenom neregistriranom španjolskom trgovačkom nazivu i nazivu trgovačkog društva pravne osobe daje pravo nositelju žiga da se usprotivi registraciji bilo kojeg kasnijeg španjolskog trgovačkog naziva ili žiga ili da zatraži proglašenje ništavosti (t. 37.).
Trade Marks with Reputation, Article 8(5) EUTMR
Žigovi s ugledom, članak 8. stavak 5.
TRADE MARKS WITH REPUTATION
ŽIGOVI S UGLEDOM
1.1 Purpose of Article 8(5) EUTMR 3
1.1 Svrha članka 8. stavka 5.
1.2 Legal framework 3
Uredbe o žigu EU-a 4
2 Scope of Applicability 4
1.2 Pravni okvir 4
2.1 Applicability to registered marks 4
2 Područje primjenjivosti 5
2.1.1 The requirement of registration 4
2.1 Primjenjivost na registrirane žigove 5
2.2 Applicability to similar and identical goods and services 6
2.2 Primjenjivost na slične i istovjetne proizvode i usluge 7
3 Conditions of Application 7
3 Uvjeti primjene 8
3.1 Earlier mark with reputation 7
3.1 Raniji žig s ugledom 8
3.1.1 Nature of reputation 7
3.1.1 Priroda ugleda 8
3.1.2 Scope of reputation 8
3.1.2 Opseg ugleda 9
3.1.2.1 Degree of recognition 8
3.1.2.1 Razina prepoznatljivosti 9
3.1.2.2 Relevant public 9
3.1.2.2 Relevantna javnost 10
3.1.2.3 Goods and services covered 11
3.1.2.3 Obuhvaćeni proizvodi i usluge 11
3.1.2.4 Relevant territory 12
3.1.2.4 Relevantno državno područje 12
3.1.2.5 Relevant point in time 13
3.1.2.5 Relevantan trenutak 14
3.1.2.6 Reputation acquired as part of another mark 15
3.1.2.6 Ugled stečen kao dio drugog žiga 16
3.1.3 Assessment of reputation - relevant factors 16
3.1.3 Procjena ugleda - relevantni čimbenici 17
3.1.3.1 Trade mark awareness 17
3.1.3.1 Svjesnost o žigu 18
3.1.3.2 Market share 18
3.1.3.2 Tržišni udjel 19
3.1.3.3 Intensity of use 20
3.1.3.3 Intenzitet uporabe 20
3.1.3.4 Geographical extent of use 22
3.1.3.4 Zemljopisni opseg uporabe 22
3.1.3.5 Duration of use 22
3.1.3.5 Trajanje uporabe 23
3.1.3.6 Promotional activities 23
3.1.3.6 Promidžbene aktivnosti 23
3.1.3.7 Other factors 25
3.1.3.7 Ostali čimbenici 25
3.1.4 Proof of reputation 26
3.1.4 Dokaz ugleda 26
3.1.4.1 Standard of proof 26
3.1.4.1 Standard u pogledu dokaza 26
3.1.4.2 Burden of proof 27
3.1.4.2 Teret dokaza 27
3.1.4.3 Evaluation of the evidence 28
3.1.4.3 Procjena dokaza 28
3.2 The similarity of the signs 36
3.2.1 Pojam „sličnost” u skladu s člankom 8. stavkom 5.
3.2.1 Notion of ‘similarity' pursuant to Article 8(5) EUTMR compared with Article 8(1)(b) EUTMR 37
Uredbe o žigu EU-a u usporedbi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu EU-a 37
3.3 The link between the signs 38
3.3 Veza između znakova 38
3.4 The risk of injury 44
3.4 Rizik od povrede 43
3.4.1 Protected subject matter 44
3.4.1 Zaštićeni sadržaj 43
3.4.3 Types of injury 46
3.4.3.1 Nepošteno iskorištavanje razlikovnosti ili ugleda 46
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness 53
3.4.4 Dokaz rizika od povrede 62
3.4.3.3 Detriment to repute 59
3.4.4.1 Norma i teret dokaza 62
3.4.4 Proving the risk of injury 64
3.4.4.2 Dokazna sredstva 64
3.4.4.2 Means of evidence 66
3.5.1.1 Opravdani je razlog prihvaćen 66
3.5 Use without due cause 67
3.5.1.2 Opravdani razlog nije prihvaćen 67
Whereas, under Article 8(1)(a) EUTMR, double identity of signs and goods/services and, under Article 8(1)(b) EUTMR, a likelihood of confusion are the necessary preconditions for the protection of a registered trade mark, Article 8(5) EUTMR requires neither identity/similarity of goods/services nor a likelihood of confusion.
Dok su u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o žigu EU-a istovjetnost znakova i proizvoda/usluga te u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu EU-a vjerojatnost dovođenja u zabludu nužni preduvjeti za zaštitu registriranog žiga, člankom 8. stavkom 5.
A trade mark can also convey messages other than an indication of the origin of the goods and services, such as a promise or reassurance of quality or a certain image of, for example, luxury, lifestyle, exclusivity, etc. (‘advertising function') (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378).
Žigom se mogu prenositi i poruke koje nisu oznake podrijetla proizvoda i usluga kao što su obećanja ili uvjerenja o kvaliteti ili određeni imidž, primjerice, luksuza, životnog stila, ekskluzivnosti itd. („promidžbena funkcija”) (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378).
Trade mark owners frequently invest large sums of money and effort in creating a certain brand image associated with their trade mark.
Nositelji žigova često ulažu velike količine novca i mnogo truda kako bi stvorili određeni imidž robne marke povezane s njihovim žigom.
Article 8(5) EUTMR aims at protecting this advertising function and the investment made in creating a certain brand image by granting protection to reputed trade marks, irrespective of the similarity of the goods or services or of a likelihood of confusion, provided it can be demonstrated that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
Uredbe o žigu EU-a zaštita te promidžbene funkcije i ulaganje u stvaranje određenog imidža robne marke tako da se prizna zaštita žigovima s ugledom bez obzira na sličnost proizvoda ili usluga ili vjerojatnost dovođenja u zabludu, uz uvjet da se može dokazati da bi se uporabom osporavane prijave bez opravdanog razloga nepošteno iskoristili razlikovni karakter ili ugled ranijeg žiga ili bi im se naštetilo.
1.2 Legal framework
Pravni okvir