natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the Commission should have initiated an ex-officio interim review while the undertaking should remain in force pending the outcome of such review.
Nakon druge objave nalaza Komisije jedna je stranka ponovno izjavila da je Komisija trebala pokrenuti privremenu reviziju po službenoj dužnosti te da bi preuzimanje obveza trebalo ostati na snazi do rezultata te revizije.
The Commission notes first and foremost that the initiation of an anti-subsidy review investigation lies within its discretionary powers.
Komisija u prvom redu izjavljuje da ima diskrecijsku ovlast za pokretanje antisubvencijskog revizijskog ispitnog postupka.
However, in this particular case a review investigation is linked to the wish of an exporter to offer a new undertaking.
Međutim u tom posebnom slučaju revizijski ispitni postupak povezan je sa željom izvoznika da ponudi novo preuzimanje obveza.
Thus, the Commission has no reason to initiate a review without a new undertaking offer from the exporter concerned, in line with Article 13 of the basic Regulation.
Stoga Komisija nema razloga pokrenuti revizijski postupak bez nove ponude za preuzimanje obveza od dotičnog izvoznika u skladu s člankom 13. Osnovne uredbe.
Further, as an equivalent form of measures, an undertaking has to correspond to the underlying measure imposed by the Council.
Nadalje, kao jednakovrijedni oblik mjere, preuzimanje obveza mora biti u skladu s temeljnom mjerom koju je uvelo Vijeće.
This is no longer the case and thus has led the Commission to propose to withdraw the undertaking in force.
Budući da to više nije slučaj, Komisija je predložila povlačenje preuzimanja obveza koje je na snazi.
Parties can indeed request an interim review based on the provisions of the basic anti-subsidy regulation and any possible new undertaking offer would be considered in the framework of any such review.
Stranke mogu zatražiti postupak privremene revizije na temelju odredaba Osnovne antisubvencijske uredbe, a svaku novu ponuda za preuzimanje obveza potrebno je razmotriti u okviru tog postupka revizije.
Anti-subsidy duty as a barrier to imports
Antisubvencijska pristojba kao zapreka uvozu
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party claimed that the withdrawal of the acceptance of the undertaking ‘rather than reducing the level of protection in line with the expiry of the anti-dumping measures, (…) [would] make it impossible for users of PET to import’.
Nakon druge objave nalaza Komisije jedna je stranka navela da bi povlačenje prihvaćanja preuzimanja obveza „umjesto da smanji razinu zaštite u skladu s istekom antidampinških mjera, […] korisnicima PET-a onemogućilo uvoz”.
The Commission notes in that regard that in the absence of an undertaking, the minimum import price ceases to be a benchmark for an exporter.
Komisija u tom pogledu izjavljuje da u nedostatku preuzimanja obveza minimalna uvozna cijena više nije referentna vrijednost za izvoznika.
The party did not substantiate why the countervailing duty would prevent Indian exporters from importing.
Stranka nije obrazložila zašto bi kompenzacijska pristojba indijskim izvoznicima onemogućila uvoz.
In any case, the purpose of imposing measures and accepting an undertaking, if appropriate, is not about the possibility of users to import.
U svakom slučaju, svrha uvođenja mjera i prihvaćanje preuzimanja obveza, ako je primjereno, ne odnosi se na mogućnost uvoza od strane korisnika.
The purpose is establishing a level of protection, as the party notes.
Njihova je svrha uspostavljanje razine zaštite, u skladu s izjavom stranke.
The interests of users have been assessed under the Union interest for imposing measures together with the interests of all other parties concerned.
Interesi korisnika procijenjeni su u okviru interesa Unije za uvođenje mjera zajedno s interesima svih ostalih zainteresiranih strana.
It has been concluded that the imposition of measures is not against the Union interest.
Zaključeno je da uvođenje mjera nije protivno interesu Unije.
The argument had to be therefore rejected.
Argument se stoga morao odbaciti.
Conclusion on submissions by parties
Zaključak o podnescima strana
None of the arguments raised by interested parties was such as to alter the Commission’s proposal to withdraw the acceptance of the undertaking.
Niti jedan argument koji su iznijele zainteresirane strane nije takve naravi da bi se njime zahtijevala izmjena prijedloga Komisije o povlačenju prihvaćanja preuzimanja obveza.
E. REPEAL OF DECISION 2000/745/EC
E. STAVLJANJE IZVAN SNAGE ODLUKE 2000/745/EZ
In view of the above, the acceptance of the undertakings should be withdrawn and Decision 2000/745/EC should be repealed.
S obzirom na navedeno, prihvaćanje preuzimanja obveza potrebno je povući, a Odluku 2000/745/EZ staviti izvan snage.
Accordingly, the definitive countervailing duties imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 461/2013 should apply to imports of PET produced by the companies Dhunseri, Reliance and Pearl (TARIC additional code A585 for Dhunseri, TARIC additional code A181 for Reliance and TARIC additional code A182 for Pearl.),
U skladu s tim potrebno je primjenjivati konačne kompenzacijske pristojbe uvedene člankom 1. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 461/2013 na uvoz PET-a koji su proizvela trgovačka društva Dhunseri, Reliance i Pearl (dodatna oznaka TARIC A585 za Dhunseri, dodatna oznaka TARIC A181 za Reliance i dodatna oznaka TARIC A182 za Pearl),
Decision 2000/745/EC is repealed.
Odluka 2000/745/EZ stavlja se izvan snage.
OJ L 301, 30.11.2000, p. 1.
SL L 301, 30.11.2000., str. 1.
OJ L 137, 23.5.2013, p. 1.
SL L 137, 23.5.2013., str. 1.
OJ L 301, 30.11.2000, p. 21.
SL L 301, 30.11.2000., str. 21.
OJ L 59, 27.2.2007, p. 1.
SL L 59, 27.2.2007., str. 1.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 12.
SL L 136, 23.5.2013., str. 12.
OJ L 301, 30.11.2000, p. 88.
SL L 301, 30.11.2000., str. 88.
OJ L 266, 11.10.2005, p. 62.
SL L 266, 11.10.2005., str. 62.
OJ C 335, 11.12.2010, p. 7.
SL C 335, 11.12.2010., str. 7.
Judgment of the Court of 22 November 2012 in case C-522/10 P Usha Martin Ltd v Council of the European Union and European Commission, not yet reported.
Odlukom Suda od 22. studenoga 2012. u predmetu C-522/10 P Usha Martin Ltd protiv Vijeća Europske unije i Europske komisije, koja još nije objavljena.
Case 256/84 Koyo Seiko v Council [1987] ECR 1912, paragraph 26; Case 255/84 Nachi Fujikoshi v Council [1987] ECR 1884, paragraph 42; Case 240/84 Toyo v Council [1987] ECR 1849, paragraph 34.
Predmet 256/84 Koyo Seiko protiv Vijeća [1987.] ECR 1912, stavak 26.; Predmet 255/84 Nachi Fujikoshi protiv Vijeća [1987.] ECR 1884, stavak 42.; Predmet 240/84 Toyo protiv Vijeća [1987.] ECR 1849, stavak 34.
Case 191/82 Fediol v Commission [1983] ECR 2913, paragraph 26; see also Case T-162/94 NMB France and Others v Commission [1996] ECR II-427, paragraph 72; Case T-97/95 Sinochem v Council [1998] ECR II-85, paragraph 51; and Case T-118/96 Thai Bicycle v Council [1998] ECR II-2991, paragraph 32.
Predmet 191/82 Fediol protiv Komisije [1983.] ECR 2913, stavak 26.; vidjeti i Predmet T-162/94 NMB France i drugi protiv Komisije [1996.] ECR II-427, stavak 72.; Predmet T-97/95 Sinochem protiv Vijeća Council [1998.] ECR II-85, stavak 51.; i Predmet T-118/96 Thai Bicycle protiv Vijeća [1998.] ECR II-2991, stavak 32.
OJ L 135, 22.5.2013, p. 19.
SL L 135, 22.5.2013., str. 19.
In the current undertaking the MIP and the indexation mechanism are based either on the non-injurious price established for the Union market (target price) or on the normal value (depending on the company in question) as determined in 1999.
U trenutačnom preuzimanju obveza MIP i mehanizam indeksiranja temelje se bilo na neštetnoj cijeni utvrđenoj za tržište Unije (ciljna cijena) ili na normalnoj vrijednosti (ovisno o trgovačkom društvu o kojemu je riječ) određenoj u 1999.
In the latter case, since the anti-dumping duty expired the whole basis for the MIP is non-existent.
U potonjem slučaju, budući da je antidampinška pristojba prestala važiti, više ne postoji ni osnova za MIP.
According to the case-law of the Court, ‘it is for the institutions, in the exercise of their discretionary power, to determine whether […] undertakings are acceptable.’ [11]. That discretionary power is in general wide in the sphere of measures to protect trade, because the Union Courts recognize that in that sphere, the Institutions have to examine complex economic, political and legal situations.
U skladu sa sudskom praksom Suda „institucije su dužne, primjenom svojih diskrecijskih ovlasti, odrediti jesu li […] preuzete obveze prihvatljive [11].” Diskrecijska ovlast uglavnom je široka u području mjera za zaštitu trgovine jer Sudovi Unije utvrđuju da su u tom području institucije dužne ispitati složene gospodarske, političke i pravne situacije.
More specifically, the Court held that the Commission, ‘when exercising the powers assigned to it in [the basic Regulation], has a very wide discretion to decide, in terms of the interests of the Community, any measures needed to deal with the situation which it has established.’ [12]. Hence, the Commission, when accepting, rejecting or withdrawing an undertaking, enjoys the discretion necessary in order to be able to implement trade measures in the Union interest.
Točnije, Sud smatra da Komisija „u primjeni ovlasti koje su joj dodijeljene [Osnovnom uredbom] ima vrlo široku diskreciju u odlučivanju, u pogledu interesa Zajednice, o svim mjerama potrebnima za rješavanje situacije koju je ustanovila [12].” Stoga Komisija prilikom prihvaćanja, odbijanja ili povlačenja preuzimanja obveze ima sve diskrecijske ovlasti koje su joj neophodne za provedbu mjera u području trgovine u interesu Unije.
of 25 February 2014
оd 25. veljače 2014.
amending Decision 2007/479/EC on the compatibility with Union law of the measures taken by Belgium pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities
o izmjeni Odluke 2007/479/EZ o kompatibilnosti s propisima Zajednice mjera koje poduzima Belgija u skladu s člankom 3.a stavkom 1. Direktive Vijeća 89/552/EEZ o usklađivanju određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama u pogledu obavljanja djelatnosti televizijskog emitiranja
Having regard to Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) [1] and in particular Article 14(2) thereof,
uzimajući u obzir Direktivu 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2010. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) [1], a posebno njezin članak 14. stavak 2.,
By Decision 2007/479/EC [2], the Commission decided that measures pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC [3] notified by Belgium to the Commission on 10 December 2003 are compatible with Community law.
Odlukom 2007/479/EZ [2] Komisija je odlučila da su mjere predviđene člankom 3.a stavkom 1. Direktive Vijeća 89/552/EEZ [3], o kojima je Belgija obavijestila Komisiju 10. prosinca 2003., u skladu s pravom Zajednice.
That decision was upheld by the Court of Justice [4].
Tu je odluku potvrdio Sud Europske unije [4].
Article 3a of Directive 89/552/EEC has been replaced by Article 14 of Directive 2010/13/EU.
Članak 3.a Direktive 89/552/EEZ zamijenjen je člankom 14. Direktive 2010/13/EU.
By letter dated 19 November 2013 the Kingdom of Belgium notified the Commission with an Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium, modifying the measures applying to the French Community of Belgium.
Dopisom od 19. studenoga 2013. Kraljevina Belgija obavijestila je Komisiju o odluci od 17. siječnja 2013. koju je donijela vlada francuske zajednice Belgije o izmjeni mjera koje se primjenjuju na francusku zajednicu Belgije.
The Commission has verified that the Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium amounts only to terminological updates and very limited and formal modifications of the same measures originally notified to the Commission in 2003, in respect of which the Commission carried out its review and adopted the Decision mentioned in recital 1.
Komisija je utvrdila da se odluka od 17. siječnja 2013. koju je donijela vlada francuske zajednice Belgije odnosi samo na terminološke prilagodbe i veoma ograničene i formalne izmjene istih mjera o kojima je Komisija prvotno obaviještena 2003., a koje je Komisija pregledala i u odnosu na koje je prilagodila Odluku navedenu u uvodnoj izjavi 1.
This Order brings only formal and terminological updates to the measures.
Odlukom se mjere samo formalno i terminološki prilagođavaju.
More specifically, it replaces the title of the measure; replaces, throughout the text, the term ‘television broadcasting’ by the term ‘linear television’ services; amends the definition of a ‘broadcaster’ exercising an exclusive right concerning an event of major importance (without by this terminological change covering other broadcasters than those covered in the originally notified measures); and restates the latter’s right to broadcast such events on a linear service that does not qualify as free television subject to their exploitation having been offered to providers of such services.
Točnije, njome se zamjenjuje naslov mjere; u cijelom se tekstu izraz „televizijsko emitiranje” zamjenjuje izrazom „linearne televizijske usluge”; mijenja se definicija „televizijske kuće” koja ostvaruje isključivo pravo koje se odnosi na događaj od velikog značaja (a da se tom terminološkom promjenom ne obuhvaćaju druge televizijske kuće osim onih obuhvaćenih mjerama koje su prvotno dostavljene); i potvrđuje pravo potonje da emitira takve događaje linearnom uslugom koja se ne smatra slobodnom televizijom ako je njihovo emitiranje ponuđeno pružateljima takvih usluga.
The Commission informed the other Member States that the Government of the French Community of Belgium intended to adopt and finally adopted amending measures, as referred to in recital 3, at the 34th and 38th meetings of the Committee established pursuant to Article 29 of Directive 2010/13/EU,
Komisija je ostale države članice obavijestila o tome da je vlada francuske zajednice Belgije namjeravala donijeti i da je konačno donijela mjere prilagodbe, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 3., na 34. i 38. sastanku Odbora osnovanog u skladu s člankom 29. Direktive 2010/13/EU.
Decision 2007/479/EC is amended as follows:
Odluka 2007/479/EZ mijenja se kako slijedi:
The measures pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552/EEC notified by Belgium to the Commission on 10 December 2003, as published in the Official Journal of the European Union C 158 of 29 June 2005 and modified by a measure published in the Moniteur belge of 19 March 2013 [C-2013/29212], p. 16401, and notified to the Commission pursuant to Article 14(2) of Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council on 26 November 2013, are compatible with Union law.
Mjere poduzete u skladu s člankom 3.a stavkom 1. Direktive 89/552/EEZ o kojima je Belgija 10. prosinca 2003. obavijestila Komisiju, kako su objavljene u Službenom listu Europske unije C 158 od 29. lipnja 2005. i izmijenjene mjerom objavljenom u listu Moniteur belge od 19. ožujka 2013. (C-2013/29212), str. 16401, i o kojima je Komisija obaviještena u skladu s člankom 14. stavkom 2. Direktive 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća26. studenoga 2013., u skladu su s propisima Unije.
the following Article 3 is added:
Dodaje se sljedeći članak 3.:
The measures taken by Belgium, modifying the measures taken pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552/EEC, and set out in Annex A, shall be published in the Official Journal of the European Union in accordance with Article 14(2) of Directive 2010/13/EU.’;
Mjere koje je poduzela Belgija o izmjeni mjera poduzetih u skladu s člankom 3.a stavkom 1. Direktive 89/552/EEZ i koje su navedene u Prilogu A, objavljuju se u Službenom listu Europske unije u skladu s člankom 14. stavkom 2. Direktive 2010/13/EU.”
Annex A is added in accordance with the Annex to this Decision.
Prilog A dodaje se u skladu s Prilogom ovoj Odluci.
Done at Brussels, 25 February 2014.
Sastavljeno u Bruxellesu 25. veljače 2014.
OJ L 95, 15.4.2010, p. 1.
SL L 95, 15.4.2010., str. 1.
Commission Decision 2007/479/EC of 25 June 2007 on the compatibility with Community law of measures taken by Belgium pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ L 180, 10.7.2007, p. 24).
Odluka 2007/479/EZ od 25. lipnja 2007. o kompatibilnosti s propisima Zajednice mjera koje poduzima Belgija u skladu s člankom 3.a stavkom 1. Direktive Vijeća 89/552/EEZ o usklađivanju određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama u pogledu obavljanja djelatnosti televizijskog emitiranja (SL L 180, 10.7.2007., str. 24.).
Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ L 298, 17.10.1989, p. 23).
Direktiva Vijeća 89/552/EEZ od 3. listopada 1989. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (SL L 298, 17.10.1989., str. 23.).
Case C-204/11 P FIFA v Commission, judgment of 18 July 2013, not yet reported.
Predmet C-204/11 P FIFA protiv Komisije, presuda od 18. srpnja 2013., koja još nije objavljena.
Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (OJ L 95, 15.4.2010, p. 1).’;
Direktiva 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2010. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) (SL L 95, 15.4.2010., str. 1.).”
‘ANNEX A
„PRILOG A
Publication pursuant to Article 14 of Directive 2010/13/EU on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive)
Objava u skladu s člankom 14. Direktive 2010/13/EU o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama)
The provisions adopted by Belgium modifying the measures taken under Article 3(a) of Directive 89/552/EEC are presented in the Order of the Government of the French Community of 17 January 2013, published in the Moniteur belge/Belgisch Staatsblad of 19 March 2013.
Odredbe koje je donijela Belgija o izmjeni mjera poduzetih u skladu s člankom 3.a Direktive 89/552/EEZ navedene su u odluci vlade francuske zajednice od 17. siječnja 2013. koja je objavljena u listu Moniteur belge/Belgisch Staatsblad19. ožujka 2013.
17 JANUARY 2013 — Order of the Government of the French Community amending the Order of the Government of the French Community of 8 June 2004 designating events of major importance and laying down the arrangements for their access by the public in the French Community via a free-access television broadcaster
17. SIJEČNJA 2013. – Odluka vlade francuske zajednice o izmjeni Odluke vlade francuske zajednice od 8. lipnja 2004. o određivanju događaja od velikog značaja i utvrđivanju načina pristupa javnosti francuske zajednice tim događajima televizijskom radiodifuzijom slobodnog pristupa
The title of the Order of the Government of the French Community of 8 June 2004 designating events of major importance and laying down the arrangements for their access by the public in the French Community via a free-access television broadcaster is replaced by the following:
Naslov Odluke vlade francuske zajednice od 8. lipnja 2004. o određivanju događaja od velikog značaja i utvrđivanju načina pristupa javnosti francuske zajednice tim događajima televizijskom radiodifuzijom sa slobodnim pristupom zamjenjuje se sljedećim:
“Order establishing the list of events of major importance and the arrangements for broadcasting them”.
‚Odluka o utvrđivanju popisa događaja od velikog značaja i načina njihova emitiranja’.
Article 2 of the Order is replaced by the following:
Članak 2. iste Odluke zamjenjuje se sljedećim:
“A broadcaster of linear television services, including RTBF, intending to exercise the exclusive broadcasting rights it holds to an event of major importance must broadcast it on a free-access linear television service in accordance with the Annex to this Order.”
‚Televizijska kuća koja pruža linearne televizijske usluge, uključujući RTBF, i koja namjerava ostvariti isključivo pravo emitiranja koje je stekla za događaj od velike važnosti, dužna je taj događaj emitirati na linearnoj televiziji slobodnog pristupa u skladu s Prilogom ovoj Odluci.’
The following Article 2(a) is added to the Order:
Sljedeći članak 2.a dodan je istoj Odluci:
A broadcaster of linear television services wishing to exercise the exclusive rights to an event listed in the Annex may broadcast it on a linear television broadcasting service which is not free to access as long as the following conditions have been met:
Televizijska kuća koja pruža linearne televizijske usluge i koja namjerava ostvariti isključivo pravo emitiranja za događaj naveden u Prilogu može taj događaj emitirati na linearnoj televiziji koja nema slobodan pristup ako su ispunjeni sljedeći uvjeti:
the event has already been offered to broadcasters of linear television services with a view to its broadcast on a free-access linear television service in accordance with the conditions set out in the Annex to this Order;
događaj je već ponuđen televizijskim kućama koje pružaju linearne televizijske usluge kako bi se on emitirao na linearnoj televiziji slobodnog pristupa u skladu s uvjetima navedenima u Prilogu ovoj Odluci,
this offer was made within a reasonable time-frame and under conditions (in particular financial conditions) that take into account the market for broadcasting rights;
ta je ponuda dana u razumnom roku i uz uvjete (posebno financijske uvjete) kojima se uzima u obzir tržište pravâ emitiranja,
the broadcasters of linear television services to which the broadcasting rights were offered did not intend to acquire these rights within a reasonable time.
televizijske kuće koje pružaju linearne televizijske usluge slobodnog pristupa kojima su ponuđena prava emitiranja nisu imale namjeru steći ta prava u razumnom roku.
In the event of disagreement between the broadcaster of linear television services holding the exclusive rights to an event and a free-access broadcaster of linear television services with regard to the conditions (in particular the financial conditions) in the broadcasting offer, the matter shall be referred to the competent judicial or administrative authority or to arbitration.
U slučaju neslaganja u pogledu uvjeta (posebno financijskih) iz ponude za emitiranje između televizijske kuće koja pruža linearne televizijske usluge i koja ima isključiva prava na određeni događaj i televizijske kuće koja pruža linearne televizijske usluge slobodnog pristupa, predmet se prosljeđuje nadležnom pravosudnom ili upravnom tijelu ili se rješava arbitražom.