natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is because the EU system of protection comprising the above Regulations overrides and replaces national protection of GIs for foodstuffs, wines, spirit drinks and aromatised wine products.
Uredbe o žigu EU-a ne može temeljiti na nacionalnim pravima.
For the latter products, the opponent must invoke the relevant EU legislation in the notice of opposition.
Uredbi o vinima), jaka alkoholna pića (kao što je utvrđeno u Prilogu II.
Article 8(6)(i) EUTMR requires proof of registration of the GI invoked.
Uredbe o žigu EU-a.
Accordingly, the opponent must submit the relevant registration certificate or equivalent documents emanating from the competent national registration authority.
Za potonje proizvode podnositelj prigovora mora se pozvati na relevantno zakonodavstvo EU-a u obavijesti o prigovoru.
Such evidence may be provided by making reference to an online source recognised by the Office (Article 7(3) EUTMDR).
U skladu s tim podnositelj prigovora mora podnijeti relevantnu potvrdu o registraciji ili istovrijedne dokumente koje je izdalo nadležno nacionalno tijelo za registraciju.
The evidence must prove all the particulars of the GI, including its name, that it is protected as a GI, the goods covered, that it was acquired prior to the date of priority of the contested mark, proof of entitlement and proof that protection pursuant to national law confers on the beneficiary of the GI a direct right of action against unauthorised use.
Ta se odredba analogijom primjenjuje i na nacionalne oznake zemljopisnog podrijetla kojima zaštita nije dodijeljena u postupku registracije nego putem drugog upravnog sredstva (kao što su zakon ili upravna odluka kojom se dodjeljuje zaštita).
It may provide such evidence by making a reference to a relevant online source recognised by the Office.
Može podnijeti dokaz i upućivanjem na relevantni izvor dostupan na internetu koji Ured priznaje.
The opponent must prove the conditions of the scope of protection and particulars proving that those conditions are fulfilled in the given case.
Podnositelj prigovora mora dokazati uvjete opsega zaštite i pojedinosti kojima se dokazuje da su ti uvjeti ispunjeni u određenom slučaju.
5.2.3 GIs protected under international agreements
Oznake zemljopisnog podrijetla zaštićene u skladu s međunarodnim sporazumima
In the latter respect, international agreements are not always self-executing.
Međunarodni sporazumi nemaju uvijek neposredan učinak u tom pogledu.
This depends on the characteristics of the agreement itself and on how they have been interpreted in the relevant jurisdiction.
To ovisi o pojedinostima samog sporazuma te o tome kako su one protumačene prema relevantnoj nadležnosti.
For example, the Office considers that the provisions of the Lisbon Agreement (in particular Articles 3 and 8) are not self-executing.
Primjerice, Ured smatra da odredbe Lisabonskog sporazuma (osobito članci 3. i 8.) nemaju neposredan učinak.
Therefore, in such cases, the requisite national legislation must be adduced as this is a necessary component in order for the opponent to prove that the GI in question can prevent use of the subsequent mark and that the opponent is entitled by the law governing the right to exercise this right.
Stoga, u takvim slučajevima nužno nacionalno zakonodavstvo mora biti navedeno s obzirom na to da je to nužno kako bi podnositelj prigovora dokazao da predmetna oznaka zemljopisnog podrijetla može spriječiti uporabu kasnijeg žiga te da podnositelj prigovora ima pravo ostvariti to pravo u skladu sa zakonom kojim se uređuje to pravo.
International agreements entered into by the EU
Međunarodni sporazumi koje je sklopila Europska unija
Some Member States (Bulgaria, the Czech Republic, France, Hungary, Italy, Portugal and Slovakia) are party to the Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin and their International Registration of 1958 (as revised at Stockholm on 14/07/1967, and as amended on 28/09/1979).
[24: Neke države članice (Bugarska, Češka, Francuska, Mađarska, Italija, Portugal i Slovačka) potpisnice su Lisabonskog sporazuma za zaštitu oznaka izvornosti i njihovu međunarodnu registraciju iz 1958. (kako je revidiran u Stockholmu 14. 7. 1967.
The European Union is not a signatory to the Lisbon Agreement.]
i izmijenjen 28. 9. 1979.).
In the Budějovický Budvar case (08/09/2009, C478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521), the Court discussed the exhaustive nature of EU law as regards GIs originating from Member States.
Uredbe o žigu EU-a ako se time zadire u sveobuhvatnost prava EU-a u relevantnim područjima (trenutačno u pogledu određenih prehrambenih proizvoda i drugih poljoprivrednih proizvoda, vina, jakih alkoholnih pića i aromatiziranih proizvoda od vina).
In the Office's interpretation, this also applies a fortiori to third-country GIs in the relevant product fields that enjoy protection in the territory of a Member State through an international agreement concluded between that Member State and a non-EU country .
U predmetu „Budějovický Budvar” (08/09/2009, C478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521) Sud je raspravljao o sveobuhvatnosti prava EU-a u pogledu oznaka zemljopisnog podrijetla podrijetlom iz država članica.
[25: To which the EU is not a contracting party.]
[25: U kojima EU nije ugovorna stranka.]
This equally applies to the Lisbon Agreement.
To se primjenjuje i na Lisabonski sporazum.
The Lisbon Agreement creates an international registration and protection system for ‘appellations of origin' (Article 2(1)).
Lisabonski sporazum stvara sustav za međunarodnu registraciju i zaštitu za „oznake izvornosti” (članak 2. stavak 1.).
The definition of ‘appellations of origin' for food and beverage products under this Agreement is largely equivalent to that of a ‘designation of origin' under the relevant EU regulations.
Definicija „oznake izvornosti” za hranu i pića u okviru toga sporazuma u velikoj je mjeri istovjetna onoj „oznake izvornosti” prema relevantnim uredbama EU-a.
Therefore, appellations of origin protected in a Member State by virtue of the Lisbon Agreement cannot be a basis for opposition under Article 8(6) EUTMR.
Stoga oznake izvornosti zaštićene u državi članici u skladu s Lisabonskim sporazumom ne mogu biti temelj za prigovor u okviru članka 8. stavka 6.
The only exceptions in this regard are the following.
Uredbe o žigu EU-a.
International agreements that cover GIs that do not relate to foodstuffs, wines, spirit drinks or aromatised wine products.
Jedine su iznimke u tom pogledu sljedeće.
Although Article 8(6)(i) EUTMR requires registration of the GI, it can be applied by way of analogy to third-country GIs protected under international agreements.
Uredbe o žigu EU-a zahtijeva registracija oznake zemljopisnog podrijetla, može se primijeniti analogijom na oznake zemljopisnog podrijetla trećih zemalja koje su zaštićene međunarodnim sporazumima.
In the case of international agreements to which the EU is a party, the date of entry into force of the international agreement is deemed to be the date of priority of such a GI (and in the case of a third-country GI added subsequently to the list, the date of entry into force of the amendment), unless the international agreement stipulates an earlier date of priority.
U slučaju međunarodnih sporazuma čija je potpisnica Europska unija, datum stupanja na snagu međunarodnog sporazuma smatra se datumom prvenstva takve oznake zemljopisnog podrijetla (a u slučaju oznaka zemljopisnog podrijetla trećih zemalja naknadno dodanih na popis, datum stupanja na snagu izmjene), osim ako je međunarodnim sporazumom propisan raniji datum prvenstva.
5.3 Scope of protection of GIs
Opseg zaštite oznaka zemljopisnog podrijetla
The scope of protection of GIs protected under EU law is governed by Articles 13(1), 103(2), 16 and 20(2) of the Foodstuffs, Wines, Spirit Drinks and Aromatised Wines Regulations, respectively.
Opseg zaštite oznaka zemljopisnog podrijetla zaštićenih pravom EU-a uređuje se člankom 13. stavkom 1., člankom 103. stavkom 2., člankom 16. i člankom 20. stavkom 2. uredbi o prehrambenim proizvodima, vinima, jakim alkoholnim pićima i aromatiziranim vinima, navedenim redoslijedom.
The provisions of the EU regulations preventing use contemplate situations where a GI can be invoked against goods or services that do not necessarily fall within the scope of objectionable goods and services under the ex officio examination of absolute grounds, subject to the conditions of the relevant provisions of the corresponding EU regulations.
Potrebno je naglasiti da se primjenjuju posebni uvjeti opsega zaštite koji su utvrđeni u primjenjivim odredbama, a ne, na primjer, „sličnost znakova”, „sličnost proizvoda i usluga” ili „vjerojatnost dovođenja u zabludu”.
For instance, under Articles 13(1)(a), 103(2)(a)(ii), 16(a) and 20(2)(a)(ii) of the Foodstuffs, Wines, Spirit Drinks and Aromatised Wines Regulations respectively, a GI can be invoked against products and services that would not be objectionable ex officio under absolute grounds, subject to proof of reputation of the GI in the EU and proof that the use of the contested mark in relation to the contested goods and services would exploit the reputation of the GI.
Podrobne informacije o opsegu zaštite oznaka zemljopisnog podrijetla zaštićenih u skladu s relevantnim uredbama EU-a uključene su u Smjernice, dio B, Ispitivanje, odjeljak 4., Apsolutni razlozi za odbijanje, poglavlje 10., Žigovi u sukobu s oznakama izvornosti i oznakama zemljopisnog podrijetla (članak 7. stavak 1. točka (j) Uredbe o žigu EU-a) (npr. definicije izravne i neizravne uporabe, imitacija, pozivanje, usporedivi proizvodi).
The mere existence of protection as a GI and references to its reputation in the registration documents, even if such a reputation had been a factor in granting GI protection, is not sufficient; independent and conclusive evidence attesting to the reputation of the GI within the European Union is required for the purposes of applying the wider scope of protection.
Samo postojanje zaštite kao oznake zemljopisnog podrijetla i pozivanja na njezin ugled u dokumentima o registraciji nije dovoljno, čak i ako je taj ugled bio čimbenik u dodjeljivanju zaštite oznaci zemljopisnog podrijetla; neovisni i nepobitni dokazi koji potvrđuju ugled oznake zemljopisnog podrijetla u Europskoj uniji potrebni su radi primjene šireg opsega zaštite.
As regards the standard of proof, the territorial and temporal scope of reputation, the standards for assessment of the reputation of an EUTM are applicable by way of analogy (with the obvious difference that any use must be in accordance with the function of a GI and not a trade mark).
Kad je riječ o standardu dokaza, područnom i vremenskom opsegu ugleda, standardi procjene ugleda žiga EU-a primjenjivi su analogijom (uz očitu razliku da svaka uporaba mora biti u skladu s funkcijom oznake zemljopisnog podrijetla, a ne žiga).
Nevertheless, either under EU or national legislation, the scope of protection of GIs cannot exceed what is required in order to safeguard the function of the GI; the function in question is to designate goods as being from a particular geographic origin and the special qualities connected therewith.
Međutim, u okviru zakonodavstva EU-a ili nacionalnog zakonodavstva opseg zaštite oznaka zemljopisnog podrijetla ne može premašiti ono što je potrebno za očuvanje funkcije oznake zemljopisnog podrijetla, a predmetna funkcija jest označiti proizvode kao da imaju određeno zemljopisno podrijetlo te posebne značajke povezane s njima.
Unlike other signs, GIs are not used to indicate the commercial origin of goods and they afford no protection in this regard.
Za razliku od drugih znakova, oznake zemljopisnog podrijetla ne upotrebljavaju se za označavanje trgovačkog podrijetla proizvoda te u tom pogledu one ne pružaju nikakvu zaštitu.
Therefore, where the specification of an EUTM application is limited to goods in conformity with the specification of the relevant protected GI, the function of the GI in question is safeguarded in relation to those products because the EUTM application only covers products from the particular geographic origin and the special qualities connected therewith.
Stoga, kad je specifikacija prijave žiga EU-a ograničena na proizvode u skladu sa specifikacijom relevantne oznake zemljopisnog podrijetla, funkcija predmetne oznake zemljopisnog podrijetla očuvana je u odnosu na te proizvode jer prijava žiga EU-a obuhvaća samo proizvode određenog zemljopisnog podrijetla te posebne značajke povezane s njima.
Consequently, opposition against an EUTM application that has been appropriately limited will not succeed.
Stoga prigovor na prijavu žiga EU-a koja je prikladno ograničena neće uspjeti.
Earlier right Case No
Uredbe o vinu.
Earlier right Case No
Uredbe o žigu EU-a.
JOSE PADILLA (copyright) 22/06/2010, T255/08, EU:T:2010:249
Iz teksta članka 52.
It follows that copyright is not one of the earlier rights referred to in Article 8(4) EUTMR.
Iz toga proizlazi da autorsko pravo nije jedno od ranijih prava navedenih u članku 8. stavku 4.
Dr. No (copyright) T435/05
Ranije pravo Broj predmeta
Earlier rights Case No
Ranija prava Broj predmeta
and (Community designs) B 1 530 875
i (dizajni Zajednice) B 1 530 875
Designs are a form of intellectual property dealing with the ornamental or aesthetic aspects of an article's appearance.
Dizajni su oblik intelektualnog vlasništva koji se odnosi na ukrasne ili estetske aspekte izgleda artikla.
Designs are deemed to be the result of a creative work that needs to be protected against unauthorised copying or imitation by third parties in order to ensure a fair return on investment.
Dizajni se smatraju rezultatom kreativnog rada koji treba zaštititi od neovlaštenog kopiranja ili imitacije trećih strana kako bi se osigurao pravedan povratak ulaganja.
They are protected as intellectual property, but they are not business identifiers or trade signs.
Oni su zaštićeni kao intelektualno vlasništvo, ali nisu poslovni identifikatori ili oznake poduzeća.
Earlier sign Case No
Raniji znak Broj predmeta
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement.
Sud je raspravljao o tome je li činjenica odvija li se uporaba isključivo ili u velikoj mjeri između podnošenja prijave za registraciju i njezine objave dostatna za ispunjenje zahtjeva za uporabu.
One of the parties had argued that only the acquisition of the right had to take place before filing of the EUTM application but not its use.
Jedna od stranaka izrazila je stav da mora doći samo do stjecanja prava prije podnošenja prijave žiga EU-a, ali ne i do njegove uporabe.
The Court applied the same temporal condition as to the acquisition of the right and concluded that use had to take place before the filing of the application.
Sud je primijenio isti kriterij za razdoblje kao na stjecanje prava i zaključio da do uporabe mora doći prije podnošenja prijave.
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168).
Sud je smatrao da s obzirom na znatno razdoblje koje može proteći između podnošenja prijave za registraciju i njezine objave, obveza uporabe znaka u trgovačkom prometu prije podnošenja prijave jamči da je uporaba predmetnog znaka na koju se poziva stranka stvarna te da nije riječ o pothvatu čiji je jedinstveni cilj spriječiti registraciju novoga žiga (t. 166. - 168.).
BAMBOLINA (non-registered mark in a number of MS) 30/07/2010, 3 728 C (confirmed 03/08/2011, R 1822/20102; 23/10/2013, T581/11, EU:T:2013:553)
BAMBOLINA (neregistrirani žig u nizu država članica) 30/07/2010, 3 728 C (potvrđeno 03/08/2011, R 1822/20102; 23/10/2013, T581/11, EU:T:2013:553)
The evidence showed use in the course of trade of the non-registered trade mark for 3 years, not covering the last 2 years before the date of filing of the invalidity request.
Dokazima je pokazana uporaba neregistriranog žiga u trgovačkom prometu tijekom tri godine, što ne obuhvaća posljednje dvije godine prije datuma podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti žiga.
The Cancellation Division held that an earlier non-registered sign relied on in an invalidity action must be in use at the time of filing the request.
Odjel za poništaje smatrao je da se raniji neregistrirani znak na koji se poziva u okviru postupka za proglašenje ništavosti mora upotrebljavati u vrijeme podnošenja zahtjeva.
Since for these signs use constitutes the factual premise justifying the existence of the right, the same factual premise must still exist, and be proven, on the date of filing of the invalidity request (30/07/2010, 3 728 C, paras 25-28).
S obzirom na to da za te znakove uporaba predstavlja činjeničnu premisu koja opravdava postojanje prava, ista činjenična premisa mora i dalje postojati te se dokazati na datum podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti žiga (30/07/2010, 3 728 C, t. 25-28).
Failure to prove the existence, validity and scope of protection of the earlier mark or right within that period will lead to the opposition being rejected as unfounded.
Ako se postojanje, valjanost i opseg zaštite ranijeg žiga ili prava ne dokažu u tom razdoblju, prigovor će se odbaciti kao neutemeljen.
In the Board's opinion, these provisions applied mutatis mutandis to cancellation proceedings (03/08/2011, R 1822/20102, para. 15).
Prema mišljenju vijeća te se odredbe primjenjuju mutatis mutandis na postupak brisanja (03/08/2011, R 1822/20102, para. 15).
NACIONAL (Portuguese name of establishment) 07/02/2010, R 693/20112
NACIONAL (portugalski naziv poslovnog nastana) 07/02/2010, R 693/20112
Grain Millers GmbH & Co. KG (German company name) T430/08
Grain Millers GmbH & Co. KG (naziv njemačkog trgovačkog društva) T430/08
Therefore, the opponent claimed the name of a GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, ‘limited liability company' in English).
Stoga je podnositelj prigovora tražio pravo na naziv GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, „društvo s ograničenom odgovornošću” na hrvatskom).
The applicant argued that, according to Article 11(1) German Limited Companies Act (GmbH Gesetz), a GmbH does not exist before its registration and that the opponent was therefore not entitled, in support of its opposition, to rely on its business name, because the company was registered only after the filing of the contested EUTM application.
Podnositelj prijave naveo je da u skladu s člankom 11. stavkom 1. njemačkog Zakona o društvima s ograničenom odgovornošću (GmbH Gesetz), GmbH nije postojao prije registracije te da se podnositelj prigovora stoga nije imao pravo u potkrjepljivanju svojeg prigovora osloniti na poslovni naziv jer je društvo bilo registrirano tek nakon podnošenja osporavane prijave žiga EU-a.
The Court took a different view and held that, according to the case-law of the German courts, the right to a business name exists pursuant to paragraph 5(2) of the Markengesetz from the first use in the course of trade, without the obligation to register (para. 36).
Sud je imao drukčiji stav te je smatrao da, u skladu sa sudskom praksom njemačkih sudova, pravo na poslovni naziv postoji u skladu s člankom 5. stavkom 2. njemačkog Zakona o žigovima (Markengesetz) od prve uporabe u trgovačkom prometu, a da pritom ne postoji obveza registracije (t. 36.).
Octopussy (film title, claimed to have been used in the course of trade in, inter alia, Germany) 20/04/2010, R 526/20084
Octopussy (naslov filma za koji se tvrdilo da se upotrebljavao u trgovačkom prometu u, među ostalim, Njemačkoj) 20/04/2010, R 526/20084
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market.
Podnositelj prigovora samo je dostavio opće informacije u kojima se objašnjavaju sadržaj filma, njegovi likovi, bruto iznosi, videoponude na internetu i oglasi bez pojedinosti u pogledu relevantnog tržišta.
The information as regards turnover is also insufficient since it is too broad a general reference to the activities carried out by the opponent and does not specify either the type of activity or the territories concerned.
Informacije u pogledu zarade također su nedovoljne s obzirom na to da je opće pozivanje na aktivnosti koje je proveo podnositelj prigovora preopširno te ne određuje ni vrstu aktivnosti ni predmetna područja.
For the same reason, the figures from a periodical, relating to the box office receipts generated by the film, have no bearing on the use of the sign in Germany.
Iz istog razloga brojevi iz jednog časopisa koji se odnose na zaradu koju je film ostvario u kinima nemaju nikakvo značenje u pogledu uporabe znaka u Njemačkoj.
The remaining press articles furnished by the opponent concern subjects which cannot corroborate the use of the sign in the Member States indicated.
Preostali novinski članci koje je dostavio podnositelj prigovora odnose se na teme putem kojih se ne može potvrditi uporaba znaka u naznačenim državama članicama.
The licence agreements for merchandising do not constitute any evidence with regard to the use of the sign as a film title.
Ugovori o licenciji u pogledu marketinga nisu dokaz o uporabi znaka kao naslova filma.
‘lucky-pet.de' (German domain name) R 275/20111
„lucky-pet.de” (naziv njemačke domene) R 275/20111
It has not been proven that the domain has been used with more than local significance for the claimed goods and services.
Nije dokazano da uporaba domene nije bila samo lokalnog karaktera za navedene proizvode i usluge.
The invoices provided and the catalogue only show the internet address www.lucky-pet.de.
Na dostavljenim računima i katalogu nalazi se samo internetska adresa www.lucky-pet.de.
However, they do not prove that the website www.lucky-pet.de has been visited and, if so, to what extent.
Međutim, oni ne dokazuju da se mrežno mjesto www.lucky-pet.de posjećuje te, ako da, u kolikoj mjeri.
It has neither been stated nor proven by any document how many people visited the website and ordered products via email (para. 31).
Također nije navedeno ni dokazano bilo kojim dokumentom koliko je ljudi posjetilo mrežno mjesto te naručilo proizvode elektroničkom poštom (t. 31.).
GLADIATOR (non-registered trade mark in the Czech Republic) R 1529/20101
GLADIATOR (neregistrirani žig u Češkoj) R 1529/20101
The around 230 invoices are sufficient to conclude that the sign ‘GLADIATOR' has been used in the course of trade for ‘all terrain vehicles'.
Oko 230 računa dovoljno je kako bi se zaključilo da se znak „GLADIATOR” upotrebljavao u trgovačkom prometu za „sva terenska vozila”.
They are issued to the opponent's clients in Czech cities such as ‘Praha', ‘Kraslice', ‘Dolnì Lánov', ‘Pelhrimov', ‘Opava', ‘Bozkov', ‘Plzen' and many other Czech cities which cover many different areas of the Czech Republic.
Oni su izdani korisnicima podnositelja prigovora u češkim gradovima kao što su Prag, Kraslice, Dolnì Lánov, Pelhrimov, Opava, Bozkov, Plzen i mnogim drugim češkim gradovima koji obuhvaćaju mnoga različita područja Češke.
Furthermore, the catalogues and the magazines ‘4X4 Style' from 2007 are written in Czech and it is very likely that they are distributed in different venues within the Czech Republic.
Nadalje, katalozi i časopisi „4X4 Style” iz 2007. pisani su na češkom te je vrlo izgledno da su zastupljeni na različitim mjestima unutar Češke.
The documents such as the list of distributors, catalogues and magazines support the findings that the sign has been used in the course of trade (paras 22-33).
Dokumenti kao što su popis distributera, katalozi i časopisi podupiru nalaze da se znak upotrebljavao u trgovačkom prometu (t. 22. - 33.).
PORTO (Portuguese appellation of origin) B 998 510, (confirmed 12/03/2010, R 1101/20092)
PORTO (portugalska oznaka izvornosti) B 998 510, (potvrđeno 12/03/2010, R 1101/20092)