natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The concept of a word representing a number is the figure it identifies, such as in the examples below.
Koncept riječi koja predstavlja broj jest brojka koju prikazuje, kao u primjerima u nastavku.
The concept of a figure is the number it identifies, unless it suggests another concept such as a specific year.
Koncept brojke jest broj koji ona prikazuje ako ne podrazumijeva neki drugi koncept kao što je određena godina.
The Office follows the approach that single letters can have an independent conceptual meaning.
Ured slijedi pristup da pojedinačna slova mogu imati samostalno konceptualno značenje.
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
Sud je potvrdio taj pristup (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; podnesena žalba 21/03/2013, C341/12 P, G, EU:C:2013:206) utvrđivanjem konceptualne istovjetnosti gdje se oba žiga mogu smatrati istim slovom.
3.4.3.7 The semantic content of geographical names
Semantički sadržaj zemljopisnih imena
The names of cities, villages, regions and other geographic areas evoke a concept that may be relevant for conceptual comparison if it is likely that the relevant public will recognise them as such.
Imena gradova, sela, regija i drugih zemljopisnih područja asociraju na koncept koji može biti važan za konceptualnu usporedbu ako postoji vjerojatnost da ih relevantna javnost prepozna kao takve.
Usually, the general public in the European Union is familiar with the names of capitals and bigger cities as well as holiday or travel destinations.
U pravilu, široka javnost u Europi upoznata je s imenima glavnih gradova i većih gradova, kao i turističkih destinacija i destinacija za odmor.
If the perception of the public in a particular Member State is relevant, knowledge of the names of small cities and towns in that country can also be assumed.
Ako je relevantno poimanje javnosti u određenoj državi članici, može se pretpostaviti njezino poznavanje manjih gradova u toj zemlji.
A lack of evidence or indication that the relevant public recognises the geographical name does not influence the conceptual comparison, as in the following example.
Manjak dokaza ili naznaka da relevantna javnost prepoznaje zemljopisno ime ne utječe na konceptualnu usporedbu kao što je opisano u sljedećem primjeru.
3.4.3.8 The semantic content of onomatopoeias
Semantički sadržaj onomatopeja
The analysis of the semantic content of onomatopoeias follows the general rules for conceptual comparison: their concept will be that depicted by the onomatopoeia in question, provided it can be established that it will be recognised as such by the relevant public.
Analiza semantičkog sadržaja onomatopeja slijedi opća pravila konceptualne usporedbe: njihov koncept bit će ono što je predstavljeno predmetnom onomatopejom, pri čemu se mora utvrditi da je kao takvu prepoznaje relevantna javnost.
For instance, ‘WOOF WOOF' represents the bark of a dog for English speakers; ‘MUUU' represents the mooing of a cow for Spanish speakers.
Primjerice, „WOOF WOOF” predstavlja lajanje psa za govornike engleskog jezika, a „MUUU” predstavlja mukanje krave za govornike španjolskog jezika.
In some cases, the context in which the onomatopoeia will be used can be decisive for establishing whether the relevant public will recognise its meaning.
U određenim slučajevima kontekst u kojem se upotrebljava onomatopeja odlučujući je za utvrđivanje prepoznaje li relevantna javnost njezino značenje.
For instance, in the following case, the Board considered that the relevant public would not interpret the sign ‘PSS' as onomatopoeia in the context of information technology services.
Primjerice, u sljedećem slučaju Vijeće je smatralo da relevantna javnost ne bi tumačila znak „PSS” kao onomatopeju u kontekstu usluga informacijske tehnologije.
3.4.4 How to make a conceptual comparison
Postupak za provedbu konceptualnog uspoređivanja
In essence, when making a conceptual comparison, first it has to be determined if the signs have a concept in accordance with the principles described in the previous paragraph.
Tijekom konceptualne usporedbe ispitivač u osnovi najprije mora utvrditi sadržavaju li znakovi koncept u skladu s načelima opisanima u prethodnom odlomku.
(i) If both signs have a concept, the conceptual comparison can lead to three possible outcomes.
Ako oba znaka sadržavaju koncept, konceptualna usporedba može dovesti do tri moguća ishoda.
If the signs as a whole refer to the same concept, they are conceptually identical.
Ako se znakovi u cijelosti odnose na isti koncept, konceptualno su istovjetni.
If the signs refer to similar concepts, they are conceptually similar.
Ako se znakovi u cijelosti odnose na slične koncepte, konceptualno su slični.
If both signs have a meaning and those refer to different concepts, they are conceptually dissimilar/not similar.
Ako oba znaka imaju značenje koje se odnosi na različite koncepte, konceptualno su različiti / nisu slični.
(ii) If only one of the signs evokes a concept, the signs are not conceptually similar.
Ako samo jedan od znakova asocira na koncept, znakovi nisu konceptualno slični.
On this point, the Office follows the judgment of 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25.
U tom se pogledu Ured pridržava presude od 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25.
It follows that the term ‘not similar' encompasses two scenarios, namely, when both signs have a concept albeit distinct or when only one of them has a concept.
Iz toga slijedi da izraz „nije sličan” obuhvaća dva scenarija; konkretno, kad oba znaka sadržavaju koncept iako je on različit ili kad samo jedan od njih sadržava koncept.
However the term ‘dissimilar' is reserved only for the case where both signs have a concept albeit distinct.
Međutim, pojam „različit” ostavljen je samo za slučajeve u kojima oba znaka sadržavaju koncept iako je on različit.
iii) If none of the signs has any concept, a conceptual comparison is not possible (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
Ako nijedan od znakova ne sadržava koncept, konceptualna usporedba nije moguća (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
The conceptual aspect does not influence the assessment of the similarity of the signs.
Konceptualni aspekt ne utječe na procjenu sličnosti znakova.
The signs cannot be considered conceptually similar on the sole ground that a generic term covering both of them exists and/or they fall under the same general category of signs.
Znakovi se ne mogu smatrati konceptualno sličnima samo na temelju postojanja generičkog pojma koji obuhvaća oba znaka i/ili na temelju činjenice da pripadaju istoj općoj kategoriji znakova.
If the semantic meanings are too different, the signs may share a general concept, but one so broad that the conceptual relationship is not relevant, as in the following examples.
Ako su semantička značenja previše različita, znakovi mogu sadržavati isti opći koncept koji je toliko širok da konceptualna veza nije važna, kao u sljedećim primjerima.
The mere fact that the two words or symbols can be grouped under a common generic term by no means constitutes a case of conceptual similarity.
Sama činjenica da dvije riječi ili dva simbola mogu pripadati istoj skupini standardnih generičkih pojmova nikako ne podrazumijeva konceptualnu sličnost.
For example, in the case of ‘Jaguar' v ‘Elephant', the fact that both are animals would not lead to a finding of conceptual similarity because the public is not likely to make a conceptual link between the two words.
Primjerice, u slučaju „jaguara” u odnosu na „slona” činjenica da su oba znaka životinje ne bi dovela do utvrđivanja konceptualne sličnosti jer potrošači vjerojatno ne bi stvorili konceptualnu vezu između tih dviju riječi.
In fact, because the words refer to different animals, they should be considered conceptually dissimilar.
Dapače, trebali bi se smatrati konceptualno različitima jer se riječi odnose na različite životinje.
The same happens when two signs belong to the same general category or type of mark: the fact that ‘TDL' and ‘LNF' are both three-letter abbreviations is conceptually irrelevant and therefore, a conceptual comparison is not possible.
Isti je slučaj i kad dva znaka pripadaju istoj općoj kategoriji ili vrsti žiga: činjenica da su „TDL” i „LNF” troslovne kratice konceptualno je nevažna i stoga konceptualna usporedba nije moguća.
Another example of signs ‘belonging to the same category' concerns names and surnames that have a similar semantic content (see paragraph 3.4.3.4 above).
Još jedan primjer znakova „koji pripadaju istoj kategoriji” odnosi se na imena i prezimena koja imaju sličan semantički sadržaj (vidjeti prethodni odlomak 3.4.3.4.).
In particular, the marks will be conceptually identical or similar in the following situations.
Točnije, znakovi su konceptualno istovjetni ili slični u sljedećim situacijama.
3.4.4.1 Both marks share a word and/or expression
Oba žiga sadržavaju istu riječ i/ili izraz
When the two marks share the same word or expression, the marks will be conceptually similar, as in the following examples.
Kada dva žiga sadržavaju istu riječ ili izraz, znakovi su konceptualno slični, kao u primjerima u nastavku.
As already mentioned, misspellings may also have a semantic content and in such cases can be compared, as in the following examples.
Kao što je već navedeno, i pogrešno napisane riječi mogu imati semantički sadržaj i u tim se slučajevima mogu uspoređivati kao u primjerima u nastavku.
3.4.4.2 Two words or terms have the same meaning but in different languages
Dvije riječi ili pojmovi imaju isto značenje, ali su na različitim jezicima
It is possible for the relevant public to assign a conceptual similarity or even identity in cases of marks with elements in different languages, as long as the meanings of the words in those languages are known to that public.
Moguće je da relevantna javnost pripiše konceptualnu sličnost ili čak istovjetnost u slučajevima žigova s elementima na drugim jezicima sve dok je značenje tih riječi na drugim jezicima poznato relevantnoj javnosti.
In the following example, it was found that the marks were conceptually identical because a substantial part of the Portuguese public would understand the words constituting the marks at issue given (i) the close proximity of the English word ‘vitamin' to the Portuguese equivalent term ‘vitamina', (ii) ‘water' is a basic English word likely to be understood by that part of the Portuguese public that has sufficient knowledge of the English language, (iii) that ‘aqua' is a widespread Latin expression and resembles the Portuguese equivalent term ‘água' (paras 56-60).
U sljedećem je primjeru utvrđeno da su žigovi konceptualno istovjetni jer će znatan dio portugalske javnosti razumjeti riječi koje čine predmetni žig s obzirom na to (i.) da je engleska riječ „vitamin” bliska portugalskoj riječi „vitamina”, (ii.) da je „water” (voda) osnovna engleska riječ koju će dio portugalske javnosti koji ima dovoljno znanje engleskog jezika vjerojatno razumjeti, (iii.) da je „aqua” raširen latinski izraz i nalikuje portugalskom istoznačnom pojmu „água” (t. 56. - 60.).
As it is the actual understanding of the relevant public that matters, the mere fact that one term is objectively the foreign-language equivalent of the other may not be relevant at all in the conceptual comparison.
Budući da je bitno stvarno razumijevanje relevantne javnosti, sama činjenica da je objektivno jedan pojam strani ekvivalent drugog pojma uopće ne mora biti važan u konceptualnoj usporedbi.
3.4.4.3 Two words refer to the same semantic term or variations thereof
Dvije riječi odnose se na isti semantički pojam ili njegove inačice
There is conceptual identity where synonyms are involved, that is to say where two words exist for the same semantic meaning (invented examples where English is the reference language: baggage/luggage; bicycle/bike; male horse/stallion).
Kod sinonima postoji konceptualna istovjetnost, tj. kad postoje dvije riječi za isto semantičko značenje (izmišljeni primjeri u kojima je engleski referentni jezik: baggage/luggage (prtljaga); bicycle/bike (bicikl); male horse/stallion (pastuh)).
Conceptual similarity was found in the following cases.
Konceptualna sličnost utvrđena je u sljedećim slučajevima.
3.4.4.4 Two figurative signs, symbols and/or shapes represent the same object or idea
Dva figurativna znaka, simbola i/ili oblika predstavljaju isti predmet ili pojam
When two marks consist of or contain figurative elements and/or shapes and they represent the same or similar objects or ideas, the signs will be conceptually identical or similar.
Kada se dva žiga sastoje od figurativnog elementa i/ili oblika ili ih sadržavaju te predstavljaju iste ili slične predmete ili pojmove, znakovi su konceptualno istovjetni ili slični.
The following are cases where conceptual identity or similarity was found.
U sljedećim je slučajevima utvrđena konceptualna istovjetnost ili sličnost:
However, the fact that both signs contain the same object does not lead to a finding of conceptual similarity if the way in which the object is depicted in the conflicting trade marks is different.
Međutim, činjenica da oba znaka sadržavaju isti predmet ne dovodi do utvrđivanja konceptualne sličnosti ako se na suprotstavljenim žigovima razlikuje način na koji su predmeti prikazani.
Furthermore, even if both signs contain the same element, they may be found dissimilar if they evoke different concepts due to their overall impression.
Nadalje, čak i ako oba znaka sadržavaju isti element, može ih se smatrati različitima ako aludiraju na različite koncepte zbog svojeg ukupnog dojma.
3.4.4.5 When there is a word versus a figurative sign, symbol, shape and/or colour representing the concept behind the word
Kada se uspoređuju riječ i figurativni znak, simbol, oblik i/ili boja koji predstavljaju koncept iza riječi
Conceptual identity also exists between a word and an image showing what the word represents (fictional examples: word mark ‘TIGER' compared with a figurative mark depicting a tiger; or word mark ‘orange' and a mark for the colour orange per se).
Konceptualna sličnost postoji i između riječi i slike koje prikazuju ono što riječ predstavlja (izmišljeni primjer: verbalni žig „TIGAR” u usporedbi s figurativnim žigom koji prikazuje tigra ili verbalni žig „naranča” i žig za samu narančastu boju).
3.4.4.6 When the signs have a meaningful word in common that is distinctive, and one of them contains an additional word or figurative element without any meaning
Kad je znakovima zajednička jedna razlikovna riječ koja ima značenje, a jedan od njih sadržava i dodatnu riječ ili figurativni element bez ikakva značenja
Where the signs have a meaningful word in common that is distinctive, and one or both of them contains an additional word element without any meaning (a fanciful word or one that will not be understood in the relevant language area), the signs are considered conceptually highly similar, and not identical.
Kad je znakovima zajednička jedna razlikovna riječ koja ima značenje, a jedan ili oba znaka sadržavaju dodatni verbalni element bez ikakva značenja (izmišljenu riječ ili riječ koja se neće razumjeti na relevantnom jezičnom području), znakovi se smatraju konceptualno vrlo sličnima, a ne istovjetnima.
In such a case, even if not understood, the relevant public will note the presence of the additional term that prevents the signs from being perceived as conceptually totally identical.
U takvom slučaju, čak i ako ga ne razumije, relevantna će javnost primijetiti prisutnost dodatnog pojma zbog kojeg se znak ne može smatrati konceptualno potpuno istovjetnim.
However, where the word that the signs have in common is accompanied by additional figurative elements that lack any particular concept (such as a background, colours or a particular typeface), the signs are considered conceptually identical.
Međutim, kad je riječ koja je zajednička znakovima popraćena dodatnim figurativnim elementom koji nema nikakav poseban koncept (kao što su pozadina, boje ili poseban tipografski oblik), znakovi se smatraju konceptualno istovjetnima.
In such a case, the additional figurative elements have no impact on the conceptual perception of the signs.
U takvom slučaju, dodatni figurativni elementi nemaju utjecaja na konceptualno poimanje znakova.
3.4.5 Impact of the distinctive and dominant character of the components on the similarity of signs
Utjecaj razlikovnog i dominantnog karaktera sastavnica na sličnost znakova
At each level (visual, phonetic and conceptual) the comparison of signs will lead to a decision as to whether the marks are similar and if so, to what degree.
Na svakoj razini (vizualnoj, fonetskoj i konceptualnoj) uspoređivanje znakova dovest će do odluke o tome jesu li žigovi slični i ako jesu, u kojoj su mjeri slični.
In general, the more commonalities there are between marks, the higher their degree of similarity.
Općenito, što je više zajedničkih obilježja među žigovima, to je veća razina njihove sličnosti.
Two marks are similar when, from the point of view of the relevant public, they are at least partly identical as regards one or more relevant aspects (23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
Dva su žiga slična kad su sa stajališta relevantne publike barem djelomično istovjetna u pogledu jednog ili više relevantnih aspekata (23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
The coincidence must be, therefore, ‘relevant' from the perspective of the consumer who usually perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details (13/02/2008, T146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Stoga podudarnost mora biti „relevantna” sa stajališta potrošača koji obično žig opaža kao cjelinu, a ne analizira njegove različite detalje (13/02/2008, T146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
The coincidence is clearly perceived when the commonality forms an independent word element or when it is separated in the way of writing (use of a special character, hyphen or other punctuation mark).
Podudarnost je jasno vidljiva kad zajedničko obilježje čini samostalan verbalni element ili kad je u pismu odvojeno (uporabom posebnog znaka, spojnice ili drugog interpunkcijskog znaka).
As regards word marks, it should be recalled that they should not be dissected visually based on the alternation of upper and lower case letters, since in the case of word marks the use of mixed cases is irrelevant.
Kad je riječ o verbalnim žigovima, trebalo bi podsjetiti da ih ne treba vizualno rastavljati na temelju izmjenjivanja velikih i malih slova jer je u slučaju verbalnih žigova istodobna uporaba velikih i malih slova nevažna.
Sometimes the graphical representation allows the separation of different elements of the mark and identification.
Katkad grafički prikaz omogućuje razdvajanje različitih elemenata žiga i njegovo utvrđivanje.
Furthermore, the common word can be identified as such in an isolated manner because of its clear meaning.
Nadalje, zajednička riječ može se utvrditi kao takva odvojeno zbog svojeg jasnog značenja.
An average consumer perceiving a word sign will break it down into elements that suggest a concrete meaning or resemble known words (06/10/2004, T356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; confirmed 01/12/2005, C512/04 P, Vitakraft, EU:C:2005:736).
Prosječni potrošač koji uoči verbalni znak, razdvojit će ga na elemente koji upućuju na konkretno značenje ili nalikuju poznatim riječima (06/10/2004, T356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; confirmed 01/12/2005, C512/04 P, Vitakraft, EU:C:2005:736).
In the following examples, the common element is a part of a word, but could be identified since the public will logically split the word according to the meaning of its elements.
U sljedećim primjerima zajednički element dio je riječi, ali se može prepoznati jer javnost logički dijeli riječ u skladu sa značenjem njezinih elemenata.
On the contrary, if it remains unnoticed, the mere coincidence in a string of letters is not enough for a finding of similarity.
Međutim, ako ostane neprimijećena, sama podudarnost u nizu slova nije dovoljna za donošenje zaključka o sličnosti.
The rule remains that the public compares the marks as a whole and will not artificially dissect them.
Ne mijenja se pravilo da će javnost uspoređivati taj žig u cjelini, a neće ga umjetno razdvajati.
In the following cases the similarity of the marks was denied despite an overlap in some letters (see also paragraph 4 below, especially paragraph 4.2.4).
U sljedećim slučajevima sličnost žigova nije priznata unatoč podudarnosti određenih slova (vidjeti i odlomak 4. u nastavku, posebno odlomak 4.2.4.).
3.4.5.2 Distinctiveness and dominant character of the common elements
Razlikovni i dominantni karakter zajedničkih elemenata
For the conclusion of similarity, the degree of distinctiveness of the common element (or elements) must be taken into account.
Za konačno utvrđivanje sličnosti mora se uzeti u obzir razina razlikovnog karaktera zajedničkog elementa (ili elemenata).
The more distinctive the common element is, the higher the degree of similarity in each aspect of the comparison (visual, phonetic and conceptual).
Što je zajednički element razlikovniji, viša je razina sličnosti u svakom aspektu usporedbe (vizualnom, fonetskom i konceptualnom).
In the following examples, the common element was considered descriptive or otherwise non-distinctive, with the consequence that the level of similarity was considered low.
U sljedećim primjerima zajednički se element smatrao opisnim ili nerazlikovnim na drugi način zbog čega se razina sličnosti smatrala niskom.
The fact that the coinciding element is a non-distinctive element, does not however, suffice to deny any similarity between the marks, unless there are further factors differentiating them (see paragraph 4.2.5 below).
Činjenica da je element koji im je zajednički nerazlikovni element nije dovoljna za poricanje ikakve sličnosti između žigova osim ako postoje dodatni čimbenici po kojima se razlikuju (vidjeti odlomak 4.2.5.
The fact that an element is descriptive or otherwise non-distinctive is not on its own sufficient to conclude that that word is negligible in the overall impression produced by that mark (08/02/2011, T194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30).
Činjenica da je element opisan ili na drugi način nerazlikovan nije sama po sebi dovoljna da bi se zaključilo kako je riječ zanemariva u ukupnom dojmu koji ostavlja taj žig (08/02/2011, T194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30).
As explained previously (see paragraph 3.3 above), within the assessment of the dominant character of one or more components, the intrinsic qualities (size, striking graphical representation, etc.) of each of those components have to be compared with the intrinsic qualities of the other components.
Kao što je prethodno objašnjeno (odlomak 3.3.), tijekom procjene dominantnog karaktera jedne ili više sastavnica, svojstvena obilježja (veličina, upečatljiv grafički prikaz itd.) svake od tih sastavnica moraju se usporediti sa svojstvenim obilježjima drugih sastavnica.
In addition and accessorily, account may be taken of the relative position of the various components within the arrangement of the composite mark (23/09/2014, T341/13, So'bio etic (fig.) / SO…? et al., EU:T:2014:802, § 67).
Usto se mora uzeti u obzir i relativni položaj raznih sastavnica na prikazu složenog žiga (23/09/2014, T341/13, So'bio etic (fig.) / SO…? et al., EU:T:2014:802, § 67).
The distinctiveness and dominant character of the common element(s) are separate but related terms.
Razlikovni i dominantni karakter zajedničkih elemenata zasebni su ali povezani pojmovi.
According to the Court:
Prema mišljenju Suda: