natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although patterns may be represented in the form of square/rectangular labels, they should nonetheless be assessed as if they covered the entire surface of the goods for which protection is sought.
Iako uzorci mogu biti predstavljeni u obliku kvadratnih/pravokutnih etiketa, ipak bi ih trebalo procjenjivati kao da obuhvaćaju cijelu površinu proizvoda za koji se traži zaštita.
It must also be taken into account that when a pattern mark claims protection for goods such as beverages or fluid substances in general, that is to say, goods that are normally distributed and sold in containers, the assessment of the design should be made as if it covered the outward surface of the container/packaging itself.
Također treba uzeti u obzir da kada se žigom uzorka traži zaštita za proizvode kao što su pića i tekućine općenito, odnosno za proizvode koji se obično distribuiraju i prodaju u spremnicima, procjenu dizajna treba provoditi kao da dizajn obuhvaća vanjsku površinu samog spremnika/ambalaže.
It follows from the above that, as a rule, in the assessment of the distinctive character of patterns, the examiner should use the same criteria that are applicable to shape marks that consist of the appearance of the product itself (19/09/2012, T329/10, Stoffmuster, EU:T:2012:436).
Iz prethodno navedenoga u pravilu slijedi da ispitivač tijekom procjene razlikovnog karaktera uzoraka treba primijeniti iste kriterije koji se odnose žigove koji čine oblik i koji se sastoje od izgleda samog proizvoda (19/09/2012, T329/10, Stoffmuster, EU:T:2012:436).
With regard to services, examiners should bear in mind that pattern marks will be used in practice on letterheads and correspondence, invoices, internet websites, advertisements, shop signs, etc.
Kada je riječ o uslugama, ispitivači trebaju imati na umu da se žigovi uzorka u praksi upotrebljavaju u zaglavlju i u poslovnom dopisivanju, na računima, mrežnim mjestima, oglasima, natpisima trgovina itd.
In principle, if a pattern is commonplace, traditional and/or typical, it is devoid of distinctive character.
Uzorak u načelu nema razlikovni karakter ako je svakodnevan, tradicionalan i/ili tipičan.
In addition, patterns that consist of basic/simple designs usually lack distinctiveness.
Osim toga, uzorcima koji se sastoje od osnovnih/jednostavnih dizajna obično nedostaje razlikovni karakter.
The reason for the refusal lies in the fact that such patterns do not convey any ‘message' that could make the sign easily memorable for consumers.
Razlog za odbijanje leži u činjenici da takvi uzorci ne prenose nikakvu „poruku” zbog koje bi potrošači mogli lako upamtiti taj znak.
Paradoxically, the same applies to patterns composed of extraordinarily complex designs.
Paradoksalno, isto se odnosi i na uzorke koji su sastavljeni od iznimno složenih dizajna.
In these cases the complexity of the overall design will not allow the design's individual details to be committed to memory (09/10/2002, T36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 28).
U takvim situacijama složenost cjelokupnog dizajna onemogućuje pamćenje pojedinačnih pojedinosti o dizajnu (09/10/2002, T36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 28).
Indeed, in many cases the targeted public would perceive patterns as merely decorative elements.
Doista, u mnogim bi slučajevima ciljana javnost protumačila uzorke tek kao ukrasne elemente.
In this regard, it must be taken into account that the average consumer tends not to look at things analytically.
U tom pogledu valja uzeti u obzir da prosječni potrošač na stvari ne gleda analitički.
A trade mark must therefore enable average consumers of the goods/services in question, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, to distinguish the product concerned from those of other undertakings without conducting an analytical or comparative examination and without paying particular attention (12/02/2004, C218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
Stoga žig prosječnim potrošačima predmetnih proizvoda/usluga, koji su relativno dobro informirani i razumno pažljivi i oprezni, treba omogućiti razlikovanje predmetnog proizvoda od onih drugih poduzeća bez provođenja analitičke i usporedne provjere i bez posebne pozornosti (12/02/2004, C218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
The fact that the pattern may also have other functions and/or effects is an additional argument for concluding that it lacks distinctive character.
Činjenica da uzorak može imati i druge funkcije ili učinke dodatni je argument da se donese zaključak kako predmetni uzorak nema razlikovni karakter.
By contrast, if a pattern is fanciful, unusual and/or arbitrary, departs from the norm or customs of the sector or is, more generally, capable of being easily memorised by the targeted consumers, it usually deserves protection as an EUTM.
Za razliku od toga, ako je uzorak maštovit, neobičan i/ili proizvoljan, ako odstupa od norme ili praksi sektora ili ga ciljani potrošači mogu lako zapamtiti, tada obično ima osnove da ga se zaštiti kao žig EU-a.
As seen above, the distinctive character of pattern marks must usually be assessed with regard to goods.
Prema prethodno navedenom primjeru, razlikovni karakter žiga uzorka obično se procjenjuje u odnosu na proizvode.
Nevertheless, a pattern mark that has been considered devoid of distinctive character for the goods it covers must also be regarded as lacking distinctiveness for services that are closely connected to those goods.
Ipak, žig uzorka koji nema razlikovni karakter za proizvode koje obuhvaća, nema ni razlikovnost za usluge koje su usko povezane s tim proizvodima.
For example, a stitching pattern that is devoid of distinctive character for clothing articles and leather goods must be regarded as lacking distinctiveness also for retail services concerning those goods (see, by analogy, decision of 29/07/2010, R 868/20094, DEVICE OF A POCKET (fig.)).
Na primjer, šivaći uzorak bez razlikovnog karaktera za odjevne predmete i proizvode od kože treba smatrati uzorkom kojemu nedostaje razlikovni karakter i za maloprodajne usluge povezane s tim proizvodima (pogledajte prema analogiji odluku od 29/07/2010, R 868/20094, DEVICE OF A POCKET (fig.)).
The same considerations would apply to a fabric pattern with regard to services such as manufacture of fabrics.
Ista bi se razmatranja primjenjivala na uzorak tkanine u pogledu usluga kao što je proizvodnja tkanina.
The following is a non-exhaustive list of examples of pattern marks.
Slijedi nepotpun popis primjera žigova uzorka.
Rejected pattern marks
Odbijeni žigovi uzorka
Accepted pattern marks
Prihvaćeni žigovi uzorka
14 Colour Marks
Žigovi koje čini boja
This paragraph is concerned with single colours or combinations of colours as such (‘colour marks' within the meaning of Article 3(3)(f) EUTMIR).
Ovaj se odlomak odnosi na pojedinačne boje ili njihovu kombinaciju („žigovi koje čini boja” u smislu članka 3. stavka 3. točke (f) Uredbe o provedbi Uredbe o žigu EU-a).
Where colours or colour combinations as such are applied for, the appropriate examination standard is whether they are distinctive either if applied to the goods or their packaging, or if used in the context of delivery of services.
Kada se prijava podnosi za boje ili kombinacije boja kao takve, odgovarajuća norma za provođenje postupka ispitivanja temelji se na njihovoj razlikovnosti, u smislu primjene na proizvode, njihovu ambalažu ili uporabe u kontekstu pružanja usluga.
It is a sufficient ground for a mark to be refused if the mark is not distinctive in either of these situations.
Nerazlikovnost žiga u bilo kojem od navedenih slučajeva dostatan je razlog za odbijanje žiga.
For colour combinations, examination of distinctiveness should be based on the assumption that the colour combination appears on the goods or their packaging, in a way that accords with the representation, or in advertisements or promotional material for the services.
Ispitivanje razlikovnosti u pogledu kombinacije boja treba temeljiti na pretpostavci da se prijavljena kombinacija boja pojavljuje na proizvodima ili njihovoj ambalaži u skladu s prikazom, u oglasima ili u promidžbenim materijalima za usluge.
14.1 Single Colours
Pojedinačne boje
As regards the registration as trade marks of colours per se, the fact that the number of colours actually available is limited means that a small number of trade mark registrations for certain services or goods could exhaust the entire range of colours available.
Činjenica da je broj zapravo dostupnih boja ograničen u pogledu registracije žiga koji čini boja znači da bi mali broj registracija žigova za određene usluge ili proizvode mogao iscrpiti cijeli raspon dostupnih boja.
Such an extensive monopoly would be incompatible with a system of undistorted competition, in particular because it could have the effect of creating an unjustified competitive advantage for a single trader.
Monopol takvih razmjera ne bi bio u skladu sa sustavom nenarušenog tržišnog natjecanja, posebno jer bi mogao utjecati na stvaranje nepravedne konkurentske prednosti jednom trgovcu.
Nor would it be conducive to economic development or the fostering of the spirit of enterprise for established traders to be able to register the entire range of colours that is in fact available for their own benefit, to the detriment of new traders (06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244).
Omogućivanje priznatim trgovcima da registriraju cijeli raspon stvarno dostupnih boja za vlastitu korist, a na štetu novih trgovaca, ne bi bilo pogodno za gospodarski razvoj ni za poticanje poduzetničkog duha (06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244).
As has been confirmed by the Court of Justice, consumers are not in the habit of making assumptions about the origin of goods based on their colour or the colour of their packaging, in the absence of any graphic or word element, because as a rule a colour per se is not used as a means of identification in current commercial practice (06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244).
Kao što je potvrdio Sud, potrošači nemaju naviku iznositi pretpostavke o podrijetlu proizvoda na temelju njihove boje ili boje njihove ambalaže ako ne postoji nikakav grafički ili verbalni element jer se boja sama po sebi u postojećoj poslovnoj praksi ne upotrebljava kao sredstvo za prepoznavanje (06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244).
A colour is not normally inherently capable of distinguishing the goods of a particular undertaking (para. 65).
Boja obično nije primjerena za razlikovanje proizvoda određenog poduzeća (točka 65.).
Therefore, single colours are not distinctive for any goods and services except under exceptional circumstances.
Prema tome, pojedinačne boje nisu razlikovne ni za koji proizvod ili uslugu, osim u iznimnim okolnostima.
Such exceptional circumstances require the applicant to demonstrate that the mark is unusual or striking in relation to these specific goods or services.
Zbog takvih vrlo posebnih okolnosti, podnositelj prijave treba dokazati kako je žig neobičan ili upečatljiv u pogledu tih posebnih proizvoda ili usluga.
These cases will be very rare, for example in the case of the colour black for milk.
Ti su slučajevi iznimno rijetki, na primjer crna boja za mlijeko.
It is not necessary for a refusal that one of the factors listed in paragraph 14.2 below is present, but if this is the case, it should be used as a further argument in support of the refusal.
U svrhu odbijanja nije nužno da je jedan od elemenata naveden u odlomku 14.2., ali ako je on ipak naveden, treba ga iskoristiti kao dodatni argument u prilog odbijanju.
Where the single colour is found to be commonly used in the relevant sector(s) and/or to serve a decorative or functional purpose, the colour must be refused.
Ako se pojedinačna boja obično upotrebljava u relevantnim sektorima, odnosno ima ukrasnu ili funkcionalnu svrhu, takvu boju treba odbiti.
The public interest is, according to the Court, an obstacle to the monopolisation of a single colour, irrespective of whether the relevant field of interest belongs to a very specific market segment (13/09/2010, T97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396, § 44-47).
Prema mišljenju Suda, javni je interes prepreka monopolizaciji pojedinačne boje, neovisno o tome pripada li predmetno područje interesa vrlo određenom segmentu tržišta (13/09/2010, T97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396,§ 44-47).
14.2 Colour combinations
Kombinacije boja
In the case of a colour combination, a refusal can only be based on specific facts or arguments, and where such specific arguments for refusal are not established, the mark must be accepted.
Odbijanje se u pogledu kombinacije boja može temeljiti samo na određenim činjenicama i argumentima i žig se mora prihvatiti kada takvi specifični argumenti za odbijanje nisu utvrđeni.
If one of the two colours is either the commonplace colour for the product or the natural colour of the product, that is to say, a colour is added to the usual or natural colour of the product, an objection applies in the same way as if there were only one colour.
Ako je jedna od dviju boja uobičajena za proizvod ili je prirodna boja proizvoda, odnosno ako se boju dodaje u uobičajenu ili prirodnu boju proizvoda, prigovor se primjenjuje na isti način kao i kada je riječ o samo jednoj boji.
Example: grey is the usual colour for the grip of gardening tools, and white is the natural colour of washing tablets.
Primjeri: siva je uobičajena boja drške vrtlarskog alata, dok je bijela prirodna boja tableta za strojno pranje.
Therefore, a washing tablet that is white with another layer in red is in fact to be judged as a case that involves the addition of a colour.
Stoga, bijelu tabletu za strojno pranje, čiji je drugi sloj u crvenoj boji, treba zapravo ocijeniti kao proizvod s dodanom bojom.
The situations in which a combination of two colours should nevertheless be refused include the following.
Situacije u kojima ipak treba odbiti kombinaciju dviju boja sljedeće su.
In many instances, a colour would merely be a decorative element of the goods or comply with the consumer's request (e.g. colours of cars or T-shirts), irrespective of the number of colours concerned.
Boja je u brojnim slučajevima tek ukrasni element proizvoda ili ispunjava zahtjev potrošača (npr. boje automobila ili majica kratkih rukava), neovisno o broju boja.
A colour can be the nature of the goods (e.g. for tints).
Boja može biti prirodna boja proizvoda (npr. boje za kosu).
A colour can be technically functional (e.g. colour red for fire extinguishers, various colours used for electric cables).
Boja može biti funkcionalna u tehničkom smislu (npr. crvena boja aparata za gašenje požara, različite boje električnih kabela).
A colour may also be usual (e.g. again, red for fire extinguishers, yellow for postal services in many countries).
Boja može biti uobičajena (npr. crvena boja aparata za gašenje požara, žuta boja za poštanske usluge u brojnim zemljama).
A colour may indicate a particular characteristic of the goods, such as a flavour (yellow for lemon flavour, pink for strawberry flavour).
Boja može upućivati na određeno obilježje proizvoda kao što je okus (žuta upućuje na okus limuna, ružičasta na okus jagode).
See judgment of 03/05/2017, T36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, paras 43 to 47, in which the Court stated that the colour green, perceived as the colour of nature, would lead the relevant public to understand it as referring to the ecological nature of the goods at issue (wind energy converters).
Pogledajte presudu od 03/05/2017, T36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, paras 43 to 47 u kojoj Sud navodi da bi zelena boja koja se smatra bojom prirode relevantnu javnost navela da je protumači kao da se odnosi na ekološka obilježja predmetnih proizvoda (pretvarači električne energije iz vjetra).
A colour combination should also be refused if the existence of the colour combination can already be found on the market, in particular if used by different competitors (e.g. the Office proved that the colour combination red and yellow is used by various enterprises on beer and soft drink cans).
Kombinaciju boja treba odbiti i ako je već prisutna na tržištu, posebno ako je upotrebljava nekoliko različitih konkurenata (npr. Ured je dokazao da razna poduzeća upotrebljavaju kombinaciju crvene i žute boje na limenkama piva ili bezalkoholnih pića).
In all these cases the trade mark should be objected to but with careful analysis of the goods and services concerned and the situation on the market.
U svim navedenim slučajevima treba podnijeti prigovor na žig i provesti iscrpnu analizu predmetnih proizvoda i usluga te situacije na tržištu.
The criteria to assess the distinctiveness of colour marks designating services should not be different from those applicable to colour marks designating goods (as reiterated by the General Court in its judgment of 12/11/2010, T404/09, Grau/Rot, EU:T:2010:466).
Kriteriji za procjenu razlikovnog karaktera žigova koje čini boja i koji označavaju usluge ne smiju biti drukčiji od onih koji se primjenjuju na žigove koje čini boja koji označavaju proizvode (kako je Opći sud ponovio u svojoj presudi od 12/11/2010, T404/09, Grau/Rot, EU:T:2010:466).
In this case, the colour combination applied for was considered not to differ for the relevant consumer in a perceptible manner from the colours generally used for the services concerned.
U tom se slučaju smatralo da relevantni potrošač ne razlikuje prijavljenu kombinaciju boja u većoj mjeri od boja koje se obično upotrebljavaju za predmetne usluge.
The General Court concluded that the colour combination applied for was very close to the combination ‘white/red' used on the railway crossing gates and traffic signs associated with train traffic and that the sign, as a whole, would be recognised by the relevant public as a functional or decorative element and not as an indication of the commercial origin of the services.
Zaključak Općeg suda ukazuje na to da je prijavljena kombinacija boja vrlo slična kombinaciji „bijela/crvena” koja se nalazi na zaštitnoj ogradi ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge i na prometnim znakovima u željezničkom prometu, te da bi relevantna javnost u cijelosti prepoznala taj znak kao funkcionalni ili ukrasni element, a ne kao oznaku komercijalnog podrijetla usluga.
The higher the number of colours is, the less distinctiveness is likely, because of the difficulty of memorising a high number of different colours and their sequence.
Što je veći broj boja, manja je vjerojatnost za njihovo razlikovanje jer je teško zapamtiti mnogobrojne različite boje i njihov slijed.
For the names of colours see the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR).
Za Nazive boja potražite u Smjernicama, dio B, Ispitivanje, odjeljak 4., Apsolutni razlozi za odbijanje, poglavlje 4., Opisni žigovi (članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe o žigu EU-a).
15 Sound Marks
Zvučni žigovi
The definition of sound marks is restricted to only those that consist exclusively of a sound or a combination of sounds (Article 3(3)(g) EUTMIR).
Definicija zvučnih žigova ograničena je samo na one koji se sastoje isključivo od zvuka ili kombinacije zvukova (članak 3. stavak 3. točka (g) Uredbe o provedbi Uredbe o žigu EU-a).
Trade marks combining sounds with other elements, namely movement, do not qualify as sound marks, but are considered multimedia marks.
Žigovi u kojima se kombiniraju zvukovi s drugim elementima, konkretno pokretima, ne smatraju se zvučnim žigovima, nego multimedijalnim žigovima.
The acceptability of a sound mark must, like words or other types of trade marks, depend upon whether the sound is distinctive per se, that is, whether the average consumer will perceive the sound as a memorable one that serves to indicate that the goods or services are exclusively associated with one undertaking.
Prihvatljivost zvučnog žiga, kao i kod verbalnih ili drugih vrsta žigova, mora ovisiti o tome je li zvuk sam po sebi razlikovnog karaktera, tj. hoće li ga potrošač smatrati pamtljivim zvukom koji služi za označavanje toga da se proizvodi ili usluge povezuju isključivo s jednim poduzećem.
Consumers are not in the habit of making assumptions about the origin of goods in the absence of any graphic or word element, because generally a sound per se is not commonly used in any field of commercial practice as a means of identification.
Potrošači nisu navikli donositi pretpostavke o podrijetlu proizvoda bez ikakvog grafičkog ili verbalnog elementa jer se općenito sam zvuk ne upotrebljava često u bilo kojem području komercijalne prakse kao sredstvo identifikacije.
The perception of the relevant public is not necessarily the same in the case of a sign consisting of a sound per se as it is in the case of a word or figurative mark consisting of a sign that bears no relation to the appearance of the goods it denotes.
Percepcija relevantne javnosti nije nužno jednaka u slučaju znaka koji se sastoji od zvuka kao u slučaju verbalnog ili figurativnog žiga koji se sastoji od znaka koji nije povezan s prikazom proizvoda koje označava.
While the public is accustomed to perceiving word or figurative marks instantly as signs identifying the commercial origin of the goods, the same is not necessarily true where the sign is merely a sound (see, by analogy, judgment of 04/10/2007, C144/06 P, Tabs (3D), EU:C:2007:577, § 36).
Iako je javnost navikla verbalne ili figurativne žigove odmah percipirati kao znakove koji utvrđuju komercijalno podrijetlo proizvoda, to ne vrijedi nužno i za znak koji čini samo zvuk (pogledajte prema analogiji presudu od 04/10/2007, C144/06 P, Tabs (3D), EU:C:2007:577, § 36).
By the same token, only a sound that departs significantly from the norm or customs of the sector and thereby fulfils its essential function of indicating origin is not devoid of any distinctive character for the purposes of Article 7(1)(b) EUTMR (see, by analogy, judgment of 24/05/2012, C98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 42).
Isto tako, samo zvuk koji znatno odstupa od norme ili običaja sektora i time ispunjava svoju temeljnu funkciju označavanja podrijetla nije bez ikakvog razlikovnog karaktera u svrhu članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu EU-a (pogledajte prema analogiji presudu od 24/05/2012, C98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 42).
The kinds of sound marks that are unlikely to be accepted without evidence of factual distinctiveness include:
Vrste zvučnih žigova koje će se teško prihvatiti bez dokaza o činjeničnom razlikovnom karakteru uključuju:
very simple pieces of music consisting of only one or two notes (see examples below);
vrlo jednostavne skladbe sastavljene od samo jedne ili dviju nota (pogledajte primjere u nastavku);
sounds that are in the common domain (e.g. La Marseillaise, Für Elise);
zvukove koji su u zajedničkoj domeni (npr. Marseljeza, Za Elizu);
sounds that are too long to be considered as an indication of origin;
zvukove koji su predugi da bi se smatrali oznakom podrijetla;
sounds typically linked to specific goods and services (see examples below).
zvukove koji se obično povezuju s konkretnim proizvodima i uslugama (pogledajte primjere u nastavku).
Where the sign applied for consists of a non-distinctive sound but includes other distinctive elements, such as words or lyrics, it will be considered as a whole.
Kad se prijavljeni znak sastoji od nerazlikovnog zvuka, a uključuje druge razlikovne elemente, kao što su riječi ili stihovi, smatrat će se cjelinom.
Refused trade marks
Odbijeni žigovi
Acceptable trade marks
Prihvatljivi žigovi
16 Motion, Multimedia and Hologram Marks
Žigovi koje čini pokret, multimedijalni i hologramski žigovi
Article 3(3)(h) EUTMIR describes a motion mark as a trade mark consisting of, or extending to, a movement or a change in the position of the elements of the mark.
U članku 3. stavku 3. točki (h) Uredbe o provedbi Uredbe o žigu EU-a opisuje se žig koji čini pokret kao žig koji se sastoji od pokreta ili promjene u položaju elemenata žiga ili ih obuhvaća.