natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a rule, general allegations (such as merely citing the relevant EUTMR wording) of detriment or unfair advantage will not be sufficient in themselves for proving potential detriment or unfair advantage: the opponent must adduce evidence and/or develop a cogent line of argument to demonstrate specifically how the alleged injury might occur, taking into account both marks, the goods and services in question and all the relevant circumstances.
U pravilu opći navodi (kao što su navodi u kojima se samo citira relevantni tekst Uredbe o žigu EU-a) o šteti ili nepoštenom iskorištavanju sami po sebi neće biti dovoljni kako bi se dokazala potencijalna šteta ili nepošteno iskorištavanje: podnositelj prigovora mora iznijeti dokaze i/ili razviti uvjerljivu argumentaciju kako bi posebno dokazao način na koji, uzimajući u obzir oba žiga, predmetne proizvode i usluge te sve relevantne okolnosti, može doći do navodne povrede.
Merely showing the reputation and good image of the earlier marks, without further substantiation by way of evidence and/or reasoning is not sufficient (15/02/2012, R 2559/20101, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38-39, and the Court case-law cited therein).
Samo upućivanje na ugled i dobar imidž ranijih žigova, bez njihova dodatnog potkrjepljivanja dokazima i/ili obrazloženjima, nije dovoljno (15/02/2012, R 2559/20101, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38-39 i citirana sudska praksa).
This is shown in the following paragraphs.
To je prikazano u sljedećim odlomcima.
The precise threshold of proof that must be satisfied to show that the risk of potential detriment or unfair advantage is serious and not merely hypothetical will be determined case by case, following the criteria indicated below.
Precizan prag dokazivanja koji se mora zadovoljiti da bi se pokazalo da je rizik od potencijalne štete ili nepoštenog iskorištavanja ozbiljan, a ne samo hipotetski, utvrdit će se ovisno o slučaju, na temelju kriterija navedenih u nastavku.
Moreover, Article 7(2)(f) EUTMDR requires the opponent to submit evidence or arguments showing that use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Osim toga, člankom 7. stavkom 2. točkom (f) Delegirane uredbe o žigu EU-a zahtijeva se da podnositelj prigovora podnese dokaze ili argumente koji pokazuju da bi se uporabom bez opravdanog razloga žiga za koji je podnesena prijava nepošteno iskoristili razlikovni karakter ili ugled ranijeg žiga ili bi im se naštetilo.
Therefore, within the period for completing the substantiation of the opposition, the opponent bears the burden of showing that actual or future use of the mark applied for has caused, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness or the repute of the earlier mark, or that themark applied for has taken, or is likely to take, unfair advantage of the earlier mark.
Stoga, u roku za dovršetak potkrjepljivanja prigovora, podnositelj prigovora snosi teret dokazivanja da se stvarnom ili budućom uporabom žiga za koji je podnesena prijava prouzročila, ili će se vjerojatno prouzročiti, šteta razlikovnom karakteru ili ugledu ranijeg žiga, ili da ga se nepošteno iskoristilo ili će se vjerojatno nepošteno iskoristiti.
In discharging this burden of proof, the opponent cannot merely contend that detriment or unfair advantage would be a necessary consequence flowing automatically from use of the sign applied for, owing to the strong reputation of the earlier mark.
Prilikom iznošenja tih dokaza podnositelj prigovora ne može samo tvrditi da bi šteta ili nepošteno iskorištavanje trebali biti nužna posljedica koja automatski proizlazi iz uporabe znaka za koji je podnesena prijava, a zbog snažnog ugleda ranijeg žiga.
Even where the earlier mark is highly reputed, unfair advantage or detriment must be properly proved and/or argued, taking into account both marks and the relevant goods and services, since, otherwise, marks with reputation would enjoy blanket protection against identical or similar signs for virtually any kind of product.
Čak i kada je raniji žig vrlo ugledan, nepošteno iskorištavanje ili šteta moraju se propisno dokazati i/ili argumentirati uzimajući u obzir oba žiga i relevantne proizvode i usluge, jer bi u protivnom žigovi s ugledom imali opću zaštitu za istovjetne ili slične znakove za gotovo bilo koju vrstu proizvoda.
Therefore, where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it must submit indications and evidence of the kind of detriment suffered, or of the nature of the unfair advantage taken by the applicant.
Stoga, kada podnositelj prigovora prijavljuje stvarnu štetu ili nepošteno iskorištavanje, mora podnijeti pokazatelje i dokaze vrste nanesene štete ili prirode nepoštenog iskorištavanja za koje je odgovoran podnositelj prijave.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for.
Podnositelj prigovora mora također pokazati da je to rezultat uporabe znaka za koji je podnesena prijava.
In doing so, the opponent may rely on a variety of indications, depending on the kind of detriment or unfair advantage pleaded, such as a considerable decrease in sales of the goods bearing the mark, or a loss of clientele, or a decline of the degree of recognition of the earlier mark among the public.
U tome se podnositelj prigovora može osloniti na niz pokazatelja, ovisno o vrsti štete ili nepoštenog iskorištavanja o kojima se izjasnio, kao što je znatan pad prodaje proizvoda koji nose taj žig ili gubitak klijenata ili smanjena razina prepoznatljivosti ranijeg žiga u javnosti.
However, in the case of potential detriment or unfair advantage, the exercise will necessarily be more abstract, as the detriment or unfair advantage in question has to be evaluated ex ante.
Međutim, u slučaju potencijalne štete ili nepoštenog iskorištavanja ovaj će zadatak nužno biti apstraktniji jer se predmetna šteta ili nepošteno iskorištavanje trebaju procijeniti ex ante.
To that end, the proprietor of the earlier mark is not required to demonstrate actual and present harm to its mark.
U tu svrhu nositelj ranijeg žiga ne mora dokazati stvarnu ili trenutačnu štetu za svoj žig.
When it is foreseeable that such injury would ensue from the use that might be made of the EUTM application, the proprietor of the earlier mark is not required to wait for it actually to occur in order to be able to prohibit registration of the EUTM application.
Kada se može predvidjeti da će takva šteta proizaći iz potencijalne uporabe žiga EU-a za koji je podnesena prijava, nositelj ranijeg žiga nije dužan čekati da se ona doista dogodi kako bi mogao zabraniti registraciju žiga EU-a.
The proprietor of the earlier mark must, however, prove that there is a serious risk that such an injury will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (appeal dismissed 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
Ipak, nositelj ranijeg žiga mora dokazati da postoji ozbiljan rizik da će do takve povrede doći u budućnosti (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (žalba odbačena u predmetu od 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
Such a finding may be established, in particular, on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, upheld on appeal 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Takav nalaz može se utvrditi, konkretno, na temelju logičkih zaključaka donesenih analizom vjerojatnosti i uzimajući u obzir uobičajenu praksu u relevantnom trgovačkom sektoru te sve ostale okolnosti predmeta (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, potvrđeno u žalbenom postupku od 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
However, considering that in such cases what has to be proved is the likelihood of a future event and that, by definition, the opponent's arguments cannot in themselves amount to evidence, it will often be necessary to base certain conclusions on legal presumptions, that is, on logical assumptions or deductions resulting from the application of the rules of probability to the facts of the specific case.
Međutim, uzimajući u obzir da je u takvim slučajevima činjenica koja se mora dokazati vjerojatnost nekog budućeg događaja te da, prema definiciji, argumenti podnositelja prigovora ne mogu sami po sebi činiti dokaz, često će biti nužno temeljiti određene zaključke na pravnim pretpostavkama, odnosno na logičkim pretpostavkama ili zaključcima koji proizlaze iz primjene pravila vjerojatnosti na činjenice određenog slučaja.
One such presumption was mentioned by the Court, when it stated that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Jednu je takvu pretpostavku Sud spomenuo kada je naveo da „što su jači razlikovni karakter i ugled ranijeg žiga, lakše će biti prihvatiti da mu je nanesena šteta” (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
It is also clear from case-law that the more immediately and strongly the mark is brought to mind by the sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign takes, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
Iz sudske je prakse također jasno da što se neposrednije i snažnije potrošač može prisjetiti žiga na temelju znaka, veća je vjerojatnost da se trenutačnom ili budućom uporabom znaka nepošteno iskorištava, ili će se iskorištavati, razlikovni karakter ili ugled žiga ili im se nanosi, ili će im se nanositi, šteta (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
These are rebuttable presumptions, which the applicant may contest and disprove by submitting appropriate evidence; they are not conclusive.
Te su pretpostavke oborive pretpostavke koje podnositelj prijave može osporiti i pobiti podnošenjem odgovarajućih dokaza; to nisu konačne pretpostavke.
In addition, if the type of detriment or unfair advantage argued in the specific case is of such a nature to presuppose the fulfilment of certain particular conditions of fact (e.g. exclusive character of the earlier mark, qualitative aspects of reputation, a given image, etc.), these facts will also have to be proven by the opponent by submitting appropriate evidence.
Osim toga, ako je vrsta štete ili nepoštenog iskorištavanja o kojoj se raspravlja u određenom slučaju takve prirode da se njome pretpostavlja ispunjavanje određenih uvjeta u pogledu činjenica (npr. ekskluzivni karakter ranijeg žiga, kvalitativni aspekti ugleda, određeni imidž itd.), podnositelj prigovora i te činjenice mora dokazati i podnijeti odgovarajuće dokaze.
Finally, as noted by the Court in its judgment of 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 57, 58, although likelihood of confusion between the two marks at issue is not required to demonstrate that the later mark takes unfair advantage of the earlier mark, where such likelihood is established on the basis of facts, this will be taken as proof that unfair advantage has been taken or that, at least, there is a serious risk of such injury in the future.
Naposljetku, kao što je Sud naveo u svojoj presudi od 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 57, 58, iako vjerojatnost dovođenja u zabludu u pogledu dvaju spornih žigova nije potrebna da bi se dokazalo da se kasnijim žigom nepošteno iskorištava raniji žig, kada se takva vjerojatnost utvrdi na temelju činjenica, uzet će se kao dokaz da je došlo do nepoštenog iskorištavanja ili da, u najmanju ruku, postoji ozbiljan rizik od takve povrede u budućnosti.
3.4.4.2 Means of evidence
Dokazna sredstva
Where the opponent claims potential detriment or unfair advantage, it must prove any conditions of fact that might be necessary in particular cases for giving rise to a serious, non-hypothetical risk of detriment or unfair advantage, by submitting evidence of the kind mentioned in the paragraph below on proving actual detriment or unfair advantage.
Kada podnositelj prigovora prijavljuje potencijalnu štetu ili nepošteno iskorištavanje, mora dokazati sve uvjete ili činjenice koji u određenim slučajevima mogu biti nužni kako bi nastao ozbiljan, nehipotetski rizik od štete ili nepoštenog iskorištavanja na način da podnese vrstu dokaza navedenu u odlomku u nastavku kojom upućuje na stvarnu štetu ili nepošteno iskorištavanje.
Conclusions as to the risk of future injury may also be established on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Zaključci u pogledu rizika od buduće povrede mogu se donijeti i na temelju logičkih zaključaka donesenih analizom vjerojatnosti i uzimajući u obzir uobičajenu praksu u relevantnom trgovačkom sektoru te sve ostale okolnosti predmeta (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
For example, it may prove an actual decrease of trade mark awareness by reference to opinion polls and other documentary evidence.
Primjerice, može dokazati stvarno smanjenje razine svjesnosti o žigu upućivanjem na ispitivanja javnog mnijenja i ostale pisane dokaze.
3.5 Use without due cause
Uporaba bez opravdanog razloga
However, if it is established that none of the three types of injury exists, the registration and use of the mark applied for cannot be prevented, as the existence or absence of due cause for use of the mark applied for is, in those circumstances, irrelevant (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60; 07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 51).
Međutim, ako se utvrdi da ne postoji nijedna od tih triju vrsta povrede, registracija i uporaba žiga za koji je podnesena prijava ne može se spriječiti jer je postojanje ili odsutnost opravdanog razloga za uporabu žiga za koji je podnesena prijava, u tim okolnostima, nevažna (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60; 07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 51).
The existence of a cause justifying use of the trade mark applied for is a defence that the applicant may raise.
Postojanje uzroka kojim se opravdava uporaba žiga za koji je podnesena prijava jest obrana koju podnositelj prijave može iznijeti.
Therefore, it is up to the applicant to show that it has due cause to use the mark applied for.
Stoga podnositelj prijave mora pokazati da ima opravdani razlog za uporabu žiga za koji je podnesena prijava.
This is an application of the general rule according to which ‘he who asserts must prove', which is the expression of the ancient rule ei qui affirmat incumbit probatio (01/03/2004, R 145/20032, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC, § 23).
Riječ je o primjeni općeg pravila prema kojem „onaj koji tvrdi, mora i dokazati”, što je fraza iz starog pravila ei qui affirmat incumbit probatio (01/03/2004, R 145/20032, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC, § 23).
Case-law clearly establishes that when the proprietor of the earlier mark has shown that there is either actual and present injury to its mark or, failing that, a serious risk that such injury will occur in the future, it is for the proprietor of the later mark to establish that there is due cause for the use of that mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
Sudskom je praksom jasno utvrđeno da, kada je nositelj ranijeg žiga dokazao da postoji stvarna i trenutačna povreda njegova žiga ili, u nedostatku navedenog, ozbiljan rizik da će do takve povrede doći u budućnosti, dužnost je nositelja kasnijeg žiga da utvrdi postojanje opravdanog razloga za uporabu toga žiga (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
In the absence of any indications in the evidence providing an apparent justification for the applicant's use of the contested mark, lack of due cause must be generally presumed (29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 and case-law cited therein; 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300, dismissing the appeal).
Ako u dokazima kojima se očito opravdava činjenica da podnositelj prijave upotrebljava osporavani žig ne postoje nikakvi pokazatelji koji upućuju na to, nedostatak opravdanog razloga općenito se mora pretpostaviti (29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 i citirana sudska praksa; 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300, o odbacivanju žalbe).
However, the applicant may avail itself of the possibility of rebutting such a presumption by showing that it has a legitimate justification that entitles it to use the mark.
Ipak, podnositelj prijave može iskoristiti mogućnost odbacivanja takve pretpostavke na način da dokaže da ima legitimno opravdanje kojim mu se daje pravo na upotrebu tog žiga.
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use.
Sud je iznio dodatne podrobne čimbenike koje treba razmotriti pri procjeni opravdanog razloga na temelju prethodne uporabe.
The case-law below shows that due cause may be found where the applicant establishes that it cannot reasonably be required to abstain from use of the mark (for example, because its use of the sign is a generic use to indicate the type of goods and services - whether by generic words or generic figurative devices), or where it has some specific right to use the mark for the goods and services (for example, it shows that a relevant coexistence agreement permits its use of the sign).
U sudskoj praksi navedenoj u nastavku pokazuje se da opravdani razlog može postojati kada podnositelj prijave utvrdi da se od njega ne može opravdano tražiti da ne upotrebljava žig (primjerice, jer je uporaba znaka opće prirode i njome se upućuje na vrstu proizvoda i usluga, generičkim riječima ili generičkim figurativnim elementima) ili kada on ima neko posebno pravo na uporabu žiga za proizvode i usluge (primjerice, kada dokaže da mu je na temelju relevantnog sporazuma o supostojanju dopuštena uporaba znaka).
The condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used this sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence (inter alia 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.)
Uvjet opravdanog razloga nije ispunjen samo zbog činjenice (a) da je znak posebno prikladan za utvrđivanje proizvoda za koje se upotrebljava, (b) da je podnositelj prijave već upotrebljavao taj znak za te proizvode ili slične proizvode unutar i/ili izvan relevantnog državnog područja Europske unije, ili (c) da se podnositelj prijave poziva na pravo koje proizlazi iz podnošenja prijave pred kojim podnošenje prijave za žig podnositelja prigovora ima prednost (među ostalim 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.)
Mere use of the sign is not enough - what must be shown is a valid reason justifying that use.
Sama uporaba znaka nije dovoljna: mora se dokazati valjani razlog kojim se opravdava njegova uporaba.
3.5.1 Examples of due cause
Primjeri opravdanog razloga
3.5.1.1 Due cause was accepted
Opravdani je razlog prihvaćen
3.5.1.2 Due cause was not accepted
Opravdani razlog nije prihvaćen
Case No Comment
Broj predmeta Objašnjenje
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO All the evidence submitted by the opponent related to the fame of Fernando Alonso as a champion racing driver and to the use of his image by different undertakings to promote their goods and services.
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO Svi dokazi koje je podnio podnositelj prigovora odnosili su se na slavu Fernanda Alonsa kao vrhunskog vozača utrka i uporabu njegova ugleda među različitim poduzećima za promidžbu vlastitih proizvoda i usluga.
There was no proof of reputation for use of the earlier mark as registered for the relevant goods and services (paras 44 and 48).
Nisu postojali dokazi ugleda za uporabu ranijeg žiga kako je registriran za relevantne proizvode i usluge (točke 44. i 48.).
The only items of evidence regarding reputation of the earlier mark submitted within the time limit, namely a page showing websites containing the word ‘BALMAIN', a Wikipedia extract about the French designer Pierre Balmain, and five extracts from the website www.style.com referring to the ‘BALMAIN' wear collection, were clearly not sufficient to establish the reputation of the earlier mark in the EU.
Jedini dokazi ugleda ranijeg žiga koji su podneseni u roku, odnosno stranica na kojoj su prikazana mrežna mjesta s riječju „BALMAIN”, izvadak s Wikipedije o francuskom dizajneru Pierreu Balmainu te pet izvadaka s mrežnpg mjesta www.style.com na kojem se upućuje na kolekciju odjeće „BALMAIN” nisu bile dovoljne za utvrđivanje ugleda ranijeg žiga u EU-u.
Therefore, the opposition was rejected as unsubstantiated (paras 36 and 37).
Stoga je prigovor odbijen kao neosnovan (točke 36. i 37.).
The documents submitted by the opponent showed promotional efforts in such a way that the distinctiveness was increased through use.
Dokumentima koje je podnio podnositelj prigovora dokazana su promidžbena nastojanja na takav način da se razlikovni karakter pojačao uporabom.
However, the use was not enough to reach the threshold of reputation.
Međutim, uporaba nije bila dovoljna za postizanje praga ugleda.
None of the documents referred to the recognition of the earlier trade mark by the relevant end consumers; nor was any evidence submitted about the market share of the opponent's goods (para. 61).
Nijedan dokument nije se odnosio na prepoznatljivost ranijeg žiga među relevantnim krajnjim potrošačima niti su dostavljeni dokazi u pogledu tržišnog udjela proizvoda podnositelja prigovora (t. 61.).
04/08/2011, R 1265/20102, MATTONI (fig.) / MATTONI Taking into account the nature of the goods for which the opponent claims reputation, namely mineral water, the relevant public is the public at large (para. 44).
04/08/2011, R 1265/20102, MATTONI (fig.) / MATTONI Uzimajući u obzir prirodu proizvoda za koji se podnositelj prigovora poziva na ugled, odnosno mineralna voda, relevantna je javnost šira javnost (t. 44.).
15/09/2011, R 2100/20101, SEXIALIS / CIALIS et al. The goods for which the sign enjoys reputation are medicinal preparations for the treatment of sexual dysfunction.
15/09/2011, R 2100/20101, SEXIALIS / CIALIS et al. Proizvodi za koje znak ima ugled ljekoviti su pripravci za liječenje seksualne disfunkcije.