natgillin/translations-raw huggingface dataset:
where it is identical with, or similar to, an earlier trade mark, irrespective of whether the goods or services for which it is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where, in the case of an earlier EU trade mark, the trade mark has a reputation in the Union or, in the case of an earlier national mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned, and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
kada je istovjetan ili sličan ranijem žigu, neovisno o tome jesu li proizvodi ili usluge iz prijave istovjetni, slični ili nisu slični onima za koje je registriran raniji žig, kada, u slučaju ranijeg žiga EU-a, žig ima ugled u Uniji ili kada, u slučaju ranijeg nacionalnog žiga, žig ima ugled u dotičnoj državi članici i kada bi uporaba žiga za koji je podnesena prijava bez opravdanog razloga nepošteno iskoristila razlikovni karakter ili ugled ranijeg žiga ili im naštetila.
The same wording is used in the parallel provision of Directive (EU) 2015/2436 approximating the laws of the Member States relating to trade marks (‘TMD'), namely Article 5(3)(a) TMD.
Isti tekst upotrebljava se u usporednoj odredbi Direktive (EU) 2015/2436 o usklađivanju zakona država članica o žigovima („Direktiva o žigu”), odnosno u članku 5. stavku 3. točki (a) Direktive o žigu.
The impact of this difference on the kind of evidence required for proving detriment in either case is discussed in paragraph 3.4 below.
O učinku ove razlike na vrstu potrebnih dokaza za dokazivanje štetnosti u oba slučaja riječ je u odlomku 3.4.
2.1 Applicability to registered marks
Primjenjivost na registrirane žigove
2.1.1 The requirement of registration
Zahtjev u pogledu registracije
The requirement of registration serves to mark the border between Article 8(5) EUTMR and Article 8(2)(c) EUTMR.
Zahtjev u pogledu registracije služi za označavanje granice između članka 8. stavka 5.
As regards the EUTMR, the purpose was to close a legal gap as Article 8(5) EUTMR protects only registered EUTMs.
Kada je riječ o Uredbi o žigu EU-a, svrha je bila otkloniti pravni vakuum s obzirom na to da se člankom 8. stavkom 5.
Without Article 8(2)(c) EUTMR, reputed non-registered trade marks would have remained without protection (apart from that of Article 8(4) EUTMR).
Uredbe o žigu EU-a štite samo registrirani žigovi EU-a.
Consequently, on the one hand, well-known marks that are not registered in the relevant territory cannot be protected under Article 8(5) EUTMR against dissimilar goods.
Kako bi se otklonio taj pravni vakuum, Uredbom o žigu EU-a predviđena je zaštita dobro poznatih žigova u smislu članka 6.
However, this is without prejudice to the fact that well-known marks, to the extent that they are not registered, may also be protected under Article 8(4) EUTMR.
Međutim, time se ne dovodi u pitanje činjenica da dobro poznati žigovi, ako nisu registrirani, jednako tako mogu biti zaštićeni u skladu s člankom 8. stavkom 4 Uredbe o žigu EU-a.
In practical terms, the threshold for establishing whether a trade mark is well known or enjoys reputation will usually be the same.
U praktičnom smislu, prag za utvrđivanje je li neki žig dobro poznat ili ima ugled najčešće će biti isti.
Therefore, it will not be unusual for a mark that has acquired well-known character to have also reached the threshold laid down by the Court in Chevy (General Motors) for marks with reputation, given that in both cases the assessment is principally based on quantitative considerations regarding the degree of knowledge of the mark among the public, and that the thresholds required for each case are expressed in quite similar terms (‘known …' or ‘well known in at least one relevant sector of the public ' for well-known marks, and ‘known by a significant part of the public concerned' for marks with reputation).
Stoga nije neobično da žig koji je dobro poznat dosegne i prag koji je odredio Sud u presudi Chevy (General Motors) za žigove s ugledom, s obzirom na to da se u oba slučaja procjena prije svega temelji na kvantitativnim razmatranjima u pogledu razine poznavanja žiga u javnosti te da je za svaki slučaj potrebni prag izrečen uporabom vrlo sličnih pojmova („poznat [...]” ili „dobro poznat u relevantnom sektoru javnosti” za dobro poznate žigove, te „poznat znatnom dijelu javnosti” za žigove s ugledom).
[2: Article 2(2)(b) and 2(2)(c) of the WIPO Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks.]
[2: Članak 2. stavak 2. točka (b) i članak 2. stavak 2. točka (c) Zajedničke preporuke WIPO-a o odredbama o zaštiti dobro poznatih žigova.]
This has also been confirmed by case-law.
To je potvrđeno i sudskom praksom.
In its judgment of 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation' and ‘well known' as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
U svojoj presudi od 22/11/2007, C328/06, FincasTarragona, EU:C:2007:704, Sud je odredio pojmove „ugled” i „dobro poznat” kao srodne pojmove te tako naglasio njihovo znatno preklapanje i odnos između njih (t. 17.).
See also the judgment of 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
Vidjeti i presudu od 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
For this reason, the terminology used must be carefully scrutinised, especially where the grounds of the opposition are not clearly explained, and a flexible approach should be taken where appropriate.
Zbog toga se upotrijebljena terminologija mora pomno analizirati, posebno ako razlozi za prigovor nisu jasno objašnjeni te bi se, kada je to primjenjivo, trebao primijeniti fleksibilan pristup.
However, while, according to Article 8(2)(c) EUTMR, a well-known mark can serve as an earlier right and, thus, as the basis of an opposition, the grounds for an opposition under Article 8(2)(c) EUTMR are (solely) Article 8(1)(a) or (b) EUTMR.
Primjerice, ako podnositelj prigovora temelji prigovor na i. ranijoj registraciji pozivajući se na članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe o žigu EU-a i članak 8. stavak 5.
For example, if the opponent bases the opposition on (i) an earlier registration invoking Article 8(1)(b) EUTMR and Article 8(5) EUTMR and (ii) an identical earlier well-known mark in the same territory under Article 8(2)(c) EUTMR, the earlier right must be examined:
Uredbe o žigu EU-a te na ii. istovjetnom ranijem dobro poznatom žigu na istom državnom području u skladu s člankom 8. stavkom 2. točkom (c) Uredbe o žigu EU-a, ranije se pravo mora ispitati:
This is a codification of the case-law of the Court of Justice, interpreting the previous version of the provision.
Ovdje je riječ o kodifikaciji sudske prakse Suda, pri čemu se tumači prethodna verzija odredbe.
[3: Judgment of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9.]
[3: Presuda od 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9.]
3 Conditions of Application
Uvjeti primjene
1. earlier registered mark with reputation in the relevant territory;
raniji registrirani žig s ugledom na relevantnom državnom području;
2. identity or similarity between the contested EUTM application and the earlier mark;
istovjetnost ili sličnost između osporavane prijave za žig EU-a i ranijeg žiga;
3. use of the sign applied for must be capable of taking an unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctiveness or the repute of the earlier mark;
uporabom znaka za koji je podnesena prijava mora se moći nepošteno iskoristiti razlikovnost i ili ugled ranijeg žiga ili mu naštetiti;
4. such use must be without due cause.
takva uporaba mora biti bez opravdanog razloga.
These conditions are cumulative and failure to satisfy any one of them is sufficient to render that provision inapplicable (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Ti su uvjeti kumulativni, a neispunjenje jednoga od njih dovoljno je kako bi se ta odredba smatrala neprimjenjivom (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
The order in which these requirements are examined may vary depending on the circumstances of each case.
Redoslijed kojim se ti zahtjevi ispituju može se razlikovati ovisno o okolnostima svakog slučaja.
For instance, the examination may start by assessing the similarities between the signs, especially where there is little or nothing to say on the subject, either because the marks are identical or because they are patently similar or dissimilar.
Primjerice, ispitivanje može započeti procjenom sličnosti između znakova, posebno kada se o njima može malo toga ili ne može ništa reći jer su žigovi istovjetni ili jer su očito slični ili različiti.
3.1 Earlier mark with reputation
Raniji žig s ugledom
3.1.1 Nature of reputation
Priroda ugleda
The nature and scope of reputation are not defined by either the EUTMR or the TMD.
Priroda i opseg ugleda nisu definirani ni Uredbom o žigu EU-a ni Direktivom o žigovima.
Furthermore, the terms used in the different language versions of these texts are not fully equivalent, which has led to considerable confusion as to the true meaning of the term ‘reputation', as admitted by Advocate General Jacobs in his opinion of 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36.
Nadalje, pojmovi koji se upotrebljavaju u različitim jezičnim inačicama tih tekstova nisu u potpunosti istovrijedni, što je dovelo do velike zabune u pogledu pravog značenja pojma „ugled”, kao što je priznao nezavisni odvjetnik Jacobs u svojem mišljenju od 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36.
Given the lack of statutory definition, the Court defined the nature of reputation by reference to the purpose of the relevant provisions.
Zbog nedostatka pravne definicije, Sud je definirao prirodu ugleda upućivanjem na svrhu relevantnih odredbi.
In view of these considerations, the Court concluded that reputation is a knowledge threshold requirement, implying that it must be principally assessed on the basis of quantitative criteria.
S obzirom na ta razmatranja Sud je zaključio da je ugled zahtjev u pogledu praga poznavanja, podrazumijevajući da ga se prije svega mora procijeniti na temelju kvantitativnih kriterija.
In order to satisfy the requirement of reputation, the earlier mark must be known by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Kako bi se ispunio zahtjev u pogledu ugleda, raniji žig mora biti poznat znatnom dijelu javnosti kojoj su namijenjeni proizvodi ili usluge obuhvaćene tim žigom (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
A sign does not enjoy any reputation inherently, for example, simply because it refers to a renowned person or event, but only for the goods and services it designates and the use that has been made of it.
Znak ne uživa ugled sam po sebi, primjerice samo zato što se odnosi na poznatu osobu ili događaj, već samo zbog proizvoda i usluga koje označava te njihove uporabe.
3.1.2 Scope of reputation
Opseg ugleda
3.1.2.1 Degree of recognition
Razina prepoznatljivosti
Having defined reputation as a knowledge threshold requirement, the question that necessarily follows is how much awareness the earlier mark must attain among the public in order to pass this threshold.
Nakon definiranja ugleda kao zahtjeva u pogledu praga poznavanja, pitanje koje nužno slijedi jest kolika mora biti svjesnost o ranijem žigu u javnosti kako bi žig prošao taj prag.
By refraining from defining in more detail the meaning of the term ‘significant' and by stating that the trade mark does not have to be known by a given percentage of the public, the Court in substance advised against the use of fixed criteria of general applicability, since a predetermined degree of recognition may not be appropriate for a realistic assessment of reputation if taken alone.
Suzdržavajući se od detaljnijeg definiranja značenja pojma „znatan” te izjavljujući da žig ne treba biti poznat određenom postotku javnosti, Sud je u biti preporučio da se izbjegava uporaba fiksnih kriterija opće primjenjivosti zato što prethodno određena razina prepoznatljivosti sama po sebi ne bi bila prikladna za stvarnu procjenu ugleda.
Hence, in determining whether the earlier mark is known by a significant part of the public, account must be taken not only of the degree of awareness of the mark, but also of any other factor relevant to the specific case.
Stoga se pri utvrđivanju činjenice prepoznaje li znatan dio javnosti raniji žig mora uzeti u obzir ne samo razina svjesnosti o žigu, već i bilo koji drugi čimbenik relevantan za određeni slučaj.
For more about the relevant factors and their interplay, see paragraph 3.1.3 below.
Dodatne informacije o relevantnim čimbenicima i njihovu uzajamnom djelovanju potražite u odlomku 3.1.3.
Even though both terms are concerned with the recognition of the mark among the relevant public, in the case of reputation a threshold exists below which extended protection cannot be granted, whereas in the case of enhanced distinctiveness there is no threshold.
Iako su oba pojma povezana s prepoznatljivošću žiga u relevantnoj javnosti, u slučaju ugleda postoji prag ispod kojega se ne može osigurati proširena zaštita, dok u slučaju naglašenog razlikovnog karaktera nema praga.
Therefore, a finding of ‘enhanced distinctiveness' under Article 8(1)(b) EUTMR will not necessarily be conclusive for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Stoga nalaz u pogledu „naglašenog razlikovnog karaktera” u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu EU-a neće nužno biti odlučujući u smislu članka 8. stavka 5.
3.1.2.2 Relevant public
Uredbe o žigu EU-a.
Hence, if the goods and services covered by the mark are mass consumption products, the relevant public will be the public at large, whereas if the designated goods have a very specific application or exclusively target professional or industrial users, the relevant public will be limited to the specific purchasers of the products in question.
Stoga, ako su proizvodi i usluge obuhvaćeni žigom proizvodi široke potrošnje, relevantna javnost bit će šira javnost, no ako predmetni proizvodi imaju posebnu primjenu ili su isključivo namijenjeni profesionalnim ili industrijskim korisnicima, relevantna će javnost biti ograničena na posebne kupce predmetnih proizvoda.
In addition to the actual buyers of the relevant goods, the notion of the relevant public extends to the potential purchasers thereof, as well as to those members of the public that only come indirectly into contact with the mark, to the extent that such consumer groups are also targeted by the goods in question, for instance, sports fans in relation to athletic gear, or frequent air-travellers as regards air carriers, etc.
Osim stvarnih kupaca relevantnih proizvoda, pojam relevantne javnosti proširuje se i na njihove potencijalne kupce, kao i na one pripadnike javnosti koji samo neizravno dolaze u dodir sa žigom, u smislu da su predmetni proizvodi namijenjeni i tim skupinama potrošača, primjerice, ljubiteljima sporta u vezi sa sportskom opremom ili putnicima koji često lete zrakoplovima u odnosu na zrakoplovne prijevoznike itd.
Quite often, a given product will concern various purchaser groups with different profiles, as in the case of multipurpose goods or goods that are handled by several intermediaries before they reach their final destination (distributors, retailers, end-users).
Često se određeni proizvod odnosi na različite skupine kupaca različitih profila, kao u slučaju višenamjenskih proizvoda ili proizvoda kojima rukuje više posrednika prije nego što stignu na konačno odredište (distributeri, trgovci, krajnji potrošači).
In such cases the question arises whether reputation has to be assessed within each separate group or if it should cover all the different types of purchaser.
U takvim se slučajevima postavlja pitanje treba li ugled procjenjivati u sklopu svake zasebne skupine ili bi njime trebale biti obuhvaćene sve različite vrste kupaca.
The example given by the Court in its judgment of 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408 (traders in a specific sector) implies that reputation within one single group may suffice.
Primjer koji je dao Sud u svojoj presudi od 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408 (trgovci u određenom sektoru) podrazumijeva da je dovoljan ugled u sklopu jedne jedine skupine.
Likewise, if the earlier trade mark is registered for quite heterogeneous goods/services, different segments of the public may be concerned by each type of good/service, and, therefore, the overall reputation of the mark will have to be assessed separately for each category of goods involved.
Isto tako, ako je raniji žig registriran za vrlo raznovrsne proizvode/usluge, sve vrste proizvoda mogu biti namijenjene različitim segmentima javnosti i stoga sveukupni ugled žiga treba procijeniti zasebno za svaku kategoriju obuhvaćenih proizvoda.
The foregoing only deals with the kind of public to be taken into account when assessing whether the earlier mark has reached the threshold of reputation laid down by the Court in Chevy (General Motors).
Prethodno se odnosi samo na vrstu javnosti koju treba uzeti u obzir pri procjeni je li raniji žig dosegnuo prag ugleda koji je Sud utvrdio u predmetu „Chevy” („General Motors”).
However, a relevant question arises when assessing detriment or unfair advantage, namely whether the earlier mark must also be known to the public concerned by the goods and services of the later mark, since otherwise it is difficult to see how the public will be in a position to associate the two.
Međutim, pri procjeni štetnosti ili nepoštenog iskorištavanja postavlja se važno pitanje, a to je mora li raniji žig biti poznat javnosti kojoj su namijenjeni proizvodi i usluge kasnijeg žiga, s obzirom na to da je teško uvidjeti na koji će način javnost to dvoje moći povezati.
This issue is discussed in paragraph 3.4 below.
O tom je pitanju riječ u odlomku 3.4.
The goods and services must first of all be those for which the earlier trade mark is registered and for which reputation is claimed.
Proizvodi i usluge ponajprije moraju biti svi proizvodi i usluge za koje je raniji žig registriran i za koje se zahtijeva ugled.
The goods and services to which the evidence refers have to be identical (not only similar) to the goods and services for which the earlier trade mark is registered.
Proizvodi i usluge na koje se odnose dokazi moraju biti istovjetni s proizvodima i uslugama za koje je registriran raniji žig (ne samo njima slični).
Where the earlier mark is registered for a wide range of goods and services targeting different kinds of public, it will be necessary to assess reputation separately for each category of goods.
Kada je raniji žig registriran za široki raspon proizvoda i usluga namijenjenih različitim vrstama javnosti, potrebno je procijeniti ugled za svaku kategoriju proizvoda zasebno.
3.1.2.4 Relevant territory
U skladu s člankom 8. stavkom 5.
According to Article 8(5) EUTMR, the relevant territory for establishing the reputation of the earlier mark is the territory of protection: the earlier mark must have a reputation in the territory where it is registered.
Uredbe o žigu EU-a relevantno državno područje za utvrđivanje ugleda ranijeg žiga državno je područje zaštite: raniji žig mora imati ugled na državnom području na kojem je registriran.
Therefore, for national marks the relevant territory is the Member State concerned, whereas for EUTMs the relevant territory is the European Union.
Stoga je za nacionalne žigove relevantno državno područje predmetna država članica, dok je za žig EU-a relevantno državno područje Europska unija.
In Chevy (General Motors), the Court stated that a national trade mark cannot be required to have a reputation throughout the entire territory of the Member State concerned.
U predmetu „Chevy” („General Motors) Sud je utvrdio da se od nacionalnog žiga ne može zahtijevati da ima ugled diljem cijelog državnog područja predmetne države članice.
It is sufficient if reputation exists in a substantial part of that territory.
Dovoljno je da ugled postoji na znatnom dijelu tog državnog područja.
For the Benelux territory in particular, the Court held that a substantial part thereof may consist of part of one of the Benelux countries (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28-29).
Konkretno, za područje Beneluksa, Sud je utvrdio da se znatan dio tog područja može sastojati od dijela jedne od zemalja Beneluksa (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28-29).
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice.
Sud je pojasnio da je za raniji žig Europske unije dovoljan ugled diljem državnog područja jedne države članice.
In general, however, when evaluating whether the part of the territory in question is a substantial one, account must be taken both of the size of the geographical area concerned and of the proportion of the overall population living there, since both these criteria may affect the overall significance of the specific territory.
Međutim, općenito pri procjeni je li predmetno državno područje dovoljno veliko, moraju se uzeti u obzir i veličina obuhvaćenog zemljopisnog područja i razmjer sveukupnog stanovništva koje ondje živi jer oba kriterija mogu utjecati na sveukupnu važnost određenog državnog područja.
Opponents often indicate in the notice of opposition that the earlier mark has a reputation in an area that extends beyond the territory of protection (e.g. a pan-European reputation is alleged for a national mark).
Podnositelji prigovora u obavijesti o prigovoru često navode da raniji žig ima ugled na području koje se proteže izvan državnog područja zaštite (npr. navodi se paneuropski ugled za nacionalni žig).
In such a case the opponent's claim must be examined for the territory of protection only.
U takvom se slučaju tvrdnja podnositelja prigovora mora ispitati samo s obzirom na državno područje zaštite.
Similarly, the evidence submitted must specifically concern the relevant territory.
Slično tome, podneseni dokazi moraju se posebno odnositi na relevantno državno područje.
For example, if the evidence relates to Japan, or to undefined regions, it will not be able to prove reputation in the EU or in a Member State.
Primjerice, ako se dokazi odnose na Japan ili nedefiniranu regiju, neće se moći dokazati ugled u EU-u ili državi članici.
Therefore, figures concerning sales in the EU as a whole, or worldwide sales, are not appropriate for showing reputation in a specific Member State, if the relevant data are not broken down by territory.
Stoga brojčani podatci koji se odnose na prodaju u EU-u kao cjelini, ili na svjetskoj razini, nisu prikladni za dokazivanje ugleda u određenoj državi članici ako relevantni podatci nisu raspoređeni prema državnom području.
In other words, a ‘wider' reputation must also be specifically proven for the relevant territory if it is to be taken into account.
Drugim riječima, ako se želi uzeti u obzir, „širi” ugled mora se jednako tako posebno dokazati za relevantno državno područje.
However, where reputation is claimed as extending beyond the territory of protection and there is evidence to this effect, this must be taken into account because it may reinforce the finding of reputation in the territory of protection.
Ipak, kada se tvrdi da se ugled proteže izvan državnog područja zaštite i postoje dokazi u tom pogledu, to se mora uzeti u obzir jer se može dodatno potvrditi nalaz o postojanju ugleda na državnom području zaštite.
3.1.2.5 Relevant point in time
Relevantan trenutak