natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the first place, the Commission notes that the Slovenian State indirectly owns 100 % of PDP (through KAD, SOD and DSU).
Komisija u prvom redu napominje da je slovenska država neizravni vlasnik 100 % udjela u PDP-u (preko KAD-a, SOD-a i DSU-a).
In this sense, the Commission reminds its decision in the ELAN case [38] in which it concluded that the actions of KAD and DSU, two of the owners of PDP, were imputable to the State.
U tom smislu, Komisija podsjeća na odluku u predmetu ELAN [38] u kojem je zaključila se postupci KAD-a i DSU-a, dvaju vlasnika PDP-a, mogu pripisati državi.
In addition, the State has the totality of votes in the shareholders' committee, which in turn appoints the Board of Directors of the company.
Osim toga, država ima sve glasove u odboru dioničara koji imenuje upravni odbor društva.
Following Article 19 of the Articles of Association of PDP, the Board of Directors must authorise the purchase of securities when the value of the transaction exceeds EUR 500000.
Na temelju članka 19. Statuta PDP-a, upravni odbor mora odobriti kupnju vrijednosnih papira kada vrijednost transakcije premašuje 500000 EUR.
The Commission also reminds, in line with its opening decision, the statement of former Slovenian Minister of Finance at the end of his term on 28 October 2011 (i.e. after measure 4 had taken place): ‘With the establishment of the special restructuring company (PDP) we provided Slovenian firms with new sources of finance, knowhow and expertise based on cases of good practice for the restructuring of firms. Adria Airways and Unior are definitely the most resounding successes’ [39].
Komisija također podsjeća, u skladu sa svojom odlukom o pokretanju postupka, na izjavu koju je dao bivši slovenski ministar financija na kraju svojeg mandata 28. listopada 2011. (tj. nakon poduzimanja 4. mjere): „Osnivanjem posebnog društva za restrukturiranje (PDP) pružili smo slovenskim društvima novi izvor financiranja, znanja i iskustva na temelju slučajeva dobre prakse za restrukturiranje društava. Adria Airways i Unior definitivno su najveći uspjesi” [39].
This statement can be considered indirect evidence of imputability to the State in the sense of the Stardust Marine case-law.
Ova se izjava može smatrati neizravnim dokazom da se potpora može pripisati državi u smislu sudske prakse Stardust Marine.
The arguments provided by Slovenia that this statement should be seen in the political context of the end of term of the Minister of Finance as a ‘bold and simple enough [statement] to be successfully communicated through the media’ do not appear convincing.
Argumenti koje je dala Slovenija da bi se ova izjava trebala promatrati u političkom kontekstu kraja mandata ministra financija kao „hrabra i jednostavna [izjava] za uspješno prenošenje medijima” nisu uvjerljivi.
Finally, the Commission adds as an additional indirect evidence the press release of 23 June 2011 of the Office of the Prime Minister of Slovenia (see recital 88), which shows that the Slovenian Government had decided that PDP would contribute EUR 0,5 million to the 2011 capital increase.
Naposljetku, Komisija dodaje dodatni dokaz u obliku priopćenja za tisak od 23. lipnja 2011. iz Ureda predsjednika Vlade Slovenije (vidjeti uvodnu izjavu 88.) iz kojeg se može zaključiti da je slovenska vlada odlučila da će PDP pridonijeti 0,5 milijuna EUR povećanju kapitala u 2011.
In light of the above, the Commission is of the view that the participation of PDP to the 2010 capital increase entailed State resources and that PDP's actions are imputable to the State.
U svjetlu navedenog, Komisija smatra da sudjelovanje PDP-a u povećanju kapitala u 2010. podrazumijeva državna sredstva te da se postupci PDP-a mogu pripisati državi.
With regard to the banks, the Commission observes, in line with its opening decision, that Abanka Vipa d.d., Unicredit Bank of Slovenia d.d. and Hypo Alpe-Adria Bank d.d. are purely private entities.
U vezi s bankama, Komisija primjećuje, u skladu sa svojom odlukom o pokretanju postupka, da su Abanka Vipa d.d., Unicredit Bank of Slovenia d.d. i Hypo Alpe-Adria Bank d.d., potpuno privatne pravne osobe.
In relation to NLB, at the time when measure 4 took place, it was majority-owned by the State, either directly (45,62 % of the shares) or indirectly through SOD (4,07 %) and KAD (4,03 %) [40], with KBC Bank as the only other significant shareholder (25 %).
U trenutku provedbe 4. mjere NLB je bio u većinskom vlasništvu države, izravno (45,62 % dionica) ili neizravno preko SOD-a (4,07 %) i KAD-a (4,03 %) [40], pri čemu je KBC Banka bila jedini drugi veći dioničar (25 %).
The State's majority ownership of NLB, which translates into majority of votes in the Management Board and Supervisory Board, is an indication of the imputability of the measures to the State.
Većinsko vlasništvo države u NLB-u, koje znači većinu glasova u upravnom i nadzornom odboru, naznaka je da se mjere mogu pripisati državi.
However, from the Articles of Association of NLB the Commission cannot conclude with certainty that its decision to invest in Adria was imputable to the State.
Međutim, Komisija ne može iz statuta NLB-a sa sigurnošću zaključiti da se njegova odluka o ulaganju u društvo Adria može pripisati državi.
Also, the Commission has not identified from the management structure of NLB any interference on the side of the public authorities.
Osim toga, Komisija na temelju upravne strukture NLB-a nije utvrdila da postoji utjecaj javnih tijela.
The Commission did not find either any indirect evidence in this respect in the sense of the Stardust Marine case-law.
Komisija nije našla o tome ni neizravne dokaze u smislu sudske prakse Stardust Marine.
For the reasons above, the Commission considers that NLB's decision to participate in measure 4 is not imputable to Slovenia.
Iz prethodno navedenih razloga, Komisija smatra da se odluka NLB-a da sudjeluje u 4. mjeri ne može pripisati Sloveniji.
Once clarified that the actions of AUKN and PDP are imputable to the State, the Commission must assess whether they entailed a selective undue advantage to Adria.
Kada je razjašnjeno da se postupci AUKN-a i PDP-a mogu pripisati državi, Komisija mora procijeniti predstavljaju li oni neopravdanu selektivnu prednost društvu Adria.
Slovenia first claims that the decision of the banks to invest into Adria was concomitant to the decision of the State, which per se would exclude the presence of advantage.
Slovenija prvo tvrdi da je odluka banaka da ulože u društvo Adria u skladu s odlukom države koja bi, sama po sebi, isključivala postojanje prednosti.
The Commission first reminds its conclusion that Adria was a firm in difficulty in 2011, at the time when measure 4 was granted (see recital 66).
Komisija prvo podsjeća na svoj zaključak da je društvo Adria 2011., kada je odobrena 4. mjera, bilo poduzeće u teškoćama (vidjeti uvodnu izjavu 66.).
In addition, the Commission notes that the participation of the banks to the 2011 capital injection took the form of a conversion into equity of 26 % of their existing claims against Adria.
Osim toga, Komisija napominje da je sudjelovanje banaka u ulaganju kapitala u 2011. bilo u obliku pretvaranja 26 % njihovih postojećih potraživanja od društva Adria u udjele.
On the other hand, the State and PDP injected cash.
S druge strane, država i PDP uložili su gotovinu.
Slovenia argues that out of the total of EUR 19,7 million converted into equity, EUR [10-20] million would be equivalent to a cash injection because that part of the loans was fully collateralised.
Slovenija tvrdi da se od ukupnih 19,7 milijuna EUR pretvorenih u udio, [10–20] milijuna EUR može smatrati istovjetnim ulaganju gotovine jer su za taj dio kredita pružena jamstva.
According to Slovenia, the banks would have assumed new risk with the conversion, which could be seen as equivalent to an injection of fresh money of EUR [10-20] million.
Prema mišljenju Slovenije, banke bi pretvaranjem preuzele novi rizik, koji se može smatrati istovjetnim ulaganjem svježeg novca u iznosu od [10–20] milijuna EUR.
The Commission has assessed the information provided by Slovenia and concludes that indeed EUR [10-20] million out of the EUR 19,7 million converted into equity were fully and adequately collateralised with pledges mainly on aircrafts owned by Adria.
Komisija je procijenila informacije koje je dostavila Slovenija i zaključila da je zaista [10–20] milijuna EUR od 19,7 milijuna EUR pretvorenih u udjele potpuno i primjereno osigurano hipotekama uglavnom na zrakoplovima u vlasništvu društva Adria.
In order to establish the value of these aircraft, Adria relied on the ‘Aircraft Value Reference’ report published in April 2011 by the independent company Aircraft Value Analysis Company (‘AVAC’).
Za utvrđivanje vrijednosti tih zrakoplova društvo Adria oslanjalo se na izvješće „Aircraft Value Reference” koje je u travnju 2011. objavilo neovisno društvo Aircraft Value Analysis Company („AVAC”).
This report provides current and future values and lease rentals of multiple types of aircraft, with high and low value boundaries.
U izvješću su navedene postojeće i buduće vrijednosti i najam više vrsta zrakoplova, s visokim i niskim granicama vrijednosti.
In order to assess the aircraft pledged as security, values considerably below the AVAC high value were used.
Za procjenu vrijednosti zrakoplova koji su založeni kao instrument osiguranja upotrijebile su se vrijednosti koje su bile znatno ispod visoke vrijednosti AVAC-a.
The Commission is of the opinion that the report constitutes a reliable basis for determining the value of the aircraft, given the independent character of AVAC and its widespread use in the sector.
Komisija smatra da izvješće predstavlja pouzdanu osnovu za utvrđivanje vrijednosti zrakoplova s obzirom na neovisnost AVAC-a i njegovu raširenu uporabu u sektoru.
However, EUR [0-10] million of debts converted into equity were not fully collateralised.
Međutim, [0–10] milijuna EUR dugova koji su pretvoreni u udjele nije potpuno osigurano.
For this part, the Commission cannot conclude that it was equivalent to a cash injection and that the banks assumed new risk.
Komisija za taj dio ne može zaključiti da je istovjetan ulaganju kapitala i da su banke preuzele novi rizik.
Moreover, the terms of the remaining debt improved and the overall level of risk significantly decreased, given that the outstanding (unconverted) part of the debts remained with the same level of collateral as before the conversion.
Osim toga, uvjeti preostalog duga poboljšali su se i opća razina rizika znatno se smanjila jer je osiguranje za preostali (nepretvoreni) dio dugova ostalo isto kao i prije pretvaranja.
This overall risk is further reduced by the fact that as a pre-condition for the debt-to-equity conversion, Adria had to […].
Taj je opći rizik dalje ublažen činjenicom da je kao preduvjet za pretvaranje duga u vlasnički udio, društvo Adria moralo […].
In addition, in some cases, the conditions of the outstanding debt (interest rate, repayment schedule, etc.) […].
Osim toga, u nekim slučajevima uvjeti neplaćenog duga (kamate, raspored otplate itd.) […].
On this basis, it appears that when the banks decided to invest into Adria they were not in a comparable position to the State.
Na osnovu toga čini se da banke, kada su odlučile uložiti u društvo Adria, nisu bile u istom položaju kao i država.
Also, it cannot be excluded that the decision of the banks to invest into Adria was influenced by the behaviour of the State.
Osim toga, ne može se isključiti mogućnost da je na odluku banaka o ulaganju u društvo Adria utjecalo ponašanje države.
On the basis of the arguments above, the Commission excludes the arguments of Slovenia that the State and the banks invested on pari passu terms.
Na temelju prethodno navedenih argumenata, Komisija isključuje argumente Slovenije da su država i banke ulagali pod jednakim uvjetima.
However, the Commission must analyse whether Slovenia's investment in Adria would be market-conform.
Međutim, Komisija mora analizirati bi li ulaganje Slovenije u društvo Adria bilo spojivo s tržištem.
Slovenia claims that it decided to participate in measure 4 on the basis of the restructuring plan of September 2011, which should be considered MEIP-conform.
Slovenija tvrdi da je odlučila sudjelovati u 4. mjeri na temelju plana restrukturiranja iz rujna 2011., što bi trebalo smatrati sukladnim MEIP-u.
The Commission preliminarily notes that, contrary to the previous capital increases, the 2011 capital increase took place without any valuation report.
Komisija također preliminarno primjećuje da je, za razliku od prethodnih povećanja kapitala, povećanje kapitala u 2011. provedeno bez izvješća o vrednovanju.
In addition, according to the case-law, a private investor contemplating a recapitalisation of an undertaking with significant debts would have required a restructuring plan capable of making the company viable [42].
Osim toga, prema sudskoj praksi, privatni ulagač koji razmišlja o dokapitalizaciji poduzeća s velikim dugovima zahtijevao bi plan restrukturiranja kojim se društvo može učiniti održivim [42].
In the case at hand, the Slovenian authorities claim that they decided to participate in the 2011 capital increase on the basis of the restructuring plan of September 2011.
U predmetnom slučaju, slovenska nadležna tijela tvrde da su odlučila sudjelovati u povećanju kapitala u 2011. na temelju plana restrukturiranja iz rujna 2011.
However, the Commission has already concluded that Adria was in difficulty in 2011 (see recital 66).
Međutim, Komisija je već zaključila da je 2011. društvo Adria bilo u teškoćama (vidjeti uvodnu izjavu 66.).
In itself, this makes it unlikely that the State could expect Adria to produce a normal return on the capital invested within a reasonable time.
Zbog toga nije vjerojatno da bi država mogla očekivati od društva Adria da u razumnom roku ostvari uobičajen povrat na uloženi kapital.
Moreover, the Commission maintains its views of the opening decision that the restructuring plan cannot be deemed sufficient to justify the 2011 capital increase as MEIP-conform.
Osim toga, Komisija ostaje pri svojem mišljenju iz odluke o pokretanju postupka da se plan restrukturiranja ne može smatrati dovoljnim da se povećanje kapitala u 2011. može opravdati kao sukladno MEIP-u.
First, the restructuring plan (in its original version of September 2011) foresaw viability in 2013 with very low profit (EBT) margins (the realistic scenario foresaw profit margins of […] % in 2013, […] % in 2014 and […] % in 2015).
Prvo, u planu restrukturiranja (u njegovoj izvornoj verziji iz rujna 2011.) predviđena je održivost u 2013. s vrlo niskim profitnim maržama (EBT) (u realističnom su scenariju predviđene profitne marže od […] % u 2013., […] % u 2014. i […] % u 2015.).
Slovenia provided a number of interim reports prepared by Airconomy and Adria dated April-September 2011 (i.e. predating the restructuring plan of September 2011), which were supposed to include the quantifications missing in the restructuring plan and which apparently were provided to all shareholders of Adria at the time as well as to the State.
Slovenija je dostavila niz privremenih izvješća koja su izradili društva Airconomy i Adria od travnja do rujna 2011. (tj. prije plana restrukturiranja iz rujna 2011.), a koja su trebala uključivati mjerenja koja su nedostajala u planu restrukturiranja i koja su očito dostavljena svim dioničarima društva Adria u to vrijeme, kao i državi.
However, the Commission observes that the interim reports refer to the period 2011-2012, whereas the restructuring plan included forecasts until 2015, […].
Međutim, Komisija primjećuje da se privremena izvješća odnose na razdoblje 2011.–2012., a plan restrukturiranja uključivao je predviđanja do 2015.
On this basis, the Commission is of the opinion that the interim reports did not provide the necessary missing information in order for the restructuring plan to fulfil the MEIP test.
Komisija zbog toga smatra da u privremenim izvješćima nisu dostavljene nužne potrebne informacije kako bi plan restrukturiranja mogao zadovoljiti test MEIP-a.
On the basis of the above, the Commission concludes that the 2011 capital increase conferred an undue advantage to Adria.
S obzirom na navedeno, Komisija zaključuje da je povećanjem kapitala u 2011. društvu Adria osigurana neopravdana prednost.
This advantage was selective in nature given that its sole beneficiary was Adria.
Ta je prednost bila selektivne prirode jer je njezin jedini korisnik bilo društvo Adria.
Finally, the Commission has to consider whether measure 4 was likely to distort competition and affect trade between Member States, by providing Adria with an advantage over competitors not receiving public support.
Naposljetku, Komisija mora također razmotriti je li postojala mogućnost da će se 4. mjerom narušiti tržišno natjecanje i hoće li ona utjecati na trgovinu među državama članicama dajući društvu Adria prednost pred konkurentima koji ne dobivaju javnu potporu.
Measure 4 thus enabled Adria to continue operating so that it does not have to face, as other competitors, the consequences normally deriving from its difficult financial results.
Stoga je 4. mjerom omogućeno društvu Adria da nastavi s radom i ono se nije moralo suočiti s posljedicama koje obično proizlaze iz njegove teške financijske situacije.
On account of the arguments above, the Commission concludes that measure 4 involved State aid for the benefit of Adria within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Uzimajući u obzir prethodno navedene argumente, Komisija zaključuje da 4. mjera predstavlja državnu potporu u korist društva Adria u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
Measure 5: the sale of AAT in 2010-2011
Peta mjera: prodaja AAT-a u 2010 –2011.
In its opening decision, for the reasons stated in recitals 41 and 42, the Commission came to the preliminary conclusion that the acquisition of shares of AAT by PDP and Aerodrom Ljubljana conferred an undue advantage to Adria.
U svojoj odluci o pokretanju postupka, iz razloga navedenih u uvodnim izjavama 41. i 42., Komisija je došla do preliminarnog zaključka da je društvo Adria dobilo neopravdanu prednost kada su PDP i društvo Aerodrom Ljubljana kupili dionice AAT-a.
Given the different nature of the contributions of PDP and Aerodrom Ljubljana (cash v debt-to-equity conversion), and in view of the reasoning in relation to measure 4 (see recitals 94 to 101), the Commission concludes that the pari passu line of argumentation can be excluded for measure 5 mutatis mutandis.
S obzirom na različitu narav doprinosa PDP-a i društva Aerodrom Ljubljana (gotovina u odnosu na pretvaranje duga u vlasnički udio) i uzimajući u obzir obrazloženje u pogledu 4. mjere (vidjeti uvodne izjave 94. do 101.), Komisija zaključuje da se argument pari passu može isključiti u pogledu 5. mjere mutatis mutandis.
The Commission must nonetheless assess whether the investment decisions of PDP and Aerodrom Ljubljana were economically rational, in the sense that a prudent operator in a market economy in comparable circumstances would have acted in the same way.
Komisija svejedno mora procijeniti jesu li odluke o ulaganju PDP-a i društva Aerodrom Ljubljana bile ekonomski racionalne u smislu da bi razumni subjekt u tržišnom gospodarstvu postupio na isti način u usporedivim okolnostima.
In this respect, the Commission observes in the first place that the total price paid by Aerodrom Ljubljana and PDP, i.e. EUR 14,7 million, was within the value range set in the valuation report of AAT.
U tom smislu Komisija u prvom redu primjećuje da je ukupna cijena koju su platili društvo Aerodrom Ljubljana i PDP, odnosno 14,7 milijuna EUR, unutar opsega koji je utvrđen u izvješću o vrednovanju AAT-a.
However, the Commission raised doubts about the valuation report, alleging that it should have assessed the value of AAT (at the time Adria's maintenance unit known as SVL) as a stand-alone entity discarding intra-group synergies.
Međutim, Komisija je izrazila sumnje u izvješće o vrednovanju tvrdeći da je u njemu trebala biti procijenjena vrijednost AAT-a (koji je u tom trenutku bio odjel za održavanje društva Adria pod nazivom SVL) kao samostalnog tijela bez sinergija unutar skupine.
The Commission also noted that there was a significant time gap between the moment when AAT/SVL was valued ([…]) and the sale of AAT (November 2010-March 2011).
Komisija je također primijetila da je postojao veliki vremenski razmak od trenutka kada je izvršeno vrednovanje AAT-a/SVL-a ([…]) do prodaje AAT-a (studeni 2010.–ožujak 2011.).
The Commission must first note that the valuation report was prepared by an independent expert (KPMG) and there are no reasons to believe that the expert did not carry out its task in full independence.
Komisija prvo mora napomenuti da je izvješće o vrednovanju izradio neovisni stručnjak (KPMG) i da nema razloga vjerovati da stručnjak nije potpuno neovisno izvršio svoje zadaće.
As regards the time gap between the moment of the valuation and the sale of the shares, Slovenia has explained that the valuation report was based on the financial situation of Adria as of 31 December 2009, i.e. the latest externally audited data.
U pogledu vremenskog razmaka od trenutka vrednovanja do prodaje dionica, Slovenija je objasnila da se izvješće o vrednovanju temeljilo na financijskoj situaciji društva Adria od 31. prosinca 2009., odnosno na podacima posljednje revizije.
The Commission notes that measure 5 was first implemented in November 2010, i.e. less than a year after the value date of AAT according to the valuation report.
Komisija napominje da je 5. mjera prvo provedena u studenome 2010., manje od godine dana nakon datuma vrednovanja AAT-a prema izvješću o vrednovanju.
In addition, while the valuation report of AAT takes into account the negative forecasts of Adria, it assessed in detail the maintenance, repair and overhaul services business segment and concluded that the negative trend of the company did not apply to AAT and that ATT constituted a profitable unit.
Osim toga, iako su izvješćem o vrednovanju AAT-a obuhvaćena negativna predviđanja o društvu Adria, u njemu su detaljno procijenjene usluge poslovnog segmenta održavanja, popravljanja i remonta i donesen je zaključak da se negativni trend društva ne primjenjuje na AAT i da je AAT profitabilna jedinica.
Furthermore, a detailed assessment of the valuation report shows that it assessed AAT/SVL as a separate business unit without actually considering the potential synergies with Adria.
Nadalje, na temelju detaljne procjene izvješća o vrednovanju može se zaključiti da je u njemu AAT/SVL procijenjen kao zasebna poslovna jedinica bez stvarnog razmatranja mogućih sinergija s društvom Adria.
In this respect, it appears that the valuation report was prepared at a time when it was known that AAT would start performing maintenance, repair and overhaul services for other external clients, notably Spanair, which would eventually replace Adria as the main client of AAT.
U tom se pogledu čini je izvješće o vrednovanju sastavljeno u trenutku kada je bilo poznato da će AAT početi obavljati usluge održavanja, popravljanja i remonta za druge vanjske klijente, posebno društvo Spanair, koje će na kraju zamijeniti društvo Adria kao glavnog klijenta AAT-a.
On the basis of the above, given that the report included the latest available audited financial data on AAT, that it was prepared by an independent expert and that it was credibly based on all relevant business aspects, its use as reference for the measure in question is acceptable.
Na temelju navedenog, a obzirom na to da su u izvješće uključeni posljednji dostupni revidirani financijski podaci o AAT-u, da ga je izradio neovisni stručnjak i da je vjerodostojno utemeljeno na svim relevantnim poslovnim aspektima, njegova je uporaba za predmetnu mjeru prihvatljiva.
Finally, although it is true that the crisis was not yet over, it appears that 2009 was the year when the Slovenian economy was hit the hardest.
Naposljetku, iako je istina da kriza još nije gotova, čini se da je slovensko gospodarstvo najviše pogođeno 2009.