natgillin/translations-raw huggingface dataset:
What is more, if the application were allowed to proceed to registration despite its similarity to the earlier mark, the applicant would be in a position to prevent any subsequent registration and/or use of the earlier mark by the original proprietor within the EU, by relying on Article 8(1) or 9(2) EUTMR, or the equivalent provisions of national law.
Uredbe o žigu EU-a ili istovjetne odredbe u nacionalnom pravu, bio bi u takvom položaju da bi mogao spriječiti svaki slučaj u kojem izvorni nositelj izvršava naknadnu registraciju i/ili rabi raniji žig na području EU-a.
when the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms.
u slučajevima kada su proizvodi i usluge u sukobu blisko povezani ili istovjetni u trgovačkom smislu.
The requirement ‘equivalent in commercial terms' must be interpreted in a narrow sense and does not have the same meaning as ‘similar' pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17).
Zahtjev da proizvodi i usluge u sukobu moraju biti „istovjetni u trgovačkom smislu” mora se usko tumačiti te nema isto značenje kao „sličnost” u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkama (a) i (b) Uredbe o žigu EU-a (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17).
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as ‘authorised' products, the quality of which is still somehow ‘guaranteed' by the opponent, and which it would have been reasonable for the opponent to market in view of the goods and services protected under the earlier mark.
Drugim riječima, u konačnici je bitno da javnost može proizvode i usluge podnositelja prijave prepoznati kao „ovlaštene” proizvode čiju kvalitetu i dalje na neki način „jamči” podnositelj prigovora i za koje bi bilo razumno da ih podnositelj prigovora stavi na tržište s obzirom na proizvode i usluge zaštićene u okviru ranijeg žiga.
The following are examples of conflicting signs where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable.
Slijede primjeri slučajeva znakova u sukobu u kojima je Ured smatrao da je članak 8. stavak 3.
Case No Comment
Broj predmeta Napomena
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (on appeal, 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) The respondent failed to meet the requirement regarding ownership of the trade mark, namely of the ownership of the registered mark ZAPPER-CLICK.
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (žalba 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) Tuženik nije ispunio zahtjev u pogledu vlasništva žiga, konkretno u pogledu vlasništva registriranog žiga „ZAPPER-CLICK”.
On appeal, the Court did not address this point.
Sud nije razmotrio to pitanje u žalbenom postupku.
This is another kind of intellectual property right that is excluded as a result of the express reference in the article to ‘trade marks'.
To je još jedna vrsta prava intelektualnog vlasništva koja je isključena kao rezultat izričitog upućivanja na „žigove” u članku.
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark' in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed.
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank Vijeće je istaknulo da su sve prijave žiga koje su 2003. podnijeli podnositelji zahtjeva za brisanje bile kasnije od datuma podnošenja prijave osporavanog žiga EU-a, čak i kasnije od datuma registracije, te da nisu mogle poslužiti kako bi se utvrdilo da je podnositelj zahtjeva za brisanje nositelj „žiga” u smislu registriranog žiga bilo gdje u svijetu za osporavani znak prilikom podnošenja prijave žiga EU-a.
It went on to affirm that, ‘Obviously, nobody can base a claim on relative grounds for refusal or declaration of invalidity on rights which are younger than the contested EUTM' (para. 53).
Nadalje se potvrđuje da je „očito da nitko ne može temeljiti zahtjev na relativnim razlozima za odbijanje ili proglašenje ništavosti na pravima koja su stečena kasnije od spornog žiga EU-a” (t. 53.).
This was the priority date in Germany, claimed by the applicant, granted by the Office and subsequently published, and not the filing date of the EUTM application at the Office.
To je bio datum prvenstva u Njemačkoj koji je zahtijevao podnositelj prijave, a koji je Ured odobrio i kasnije objavio, a ne datum podnošenja prijave žiga EU-a Uredu.
19/12/2006, B 715 146, Squirt ‘For the purpose of Article 8(3) EUTMR, it is immaterial where in the world the rights of proprietorship reside.
19/12/2006, B 715 146, Squirt Za potrebe članka 8. stavka 3. nevažno je u kojem dijelu svijeta vrijede vlasnička prava.
In the present case, the opponent complied with such a requirement, as it was a company based in the United States of America.'
U tom je slučaju podnositelj prigovora udovoljavao tim zahtjevima jer je bila riječ o poduzeću sa sjedištem u Sjedinjenim Američkim Državama.
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The opposition was based on an unregistered mark protected, inter alia, in Australia.
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (potvrđeno 09/07/2014, T184/12) Prigovor se temeljio na neregistriranom žigu zaštićenom, među ostalim, u Australiji.
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively).
Vijeće je smatralo da dokazi koje je podnio podnositelj prigovora upućuju na to da je podnositelj upotrebljavao žig u Australiji u značajnoj mjeri (t. 3. odnosno 34.).
The opposition was based on a registered mark protected in Malaysia.
Prigovor se temeljio na registriranom žigu zaštićenom u Maleziji.
By filing the Malaysian registration certificate, it was proven that the opponent is the owner of the Malaysian trade mark.
Na osnovi podnošenja potvrde za registraciju u Maleziji dokazano je da je podnositelj prigovora nositelj malezijskog žiga.
09/07/2014, T184/12, Heatstrip The Court concluded that, although there was no written cooperation agreement between the parties, their relationship on the date of the application for the EUTM was, in view of the business correspondence between them, more than that of merely buyer and seller.
09/07/2014, T184/12, Heatstrip Sud je zaključio da je, iako ne postoji sporazum o suradnji između stranaka u pisanom obliku, njihov odnos na datum podnošenja prijave žiga EU-a bio više od pukog odnosa kupca i prodavača, s obzirom na poslovnu korespondenciju između njih.
There was, rather, a tacit cooperation agreement that led to a fiduciary obligation on the part of the EUTM applicant (para. 67).
Umjesto toga, postojao je prešutni sporazum o suradnji koji je doveo do povjereničke obveze za podnositelja prijave žiga EU-a (t. 67.).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant.
Vijeće je zaključilo da sadržaj razmijenjenih informacija vodi do zaključka da je „nositelj žiga Zajednice zapravo bio u svojstvu predstavnika ili distributera podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti.
Even if the relationship was not explicitly defined as such, the parties appeared to be business partners, which would require a certain level of trust.
Čak i ako odnos nije izričito definiran kao takav, činilo se da su stranke poslovni partneri, što zahtijeva određenu razinu povjerenja.
The CTM proprietor was regularly reporting and consulting the marketing strategy with the invalidity applicant, which on its part, allowed a certain level of control, to the CTM proprietor (para. 46).'
Nositelj žiga Zajednice redovito je izvještavao podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti te se s njime savjetovao u pogledu marketinške strategije, a on je nositelju žiga Zajednice omogućio određenu razinu kontrole” (t. 46.).
For these reasons, Article 8(3) EUTMR was not applicable.
Uredbe o žigu EU-a nije bio primjenjiv.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S A mere desire to establish a commercial relationship with the opponent cannot be considered as a concluded agreement between the parties regarding the use of the contested trade mark.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S Sama želja za uspostavom trgovačkog odnosa s podnositeljem prigovora ne može se smatrati zaključenim sporazumom između stranaka u pogledu uporabe osporavanog žiga.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector Podnositelj prigovora nije dostavio nikakve dokaze koji bi upućivali na postojanje odnosa predstavnika nalogodavca s podnositeljem prijave.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
Podnositelj prigovora priložio je račune i narudžbenice upućene njemu na osnovi kojih bi se, u drugim okolnostima, moglo pretpostaviti postojanje poslovnog sporazuma između stranaka.
However, in the present case, the General Court concluded that the evidence does not show that the applicant acted on behalf of the opponent, but merely that there was a seller-customer relationship that could have been established without a prior agreement between them.
Međutim, Opći je sud u tom slučaju zaključio da dokazi ne upućuju na to da je podnositelj prijave djelovao u ime podnositelja prigovora, nego samo na to da je njihov odnos bio odnos prodavača i kupca koji je mogao biti uspostavljen bez prethodnog sporazuma između njih.
The Office considered that the evidence on the kind of commercial link between the opponent and the applicant was inconclusive, that is, it could not be established whether the applicant was really an agent or representative or a mere purchaser of the opponent's goods.
Ured je smatrao da je dokaz o vrsti trgovačkog odnosa između podnositelja prigovora i podnositelja prijave bio neuvjerljiv, tj. da nije bilo moguće ustanoviti je li podnositelj prijave zaista bio predstavnik ili zastupnik ili samo kupac proizvoda podnositelja prigovora.
Accordingly, the Office was unable to hold that Article 8(3) EUTMR applied.
U skladu s tim, Ured nije mogao smatrati da je u tom slučaju primjenjiv članak 8. stavak 3.
Case No Comment
Uredbe o žigu EU-a.
In this case, the applicant was a legal representative of the opponent's company.
U tom je slučaju podnositelj prijave bio pravni zastupnik poduzeća podnositelja prigovora.
The opposition was rejected.
Prigovor je odbijen.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The Opposition Division was correct to conclude that there was an agency relationship between the applicant and the opponents, on the basis of correspondence indicating that the two parties had a long and close commercial relationship.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Odjel za prigovore ispravno je odlučio kada je zaključio da je između podnositelja prijave i podnositelja prigovora postojao odnos koji se temeljio na zastupanju, a zaključak je donesen na osnovi korespondencije koja upućuje na to da su te dvije strane imale dug i blizak trgovački odnos.
The applicant company acted as a distributor of the opponents' goods (para. 18).
Poduzeće podnositelja prijave djelovalo je kao distributer proizvoda podnositelja prigovora (t. 18.).
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email.
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (potvrđeno 09/07/2014, T184/12) Sud je potvrdio odluku vijeća koje je smatralo da se obvezujući ugovorni odnos može uspostaviti razmjenom poslovnih dopisa stranaka, uključujući putem elektroničke pošte.
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50).
Vijeće je ispitalo korespondenciju putem elektroničke pošte između stranaka kako bi utvrdilo što su stranke tražile jedna od druge (t. 50.).
The Board concluded that the emails showed that both parties were actively cooperating in the promotion of the product, by advertising it in brochures and exhibiting it at a fair, in order to create the best conditions for its successful marketing: the opponent supplied the material for these purposes and the applicant adapted it to the German market (para. 54).
Vijeće je zaključilo da su poruke elektroničke pošte pokazale da su obje stranke aktivno surađivale u promociji proizvoda tako što su ga oglašavale u brošurama i izlagale na sajmu kako bi stvorile najbolje uvjete za njegovo uspješno stavljanje na tržište: podnositelj prigovora dobavljao je materijal za te potrebe, a podnositelj prijave prilagodio ga je za njemačko tržište (t. 54.).
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56).
Vijeće je stoga zaključilo da je korespondencija putem elektroničke pošte predstavljala sporazum o trgovačkoj suradnji između stranaka, i to one vrste koja uključuje povjerenički odnos (t. 56.).
The Court dismissed the applicant's arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent's sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board's decision (para. 67 et seq.).
Sud je odbacio argumente podnositelja prijave da nije postojala suradnja između stranaka (jer podnositelj prijave nije bio uključen u strukturu prodaje podnositelja prigovora, nije bio podložan klauzuli o zabrani natjecanja i morao je snositi troškove prodaje i promocije) te je time potvrdio odluku vijeća (t. 67. et seq.).
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant's filing of trade mark applications.
Podnositelj prigovora dodijelio je podnositelju prijave posebnu punomoć čime je pristao na to da podnositelj prijave podnese prijavu žiga.
Subsequent to this PoA, the applicant filed an EUTM.
Po dobivanju punomoći podnositelj prijave podnio je prijavu žiga EU-a.
After the filing, the opponent revoked the PoA and filed the opposition.
Nakon podnošenja prijave podnositelj prigovora opozvao je punomoć te je podnio prigovor.
The Board considered that the relevant point in time is the filing date.
Vijeće je smatralo da je relevantna točka u vremenu datum podnošenja prijave.
At that moment, the owner's consent was present.
U tom je trenutku postojalo vlasnikovo dopuštenje.
The revocation had effects ex nunc (and does not affect the validity of actions performed under the PoA) and not ex tunc (as if the PoA had never existed) (para. 24).
Opoziv je imao učinak ex nunc (i nije imao učinak na valjanost postupaka izvršenih u skladu s punomoći), a ne učinak ex tunc (kao da punomoć nikada nije postojala) (t. 24.).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Žalbeno je vijeće trebalo ispitati je li posrednika na dan podnošenja prijave za registraciju žiga i dalje obvezivalo dopuštenje (t. 50.).
19/11/2007, R 73/20064 The contested application was not filed during the validity of the agreements between Gallant (owner of shares in Porter, the applicant) and Yoshida (opponent) which allowed Gallant to file an EUTM, but nearly 1 year after the termination of the last agreement (para. 25).
19/11/2007, R 73/20064 Osporavana prijava nije podnesena tijekom razdoblja valjanosti sporazumâ između poduzeća Gallant (vlasnika dionica u poduzeću Porter koji je podnositelj prijave) i Yoshida (podnositelja prigovora) zahvaljujući čemu je poduzeće Gallant a podnijelo prijavu žiga EU-a, no gotovo godinu dana nakon prekida zadnjeg ugovora (t. 25.).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
Vijeće je utvrdilo da nije predviđeno da povjereničke obveze nakon isteka sporazuma traju zauvijek, nego tek određeno prijelazno razdoblje nakon prekida sporazuma u kojem stranke mogu ponovno utvrditi svoje trgovačke strategije te je zaključilo, među ostalim, da je bilo kakav odnos između poduzeća Yoshida i Gallant nakon isteka njihovih ugovora bio prekinut u vrijeme podnošenja prijave žiga EU-a (t. 27.).
21/02/2002, B 167 926, AZONIC In this case, it was considered that less than 3 months after the expiry of a contract relationship such as a licence agreement, the fiduciary relationship between the parties still exists imposing on the applicant a duty of loyalty and confidence.
21/02/2002, B 167 926 AZONIC U tom se slučaju razdoblje kraće od tri mjeseca nakon isteka ugovornog odnosa, kao što je sporazum o licenciji, smatralo razdobljem u kojem je i dalje postojao povjerenički odnos između stranaka koji je podnositelju prijave nametao obvezu odanosti i povjerljivosti.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC The Opposition Division considered that, even though the EUTM application was applied for in the name of the natural person Mr Costahaude instead of directly in the name of the legal person STYLE'N USA, INC., the situation was effectively the same as if it had been filed in the name of the legal person.
21/02/2002, B 167 926 AZONIC Odjel za prigovore smatrao je da je, iako je prijava žiga EU-a podnesena u ime fizičke osobe, g. Costahaudea, umjesto izravno u ime pravne osobe, poduzeća STYLE'N USA, INC., situacija u stvarnosti ista kao da je prijava podnesena u ime pravne osobe.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Bearing in mind the position of the authorised representative of the licensee company, the Office considered that despite the fact that the EUTM application was made in the name of this natural person, the situation was effectively the same as if it had been filed by the legal person, that is, the licensee company.
21/02/2002, B 167 926 AZONIC Imajući na umu položaj ovlaštenog zastupnika poduzeća koje je stjecatelj licencije, Ured je smatrao da je, usprkos činjenici da je prijava žiga EU-a podnesena u ime fizičke osobe, situacija u stvarnosti bila ista kao da ju je podnijela pravna osoba, tj. poduzeće koje je stjecatelj licencije.
The EUTM application in the name of the former could have a direct effect on the latter due to their professional relationship, and, furthermore, the president or vice-president of a company should be considered obliged by the same limitations as their company, or at least temporarily obliged in the case of the expiry of their professional relationship.
Prijava žiga EU-a u ime zastupnika mogla bi izravno utjecati na poduzeća zbog njihova profesionalnog odnosa te bi se, osim toga, trebalo smatrati da predsjednik ili potpredsjednik poduzeća treba podlijegati istim ograničenjima kao i njihovo poduzeće ili barem privremeno podlijegati u slučaju isteka njihova profesionalnog odnosa.
This position is strengthened by the fact that in the present case there is a clause in the renewed agreement that establishes the licensor's immediate termination right in the case that ‘… control of STYLE'N (the licensee) is transferred and the management thereby changed', which shows that the management of the licensee company was also bound by the terms of the agreement.
Takvo je stajalište ojačano činjenicom da u tom slučaju postoji klauzula u obnovljenom sporazumu kojom je uspostavljeno pravo davatelja licencije na trenutačni prekid sporazuma u slučaju da „[…] dođe do prijenosa kontrole nad poduzećem STYLE'N (stjecateljem licencije) čime bi došlo do promjene uprave”, što pokazuje da su upravu poduzeća koje je stjecatelj licencije također obvezivali uvjeti sporazuma.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH ‘In view of its serious effect in extinguishing the exclusive rights of the proprietors of the trade marks in issue in the main proceedings (rights which enable them to control the initial marketing in the EEA), consent must be so expressed that an intention to renounce those rights is unequivocally demonstrated' (para. 18).
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH „S obzirom na ozbiljne učinke koje ono ima na poništavanje isključivih prava nositeljâ predmetnih žigova u glavnim postupcima (prava koja im omogućuju kontrolu nad početnim stavljanjem žiga na tržište u EGP-u), dopuštenje mora biti oblikovano tako da nedvosmisleno pokazuje namjeru odricanja od tih prava” (t. 18.).
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); confirmed 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The mere fact that the opponents failed to immediately oppose the applicant's action to register the trade mark after they received notice of the fact did not constitute consent.
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); potvrđeno 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Sama činjenica da podnositelji prigovora nisu smjesta podnijeli prigovor na postupak podnositelja prijave s ciljem registracije žiga nakon što su primili obavijest o tome ne znači da je postojalo dopuštenje.
T537/10 & T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, The applicant (the EUTM owner in cancellation proceedings) focused her line of argument on the consent allegedly granted by the proprietor of the mark.
T537/10 i T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952 Podnositeljica prijave (nositeljica žiga EU-a u postupku brisanja) temeljila je svoje argumente na dopuštenju koje joj je navodno dao nositelj žiga.
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Sud je smatrao (kao i žalbeno vijeće) da dopuštenje u svrhu registracije žiga u ime zastupnika ili predstavnika mora biti jasno, određeno i bezuvjetno (t. 20. - 23.).
The document relied upon by the EUTM owner does not show consent within the meaning of Article 8(3) EUTMR (para. 28).
Dokument na koji se oslanjala nositeljica žiga EU-a ne upućuje na postojanje dopuštenja u smislu članka 8. stavka 3.
The EUTM owner cannot rely on the fact that the cancellation applicant did not object to the use of the sign by companies other than those referred to in the document.
Nositeljica žiga EU-a ne može se oslanjati na činjenicu da se podnositelj zahtjeva za brisanje nije protivio tome da i poduzeća koja se ne navode u dokumentu upotrebljavaju znak.
Use of the marks occurred during the course of marketing the goods produced by the cancellation applicant.
Do uporabe žigova došlo je pri stavljanju na tržište proizvoda koje je proizveo podnositelj zahtjeva za brisanje.
However, such use is the logical consequence of the cooperation between the cancellation applicant and the distributors of its goods and does not show any abandonment of the sign, which would enable anyone to make an application for the registration of that sign - or its dominant element - as an EUTM (para. 27)
Međutim, takva je uporaba logična posljedica suradnje između podnositelja zahtjeva za brisanje i distributera njegovih proizvoda i ne upućuje na odricanje od znaka, što bi omogućilo bilo kome da podnese prijavu za registraciju tog znaka, ili njegova dominantnog elementa, kao žiga EU-a (t. 27.).