natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In light of the above, the Authority considers that the VAT exemption on the import of servers and the non-imposition of VAT on mixed services do not fall within the logic and general nature of the Icelandic VAT system.
U pogledu prethodno navedenog, Tijelo smatra da oslobođenje od plaćanja PDV-a na uvoz poslužitelja i neuvođenje obveze plaćanja PDV-a na mješovite usluge nisu obuhvaćeni logikom i općom prirodom islandskog sustava PDV-a.
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Narušavanje tržišnog natjecanja i učinak na trgovinu između ugovornih stranaka
Finally, the measure must be liable to distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement in order to be considered state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Naposljetku, mjera mora moći narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu između ugovornih stranaka Sporazuma o EGP-u kako bi je se smatralo državnom potporom u smislu članka 61. stavka 1. Sporazuma o EGP-u.
According to settled case law, the mere fact that a measure strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade is considered to be sufficient in order to conclude that the measure is liable to affect trade between Contracting Parties and distort competition between undertakings established in other EEA States [33].
Prema utvrđenoj sudskoj praksi, sama činjenica da se mjerom jača položaj poduzeća u usporedbi s ostalim poduzećima koja se natječu u trgovinskom smislu unutar EGP-a smatra se dovoljnom da bi se zaključilo da mjera može utjecati na trgovinu između ugovornih stranaka i narušiti tržišno natjecanje između poduzeća s poslovnim nastanom u drugim državama EGP-a [33].
The two measures at issue were aimed at entities established outside Iceland, including in the EEA.
Dvije predmetne mjere bile su namijenjene subjektima s poslovnim nastanom izvan Islanda, uključujući unutar EGP-a.
They would benefit from the measures if they purchased services from Icelandic data centres.
Ti bi subjekti imali koristi od mjera u slučaju kupovine usluga od islandskih podatkovnih centara.
Icelandic date centres are, in turn, in competition with operators of similar services in the EEA.
Islandska se tijela zauzvrat natječu s operaterima sličnih usluga unutar EGP-a.
In addition, the measures were deliberately introduced as a means of attracting customers from the EEA and beyond to purchase data centre services in Iceland.
Osim toga, mjere su namjerno uvedene kao način privlačenja stranaka iz EGP-a i šire kako bi te stranke kupovale usluge podatkovnih centara u Islandu.
Since those customers are undertakings operating in competition with other entities in their respective sectors across the EEA, the measures were therefore liable to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement and distort or threaten to distort competition across the EEA.
S obzirom na to da su te stranke poduzeća koja posluju i natječu se s ostalim subjektima unutar svojih sektora diljem EGP-a, mjere bi mogle utjecati na trgovinu između ugovornih stranaka Sporazuma o EGP-u i narušiti ili prijetiti narušavanjem tržišnog natjecanja diljem EGP-a.
Conclusion with regard to the presence of state aid
Zaključak koji se odnosi na prisutnost državne potpore
With reference to the above considerations the Authority concludes that the measures under assessment, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for use in the Icelandic data centres, and the non-imposition of VAT on transactions involving data centres, except for services ‘ancillary’ to electronically supplied services, constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Upućujući na prethodna razmatranja, Tijelo zaključuje da mjere na koje se odnosi ocjena, odnosno oslobođenje od plaćanja PDV-a na uvoz poslužitelja i slične opreme koji obavljaju nerezidentne stranke radi upotrebe u islandskim podatkovnim centrima i neuvođenje obveze plaćanja PDV-a na transakcije koje uključuju podatkovne centre, osim za „prateće” usluge elektronički isporučenim uslugama, predstavljaju državnu potporu u smislu članka 61. stavka 1. Sporazuma o EGP-u.
PROCEDURAL REQUIREMENTS
POSTUPOVNI ZAHTJEVI
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘[t]he EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. […] The State concerned shall not put its proposed measures into effect until th[e] procedure has resulted in a final decision’.
U skladu s člankom 1. stavkom 3. dijela I. Protokola 3. „Nadzorno tijelo EFTA-e na vrijeme se obavješćuje o svim planovima koji se odnose na dodjelu ili promjenu potpore kako bi moglo iznijeti svoje primjedbe. […] Dotična država ne stavlja svoje predložene mjere na snagu sve dok se ne postigne konačna odluka u odnosu na postupak.”
The Authority therefore concludes that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Tijelo stoga zaključuje da islandska tijela nisu ispunila svoje obveze u skladu s člankom 1. stavkom 3. dijela I. Protokola 3.
The granting of any aid is therefore unlawful.
Stoga je dodjela bilo kakve potpore nezakonita.
COMPATIBILITY ASSESSMENT
OCJENA SUKLADNOSTI
The Icelandic authorities have not put forward any arguments that the state aid in the VAT measures, as specified above, could be considered as compatible state aid.
Islandska tijela nisu iznijela nikakve argumente da bi državnu potporu u odnosu na mjere koje se odnose na PDV, kako je prethodno navedeno, trebalo smatrati sukladnom državnom potporom.
Aid measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for derogation under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
Mjere koje se odnose na potporu, a koje su obuhvaćene člankom 61. stavkom 1. Sporazuma o EGP-u, općenito nisu u skladu s funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u, osim ako ne ispunjuju uvjete za odstupanje na temelju članka 61. stavaka 2. ili 3. Sporazuma o EGP-u.
The derogation under Article 61(2) is not applicable to the aid in question and it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
Odstupanje na temelju članka 61. stavka 2. nije primjenjivo na predmetnu potporu i nije namijenjeno postizanu bilo kojeg od ciljeva navedenih u ovoj odredbi.
Nor does Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply to the case at hand.
Na predmetni se slučaj također ne primjenjuju članak 61. stavak 3. točka (a) ili članak 61. stavak 3. točka (b) Sporazuma o EGP-u.
Further, the Authority has been provided with no information showing that the beneficiaries of the aid are located in a region which can benefit from regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Osim toga, Tijelo nije primilo nikakve informacije koje pokazuju da se korisnici potpore nalaze u regiji koja bi mogla imati koristi od regionalne potpore u smislu članka 61. stavka 3. točke (c) Sporazuma o EGP-u.
Nor is the derogation in Article 59(2) of the EEA Agreement applicable in the present case.
U ovom se predmetu ne primjenjuje ni odstupanje u članku 59. stavku 2. Sporazuma o EGP-u.
On the basis of the above, the Authority's conclusion is that the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on transactions involving mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services are not ancillary to the electronically supplied services, are not justified under the state aid provisions of the EEA Agreement.
Na temelju prethodno navedenog, zaključak Tijela jest da oslobođenje od plaćanja PDV-a na uvoz poslužitelja i slične opreme koji obavljaju nerezidentne stranke radi upotrebe u islandskim podatkovnim centrima i neuvođenje obveze plaćanja PDV-a na transakcije koje uključuju mješovite usluge koje se pružaju nerezidentnim strankama islandskih podatkovnih centara ako te usluge nisu prateće usluge elektronički isporučenih usluga nisu opravdani na temelju odredaba o državnoj potpori Sporazuma o EGP-u.
LEGITIMATE EXPECTATIONS AND LEGAL CERTAINTY
LEGITIMNA OČEKIVANJA I PRAVNA SIGURNOST
The fundamental legal principles of legitimate expectations and legal certainty can be invoked by beneficiaries of aid to challenge an order for recovery of unlawfully granted state aid.
Korisnici potpore mogu se pozvati na temeljna pravna načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti kako bi osporili redoslijed povrata nezakonito dodijeljenih državnih potpora.
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be) [34].
Međutim, načela se primjenjuju isključivo u iznimnim okolnostima i poduzeće ne može imati legitimna očekivanja da je potpora zakonita osim ako je potpora unaprijed dodijeljena u skladu s postupkom za prijavu potpora Tijelu (ili Europskoj komisiji, prema potrebi) [34].
This is a principle that has been reaffirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, …the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon.’ [35].
Navedeno je načelo potvrdio Sud, kako slijedi: „U situaciji poput one u glavnom postupku postojanje iznimnih okolnosti ne može biti podržano ni u pogledu načela pravne sigurnosti, s obzirom na to da Sud već smatra da sve dok Komisija nije donijela odluku kojom se odobrava potpora, …primatelj ne može biti siguran u zakonitost potpore, a rezultat toga je da nije moguće osloniti se ni na načelo zaštite legitimnih očekivanja ni na pravnu sigurnost.” [35].
In principle, the case law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [36], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [37].
U načelu, sudska praksa Suda pokazala je da nije moguće pozivanje na legitimno očekivanje da je potpora zakonita osim ako je ta potpora dodijeljena u skladu s postupkom predviđenim člankom 1. stavkom 3. dijela I. Protokola 3. [36], ističući da bi marljiv poslovni čovjek u uobičajenim okolnostima trebao moći utvrditi je li taj postupak poštovan [37].
Notwithstanding this the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which was granted unlawfully because it was not notified, may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [38].
Neovisno o tome, Sud je isto tako prihvatio da se u iznimnim okolnostima primatelj potpore koja je nezakonito dodijeljena jer nije prijavljena može osloniti na legitimna očekivanja da je potpora bila zakonita kako bi se suprotstavio njezinu povratu [38].
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [39].
Sud je utvrdio da se subjekt može osloniti na načelo zaštite legitimnih očekivanja ako je tijelo Zajednice potaknulo sklonost opravdanim očekivanjima [39].
The Authority has done no such thing, and indeed the decisions of the Authority in disallowing selective fiscal aid measures should have made it clear that VAT measures favouring certain companies or groups of companies had to be notified to the Authority [40].
Tijelo nije učinilo ništa slično i odluke Tijela koje se odnose na odbacivanje selektivnih mjera u vezi s financijskom potporom trebale su biti jasan pokazatelj da je mjere koje se odnose na PDV, a kojima je određenim trgovačkim društvima ili skupinama trgovačkih društava dana prednost, trebalo prijaviti Tijelu [40].
In light of the above, the Authority will not accept that arguments relating to legal certainty or legitimate expectations can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
S obzirom na prethodno navedeno, Tijelo neće prihvatiti valjanost argumenata povezanih s pravnom sigurnošću ili legitimnim očekivanjima u ovom predmetu s obzirom na sudsku praksu Suda i široku primjenjivost članka 61. (Sporazuma o EGP-u) i članka 107.
A conclusion that the VAT measures under investigation could involve state aid was clearly foreseeable at all times.
(UFEU-a). Zaključak da bi mjere koje se odnose na PDV, a koje su predmet istražnog postupka, mogle uključivati državnu potporu u svakom je trenutku bio jasno predvidiv.
As the aid was granted without being notified to the Authority, it constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
S obzirom na to da je potpora dodijeljena bez da je Tijelo o tome obaviješteno, predstavlja nezakonitu potporu u smislu članka 1. točke (f) dijela II. Protokola 3. uz Sporazum o nadzoru i sudu.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Člankom 14. dijela II. Protokola 3. uz Sporazum o nadzoru i sudu predviđeno je da Tijelo odlučuje o povratu nezakonite potpore koja nije u skladu s pravilima o državnim potporama u okviru Sporazuma o EGP-u od korisnika.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Mišljenje je Tijela da u ovom slučaju nikakva opća načela ne i sključuju povrat.
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that the aid is not lawful.
Prema utvrđenoj sudskoj praksi, ukidanje nezakonite potpore putem povrata predstavlja logičnu posljedicu nalaza da potpora nije zakonita.
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
Posljedično, povrat državne potpore koja je nezakonito dodijeljena, za potrebe uspostave prijašnje postojeće situacije, ne može se načelno smatrati nerazmjernim ciljevima Sporazuma o EGP-u u smislu državne potpore.
By repaying the aid, the recipients forfeit the advantage which they have enjoyed over their competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [41].
Povratom potpore primatelji se odriču pogodnosti koju su uživali u odnosu na svoje konkurente na tržištu te se ponovno uspostavlja situacija koja je prethodila isplati potpore [41].
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion if it requires the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [42].
Iz navedene funkcije povrata potpore isto tako slijedi da, kao opće pravilo, osim u iznimnim okolnostima, Tijelo neće postupati izvan granica svoje nadležnosti u slučaju da dotična država EFTA-e mora vratiti iznose koji su joj dodijeljeni na nezakonit način, s obzirom na to da se vrši isključivo uspostava prethodne situacije [42].
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [43].
Štoviše, u pogledu obvezne prirode nadzora državne potpore koji Tijelo provodi u okviru Protokola 3. uz Sporazum o nadzoru i sudu, poduzeća kojima je dodijeljena potpora načelno ne mogu imati legitimna očekivanja da je potpora zakonita osim ako nije dodijeljena u skladu s postupkom predviđenim odredbama tog Protokola [43].
There are no exceptional circumstances visible in this case, which could have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.
U ovom slučaju ne postoje očite iznimne okolnosti koje bi dovele do legitimnih očekivanja korisnika potpore.
The recovery of the unduly granted state aid should include compound interest, in accordance with Article 14(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority's Decision 195/04/COL of 14 July 2004 [44].
Povrat nepropisno dodijeljene potpore trebao bi uključivati složene kamate u skladu s člankom 14. stavkom 2. dijela II. Protokola 3. uz Sporazum o nadzoru i sudu te člankom 9. i člankom 11. Odluke Nadzornog tijela br. 195/04/COL od 14. srpnja 2004. [44].
The Icelandic authorities have so far provided limited information on the amount of aid granted under the amendments in Act No 163/2010.
Islandska tijela dosad su dostavila ograničene informacije o iznosu potpora dodijeljenih u okviru izmjena Zakona br. 163/2010.
Moreover, they have not provided sufficient information on the number and identity of the potential beneficiaries of the measures.
Osim toga, nisu dostavila dovoljne informacije o broju i identitetu mogućih korisnika mjera.
The Icelandic authorities are hereby invited to provide detailed and accurate information on the amount of aid granted and the aid beneficiaries.
Ovime se poziva islandska tijela da osiguraju detaljne i točne informacije o iznosu dodijeljenih potpora i o korisnicima potpora.
Based on the above considerations, the Authority concludes that the Icelandic authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
Na temelju prethodno navedenih razmatranja, Tijelo zaključuje da su islandska tijela nezakonito provela predmetnu potporu, kršeći članak 1. stavak 3. dijela I. Protokola 3.
The state aid granted under the provisions of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services were not ancillary to the electronically supplied services, is not compatible with the functioning of the EEA Agreement for the reasons set out above and should be recovered with effect from the date it was granted.
Državne potpore dodijeljene u okviru odredaba Zakona br. 163/2010, odnosno oslobođenje od plaćanja PDV-a na uvoz poslužitelja i slične opreme koji obavljaju nerezidentne stranke radi upotrebe u islandskim podatkovnim centrima i neuvođenje obveze plaćanja PDV-a na mješovite usluge koje se pružaju nerezidentnim strankama islandskih podatkovnih centara ako te usluge nisu bile prateće usluge elektronički isporučenim uslugama, nisu u skladu s funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u zbog prethodno navedenih razloga i trebalo bi ih vratiti s datumom kada su dodijeljene,
The provisions put in place by means of Articles 4 and 12 of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services that are separable from and not inherently linked to the electronically supplied services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres, entail state aid which is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Odredbe stavljene na snagu člancima 4. i 12. Zakona br. 163/2010, odnosno oslobođenje od plaćanja PDV-a na uvoz poslužitelja i slične opreme koji obavljaju nerezidentne stranke radi upotrebe u islandskim podatkovnim centrima i neuvođenje obveze plaćanja PDV-a na mješovite usluge koje su odvojive i nisu same po sebi povezane s elektronički isporučenim uslugama nerezidentnim strankama islandskih podatkovnih centara, uključuju državnu potporu koja nije u skladu s funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u.
The Icelandic authorities shall take all necessary measures to recover from the beneficiary/beneficiaries the aid referred to in Article 1 and that was unlawfully made available to them, from 1 May 2011 to 13 March 2013.
Islandska tijela poduzimaju sve potrebne mjere da bi od korisnika dobile povrat potpora iz članka 1. koje su im nezakonito dodijeljene u razdoblju od 1. svibnja 2011. do 13. ožujka 2013.
Recovery shall be effected without delay, and in any event within four months from the date of this decision and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Povrat stupa na snagu bez odgode i u svakom slučaju u roku od četiri mjeseca od datuma ove Odluke i u skladu s postupcima nacionalnog zakonodavstva, pod uvjetom da isto omogućuje trenutačno i učinkovito izvršenje odluke.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary, until the date of its recovery.
Potpora koju je potrebno vratiti uključuje kamate i složene kamate od datuma od kojeg je bila na raspolaganju korisniku do datuma njezina povrata.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 of the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL [45].
Kamata se izračunava u skladu s člankom 9. Odluke Nadzornog tijela EFTA-e br. 195/04/COL [45].
By 8 September 2014, Iceland must have executed the Authority's decision and fully recovered the aid.
Do 8. rujna 2014. Island mora izvršiti odluku Tijela i izvršiti povrat punog iznosa potpore.
This Decision is addressed to Iceland.
Ova je Odluka upućena Islandu.
Only the English language version of this Decision is authentic.
Vjerodostojna je samo verzija ove Odluke na engleskom jeziku.
Done at Brussels, 8 May 2014.
Sastavljeno u Bruxellesu 8. svibnja 2014.
For the EFTA Surveillance Authority
Za Nadzorno tijelo EFTA-e
College Member
Član Kolegija
EFTA Surveillance Authority Decision No 3/13/COL of 16.1.2013 to initiate the formal investigation procedure concerning certain amendments to Act No 50/1988 on Value Added Tax applicable to customers of Icelandic data centres was published in the Official Journal of the European Union (OJ C 111, 18.4.2013, p. 5), and in the EEA Supplement No 23, 18.4.2013, p. 1.
Odluka Nadzornog tijela EFTA-e br. 3/13/COL od 16. siječnja 2013. o pokretanju službenoga istražnog postupka u vezi s određenim izmjenama Zakona br. 50/1988 o porezu na dodanu vrijednost koji se primjenjuje na stranke islandskih podatkovnih centara objavljena je u Službenom listu Europske unije (SL C 1 11, 18.4.2013., str. 5.) i u Dodatku o EGP-u br. 23., 18.4.2013., str. 1.
For a more detailed description of the correspondence, see paragraphs 1-6 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
Za detaljniji opis korespondencije vidjeti stavke 1.–6. Odluke Tijela br. 3/13/COL.
In this notification, the Icelandic authorities referred to all three measures as VAT exemptions.
U toj su obavijesti islandska tijela navela sve tri mjere kao slučajeve oslobođenja od plaćanja PDV-a.