natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition to the abovementioned factors, other potentially relevant factors identified in case-law and/or Office practice to assess the existence of bad faith include those listed here.
Osim prethodno navedenih čimbenika, drugi potencijalno relevantni čimbenici utvrđeni u sudskoj praksi i/ili praksi Ureda za procjenu postojanja zle vjere obuhvaćaju one navedene u nastavku.
(i) The circumstances under which the contested sign was created, the use made of it since its creation, the commercial logic underlying the filing of the application for registration of that sign as an EUTM and the chronology of events leading up to that filing (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et seq.; 08/05/2014, T327/12, Simca, § 39; 26/02/2015, T257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
Okolnosti pod kojima je osporavani znak nastao, njegova uporaba nakon nastanka, poslovna logika na kojoj se temelji podnošenje prijave za registraciju tog znaka kao žiga EU-a te kronološki slijed događaja koji su doveli do podnošenja te prijave (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et seq.; 08/05/2014, T327/12, Simca, § 39; 26/02/2015, T257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
(ii) The nature of the mark applied for.
Priroda žiga za koji je podnesena prijava.
Where the sign for which registration is sought consists of the entire shape and presentation of a product, the fact that the EUTM owner was acting in bad faith at the time of filing might more readily be established where the competitor's freedom to choose the shape of a product and its presentation is restricted by technical or commercial factors, with the result that the EUTM owner is able to prevent its competitors not merely from using an identical or similar sign, but also from marketing comparable products (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50).
Ako se znak za koji se traži registracija sastoji od cijelog oblika i prezentacije proizvoda, činjenica da je nositelj žiga EU-a djelovao u zloj vjeri u trenutku podnošenja prijave mogla bi se jednostavnije utvrditi ako je sloboda konkurenta u pogledu odabira oblika proizvoda i njegove prezentacije ograničena tehničkim ili tržišnim čimbenicima, što dovodi do toga da nositelj žiga EU-a može spriječiti svoje konkurente ne samo da upotrebljavaju istovjetan ili sličan znak, već i da trguju sličnim proizvodima (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50).
(iii) The degree of inherent or acquired distinctiveness enjoyed by the invalidity applicant's sign and the EUTM owner's sign, as well as its degree of reputation, even if this is only residual (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 40, 46 and 49).
Razina svojstvene ili stečene razlikovnosti koju imaju znak podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti i znak nositelja žiga EU-a, te i razina ugleda, čak i ako je on samo rezidualan (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 40, 46 i 49).
(iv) The fact that the national mark on which the EUTM owner has based a priority claim has been declared invalid due to bad faith (30/07/2009, R 1203/20051, BRUTT).
Činjenica da je nacionalni žig na kojem je nositelj žiga EU-a temeljio zahtjev za pravo prvenstva proglašen ništavim zbog postojanja zle vjere (30/07/2009, R 1203/20051, BRUTT).
Finally, the case-law and/or the Office have identified a number of factors that, considered in isolation, are not enough to find bad faith but that, in combination with other relevant factors (to be identified on a case-by-case basis), might indicate the existence of bad faith.
Konačno, sudska praksa i/ili Ured utvrdili su nekoliko čimbenika koji, ako se razmatraju zasebno, nisu dovoljni za utvrđivanje zle vjere, ali koji u kombinaciji s drugim relevantnim čimbenicima (koji se utvrđuju zasebno za svaki pojedinačni slučaj) mogu upućivati na postojanje zle vjere.
The fact that an earlier, very similar, EUTM was revoked for goods or services in a number of classes is not, in itself, sufficient to allow any conclusions to be drawn as to the EUTM owner's intentions at the time of filing the EUTM application for the same goods or services (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 45).
Činjenica da je raniji, vrlo sličan, žig EU-a opozvan za proizvode i usluge u određenom broju razreda sama po sebi nije dovoljna za donošenje bilo kakvih zaključaka u pogledu namjera vlasnika žiga EU-a u trenutku podnošenja prijave žiga EU-a za iste proizvode ili usluge (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 45).
The fact that the application for registration of the contested EUTM is filed 3 months before expiry of the period of grace for the earlier EUTMs is not sufficient to counteract factors that show that the EUTM owner's intention was to file a modernised trade mark covering an updated list of services (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50 and 51).
Činjenica da je prijava za registraciju osporavanog žiga EU-a podnesena tri mjeseca prije isteka razdoblja odgode za ranije žigove EU-a nije dovoljna za pobijanje čimbenika koji pokazuju da je namjera nositelja žiga EU-a bila podnijeti zahtjev za modernizirani žig koji bi obuhvaćao ažurirani popis usluga (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50 i 51).
The filing of applications for declarations that the invalidity applicant's marks are invalid constitutes the legitimate exercise of an EUTM owner's exclusive right and cannot in itself prove any dishonest intent on its part (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66).
Podnošenje zahtjeva za proglašenje ništavosti žigova u vlasništvu podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti smatra se legitimnim izvršavanjem isključivog prava nositelja žiga EU-a te samo po sebi ne može dokazati bilo kakve neiskrene namjere (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66).
The fact that, after successfully registering the EUTM at issue, the EUTM owner serves formal notice on other parties to cease using a similar sign in their commercial relations is not in itself an indication of bad faith.
Činjenica da je nositelj žiga EU-a nakon uspješne registracije predmetnog žiga EU-a drugim strankama uputio službeni zahtjev da prestanu upotrebljavati sličan znak u svojim trgovinskim odnosima sama po sebi ne upućuje na zlu vjeru.
However, in circumstances where this request is connected with other factors (e.g. the mark is not being used), it might be an indication of the intention to prevent another party from entering the market.
Međutim, u okolnostima u kojima je taj zahtjev povezan s drugim čimbenicima (npr. žig se ne upotrebljava), mogao bi upućivati na namjeru sprječavanja druge strane da uđe na tržište.
In cases where the EUTM proprietor owns more than one trade mark, the mere fact that the differences between the EUTM at issue and the previous EUTM registered by the same proprietor are so insignificant as not to be noticeable to the average consumer cannot establish by itself that the contested EUTM is a mere repeat application made in bad faith (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34).
Ako je nositelj žiga EU-a vlasnik više od jednog žiga, na temelju same činjenice da su razlike između predmetnog žiga EU-a i ranijeg žiga EU-a koji je registrirao isti nositelj toliko neznatne da ih prosječni potrošač ne bi zamijetio, ne može se utvrditi da je osporavani žig EU-a samo ponovljena prijava podnesena u zloj vjeri (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34).
3.3.2.2 Factors unlikely to indicate the existence of bad faith
Čimbenici koji vjerojatno ne upućuju na postojanje zle vjere
Case-law has identified several factors that, in general, are unlikely to prove bad faith.
U sudskoj praksi utvrđeno je nekoliko čimbenika za koje općenito nije vjerojatno da upućuju na zlu vjeru.
Extending the protection of a national mark by registering it as an EUTM falls within a company's normal commercial strategy (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
Proširenje zaštite nacionalnog žiga putem njegove registracije kao žiga EU-a dio je uobičajene poslovne strategije trgovačkog društva (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
Bad faith cannot be found on the basis of the length of the list of goods and services set out in the application for registration (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Zla vjera ne može se utvrditi na temelju duljine popisa proizvoda i usluga navedenog u prijavi za registraciju (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
As a rule, it is legitimate for an undertaking to seek registration of a mark not only for the categories of goods and services that it markets at the time of filing the application but also for other categories of goods and services that it intends to market in the future (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
U pravilu je legitimno da poduzeće zatraži registraciju žiga ne samo za kategorije proizvoda i usluga koje stavlja na tržište u trenutku podnošenja prijave, već i za druge kategorije proizvoda i usluga koje namjerava stavljati na tržište u budućnosti (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
The fact that the owner of several national marks decides to apply for an EUTM for only one and not all of them cannot be an indication of bad faith.
Činjenica da je nositelj više nacionalnih žigova odlučio podnijeti prijavu žiga EU-a za samo jedan od njih, a ne za sve, ne može biti pokazatelj zle vjere.
The decision to protect a mark at both national and EU level is a choice dictated by the proprietor's marketing strategy.
Odluka da se žig zaštiti i na nacionalnoj razini i na razini EU-a odabir je nositelja koji ovisi o njegovoj marketinškoj strategiji.
It is not for the Office or the Court to interfere with this choice (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 29).
Ured i Sud ne upliću se u taj odabir (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 29).
If a sign enjoys a reputation at national level and the owner applies for an EUTM, the extent of the sign's reputation might justify the owner's interest in ensuring broader legal protection (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52).
Ako znak uživa ugled na nacionalnoj razini i nositelj podnese prijavu žiga EU-a, opseg ugleda znaka može opravdati interes nositelja za osiguranjem šire pravne zaštite (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52).
3.3.3 Proof of bad faith
U drugoj rečenici članka 95. stavka 1.
Good faith is presumed until proof to the contrary is adduced (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Pretpostavlja se da postoji dobra vjera dok se ne dokaže suprotno (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
The invalidity applicant needs to prove that there was bad faith on the part of the EUTM owner at the time of filing the EUTM.
Podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti mora dokazati da je nositelj žiga EU-a djelovao u zloj vjeri u trenutku podnošenja prijave žiga EU-a.
3.3.4 Relation to other EUTMR provisions
Veza s drugim odredbama Uredbe o žigu EU-a
The General Court confirmed the Board of Appeal's decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Opći sud potvrdio je odluku žalbenog vijeća i naveo da bi potvrdni nalaz zle vjere u trenutku podnošenja osporavanog žiga EU-a mogao dovesti isključivo do proglašenja ništavosti žiga EU-a u cijelosti (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Whereas the Court did not expand on the reasons for this conclusion, it can be safely inferred that it took the view that the protection of the general interest in business and commercial matters being conducted honestly justifies invalidating an EUTM also for goods or services that are dissimilar to the invalidity applicant's ones and do not even belong to an adjacent or neighbouring market.
Budući da Sud nije podrobno obrazložio razloge za takav zaključak, sa sigurnošću se može zaključiti da je zauzeo stav da zaštita općeg interesa u poslovnim i trgovačkim aktivnostima koje se pošteno provode opravdava proglašenje žiga EU-a ništavim i u pogledu proizvoda ili usluga koji se razlikuju od proizvoda ili usluga podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti i koji uopće ne pripadaju bliskom ili susjednom tržištu.
Therefore, it seems only logical that the invalidity, once declared, should extend to all the goods and/or services covered by the contested EUTM, even those that in a pure Article 8(1)(b) EUTMR scenario would be found to be dissimilar.
Stoga se čini logičnim da bi se ništavost, kad je se proglasi, trebala odnositi na sve proizvode i/ili usluge obuhvaćene osporavanim žigom EU-a, uključujući one koje bi se u smislu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredba o žigu EU-a trebalo smatrati različitima.
3.4 Absolute grounds for invalidity for EU collective marks
Apsolutni razlozi za ništavost za zajedničke žigove EU-a
where Articles 74 and 75 EUTMR are not satisfied, or where the regulations governing use are contrary to public policy or to accepted principles of morality;
Uredbe o žigu EU-a proglasit će se ništavim na zahtjev podnesen Uredu u sljedećim slučajevima:
Article 76(3) EUTMR in conjunction with Article 82 EUTMR in fine clarify that where the proprietor amends the regulations of use then meets the requirements of paragraphs 1 and 2 above, such EU collective mark will not be refused.
ako postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u odnosu na obilježje značenja žiga, posebno ako postoji vjerojatnost da ga se neće smatrati zajedničkim žigom, već nečim drugim.
3.5 Absolute grounds for invalidity for EU certification marks
U članku 76. stavku 3.
4 Relative Grounds for Invalidity
Apsolutni razlozi za ništavost za certifikacijske žigove EU-a
4.1 Introduction
U članku 92.
a right to a name,
Uredbe o žigu EU-a), prije svega:
a copyright,
autorsko pravo,
an industrial property right.
pravo industrijskog vlasništva.
As in opposition proceedings, the proprietor of the contested EUTM may require the invalidity applicant to submit proof of genuine use of its earlier trade mark.
Kao i u postupku prigovora, nositelj osporavanog žiga EU-a može zahtijevati od podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti da podnese dokaz o stvarnoj uporabi svojeg ranijeg žiga.
Finally, the EUTMR includes a number of provisions that can be invoked by the EUTM proprietor against an invalidity application, depending on the type of earlier right invoked (e.g. whether or not it is an earlier EUTM or national trade mark).
Konačno, Uredba o žigu EU-a sadržava određeni broj odredbi na koje se nositelj žiga EU-a može pozvati kao odgovor na zahtjev za proglašenje ništavosti, ovisno o vrsti ranijeg prava na koje se poziva (primjerice ovisno o tome je li riječ o ranijem žigu EU-a ili nacionalnom žigu ili ne).
These provisions are dealt with under paragraph 4.5 below.
Te su odredbe obrađene u odlomku 4.5.
4.2.2 Points in time to be considered
Uredbe o žigu EU-a), odlomak 4.; odjeljak 4.
4.2.2.1 For the assessment of enhanced distinctiveness or reputation
Prava na temelju članka 8. stavaka 4. i 6.
In this case, the invalidity applicant must show that its earlier right continues to enjoy enhanced distinctive character or reputation at the time the decision on invalidity is taken.
Nadalje, ugled ili povećan razlikovni karakter ranijeg žiga mora i dalje postojati u trenutku donošenja odluke o proglašenju ništavosti.
This condition stems from the wording of Article 60(1)(c) EUTMR, which states that an EUTM will be declared invalid ‘where there is an earlier right as referred to in Article 8(4) and the conditions set out in that paragraph are fulfilled' (05/10/2004, 606 C, and 03/08/2011, R 1822/20102, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15).
Uredbe o žigu EU-a, podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti mora dokazati uporabu ranijeg žiga u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera do datuma podnošenja prijave osporavanog žiga EU-a (ili datuma prvenstva, ako je relevantan).
Once proved, this requirement is considered still to be fulfilled at the time the decision on invalidity is taken unless there is evidence to the contrary (e.g. a company name is invoked but the company has ceased to exist).
Nakon što se jednom dokaže, smatra se da je taj uvjet u trenutku donošenja odluke o proglašenju ništavosti i dalje ispunjen, osim ako postoje dokazi koji upućuju na suprotno (primjerice pozivanje na naziv društva koje je prestalo postojati).
There are further particularities regarding substantiation and admissibility, which are dealt with in the Guidelines, Part D, Cancellation, Section 1, Cancellation Proceedings.
Postoje dodatne posebnosti u pogledu dokazivanja i dopuštenosti koje su obrađene u Smjernicama, dio D, Brisanje, odjeljak 1., Postupak brisanja.
An EUTM is liable to be declared invalid on the basis of the rights below where use of the trade mark could be prohibited under the EU or national law governing their protection.
Žig EU-a podliježe proglašenju ništavosti na temelju prava navedenih u nastavku ako se uporaba žiga može zabraniti u skladu s pravom EU-a ili nacionalnim pravom kojim se uređuje njihova zaštita.
Article 60(2) EUTMR applies only where the rights invoked are of such a nature that they are not considered typical rights to be invoked in cancellation proceedings under Article 60(1) EUTMR (13/12/2011, 4 033 C, § 12).
Uredbe o žigu EU-a primjenjuje se samo kada su prava na koja se poziva takve prirode da se ne smatraju tipičnim pravima na koja se uobičajeno poziva u postupcima brisanja na temelju članka 60. stavka 1.
4.3.1 A right to a name/right of personal portrayal
Uredbe o žigu EU-a (13/12/2011, 4 033 C, § 12).
Not all Member States protect the right to a person's name or portrayal.
Pravo na ime / pravo na osobnu sliku
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed in preventing the use of the contested mark under the specific national law.
Podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti treba navesti nužno nacionalno zakonodavstvo na snazi i iznijeti uvjerljiva obrazloženja o razlozima zbog kojih bi uspio spriječiti uporabu osporavanog žiga na temelju konkretnog nacionalnog prava.
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Samo upućivanje na nacionalno pravo ne smatra se dovoljnim: nije zadaća Ureda argumentirati u korist podnositelja zahtjeva (05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
4.3.2 Copyright
Autorska prava
According to Article 60(2)(c) EUTMR, a European Union trade mark will be declared invalid on application to the Office where the use of such trade mark may be prohibited pursuant to another earlier right under the EU legislation or national law governing its protection, and in particular copyright.
U skladu s člankom 60. stavkom 2. točkom (c) Uredbe o žigu EU-a, žig Europske unije proglašava se ništavim na zahtjev podnesen Uredu ako se uporaba takvog žiga može zabraniti na temelju nekog drugog ranijeg prava prema zakonodavstvu EU-a ili nacionalnog prava kojim se uređuje njegova zaštita, a posebno zaštita autorskog prava.
However, all the Member States are bound by the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works and the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS).
Međutim, sve su države članice vezane Bernskom konvencijom o zaštiti književnih i umjetničkih djela i Sporazumom o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva (TRIPS).
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed under the specific national law in preventing the use of the contested mark.
Podnositelj zahtjeva za proglašenje ništavosti treba navesti nužno nacionalno zakonodavstvo na snazi i iznijeti uvjerljiva obrazloženja o razlozima zbog kojih bi u skladu s konkretnim nacionalnim pravom uspio spriječiti uporabu osporavanog žiga.
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (see, by analogy, 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Samo upućivanje na nacionalno pravo ne smatra se dovoljnim: nije zadaća Ureda argumentirati u korist podnositelja zahtjeva (pogledajte analogijom 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
The notion of copyright protection is applicable irrespective of the goods and services the contested mark covers.
Načelo zaštite autorskog prava primjenjuje se neovisno o proizvodima i uslugama obuhvaćenima osporavanim žigom.
It merely requires an unauthorised reproduction or adaptation of the protected work or a part thereof in the contested mark.
Odnosi se na neovlaštenu reprodukciju ili adaptaciju zaštićenog djela ili nekog elementa zaštićenog djela u osporavanom žigu.
It follows, that similarity for the purposes of the assessment of likelihood of confusion is not the relevant test to be applied.
Iz toga slijedi da ispitivanje sličnosti za potrebe procjene vjerojatnosti dovođenja u zabludu nije relevantno.
4.3.3 Other industrial property rights
Druga prava industrijskog vlasništva
Other industrial property rights and prior works at national or European Union level, such as a registered Community design (RCD), may be invoked.
Moguće je pozivanje na druga prava industrijskog vlasništva i ranija djela na nacionalnoj razini i na razini Europske unije, na primjer na registrirani dizajn Zajednice.
In the case of an RCD there is no need to prove what protection is given under the law.
U slučaju pozivanja na registrirani dizajn Zajednice nije potrebno dokazivati koja je zaštita predviđena zakonom.
4.4 Non-use of the earlier mark
U skladu s člankom 64. stavcima 2. i 3.
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of proof of use in invalidity proceedings (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2).
Postupovna pravila primjenjiva na ocjenu merituma dokaza o uporabi ranijih prava u postupku prigovora primjenjuju se na procjenu dokaza o uporabi u postupku za proglašenje ništavosti (pogledajte Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 6., Dokaz o uporabi, odlomak 2.).
In particular, when the EUTM proprietor requests proof of use of the earlier rights, the Office will examine whether, and to what extent, use has been proved for the earlier marks, provided this is relevant for the outcome of the decision.
Posebno, kada nositelj žiga EU-a zatraži dokaz o uporabi ranijih prava, Ured ispituje je li, i u kojoj mjeri, uporaba dokazana za ranije žigove, pod uvjetom da je to značajno za ishod odluke.
It regards the relevant time of use.
U skladu s člankom 64. stavkom 2.
The first relevant period applies in all cases where the earlier trade mark had been registered for more than 5 years prior to the application for invalidity: the period of 5 years preceding the date of filing of the application for a declaration of invalidity (first relevant period).
Prvo se relevantno razdoblje primjenjuje u svim slučajevima u kojima je raniji žig bio registriran više od pet godina prije podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti: petogodišnje razdoblje koje prethodi datumu podnošenja zahtjeva za proglašenje ništavosti (prvo relevantno razdoblje).