natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the applicant has made a principal claim, the Office will take one (single) decision both on the mark's inherent distinctiveness and, where there is no inherent distinctiveness, on the submission of acquired distinctiveness through use.
Ako je podnositelj prijave predao glavnu tvrdnju, Ured će donijeti jednu odluku i za svojstveni razlikovni karakter žiga i za, ako nema svojstvenog razlikovnog karaktera, predaju tvrdnje o razlikovnom karakteru stečenom uporabom.
Where the applicant has made a subsidiary claim, the Office will take a first decision on the mark's inherent distinctiveness and then, once that decision (finding lack of inherent distinctiveness) has become final, the applicant will be invited to submit its evidence on acquired distinctiveness through use.
Ako je podnositelj prijave predao podrednu tvrdnju, Ured će donijeti prvu odluku o svojstvenom razlikovnom karakteru žiga i zatim, kad odluka (zbog nedostatka svojstvenog razlikovnog karaktera) postane konačna, podnositelja prijave pozvat će se da dostavi dokaze o razlikovnom karakteru koji je stečen uporabom.
3 Decision
Uredbe o žigu EU-a).
The decision will include the original objection, summarise the applicant's arguments, address the applicant's arguments and submissions, and give reasons and a detailed explanation as to why they are not convincing.
U odluci će biti naveden izvorni prigovor, sažetak argumenata podnositelja prijave, razmotreni argumenti i podnošenja podnositelja prijave te navedeni razlozi i podrobno obrazloženje zašto nisu uvjerljivi.
The objection can be waived in part if the Office considers that (i) some of the grounds have been overcome or (ii) all grounds have been overcome for some of the goods and services.
Od prigovora se može djelomično odustati ako Ured smatra da i. su neki razlozi prevladani ili ii. su svi razlozi prevladani za neke proizvode i usluge.
The decision will state that the application has been refused, either partly or in its entirety, indicating the goods and services rejected, and contain a notice on the availability of an appeal.
U odluci će se navesti da je prijava odbijena djelomično ili u cijelosti uz navođenje proizvoda i usluga koji se odbijaju i sadržavat će obavijest o mogućnosti žalbe.
If a subsidiary claim of acquired distinctiveness through use has been made, the first decision will declare the inherent distinctiveness of the mark.
Ako je predana podredna tvrdnja o razlikovnom karakteru stečenom uporabom, prvom će se odlukom proglasiti svojstveni razlikovni karakter žiga.
It will only be after examining this evidence that the Office will decide whether to refuse the application.
Ured će tek nakon ispitivanja tih dokaza odlučiti hoće li odbiti prijavu.
4 European Criteria
Europski kriteriji
However, Article 7(2) EUTMR excludes an application from registration if a ground for refusal pertains to only part of the European Union (EU).
Uredbe o žigu EU-a prijava se isključuje iz postupka registracije ako se razlog za odbijanje odnosi samo na dio Europske unije.
For example, it suffices for a refusal if the trade mark is descriptive, or lacks distinctive character, in any one of the official languages of the EU (03/07/2013, T236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
Na primjer, za odbijanje je dovoljno da je žig opisan ili mu nedostaje razlikovni karakter na bilo kojem službenom jeziku EU-a (03/07/2013, T236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
Where the objection is not based on a semantic meaning of a word, the ground for refusal will normally pertain to the European Union as a whole.
Apsolutni razlozi za odbijanje, poglavlje 4., Opisni žigovi (članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe o žigu EU-a), stavak 1.2.
5 Irrelevant Criteria
Nevažni kriteriji
Applicants often advance arguments that have already been declared irrelevant by the courts.
Podnositelji prijave često iznose argumente koje su sudovi već proglasili nevažnima.
These arguments should be rejected and the corresponding passages of the applicable judgments cited.
Takve argumente treba odbaciti i citirati odgovarajuće stavke važećih presuda.
5.1 Term not used
Izraz koji se ne upotrebljava
The fact that a descriptive use of the term applied for cannot be ascertained is irrelevant.
O nevažnoj činjenici govorimo kada nije moguće utvrditi opisnu uporabu izraza za koji je podnesena prijava.
Examination of Article 7(1)(c) EUTMR has to be made by means of prognostics (assuming that the mark will be used with respect to the goods or services claimed).
Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe o žigu EU-a ispituje se na temelju predviđanja (odnosno pretpostavljajući da će se žig upotrijebiti za tražene proizvode ili usluge).
It follows clearly from the text of Article 7(1)(c) EUTMR that it suffices if the mark ‘may serve' to designate characteristics of the goods and services (23/10/2003, C191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33).
Iz članka 7. stavka 1. točki (c) Uredbe o žigu EU-a slijedi da je dovoljno ako žig „može poslužiti” za opisivanje obilježja proizvoda i usluga (23/10/2003, C191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33).
5.2 Need to keep free
Što mora biti slobodno dostupno
It is frequently claimed that other traders do not need the term applied for, can use more direct and straightforward indications or have synonyms at their disposal to describe the respective characteristics of the goods.
Često se tvrdi da drugim trgovcima nije potreban pojam za koji je podnesena prijava, da mogu upotrijebiti izravnije i jednostavnije oznake ili sinonime koji su im na raspolaganju za opisivanje pojedinih karakteristika proizvoda.
All these arguments must be refused as irrelevant.
Sve takve argumente treba odbiti kao nevažne.
Although there is a public interest underlying Article 7(1)(c) EUTMR that descriptive terms should not be registered as trade marks so as to remain freely available to all competitors, it is not necessary for the Office to show that there is, on the part of third parties, a present or future need to use, or concrete interest in using, the descriptive term applied for (no konkretes Freihaltebedürfnis) (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61).
Iako je u javnom interesu koji proizlazi iz članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe o žigu EU-a da opisni pojmovi ne budu registrirani kao žigovi kako bi slobodno bili dostupni svim konkurentima, nije neophodno da Ured dokaže da za treće strane postoji sadašnja ili buduća potreba, ili konkretan interes, za uporabu opisnog pojma za koji je podnesena prijava (no konkretes Freihaltebedürfnis) (04/05/1999, C108/97 &C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61).
Whether there are synonyms or other, even more usual, ways of expressing the descriptive meaning is thus irrelevant (12/02/2004, C265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 42).
Prema tome, sasvim je nevažno postoje li sinonimi ili neki uobičajeniji načini izražavanja opisnog značenja (12/02/2004, C265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 42).
5.3 Factual monopoly
Činjenični monopol
The fact that the applicant is the only person offering the goods and services for which the mark is descriptive is not relevant for Article 7(1)(c) EUTMR.
U smislu članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe o žigu EU-a nije relevantno je li podnositelj prijave zaista jedina osoba koja nudi proizvode i usluge čiji je žig opisnog karaktera.
However, in this case the applicant will be more likely to succeed on acquired distinctiveness.
Ipak, podnositelj prijave u ovakvoj će situaciji najvjerojatnije imati više uspjeha sa stečenim razlikovnim karakterom.
5.4 Double meaning
Dvosmisleno značenje
The argument frequently put forward by applicants that the terms applied for have more than one meaning, one of them not being descriptive for the goods/services, should be rejected.
Treba odbaciti česti argument podnositelja prijave da prijavljeni pojmovi imaju više značenja, pri čemu jedno od tih značenja ne opisuje proizvode/usluge.
It suffices for a refusal under Article 7(1)(c) EUTMR if at least one of the possible meanings of the term is descriptive in relation to the relevant goods and services (23/10/2003, C191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; confirmed by 12/02/2004, C363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
Za odbijanje u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe o žigu EU-a dovoljno je da je najmanje jedno od mogućih značenja pojma opisno u odnosu na relevantne proizvode i usluge (23/10/2003, C191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; koju potvrđuje presuda od 12/02/2004, C363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
Given that the examination must focus on the goods/services covered by the application, arguments concerning other possible meanings of the word(s) making up the trade mark applied for (that are unrelated to the goods/services concerned) are irrelevant.
Budući da ispitivanje mora biti usmjereno na proizvode/usluge koji su obuhvaćeni prijavom, nevažni su argumenti o ostalim mogućim značenjima riječi od kojih je sastavljen žig za koji se podnosi prijava (koja nemaju veze s predmetnim proizvodima/uslugama).
Equally, when the trade mark applied for is a composite word mark, what matters for examination purposes is the meaning, if any, associated with the sign considered as a whole, and not the possible meanings of its individual elements considered separately (08/06/2005, T315/03, Rockbass, EU:T:2005:211, § 56).
Isto tako, kada je prijavljeni žig složeni verbalni žig, za potrebe ispitivanja važan je smisao koji je, ako ga ima, povezan sa znakom koji se smatra cjelinom, a ne moguća značenja pojedinih elemenata kad se razmatraju zasebno (08/06/2005, T315/03, Rockbass, EU:T:2005:211, § 56).
6 Scope of Objections to the Goods and Services
Opseg prigovora za proizvode i usluge
Almost all absolute grounds for refusal, and in particular the most frequent ones of lack of distinctiveness, descriptiveness, genericness and deceptiveness, have to be assessed with respect to the goods and/or services actually claimed.
Gotovo svi apsolutni razlozi za odbijanje, a posebno oni najučestaliji - nedostatak razlikovnog karaktera, opisnost, generičnost i dovođenje u zabludu - moraju se procjenjivati u odnosu na proizvode ili usluge za koje je podnesen zahtjev.
If an objection is raised, the Office must state specifically which ground (or grounds) for refusal apply to the mark in question, for each product or service claimed.
Ako je podnesen prigovor, Ured mora navesti jedan ili više konkretnih razloga za odbijanje prijave predmetnog žiga za svaki prijavljeni proizvod i uslugu.
It is sufficient that a ground for refusal applies to a single homogenous category of goods and/or services.
Dovoljno je da se razlog za odbijanje odnosi na jednu homogenu kategoriju proizvoda i/ili usluga.
A homogenous category is considered a group of goods and/or services that have a sufficiently direct and specific link to each other (02/04/2009, T118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28).
Homogenom kategorijom smatra se skupina proizvoda ili usluga koji su dovoljno izravno i specifično povezani jedni s drugima (02/04/2009, T118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28).
Where the same ground or grounds for refusal is/are given for a category or group of goods or services, only general reasoning for all of the goods or services concerned may be used (15/02/2007, C239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38).
Kada se za kategoriju ili skupinu proizvoda ili usluga navodi jedan ili više istih razloga za odbijanje, može se upotrijebiti samo općenito obrazloženje za sve predmetne proizvode ili usluge (15/02/2007, C239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38).
As regards descriptiveness, an objection applies not only to those goods/services for which the term(s) making up the trade mark applied for is/are directly descriptive, but also to the broad category that (at least potentially) contains an identifiable subcategory or specific goods/services for which the mark applied for is directly descriptive.
Kad je riječ o opisnosti, prigovor se ne odnosi samo na one proizvode/usluge za koje su pojmovi od kojih je sastavljen prijavljeni žig izravno opisni, već i na širu kategoriju koja sadržava (ili bi barem mogla sadržavati) odredivu potkategoriju ili određene proizvode/usluge čiji je prijavljeni žig izravno opisan.
In the absence of a suitable restriction by the applicant, the descriptiveness objection necessarily affects the broad category as such.
Ako podnositelj prijave ne ponudi odgovarajuće ograničenje, prigovor zbog opisnosti nužno utječe na širu kategoriju kao takvu.
For example, ‘EUROHEALTH' is to be refused for ‘insurance' as a whole and not only for health insurance (07/06/2001, T359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).
Na primjer, „EUROHEALTH” treba odbiti u smislu „osiguranja” u cjelini, a ne samo za zdravstvena osiguranja (07/06/2001, T359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).
An objection also applies for those goods and services that are directly linked to those for which the descriptive meaning pertains.
Prigovor se podnosi i za one proizvode i usluge koji su izravno povezani s onima na koje se odnosi opisno značenje.
Furthermore, if the descriptive meaning applies to an activity involving the use of several goods or services mentioned separately in the specification, then the objection applies for all of them (see judgment of 20/03/2002, T355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, for a number of goods and services offered in conjunction with, or applied in, remote assistance to car drivers).
Osim toga, ako se opisno značenje odnosi na aktivnost koja podrazumijeva uporabu nekoliko proizvoda ili usluga koji su u specifikaciji navedeni odvojeno, prigovor se odnosi na sve njih (20/03/2002, T355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, za brojne proizvode i usluge ponuđene zajedno s daljinskom pomoći vozačima automobila ili koji se upotrebljavaju u okviru takve pomoći).
It is possible to claim goods and services as what can be referred to as auxiliary goods or services in the sense that they are meant to be used with, or support the use of, the main goods or services.
Proizvode i usluge može se prikazati kao tzv. pomoćne proizvode ili usluge u smislu predviđene uporabe s glavnim proizvodima ili uslugama ili pružanjem podrške tim proizvodima i uslugama.
Typically, this covers paper and instruction manuals for the goods to which they belong or which are packed with them, advertisement and repair.
To se obično odnosi na papir i priručnike za uporabu proizvoda kojima oni pripadaju i koji se pakiraju s njima, oglašavanje i popravak.
In these cases, the auxiliary goods are by definition intended to be used and sold together with the main product (e.g. vehicles and instruction manuals).
U takvim slučajevima postoji namjera da se pomoćni proizvodi upotrebljavaju i prodaju zajedno s glavnim proizvodom (npr. vozila i priručnici za uporabu).
It follows that if the EUTM is found to be descriptive of the main goods, logically it is also descriptive of the auxiliary goods, which are so closely related.
Iz toga logično slijedi da je opisni žig EU-a u pogledu glavnih proizvoda opisan i u pogledu pomoćnih proizvoda koji su blisko povezani.
7 Timing of Objections
Vrijeme podnošenja prigovora
Objections should be raised as early as possible.
Prigovore treba podnijeti što prije.
In the majority of cases, the Office raises its objection ex officio before the publication of the EUTM application.
U većini slučajeva Ured podnosi prigovor po službenoj dužnosti prije objave prijave žiga EU-a.
The Office can then decide to reopen the examination procedure as a result of these observations.
Ured tek onda može odlučiti ponovno pokrenuti postupak ispitivanja kao rezultat tih očitovanja.
See the Guidelines, Part B, Examination, Section 1, Proceedings, paragraph 3.1.
Pogledajte Smjernice, dio B, Ispitivanje, odjeljak 1., Postupak, stavak 3.1.
8 Disclaimers
Ograničenje zaštite
The Office will assess disclaimers filed before the date of entry into force of the abovementioned regulation (23/03/2016) according to the former practice applicable.
Ured će ocijeniti izjave o ograničenju zaštite podnesene prije datuma stupanja na snagu prethodno navedene Uredbe (23. 3. 2016.) u skladu s prethodno primjenjivom praksom.
As a general rule, a disclaimer will not help to overcome an absolute grounds objection.
U pravilu, izjava o ograničenju zaštite ne pomaže u rješavanju apsolutnih razloga za prigovor.
Where a trade mark consists of a combination of elements, each of which in itself is clearly not distinctive, there is no need for a disclaimer of the separate elements.
Kada se žig sastoji od kombinacije elemenata, od kojih svaki u svojoj biti očito nema razlikovni karakter, nema potrebe za izjavom o ograničenju zaštite za pojedine elemente.
For example, if a periodical had as its trade mark ‘Alicante Local and International News' with a figurative distinctive element, the individual word elements within it would not need to be disclaimed.
Na primjer, kad bi mjesečni časopis imao žig „Alicante Local and International News” s figurativnim elementom razlikovnog karaktera, ne bi bilo potrebe za odricanjem odgovornosti u pogledu pojedinih elemenata u sklopu tog žiga.
If the applicant's disclaimer does not overcome the ground for refusing registration, the application must be refused to the extent that is required.
Ako ograničenje zaštite podnositelja prijave ne prevlada razloge za odbijanje registracije, prijavu treba odbiti u potrebnoj mjeri.
Where the applicant has made a disclaimer of a non-distinctive element in its application, the disclaimer will stay even if the Office does not consider it necessary.
Kada je podnositelj prijave zatražio ograničenje zaštite za određeni element u svojoj prijavi koji nema razlikovni karakter, to je ograničenje zaštite potrebno prihvatiti čak i ako Ured to smatra nepotrebnim.
Disclaimers of distinctive elements will be refused by the Office since they would result in a trade mark with an unclear scope of protection.
Ured će odbiti ograničenje zaštite u pogledu elemenata koji imaju razlikovni karakter jer bi ti elementi imali za posljedicu žig čiji je opseg zaštite nejasan.
Sign Case number
Znak Broj predmeta
The Court confirmed the refusal in respect of goods and services in Classes 16, 35, and 41 to 43 by means of general reasoning because of a sufficiently concrete and direct link for all these goods and services.
Sud je potvrdio odbijanje u pogledu proizvoda i usluga iz razreda 16., 35. i od 41. do 43. općenitim obrazloženjem zbog dovoljno konkretne i izravne poveznice među svim tim proizvodima i uslugama.
For all of them, ‘BigXtra' will be perceived as indicating price reductions or other advantages (para. 48).
Za sve njih smatrat će se da „BigXtra” označava sniženje cijena ili druge prednosti (točka 48.).
The General Court allowed general reasoning in respect of goods and services in Classes 7, 9, 11, 37 and 42 because the promotional meaning of the sign applied for would be perceived identically for each of them (paras 36-37).
Opći sud dopustio je općenito obrazloženje u pogledu proizvoda i usluga iz članaka 7., 9., 11., 37. i 42. jer bi se promotivno značenje znaka za koji se podnosi prijava smatralo istovjetnim za svaki od njih (točke 36. i 37.).
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 8
Smjernice za ispitivanje u Uredu, dio B, Ispitivanje Stranica 9.
Absolute Grounds for Refusal - EUTM Definition
Apsolutni razlozi za odbijanje - Definicija žiga EU-a
CHAPTER 2
POGLAVLJE 2.
1 General Remarks 3
Sadržaj1 Opće napomene 3
2 ‘Non-traditional' Trade Marks and Article 7(1)(a) EUTMR 5
2 „Netradicionalni” žigovi i članak 7. stavak 1. točka (a) Uredbe o žigu EU-a 5
2.1 Shape marks 5
2.1 Žigovi koje čini oblik 5
2.2 Position marks 6
2.2 Pozicijski žigovi 6
2.3 Pattern marks 6
2.3 Žigovi uzorka 6
2.4 Colour marks 6
2.4 Žigovi koje čini boja 6
2.5 Sound marks 8
2.5 Zvučni žigovi 8
2.6 Motion marks 9
2.6 Žigovi koje čini pokret 9
2.7 Multimedia marks 13
2.7 Multimedijalni žigovi 12
2.8 Hologram marks 13
2.8 Hologramski žigovi 12
2.9 Other marks 13
2.9 Druge vrste žigova 12
2.9.1 Layout of a retail store 14
2.9.1 Uređenje prodavaonice 13
2.9.2 Smell/olfactory marks 14
2.9.2 Mirisni žigovi 13
2.9.3 Taste marks 15
2.9.3 Okusni žigovi 14
2.9.4 Tactile marks 15
2.9.4 Taktilni žigovi 14
3 Relationship with Other EUTMR Provisions 16
3 Odnos s ostalim odredbama Uredbe o žigu EU-a 15
1 General Remarks
Opće napomene
To be capable of constituting a trade mark for the purposes of Article 4 EUTMR, the subject matter of an application must satisfy three conditions:
Kako bi mogao činiti žig u smislu članka 4 Uredbe o žigu EU-a, predmet prijave mora zadovoljiti tri uvjeta:
it must be a sign;
mora biti znak;
it must be capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of others;
mora biti prikladan za razlikovanje proizvoda ili usluga jednog poduzeća od proizvoda ili usluga drugih poduzeća;
it must be capable of being represented on the Register in a way that allows the competent authorities and the public to determine the clear and precise subject matter of protection.
mora biti prikladan za prikazivanje u registru na način koji omogućuje nadležnim tijelima i javnosti da odrede točan i jasan predmet zaštite.
Signs
Znakovi
For this reason, the Court rejected, for example, an application for a ‘transparent collecting bin forming part of the external surface of a vacuum cleaner', as the subject matter was not a particular type of bin, but rather, in a general and abstract manner, all conceivable shapes of a transparent bin with a multitude of different appearances (25/01/2007, C321/03, Transparent bin, EU:C:2007:51, § 35, 37).
Primjerice, zbog toga je Sud odbio prijavu za „prozirnu posudu za prikupljanje nečistoća koja je dio vanjske površine usisivača” jer se predmet nije odnosio na posebnu vrstu posude, već, na općenit i apstraktan način, na sve zamislive oblike prozirne posude s nizom različitih izgleda (25/01/2007, C321/03, Transparent bin, EU:C:2007:51, § 35, 37).
Distinguishing character
Razlikovni karakter
Article 4(a) EUTMR refers to the capacity of a sign to distinguish the goods of one undertaking from those of another.
Članak 4. točka (a) Uredbe o žigu EU-a odnosi se na sposobnost znaka za razlikovanje proizvoda jednog poduzeća od proizvoda drugog poduzeća.
Only in very exceptional circumstances is it conceivable that a sign could not possess even the abstract capacity to distinguish the goods or services of one undertaking from those of another.
Samo je u vrlo iznimnim okolnostima zamislivo da znak ne bi imao barem apstraktnu sposobnost za razlikovanje proizvoda ili usluga jednog poduzeća od proizvoda ili usluga drugog poduzeća.
An example for the lack of abstract capacity in the context of any goods or services could be the word ‘Trademark'.
Primjer nedostatka apstraktne sposobnosti u kontekstu bilo kojih proizvoda ili usluga mogla bi biti riječ „Žig”.
Representation on the Register
Prikazivanje u registru
Article 3(4) EUTMIR deals with ‘other' types of marks.
Uredbe o provedbi Uredbe o žigu EU-a govori se o „drugim” vrstama žigova.
For more information in this regard, see the Guidelines, Part B, Examination, Section 2, Formalities.
Za više informacija o tome vidjeti Smjernice, dio B, Ispitivanje, odjeljak 2., Formalnosti.
The criteria listed by the EUTMIR are identical to those established in the Sieckmann case (12/12/2002, C273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748) with respect to the requirement for a clear and precise acceptable ‘graphical' representation under the previous wording of the EUTMR.
Kriteriji navedeni u Uredbi o provedbi Uredbe o žigu EU-a istovjetni su onima koji su utvrđeni u predmetu Sieckmann (12/12/2002, C273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748) s obzirom na uvjet jasnog i preciznog prihvatljivog „grafičkog” prikaza prema prethodnoj formulaciji Uredbe o žigu EU-a.
The reason is that these cannot be clearly and precisely represented and are not generally available for inspection on the Register by means of commonly available technology.
Razlog tomu je taj da se njih ne može jasno i precizno prikazati te nisu općenito dostupni za uvid u registru uporabom opće dostupne tehnologije.