natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the regional aid for the construction of the plant was granted subject to the settlement of a main investor, in this case Propapier, in the extended business park, is considered by the Commission to constitute good public management of scarce resources since it makes sense not to start building a major public infrastructure without ensuring that it will be used, and not to over-dimension it.
Činjenicu da je regionalna potpora za izgradnju postrojenja dodijeljena uz uvjet da u području proširenja industrijske zone jedan glavni ulagatelj (u ovom slučaju Propapier) otvori gospodarsku djelatnost Komisija smatra dobrim javnim upravljanjem ograničenim sredstvima jer nije razborito niti započeti gradnju velike javne infrastrukture prije osiguravanja njezina iskorištavanja niti predimenzionirati takvu infrastrukturu.
The statement that paper mills normally have their own waste water treatment plants can be rejected on the basis of the figures presented by Germany.
Argument da tvornice papira u pravilu raspolažu vlastitim postrojenjima za pročišćavanje otpadnih voda može se pobiti brojkama koje je predočila Njemačka.
Although in-house waste water (pre-)treatment plants exist in the paper industry as well as in other industries, this in itself is not an indication that, in cases where industrial users use the municipal waste water treatment plant, an advantage is transferred from the State to the users, as users cover the costs over time with their fees.
Iako neka poduzeća u industriji papira kao i u drugim industrijskim granama raspolažu vlastitim postrojenjima za (prethodno) pročišćavanje otpadnih voda, sama ta činjenica još ne ukazuje na to da u slučajevima kada industrijski korisnici upotrebljavaju javno postrojenje za pročišćavanje otpadnih voda država tim korisnicima daje prednost, jer korisnici vraćaju troškove tijekom vremena plaćajući naknade.
The Commission therefore concludes that the waste water treatment plant constitutes general infrastructure and thus the grant to TAZV does not constitute investment aid to Propapier.
Stoga Komisija zaključuje da je postrojenje za pročišćavanje otpadnih voda javna infrastruktura i da subvencija za TAZV-ovo postrojenje stoga ne predstavlja potporu namijenjenu ulaganju za Propapier.
Unlike in the case of the car park, the road and the Oder-Spree Canal, the operator of the waste water treatment plant exercises an economic activity, because it offers a service (waste water treatment) against remuneration in the market.
Za razliku od parkirališta, ceste ili kanala Odra – Spree, upravljanje postrojenjem za pročišćavanje otpadnih voda predstavlja gospodarsku djelatnost jer njegov upravitelj nudi uslugu (pročišćavanje otpadnih voda) na tržištu uz naknadu.
The Commission has found, however, that any aid granted to TAZV would in any event constitute existing aid (recitals 51 to 57 of the opening decision).
Međutim, Komisija je utvrdila da bi eventualna potpora dodijeljena TAZV-u u svakom slučaju predstavljala zatečenu potporu (uvodne izjave 51. do 57. odluke o pokretanju postupka).
Therefore, there is no need to further assess potential aid to TAZV in the present Decision.
Stoga se u ovoj odluci ne moraju dalje ispitivati eventualne potpore u korist TAZV-a.
To sum up, the Commission concludes that the various infrastructure projects financed by State resources in the newly extended industrial park where the Propapier plant is situated are not exclusively dedicated to the paper mill and therefore should not qualify as dedicated infrastructure and State aid to the benefit of Propapier.
Komisija zaključuje da infrastrukturni projekti financirani državnim sredstvima u području proširenja industrijske zone u kojoj se nalazi tvornica papira trgovačkog društva Propapier nisu namijenjeni isključivo za tvornicu papira i stoga ne predstavljaju infrastrukturu namijenjenu određenom poduzeću i ne mogu se smatrati državnom potporom u korist trgovačkog društva Propapier.
This means that these aided investments do not constitute a single investment project within the meaning of paragraph 60 of the RAG with the regional investment aid approved for the paper mill of Propapier in the final Decision SA.23827 (2013/C) (see footnote 4).
To znači da ta ulaganja kojima se ostvaruje pravo na potporu ne čine zajedno s regionalnom potporom namijenjenom ulaganju za tvornicu papira trgovačkog društva Propapier, koju je Komisija odobrila u svojoj zaključnoj odluci u predmetu SA.23827 (2013/C) (vidjeti bilješku 4.), jedinstveno ulaganje u smislu točke 60.
Thus, the assessment of the investment aid for Propapier which was the subject matter of that decision remains unaffected by the present Decision.
Smjernica o regionalnim potporama. Stoga ova odluka nema utjecaja na ocjenu potpore namijenjene ulaganju za Propapier koja je bila predmet navedene odluke.
DO THE REDUCED FEES FOR THE USE OF THE WASTE WATER TREATMENT PLANT CONSTITUTE STATE AID?
JE LI SNIŽENE NAKNADE ZA UPOTREBU POSTROJENJA ZA PROČIŠĆAVANJE OTPADNIH VODA POTREBNO SMATRATI DRŽAVNOM POTPOROM?
Regarding Germany’s argument that, if a measure was granted to the operator under a scheme found to be a non-aid scheme, no ‘aid’ could be passed on to the user of the infrastructure, the Commission would point out again that the decision on scheme N 644e/02 did not state whether or not fees charged for the use of the infrastructure might constitute State aid to the users of the infrastructure.
Što se tiče argumenta Njemačke da se u slučaju mjere dodijeljene upravitelju u okviru programa koji Komisija nije ocijenila potporom ta „potpora” ne može prenijeti na korisnika predmetne infrastrukture, Komisija još jednom upućuje na to da u odluci o programu potpore u predmetu N 644e/02 nije navedeno mogu li naknade koje se naplaćuju za upotrebu infrastrukture eventualno predstavljati potporu u korist korisnika infrastrukture.
The Commission maintains its position expressed in the opening decision that no regulation on charges, which would be applicable to the grants under the notified scheme, had been brought to its attention and that therefore the decision authorising the scheme cannot be viewed as implicitly authorising possible aid of which the legal basis would be the Municipal Charges Act.
Komisija ostaje pri svojem zaključku iz odluke o pokretanju postupka da joj nije poznato uređenje naknada koje bi vrijedilo za subvencije dodijeljene u okviru prijavljenog programa, tako da se odluka o odobrenju programa ne može smatrati odobrenjem za implicitno dopuštene potpore čija bi pravna osnova bio Zakon o komunalnim davanjima.
Article 107(1) TFEU lays down that any aid granted by a Member State or through State resources in any form which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the internal market.
Člankom 107. stavkom 1. UFEU-a predviđa se da je svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje državnim sredstvima u bilo kojem obliku kojim se narušava ili prijeti da će se narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povlašteni položaj nespojiva s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među državama članicama.
It must be pointed out that the existence of State aid has to be established irrespective of: (1) whether or not the EU Water Framework Directive and German legislation implementing the directive require the recovery of full costs of the provision of waste water treatment services; and (2) whether the fees comply with the provisions of these laws.
Postojanje državne potpore mora se utvrditi neovisno o tome 1. zahtijeva li se Okvirnom direktivom EU-a o vodama i njemačkim pravnim propisima o provedbi te direktive puni povrat troškova za pružanje usluga pročišćavanja otpadnih voda i 2. jesu li naknade u skladu s odredbama iz tih pravnih propisa.
In other words, measures fully complying with both the EU Directive and the applicable German legislation may still constitute State aid, if all the conditions laid down in Article 107(1) TFEU (see recital 144) are satisfied.
Drugim riječima, mjere koje su u skladu i s Okvirnom direktivom EU-a o vodama i s važećim njemačkim pravnim propisima mogu unatoč tome predstavljati državne potpore ako su ispunjeni svi preduvjeti iz članka 107. stavka 1. UFEU-a (vidjeti uvodnu izjavu 144.).
The charges to be paid for using the waste water treatment plant are determined and collected by the municipality, in accordance with paragraph 6 of the Kommunalabgabengesetz Brandenburg.
Prema članku 6. Zakona o komunalnim davanjima savezne pokrajine Brandenburg naknade koje se plaćaju za upotrebu postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda utvrđuje i naplaćuje općina.
Setting the rate of the fees below the level a private investor would have charged would entail the municipality foregoing revenues.
Ako se naknade utvrde tako da su niže od naknada koje bi naplaćivao privatni ulagatelj, to znači gubitak prihoda za općinu.
Thus, the measure would be granted by the State or through State resources as determined by Article 107(1) TFEU since the income of the municipality would fall owing to the advantage granted to Propapier.
Stoga bi tu mjeru u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a dodjeljivala država ili bi se dodjeljivala putem državnih sredstava jer bi prihod općine pao zbog prednosti dodijeljene trgovačkom društvu Propapier.
Setting the fees at an advantageous level would also be imputable to the State, as it is the result of an act of a public authority, i.e. the municipality of Eisenhüttenstadt.
Ako se visina naknada utvrdi tako da za poduzeće iz toga nastaje prednost, odgovornost za to potrebno je pripisati državi jer to utvrđivanje naknada potječe od javne ustanove, tj. od grada Eisenhüttenstadta.
Economic advantage
Ekonomska prednost
As explained in the opening decision [35] the Commission was to assess whether the level at which the waste water treatment charges for Propapier are set provides a (selective) economic advantage to Propapier.
Kao što je izloženo u odluci o pokretanju postupka [35], Komisija je morala ispitati jesu li naknade za pročišćavanje otpadnih voda koje plaća Propapier utvrđene tako da za Propapier nastaje (selektivna) ekonomska prednost.
It is established case law that the concept of ‘advantage’ embraces not only positive benefits, such as subsidies, but also measures which, in various forms, reduce the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect [36].
Prema stalnoj sudskoj praksi Suda pojam „prednost” ne obuhvaća samo pozitivna davanja kao što su subvencije, nego i mjere kojima se u raznim oblicima smanjuju opterećenja koja bi poduzetnik u normalnom slučaju morao snositi i koje time, doduše, ne predstavljaju subvencije u strogom smislu te riječi, ali su izjednačene s njima po prirodi i učinku [36].
Applied to the present case, the question therefore arises whether the waste water treatment charges for Propapier are lower than what a similar undertaking would have to pay under normal market conditions, in other words, whether the level of charges is in line with the market economy operator principle.
Ako se to primijeni na predmetni slučaj, postavlja se pitanje jesu li naknade za pročišćavanje otpadnih voda koje plaća Propapier niže od troškova koje bi pod uobičajenim tržišnim uvjetima moralo plaćati slično poduzeće, tj. je li visina naknada u skladu s načelom gospodarskog subjekta u tržišnom gospodarstvu.
This can, in the Commission’s view, be determined in two alternative ways:
Za ispitivanje toga prema mišljenju Komisije postoje dvije mogućnosti:
comparing the price paid by Propapier to a benchmark price which can be typically observed in the Member State in question for waste water treatment,
usporedba cijene koju plaća Propapier s referentnom cijenom koja se u predmetnoj državi članici uobičajeno naplaćuje za pročišćavanje otpadnih voda, i
an ex ante profitability analysis that shows that a private operator would have charged the same level of prices.
ex ante analiza isplativosti koja pokazuje da bi privatni ponuditelj naplaćivao naknade u istoj visini.
Benchmark price
Referentne cijene
In view of the organisation of the market, as described by Germany (see recitals 112-113), and in view of the fact that operators, even if private, cannot set the prices for their services freely since they are bound by law by the KAG Brandenburg, the Commission is of the view that it is not possible to establish benchmark prices that a private operator would have charged under normal market conditions.
Imajući u vidu organizaciju tržišta koju je opisala Njemačka (vidjeti uvodne izjave 112. – 113.) i činjenicu da (čak i privatni) upravitelji ne mogu slobodno utvrđivati cijene za svoje usluge jer su cijene zakonski propisane (zakonom KAG Brandenburg), Komisija smatra da nije moguće ustanoviti referentne cijene koje bi tražio privatni upravitelj pod uobičajenim tržišnim uvjetima.
The Commission further notes that Germany provided data on prices paid by undertakings in the sector where Propapier is active.
Nadalje, Komisija utvrđuje da je Njemačka predočila podatke o cijenama koje plaćaju druga poduzeća iz sektora u kojem djeluje Propapier.
Although Germany claims that the benchmark prices it presented are averages which reflect full costs, there is no indication as to whether or not these fees contain State aid.
Iako se Njemačka poziva na to da su predočene referentne cijene prosječne cijene u kojima se odražavaju puni troškovi, nema naznake za to sadržavaju li te naknade državne potpore.
The Commission’s doubts regarding the usefulness of these data as a basis for comparison have not been alleviated.
Sumnje Komisije u upotrebljivost tih podataka kao osnove za usporedbu nisu otklonjene.
This is primarily because the Commission believes these prices may reflect different cost realities and may or may not include State aid.
To se može objasniti prvenstveno time da se u tim cijenama prema mišljenju Komisije eventualno odražavaju različite troškovne realnosti i da nije sigurno sadržavaju li državne potpore.
Ex ante profitability analysis
Ex ante analiza profitabilnosti
Given the absence of reliable market benchmarks, the Commission takes the view that the fact that a transaction is in line with market conditions can be established on the basis of another generally accepted, standard assessment methodology.
Imajući u vidu nepostojanje pouzdanih tržišnih referentnih vrijednosti, Komisija zastupa mišljenje da se s pomoću neke druge, općepriznate standardne metode procjene vrijednosti može utvrditi je li pravni posao izvršen po tržišnim uvjetima.
The Commission considers that, for infrastructure which is open to all and not dedicated to a specific user, the market investor/operator test is satisfied if the users of the infrastructure incrementally contribute, from an ex ante viewpoint, to the profitability of the operator [37].
Komisija zastupa mišljenje da se u slučaju infrastruktura koje su otvorene svim korisnicima i nisu namijenjene određenom korisniku načelo ulagatelja/gospodarskog subjekta u tržišnom gospodarstvu može smatrati ispunjenim ako korisnici infrastrukture s ex ante stajališta dodatno doprinose isplativosti upravitelja [37].
This is the case where the operator’s commercial arrangement with the individual user allows the operator to cover all costs stemming from this arrangement with a reasonable profit margin on the basis of sound medium-term prospects [38].
To je slučaj ako se ugovorom upravitelja s pojedinim korisnikom omogućuje upravitelju da troškove koji proizlaze iz ugovora pokrije uz primjerenu profitnu maržu na temelju stabilnih srednjoročnih izgleda [38].
This assessment should moreover take into account all revenue and all expected incremental costs incurred by the operator in relation to the activity of the specific user [39].
Povrh toga bi kod te analize trebalo uzeti u obzir sve prihode i sve očekivane dodatne troškove koji nastaju upravitelju u vezi s djelatnostima predmetnog korisnika [39].
Such incremental costs encompass all categories of expenses or investments, such as incremental personnel, equipment and investment costs, arising from the presence of the user [40].
Ti dodatni troškovi obuhvaćaju sve kategorije rashoda ili ulaganja, poput dodatnih troškova osoblja, opreme i ulaganja, koji su nastali uslijed prisutnosti korisnika.
In contrast, costs which the operator would have to incur anyway, independently of the arrangement with the user, should not be taken into account.
Za razliku od toga, ne treba uključiti troškove koje bi upravitelj morao svejedno snositi bez obzira na ugovor s korisnikom.
On the basis of these factors, the Commission takes the view that the market investor/operator test is satisfied, i.e. the reduced fee does not confer an advantage on Propapier for the following reasons:
Imajući u vidu te čimbenike, Komisija zastupa mišljenje da je ispunjeno načelo ulagatelja/gospodarskog subjekta u tržišnom gospodarstvu, tj. da sniženom naknadom za Propapier ne nastaje prednost iz sljedećih razloga:
it is concluded above that the waste water treatment plant is open to all and is not dedicated to Propapier;
Postrojenje za pročišćavanje otpadnih voda otvoreno je svim korisnicima i nije namijenjeno trgovačkom društvu Propapier.
the fee paid by Propapier includes operating costs, maintenance and repair costs, personnel and charge management costs, imputed depreciation, and also imputed interest on 20 % of the investment capital invested in the waste water treatment; it thus covers all incremental costs incurred by the operator of the waste water treatment plant in relation to the activity of Propapier.
Naknada koju plaća Propapier obuhvaća troškove tekućeg poslovanja, održavanja, popravaka, osoblja i upravljanja davanjima te kalkulacijsku amortizaciju i kalkulacijske kamate na 20 % vlastitog kapitala uloženog u postrojenje za pročišćavanje otpadnih voda. Tako se naknadom pokrivaju svi dodatni troškovi koji nastaju upravitelju postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda u vezi s djelatnostima trgovačkog društva Propapier.
As regards the reasonable profit margin that the user fees should cover in addition to the incremental costs, the charges in the present case cover not only the incremental costs but also imputed interest on 20 % of the investment capital.
U pogledu primjerene profitne marže koju je, zajedno s dodatnim troškovima, potrebno pokriti naknadom može se utvrditi da se naknadama u ovom slučaju ne pokrivaju samo dodatni troškovi, nego i kalkulacijske kamate na 20 % uloženog vlastitog kapitala.
Whereas this is not expressly identified as reasonable profit for the purposes of the incremental cost approach defined above, it provides the operator with additional income just as a reasonable profit would do.
Iako to prema prethodno definiranom pristupu obračunu dodatnih troškova nije izričito utvrđeno kao primjerena dobit, to za upravitelja ipak predstavlja dodatni prihod, kakav bi postojao i u slučaju primjerene dobiti.
Given that the fee does not confer an advantage and therefore does not constitute State aid, it was not necessary for the Commission to evaluate the question whether or not the fees constitute existing aid (see recitals 123 to 137) or operating aid (see recital 26), or to address the issue of compatibility of such operating aid with the internal market.
Budući da na temelju naknada ne nastaje prednost za Propapier i one stoga ne predstavljaju državnu potporu, Komisija nije morala ispitati je li naknada zatečena potpora (vidjeti uvodne izjave 123. do 137.) ili operativna potpora (vidjeti uvodnu izjavu 26.) i bi li takva operativna potpora bila spojiva s unutarnjim tržištem.
In view of this finding, the Commission can also leave open the question whether or not recovery of the fees (had they been found to constitute operating aid) would be contrary to the principles of legitimate expectations and equal treatment.
S obzirom na taj zaključak Komisija može ostaviti otvorenim i pitanje bi li se povratom naknada (u slučaju da se smatraju operativnom potporom) prekršilo načelo zaštite povjerenja i načelo jednakog postupanja.
The Commission thus concludes that neither the construction of the TAZV waste water treatment plant, nor the construction of the car park, nor the new road, nor the widening and deepening of the Oder-Spree Canal constitute dedicated infrastructure.
Stoga Komisija dolazi do zaključka da ni izgradnja TAZV-ova postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda ni izgradnja parkirališta ni nova cesta ni proširenje/produbljenje kanala Odra – Spree ne predstavljaju infrastrukturne mjere namijenjene određenom poduzetniku.
The Commission also concludes that the waste water treatment fees do not contain State aid.
Nadalje, Komisija zaključuje da naknade naplaćivane za pročišćavanje otpadnih voda ne predstavljaju državnu potporu.
The market investor/operator principle is satisfied and therefore no economic advantage is provided for Propapier PM2 GmbH,
Načelo ulagatelja/gospodarskog subjekta u tržišnom gospodarstvu ispunjeno je, što znači da za trgovačko društvo Propapier PM2 GmbH ne nastaje ekonomska prednost,
The infrastructure measures implemented by Germany do not constitute dedicated infrastructure for Propapier PM2 GmbH.
Infrastrukturne mjere koje provodi Njemačka ne predstavljaju infrastrukturu namijenjenu trgovačkom društvu Propapier PM2 GmbH.
The fees charged by TAZV to Propapier for the use of the waste water treatment plant do not involve State aid.
Naknade koje TAZV naplaćuje trgovačkom društvu Propapier za upotrebu postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda ne sadržavaju državnu potporu.
Therefore, the infrastructure measures and fee setting rules do not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Stoga infrastrukturne mjere i pravila za utvrđivanja naknada nisu državne potpore u smislu članka 107. stavka 1.UFEU-a.
Done at Brussels, 1 October 2014.
Sastavljeno u Bruxellesu 1. listopada 2014.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
SL L 83, 27.3.1999., str. 1.
OJ C 7, 12.1.2011, p. 10.
SL C 7, 12.1.2011., str. 10.
Cf. footnote 2.
Vidjeti bilješku 2.
Commission decision in State aid case N 582/07 (OJ C 131, 29.5.2008, p. 6).
Odluka Komisije u predmetu državne potpore N 582/07 (SL C 131, 29.5.2008., str. 6.).
After a challenge by competitor Smurfit Kappa, the General Court annulled the Commission decision by judgment of 10 July 2012 in Case T-304/08 Smurfit Kappa Group plc v Commission.
Nakon što je konkurent Smurfit Kappa pobio odluku, Sud Europske unije svojom je presudom od 10. srpnja 2012. u predmetu T-304/08, Smurfit Kappa Group plc protiv Komisije poništio odluku Komisije.
On 15 May 2013 the Commission opened a formal investigation into the notified regional aid granted to Propapier (State aid case SA.23827 (2013/C), OJ C 230, 8.8.2013, p. 39).
Dana 15. svibnja 2013. Komisija je pokrenula službeni istražni postupak u pogledu prijavljene regionalne potpore za Propapier (predmet državne potpore SA.23827(2013/C), SL C 230, 8.8.2013., str. 39.).
The opening decision in State aid case SA.23827 (2013/C) stated that if, after a formal investigation in State aid case SA.36147 (C 30/10), the Commission were to conclude that other aided investments constituted a single investment project together with the Propapier paper plant investment, or that additional aid was granted to Propapier in the form of infrastructure measures, then the combined aid package would have to be assessed for compliance with point 67 of the RAG.
Odluka o pokretanju postupka u predmetu državne potpore SA.23827 (2013/C) glasi: „Ako Komisija nakon službenog istražnog postupka u predmetu državne potpore SA.36147 (C 30/10) dođe do zaključka da druga ulaganja koja ostvaruju pravo na potporu zajedno s ulaganjem trgovačkog društva Propapier u tvornicu papira čine jedinstveno ulaganje ili da je Propapier dobio daljnje potpore u obliku infrastrukturnih mjera, cjelokupni paket potpora potrebno je ispitati s obzirom na njegovu spojivost s točkom 67. Smjernica o regionalnim državnim potporama.”