natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, such symbols will not be taken into account in the comparison of the signs.
Stoga se takvi simboli ne uzimaju u obzir tijekom uspoređivanja znakova.
1.6 Relevant territory and relevant public
Relevantno područje i relevantna javnost
Similarity must be assessed for the territory in which the earlier mark is protected.
Sličnost se mora procijeniti za područje na kojem je zaštićen raniji žig.
The relevant territory must be indicated.
Mora se navesti relevantno područje.
Moreover, the perception of the relevant public plays an important role when comparing signs (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 3, Relevant Public and Degree of Attention).
Štoviše, poimanje relevantne javnosti ima značajnu ulogu u uspoređivanju znakova (vidjeti Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 2., Istovjetnost i vjerojatnost dovođenja u zabludu, poglavlje 3., Relevantna javnost i razina pozornosti).
Where the earlier mark is a national mark, the relevant criteria must be analysed for the relevant public in that particular EU Member State (or Member States in the case of Benelux trade marks).
Kada je raniji žig nacionalni žig, relevantni kriteriji moraju se analizirati u odnosu na relevantnu javnost u predmetnoj državi članici EU-a (ili državama članicama u slučaju žigova Beneluksa).
The perception of similarity may differ from one Member State to another because of differences in pronunciation and/or meaning/understanding.
Poimanje sličnosti može se razlikovati među državama članicama zbog razlika u izgovoru i/ili značenju/razumijevanju.
When the earlier mark is an EUTM registration, the analysis must in principle extend to the whole EU.
Kada je raniji žig registrirani žig EU-a, analiza se u pravilu mora provesti za cijelo područje EU-a.
However, in situations where there is likelihood of confusion in a part of the EU and when justifiable for reasons of economy of procedure (such as to avoid examining specific pronunciations or meanings of marks in several languages), the Office's analysis need not extend to the whole EU but may instead focus on only one part or parts where there is a likelihood of confusion.
Međutim, kada postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu u dijelu EU-a i kada je to opravdano zbog ekonomičnosti postupka (primjerice radi izbjegavanja određenih izgovora ili značenja žigova na nekoliko jezika), analiza Ureda ne mora se proširiti na cijelo područje EU-a, već se može usredotočiti na samo jedan dio ili dijelove u kojima postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu.
The unitary character of the EUTM means that an earlier EUTM can be relied on in opposition proceedings against any application for registration of an EUTM that would adversely affect the protection of the first mark, even if only in the perception of consumers in part of the European Union (18/09/2008, C514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57 and subsequent case-law; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 and the case-law quoted).
Jedinstveni karakter žiga EU-a znači da se u postupku prigovora protiv bilo koje prijave za registraciju žiga EU-a koja bi imala štetan učinak na zaštitu prvog žiga može osloniti na raniji žig EU-a, čak i samo u percepciji potrošača u dijelu Europske unije (18/09/2008, C514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57 i naknadna sudska praksa; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 i navedena sudska praksa).
If the opposition is based on an international registration, the territory for which the basic mark is protected is not to be considered as the relevant territory of the earlier international registration designating or subsequently designating other relevant territories (except if the owner has protection in the whole EU - IR designating or subsequently designating the EU where the same country of the basic registration is covered).
Ako se prigovor temelji na međunarodnoj registraciji, područje na kojem je zaštićen osnovni žig ne smije se smatrati relevantnim područjem ranije međunarodne registracije koja označava ili naknadno označava druga relevantna područja (osim ako vlasnik ima zaštitu u cijelom EU-u - međunarodna registracija koja označava ili naknadno označava EU u kojem je obuhvaćena ista zemlja osnovne registracije).
Where the relevant public consists of both general and professional consumers, the finding of a likelihood of confusion in relation to just one part of the public is sufficient to uphold the opposition.
Kad relevantnu javnost čine i opći i stručni potrošači, zaključak o vjerojatnosti dovođenja u zabludu u odnosu na samo jedan dio javnosti dovoljan je za podupiranje prigovora.
Consequently, if the likelihood of confusion is to be confirmed on the part of the general public, there is no need to examine it based on the perception of professionals (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 0, Introduction, paragraph 4).
Stoga, ako se potvrđuje vjerojatnost zablude opće javnosti, nema potrebe ispitivati je na temelju poimanja stručnjaka (vidjeti Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 0., Uvod, stavak 4.).
2 Identity of Signs
Istovjetnost znakova
2.1 The concept of identity
Koncept istovjetnosti
As indicated above, a finding of identity between signs will lead to the success of the opposition pursuant to Article 8(1)(a) EUTMR if the goods and services are also identical.
Kao što je prethodno navedeno, utvrđivanje istovjetnosti znakova dovest će do uspješnog prigovora u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o žigu EU-a ako su proizvodi i usluge također istovjetni.
The differences between Article 8(1)(a) EUTMR and protection in the event of likelihood of confusion, pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, must be borne in mind in order to understand the concept of identity and its attached requirements.
Moraju se imati na umu razlike između članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu EU-a i zaštite u slučaju vjerojatnosti dovođenja u zabludu temeljem članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu EU-a radi razumijevanja koncepta istovjetnosti i s time povezanih uvjeta.
Protection pursuant to Article 8(1)(a) EUTMR is absolute, because registration of a later identical sign for identical goods or services would compromise the function of the earlier mark as a means of identifying commercial origin.
Zaštita na temelju članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu EU-a potpuna je jer bi registracija kasnijeg istovjetnog znaka za istovjetne proizvode ili usluge oštetila funkciju ranijeg žiga kao sredstva za utvrđivanje komercijalnog podrijetla.
Where identical signs or marks are registered for identical goods or services, it is impossible to conceive of circumstances in which all likelihood of confusion could be ruled out.
Kada su istovjetni znakovi ili žigovi registrirani za istovjetne proizvode ili usluge, nemoguće je zamisliti okolnosti u kojima bi se mogla isključiti bilo koja vjerojatnost dovođenja u zabludu.
There is no need to consider any other factors, such as the degree of attention of the public or the distinctiveness of the earlier trade mark.
Nema potrebe za razmatranjem drugih čimbenika kao što je razina pozornosti javnosti ili razlikovni karakter ranijeg žiga.
However, pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, the earlier trade mark is protected against the likelihood of confusion: even if the trade marks differ in some elements, their similarity - in combination with further elements that have to be assessed globally - may lead to the assumption that the relevant goods and services originate from the same or an economically linked undertaking.
S druge strane, u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu EU-a, raniji žig zaštićen je od vjerojatnosti dovođenja u zabludu: čak i ako se žigovi razlikuju u određenim elementima, njihova sličnost, u kombinaciji s drugim elementima koji se moraju procijeniti na globalnoj razini, može dovesti do pretpostavke da relevantni proizvodi i usluge potječu od istog ili gospodarski povezanog poduzeća.
Due to the absolute protection conferred by Article 8(1)(a) EUTMR, the concept of identity between trade marks must be interpreted strictly.
Zbog potpune zaštite temeljem članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu EU-a, koncept istovjetnosti žigova mora se strogo tumačiti.
The absolute protection in the case of an EUTM application ‘which is identical with the [earlier] trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered [pursuant to Article 8(1)(a) EUTMR] cannot be extended beyond the situations for which it was envisaged, in particular, to those situations which are more specifically protected by [Article 8(1)(b) EUTMR]' (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54 in relation to the corresponding provisions of the Directive).
Potpuna zaštita u slučaju prijave žiga EU-a „koji je istovjetan [ranijem] žigu registriranom za proizvode ili usluge koji su istovjetni onima za koje se prijavljeni žig registrira [u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o žigu EU-a] ne može se proširiti na situacije za koje nije predviđena, posebno ne na situacije koje su posebno zaštićene [člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu EU-a]” (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54 u vezi s odgovarajućim odredbama Direktive).
2.2 Threshold for a finding of identity
Prag za utvrđivanje istovjetnosti
The very definition of identity implies that the two signs should be the same in all respects.
Sama definicija istovjetnosti podrazumijeva da dva znaka moraju biti jednaka u svakom pogledu.
There is, therefore, identity between trade marks where the EUTM application reproduces, without any modification or addition, all the elements constituting the earlier trade mark.
Stoga istovjetnost žigova postoji kada prijava žiga EU-a reproducira, bez izmjena ili dodataka, sve sastavne elemente ranijeg žiga.
However, since the perception of identity between the two signs is not always the result of a direct comparison of all the characteristics of the elements compared, insignificant differences between trade marks may go unnoticed by the average consumer.
Međutim, budući da poimanje istovjetnosti dvaju znakova nije uvijek rezultat izravne usporedbe svih značajki elemenata koji se uspoređuju, prosječni potrošač možda neće primijetiti neznatne razlike između žigova.
Therefore, the EUTM application should be considered identical to the earlier trade mark ‘where it reproduces, without any modification or addition, all the elements constituting the trade mark or where, viewed as a whole, it contains differences so insignificant that they may go unnoticed by an average consumer' (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
Stoga se prijava žiga EU-a treba smatrati istovjetnom ranijem žigu „kada reproducira, bez izmjena ili dodataka, sve sastavne elemente žiga ili kada kao cjelina sadržava razlike toliko neznatne da je moguće da ih prosječni potrošač neće primijetiti” (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
An insignificant difference between two marks is a difference that a reasonably observant consumer will perceive only upon examining the marks side by side.
Neznatna razlika između dvaju žigova jest razlika koju potrošač koji razumno pazi na detalje primjećuje samo nakon pozornog paralelnog pregleda žigova.
‘Insignificant' is not an objective term, and its interpretation depends on the level of complexity of the trade marks being compared.
„Neznatno” nije objektivan pojam i njegovo tumačenje ovisi o razini složenosti žigova koji se uspoređuju.
Insignificant differences are those that, because they concern elements that are very small or are lost within a complex mark, cannot be readily detected by the human eye upon observing the trade mark concerned, bearing in mind that the average consumer does not normally indulge in an analytical examination of a trade mark but perceives it in its entirety.
Neznatne su razlike one koje ljudsko oko ne može odmah vidjeti na predmetnim žigovima jer se odnose na elemente koji su vrlo mali ili su skriveni u složenom žigu, pri čemu treba imati na umu da prosječni potrošač u pravilu ne provodi analitičko ispitivanje žiga već ga doživljava u njegovoj cijelosti.
The finding that an element is ‘insignificant' must be accompanied by sufficient reasoning for its lack of impact on the global perception of the trade mark.
Kad se utvrdi da je element „zanemariv”, mora postojati dostatno obrazloženje za nedostatak utjecaja na globalno poimanje žiga.
It follows from the definition of identity above that the following conditions have to be met in order for trade marks to be considered identical in accordance with Article 8(1)(a) EUTMR.
Iz prethodne definicije istovjetnosti slijedi da se moraju ispuniti sljedeći uvjeti kako bi se žig smatrao istovjetnim u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o žigu EU-a.
Complete identity of the signs taken as a whole.
Potpuna istovjetnost znakova gledanih u cijelosti.
Identity on all levels of comparison.
Istovjetnost na svim razinama usporedbe.
There must be identity between the signs at all relevant levels of trade mark comparison, that is, visual, phonetic and conceptual.
Znakovi moraju biti istovjetni na svim relevantnim razinama usporedbe žiga, tj. na vizualnoj, fonetskoj i konceptualnoj razini.
If the trade marks are identical in some aspects (visual, phonetic or conceptual) but not in others, they are not identical overall.
Žigovi koji su istovjetni samo u određenim aspektima (vizualnom, fonetskom ili konceptualnom), ali ne u svima, nisu u cijelosti istovjetni.
In the latter case, they may be similar and, therefore, likelihood of confusion must be examined.
U potonjem slučaju mogu biti slični i stoga se mora ispitati vjerojatnost dovođenja u zabludu.
2.3 Identity of word marks
Istovjetnost verbalnih žigova
Word marks are marks consisting of letters, numbers and other signs (e.g. ‘+', ‘@', ‘!') reproduced in the standard typeface used by the respective office.
Verbalni žigovi jesu žigovi koji se sastoje od slova, brojeva i drugih znakova (npr. „+”, „@”, „!”) reproduciranih u standardnom obliku pisma kojim se služi predmetni ured.
This means that they do not claim any particular figurative element or appearance.
To znači da nije zatraženo pravo na određeni figurativni element ili prikaz.
Where both marks are registered as word marks, the typeface actually used by the respective office in the official publication (e.g. the EUTM Bulletin) is immaterial.
Kada su oba žiga registrirana kao verbalni žig, nevažan je oblik pisma koji predmetni ured upotrebljava u službenoj publikaciji (npr. u Glasniku žigova EU-a).
Differences in the use of lower or uppercase letters are immaterial, even if lower case and upper case letters alternate.
Razlike u upotrebi velikih i malih slova nevažne su čak i kad se izmjenjuju velika i mala slova.
Word marks are identical if they coincide exactly in the string of letters or numbers.
Verbalni žigovi istovjetni su ako se podudaraju u potpunosti u poretku slova ili brojeva.
The following word marks are identical.
Sljedeći su verbalni žigovi istovjetni.
In general, it should be checked whether the sign has been registered as a word mark.
U pravilu treba provjeriti je li znak registriran kao verbalni žig.
For example, examining only the graphic representation of the trade mark (e.g. in the Madrid System) can be misleading because, depending on the graphic representation of the signs used in the certificates, bulletins, etc., a mark claimed as a word mark may include figurative or stylised elements or fonts.
Na primjer, ispitivanje isključivo grafičkog prikaza žiga (primjerice u Madridskom sustavu) može dovesti do pogrešnog zaključka jer ovisno o grafičkom prikazu znakova upotrijebljenih u certifikatima, glasilima itd., žig za koji je zatraženo pravo na verbalni žig može uključivati figurativne ili stilizirane elemente ili fontove.
In these cases, the claim will prevail over the exact reproduction in the certificate, bulletins, etc.
U tim slučajevima, zatraženo pravo ima prednost pred točnom reprodukcijom u certifikatu, glasilima itd.
The following Cyrillic word marks are identical.
Sljedeći su ćirilični verbalni žigovi istovjetni.
A difference of just one letter is sufficient for a finding of non-identity.
Samo jedno drugačije slovo dovoljno je da se utvrdi da žigovi nisu istovjetni.
Whether or not a space, a punctuation mark (e.g. hyphen, full stop) or an accent is a significant difference (and therefore excludes the finding of identity as stated in Arthur et Félicie, § 50-54) is assessed on a case-by-case basis, taking into consideration the relevant language.
Predstavljaju li razmak, interpunkcijski znak (npr. spojnica, točka) ili naglasak značajnu razliku (i time isključuju nalaz istovjetnosti kako je navedeno u predmetu Arthur et Félicie, t. 50. - 54.) procjenjuje se za svaki konkretan slučaj posebno uzimajući u obzir relevantni jezik.
In some languages the same term can be written together, with a space or a hyphen (e.g. weekend versus week-end; sea land versus sealand) so the public will not notice the difference.
U određenim se jezicima isti pojam može napisati zajedno, s razmakom ili spojnicom (npr. weekend u usporedbi s week-end; sea land u usporedbi sa sealand) stoga javnost neće primijetiti razliku.
However, the use of a space, hyphen or accent may change the meaning of the word element and therefore influence how the sign is perceived.
Međutim, upotreba razmaka, spojnice ili naglaska može promijeniti značenje verbalnog elementa i stoga utječe na poimanje znaka.
The following word marks are not identical.
Sljedeći verbalni žigovi nisu istovjetni.
2.4 Word marks and figurative marks
Verbalni žigovi i figurativni žigovi
A word mark and a figurative mark, even when both consist of the same word, will not be identical unless the differences are so insignificant that they may go unnoticed by the relevant public.
Verbalni žig i figurativni žig, čak i kada se oba sastoje od iste riječi, nisu istovjetni osim ako su razlike toliko neznatne da ih relevantna javnost možda ne bi ni primijetila.
In the following examples the signs are clearly not identical.
U sljedećim primjerima znakovi očito nisu istovjetni.
However, the finding that trade marks are not identical can be more difficult if the figurative trade mark is written in normal typeface.
Međutim, utvrđivanje da žigovi nisu istovjetni može biti složenije ako je figurativni žig napisan uobičajenim oblikom pisma.
Nevertheless, in the following examples the trade marks were found not to be identical.
Unatoč tome, u sljedećim je primjerima utvrđeno da žigovi nisu istovjetni.
2.5 Identity of figurative marks
Istovjetnost figurativnih žigova
Two figurative marks are identical when both signs match in all their elements (shape, colours, contrast, shadowing, etc.).
Dva figurativna žiga istovjetna su kad se oba znaka podudaraju u svim svojim elementima (obliku, boji, kontrastu, osjenčanosti itd.).
It goes without saying that use of the same word will not suffice for a finding of identity when the figurative element is not the same.
Razumljivo je da upotreba iste riječi neće biti dovoljna za utvrđivanje istovjetnosti kad figurativni element nije isti.
The following marks are not identical.
Sljedeći žigovi nisu istovjetni.
However, since in the following case the difference in the presentation of the letters ‘TEP' in italics would go unnoticed by the public, the marks were considered identical.
Međutim, budući da bi u sljedećem slučaju razlika u prikazu slova „TEP” u kurzivu prošla neopaženo u javnosti, žigovi se smatraju istovjetnima.
2.6 Identity of an earlier black and white (B&W) or greyscale mark with a colour mark application
Istovjetnost ranijeg crno-bijelog žiga ili žiga u sivim nijansama s prijavom žiga koji čini boja
In the framework of the European Trade Mark and Design Network, the Office and a number of trade mark offices in the European Union have agreed on a Common Practice with regard to the scope of identity of earlier B&W or greyscale marks with coloured versions of the same sign.
U okviru Europske mreže žigova i dizajna Ured i brojni uredi za žigove u Europskoj uniji postigli su dogovor o zajedničkoj praksi u pogledu obuhvata istovjetnosti ranijih crno-bijelih ili sivih žigova s verzijama istog znaka u boji.
According to this Common Practice, the differences between an earlier B&W or greyscale mark and a coloured version of the same sign will normally be noticed by the average consumer, with the consequence that the marks are not considered identical.
U skladu s tom zajedničkom praksom, razlike između ranijeg crno-bijelog žiga ili žiga u sivim nijansama te verzije istog znaka u boji prosječni će potrošač obično primijetiti, a posljedica je da žigove neće smatrati istovjetnima.
It is only under exceptional circumstances that the signs will be considered identical, namely where the differences in the colours or in the contrast of shades are so insignificant that a reasonably observant consumer will perceive them only upon examining the marks side by side.
Samo će se u iznimnim okolnostima znakovi smatrati istovjetnima, konkretno ako su razlike u bojama ili u kontrastu nijansi toliko neznatne da će ih potrošač koji razumno pazi na detalje primijetiti tek nakon paralelnog ispitivanja žigova.
In other words, for the finding of identity the differences in the colour of the signs in question must be hardly noticeable by the average consumer.
Drugim riječima, da bi se utvrdila istovjetnost, razlike u boji predmetnih znakova prosječnom potrošaču moraju biti jedva primjetne.
Invented examples of significant differences with the consequence of no identity.
Izmišljeni primjeri značajnih razlika zbog kojih izostaje istovjetnost.
Invented examples of insignificant differences with the consequence of identity.
Izmišljeni primjeri neznatnih razlika zbog kojih su znakovi istovjetni.
In relation to the findings above, the issue as to whether a trade mark registered in B&W or greyscale should be considered to cover all colours has also been addressed by the Court in a subsequent judgment (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199).
U skladu s prethodno navedenim zaključcima, Sud je u kasnijoj presudi (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199) pristupio i pitanju treba li smatrati da žig koji je registriran u crno-bijeloj verziji ili verziji u sivim nijansama obuhvaća i verzije u svim bojama.
3 Similarity of Signs
Sličnost znakova
All these considerations will lead to a conclusion on the degree of similarity in each (visual, phonetic and conceptual) aspect (see paragraph 3.5 below).
Sva će ta razmatranja dovesti do zaključka o razini sličnosti u svakom (vizualnom, fonetskom i konceptualnom) aspektu (vidjeti odlomak 3.5.
In the Sabèl judgment (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), the Court held that ‘… (the) global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components'.
U presudi Sabèl (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23) Sud je smatrao da „[...] općenito priznavanje vizualne, zvučne ili konceptualne sličnosti predmetnih žigova mora se temeljiti na ukupnom dojmu koji žigovi ostavljaju, pri čemu posebno valja imati na umu njihove razlikovne i dominantne sastavnice”.
Therefore, the degree of distinctiveness of the various components of composite marks is an important criterion that must be considered within the trade mark comparison.
Stoga je razina razlikovnosti različitih sastavnica složenog žiga važan kriterij koji se mora uzeti u obzir pri uspoređivanju žigova.