natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In relation to restructuring aid as defined in Section 3.2 of the R&R Guidelines, the Commission highlighted that the measures identified had been granted before notification to the Commission and in the absence of a credible restructuring plan satisfying the conditions laid down in the R&R Guidelines, a circumstance that in itself would be sufficient to exclude compatibility of the measures with the internal market [17].
U odnosu na potporu za restrukturiranje definiranu u odjeljku 3.2 Smjernica za sanaciju i restrukturiranje, Komisija je istaknula da su utvrđene mjere odobrene prije nego što je obaviještena Komisija i bez vjerodostojnog plana restrukturiranja koji ispunjuje uvjete iz Smjernica za sanaciju i restrukturiranje, a okolnost bi sama po sebi bila dovoljna da se zaključi da mjere nisu spojive s unutarnjim tržištem [17].
The Commission also expressed doubts on the restructuring plan, since it appeared not to be sufficiently solid to restore the long-term viability of Adria, as some of its predictions are based on non-quantified, uncertain or unclear assumptions.
Komisija je također izrazila sumnju u plan restrukturiranja jer se činilo da nije dovoljno čvrst za ponovnu uspostavu dugoročne održivosti društva Adria jer su se neka njegova predviđanja temeljila na nekvantificiranim, nesigurnim ili nejasnim pretpostavkama.
The Commission also considered doubtful whether the compensatory measures foreseen in the restructuring plan could be considered appropriate and/or sufficient, given that they appeared to be necessary to restore the viability of Adria.
Komisija je također izrazila sumnju mogu li se kompenzacijske mjere predviđene u planu restrukturiranja smatrati primjerenima i/ili dovoljnima s obzirom na to da se čine nužnima za ponovnu uspostavu održivosti društva Adria.
Regarding the sale of AAT, it took place several months before the restructuring plan was approved, at a time — end of 2010, beginning of 2011 — when Adria apparently was in dire need of financing.
U pogledu prodaje AAT-a, ona je održana nekoliko mjeseci prije nego što je odobren plan restrukturiranja, u trenutku kada je društvu Adria očajnički trebao izvor financiranja, odnosno krajem 2010. i početkom 2011.
Also, the cancellation of scheduled routes did not appear to be acceptable as compensatory measures given that most of these routes (27 out of 31) were reported in the restructuring plan to be loss-making and their termination would in any case be required to ensure viability of the company.
Osim toga, činilo se da ukidanje redovnih linija nije prihvatljiva kompenzacijska mjera jer je za većinu tih linija (27 od 31) u planu restrukturiranja navedeno da stvaraju gubitke i njihovo bi ukidanje u svakom slučaju bilo potrebno za osiguranje održivosti trgovačkog društva.
The Commission also had doubts on whether the proposed own contribution from Adria of EUR […] could be fully accepted, in particular, since it is unclear whether the amounts from the sale of AAT and the debt-to-equity conversion of bank loans could be counted as own contribution.
Komisija je također izrazila sumnje može li se predloženi vlastiti doprinos društva Adria u iznosu od […] u potpunosti prihvatiti, posebno zašto što nije jasno mogu li se iznosi od prodaje AAT-a i pretvaranja bankovnih kredita u vlasnički udio smatrati vlastitim doprinosom.
Given that Adria seemed to be in difficulty at the time the measures were granted and that firms in difficulty can only receive rescue and/or restructuring aid, the Commission also raised doubts on whether the ‘one time, last time’ principle would be respected, notably as regards the 2011 capital increase.
Budući da se činilo da je društvo Adria u teškoćama u trenutku kada su odobrene mjere, a poduzeća u teškoćama mogu dobiti samo potporu za sanaciju i restrukturiranje, Komisija je također izrazila sumnju treba li poštovati načelo jednokratne dodjele, posebno u odnosu na povećanje kapitala u 2011.
COMMENTS ON THE OPENING DECISION
PRIMJEDBE NA ODLUKU O POKRETANJU POSTUPKA
Comments from Slovenia
Primjedbe Slovenije
In its comments on the Commission's opening decision, Slovenia maintains that measures 1, 2 and 3 did not entail State aid because the decisions of KAD and PDP cannot be deemed imputable to the State.
U svojim primjedbama na odluku Komisije o pokretanju postupka, Slovenija tvrdi da 1., 2. i 3. mjera ne predstavljaju državnu potporu jer se ne može smatrati da se odluke KAD-a i PDP-a mogu pripisati državi.
In particular, Slovenia noted that a 100 % shareholding of the State is not sufficient to conclude that the measures are imputable to the State.
Posebice, Slovenija je primijetila da vlasnički udio države u iznosu od 100 % nije dovoljna osnova za donošenje zaključka da se mjere mogu pripisati državi.
Slovenia moreover notes that the valuation reports determining the value of the shares were appropriate and that on that basis the market economy investor principle (‘MEIP’) was met, thereby excluding an advantage to Adria.
Slovenija, nadalje, primjećuje da su izvješća o vrednovanju u kojima je utvrđena vrijednost dionica bila primjerena i da je na taj način zadovoljeno načelo ulagača u tržišnom gospodarstvu („MEIP”), čime se isključuje mogućnost pogodovanja društvu Adria.
Concerning in particular measure 3, Slovenia argues that the pari passu subscription of 20 % of the shares by two private tourist agencies alongside PDP was significant and showed that the market did not doubt about Adria's viability, which would exclude the presence of State aid.
Posebno u vezi 3. mjere, Slovenija tvrdi da je pari passu upis 20 % dionica koji su izvršile dvije privatne turističke agencije zajedno s PDP-om znatan i da upućuje na to da tržište nije sumnjalo u održivost društva Adria, na temelju čega bi se moglo isključiti postojanje državne potpore.
In relation to measure 5, Slovenia reiterates that the actions of PDP cannot be deemed imputable to the State.
U pogledu 5. mjere, Slovenija ponavlja da se ne može smatrati da se postupci PDP-a mogu pripisati državi.
As regards Aerodrom Ljubljana's actions, Slovenia considers that the State influence on its decision to purchase AAT cannot be inferred from the fact that certain members of the Supervisory Board were proposed by the State, KAD and SOD.
U pogledu postupanja društva Aerodrom Ljubljana, Slovenija smatra da se na temelju činjenice da su država, KAD i SOD predložili određene članove nadzornog odbora ne može zaključiti da je država utjecala na njegovu odluku o kupnji AAT-a.
Slovenia furthermore considers that the valuation report dated April 2010,which had set the value of AAT as Adria's maintenance unit at a range between EUR 14,4 million and EUR 14,9 million, cannot be deemed outdated and that there is no indication that the valuation report took into consideration the synergies with Adria.
Slovenija zatim smatra da se ne može smatrati da je izvješće o vrednovanju iz travnja 2010., u kojem je utvrđena vrijednost AAT-a kao odjela za održavanje društva Adria u rasponu od 14,4 milijuna EUR i 14,9 milijuna EUR, zastarjelo te da nema naznaka da su u izvješću o vrednovanju uzete u obzir sinergije s društvom Adria.
In addition, Slovenia claims that the minutes of the boards of both PDP and Aerodrom Ljubljana demonstrate that the decision to acquire ATT was taken on the basis of economically-rational considerations.
Osim toga, Slovenija tvrdi da se iz zapisnika sa sastanaka odbora PDP-a i društva Aerodrom Ljubljana može zaključiti da je odluka o stjecanju AAT-a donesena na temelju ekonomski razumnih čimbenika.
For these reasons, the presence of State aid in measure 5 would be excluded.
Iz tog bi se razloga moglo isključiti postojanje državne potpore u 5. mjeri.
Slovenia also contests the qualification of Adria as a firm in difficulty and considers that Adria would be in difficulty only as of January 2011, i.e. at the time of measure 4.
Slovenija također osporava opis društva Adria kao poduzeća u teškoćama i smatra da se može smatrati da je društvo Adria u teškoćama tek od siječnja 2011., odnosno od trenutka primjene 4. mjere.
Concerning measure 4, Slovenia excludes the presence of aid arguing that the debt-to-equity swap of NLB is not imputable to the State.
U pogledu 4. mjere Slovenija isključuje mogućnost postojanja državne potpore tvrdeći da se zamjena duga za vlasnički udio koju je izvršio NLB ne može pripisati državi.
Moreover, Slovenia is of the opinion that the outstanding loans converted into equity were fully collateralised with pledges on aircraft and buildings and that, by converting them into equity, the banks assumed new business risk.
Osim toga, Slovenija smatra da su neplaćeni krediti pretvoreni u vlasnički udio u potpunosti osigurani hipotekama na zrakoplovima i zgradama i da njihovim pretvaranjem u vlasničke udjele banke preuzimaju novi poslovni rizik.
In this sense, the debt-to-equity conversion would be equivalent to a cash injection.
U tom bi smislu pretvaranje duga u vlasnički udio bilo istovjetno ulaganju gotovog novca.
Slovenia also notes that the banks and the State influenced each other in order to take the investment decision, which — in Slovenia's view — was based on a reliable restructuring plan, and concludes that the investment decisions were concomitant, thereby excluding any undue advantage to Adria.
Slovenija također primjećuje međusobni utjecaj banaka i države na donošenje odluke o ulaganju koja je, prema mišljenju Slovenije, utemeljena na pouzdanom planu restrukturiranja i zaključuje da su odluke o ulaganju bile istovremene, čime se isključuje mogućnost davanja neopravdane prednosti društvu Adria.
Since Slovenia considers that measures 1, 2, 3 and 5 did not entail State resources, it did not advance any compatibility grounds for these measures.
Budući da Slovenija smatra da 1., 2., 3. i 5. mjera nisu uključivale državna sredstva, ona nije dostavila osnove za spojivost tih mjera.
However, it advanced compatibility grounds for measure 4 in case the Commission would conclude it amounts to State aid.
Međutim, dostavila je osnove za spojivost 4. mjere u slučaju da Komisija zaključi da ona predstavlja državnu potporu.
Since, according to Slovenia, Adria would be in difficulty only as of January 2011 (see recital 48), measure 4 would constitute compatible restructuring aid under Section 3.2 of the R&R Guidelines on the basis of the submitted restructuring plan.
Budući da je, prema Sloveniji, društvo Adria u teškoćama tek od siječnja 2011. (vidjeti uvodnu izjavu 48.), 4. mjera predstavlja usporedivu potporu za restrukturiranje u skladu s odjeljkom 3.2. Smjernica za sanaciju i restrukturiranje na temelju podnesenog plana restrukturiranja.
As regards return to viability, Slovenia considers that the restructuring plan ensures the long-term viability of Adria and highlights that, in accordance with the R&R Guidelines, the restructuring plan includes a market survey and an analysis of the causes that led to the company's difficulties, and that it foresees the abandonment of activities which would remain structurally loss-making after restructuring.
U pogledu ponovne uspostave održivosti, Slovenija smatra da se planom restrukturiranja osigurava dugoročna održivost društva Adria i ističe da, u skladu sa Smjernicama za sanaciju i restrukturiranje, plan restrukturiranja uključuje analizu tržišta i analizu uzroka koji su doveli do teškoća poduzeća i da je u njemu predviđeno napuštanje aktivnosti koje bi nakon restrukturiranja i dalje ostvarivale gubitke.
As indicated in recital 31, Slovenia submitted a number of updates to the restructuring plan, which currently foresees duration of the restructuring until 2015 and includes several additional restructuring measures in order to ensure a more sustainable viability.
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 31., Slovenija je dostavila niz izmjena plana restrukturiranja u kojem je trenutačno predviđeno trajanje restrukturiranja do 2015. i uključeno je nekoliko dodatnih mjera restrukturiranja u cilju osiguranja trajnije održivosti.
Slovenia also highlights that the updated restructuring plan ensures the long-term viability of the company by end of 2015 even in the worst-case scenario with a return on equity (ROE) of […] % in 2014 and of […] % in 2015, higher than the levels accepted by the Commission in the Air Malta decision [18].
Slovenija također ističe da se ažuriranim planom restrukturiranja osigurava dugoročna održivost društva do kraja 2015. čak i u slučaju najgoreg scenarija uz povrat na kapital u iznosu od […] % u 2014. i […] % u 2015., što je više od razina koje je Komisija prihvatila u Odluci o društvu Air Malta [18].
Slovenia is of the view that the capacity reduction (in the form of cancellation of scheduled services) of […] % and […] % in winter and summer seasons, the release of slots at certain airports, including coordinated (congested) airports, and the sale of AAT are appropriate and proportionate compensatory measures.
Slovenija smatra da su smanjenje kapaciteta (u obliku ukidanja redovnih usluga) od […] % i […] % u zimskoj i ljetnoj sezoni, oslobađanje slotova u određenim zračnim lukama, uključujući koordinirane (zagušene) zračne luke, i prodaja AAT-a primjerene i razmjerne kompenzacijske mjere.
Slovenia also claims that the routes cancelled were actually profitable on the basis of the so-called ‘gross margin’ (positive C1 contribution) which the Commission had accepted in the Air Malta and Czech Airlines [19] cases.
Slovenija također tvrdi da su ukinute linije zapravo bile profitabilne na temelju takozvane „bruto marže” (pozitivan doprinos C1) koji je Komisija prihvatila u slučajevima društava Air Malta i Czech Airlines [19].
In relation to aid limited to the minimum (own contribution), in line with what has been explained above, Slovenia claims that the sale of AAT is free of aid and therefore its proceeds, amounting to EUR 14,7 million, should be accepted as own contribution.
U pogledu potpore koja je ograničena na najmanju razinu (vlastiti doprinos), u skladu s prethodno navedenim, Slovenija tvrdi da u postupku prodaje AAT-a nije bilo potpore i stoga bi se prihod od prodaje u iznosu od 14,7 milijuna EUR trebao prihvatiti kao vlastiti doprinos.
Adding to this the sale of a number of assets […] the amount of own contribution would exceed [50-54] % on the basis of the updated restructuring plan.
Ako se tome doda prodaja određene imovine […], iznos vlastitog doprinosa prelazio bi [50–54] % na temelju ažuriranog plana restrukturiranja.
Finally, as regards the ‘one time, last time’ principle, Slovenia is of the view that it was respected since measures 1, 2, 3 and 5 — which predated measure 4 — did not entail State aid to Adria.
Naposljetku, u pogledu načela jednokratne dodjele, Slovenija smatra da je to načelo poštovano jer 1., 2., 3. i 5. mjera, koje su prethodile 4. mjeri, nisu predstavljale državnu potporu društvu Adria.
Comments from interested parties
Primjedbe zainteresiranih strana
During the formal investigation procedure, the Commission only received comments from Ryanair, who supports the Commission's preliminary findings that the measures under assessment entailed aid and were incompatible with the internal market.
Za vrijeme službenog istražnog postupka, Komisija je zaprimila samo primjedbe društva Ryanair, koji se slaže s preliminarnim nalazima Komisije da predmetne mjere predstavljaju potporu i da nisu spojive s unutarnjim tržištem.
Ryanair however argued that the Commission's assessment of the MEIP was not complete in the opening decision, since the Commission should have considered whether a private investor would have opted for liquidating Adria upfront instead of providing it with additional capital.
Međutim, Ryanair tvrdi da Komisijina procjena MEIP-a nije bila potpuna u odluci o pokretanju postupka jer je Komisija trebala razmotriti bi li se privatni ulagač odmah odlučio za likvidaciju društva Adria umjesto ulaganja dodatnog kapitala [21].
Ryanair argues that the Commission should have assessed in its opening decisions whether the liquidation of Adria was more profitable for the State than the provision of additional funds.
Ryanair također tvrdi da je Komisija trebala u svojim odlukama o pokretanju postupka procijeniti je li likvidacija društva Adria bila profitabilnija za državu od ulaganja dodatnih sredstava.
Although Ryanair considered that it had no sufficient information to comment on the restructuring plan, it noted its doubts that Adria would return to profitability.
Iako Ryanair smatra da nije imao dovoljno informacija da bi mogao dati primjedbe na plan restrukturiranja, izrazio je svoje sumnje da će društvo Adria ponovno postati profitabilno.
Ryanair also argued that any aid to Adria would harm Ryanair's market position, since it frustrates Ryanair's efforts at developing its market and inflicts loss of revenue on Ryanair.
Ryanair je također tvrdio da bi se bilo kakvom potporom društvu Adria mogao ugroziti tržišni položaj društva Ryanair jer se njome ugrožavaju napori društva Ryanair da razvije svoje tržište i uzrokuje mu gubitak prihoda.
Observations from Slovenia on the comments of interested third parties
Opažanja Slovenije u vezi s primjedbama zainteresiranih trećih strana
Slovenia addressed in detail the arguments raised by Ryanair in its observations.
Slovenija je detaljno razmotrila argumente koje je društvo Ryanair navelo u svojim opažanjima.
In particular, Slovenia noted that not only the State had participated to the capital injections in favour of Adria, but also private investors as well as entities whose actions, according to Slovenia, cannot be imputed to the State.
Slovenija je također napomenula da kapital u društvo Adria nije ulagala samo država već i privatni ulagači i tijela čiji se postupci, prema Sloveniji, ne mogu pripisati državi.
In addition, Slovenia considers that Ryanair misinterpreted the case-law when it claims that the State should have favoured bankruptcy over Adria's restructuring and long-term viability.
Osim toga, Slovenija smatra da je Ryanair krivo protumačio sudsku praksu kada tvrdi da je država trebala izabrati stečaj umjesto restrukturiranja i dugoročne održivosti društva Adria.
According to Slovenia, the test advanced by Ryanair was flawed since it would only be applicable to Adria's creditors but not investors: since Slovenia had no credits against the company, it could not ask for its liquidation.
Prema Sloveniji, ispitivanje koje je proveo Ryanair bilo je manjkavo jer bi se moglo primijeniti samo na vjerovnike društva Adria, ali ne na ulagače: budući da Slovenija nije imala kredita prema tome društvu, nije mogla tražiti njegov stečaj.
Slovenia noted that the Commission had addressed the assumption of Adria's restructuring plan and highlighted that Ryanair's doubts whether Adria could return to viability are unfounded.
Slovenija je također napomenula da je Komisija razmatrala pretpostavku o planu restrukturiranja društva Adria i istaknula je da su sumnje društva Ryanair u ponovnu održivost društva Adria neutemeljene.
Finally, Slovenia argued that the alleged harm to Ryanair's market position was not substantiated.
Slovenija je tvrdila da navodna šteta tržišnom položaju društva Ryanair nije potkrijepljena dokazima.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
PROCJENA MJERA
This decision addresses as a preliminary point the issue of whether Adria is a firm in difficulty in the sense of the R&R Guidelines (Section 7.1 below).
Ovom se odlukom u prvom redu nastoji odgovoriti na pitanje je li društvo Adria poduzeće u teškoćama u smislu Smjernica za sanaciju i restrukturiranje (odjeljak 7.1. u nastavku).
It then analyses whether the measures under scrutiny entail State aid to Adria in the meaning of Article 107(1) TFEU (Section 7.2 below) and then whether such aid, were it to be present, is lawful (Section 7.4 below) and compatible with the internal market (Section 7.5 below).
Zatim se analizira čine li predmetne mjere državnu potporu društvu Adria u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a (odjeljak 7.2. u nastavku) te je li takva potpora, ako postoji, zakonita (odjeljak 7.4. u nastavku) i spojiva s unutarnjim tržištem (odjeljak 7.5. u nastavku).
Difficulties of Adria
Teškoće društva Adria
Adria's key financial parameters between 2007 and 2011 were as follows, according to the information provided by the Slovenian authorities:
Prema informacijama koje su dostavila slovenska nadležna tijela, ključni financijski parametri društva Adria od 2007. do 2011. bili su sljedeći:
Adria's key financial data 2007 — June 2011 (EUR million)
Ključni financijski podaci društva Adria za razdoblje od 2007. do lipnja 2011. (milijuni EUR)
Turnover
Promet
Net result
Neto rezultat
Registered capital
Registrirani kapital
Own equity
Vlasnički kapital
Debt/Equity (ratio)
Dug/Vlasnički kapital (omjer)
Cash flow from operating activities
Protok kapitala od operativnih aktivnosti
Adria closed the financial year 2011 with losses of EUR 12 million [24] while in 2012 the losses reached EUR 10,8 million [25].
Društvo Adria završilo je financijsku godinu 2011. s gubicima od 12 milijuna EUR [24] dok su 2012. gubici dostigli 10,8 milijuna EUR [25].
It also appears that in 2013 Adria narrowed the losses to EUR 3,1 million [26].
Čini se također da je društvo Adria 2013. gubitke smanjilo na 3,1 milijuna EUR [26].
As indicated in the opening decision, between 2007 and June 2011, the registered capital was not lost but it actually increased.
Kako je navedeno u odluci o pokretanju postupka, od 2007. do lipnja 2011. temeljni kapital nije izgubljen, već se zapravo povećao.
In earlier cases [27], the Commission concluded that, where a company has negative equity, there is an a priori assumption that the criteria of point 10(a) of the R&R Guidelines are met, which would be the case for Adria since at least 2010.
U prethodnim je slučajevima [27] Komisija zaključila da, ako društvo ima negativan kapital, postoji a priori pretpostavka da su ispunjeni kriteriji iz točke 10. podtočke (a) Smjernica za sanaciju i restrukturiranje, što bi bilo slučaj s društvom Adria barem od 2010.
The General Court also concluded in a recent judgment [28] that a company with negative equity is a company in difficulty.
Opći sud također je zaključio u nedavnoj presudi [28] da je društvo s negativnim kapitalom poduzeće u teškoćama.
In addition, it also appears that by the end of 2010 the difficulties of Adria were at its peak.
Osim toga, čini se također da su do kraja 2010. teškoće društva Adria bile na vrhuncu.
The press at that time mentioned the possibility of Adria's going into receivership or even filing for bankruptcy [29].
U novinama je u to vrijeme spomenuta mogućnost da će društvo Adria dobiti prinudnu upravu ili čak objaviti stečaj [29].
This could be seen as a sign that, at least at that time, Adria fulfilled the criteria for being the subject of collective insolvency proceedings under Slovenian law in the sense of point 10(c) of the R&R Guidelines.
To se može promatrati kao znak da je, barem u tom trenutku, društvo Adria ispunjivalo kriterije da bude predmetom kolektivnog stečajnog postupka u skladu sa slovenskim zakonom u smislu točke 10. podtočke (c) Smjernica za sanaciju i restrukturiranje.
For the reasons above, in line with the opening decision, the Commission concludes that Adria was a firm in difficulty in the sense of point 10(a) and/or point 10(c) of the R&R Guidelines in 2010 and 2011, i.e. at the time when measures 3, 4 and 5 were granted.
Iz prethodno navedenih razloga, u skladu s odlukom o pokretanju postupka, Komisija zaključuje da je društvo Adria bilo poduzeće u teškoćama u smislu točke 10. podtočke (a) i/ili točke 10. podtočke (c) Smjernica za sanaciju i restrukturiranje 2010. i 2011., odnosno u trenutku kada su odobrene 3., 4. i 5. mjera.