natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, Article 8(2) EUTMR does not apply to oppositions based on this ground, as it only enumerates the kinds of earlier rights on which an opposition may be entered under paragraphs (1) and (5) of the same article.
Uredbe o žigu EU-a ne primjenjuje se na prigovore koji su podneseni na toj osnovi jer su u njemu samo nabrojane vrste ranijih prava na temelju kojih se može podnijeti prigovor u skladu sa stavcima 1. i 5. istog članka.
Hence, the relevant point in time that should be taken into account is the filing or priority date of the contested application.
Stoga je relevantni trenutak koji treba uzeti u obzir datum podnošenja prijave ili datum prvenstva osporavane prijave.
The rules according to which the priority should be determined depend on the kind of trade mark relied upon.
Pravila u skladu s kojima treba utvrditi prvenstvo ovise o vrsti žiga na koju se oslanja.
If the earlier mark has been acquired by registration, it is its filing or priority date that should be taken into account for assessing whether it precedes the contested EUTM application, whereas if it is a use-based right, the relevant conditions for protection through use must have been fulfilled before the filing date (or if appropriate, the priority date) of the contested EUTM application.
Ako je ranije pravo stečeno registracijom, prilikom procjene prethodi li ono osporavanoj prijavi žiga EU-a potrebno je uzeti u obzir datum podnošenja prijave ili datum prvenstva, a ako je riječ o pravu koje se temelji na uporabi, relevantni uvjeti za ostvarivanje zaštite moraju biti ispunjeni prije datuma podnošenja osporavane prijave (ili datuma prvenstva, ako je primjenjivo) žiga EU-a.
3.2 Origin of the earlier mark
Budući da se članak 8. stavak 2.
Article 8(3) EUTMR entitles trade mark proprietors to oppose the registration of their marks as EUTMs, provided the following substantive cumulative requirements are met (13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61).
Uredbe o žigu EU-a daje se pravo nositeljima žiga da podnesu prigovor na registraciju njihovih žigova kao žigova EU-a pod uvjetom da su ispunjeni sljedeći materijalni kumulativni uvjeti (13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61):
1. The applicant is or was an agent or representative of the proprietor of the mark.
podnositelj prijave jest ili je bio predstavnik ili zastupnik nositelja žiga;
2. The application is in the name of the agent or representative.
prijava je podnesena u ime predstavnika ili zastupnika;
3. The application was filed without the proprietor's consent.
prijava je podnesena bez nositeljeva dopuštenja;
4. The agent or representative fails to justify its acts.
predstavnik ili zastupnik nije uspio opravdati svoje postupke;
5. The signs and the goods and services are identical or closely related.
znakovi i proizvodi i usluge istovjetni su ili blisko povezani.
4.1 Agent or representative relationship
Odnos s predstavnikom ili zastupnikom
4.1.1 Nature of the relationship
Priroda odnosa
In view of the purpose of this provision, which is to safeguard the legal interests of trade mark proprietors against the misappropriation of their trade marks by their commercial associates, the terms ‘agent' and ‘representative' should be interpreted broadly to cover all kinds of relationships based on any business arrangement (governed by a written or oral contract) where one party is representing the interests of another, regardless of the nomen juris of the contractual relationship between the principal-proprietor and the EUTM applicant (confirmed 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64).
S obzirom na svrhu te odredbe, a to je zaštita pravnih interesa nositelja žigova od protupravnog prisvajanja njihovih žigova koje poduzimaju njihovi trgovački suradnici, pojmovi „predstavnik” i „zastupnik” trebaju se široko tumačiti kako bi obuhvaćali sve vrste odnosa na osnovi bilo kakvih poslovnih dogovora (koji se uređuju pisanim ili usmenim ugovorom) u kojima jedna strana predstavlja interese druge strane, neovisno o nomen juris ugovornog odnosa između nositelja nalogodavca i podnositelja prijave žiga EU-a (potvrđeno 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64).
Nevertheless, some kind of cooperation agreement has to exist between the parties.
Ipak, mora postojati neki oblik sporazuma o suradnji između stranaka.
Indeed, a commercial cooperation agreement entailing an obligation of loyalty can exist even in the absence of an exclusivity clause (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 69).
Doista, sporazum o poslovnoj suradnji koji podrazumijeva obvezu odanosti može postojati i ako ne postoji klauzula o isključivosti (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 69).
The purpose of this provision is not to protect the proprietor from infringing acts coming from within its company.
Uredbe o žigu EU-a s obzirom na to da takve osobe nisu poslovni suradnici podnositelja prigovora.
It may well be that such acts can be sanctioned under the general bad faith provision in Article 59(1)(b) EUTMR.
Svrha te odredbe nije štititi nositelja od povreda prava koje dolaze iz njegova poduzeća.
4.1.2 Form of the agreement
Nije nužno da sporazum između stranaka bude u obliku pisanog ugovora.
It is not necessary for the agreement between the parties to assume the form of a written contract.
Naravno, postojanje službenog sporazuma između stranaka ima veliku vrijednost prilikom točnog utvrđivanja vrste odnosa koji postoji između njih.
Of course, the existence of a formal agreement between the parties will be of great value in determining exactly what kind of relationship exists between them.
Kako je prethodno navedeno, naziv takvog sporazuma i terminologija koju su stranke odabrale ne trebaju se smatrati odlučujućima.
As mentioned above, the title of such an agreement and the terminology chosen by the parties should not be taken as conclusive.
Ono što je bitno jest vrsta uspostavljene stvarne trgovačke suradnje, a ne njezin formalni opis.
What counts is the kind of commercial cooperation established in substance and not its formal description.
Zaključak o postojanju trgovačkog sporazuma vrste koja se zahtijeva u članku 8. stavku 3.
Even dispute resolution agreements may be relevant to the extent that they give sufficient information about the past relationship between the parties.
Čak i sporazumi o razrješenju spora mogu biti relevantni ako pružaju dostatne informacije o odnosu između stranaka u prošlosti.
The Court also decided that active cooperation between an EUTM applicant and an opponent in the advertising of the product, in order to optimise the marketing thereof, could give rise to the fiduciary relationship required under Article 8(3) EUTMR.
Sud je odlučio i da aktivna suradnja između podnositelja prijave žiga EU-a i podnositelja prigovora u pogledu oglašavanja proizvoda radi poboljšanja njihova stavljanja na tržište mogu dovesti do povjereničkog odnosa kakav se zahtijeva u članku 8. stavku 3.
Even though the wording of Article 8(3) EUTMR does not refer to the territorial scope of the agreement between the trade mark proprietor and its agent or representative, an inherent limitation to relationships covering the EU or a part thereof must be read in this provision.
Uredbe o žigu EU-a ne upućuje na teritorijalni opseg primjene sporazuma između nositelja žiga i njegova predstavnika ili zastupnika, tu odredbu treba tumačiti tako da se podrazumijeva da je ograničena na odnose koji obuhvaćaju EU ili njegove dijelove.
Conversely, agreements exclusively applying to third territories are not covered.
Suprotno tome, nisu obuhvaćeni sporazumi koji su primjenjivi isključivo na treća područja.
4.1.4 Relevant points in time
Relevantni trenuci
The agent-representative relationship must have been established prior to the filing date of the EUTM application.
Odnos predstavnika ili zastupnika mora se uspostaviti prije datuma podnošenja prijave žiga EU-a.
Therefore, it is immaterial whether after that time the applicant entered negotiations with the opponent, or made unilateral proposals with the purpose of becoming a representative or agent of the latter.
Stoga je nevažno je li podnositelj prijave nakon tog datuma stupio u pregovore s podnositeljem prigovora ili nudio jednostrane prijedloge s ciljem postajanja zastupnika ili predstavnika potonjeg.
However, even if the agreement between the parties was formally concluded after the filing date of the application, it may still be possible to deduce from the evidence that the parties were already in some form of commercial cooperation before the signature of the relevant contract and that the applicant was already acting as the opponent's agent, representative, distributor or licensee.
Međutim, čak je i u slučaju kada je sporazum između stranaka službeno zaključen nakon datuma podnošenja prijave moguće zaključiti, na osnovi dokaza, da su stranke imale neki oblik trgovačke suradnje i prije potpisivanja relevantnog ugovora te da je podnositelj prijave već tada djelovao u svojstvu predstavnika, zastupnika, distributera ili stjecatelja licencije podnositelja prigovora.
However, the agreement between the parties does not have to be still in force technically when the application is filed.
S druge strane, sporazum između stranaka tehnički ne mora i dalje biti na snazi u vrijeme podnošenja prijave.
Article 8(3) EUTMR and Article 6septies PC do not protect a trade mark proprietor that is careless and makes no efforts to secure trade mark protection on its own.
Uredbe o žigu EU-a i članak 6.f Pariške konvencije ne štite nositelja žiga koji je nemaran i koji ne čini nikakve napore kako bi sam osigurao zaštitu svojeg žiga.
However, this does not create absolute rights for the principal to obtain trade mark protection in other countries.
Međutim, to nalogodavcu ne daje apsolutna prava na stjecanje zaštite žiga u drugim zemljama.
4.2 Application in the agent's name
U skladu s člankom 8. stavkom 3.
According to Article 8(3) EUTMR, the trade mark applied for will not be registered where the agent or representative applies for registration thereof in its own name.
Uredbe o žigu EU-a prijavljeni se žig neće registrirati u slučaju kada predstavnik ili zastupnik podnese prijavu za njegovu registraciju u svoje ime.
It will usually be easy to assess whether this requirement has been fulfilled, by comparing the name of the applicant with that of the person appearing in the evidence as the agent or representative of the proprietor.
U uobičajenim će se okolnostima moći lako procijeniti je li ispunjen taj zahtjev, i to usporedbom imena podnositelja prijave s imenom osobe koje se nalazi u dokazima u svojstvu predstavnika ili zastupnika nositelja.
However, there may be cases where the agent or representative will try to circumvent this provision by arranging for the application to be filed by a third person, whom it either controls, or with whom it has entered into some form of understanding to that effect.
Međutim, mogući su slučajevi u kojima će predstavnik ili zastupnik pokušati zaobići tu odredbu na način da dogovori da prijavu podnese treća osoba koju kontrolira ili s kojom je postigao dogovor s tim ciljem.
In such cases adopting a more flexible approach is justified.
U takvim je slučajevima opravdano primijeniti fleksibilniji pristup.
Such a case could arise if the application is filed not in the name of the agent's company, but in the name of a natural person that shares the same economic interests as the agent, as for example its president, vice-president or legal representative.
Do takvog slučaja može doći ako prijava nije podnesena u ime poduzeća predstavnika, nego u ime fizičke osobe koja dijeli iste gospodarske interese kao i predstavnik, na primjer njegov predsjednik, potpredsjednik ili pravni zastupnik.
Given that in this case the agent or representative could still benefit from such a filing, it should be considered that the natural person is bound by the same limitations as the company.
S obzirom na to da bi predstavnik ili zastupnik i u tom slučaju mogli imati koristi od te podnesene prijave, trebalo bi razmotriti da se i fizička osoba ograniči istim ograničenjima kao i poduzeće.
A similar case arises where the agent or the representative and the applicant are distinct legal entities, but the evidence shows that they are controlled, managed or run by the same natural person.
Sličan je slučaj moguć kada su predstavnik ili zastupnik i podnositelj prijave zasebni pravni subjekti, no dokazi upućuju na to da njima upravlja ili ih nadzire ili vodi ista fizička osoba.
For the reasons given above it is appropriate to ‘lift the corporate veil' and apply Article 8(3) EUTMR also to these cases.
Zbog prethodno navedenih razloga prikladno je „podići korporacijski veo” i članak 8. stavak 3. primijeniti i u takvim slučajevima.
4.3 Application without the proprietor's consent
Prijava bez nositeljeva dopuštenja
A mere statement that the filing was made without its consent is generally sufficient.
Općenito je dovoljna sama izjava koja upućuje na to da je prijava podnesena bez dopuštenja.
This is because the opponent cannot be expected to prove a ‘negative' fact, such as the absence of consent.
Tako je zato što se ne može očekivati da podnositelj prigovora dokazuje „niječnu” činjenicu kao što je nepostojanje dopuštenja.
In these cases the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to prove that the filing was authorised, or to give some other justification for its acts.
U tim je slučajevima teret dokazivanja obrnut te je na podnositelju prijave da dokaže da je podnošenje prijave bilo ovlašteno ili da na neki drugi način opravda svoje postupke.
Therefore, even if the proprietor has expressly authorised the filing of the EUTM application, its consent cannot be considered sufficiently clear if it has not also explicitly specified that the application may be in the name of the agent.
Stoga se, čak i ako je nositelj dao izričito ovlaštenje za podnošenje prijave žiga EU-a, njegovo dopuštenje ne može smatrati dostatno jasnim ako on nije izričito naznačio da prijava može biti podnesena i u ime predstavnika.
It will be generally easier to assess whether the filing was authorised by the proprietor where the conditions under which an agent or representative may apply for an EUTM application are adequately regulated by contract, or are given by other kinds of direct evidence (letters, written representations, etc.).
Procjena toga je li nositelj dao ovlaštenje za podnošenje prijave općenito je lakša u slučaju kada su uvjeti pod kojima predstavnik ili zastupnik može podnijeti prijavu žiga EU-a prikladno uređeni ugovorom ili u slučaju kada su izneseni u nekom drugom obliku izravnog dokaza (u dopisima, pisanim izjavama itd.).
In most cases, such evidence will be sufficient to demonstrate whether the proprietor has given its express consent, or if the applicant has exceeded the limits of its authorisation.
U većini je slučajeva takav dokaz dovoljan kako bi pokazao je li nositelj dao svoje izričito dopuštenje ili je podnositelj prijave prekoračio ograničenja njegova ovlaštenja.
In other cases, a contract will either not exist or it will be inadequate on the subject.
U drugim slučajevima ugovor ili neće postojati ili neće biti prikladan za potrebe predmeta.
If the evidence is completely silent as to the existence of an express or implied authorisation, lack of consent should be generally presumed.
Ako dokazi ni na koji način ne upućuju na postojanje izričitog ovlaštenja ili ovlaštenja koje se podrazumijeva, općenito treba pretpostaviti da dopuštenje ne postoji.
Notwithstanding indirect indications and evidence pointing to implied consent, any ambiguity or doubt should be interpreted in favour of the opponent, as it will usually be quite difficult to assess whether such consent is sufficiently clear and unequivocal.
Neovisno o neizravnim pokazateljima i dokazima koji upućuju na dopuštenje koje se podrazumijeva, svaku dvosmislenost ili sumnju treba tumačiti u korist podnositelja prigovora jer će obično biti prilično teško procijeniti je li takvo dopuštenje dostatno jasno i nedvosmisleno.
For example, the mere fact that the proprietor tolerated unauthorised applications in the name of the agent in third jurisdictions cannot alone create legitimate expectations on the part of the applicant that the proprietor will not object to the filing of an EUTM application either.
Na primjer, sama činjenica da je nositelj tolerirao neovlaštene prijave u ime predstavnika u trećim zemljama ne može sama po sebi biti osnovom za legitimna očekivanja podnositelja prijave da se nositelj neće protiviti ni podnošenju prijave žiga EU-a.
The fact that the proprietor tolerates conduct outside the boundaries of a contract (such as use of the sign) cannot lead to the conclusion that filing the EUTM did not breach the established fiduciary duty if consent is not clear, specific and unconditional.
Činjenica da nositelj tolerira postupke koji nadilaze ograničenja ugovora (kao što je uporaba znaka) ne može biti razlog za zaključak da podnošenje prijave žiga EU-a ne predstavlja kršenje uspostavljene povjereničke obveze ako dopuštenje nije jasno, određeno i bezuvjetno.
Even where consent of the proprietor has been deemed to be clear, specific and unconditional, it will be a question of fact to determine if such consent survives a change of proprietor by way of an asset sale.
Čak i kada se dopuštenje nositelja smatra jasnim, određenim i bezuvjetnim, potrebno je činjenično utvrditi vrijedi li ono i nakon promjene nositelja na osnovi prodaje imovine.
4.4 Absence of justification on the part of the applicant
Slučaj kada podnositelj prijave nema opravdanje
As mentioned above, since it is not possible for the opponent to prove the absence of consent, the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to show that the filing of the application was authorised by the proprietor.
Kako je prethodno navedeno, s obzirom na to da podnositelj prigovora ne može dokazati nepostojanje dopuštenja, teret dokazivanja obrnut je te podnositelj prijave mora dokazati da je nositelj dao ovlaštenje za podnošenje prijave.
In addition, the applicant may invoke any other kind of circumstance showing that it had a justification for filing the EUTM application in its own name.
Osim toga, podnositelj prijave može se pozvati na bilo koje druge okolnosti koje dokazuju da je podnošenje prijave žiga EU-a u njegovo ime bilo opravdano.
However, in the absence of evidence of direct consent, only exceptional reasons are accepted as valid justifications, in view of the need to avoid a violation of the proprietor's legitimate interests without sufficient indications that its intention was to allow the agent to file the application in its own name.
Međutim, u slučaju nepostojanja dokaza o izravnom dopuštenju kao valjana opravdanja prihvaćaju se samo iznimni razlozi s obzirom na potrebu da se izbjegne povreda nositeljevih legitimnih interesa bez dostatnih pokazatelja koji upućuju na to da su njegove namjere bile dopustiti predstavniku da podnese prijavu u svoje ime.
For example, it could be possible to infer that the proprietor has tacitly consented to the filing of the application if it does not react within a reasonable period of time after having been informed by the applicant that it intends to apply for an EUTM in its own name.
Na primjer, moglo bi se zaključiti da je nositelj prešutno dao dopuštenje za podnošenje prijave ako nije reagirao u razumnom razdoblju nakon što ga je podnositelj prijave obavijestio o tome da namjerava podnijeti prijavu žiga EU-a u svoje ime.
However, even in such a case it will not be possible to assume that the application has been authorised by the proprietor if the agent had not made it sufficiently clear to the proprietor in advance in whose name it would file the application.
Međutim, čak i u tom slučaju ne može se pretpostaviti da je nositelj dao ovlaštenje za prijavu ako predstavnik nije unaprijed dostatno jasno dao do znanja nositelju u čije će ime podnijeti prijavu.
Another case of valid justification could be if the proprietor causes its agent to believe that it has abandoned the mark, or that it is not interested in obtaining or maintaining any rights in the territory concerned, for example, by suspending the use of the mark over a relatively long period of time.
Još jedan slučaj koji bi upućivao na valjano opravdanje jest onaj u kojem nositelj postupa tako da njegov predstavnik vjeruje da se on odrekao znaka ili da nije zainteresiran za stjecanje ili zadržavanje bilo kakvih prava na predmetnom području, na primjer obustavom uporabe žiga u relativno dugom razdoblju.
The fact that the proprietor does not want to spend money on registering its trade mark does not give the agent a right to act on its own initiative, as the proprietor might still have an interest in using its trade mark in the territory although it is not registered.
Činjenica da nositelj ne želi trošiti novac na registraciju svojeg žiga ne daje predstavniku pravo da djeluje na vlastitu inicijativu jer nositelj i dalje može biti zainteresiran za uporabu svojeg žiga na predmetnom području iako on nije registriran.
Such a business decision cannot be taken in itself as a sign that the proprietor has given up the rights in its mark.
Takva poslovna odluka ne može sama po sebi biti znak da se nositelj odrekao prava u pogledu svojeg žiga.
Nor can the applicant successfully argue in its defence that it is entitled to some financial remuneration for its efforts and expenditure in building up goodwill for the mark.
Podnositelj prijave ne može se u svoju obranu pozivati na to da ima pravo na financijsku naknadu za svoje napore i troškove u izgradnji dobrog ugleda žiga.
Even if such remuneration were well deserved or is expressly stipulated in the agency agreement, the applicant cannot use the registration of the mark in its own name as a means of extracting money from the opponent or in lieu of financial compensation, but should try to settle its dispute with the proprietor either by way of agreement or by suing for damages.
Čak i ako je takva naknada zaslužena ili izričito utvrđena u predstavničkom sporazumu, podnositelj prijave ne može upotrebljavati registraciju žiga u svoje ime kao sredstvo za izvlačenje novca od podnositelja prigovora ili kao sredstvo koje služi umjesto financijske naknade, nego treba pokušati riješiti spor s nositeljem sporazumno ili tužbom za naknadu štete.
Finally, if the applicant does not provide any justification for its actions, it is not for the Office to make any speculations in that regard (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
Konačno, ako podnositelj prijave ne opravda svoje postupke, nije na Uredu da donosi ikakve pretpostavke u tom pogledu (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services
Primjenjivost koja ne uključuje samo identične znakove - proizvodi i usluge
However, applying Article 8(3) EUTMR exclusively to identical signs for identical goods or services would render this provision largely ineffective, as it would allow the applicant to escape its consequences by merely making slight modifications either to the earlier mark or to the specification of goods and services.
U tom bi slučaju nositeljevi interesi bili ozbiljno dovedeni u pitanje, posebno ako je raniji žig već u uporabi i ako izmjene koje je napravio podnositelj prijave nisu dovoljno značajne da bi isključile dovođenje u zabludu.
In such a case, the proprietor's interests would be seriously prejudiced, especially if the earlier mark were already in use and the variations made by the applicant were not significant enough to rule out confusion.
Štoviše, kad bi bilo dopušteno da se prijava registrira unatoč sličnosti s ranijim žigom, podnositelj prijave, oslanjajući se na članak 8. stavak 1. ili članak 9. stavak 2.