natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the Board considered that, whereas the claimed ‘series' depended upon the presence in every case of the suffix ‘-ophtal' (and not ‘oftal') preceded by a hyphen, the contested sign did not contain exactly the same suffix nor reflect exactly the same principles of construction.
Konkretno, vijeće je smatralo da osporavani znak ne sadržava potpuno isti sufiks niti odražava ista načela slaganja riječi kao navedena „serija” koja se temelji na sufiksu „ophtal” (a ne „oftal”) kojem prethodi spojnica.
When ‘ophtal' is combined with ‘Pan-',‘ Crom-' and ‘ Visc-', these partly disjointed prefixes become of greater distinctive value, affecting quite significantly the overall impression made by each of the marks as a whole, and in each case providing initial elements quite clearly different from the first half - ‘Alerg' - of the mark applied for.
Kada se „ophtal” slaže s „Pan-”, „Crom-” i „Visc-”, ti djelomično odvojeni prefiksi dobivaju veću razlikovnu vrijednost jer znatno utječu na ukupni dojam koji ostavlja svaki žig kao cjelina i u svakom od tih slučajeva predstavljaju početni element koji se jasno i znatno razlikuje od prvog dijela žiga za koji je podnesena prijava - „Alerg”.
The German consumer, upon seeing ‘Alergoftal' would not think of dividing it into two elements, as opposed to being invited to do so when encountering marks made up of two elements separated by a hyphen (paras 14, 18).
Kada vidi žig „Alergoftal”, njemački ga potrošač ne bi pokušao razdvojiti na dva elementa, za razliku od žigova koji ga na to potiču jer se sastoje od dva elementa odvojena spojnicom (t. 14., 18.).
TIM OPHTAL, SIC OPHTAL, LAC OPHTAL etc. OFTAL CUSI 14/07/2011, T160/09
TIM OPHTAL, SIC OPHTAL, LAC OPHTAL itd. OFTAL CUSI 14/07/2011, T160/09
The elements TIM, SIC and LAC are the distinctive elements (paras 92-93).
Razlikovni su elementi TIM, SIC i LAC (t. 92. - 93.).
UNIZINS, UNIFONDS and UNIRAK UNIWEB 16/06/2011, C317/10 P
UNIZINS, UNIFONDS i UNIRAK UNIWEB 16/06/2011, C317/10 P
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57).
Proizvodi i usluge: razred 36. (financijske usluge) Područje: Njemačka Procjena: u toj je presudi Sud poništio odluku Općeg suda jer nije propisno procijenio strukturu žigova koji se uspoređuju, kao ni utjecaj položaja njihova zajedničkog elementa na percepciju relevantne javnosti (t. 57.).
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: the Board considered that the opponent had in fact submitted sufficient evidence, by submitting, in particular, references from the relevant specialist press, such as FINANZtest, and by referring to its considerable 17.6 % market share of ‘Uni' investment funds amongst German fund management companies, to show that it uses the prefix ‘UNI' for a number of well-known investment funds.
Proizvodi i usluge: razred 36. (financijske usluge) Područje: Njemačka Procjena: vijeće je smatralo da je podnositelj prigovora podnio dovoljno dokaza tako što je, konkretno, podnio dokaze o navodima u važnim specijalističkim tiskovinama, kao što je FINANZtest, i tako što se pozvao na znatan tržišni udio investicijskih fondova „Uni” (17,6 %) među njemačkim poduzećima za upravljanje fondovima, kako bi pokazao da upotrebljava prefiks „UNI” za niz poznatih investicijskih fondova.
There is a likelihood of confusion from the point of view of the family of trade marks since the relevant trade circles would include in the series the trade mark applied for, since it is constructed in accordance with a comparable principle (paras 43-44).
Postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu u pogledu obitelji žigova s obzirom na to da bi relevantni tržišni krugovi mogli smatrati da žig za koji je podnesena prijava pripada seriji jer je sastavljen prema sličnom načelu (t. 43. - 44.).
UNIFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX, etc. ZENTRIFIX 11/09/2008, R 1514/20071
UNIFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX itd. ZENTRIFIX 11/09/2008, R 1514/20071
G&S: Classes 1, 17 and 19 (adhesives) Territory: Spain Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks.
Proizvodi i usluge: razredi 1., 17. i 19. (ljepila) Područje: Španjolska Procjena: vijeće je smatralo da je podnositelj prigovora dokazao postojanje obitelji žigova.
Firstly, the Board discarded that the common element ‘FIX' would be non-distinctive, given that it is not a Spanish word and even its Spanish meaning ‘fijar' is not one that spontaneously comes to mind to average Spanish consumers in the context of glues and adhesives, since verbs like ‘pegar', ‘encolar' or ‘adherir' are used more regularly in this context.
Kao prvo, vijeće je odbacilo tvrdnju da bi zajednički element „FIX” mogao biti nerazlikovni element zato što to nije španjolska riječ, a čak ni njegovo španjolsko značenje „fijar” nije značenje koje spontano dolazi u misli prosječnim španjolskim potrošačima u kontekstu ljepila i ljepljivih tvari zbog toga što se glagoli kao što su „pegar”, „encolar” ili „adherir” češće upotrebljavaju u tom kontekstu.
Secondly, the opponent duly proved that all the marks forming the family are being used.
Kao drugo, podnositelj prigovora propisno je dokazao da se upotrebljavaju svi žigovi koji čine obitelj.
Consumers, therefore, are aware that there is a family of marks.
Kao treće, ZENTRIFIX sadržava obilježja koja su istovjetna obilježjima žigova u toj obitelji.
CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY, etc. CITIGATE 30/04/2009, R 821/20051 (confirmed 26/09/2012, T301/09, EU:T:2012:473)
CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY itd. CITIGATE 30/04/2009, R 821/20051 (potvrđeno 26/09/2012, T301/09, EU:T:2012:473)
G&S: Classes 9, 16 (potentially finance-related goods) Territory: EU Assessment: the Board considered that the evidence - consisting in particular of extracts from the opponents' websites, annual reports, press advertisements and so forth - is littered with references to the trade marks CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
Proizvodi i usluge: razredi 9., 16. (proizvodi potencijalno povezani s financijama) Područje: EU Procjena: vijeće je smatralo da se u dokazima, koji se sastoje posebno od isječaka s mrežnih mjesta podnositelja prigovora, godišnjih izvješća, oglasa u medijima itd., nebrojeno puta spominju žigovi CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
The evidence demonstrates that CITIBANK is in the nature of a ‘house mark' or basic brand and that the opponents have developed a whole series of sub-brands based on the CITI concept.
Dokazi pokazuju da je CITIBANK u svojoj naravi „amblem” ili osnovna robna marka i da su podnositelji prigovora razvili cijelu seriju podmarki utemeljenih na konceptu CITI.
The contested mark CITIGATE is the sort of mark that the opponents might add to their portfolio of CITI marks, in particular if they wished to offer a new service to customers and place the emphasis on the idea of access (paras 23-24).
Osporavani žig CITIGATE jest vrsta žiga koju bi podnositelji prigovora mogli dodati svojem portfelju žigova CITI, posebno ako požele ponuditi nove usluge klijentima i staviti naglasak na pristup (t. 23. - 24.).
Earlier sign Contested sign Case No
Raniji znak Osporavani znak Broj predmeta
The mere finding that certain English words are known to the Spanish consumer, namely the words ‘master', ‘easy' and ‘food', even if that is clear from the national case-law in question, cannot lead to the same conclusion as regards the word ‘often' (para. 85).
Sama činjenica da su određene engleske riječi, odnosno riječi „master”, „easy” i „food”, poznate španjolskim potrošačima, čak i ako je to jasno iz predmetne nacionalne sudske prakse, ne može dovesti do zaključka da isto vrijedi za riječ „often”, (t. 85.).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 12
Smjernice za ispitivanje u Uredu, dio C, Prigovor Stranica 11.
Double Identity and Likelihood of Confusion - Global Assessment
Istovjetnost i vjerojatnost dovođenja u zabludu - Cjelovita procjena
GLOBAL ASSESSMENT
CJELOVITA PROCJENA
1.1 Nature of global assessment 3
1.1 Priroda cjelovite procjene 3
2 Interdependence Principle 3
2 Načelo međuovisnosti 3
3 Imperfect Recollection 4
3 Nepotpuno sjećanje 4
4 Impact of the Method of Purchase of Goods and Services 5
4 Utjecaj metode kupnje proizvoda i usluga 4
4.1 Visual similarity 5
4.1 Vizualna sličnost 5
4.2 Aural similarity 7
4.2 Zvučna sličnost 7
4.3 Conclusion 9
4.3 Zaključak 9
5 Impact of the Conceptual Similarity of the Signs on Likelihood of Confusion 9
5 Utjecaj konceptualne sličnosti znakova na vjerojatnost dovođenja u zabludu 9
6 Impact on Likelihood of Confusion of Components that are Non-distinctive or Distinctive Only to a Low Degree 10
6 Utjecaj na vjerojatnost dovođenja u zabludu u slučaju elemenata koji su nerazlikovni ili imaju nisku razinu razlikovnosti 11
6.1 Common components with a low degree of distinctiveness 11
6.1 Zajednički elementi s niskom razinom razlikovnosti 11
6.3 Distinctiveness of the earlier mark versus distinctiveness of the common component 15
6.3 Razlikovnost ranijeg znaka u odnosu na razlikovni karakter zajedničkog elementa 15
7 Specific cases 16
7 Specifični slučajevi 16
7.1 Short signs 16
7.1 Kratki znakovi 16
7.2 Name/Surnames 17
7.2 Imena / prezimena 17
7.2.1 Names 17
7.2.1 Imena 17
7.2.2 Business names in combination with other components 17
7.2.2 Poslovni nazivi u kombinaciji s drugim elementima 17
7.2.3 First and family names 18
7.2.3 Vlastita imena i prezimena 18
7.3 Colour marks per se 22
7.3 Žigovi koje čini boja per se 22
1.1 Nature of global assessment
Priroda cjelovite procjene
A likelihood of confusion (including a likelihood of association) exists if there is a risk that the public might believe that the goods or services in question, under the assumption that they bear the marks in question, come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings.
Vjerojatnost dovođenja u zabludu (uključujući vjerojatnost dovođenja u vezu) postoji ako postoji rizik da javnost povjeruje da, pod uvjetom da su obilježeni predmetnim žigovima, dotični proizvodi ili usluge potječu od istog poduzeća ili, ovisno o slučaju, od gospodarski povezanih poduzeća.
If a significant part of the relevant public of the goods or services at issue may be confused as to the origin of the goods or services, this is sufficient.
Dovoljno je postojanje opasnosti da značajan dio relevantne javnosti bude doveden u zabludu u pogledu podrijetla proizvoda ili usluga u pitanju.
Therefore, there is no need to establish that all actual or potential consumers of the relevant goods or services are likely to be confused.
Stoga nije potrebno utvrditi postojanje vjerojatnosti da svi stvarni ili potencijalni potrošači proizvoda ili usluga budu dovedeni u zabludu.
The Office normally examines the most salient and habitually relevant factors relating to likelihood of confusion and establishes their degrees:
Ured obično ispituje najistaknutije i uobičajeno relevantne čimbenike koji se odnose na vjerojatnost dovođenja u zabludu te utvrđuje njihovu razinu:
similarity of the goods and services;
sličnost proizvoda i usluga;
the relevant public and the level of attention;
relevantna javnost i razina pozornosti;
similarity of the signs taking into account their distinctive and dominant elements;
sličnost znakova uzimajući u obzir njihove razlikovne i dominantne elemente;
the distinctiveness of the earlier mark.
razlikovnost ranijeg žiga.
In the last section of a decision containing the global assessment, those factors are weighed up.
U posljednjem odjeljku odluke koja sadržava cjelovitu procjenu ti se čimbenici procjenjuju.
However, the global assessment can weigh up many other factors that are relevant to deciding on likelihood of confusion (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 6, Other Factors).
Međutim, u cjelovitoj procjeni mogu se procijeniti mnogi drugi čimbenici koji su relevantni za odlučivanje o vjerojatnosti dovođenja u zabludu (pogledajte Smjernice, dio C, Prigovor, odjeljak 2., Istovjetnost i vjerojatnost dovođenja u zabludu, poglavlje 6., Drugi čimbenici).
2 Interdependence Principle
Načelo međuovisnosti
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services.
Sud je utvrdio osnovno ključno načelo da procjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu podrazumijeva određenu razinu međuovisnosti između relevantnih čimbenika te posebno između prethodno utvrđenih nalaza o razini sličnosti između žigova te između proizvoda ili usluga.
Therefore, a lesser degree of similarity between goods and services may be offset by a greater degree of similarity between the marks and vice versa (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Stoga se niža razina sličnosti između proizvoda i usluga može kompenzirati višom razinom sličnosti između žigova i obrnuto (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
This principle of interdependence is crucial to the analysis of likelihood of confusion.
To načelo međuovisnosti ključno je za analizu vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
The interdependence of those factors is expressly referred to in recital 8 in the Preamble to the EUTMR, according to which the concept of similarity is to be interpreted in relation to the likelihood of confusion, the assessment of which depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the mark on the market, the association that can be made with the used or registered sign, the degree of similarity between the mark and the sign and that between the goods or services identified (10/09/2008, T325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 72 and case-law cited).
Međuovisnost tih čimbenika izričito je navedena u uvodnoj izjavi 8. u preambuli Uredbe o žigu EU-a prema kojoj se načelo sličnosti tumači u odnosu na vjerojatnost dovođenja u zabludu, čija procjena ovisi o brojnim elementima te posebno o prepoznavanju žiga na tržištu, u odnosu na dovođenje u vezu s upotrebljavanim ili registriranim znakom te u odnosu na razinu sličnosti između žiga i znaka te između prepoznatih proizvoda ili usluga (10/09/2008, T325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 72 i citirana sudska praksa).
The requirement for a global assessment and the principle of interdependence means that where there is at least some degree of similarity between the signs and the relevant goods/services, there will be an assessment of likelihood of confusion involving an iterative process that weighs up all the relevant factors.
Zahtjev za cjelovitu procjenu i načelo međuovisnosti znače da se, kad postoji barem određena razina sličnosti između znakova i relevantnih proizvoda/usluga, izvršava procjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu koja uključuje ponavljajući postupak kojim se procjenjuju svi relevantni čimbenici.
This process takes place in the global assessment section.
Taj se postupak odvija u odjeljku o cjelovitoj procjeni.
In practice, this means that the Office will weigh up, inter alia, the degree of similarity between the goods and services and the degree of attention paid by the relevant public to those goods and services, the degree of similarity between the signs, and whether the impression produced by any one of the levels of comparison (visual/aural/conceptual) is more important, and the distinctiveness of the earlier mark.
To u praksi znači da Ured procjenjuje, među ostalim, razinu sličnosti između proizvoda i usluga te razinu pozornosti koju relevantna javnost posvećuje tim proizvodima i uslugama, razinu sličnosti između znakova, kao i je li dojam koji se dobiva bilo kojom razinom usporedbe (vizualnom/zvučnom/konceptualnom) važniji od nekog drugog te razlikovnost ranijeg žiga.
The outcome depends on the particularities of each case, but as a rule of thumb it can be said that when there is an average degree of similarity between the signs and between the goods or services, the degree of attention of the relevant public is average and the earlier trade mark has a normal distinctiveness, there will be a likelihood of confusion.
Ishod ovisi o pojedinostima svakog predmeta, ali se može reći da, u pravilu, ako postoji prosječna razina sličnosti između znakova i između proizvoda ili usluga i ako je razina pozornosti relevantne javnosti prosječna te raniji žig ima uobičajenu razinu razlikovnosti, postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu.
However, the lower the degree of one factor, the higher the degree of other factors must be in order to find a likelihood of confusion (bearing in mind that the likelihood of confusion is inversely affected by an increased degree of attention of the relevant public).
Međutim, što je razina jednog čimbenika niža, to razina drugih čimbenika mora biti viša da bi se utvrdila vjerojatnost dovođenja u zabludu (imajući na umu da povećana razina pozornosti relevantne javnosti ima obrnuti učinak na vjerojatnost dovođenja u zabludu).
Therefore, on the basis of an average degree of distinctiveness of the earlier mark and an average degree of attentiveness of the public, the finding of a likelihood of confusion may be justified when the signs are identical or highly similar, despite a low degree of similarity between the goods and/or services.
Stoga utvrđivanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu na temelju prosječne razine razlikovnosti ranijeg žiga i prosječne razine pozornosti javnosti može biti opravdano kada su znakovi istovjetni ili vrlo slični, unatoč niskoj razini sličnosti između proizvoda i/ili usluga.
However, such a finding is more difficult on the basis of a limited distinctiveness of the earlier mark and/or when the level of attention of the public is higher than average.
Međutim, to je teže utvrditi na temelju ograničene razlikovnosti ranijeg žiga i/ili kada je razina pozornosti javnosti viša od prosječne.
Where the degrees of similarity of the marks are different in each aspect of comparison (visual, phonetic and conceptual), it has to be taken into account whether one aspect is more important for the public when purchasing the goods.
Ako se razine sličnosti žigova razlikuju u svakom aspektu usporedbe (vizualnom, fonetskom i konceptualnom), treba uzeti u obzir je li javnosti pri kupnji proizvoda jedan aspekt važniji.
Moreover, the factors to be taken into account and their importance in the global assessment will vary according to the particular circumstances.
Nadalje, čimbenici koji se uzimaju u obzir i njihova važnost u cjelovitoj procjeni razlikuju se ovisno o određenim okolnostima.
For example, in clear-cut cases where the goods/services and the signs are highly similar or identical, the Office may find a likelihood of confusion without assessing all factors - such as enhanced distinctiveness, family of marks, etc.
Na primjer, u jasnim slučajevima u kojima su proizvodi/usluge i znakovi vrlo slični ili istovjetni, Ured može utvrditi vjerojatnost dovođenja u zabludu bez procjene svih čimbenika - kao što su povećana razlikovnost, obitelj žigova itd.
Importantly, it is not possible to set out in the abstract whether one factor carries more weight than another, because these factors will have varying degrees of relative importance depending on the circumstances.
U teoriji nije moguće utvrditi je li određeni čimbenik važniji od drugoga jer ti čimbenici imaju različite razine relativne važnosti ovisno o okolnostima.
For instance, the degree of visual similarity may weigh more heavily in connection with goods that are usually examined visually, whilst the degree of aural similarity may be more relevant to goods normally ordered orally (see paragraph 4 below).
Na primjer, razina vizualne sličnosti može biti važnija za proizvode koji se obično procjenjuju vizualnim putem, dok razina zvučne sličnosti može biti relevantnija za proizvode koji se obično naručuju usmenim putem (pogledajte odlomak 4. u nastavku).
3 Imperfect Recollection
Nepotpuno sjećanje
Although the average consumer of the category of products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, account is taken of the fact that the average consumer only rarely has the chance to make a direct comparison between the different marks and must place trust in the imperfect picture of them that he or she has kept in mind.
Iako se smatra da je prosječan potrošač određene kategorije proizvoda relativno dobro obaviješten te relativno pažljiv i oprezan, uzima se u obzir činjenica da prosječan potrošač rijetko ima priliku izravno uspoređivati različite žigove i mora imati povjerenja u nesavršenu sliku tih žigova koju je zadržao u sjećanju.
It should also be borne in mind that the average consumer's level of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Također bi trebalo imati u vidu da se razina pozornosti prosječnog potrošača može razlikovati ovisno o kategoriji proizvoda ili usluga u pitanju (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Even consumers with a high level of attention need to rely on their imperfect recollection of trade marks (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Čak se i potrošači s visokom razinom pozornosti moraju osloniti na svoje nepotpuno sjećanje u pogledu žigova (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
4 Impact of the Method of Purchase of Goods and Services
Utjecaj metode kupnje proizvoda i usluga
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Sud je izjavio da je prilikom procjene važnosti razine vizualne, zvučne i konceptualne sličnosti između znakova primjereno uzeti u obzir kategoriju predmetnih proizvoda ili usluga i način na koji se oni stavljaju na tržište (22/09/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The category of goods and services involved may increase the importance of one of the different aspects of similarity between signs (visual, phonetic and conceptual) because of how goods and services are ordered and/or purchased.
Kategorija predmetnih proizvoda i usluga može povećati važnost jednog od različitih aspekata sličnosti među znakovima (vizualne, fonetske i konceptualne sličnosti) zbog načina na koji se proizvodi i usluge naručuju i/ili kupuju.
An aural or conceptual comparison between signs may be less important in the case of goods and services that are usually examined visually or may be tried on before being bought.
Zvučna ili konceptualna usporedba među znakovima može biti manje važna u slučaju proizvoda i usluga koji se obično procjenjuju vizualnim putem ili se mogu isprobati prije kupnje.
In such cases, the visual impression of signs counts more in the assessment of likelihood of confusion.
U takvim slučajevima vizualni dojam znakova znači više u procjeni vjerojatnosti dovođenja u zabludu.
However, it is important to emphasise that, as with all of the factors that are relevant to likelihood of confusion, the factors are interlinked and each set of circumstances must be examined on a case-by-case basis.
Međutim, važno je naglasiti da su, kao što je slučaj sa svim čimbenicima koji su relevantni za vjerojatnost dovođenja u zabludu, čimbenici međusobno povezani te se svaki skup okolnosti mora razmatrati od slučaja do slučaja.
This means that no general rule should be applied to broad categories of goods or services.
To znači da ne bi trebalo primjenjivati opće pravilo na široke kategorije proizvoda ili usluga.
4.1 Visual similarity
Vizualna sličnost