natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The national court asks the Court of Justice whether third country nationals who are homosexuals may be regarded as forming a ‘particular social group’ within the meaning of the directive.
Nacionalni sud pita Sud mogu li se državljani trećih zemalja koji su homoseksualne orijentacije smatrati „određenom društvenom skupinom“ u smislu Direktive.
Furthermore, it wishes to know how the national authorities should assess what constitutes an act of persecution against homosexual activities in that context, and whether the criminalisation of those activities in the applicant’s country of origin, which may lead to imprisonment, amounts to persecution.
Nadalje, nacionalni sud pita na koji način nacionalna tijela trebaju ocjenjivati što predstavlja djelo proganjanja protiv homoseksualnih aktivnosti u tom smislu te predstavlja li kažnjavanje tih aktivnosti u državi podrijetla podnositelja zahtjeva, koje može dovesti do zatvaranja, takvo proganjanje.
In its judgment today, the Court of Justice considers, first of all, that it is common ground that a person’s sexual orientation is a characteristic so fundamental to his identity that he should not be forced to renounce it.
U svojoj današnjoj presudi, Sud smatra najprije da je sigurno da seksualna orijentacija osobe predstavlja osobinu koja je toliko bitna za njezin identitet da osobu ne bi trebalo prisiljavati da je se odrekne.
In that connection, the Court recognises that the existence of criminal laws specifically targeting homosexuals supports a finding that those persons form a separate group which is perceived by the surrounding society as being different.
U tom pogledu, Sud potvrđuje da postojanje kaznenog zakonodavstva koje se odnosi specifično na homoseksualne osobe, znači da te osobe tvore odvojenu skupinu koja se smatra drugačijom od društva koje je okružuje.
However, in order for a violation of fundamental rights to constitute persecution within the meaning of the Geneva Convention it must be sufficiently serious.
Međutim, kako bi kršenje temeljnih prava predstavljalo proganjanje u smislu Ženevske konvencije, određena razina ozbiljnosti mora biti dosegnuta.
Therefore, not all violations of the fundamental rights of a homosexual applicant for asylum will necessarily reach this level of seriousness.
Svako kršenje temeljnih prava homoseksualnog tražitelja azila stoga ne doseže nužno tu razinu ozbiljnosti.
However, a term of imprisonment which accompanies a legislative provision which punishes homosexual acts may constitute an act of persecution per se, provided that it is actually applied.
Suprotno, kazna zatvora kojom se kažnjavaju homoseksualna djela može, sama po sebi, predstavljati djelo proganjanja pod uvjetom da se stvarno primjenjuje.
In those circumstances, where an applicant for asylum relies on the existence in his country of origin of legislation criminalising homosexual acts, it is for the national authorities to undertake an examination of all the relevant facts concerning that country of origin, including its laws and regulations and the manner in which they are applied.
U tim uvjetima, kada se tražitelj azila poziva na postojanje zakonodavstva koje kažnjava homoseksualna djela u svojoj državi podrijetla, dužnost je nacionalnih tijela ispitati sve relevantne činjenice koje se odnose na tu državu podrijetla, uključujući njezine zakone i propise te način na koji se primjenjuju.
In carrying out that examination, those authorities must determine, in particular, whether, in the applicant’s country of origin, the term of imprisonment provided for by such legislation is applied in practice.
U okviru tog ispitivanja navedena tijela dužna su posebice utvrditi primjenjuje li se u praksi kazna zatvora u državi podrijetla podnositelja zahtjeva.
As to whether it is reasonable to expect that in order to avoid persecution an asylum seeker should conceal his homosexuality in his country of origin or exercise restraint in expressing it, the Court replies that it is not.
U vezi s pitanjem je li razumno očekivati da u cilju izbjegavanja proganjanja tražitelj azila prikriva svoju homoseksualnost u svojoj državi podrijetla ili se suzdržava od izražavanja te seksualne orijentacije, Sud odgovara negativno.
The Court considers that requiring members of a social group sharing the same sexual orientation to conceal it is incompatible with the recognition of a characteristic so fundamental to a person’s identity that the persons concerned cannot be required to renounce it.
Sud ocjenjuje da je zahtijevanje od članova društvene skupine koji dijele istu seksualnu orijentaciju da sakrivaju tu orijentaciju protivno samom priznanju osobine koja je do te mjere bitna za identitet da se od dotičnih osoba ne bi trebalo zahtijevati da je se odreknu.
Therefore, an applicant for asylum cannot be expected to conceal his homosexuality in his country of origin in order to avoid persecution.
Stoga prema Sudu nije dozvoljeno očekivati da u cilju izbjegavanja proganjanja tražitelj azila prikriva svoju homoseksualnost u svojoj državi podrijetla.
NOTE: A reference for a preliminary ruling allows the courts and tribunals of the Member States, in disputes which have been brought before them, to refer questions to the Court of Justice about the interpretation of European Union law or the validity of a European Union act.
PODSJETNIK: Prethodno pitanje omogućava sudovima država članica da u okviru postupka u kojem odlučuju postave upit Sudu o tumačenju prava Unije ili o valjanosti akta Unije.
The Court of Justice does not decide the dispute itself.
Sud ne odlučuje o nacionalnom postupku.
Pictures of the delivery of the judgment are available from " Europe by Satellite " (+32) 2 2964106
Snimke objave presude nalaze se na " Europe by Satellite " (+32) 2 2964106
Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted (OJ 2004 L 304, p.
Direktiva Vijeća 2004/83/EZ o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite (SL L 304, str.
Convention Relating to the Status of Refugees, signed in Geneva on 28 July 1951 (United Nations Treaty Series, vol.
Konvencija o statusu izbjeglica, potpisana u Ženevi 28. srpnja 1951., Zbirka međunarodnih ugovora Ujedinjenih naroda, vol.
189, p.
189. str.
150, No 2545 (1954)), entered into force on 22 April 1954.
2545 (1954.), stupila na snagu 22. travnja 1954.
It was supplemented by the Protocol Relating to the Status of Refugees, concluded in New York on 31 January 1967, which entered into force on 4 October 1967
Konvencija je dopunjena Protokolom o statusu izbjeglica, zaključenim u New Yorku 31. siječnja 1967., koji je stupio na snagu 4. listopada 1967.
Judgment in Case T‑ 499/10
Presuda u predmetu T-499/10
MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. v Commission
MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Komisija
The Court annuls the Commission’s decision on the State aid granted by Hungary to the oil company MOL
Opći sud poništava Odluku Komisije o odobrenoj državnoj potpori Mađarske naftnom društvu MOL
There is nothing to show that that company benefited from favourable treatment in relation to its competitors regarding the payment of mining fees
Nema elemenata koji ukazuju da je to društvo stavljeno u povoljniji položaj u odnosu na njegove konkurente što se tiče plaćanja rudarskih naknada
MOL is a Hungarian oil and gas company which extracts hydrocarbons, inter alia in Hungary.
MOL je mađarsko naftno i plinsko društvo koje pridobiva ugljikovodike, između ostalog, u Mađarskoj.
Under the Hungarian Mining Act, mining companies in possession of authorisation must pay to the State a mining fee for the extraction of hydrocarbons, crude oil and natural gas.
Na temelju mađarskog Zakona o rudarstvu , rudarska društva koja posjeduju dozvolu za eksploataciju moraju plaćati državi rudarsku naknadu za pridobivanje ugljikovodika, sirove nafte i prirodnog plina.
Until 2008, the rate of the fee was set, in principle, at 12% of the value of the quantity of the minerals exploited.
Do 2008., stopa naknade je bila utvrđena, u načelu, u visini od 12% od vrijednosti količine pridobivenih minerala.
By an agreement signed in December 2005, MOL and the Hungarian State extended by five years the deadline to start exploiting those 12 fields and set the extension fee, the amount of which had to be higher under the Mining Act than the basic fee, for each of the five years at rates of between 12.24% and 12.6%.
MOL i mađarska država produžili su za pet godina krajnji datum za početak eksploatacije tih dvanaest nalazišta te su utvrdili naknadu za produženje čiji je iznos trebao biti viši, na temelju Zakona o rudarstvu, od iznosa temeljne naknade, za svaku od pet godina sa stopama između 12,24 i 12,6%.
Moreover, the parties extended, for a period of fifteen years, the application of that fee to all MOL’s fields already exploited under authorisation, i.e.
Nadalje, stranke su ugovorile za razdoblje od petnaest godina primjenu te naknade za sva već eksploatirana MOL-ova nalazišta u okviru dozvole za eksploataciju, tj.
44 hydrocarbon fields and 93 gas fields, that fee constituting an increased mining fee in respect of those fields.
44 nalazišta ugljikovodika i 93 nalazišta plina, što prema njihovom shvaćanju predstavlja uvećanu rudarsku naknadu.
In addition, the agreement provided for a one-off payment of 20 000 million Hungarian forints (approximately €68 million).
Također, ugovor je predvidio plaćanje izvanredne naknade od 20 milijardi mađarskih forinti (blizu 68 milijuna eura).
I n 2007, the Mining Act was amended and the rate of the mining fee was increased, in principle, to 30% with effect from 8 January 2008.
Zakon o rudarstvu j e izmijenjen 2007. te je stopa rudarske naknade povećana, u načelu, na 30% s učinkom od 8. siječnja 2008.
Consequently, the Commission requested Hungary to recover that aid, which amounted to 28 444.7 million forints (approximately €96.6 million) for 2008 and 1 942.1 million forints (approximately €6.6 million) for 2009, from MOL.
Posljedično, Komisija je pozvala Mađarsku da od MOL-a izvrši povrat te potpore čiji je iznos bio 28.444,7 milijuna forinti (blizu 96,6 milijuna eura) za 2008. i 1.942,1 milijun forinti (blizu 6,6 milijuna eura) za 2009.
MOL brought an action before the General Court for annulment of the Commission’s decision.
MOL je Općem sudu podnio tužb u za poništenje Odluke Komisije.
By its judgment, the Court notes, first of all, that the Mining Act allows any undertaking to apply for the extension of its mining rights on one or more fields on which it has not started extraction within five years of issuance of the authorisation.
Opći sud je svojom presudom utvrdio, kao prvo, da je Zakon o rudarstvu svakom poduzetniku u tom sektoru omogućavao traženje produženja svojih rudarskih prava na jednom ili više nalazišta koja još nisu stavljena u eksploataciju u roku od pet godina računavši od izdavanja dozvole za eksploataciju.
In that context, the Court states that the fact that MOL was the only undertaking in practice to have concluded an extension agreement in the hydrocarbons sector does not undermine that conclusion.
U tom kontekstu Opći sud navodi da okolnost što je MOL bio jedini poduzetnik koji je u stvarnosti zaključio ugovor o produženju u sektoru ugljikovodika ne kompromitira taj zaključak.
That fact may be explained by an absence of interest on the part of other operators, and thus by an absence of any extension application, or by an absence of any agreement between the parties on the rates of the extension fee.
Naime, ta se okolnost može objasniti odsutnošću interesa na strani drugih subjekata te dakle odsutnošću zahtjeva za produženjem, ili odsutnošću dogovora između stranaka o stopama naknade za produženje.
Since the criteria laid down by the Mining Act for the conclusion of an extension agreement are objective and applicable to any potentially interested operator which fulfils those criteria, the conclusion of the 2005 agreement on the basis of that act did not favour MOL in relation to its competitors.
S obzirom na to da su kriteriji utvrđeni Zakonom o rudarstvu za zaključenje ugovora o produženju bili objektivni i primjenjivi na svakog potencijalno zainteresiranog subjekta koji bi ih ispunjavao, zaključenje ugovora iz 2005. na temelju tog zakona nije stavljao MOL u povoljniji položaj u odnosu na njegove konkurente.
Similarly , the fact that the Hungarian authorities have a margin of assessment in determining the rate of the extension fee does not mean that certain undertakings might derive a competitive advantage from this.
Također, činjenica da mađarske vlasti raspolažu marginom prosudbe za utvrđivanje stope naknade za produženje ne znači da bi određeni poduzetnici iz toga mogli vući konkurentsku prednost.
Such a margin of assessment may be justified by various factors, such as the number of fields which have been the subject of extension and their estimated importance in relation to the fields already in production.
Naime, takva margina prosudbe može se opravdati različitim faktorima kao što je broj nalazišta na koja se odnosi produženje i njihova procijenjena važnost u odnosu na nalazišta koja se već eksploatiraju.
The margin of assessment conferred by the Mining Act therefore enables the authorities to preserve equal treatment between operators according to whether they are in comparable or different situations, by adjusting the proposed fees to the characteristics of each extension application submitted.
Margina prosudbe dodijeljena Zakonom o rudarstvu omogućava upravi očuvati jednak tretman subjekata ovisno o tome nalaze li se u usporedivim ili različitim situacijama, prilagođavajući svoje prijedloge naknada karakteristikama svakog podnesenog zahtjeva za produženje.
Thus , it is not illogical that the rate of the extension fee and, where applicable, the rate of the increased mining fee - which apply to fields where the date on which production starts is delayed and to fields already put into production respectively - are higher where the number of fields extended is significant in relation to the number of fields already in production.
Stoga, logično je da su stopa naknade za produženje i, ako je primjenjivo, stopa uvećane rudarske naknade – koje se odgovarajuće primjenjuju na nalazišta čiji je datum početka eksploatacije produžen i na nalazišta koja su već u eksploataciji – povišene kada je broj nalazišta na koja se odnosi produženje značajan u odnosu na broj nalazišta koja su već u eksploataciji.
Similarly, the rate may be lower where, as in the present case, the number of fields extended accounts for a small proportion of fields in production.
Također, stopa može biti niža kada, kao što je predmetni slučaj, broj nalazišta na koja se odnosi produženje predstavlja mali dio nalazišta koja se eksploatiraju.
In that connection, however, the Court observes that the Commission failed to examine that relevant aspect of the 2005 agreement .
Ipak, u tom pogledu Opći sud smatra da Komisija nije ispitala taj bitan aspekt ugovora iz 2005.
The Court also notes that there are other extension agreements concluded in Hungary in the solid minerals sector of which account should have been taken in the assessment of the 2005 agreement.
Opći sud je također utvrdio da postoje drugi ugovori o produženju koji su zaključeni u Mađarskoj u sektoru čvrstih minerala koje je trebalo uzeti u obzir prilikom procjene ugovora iz 2005.
However, the Commission failed to take those agreements into consideration.
Međutim, Komisija nije uzela u obzir te ugovore.
Moreover, the Court notes that the increase in fees under the amended Mining Act occurred in a context of an increase in international crude oil prices, that is to say independently of the conclusion of the 2005 agreement.
Osim toga, Opći sud je naveo da se povećanje naknada na temelju izmijenjenog Zakona o rudarstvu dogodilo u kontekstu povećanja svjetskih cijena sirove nafte, tj. neovisno o zaključenju ugovora iz 2005.
Accordingly, the Court holds that the Commission’s analysis has not made it possible to establish that the 2005 agreement conferred economic advantages on MOL to the detriment of its competitors and therefore annuls the Commission’s decision.
U tim okolnostima, Opći sud je presudio da analiza Komisije ne omogućava utvrditi da je ugovor iz 2005. dodijelio MOL-u gospodarsku prednost na štetu njegovih konkurenata te stoga poništava Odluku Komisije.
NOTE: An appeal, limited to points of law only, may be brought before the Court of Justice against the decision of the General Court within two months of notification of the decision.
NAPOMENA : Žalba koja se odnosi isključivo na pravna pitanja može se podnijeti Sudu protiv odluke Općeg suda u roku od dva mjeseca od obavijesti o odluci.
NOTE: An action for annulment seeks the annulment of acts of the institutions of the European Union that are contrary to European Union law.
NAPOMENA : Tužba za poništenje služi za poništenje akata institucija Unije koji su protivni pravu Unije.
The Member States, the European institutions and individuals may, under certain conditions, bring an action for annulment before the Court of Justice or the General Court.
Pod određenim uvjetima države članice, europske institucije i pojedinci mogu podnijeti tužbu za poništenje Sudu ili Općem sudu.
If the action is well founded, the act is annulled.
Ukoliko je tužba osnovana, akt će se poništiti.
The institution concerned must fill any legal vacuum created by the annulment of the act.
Dotična institucija mora popuniti eventualnu pravnu prazninu nastalu poništenjem akta.
Unofficial document for media use, not binding on the General Court.
Neslužbeni dokument za medije koji ne obvezuje Opći sud.
The full text of the judgment is published on the CURIA website on the day of delivery
Cjelovit tekst presude objavljuje se na stranici CURIA na dan objave.
Press contact: Christopher Fretwell (+352) 4303 3355
Osoba za kontakt: Dimana Todorova (+352) 4303 3708
Decision 2011/88/EU on State aid C 1/09 (ex NN 69/08) granted by Hungary to MOL Nyrt. (OJ 2011 L 34, p.
Odluka Europske komisije 2011/88/EU o državnoj potpori C1/09 (prijašnji NN69/08) koju je Mađarska odobrila MOL Nyrt.-u (SL 2011., L 34 str.
55).
55.).
Judgment in Case C‑4/11
Presuda u predmetu C- 4/11
Bundesrepublik Deutschland v Kaveh Puid
Savezna Republika Njemačka / Kaveh Puid
Conversely, it is not, in principle, required itself to examine the application
Međutim , načelno nije dužna sama razmotriti zahtjev
The ‘Dublin II’ Regulation 1 sets out the criteria for determining the Member State competent to examine an application for asylum lodged in the EU – a single Member State being, in principle, competent.
Uredba „Dublin II“ 1 navodi kriterije koji omogućavaju određivanje države članice nadležne za razmatranje zahtjeva za azil koji je podnesen u Uniji – načelno je odgovorna samo jedna država članica.
However, in such a situation, the Member State to which the application was made may decide not to transfer the applicant to the competent State and itself to examine the application.
Međutim, u takvoj situaciji, država članica kojoj je podnesen taj zahtjev može odlučiti da ne prebaci tražitelja u državu članicu i da sama razmotri zahtjev.
Mr Puid, an Iranian national, arrived in Germany irregularly by transiting through Greece.
Kaveh Puid, iranski državljanin, protupropisno je došao u Njemačku preko Grčke.
His application for asylum lodged in Germany was declared inadmissible on the ground that, under the Regulation, Greece was the Member State competent to examine that application.
Njegov zahtjev za azil, koji je podnio u Njemačkoj, proglašen je nedopuštenim jer je, na temelju Uredbe, Grčka bila država članica odgovorna za razmatranje tog zahtjeva.
Mr Puid was therefore transferred to Greece.
Stoga je K. Puid prebačen u Grčku.
However, he brought an action for annulment of the decision rejecting his application, which was upheld by the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Administrative Court, Frankfurt am Main, Germany).
Međutim, on je podnio tužbu sa zahtjevom da se ukine odluka kojom je odbijen njegov zahtjev, a koji je Verwaltungsgericht Frankfurt am Main ( upravni sud u Frankurtu na Majni, Njemačka) usvoji.
That court considered that, in the light of the conditions in Greece in relation to the reception of asylum seekers and processing of asylum applications, Germany was required to examine the application.
Taj je sud smatrao da je Njemačka dužna razmotriti zahtjev uzimajući u obzir uvjete prihvata tražitelja azila i obradu zahtjeva za azil u Grčkoj.
Mr Puid was subsequently recognised as a refugee by the German authorities.
Njemačke vlasti su naknadno K. Puidu priznale status izbjeglice.
In that context, the Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court, Land of Hesse, Germany), before which an appeal against the decision of the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main has been brought, has asked the Court of Justice for clarification as to the designation of the State which must examine an application for asylum.
S tim u svezi, Hessischer Verwaltungsgerichtshof (upravni sud savezne zemlje Hessen, Njemačka), kojem je podnesena žalba na odluku Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, zatražio je od Suda pojašnjenje vezano za određivanje države koja je dužna razmotriti zahtjev za azil.
In this connection , the Court points out that, faced with such a situation, a Member State may decide, in accordance with the Regulation, itself to examine the application.
S tim u svezi , Sud utvrđuje da u takvoj situaciji država članica može , na temelju Uredbe, odlučiti da sama razmotri zahtjev.
However, the Court makes clear that if that State does not wish to avail itself of that right, it is not, in principle, required to examine the application.
Međutim, Sud pojašnjava da, ako se ta država članica ne pozove na tu ovlast, u načelu nije dužna razmotriti zahtjev .
Accordingly, if necessary, it must itself examine the application.
Stoga je po potrebi dužna sama razmotriti zahtjev .
NOTE: A reference for a preliminary ruling allows the courts and tribunals of the Member States, in disputes which have been brought before them, to refer questions to the Court of Justice about the interpretation of European Union law or the validity of a European Union act.
NAPOMENA : Prethodno pitanje omogućuje sudovima država članica da, u okviru postupka koji se pred njima vodi, upute pitanje Sudu o tumačenju prava Unije ili o valjanosti akta Unije.
Press contact: Christopher Fretwell (+352) 4303 3355
Osoba za kontakt : Dimana Todorova (+352) 4303 3708
Joined Cases C-411/10 and C-493/10 N. S. and M. E. and Others; see also Press Release 140/11 .
140/11 .
Advocate General’s Opinion in Case C‑314/12
Mišljenje nezavisnog odvjetnika u predmetu C-314/12
Such a court injunction must refer to specific blocking measures and achieve an appropriate balance between the opposing interests which are protected by fundamental rights
Takav sudski nalog mora odrediti konkretne mjere blokiranja i osigurati odgovarajuću ravnotežu između suprotstavljenih interesa zaštićenih kao temeljna prava
According to EU law, Member States are to ensure that copyright holders or holders of related rights are able to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe their rights 1 .
Prema pravu Unije države članice nositeljima autorskih ili srodnih prava moraju osigurati mogućnost podnošenja zahtjeva za izdavanje sudskog naloga protiv posrednika čije usluge koristi treća strana za povredu njihovih prava.
It is already established that internet providers 2 can in principle be regarded as intermediaries and therefore as persons against which such injunctions, which are aimed at bringing to an end infringements already committed and at preventing further infringements, can be granted.
1 Već je razjašnjeno da se davatelji internetskih usluga 2 načelno mogu smatrati posrednicima u tom smislu i time i adresatima takvog naloga kojim se trebaju okončati već počinjene povrede prava i spriječiti nove.