natgillin/translations-raw huggingface dataset:
NOTE: A reference for a preliminary ruling allows the courts and tribunals of the Member States, in disputes which have been brought before them, to refer questions to the Court of Justice about the interpretation of European Union law or the validity of a European Union act.
NAPOMENA: Prethodni postupak omogućuje sudovima država članica da, u okviru postupka koji se pred njima vodi, upute Sudu pitanja o tumačenju prava Unije ili o valjanosti nekog akta Unije.
Unofficial document for media use, not binding on the Court of Justice .
Neslužbeni dokument za medije koji ne obvezuje Sud.
The full text of the Opinion is published on the CURIA website on the day of delivery .
Cjelovit tekst mišljenja objavljuje se na stranici CURIA na dan objave.
Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (OJ 2001 L 167, p.
Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL L 167, str.
10).
119.)
Such libraries are not for economic or commercial advantage.
Takve knjižnice ne teže ostvarenju izravne ili neizravne komercijalne ili imovinske koristi.
The option applies, under the same terms, to educational establishments, museums and archives.
Ta se mogućnost pod jednakim uvjetima primjenjuje na obrazovne ustanove, muzeje i arhive.
The dispute is a test case.
Taj spor ima obilježje pilot-postupka.
The university is supported by the Deutscher Bibliotheksverband e.V. (German Library Association) and by the European Bureau of Library, Information and Documentation Associations (EBLIDA).
Fakultet podržava Deutscher Bibliotheksverband e.V. (Udruga njemačkih knjižnica) i Europski ured za knjižnične, informacijske i dokumentacijske udruge (EBLIDA).
The publishing house is supported by the Börsenverein des deutschen Buchhandels (German Publishers & Booksellers Association).
Izdavačku kuću podržava Börsenverein des deutschen Buchhandels (Njemačka unija trgovine knjigom).
This indicates, according to the Advocate-General, the importance of the present case for libraries, authors, and publishing houses (in particular scientific publishers).
Stav je nezavisnog odvjetnika da to upućuje na važnost koju ovaj predmet ima za knjižnice, autore i izdavačke kuće (osobito za znanstvene izdavačke kuće).
The book in question is a textbook by Winfried Schulze entitled Einführung in die neuere Geschichte (Introduction to Modern History).
Riječ je o priručniku Winfrieda Schulzea naslovljenom „Einführung in die neuere Geschichte“ (Uvod u suvremenu povijest).
Those points did not allow more copies to be consulted at any one time than those available in the library collection.
Ta mjesta ne omogućuju istodobno služenje većim brojem primjeraka od onih koji su na raspolaganju u knjižničnom fondu.
That is, that such an offer does not mean that the work in question must be regarded as being subject to purchase or licencing terms within the meaning of the provision of the directive cited in footnote 3.
To jest, takva ponuda ne znači da se djelo u pitanju mora smatrati podložnim uvjetima kupnje ili uvjetima licenciranja u smislu odredbe navedene u bilješki broj 3.
Luxembourg, 5 June 2014
U Luxembourgu 5. lipnja 2014.
Judgment in Case C-557/12
Presuda u predmetu C-557/12
Kone AG and Others v ÖBB-Infrastruktur AG
Kone AG i drugi / ÖBB Infrastruktur AG
In such a case, the victim may claim compensation even in the absence of any contractual link with the members of the cartel
U takvom slučaju žrtva može zahtijevati naknadu štete čak i kad ne postoji nikakva ugovorna veza sa sudionicima zabranjenog sporazuma
In 2008, the Austrian authorities also imposed fines on a number of undertakings (including Kone, Otis and Schindler) for implementing, on the Austrian market, a cartel relating to the goods mentioned above.
Godine 2008. austrijska tijela također su izrekla novčane kazne većem broju poduzetnika (među kojima su bili Kone, Otis i Schindler) zbog provođenja na austrijskom tržištu zabranjenog sporazuma koji se odnosi na gore navedene proizvode.
It is claiming from the members of the Austrian cartel compensation of €1 839 239.74 for loss sustained as a result of ÖBB’s suppliers setting a price higher than that which would have been achievable, had the cartel not existed.
Ta je šteta prouzročena zbog toga što su dobavljači ÖBB-a odredili višu cijenu od cijene koja bi se primjenjivala da nije bilo zabranjenog sporazuma.
Proceedings having been brought before it, the Oberster Gerichtshof (Supreme Court of Austria) asks the Court of Justice whether the cartel members can be found liable for the loss that ÖBB claims to have sustained.
Oberster Gerichtshof (Vrhovni sud Austrije), pred kojim je pokrenut postupak, pita Sud mogu li se sudionici zabranjenog sporazuma proglasiti odgovornima za štetu koju ÖBB tvrdi da je pretrpio.
Under Austrian law, compensation is not possible since the loss was caused by a decision of the supplier, which was not party to the cartel and was acting lawfully.
Naime u austrijskom pravu naknada štete nije moguća jer je šteta prouzročena odlukom dobavljača, koji nije bio sudionik zabranjenog sporazuma i koji je postupao u okvirima zakona.
In that regard, the Court states that any person is entitled to claim compensation for loss suffered where there is a causal relationship between the loss claimed and the cartel at issue.
U tom smislu Sud je utvrdio da svatko ima pravo zahtijevati naknadu pretrpljene štete kada postoji uzročna veza između te štete i predmetnog zabranjenog sporazuma.
Market price is one of the main factors taken into consideration by an undertaking when determining the price at which it will offer its goods or services.
Naime tržišna cijena je jedan od glavnih elemenata koje poduzetnik uzima u obzir prilikom određivanja cijene po kojoj će ponuditi svoje proizvode ili usluge.
In these circumstances, the Court finds that EU law precludes the Austrian legislation to the extent that, with regard to the compensation of loss resulting from a cartel, it requires , categorically and regardless of the particular circumstances of the case, that contractual links exist between the victim and the members of the cartel.
U takvim okolnostima Sud navodi da se pravo Unije protivi austrijskom zakonodavstvu u mjeri u kojoj, kada je riječ o naknadi šteta koje proizlaze iz zabranjenog sporazuma, to zakonodavstvo zahtijeva , kategorički i neovisno o posebnim okolnostima slučaja, postojanje ugovornih veza između žrtve i sudionika zabranjenog sporazuma.
NOTE: A reference for a preliminary ruling allows the courts and tribunals of the Member States, in disputes which have been brought before them, to refer questions to the Court of Justice about the interpretation of EU law or the validity of a EU act.
NAPOMENA : Zahtjev za prethodnu odluku dopušta sudovima država članica u okviru spora koji se pred njima vodi da upute pitanje Sudu vezano uz tumačenje prava Unije ili valjanost akta Unije.
Commission Decision C(2007) 512 final, of 21 February 2007, relating to a proceeding under Article 81 [EC] (Case COMP/E-1/38.823 – Elevators and Escalators), a summary of which is published in the Official Journal of the EU (OJ 2008 C 75, p.
Odluka Komisije C (2007) 512 final od 21. veljače 2007., koja se odnosi na postupak primjene članka 81. [Ugovora o EZ-u] (predmet COMP/E-1/38.823 – Dizala i pokretne stepenice), čiji je sažetak objavljen u Službenom listu Europske unije (SL 2008., C 75, str.
19).
19.).
See also Press Release No 72/11 on the judgments of the General Court of 13 July 2011 relating to the applications lodged against that decision and Press Releases No 97/13 and No 142/13 on the judgments of the Court of Justice relating to the appeals filed against the judgment of the General Court.
Vidjeti također Priopćenje za medije 72/11 o presudama Općeg suda od 13. srpnja 2011. povodom tužbi koje su podnesene protiv te odluke i Priopćenje za medije 97/13 i 142/13 o presudama Suda povodom žalbi koje su podnesene protiv presude Općeg suda.
Judgment in Case C‑ 146/14 PPU
Presuda u predmetu C-146/14 PPU
Bashir Mohamed Ali Mahdi
Bashir Mohamed Ali Mahdi
A court’s review of an extension of detention must permit it to substitute its own decision for that of the authority which ordered the initial detention of an illegally staying third-country national
Sudski nadzor produljenog zadržavanja mora omogućiti nadležnom sudskom tijelu da vlastitom odlukom zamijeni odluku tijela koje je odredilo prvotno zadržavanje državljanina treće zemlje
Mr Mahdi was taken to a special detention facility pending implementation of the administrative measures ordering his removal from Bulgaria.
Budući da su protiv njega donesene prisilne upravne mjere deportacije, B. Mahdi je upućen u centar za upravno zadržavanje.
On 12 August 2013 Mr Mahdi signed a statement that he would return voluntarily to Sudan.
Dana 12. kolovoza 2013. potpisao je izjavu o dobrovoljnom povratku u Sudan.
Mr Mahdi subsequently went back on his statement.
B. Mahdi je zatim povukao svoju izjavu o dobrovoljnom povratku.
The Sudanese Embassy confirmed Mr Mahdi’s identity but refused to issue him with travel documents because he was not willing to return to Sudan.
Iako je njegov identitet potvrđen, sudansko veleposlanstvo je B. Mahdiju odbilo izdati putnu ispravu zato što se nije htio vratiti u Sudan.
Following an initial period of detention, the Bulgarian authorities brought proceedings before a Bulgarian administrative court seeking to have the detention extended: they relied, in particular, on the risk of Mr Mahdi absconding and on a lack of cooperation on his part.
Nakon isteka prvotnog razdoblja zadržavanja, bugarska tijela su pokrenula postupak pred bugarskim upravnim sudom s ciljem produljenja zadržavanja, pozivajući se među ostalim na opasnost od bijega i nedostatak suradnje tog državljanina.
That requirement must be understood as also covering decisions to extend detention, given that detention and extension are comparable and that a third-country national must be able to ascertain the reasons for a decision taken concerning him.
Taj se zahtjev treba shvatiti tako da se odnosi i na svaku odluku o produljenju zadržavanja, s obzirom na to da zadržavanje i produljenje imaju istovrsnu prirodu i da se državljanin mora moći upoznati s razlozima donošenja odluke koja se na njega odnosi.
The court must be able to replace the decision ordering the initial detention with its own decision and order (i) extension of the detention, (ii) an alternative, less coercive, measure or (iii) release of the third-country national where that is justified.
Navedeno tijelo mora moći vlastitom odlukom zamijeniti onu kojom je određeno prvotno zadržavanje te odrediti bilo produljenje zadržavanja bilo zamjensku manje prisilnu mjeru bilo puštanje na slobodu kad je to opravdano.
The court must take into account all relevant matters in giving such a decision.
Sudsko tijelo mora uzeti u obzir sve okolnosti relevantne za donošenje takve odluke.
Accordingly, the powers of the court in the context of such a review can under no circumstances be confined to the evidence adduced by the administrative authority.
Slijedi da se ovlasti sudskog tijela u okviru takvog nadzora ne mogu ni u kojem slučaju ograničiti samo na okolnosti koje je iznijelo upravno tijelo.
The referring court also asks the Court of Justice whether an initial period of detention may be extended merely because the third-country national concerned is not in possession of identity papers and there is therefore a risk of him absconding.
Usto sud koji je uputio zahtjev pita Sud može li prvotno razdoblje zadržavanja biti produljeno samo zato što državljanin treće zemlje nije predočio osobne dokumente te zato što postoji opasnost od njegova bijega.
In that regard, the Court points out that the risk of the third-country national absconding is a matter to be taken into account in the context of the initial detention.
U tom pogledu Sud podsjeća na to da je opasnost od bijega element koji treba uzeti u obzir u sklopu prvotnog zadržavanja.
However, the risk of absconding is not one of the two conditions for extending detention set out in the Directive.
Međutim, kad je riječ o produljenju zadržavanja, opasnost od bijega nije jedan od dvaju uvjeta produljenja iz direktive.
That risk is therefore relevant only in relation to the re-examination of the circumstances which initially gave rise to the detention.
Stoga je ta opasnost relevantna samo što se tiče preispitivanja uvjeta koji su prvotno doveli do zadržavanja.
That thus requires the actual facts surrounding Mr Mahdi’s situation to be assessed in order to consider whether a less coercive measure may be effectively applied in his case.
To dakle zahtijeva ocjenu činjeničnih okolnosti položaja B. Mahdija kako bi se ispitalo može li se manje prisilna mjera učinkovito primijeniti protiv njega.
It is only if there continues to be a risk of the third-country national absconding that the fact that there are no identity papers may be taken into account.
Nedostatak osobnih dokumenata može se uzeti u obzir isključivo u slučaju stalne opasnosti od bijega.
Accordingly, the lack of such documentation may not, on its own, justify extending the detention.
Slijedi da takav nedostatak, sam po sebi, ne može opravdati produljenje zadržavanja.
The referring court also wishes to know whether the Sudanese Embassy’s refusal to issue Mr Mahdi with identity papers may be attributed to Mr Mahdi and, if so, whether his conduct may amount to a lack of cooperation on his part, which would be a ground for extending his detention.
Sud koji je uputio zahtjev također želi znati može li se B. Mahdiju pripisati odbijanje sudanskog veleposlanstva da mu izda osobne dokumente te ako da, može li se ponašanje B. Mahdija smatrati nedostatkom suradnje s njegove strane, što bi opravdalo produljenje zadržavanja.
In response, the Court states that Mr Mahdi may be regarded as having demonstrated a ‘lack of cooperation’ within the meaning of the Directive only if an examination of his conduct shows that he has not cooperated in the implementation of the removal and that it is likely that the latter will take longer than anticipated because of that conduct.
Sud odgovara da se može smatrati da je B. Mahdi pokazao „nedostatak suradnje“ u smislu direktive samo ako iz ispitivanja njegovog ponašanja proizlazi da nije surađivao u provedbi akcije udaljavanja i da je vjerojatno da ta akcija zbog takvog ponašanja traje dulje nego što je predviđeno.
It is for the referring court to determine that issue.
Provjera tog pitanja je na sudu koji je uputio zahtjev.
NOTE: A reference for a preliminary ruling allows the courts and tribunals of the Member States, in disputes which have been brought before them, to refer questions to the Court of Justice about the interpretation of European Union law or the validity of a European Union act.
NAPOMENA: Prethodno pitanje omogućuje sudovima država članica da, u okviru postupka koji se pred njima vodi, upute Sudu pitanja o tumačenju prava Unije ili o valjanosti nekog akta Unije.
Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 on common standards and procedures in Member States for returning illegally staying third-country nationals (OJ 2008 L 348, p.98).
Direktiva 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (SL L 348, str.
Luxembourg, 12 June 2014
U Luxembourgu 12. lipnja 2014.
Judgment in Case T‑286/09
Presuda u predmetu T-286/09
Intel Corp. v Commission
Intel Corp./Komisija
The General Court upholds the fine of €1.06 billion imposed on Intel for having abused its dominant position on the market for x86 central processing units between 2002 and 2007
Opći sud potvrđuje novčanu kaznu od 1,06 milijardi eura izrečenu Intelu zbog zloporabe vladajućeg položaja na tržištu procesora x86 u razdoblju od 2002. do 2007.
Intel’s action against the Commission’s decision is dismissed in its entirety
Intelova tužba protiv Komisijine odluke u cijelosti je odbijena
Moreover, the Commission ordered Intel immediately to bring an end to that infringement in so far as it had not already done so.
K tome, Komisija je Intelu naložila da odmah prestane s počinjenjem te povrede, ako to već nije učinio.
The Commission considered that Intel was in a dominant position on the ground that it held a market share of roughly 70%, or more, and that it was extremely difficult for competitors to enter the market and to expand as a result of the unrecoverable nature of investments to be made in research and development, intellectual property and production facilities.
Komisijina ocjena o Intelovu vladajućem položaju na tržištu zasnivala se na činjenici da je imao 70 % ili više tržišnog udjela i da je konkurentima bilo iznimno teško ući na tržište i na njemu se razvijati zbog nepovratnosti iznosa uloženih u istraživanje i razvoj, intelektualno vlasništvo i postrojenja za proizvodnju.
Given its strong dominant position, Intel was an unavoidable supplier of x86 CPUs since customers had no choice other than to obtain part of their requirements from Intel.
S obzirom na svoj snažan vladajući položaj, Intel je bio nezaobilazan dobavljač procesora x86 pa klijenti nisu imali drugog izbora nego se kod njega opskrbljivati kako bi zadovoljili dio svojih potreba.
According to the Commission, 5 the abuse was characterised by several measures adopted by Intel vis-à-vis its own customers (computer manufacturers) and the European retailer of microelectronic devices , Media-Saturn-Holding .
Prema Komisijinu mišljenju, zloporabu 5 je obilježilo više mjera koje je Intel usvojio u odnosu na svoje klijente (proizvođače računala) i europskog distributera mikroelektroničkih uređaja Media-Saturn-Holding.
Accordingly, Intel granted rebates to four major computer manufacturers (Dell, Lenovo, HP and NEC) on the condition that they purchased from Intel all or almost all of their x86 CPUs.
Intel je, naime, odobravao rabate četirima glavnim proizvođačima računala (Dell, Lenovo, HP i NEC) uz uvjet da od njega kupuju sve ili gotovo sve svoje procesore x86.
Similarly, Intel awarded payments to Media‑Saturn, which were conditioned on its selling exclusively computers containing Intel’s x86 CPUs.
Također, Intel je Media‑Saturnu odobravao plaćanja uz uvjet da prodaje isključivo računala opremljena njegovim procesorima x86.
According to the Commission, those rebates and payments induced the loyalty of the four manufacturers listed above and of Media‑Saturn and thus significantly diminished the ability of Intel’s competitors to compete on the merits of their x86 CPUs.
Prema Komisijinu mišljenju, ti su rabati i plaćanja osigurali vjernost četiriju navedenih proizvođača i Media-Saturna te znatno umanjili sposobnost Intelovih konkurenata da se upuste u tržišno natjecanje oslanjajući se na vrijednost svojih procesora x86.
Intel’s anti-competitive conduct thereby resulted in a reduction of consumer choice and in lower incentives to innovate.
Intelovo protutržišno postupanje tako je pridonijelo sužavanju izbora potrošača i slabijem poticanju inovacija.
Moreover, Intel awarded three computer manufacturers (HP, Acer and Lenovo) payments which were conditional upon their postponing or cancelling the launch of AMD CPU-based products and/or putting restrictions on the distribution of those products.
Intel je, k tome, odobravao plaćanja trima proizvođačima računala (HP, Acer i Lenovo) uz uvjet da odgode ili otkažu stavljanje na tržište proizvoda opremljenih AMD-ovim procesorima i/ili ograniče distribuciju tih proizvoda.
The General Court finds, inter alia, that the rebates granted to Dell, HP, NEC and Lenovo are exclusivity rebates .
Opći sud, među ostalim, zaključuje da su rabati koji su odobravani Dellu, HP-u, NEC-u i Lenovu rabati za isključivost .
Such rebates are, when applied by an undertaking in a dominant position, incompatible with the objective of undistorted competition within the common market.
Takvi rabati nespojivi su s ciljem nenarušenog tržišnog natjecanja na zajedničkom tržištu kada ih odobrava poduzetnik u vladajućem položaju.
That type of rebate constitutes an abuse of a dominant position if there is no objective justification for granting it.
Ta vrsta rabata predstavlja zloporabu vladajućeg položaja ako ne postoji objektivno opravdanje za njegovo odobravanje.
Exclusivity rebates granted by an undertaking in a dominant position are, by their very nature, capable of restricting competition and foreclosing competitors from the market.
Rabati za isključivost koje odobrava poduzetnik u vladajućem položaju zbog same svoje naravi mogu dovesti do ograničavanja tržišnog natjecanja i istiskivanja konkurenata s tržišta .
It is thus not necessary to show that they are capable of restricting competition on a case by case basis in the light of the facts of the individual case.
Stoga nije potrebno dokazivati mogu li s obzirom na okolnosti predmetnog slučaja ograničiti tržišno natjecanje.
In order to submit an attractive offer, the competitor must therefore apportion solely to the share which it is able to offer the customer the rebate granted by Intel in respect of all or almost all of the customer’s requirements (including the requirements which Intel alone – as an unavoidable supplier – is able to satisfy).
Kako bi dao zanimljivu ponudu, konkurent mora, prema tome, samo za onaj dio koji je u mogućnosti ponuditi klijentu dati rabat koji je Intel odobrio za sve ili gotovo sve klijentove potrebe (uključujući i one koje je Intel kao nezaobilazan dobavljač jedini u mogućnosti zadovoljiti).
Given that exclusivity rebates granted by an undertaking in a dominant position are, by their very nature, capable of restricting competition, the Commission was not required , contrary to what Intel claims, to make an assessment of the circumstances of the case in order to show that the rebates actually or potentially had the effect of foreclosing competitors from the market.
Budući da rabati za isključivost koje je odobrio poduzetnik u vladajućem položaju zbog same svoje naravi mogu ograničiti tržišno natjecanje, Komisija nije bila dužna, suprotno onomu što tvrdi Intel, ocjenjivati okolnosti predmetnog slučaja kako bi dokazala da su rabati za stvarni ili mogući učinak imali istiskivanje konkurenata s tržišta.
The General Court finds, in that context, that it is not necessary to examine, by means of the ‘ as efficient competitor test ’, whether the Commission correctly assessed the ability of the rebates to foreclose a competitor as efficient as Intel.
U tim okolnostima Opći sud ustvrđuje da nije bilo potrebno putem testa koji je na engleskom jeziku poznat pod nazivom as efficient competitor test ispitivati je li Komisija pravilno provjerila mogućnost da se navedenim rabatima istisne konkurent jednako učinkovit kao Intel.
More precisely, such a test establishes at what price a competitor as efficient as the undertaking in a dominant position would have had to offer its products in order to compensate a customer for the loss of the rebate granted by the undertaking in a dominant position.
Takav test ima za konkretan cilj utvrditi cijenu prema kojoj konkurent jednako učinkovit kao poduzetnik u vladajućem položaju može ponuditi svoje proizvode kako bi klijentu nadoknadio gubitak rabata koji mu je odobrio taj poduzetnik.
Since the exclusivity rebates granted by an undertaking in a dominant position are, by their very nature, capable of restricting competition, the Commission was not required to show, in its analysis of the circumstances of the case, that the rebates granted by Intel were capable of foreclosing AMD from the market.
Budući da rabati za isključivost koje je odobrio poduzetnik u vladajućem položaju zbog same svoje prirode mogu ograničiti tržišno natjecanje, Komisija nije bila dužna u okviru analize okolnosti predmetnog slučaja dokazivati mogućnost da se AMD rabatima istisne s tržišta.