natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By an initial judgment handed down in 2006 5 , the Court held that Luxembourg, which had designated the entire territory of the Grand Duchy as a sensitive area, had not managed to prove that the performances of eight of the 11 agglomerations having a p.e. of more than 10 000 had complied with the Directive.
U prvoj presudi donesenoj 2006.5 , Sud je utvrdio da Luksemburg, koji je proglasio cjelokupno državno područje Velikog Vojvodstva osjetljivim područjem, nije bio u mogućnosti dokazati da je rezultat osam od jedanaest aglomeracija koje su imale p.e. više od 10 000 bio u skladu s direktivom.
As it could not show that the minimum percentage of reduction of the overall load entering a number of urban waste water treatment plants was at least 75% for total nitrogen, Luxembourg had failed to fulfil its obligations under the Directive.
Ne mogavši dokazati da je minimalni postotak smanjenja ukupnog opterećenja koje ulazi u više stanica za pročišćavanje otpadnih voda u tom području najmanje 75 % za dušik, Luksemburg je povrijedio svoje obveze na temelju direktive.
In today’s judgment, the Court observes that, since Luxembourg has recognised that it has not complied with the requirements of the 2006 judgment, at least as regards two treatment plants (Beggen and Bleesbruck), it is common ground that, on 28 August 2010 (the time limit given by the Commission in its additional letter of formal notice), Luxembourg had not taken all the measures necessary to comply fully with the obligations deriving from the Court’s first judgment.
U danas donesenoj presudi Sud je utvrdio, s obzirom na to da je i Luksemburg priznao da se nije uskladio sa zahtjevima propisanim presudom iz 2006. barem što se tiče dvije stanice za pročišćavanje (Beggen i Bleesbruck), da je izvjesno da na datum 28. kolovoza 2010. (rok koji je zadala Komisija u dodatnom pismu opomene) Luksemburg nije usvojio sve mjere nužne za potpuno usklađenje s obvezama koje proizlaze iz prve presude Suda.
Luxembourg has therefore failed to fulfil its obligations under EU law.
Luksemburg je stoga povrijedio svoje obveze koje proizlaze iz prava Unije.
C onsequently, Luxembourg is ordered to pay a lump sum of €2 million.
Stoga je Luksemburg osuđen na plaćanje paušalnog iznosa od 2 milijuna eura .
The Court notes that an order to pay a lump sum is based essentially on the assessment of the effects on public and private interests of the failure of the Member State concerned to comply with its obligations, in particular where the breach has persisted for a long period after the judgment initially establishing it was delivered.
Sud podsjeća da se osuda na plaćanje takve kazne u suštini zasniva na ocjeni posljedica koje nedostatak izvršenja obveza države članice ima na privatne i javne interese, posebno ako je povreda trajala kroz duže razdoblje nakon što je bila utvrđena presudom.
However , in cases of large-scale infrastructure projects such as those at issue in the present case, the nature, complexity, cost, and duration for completing those projects must be taken into account both in the assessment of whether a lump sum must be imposed and in the calculation of the amount thereof.
Međutim, kad se radi o velikim infrastrukturnim zahvatima poput onih u ovom slučaju, prirodu, složenost, troškove i duljinu realizacije tih projekata treba uzeti u obzir prilikom ocjene nužnosti izricanja paušalnog iznosa kao i prilikom njegova utvrđivanja.
It is apparent from the case-file that Luxembourg is currently making considerable efforts and investments in order to comply with the first judgment of 2006.
Dakle, iz spisa predmeta proizlazi da Luksemburg provodi važne napore i ulaganja u svrhu izvršenja prve presude iz 2006.
The Commission has, moreover, observed that, to date, the number of agglomerations not complying with the requirements of the Directive has gone down to six, (Beggen, Bleesbruck, Bonnevoie, Hespérange, Mersch, Übersyren 6 ) of the 12 existing ones.
Komisija je istaknula da je do današnjeg dana broj aglomeracija koje ne ispunjavaju uvjete smanjen na šest aglomeracija (Beggen, Bleesbruck, Bonnevoie, Hespérange, Mersch, Übersyren6 ) od postojećih dvanaest.
Whilst taking due note of this undeniable investment effort, the Court states that, in designating its entire territory as a ‘sensitive area’, Luxembourg recognised the need for increased environmental protection of its territory, taking the view that the bodies of surface water were already affected or liable to be affected in the short term by eutrophication.
Naglašavajući ovaj nepobitni investicijski napor, Sud je međutim istaknuo da je, klasificirajući cjelokupnost svoga državnog područja kao „osjetljivo područje“, Luksemburg prepoznao nužnost pojačane zaštite okoliša na svom državnom području, zaključujući kako je većina površinskih voda već bila pogođena ili se očekuje da bi u kratkom roku mogla biti pogođena fenomenom eutrofikacije.
The failure to treat urban waste water causes particularly serious harm to the environment.
Dakle, izostanak pročišćavanja komunalnih otpadnih voda čini posebno povećanu opasnost za okoliš.
T he Court also notes that the infringement established by the first judgment of 2006 has persisted for approximately seven years, which is excessive, even if it must be recognised that the tasks to be carried out required a significant period of several years and that compliance with that judgment must be regarded as being at an advanced stage (for the Bonnevoie, Hespérange, Mersch and Übersyren treatment plants).
Osim toga, Sud naglašava kako je jasno da povreda utvrđena prvom presudom traje gotovo sedam godina, što je prekomjerno, čak i ako se prepozna da su zadaci koji su se morali izvršiti iziskivali značajno razdoblje od više godina i da se izvršenje ove presude treba smatrati uznapredovalim (za stanice za pročišćavanje Bonnevoie, Hespérange, Mersch i Übersyren).
Should the infringement established by the first judgment of 2006 have continued until 28 November 2013, the date of the present judgment, Luxembourg is also ordered to pay a penalty payment of €2 800 for each day of delay, as from today’s date, in taking the measures necessary to comply with the 2006 judgment.
U slučaju da povreda utvrđena prvom presudom iz 2006. potraje do 28. studenog 2013., datuma donošenja ove presude, Luksemburg se također osuđuje na plaćanje novčane kazne od 2 800 eura po danu zakašnjenja, računajući od ovog dana do datuma usklađenja s presudom iz 2006.
The Court considers that the imposition of a penalty payment constitutes an appropriate financial means to ensure full compliance with a judgment.
Sud podsjeća da osuđivanje na novčanu kaznu predstavlja primjereno financijsko sredstvo u svrhu osiguranja izvršenja presude.
The criteria which must be taken into account in order to ensure that penalty payments have coercive force and that EU law is applied uniformly and effectively are, in principle, the duration of the infringement, its degree of seriousness, and the ability of the Member State concerned to pay.
Kriteriji koje treba uzeti u obzir kako bi se osigurala prinudna priroda kazne u cilju ujednačene i učinkovite primjene prava Unije su, u načelu, trajanje povrede, stupanj težine povrede i mogućnost plaćanja odnosne države članice.
In the application of those criteria, regard must be had to the effects on public and private interests of failure to comply and to the urgency with which the Member State concerned must be induced to fulfil its obligations.
Za primjenu tih kriterija, posljedice izostanka izvršenja na javne i privatne interese trebaju jednako biti uzete u obzir kao i žurnost kojom bi se odnosna država članica trebala uskladiti sa svojim obvezama.
In the present case , although it is true that, according to the Grand Duchy of Luxembourg, discharges from non-compliant p.e. in Luxembourg declined in 2011, bringing the rate of non-compliance (in p.e.) from 64% down to 21%, the aggravating circumstances established by the Commission must nevertheless be taken into account, those being the duration of the infringement (almost seven years) and the designation of its entire territory as a ‘sensitive area’.
U ovom slučaju, iako je točno da su, prema navodima Luksemburga, ispuštanja neusklađenih p.e. smanjena tijekom godine 2011., što spušta stopu neusklađenosti s 64% na 21%, ipak je potrebno uzeti u obzir otegotne okolnosti koje je utvrdila Komisija, točnije su to trajanje povrede (gotovo sedam godina) i određivanje cjelokupnog državnog područja „osjetljivim područjem“.
That designation led to the conclusion that Luxembourg could not be unaware of the need to undertake work to bring its water treatment plants into line with EU law, at least as of 1999.
Ovo određenje je dovelo do zaključka da Luksemburg nije mogao ignorirati nužnost nastavka radova kojima se omogućuje usklađenje stanica za pročišćavanje s pravom Unije, barem od 1999.
NOTE: An action for failure to fulfil obligations directed against a Member State which has failed to comply with its obligations under European Union law may be brought by the Commission or by another Member State.
NAPOMENA: Tužbu zbog povrede obveze protiv države članice koja nije ispunila svoje obveze koje proizlaze iz prava Unije mogu podnijeti Komisija ili druga država članica.
If the Court of Justice finds that there has been a failure to fulfil obligations, the Member State concerned must comply with the Court’s judgment without delay.
Ukoliko Sud utvrdi postojanje povrede, dotična država članica mora postupiti u skladu s presudom u najkraćem roku.
Where the Commission considers that the Member State has not complied with the judgment, it may bring a further action seeking financial penalties.
Ako Komisija ustanovi da država članica nije postupila u skladu s presudom, Komisija može podnijeti novu tužbu kojom će zahtijevati financijske sankcije.
However, if measures transposing a directive have not been notified to the Commission, the Court of Justice can, on a proposal from the Commission, impose penalties at the stage of the initial judgment.
Međutim, u slučaju neobavještavanja Komisije o mjerama prenošenja direktive, Sud može na prijedlog Komisije nametnuti sankcije u fazi prve presude.
Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban waste water treatment (OJ L 135, p.
Direktiva Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991., o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda (SL L 135, str.
40).
5.).
Annex II to the aforementioned directive.
Prilog II. gore navedenoj Direktivi.
The Directive defines p.e. as ‘the organic biodegradable load having a five-day biochemical oxygen demand (BOD5) of 60 g of oxygen per day’.
Gore navedena Direktiva definira p.e. kao „organsko biorazgradivo opterećenje koje ima petodnevnu biokemijsku potražnju kisika (BPK5) od 60 g kisika dnevno“.
Article 5(4) of the Directive.
Članak 5. stavak 4. gore navedene direktive.
Case C-452/05 Commission v Luxembourg.
Presuda Suda od 23. studenog 2006., Komisija/ Luksemburg (C-452/05 ).
As regards, in particular, the Übersyren water treatment plant, which receives the waste water from Luxembourg airport, the Luxembourgish government explained that exceptionally abundant snowfall in December 2010 caused the values for that month to be exceeded beyond all usual parameters due to the quantities of products (including glycol) used to clear the runways, roads, and ramps, and to de-ice the aircraft prior to take-off.
Osobito, što se tiče stanice za pročišćavanje Übersyren, koja prima otpadne vode iz luksemburške zračne luke, Vlada je pojasnila da su izuzetno obilne padaline snijega tijekom prosinca 2010. bile uzrok neuobičajenog prekoračenja vrijednosti zbog količine sredstava korištenih (posebno glikola) za čišćenje aerodromskih pista, prometnih trakova, područja za promet te za odmrzavanje zrakoplova prije polijetanja.)
PRESS RELEASE No 153/13
PRIOPĆENJE ZA MEDIJE br.153/13
Luxembourg, 4 December 2013
U Luxembourgu, 4. prosinca 2013.
Judgment s in Cases C-111/10, C-117/10, C-118/10 and C-121/10
Presud e u predmetima C-111/10, C-117/10, C-118/10 i C-121/10
Commission v Council
Komisija/Vijeće
The Court dismisses the Commission actions contesting the Council decisions on the grant of State aid by Lithuania, Poland, Latvia and Hungary for the purchase of agricultural land between 2010 and 2013
Sud odbija tužb e Komisije protiv odluka Vijeća o dodjeli državnih potpora koje su dodijelile Litva, Poljska, Latvija i Mađarska radi stjecanja poljoprivrednih zemljišta između 2010. i 2013.
By adopting the contested decisions, the Council had taken into consideration the substantial change in circumstances linked to the effect s in 2008 and 2009 of the economic and financial crisis on those States’ agricultural sectors
Kod donošenja pobijanih odluka Vijeće je uzelo u obzir značajne promjene okolnosti vezane za učinak gospodarske i financijske krize tijekom 2008. i 2009. godine na poljoprivredni sektor tih država
EU law provides that the European Commission, in conjunction with the Member States, is to keep under constant review existing systems of aid.
Pravo Unije predviđa da Europska Komisija u suradnji s državama članicama provodi stalno ispitivanje zatečenih programa državnih potpora u tim državama.
It is to propose to them any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the internal market.
Ona im predlaže odgovarajuće mjere koje zahtijeva progresivan razvoj ili djelovanje unutarnjeg tržišta.
Where the Commission, in the light of the information submitted by the Member State concerned, concludes that an existing aid scheme is not, or is no longer, compatible with the common market, it shall issue a recommendation proposing appropriate measures to that Member State.
Ako u svijetlu podataka koje dostavljaju predmetne države članice Komisija zaključi da zatečeni program potpora nije u skladu ili je prestao biti u skladu s načelima unutarnjeg tržišta, ona joj izdaje preporuku u kojoj predlaže donošenje odgovarajućih mjera.
A Member State which accepts the proposed measures is bound to implement them.
Država članica koja prihvati predložene mjere dužna ih je provesti.
In addition, the Council of the European Union, on application by a Member State, may, acting unanimously, decide that aid which that State is granting or intends to grant is to be considered to be compatible with the internal market, if such a decision is justified by exceptional circumstances.
Nadalje, na zahtjev države članice, Vijeće Europske unije može jednoglasno odlučiti da se državna potpora koju ta država dodjeljuje ili namjerava dodijeliti mora smatrati spojivom s unutarnjim tržištem, ako iznimne okolnosti opravdavaju takvu odluku.
In the Community agricultural guidelines 1 , the Commission proposed that Member States amend their existing aid schemes for the purchase of agricultural land to conform to those guidelines by 31 December 2009 at the latest.
U Smjernicama Zajednice za poljoprivredu 1 , Komisija je predložila državama članicama da izmijene zatečene programe potpora radi stjecanja poljoprivrednih zemljišta kako bi ih uskladile s tim smjernicama najkasnije do 31. prosinca 2009.
In 2007, Lithuania, Poland, Latvia and Hungary accepted those appropriate measures.
Litva, Poljska, Latvija i Mađarska su 2007. prihvatile te odgovarajuće mjere.
In 2009, those four Member States requested the Council of the European Union to declare compatible with the internal market, until 31 December 2013, aid schemes 2 for the purchase of agricultural land.
Te su četiri države 2009. uputile Vijeću Europske unije zahtjeve za proglašenje programa potpora 2 radi stjecanja poljoprivrednih zemljišta spojivim s unutarnjim tržištem do 31. prosinca 2013..
The Council granted those requests 3 .
Vijeće je te zahtjeve 3 prihvatilo.
By its actions, the Commission requests the Court of Justice to annul the Council decisions.
Svojim tužbama Komisija traži od Suda da poništi odluke Vijeća.
In today’s judgments, the Court dismisses those actions.
Sud je presudama koje je na današnji dan donio te tužbe odbio.
The Court examines, first, the plea relied on by the Commission alleging that the Council lacked competence to authorise the aid which the Member States had undertaken to eliminate by accepting the appropriate measures proposed by the Commission.
Sud je najprije ispitao tužbeni razlog Komisije koji se temelji na nenadležnosti Vijeća da odobri potpore koje su se države članice obvezale ukinuti nakon prihvata odgovarajućih mjera koje je predložila Komisija.
The Court recalls the central role which the Treaty reserves for the Commission in determining whether aid is incompatible with the internal market.
Sud podsjeća na ključnu ulogu koju je Ugovor dodijelio Komisiji radi utvrđivanja eventualne nespojivosti državne potpore s unutrašnjim tržištem.
Second, it examines whether the aid declared compatible with the internal market by the Council must be considered to be aid on which the Commission already definitively ruled.
Nadalje, Sud ispituje treba li potpore koje je Vijeće proglasilo spojivima s unutrašnjim tržištem smatrati potporama o kojima je Komisija već konačno odlučila.
It observes in that regard that the appropriate measures proposed by the Commission in the agricultural guidelines concern only existing aid schemes.
U tom pogledu smatra da se odgovarajuće mjere koje je predložila Komisija u Smjernicama za poljoprivredu odnose samo na zatečene programe potpora.
In the present cases, the schemes authorised by the Council decisions are new aid schemes.
Međutim, u ovom slučaju, programi koje je odlukama odobrilo Vijeće čine nove programe potpora.
The Court points out , however, that the Council does not have power to authorise a new aid scheme which is indissolubly linked to an existing aid scheme that a Member State has undertaken to modify or abolish by accepting appropriate measures.
Sud ipak precizira da Vijeće nije nadležno odobriti novi program potpora koji je neraskidivo povezan sa zatečenim programom potpora , a koji se država članica obvezala izmijeniti ili ukinuti nakon prihvata odgovarajućih mjera.
In that context the Court states that the Council has power to authorise a new aid scheme similar to an existing aid scheme which a Member State was obliged to amend or eliminate, following acceptance of proposals for appropriate measures, only where new and exceptional circumstances have arisen after those appropriate measures have been proposed.
U to m kontekstu Sud naglašava da je Vijeće nadležno za odobravanje novih programa potpora sličnih zatečenom programu potpora koji se država članica obvezala izmijeniti ili ukinuti nakon prihvata tih prijedloga samo u slučaju da se nove i iznimne okolnosti pojave nakon predloženih mjera.
In the present cases, o wing to the substantial change in circumstances linked to the effects of the economic and financial crisis on the agricultural sector, the assessment by the Commission of those aid schemes cannot therefore be considered as prejudicing the assessment which would have been carried out of an aid scheme, containing similar measures, but which would have fallen to be implemented in economic circumstances radically different from those which the Commission took into account in its assessment.
U ovom slučaju, s obzirom na značajne promjene okolnosti vezanih za učinke gospodarske i financijske krize na poljoprivredni sektor, ne može se smatrati da se ocjenom Komisije o tim programima potpora unaprijed odlučuje o programu potpora, koji sadrži slične mjere, ali koji se primjenjuje u radikalno drugačijem gospodarskom kontekstu od onog koji je Komisija uzela u obzir u okviru svoje ocjene.
The Court next examines the Commission’s argument that the Council misused its power by seeking to neutralise the effects of the assessment which it had made of the aid schemes for the purchase of agricultural land introduced by the four Member States.
Sud nakon toga ispituje argument Komisije prema kojem je Vijeće zlouporabilo ovlasti pokušavajući poništiti posljedice ocjene koju je donijela o programima potpora radi stjecanja poljoprivrednih zemljišta koje su uvele četiri države članice.
It considers that there is nothing in the file before the Court which makes it possible to assert that the Council pursued an exclusive or main purpose other than that of assisting Lithuanian, Polish, Latvian and Hungarian farmers to purchase agricultural land more easily.
Komisija smatra da ništa iz spisa pred Sudom ne dozvoljava zaključiti da je isključivi ili odlučujući cilj Vijeća bio različit od pomoći litavskim, poljskim, latvijskim i mađarskim poljoprivrednicima da lakše steknu poljoprivredna zemljišta.
In its actions, the Commission also maintains that the contested decisions were adopted in breach of the principle of sincere cooperation between the institutions.
U svojim tužbama Komisija uostalom navodi da je donošenjem pobijanih odluka povrijeđeno načelo lojalne suradnje među institucijama.
According to the Court, the Member States concerned did not make any specific commitments concerning the aid schemes authorised by the contested decisions.
Međutim, prema mišljenju Suda, predmetne države članice nisu se ni na koji način obvezale u odnosu na programe potpora odobrene pobijanim odlukama.
Thus, those decisions cannot be regarded as having relieved Lithuania, Poland, Latvia or Hungary of a specific obligation of cooperation in so far as they have not in any way undermined the results of the previous dialogue between the Commission and those Member States.
Stoga se ne može smatrati da su tim odlukama Litva, Poljska, Latvija i Mađarska oslobođene od posebne obveze suradnje ukoliko njima nisu nikako narušeni rezultati dijaloga uspostavljenog ranije između Komisije i tih država članica.
Furthermore, the Court rejects as unfounded the Commission’s argument that the Council committed a manifest error of assessment by considering that there were exceptional circumstances which justified the authorised measures.
Sud zatim odbija kao neosnovan argument Komisije prema kojem je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni smatrajući da su postojale iznimne okolnosti koje su opravdale odobrene mjere.
It concludes that, in the light of its unusual and unforeseeable character and the extent of the effects of the economic and financial crisis on the agriculture sector in the Member States concerned, the Council cannot be regarded as having made such an error.
Naglašava da se naime, u odnosu na neuobičajenost i nepredvidljivost kao i širinu posljedica gospodarske i financijske krize na poljoprivredu predmetnih država članica, ne može smatrati da je Vijeće počinilo takvu pogrešku.
Finally, according to the Commission, the Council breached the principle of proportionality when adopting the contested decisions.
Zaključno, prema Komisiji, donošenjem pobijanih odluka Vijeće je povrijedilo načelo proporcionalnosti.
The Court nevertheless holds that it does not seem manifestly inappropriate for the attainment of the objective sought by the adoption of the contested decisions to authorise the aid schemes in question, which seek to compensate by various means for those problems and the worsening thereof as a consequence of the economic and financial crisis.
Sud pak smatra da se odobravanje predmetnih programa potpora, kojima se nastoji raznim mjerama nadoknaditi probleme sustava i njihovo pogoršavanje uslijed gospodarske i financijske krize, ne čini očito neprikladnim za ostvarenje cilja koji se želi postići donošenjem pobijanih odluka.
Also, in the light of the time needed for structural changes in agricultural holdings to occur (in Poland and Latvia), to complete land reform (in Lithuania), to finish the process of privatisation of land (in Hungary) and given the duration of the economic and financial crisis, it cannot be held that the Council opted for a measure which was manifestly disproportionate when authorising the aid schemes concerned for the period from 1 January 2010 to 31 December 2013.
Osim toga, s obzirom na vrijeme potrebno za razvoj sustava poljoprivrednih gospodarstava (u Poljskoj i Litvi), dovršavanje poljoprivredne reforme (u Latviji), dovršavanje postupka privatizacije zemljišta (u Mađarskoj) i trajanja učinaka gospodarske i financijske krize, ne može se smatrati da je Vijeće izabralo očito neproporcionalnu mjeru odobrivši predmetni program potpora za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2013.