natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Statistics concerning judicial activity in 2013: unprecedented figures
Sudska statistika 2013.: brojke bez presedana
Court of Justice
Sud
The Court had 699 new cases brought before it, which amounts to an increase of approximately 10% compared with 2012 and constitutes the highest annual number of cases brought since the Court’s creation.
Pred Sudom je pokrenuto 699 novih postupaka, što je povećanje od oko 10 % u odnosu na 2012. godinu i najveći broj novih predmeta u jednoj godini od njegovog osnutka.
Compared with the previous year, this increase in the total number of cases brought is attributable to the increase in the number of appeals and references for a preliminary ruling.
U usporedbi s prethodnom godinom povećanje broja novih predmeta povezano je s povećanjem broja žalbi i zahtjeva za prethodnu odluku.
The number of references for a preliminary ruling rose in 2013 to 450, the highest level ever.
Broj potonjih je u 2013. porastao na 450, a ta razina nikad prije nije dosegnuta.
So far as concerns the duration of proceedings, the statistics are very positive.
Što se tiče trajanja postupaka, statistički podaci vrlo su pozitivni.
In the case of references for a preliminary ruling, the average duration amounted to 16.3 months.
U pogledu zahtjeva za prethodnu odluku prosječno trajanje postupka iznosilo je 16,3 mjeseca.
The average time taken to deal with direct actions and appeals was 24.3 months and 16.6 months respectively.
Što se tiče izravnih tužbi i žalbi, prosječno vrijeme potrebno za njihovo rješavanje bilo je 24,3 odnosno 16,6 mjeseci.
Nevertheless, this increase, which concerns only 15% of the cases completed in 2013, is principally attributable to factors over which the Court has relatively limited control.
To se produljenje, međutim, tiče samo 15 % predmeta zaključenih u 2013. i ponajprije je uzrokovano čimbenicima nad kojima Sud ima relativno ograničenu kontrolu.
The urgent preliminary ruling procedure was applied in two cases, which were completed in an average period of 2.2 months.
Hitni prethodni postupak primijenjen je u dvama predmetima, koji su zaključeni u prosječnom roku od 2,2 mjeseca.
New cases
Novi predmeti
Completed cases
Zaključeni predmeti
595
595
701
701
Cases pending
Neriješeni predmeti
742
742
799
799
849
849
884
884
General Court
Opći sud
From a statistical point of view, 2013 was very revealing.
Na statističkom planu 2013. godina bila je vrlo znakovita.
On the one hand, the General Court demonstrated, for the third year in succession, its enhanced capacity to deal with cases, following the internal reforms implemented and the permanent optimisation of its working methods.
S jedne strane, Opći je sud treću godinu zaredom povećao produktivnost, nakon provedenih unutarnjih reformi i trajnog unapređivanja metoda rada.
In 2013, 702 cases could therefore be decided, bringing the average annual number of cases completed over the past three years to approximately 700.
U 2013. tako su riješena 702 predmeta, što godišnji prosjek riješenih predmeta u posljednje tri godine dovodi na razinu od oko 700 predmeta.
By way of comparison, that average was roughly 480 cases in 2008.
Usporedbe radi, taj je prosjek u 2008. bio na razini 480 predmeta.
In the space of five years, efficiency gains have thus enabled the Court’s productivity to increase by more than 45%.
Porast učinkovitosti u petogodišnjem razdoblju omogućio je tako povećanje produktivnosti suda za više od 45 %.
On the other hand, cases brought reached an all-time high, with 790 new cases, that is to say, a jump of nearly 30% compared with 2012.
S druge strane, novi predmeti brojkom od 790 dosegnuli su povijesni rekord, što predstavlja skok od gotovo 30 % u odnosu na 2012.
The overall upward trend in the number of cases brought before the Court, in particular in the field of intellectual property, is thus confirmed with striking clarity.
Opći trend rasta broja sporova pred Općim sudom, posebno u području intelektualnog vlasništva, potvrđuje se tako na osobito vidljiv način.
This has resulted in a significant increase in the number of cases pending, which has passed the level of 1 300 cases (1 325 to be precise).
Iz navedenoga proizlazi da se broj neriješenih predmeta osjetno povećao, prešavši prag od 1300 predmeta (točno 1325).
636
636
722
722
617
617
1 191
1191
1 300
1300
1 308
1308
1 237
1237
1 325
1325
Civil Service Tribunal
Službenički sud
The statistics concerning the Tribunal’s activity in 2013 show a drop in the number of cases brought (160) compared with the previous year (178).
Sudsku statistiku Službeničkog suda za 2013. godinu obilježava smanjenje broja novih predmeta (160) u odnosu na prethodnu godinu (178).
The number of cases brought in 2013 is, in contrast, comparable to that of 2011 (159).
Broj novih predmeta u 2013. je, naprotiv, usporediv s onim u 2011. godini (159).
That figure is none the less appreciably higher than that of earlier years (139 in 2010, 113 in 2009 and 111 in 2008).
Međutim ostaje zamjetno veći od onih prethodnih godina (139 u 2010., 113 u 2009. i 111 u 2008.).
The Tribunal has thus achieved the best result in terms of quantity since its creation.
Službenički sud time je zabilježio najbolji kvantitativni rezultat od svog osnutka.
This result is attributable to the consideration given throughout the year to the Tribunal’s working methods.
Taj rezultat posljedica je cjelogodišnjeg razvijanja metoda rada suda.
The average duration of proceedings did not change greatly (14.7 months in 2013 compared with 14.8 months in 2012).
Prosječno trajanje postupka neznatno je izmijenjeno (14,7 mjeseci u 2013. prema 14,8 mjeseci u 2012.).
Judgments in Cases T‑292/11
Presude u predmetima T- 292/11
Cemex and Others, T‑293/11 Holcim (Deutschland) and Holcim, T‑296/11 Cementos Portland Valderrivas, T‑297/11 Buzzi Unicem, T‑302/11 HeidelbergCement, T‑305/11 Italmobiliare and T‑306/11 Schwenk Zement v Commission
Cemex i dr., T-293/11 Holcim (Njemačka) i Holcim, T-296/11 Cementos Portland Valderrivas, T-297/11 Buzzi Unicem, T-302/11 HeidelbergCement, T-305/11 Italmobiliare i T-306/11 Schwenk Zement protiv Komisije
The General Court confirms, on the whole, the lawfulness of the requests for information sent by the Commission to cement manufacturers
Opći sud potvrđuje zakonitost svih zahtjeva za pružanje informacija koje je Komisija uputila društvima proizvođačima cementa
The Court nevertheless partially accepts one of the actions on the basis of the inadequacy of the time-limit for responding and provides details on the assessment of the non-arbitrary nature of a request for information
Opći sud ipak djelomično prihvaća jednu od tužbi zbog nedovoljno dugog roka za odgovor i iznosi pojašnjenja o načinu procjene zahtjeva za pružanje informacija
In November 2008 and September 2009, the Commission carried out inspections on the premises of several companies operating in the cement sector.
Komisija je u studenome 2008. i rujnu 2009. provela više istraga u prostorijama društava koja posluju u sektoru cementa.
On 6 December 2010, the Commission opened against several cement undertakings a procedure relating to presumed infringements consisting of ‘restrictions on trade flows in the European Economic Area (EEA), including restrictions on imports in the EEA coming from countries outside the EEA, market-sharing, price coordination and related anti-competitive practices in the cement market and related product markets’.
Komisija je 6. prosinca 2010. protiv više poduzetnika koji se bave proizvodnjom cementa pokrenula postupak o mogućim povredama kojima se „ograničavaju trgovinski tokovi unutar Europskog gospodarskog prostora (EGP), uključujući ograničenja uvoza u EGP iz zemalja izvan EGP-a, podjele tržišta, usklađivanja cijena i sličnih praksi koje ugrožavaju tržišno natjecanje na tržištu cementa i na tržištu srodnih proizvoda“.
Within the framework of that procedure, on 30 March 2011 the Commission adopted several decisions in order to ask the undertakings concerned to respond, in a binding format, to a questionnaire relating to those presumptions of infringements.
U okviru tog postupka Komisija je 30. ožujka 2011. donijela više odluka u kojima od dotičnih poduzeća traži da u propisanom obliku dostave odgovore na upitnik koji se odnosi na moguće povrede.
The German companies Holcim Deutschland, HeidelbergCement and Schwenk Zement, the Swiss company Holcim, the Italian companies Buzzi Unicem and Italmobiliare, the Spanish company Portland Valderrivas and several companies belonging to the Cemex group 1 brought seven actions for annulment of those decisions.
Njemačka društva Holcim Deutschland, HeidelbergCement i Schwenk Zement, švicarsko društvo Holcim, talijanska društva Buzzi Unicem i Italmobiliare, španjolsko društvo Portland Valderrivas i više društava koja pripadaju grupaciji Cemex 1 podnijeli su sedam tužbi za poništenje tih odluka.
They allege, inter alia, that the Commission failed to provide an adequate explanation of the presumed infringements referred to in the contested decisions and that it imposed on them a disproportionate workload in relation to the volume of information requested and the particularly binding response format.
Oni osobito zamjeraju Komisiji da nije u dovoljnoj mjeri objasnila moguće povrede sadržane u pobijanoj odluci te da im je nametnula neproporcionalno opterećenje poslom s obzirom na količinu traženih informacija i osobito restriktivni oblik odgovora.
In its judgments of today’s date, the Court rejects those actions, with the exception of the action brought by the company Schwenk Zement, which is partially accepted.
Svojom današnjom presudom Opći sud odbija sve te tužbe, osim tužbe koju je podnijelo društvo Schwenk Zement, koju djelomično prihvaća.
The Court takes the view that the presumed infringements, although set out in very general terms which might well have been made more precise, have the minimum degree of clarity in order to be able to be considered to be consistent with the requirements of EU law 2 .
Opći sud smatra da su moguće povrede, iako su navedene vrlo općenito i trebalo ih je precizirati, ipak u dovoljnoj mjeri jasne da bi se moglo smatrati da su u skladu sa zahtjevima prava Unije 2 .
Likewise, the Court observes that the size of the workload caused by the volume of information and the very high degree of precision in the response format imposed by the Commission cannot be reasonably disputed.
Isto tako Opći sud ističe da se ne može valjano osporavati važnost opterećenja poslom uzrokovanog količinom informacija kao i vrlo visok stupanj preciznosti oblika odgovora koji je zahtijevala Komisija.
However, the Court concludes that that workload is not disproportionate in the light of the necessities of the enquiry and the extent of the presumed infringements.
On, međutim, zaključuje da to opterećenje poslom nije neproporcionalno s obzirom na potrebnost istrage i opseg mogućih povreda.
The Court nevertheless takes the view that the time-limit of two weeks granted to Schwenk Zement to respond to the 11 th series of questions is insufficient, so much so that the action brought by that company is partially accepted.
Ipak, Opći sud smatra da je rok od dva tjedna odobren Schwenk Zementu za odgovor na jedanaestu grupu pitanja nedovoljan te stoga djelomično prihvaća tužbu koju je podnijelo to društvo.
The time-limit granted must , therefore, allow the addressee to give a substantive response, but also to ensure the complete, accurate and non-distorted nature of the information provided.
Stoga odobreni rok treba omogućiti da adresat zaista dostavi odgovor i osigurati potpunost, točnost i nezavaravajući karakter dostavljenih informacija.
Noting that the 11 th series of questions entails the identification of all the contacts (including highly informal ones) established over several years by the employees of Schwenk Zement with the producers of cement and of related products or their representatives, the Court observes that the collection, organisation and verification of the information requested were not necessarily easy in the present case and infers from this that the time-limit of two weeks granted by the Commission was insufficient.
Uz napomenu da se jedanaesta grupa pitanja odnosi na utvrđivanje svih kontakta (pa i najneformalnijih) koje su zaposlenici Schwenk Zementa tijekom više godina uspostavljali s proizvođačima cementa i povezanih proizvoda ili njihovim predstavnicima, Opći sud primjećuje da u predmetnom slučaju nije bilo lako prikupiti, organizirati i provjeriti tražene informacije te iz toga zaključuje da je rok od dva tjedna koji je odredila Komisija bio nedovoljan.
The company Cementos Portland Valderrivas disputed the arbitrary nature of the request for information, submitting that it is exploratory.
Društvo Cementos Portland Valderrivas osporavalo je proizvoljni karakter zahtjeva za pružanje informacija upućenog njemu smatrajući da je taj rok istraživačke prirode.
On this occasion, the Court notes that the requirement of protection against arbitrary or disproportionate interventions of public authorities in the sphere of private activities of a person (whether natural or legal) constitutes a general principle of EU law which must be respected in making any request for information.
S tim u vezi Opći sud podsjeća da potreba zaštite od proizvoljnih ili neproporcionalnih intervencija javnih vlasti u sferu privatnog djelovanja fizičke ili pravne osobe predstavlja opće načelo prava Unije koje se treba poštovati prilikom upućivanja bilo kojeg zahtjeva za pružanje informacija .
As a consequence, such a request must seek to collect the necessary documentation in order to verify the truth and the scope of situations of fact and of law in respect of which the Commission already has information in the form of sufficiently serious evidence consistent with the suspicion of an infringement of the rules on competition.
Posljedično, takav zahtjev mora imati za cilj prikupljanje dokumentacije potrebne za provjeru postojanja i opsega određenih činjeničnih i pravnih stanja o kojima Komisija već ima informacije, a koji čine dovoljno ozbiljne indicije za sumnju o povredi pravila tržišnog natjecanja .
Taking the view that those conditions were satisfied in the present case, the Court carried out the verification applied for by Cementos Portland Valderrivas.
Smatrajući da su ti uvjeti bili ispunjeni u predmetnom slučaju, Opći sud je proveo provjeru koju je zatražio Cementos Portland Valderrivas.
The Court deduces from this that the Commission is not obliged, before making a request for information, to have in its possession information establishing the existence of an infringement.
Opći sud iz toga zaključuje da Komisija ne treba biti u posjedu elemenata koji dokazuju postojanje povrede prije donošenja odluke o zahtjevu za pružanje informacija.
It is therefore sufficient that the evidence is such as to arouse a reasonable suspicion of the occurrence of an infringement so that the Commission may request additional information.
Tako je dovoljno da navedene indicije budu takve da stvaraju razumnu sumnju o nastanku povrede kako bi Komisija mogla zahtijevati dodatne informacije.
Since the evidence provided by the Commission satisfies that requirement, the Court rejects the action of Cementos Portland Valderrivas.
Budući da indicije koje je dostavila Komisija odgovaraju toj definiciji, Opći sud odbija tužbu Cementos Portland Valderrivas.
NOTE: An action for annulment seeks the annulment of acts of the institutions of the European Union that are contrary to EU law.
MEMENTO: Tužba za poništenje služi za poništenje akata institucija Unije koji su protivni pravu Unije.
The full texts of the judgments ( T-292/11 , T-293/11 , T-296/11 , T-297/11 , T-302/11 , T-305/11 and T-306/11 ) are published on the CURIA website on the day of delivery
Cjelovit tekst presuda T-292/11 , T-293/11 , T-296/11 , T-297/11 , T-302/11 , T-305/11 i T-306/11 objavljuje se na stranici CURIA na dan objave.
Cemex SAB de CV (established in Mexico), New Sunward Holding BV (established in the Netherlands), Cemex España SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion and Cemex Austria AG.
Cemex SAB de CV (sa sjedištem u Meksiku), New Sunward Holding BV (sa sjedištem u Nizozemskoj), Cemex España SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion i Cemex Austria AG.
1).
165.).
Judgment in Cases C‑167/12 C. D. v S.T.
Presude u predmetima C-167/12 C. D./S.T.
and C‑363/12 Z. v A Government Department and the Board of Management of a Community School
i C-363/12 Z./A Government Department and the Board of Management of a Community School
EU law does not require that a mother who has had a baby through a surrogacy agreement should be entitled to maternity leave or its equivalent
Prema pravu Unije nije nužno omogućiti korištenje rodiljnog ili istovjetnog dopusta majci naručiteljici koja je dobila dijete na temelju dogovora o zamjenskom majčinstvu
The Pregnant Workers Directive merely lays down certain minimum requirements in respect of protection, although the Member States are free to apply more favourable rules for the benefit of such mothers
Budući da direktiva o trudnim radnicama predviđa jedino određene minimalne uvjete u području zaštite, države članice su slobodne primijeniti povoljnija pravila u korist majki naručiteljica
Ms D., who is employed in a hospital in the United Kingdom, and Ms Z., a teacher working in Ireland, both used surrogate mothers in order to have a child.
C. D., zaposlenica bolnice u Ujedinjenoj Kraljevini, i Z., učiteljica koja radi u Irskoj, obje su se poslužile zamjenskim majkama da bi dobile dijete.
Ms D. entered into a surrogacy agreement in accordance with UK law.
C. D. je sklopila ugovor o zamjenskom majčinstvu sukladno britanskom pravu.
The child was conceived using her partner’s sperm and another woman’s egg.
Za začeće djeteta korištena je sperma njezinog partnera i jajna stanica druge žene.
Some months after the birth, a UK court, with the surrogate mother’s consent, granted Ms D. and her partner full and permanent parental responsibility for the child in accordance with UK legislation on surrogacy.
Nekoliko mjeseci nakon rođenja, britanski je sud uz suglasnost majke nositeljice i sukladno britanskim propisima o zamjenskom majčinstvu, dodijelio C. D. i njezinom partneru stalno i potpuno roditeljsko pravo nad djetetom.
Ms Z. has a rare condition which has the effect that, although she has healthy ovaries and is otherwise fertile, she has no uterus and therefore cannot support a pregnancy.
Z. pati od rijetkog poremećaja zbog kojeg, iako ima zdrave jajnike te je, uostalom, plodna, nema maternicu pa ne može doći do trudnoće.
Ms Z. and her husband had a child as a result of an agreement with a surrogate mother in California.
Njezin suprug i ona dobili su dijete na temelju dogovora sa zamjenskom majkom u Kaliforniji.
Genetically, the child is the couple’s, and there is no reference to the surrogate mother’s identity on the child’s US birth certificate.
Genetski, dijete je plod tog para i na američkom se rodnom listu ne spominje identitet zamjenske majke.
Under Californian law, Ms Z. and her husband are considered the baby’s parents.
Prema kalifornijskom pravu, Z. i njezin suprug smatraju se roditeljima tog djeteta.
Both women applied for paid leave equivalent to maternity leave or adoption leave.
Obje su žene zatražile plaćeni dopust istovjetan rodiljnom odnosno posvojiteljskom dopustu.
The applications were refused on the grounds that Ms D. and Ms Z. had never been pregnant and the children had not been adopted by the parents.
Ti su zahtjevi odbijeni jer C. D. i Z. nikad nisu bile trudne i jer njihova djeca nisu bila posvojena.
The national tribunals before which the two mothers brought actions have asked whether such a refusal is contrary to the Pregnant Workers Directive 1 or whether it constitutes discrimination on grounds of sex or of disability (both types of discrimination being prohibited under the Equal Treatment Directive 2 and Employment Equality Framework Directive 3 respectively).
Nacionalni sudovi pred kojima su obje majke naručiteljice podnijele tužbe traže objašnjenje je li takvo odbijanje protivno direktivi o trudnim radnicama 1 odnosno čini li to odbijanje diskriminaciju na temelju spola ili invaliditeta (te su vrste diskriminacije zabranjene direktivom 2006/54/EZ 2 odnosno direktivom 2000/78/EZ 3 ).
In its judgments delivered today, the Court of Justice replies that EU law does not provide for commissioning mothers to be entitled to paid leave equivalent to maternity leave or adoption leave.
Današnjim presudama, Sud daje odgovor prema kojem pravo Unije u korist majke naručiteljice ne propisuje pravo na plaćeni dopust istovjetan rodiljnom odnosno posvojiteljskom dopustu.
As regards the Pregnant Workers Directive , the Court points out that the objective of that directive is to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or who are breastfeeding, such workers being considered a specific risk group.
Što se tiče Direktive 92/85/EEZ o trudnim radnicama , Sud podsjeća da je cilj te direktive promicanje poboljšanja sigurnosti na radu trudnih radnica, radnica koje su nedavno rodile i radnica koje doje, s obzirom na to da navedene osobe treba smatrati specifičnim rizičnim skupinama.
In that directive, the provision relating to maternity leave expressly refers to confinement, and its purpose is to protect the mother in the especially vulnerable situation arising from her pregnancy.
U toj se direktivi odredba o rodiljnom dopustu izričito poziva na porod i ima za cilj zaštitu zdravlja majke djeteta koja se nalazi u posebno osjetljivoj situaciji zbog trudnoće.
The Court adds that although maternity leave is also intended to ensure that the special relationship between a woman and her child is protected, that objective concerns only the period after ‘pregnancy and childbirth’.
Nadalje, premda je cilj rodiljnog dopusta također osigurati zaštitu posebne veze između žene i njezinog djeteta, Sud napominje da se taj cilj odnosi samo na razdoblje nakon „trudnoće i poroda“.
It follows from this that the grant of maternity leave pursuant to the directive presupposes that the worker concerned has been pregnant and has given birth to a child .
Slijedom toga, odobravanje rodiljnog dopusta na temelju direktive podrazumijeva da je dotična radnica bila trudna i da je rodila dijete .
Therefore, a commissioning mother who has used a surrogate mother in order to have a child does not fall within the scope of the directive, even in circumstances where she may breastfeed the baby following the birth or where she does breastfeed the baby.
Dakle, majka naručiteljica koja se poslužila dogovorom o zamjenskom majčinstvu da bi dobila dijete ne ulazi u područje primjene direktive , pa i ako je u mogućnosti dojiti ili je stvarno i dojila.
Consequently, Member States are not required, on the basis of the directive, to grant such a worker a right to maternity leave.
Prema tome, države članice nisu obvezne priznati takvoj radnici pravo na rodiljni dopust na temelju direktive.
Nevertheless, the Court adds that since the purpose of that directive is to establish certain minimum requirements in respect of the protection of pregnant workers, the Member States are free to apply more favourable rules for the benefit of commissioning mothers.
Međutim, kako Sud dodatno navodi, države članice mogu slobodno primijeniti povoljnija pravila u korist majki naručiteljica jer je predmet dotične direktive utvrditi određene minimalne uvjete u području zaštite trudnih radnica.
Furthermore, a refusal to grant paid leave equivalent to adoption leave to a commissioning mother is outside the scope of the Equal Treatment Directive .
S druge strane, neodobravanje majci naručiteljici plaćenog dopusta istovjetnog posvojiteljskom dopustu ne ulazi u područje primjene direktive o jednakosti postupanja.
That directive leaves the Member States free to choose whether or not to grant adoption leave.
Ta direktiva ostavlja slobodu državama članicama da priznaju ili ne priznaju pravo na posvojiteljski dopust.