natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It therefore seeks to ensure that the data are available for the purpose of the prevention, investigation, detection and prosecution of serious crime, such as, in particular, organised crime and terrorism.
Na taj način ona osigurava dostupnost tih podataka u svrhu sprečavanja, istrage, otkrivanja i progona teških kaznenih djela, poput osobito kaznenih djela povezanih s organiziranim kriminalom i terorizmom.
Thus, the directive provides that the abovementioned providers must retain traffic and location data as well as related data necessary to identify the subscriber or user.
Direktiva tako predviđa da navedeni pružatelji moraju zadržati podatke o prometu i lokaciji kao i s tim povezane podatke nužne za identificiranje pretplatnika ili korisnika.
By contrast, it does not permit the retention of the content of the communication or of information consulted.
Nasuprot tome, ona ne dopušta zadržavanje sadržaja komunikacije i informacija kojima se pristupa.
The High Court (Ireland) and the Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court, Austria) are asking the Court of Justice to examine the validity of the directive, in particular in the light of two fundamental rights under the Charter of Fundamental Rights of the EU, namely the fundamental right to respect for private life and the fundamental right to the protection of personal data.
High Court (Visoki sud, Irska) kao i Verfassungsgerichtshof (Ustavni sud, Austrija) zatražili su od Suda ispitivanje valjanosti direktive, osobito u svjetlu dvaju temeljnih prava zajamčenih Poveljom Europske unije o temeljnim pravima, odnosno temeljnih prava na poštovanje privatnog života i na zaštitu osobnih podataka.
The High Court must resolve a dispute between the Irish company Digital Rights Ireland and the Irish authorities regarding the legality of national measures concerning the retention of data relating to electronic communications.
Visoki sud mora donijeti odluku u sporu između irskog društva Digital Rights i irskih tijela vlasti u vezi sa zakonitošću nacionalnih mjera koje se odnose na zaštitu podataka u vezi s elektroničkim komunikacijama.
The Verfassungsgerichtshof has before it several constitutional actions brought by the Kärntner Landesregierung (Government of the Province of Carinthia) and by Mr Seitlinger, Mr Tschohl and 11 128 other applicants.
Verfassungsgerichtshof postupa povodom mnogobrojnih ustavnih tužbi, koje su podnijeli Kärntner Landesregierung (vlada pokrajine Kärntner) kao i Seitlinger, Tschohl i 11.128 drugih tužitelja.
Those actions seek the annulment of the national provision which transposes the directive into Austrian law.
Tim tužbama traži se poništenje nacionalne odredbe koja prenosi direktivu u austrijsko pravo.
By today’s judgment, the Court declares the directive invalid 2 .
Svojom današnjom presudom Sud direktivu proglašava nevaljanom 2 .
The Court observes first of all that the data to be retained make it possible, in particular, (1) to know the identity of the person with whom a subscriber or registered user has communicated and by what means, (2) to identify the time of the communication as well as the place from which that communication took place and (3) to know the frequency of the communications of the subscriber or registered user with certain persons during a given period.
Sud kao prvo utvrđuje da podaci koji se zadržavaju omogućuju da se osobito sazna s kojom osobom ili kojim sredstvom je pretplatnik ili registrirani korisnik komunicirao, utvrdi vrijeme komunikacije kao i mjesto s kojeg se ona odvijala te učestalost komunikacije pretplatnika ili registriranoga korisnika s određenim osobama tijekom danog razdoblja.
Those data, taken as a whole, may provide very precise information on the private lives of the persons whose data are retained, such as the habits of everyday life, permanent or temporary places of residence, daily or other movements, activities carried out, social relationships and the social environments frequented.
Ti podaci, uzeti zajedno, mogu pružiti vrlo precizne naznake o privatnom životu osoba čiji su podaci zadržani, kao što su to svakodnevne navike, mjesto trajnog ili privremenog boravka, dnevna ili druga kretanja, aktivnosti, društveni odnosi i društvene sredine koje su posjećivale.
The Court takes the view that, by requiring the retention of those data and by allowing the competent national authorities to access those data, the directive interferes in a particularly serious manner with the fundamental rights to respect for private life and to the protection of personal data.
Sud smatra da se propisivanjem obveze zadržavanja tih podataka i dopuštanjem da im pristupe ovlaštena nacionalna tijela direktiva osobito teško miješa u temeljna prava poštovanja privatnog života i zaštite osobnih podataka.
Furthermore, the fact that data are retained and subsequently used without the subscriber or registered user being informed is likely to generate in the persons concerned a feeling that their private lives are the subject of constant surveillance.
Nadalje, činjenica da se zadržavanje i naknadno korištenje podataka izvršava bez obavještavanja pretplatnika ili registriranoga korisnika može kod dotičnih osoba stvoriti osjećaj da je njihov privatni život predmet trajnog nadzora.
The Court then examines whether such an interference with the fundamental rights at issue is justified.
Sud nadalje ispituje je li takvo miješanje u predmetna temeljna prava opravdano.
It states that the retention of data required by the directive is not such as to adversely affect the essence of the fundamental rights to respect for private life and to the protection of personal data.
Sud navodi da zadržavanje podataka propisano direktivom nije takve naravi da bi povrijedilo bitan sadržaj temeljnih prava na poštovanje privatnog života i na zaštitu osobnih podataka .
The directive does not permit the acquisition of knowledge of the content of the electronic communications as such and provides that service or network providers must respect certain principles of data protection and data security.
Naime, direktiva ne dopušta uvid u sadržaj elektroničke komunikacije kao takav i predviđa da pružatelji usluga ili mreža moraju poštovati određena načela zaštite i sigurnosti podataka.
Furthermore, the retention of data for the purpose of their possible transmission to the competent national authorities genuinely satisfies an objective of general interest, namely the fight against serious crime and, ultimately, public security.
Štoviše, zadržavanje podataka radi njihovog mogućeg prosljeđivanja nadležnim nacionalnim tijelima stvarno ispunjava cilj u općem interesu, koji se sastoji u borbi protiv teških kaznenih djela, kao i u konačnici javnoj sigurnosti.
However, the Court is of the opinion that, by adopting the Data Retention Directive, the EU legislature has exceeded the limits imposed by compliance with the principle of proportionality.
Međutim, Sud smatra da je zakonodavac Unije donošenjem Direktive o zadržavanju podataka prekoračio granice koje nameće poštovanje načela proporcionalnosti.
In that context, the Court observes that, in view of the important role played by the protection of personal data in the light of the fundamental right to respect for private life and the extent and seriousness of the interference with that right caused by the directive, the EU legislature’s discretion is reduced, with the result that review of that discretion should be strict.
U tom pogledu Sud primjećuje da je s obzirom na, s jedne strane, važnu ulogu koju zaštita osobnih podataka ima u pogledu temeljnog prava na poštovanje privatnog života i, s druge strane, širinu i težinu miješanja u to pravo koje direktiva omogućava, ovlast ocjene zakonodavca Unije smanjena te je potrebno provoditi strog nadzor.
Although the retention of data required by the directive may be considered to be appropriate for attaining the objective pursued by it, the wide-ranging and particularly serious interference of the directive with the fundamental rights at issue is not sufficiently circumscribed to ensure that that interference is actually limited to what is strictly necessary.
Iako se zadržavanje podataka propisano direktivom može smatrati prikladnim za ostvarenje cilja koji ona slijedi, širina i osobita težina miješanja te direktive u temeljna prava o kojima je riječ nisu dovoljno ograničeni kako bi jamčili da je navedeno miješanje učinkovito ograničena samo na ono što je strogo nužno.
Firstly, the directive covers, in a generalised manner, all individuals, all means of electronic communication and all traffic data without any differentiation, limitation or exception being made in the light of the objective of fighting against serious crime.
Naime, kao prvo, direktiva na općenit način obuhvaća sve pojedince, sredstva elektroničke komunikacije i podatke o prometu, a ne primjenjuje nikakvo razlikovanje, ograničenje ili iznimku s obzirom na cilj borbe protiv teških kaznenih djela.
Secondly, the directive fails to lay down any objective criterion which would ensure that the competent national authorities have access to the data and can use them only for the purposes of prevention, detection or criminal prosecutions concerning offences that, in view of the extent and seriousness of the interference with the fundamental rights in question, may be considered to be sufficiently serious to justify such an interference.
Kao drugo, direktiva ne predviđa nikakav objektivan kriterij koji bi jamčio da nadležna nacionalna tijela imaju pristup podacima i da ih koriste samo radi sprečavanja, otkrivanja ili kaznenog progona kaznenih djela koja se mogu smatrati, s obzirom na širinu i težinu miješanja u temeljna prava o kojima je riječ, dovoljno teškima kako bi se opravdalo takvo miješanje.
On the contrary, the directive simply refers in a general manner to ‘serious crime’ as defined by each Member State in its national law.
Suprotno tome, direktiva se ograničava na općenito upućivanje na „teška kaznena djela“, koja svaka država članica definira u svojem unutarnjem pravu.
In addition, the directive does not lay down substantive and procedural conditions under which the competent national authorities may have access to the data and subsequently use them.
Štoviše, direktiva ne predviđa materijalne ni postupovne uvjete pod kojima nadležna nacionalna tijela mogu imati pristup podacima i naknadno ih koristiti.
In particular, the access to the data is not made dependent on the prior review by a court or by an independent administrative body.
Osobito, pristup podacima nije podređen prethodnom nadzoru od strane suda ili neovisnog upravnog tijela.
Thirdly, so far as concerns the data retention period , the directive imposes a period of at least six months, without making any distinction between the categories of data on the basis of the persons concerned or the possible usefulness of the data in relation to the objective pursued.
Kao treće, kad je riječ o razdoblju zadržavanja podataka , direktiva propisuje razdoblje od najmanje šest mjeseci, a ne navodi nikakvo razlikovanje između kategorija podataka s obzirom na dotične osobe ili moguću svrhu podataka u odnosu na cilj koji se slijedi.
Furthermore, that period is set at between a minimum of six months and a maximum of 24 months, but the directive does not state the objective criteria on the basis of which the period of retention must be determined in order to ensure that it is limited to what is strictly necessary.
Nadalje, to razdoblje proteže se od najmanje šest mjeseci do najviše 24 mjeseca, a direktiva pobliže ne određuje objektivne kriterije na temelju kojih se treba utvrditi razdoblje zadržavanja kako bi se jamčilo njegovo ograničavanje na ono što je strogo nužno.
The Court also finds that the directive does not provide for sufficient safeguards to ensure effective protection of the data against the risk of abuse and against any unlawful access and use of the data.
Sud osim toga utvrđuje da direktiva ne predviđa dostatna jamstva koja bi omogućila osiguranje učinkovite zaštite podataka od opasnosti zloporabe kao i od svih neovlaštenih pristupa ili korištenja podataka.
It notes, inter alia, that the directive permits service providers to have regard to economic considerations when determining the level of security which they apply (particularly as regards the costs of implementing security measures) and that it does not ensure the irreversible destruction of the data at the end of their retention period.
Među ostalim navodi i da direktiva pružatelje usluga ovlašćuje da prilikom utvrđivanja razine zaštite koju primjenjuju (osobito što se tiče troškova provedbe mjera sigurnosti) uzmu u obzir gospodarske okolnosti te da ne jamči nepovratno uništenje podataka nakon isteka razdoblja zadržavanja.
Lastly, the Court states that the directive does not require that the data be retained within the EU.
Konačno, Sud kritizira to što direktiva ne propisuje obvezu da se podaci zadržavaju na području Unije .
Therefore, the directive does not fully ensure the control of compliance with the requirements of protection and security by an independent authority, as is, however, explicitly required by the Charter.
Na taj način direktiva ne jamči u cijelosti nadzor poštovanja zahtjeva zaštite i sigurnosti od strane neovisnog tijela, što je međutim izričito nužno prema Povelji.
Such a control, carried out on the basis of EU law, is an essential component of the protection of individuals with regard to the processing of personal data.
Doista, takav nadzor, izvršen na temelju prava Unije, predstavlja ključni element poštovanja zaštite osoba u pogledu obrade osobnih podataka.
Pictures of the delivery of the judgment are available from " Europe by Satellite " (+32) 2 2964106
Snimke s objave presude nalaze se na „ Europe by Satellite " (+32) 2 2964106
Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC (OJ 2006 L 105, p.
Direktiva 2006/24/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o zadržavanju podataka dobivenih ili obrađenih u vezi s pružanjem javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga ili javnih komunikacijskih mreža i o izmjeni Direktive 2002/58/EZ (SL L 105, str.
54).
30.).
Given that the Court has not limited the temporal effect of its judgment, the declaration of invalidity takes effect from the date on which the directive entered into force.
S obzirom na to da Sud nije vremenski ograničio svoju presudu, proglašenje nevaljanosti ima učinak od datuma stupanja na snagu direktive.
Luxembourg, 10 April 2014
U Luxembourgu 10. travnja 2014.
Judgment in Case C‑ 190/12
Presuda u predmetu C-190/12
Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company v Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company / Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
A Member State may not exclude from a tax exemption dividends paid by nationally established companies to an investment fund established in a non‑Member State if there exists between the two States an obligation of mutual administrative assistance
Država članica ne može iz poreznog oslobođenja isključiti dividende koje su društva sa sjedištem u toj državi isplatila u korist investicijskog fonda koji se nalazi u trećoj državi ako između tih dviju država postoji obveza uzajamne administrativne pomoći
It is however for the national court to examine whether the agreed mechanism for the exchange of information enables the tax authorities to verify the information provided by the investment fund
Nacionalni sud ipak treba ispitati omogućuje li ugovoreni mehanizam razmjene podataka poreznim tijelima da provjere podatke koje je podnio investicijski fond
In Poland, the law on corporation tax 1 provides, inter alia, that investment funds are exempt from the tax.
U Poljskoj Zakon o porezu na dobit 1 , među ostalim, propisuje da su investicijski fondovi oslobođeni od poreza.
In order to qualify for the exemption, those funds must however have their registered office in Poland.
Međutim, kako bi mogli uživati oslobođenje, ti fondovi moraju imati sjedište na poljskom državnom području.
Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company, an American investment fund, one part of its business consisting in investment in Polish companies, requested in 2010 from the Polish tax authority the refund of an overpayment of flat-rate corporation tax for the years 2005 and 2006.
Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company, američki investicijski fond čija se djelatnost, među ostalim, sastoji u stjecanju udjela u poljskim društvima, zatražio je 2010. od poljske porezne uprave povrat preplaćenog paušalnog poreza na dobit plaćenog za poslovanje u 2005. i 2006.
That tax had been levied, at a rate of 15%, on dividends paid to the fund by the companies established in Poland.
Porez u visini od 15 % teretio je dividende koje su fondu isplatila društva sa sjedištem u Poljskoj.
On the rejection of that request, the fund brought an action before the Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (the administrative court of Bydgoszcz, Poland).
Budući da je zahtjev bio odbijen, fond je podnio tužbu pred Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (vojvodski upravni sud u Bydgoszczu, Poljska).
The Court then observes that a difference in the tax treatment of dividends as between resident and non-resident investment funds may discourage, on the one hand, investment funds established in a non‑Member country from investing in companies established in Poland, and, on the other hand, investors resident in Poland from acquiring shares in non-resident investment funds.
Sud zatim primjećuje da razlika u poreznom tretmanu dividendi između rezidentnih i nerezidentnih investicijskih fondova može odvratiti, s jedne strane, investicijske fondove sa sjedištem u trećoj zemlji da stječu udjele u društvima sa sjedištem u Poljskoj te, s druge strane, rezidentne ulagače u toj državi članici da stječu udjele u nerezidentnim investicijskim fondovima.
The Court considers that, with regard to tax legislation which adopts as the main distinguishing criterion the place of residence of investment funds, according to which criterion tax is or is not deducted at source on dividends paid to them by Polish companies, non‑resident investment funds are in a situation which is objectively comparable to that of investment funds whose registered office is situated in Poland .
Sud smatra da se, što se tiče poreznog zakonodavstva koje kao glavni kriterij razlikovanja koristi mjesto sjedišta investicijskih fondova i koje time uključuje naplatu poreza po odbitku ili njezin izostanak na dividende koje su im isplatila poljska društva, nerezidentni investicijski fondovi nalaze se u situaciji koja je objektivno usporediva s onom fondova čije se sjedište nalazi na poljskom državnom području .
The Court finds that in this case, there is a regulatory framework 3 of mutual administrative assistance between Poland and the United States of America which permits the exchange of information required for the application of tax legislation.
No, Sud utvrđuje da u predmetnom slučaju postoji regulatorni okvir uzajamne administrativne pomoći između Republike Poljske i Sjedinjenih Američkih Država koji omogućuje razmjenu podataka potrebnih za primjenu poreznog zakonodavstva.
In the absence of such a direct link, the Polish legislation cannot be justified by the need to preserve the coherence of the tax system.
U nedostatku takve izravne veze, poljsko nacionalno zakonodavstvo ne može se opravdati potrebom očuvanja usklađenosti poreznog sustava.
Further, a lack of reciprocity in relations between Member States and non-Member States cannot justify a restriction on movements of capital between those States.
Osim toga, nedostatak uzajamnosti u okviru odnosa između država članica i trećih država ne može opravdati ograničenje kretanja kapitala između tih država.
Likewise, diminution of tax revenue cannot be regarded as an overriding reason in the public interest capable of justifying such a restriction.
Također, smanjenje poreznih prihoda ne može se smatrati važnim razlogom u općem interesu koji može opravdati takvo ograničenje.
Last, the Court rejects the request of the Polish Government that the effects of its judgment be limited in time .
Naposljetku, Sud odbija zahtjev poljske vlade za ograničenjem učinaka presude u vremenu.
The Court states in that regard that the financial consequences which might ensue for a Member State from a preliminary ruling do not in themselves justify limiting the temporal effects of the ruling.
Sud u tom pogledu podsjeća da financijske posljedice koje bi za neku državu članicu mogle proizići iz presude donesene u prethodnom postupku ne opravdavaju, same po sebi, ograničavanje vremenskih učinaka presude.
In the version applicable at the material time, that is in 2005 and 2006.
U verziji svojedobno primjenjivoj na činjenice, to jest tijekom 2005. i 2006. godine.
A rticle 65 TFEU.
Članak 65.
3 :
UFEU-a.
Judgment in Case C‑115/13
Presuda u predmetu C-115/13
Commission v Hungary
Komisija protiv Mađarske
In exempting the private production of small quantities of spirits from excise duty, Hungary has infringed EU law
Oslobađanjem od trošarine privatne proizvodnje rakije u malim količinama Mađarska je povrijedila pravo Unije
Where spirits manufactured by a distillery from fruit supplied by fruit growers are for the personal use of the latter, Hungary must apply the minimum rate of excise duty provided for by EU legislation
Kad je rakija proizvedena u destileriji od voća koje su dopremili uzgajivači voća namijenjena njihovoj osobnoj potrošnji, Mađarska mora primjenjivati najnižu stopu trošarine koju predviđa europsko zakonodavstvo
EU law 1 requires Member States to apply excise duty on ethyl alcohol, for alcoholic beverages other than wine and beer, of a minimum amount of €550 per hectolitre of pure alcohol.
Pravo Unije 1 obvezuje države članice da na etilni alkohol primjenjuju trošarinu čiji je najniži iznos, za sva alkoholna pića osim vina i piva, 550 eura po hektolitru čistog alkohola.
However, Hungary is authorised to apply a reduced rate of excise duty on alcohol manufactured by distilleries from fruit supplied by fruit growers for the personal use of the latter.
Međutim, Mađarska može primijeniti sniženu stopu trošarine na alkohol proizveden u destilerijama od voća koje su dopremili uzgajivači voća i koji je namijenjen njihovoj osobnoj potrošnji.
The preferential rate of excise duty cannot, however, be less than 50% of the standard national rate of excise duty on alcohol.
Povlaštena stopa ipak ne može biti niža od 50 % standardne nacionalne stope trošarine na alkohol.
Moreover, application of that rate is limited to 50 litres of alcohol per year per fruit-growers’ household.
Nadalje, njezina primjena ograničena je na 50 litara alkohola godišnje po kućanstvu koje se bavi uzgojem voća.
The Commission took the view that Hungary had not complied with EU rules on excise duties on alcoholic beverages and brought infringement proceedings before the Court of Justice.
Ocijenivši da Mađarska nije poštovala pravila Unije o trošarinama na alkoholna pića, Komisija je Sudu podnijela tužbu zbog povrede obveze.
The excise duty on spirits manufactured in a distillery on behalf of a fruit grower is set, in that country, at 0 HUF up to a maximum of 50 litres per year, which amounts to a total exemption.
Naime, trošarina na rakiju proizvedenu u destileriji za račun uzgajivača voća u toj je državi određena na 0 HUF do najviše 50 litara godišnje, što je jednako potpunom oslobođenju.
In addition, spirits manufactured by a private person in his own distillery are exempted from excise duty up to a maximum annual volume of 50 litres when the spirits are intended for the personal consumption of the household.
Osim toga, rakija koju proizvodi privatna osoba u vlastitoj destileriji oslobođena je od trošarine do najvišeg godišnjeg volumena od 50 litara, ako je ta rakija namijenjena osobnoj potrošnji kućanstva.