natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Minister would be accountable to the European Parliament and would also engage in regular dialogues with Member States' national Parliaments.
Nadalje, ministar bi odgovarao Europskom parlamentu te bi sudjelovao u redovitom dijalogu s nacionalnim parlamentima država članica.
The idea to set up a European Minister of Economy and Finance was already discussed in the Reflection Paper on the Deepening of the Economic and Monetary Union and called for by the European Parliament in a Resolution of 16 February 2017, while ideas for a full-time President of the Eurogroup were already discussed at the Euro Summit of October 2011 and proposed in the Five Presidents' Report of 2015.
Ideja o uspostavi funkcije europskog ministra gospodarstva i financija već se razmatrala u Dokumentu za razmatranje o produbljenju ekonomske i monetarne unije, a Europski parlament predložio ju je u Rezoluciji od 16. veljače 2017., dok se ideja o funkciji stalnog predsjednika Euroskupine razmatrala već na sastanku na vrhu država europodručja u listopadu 2011. i bila je predložena u Izvješću petorice predsjednika iz 2015.
What roles would a European Minister of Economy and Finance have?
Koju bi ulogu imao europski ministar gospodarstva i financija?
A European Minister of Economy and Finance could serve as Vice-President of the Commission, chair the Eurogroup, oversee the work of the new European Monetary Fund, and be accountable to the European Parliament.
Europski ministar gospodarstva i financija obnašao bi dužnost potpredsjednika Komisije, predsjedao Euroskupinom, nadzirao rad novog Europskog monetarnog fonda te odgovarao Europskom parlamentu.
The Minister would not duplicate existing functions or competences.
Funkcijom ministra ne bi se udvostručavale postojeće funkcije ili nadležnosti.
On the contrary, the Minister would act to create synergies between existing offices to contribute to more efficiency in economic governance in the EU and euro area.
S druge strane, na taj bi se način stvorile sinergije među postojećim funkcijama, čime bi se doprinijelo većoj učinkovitosti gospodarskog upravljanja u EU-u i europodručju.
What responsibilities and functions would a European Minister of Economy and Finance have?
Koje bi odgovornosti i funkcije imao europski ministar gospodarstva i financija?
The Commission presents today an overview of possible functions.
Komisija danas predstavlja pregled njegovih mogućih funkcija.
The Minister could be entrusted with responsibilities to help strengthen the overall coherence and efficiency of EU economic policy-making.
Ministar bi preuzeo odgovornosti za jačanje ukupne usklađenosti i učinkovitosti donošenja ekonomskih politika EU-a.
This would complement and facilitate the exercise of national competences, also in their interaction at EU level, without impinging on national prerogatives or duplicate national functions.
Time bi se nadopunila i olakšala provedba nacionalnih nadležnosti, među ostalim u njihovoj interakciji na razini EU-a, bez narušavanja nacionalnih ovlasti i udvostručavanja nacionalnih funkcija.
The Minister would be responsible for promoting the general interest of the EU and euro area economies by acting as a key interlocutor vis-à-vis EU institutions and bodies, Member States and the general public.
Ministar bi bio odgovoran za promicanje općeg interesa EU-a i gospodarstava europodručja djelujući kao ključni sugovornik institucija i tijela EU-a, država članica i opće javnosti.
This role would extend to interaction with international partners where the Minister could, for example, represent the EU at meetings of international financial institutions.
Ta bi se uloga proširila na interakciju s međunarodnim partnerima u okviru kojih bi ministar, primjerice, zastupao EU na sastancima međunarodnih financijskih institucija.
The Minister would promote and support the coordination and implementation of reforms in the Member States.
Ministar bi promicao i podupirao koordinaciju i provedbu reformi u državama članicama.
The Minister would also be responsible for identifying an appropriate fiscal policy for the euro area as a whole.
Ministar bi bio zadužen i za utvrđivanje odgovarajuće fiskalne politike za europodručje u cjelini.
Finally, the Minister could coordinate the use of relevant EU and euro area budgetary instruments to maximise their efficiency and effectiveness in pursuing the EU's policy priorities.
Naposljetku, ministar bi mogao koordinirati primjenu relevantnih proračunskih instrumenata EU-a i europodručja kako bi se u najvećoj mogućoj mjeri povećala njihova učinkovitost i djelotvornost u ostvarivanju prioriteta politika EU-a.
The Commission invites the European Parliament and the Council to reflect on the ideas presented as part of this package, with a view to reaching a common understanding on the roles and functions of a European Minister of Economy and Finance by mid-2019.
Komisija poziva Europski parlament i Vijeće da razmotre ideje predstavljene u okviru ovog paketa radi postizanja zajedničkog dogovora o ulozi i funkciji europskog ministra gospodarstva i financija do sredine 2019.
The establishment a European Minister of Economy and Finance could be pursued sequentially, within existing Treaty arrangements:
Uspostava funkcije europskog ministra gospodarstva i financija mogla bi se provesti u fazama u okviru postojećih mehanizama iz Ugovora:
The role of the Minister as Vice-President of the Commission could be established as part of the appointment of the next Commission as from November 2019.
Funkcija ministra kao potpredsjednika Komisije mogla bi se uspostaviti u okviru imenovanja sljedeće Komisije u studenome 2019.
The Eurogroup could informally agree to elect the Minister as its President for two consecutive mandates, to align its mandate with the mandate of the Commission.
Euroskupina bi mogla neformalno izabrati ministra za svojeg predsjednika u dva uzastopna mandata kako bi njegov mandat uskladila s mandatom Komisije.
[1] Austria, Belgium, Bulgaria, Cyprus, Germany, Denmark, Estonia, Spain, France, Greece, Hungary, Italy, Ireland, Lithuania, Luxembourg, Latvia, Malta, Netherlands, Portugal, Poland, Romania, Sweden, Finland, Slovenia and Slovakia
[1] Austrija, Belgija, Bugarska, Cipar, Njemačka, Danska, Estonija, Španjolska, Francuska, Grčka, Mađarska, Italija, Irska, Litva, Luksemburg, Latvija, Malta, Nizozemska, Portugal, Poljska, Rumunjska, Švedska, Finska, Slovenija i Slovačka.
MEMO/17/5006
MEMO/17/5006
Why did the Commission not ban glyphosate?
Zašto Komisija nije zabranila glifosat?
There are currently neither scientific nor legal grounds justifying a ban of glyphosate.
Trenutačno ne postoje ni znanstveni ni pravni razlozi za zabranu glifosata.
After a comprehensive and transparent scientific process, where more than 6.000 pages of scientific assessment were made public, the EU risk assessment concluded that glyphosate does not cause cancer nor, when used according to good agricultural practice, pose an unacceptable risk to the environment.
Nakon sveobuhvatnog i transparentnog znanstvenog postupka, u okviru kojeg je objavljeno više od 6000 stranica znanstvenih procjena, EU je u svojoj procjeni rizika zaključio da glifosat ne uzrokuje rak i ne predstavlja neprihvatljivi rizik za okoliš ako se primjenjuje u skladu s dobrom poljoprivrednom praksom.
Following this thorough scientific assessment of all available data on glyphosate and a positive vote by Member States' representatives on 27 November 2017[1], the Commission today adopted a renewal of the approval of glyphosate for 5 years.
Nakon temeljite znanstvene procjene svih dostupnih podataka o glifosatu i pozitivnih glasova predstavnika država članica 27. prosinca 2017. [1], Komisija je danas donijela odluku o produljenju odobrenja glifosata na pet godina.
National authorities in Canada, Japan, Australia and New Zealand as well as the FAO-WHO Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR) have reached the same conclusion.
Do istog su zaključka došla i nacionalna tijela u Kanadi, Japanu, Australiji i Novom Zelandu te Organizacija za hranu i poljoprivredu UN-a i Svjetska zdravstvena organizacija na zajedničkom sastanku o ostacima pesticida.
Only one agency – the International Agency for Research on Cancer (IARC) – has a divergent view in relation to its assessment of a possible link between glyphosate and cancer in humans.
S tim se zaključkom ne slaže jedino Međunarodna agencija za istraživanje raka (IARC) u svojoj ocjeni moguće veze između glifosata i raka kod ljudi.
In addition, the EU assessment of impacts of glyphosate on the environment did not provide any evidence that indicates ecosystem degradation caused by glyphosate, when this is used in accordance with the conditions of authorisation and in line with good agricultural practice.
Osim toga, u EU-ovoj procjeni učinaka glifosata na okoliš nisu utvrđeni nikakvi dokazi koji bi upućivali na to da glifosat može dovesti do narušavanje ekosustava kada se primjenjuje u skladu s uvjetima iz odobrenja te u skladu s dobrom poljoprivrednom praksom.
However, the Commission will require that Member States pay particular attention to the risks to biodiversity when assessing applications for authorisation of products containing glyphosate as well as to the protection of amateur users.
Međutim, Komisija će od država članica zahtijevati da pri ocjenjivanju zahtjeva za odobrenje proizvoda koji sadržavaju glifosat posebnu pozornost obrate na rizike za biološku raznolikost te zaštitu neprofesionalnih korisnika.
Finally, there is a legal obligation for the European Commission to reply to applications for approval / renewal of approval, taking into account the results of the EU risk assessment.
Naposljetku, Europska komisija ima pravnu obvezu odgovoriti na zahtjeve za odobrenje i produljenje odobrenja, uzimajući u obzir rezultate EU-ove procjene rizika.
What is now the status of glyphosate in the EU?
Kakav status glifosat trenutačno ima u EU-u?
On 27 November 2017, EU Member States voted in favour of the Commission's proposal for a 5-year renewal of the approval, which is adopted today by the Commission.
Države članice EU-a 27. studenoga 2017. glasovale su u korist Komisijina prijedloga za petogodišnje produljenje odobrenja te Komisija danas donosi taj prijedlog.
This follows President Juncker's initiative to discuss the matter several times at the College as a result of which the length of the renewal proposal was reduced from 15 to 5 years, in order to take account of the latest Resolution of the European Parliament and to get the support from as many Member States as possible.
Glasovanje je uslijedilo nakon inicijative predsjednika Junckera da se o tom pitanju glasuje u više navrata u okviru kolegija, što je rezultiralo smanjenjem trajanja produljenja s 15 na 5 godina kako bi se u obzir uzela najnovija rezolucija Europskog parlamenta te kako bi se dobila potpora što većeg broja država članica.
It is now up to Member States to re-assess all the glyphosate-based products available in their territories.
Države članice sada moraju ponovo procijeniti sve proizvode na bazi glifosata koji su dostupni na njihovu državnom području.
Why 5 years and not 15 years?
Zašto 5, a ne 15 godina?
While 15 years is the period that the Commission usually proposes for the renewal of approval of an active substance when all approval criteria are met, glyphosate is no routine case.
Komisija za produljenje odobrenja aktivne tvari obično predlaže razdoblje od 15 godina u slučaju kada su ispunjeni svi kriteriji odobrenja, no glifosat nije uobičajeni slučaj.
In addition to the outcome of the scientific assessments of glyphosate carried out at EU level by the European Food Safety Authority (EFSA), the European Chemicals Agency (ECHA) and the Member States, other legitimate factors were taken into account when setting the appropriate period for renewal.
Osim rezultata znanstvenih procjena glifosata koje su na razini EU-a proveli Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) i Europska agencija za kemikalije (ECHA) te države članice, pri određivanju odgovarajućeg razdoblja za produljenje odobrenja u obzir su uzeti drugi legitimni čimbenici.
While a large amount of information on the active substance glyphosate already exists, additional information on glyphosate is being published at an exceptionally high rate compared to other active substances.
Premda je o aktivnoj tvari glifosat već dostupna velika količina informacija, o njoj se izuzetno velikom brzinom objavljuju novi podaci, u usporedbi s drugim aktivnim tvarima
Therefore, the Commission has taken into account possibilities of rapid future developments in science and technology when deciding on the length of the approval period of glyphosate, also bearing in mind the fact that glyphosate is the most widely used herbicide in the EU.
Komisija je stoga pri odlučivanju o trajanju odobrenja za glifosat uzela u obzir i mogućnost budućeg brzog razvoja u znanosti i tehnologiji, uzimajući u obzir i činjenicu da je glifosat najrašireniji herbicid u EU-u.
Moreover, the Commission has taken into account the latest non-binding Resolutions adopted by the European Parliament.
Osim toga, Komisija je uzela u obzir najnovije neobvezujuće rezolucije koje je donio Europski parlament.
The decision formally adopted today, also carefully considered the 4th European Citizens' Initiative (ECI).
U danas donesenoj službenoj odluci u obzir je uzeta i 4. europska građanska inicijativa.
What happens with glyphosate-based products, like Roundup?
Što je s proizvodima na bazi glifosata kao što je Roundup?
Are they automatically re-authorised as well?
Hoće li i oni automatski biti ponovno odobreni?
This is up to Member States.
O tome odlučuju države članice.
Member States are responsible for the authorisation and use on their territories of plant protection products ('pesticides') containing active substances.
Države članice odgovorne su za odobravanje i primjenu na njihovu državnom području sredstava za zaštitu bilja („pesticida”) koji sadržavaju aktivne tvari.
Only the approval of active substances is decided at EU level.
Na razini EU-a odlučuje se samo o odobrenju aktivne tvari.
This division of responsibility is based on the principle of subsidiarity and reflects the differences in climatic, agronomic and environmental conditions in Member States.
Ova podjela nadležnosti temelji se na načelu supsidijarnosti i odraz je razlika u klimatskim, agronomskim i okolišnim uvjetima u državama članicama.
Following a renewal of glyphosate, Member States must re-evaluate all existing authorised products containing this active substance – such as Roundup.
Nakon produljenja odobrenja za glifosat države članice moraju provesti ponovnu ocjenu svih odobrenih sredstava koja sadržavaju tu aktivnu tvar, kao što je Roundup.
If the authorisation holders request from national authorities to maintain the earlier authorisations, Member States may also decide to introduce restrictions or bans for some or all of them, where this is warranted on the basis of evidence related to the particular circumstances in their territories.
Ako nositelji odobrenja podnesu zahtjev nacionalnim tijelima za zadržavanje prijašnjih odobrenja, države članice mogu odlučiti da se za neka ili sve takve proizvode uvedu ograničenja ili zabrane ako je to opravdano na temelju dokaza povezanih s posebnim okolnostima koje su prisutne na njihovu državnom području.
See how pesticides are approved in the EU:
Kako se pesticidi odobravaju u EU-u:
http://ec.europa.eu/assets/sante/food/plants/pesticides/lop/index.html
http://ec.europa.eu/assets/sante/food/plants/pesticides/lop/index.html
What will the Commission do to increase public access to the scientific studies submitted by the industry?
Što će Komisija učiniti kako bi javnost dobila veći pristup znanstvenim studijama koje dostavlja industrija?
The Commission fully agrees that transparency in scientific assessments and decision-making is vital to ensuring trust in the food safety regulatory system.
Komisija se u potpunosti slaže da je transparentnost u znanstvenim procjenama i odlučivanju ključna kako bi se osiguralo povjerenje u regulatorni sustav o sigurnosti hrane.
A significant part of the studies and other information submitted by the industry for the evaluation of active substances is already made publicly available.
Znatan dio studija i drugih informacija koje dostavlja industrija za potrebe procjene aktivnih tvari već je dostupan javnosti.
This includes the summary dossier, the Assessment Report of the Rapporteur Member State on which EFSA carries out a public consultation, all comments from Member States' experts and the public and the responses thereto, reports of peer review expert meetings, and the EFSA Conclusion.
Te informacije uključuju sažetke dokumentacije, izvješća o ocjeni države članice izvjestiteljice o kojima EFSA provodi javno savjetovanje, sve primjedbe stručnjaka i građana država članica i odgovore na njih, izvješća sa sastanaka o stručnom pregledu te zaključke EFSA-e.
Over 6,000 pages of scientific assessment were made public already in the case of glyphosate.
U slučaju glifosata već je objavljeno više od 6000 stranica znanstvenih procjena.
What about the possibility for public funding of scientific studies on products like glyphosate?
Postoji li mogućnost javnog financiranja znanstvenih studija o proizvodima kao što je glifosat?
Individual studies cost between several thousands to several million euro.
Trošak pojedinačnih studija kreće se od nekoliko tisuća do nekoliko milijuna eura.
The Commission remains committed to the principle that public money should not be used to commission studies which would help the industry to put a product on the market.
Komisija i dalje ustraje na načelu da javni novac ne bi trebalo trošiti na naručivanje studija koje bi industriji pomogle pri stavljanju proizvoda na tržište.
Nevertheless, the Commission will, in the coming months, examine whether innovative responses, like the financing of ad-hoc studies by European agencies in case of serious doubts on widely used substances could be envisaged.
Međutim, Komisija će u narednim mjesecima ispitati mogu li se predvidjeti inovativni odgovori, primjerice financiranje ad hoc studija iz sredstava europskih agencija u slučaju ozbiljnih sumnji u vezi s tvarima koje su u širokoj uporabi.
In such cases, an involvement of public national authorities and enhanced auditing of studies could also be envisaged.
U takvim bi se slučajevima moglo predvidjeti i sudjelovanje javnih nacionalnih tijela i pojačana revizija studija.
Is the current use of pesticides in the EU sustainable?
Je li sadašnja primjena pesticida u EU-u održiva?
EU policy is already directed towards reducing dependency on pesticides and achieving a pesticide-free future as requested in the European Citizens' Initiative "Ban glyphosate and protect people and the environment from toxic pesticides".
Politike EU-a već su usmjerene na smanjenje ovisnosti o pesticidima i ostvarenje budućnosti bez pesticida, kako se zahtijeva u europskoj građanskoj inicijativi „Zabrana glifosata i zaštita ljudi i okoliša od toksičnih pesticida”.
Organisers of the ECI called for "EU-wide mandatory reduction targets for pesticide use, with a view to achieving a pesticide-free future".
Organizatori europske građanske inicijative traže „obvezujuće ciljeve smanjenja uporabe pesticida na razini EU-a s ciljem ostvarenja budućnosti bez pesticida”.
Member States are competent and responsible for the (sustainable) use of pesticides in their territory.
Države članice nadležne su i odgovorne za (održivu) uporabu pesticida na svojem državnom području.
At the same time, the implementation of the Sustainable Use Directive[2] remains patchy.
Istodobno, provedba Direktive o održivoj uporabi[2] i dalje nije ujednačena.
As shown by a Report published in October 2017, while all Member States have adopted National Action Plans on pesticides – in many cases with significant delays and with a huge diversity in their completeness and coverage – only five Member States[3] set high-level measurable targets, of which four relate to risk reduction and one to use reduction.
Kao što je vidljivo iz Izvješća objavljenog u listopadu 2017., iako su sve države članice donijele nacionalne akcijske planove o pesticidima, u mnogim slučajevima sa znatnim kašnjenjima i velikim razlikama u potpunosti i obuhvatu planova, samo je pet država članica[3] odredilo visoke mjerljive ciljeve, od kojih se četiri odnose na smanjenje rizika, a jedan na smanjenje uporabe.
The Commission continues to call for additional efforts by Member States including the certification and training of professional users, distributors and advisors, restrictions on the sale of pesticides for professional use to persons holding a certificate, strict conditions for handling and storage of pesticides, the inspection of spraying equipment, a general prohibition on aerial spraying, reduction in pesticide use in specific areas such as public parks, the protection of the aquatic environment and the provision of information to the general public.
Komisija i dalje poziva države članice da ulože dodatne napore, uključujući certificiranje i osposobljavanje profesionalnih korisnika, distributera i savjetnika, ograničenja prodaje pesticida za profesionalnu uporabu na osobe koje posjeduju certifikat, stroge uvjete za rukovanje i skladištenje pesticida, inspekcijske preglede opreme za prskanje, opću zabranu prskanja iz zraka, ograničenje uporabe pesticida u određenim područjima kao što su javni parkovi, zaštita vodni okoliša i pružanje informacija javnosti.
The recently adopted Commission Communication on the Future of Food and Farming[4] recognises the need to support the objectives of the Sustainable Use Directive.
U nedavno donesenoj Komisijinoj Komunikaciji o budućnosti hrane i poljoprivrede[4] potvrđena je potreba za podupiranjem ciljeva Direktive o održivoj uporabi.
What is the role of Integrated Pest Management (IPM)?
Koju ulogu ima integrirana zaštita bilja?
The Sustainable Use Directive requires Member States to promote low pesticide-input pest management, giving wherever possible, priority to non-chemical methods.
U skladu s Direktivom o održivoj uporabi države članice dužne su promicati zaštitu bilja smanjenom uporabom pesticida te kadgod je to moguće prednosti davati nekemijskim metodama.
Integrated Pest Management (IPM) is a cornerstone of the Directive, but compliance with the principles of IPM at individual grower level is not being systematically checked by Member States.
Integrirana zaštita bilja temelj je Direktive, no države članice ne provjeravaju sustavno usklađenost s načelima integrirane zaštite bilja na razini pojedinačnih uzgajivača.
While Member States take a range of measures to promote the use of IPM, this does not necessarily ensure that the relevant techniques are actually implemented by users.
Iako države članice primjenjuju niz mjera za poticanje primjene integrirane zaštite bilja, time se ne podrazumijeva da korisnici u stvarnosti primjenjuju relevantne tehnike.
The Report concludes that IPM remains underused by Member States.
U Izvješću se zaključuje da države članice u nedovoljnoj mjeri provode integriranu zaštitu bilja.
Furthermore, Member States have not yet set clear criteria in order to ensure that the general principles of Integrated Pest Management are implemented by all professional users.
Nadalje, države članice još nisu utvrdile jasne kriterije kako bi osigurale da svi profesionalni korisnici provode opća načela integrirane zaštite bilja.
Such criteria are needed to verify that the intended outcome of IPM, a reduction in the dependency on pesticides, is achieved.
Ti su kriteriji potrebni kako bi se provjerilo ostvaruje li se planirani ishod integrirane zaštite bilja, odnosno smanjenje ovisnosti o pesticidima.
If this is not the case, Member States need to take enforcement action.
Ako to nije slučaj, države članice trebaju poduzeti pojačane mjere.
How will the Commission help Member States reduce the impact of pesticides?
Kako će Komisija pomoći državama članicama da smanje učinak pesticida?