natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During the same period, Schleswig-Holstein also authorised advertising for games of chance on television and the Internet.
Tijekom istog razdoblja Schleswig-Holstein je također dopustio oglašavanje igara na sreću na televiziji i internetu.
Although the more liberal legislation on games of chance applicable in the Land Schleswig-Holstein has now been repealed, the authorisations issued to operators of games of chance on the Internet remain valid for a transitional period of several years.
Iako su liberalniji propisi Schleswig-Holsteina u međuvremenu stavljeni izvan snage, dozvole koje su dodijeljene subjektima koji se bave djelatnošću igara na sreću na internetu ostaju valjane tijekom višegodišnjeg prijelaznog razdoblja.
Digibet is authorised to organise games of chance under a licence issued by the authorities in Gibraltar.
Društvo Digibet je, na temelju licencije koju su izdala tijela Gibraltara, ovlašteno organizirati igre na sreću.
Thus, it offers games of chance and sports betting in German via its Internet site ‘digibet.com’.
Ono tako na svojoj internetskoj stranici digibet.com na njemačkom jeziku nudi igre na sreću i sportsko klađenje.
Following an action brought by the Westdeutsche Lotterie (a public lottery company in North Rhine-Westphalia) a German court ordered Digibet and its managing director Mr Albers to cease to offer the possibility of playing games of chance via the Internet to persons in Germany.
Nakon tužbe koju je podnijela Westdeutsche Lotterie (društvo javnoga prava Sjeverne Rajne‑Vestfalije koje se bavi lutrijom) njemački sud je Digibetu i njegovom upravitelju G. Albersu zabranio da putem interneta osobama koje borave u Njemačkoj nudi mogućnost sudjelovanja u igrama na sreću.
Digibet and Mr Albers challenged that judgment before the Bundesgerichtshof (German Federal Court).
Digibet i G. Albers su pred Bundesgerichstshofom (Njemački savezni sud) pobijali navedenu presudu.
That court asks the Court of Justice whether the more liberal policy adopted by Schleswig-Holstein for more than one year may affect the compliance of the prohibition on games of chance in the other Länder with the rules on the freedom to provide services.
Taj je sud Sudu uputio pitanje može li liberalnija politika koju je Schleswig-Holstein primjenjivao tijekom više od godine dana dovesti u pitanje usklađenost zabrane igara u ostalim saveznim zemljama s pravilima o slobodnom pružanju usluga.
Although permitting Member States to limit that fundamental freedom in relation to games of chance, European Union law requires that any restriction must be appropriate to achieve the public interest objectives justifying its adoption.
Naime, iako državama članicama dopušta da u području igara na sreću ograniče tu temeljnu slobodu, pravo Unije zahtijeva da svako ograničenje bude prikladno za ostvarenje ciljeva u općem interesu koji opravdavaju njegovo donošenje.
According to the Bundesgerichtshof, in the present case, the existence of more liberal rules in the Land Schleswig-Holstein might undermine the ability of the rules adopted in the other Länder to achieve the legitimate public interest objectives pursued.
Međutim stav je Bundesgerichtshofa da bi u ovom slučaju postojanje povoljnijih pravila u saveznoj zemlji Schleswig-Holstein moglo ugroziti prikladnost pravila donesenih u ostalim saveznim zemljama za ostvarenje legitimnih ciljeva u općem interesu kojima se teži.
In today’s judgment, the Court recalls, first of all, that the prohibition on organising and promoting games of chance in Germany constitutes a restriction on the free movement of services, but that such a restriction may be justified by public interest objectives such as those set out in the German legislation.
U svojoj današnjoj presudi Sud, kao prvo, upozorava na to da zabrana organizacije i promidžbe igara na sreću u Njemačkoj predstavlja ograničenje slobode pružanja usluga, ali da se takvo ograničenje međutim može opravdati ciljevima u općem interesu poput onih navedenih u njemačkom zakonodavstvu.
Thus, the existence for a limited period of more liberal rules in the Land Schleswig-Holstein does not seriously affect the appropriateness of the restrictions on games of chance applicable in all the other Länder to achieve the legitimate public interest objectives pursued.
Dakle, vremenski ograničeno postojanje povoljnijih pravila u saveznoj zemlji Schleswig-Holstein ne dovodi ozbiljno u pitanje prikladnost ograničenja primjenjivih u drugim saveznim zemljama za ostvarenje ciljeva u općem interesu kojima se teži.
Thus, the Court of Justice observes that the other 15 Länder were not required to change their legislation in that field simply because a single Land had followed a more liberal policy for a limited period.
Stoga Sud ističe da ostalih petnaest saveznih zemalja nije moralo izmijeniti svoje propise na tom području samo zbog toga što je jedna izolirana savezna zemlja tijekom ograničenog razdoblja slijedila liberalniju politiku.
Accordingly, the Court of Justice holds that the German legislation on games of chance is capable of being proportionate to the public interest objectives it pursues and, therefore, of being compatible with the freedom to provide services .
Slijedom toga Sud presuđuje da njemački propisi na području igara na sreću mogu biti proporcionalni ciljevima od općeg interesa kojima teže i da su stoga u skladu sa slobodnim pružanjem usluga.
However, it is for the Bundesgerichtshof to verify whether the legislation at issue satisfies all the conditions to proportionality which are laid down in the case-law of the Court of Justice.
Međutim Bundesgerichstshof treba provjeriti ispunjavaju li propisi o kojima je riječ sve uvjete proporcionalnosti koji proizlaze iz sudske prakse Suda.
NOTE: A reference for a preliminary ruling allows the courts and tribunals of the Member States, in disputes which have been brought before them, to refer questions to the Court of Justice about the interpretation of European Union law or the validity of a European Union act.
NAPOMENA: Prethodni postupak omogućuje sudovima država članica da, u okviru postupka koji se pred njima vodi, upute Sudu pitanja o tumačenju prava Unije ili o valjanosti nekog akta unije.
Advocate General’s Opinion in Case C‑268/13
Mišljenje nezavisnog odvjetnika u predmetu C-268/13
Elena Petru v Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Sibiu and Casa Naţională de Asigurări de Sănătate
Elena Petru / Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Sibiu y Casa Naţională de Asigurări de Sănătate
The Advocate General however considers if the problem is structural in nature, the Member State is not obliged to authorise the provision of that service in another State, unless that authorisation would not put the viability of its social security system at risk
Nezavisni odvjetnik, međutim, smatra da država članica, kada je riječ o problemu strukturne naravi, nije obvezna odobriti pružanje te usluge u drugoj državi ako bi takvo odobrenje dovelo u opasnost održivost njezinog sustava socijalne sigurnosti
Under EU law 1 , a worker can be authorised to go to the territory of another Member State to receive the medical treatment appropriate to his condition, receiving there the benefits he requires as though he were insured under the social security system of that State, and the costs being reimbursed by the State of residence.
Na temelju prava Unije 1 radniku se može odobriti odlazak na područje druge države članice kako bi mu ondje bila pružena liječnička pomoć primjerena njegovu zdravstvenom stanju.
The Member State of residence may not refuse that authorisation when the treatment the worker requires is among the benefits provided for by its legislation and when he cannot be given that treatment in good time in its territory having regard to his current state of health and the probable course of the disease.
Država članica boravišta ne može uskratiti navedeno odobrenje kada je pomoć potrebna radniku među zdravstvenim uslugama obuhvaćenima njezinim zakonodavstvom, a ne može biti pravodobno pružena na njezinom području s obzirom na radnikovo trenutačno zdravstveno stanje i mogući razvoj njegove bolesti.
Ms Elena Petru, a Romanian national, suffers from a serious illness which, when her condition deteriorated, resulted in her being admitted to a specialist medical centre in Timisoara (Romania) where it was determined that her condition was so serious that she required an operation as a matter of urgency.
E. Petru, rumunjska državljanka, pati od teške bolesti zbog čijeg je pogoršanja hospitalizirana u specijalnoj bolnici u Temišvaru (Rumunjska), gdje je utvrđeno da je njezino zdravstveno stanje tako teško da zahtijeva hitan zahvat.
During her stay in that hospital, Ms Petru became aware that the centre lacked basic medical supplies and was overcrowded, and therefore, in view of the complex nature of the surgical operation which she had to undergo, she applied for authorisation to have the operation in Germany.
Tijekom bolničkog liječenja E. Petru se uvjerila da navedenoj bolnici nedostaje osnovna medicinska oprema i da je prenapučena, zbog čega je, uzimajući u obzir i složenost kirurškog zahvata kojem se morala podvrgnuti, zatražila odobrenje za izvođenje zahvata u Njemačkoj.
Although her application was refused, Ms Petru decided to have the operation in Germany.
Iako je njezin zahtjev odbijen, E. Petru odlučila se operirati u Njemačkoj.
The total cost of the operation was around € 18 000 and she is seeking to recover this sum from the Romanian authorities.
Od nadležnih je rumunjskih tijela zatražila povrat ukupnih troškova zahvata koji su dosegnuli iznos od oko 18.000 eura.
Although case-law of the Court of Justice exists in this area, this is the first time that the necessity of receiving medical treatment in another Member State is based on the dearth of resources in the State of residence.
Iako u ovom području već postoji sudska praksa Suda, riječ je o prvom slučaju u kojem je potreba za korištenjem liječničkom pomoći u drugoj državi članici posljedica nestašice sredstava u državi boravišta .
After noting that healthcare services, including public healthcare services, are economic in nature and subject to free movement of services, the Advocate General emphasises that, although Member States may make the provision of those services in another Member State at the expense of the State of residence subject to prior authorisation, they may withhold authorisation only when the same or equally effective treatment may be obtained in good time in its territory.
Nakon što je podsjetio da su zdravstvene usluge, uključujući i one koje se pružaju u javnim sustavima, usluge ekonomske naravi podvrgnute slobodi pružanja usluga, nezavisni odvjetnik naglašava da države članice, iako pružanje tih usluga u drugoj državi članici na teret države boravišta mogu uvjetovati izdavanjem odobrenja, to odobrenje mogu uskratiti samo ako je na njihovu području moguće pravodobno primiti istovjetnu ili jednako učinkovitu liječničku uslugu.
The Advocate General examines the case-law in this area, noting that a patient from a Member State, insured under a public health system, is entitled to travel to another Member State, at the expense of the social security system of the State of residence, if the same or equally effective treatment can be obtained without undue delay in that other Member State but not in the State of residence.
Nezavisni odvjetnik sažeto izlaže sudsku praksu u tom području ističući da pacijent iz jedne države članice osiguran u javnom zdravstvenom sustavu ima pravo otići u drugu državu članicu Unije na teret sustava socijalne sigurnosti države svojeg boravišta kada mu istovjetno ili jednako učinkovito liječenje može biti pravodobno pruženo u toj drugoj državi članici, ali ne i u državi boravišta.
In such a situation, the system under which the patient is insured will cover the costs incurred abroad.
U tim okolnostima pacijentov sustav osiguranja pokriva troškove nastale u inozemstvu.
If those conditions are not satisfied, the patient will be able to go abroad to receive the service to which he was entitled in the State of insurance, but will be able to recover the cost of the treatment only at the price applicable in the State of insurance, and not at the price charged in the place where the service was provided.
Ako navedeni uvjeti nisu ispunjeni, pacijent može otići u inozemstvo i ondje se koristiti uslugom na koju je imao pravo u svojoj državi osiguranja, pri čemu je povrat troškova moguć samo prema njezinoj tarifi, a ne prema iznosu fakturiranom u mjestu pružanja usluge.
With regard to the first question, the Advocate General states that, given that the law of the EU draws no distinction as to the reasons why a particular service cannot be provided in good time, an occasional lack of material resources must be regarded as equivalent to a shortage connected with lack of medical staff .
Nezavisni odvjetnik u pogledu prvog pitanja ističe da, imajući u vidu da pravo Unije ne razlikuje razloge zbog kojih određena usluga ne može biti pravodobno pružena, treba smatrati da je povremena nestašica materijalnih sredstava jednakovrijedna nedostatku povezanom s pomanjkanjem medicinskog osoblja.
The Member State will be obliged to give that authorisation only if it does not put at risk the viability of its social security system.
Ona će biti obvezna izdati takvo odobrenje samo ako to ne bi dovelo u opasnost održivost njezinog sustava socijalne sigurnosti.
NOTE: A reference for a preliminary ruling allows the courts and tribunals of the Member States, in disputes which have been brought before them, to refer questions to the Court of Justice about the interpretation of EU law or the validity of a European Union act.
NAPOMENA : Prethodni postupak omogućuje sudovima država članica da, u okviru postupka koji se pred njima vodi, upute Sudu pitanja o tumačenju prava Unije ili o valjanosti nekog akta Unije.
Pictures of the delivery of the Opinion are available from " Europe by Satellite " (+32) 2 2964106
Snimke iznošenja mišljenja nalaze se na „ Europe by Satellite “ (+32) 2 2964106
1).
7.).
1).
118.).
Luxembourg, 1 July 2014
U Luxembourgu, 1. srpnja 2014.
Judgment in Case C‑573/12
Presuda u predmetu C-573/12
Ålands Vindkraft AB v Energimyndigheten
Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten
The Swedish support scheme promoting green energy production in the national territory is compatible with EU law
Švedski program potpore koji potiče proizvodnju zelene energije na državnom području u skladu je s pravom Unije
Member States are not required to support the production of renewable energy in other EU States
Države članice nisu obvezne podupirati proizvodnju energije iz obnovljivih izvora u drugim državama Unije
The Renewable Energy Directive 1 allows Member States to support the production of green energy.
Direktiva o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora 1 dopušta državama članicama da podupiru proizvodnju zelene energije.
Under that directive, Member States which grant benefits to producers are not required to support the use of green energy produced in another Member State.
Direktiva jasno određuje da države članice koje proizvođačima dodjeljuju potpore nisu obvezne podupirati uporabu zelene energije proizvedene u drugoj državi članici.
In Sweden, green electricity production installations located on the national territory may be awarded electricity certificates.
U Švedskoj se postrojenjima za proizvodnju zelene električne energije koja su smještena na državnom području mogu dodijeliti certifikati električne energije.
Those certificates may then be sold to electricity suppliers or to certain users, who are under an obligation to hold a certain number (quota) of certificates, corresponding to a proportion of the total quantity of electricity supplied or consumed, failing which they must pay a fee.
Ti se certifikati zatim mogu prodavati dobavljačima električne energije ili određenim korisnicima, koji su, pod prijetnjom obveze plaćanja posebne naknade, obvezni imati određenu količinu takvih certifikata koji odgovaraju udjelu u njihovim ukupnim isporukama ili njihovoj ukupnoj potrošnji električne energije.
The sale of those certificates enables producers of green electricity to receive income additional to that derived from the sale of electricity.
Prodaja tih certifikata omogućuje proizvođačima zelene električne energije ostvarenje dodatnih prihoda koji im upotpunjuju prihode od prodaje električne energije.
Accordingly, the additional cost of producing green electricity, whose production costs are still higher than those for electricity produced from non-renewable sources of energy, is borne by the suppliers and the consumers.
Stoga dodatne troškove proizvodnje električne energije, čiji je trošak proizvodnje još uvijek veći od troška električne energije proizvedene iz neobnovljivih izvora energije, snose dobavljači i potrošači.
Ålands Vindkraft applied to the Swedish authorities for electricity certificates in respect of its wind farm in the Åland archipelago, in Finland.
Društvo Ålands Vindkraft zatražilo je od švedskih vlasti da mu za vjetroelektranu smještenu na otočju Åland u Finskoj dodijele certifikate električne energije.
The application was refused on the grounds that only green electricity production installations located in Sweden may be awarded such electricity certificates.
Taj zahtjev je odbijen uz obrazloženje da se takvi certifikati električne energije mogu dati samo onima koji koriste postrojenja za proizvodnju zelene električne energije smještena u Švedskoj.
Ålands Vindkraft challenged that administrative decision before the Swedish courts, arguing that the principle of the free movement of goods precluded the Swedish electricity certificates scheme.
Ålands Vindkraft se protiv te odluke upravnog tijela žalio švedskom sudu ističući da je švedski program certifikata električne energije protivan načelu slobodnog kretanja robe.
According to Ålands Vindkraft, the effect of the scheme is that approximately 18% of the Swedish electricity consumption market is reserved to green electricity producers located in Sweden, to the detriment of electricity imports from other Member States.
To društvo smatra da je posljedica takvog programa ta da je oko 18 % švedskog tržišta potrošnje električne energije rezervirano za proizvođače zelene električne energije koji su smješteni u Švedskoj, i to na štetu uvoza električne energije iz drugih država članica.
The förvaltningsrätten i Linköping (Administrative Court, Linköping, Sweden), the court hearing the action, asked the Court of Justice whether the Swedish electricity certificates scheme is compatible with EU law.
Sud förvaltningsrätten i Linköping (upravni sud u Linköpingu, Švedska), pred kojim se vodi spor, pita Sud je li švedski program certifikata električne energije u skladu s pravom Unije.
In today’s judgment, the Court finds, first of all, that the Swedish green certificates scheme is a support scheme which falls within the scope of the Renewable Energy Directive in so far as it supports the production of green electricity.
U svojoj današnjoj presudi Sud, na prvom mjestu, zaključuje da je švedski program zelenih certifikata program potpore koji ulazi u područje primjene direktive jer podupire proizvodnju zelene električne energije.
The Court notes that the directive does not require Member States which have opted for a support scheme to extend that scheme to cover green electricity produced on the territory of another Member State.
Sud podsjeća da direktiva ne nameće državama članicama koje su se odlučile za program potpore da njegove pogodnosti prošire na zelenu električnu energiju proizvedenu na području druge države članice.
Accordingly, the Swedish support scheme is compatible with the directive.
Posljedično, švedski program potpore u skladu je s direktivom.
Secondly, the Court notes that the support scheme at issue is capable of hindering imports of electricity from other Member States , especially green electricity.
Na drugom mjestu, Sud tvrdi da bi predmetni program potpore mogao ograničiti uvoz električne energije podrijetlom iz drugih država članica , točnije zelene električne energije .
Suppliers and users are required to purchase certificates in proportion to the electricity that they import if they wish to avoid having to pay a specific fee.
S jedne strane su dobavljači i korisnici obvezni kupovati certifikate u visini električne energije koju uvoze, ako žele izbjeći obvezu plaćanja posebne naknade.
Also, the possibility for producers of green electricity from Sweden to sell their certificates together with the electricity that they produce, as a package, facilitates the opening of negotiations and the establishment of contractual relationships concerning the supply of national electricity to suppliers or electricity users.
S druge strane, mogućnost proizvođača zelene električne energije koja je podrijetlom iz Švedske da prodaju certifikate zajedno s električnom energijom koju proizvode potiče započinjanje trgovanja kao i stvaranje ugovornih odnosa koji se odnose na isporuku nacionalne električne energije dobavljačima ili korisnicima električne energije.
It follows that the scheme constitutes a restriction of the free movement of goods.
Iz toga slijedi da taj program jest ograničenje slobodnom kretanju robe.
However, the Court finds that the restriction is justified by the public interest objective of promoting the use of renewable energy sources in order to protect the environment and combat climate change.
Međutim, Sud smatra da je to ograničenje opravdano ciljem u općem interesu koji se sastoji u promicanju uporabe obnovljivih izvora energije u svrhu zaštite okoliša i borbe protiv klimatskih promjena.
In that context, the Court acknowledges that, for the purposes of attaining the objective pursued, the measures promoting the transition to green energy justifiably target the production stage rather than the consumption stage.
U tom kontekstu Sud priznaje da je, radi ostvarivanja namjeravanog cilja, opravdano da mjere koje potiču prelazak na zelenu energiju ciljaju više na stadij proizvodnje, a ne na stadij potrošnje.
The Court notes in particular that the support scheme is necessary in order to foster, from a long-term perspective, investments in green energy.
Sud osobito ističe da je taj program potpore nužan za poticanje, dugoročno gledano, ulaganja u zelenu energiju.
In those circumstances, the Court rules that the Swedish support scheme is also consistent with the principle of the free movement of goods.
U tim okolnostima Sud presuđuje da je švedski program također u skladu s načelom slobodnog kretanja robe.
Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the promotion of the use of energy from renewable sources and amending and subsequently repealing Directives 2001/77/EC and 2003/30/EC (OJ 2009 L 140, p.
Direktiva 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ (SL L 140, str.
16)
39.) .
Luxembourg, 10 July 2014
U Luxembourgu, 10. srpnja 2014.
That requirement introduced in 2007 is not compatible with the ‘standstill’ clause of the Association Agreement with Turkey
Taj zahtjev uveden 2007. nije u skladu s klauzulom mirovanja Sporazuma o pridruživanju s Turskom
In the context of the family reunification of spouses who are nationals of third countries, Germany in principle, since 2007, has made the issue of a visa subject to the ability, for the spouse wishing to join the sponsor, to communicate in the German language at least at a basic level.
U okviru spajanja supružnika državljana trećih zemalja, Njemačka od 2007. za izdavanje vize supružniku koji se želi pridružiti svom bračnom drugu načelno zahtijeva da se on može izraziti na njemačkom jeziku barem jednostavnim riječima.
That new condition seeks to prevent forced marriages and to promote integration.
Cilj je toga novog uvjeta sprečavanje prisilnih brakova i promicanje integracije.
Mrs Dogan, a Turkish national residing in Turkey, wishes to join her husband in Germany.
N. Dogan, turska državljanka s boravištem u Turskoj, želi se pridružiti svojem suprugu u Njemačkoj.