natgillin/translations-raw huggingface dataset:
NOTE: A reference for a preliminary ruling allows the courts and tribunals of the Member States, in disputes which have been brought before them, to refer questions to the Court of Justice about the interpretation of European Union law or the validity of a European Union act.
NAPOMENA: Zahtjev za prethodnu odluku dopušta sudovima država članica u okviru spora koji se pred njima vodi da upute pitanje Sudu vezano uz tumačenje prava Unije ili valjanost akta Unije.
Council Directive 96/34/EC of 3 June 1996 on the framework agreement on parental leave concluded by UNICE, CEEP and the ETUC (OJ 1996 L 145, p.
Direktiva Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. o Okvirnom sporazumu o roditeljskom dopustu koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC (SL L 145, str.
4) as amended by Council Directive 97/75/EC of 15 December 1997 (OJ 1998 L 10, p.
4.) kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 97/75/EZ od 15. prosinca 1997. (SL 1998, L 10, str.
24).
24.).
Judgment in Cases T‑91/11 Innolux Corp. v Commission and
Presude u predmetu T-91/11 InnoLux Corp. / Komisije
The General Court reduces the fines imposed on Innolux and LG Display for their participation in the cartel on the market for LCD panels
Opći sud smanjuje novčane kazne izrečene InnoLuxu i LG Displayu zbog sudjelovanja u zabranjenom sporazumu na tržištu LCD panela
Innolux’s fine is reduced from €300 million to €288 million and that of LG Display from €215 million to €210 million
Iznos novčane kazne je u odnosu na InnoLux smanjen s 300 na 288 milijuna eura a u odnosu na LG Display s 215 na 210 milijuna eura
By decision of 8 December 2010 1 the Commission imposed fines totalling €648.925 million on six Korean and Taiwanese manufacturers of liquid crystal display (LCD) panels.
Komisija je odlukom od 8. prosinca 2010.1 izrekla novčane kazne u ukupnom iznosu od 648 925 milijuna eura šestero korejskih i tajvanskih proizvođača zaslona od tekućih kristala (LCD).
It found that they had operated a cartel between October 2001 and February 2006.
Stavila im je na teret da su uspostavili kartel u razdoblju od listopada 2001. do veljače 2006.
LCD panels are the main component of flat screens used in televisions and electronic notebooks.
LCD paneli su glavna komponenta ravnih zaslona koji se koriste za televizore i kompaktna prijenosna računala.
The largest fines – €300 million and €215 million – were imposed on Innolux and LG Display respectively.
InnoLuxu i LG Displayu su izrečene najveće novčane kazne, odnosno prvom 300 milijuna a drugom 215 milijuna eura.
Both companies have brought actions before the General Court seeking annulment of the Commission’s decision or, failing that, reduction of the fines 2 .
Ta su dva društva Općem sudu podnijela tužbe zahtijevajući poništenje odluke Komisije ili, podredno, smanjenje izrečenih novčanih kazni2 .
In today’s judgments, the Court rejects most of the arguments put forward by Innolux and LG Display and upholds the substance of the Commission’s decision.
Današnjom presudom Opći sud odbija većinu argumenata InnoLuxa i LG Displaya i u bitnome potvrđuje odluku Komisije.
It does, however, slightly reduce the fines imposed on each of the companies.
Međutim, neznatno smanjuje novčane kazne izrečene svakom od tih dvaju društava.
The Commission confirmed before the Court that those products should not have been included in the calculation.
Komisija je pred Općim sudom potvrdila da navedeni proizvodi nisu trebali biti uključeni u izračun.
The errors arose because Innolux had not explained the specifications of certain LCD panels to the external specialist consultants that it had chosen to compile the data to be provided to the Commission.
Do navedenih je pogrešaka došlo jer tužitelj vanjskim specijaliziranim savjetnicima, koje je izabrao kako bi izračunao podatke koje je trebao priopćiti Komisiji, nije precizirao posebna obilježja pojedinih vrsta LCD-a.
As a result, the value of sales used by the Commission in setting the fine was too high.
Iz toga proizlazi da je vrijednost prodaje koju je Komisija koristila za izračun novčane kazne previsoka.
That failure to act with due care does not give grounds for concluding that Innolux’s breach of its obligation to cooperate was such that it must be taken into account, to the detriment of Innolux, when the fine is set.
Naime, ne može se smatrati da zbog te nepažnje InnoLux nije ispunio svoju obvezu suradnje u takvoj mjeri da bi mu se to trebalo uzeti u obzir prilikom utvrđivanja iznosa novčane kazne.
Applying the same method as that used by the Commission in the decision, the recalculated fine amounts to €288 million instead of €300 million.
Primjenjujući istu metodu koju je u odluci koristila Komisija novi iznos tako utvrđene novčane kazne doseže 288 milijuna eura umjesto 300 milijuna eura.
As regards LG Display , the Commission made only one error in setting the fine in that it took the month of January 2006 into account when calculating the average value of sales.
U odnosu na LG Display Komisija je prilikom utvrđivanja novčane kazne počinila jedinu pogrešku da je prilikom izračuna prosječne vrijednosti prodaje u obzir uzela mjesec siječanj 2006..
Thus, if January 2006 is excluded not only from the multiplier for the duration of the infringement, but also from the calculation of the average value of relevant sales, the fine imposed on LG Display must be reduced from €215 million to €210 million .
Dakle, isključujući mjesec siječanj 2006. ne samo iz koeficijenta koji se odnosi na trajanje povrede, već i iz izračuna prosječne vrijednosti relevantne prodaje, iznos novčane kazne izrečene LG Displayu treba smanjiti s 215 millijuna na 210 millijuna eura.
NOTE: An appeal, limited to points of law only, may be brought before the Court of Justice against the decision of the General Court within two months of notification of the decision.
NAPOMENA: Žalba, koja se odnosi isključivo na pravna pitanja, može se podnijeti Sudu protiv odluke Općeg suda u roku od dva mjeseca od njezine dostave.
NOTE: An action for annulment seeks the annulment of acts of the institutions of the European Union that are contrary to European Union law.
NAPOMENA: Tužba za poništenje ima za cilj poništenje akata institucija Unije koji su protivni pravu Unije.
The full texts of the judgments ( T-91/11 & T-128/11 ) are published on the CURIA website on the day of delivery
Cjelovit tekst presude ( T-91/11 i T-128/11 ) objavljuje se na stranici CURIA na dan objave.
8).
8.)
One of the other companies involved, AU Optronics, also brought an action before the Court (T-94/11 ) but the case was removed from the register by order of 13 June 2013 following that company’s discontinuance of the proceedings.
Jedno od uključenih društava, AU Optronics, također je podnijelo tužbu Općem sudu ( T-94/11 ), ali je zbog njezinog povlačenja taj predmet brisan rješenjem od 13. lipnja 2013..
Commission notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (OJ 2002 C 45, p.
Obavijesti Komisije o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni u slučajevima kartela ( SL 2002, C 45, str.
3).
3 .)
Luxembourg, 10 March 2014
U Luxembourgu, 10. ožujka 2014.
Formal sitting of the Court of Justice
Svečana rasprava Suda
Formal sitting of 10 March 2014
Svečana rasprava od 10. ožujka 2014.
Today, at noon, the Court of Justice of the European Union held a formal sitting during which the new Members of the European Court of Auditors gave the solemn undertaking provided for in the Treaties.
Sud Europske unije održao je danas u podne svečanu raspravu tijekom koje su novi članovi Europskog revizorskog suda preuzeli svečanu obvezu predviđenu Ugovorima.
Judgment in Cases C‑456/12 and C-457/12
Presuda u predmetima C-456/12 i C-457/12
O., B., S. and G. v Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
O., B., S. i G. protiv Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
The Court clarifies the rules on the right of residence of third‑country nationals who are family members of an EU citizen in the Member State of origin of that citizen
Sud pojašnjava pravila o pravu boravka državljana trećih zemalja, koji su članovi obitelji državljanina Unije, u državi članici iz koje dolazi taj građanin
Directive 2004/38/EC grants EU citizens and their family members the right to move and reside freely within the territory of the Member States 1 .
Direktiva 2004/38/EZ daje građanima Unije i članovima njihove obitelji pravo slobodno kretati se i boraviti na području država članica1 .
In that regard, the Raad van State (Netherlands, Council of State) has made two separate requests to the Court of Justice for a preliminary ruling in the context of four cases concerning the refusal of Netherlands’ authorities to grant a right of residence to a third‑country national who is a family member of an EU citizen of Netherlands nationality.
S tim u vezi, nizozemski Raad van State (Državno vijeće) obratio se Sudu s dva zasebna zahtjeva za prethodnu odluku povodom četiri predmeta u kojima su nizozemska nadležna tijela odbila priznati pravo boravka državljaninu treće zemlje, članu obitelji građanina Unije s nizozemskim državljanstvom.
Case C‑456/12: Mr O. and Mr B.’s situation
Predmet C-456/12: slučajevi osoba O. i B.
Mr B., a Moroccan national, lived from December 2002 with his partner who has Netherlands nationality.
B., marokanski državljanin, od 2002. je živio u Nizozemskoj s nevjenčanom suprugom koja je nizozemska državljanka.
In 2005, Mr B. moved to Belgium and lived in an apartment rented by his partner.
B. se 2005. odselio u Belgiju, u stan koji je unajmila njegova nevjenčana supruga.
His partner resided with Mr B. in Belgium every weekend.
Ona je u Belgiji s njime provodila svaki vikend.
Any rights conferred on third-country nationals are rights derived from the exercise of freedom of movement by an EU citizen.
Eventualna prava koja se daju takvim državljanima prava su koja su izvedena iz korištenja slobode kretanja građanina Unije.
Directive 2004/38 applies only where a citizen moves or resides in a Member State other than that of which he is a national.
Naime, Direktiva 2004/38 primjenjuje se samo kad građanin Unije dolazi ili boravi u državi članici različitoj od one čiji je državljanin.
An EU citizen may be discouraged from leaving his Member State of origin because he is uncertain whether he will be able to continue, on returning to that Member State, a family life which he will have created or strengthened in another Member State.
Naime, građanin bi mogao biti obeshrabren napustiti državu članicu čiji je državljanin ukoliko ne bi postojala izvjesnost da će prilikom povratka u tu državu članicu moći nastaviti obiteljski život koji je zasnovao ili ustalio u drugoj državi članici.
However, such an obstacle will arise only where the residence in the host Member State has been genuine, that is to say where it satisfies the requirements of Directive 2004/38 relating to a right of residence for a period of longer than three months.
Međutim, takva prepreka će se pojaviti samo kad se radi o stvarnom boravku u državi članici domaćinu, odnosno kada on ispunjava pretpostavke iz Direktive 2004/38 o pravu boravka duljem od tri mjeseca.
That implies that, in such a case, a derived right of residence is allowed for the family member who is a third‑country national.
To znači da se izvedeno pravo boravka u takvom slučaju priznaje članu obitelji koji je državljanin treće zemlje.
The Court notes that, even when considered together, short periods of residence (such as weekends or holidays spent in a Member State other than that of which the citizen is a national) do not satisfy those conditions.
Sud naglašava da kratkotrajni boravci (poput vikenda ili praznika provedenih u državi članici različitoj od države članice čiji je građanin Unije državljanin), čak i ako ih se sagledava zajedno, ne zadovoljavaju taj uvjet.
The court notes in addition that Mr B. acquired the status of family member of an EU citizen after his partner’s residence in the host Member State.
Sud osim toga ističe da je B. stekao status člana obitelji građanina Unije u vrijeme nakon boravka svoje partnerice u državi članici domaćinu.
A third‑country national, who has not had, at least during part of his residence in the host Member State, the status of family member of an EU citizen, is not entitled to a derived right of residence in that Member State pursuant to Directive 2004/38.
No, državljanin treće zemlje koji nije imao, barem ne tijekom jednog dijela svog boravka u državi članici domaćinu, status člana obitelji, nije u toj državi članici mogao imati izvedeno pravo boravka na temelju Direktive 2004/38.
Case C‑457/12: Ms S. and Ms G.’s situation
Predmet C-457/12: slučajevi osoba S. i G.
Like Case C‑456/12, Case C‑457/12 concerns the refusal of Netherlands’ authorities to grant a right of residence to a family member of an EU citizen of Netherlands nationality.
Predmet C-457/12, slično kao i predmet C-456/12, tiče se odluka kojima su nizozemska nadležna tijela odbila odobriti pravo boravka članu obitelji nizozemskih državljana.
However, unlike Case C‑456/12, the Union citizens in question have not resided with a family member in a Member State other than that of which they are nationals.
No za razliku od predmeta C-456/12, građani Unije u ovom predmetu nisu boravili s članom svoje obitelji u državi članici različitoj od države članice čiji su državljani.
Ms S. is a Ukranian national.
Osoba S. ukrajinska je državljanka.
She claims a right of residence with her son-in-law who is a Netherlands national.
Ona želi boraviti kod svoga zeta koji je nizozemski državljanin.
Ms S. submits that she takes care of her grandson.
S. tvrdi da se skrbi za svog unuka.
Her son-in-law resides in the Netherlands but travels to Belgium at least once a week in the course of his work for an employer established in the Netherlands.
Njezin zet boravi u Nizozemskoj, ali u sklopu svog posla kojeg obavlja za nizozemskog poslodavca najmanje jednom tjedno odlazi u Belgiju.
Ms G., a Peruvian national, married a Netherlands national in 2009.
Osoba G. peruanska je državljanka koja se 2009. udala za nizozemskog državljanina.
The latter resides in the Netherlands but works for an undertaking established in Belgium.
On boravi u Nizozemskoj, ali radi kao zaposlenik jednog belgijskog poduzeća.
He travels daily between the Netherlands and Belgium for his work.
U sklopu tog posla svakodnevno putuje na relaciji između Nizozemske i Belgije.
Unofficial document for media use, not binding on the Court of Justice.
Neslužbeni dokument za medije koji ne obvezuje Sud
The full texts of the judgments ( C-456/12 & C-457/12 ) are published on the CURIA website on the day of delivery.
Cjelovit tekst presude objavljuje se na stranici CURIA na dan objave
Directive of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 (OJ 2004 L 158, p.
Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. (SL L 158, str.
77) and corrigenda (OJ 2004 L 229, p.
42.) i ispravci (SL L 229, str.
35, and OJ 2005 L 197, p.
35. i SL L 197, 2005., str.
34).
34.)
Judgment in Case T‑202/12
Presuda u predmetu T-202/12
Bouchra Al Assad v Council
Bušra al-Asad / Vijeće
The General Court confirms the entry of Ms Bushra al-Assad, sister of the Syrian President Bashar al-Assad, on the list of persons subject to restrictive measures taken against Syria
Opći sud potvrdio uvrštenje Bušre al-Asad, sestre sirijskog predsjednika Bašara al-Asada, na popis osoba obuhvaćenih mjerama ograničavanja protiv Sirije
Despite the death of her husband (Deputy Chief of Staff of the Syrian regime), the family link between Ms al-Assad and her brother is sufficient for the Council to be able to regard her as being linked to the leaders of Syria
Unatoč smrti supruga (zamjenika povjerenika za sigurnost i obavješćivanje sirijskog režima), obiteljska veza B. al-Asad s bratom dovoljna je da bi ju Vijeće moglo smatrati povezanom s čelnicima Sirije
Ms Bushra al-Assad (or Bouchra Al Assad) is the sister of Mr Bashar al-Assad, President of the Syrian Arab Republic, and was married to Mr Assef Shawkat, Deputy Chief of Staff of the Syrian regime, until his death.
Bušra al-Asad sestra je Bašara al-Asada, predsjednika Sirijske Arapske Republike, i supruga Asifa Ševketa, zamjenika povjerenika za sigurnost i obavješćivanje sirijskog režima do njegove smrti.
In the context of the restrictive measures taken against Syria, the Council considered Ms al-Assad to be benefiting from and associated with the Syrian regime on account of the close personal relationship and intrinsic financial relationship to the Syrian President and other core Syrian regime figures.
U sklopu mjera ograničavanja usvojenih protiv Sirije, Vijeće je smatralo da B. al-Asad ima koristi od sirijskog režima i da je s njim povezana na temelju bliskog osobnog odnosa i neizbježne financijske povezanosti sa sirijskim predsjednikom i drugim ključnim osobama sirijskog režima.
The Council therefore entered her name on the list of persons subject to restrictive measures, so that the funds she holds in the EU were frozen and she was prohibited from entry into, or transit through, the territory of the Member States of the EU.
Vijeće je stoga stavilo njezino ime na popis osoba obuhvaćenih mjerama ograničavanja, na temelju čega su joj zamrznuta financijska sredstva koja posjeduje u Uniji, a njoj osobno je zabranjen ulaz i prijelaz preko državnog područja država članica Unije.
Ms al-Assad claims annulment of the acts relating to her inclusion in the list.
B. al-Asad traži poništenje akata kojima je stavljena na taj popis.
By its judgment delivered today, the General Court dismisses that application.
Današnjom presudom, Opći sud je odbio tužbu (dispozitiv).
The General Court finds, first of all, that the Council complied with its obligation to state reasons.
Opći sud najprije zaključuje da je Vijeće poštovalo obvezu obrazlaganja.
The Council’s statement of reasons (personal and family ties to the Syrian regime) is sufficient to enable the reason for Ms al-Assad’s entry on the list of persons subject to restrictive measures to be understood.
Obrazloženje Vijeća (osobne i obiteljske veze sa sirijskim režimom) dovoljno je kako bi se razumjelo zašto je B. al-Asad stavljena na popis osoba obuhvaćenih mjerama ograničavanja.
Next, the General Court finds that when the restrictive measures were adopted, the Council did not infringe Ms al-Assad’s rights of defence or her right to effective judicial protection.
Opći sud zatim ističe da, prilikom usvajanja mjera ograničavanja, Vijeće nije povrijedilo ni pravo na obranu ni pravo na učinkovitu sudsku zaštitu B. al-Asad.
Following her entry on the list, Ms al-Assad was informed of the grounds for her designation and invited to submit observations.
Naime, nakon stavljanja na popis, B. al-Asad obaviještena je o razlozima uvrštenja te joj je upućen poziv za podnošenje očitovanja.
The fact that that notification occurred after her initial listing cannot be regarded in itself as an infringement of the rights of the defence.
Sama činjenica da je priopćenje učinjeno tek nakon što je prvi put uvrštena ne može se smatrati povredom prava na obranu.
Prior notification of the grounds would be liable to jeopardise the effectiveness of the fund-freezing measures, which must have a surprise effect and apply immediately.
Prethodna obavijest bila bi takve naravi da bi ugrozila učinkovitost mjera zamrzavanja dok takve mjere moraju iskoristiti učinak iznenađenja te se moraju primijeniti s neposrednim učinkom.
The Council was not, therefore, required to hear Ms al-Assad prior to her initial listing or even before adopting subsequent acts (in which the Council did not admit any new evidence).
Vijeće stoga nije bilo dužno saslušati B. al-Asad prije nego što je prvi put stavljena na popis pa čak ni prije donošenja kasnijih akata (s obzirom da Vijeće nije prihvatilo nikakve nove dokaze u tim aktima).
Lastly, the General Court notes that Ms al-Assad has had the opportunity over several months to challenge the evidence justifying her initial and continued inclusion in the list.
Opći sud, također, ističe da je B. al-Asad tijekom nekoliko mjeseci imala mogućnost osporavati dokaze koji opravdavaju njezino uvrštenje i zadržavanje na popisu.
The General Court also finds that the Council was fully entitled to presume that persons whose ties to members of the Syrian regime are established may be regarded as supporting the regime or benefiting from it and, therefore, as being associated with it.
Opći sud, nadalje, zaključuje da je Vijeće moglo opravdano i pravilno pretpostaviti da osobe, kojima su dokazane veze s članovima sirijskog režima, podupiru režim ili imaju koristi od njega te da su s njim povezani.
That applies in the case of Ms al-Assad, despite the death of her husband and the overly vague nature of the Council’s reference to her relationship with ‘other core Syrian regime figures’.
To je slučaj s B. al-Asad, unatoč smrti njezinog supruga i dosta nejasnoj tvrdnji Vijeća o odnosima s „drugim ključnim osobama sirijskog režima“.
The General Court finds that if the restrictive measures were adopted only against the leaders of the Syrian regime, the Council’s objectives could be defeated, since the leaders concerned could easily circumvent those measures through their relatives.
Opći sud u tom smislu navodi da, kada bi predmetne mjere ograničavanja obuhvatile samo čelnike sirijskog režima, Vijeće ne bi moglo ostvariti svoje ciljeve jer bi obuhvaćeni čelnici pomoću svojih bliskih osoba lako mogli zaobići te mjere.
The General Court also notes that the Council produced extracts from internet sites indicating Ms al-Assad’s political role, which confirms that she is associated with the Syrian regime.
Opći sud, također, ističe da je Vijeće podnijelo izvatke s internetskih stranica koji izvještavaju o političkoj ulozi B. al-Asad, što potvrđuje njezinu povezanost sa sirijskim režimom.
The General Court rejects Ms al-Assad’s arguments that, as a non-working mother, she does not perform any public or economic function, and that her children are now at school in the United Arab Emirates.
Opći sud je odbio argumente B. al-Asad prema kojima kao majka i kućanica ne obavlja nikakvu javnu dužnost ili gospodarsku aktivnost te da se njezina djeca odsad školuju u Ujedinjenim Arapskim Emiratima.
The General Court finds that the fact that Ms al-Assad’s children are at school in the United Arab Emirates is not sufficient for her to be regarded as having dissociated herself from the Syrian regime and as having been forced to flee the country.
S tim u svezi, Opći sud ističe da školovanje djece B. al-Asad u Ujedinjenim Arapskim Emiratima nije dovoljno za zaključak da se udaljila od sirijskog režima te da je zbog toga morala pobjeći iz zemlje.
There may be many other reasons for a change in Ms al-Assad’s residence, such as the deterioration of the security situation in Syria.
Naime, eventualna promjena adrese boravka B. al-Asad može se objasniti različitim drugim razlozima, poput pogoršanja stanja sigurnosti u Siriji.
Lastly, the General Court recognises that the restrictive measures restrict Ms al-Assad’s right to property and affect her private life, since she does not have free enjoyment of her possessions and her freedom of movement is limited.
Na kraju, Opći sud priznaje da mjere ograničavanja imaju za posljedicu ograničenje u ostvarivanju prava vlasništva i utječu na privatan život B. al-Asad, s obzirom na to da ne može slobodno raspolagati imovinom te da joj je ograničena sloboda kretanja.
However, given the overriding importance of the protection of civilian populations in Syria and the derogations provided for by the contested decisions (periodic review of the decision by the Council), the General Court holds that the restrictions are not disproportionate.
Usprkos tomu, s obzirom na osobitu važnost zaštite civilnog stanovništva u Siriji i iznimke predviđene pobijanim odlukama (periodičko preispitivanje odluke Vijeća), Opći sud smatra da predmetna ograničenja nisu neproporcionalna.
NOTE: An action for annulment seeks the annulment of acts of the institutions of the European Union that are contrary to European Union law.
MEMENTO: Tužba za poništenje služi za poništenje akata institucija Unije koji su protivni pravu Unije.
Pictures of the delivery of the judgment are available from " Europe by Satellite " (+32) 2 2964106
Slike s objave odluke dostupne su na " Europe by Satellite " (+32) 2 2964106