natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court also points out that the operations referred to by the directive must be classified as processing even where they exclusively concern material that has already been published as it stands in the media.
Osim toga, Sud podsjeća da operacije navedene u Direktivi treba kvalificirati kao obradu čak i kada se odnose isključivo na informacije koje su u identičnom obliku već objavljene u medijima.
A general derogation from the application of the directive in such a case would have the consequence of largely depriving the directive of its effect.
Opće odstupanje od primjene u takvom bi slučaju tu direktivu uvelike lišilo smisla.
The Court further holds that the operator of the search engine is the ‘controller’ in respect of that processing, within the meaning of the directive, given that it is the operator which determines the purposes and means of the processing.
Osim toga Sud smatra da se operatera pretraživača mora smatrati „nadzornikom“ obrade u smislu Direktive zato što on utvrđuje svrhe i načine te aktivnosti.
The Court observes in this regard that, inasmuch as the activity of a search engine is additional to that of publishers of websites and is liable to affect significantly the fundamental rights to privacy and to the protection of personal data, the operator of the search engine must ensure, within the framework of its responsibilities, powers and capabilities, that its activity complies with the directive’s requirements.
U tom pogledu Sud ističe da, u mjeri u kojoj se aktivnost pretraživača nadovezuje na aktivnost urednikâ mrežnih stranica te može znatno utjecati na temeljna prava na privatnost i na zaštitu osobnih podataka, operater tog pretraživača mora u okviru svojih odgovornosti, nadležnosti i mogućnosti osigurati da ta aktivnost zadovoljava uvjete iz Direktive.
This is the only way that the guarantees laid down by the directive will be able to have full effect and that effective and complete protection of data subjects (in particular of their privacy) may actually be achieved.
Samo će na taj način njome predviđena jamstva moći razviti svoj puni učinak te će biti moguće na učinkovit i potpun način ostvariti zaštitu osoba čiji se podaci obrađuju (a osobito zaštitu njihovog prava na privatnost).
As regards the directive’s territorial scope, the Court observes that Google Spain is a subsidiary of Google Inc. on Spanish territory and, therefore, an ‘establishment’ within the meaning of the directive.
Kada je riječ o području teritorijalne primjene Direktive, Sud je primijetio da je Google Spain društvo kći Googlea Inc. u Španjolskoj te stoga ima „poslovni nastan“ u smislu Direktive.
The Court rejects the argument that the processing of personal data by Google Search is not carried out in the context of the activities of that establishment in Spain.
Sud odbacuje argument prema kojem se obrada osobnih podataka od strane Google Searcha ne odvija u okviru njegovih aktivnosti u Španjolskoj.
The Court holds, in this regard, that where such data are processed for the purposes of a search engine operated by an undertaking which, although it has its seat in a non-member State, has an establishment in a Member State, the processing is carried out ‘in the context of the activities’ of that establishment, within the meaning of the directive, if the establishment is intended to promote and sell, in the Member State in question, advertising space offered by the search engine in order to make the service offered by the engine profitable.
U tom pogledu Sud smatra da, kada se obrada osobnih podataka provodi za potrebe pretraživača koji iskorištava poduzetnik koji ima sjedište u trećoj zemlji, ali ima poslovni nastan u državi članici, ta se obrada izvršava „u okviru aktivnosti“ tog poslovnog nastana u smislu Direktive, ako on u toj državi članici ima za cilj promociju i prodaju oglašivačkih prostora na pretraživaču, a koji služe za naplatu usluge koju pretraživač nudi.
So far as concerns, next, the extent of the responsibility of the operator of the search engine, the Court holds that the operator is, in certain circumstances, obliged to remove links to web pages that are published by third parties and contain information relating to a person from the list of results displayed following a search made on the basis of that person’s name.
Što se tiče opsega odgovornosti operatera pretraživača, Sud zaključuje da je on, pod određenim uvjetima, obvezan izbrisati s popisa rezultata, prikazanog nastavno na pretragu izvršenu po prezimenu osobe, poveznice prema mrežnim stranicama koje su objavile treće stranke i koje sadrže informacije u vezi s tom osobom.
The Court makes it clear that such an obligation may also exist in a case where that name or information is not erased beforehand or simultaneously from those web pages, and even, as the case may be, when its publication in itself on those pages is lawful.
Sud pobliže određuje da takva obveza može postojati i pod pretpostavkom da to prezime ili te informacije nisu prethodno ili istodobno izbrisani s tih mrežnih stranica i to, ako je primjenjivo, čak i kad je njihovo objavljivanje na navedenim stranicama samo po sebi zakonito.
The Court points out in this context that processing of personal data carried out by such an operator enables any internet user, when he makes a search on the basis of an individual’s name, to obtain, through the list of results, a structured overview of the information relating to that individual on the internet.
U tom kontekstu Sud naglašava da obrada osobnih podatka od strane takvog operatera omogućava svakom korisniku interneta da, u slučaju pretraživanja prezimena fizičke osobe, s popisom rezultata dobije i strukturiran prikaz informacija koje se odnose na tu osobu i koje je moguće pronaći na internetu.
The Court observes, furthermore, that this information potentially concerns a vast number of aspects of his private life and that, without the search engine, the information could not have been interconnected or could have been only with great difficulty.
Osim toga Sud naglašava da se te informacije potencijalno dotiču mnogobrojnih aspekata privatnosti, a bez navedenog pretraživača ne bi mogle ili bi vrlo teško mogle biti međupovezane.
Internet users may thereby establish a more or less detailed profile of the person searched against.
Korisnici interneta mogu na taj način utvrditi više ili manje detaljan profil istraživane osobe.
Furthermore, the effect of the interference with the person’s rights is heightened on account of the important role played by the internet and search engines in modern society, which render the information contained in such lists of results ubiquitous.
Nadalje, učinak miješanja u navedena prava osobe čiji se podaci obrađuju umnožen je važnom ulogom koju u modernom društvu imaju internet i pretraživači, koji informacijama sadržanima u takvom popisu rezultata daju sveprisutan značaj.
In the light of its potential seriousness, such interference cannot, according to the Court, be justified by merely the economic interest which the operator of the engine has in the data processing.
Imajući u vidu moguću težinu takvog miješanja, ono ne bi moglo, prema mišljenju Suda, biti opravdano samo ekonomskim interesom operatera takvog pretraživača u obradi podataka.
However, inasmuch as the removal of links from the list of results could, depending on the information at issue, have effects upon the legitimate interest of internet users potentially interested in having access to that information, the Court holds that a fair balance should be sought in particular between that interest and the data subject’s fundamental rights, in particular the right to privacy and the right to protection of personal data.
Međutim, u mjeri u kojoj brisanje poveznica s popisa rezultata može, s obzirom na informacije o kojima je riječ, imati posljedice na zakonit interes korisnikâ interneta koji su potencijalno zainteresirani za pristup predmetnim informacijama, Sud konstatira da je potrebno pronaći pravednu ravnotežu između tog interesa i temeljnih prava osobe čiji se podaci obrađuju, a osobito prava na privatnost i prava na zaštitu osobnih podataka.
Finally, in response to the question whether the directive enables the data subject to request that links to web pages be removed from such a list of results on the grounds that he wishes the information appearing on those pages relating to him personally to be ‘forgotten’ after a certain time, the Court holds that, if it is found, following a request by the data subject, that the inclusion of those links in the list is, at this point in time, incompatible with the directive, the links and information in the list of results must be erased.
Naposljetku, na pitanje omogućuje li Direktiva osobi čiji se podaci obrađuju da zahtijeva brisanje poveznica prema mrežnim stranicama s popisa rezultata zato što želi da navedene informacije u vezi s njom nakon određenog vremena budu „zaboravljene“, Sud ističe da, ako se temeljem njezinog zahtjeva utvrdi da je uvrštavanje tih poveznica na popis, a s obzirom na sve okolnosti slučaja, suprotno Direktivi, informacije i poveznice moraju biti izbrisane s popisa rezultata.
The Court observes in this regard that even initially lawful processing of accurate data may, in the course of time, become incompatible with the directive where, having regard to all the circumstances of the case, the data appear to be inadequate, irrelevant or no longer relevant, or excessive in relation to the purposes for which they were processed and in the light of the time that has elapsed.
Sud u tom pogledu primjećuje da čak i u početku zakonita obrada točnih podataka može s vremenom postati neusklađena s Direktivom ako su ti podaci, s obzirom na sve okolnosti pojedinog slučaja, neprikladni, ako nisu relevantni odnosno nisu više relevantni ili ako su pretjerani u odnosu na svrhe zbog kojih su obrađeni kao i na proteklo vrijeme.
If that is the case, the links to web pages containing that information must be removed from that list of results, unless there are particular reasons, such as the role played by the data subject in public life, justifying a preponderant interest of the public in having access to the information when such a search is made.
Ako jest tako, poveznice prema mrežnim stranicama koje sadrže takve informacije treba izbrisati s popisa rezultata, osim ako ne postoje posebni razlozi, kao što je to uloga koju ta osoba ima u javnom životu, a koji opravdavaju prevagivanje javnog interesa na pristup tim informacijama u okviru takvog pretraživanja.
The Court points out that the data subject may address such a request directly to the operator of the search engine (the controller) which must then duly examine its merits.
Sud precizira da osoba čiji se podaci obrađuju svoje zahtjeve može uputiti izravno operateru pretraživača, koji zatim mora valjano ispitati njihovu osnovanost.
Where the controller does not grant the request, the data subject may bring the matter before the supervisory authority or the judicial authority so that it carries out the necessary checks and orders the controller to take specific measures accordingly.
Ako nadzornik ne usvoji te zahtjeve, osoba čiji se podaci obrađuju može se obratiti nadzornom ili sudskom tijelu radi provedbe nužnih provjera i, posljedično, nalaganja operateru poduzimanja ispravnih mjera.
Pictures of the delivery of the judgment are available from " Europe by Satellite " (+32) 2 2964106
Slike objavljivanja presude dostupne su putem " Europe by Satellite " (+32) 2 2964106
Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p.
Direktiva 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL L 281, str.
31).
88.).
Luxembourg, 14 May 2014
U Luxembourgu 14. svibnja 2014.
Judgment in Case T‑198/12
Presuda u predmetu T-198/12
Germany v Commission
Njemačka/Komisija
The General Court confirms the Commission’s decision according to which Germany may not maintain its current limit values for arsenic, antimony and mercury in toys, but annuls the decision in part as regards lead
Opći sud potvrđuje odluku Komisije prema kojoj Njemačka ne može zadržati svoje aktualne granične vrijednosti za arsen, antimon i živu u igračkama, ali je djelomično poništava u pogledu olova
Germany has not proved that those limit values, which correspond to the old EU standard, ensure a higher level of protection than the new European limit values
Njemačka nije dokazala da njezine granične vrijednosti koje odgovaraju prijašnjem standardu EU-a osiguravaju veću zaštitu od novih europskih graničnih vrijednosti
In 2009, the EU adopted a new ‘Toys’ directive, 1 in which it laid down new limit values for certain chemical substances present in toys, such as, inter alia, heavy metals.
Europska unija usvojila je 2009. novu direktivu „igračke“ 1 u kojoj je utvrdila nove granične vrijednosti za određene kemijske tvari prisutne u igračkama kao što su, među ostalim, teški metali.
Germany, which had voted against that directive in the Council, takes the view that the limit values applicable in Germany for lead, barium, antimony, arsenic and mercury offer a higher level of protection, on the basis that those values correspond to the old ‘Toys’ directive of 1988.
Njemačka, koja je glasala protiv te direktive u Vijeću, smatra da granične vrijednosti koje se primjenjuju u Njemačkoj za olovo, barij, antimon, arsen i živu nude bolju zaštitu, pri čemu se podrazumijeva da te vrijednosti odgovaraju staroj direktivi „igračke“ iz 1988.
Germany brought an action for annulment of that decision.
Njemačka je podnijela tužbu za poništenje protiv te odluke.
It also applied for an interim measure in order to be able to continue to apply its current limit values pending the delivery of the judgment on the substance of the case.
Ona je također zatražila usvajanje privremene mjere kako bi mogla nastaviti koristiti svoje aktualne granične vrijednosti do objave presude o meritumu.
In today’s judgment, the General Court , in the main proceedings, dismisses Germany’s action so far as concerns arsenic, antimony and mercury.
Svojom današnjom presudom Opći je sud odlučujući u glavnom postupku odbio žalbu Njemačke u pogledu arsena, antimona i žive.
The General Court recalls, first of all, that a Member State may request that pre-existing national measures be maintained where the Member State takes a different view of the risk to public health than the assessment accepted by the EU legislature when it adopted the European harmonisation measure.
Opći sud najprije podsjeća da država članica može zatražiti zadržavanje ranije postojećih nacionalnih odredbi kada drukčije procijeni rizik za javno zdravlje od procjene koju je prihvatio zakonodavac Unije prilikom usvajanja europske mjere za usklađivanje.
To that end, it falls to the requesting Member State to prove that the national measures ensure, in terms of public health, a level of protection higher than that of the harmonisation measure of the Union and that they do not go beyond what is necessary to obtain that objective.
U tu svrhu, na državi je članici da utvrdi da njezine nacionalne odredbe u pogledu javnog zdravlja osiguravaju višu razinu zaštite od mjere za usklađivanje Unije i da one ne nadilaze ono što je nužno za postizanje tog cilja.
In the context of a comparison of the German limit values and the values laid down in the new directive for arsenic, antimony and mercury, the General Court observes that the directive establishes migration limits, the risk to health being regarded as linked to the quantity of a given harmful substance that may be released by a toy before being absorbed by a child.
U okviru usporedbe njemačkih graničnih vrijednosti i vrijednosti predviđenih novom direktivom za arsen, antimon i živu, Opći sud utvrđuje da direktiva uspostavlja migracijske granične vrijednosti, pri čemu se smatra da je sanitarni rizik povezan s danom količinom štetne tvari koja se može izlučiti iz igračke i koju zatim dijete apsorbira 4 .
4 In addition, that directive lays down three different migration limit values, defined by reference to the type of material present in the toy (namely, dry, brittle, powder-like or pliable material, liquid or sticky material, and scraped-off material).
Osim toga, ta direktiva predviđa tri različite migracijske granične vrijednosti, ovisno o vrsti materijala prisutnog u igrački (to jest suhom, lomljivom, praškastom ili savitljivom, tekućem ili ljepljivom i materijalu ostruganom s površine igračke).
The German limit values are, for their part, expressed in terms of bioavailability.
Njemačke granične vrijednosti sa svoje su strane izražene u bioraspoloživosti.
They define the maximum permissible quantity of a chemical substance which may, as a result of the use of the toys, be absorbed and be available for biological processes in the human body.
One određuju najveću dopustivu količinu kemijske tvari koja kroz uporabu igračaka može biti apsorbirana i dostupna za biološke procese u ljudskom tijelu 5 .
5 In addition, those limit values are applicable to all types of toy, irrespective of the consistency of the material of the toy in question.
Osim toga, te granične vrijednosti mogu se primijeniti na sve vrste igračaka, neovisno o konzistenciji materijala predmetne igračke.
According to the General Court, it is clear from the data submitted by the Commission that, for liquid or sticky material and for dry, brittle, powder-like or pliable material, the German limit values, converted into migration limit values on the basis of the EN 71-3 standard, are significantly higher than those in the new directive, while the migration limit values laid down in that directive for scraped-off material are higher than those that result from the conversion of the bioavailability limit values laid down in the notified national provisions.
Prema Općem sudu, iz podataka koje je podnijela Komisija jasno proizlazi da su za tekući ili ljepljiv kao i za suh, lomljiv, praškast ili savitljiv materijal njemačke granične vrijednosti, pretvorene u migracijske granične vrijednosti u skladu s normom EN 71-3, znatno više od onih iz nove direktive, dok su migracijske granične vrijednosti utvrđene tom direktivom za materijal ostrugan s površine igračke više od onih proizišlih iz pretvorbe graničnih vrijednosti bioraspoloživosti predviđenih priopćenim nacionalnim odredbama.
Germany cannot claim, therefore, that the new directive authorises higher migration of harmful substances than that permitted in Germany, that children are accordingly more exposed to those substances and that this fact ‘on its own’ demonstrates that Germany has credibly established that its limit values ensure a higher level of protection than the new directive.
Njemačka stoga ne može potvrditi da nova direktiva dopušta veću migraciju štetnih tvari od one dopuštene u Njemačkoj, da su djeca stoga više izložena tim tvarima i da ta okolnost „sama po sebi“ omogućuje zaključak da je ona na uvjerljiv način utvrdila da njezine granične vrijednosti osiguravaju višu razinu zaštite od nove direktive.
The General Court observes, in addition, that scraped-off material is less readily accessible by a child than dry or liquid material.
Opći sud osim toga ističe da je djetetu teže doći do materijala ostruganog s površine igračke nego do suhog ili tekućeg materijala.
In any event, since it is only in the case of the scraped-off material of which a toy is composed that the migration limit values in the new directive are higher than those resulting from the conversion of the German bioavailability limit values, the Commission cannot be criticised for having rejected the request that the German limit values be maintained, for the German limit values do not distinguish between the consistency of the materials of which a toy is composed.
U svakom slučaju, budući da su migracijske granične vrijednosti iz nove direktive više od onih proizišlih iz pretvorbe njemačkih graničnih vrijednosti bioraspoloživosti samo u pogledu materijala koji se može ostrugati s igračke, ne može se prigovoriti Komisiji da je odbila zahtjev za zadržavanje njemačkih graničnih vrijednosti koje se primjenjuju neovisno o konzistenciji materijala od kojih se sastoje igračke.
As regards arsenic, antimony and mercury, the General Court concludes that Germany has not discharged the burden falling on it, namely, of proving that the German limit values ensure a higher level of protection than the new directive.
Opći sud zaključuje da Njemačka nije dokazala svoju tvrdnju da njemačke granične vrijednosti osiguravaju višu razinu zaštite od nove direktive u pogledu arsena, antimona i žive.
With regard to lead, on the other hand, the General Court annuls the Commission’s decision in so far as it approved the German limit values for that heavy metal only until 21 July 2013.
S druge strane, što se tiče olova, Opći sud poništava odluku Komisije u mjeri u kojoj je ona ograničila do 21. srpnja 2013. odobrenje njemačkih graničnih vrijednosti za taj teški metal.
The General Court considers that the Commission infringed its obligation to state the reasons , since its decision, in respect of lead, contains an internal contradiction liable to hinder the reasons underlying that decision from being properly understood.
Opći sud, naime, smatra da je Komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja jer njezina odluka u tom pogledu sadrži unutarnju proturječnost koja onemogućava pravilno razumijevanje razloga na kojima se temelji.
In view of the fact that the limit values laid down by the previous directive were to continue to apply, under the new directive, until 20 July 2013 and the continued application of the German limit values for lead was approved only until 21 July 2013 at the latest (the difference between those two dates being purely symbolic), the contested decision amounts, in terms of its practical effect, to a negative decision, even though the Commission found that the conditions for approving the continued application of the national limit values for lead were satisfied.
Budući da se, s jedne strane, granične vrijednosti utvrđene prijašnjom direktivom trebaju nastaviti primjenjivati, u skladu s novom direktivom, do 20. srpnja 2013. i da je, s druge strane, zadržavanje njemačkih graničnih vrijednosti za olovo odobreno do najkasnije 21. srpnja 2013. (razlika među tim datumima samo je simbolična), pobijana se odluka s obzirom na posljedice izjednačava s negativnom odlukom, iako je Komisija ustvrdila da su ispunjeni uvjeti za odobrenje zadržavanja nacionalnih graničnih vrijednosti za olovo.
As regards barium , the General Court declares, at Germany’s request, that there is no longer any need to adjudicate on the action .
Što se tiče barija, Opći je sud na zahtjev Njemačke ustvrdio da postupak treba obustaviti .
The Commission has in the meantime amended the limit values for that heavy metal and so the action has become devoid of purpose with regard to barium.
Naime, Komisija je u međuvremenu izmijenila granične vrijednosti za taj teški metal pa je tužba u pogledu barija postala bespredmetna.
NOTE: An appeal, limited to points of law only, may be brought before the Court of Justice against the decision of the General Court within two months of notification of the decision.
NAPOMENA: Žalba koja se odnosi isključivo na pravna pitanja može se podnijeti Sudu protiv odluke Općeg suda u roku od dva mjeseca od obavijesti o odluci.
NOTE: An action for annulment seeks the annulment of acts of the institutions of the European Union that are contrary to EU law.
NAPOMENA: Tužba za poništenje služi za poništenje akata institucija Unije koji su protivni pravu Unije.
If the action is well founded, the act is annulled.
Ako je tužba osnovana, akt će se poništiti.
Directive 2009/48/EC of the European Parliament and of the Council of 18 June 2009 on the safety of toys (OJ 2009 L 170, p.
Direktiva 2009/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 18. lipnja 2009. o sigurnosti igračaka (SL L 170, str.
1).
213.).