natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Throughout the text the term “average tax rate” is synonymous with “average net tax rate”.
U tekstu je pojam prosječna porezna stopa sinonim za prosječnu stopu neto poreza.
The index in (10) represents inequality of pre-tax income.
Indeks u jednadžbi (10) predočuje nejednakost bruto dohotka.
However, the term p - LX
Međutim, termin p
(p) in (10) can be replaced by any one of the rank differences mentioned above.
LX (p) u (10) može se zamijeniti bilo kojom razlikom kvantilnih mjera koje smo već definirali.
In the analysis that follows, we concentrate on one special case, that of the so-called single parameter Gini indices of inequality by Donaldson and Weymark (1980), for which the weights are defined as follows:
U analizi koja slijedi koncentrirat ćemo se na poseban slučaj, tzv. jednoparametarske Ginijeve indekse nejednakosti (engl. single parameter Gini indices ili, skraćeno, S-Gini indices) koje su uveli Donaldson and Weymark (1980), za koje se ponderi definiraju kao:
These weights are illustrated in Figure 1 for several values of the ethical parameter ν Observe several cases:
Ti su ponderi za nekoliko vrijednosti etičkog parametra ν prikazani na slici 1.
c) 1 < ν < 2 → κ p,ν ( ) is increasing in p, giving larger ethical weights to equality deficits felt at higher ps.
c) 1 < ν < 2 → κ p,ν ( ) rastući je u p, tako da se veći etički ponderi daju manjkovima jednakosti nastalim pri višim vrijednostima p,
d) ν > 2 → κ p,ν ( ) is decreasing in p, thus giving larger ethical weights to equality deficits felt at lower ps. Our single parameter measure of inequality, or S-Gini coefficient for pre-tax income, is defined as follows:
d) ν > 2 → κ p,ν ( ) padajući je u p, tako da se veći etički ponderi daju manjkovima jednakosti nastalim pri nižim vrijednostima p. Dakle, jednoparametarska mjera nejednakosti ili S-Ginijev indeks nejednakosti bruto dohotka definira se ovako:
Analogously to (12), from (1) and (2) we obtain the indices of TR- and IR-progressivity:
Analogno izrazu (12), iz (1) i (2) dobivamo indekse TR-progresivnosti i IR-progresivnosti:
Similarly, from (9) indices of the rate structure effect, E
Na sličan se način iz (9) dobivaju i indeksi učinka rasporeda poreznih stopa, E
(ν), deductions effect, E
A (ν), učinka ostalih odbitaka, E
Henceforth, we refer to all of these indices, which are based upon the S-Gini index of income inequality, as S-indices (of progressivity and its components).5
U nastavku se svi ti indeksi, zasnovani na S-Ginijevu indeksu nejednakosti dohotka nazivaju S-indeksi (progresivnosti i njezinih komponenata).5
5 Duclos and Tabi (1995) apply S-Gini indices for measuring distribution and redistribution of income in Canada.
5 Duclos i Tabi (1995) primjenjuju S-Ginijeve indekse u mjerenju raspodjele i preraspodjele dohotka u Kanadi.
In the introduction it was said that progressivity is related to social welfare.
U uvodu je rečeno kako je progresivnost vezana za društveno blagostanje.
Thus, if income tax is progressive ( IR > 0), it will cause a smaller reduction of social welfare in the transition from pre-tax to post-tax income than an equal-yield proportional tax.
Naime, za jednaki prikupljeni prihod progresivni će porez na dohodak ( IR > 0) prouzročiti manje smanjenje blagostanja u tranziciji od bruto k neto dohotku nego proporcionalni porez.
7 Blackorby and Donaldson (1984).
7 Blackorby i Donaldson (1984).
Similarly, from (14) we can obtain an index of tax revenue premium8 ( TRP) that shows us, in terms of pre-tax income, how much more tax revenue can be collected due to progressivity compared to an identical-welfare proportional tax:
Slično tome, iz (14) možemo izračunati indeks premije poreznog prihoda8 ( TRP) koji pokazuje koliko se više poreznog prihoda može prikupiti progresivnim porezom nego proporcionalnim, za jednako blagostanje nakon oporezivanja:
The tax schedule consisted of two brackets, and the corresponding rates were 20% and 35%.
Prema novom zakonu, osnovica se dijelila na dva dijela, koja su se oporezivala pripadajućim stopama od 20 i 35%.
Taxable income included wages and salaries, pensions, income from self-employment and rents.
Oporezivi dohodak obuhvaćao je plaće, mirovine, dohodak od samostalne djelatnosti i najamnine.
Personal allowances consist of a basic allowance (BA), and an additional allow
Posebno obilježje sustava je zasebno postavljen BA za umirovljenike, na razini gotovo dvostruko većoj od općeg BA.
Figure 2 shows TR- and IR-progressivity measures for Croatian PIT in 1997 and 2004, estimated at each percentile.
Slika 2. prikazuje TR-progresivnost i IR-progresivnost poreza na dohodak u Hrvatskoj 1997. i 2004. godine, procijenjene za svaki percentil.
while TR-progressivity is higher in 2004 for all quantiles above p=0.25, IR-progressivity is higher in 1997, for all p<0.92.
slike uočavamo suprotne trendove: dok je TR-progresivnost u 2004. viša za sve kvantile p>0,25, IR-progresivnost je u 1997. viša za sve p<0,92.
12 These micro data were compiled with the permission, help and support of the Tax Administration.
12 Ti su mikropodaci prikupljeni uz dozvolu, pomoć i tehničku potporu Porezne uprave Ministarstva financija RH.
13 Priority in presentation of results is given to the reduced sample (without pensioners), but a short comparison with the results obtained for the full sample is given at the end of this section.
13 Prioritet u predstavljanju rezultata dan je reduciranom uzorku (onome bez umirovljenika), no na kraju ovog odjeljka prikazana je usporedba rezultata s onima dobivenim za potpuni uzorak.
What do the progressivity curves for 1997 and 2004 tell us?
Što nam govore krivulje progresivnosti u 1997. i 2004. godini?
In the case of TR-pro
Kada bi porez bio
gressivity, if the tax were proportional, the progressivity curve would coincide with the x-axis, because each quantile's share in total tax would be equal to its share in pre-tax income.
proporcionalan, krivulja TR-progresivnosti podudarala bi se s osi apscise jer bi udjel u ukupnom porezu svakog kvantila bio jednak njegovu udjelu u ukupnom bruto dohotku.
However, when the tax is progressive, the progressivity curve lies above the xaxis.
Međutim, ako je porez progresivan, krivulja progresivnosti leži iznad osi x.
In 1997, for example, TR-progressivity at p=0.8 is equal to 0.187.
Na primjer, u 1997. godini TR-progresivnost je pri p = 0,8 bila 0,187.
through the average tax rate.
prosječne porezne stope.
Increased concentration of taxes compared to pre-tax income (measured by TR-progressivity) could not compensate for a large decrease of the average tax rate over the period and bring the redistributive effect (measured by IR-progressivity) in 2004 to the level from 1997.
Povećana koncentracija poreza u usporedbi s koncentracijom bruto dohotka (što se mjeri TR-progresivnošću) nije uspjela kompenzirati veliko smanjenje prosječne porezne stope tijekom razdoblja i redistributivni učinak (mjeren IR-progresivnošću) u 2004. dovesti na razinu iz 1997. godinu.
The average tax rate, as can be seen from Table 215, fell by one third over the period.
Prosječna porezna stopa, kao što se vidi u tablici 215, pala je za trećinu.
The reasons are twofold; one is the declining share of the tax
Dva su razloga za to: jedan je opadajući udio porezne
14 Quantile p* , at which TR-progressivity reaches the maximum, divides the taxpayers into two groups: those whose rank is p < p* pay less than the average tax rate, and those whose rank is p > p* pay more than the average tax rate.
14 Kvantil p* pri kojemu je TR-progresivnost najveća, razdvaja obveznike na dvije skupine: obveznici čiji je rang p < p* plaćaju manje od prosječne porezne stope, a obveznici čiji je rang p > p* plaćaju više od prosječne porezne stope.
base in pre-tax income, due to increasing allowances and deductions, and the other, the declining tax-to-base ratio that stems from changes in marginal tax rates and definitions of tax brackets (see further for more details).
osnovice u bruto dohotku, što je posljedica značajnog povećanja osobnog i ostalih odbitaka; drugi je razlog opadajući omjer poreza i osnovice, što je posljedica promjena graničnih poreznih stopa i definicija poreznih razreda (više o tome vidjeti dalje u tekstu).
Share in pre-tax income allowance (a) deductions (d) tax credits (c) tax base (b) net tax (t) t / b
Udjeli u bruto dohotku osobni odbitak (a) ostali odbici (d) umanjenja poreza (c) porezna osnovica (b) neto porezna osnovica (t) t / b
Gini / concentration coefficientsa
Ginijevi koeficijenti / koeficijenti koncentracijea
pre-tax income (GX) post-tax income (GN) allowance (CA) deductions (CD) tax base (CB) gross tax (CG) tax credit (CC) net tax (CT)
bruto dohodak (GX) neto dohodak (GN) osobni odbitak (CA) ostali odbici (CD) porezna osnovica (CB) bruto porez (CG) umanjenja poreza (CC) neto porez (CT)
a These are regular Gini and concentration coefficients; they are equivalent to S-Gini indices of inequality and concentration for ν = 2.
a To su standardni Ginijevi koeficijenti i koeficijenti koncentracije; ekvivalentni su S-Ginijevim indeksima za etički parametar ν = 2.
For all ν ≥ 1.5, IR-progressivity dominates in 1997, and for all ν TR-progressivity is larger in 2004.
Za sve ν ≥ 1,5 IR-progresivnost je veća u 1997, a za sve vrijednosti ν TR-progresivnost je veća u 2004. godini.
IR-progressivity is higher in 2004 for ν = 1.1, but the difference is not significant at the 5% level (α = 0.05).16, 17
IR-progresivnost je u 2004. godini viša za ν = 1,1, no razlika nije značajna na razini 5% (α = 0,05).16, 17
18 Blackorby-Donaldson indices show that the inequality-reducing power of the PIT system has weakened.
18 Blackorby-Donaldsonovi indeksi pokazuju da je redistributivna snaga poreza na dohodak oslabila.
These indices can be interpreted in the following way: for example, in 1997 the index for SDM with ν = 2 tells
Ti se indeksi mogu interpretirati na sljedeći način: na primjer, u 1997. indeks za DDO s etičkim parametrom ν = 2 govori da je stvarni sustav, zahvaljujući IR-progresivnosti, omogućio
16 Bootstrap methodology described in Anderson et al (2003) is used to test statistical significance of the results.
16 Bootstrap metodologija opisana u Anderson i dr. (2003) upotrijebljena je za provjeru statističke značajnosti rezultata.
See Appendix B for details about this.
Za detalje o proceduri vidjeti dodatak B.
17 Reranking is relatively small in both year and reaches about 2% of IR-progressivity for a wide range of values of the ethical parameter.
17 Rerangiranje je u obje godine relativno maleno i doseže oko 2% IR-progresivnosti za sve vrijednosti etičkog parametra.
18 For more on income inequality in Croatia, see Nestić (2005) and Čok and Urban (2006).
18 O nejednakosti dohotka u Hrvatskoj vidjeti Nestić (2005), te Čok i Urban (2006).
We can see that this ‘welfare premium from progression' rises as the ethical parameter is increased.
Možemo vidjeti da ta “premija blagostanja od progresije” raste s povećanjem etičkog parametra.
Looked at from a different angle, for the same after-tax welfare, the progressive tax system enables a higher tax revenue than the proportional system.
S drugoga gledišta, za jednako društveno blagostanje nakon oporezivanja, progresivni porez omogućuje veći prihod nego proporcionalni sustav.
For example, ask the following question: If SDM with ν = 2 in 1997 wanted to apply proportionate tax and achieve same post-tax social welfare as the actual, what would be the tax rate?
Na primjer, postavimo ovakvo pitanje: Da je DDO s ν = 2 u 1997. godini želio primijeniti proporcionalni porez, a pritom postići blagostanje jednako stvarnome, kolika bi bila porezna stopa?
a Differences significant at the 5% level (α = 0.05) are indicated by *.
a Statistički značajne razlike pri razini 5% (α = 0,05) označene su zvjezdicom (*).
First to state something about general relationship between the various effects: the allowance effect is about 6-7 times more intensive than the rate effect on the median, but as we approach top quantiles the relative contributions of the allowance and rate effects converge to 50%.
Na početku treba reći nešto o općem odnosu između različitih učinaka: učinak osobnog odbitka je 6 do 7 puta jači od učinka rasporeda poreznih stopa na medijanu, no kako se bližimo gornjim kvantilima, relativni doprinosi tih dvaju učinaka su podjednaki, svaki iznosi oko 50%.
The deductions effect is invisible in 1997, but had increased to negative 3% of overall IR-progressivity in 2004.
Učinak ostalih odbitaka je u 1997. neprimjetan, ali raste na negativnih 3% ukupne IR-progresivnosti u 2004. godini.
Despite numerous changes in the PIT system during the period, its main redistributive patterns remained the same, with allowances as the strongest progressivity enhancing element, followed by the rate structure.
mjenama sustava poreza na dohodak, njegovi su redistributivni obrasci ostali nepromijenjeni, s osobnim odbitkom kao glavnim progresivnim elementom, a slijedi ga raspored poreznih stopa.
However, as already mentioned above, its redistributive power has weakened.
Međutim, kao što je rečeno, moć preraspodjele je oslabila.
Note: quantile effects are defined in formula (9); A - allowance effect; R - rate effect; D - deductions effect
Napomena: kvantilni učinci definirani su u formuli (9); A - učinak osobnog odbitka; R - učinak rasporeda poreznih stopa; D - učinak ostalih odbitaka.
Three main changes in Croatian PIT happened between 1997 and 2004: a) personal
Između 1997. i 2004. godine dogodile su se tri glavne promjene: a) osobni se odbitak
allowance was doubled (while mean pre-tax income grew by 65%); b) rate structure became steeper with highest (lowest) marginal tax rate changed from 35% to 45% (20% to 15%); c) a number of deductions were introduced, all of them being income-elastic (i.e. they are more concentrated than pre-tax income).
udvostručio (dok je prosječni bruto dohodak porastao 65%) b) struktura poreznih stopa postala je “strmija”, time što se najviša (najniža) granična porezna stopa promijenila s 35 na 45% (sa 20 na 15%); c) uvedene su brojne olakšice, a sve su one dohodovno-elastične (koncentriranije su od bruto dohotka).
The decrease of the tax base could have been compensated by a corresponding rise of marginal tax rates, but this has not happened.
Smanjenje osnovice moglo je biti kompenzirano jačim opterećenjem osnovice poreznim stopama, no do toga nije došlo.
Tax base, B (in thousand HRK) u(B) (1997)
porezna osnovica, B (u tisućama HRK) u(B) (1997.)
Notes: u(B)=T/B; m(B)=dT/dB; where T is tax liability and B is tax base
Napomena: u(B) = T/B; m(B) = dT/dB; gdje T označava porez, a B osnovicu.
Relaxation of the fall in IR-progressivity due to a large decrease of the average tax rate
Pad IR-progresivnosti zbog velikog pada prosječne porezne stope mogao se nado
20 In Figure 3 we see that the allowance effect in 1997 is smaller than in 2004 at all quantiles, and that the rate effect is smaller for all but the highest income ranks.
20 Na slici 3. vidimo da je učinak osobnog odbitka na svim kvantilima u 1997. godini manji nego u 2004, a da je učinak rasporeda poreznih stopa manji za sve osim za najviše dohodovne rangove.
However, both effects fell by only 12% on average across the pre-tax income quantiles, compared to a 31% fall in the average tax rate.
Međutim, oba su učinka u prosjeku po kvantilima distribucije pala samo 12% u usporedbi s 31-postotnim padom prosječne porezne stope.
Thus, the increased share of allowances in pre-tax income (a) and the increased progressivity of rate structure did compensate for part of the IR-progressivity fall.
Dakle, povećani udio osobnog odbitka u bruto dohotku (a) i povećana progresivnost poreznog rasporeda uspjeli su kompenzirati dio pada IR-progresivnosti.
Lastly, there is negative deductions effect that further prevents the PIT system in 2004 from achieving 1997 IR-progressivity.
Konačno, tu je negativni učinak ostalih odbitaka, koji je u 2004. dodatno spriječio postizanje IR-progresivnosti kakva je bila u 1997. godini.
We now turn to shares of allowance, rate structure, and deductions effects in S-indi
Sada se okrećemo udjelima učinaka osobnog odbitka, rasporeda poreznih stopa i osta
20 Suppose that persons P and Q have pre-tax incomes of $100 and $200.
20 Zamislimo dvije osobe, P i Q, čiji su bruto dohoci 100 i 200 kuna.
If ‘nominal' allowance is set to $100, then both persons fully use it and the allowance is absolutely equally distributed.
Ako je “nominalni” osobni odbitak postavljen na 100 kuna, tada ga obje osobe u potpunosti iskorištavaju i odbitak je apsolutno jednako raspodijeljen.
But, if ‘nominal' allowance is increased to $150, then P still uses $100 and Q uses $150, and therefore concentration of allowances is increased.
No ako je “nominalni” osobni odbitak povećan na 150 kuna, tada P i dalje koristi 100 kuna, dok Q koristi 150 kuna, te zbog toga koncentracija odbitaka raste (raspodjela više nije jednaka).
On the other hand, the share of the rate effect in progressivity increases from 0.2 to 0.4 as we move to the left along the x-axis.
S druge strane, udio učinka rasporeda poreznih stopa u progresivnosti raste s 0,2 na 0,4 kada se krećemo zdesna nalijevo po osi x.
For example, Wagstaff and van Doorslaer (2001) calculate the shares only for ν = 2 and compare the results for 15 countries.
Na primjer, Wagstaff i van Doorslaer (2001) izračunavaju te udjele samo za ν = 2 i uspoređuju rezultate za 15 zemalja.
However, the choice of value ν = 2 is no less arbitrary and more self-evident than any other choice.
Međutim, izbor vrijednosti ν = 2 nije manje arbitraran niti očit nego bilo koji drugi.
21 Here, in case of Croatia we could choose ν = 3 and conclude that the allowance effect is key element in achieving progressivity.
21 Za Hrvatsku bismo mogli odabrati vrijednost ν = 3 i zaključiti da je učinak osobnog odbitka ključni element postizanja progresivnosti.
Equally so, choosing ν = 1.5 we could well conclude that PIT is progressive due to the even mixture of allowance and rate effect.
Jednako tako, izborom ν = 1,5 mogli bismo zaključiti da je porez na dohodak progresivan zahvaljujući ujednačenom djelovanju učinka osobnog odbitka i rasporeda poreznih stopa.
Note: rs = reduced sample; fs = full sample
Napomena: rs - reducirani uzorak; fs - potpuni uzorak
21 Duclos and Tabi (1995) limit their choice of ν to a maximum 4, based on the ‘leaky bucket experiment', this
21 Duclos i Tabi (1995) ograničavaju svoj izbor vrijednosti ν na najviše 4, što zasnivaju na tzv. eksperimentu vje
leak reflecting “the feature that tax and benefit programmes often generate efficiency losses which are nevertheless tolerated because these programmes can enhance the equity of the income distribution making it less unequal”.
dra koje propušta vodu (engl. leaky bucket experiment), čime se simbolizira “pojava da programi oporezivanja i transfera stanovništvu stvaraju gubitke efikasnosti, koji se unatoč tome dopuštaju jer ti programi poboljšavaju pravednost raspodjele dohotka čineći je manje nejednakom”.
For example, the maximum tolerable leak of transferring 1$ from the person whose individual rank is pj=2/3 in the income distribution to person whose rank is pi=1/3 amounts to 87.5 cents for SDM with ν = 4.
Na primjer, najviši dopustivi gubitak pri transferu 1 kune od osobe čiji je rang na ljestvici dohodak pj=2/3 osobi čiji je rang pi=1/3 iznosi 87,5 lipa za DDO s ν = 4.
Another factor that can lead to misleading comparisons is population coverage.
Još jedan čimbenik koji može dovesti do pogrešnih zaključaka pri usporedbi jest oda
ure 5 reveals that the shares of the effects in total IR-progressivity are significantly different if the full sample (one that includes pensioners) is analyzed.
Slika 5. otkriva da su udjeli učinaka u ukupnoj progresivnosti znatno drukčiji ako se analiziraju rezultati za potpuni uzorak (onaj koji obuhvaća i umirovljenike).
Here, we see that the allowance effect is far larger, and at the expense of the rate effect, while the share of the deductions effect is about twice as big.
Pritom vidimo da je učinak osobnog odbitka znatno viši, na račun učinka rasporeda poreznih stopa, dok je udio ostalih odbitaka dvostruko veći.
The supremacy of the allowance effect is due to pensioners' high personal allowance, which results in only small percentage of pensioners actually facing a tax schedule.
Prevlast učinka osobnog odbitka može se objasniti visokim osobnim odbitkom umirovljenika, zbog čega se tek mali dio njih suočava s poreznim rasporedom.
3.5 Further analysis - simulation
3.5 Nastavak analize - simulacija
From the findings above, we reach the conclusion that SDMs with different ethical
Na temelju prethodnih nalaza zaključujemo da bi DDO-i s različitim vrijednosnim
considerations will value differently the contributions of PIT elements in achieving progressivity.
sklonostima različito ocjenjivali doprinose elemenata poreza na dohodak u postizanju progresivnosti.
Those with higher (lower) values of ethical parameter will attribute more relative importance to the allowance effect (rate effect).
Oni s višom (nižom) vrijednošću etičkog parametra pridali bi veću važnost učinku osobnog odbitka (rasporeda poreznih stopa).
One evident application of the knowledge about what makes a PIT progressive is re
Jedna očita primjena znanja o tome što porez na dohodak čini progresivnim vezana
lated to tax reform.
je za poreznu reformu.
Wagstaff and van Doorslaer (2001) mention the case of an SDM who uses the rate structure to influence progressivity.
Wagstaff i van Doorslaer (2001) spomenuli su slučaj DDO-a koji upotrebljava strukturu poreznih stopa kako bi utjecao na progresivnost.
If the current rate effect is low, then even a significant increase in the progressivity of the rate structure would not help to bring a desired increase in overall progressivity.
Ako je postojeći učinak rasporeda poreznih stopa malen, onda ni značajan porast progresivnosti poreznog rasporeda neće dovesti do željenog porasta ukupne progresivnosti.
Another interesting example is the introduction of a flat-rate PIT, accompanied by the abolition of all or many of the exemptions and deductions.
Još jedan zanimljiv slučaj jest uvođenje sustava s jedinstvenom stopom, usporedno s ukidanjem mnoštva olakšica.
Based on our findings in respect of the Croatian PIT, we are tempted to conclude that the single rate system could achieve much of (if not even more than) the existing progressivity as defined by our S-indices.
Nakon spoznaje rezultata za porez na dohodak u Hrvatskoj u iskušenju smo pretpostaviti kako bi sustav s jednom stopom mogao zadržati velik dio postojeće progresivnosti (ako ne i nadmašiti je).
However, there are certain restraints to such conclusions, which the following exercise will highlight.
Međutim, postoje određena ograničenja pri donošenju tih zaključaka, a rasvijetlit ćemo ih u sljedećoj raspravi.
Imagine that a current PIT system is replaced by a quite simple one with a single
Zamislite da je sadašnji sustav poreza na dohodak zamijenjen sasvim jednostavnim
personal allowance, equal for all taxpayers, and with no other allowances or deductions.
sustavom, u kojemu je osobni odbitak jednak za sve obveznike, te nema drugih odbitaka.
There is only one marginal rate, and the system has to be revenue-neutral.
Postoji samo jedna porezna stopa, a sustav mora biti prihodno neutralan.
There is an unlimited set of combinations of allowance and marginal rate that would satisfy the given condition, but we set a second condition: that the system must be IR(ν)-neutral.
Postoji bezbroj kombinacija razine osobnog odbitka i porezne stope uz koje bi bio zadovoljen taj uvjet, no postavljamo još jedan uvjet: sustav mora biti IR (v)-neutralan, odnosno mora postizati istu progresivnost kao stvarni.
Denote by η the amount of nominal personal allowance for each taxpayer.
Označimo s η iznos nominalnog osobnog odbitka za svakog obveznika.
index of IR-regressivity of the allowance achieved with η is obtained by integrating in negative counterpart of (4)24:
IR-regresivnosti pri osobnom odbitku η dobiva se integriranjem negativne vrijednosti izraza (4)24:
22 Discussions about flat-rate PIT introduction in Croatia were rather sporadic.
22 Rasprave o uvođenju poreza na dohodak s jednom stopom u Hrvatskoj nisu uzele puno maha.