natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the above mentioned article, apparently following the principle that if an untruth is repeated several times it becomes truth with time, among other things the following was published:
U navedenom je tekstu, očito sukladno logici da više puta ponovljena neistina s vremenom postaje istina, objavljeno, među ostalim, i sljedeće:
"Naperotić, acting through a middleman, also arranged that after audits performed in Hipo Alpe Adria Bank by Hanfa and Croatian National Bank, Ivo Sanader suggested to Mladen Bajić that the report should be fixed and cleaned up due to possible attacks during the election year, whether directed towards the Bank or Sanader."
"Također je preko posrednika Naperotić sređivao da nakon provedenog nadzora u Hypo Alpe Adria banci, koju su izvršili Hanfa i Hrvatska narodna banka, Ivo Sanader sugerira Mladenu Bajiću da se izvješće dotjera i očisti zbog eventualnih napada u izbornoj godini, ili na banku ili na Sanadera."
If this was a case of investigative journalism the author would; just based on the quoted statement from this "spy report" in which on page
Da se radi o istraživačkom novinarstvu autor bi već na osnovu navoda iz citiranog "špijunskog izvješća" u kojemu na str.
On August 13 2010, eight months later, a journalist Hrvoje Appelt was a guest of a Croatian television show "Croatia live"
Osam mjeseci kasnije, u emisiji „Hrvatska uživo“ Hrvatske televizije od 13. kolovoza 2010. gostovao je novinar Hrvoje Appelt.
Therefore, a denial was sent to the Croatian television as well and the communique of the same content was published.
Stoga je i Hrvatskoj televiziji upućen tekst ispravka te je objavljeno priopćenje istog sadržaja.
At the same time, your guest failed to explain to the viewers and answer a basic and simple question how was it possible for the Chief Prosecutor to "clean up" the Croatian National Bank and HANFA reports, which were compiled by competent bodies upon which he has no influence whatsoever and that were already delivered to several addresses."
Ujedno, Vaš gost nije objasnio gledateljima odnosno odgovorio na temeljno i najjednostavnije pitanje kako bi to Glavni državni odvjetnik mogao "očistiti" izvješća Hrvatske narodne banke i HANFA-e, koja su sastavljena od strane nadležnih tijela na koja on nema nikakav utjecaj i koja su već navodno bila dostavljena na više adresa.“
The denial was not published/read in the next show but in the one subsequent to it.
Tekst ispravka objavljen je odnosno iščitan u drugoj narednoj emisiji a ne u prvoj narednoj.
Conclusions, questions, dilemmas:
Zaključci, pitanja, dileme:
question is raised, is it not so that the journalists should confirm the information?
postavlja se pitanje, nije li novinar dužan provjeriti informaciju?
Yes it is so, they should, the Code of Ethics of Croatian Journalists clearly states that a journalist shall present accurate, full and confirmed information.
Da, dužan ju je, Kodeks časti hrvatskih novinara jasno kaže da je novinar obvezan iznositi točnu, potpunu i provjerenu informaciju.
if he had no intention to check the information, where is his professionalism, why does he publish it when being untrue.
ako ju nije želio provjeriti, gdje je njegova profesionalnost, zašto ju objavljuje kao netočnu?
on another occasion, of course, the journalist wants to present himself as being an investigative journalist, although his work resulted by him not being engaged by any newspaper.
u drugom navratu, naravno, novinar želi sebe prikazati kao istraživačkog novinara iako je njegov rad rezultirao da on više ne radi u ni jednom listu.
in this entire case only the form of publishing the State Attorney denial of the published information according to the Media Act, was respected, although recently we are witnesses that the journalists themselves are not abiding neither to their Code nor the Media Act.
u cijelom ovom slučaju je poštivana samo forma objave državnoodvjetničkog odgovora na objavljenu informaciju sukladno Zakonu o medijima, iako smo u posljednje vrijeme svjedoci kako se ni sami novinari ne pridržavaju toga odnosno svog kodeksa i Zakona o medijima.
At the same time, the superficiality of some journalists is not to be neglected and it is important to publish the facts and corrections of inaccurate information and responses to published information, because some superficial journalists will, while quickly browsing the internet and writing a text full of inaccuracies, find our accurate State Attorney Office announcement.
ujedno, nije za zanemariti površnost nekih novinara pa je važno objaviti činjenice i ispravke na netočne informacije i odgovore na objavljene informacije, jer će poneki površni novinar u brzom pretraživanju preko web tražilica i pisanju teksta uz puno netočnosti pronaći i naš, točan, državnoodvjetnički tekst.
the State Attorney Office of RC in its response to published information tends not to enter into polemics, however journalists appear and their articles upon which the only way possible for us to show, in simple journalist language: yes, we are right; is to engage into polemics, challenge them and make some punches below the waist.
inače, dogovori na objavljene informacije (reagiranja) Državnog odvjetništva RH nastoje ne polemizirati no pojave se novinari i njihovi tekstovi na koja je jednostavno moguće samo tako, polemizirajući, a pomalo i izazivajuće te niskim udarcima pokazati jednostavnim novinarskim jezikom činjenicu: da, u pravu smo.
this mainly considers the written articles, irrespectively if it is the case of commentaries or reports, when journalists offend or using loose language diminish the work of the State Attorney and State Attorney office, consciously not abiding by the Article
Ovo se ponajviše odnosi na tekstove, neovisno jesu li komentari ili izvješća kada novinari vrijeđaju ili slobodnim rječnikom ponižavaju rad državnog odvjetnika i državnog odvjetništva odstupajući, svjesno, čl.
A CASE FOR
SLUČAJ ZA
project MATRA-FLEX "Judiciary approaching the public - the role of spokespersons in judiciary"
projekt MATRA-FLEX „Približavanje pravosuđa javnosti - uloga glasnogovornika u pravosuđu“
The Chief Prosecutor, Mladen Bajić, also, did not wish to comment the case.
Ni Glavni državni odvjetnik, Mladen Bajić, nije želio komentirati slučaj.
of the Media Act to publish a response to the published information.
Zakona o medijima objaviti odgovor na objavljenu informaciju.
The text of the response is following:
Tekst odgovora glasi:
Response of the State Attorney Office to the published information was published in the mentioned daily newspapers after several days in a shortened form.
Odgovor na objavljenu informaciju objavljen je u navedenim dnevnim novinama, nakon nekoliko dana u znatno kraćem tekstu u odnosu na dostavljeni odgovor državnog odvjetništva.
In the article written by Berislav Jelinić titled "13 interventions in Hypo made by Sanader under investigation" published in weekly magazine Nacional no.
U tekstu Berislava Jelinića pod naslovom "Pod istragom 13 Sanaderovih uplitanja u Hypo" objavljenom u tjedniku "Nacional" br.
40, 41 and 42
40., 41. i 42.
Namely, it is necessary to stress out that the author of this article published in Nacional did not perform even basic research, if or when such reports were compiled by HANFA and CNB, and if and when were they delivered to the Chief Prosecutor.
Naime, potrebno je istaći kako autor teksta objavljenog u Nacionalu nije obavio niti elementarno istraživanje to jest jesu li i kada sastavljena takva izvješća od strane HANFA-e i HNB-a, i jesu li i kada dostavljena Glavnom državnom odvjetniku.
In that case, it would not have been possible to repeat on two occasions the statement that the Chief Prosecutor Mladen Bajić acts upon instructions and under the influence of Ivo Sanader.
U tom slučaju, ne bi se u dva navrata moglo ponavljati neistinitu tvrdnju kako Glavni državni odvjetnik Mladen Bajić postupa po uputama i pod utjecajem Ive Sanadera.
65 and 66 it is written that allegedly these reports were at the same time delivered to the Austrian Governor, and the findings were "very negative for HAAB"; ask himself a basic and simple question about the possibility for the Chief Prosecutor to "fix and clean up" the reports of the Croatian National Bank and HANFA, which were compiled by competent bodies upon which he has no influence whatsoever and which were allegedly already delivered to several addresses.
65. i 66. piše kako su navodno ta izvješća istodobno dostavljena i austrijskom guverneru, a nalaz je "bio vrlo negativan za HAAB" i sam si postavio temeljno i najjednostavnije pitanje o tome kako bi to Glavni državni odvjetnik mogao "dotjerati i očistiti" izvješća Hrvatske narodne banke i HANFA-e, koja su sastavljena od strane nadležnih tijela na koja on nema nikakav utjecaj i koja su već navodno bila dostavljena na više adresa.
He spoke of "a 70 page document which contains information obtained by Croatian intelligence agencies, POA and SOA, created in 2007, and in which involvement of former and present Croatian politicians and high officials in assisting Hypo Bank to enter Croatia is described in detail...
Govoreći o „dokumentu od 70 stranica koji je napravljen od podataka hrvatskih obavještajnih službi, POA i SOA, koji je napravljen 2007. godine i u kojem se do zadnjeg detalja opisuju sve veze hrvatskih političara visokih dužnosnika kako onih bivših tako mi sadašnji u pomaganju Hypo banci da uđu u Hrvatsku….
Accordingly, the State Attorney Office of Republic of Croatia has, within the framework of international legal assistance through competent bodies of Republic of Austria, also requested a review of well-foundness of writings in the media about the results of the Hypo Group Alpe Adria audit during which documents were allegedly found by competent Austrian bodies, which point to probable criminal acts which can be connected to legal and natural persons in Republic of Croatia."
Slijedom navedenog, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je u okviru međunarodne pravne pomoći putem nadležnih tijela Republike Austrije zatražilo i provjeru utemeljenosti medijskih napisa o rezultatima nadzora Hypo Grupe Alpe Adria tijekom kojeg su navodno od strane nadležnih austrijskih tijela pronađeni dokumenti koji ukazuju na možebitna kaznena djela povezana s pravnim i fizičkim osobama iz Republike Hrvatske."
This international legal assistance also covers the checking of controversial loan relations of Hypo Group Alpe Adria with legal and natural persons in Republic of Croatia.
Ovom međunarodnom pravnom pomoći obuhvaćena i provjera spornih kreditnih odnosa Hypo Grupe Alpe Adria s pravnim i fizičkim osobama u Republici Hrvatskoj.
Since the journalist Hrvoje Appelt while being a guest of your show falsely claimed "that in fact the Chief Prosecutor Mladen Bajić had to clean up the HANFA's and Croatian National Bank's report on Hypo bank operations in 2007" it is necessary to publish the denial of the published information according to Article
Budući da je novinar Hrvoje Appelt gostujući u emisiji u Vašoj emisiji neistinito ustvrdio „kako je zapravo Glavni državni odvjetnik Mladen Bajić morao očistiti izvještaj HANFA-e i Hrvatske narodne banke o poslovanju Hypo banke u 2007. godini“ potrebno je objaviti tekst ispravka objavljene informacije sukladno čl.
Namely, such a statement as already been published in one weekly magazine on a previous occasion, to be exact in December last year, and has been denied immediately, by placing a request for publishing an official denial, which has also, been published in same content on the website.
Naime, takva je tvrdnja već ranije, točnije u prosincu prošle godine, objavljena u jednom tjedniku, i ta je tvrdnja odmah demantirana, odnosno tražena je objava teksta ispravka objavljene informacije, te je na internetskim stranicama objavljeno priopćenje istog sadržaja.
Due to public attention and inquiries made by journalists,the State Attorney Office acted according to the State Attorney Office Act and timely published a communique, on December 16, offering basic information and thus acted according to the Article
Državno odvjetništvo je postupilo sukladno Zakonu o državnom odvjetništvu i objavilo pravovremeno priopćenje, 16. prosinca dajući, zbog interesa javnosti i upita novinara i važnosti osnovnu informaciju, odnosno postupilo je pritom i poštujući čl.
(In the work of the State Attorney Office the following files are considered confidential: cases in competence of the State Attorney for youth, files of the State Attorney Office during implementation of the inquest and other activities in State Attorney office until the decision on raising criminal charges is made, files of the State Attorney Office on collecting evidence before the initiation of investigation and when investigation is not performed, files of the State Attorney during investigation, information and documents in criminal, civil and administrative and other cases classified by the State Attorney or Deputy State Attorney.), and we also acted in line with the Media Act and Act on the Right of Access to Information (availability of public information, Article
(U radu državnog odvjetništva smatraju se tajnima, predmeti iz nadležnosti državnog odvjetnika za mladež, spisi državnog odvjetništva za vrijeme provođenja izvida i drugih radnji u državnom odvjetništvu do donošenja odluke o prijavi, spisi državnog odvjetništva o dokaznim radnjama prije pokretanja istrage i kada se ne provodi istraga, spisi državnog odvjetništva tijekom istrage, podaci i isprave u kaznenim, građanskim i upravnim i drugim predmetima koje su državni odvjetnik ili zamjenik državnog odvjetnika klasificirali.), ali je poštivalo Zakon o medijima i Zakon o pravu na pristup informacijama (dostupnost javnim informacijama, čl.
6: bodies of executive, legislative and judicial authority, and of the local and regional self-government shall provide accurate, full and timely information about issues in their competence, to all journalists under equal conditions... Withholding the requested information is possible for the purpose of protecting the public interest and if information is marked in a prescribed manner as state or military secret or if its publishing would be a violation of the secrecy of personal data according to the law, except if by their publishing a serious crime or immediate danger to the life and assets of people can be prevented.
6: tijela izvršne, zakonodavne i sudbene vlasti te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave dužni su davati točne, potpune i pravovremene informacije o pitanjima iz svog djelokruga, svim novinarima pod jednakim uvjetima… Uskrata davanja informacije kada su tražene informacije radi zaštite javnog interesa na propisan način određene kao državna ili vojna tajna ili bi objavljivanje predstavljalo povredu tajnosti osobnih podataka sukladno zakonu, osim ako se njihovom objavom može spriječiti izvršenje težega kaznenog djela ili spriječiti neposredna opasnost za život ljudi i njihovu imovinu.
a question appears, if the State Attorney Office acted according to the Media Act and professional rules of journalists and responded to the public interest, according to the limitations prescribed by the law, in relation to written and published information, why is it so that this information is not published as accurate, instead of repeating it afterwards and pronouncing inaccurate?
postavlja se pitanje, ako je Državno odvjetništvo poštivalo Zakon o medijima i profesionalna pravila novinara, i odgovorilo na interes javnosti, sukladno zakonskim ograničenjima, odnosnu na napisanu i objavljenu informaciju, zašto se ta informacija ne objavi kao točna odnosno ponavlja ju se naknadno kao netočna?
Yes, we can speak of motivation, why did the journalist did it, but is it not true that journalists answer to the public and readers, or is everything truly dependent of the editor, owner of the media and politics?
Da, možemo govoriti o motivima zašto je novinar to činio, no ne odgovaraju li novinari ipak javnosti i čitateljima, ili je uistinu sve podređeno, uredniku, vlasniku medija i politici?
not wishing to get into the motives and reasons for the loss of the job of the journalist in one daily newspaper, but when he explained how he cannot any longer work as a journalist anywhere due to the ties between the owners and the politics, he gained additional sympathy from the viewers which then perceived him as a victim and believed the inaccurate statement mentioned in his presentation, according to the principle: trust the weaker
ne želeći ulaziti u motive i razloge odlaska novinara s posla u jednom dnevnom listu, ali kada je ispričao da on više ne može raditi nigdje novinarski posao zbog sprege vlasnika i politike dodatno je osvojio naklonost gledatelja koji će ga promatrati kao žrtvu i povjerovati u neistinitu tvrdnju izrečenu iz njegova izlaganja, upravo iz razloga: vjeruj slabijem
I continue to believe that one of the rules, of an American author that Internet should serve as a source to the media (State Attorney Office has used this and has a website which is continuously developed) is also a key pointer to the State Attorney Office of Republic of Croatia - facts and accurate and confirmed information, point is how to further cope with journalists' explanations and interpretations.
i dalje smatram da je jedno od pravila, jednog od američkih autora da Internet mora djelovati kao izvor medijima (Državno odvjetništvo i iskoristilo je to i ima svoju stranicu te ju i dalje razvija) ujedno i ključna nit vodilja za Državno odvjetništvo Republike Hrvatske - činjenice i točne i provjerene informacije, bit je samo kako se dalje nositi sa novinarskim tumačenjima i interpretacijama.
Finally, we repeat the statements from our communique published on the SAORC website on December 16 2009 because regardless of their publishing, the weekly magazine Nacional continues to repeat a hypothesis that SAORC is doing nothing to clear up alleged unlawful activities in Hypo Alpe Adria Bank Zagreb, and makes no attempt to acquire information which were allegedly obtained by the competent authorities of Republic of Austria in their investigations of alleged unlawful activities of Hypo Group Austria:
Na kraju, ponavljamo navode iz našeg priopćenja objavljenog na internetskoj stranici DORH-a 16. prosinca 2009. jer se unatoč istom, u tjedniku Nacional ponavlja teza kako DORH ništa ne poduzima u raščišćavanju navodnih nezakonitosti u Hypo Alpe Adria banci Zagreb, niti pokušava doći do podataka do kojih su navodno došla nadležna tijela Republike Austrije u istraživanju navodnih nezakonitosti u Hypo Group Austria:
On November 21 2008, a journalist of a daily newspaper placed an inquiry to the State Attorney Office regarding the publishing of a judgement in a criminal case which was pronounced at the Municipal criminal court in Zagreb on November 20 2008.
Novinarka jednog dnevnog lista, 21. studenog 2008. uputila je državnom odvjetništvu upit vezan za objavu presude u jednom kaznenom predmetu pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu koja je bila 20. studenog 2008.
In the inquiry the words said by the judge were quoted adopting the acquitting judgement, and in which she mentions that the judgement is acquitting "because of a completely misdirected indictment, or omission and bad description of the facts as well as partially incorrect qualification of the offence".
U upitu se citiraju riječi sutkinje koja je u predmetu donijela oslobađajuću presudu, a u kojem se navodi da je presuda te vrste „zbog potpuno promašene optužbe, odnosno propusta i lošeg opisa činjeničnog stanja te djelomično pogrešne kvalifikacije djela“.
In the mentioned inquiry the journalist asks the State Attorney office acting as the prosecution in this case to give a statement regarding such a judgement and answer the question "... will the prosecutors office change the qualification of the offence".
U navedenom upitu novinarka poziva državno odvjetništvo koje zastupa optužbu u tom predmetu da se očituje o ovakvoj presudi te da odgovori na pitanje „... hoće li tužiteljstvo ići u prekvalifikaciju djela“.
The Municipal State Attorney Office gave its response to the journalist the same day, replying that the State Attorney will not "give a statement on the verdict" she mentioned in her inquiry, in order not to communicate through the media, but that its position will be stated in an appeal after reception and examination of the written judgement.
Istoga dana, iz Ureda općinskog državnog odvjetnika odgovoreno je novinarki na način da se državno odvjetništvo neće „očitovati o presudi“ o kojoj govori u svom upitu, a u smislu prepiske preko medija, ali će svoj stav izraziti u žalbi nakon što zaprimi pismeni otpravak presude i prouči navode iste.
It was also emphasized that a statement she is requesting would be in contrary to the law.
Također se istaklo da bi očitovanje u smislu koje ona traži bilo u suprotnosti sa zakonom.
The following day, November 22 2008, the journalist who placed an inquiry to the State Attorney Office and to whom it was replied, published an article in which the words of the judge who passed the judgement are quoted and the following comment was made"Although it is evident that this is a case of a oversight of the prosecution's representative of the Municipal State Attorney Office, they did not want to comment the prosecutor's omission.
Sljedećeg dana, 22. studenog 2008., novinarka koja je uputila upit državnom odvjetništvu i kojoj je odgovoreno, objavila je tekst u kojem se citiraju riječi suca koji je donio navedenu presudu te navodi sljedeće „Iako se evidentno radi o gafu zastupnice optužbe u Općinskom državnom odvjetništvu, nisu htjeli komentirati propust tužiteljstva.
It was necessary to react to such an article published in the daily newspaper, given the fact that the published article did not contain information which was forwarded as a response to the journalists' inquiry in written form and in time on November 21 2008, it was necessary according to the Articles 56 and 57, and in relation to the Articles 40,41 and 42
Na ovakav napis u navedenom dnevnom listu, a s obzirom da u objavljeni tekst nije unijeta informacija koja je pravovremeno i na pisani način povodom pisanog upita novinarke dostavljena istoj 21. studenog 2008., bilo je potrebno sukladno članku 56. i 57., a u svezi članka 40., 41. i 42.
"The judgement passed by the Zagreb Municipal Criminal Court judge is not final and binding.
„Presuda koju je donijela sutkinja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu je nepravomoćna presuda.
Such a judgement the State Attorney Office as a party in the proceeding is not allowed to comment, nor to give statements requested by the journalists for the purposes of publishing in the media.
Takvu presudu državno odvjetništvo kao stranka u postupku ne može komentirati, a niti o njoj davati očitovanja koja traže novinari radi objave u medijima.
Namely, such an act would be completely inappropriate on the behalf of the State Attorney Office, since, according to the Criminal Procedure Act, the capabilities of the State Attorney Office are clearly defined after a non-final and non-binding judgement is passed by the Court, and in this case it is filing an appeal upon receipt of the written judgement.
Naime, takvo postupanje bilo bi potpuno neprimjereno od strane državnog odvjetništva, budući da su sukladno Zakonu o kaznenom postupku poznate mogućnosti državnog odvjetništva nakon što sud donese nepravomoćnu presudu, a u ovom slučaju to je ulaganje žalbe po primitku pisanog otpravka presude.
Filing an appeal upon receipt of the written judgement was also a written response to the mentioned journalist and one can expect that it will be proceeded according to the Media Act and the Code of Ethics of Croatian Journalists and basic professional principals if the other party is asked-then its response should be published.
Ulaganje žalbe po primitku pisanog otpravka presude upravo je i pisani odgovor upućen spomenutoj novinarki i za očekivati je da će se u potpunosti postupiti sukladno Zakonu o medijima i Kodeksu časti hrvatskih novinara te osnovnim profesionalnim načelima ako se pita druga strana, da se odgovor druge strane i objavi.