natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held that the effective protection of workers in the construction industry may require that certain documents are kept on site, or at least in an accessible and clearly identified place in the territory of the host Member State, so that they are available to the authorities of that State responsible for carrying out checks, particularly where there exists no organised system for cooperation or exchanges of information between Member States as provided for in Article 4 of Directive 96/71.
Tuomioistuin katsoi, että rakennusalan työntekijöiden tehokas suojelu, erityisesti turvallisuuden ja terveyden sekä työajan osalta, voi edellyttää, että tiettyjä asiakirjoja on pidettävä saatavilla työmaalla tai ainakin vastaanottavan jäsenvaltion alueella olevassa paikassa, johon tämän valtion valvontaviranomaisten on helppo päästä ja joka on näiden kannalta selvästi yksilöity, varsinkin silloin kun ei ole järjestetty direktiivin 96/71/EY 4 artiklassa tarkoitetun kaltaista jäsenvaltioiden välistä yhteistyö- tai tiedonvaihtojärjestelmää
The Court held that the right of residence for the Community citizens’ spouses who are third‑country nationals is conferred directly by Community rules and not by the issuing of a residence card by a Member State.
Tuomioistuin katsoi, että sellaisten unionin kansalaisten puolisoiden oleskeluoikeus, jotka itse ovat kolmannen maan kansalaisia, perustuu suoraan yhteisön lainsäädäntöön jäsenvaltion myöntämästä oleskeluluvasta riippumatta.
The Court identified problems as to its compatibility with EU law; it ruled the draft accession agreement incompatible with Article 6(2) TEU and the related Protocol No 8.
Tuomioistuin havaitsi ongelmia, jotka liittyvät sopimuksen yhteensopivuuteen EU:n lainsäädännön kanssa, ja totesi sopimusluonnoksen olevan SEU-sopimuksen 6 artiklan 2 kohdan ja asiaa koskevan pöytäkirjan N:o 8 vastainen.
The court in which proceedings are pending on the basis of Article 5 shall also have jurisdiction to examine a counterclaim, in so far as the latter comes within the scope of this Regulation.
Tuomioistuimella, jossa oikeudenkäynti on vireillä 5 artiklan nojalla, on toimivalta käsitellä myös vastakanne, jos vastakanne kuuluu tämän asetuksen soveltamisalaan.
The court in Ö authority before Õ which proceedings are pending on the basis of Article 3 shall also have jurisdiction to examine a counterclaim, insofar as the latter Ö that counterclaim Õ comes within the scope of this Regulation.
Tuomioistuimella, jossa oikeudenkäynti Ö Viranomaisella, jossa menettely Õ on vireillä 3 artiklan nojalla, on toimivalta käsitellä myös vastakanne, jos vastakanne kuuluu tämän asetuksen soveltamisalaan.
The Court judged that the Luxembourg maternity allowance laid down in the Act of 30 April 1980, being payable to every pregnant woman and every woman who has given birth on the sole condition that she is legally resident in Luxembourg when entitlement is established, cannot be regarded as having, in relation to the benefits referred to in Article 4(1) of Regulation No 1408/71, the character of a special allowance.
Koska luxemburgilainen, lailla 30.4.1980 säädetty äitiysavustus maksetaan raskaana oleville ja synnyttäneille naisille edellyttäen, että heidän lainmukainen kotipaikkansa on Luxemburgissa oikeuden syntyhetkellä, tuomioistuin katsoo, että sitä ei voida pitää luonteeltaan erityisenä avustuksena suhteessa asetuksen (ETY) N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin etuuksiin.
The Court may also order the confiscation of infringing items or other appropriate penalties (Article 43).
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin voi määrätä loukkaustapauksissa takavarikoista tai muista asianmukaisista seuraamuksista (43 artikla).
The court may rule only on enforcement and may not at this stage review custody measures: Article 39 would prevent that.
Tuomioistuin voi päättää vain täytäntöönpanosta, eikä se saa tässä vaiheessa tutkia uudelleen lapsen huoltoa koskevia toimia, minkä estää 39 artikla.
The court may, where necessary, require the applicant to provide, in accordance with Article 69, a translation or a transliteration of the relevant content of the certificate which specifies the obligation to be enforced.
Tuomioistuin voi tarvittaessa vaatia hakijaa toimittamaan todistuksen sisällöstä 69 artiklan mukaisen käännöksen tai translitteroinnin, jossa täsmennetään täytäntöön pantava velvoite.
The Court notes that, if a mere finding of disparities between national rules and of the abstract risk of obstacles to the exercise of fundamental freedoms or of distortions of competition liable to result therefrom were sufficient to justify the choice of Article 100a as a legal basis, judicial review of compliance with the proper legal basis might be rendered nugatory5.
Tuomioistuin huomauttaa, että jos sen perustelemiseksi, että 100 a artiklaa käytetään oikeudellisena perustana, riittäisi se, että todettaisiin jäsenvaltioiden kansallisessa lainsäädännössä olevan eroja ja että perusvapauksiin kohdistuvien esteiden tai tästä aiheutuvien kilpailun vääristymien abstrakti vaara olisi olemassa, oikeudellisen perustan noudattamista koskeva tuomioistuinvalvonta voisi menettää kaiken merkityksensä5.
the Court of Auditors (hereinafter “ECA”) delivered a broadly favourable opinion on 25 January 20076, focusing on the conformity of the Commission’s draft with the FR, the principle of sound financial management, the simplification of administrative procedures and the protection of the Community's financial interests;
Tilintarkastustuomioistuin antoi 25 päivänä tammikuuta 2007 ehdotuksesta pääosin myönteisen lausunnon6, jossa se tarkasteli etenkin sitä, oliko komission luonnos varainhoitoasetuksen sekä moitteetonta varainhoitoa, hallintomenettelyjen yksinkertaistamista ja yhteisön taloudellisten etujen suojaamista edellyttävien periaatteiden mukainen.
The Court of Auditors finds that the Commission’s main conclusion, namely the proposed adjustment of the provisioning of the EFSI Guarantee Fund from 50% to 35%, is in line with the updated estimate of expected losses.
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komission keskeinen päätelmä, jonka mukaisesti ESIR-takuurahaston rahoitusosuutta ehdotetaan alennettavaksi 50 prosentista 35 prosenttiin, vastaa ajan tasalla olevaa arviota odotetuista tappioista.
The Court of Auditors found that the Member State had not complied with the prohibition of degrading treatment (Article 4 of the Charter) and the principle of human dignity (Article 1 of the Charter) due to the bad conditions in which irregular migrants were detained.
Tilintarkastustuomioistuin totesi niiden huonojen olosuhteiden perusteella, joissa laittomia muuttajia pidettiin, että jäsenvaltio ei ollut noudattanut halventavan kohtelun kieltoa (perusoikeuskirjan 4 artikla) eikä ihmisarvon periaatetta (perusoikeuskirjan 1 artikla).
The Court of Auditors has already confirmed to us in writing that the enquiries were made to get answers of a preliminary nature concerning the records of the accounting department; that explanations were provided by the Committee; and that the final audit conclusions of the Court were not based on these working papers.
Tilintarkastustuomioistuin on jo vahvistanut kirjallisesti, että asiaa tutkittiin, jotta talousosaston kirjanpitomerkinnöistä saataisiin alustava vastaus, ja että komitea oli antanut asiasta selvityksen, ja tuomioistuimen lopulliset päätelmät tilintarkastuksesta eivät perustuneet näihin työasiakirjoihin.
The Court of Auditors has highlighted this issue in its reports on the Commission's implementation of the trans-European networks.
Tilintarkastustuomioistuin on korostanut tätä kysymystä kertomuksissaan komission suorittamasta Euroopan laajuisten verkkojen täytäntöönpanosta.
The Court of Auditors has highlighted this issue in its reports on the Commission's implementation of the trans-European networks.
Tilintarkastustuomioistuin on korostanut tätä kysymystä kertomuksissaan, jotka koskevat komission toteuttamaa Euroopan laajuisten verkkojen täytäntöönpanoa.
The Court of Auditors has highlighted this issue in its reports on the implementation by the Commission of the trans-European networks
Tilintarkastustuomioistuin on korostanut kysymystä kertomuksissaan komission suorittamasta yleiseurooppalaisten verkkojen täytäntöönpanosta.
The Court of Auditors recommended in its Opinion that this concept be further developed, in accordance with the principles set out in the ECA Opinion No 2/20049.
Tilintarkastustuomioistuin suositteli lausunnossaan, että kyseistä käsitettä kehitetään edelleen sen lausunnossa nro 2/20049 esitettyjen periaatteiden pohjalta.
The Court of Auditors shall transmit to the authorities responsible for giving discharge and to the other institutions, by 15 November at the latest, its annual report accompanied by the replies of the institutions and shall ensure publication thereof in the Official Journal of the European Union.
Tilintarkastustuomioistuin toimittaa viimeistään 15 päivänä marraskuuta vastuuvapauden myöntämisestä vastaaville viranomaisille ja muille toimielimille vuosikertomuksensa yhdessä toimielinten vastausten kanssa ja varmistaa, että ne julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
The Court of Auditors shall transmit to the Commission by 15 June and to other institutions and bodies referred to in Article 132 by 1st of June at the latest, any observations which are, in its opinion, such that they should appear in the annual report.
Tilintarkastustuomioistuin toimittaa komissiolle viimeistään 15 päivänä kesäkuuta sekä 132 artiklassa tarkoitetuille muille toimielimille ja elimille viimeistään 1 päivänä kesäkuuta huomautukset, jotka sen mielestä ovat sen laatuisia, että ne on esitettävä vuosikertomuksessa.
The Court of Auditors shall, by 15 June after the end of each financial year, make its observations on the provisional accounts of the Joint Undertaking.
Tilintarkastustuomioistuin antaa huomautuksensa yhteisyrityksen alustavasta tilinpäätöksestä kunkin tilivuoden päättymistä seuraavan kesäkuun 15. päivään mennessä.
The Court of Auditors shall, by the 1st of June at the latest, make its observations on the provisional accounts of other institutions and each body referred to in Article 132, and by 15 June at the latest, make its observations on the provisional accounts of the Commission and the consolidated Union provisional accounts.
Tilintarkastustuomioistuin esittää viimeistään 1 päivänä kesäkuuta huomautuksensa 132 artiklassa tarkoitettujen muiden toimielinten ja kunkin kyseisessä artiklassa tarkoitetun elimen alustavista tilinpäätöksistä sekä viimeistään 15 päivänä kesäkuuta huomautuksensa komission alustavasta tilinpäätöksestä ja unionin alustavasta konsolidoidusta tilinpäätöksestä.
The Court of Auditors will examine the accounts in accordance with Article 248 of the Treaty and publish an annual report on the Agency's activities.
Tilintarkastustuomioistuin tarkastaa tilit perustamissopimuksen 248 artiklan mukaisesti ja julkaisee vuosittain kertomuksen viraston toiminnasta.
The Court of Auditors, in accordance with Articles 246 and 248 of the EC Treaty, audits the accounts and examines to this end the accounts of all Community income and expenditure to assess its legality and regularity and ensure sound financial management.
EY:n perustamissopimuksen 246 ja 248 artiklan mukaan tilintarkastustuomioistuin huolehtii tilintarkastuksesta ja tarkastaa sitä varten yhteisön kaikkia tuloja ja menoja koskevat tilit arvioidakseen niiden laillisuuden ja asianmukaisuuden ja varmistaakseen, että varainhoito on ollut moitteetonta.
The Court of Auditors, which was also consulted under Article 209 of the Treaty, gave its opinion on 22 October 1998.5
Myös tilintarkastustuomioistuinta on kuultu perustamissopimuksen 209 artiklan mukaisesti, ja se on antanut lausuntonsa 22.
The Court of Justice added that exclusive or special rights for the provision of a public telecommunications network and, where applicable, public telecommunications services within the meaning of Article 2 of Directive 90/387/EEC cannot be characterised by the possibility for the authorised telecommunications organisations to enjoy certain prerogatives, in particular the right to acquire land compulsorily, to enter land for exploratory purposes and to acquire land by agreement or to place network equipment in, over or under the public highway and to place apparatus on private land with the consent of the persons having an interest in that land, which consent can be dispensed with by the court, inasmuch as such rights, "which are merely intended to facilitate the provision of networks by the operators concerned and are or may be conferred upon all those operators, do not give their holders any substantial advantage over their potential competitors."
Yhteisöjen tuomioistuin on myös todennut, että yleisen televerkon ja soveltuvin osin yleisten telepalvelujen tarjoamista koskevista, direktiivin 90/387/ETY 2 artiklassa tarkoitetuista erityis- tai yksinoikeuksista ei ole kysymys sen perusteella, että luvan saaneet teleorganisaatiot voivat saada joitakin etuoikeuksia ja erityisesti oikeuden pakkolunastaa maata, oikeuden tehdä kaivauksia tutkimustarkoituksessa ja oikeuden hankkia maata sopimuksella tai sijoittaa verkkoa varten tarpeellisia laitteita yleisten kulkuväylien ylä- ja alapuolelle ja sijoittaa laitteita yksityiselle maalle asianomaisten henkilöiden suostumuksella tai tuomioistuimen myöntämän luvan perusteella, jos näillä etuoikeuksilla "ei anneta niiden haltijoille olennaista etua verrattuna mahdollisiin kilpailijoihin, vaan niillä pyritään yksinomaan helpottamaan sitä, että kyseiset toimijat voivat tarjota verkkoja, minkä lisäksi näitä oikeuksia myönnetään tai voidaan myöntää kaikille näille toimijoille."
The Court of Justice admits that the limitations and conditions provided for by Article 18 of the EC Treaty and by Directive 90/364 remain applicable because exercise of the right of residence of Union citizens can be subordinated to protection of the legitimate interests of the Member States.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että EY:n perustamissopimuksen 18 artiklassa ja direktiivissä 90/364/ETY vahvistettuja rajoituksia ja ehtoja sovelletaan edelleen, sillä unionin kansalaisen oleskeluoikeuden käyttö voidaan alistaa jäsenvaltioiden oikeutettujen etujen suojaamiselle.
The Court of Justice considers that by enabling Member States to maintain without temporal limitation an exemption from the unisex rule laid down in Article 5(1), Article 5(2) runs counter to achievement of the objective of equal treatment between men and women in relation to the calculation of insurance premiums and benefits, which is the purpose of the Directive as defined by the legislature in the insurance field, and is therefore incompatible with Articles 21 and 23 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Unionin tuomioistuin katsoo, että 5 artiklan 2 kohta, jonka nojalla jäsenvaltiot voivat pitää ilman ajallista rajoitusta voimassa poikkeuksen 5 artiklan 1 kohdassa säädetystä sukupuolesta riippumattomasta käytännöstä, on vastoin lainsäätäjän säätämää direktiivillä tavoiteltavaa miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun päämäärää vakuutusmaksujen ja etuuksien laskennan osalta vakuutusalalla, eikä se siten ole yhteensopiva Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 ja 23 artiklojen kanssa.
The Court of Justice decided in eight out of the ten cases that the national inheritance tax and gift tax rules of the Member States in question breached EU rules on the free movement of capital and/or freedom of establishment.
Näistä kahdeksassa tuomioistuin päätti, että kyseiset jäsenvaltioiden perintö- ja lahjaverosäännöt olivat pääoman vapaan liikkuvuuden ja/tai sijoittautumisvapauden vastaisia.
The Court of Justice has clarified that the term ‘printed publications’ used in Article 3(1) of the Directive covers publications such as newspapers, periodicals and magazines.
Yhteisöjen tuomioistuin on selventänyt, että direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa käytetyllä termillä ”painetut julkaisut” tarkoitetaan sanoma-, viikko- ja aikakauslehtien kaltaisia julkaisuja.
The Court of Justice has repeatedly stated that "Article 10 EC makes it clear that the Member States are required to cooperate in good faith with the enquiries of the Commission pursuant to Article 226 EC, and to provide the Commission with all the information requested for that purpose".17 This concerns all investigations carried out by the Commission as guardian of the Treaty, including possible verifications of the applicability of Article 296 TEC to defence contracts.
Yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut, että EY 10 artiklasta seuraa, että jäsenvaltioiden on toimittava vilpittömässä mielessä yhteistyössä komission kanssa tämän EY 226 artiklan perusteella aloittaman tutkinnan yhteydessä ja toimitettava komissiolle kaikki sen tätä tarkoitusta varten pyytämät tiedot17.
The Court of Justice in its Opinion 2/00 related to the Convention of Biological Diversity and the Cartagena Protocol (relevant Commission proposal of similar nature) concluded that Article 175(1) is the appropriate legal basis for such issues.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin toteaa biologista monimuotoisuutta koskevaa yleissopimusta ja Cartagenan pöytäkirjaa (vastaava komission ehdotus) koskevassa lausunnossaan 2/00, että kyseisissä asioissa asianmukainen oikeusperusta on 175 artiklan 1 kohta.
The Court of Justice is an essential institution of the Union: its function is to ‘ensure that in the interpretation and application of [the] Treaty the law is observed’ (Article 220 of the EC Treaty).
Yhteisöjen tuomioistuin on yksi Euroopan unionin keskeisistä toimielimistä, sillä sen tehtävänä on varmistaa, että perustamissopimusta tulkittaessa ja sovellettaessa noudatetaan lakia (EY:n perustamissopimuksen 220 artikla).
The Court of Justice of the European Communities (ECJ) has ruled that effective protection of the rights granted by the Treaty requires that individuals who have suffered a loss arising from an infringement of Articles 81 or 82 have the right to claim damages.2
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on antanut tuomion2, jonka mukaan perustamissopimuksessa annettujen oikeuksien tehokas suojeleminen edellyttää, että henkilöt, jotka ovat kärsineet tappiota 81 tai 82 artiklan rikkomisen vuoksi, ovat oikeutettuja vaatimaan vahingonkorvausta.
The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction in disputes over compensation for damages referred to in paragraph 3.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta ratkaista riidat, jotka koskevat 3 kohdassa tarkoitettujen vahinkojen korvaamista.
The Court of Justice of the European Communities, in its judgment handed down on 6 December 2005 in Joined Cases C-453/03, C-11/04, C-12/04 and C-194/049, declared invalid Article 1(1)(b) of Directive 2002/2/EC of the European Parliament and of the Council10, which amended Council Directive 79/373/EEC11, in the light of the principle of proportionality.
Yhdistetyissä asioissa C-453/03, C-11/04, C-12/04 ja C-194/04 joulukuun 6 päivänä 2005 antamassaan tuomiossa9 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin julisti Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/2/EY10 1 artiklan 1 kohdan b alakohdan, jolla muutettiin neuvoston direktiiviä 79/373/ETY11, pätemättömäksi suhteellisuusperiaatteen valossa.
The Court of Justice of the European Union has been called, in the context of the application of Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts, to examine the application of national order for payment procedures and their enforcement in the light of the principles of equivalence and effectiveness of EU law.
Euroopan unionin tuomioistuinta on kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun direktiivin 93/13/ETY soveltamisen yhteydessä pyydetty tarkastelemaan kansallisten maksamismääräysmenettelyjen soveltamista ja täytäntöönpanoa unionin lainsäädännön vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden kannalta.
The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction in disputes over compensation for damages referred to in paragraph 3.
Euroopan unionin tuomioistuimella on toimivalta ratkaista riidat, jotka koskevat 3 kohdassa tarkoitettua vahinkojen korvaamista.
The Court of Justice of the European Union shall have unlimited jurisdiction within the meaning of Article 261 TFEU to review fines or periodic penalty payments imposed by the Commission.
Euroopan unionin tuomioistuimella on SEUT-sopimuksen 261 artiklassa tarkoitettu täysi harkintavalta tarkastella uudelleen komission määräämiä sakkoja tai uhkasakkoja.
The Court of Justice of the European Union should have unlimited jurisdiction with regard to such fines and periodic penalties pursuant to Article 261 TFEU.
Euroopan unionin tuomioistuimella olisi oltava SEUT-sopimuksen 261 artiklassa tarkoitettu täysi harkintavalta tällaisten sakkojen ja uhkasakkojen suhteen.
The Court of Justice recalled that the Directive does not prevent Member States from fighting against abuse of Community rights, including marriages of convenience, as stipulated in Article 35.
Yhteisöjen tuomioistuin muistutti, ettei direktiivissä estetä jäsenvaltioita torjumasta yhteisön oikeuksien väärinkäyttöä, kuten lumeavioliittoja, kuten direktiivin 35 artiklassa säädetään.
The Court of Justice ruled87 that Article 86(2) of the Treaty «permits the Member States to confer on undertakings to which they entrust the operation of services of general economic interest exclusive rights which may hinder the application of the rules of the Treaty on competition insofar as restrictions on competition, or even the exclusion of all competition, by other economic operators are necessary to ensure the performance of the particular tasks assigned to the undertakings possessed of the exclusive rights».
Yhteisöjen tuomioistuin on päättänyt87, että perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdassa ”annetaan jäsenvaltioille näin ollen mahdollisuus myöntää yrityksille, joille ne antavat tehtäväksi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, yksinoikeuksia, jotka voivat estää perustamissopimukseen sisältyvien kilpailusääntöjen soveltamisen, mikäli muiden taloudellisten toimijoiden taholta tulevan kilpailun rajoittaminen tai jopa kaiken kilpailun eliminoiminen on tarpeen, jotta yksinoikeuksia saaneet yritykset voisivat hoitaa niille uskotut erityistehtävät.”
The Court of Justice shall have jurisdiction in actions brought against the Agency under the conditions provided for in Article 230 or 232 of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta ratkaista virastoa vastaan nostetut kanteet perustamissopimuksen 230 tai 232 artiklassa määrätyin edellytyksin.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for the damage referred to in paragraph 3.
Unionin tuomioistuimella on toimivalta ratkaista riidat, jotka koskevat 3 kohdassa tarkoitetun vahingon korvaamista.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for the damage referred to in paragraph 3.
Yhteisön tuomioistuimella on toimivalta ratkaista 3 kohdassa tarkoitettua vahingon­korvausta koskevat riidat.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to the compensation for damage referred to in paragraph 3.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta ratkaista riidat, jotka koskevat 3 kohdassa tarkoitettujen vahinkojen korvaamista.
The Court of Justice, overruling the Commission, held that where a Member State granted more favourable treatment to the family members of persons who had previously been gainfully employed than to beneficiaries of Directive 90/364, this did not in itself constitute evidence that the higher amount required from the latter exceeded the Member States’ room for manoeuvre.7
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi komission kannan vastaisesti, että se, että jäsenvaltio säätää ammattitoimintaa harjoittaneiden henkilöiden perheenjäseniä koskevasta järjestelmästä, joka on edullisempi kuin direktiivissä 90/364/ETY tarkoitettujen edunsaajien perheenjäseniä koskeva järjestelmä, ei sellaisenaan osoita, että viimeksi mainituilta vaadittu suurempi tulojen ja varojen määrä ylittäisi jäsenvaltioiden harkintavallan7.