natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Firstly, the link between the strategy andthe action plan is not as evident as itshould be.
Näihin kunnianhimoisiin haasteisiinvastaamiseksi komissio, joka on vastuussaarvioinnista, on asettanut EMCDDA:ntoivomusten mukaan ohjausryhmän, johonkuuluu edustajia jäsenvaltioista, Euroopanparlamentista, Europolista, EMCDDA:sta jakomission eri pääosastoista (Eurostat, JAI,SANCO).
1.Evaluation of the extent to which theactions laid down in the strategy areimplemented;
Ensinnäkin, strategian jatoimintasuunnitelman välinen yhteys ei oleniin selvä kuin sen pitäisi olla.
2.Evaluation of the extent to whichimplementation of the plan meets theobjectives of the strategy; and
Strategioissa määrätään yleiset linjaukset,kun taas toimintasuunnitelmissa linjaukset
Strategy sets common guidelines, whilethe action plan translates them into moreprecise actions and objectives. Thereshould, therefore, be continuity andcoherence between these two documents,which is not always the case here.
Ohjausryhmä on kokoontunut neljä kertaa jalaatinut järkeviä ja perusteltuja tehtäväntarkennuksia (välineiden ja menetelmienmäärittely) sekä seurannut arviointiprosessia kokonaisuudessaan.
This steering group has met on fouroccasions to draw up rational and reasonable specifications (determining the tools and methods) and to monitor the evaluation process as a whole.
Arvioinnin tulee täyttää seuraavat kolme tavoitetta: 1. toimintasuunnitelmassa määrättyjentoimenpiteiden toteuttamisastetta koskevaarviointi
3.Tools for evaluating the strategy and action plan
Esimerkit lyhyitä tilannekuvauksiavarten käytetyistä indikaattoreista japarametreista
Target 2:To reduce significantly thefrequency of the harmful effects of drugson health
2. kohde:Huumeiden terveydellevahingollisten vaikutusten esiintyvyydenmerkittävä vähentäminen
Indicator 1:Infectious diseases linked todrugs
1. indikaattori:Huumeisiin liittyvättartuntasairaudet
Eurobarometer carried out on behalf of the Commission: a comparison of the 2002and 2004 ‘snapshots’ of the views of Europeans, especially young Europeans,may be interesting, but it is not possible tosee these opinions and attitudes as beingthe direct consequence of policiesimplemented in the EU, particularlypreventive policies.
Sama tulkintaongelma koskee komissionteettämän Eurobarometri-tutkimuksen tuloksia:vaikka vuosina 2002 ja 2004 tehdyt ”lyhyettilannekuvaukset” eurooppalaistenmielipiteistä ja erityisesti nuorten huumeitakoskevista mielipiteistä ovat kiinnostavia, onmahdotonta väittää, että nämä mielipiteet janäkemykset johtuisivat suoraan EU:nhuumeiden vastaisista poliittisista toimista,erityisesti huumeita koskevasta ehkäisevästätyöstä.
Parameters:a)HIV prevalence (% infected) amonginjecting drug users.b)Hepatitis C prevalence (% infected)among injecting drug users.c)Incidence of Aids linked to injecting drug use among thepopulation in general.
Kuten yleensäsosiaalitieteissä tämä kausaliteetti on erityisenvaikea määrittää, koska muut tekijät(taloudelliset ja sosiaaliset muutokset, muut poliittiset linjaukset jne.) voivataiheuttaa tutkittavat muutokset.
Evaluating the effects of a policy on thephenomenon in question inevitablyinvolves facing formidable technical andscientific obstacles.
Parametrit:a)HIV-tartunnan esiintyvyys (% tartunnan saaneita)pistoskäyttäjien keskuudessab)Hepatiitti C -viruksen esiintyvyys (% tartunnan saaneita)pistoskäyttäjien keskuudessac)Huumeiden pistoskäyttöön liittyväaidsin esiintyvyys koko väestössä
It presupposes beingable to establish, on scientific grounds, acausal relationship between the measurestaken and developments in thephenomenon between two dates.
2. indikaattori:Huumeisiin liittyvätkuolemat ja kuolleisuus
As is generally the case in the social sciences,however, this causality is particularlydifficult to establish given that other factors (economic and social changes,other public policies, and so on) can bethe cause of the changes observed.
Parametrit:d)Huumeisiin suoraan liittyvät kuolemat(määrä, esiintyvyys, aikasarjat)e)Kuolleisuusaste (kaikki syyt)huumeiden käyttäjien keskuudessa
Indicator 2:Drug-related deaths andmortality
3. indikaattori:Pistosvälineiden vaihto
There is nodoubt that this information and thesesummaries will provide a sound, uniquebasis to help define needs, efforts andpriorities, at national and European level,over the coming years.
Tätä tarkoitustavarten luotiin erilaisia välineitä, joiden avullavoitaisiin lähestyä toimintasuunnitelmanarvioinnin kolmea kunnianhimoista tavoitetta.
Indicator 3:Exchange of syringes
Onko huumehoidon saatavuusparantunut?
Aware that these general difficulties alsoapply to the evaluation of the strategy andaction plan, the steering group sought toplace the exercise in a framework whichwould ensure that such difficulties aretaken on board from the outset and thatrealistic objectives would be set.
Nämä ovat joitakin niistäkysymyksistä, joihin kaivataan vastauksiamainittujen välineiden avulla.
To thatend, a number of tools were created withwhich to approach the three ambitiousobjectives assigned to the evaluation ofthe action plan.
Tämä tieto janämä yhteenvedot tarjoavat epäilemättävankan ja ainutlaatuisen perustanhuumepolitiikan tarpeiden, ponnistelujen japrioriteettien määrittämiseksi kansallisellatasolla ja Euroopan unionissa tulevinavuosina.
Parameters:f)Estimation of the number of syringes distributed. g) Method of distribution.
Parametrit:f)Jaettujen pistosvälineiden määränarviog)Pistosvälineiden jakelumenetelmä
The EMCDDA and Europol arecontributing to the evaluation of the EU strategy and action plan fordrugs by providing the Commissionwith information, analyses andmethodological tools (snapshots andthematic summaries).
Jäsenvaltiot toteuttavat omia toimenpiteitään,riippuen siitä, mikä niiden mielestä ontärkeää, ja nämä toimenpiteet on myösarvioitava.
This information, analyses and toolscannot be considered to be theevaluation as such.
Tällaisessa tilanteessa EU:nstrategian ja toimintasuunnitelman arviointion nähtävä kansallista arviointityötätäydentävänä hankkeena.
It was decided that the estimation of thedegree of plan implementation (phase 1)and success in meeting the objectives ofthe strategy (phase 2) should be based on(a) questionnaires sent to the Member States and European institutions to obtaindetails of actions implemented and (b)thematic papers drawn up by the EMCDDA (see box) describing the mainachievements in the priority fields ofaction under the plan.
Ohjausryhmässä päätettiin, ettätoimintasuunnitelman toteuttamisasteenarviointi (1. vaihe) ja arviointi siitä, missämäärin toimintasuunnitelma on onnistunutsaavuttamaan strategiassa määrättyjätavoitteita (2. vaihe) tehtäisiin a) jäsenvaltioille ja Euroopan unionin elimillelähetettävällä kyselyllä, jossa arvioitaisiintehtyjä toimenpiteitä, ja b) EMCDDA:nlaatimien teemakohtaisten yhteenvetojenavulla, joilla kuvattaisiin toimintasuunnitelmassa priorisoiduilla toimintaalueilla saavutettuja keskeisiätuloksia (ks. laatikko).
4.Developing nationalevaluation practices an affirmed political will which grants amandate and appropriate resources. This presupposes that Member States setclearand precise objectives for theiraction plan and a realistic timetable forimplementation.
EMCDDA ja Europol osallistuvat Euroopan unioninhuumausainestrategian jahuumausaineiden vastaisentoimintasuunnitelman arviointiinantamalle komission käyttöön asiaakoskevaa tietoa, analyyseja jametodologisia välineitä (lyhyet tilannekuvaukset jatemaattiset yhteenvedot).
It also presupposesdeveloping activities for gatheringpertinent information, as well asimplementing research programmes andad hoc studies of the phenomenon, itscauses and consequences.
Tätä tietoa, näitä analyyseja javälineitä ei tule kuitenkaan käsittääarviointina sellaisenaan.
This evaluation exercise will not be fullyeffective until it can draw on evaluationsimplemented at national level.
Jäsenvaltioiden tulisi sen takia kehittää omaakykyään tehdä arviointeja.
This is firstlybecause most actions which can have adirect impact on the phenomenon are thesole competence of the Member States.
Tehokkuudenmittaamisen tulisi perustua vahvaanpoliittiseen tahtoon, jonka avulla arvioinnillepystytään antamaan valtuus ja tarvittavatresurssit.
It is also because the EU strategy andaction plan do not necessarily cover allnational initiatives: depending on what itsees as its priorities, each Member Stateimplements specific actions, and thesemust also be evaluated.
Tämä edellyttää, että jäsenvaltiotasettavat selkeät ja täsmälliset tavoitteet toimintasuunnitelmilleen ja realistisenaikataulun niiden toteuttamiseksi.
In such situations,an evaluation of the EU strategy andaction plan can only be subsidiary to thenational evaluation.
Se edellyttää myös toimien kehittämistäasianmukaisen tiedon keräämiseksi sekähuumeilmiötä, sen syitä ja seurauksiakoskevien tutkimusohjelmien jaerityistutkimusten toteuttamista.
For phase 3 of the evaluation, the impacton the drug phenomenon, the EMCDDAand Europol have developed a tool (the‘snapshot’), which describes the relevantaspects of the epidemiological situation ofdrugs together with the main responses in1999 and in 2002–2003 (data publishedin 2004), with the aim of discerningtrends between these dates.
Tämä arviointi ei toimi tehokkaimmallatavalla ennen kuin se voi käyttää hyväkseenvastaavia arviointeja kansallisella tasolla.Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että suurin osatoimista, joilla on välittömiä vaikutuksiahuumeilmiöön, kuuluvat yksinomaanjäsenvaltioiden toimivaltaan.
However, it is not possible here tomake an impact evaluation (linkingcausally policy and situation) on the basisof quantitatively aggregated data alone.
Tämän lisäksi EU:n huumausainestrategia jahuumausaineiden vastainentoimintasuunnitelma eivät välttämättä katajäsenvaltioiden kaikkia aloitteita.
The Member States should thereforedevelop their own evaluation capacities.Measuring effectiveness must be based on
Huumeilmiön rutiiniseurantajärjestelmät ovattärkeitä arvioinnissa, koska niiden avullasaadaan sellaista tietoa, jonka avulla julkistatoimintaa voidaan tarkistaa säännöllisestikoko työprosessin aikana.
Considerable progress has been made inthis field by the EMCDDA and thenetwork of national focus points: after 10years of hard work, reliable, objectiveand increasingly comparable informationhas been gathered, processed and
Arvioinnin kolmatta vaihetta varten, jokakoskee vaikutuksia huumeilmiöön, EMCDDAja Europol ovat yhdessä kehittäneet välineen(”lyhyt tilannekuvaus”), joka kuvaileehuumeisiin liittyvän epidemiologisen tilanteenolennaisia ulottuvuuksia yhdessä tärkeimpien,vuosien 1999 ja 2002–2003 huumeidenvastaisten toimien kanssa (tiedot julkaistaanvuonna 2004).
The same interpretative constraint alsoapplies to the findings of the
Tämän vaiheen tarkoituksenaon hahmottaa näiden kahden ajankohdanvälisiä kehityssuuntauksia.
these new instruments for gatheringinformation.
että sitä koskevista arvosteluperusteista japainotuksesta on sovittu etukäteen.
analysed on the epidemiological situation,responses and policies.
Ne auttavat myös arvioimaan alku- jalopputilannetta sekä sitä, miten paljon ontehty ja mitä pitäisi vielä tehdä.
We can now formboth an overview of the phenomenon in Europe and a more precise picture ofparticular EU regions.
Heidän on myös voitava antaa valtuudet jatarvittavat resurssit uusientiedonkeruuvälineiden suunnittelemiseen jakäyttöön ottamiseen.
This does not mean, however, that thepolitical decision must be subordinatedsolely to the technical and scientificconstraints of information systems:everyone knows there are unavoidablepolitical objectives, of which it is difficultto estimate the direct impact on the drugphenomenon, for example the need to‘improve inter-institutional cooperation’.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettäyksinomaan tietojärjestelmien tekniset jatieteelliset rajoitukset ohjaisivat poliittistapäätöksentekoa. Jokainen tietää, että onolemassa poliittisesti välttämättömiätavoitteita, joiden vaikutusta huumeilmiöön onmahdotonta ennustaa, esim. ”monialaisenyhteistyön parantaminen”.
evaluation without either knowledge orinstitutionalisation.
Tällä alalla EMCDDA ja kansallisten huumeseurantakeskusten verkosto on edistynythuomattavasti.
Evaluating is not justestablishing a normative judgement on thebasis of cognitive elements; it alsoinvolves creating and institutionalising linksbetween science and policy making.What is known as the evaluation deviceis not limited to the evaluation protocol(the body of technical and scientificconditions), but also includes the definingof relations between those whocommission the evaluation, the steeringgroup and the evaluation team – andeven, with a view to a pluralistevaluation, all the other actors involved in the public action, including the finalrecipients and citizens in general.
Kymmenen vuoden aikana ontehty paljon työtä luotettavan, objektiivisen jayhä vertailukelpoisemman, epidemiologistatilannetta, toimia ja politiikkaa koskevantiedon keräämiseksi, käsittelemiseksi jaanalysoimiseksi. Meillä on nyt mahdollisuusluoda kokonaiskuva huumeilmiöstä koko Euroopassa ja täsmällisempi kuva ilmiöstä EU:n eri alueilla.
These efforts must be sustained.
Yhtä tärkeää on sisällyttää arviointi poliittisenpäätöksenteon prosessiin.
A rapidestimation of the implementation of EMCDDA indicators and descriptorsshows there is much progress to be made,especially in terms of data comparability.This is particularly true for States that arenow joining the EU.
Arviointi edellyttääjoko tietämystä tai institutionalisointia.Arviointi ei ole pelkästään normatiivisenpäätelmän tekemistä tiedollisten elementtienperusteella, vaan siihen sisältyy myösjärjestelmällisten yhteyksien luominen tieteenja politiikan välille.
Without perseveranceand the appropriate resources, the European snapshot will remain incompletein many regions and on many subjects. At stake here is the quality of thediagnosis of the status of the phenomenonand our ability to make the actionimplemented more effective.
Niin kutsuttu arviointiväline ei rajoitupelkästään arviointiprotokollaan (teknisten jatieteellisten ehtojen kokonaisuus) vaan siihensisältyy myös arvioinnin toimeksiantajan,ohjausryhmän ja arviointia tekevän ryhmänvälisten suhteiden määrittely sekä, joskyseessä on moniarvoinen arviointi, yhteydetkaikkien muiden asianosaisten toimijoidenkanssa, mukaan lukien toiminnan kohteenaolevat henkilöt ja kansalaiset yleensä.
It is also necessary to harmonise thepolitical agenda, i.e. the decision-makingagenda, and the scientific agenda, i.e.evaluation.
Työ jatkuu ja nopea arvio EMCDDA:nindikaattoreiden ja ilmiön kuvaajien käytöstäosoittaa, että paljon on vielä tehtävä,erityisesti tiedon vertailukelpoisuuden osalta.Tämä koskee erityisesti EU:n jäseneksiliittyviä maita.
The time required to collectand process information must beanticipated; otherwise, as is the case forthe current strategy and plans, theinterlude between the initial situation andthe benchmark situation for the finalevaluation may prove too short for thepossible full impact of the strategy andplan to be apparent.
Ilman peräänantamattomuuttaja asianmukaisia resursseja eurooppalaisettilannekuvaukset jäävät puutteellisiksi monenalueen ja aihepiirin osalta. Vaakalaudalla onhuumeilmiön tilaa koskevan diagnoosin laatuja kykymme tehostaa käytettyjä toimia.
Coordination mechanisms in the Member States
Koordinointimekanismit jäsenvaltioissa
One must nevertheless be careful not tomake the mistake of thinking that sciencealone can dictate political decisions.Simply because this is rarely the case:the findings of evaluations are not alwaysexhaustive, do not remove all ambiguitiesand include a large measure of uncertainty.Frequently, they open the door to severalpossible rational scenarios.
On erittäinharvinaista, että tiede pystyisi siihen, silläarviointien tuottamat tulokset eivät ainavastaa kaikkiin kysymyksiin, ne eivät ainapoista kaikkia epäselvyyksiä ja niihin sisältyyusein paljon epävarmuutta.
An interventioncan be optimal from an economic point ofview, but costly from a social point of view.Who should be the judge?
Usein ne avaavatovet monenlaisille mahdollisille ja järkevilleskenaarioille: toimenpide voi taloudellisestanäkökulmasta olla optimaalinen, muttasosiaalisesta näkökulmasta kallis. Kuka tuleeolemaan päätöksentekijä?
Certainly notjust the scientists or evaluators.
Eivät ainakaanpelkästään tutkijat tai arvioijat.
Changes in EU budget headings
Euroopan unionin budjettikohtienkehitys
Legislative activities of the Member States
Huumeidenkäyttäjät jalainsäädäntöön liittyvätmekanismit
6.Evaluation as the source of a reasoned strategy
Synteettisiin huumeisiin liittyvätlainsäädännölliset toimenpiteet
Drug users and legal mechanisms Legal responses to synthetic drugs Laws on drugs and young people
Nuoria ja huumeita koskevat lait
Provisions on drugs in externalagreements
Huumeita koskevat säännökset EU:n ulkoisissa sopimuksissa
Finally, in fundamental terms, the newstrategy and plan must take into accountthe change in perspective which comeswith enlargement. Firstly, because it islikely that certain aspects of thephenomenon in the new Member Stateswill require particular attention and effortand secondly, because, on certainsubjects, such as drug trafficking or Aids,the situation in the 25 Member States isquite likely to pose problems on adifferent scale than in the current 15Member States.
Lopuksi, uudessa strategiassa jasuunnitelmassa on erityisesti otettavahuomioon laajentumiseen liittyvät,painopisteiden muutokset, sillä ontodennäköistä, että huumeilmiön tietytulottuvuudet uusissa jäsenvaltioissa vaativaterityistä huomiota ja erityisiä ponnisteluja.Tämän lisäksi tietyillä kohdealueilla, kutenlaittomassa huumekaupassa tai aidsongelman yhteydessä, tilanne 25 jäsenmaanunionissa ilmenee aivan eritasoisinaongelmina kuin nykyisessä 15 jäsenvaltionunionissa.
5.Integrating the evaluationin the process of politicaldecision-making
Arviointiprosessin kuvailujäsenvaltioissa.
The exercise must be given aframework, in other words, constraints andlimits, while at the same time acceptingthat not everything can be evaluated andconcentrating efforts and resources onwhat can be evaluated.
Hyvin tehdyssä arvioinnissa luodaan ensinsuotuisat edellytykset tulevalle arvioinnille.Tehtävälle on annettava kehys, eli ehdot jarajoitukset.
Documents thatcan be evaluated must also be drawn upso that the objectives are coherent,realistic, clear and precise.
On hyväksyttävä, että kaikkea eiole mahdollista arvioida ja ohjattava työ jaresurssit siihen mikä on mahdollista.Arvioitavat asiakirjat on myös laadittavasiten, että tavoitteet ovat johdonmukaisia,realistisia, selkeitä ja täsmällisiä.
They must alsobe verifiable, in other words, linked eitherto quantitative data or indicators, or toqualitative data known as descriptors.
Ne on myös voitava tarkistaa, eli yhdistääkvantitatiiviseen tietoon tai indikaattoreihin,tai kvalitatiiviseen tietoon eli ilmiön kuvaajiin.
It is also crucial to include the evaluativejudgement in the process of political decision-making. There can be no
Arviointi koostuu muustakin kuinhavainnoinnista ja seurannasta, koska seedellyttää tieteellisin menetelmin hankittuuntietoon ja analyysiin perustuvia arvopäätelmiä.Tällaisen päätelmän tekeminen edellyttää,
This presupposes that when settingobjectives and targets, those responsiblefor deciding the strategy and action planshould take into account existinginformation systems as well as those to beintroduced to monitor the prioritiesadopted. They must also provide themandate and resources necessary for theconceptualisation and implementation of
Tämä edellyttää, että huumausainestrategianja huumausaineiden vastaisentoimintasuunnitelman tehtävistä ja tavoitteistavastuussa olevien tulee siksi ottaa huomioonsekä olemassa olevat tietojärjestelmät ettäsellaiset tietojärjestelmät, jotka on luotavahyväksyttyjen prioriteettien seurantaa varten.
However, as the current evaluation of the EU strategy and action plan only concernsthe 15 Member States, as they are theonly ones to which the strategicdocuments relate, information on thesituation and on the responses andpolicies adopted in the other 10 Member States must be collected and serve as anadditional basis for the diagnosis (ex anteevaluation) of the phenomenon in anenlarged EU. It is on this condition thatthe new strategy and plan can rise to thechallenges that lie ahead.
Koska nykyinen EU:n huumausainestrategian ja huumausaineiden vastaisentoimintasuunnitelman arviointi ei kuitenkaankoske muita kuin 15 jäsenvaltiota, muiden10 jäsenmaan tilannetta ja toimia sekätoimintalinjoja koskeva tieto on kerättävä jasitä on käytettävä täydentävänä tietonatehtäessä diagnoosia huumeilmiöstä (ex ante-arviointi) laajentuneessa EU:ssa.Näin uusi strategia ja toimintasuunnitelmavoivat vastata tulevaisuudessa esiin nouseviin haasteisiin.
Drugs in focusis a series of policy briefings published by the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction(EMCDDA), Lisbon.
Teemana huumeet – Drugs in focuson tilannekatsausten sarja, jota julkaisee Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytönseurantakeskus (EMCDDA) Lissabonissa.
The briefings are published three times a year in the 20 official languages of the European Union plus Norwegian.
Tilannekatsaukset julkaistaan kuusi kertaa vuodessa Euroopan unionin 20 virallisella kielelläsekä norjaksi.
Original language: French.
Alkuperäinen kieli on ranska.
Evaluation of the European Union’s strategy and action plan (2000–2004) —Policy considerations
Euroopan unionin huumausainestrategian ja huumausaineiden vastaisen toimintasuunnitelman(2000–2004) arviointi – näkökohtia tomintalinjoiksi
1.Evaluation is an essential condition for the transparencyand legitimacy of public action.
1.Arviointi on oleellinen ehto julkisen toiminnanlainmukaisuudelle ja läpinäkyvyydelle.
In the case of drugs, afield known to be controversial and complex, evaluation isalso a key tool in permitting an improvement in policy.
Sellaisen tunnetusti kiistanalaisen ja monimutkaisen ilmiön,kuten huumeiden osalta arviointi on keskeinen poliittistenlinjausten parannuksia mahdollistava keino.
policies implemented by the Member States. Thispresupposes that the Member States will seek to providetheir action plans with clear and precise objectives, arealistic timetable for implementation, information andevaluation tools, and appropriate resources.
4.Jotta EU:n arviointiväline toimisi mahdollisimmantehokkaasti, sen tulee käyttää hyväkseen vastaaviapolitiikan arviointeja jäsenvaltioissa.
2.The evaluation of the EU strategy and action plan iscomplicated by a number of constraints, but for the firsttime, at the end of 2004, the European institutions and Member States will have pertinent information on theprogress achieved between the beginning and end of theaction plan, as well as on efforts yet to be made.
Tämä edellyttää, ettäjäsenvaltiot pyrkivät sisällyttämään toimintasuunnitelmiinsaselkeät ja täsmälliset tavoitteet, realistiset aikataulutsuunnitelmien toteuttamiseksi, tiedonkeruu- jaarviointivälineet sekä asianmukaiset resurssit.
5.The evaluation must alsobe situated within the politicaldecision-making process.
5.Arvioinnin on myös oltava osa poliittista päätöksentekomenettelyä.
It is a tool in the service ofpolitical decisions, making it possible to identify theimplications and challenges of future programming andevaluation exercises and to communicate them to entitledpersons.
Se on päätöksenteon käytössäoleva työkalu, jonka avulla on mahdollista tunnistaatulevaisuuden ohjelmiin ja arviointitoimiin liittyvätseuraukset ja haasteet, ja tiedottaa niistä asianomaisillehenkilöille.
3.The Commission, with the support of Europol and the EMCDDA, has implemented an original evaluation devicemaking it possible not only to measure the degree towhich the actions foreseen in the plan have beenimplemented, but also to discern trends over the period inquestion.
2.EU:n huumausainestrategian ja huumausaineiden vastaisentoimintasuunnitelman arviointi on vaikeaa siihen liittyvistäerilaisista rajoituksista johtuen, mutta vuoden 2004 lopussa Euroopan toimielimien ja jäsenvaltioiden käytössä onensimmäisen kerran asiaankuuluvaa tietoatoimintasuunnitelman alkamisen ja loppumisen välillätapahtuneesta kehityksestä sekä tietoa siitä, mitä vielä on tehtävä.