natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission will carry outannual progress reviews of the action plan, as well as animpact assessment, before proposing a plan for 2009–12.
Komissio toteuttaavuosittain toimintasuunnitelman tilannekatsauksen javaikutustenarvioinnin, ennen kuin se ehdottaasuunnitelmaa vuosiksi 2009–2012.
The EU drug strategy 2005–12, adopted by the European Council in December 2004, takes into account the resultsof the final evaluation of progress made during theprevious period (2000–04).
Joulukuussa 2004 kokoontuneessa Eurooppa-neuvostossahyväksytyssä EU:n huumausainestrategiassa vuosiksi2005–2012 otetaan huomioon edeltävän ajanjaksonaikana (2000–2004) tapahtuneen edistymisenloppuarvioinnin tulokset.
It aims to add value to thenational strategies while respecting the principles ofsubsidiarity and proportionality set out in the treaties.
Sen tavoitteena on tuodalisäarvoa kansallisiin strategioihin kunnioittaen samallaperussopimuksissa määrättyjä toissijaisuus- jasuhteellisuusperiaatteita.
Itsets out two general goals for the EU with regard to drugs:
Siinä asetetaan EU:lle kaksihuumausaineita koskevaa yleistavoitetta:
• to achieve a high level of health protection, well-beingand social cohesion by complementing the Member States’ action in preventing and reducing drug use and
• saavutetaan korkea taso terveyden suojelun,hyvinvoinnin ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden alallatäydentämällä jäsenvaltioiden toimintaa, joka tähtää
Following the lead of the EU, national drug strategies havebeen adopted in most Member States.
EU:n esimerkin mukaisesti useimmissa jäsenvaltioissa onhyväksytty kansallisia huumausainestrategioita.
Of the 29 countriesconsidered in this report, 26 operate their national drugpolicy according to a national plan, strategy or similardocument.
Tässäraportissa käsitellyistä 29maasta 26toteuttaa kansallistahuumepolitiikkaa kansallisen suunnitelman, strategian taivastaavan asiakirjan mukaisesti.
As far as the rest of the countries areconcerned, in Italy the national plan was approved by the National Committee for the Coordination of Anti-drug Activities in March 2003 and is under consideration byregions and autonomous provinces; Malta and Austriaindicated that procedures for drafting and adopting a
Muista maista Italiassahuumeiden vastaisten toimien koordinoinnista vastaavakansallinen komitea hyväksyi maaliskuussa 2003kansallisen suunnitelman, jota käsitellään parhaillaan
Chapter 1: New developments in policies and laws national drug strategy were under way at the time of writing (1
Luku 1: Viimeaikainen kehitys politiikassa ja lainsäädännössä käsitteli 25.ja 26.lokakuuta 2004 komission tiedonantoa alueilla ja maakunnissa; Malta ja Itävalta ilmoittivat, ettäkansallisen huumausainestrategian valmistelu ja tästä loppuarvioinnista(3).
Evaluation of drug strategies providesfirst results
Se vaikutti myös osaltaan
The EU drug strategy (2000–04) was evaluated during thereporting period.
4) uusi keskusteluun, jonka perusteella hyväksyttiin(huumausainestrategia.
The Justice and Home Affairs Council of25–26 October 2004 examined the Commission report on this final evaluation(3
Täsmällisten ja määrällisesti ilmaistavientoiminnallisten tavoitteiden puuttuminen hankaloitti suurestiarviointityötä.
It also contributed to the debate leading to the endorsement(4)ofa new drug strategy.
Uusia kansallisia huumausainestrategioita on hyväksyttyseitsemässä EU-maassa (ks. taulukko 1).
The Commission was assisted in itsevaluation task by a steering committee (drawn from the Commission, the four Member States holding thepresidency during 2003–04, the EMCDDA and Europol).The lack of precise and quantifiable operational objectivesrepresented a serious constraint in this exercise.
Itse asiassasuurimmat näkemyserot 26tarkastellussa periaate- taistrategia-asiakirjassa(2) näyttävät liittyvän haittojenvähentämiseen: se on näkyvästi esillä 12asiakirjassa jayksi käsiteltävistä aiheista yhdeksässä asiakirjassa, muttasitä ei mainita lainkaan viidessä asiakirjassa.
The communication on the final evaluation and its annexes(5) highlighted the main achievements in the drug
Huumausainestrategioiden arvioinninalustavat tulokset
New national drug strategies have been adopted in seven EU countries (see Table 1).
EU:n huumausainestrategia (2000–2004) arvioitiintarkastelujakson aikana.
The principle that drug policiesshould be global and multidisciplinary seems to beaccepted in all the national drug strategies of Member States, in accordance with the EU approach on drugs.However, there can be fundamental differences in thecontent of different countries’ national strategies, forexample in the implementation of interventions, which mayvary despite use of the same terminology; in the role ofevaluation in the strategies, which can range fromimportant to marginal; and even in the adoption orotherwise of important policy approaches such as harmreduction.
Oikeus- ja sisäasioiden neuvosto liitteissä(5) tuotiin esille merkittävimmät saavutuksethuumausaineiden torjunnan alalla kansallisella ja EU:ntasolla sekä alat, joilla tarvitaan lisätoimia.
Indeed, among the 26 policy or strategydocuments examined(2), harm reduction appears to be theissue over which there is most difference of opinion: itfeatures prominently in 12, is included among thediscussion of other subjects in nine, and is not mentionedin five.
Siinäkorostettiin, että huumausaineisiin liittyvienterveysongelmien (kuten immuunikatoviruksen (hiv) jahepatiitin) levinneisyyttä ja huumekuolemien määrää (EU:nhuumausainestrategian tavoite 2) oli onnistuttuvähentämään ja että erityisesti hoidon saatavuus(tavoite3) oli parantunut.
field at national and EU level and the areas where further
Tavoitteessa 1 elihuumeidenkäytön vähentämisessä ei havaittu merkittävää
Table 1: New national drug strategies
Taulukko 1: Uudet kansalliset huumestrategiat
Responsibility for execution
Tulosindikaattorit
Performance indicators
Täytäntöönpanovastuu
Budget for execution
Aikataulu tai hyväksymispäivä
Quantifiable targets
Määrälliset tavoitteet
Timetable or date of adoption
Täytäntöönpanon budjetti
National strategy on the prevention of drug dependence
Kansallinen strategia huumeriippuvuuden ehkäisemiseksi
Goal-oriented action plan of the strategy
Strategian tavoitehakuinen toimintasuunnitelma
Action plan against illicit drugs, tobacco and alcohol
Laittomien huumeiden, tupakan ja alkoholin vastainen toimintasuunnitelma
National drug strategy
Kansallinen huumestrategia
Strategy on national programme on prevention of drug addiction
Huumeriippuvuuden torjuntaa koskevan kansallisen ohjelman strategia
Strategy and action plan on drugs and drug addiction
Huumeita ja huumeriippuvuutta koskeva strategia ja toimintasuunnitelma
Resolution on the national programme in the field of drugs
Huumeisiin liittyvää kansallista ohjelmaa koskeva päätöslauselma
Drug policy action programme
Huumepoliittinen toimintaohjelma
NB: (1) (2) (3) n.a., data not available.Data supplied by staff of national focal points.Quantifiable targets in the Luxembourg strategy not available for supply reduction.The Cyprus strategy notes that, in order to meet the objective of the strategy, financial and human resources will be made available — no specification of figures in the text.
(1) (2) (3) tes: tietoja ei ole saatavilla.Kansallisten seurantakeskusten henkilöstön toimittamat tiedot.Luxemburgin strategiaan sisältyviä määrällisiä tavoitteita ei ole saatavilla tarjonnan vähentämisen osalta.Kyproksen strategiassa tuodaan esiin, että strategian tavoitteiden saavuttamiseksi varmistetaan riittävät taloudelliset ja henkilöstöresurssit – tekstissä ei ole tarkennettu lukuja.
For further information and definitions, see the EMCDDA website (http://www.emcdda.eu.int/?nnodeid=1360).No information on this subject is available for Malta, Slovakia and Turkey.COM(2004) 707 final.European Council (16–17 December 2004) — Conclusions.Among which is the EMCDDA–Europol statistical snapshot (1999–2004) (http://snapshot.emcdda.eu.int).
Lisätietoja ja määritelmät, ks. EMCDDA:n www-sivut (www.emcdda.eu.int/?nnodeid=1360).Tätä aihetta koskevat tiedot puuttuvat Maltan, Slovakian ja Turkin osalta.KOM(2004) 707 lopullinen.Eurooppa-neuvosto (16. ja 17. joulukuuta 2004) – päätelmät.Näihin sisältyy EMCDDA:n ja Europolin tilastokatsaus (1999–2004) (http://snapshot.emcdda.eu.int).
Annual report 2005: the state of the drugs problem in Europe made can be found in the 2004 evaluation of the Portuguese national drug strategy.
Vuosiraportti 2005: Huumeongelma Euroopassa
In Germany, asteering committee (National Council for Drug Addiction)has been established to guide the 2003 action plantowards implementation and monitor the outcome.
(huumeriippuvuutta käsittelevä kansallinen neuvosto),jonka tehtävänä on edistää vuoden 2003toimintasuunnitelman täytäntöönpanoa ja seurata sentuloksia.
progress is needed.
edistymistä.
Regarding target 1, reducing druguse, no significant progress was observed.
Vastaavasti huumeiden saatavuus ei ollutvähentynyt (tavoite 4).
Similarly, nodecrease in the availability of drugs was found (target 4).Nevertheless, targets 4 and 5, taken together, appeared tobe a catalyst for several EU-level initiatives that havestrengthened law enforcement measures against drugtrafficking and supply.
Kuitenkin tavoitteet 4 ja 5 näyttivätyhdessä edistäneen useaa EU-aloitetta, joilla on lujitettulaitonta huumekauppaa ja huumetarjontaa koskevialainvalvontatoimenpiteitä.
During the period of the plan,several major initiatives emerged to combat moneylaundering (target 6.1) and to prevent the diversion ofprecursors (target 6.2), in particular through theamendment of Community legislation on the control oftrade in precursors.
Suunnitelman aikana toteutettiinuseita merkittäviä aloitteita rahanpesun torjumiseksi(tavoite 6.1) ja lähtöaineiden leviämisen estämiseksi(tavoite 6.2), etenkin muuttamalla lähtöaineiden kaupanvalvontaa koskevaa yhteisön lainsäädäntöä.
The adoption of a national drug strategy, or the evaluationof the success of a previous one, has resulted in anincrease in the drugrelated budget in some countries.Forexample, in Greece there has been a steady increasein expenditure on healthcare-related services; in Hungaryfunds have been mobilised to fund the as yetunimplemented elements of the strategy; and in Luxembourg the drugrelated budget of the Ministry of Health increased from about EUR1 million in 1999 toalmost EUR6 million in 2004.
Kansallisen huumausainestrategian hyväksyminen taiaiemman strategian onnistumisen arviointi on tietyissämaissa merkinnyt huumausaineisiin liittyvien määrärahojennousua. Esimerkiksi Kreikassa terveydenhuoltopalvelujenmenot ovat kasvaneet tasaisesti, Unkarissa on varattumäärärahoja strategian vielä toteuttamatta olevien osienrahoitukseen, ja Luxemburgissa huumausaineisiin liittyvätterveysministeriön määrärahat kasvoivat noin1miljoonasta eurosta vuonna 1999 lähes 6miljoonaaneuroon vuonna 2004.
However, in all Member States, public expenditure on the drug issue representsonly a small part of total public expenditure (between0.1% and 0.3%).
Huumeiden torjuntaan käytetäänkuitenkin kaikissa jäsenvaltioissa vain murto-osa kaikistajulkisista menoista (0,1–0,3prosenttia).
This may partly explain the observationthat, across the EU, there is no direct link betweeneconomic growth and associated changes in generalbudget and changes in the level of public expenditure onthe drug issue.
Tämä saattaaosittain selittää havainnon, jonka mukaan talouskasvulla jasiihen liittyvillä yleisen talousarvion muutoksilla ei ole EU:ssa suoraa yhteyttä huumeiden torjuntaan käytettävienjulkisten menojen muutokseen.
The communication also underlined the need for furtherresearch, for instance on the biomedical, psychosocial andother factors underlying drug use and addiction, especiallyin areas where information is still scarce (e.g. the long-termuse of cannabis or synthetic drugs).
Tiedonannossa korostettiin myös, että on tehtäväesimerkiksi huumeidenkäyttöä ja riippuvuutta aiheuttaviabiolääketieteellisiä, psykososiaalisia ja muita tekijöitäkoskevia lisätutkimuksia erityisesti niillä aloilla, joilla tiedotovat vielä vähäisiä (esimerkiksi kannabiksen taisynteettisten huumeiden pitkäaikaiskäyttö).
The need for regularconsultation of civil society in the formulation of EU drugpolicy was highlighted.
Siinäpainotettiin kansalaisyhteiskunnan säännöllistä kuulemista EU:n huumepolitiikan suunnittelussa.
The Commission alsorecommended extending the EU strategy from five to eightyears, covering the implementation of two consecutive EUaction plans over the period, to allow full implementationand fine-tuning of initiatives to match the strategyobjectives.
Komissio suositti myös EU:n strategian pidentämistä viidestä vuodestakahdeksaan siten, että se kattaisi EU:n kahdenperäkkäisen toimintasuunnitelman täytäntöönpanon, jottaaloitteet voidaan panna täysimääräisesti täytäntöön jajotta niitä voidaan hioa strategian tavoitteiden mukaisesti.
In several EU countries, spending on supply reductioncontinued to account for the bulk of public expenditure(anestimated 68–75% of the total drug-relatedexpenditure)(6).
Useassa EU-maassa tarjonnan vähentämiseen käytettiinedelleen valtaosa julkisista menoista (arviolta68–75prosenttia kaikista huumausaineisiin liittyvistä menoista)(6). Muutamassa maassa, kuten Maltassa ja
However, in a few countries, including Malta and Luxembourg, spending on demand reductionwas apparently higher than expenditure on supplyreduction (demand reduction expenditure accounting for66% and 59% of total drug expenditure respectively).However, it is not clear whether the reported differences inbudgetary allocations represent a fundamental differencein policy priorities or reflect a bias in data collection.
Luxemburgissa, käytettiin kuitenkin enemmän määrärahojakysynnän kuin tarjonnan vähentämiseen (kysynnänvähentämiseen osoitettiin Maltassa 66prosenttia ja Luxemburgissa 59prosenttia kaikista huumausaineisiinliittyvistä menoista). On epäselvää, perustuvatkomäärärahoissa ilmoitetut erot erilaisiin poliittisiinpainotuksiin vai onko tiedonkeruussa ollut puutteita.
A number of evaluation exercises conducted at nationallevel during this reporting period are worthy of comment.Of particular interest are evaluations carried out bycountries that adopted a more ‘structured’ approach totheir national drug strategy, the elements of which can besummarised as the formal documenting of objectives,defining and quantifying targets, identifying the authorityresponsible for implementation and specifying the date forthe achievement of objectives.
On syytä käsitellä joitakin tämän tarkastelujakson aikanakansallisella tasolla toteutettuja arviointeja. Erityisenkiinnostavia ovat sellaisissa maissa tehdyt arvioinnit, joissaon omaksuttu kansallista huumausainestrategiaa koskeva”jäsennetty” lähestymistapa; tiivistäen tällä tarkoitetaantavoitteiden muodollista kirjaamista, määrällisten jamuiden tavoitteiden määrittämistä, täytäntöönpanostavastaavan viranomaisen nimeämistä ja aikataulunasettamista tavoitteiden saavuttamiselle.
This approach makes iteasier for countries to report on the tasks that have beenaccomplished and to identify problematic issues, thereforeenabling action to be taken where needed.
Tällainenlähestymistapa helpottaa saavutuksista ilmoittamista jaongelmakysymysten selvittämistä, jolloin voidaantarvittaessa ryhtyä toimiin.
The lack of availability of information on direct publicexpenditure on the drug issue continues to be a problem.However, there are signs that, alongside growing academic interest in this area(7), there is growing political commitment to the identification and description of drugrelated public expenditure so that national expenditure ondrugs can be included as a key element in cost–benefitevaluations.
Ongelmana on edelleen, ettei huumeiden torjuntaankäytettävistä suorista julkisista menoista ole saatavissatietoja. On kuitenkin saatu viitteitä siitä, että tutkijoidenkiinnostuksen lisääntyessä tällä alalla(7) myös poliittisellatasolla halutaan selvittää ja kuvata huumausaineisiinliittyviä julkisia menoja, jotta kansallisethuumausainemenot voidaan sisällyttää keskeisenä osanakustannus-hyötyanalyyseihin.
Together with the Reitox network and the European Commission, the EMCDDA is now developing
EMCDDA kehittääparhaillaan yhdessä Reitox-verkoston ja Euroopankomission kanssa menetelmää, jonka avulla voidaanjohdonmukaisesti ja luotettavasti arvioidahuumausaineisiin liittyviä julkisia menoja EU:ssa, kuten EU:n vuoden 2005 toimintasuunnitelmassa edellytetään.
Examples of such an approach can be found in thestrategies of the Czech Republic, Ireland, Luxembourg,Poland and Portugal, where evaluation of the nationaldrug strategies revealed, or has the potential to reveal,actions that have been achieved and unaccomplishedtasks that still have to be acted on.
Ulkopuoliset arvioijat totesivat, että osassa Portugalin toimintasuunnitelman 30päätavoitteesta oliedistytty, sillä kahdeksan tavoitetta oli saavutettu täysin ja10tavoitetta osittain; tiedonpuute vaikeutti kuitenkinmuiden tavoitteiden arviointia, eikä viittä tavoitetta ollutsaavutettu lainkaan. Saksassa on perustettu ohjauskomitea
An example of how astructured approach can help an evaluation of progress
Tällaisesta alustavasta arvioinnista kansallisella ja Euroopan tasolla saadaan arvokasta palautetta, jonkaavulla päättäjät saavat tietää, missä määrin päätökset onpantu täytäntöön ja paljonko ne ovat maksaneet, ja
See the selected issue, ‘Public expenditure in the area of drug-demand reduction’ in the EMCDDA annual report 2003
Ks. erityiskysymys ”Julkiset menot huumausaineiden kysynnän vähentämisen alalla” EMCDDA:n vuosiraportissa 2003
In Belgium, Spain, France, Luxembourg, the Netherlands, Finland, Sweden and the United Kingdom — for detailed references, see the EMCDDA website
Belgiassa, Espanjassa, Ranskassa, Luxemburgissa, Alankomaissa, Suomessa, Ruotsissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa – lisätietoja, ks. EMCDDA:n www-sivut (http://www.emcdda.eu.int/?nnodeid=1357).
Chapter 1: New developments in policies and laws methodology that will allow consistent and credibleestimates of drugrelated public expenditure within the EU,as requested by the EU action plan of 2005.
Luku 1: Viimeaikainen kehitys politiikassa ja lainsäädännössä ratkaisemiseksi(8)), joita useimmat parlamentin jäsenet ja ministerit vastustivat julkisuudessa jyrkästi.
In Poland,cannabis was the most reported substance in the media,accounting for 865 of a total of about 2 500 referencestodrugs.
samalla voidaan lisätä ponnisteluja niillä aloilla, joilla ontodettu ongelmia tai joilla arvioinnin tulokset ovat olleetkielteisiä.
Bills advocating its legalisation were presented in Belgium, Denmark and in some city councils in the Netherlands, with the aim of solving the ‘back doorproblem’(8), provoking strong and public opposition frommost members of parliament and government ministers.
Vaikka selkeää näyttöä kansallistenhuumausainestrategioiden vaikutuksesta kokohuumeilmiöön ei ole vielä saatavissa (EMCDDA, 2004a),pyrkimys tulosten arviointiin on myönteinen merkki, ja sekäynnistää toivottavasti Euroopassa yleisen suuntauksenkohti kansallisten huumausainestrategioidenyksityiskohtaista arviointia.
This first evaluation process at national and European levelrepresents a valuable feedback mechanism, informingdecision-makers of the extent to which their decisions havebeen implemented, and at what cost, and enabling them toincrease efforts in those areas where problems have beenrecorded or assessment has produced unfavourablefindings. Although clear evidence of the impact of nationaldrug strategies on the overall drug phenomenon is not yetavailable (EMCDDA, 2004a), the approach of ‘countingthe score’ is a positive sign and, hopefully, will trigger ageneral trend in Europe towards the detailed assessmentofeach national drug strategy.
Huumelainsäädännön muuttamispyrkimykset ovatherättäneet runsaasti huomiota tiedotusvälineissä jasynnyttäneet poliittista keskustelua Ranskassa ja Italiassa.Ranskassa torjuttiin ehdotus huumeidenkäytöstä annettujenvankeustuomioiden muuttamisesta sakoiksi, koska pelättiin,että muutos voitaisiin ”tulkita merkiksi siitä, etteiväthuumeet ole kovin vaarallisia”, ja että se ”lisää uudelleen käyttöä ja aikaistaa käytön aloittamista”(9
Debates in national parliamentsandmedia media echoed the vigorous parliamentary debate onchanges to the 1990 law and a differentiation in sanctionsfor possession of drugs attracted media and politicalattention in the Czech Republic.
Keskustelu kansallisissa parlamenteissaja tiedotusvälineissä tiedotusvälineissä kerrottiin parlamentin kiivaistakeskusteluista, jotka koskivat vuoden 1990 lakiin tehtäviämuutoksia, ja huumeiden hallussapidosta määrättävienseuraamusten eriyttäminen puhutti tiedotusvälineitä japoliitikkoja Tšekissä.
Ad hoc research to analyse media messages has beenundertaken in the Czech Republic, Greece, Luxembourg,Poland and Portugal, and national media campaignstargeted at young people in particular have been
Uutisointia arvioiviaad hoc-tutkimuksia on tehty Tšekissä,Kreikassa, Luxemburgissa, Puolassa ja Portugalissa, ja erityisesti nuorille suunnattuja kansallisiaviestintäkampanjoja on kehitetty Belgiassa(
developed in Belgium(10
10), Puolassa
), Poland and the United
ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa(11
New developments in EU programmes and legislation
EU:n ohjelmien ja lainsäädännönviimeaikainen kehitys
Important EU initiatives relating to drugs that wereidentified during the reporting period took place in thefields of public health, drug trafficking and the controlofprecursors and synthetic drugs.
Tarkastelujakson aikana toteutetut merkittävät EU-aloitteethuumausaineiden alalla liittyivät kansanterveyteen,huumausainekauppaan sekä lähtöaineiden ja synteettistenhuumausaineiden valvontaan.
The advantages and disadvantages of substitutiontherapies and harm reduction measures compared withdrug-free approaches stimulated animated parliamentarydebates in the Czech Republic, Estonia, France, Irelandand Norway.
Korvaushoidon ja haittoja vähentävien toimenpiteiden edutja haitat verrattuna lääkkeettömiin vaihtoehtoihinsynnyttivät vilkasta keskustelua Tšekin, Viron, Ranskan,Irlannin ja Norjan parlamenteissa.
Subjects of heated political debate includedthe proposal to make the syringe exchange programmepermanent in Sweden, even though it would be understrictly controlled conditions, and the temporaryestablishment of injecting rooms in Norway (see theselected issue on national laws and public nuisance).
Poliittista kuohuntaaaiheuttivat muun muassa ehdotus ruiskujen vaihto-ohjelmanmuuttamisesta pysyväksi Ruotsissa, vaikkakin tämätapahtuisi tiukasti valvotuissa oloissa, sekä ehdotuspiikitystilojen väliaikaisesta perustamisesta Norjassa(ks.kansallista lainsäädäntöä ja yleistä haittaa käsitteleväerityiskysymys).
At the European level, drug prevention is included in thehealth determinants strand of the public health programme(12).
Euroopan tasolla ehkäisevä huumetyö sisältyy
Cannabis remained an important topic of debate,particularly in Germany, where the main focus was oncannabis use by young people, and in Luxembourg and Portugal, where it has been proposed that it should bemade available on medical prescription.
Tämän ohjelman vuoden 2004työsuunnitelmassa keskityttiin 18.kesäkuuta 2003annettuun neuvoston suositukseen sekä asianmukaisenperustan kehittämiseen yhteistyössä EMCDDA:n kanssa EU:n toimien kartoitusta varten.
The use ofcannabis, or more generally drug use in school and byyoung people, was widely reported by the media in Belgium, the Czech Republic, Germany, Cyprus,Luxembourg and Austria.
Komissio kehottisidosryhmiä tekemään ehdotuksia, joissa ongelmaalähestytään elämäntapakysymyksenä ja joissa puututaankaikkien riippuvuutta mahdollisesti aiheuttavien aineidenväärinkäyttöön, erityisesti huvittelupaikoissa (esim.yökerhoissa) ja vankiloissa.
In the Netherlands, media focused on the Council recommendation of 18 June 2003and the development, with the involvement of the EMCDDA, of an appropriate base for an inventory ofactivities in the EU.
Se oli kiinnostunut etenkinparhaiden käytäntöjen kehittämisestä, tiedonvälityksenparantamisesta ja tiedon levittämisestä nykyaikaisiatekniikoita käyttäen.