natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 28 OL: Number of heroin seizures, 1996–2001 (indexes) (online version).Figure 29 OL: Quantities of heroin seized, 1996–2001 (indexes) (online version).Although this should be checked against missing 2001 data when available.Further information from Europol is given in Box 13 OL: Cocaine trafficking (online version).See Figure 30 OL: Number of cocaine seizures, 1996–2001 (indexes) (online version).
Kaavio 28 OL: Heroiinin takavarikkojen lukumäärä vuosina 1996–2001 (suhdeluvut) (verkkoversio).Kaavio 29 OL: Takavarikoidun heroiinin määrä vuosina 1996–2001 (suhdeluvut) (verkkoversio).Tämä on tarkistettava sitten, kun vuoden 2001 puuttuvat tiedot saadaan.Europolin antamat lisätiedot ovat laatikossa 13 OL: Kokaiinikauppa (verkkoversio).Ks. kaavio 30 OL: Kokaiinin takavarikkojen lukumäärä vuosina 1996–2001 (suhdeluvut) (verkkoversio).
This should be checked against 2001 missing data when available.See Figure 31 OL: Quantities of cocaine seized, 1996–2001 (indexes) (online version).This situation should be checked against 2001 United Kingdom data when available.
Tämä on tarkistettava sitten, kun vuoden 2001 puuttuvat tiedot saadaan.Ks. kaavio 31 OL: Takavarikoidun kokaiinin määrä vuosina 1996–2001 (suhdeluvut) (verkkoversio).Tämä on tarkistettava sitten, kun Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2001 tiedot saadaan.Europolin antamat lisätiedot ovat laatikossa 14 OL: Synteettisten huumeiden kauppa (verkkoversio).
LSDseizures are less common.
LSD:ntakavarikot ovat harvinaisempia.
At EU level, both numbers (94) and quantities (95) increased until 1993, and decreased fromthen on (96), except for a slight increase in 2000.
Sekä takavarikkojen lukumäärä (94) että takavarikoidun LSD:n määrät (
According to Europol (87), the number of production sites forsynthetic drugs discovered each year in the EU is consistent ataround 50–70.
95 ) ja vähäisemmässä määrin Belgiassa tuotetaan paikallisestihuomattavan paljon ekstaasia, amfetamiineja ja vastaaviaaineita.
For the timebeing, the Netherlands, and to a lesser extent Belgium, aremajor sites for the production of ecstasy, amphetamines andrelated drugs, but production in other Member States (Spain,France, the United Kingdom) and in central and east European countries (the Czech Republic, Estonia, Lithuania,Poland), as well as in Thailand, is also reported.
Tuotantoa on myös muissa jäsenvaltioissa(Espanjassa, Ranskassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa)sekä Keski- ja Itä-Euroopan maissa (Liettuassa, Puolassa, kasvoivat EU:n alueella vuoteen 1993 asti, jonka jälkeen ne laskivat lukuun ottamatta pientä nousua vuonna 2000 (96).
According to Europol, while the European Union remains the primarysource of ecstasy, production is spreading worldwide, withfacilities discovered in South-East Asia, China, North America, South Africa and South America.
”ekstaasia” tuotetaan edelleen pääasiassa Euroopan unioninalueella, mutta tuotanto on leviämässä muuhun maailmaan.Tuotantotiloja on löydetty Kaakkois-Aasiasta, Kiinasta,Pohjois-Amerikasta, Etelä-Afrikasta ja Etelä-Amerikasta.
Following significant decreases in the 1990s, amphetamineand ecstasy prices have stabilised in the EU. However, in2001, Norway reported a significant decrease in the priceof amphetamines sold at street level.
Amfetamiinin ja ekstaasin hinnat ovat 1990-luvunmerkittävän hintojen laskun jälkeen vakiintuneet EU:ssa.Amfetamiinien katuhinnat kuitenkin laskivat huomattavasti Norjassa vuonna 2001.
The average price ofecstasy tablets decreased in 2001 in most countries.
Ekstaasitablettien keskihinta laskivuonna 2001 useimmissa maissa.
In2001, the proportion of tablets containing ecstasy orecstasy-like substances increased in Belgium, Denmark,Portugal and Spain, while those containing amphetamines(and metamphetamines) decreased.
Vuonna 2001 ekstaasiatai ekstaasin kaltaista ainetta sisältävien tablettien osuusnousi Belgiassa, Tanskassa, Espanjassa ja Portugalissa, kuntaas amfetamiineja (ja metamfetamiineja) sisältävientablettien osuus laski.
Finland reported theopposite, as well as a high proportion of tablets containingbuprenorphine (23 %).
Suomessa tilanne oli päinvastainen, jabuprenorfiinia sisältävien tablettien osuus oli suuri (23 %).
See http://annualreport.emcdda.eu.intfor statistical tables relatedto this section:
Katso tämän osuuden tilastotaulukot osoitteessahttp://annualreport.emcdda.eu.int:
Statistical Table 31: Number of seizures and quantities seized(all drugs), 2001
Tilastotaulukko 31: Takavarikkojen lukumäärä ja takavarikoitujenhuumeiden määrät (kaikki huumausaineet), 2001
Statistical Table 32: Number of amphetamine seizures, 1985–2001
Tilastotaulukko 32: Amfetamiinitakavarikkojen lukumäärä,1985–2001
The price of amphetamines is reported to be, on average,between EUR 12 and 40 per gram, while ecstasy tablets costbetween EUR 6 and 20 each on average.
Amfetamiinien hinnaksi ilmoitettiin 12–40 euroa grammalta,ja ekstaasitabletit maksoivat 6–20 euroa kappaleelta.Vuoden 2001 tietojen perusteella synteettiset huumeet olivathalvimpia Belgiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.Amfetamiinin puhtausaste vaihteli huomattavasti Irlanninkahdesta prosentista Norjan 52 prosenttiin.
Data for 2001show that synthetic drugs are cheapest in Belgium and the United Kingdom. Amphetamine purity is very variable, from2 % in Ireland to 52 % in Norway.
Suurin osaekstaasina myydyistä tableteista sisälsi ekstaasia taiekstaasin kaltaisia aineita (MDMA:ta, MDEA:ta, MDA:ta).Analysoiduissa tableteissa määrä vaihteli Suomen58prosentista Saksan, Espanjan, Yhdistyneenkuningaskunnan ja Norjan 99 prosenttiin ja Portugalin100prosenttiin.
Most tablets sold asecstasy do in fact contain ecstasy or ecstasy-like substances(MDMA, MDEA, MDA), varying from 58 % of the tabletsanalysed in Finland to 99 % in Germany, Spain, the United Kingdom and Norway and 100 % in Portugal.Amphetamines (or metamphetamines) are found in 2–20 %of tablets, but various other psychoactive substances (2-CB,2-CT7, 4-MTA, MDE, PMA and PMMA) may also be found.
Amfetamiineja (tai metamfetamiineja) on2–20 prosentissa tableteista, mutta tabletit voivat sisältäämyös monia muita psykoaktiivisia aineita (kuten 2-CB:tä, 2-CT7:ää, 4-MTA:ta, MDE:tä, PMA:ta ja PMMA:ta).
Statistical Table 33: Number of cannabis seizures, 1985–2001
Tilastotaulukko 33: Kannabistakavarikkojen lukumäärä,1985–2001
Statistical Table 35: Number of ecstasy seizures, 1985–2001
Tilastotaulukko 34: Kokaiinitakavarikkojen lukumäärä,1985–2001
Amphetamine seizures — both numbers (88) andquantities(89) — increased throughout the EU between
Amfetamiinin takavarikkojen lukumäärä (88) jatakavarikoitujen amfetamiinien määrät (89) nousivat koko
Statistical Table 36: Number of heroin seizures, 1985–2001
Tilastotaulukko 35: Ekstaasitakavarikkojen lukumäärä,1985–2001
1985 and 1998 or 1999.
EU:n alueella vuodesta 1985 vuoteen 1998 tai 1999saakka.
The number of amphetamineseizures fell in 1999 and 2000, mostly because of adecrease in the United Kingdom, but apparently increased
Amfetamiinitakavarikkojen määrä väheni vuosina1999 ja 2000 erityisesti Yhdistyneessä kuningaskunnassatapahtuneen laskun takia, mutta se nousi jälleen selvästi
Statistical Table 38: Quantities of amphetamine seized,1985–2001 (kg) again in 2001 at EU level (90
Tilastotaulukko 36: Heroiinitakavarikkojen lukumäärä,1985–2001 vuonna 2001 EU:n tasolla. (90
Statistical Table 39: Quantities of cannabis seized, 1985–2001 (kg) between 1998 and 2000, but rose again in 2001 in amajority of countries (91
) Takavarikoitujen amfetamiinien määrät vähenivät vuosina 1998–2000, mutta ne lisääntyivät jälleen vuonna 2001 useimmissa maissa. (91
Statistical Table 40: Quantities of cocaine seized, 1985–2001 (kg)
Tilastotaulukko 37: LSD:n takavarikkojen lukumäärä,1985–2001
) have been increasing in most of the
) on tehty yhä enemmän
Statistical Table 42: Quantities of heroin seized, 1985–2001 (kg)
Tilastotaulukko 40: Takavarikoidun kokaiinin määrä(kilogrammoina), 1985–2001
Statistical Table 43: Quantities of LSD seized, 1985–2001 (doses)
Tilastotaulukko 41: Takavarikoidun ekstaasin määrä(tabletteina), 1985–2001
EUsince 1985 — except in 1997 and 1998 — with markedincreases in 2001, especially in Spain, which reported11947 ecstasy seizures in 2001 (compared with 3 750 in
Tilastotaulukko 42: Takavarikoidun heroiinin määrä(kilogrammoina), 1985–2001 useimmissa EU-maissa vuodesta 1985 lähtien lukuunottamatta vuosia 1997 ja 1998.
Further information from Europol is given in Box 14 OL: Synthetic drugs trafficking (online version).See Figure 32 OL: Number of amphetamine seizures, 1996–2001 (indexes) (online version).See Figure 33 OL: Quantities of amphetamine seized, 1996–2001 (indexes) (online version).This trend should be checked against 2001 missing data (especially from the United Kingdom) when available.This trend should be checked against 2001 missing data (especially from the United Kingdom) when available.See Figure 34 OL: Number of ecstasy seizures, 1996–2001 (indexes) (online version).See Figure 35 OL: Quantities of ecstasy seized, 1996–2001 (indexes) (online version).See Figure 36 OL: Number of LSD seizures, 1996–2001 (indexes) (online version).
Ks. kaavio 32 OL: Amfetamiinin takavarikkojen lukumäärä vuosina 1996–2001 (suhdeluvut) (verkkoversio).Ks. kaavio 33 OL: Takavarikoidun amfetamiinin määrä vuosina 1996–2001 (suhdeluvut) (verkkoversio).Tämä on tarkistettava sitten, kun vuoden 2001 puuttuvat tiedot saadaan (etenkin Yhdistyneen kuningaskunnan tiedot).Tämä on tarkistettava sitten, kun vuoden 2001 puuttuvat tiedot saadaan (etenkin Yhdistyneen kuningaskunnan tiedot).Ks. kaavio 34 OL: Ekstaasin takavarikkojen lukumäärä vuosina 1996–2001 (suhdeluvut) (verkkoversio).Ks. kaavio 35 OL: Takavarikoidun ekstaasin määrä vuosina 1996–2001 (suhdeluvut) (verkkoversio).Ks. kaavio 36 OL: LSD:n takavarikkojen lukumäärä vuosina 1996–2001 (suhdeluvut) (verkkoversio).
See Figure 37 OL: Quantities of LSD seized, 1996–2001 (indexes) (online version)This trend should be checked against 2001 missing data when available.
Ks. kaavio 37 OL: Takavarikoidun LSD:n määrä vuosina 1996–2001 (suhdeluvut) (verkkoversio).Tämä on tarkistettava sitten, kun vuoden 2001 puuttuvat tiedot saadaan.
Chapter 2Responsesto drug use
Luku 2Huumeidenkäytön vastaisettoimet
This chapter presents an overview of developments in national and EU drug policiesandstrategies.
Tässä luvussa luodaan katsaus kansallisen ja EU:n tason huumausainepolitiikan ja strategioidenkehitykseen.
Responses to the drugs problem in the fields of education, healthcare, social care, criminal justice and supply reduction are also covered.
Samalla arvioidaan huumeiden vastaisia toimia koulutuksen, terveydenhuollon,sosiaalihuollon, rikosoikeuden ja tarjonnan vähentämisen aloilla.
Reorganisation in drug coordination systems coordination in combating crime.
Huumepolitiikan koordinointijärjestelmienuudistaminen kunnallisia uudistuksia, joissa tavoitteena on luoda”rakentava ja huolehtiva yhteiskunta”.
Moreover, and for thefirst time in Austria, staff resources have been allocated tothe Federal Drug Coordination, which is in charge ofcoordination of drug policy at federal level.
Itävallassasisäministeriön yhteyteen perustettiin liittovaltion rikosvirastoja parannettiin näin koordinointia rikollisuuden torjunnassa.Lisäksi Itävallassa on ensimmäisen kerran henkilöstöäliittovaltion huumekoordinoinnissa, joka vastaahuumepolitiikan koordinoinnista liittovaltion tasolla.
The EMCDDA constantly monitors these trends, patterns andchanges, and in December 2002 published an onlinecomparative study of drug strategies and coordination in the field of drugs (98
EMCDDA seuraa jatkuvasti näitä suuntauksia ja muutoksia.Se julkaisi joulukuussa 2002 verkossa vertailevantutkimuksen huumestrategioista ja koordinoinnista huumeiden alalla. (98)
Public perception of drugs and drug policy
Kansalaisten mielipiteet huumeista jahuumepolitiikasta
The trend observed in recent years to organise nationaldrug policy through national action plans and coordinatedsystems continued in 2002 (97).
Viime vuosien suuntauksena on ollut toteuttaa kansallistahuumepolitiikkaa kansallisten toimintasuunnitelmien jakoordinointijärjestelmien kautta, ja tämä suuntaus jatkuivuonna 2002.
Germany, Italy, some Austrian provinces, Sweden and Norway joined other EU partners in adopting a coherent drugs plan, programmeor strategy.
(97) Nyt myös Saksassa, Italiassa, joissakin Itävallan osavaltioissa, Ruotsissa ja Norjassa on hyväksyttyhuumausaineita koskeva yhtenäinen suunnitelma, ohjelmatai strategia.
However, it is interesting to note how this areais subject to frequent changes.
On kuitenkin kiinnostavaa huomata, ettätilanne muuttuu usein.
Often, changes ingovernment result in a change in drugs strategy or theorganisation of drugs agencies.
Hallituksen vaihtuminen voi aiheuttaamuutoksia huumausainestrategiaan tai huumetyöstävastaavien viranomaisten organisaatioon.
Members of the public are becoming increasingly aware ofdrug abuse and its consequences and are taking an interestin national drug policy.
Kansalaiset tietävät entistä paremmin huumeidenkäytöstä jasen seurauksista ja ovat kiinnostuneita maansahuumepolitiikasta.
However, the results of severalsurveys and opinion polls show that attitudes to drugs arenot uniform throughout the EU.
Useista tutkimuksista jamielipidekyselyistä saadut tulokset kuitenkin osoittavat, ettäasenteet huumeita kohtaan eivät ole yhtenäisiä EU:ssa.
In Portugal, the new government that took office in 2002merged the Portuguese Institute for Drugs and Drug Addiction (IPDT) and the Service for the Prevention and Treatment of Drug Abuse (SPTT) into the IDT (Instituto da Droga e da Toxicodependência), and transferredresponsibility for the new agency from the Presidency of the Council to the Ministry of Health.
Portugalissa vuonna 2002 virkaan astunut uusi hallitussulautti IPDT:n (Portugalin huumausaineita jahuumeriippuvuutta käsittelevän laitoksen) ja SPTT:n(huumeiden ehkäisemistä ja niistä vieroittamista käsittelevänkeskuksen) IDT:ksi (Instituto da Droga e da Toxicodependência) ja siirsi uuden viraston pääministerinkanslian alaisuudesta terveysministeriön alaisuuteen.Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 2001 uudelleenvalittu hallitus esitti Englannin päivitetyn huumestrategianjoulukuussa 2002 ja aloitti joitakin uudistuksia rikoksiavähentävän paikallisen yhteistyön puitteissa.Huumetoimintaryhmien järjestelmää uudistettiin vuonna2000 vahvistamaan paikallisten viranomaisten toimintaalaa.
In the United Kingdom,following its re-election in 2001, the government presentedan updated drug strategy in December 2002 for Englandand also instituted some restructuring within its local crimereduction partnership.
Norjassa sosiaali- ja terveyshallintoa uudistettiinsiten, että tietoa ja kokemusta painotettiin aikaisempaaenemmän huumepolitiikan strategisen suunnittelun jakehittämisen perustana.
Drug action teams were restructuredin 2000 to conform to the boundaries of local authorities.In Norway, the Central Health and Social Administrationwas reorganised to place more emphasis on knowledgeand experience as a basis for strategic planning anddevelopment of drug policy, while in Ireland the newgovernment (2002) assigned responsibility for the nationaldrugs strategy 2001–08 to the newly created Department of Community, Rural and Gaeltacht Affairs.
Irlannissa uusi hallitus (2002) asettihiljattain perustetun yhteisö-, maaseutu- ja kelttiasioidenministeriön (Department of Community, Rural and Gaeltacht Affairs) vastuulliseksi vuosien 2001–2008 kansallisestahuumestrategiasta.
A Minister of Statewas appointed with responsibility for the national drugsstrategy and community affairs, and for housing and urbanrenewal — areas which in Ireland are considered to beinterlinked.
Hallituksen ministeri nimitettiinvastaamaan kansallisesta huumestrategiasta jakunnallisasioista ja etenkin asuntoasioista jakaupunkiasioista, joiden katsotaan Irlannissa liittyväntoisiinsa.
In addition, the government highlightedinitiatives to tackle drug abuse and crime and to regeneratedisadvantaged communities aimed at ‘building a caringsociety’.
Lisäksi hallitus tähdensi aloitteita, joissa torjutaanhuumeidenkäyttöä ja rikollisuutta sekä tehdään sellaisia
A survey conducted in Voralberg, Austria, found that 63 %of students and 40–45 % of adults are opposed topunishment for cannabis use by persons over 18.
Itävallan Voralbergissä tehdyssä tutkimuksessa63prosenttia opiskelijoista ja 40–45 prosenttia aikuisistaoli sitä mieltä, että 18 vuotta täyttäneiden kannabiksenkäytöstä ei pitäisi rangaista.
In Vienna, 78 % of people surveyed expressed the opinionthat cannabis should be prohibited but favoureddecriminalisation for drug addicts, constituting a largeproportion of the 86 % who agreed that drug addictsshould receive therapy rather than punishment.
Wienissä 78 prosenttiavastaajista oli sitä mieltä, että kannabis pitäisi kieltää,mutta narkomaaneja ei pitäisi rangaista siitä, ja86prosenttia katsoi, että narkomaaneja pitäisi hoitaa eikärangaista.
Anothersurvey, conducted in Spain in 2002 by the Centro de Investigaciones Sociológicas, found that drugs and alcoholare perceived as an important social problem, behindunemployment and terrorism, but ahead of delinquency andcivic insecurity.
Centro de Investigaciones Sociológicaksen Espanjassa vuonna 2002 tekemässä tutkimuksessa huumeitaja alkoholia pidettiin pienempänä yhteiskunnallisenaongelmana kuin työttömyyttä ja terrorismia muttasuurempana ongelmana kuin rikollisuutta ja turvattomuutta.Ranskassa kannabiksen vapaata myyntiä kannattavienosuus nousi 17 prosentista vuonna 1999 aina24prosenttiin vuonna 2002.
In France, the percentage of people infavour of cannabis being sold openly rose from 17 % in1999 to 24 % in 2002, and almost three quarters of Frenchpeople (Beck et al., 2002) think that it is not possible toachieve a world without drugs.
Lähes kolme neljäsosaaranskalaisista (Beck et al., 2002) uskoi, ettei huumeetonmaailma ole mahdollinen.
However, half ofrespondents believed that experimentation with cannabis isdangerous, two thirds of people questioned believed in the‘gateway effect’ (99) and 65 % opposed decriminalisation ofcannabis even under certain conditions (while 88 %opposed decriminalisation of heroin use).
Puolet vastaajista kuitenkin pitikannabiskokeiluja vaarallisina, kaksi kolmasosaa uskoikannabiksen käytön johtavan muihin huumekokeiluihin(”porttiteoria”) (99), ja 65 prosenttia vastusti kannabiksenrangaistavuuden poistamista kaikissa tilanteissa (88 %
This report focuses on new developments.
Tämä raportti pohjautuu viimeaikaiseen kehitykseen.
A full picture of national strategies and coordination in the field of drugs is provided at: http://www.emcdda.eu.int/policy_law/national/strategies/strategies.shtml.
Nähtävissä kokonaisuudessaan osoitteessa http://www.emcdda.eu.int/policy_law/national/strategies/strategies.shtml.
Available at http://www.emcdda.eu.int/policy_law/national/strategies/strategies.shtml.The ‘gateway effect or theory’ implies the existence of a sequential stage of progression in the use of drugs.
Tutkimus löytyy osoitteesta http://www.emcdda.eu.int/policy_law/national/strategies/strategies.shtml.Porttivaikutus tai -teoria tarkoittaa asteittain etenevää huumeidenkäyttöä.
For further information, see ODCCP (2000).
Lisätietoja: ODCCP (2000).
Annual report 2003: the state of the drugs problem in the European Union and Norway interviews of a national representative sample of1159adults aged 15 years and older), indicated thatopinion is highly variable.
Vuosiraportti 2003: Huumeongelma Euroopan unionissa ja Norjassa vastusti heroiinin käytön laillistamista). Irlannissa Lansdowne Market Research selvitti (kansallisestiedustavassa 1 159 haastateltavan vähintään 15 vuottatäyttäneiden otoksessa) suhtautumista kannabiksenkäyttöön, ja tutkimuksen mukaan mielipiteet vaihtelivatsuuresti.
While almost two thirds of thoseeligible to vote (18 years and over) felt that cannabisshould be allowed for medical reasons (provided medicalbenefit had been proven), only a minority (one in seven)were in favour of outright legalisation.
Lähes kaksi kolmasosaa otoksen äänioikeutetuista(vähintään 18-vuotiaista) oli sitä mieltä, että kannabispitäisi sallia lääketieteellisistä syistä (jos senlääketieteellinen hyöty on osoitettu), ja vain vähemmistö(joka seitsemäs vastaaja) kannatti varauksetontalaillistamista.
The low level ofsupport for legalisation probably reflects the fact thatcannabis is believed to be a gateway drug.
Laillistamisen vähäinen kannatus liittyneesiihen, että kannabiksen käytön uskotaan johtavan muihinhuumekokeiluihin (porttiteoria).
In the United Kingdom, the reclassification of cannabis from a class B toa class C drug stimulated a widespread debate, with somepeople for and others against the reclassification.
Yhdistyneessäkuningaskunnassa kannabiksen luokittelu B-luokanhuumeesta C-luokan huumeeksi herätti laajaa keskustelua,ja osa kannatti ja osa vastusti luokittelun muuttamista.
Legal developments over the reporting period haveoccurred in the areas of improved treatment andrehabilitation conditions for addicts, State monitoring oftraffickers and users and stronger action against breachesof public order and nuisance caused by drugs at streetlevel.
Lainsäädännön kehitys mukaisesti, jolla yksityiset hoitopaikat saivat valtuudet antaatodistuksen huumeriippuvuudesta.
dependency. As a result, drugtreatment centres were ableto admit residents directly from anywhere in the countryand, with the authority of a certificate of dependence,require a drug user’s local SerT (drug addiction service) topay for the treatment provided.
Sen seurauksenahuumehoitokeskusten oli mahdollista ottaa vastaanasiakkaita kaikkialta Italiasta ja vaatiariippuvuustodistuksen perusteella huumeidenkäyttäjänpaikallista Ser.T-yksikköä (huumeriippuvuusyksikkö)maksamaan hoidon.
However, following anamendment to the Italian Constitution, transferringcompetence for healthcare and social care from the centralto regional administrations, the Constitutional Courtdetermined that the decree was unconstitutional as itconcerned a matter that was the responsibility of theregions.
Italian perustuslakimuutoksenseurauksena kuitenkin säännös terveyteen ja sosiaaliturvaanliittyvistä siirtovaltuuksista keskushallinnosta aluehallinnolleoli valtiosääntötuomioistuimen määritelmän mukaanperustuslain vastainen, sikäli kuin se koski alueidenvastuuasioita.
In Norway, the State assumed ownership andoperational responsibility for hospitals in 2002, andresponsibility for lowthreshold health services andmedically assisted rehabilitation of drug abusers resideswith the Ministry of Health.
Norjassa sairaalat siirtyivät valtionomistukseen ja operatiivisen vastuun alaisuuteen vuonna2002. Terveysministeriö vastaa matalan kynnyksenterveyspalveluista ja lääkkeiden avulla tapahtuvastanarkomaanien kuntoutuksesta.
County responsibility forspecialist health services for drug abusers should betransferred to the State in 2004, and the Ministry of Social Affairs has proposed that county responsibility for specialistsocial services and care of drug abusers should betransferred to the municipalities as of 2004.
Piirikunnallinen vastuuerikoistuneista huumeiden väärinkäyttäjienterveyspalveluista pitäisi siirtää valtiolle vuonna 2004, jasosiaaliministeriö on esittänyt, että piirikunnalliset erityisetsosiaalipalvelut ja huumeiden väärinkäyttäjien hoito pitäisisiirtää kunnille niin ikään vuodesta 2004.
This aims toprovide drug abusers with a more comprehensive andcoherent system of care and treatment measures.
Tavoitteena ontarjota huumeiden väärinkäyttäjille aiempaa laajempi jayhtenäisempi hoitojärjestelmä ja -käytäntö.
Treatment and rehabilitation
Hoito ja kuntoutus
In Austria, there is a problem providing the health-relatedmeasures required by Article 11 of the Narcotic Substances Act.
Itävallassa huumausainelain 11 §:n edellyttämienterveydellisten toimenpiteiden tarjoaminen aiheuttaaongelmia.