natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Out of16countries, eight report higher estimates of problem druguse (Germany, Spain, Italy, Luxembourg, Finland, Sweden)or injecting drug use (Belgium and Norway) during the1990s, although the increase reported in Sweden atnational level does not seem to be confirmed in two localstudies) (11).
1990-luvulla8maata 16:sta ilmoitti aiempaa suurempia arvioita jokohuumeiden ongelmakäytössä (Saksa, Espanja, Italia,Luxemburg, Suomi ja Ruotsi) tai suonensisäisessä käytössä(Belgia ja Norja).
In Finland and Sweden, the majority of problem drug usersare primary amphetamine users (an estimated 70–80 % in Finland in 1999).
Tosin Ruotsissa kansallisella tasollahavaittu kasvu ei saa tukea kahdesta paikallisestatutkimuksesta.
This is in contrast to the situation in othercountries, where problem drug users are mostly primaryopiate users (and often polydrug users).
(11) muissa maissa huumeiden ongelmakäyttäjät ovatsuurimmaksi osaksi päähuumeenaan opiaatteja käyttäviä(ja usein huumeiden sekakäyttäjiä).
In Spain, cocainehas become an important factor in recorded drug problems(treatment and emergency data), and this is confirmed byrecent prevalence estimates. Some countries (Germany, the Netherlands) report a high prevalence of crack cocaine useamong problem drug users, although mainly in large citiesand principally among primary opiate users.
Espanjassa kokaiini ontullut keskeiseksi huumeongelmissa (hoito- ja ensiaputiedot),ja tuoreet arviot käytön levinneisyydestä vahvistavat tämän.Joissakin maissa (Saksa, Alankomaat) crack-kokaiininkäyttö on yleistä huumeiden ongelmakäyttäjillä, tosinlähinnä suurissa kaupungeissa ja päähuumeenaanopiaatteja käyttävillä.
Separate estimates are given for injecting drug use, asubcategory of all problem drug use.
Huumeiden ongelmakäyttäjiä arvioidaan olevan 2–10 tapausta tuhatta 15–64-vuotiasta kohti (kun käytetäänarvioiden vaihteluvälin keskiarvoa).
These estimates arebased on multiplier methods using mortality data and ratesof human immunodeficiency (HIV) or hepatic C virus (HCV)infection.
Luvut ovat korkeimmat Italiassa, Luxemburgissa, Portugalissa ja Yhdistyneessäkuningaskunnassa (6–10 huumeiden ongelmakäyttäjäätuhatta 15–64-vuotiasta kohti).
As it is difficult to distinguish rates of currentinjection (probably best represented by mortality-basedestimates) and lifetime injection (from the HIV/HCVestimates), the estimates are difficult to compare.
Alhaisimmat luvut löytyvät Saksasta, Alankomaista ja Itävallasta, joissa on noin kolmehuumeiden ongelmakäyttäjää tuhatta 15–64-vuotiastakohti.
Estimatesof injecting drug use are in general between two and five
Belgiasta ja Norjasta ei ole tietoja (kaavio 4).
The prevalence estimates of problem drug use are allbetween two and 10 cases per 1 000 of the populationaged 15–64 (using the midpoints of the estimates).
Suomessa ja Ruotsissa suurin osa huumeidenongelmakäyttäjistä (Suomessa arviolta 70–80 % vuonna1999) käyttää päähuumeenaan amfetamiinia. Sen sijaan
Thehighest rates are reported in Italy, Luxembourg, Portugaland the United Kingdom (6–10 per 1 000 inhabitants aged15–64).
Suonensisäisestä huumeiden käytöstä eli injektiokäytöstä,joka on huumeiden ongelmakäytön alaryhmä, esitetäänerilliset arviot.
Rates are lowest in Germany, the Netherlands and Austria, each with about three problem drug users per1000 inhabitants aged 15–64.
Arviot perustuvat kerroinmenetelmiin, joissakäytetään kuolleisuustietoja ja immuunikatoviruksen (HIV:n)tai C-hepatiittiviruksen (HCV:n) tartuntatietoja.
Data for Belgium and Norway are not available (Figure 4).
Suonensisäisesti huumeita käyttäviäarvioidaan olevan 2–5 tapausta tuhatta 15–64-vuotiastaasukasta kohti (tietoja ei kuitenkaan ole viidestä
See Box 3 OL: Trends and patterns of problem drug use by country (online version).
Ks. laatikko 3 OL: Huumeiden ongelmakäytön suuntaukset ja käyttötavat maittain (verkkoversio).
Figure 6:Trends in injecting drug use in EU Member States,1990–2001 (percentage of current injectors among heroin usersintreatment) cases per 1 000 of the population aged 15–64 (data arenot available for five Member States).
Kaavio 6: Suonensisäisen huumeidenkäytön suuntaukset Euroopanunionin jäsenvaltioissa vuosina 1990–2001 (huumeita injektionatällä hetkellä käyttävien osuus hoidettavista heroiininkäyttäjistä) jäsenvaltiosta).
The estimate for Luxembourg is higher, at almost 6 per 1 000.
Luxemburgin arvio on muita suurempi,melkein kuusi tuhannesta.
Estimates ofinjecting drug use indicate the population at risk for serioushealth consequences or drugrelated death (Figure 5).
Suonensisäisen huumeidenkäytön arviot viittaavat väestöryhmään, joka on vaarassakärsiä vakavia terveydellisiä seuraamuksia tai kuollahuumeiden käyttöön (kaavio 5).
France (2) Ireland Greece Luxembourg UK Sweden Denmark Spain Portugal Netherlands
Ruotsi Tanska Espanja Portugali Alankomaat
Analysis of the proportions of injectors among heroin usersin treatment suggest marked differences in prevalence ofinjecting drug use between countries and varying trendsover time (Figure 6).
Kun analysoitiin injektiokäyttäjien osuus hoitoonhakeutuneista heroiinin käyttäjistä, havaittiin selviä erojasuonensisäisen huumeidenkäytön yleisyydessä eri maissa jaajallisissa suuntauksissa (kaavio 6).
In some countries, injecting drug useappears to be low (Portugal, the Netherlands), whereas inother countries levels of injection among heroin users intreatment are high (Greece, Luxembourg).
Joissakin maissasuonensisäinen huumeidenkäyttö on vähäistä (Alankomaat,Portugali), kun taas joissakin maissa monet hoitoonhakeutuneet heroiinin käyttäjät ovat injektiokäyttäjiä(Kreikka, Luxemburg).
In almost allcountries, injecting drug use among treated heroin usersseems to have fallen during the 1990s, although data forsome countries suggest increases since 1996 and morerecently (Ireland, Finland), which, if confirmed, areworrying and should be acted upon.
Hoidettujen heroiininkäyttäjienperusteella suonensisäinen huumeidenkäyttö näyttäävähentyneen 1990-luvulla miltei kaikissa maissa, muttajoidenkin maiden tietojen mukaan käyttö olisi lisääntynytvuodesta 1996 ja viime aikoina erityisesti (Irlanti, Suomi).Tiedot ovat huolestuttavia, ja jos ne pitävät paikkansa,asiaan on puututtava.
In the United Kingdom, the proportion of injectors fell until 1996, but itincreased the next year and since then has remained stable.
Yhdistyneessä kuningaskunnassasuonensisäinen käyttö väheni vuoteen 1996 asti, muttakääntyi seuraavana vuonna kasvuun, jonka jälkeen tilanneon pysynyt muuttumattomana.
Italy: data from Standard Table 4 (2002).Data are not available for France 1998; figure is based on interpolation.Data represent several thousands of cases per country per year and in mostcountries include almost all treated cases at national level.
Jos EU:nalueella on huumeiden ongelmakäyttäjiä 4–6 tapaustatuhatta 15–64-vuotiasta kohti, huumeiden ongelmakäyttäjiäon 1–1,5 miljoonaa, ja heistä 600 000–900 000 käyttäähuumeita suonensisäisesti.
See http://annualreport.emcdda.eu.intfor statistical tablesrelatedto this section:
Katso tämän osuuden tilastotaulukot osoitteessahttp://annualreport.emcdda.eu.int:
If the rate of problem drug use in the EU as a whole is between four and six cases per1000population aged 15–64, this translates into between1 and 1.5 million problem drug users, of whom600000–900 000 are injectors.
Hoitopolitiikkojen ja kirjaamiskäytäntöjen eroista huolimatta Euroopassa voidaan tunnistaa sekä yleisiä että erityisiäsuuntauksia.
Statistical Table 4: Estimated number of problem drug users in EU Member States, 1995–2001
Tilastotaulukko 4: Arviot huumeiden ongelmakäyttäjienmäärästä Euroopan unionin jäsenvaltioissa, 1995–2001
Demand for treatment
Tietolähteet
Statistical Table 5: Estimated rate of problem drug users in EU Member States, 1995–2001 (rate per 1 000 aged 15–64)
Tilastotaulukko 5: Arviot huumeiden ongelmakäyttäjienosuudesta Euroopan unionin jäsenvaltioissa, 1995–2001(suhteessa tuhanteen 15–64-vuotiaaseen asukkaaseen)
In 2002, as in 2001, two information sources were used:the extended TDI protocol in treatment centres where datawere available and a concise form of the TDI protocol,which is included in the tables collected since 1993. In orderto be consistent with previous years and see trends overtime, in some cases the second information source has beenused.
Kuten vuonna 2001, myös vuonna 2002 käytettiin kahtatietolähdettä: laajennettua TDI-protokollaa niissähoitokeskuksissa, joista oli saatavana tietoja, ja suppeaa TDI-protokollaa vuoden 1993 jälkeen kerätyissä taulukoissa.Joissakin tapauksissa käytettiin toista tietolähdettä, jottatiedot olisivat yhdenmukaisia aiempiin vuosiin verrattuna jajotta ajallinen kehitys voitaisiin havaita.
The number of covered cases for each country by datasource is reported in the online version (1).
Verkkoversiossailmoitetaan kunkin maan käsiteltyjen tapausten määrätietolähteittäin. (1)
Table 1 OL: Number of covered cases by data source (online ver- sion).
Taulukko 1 OL: Tapausten määrä tietolähteen mukaan (verkkoversio).
Despite differences in treatment policies and recordingpractices, it is possible to identify both common anddivergent trends across Europe.
Samalla hoidontarvetta koskevattiedot tarjoavat kuvan hoitopaikkoihin liittyvistä järjestelyistä Euroopassa.
(http://www.emcdda.eu.int/multimedia/project_reports/situation/treatment_indicator_report.pdf).
Selvitys TDI-protokollasta kokonaisuudessaan on osoitteessa http://www.emcdda.eu.int/multimedia/project_reports/situation/treatment_indicator_report.pdf.
Figure 7:All clients admitted to treatment — presented by main drug
Kaavio 7: Kaikki hoitoon otetut potilaat päähuumeen mukaisestijaoteltuna
As in previous years, for 2001, all countries report anincrease in the overall number of people treated for drugproblems.
Kuten edellisinä vuosina, myös vuonna 2001 kaikki maatilmoittivat huumeongelmien takia hoidettujen henkilöidenmäärän lisääntyneen.
According to the national reports, there areseveral reasons for this: improved methods of registration(more persons treated are reported), increased availabilityof treatment facilities (especially substitution treatments andlow-threshold services), differentiation of programmes(there are now specialised services for specific targetgroups and different substances used in substitutionprogrammes, such as buprenorphine as well asmethadone), increasing treatment duration of existingclients and an increase in the number of persons beingtreated in rural/non-urban areas (National reports, 2002).
Kansallisten raporttien mukaan tähänoli useita syitä: kirjausmenetelmien parantuminen (yhäuseammasta hoidossa olevasta ilmoitetaan), hoitoyksiköiden(etenkin korvaushoidon ja matalan kynnyksen palvelujen)lisääntyminen, ohjelmien eriytyminen (tietyille kohderyhmilleon nyt olemassa erikoistuneita palveluja, ja korvaushoitoohjelmissa käytetään metadonin lisäksi muita aineita, kutenbuprenorfiinia), nykyisten asiakkaiden hoidon pidentynytkesto ja maaseudulla tai taajamien ulkopuolellahoidettavien määrän lisääntyminen (kansalliset raportit,2002).
Drug users mainly demand treatment spontaneously orbecause family members exert pressure on them to do so;other sources account for only a small proportion of referrals (13
Huumeidenkäyttäjät hakeutuvat hoitoon pääasiassa omaaloitteisesti tai perheenjäsenten painostuksesta; muiden syiden osuus hoitoon ohjautumisessa on vähäinen. (13
0 country to country, for several reasons: differences indistribution of use of abused substances; differences in thenational organisation of health, social and judicial services;and social or cultural differences.
Hoitokeskuksiin ohjattavien asiakkaiden määrä vaihteleemaittain useista syistä: näitä ovat huumausaineiden käytönjakautumisessa olevat erot, kansallisten terveydenhuolto-,sosiaaliturva- ja oikeusjärjestelmien erot sekä sosiaaliset taikulttuuriset erot.
For example, theproportion of clients referred by the courts, police or otherjudicial services is highest in Germany, possibly because ofthe high proportion of cannabis users there (14).
Esimerkiksi Saksassa on suhteellisesti enitentuomioistuimen, poliisin tai muun oikeudenkäyttöyksikönhoitoon ohjaamia asiakkaita luultavasti siksi, että siellä onpaljon kannabiksen käyttäjiä.
In contrast,in Sweden, which has a highly structured welfare system,social services play an important role in referring drugusers to specialised services.
(14) Sen sijaan Ruotsissa,jossa on kehittynyt sosiaaliturvajärjestelmä, sosiaalipalvelutohjaavat paljon huumeidenkäyttäjiä erityispalveluihin.Kreikassa perhe on yhteiskunnassa keskeinen instituutio,jolla on tärkeä osuus hoitoon ohjautumisessa (kansallinen
In Greece, the family is acentral institution in society and plays an important role as a source of referral (National report, 2002) (15
0 raportti, 2002). (15
Hallucinogens Others
Hallusinogeenit Muut
Opiates (especially heroin) remain the main substances ofabuse among all clients seeking treatment in most countries(Figure 7).
Kaikki hoitoon hakeutuvat asiakkaat käyttivät edelleenpäähuumeenaan opiaatteja (erityisesti heroiinia) useimmissamaissa (kaavio 7).
In most EU countries, between 50 % and 70 % ofclients requesting treatment are heroin users, but the figurevaries widely.
Useimmissa EU-maissa 50–70 prosenttiahoitoon hakeutuvista asiakkaista käytti heroiinia, mutta lukuvaihteli paljon.
It is possible to categorise EU Member Statesinto four groups depending on the extent to which opiatesabuse accounts for referrals to drugtreatment centres:
EU:n jäsenvaltiot voidaan luokitella neljäänryhmään sen mukaan, miten suuri osa asiakkaista hakeutuuhoitokeskuksiin opiaattien takia:
• below 50 % (Finland, Sweden);
• alle 50 prosenttia (Suomi, Ruotsi)
Sources:Reitox national reports (2002).
Lähteet: Reitoxin kansalliset raportit (2002).
See also Statistical Table 6: Characteristicsof persons treated for drug problems in the EU (online version).
Ks. myös tilastotaulukko 6: EU:ssa huumeongelmiinsa hoitoa saaneille henkilöille tunnusomaisia piirteitä (verkkoversio).
50–70 % (Denmark, Germany, France, Ireland, the Netherlands);
50–70 prosenttia (Tanska, Saksa, Ranska, Irlanti,Alankomaat)
70–80 % (Spain, Luxembourg, the United Kingdom); and specific drugrelated problems or because such clinics havedeveloped in response to demand for treatment of differenttypes of drug abuse (such as cannabis or cocaine abuse)(Molinae et al., 2002).
70–80 prosenttia (Espanja, Luxemburg, Yhdistynytkuningaskunta) huumeongelmiin tai ne ovat kehittyneet erityyppisiinhuumeiden väärinkäytön (kuten kannabiksen tai kokaiininväärinkäytön) hoidon tarpeisiin (Molinae et al., 2002).
over 80 % (Greece, Italy, Portugal) (16).
yli 80 prosenttia (Kreikka, Italia, Portugali). (16)
It seems that attendees of outpatient treatment centres tendto be more differentiated than users of other treatment
Vaikuttaa siltä, että avohoitopoliklinikoilla hoitoa saavatovat eriytyneempiä kuin muiden hoitopalvelujen
In many countries, heroin is followed by cannabis in termsof the number of users seeking treatment, and the figure ishighest among new clients (24.7 % of the total number of services (17
Monissa maissa hoitoon hakeuduttiin heroiinin jälkeeneniten kannabiksen takia, ja luku on korkein uusienasiakkaiden keskuudessa (24,7 % kaikista uusista hoitoon käyttäjät (17
) either because outpatient clinics specialise in
), koska poliklinikat joko erikoistuvat tiettyihin
Figure 3 OL: New clients admitted to treatment by source of referral (online version).For various reasons (including, for example, the imposition of administrative sanctions such as a driving ban), the proportion of users referred by the
Kaavio 3 OL: Hoitoon otetut uudet asiakkaat hoitoon ohjanneen tahon mukaan (verkkoversio).Rikosoikeusjärjestelmästä saadut eri syistä johtuvat (mukaan lukien esimerkiksi ajokiellon tms. sanktion määrääminen) viitteet käyttäjien osuudesta eivät
(13 (14 criminal justice system does not necessarily correspond to the proportion of offenders.
(13 (14 välttämättä vastaa rikollisten määrää.
Figure 4 OL: Source of referral among new clients in some countries (online version).See Statistical Table 6: Characteristics of persons treated for drug problems in the EU (online version); and Statistical Table 7: Characteristics of persons
Kaavio 4 OL: Uusien asiakkaiden hoitoon ohjannut taho joissakin maissa (verkkoversio).Ks. tilastotaulukko 6: EU:ssa huumeongelmiinsa hoitoa saaneille henkilöille tunnusomaisia piirteitä (verkkoversio); ja tilastotaulukko 7: EU:ssa
(15 (16 treated for drug problems in the EU for the first time (online version).
(15 (16 huumeongelmiinsa ensimmäisen kerran hoitoa saaneille henkilöille tunnusomaisia piirteitä (verkkoversio).
Figure 5 OL: Primary drug among all clients by centre type (online version).
Kaavio 5 OL: Ensisijainen huume kaikilla asiakkailla hoitomuodon perusteella (verkkoversio).
Annual report 2003: the state of the drugs problem in the European Union and Norway new admissions are cannabis users) (18
Vuosiraportti 2003: Huumeongelma Euroopan unionissa ja Norjassa otetuista asiakkaista on kannabiksen käyttäjiä). (18
Figure 8: New clients admitted to treatment for (A) heroin/opiatesuse or (B) cannabis use treatment for cannabis use mainly attend outpatient and inpatient clinics (19
Kaavio 8: Uudet hoitoon tulevat asiakkaat (A)heroiinin/opiaattien tai (B) kannabiksen käytön takia
Often, cannabis is used in association
) Kannabista käytetään
Figure 8 (A): Heroin/opiates use
Kaavio 8 (A): Heroiinin/opiaattien käyttö usein oheishuumeena yhdessä muiden huumausaineiden kanssa. (20
with other substances and is used as a secondary drug (The proportion of people seeking treatment for cannabis
) Kannabiksen käytön takia hoitoon hakeutuvien
100 use varies greatly between countries: from 7.3 % in Greeceto 27.2 % in Germany (Figure 7).
100 osuus vaihteli maiden välillä paljon, Kreikan 7,3 prosentista Saksan 27,2 prosenttiin (kaavio 7).
Greece Portugal (1) France Ireland Spain Denmark Germany (1)Netherlands
Kreikka Portugali (1) Ranska Irlanti Espanja Tanska Saksa (1) Alankomaat Ruotsi (1)Suomi
Figure 8 (B):Cannabis use
Kaavio 8 (B):Kannabiksen käyttö
The drug group for which demand for treatment shows thewidest disparity between countries is amphetamines, with theproportion of demand accounted for by amphetamine usersbeing 3 % in Denmark, 8.7 % in Germany, 1.5 % in the Netherlands, 31.1 % in Finland, 29 % in Sweden, 2.7 % inthe United Kingdom and less than 1 % in the other countries.
Suurimmat erot maiden välillä löytyvät hoitoon hakeutuvistaamfetamiinien käyttäjistä. Amfetamiinien käyttäjien osuushoitoon hakeutuvista oli Tanskassa 3 prosenttia, Saksassa8,7 prosenttia, Alankomaissa 1,5 prosenttia, Suomessa31,1prosenttia, Ruotsissa 29 prosenttia, Yhdistyneessäkuningaskunnassa 2,7 prosenttia ja muissa maissa alle yksiprosenttia.
France Netherlands Spain
Espanja Kreikka
Polydrug use is increasingly apparent in treatment data.Inall countries, over 50 % of all clients use at least oneother drug in addition to their first drug, mainly cannabis(18.4%) or cocaine (19 %).
Huumeiden sekakäyttö näkyy lisääntyvässä määrinhoitotiedoissa. Kaikissa maissa yli 50 prosenttia asiakkaistakäytti päähuumeensa lisäksi vähintään yhtä muutahuumausainetta, useimmiten kannabista (18,4 %) taikokaiinia (19 %).
The most frequently reportedcombinations of substances are heroin with cocaine orcannabis, and cocaine with alcohol or cannabis (Nationalreports, 2002).
Yleisimmät huumausaineiden yhdistelmätovat heroiini kokaiinin tai kannabiksen kanssa tai kokaiinialkoholin tai kannabiksen kanssa (kansalliset raportit,2002).
Common trends across European countries are reported fortreatment demand for heroin and cannabis use; heroin useappears to be stable or decreasing in all countries, whereascannabis use is increasing almost everywhere, especiallyamong new clients (Figure 8).
Euroopan maissa on havaittavissa yhteneviä suuntauksiaheroiinin ja kannabiksen käyttöön liittyvässähoidontarpeessa. Heroiinin käyttö vaikuttaa tasaantuneentai olevan laskussa kaikissa maissa, kun taas kannabiksenkäyttö on kasvussa lähes kaikkialla, etenkin uusienasiakkaiden keskuudessa (kaavio 8).
NB: Data were not available for Belgium, Italy, Luxembourg, Austria and the United Kingdom.
Huom.Tietoja ei ole saatavilla Belgian, Italian, Luxemburgin, Itävallan eikä Yhdistyneenkuningaskunnan osalta.
See Statistical Table 7 for the number of cases (online version).(1) Heroin includes all opiates.Sources: Reitox national reports (2002).
Ks. tapausten määrä tilastotaulukossa 7 (verkkoversio).(1) Heroiini kattaa kaikki opiaatit.Lähteet: Reitoxin kansalliset raportit (2002).
See also Statistical Table 7: Characteristicsof persons treated for drug problems in the EU for the first time.
Ks. myös tilastotaulukko 7: EU:ssa huumeongelmiinsa ensimmäisen kerran hoitoa saaneille henkilöille tunnusomaisiapiirteitä.
Possible reasons for the apparent decrease in the numbersof heroin users could include the end of the heroin epidemicthat occurred in the late 1980s and early 1990s and theconsequent decrease in requests for treatment; saturationoftreatment services for heroin users; and increaseddifferentiation of treatment programmes, with more facilitiesnow available for users of other drugs (including cannabis).
Mahdollisia syitä heroiinin käyttäjien vähenemiseen voisivatolla 1980-luvun loppupuolella alkaneen ja 1990-luvunalkupuolelle kestäneen heroiinin käytön räjähdysmäisenkasvun päättyminen ja vastaava hoidontarpeenväheneminen, tyydyttävä taso heroiinin käyttäjien hoitopalveluissa sekä hoito-ohjelmien eriytyminen, sillämuiden huumausaineiden (kuten kannabiksen) käyttäjille onnyt yhä enemmän hoitopalveluja.
Figure 6 OL: Distribution of new and all clients by primary drug (online version).Figure 5 OL: Primary drug among all clients by centre type (online version).Figure 7 OL: Most used secondary drugs among all clients (online version).
Kaavio 6 OL: Uusien ja kaikkien asiakkaiden jaottelu ensisijaisen huumeen perusteella (verkkoversio).Kaavio 5 OL: Ensisijainen huume kaikilla asiakkailla hoitomuodon perusteella (verkkoversio).Kaavio 7 OL: Eniten käytetyt toissijaiset huumeet kaikilla asiakkailla (verkkoversio).
Figure 9:Trend in demand for treatment for cannabis use,1996–2001
Kaavio 9: Suuntaus hoidontarpeessa kannabiksen käytön takia,vuodet 1996–2001
2001 in the number of cases reported by the criminal justicesystem, market factors (such as greater availability or lowerprices) and an increase in the number of adolescents withsocial or psychological problems unable to find othersuitable services.
Kannabiksen käyttöön liittyvän hoidontarpeen lisääntyminenvoi (kaavio 9) johtua useista syistä: säännöllisenkannabiksen käytön yleistymisestä, rikosoikeusjärjestelmäänilmoitettujen tapausten lisääntymisestä, markkinatekijöistä(kuten saatavuuden paranemisesta tai hintojenalenemisesta) sekä siitä, että yhä useammat sosiaalisista taipsykologisista ongelmista kärsivät nuoret eivät löydä muitasopivia palveluja.
The increase in the number of new clientsdemanding treatment for cannabis appears to beparticularly marked in some countries where prevalencedata, seizures of cannabis, cannabis offences and demandsfor treatment for cannabis use are following paralleltrajectories (National reports, 2002).
Kannabiksen vuoksi hoitoon hakeutuvienuusien asiakkaiden määrä on noussut varsinkin sellaisissamaissa, joissa levinneisyystiedot, kannabiksen takavarikot,kannabisrikokset ja kannabiksen käyttöön liittyvähoidontarve ovat noudattaneet samaa kaavaa (kansallisetraportit, 2002).
Ongoing research in Germany is focusing on those groups referred to thetreatment services by the justice system and/or socialservices for cannabis use; first results seem to indicate thatsome young cannabis users meet the criteria fordependence according to ICD-10 codes (R. Simon, personalcommunication, 2002).
Saksassa tutkitaan parhaillaan niitäryhmiä, jotka oikeusjärjestelmä ja/tai sosiaalipalvelutohjaavat hoitoon kannabiksen käytön vuoksi. Alustavientulosten perusteella näyttäisi siltä, että osa nuoristakannabiksen käyttäjistä täyttää ICD-10-tautiluokituksenmukaiset riippuvuuden edellytykset (R. Simon,henkilökohtainen tiedonanto, 2002).
NB: Valid percentage weighted on the number of clients per country.
Validi prosenttiosuus: painotettu asiakkaiden määrällä / maa.
New clientsonly.
Vain uudet asiakkaat.