natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In May 2002, the Commission presented aproposal prepared in consultation with the EMCDDA for a Council recommendation on the prevention and reduction ofrisks associated with drug dependence, addressing thetarget of the EU drugs strategy to reduce substantially theincidence of drugrelated health damage using riskreduction measures that have been shown to be successful.
Suosituksen tavoitteena olisaavuttaa Euroopan unionin huumausainestrategian tavoitevähentää merkittävästi huumeiden aiheuttamia terveyshaittojamenestyksekkäiksi todettujen, riskien vähentämiseen tähtäävientoimenpiteiden avulla.
Member States’ policies
Politiikka jäsenvaltioissa
Each year, 7 000–9 000 acute drugrelated deaths arereported in the EU.
Euroopan unionissa huumeisiin kuolee äkillisesti vuosittainnoin 7 000–9 000 henkilöä.
The overall EU trend has continued toincrease in recent years, although less dramatically thanwas the case in the 1980s and early 1990s, and with amore complex and divergent picture appearing at thenational level.
Viime vuosina suuntaus onollut Euroopan unionissa yleisesti kasvussa, mutta kasvu eiole ollut yhtä jyrkkää kuin 1980-luvulla ja 1990-luvunalussa.
Most of the victims are young people intheir20s or 30s, representing a considerable cost tosocietyand loss of life.
Samoin tilanne on kansallisella tasolla aiempaamonimutkaisempi ja epäyhtenäisempi.
The trend observed in recent years of organising nationaldrug policy through national action plans and coordinatedsystems continued in 2002.
Vuonna 2002 jatkui viime vuosina havaittu suuntausorganisoida kansallista huumepolitiikkaa kansallistentoimintasuunnitelmien ja koordinoitujen järjestelmien avulla.Ruotsi ja Norja sekä jotkin Itävallan maakunnat omaksuivatmuiden EU:n yhteistyökumppaneiden tavoin yhtenäisenhuumausaineiden vastaisen suunnitelman, ohjelman taistrategian.
Sweden and Norway and some Austrian provinces joined other EU partners in adopting acoherent drugs plan, programme or strategy. At the sametime, members of the public are becoming increasinglyaware of drug abuse and its consequences and are takingan interest in national policy.
Samanaikaisesti suuri yleisö tietää entistäparemmin huumeidenkäytöstä ja siitä aiheutuvistaseurauksista, ja se on kiinnostunut kansallisesta politiikasta.Tutkimusten mukaan selvä enemmistö ihmisistä vastustaakannabiksen laillistamista.
Surveys show that the clearmajority of the public remains opposed to legalisation ofcannabis.
Laillistamista kannattavienihmisten vähäisyys heijastanee käsitystä, jonka mukaankannabis on porttihuume.
The low level of support for legalisation probablyreflects the belief that cannabis is a gateway drug.However, varying levels of support were given to the ideaof modifying punishments for the use of cannabis in certaincircumstances.
Ajatus kannabiksenkäytönrangaistavuuden muuttamisesta tietyissä tilanteissa saikuitenkin vaihtelevasti kannatusta.
An overview of developments of drug use and responses toit in the educational, health, social and criminal justicesystems shows that both problems and problematic groupsare often not clear-cut. National and local policiesincreasingly reflect an awareness of the insidious characterof the phenomenon by making boundaries between thesystems more permeable and flexible through increasingcooperation and diversification.
Yleiskuva huumeidenkäytön kehityksestä sekä koulutus-,terveydenhuolto-, sosiaali- ja rikosoikeusjärjestelmienhuumeidenkäytön vastaisista toimista osoittavat, ettäongelmat ja ongelmaryhmät eivät aina ole selväpiirteisiä.Valtiollisessa ja paikallisessa politiikassa tiedetään yhäparemmin ilmiön salakavala luonne, minkä vuoksi
In most cases (typically over 80%), opioids are presentinthetoxicological analyses, often in combinationwithother substances (such as alcohol, benzodiazepinesorcocaine).
Suurimmassa osassa tapauksista (yleensä yli 80 %) löytyytoksikologisissa tutkimuksissa opiaatteja, usein yhdistettynämuihin aineisiin (kuten alkoholi, bentodiatsepiini taikokaiini).
Cocaine or ecstasy alone is found in a smallernumber of cases.
Pienessä määrässä tapauksista on löytynytpelkästään kokaiinia tai ekstaasia.
Some of the factors that appeartobeassociated with increased risk of opioid-relateddeaths are drug injecting, polydrug use and, inparticular,the concurrent use of alcohol or depressants,lossof tolerance and not being in contact with treatmentservices.
Opiaatteihin kuolemisenriskiä näyttäisivät kasvattavan huumeiden injektio- jasekakäyttö sekä erityisesti alkoholin tai rauhoittavienlääkkeiden rinnakkaiskäyttö, sietokyvyn aleneminen ja se,ettei käyttäjä hakeudu hoitoon.
It is known that proper and timely interventionscan help to prevent many fatal overdoses, supportingtheneed for interventions in this area that encouragethosewitnessing a drugrelated overdose to takeappropriate action.
Tiedossa on, ettäasianmukaiset toimenpiteet oikealla hetkellä voivat estääkuolettavan yliannostuksen. Tämä tukee käsitystä siitä, ettätällä alalla tarvitaan toimia, jotka rohkaisevat huumeidenyliannostuksesta tietäviä henkilöitä ryhtymäänasianmukaisiin toimiin.
Annual report 2003: the state of the drugs problem in the European Union and Norway with drug-using parents, are considered to be at high risk,supportive services for such families are rare.
Vuosiraportti 2003: Huumeongelma Euroopan unionissa ja Norjassa järjestelmien välisiä rajoja on muutettu avoimemmiksi jajoustavammiksi yhteistyötä ja monipuolisuutta lisäämällä.
Syringe exchange is now an established method topreventthe spread of infectious disease through injectingdrug use, although the availability and coverage of suchprogrammes is variable and accessing sterile equipmentcan still be a problem.
Vakiintuneeksi menetelmäksi estää tartuntatautien leviäminenhuumeiden injektiokäytössä on muodostunut ruiskujen vaihto,vaikka tällaisten vaihto-ohjelmien tarjonta ja kattavuusvaihtelevat ja steriilien injektiovälineiden saanti voi olla vieläongelmallista.
Only in Spain are syringe-exchangeservices being implemented systematically inprisons.
Ruiskujen vaihtopalvelut vankiloissa on otettujärjestelmällisesti käyttöön vain Espanjassa.
Specific measures to prevent hepatitis Ctransmission as well as hepatitis B vaccination areincreasingly considered as important complements to HIVprevention.
C-hepatiitinleviämisen estämistä ja B-hepatiittirokotusta koskevaterityistoimet täydentävät merkittävästi HIV:n leviämisentorjuntatoimia.
First aid training and risk education havebecome more prominent as particular interventions toprevent fatal overdoses.
Kuolettavien yliannostusten estämisessähuomattavia ehkäiseviä tekijöitä ovat ensiaputaitojenopettaminen ja vaaroista tiedottaminen.
Another important development isthat medical care is increasingly becoming available atlow-threshold level, integrated in local drug services.
Toinen merkittäväkehityssuunta on se, että lääkärin hoitoon hakeutumisenkynnys on madaltumassa, kun hoitopalvelut on yhdistettymuihin paikallisiin huumetyöpalveluihin.
Healthcare, educational and social policies are becomingmore important in reducing drugrelated problems in thewidest sense, and it is increasingly recognised that thecriminal justice system alone is not always capable ofhandling the problem of drug use. The link between socialexclusion policy and drug issues is stronger in somecountries, such as Ireland and the United Kingdom, than inothers.
Terveydenhuollon sekä koulutus- ja sosiaalipoliittistentoimenpiteiden merkitys kasvaa jatkuvasti huumeisiinliittyvien ongelmien ratkaisemisessa, ja yhä laajemmintiedostetaan, ettei rikosoikeusjärjestelmä kykene ainaratkaisemaan yksin huumeidenkäytön ongelmaa.Yhteiskunnallisen syrjäytymisen ja huumeidenkäytön välinenyhteys on joissain maissa, kuten Irlannissa ja Yhdistyneessäkuningaskunnassa, vahvempi kuin muissa maissa.
Several countries in the EU have introducedlegislative changes to facilitate the treatment andrehabilitation of addicts and other legal changes haveopened up possibilities for early interventions among youngexperimental drug users.
Useissa EU-maissa on ryhdytty lainsäädännöllisiin muutoksiinhuumeriippuvaisten hoidon ja kuntoutuksen helpottamiseksi,ja muut lakimuutokset ovat tehneet mahdolliseksipuuttumisen nuorten kokeilijoiden huumeidenkäyttöön jovarhaisessa vaiheessa.
Denmark, Germany, the United Kingdom and Norway have increased healthcareinvestment in an attempt to reduce the number of drugrelated deaths.
Jotkin maat, kuten Tanska, Saksa,Yhdistynyt kuningaskunta ja Norja, ovat lisänneetterveydenhuoltomäärärahoja tavoitteenaan vähentäähuumekuolemien määrää.
In line with the EU action plan’s commitmentto provide a variety of wide and easily accessible treatmentoptions, some countries, for example Finland and Greece,have changed their financing schemes as well asregulations regarding substitution treatment.
Useiden erilaisten jahelppopääsyisten hoitovaihtoehtojen tarjoamista koskevan Euroopan unionin toimintasuunnitelman sitoumuksenmukaisesti jotkin maat, esimerkiksi Kreikka ja Suomi, ovattehneet muutoksia rahoitusjärjestelmiinsä jakorvaushoitosäännöksiinsä.
Against a background of increased security, a number ofcountries report legal changes to improve the monitoring oftraffickers and users, including telecommunicationsmonitoring, body searching and drug testing. Other legalchanges have aimed at minimising the social impact ofdrug use by providing stricter control of public order andpublic nuisance.
Turvallisuuden lisäämisen osalta joukko maita ilmoittaalakimuutosten parantaneen huumekauppiaiden jahuumeidenkäyttäjien valvontaa, mukaan lukientietoliikenteen seuranta, ruumiintarkastukset ja huumetestit.Muut lakimuutokset pyrkivät rajoittamaan huumeidenkäytönsosiaalista vaikutusta parantamalla yleisen järjestyksen jahäiriönpidon valvontaa.
Interventions
Ehkäisevä työ
Drugrelated treatment still very much equals treatment foropiate use, or polydrug use including opiates, with theexception of Sweden and Finland, where injectingamphetamine use is still important.
Lukuun ottamatta Suomea ja Ruotsia, missä amfetamiinininjektiokäyttö on vielä merkittävää, huumeisiin liittyvä hoitoon vielä hyvin pitkälle opiaattien käytön tai sellaisensekakäytön hoitoa, johon opiaatit liittyvät.
More recentdevelopments in problem drug use, partly away fromopiates and injecting drug use, have triggered theemergence of new kinds of early interventions, as describedabove, rather than reform of existing drug-treatmentstructures.
Huumeidenongelmakäytön viimeaikaisin kehitys, osittain erilläänopiaattien käytöstä ja injektiokäytöstä, on pannut alullenykyisten hoitorakenteiden uudistamisen sijaan edelläkuvatun kaltaisia uudenlaisia tapoja puuttua käyttöönaikaisessa vaiheessa.
Substitution treatment is prominent and hasfurther expanded and diversified in recent years.
Keskeinen merkitys onkorvaushoidolla, ja hoitomuoto on yleistynyt jamonipuolistunut viime vuosina edelleen.
Over the EU as a whole, the expansion in the last five years isestimated to be 34 %, the largest increases being reportedfrom countries with a low initial provision, such as Greece,Ireland, Portugal, Finland and Norway.
Euroopan unioninalueella korvaushoitoohjelmien on arveltu lisääntyneenviimeisten viiden vuoden aikana 34 prosenttia, enitenmaissa, joissa korvaushoitoa on aikaisemmin sovellettuvähemmän, kuten Kreikassa, Irlannissa, Portugalissa,Suomessa ja Norjassa.
Care for long-term,ageing, deprived drug users, often with psychiatriccomorbidity, is a serious challenge to drug policy, whichhas not found adequate solutions.
Hoidot pitkäaikaisille, ikääntyville javähäosaisille huumeidenkäyttäjille, joilla on useinmielenterveydellisiä sairauksia, ovat todellinen haastehuumepolitiikoille, eikä asianmukaisia ratkaisuja ole vielälöydetty.
The EMCDDA will lookinto this issue further in the coming year.
EMCDDA tarkastelee tätä asiakohtaayksityiskohtaisemmin ensi vuonna.
School-based prevention remains at the core of activitiesdirected towards all young people, usually from the preteens upwards.
Ehkäisevän huumetyön ytimenä on edelleen kouluissatehtävä, nuorille yleensä esipuberteetti-iästä alkaensuunnattu ehkäisevä työ.
Although a broad evidence base existsidentifying effective approaches, such as interactiveteaching with a focus on personal and social life skills, onlya few countries, such as Spain, Greece and Ireland,systematically implement such programmes in the schoolcurriculum.
Vaikka henkilökohtaisiin taitoihinja sosiaalisen kanssakäymisen taitoihin keskittyvänvuorovaikutteisen opettamisen kaltaisista tehokkaistalähestymistavoista on laajasti tietoa, vain muutama maa,kuten Kreikka, Espanja ja Irlanti, soveltavat näitä ohjelmiaopinto-ohjelmissaan järjestelmällisesti.
Of the other countries, Sweden and Franceconcede that school drugprevention practice is not state ofthe art but often rather eclectic, non-professionalised action.
Muista maista Ranska ja Ruotsi myöntävät, ettei huumetyötä kouluissa olevielä kehitetty huippuunsa, vaan toiminta on usein varsinmonisäikeistä eikä kovin ammattimaista.
However, a growing concern that the most vulnerableyoung people will not be reached in schools has triggeredthe development of specific preventions aimed at groupsexperimenting with drugs in recreational settings, such asdiscos, clubs and music events.
Kriminaalipolitiikan uudistukset ovat tuoneet vaihtoehtojavankiloihin, missä huumeidenkäyttäjät on ohjattupuolipakolliseen hoitoon tai yhdyskuntapalveluun.Perusteena on oletus, että tämän kaltaiset toimet vastaavatparemmin näiden vankien tarpeisiin.
Peer and on-the-spotcounselling seem to be the most promising approaches.Prevention initiatives and early interventions directed atsocially excluded youths and young offenders similarlyseem to be most effective when implemented using apersonalised methodology.
Vaihtoehdot vankilalleestävät erityisesti sen, että nuoret huumeidenkäyttäjätjoutuisivat kosketuksiin vankiloiden rikollisen alakulttuurinkanssa.
Good results have beenreported from projects in Germany, Austria, Portugal andthe United Kingdom.
Tarve luoda vaihtoehtoja vankiloille johtuu myösvankiloiden vakavasta tilanpuutteesta.
Although vulnerable families, possibly
Huumeidenkäyttö
Innovations in penal policy have introduced alternatives toprison, diverting drug users to quasi-compulsory treatmentor community service on the assumption that their needs arebetter met by such interventions.
Kasvava huoli siitä, ettei kouluissa tehtävä huumetyö tavoitakaikkein haavoittuvimpia nuoria, on antanut sysäyksenkehittää erityisiä ennaltaehkäiseviä toimia, jotkakohdistetaan vapaa-ajan ympäristössä, kuten diskoissa,yökerhoissa ja musiikkitapahtumissa huumeita kokeileviinnuorisoryhmiin.
Alternatives to prisonspecifically prevent young drug users coming into contactwith the criminal subculture in prisons.
Vertaisryhmätoiminta ja paikanpäällätapahtuva tiedottaminen näyttävät olevan lupaavimpialähestymistapoja.
In most countries, harmreduction measures inprisons are relatively limited.
Ennaltaehkäisevät aloitteet ja
Overall trends and developments
Yleiset suuntaukset ja kehitys pohjoisamerikkalaisten tutkimusten tuloksia.
Quality assurance partly funded by the pharmacological industry, largenational evaluation studies provide little direction as to bestpractice of other treatment modalities.
Yhdysvaltojenhuumetyön tavoitteet ja puitteet eroavat kuitenkin Euroopantilanteesta. Silti joitakin menestyksekkäitä lähestymistapojaon voitu soveltaa sellaisenaan, ja tutkimustuloksiinkiinnitetään huomiota yhä enemmän toimintalinjojalaadittaessa.
A number of recent studies focus on innovativeandcontroversial interventions such as consumptionrooms,heroin prescription or pill testing.
vankiloissa ja vankiloiden huumeidenkäyttäjät ovatmerkittävä ja kasvava ongelma, joka vaatii joustaviaratkaisuja.
While these typesof intervention remain controversial, decision-makers are inneed of information on the effects of such strategies inorder to provide the basis for a more informed debate.
Terveydenhuolto- ja sosiaaliviranomaistenosallistuminen on lisääntynyt ja viranomaiset ovat ottaneetvastuulleen palvelujen tarjoamisen vankiloidenhuumeidenkäyttäjille, mutta yhteistyötä tulee silti parantaaedelleen.
European research on psychosocial interventions inprevention and treatment is lacking. In the area ofprevention, evidence from North American research hasbeen widely used.
Monissa viimeaikaisissa tutkimuksissa keskitytään uusiin jausein vielä kiistanalaisiin menetelmiin, joihin kuuluvat esim.käyttäjille tarkoitetut tilat, heroiinin määrääminen reseptilläsekä tablettien testaaminen.
However, both the objectives and thesettings of prevention differ from the European situation.Nevertheless, it has been possible to replicate somesuccessful approaches, and this evidence is increasinglytaken into consideration in policy-making.
Koska tämäntyyppisetmenetelmät ovat yhä varsin kiistanalaisia, päätöksentekijättarvitsevat tietoa niiden tuloksista tietoon perustuvankeskustelun vahvistamiseksi.
Although asubstantial body of research and evidence-basedknowledge exists regarding medically assisted treatment,
Psykososiaalisen hoidon mahdollisuuksia ehkäisevässähuumetyössä ja hoidossa ei ole tutkittu Euroopassa.Ehkäisevässä huumetyössä on hyödynnetty pitkälle
The transfer of scientific evidence to policy and practice canbe improved.
Tieteellisten tietojen poliittista ja käytännöllistähyödyntämistä voidaan parantaa.
Closer cooperation and greater mutualunderstanding between research and decision-makers areurgently needed.
Onkin tarpeen parantaatutkijoiden ja päättäjien välistä yhteistyötä ja keskinäistäymmärrystä.
Only a few countries are reviewing theirschool-based prevention practice on the basis of scientificevidence.
Vain muutamat maat tarkistavat kouluissatoteutettavia ehkäiseviä huumetyömenetelmiä tieteellistentietojen pohjalta.
While scientific evidence is increasinglyacknowledged in the area of prevention of infectiousdiseases, it seems that in many cases quality of care is nottaken into sufficient consideration in the areas of drugrelated treatment and services for drug users in prisons.Scientific evidence is largely lacking in the area ofalternatives to prison.
Samaan aikaan, kun tieteellistä tietoaarvostetaan yhä enemmän tartuntatautien ehkäisemisessä,näyttää siltä, että hoidon laatuun ei kiinnitetä riittävästihuomiota huumeidenkäyttöön liittyvässä hoitotyössä javankiloiden huumeidenkäyttäjien palveluissa. Tieteellistätietoa hyödynnetään todella vähän etsittäessä vaihtoehtojavankilalle.
However, more formalised qualityassurance is gaining ground in Member States with theestablishment of guidelines, quality standards andaccreditation systems.
Laadun takaaminen virallisemmin on kuitenkinsaamassa sijaa jäsenvaltioiden laatiessa suuntaviivoja,laatuvaatimuksia ja akkreditointijärjestelmiä.
Chapter 1Drug situation
Luku 1Huumetilanne
This chapter provides an overview of the situation of drug use and supply in the EU and Norwayand highlights recent developments and emerging trends.
Tässä kappaleessa esitetään katsaus huumausaineiden käytön ja tarjonnan tilanteeseen EU:ssaja Norjassa sekä viimeaikaiseen kehitykseen ja uusiin suuntauksiin.
Drug use in the general population (1
Huumeidenkäyttö väestössä (1
Reliable information on the extent and patterns of drug useand age at first use among the general population andyoung people, as well as on the characteristics of users andrisk perceptions, is important when formulating andevaluating drug policies and prevention initiatives.
Huumepolitiikan ja ehkäisevän huumetyön suunnittelussa jaarvioinnissa tarvitaan luotettavia tietoja, jotka koskevatväestön ja nuorten huumeidenkäytön laajuutta, käyttötapojaja käytön aloittamisikää sekä käyttäjien ominaispiirteitä jakäsityksiä riskeistä.
Drug usein the general population is measured by surveys, whichprovide estimates of the proportion of the population whohave used drugs at any time.
Huumeidenkäyttöä väestössä mittaavientutkimusten perusteella voidaan arvioida, kuinka suuri osaväestöstä on käyttänyt huumeita.
The most common measuresare:
Tavallisimpiamittauskohteita ovat
• any use during a person’s life (lifetime prevalence),often called ‘lifetime experience’;
• mikä tahansa huumeidenkäyttö elämän aikana elihuumeita ”ainakin kerran käyttäneet” henkilöt
The relative sizes of the urban and rural populationsineach country may partly account for the differences.Other sources of variation include factors to do withgeneration (for example, the birth cohort in which drug usebecame widespread) and the extent of convergence of thelifestyles of young men and women.
• mikä tahansa huumeidenkäyttö viimeisen vuoden aikana(viimeisten 12 kuukauden aikana) eli ”hiljattainhuumeita käyttäneet” henkilöt ja
Social and culturalcontext can also influence self-reporting of drug use.Finally, methodological questions such as sampling errorsand non-response can influence results.
Pohdittaessa eroja kansallisissa luvuissa yleensä on otettavahuomioon monia tekijöitä. Kaupungissa ja maaseudullaelävän väestön suhteelliset osuudet maittain voivat osaksiselittää erot.
Comparativeanalysis across countries should be made with caution, inparticular where differences are small, and formulation andevaluation of drug policy should take into consideration,among other criteria, specific age groups, birth cohorts,gender and place of residence (i.e. urban versus rural) ofthe studied population.
Muita syitä vaihteluun ovat sukupolviin liittyvättekijät (esimerkiksi syntymäkohortti, jossa huumeidenkäyttöon yleistynyt) sekä nuorten miesten ja naistenelämäntapojen samankaltaisuus. Myös sosiaalinen jakulttuurinen tausta voivat vaikuttaa itse ilmoitettaviintietoihin huumeidenkäytöstä.
• any use during the previous year (last 12 monthsprevalence), often called ‘recent use’; and
Lisäksi menetelmään liittyvättekijät, kuten virheet otannassa ja tyhjät vastaukset, voivatvaikuttaa tuloksiin.
Prevalence and patterns of drug use in the general population any use during the previous month (last 30 daysprevalence), often called ‘current use’.
Huumeidenkäytön levinneisyys ja käyttötavat väestössä mikä tahansa huumeidenkäyttö viimeisen kuukaudenaikana (viimeisten 30 päivän aikana) eli ”tällä hetkellähuumeita käyttävät” henkilöt.
Despite methodological limitations to the comparison ofsurvey results across countries, some common patterns ofdrug use throughout the EU can be identified. These basicpatterns have remained relatively unchanged since the lastannual report.
Huolimatta menetelmiin liittyvistä rajoituksista, jotkakoskevat tutkimustulosten vertailua maittain, EU:ssa onnähtävissä yhtenevyyksiä huumeidenkäyttötavoissa.Peruskäyttötavat eivät ole juuri muuttuneet viimevuotisestaraportista.
The figures for ‘lifetime experience’ are always higher thanfor the other two groups, as this group includes everyonewho has ever tried drugs, no matter how long ago this was.‘Recent use’ figures are generally lower but better reflect theprevailing situation.
Kannabis on edelleen yleisimmin käytetty laitonhuumausaine kaikissa EU-maissa.
‘Current use’ may be an indicator ofthe number of people who use drugs regularly, but figuresare generally low.
Ainakin kerrankäyttäneitä on paljon enemmän kuin hiljattain käyttäneitätai tällä hetkellä käyttäviä, mikä viittaa siihen, ettäkannabiksen käyttö on yleensä satunnaista tai että se loppuu jonkin ajan kuluttua.
A combination of lifetime experience andrecent or current use can provide insight into drug-usepatterns (e.g. continuation rates).
(3) Tällä hetkellä käyttävistä
Cannabis continues to be the illegal substance mostcommonly used in all EU countries.
Ainakin kerran huumeita käyttäneitä on aina enemmän kuinhiljattain käyttäneitä ja tällä hetkellä käyttäviä, sillä tähänryhmään sisältyvät kaikki, jotka ovat joskus kokeilleethuumeita riippumatta siitä, miten kauan sitten kokeilutapahtui.
Lifetime experience ismuch higher than recent or current use, suggesting thatcannabis use tends to be occasional or to be discontinued after some time (3).
Ainakin kerran käyttäneiden,hiljattain käyttäneiden ja tällä hetkellä käyttävien luvutyhdistämällä voidaan saada perustietoahuumeidenkäyttötavoista (esimerkiksi käytön jatkumisesta).
Current drug use is unusual in people over 40 years of age.
vain harvat ovat 40 vuotta täyttäneitä.