natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to reduce the fee level so that income and expenditure are more inbalance, we would recommend that changes in the fees be focused on the annualfee, reflecting the actual level of work entailed and simplifying the system.
Jotta maksujen tasoa voidaan alentaa siten, että tulot ja menot ovat nykyistäparemmin tasapainossa, on suositeltavaa, että maksujen muutokset keskittyvätvuosimaksuun, mikä heijastaisi todellista työtaakkaa ja yksinkertaistaisi järjestelmää.
The fees for changes to the register as currently applied are biased against smallerapplicants.
Rekisteröintimuutoksista perittävät maksut ovat nykyisessä muodossaan epäsuotuisia pienimuotoista toimintaa harjoittaville hakijoille.
A lower level per change should be set, reflecting the cost of the actualwork involved.
Kaikkien muutosten yhteydessä on otettava käyttöön nykyistä alhaisempi maksu, joka heijastaisi todellisestatyömäärästä aiheutuvia kustannuksia.
The system of full cost fees for examinations is hard to justify.
Tutkimusten todellisiin kustannuksiin perustuvien maksujen järjestelmää on vaikeaperustella.
Offices should berequired to take a more market-based approach to ensure that the Office achievesthe best value for money for its applicants.
Virastojen on hyväksyttävä markkinapohjainen lähestymistapa, jottavoidaan valvoa, että kasvilajikevirasto tarjoaa käyttäjilleen parhaimman hinta-laatu-suhteen.
The Office does not comply with the strict letter of the regulation on several issues.
Virasto ei noudata lainsäädäntöä tarkasti useilla aloilla.
Technical verification
Tekninen tarkastus
This is not currently done, and it is questionable whether it is necessary given othercontrol measures.
Teknistä tarkastusta ei toteuteta tällä hetkellä, ja sen tarpeellisuus on kyseenalaista, kunotetaan huomioon muut valvontatoimet.
The Office should not try to implement this, but should reduce theannual fee to reflect this.
Viraston ei pidä yrittää toteuttaa teknistätarkastusta, vaan sen on pikemminkin tehtävä vastaava vähennys vuosimaksuun.
Some changes to the regulation may be required.
Useatmuutokset lainsäädäntöön voisivat olla tarpeen.
Takeover of examination reports
Tutkimuskertomusten hyväksyminen sellaisenaan
Although an efficient and cost-effective measure, this has no legal base.
Vaikka kyseessä on tehokas ja kannattava toimenpide, sillä ei ole mitään oikeudellistaperustaa.
Someamendment to the regulation may be advisable to ensure the system can continueeffectively.
Useita muutoksia lainsäädäntöön voidaan suositella, jotta järjestelmä voisijatkaa toimintaansa tehokkaalla tavalla.
There is a move to centralisation of testing.
Suuntauksena on testauksen keskittäminen.
While this has certain advantages, forexample ease of administration, maintenance of reference collections, etc., it alsoresults in a lack of competition, which may not be the most desirable outcome for theusers.
Koska keskittämisestä koituu tiettyjä etujaesimerkiksi vertailukokoelmien hallinnoinnin sekä hallinnon yksinkertaisuudenkannalta, tilanne johtaa kilpailun puutteeseen, mikä ei vastaa käyttäjän kannalta parastamahdollista tulosta.
At least two test centres should be available for all species to minimise theseproblems.
Kaikkien lajikkeiden osalta on oltava käytössä vähintään kaksitutkintavirastoa, jotta kyseisiä ongelmia rajoitetaan.
THE CONSEQUENCES OF THE ENLARGEMENTOF THE EUROPEAN UNION FOR THE COMMUNITY PLANT VARIETYRIGHTS SYSTEM t 2
EUROOPAN UNIONIN LAAJENTUMISENSEURAUKSET YHTEISÖN KASVINJALOSTAJANOIKEUKSIEN SUOJAA KOSKEVALLE JÄRJESTELMÄLLE to m u s 2
The EU will soon be enlarged.
Euroopan unionin laajentuminen lähestyy huimaa vauhtia.
This will have an important impact on the Communityplant variety protection system and hence on the work of the Office.
Laajentuminen vaikuttaasuuresti yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien suojaa koskevaan järjestelmään ja sitäkautta myös viraston toimintaan.
THE ACCESSION PROCEDURE ar ie t y Office
LIITTYMISMENETTELY e virasto
At the end of 2001, 12 countries are actively involved in the negotiation procedure foraccession to the EU.
Vuoden 2001 lopussa 12 valtiota osallistui aktiivisesti neuvotteluihin liittyäkseen Euroopan unioniin.
Eleven have presented their respective negotiation positions inrelation to ‘Agriculture: veterinary and phytosanitary legislation’, in which plant varietyrights appear.
Yksitoista valtiota esitti neuvottelukantansa alasta ”Maatalous:eläinlääkintä- ja kasvinsuojelualojen lainsäädäntö”, johon kasvinjalostajanoikeudetkuuluvat.
The EU is also preparing a common position following a Council procedure.
Euroopan unionissa valmistellaan myös yhteistä kantaa neuvoston menettelyn mukaisesti.
The Community plant variety rights system is enshrined in a directly applicable Councilregulation.
Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien suojaa koskeva järjestelmä perustuu neuvostonantamaan asetukseen, jota voidaan soveltaa suoraan.
Thus, in the absence of any derogation or transitional arrangements, it willapply from the date of accession in the territories of the new Member States withoutthe need for implementation.
Jos poikkeuksia tai väliaikaisiasääntöjä ei ole asetettu, asetusta sovelletaan siis liittymisen päivämäärästä lähtienuusien jäsenvaltioiden alueella, ilman että asetusta tarvitsee siirtää osaksi kansallistalainsäädäntöä.
The terms of accession of the 12 candidate countries are not yet known.
Vielä ei tunneta 12 ehdokasvaltion liittymisen ehtoja.
Negotiationsare still under way.
Neuvottelut jatkuvat edelleen.
ISSUES TO BE ADDRESSED
KÄSITELTÄVÄT KYSYMYKSET
In trying to forecast the impact of enlargement on the CPVR system, certain generalconsequences may be identified.
Kun yritetään ennustaa laajentumisen vaikutuksia yhteisön kasvinjalostajanoikeuksiensuojaa koskevaan järjestelmään, voidaan eritellä joitakin yleisiä seurauksia.
More particularly, in relation to the extension of the CPVR system, both legal/procedural and technical considerations arise.
Erityisestiyhteisön kasvinjalostajanoikeuksien suojaa koskevan järjestelmän laajentamisen osaltanousee esiin oikeudellisia tai menettelyyn liittyviä sekä teknisiä kysymyksiä.
General consequences
Yleiset seuraukset
The extension of the territorial coverage of the Community plant variety right to theterritories of 27 Member States will make protection much more attractive forbreeders.
Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien laajeneminen kattamaan 27 jäsenvaltion alueettekee suojajärjestelmästä yhä houkuttelevamman jalostajille.
The CPVR system will benefit from the technical expertise of the candidate countries inthe DUS examination of certain species.
Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien suojaa koskeva järjestelmä hyötyy ehdokasval-tioidenteknisestä asiantuntemuksesta joidenkin lajikkeiden DUS-testauksessa.
It is rather difficult to forecast accurately the final effect of enlargement on our system.Clearly, enlargement promises benefits for the holders of Community plant varietyrights.
On vaikeaa ennustaa tarkasti lopullisia laajentumisen vaikutuksia järjestelmään.Vaikuttaa selvältä, että laajentuminen tarkoittaa mahdollisia etuja yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien haltijoille.
On the other hand, the operational costs of the CPVO look set to rise.
Toisaalta yhteisön kasvinjalostajanoikeuden suojaa koskevanjärjestelmän toiminnalliset kustannukset voivat nousta.
Legal and procedural issues
Oikeudelliset ja menettelyyn liittyvät kysymykset
Article2 of Council Regulation (EC) No2100/94 (hereinafter ‘the basic regulation’)states that Community plant variety rights shall have uniform effect within the territoryof ‘the Community’. On accession, the meaning of ‘Community’ in relation to theacquis communautaire, of which the regulation forms part, will be changed.
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 (jäljempänä ”asetus”) 2 artiklassa säädetään,että yhteisön kasvinjalostajanoikeuksilla on yhdenmukainen vaikutus yhteisönalueella.Asetus kuuluu ”yhteisön säännöstöön”, johon liittyvä termi ”yhteisö” muuttuu merkitykseltään laajentumisen yhteydessä.
The term‘Member State’ (of the Community), where used in those instruments, would beconstrued accordingly.
Termiä (yhteisön) ”jäsenvaltio” tulkitaan tämänmukaisesti, kun sitä käytetään.
1.Rights granted after accession
1.Laajentumisen jälkeen myönnetyt oikeudet
Thanks to the new definition of ‘Community’, rights granted after accession will applythroughout the territories of both the ‘new’ and current Member States.
Termin ”yhteisö” uuden määritelmän ansiosta laajentumisen jälkeen myönnettyjäoikeuksia sovelletaan kaikkien nykyisten ja uusien jäsenvaltioiden alueella.
However, will the automatic consequence of the new definition of ‘Community’ bethat Community plant variety rights in force prior to the date of accession wouldextend, as of that date, to the territories of the new Member States (at no extra cost tothe holders of those rights and with no formalities)?
Seuraako ”yhteisön” uudesta määritelmästä kuitenkaan automaattisesti, että ennenlaajentumista myönnetyt voimassa olevat yhteisön kasvinjalostajanoikeudet laajenevatlaajentumishetkestä lähtien kattamaan uusien jäsenvaltioiden alueet (ilman oikeuksienhaltijoilta perittävää lisämaksua tai lisämuodollisuuksia)?
Ideally, this question will beresolved by a specific provision dealing with the future scope of these rights.
Ihanteellisessa tapauksessakysymys ratkaistaan erityissäädöksellä, jossa säädetään oikeuksien tulevasta soveltamisalasta.
In orderto avoid two classes of rights, the Office would like to see a free territorial extension ofexisting rights.
Jotta vältetään kahden suojaluokituksen rinnakkaisuus, virasto toivoo nykyistenoikeuksien laajenevan alueellisesti ilman lisämaksujen perimistä.
(a)the stipulation in Article82 of the basic regulation that an applicant from outsidethe territory of the Community must use a procedural representative who isbasedin that territory should cease to apply to applicants in the new Member States;
Yhteisön kasvinjalostajanoikeushakemusten osalta on laajentumisen yhteydessä harkittava, olisiko kyseisestä päivämäärästä lähtien a)lakattava soveltamasta uusien jäsenvaltioiden hakijoihin asetuksen 82 artiklan säännöstä, jonka mukaisesti yhteisön ulkopuolella asuvan henkilön on nimettävä edustaja, jolla on kotipaikkayhteisön alueella b)laajennettava asetuksen 95 artiklan mukaista väliaikaisesti myönnettyä suojaa(hakemuksen julkaisupäivämäärästä lähtien) siten, että suoja kattaa uusien jäsenvaltioiden alueet c)mahdollista, että oikeudet, joita koskeva hakemus on jätetty yhdessä (UPOV:n ulkopuolisessa) valtiossa, josta tulee jäsenvaltio laajentumisen myötä, voisivat ollaperusta etusijavaatimuksille (todennäköisesti eivät).
Since the term ‘Community’ will acquire its new meaning only with effect from thedate of accession, the four-year (or six-year) period of grace applicable under Article 10(1)(b) of the basic regulation (in relation to marketing outside the territoryof the Community) will apply to a sale or disposal of a variety in the territory of a candidate country that took place before accession.
Jos termin ”yhteisö” uusi merkitys astuu voimaan vasta laajentumisesta lähtien, jääneljän (tai kuuden) vuoden ”armonaika”, jolloin sovelletaan ennen laajentumistatapahtuvaan, ehdokasvaltioon suuntautuvaan lajikkeen myyntiin tai muuhun luovutukseen asetuksen 10artiklan 1 kohdan b alakohtaa (kauppaaminen yhteisön alueen ulkopuolella).
Accordingly, the need for transitionalarrangements on the lines of Article116 of the regulation will not be necessary.
Tässä merkityksessä asetuksen 116 artiklan mukaisia siirtymäkauden säännöksiä ei enää tarvita.
Certain plant varieties protected under the Community system are no doubt currentlyunder cultivation in the candidate countries.
Epäilemättä joitakin yhteisön järjestelmässä suojattuja kasvilajikkeita viljellään nykyisinehdokasvaltioissa.
At present, there is no requirement forpersons growing these protected varieties to pay royalties.
Tällä hetkellä missään lausekkeessa ei säädetä, että suojattuja lajikkeitaviljelevien henkilöiden on maksettava lupamaksut.
However, when the territorial scope of Community plant variety rights granted prior to accession is extended tothe candidate countries, these varieties will no longer be freely available. Royaltieswould have to be paid.
Kun ennen laajentumista myönnetytyhteisön kasvinjalostajanoikeudet kuitenkin laajenevat alueellisesti ehdokasvaltioihin,lajikkeet eivät ole enää käytössä korvauksetta, vaan lupamaksut on maksettava.
Conflict between national rights and extended Community rights y Office
Kansallisen suojan ja laajennetun yhteisön suojan välinen ristiriita as v ila jik
1.For the same variety — Article92 of the basic regulation
1.Sama lajike – asetuksen 92 artikla e virasto
Article92 prohibits the cumulation of national rights or patents with Community plantvariety rights.
92 artiklan mukaisesti mitään yhteisön kasvinjalostajanoikeuksin suojatuista lajikkeistaei voida suojata kansallisin kasvinjalostajanoikeuksin eikä patentilla.
Essentially, when a Community plant variety right is granted, no national
Pääasiallisesti, kunyhteisön kasvinjalostajanoikeuksien suoja myönnetään, mitään kansallisia oikeuksia ei pitäisi myöntää(1
1) and any national right already granted can no longer be right should be granted(invoked.
) eikä mihinkään mahdollisesti aikaisemmin myönnettyyn kansalli- seen oikeuteen voida vedota.
Conflict could arise between national rights granted in a candidate country and anextended Community right relating to the same variety.
Ehdokasvaltiossa myönnetyn kansallisen suojan ja samaa lajiketta koskevan laajennetunyhteisön suojan välillä voi ilmetä riita-asioita.
This is because the breeder ofa new plant variety has the entitlement to apply for plant variety rights in manydifferent systems throughout the world.
Tämä johtuu siitä, että uuden kasvilajikkeen jalostajalla on oikeus tehdä kasvinjalostajanoikeushakemus useissa eri järjestelmissä kaikkialla maailmassa.
Rather than applying for a Community plantvariety right, the breeder may have assigned his entitlement to do so, whilst retaining(and exercising) the right to apply under the national systems in the candidate countries.
Sen sijaan että jalostaja jättäisi yhteisön kasvinjalostajanoikeushakemuksen, hän on saattanut siirtää hakemisoikeutensa säilyttäen samallaoikeuden (ja käyttäen samalla oikeuttaan) jättää hakemus ehdokasvaltioiden kansallisissa järjestelmissä.
A solution must be found — perhaps by expressly limiting any extension of the Community right where the breeder of the variety, or his successor or assignee, hasobtained (or is still entitled to obtain) conflicting intellectual property rights in the newterritory.
On erittäin tärkeää löytää ratkaisu – ehkä rajoittamalla selvästi kaikkea yhteisön suojanlaajentamista, jos lajikkeen jalostaja tai henkilö, jolla on hänen oikeutensa, on saanut(tai jolla on edelleen oikeus saada) teollis- ja tekijänoikeudet, joita voidaan käyttääkolmatta osapuolta vastaan uudella alueella.
2.For different (but not distinct) varieties
2.Erilaiset lajikkeet (jotka eivät ole erotettavia)
What of the case where one variety is protected at national level in a candidate countryand another, separate but indistinct variety is protected under the Community system,the scope of which is then extended to the candidate country?
Mitä tapahtuu, jos ehdokasvaltiossa kansallisella tasolla suojattu lajike ja erilainen lajike,joka ei ole kuitenkaan erotettava, on suojattu yhteisön järjestelmässä ja yhteisön suojansoveltamisala laajenee kattamaan ehdokasvaltion?
Eight of the 12 candidate countries are members of UPOV.
Kahdeksan kahdestatoista ehdokasvaltiosta kuuluu UPOV:n jäseniin.
Cyprus, Latvia, Lithuaniaand Malta are not.
Kypros, Latvia,Liettua ja Malta eivät ole sen jäseniä.
In the UPOV countries no such conflict should arise betweenextended Community rights and national rights.
Kun lajikkeelle annetaan kasvinjalostajanoikeuksien suoja, lajiketta pidetään yleisestitunnettuna.
This is because, in order to obtainprotection for a variety at national level, the variety must be distinct from all other varieties in common knowledge at the date of application. Once a variety acquires plant
Näin ollen ei pitäisi olla mahdollista saada kansallista suojaa ehdokasvaltiossa lajikkeelle, jolle on jo myönnetty suoja yhteisön järjestelmässä tai päinvastoin.
If a national right isgranted, it is ineffective.
Jos kansallinen oikeuksien suoja myönnetään, suojalla ei ole vaikutusta.
If double protection hasoccurred, the error can and should be sorted out under existing rules.
Kaksinkertaisen suojan tapauksessa virhe voidaan korjata voimassa olevien sääntöjenmukaisesti.
In the non-UPOV candidate countries (Cyprus, Latvia, Lithuania and Malta), the Officebelieves that conflict is unlikely simply because it is improbable that any national intellectual property right will have been accorded in relation to a plant variety.
Virasto arvioi, että UPOV:n ulkopuolisissa ehdokasvaltioissa (Kypros, Latvia, Liettua ja Malta) ristiriita on epätodennäköinen yksinkertaisesti siksi, että on epätodennäköistä,että kansallisia teollis- ja tekijänoikeuksia myönnettäisiin kasvilajikkeelle.
Languages
Kielet sv ila jik a
At present the Office is obliged to work in all 11 languages of the Community.
Nykyisin virastossa on työskenneltävä yhteisön 11 kielellä.
If, asexpected, the languages of the candidate countries acquire official status, an additionalburden will be placed on the Office in terms of translation (and interpretation) costs.
Jos 11 ehdokasvaltion kielilleannetaan virallisen kielen asema, kuten ennalta näyttää, viraston on kyettävä vastaamaan lisääntyvään työmäärään, joka näkyy erityisesti kääntämisestä (ja tulkkauksesta)aiheutuvien kustannusten kasvuna.
Article37 of the basic regulation provides that the Administrative Council of the Officeshall be composed of one representative of each Member State and one representativeof the Commission and their alternates.
Asetuksen 37 artiklassa säädetään, että hallintoneuvosto muodostuu jokaisen jäsenvaltion nimeämästä edustajasta, Euroopan komission edustajasta sekä heidän varajäsenistään.
At present this usually means that some 32representatives of the Member States and the Commission attend at least two meetings per year of the Administrative Council.
Nykyisellään tämä tarkoittaa, että jäsenvaltioista ja komissiosta osallistuu yhteensänoin 32edustajaa vähintään kahteen hallintoneuvoston kokoukseen vuodessa.
An increase to around 50 persons willinevitably involve considerable extra cost (larger meeting room, travel and subsistenceexpenses, interpretation etc.) and could hamper the effectiveness of meetings.
50henkilön ylittäminen aiheuttaisi välttämättä huomattavia lisäkustannuksia (nykyistäsuuremmat kokoustilat, matkakorvaukset ja päivärahat, tulkkaus jne.) ja voisi heikentääkokousten tehokkuutta.
Technical issues
Tekniset kysymykset
From a technical viewpoint, the period following enlargement will be similar to theperiod after the entry into force of the basic regulation in 1995.
Tekniseltä kannalta katsottuna laajentumista seuraava ajanjakso muistuttaa ajanjaksoaperustamisasetuksen voimaantulon jälkeen vuonna 1995.
On this basis, it ispossible to identify some technical implications.
Tällä perusteella on mahdollista eritellä muutamia teknisiä seurauksia.
From a qualitative and quantitative point of view, immediately following enlargementthe Office will be able to cover its technical examination needs using the presentnetwork of examination offices.
Laadulliselta ja määrälliseltä kannalta katsottuna virasto voi huolehtia heti laajentumisen jälkeen teknisiin tutkimuksiin liittyvistä tarpeistaan hyödyntämällä nykyistätutkintavirastojen verkostoa.
Later on, the Office could consider asking the Administrative Council to designate offices or institutions in the new Member States as newexamination offices, particularly if the Office receives applications for varieties ofspecies where those States have special expertise.
Myöhemmässä vaiheessa virasto voisi pyytää hallintoneuvostoa nimittämään uusissa jäsenvaltiossa virastot tai toimielimet, joista tulee uusiatutkintavirastoja, erityisesti siinä tapauksessa, että virastoon saapuu hakemuksia lajikkeista, joiden osalta uusista jäsenvaltioista löytyy erityistä asiantuntemusta.
In order to decide to what extent DUS reports resulting from proceedings for the grantof national plant variety rights in the new Member States could be used as a basis forgranting a CPVR, the Office would need to know the details of the DUS protocols used,how those protocols were applied, the content of the reference collections, etc., for allspecies, in all countries concerned.
Voidakseen päättää, miten uusissa jäsenvaltioissa yhteisön kasvinjalostajanoikeuksienmyöntämismenettelyiden seurauksena syntyneitä DUS-kertomuksia on käytettäväkansallisia kasvinjalostajanoikeuksia myönnettäessä, viraston on tunnettava yksityiskohtaisesti kaikkien lajikkeiden osalta kaikissa asianosaisissa valtiossa käytetyt DUS-menet-telyiden säännöt, sääntöjen soveltamistavat, vertailukokoelmien sisältö jne.
By attending the bilateral screening meetings (1999–2000) and through technicalmissions organised in the past, the Office has received some technical information, butnot enough to decide on the use of available DUS reports for the granting of CPVR. Todo so, it would be necessary to carry out a comprehensive information gathering exercise in relation to the DUS procedures in the new Member States.
Kahdenväliseen tarkastusmenettelyyn liittyvissä kokouksissa (1999–2000) sekä aikaisemmin järjestettyjen teknisten tarkastuskäyntien yhteydessä komissio on saanut jonkinverran teknisiä tietoja muttei kuitenkaan tarpeeksi voidakseen päättää saatavilla olevien DUS-kertomusten käyttämisestä yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien myöntämisessä.Päätöksen tekemiseksi olisi välttämätöntä kerätä kattavasti tietoa DUS-menettelyistäuusissa jäsenvaltioissa.
Past experience has shown that, in the technical field just as in others, providing fullinformation to candidate countries has facilitated their smooth accession.
Kokemus on osoittanut, että teknisellä alalla, kuten muillakin aloilla, kattavan tiedontarjoaminen ehdokasvaltioille on helpottanut niiden liittymistä.
Accordingly,the Office has invited technical experts from the candidate countries to participate inits annual meetings with the examination offices (2000 and 2001).
Virasto onkin kutsunutehdokasvaltioiden teknisiä asiantuntijoita tutkintavirastojen kanssa järjestettäviinvuosikokouksiin (vuosina 2000 ja 2001).
cooperation with TAIEX, the Office organised seminars for officials of the candidatecountries in 1997 and earlier this year.
Jatketaan nykyistä politiikkaa, jonka mukaan ehdokasvaltioita houkutellaan osallistumaan tutkintavirastojen kanssa pidettäviin vuosikokouksiin.
The following actions are proposed in the technical field and will be presented to the Administrative Council in 2002:
Jos mahdollista, järjestetään TAIEX:n tai muiden komission yksikköjen rahoitustuenavulla tiedotusseminaareja ja muuta toimintaa.
• maintain the present policy to invite participation in annual meetings with theexamination offices;
Parannetaan ja täydennetään tietoja tärkeimmistä seikoista, erityisesti
—technical protocols
–henkilöstöön kuuluvista asiantuntijoista.
EXAMINATION OFFICES UNDERTAKING DUS TESTINGON BEHALF OF THE CPVO DURING 2001
TUTKINTAVIRASTOJEN SUORITTAMA DUS-TESTAUSVIRASTONPUOLESTA VUONNA 2001 as to ev ir sv ila jik a
Brachyscome multifida y Plant V ar ie t y Office
Yhteisön k as v ila jik e virasto
Eryngium
Vuosi k e r
Rosa (garden) y Office
Rosa (puutarha)
ANNEXNOTICES OF APPEAL RECEIVED AT THE CPVO AND DECISIONS REACHED BY THE BOARD OF APPEAL SINCE THE START OF ITS ACTIVITIES
LIITEYHTEISÖN KASVILAJIKEVIRASTOLLE TOIMITETUT VALITUKSET JA VALITUSLAUTAKUNNAN TOIMINTANSA ALUSTA TEKEMÄT PÄÄTÖKSET
Reasons to appeal
Valitusten perusteet
Number of notices of appeal received at the CPVO
Valituslautakunnantekemien päätösten määrä
Number of decisions reached by the board of appeal
Yhteisön kasvilajikevirastolle toimitettujen valitusten määrä as to ev ir
Publicationdate in the Official Gazette of the CPVO r ie t a
Päätösten julkaisupäivämäärä Yhteisön kasvilajikeviraston virallisessa lehdessä sv ila jik a
Variety denomination and novelty
2 ei yhtään aiheeton aiheeton to m u s 2 kasvilajikkeen ja uuden lajikkeen nimi