natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If this is the case, it is notevident in the overall treatment demand data from mostcountries, in which only a small proportion of clients reportthe combined use of heroin and cocaine.
Suurin osa kokaiiniongelmien käsittelyä koskevastatieteellisestä kirjallisuudesta perustuu amerikkalaisiintutkimuksiin, eikä siten heijasta välttämättä Euroopantilannetta.
However, this isnot true for all countries; for example, in the Netherlands,an analysis of treatment demand data for cocaine userssuggests that many cocaine clients are polydrug consumersand that the largest group is composed of those using bothcocaine and heroin (Mol et al., 2002).
Kokaiinin ongelmakäytön hoitoa ei valitettavastiole juurikaan arvioitu EU:ssa, mikä johtuu osittain vainsiitä, etteivät hoitopalvelut ole aikaisemmin olleetpaljoakaan tekemisissä kokaiiniongelmien kanssa.Yhdessä Euroopassa tehdyssä kokaiinihoitoa koskevan
)See Table TDI-22 in the 2005 statistical bulletin and Differences in patterns of drug use between women and men
)Ks. taulukko TDI-22 vuoden 2005 Tilastotiedotteessa ja Differences in patterns of drug use between women and men
)See Table TDI-10 (part i) in the 2005 statistical bulletin.
)Ks. taulukko TDI-10 (osa i) vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.
Reducing health-related harm
Tuotanto ja salakuljetus
Seizures data indicate that cocaine is the third mosttrafficked drug in the world after herbal cannabis andcannabis resin.
Kolumbia on selvästi merkittävin laittoman kokaiinin lähdemaailmassa ennen Perua ja Boliviaa.
In terms of volume seized — 490.5 tonnesworldwide in 2003 — most trafficking in cocainecontinued in 2003 to be in the Americas (82%) and Europe.
Valtaosa Euroopassa takavarikoidusta kokaiinista tulee suoraan Etelä-Amerikasta (Kolumbiasta) tai Keski-Amerikan ja Karibian valtioiden kautta.
The latter accounted for 17% of total cocainequantities seized worldwide, an increase compared withthe previous year (CND, 2005).
Kokaiiniakulkeutui EU:hun myös eteläisen ja läntisen Afrikan kautta(INCB, 2005).
Within Europe, mostquantities of cocaine seized are recovered in the westernstates.
Tärkeimmät saapumispaikat EU:ssa ovatedelleen Espanja, Alankomaat ja Portugali (Reitoxinkansalliset raportit, 2004; CND, 2005; INCB, 2005).
In the last five years, Spain has consistently beenthe EU country with the highest level of cocaine seizures.
Näiden tulostentarkastelussa tulisi kuitenkin ottaa huomioon, ettei Euroopassa ole vahvaa näyttöpohjaa, joka ohjaisihoitotoimia tällä alalla.
In2003, it accounted for more than half the EU total of bothnumber of seizures and quantities seized(99).
On esimerkiksi epävarmaa, ovatkokokaiinin käyttäjille tarkoitetut erityiset toimettehokkaampia kuin kokaiiniongelmaisten osallistuminenerikoistumattomiin hoito-ohjelmiin.
Over the period 1998–2002, the number of cocaine
Terveyshaittojen vähentäminen
Over the past few years, measures aimed at the preventionand reduction of health-related harm associated with theuse of cocaine and crack cocaine have increased rapidly,and new cocaine and crack-specific information has beenproduced, especially on the Internet.
Takavarikkotietojen mukaan kokaiini on kolmanneksieniten salakuljetettu huumausaine maailmassakannabisruohon ja kannabishartsin jälkeen.Takavarikoitujen määrien osalta – maailmanlaajuisesti490,5tonnia vuonna 2003 – kokaiinia salakuljetettiinmyös vuonna 2003 eniten Amerikoissa (82%) ja Euroopassa.
Telephone helplinesin Belgium, France and Portugal have received moreinformation requests about cocaine and crack cocaine usethan ever before, although the percentage of these callsstill remains far lower than those concerning legal drugsand cannabis.
Euroopan osuus maailmassa takavarikoidunkokaiinin määristä oli 17prosenttia, mikä osoittaa kasvuaedelliseen vuoteen verrattuna (CND, 2005). Euroopassauseimmat kokaiinitakavarikot tehdään läntisissä maissa.Espanjassa on viimeisten viiden vuoden ajan tehtyenemmän kokaiinitakavarikkoja kuin missään muussa EU-maassa.
More training on how to respondadequately to problems arising from cocaine and crackcocaine use in a number of settings where this is a recentphenomenon (the weekend scene in Dublin or the technoscene in Vienna) is available for staff working at drugservices.
Vuonna 2003 sen osuus oli yli puolet sekätakavarikkojen lukumäärästä että takavarikoiduistamääristä EU:ssa(99).
) increased in all countries except Germany and Portugal.
1998–2002 kaikissa maissa, paitsi Saksassa ja Portugalissa.
Over the same period, quantities of cocaine seized in the EU(101) fluctuated, although the trend has
Samana ajanjaksona EU:ssa takavarikoidun kokaiinin määrät(101) vaihtelivat, mutta suuntaus on ollut
Specialised counselling and offers of treatment for cocaineand crack cocaine users exist in big urban centres, forexample in Frankfurt (Suchthilfezentrum Bleichstrasse:www.drogenberatung-jj.de), Barcelona (Hospital Valld’Hebron: www.vhebron.es), Vienna (ChEck iT!: www.checkyourdrugs.at) and London(www.cracklondon.org.uk).
Kokaiinin ja crack-kokaiinin käyttäjille on tarjollaerikoistunutta neuvontaa ja hoitoa suurissa kaupungeissa,kuten Frankfurtissa (Suchthilfezentrum Bleichstrasse:www.drogenberatung-jj.de), Barcelonassa (Hospital Valld’Hebron: www.vhebron.es), Wienissä (ChEck iT!: nouseva.
been upward.
)Ks. ”Takavarikkojen ja markkinatietojen tulkinta”, s.
However, based upon trends in countriesfrom which data are available, numbers of cocaineseizures at the EU level seem to have decreased in 2003(notably in Spain), whereas amounts of cocaine seizedrose substantially (especially in Spain and the Netherlands).
42.)Tämä on tarkistettava sitten, kun vuoden 2003 tiedot saadaan. Tiedot kokaiinitakavarikkojen lukumäärästä vuonna 2003 puuttuivat Italian, Kyproksen,
Seizures of particularly large amounts ofcocaine appear to have been made in 2003 in the EU.
Alankomaiden ja Romanian osalta; tiedot sekä kokaiinitakavarikkojen lukumäärästä että takavarikoidun kokaiinin määristä vuonna 2003 puuttuivat Irlanninja Yhdistyneen kuningaskunnan osalta.
Thus, the trends in cocaine seizuresreported above might include crack cocaine.
Vuosiraportti 2005: Huumeongelma Euroopassa
The average price(102
Kokaiinin keskihinta(102) vähittäiskaupassa vaihteli EU:ssa kasvanut huomattavasti (erityisesti Espanjassa ja Alankomaissa).
) of cocaine at retail level varied widely across the EU in 2003, from EUR34 per gram in Spain to EUR175 per gram in Norway.
voimakkaasti vuonna 2003 Espanjan 34eurosta Norjan175euroon grammalta.
Compared with heroin, the average purity of cocaine atuser level is high, varying in 2003 from 32% in the Czech
Kokaiinin keskimääräinen puhtaus käyttäjätasolla onheroiiniin verrattuna korkea, ja se vaihteli vuonna 2003
Global production ofcocaine in 2003 has been estimated at 655 tonnes, towhich Colombia contributed 67%, Peru 24% and Bolivia9% (CND, 2005).
Jotkin EU-maat ovat ilmoittaneet crack-kokaiinintakavarikoista, mutta niitä ei aina pystytä erottamaankokaiinitakavarikoista.
Most of the cocaine seized in Europecomes directly from South America (Colombia) or via Central America and the Caribbean.
Edellä mainitutkokaiinitakavarikkoja koskevat suuntaukset saattavat siiskattaa myös crack-kokaiinin.
Republic and Germany to 83% in Poland(103).
Tšekin ja Saksan 32prosentista Puolan 83prosenttiin(103).
)See ‘Interpreting seizures and market data’, p. 41.)This should be checked against missing 2003 data when available.
)Ks. taulukko PPP-3 (osa i) vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.)Ks. taulukko PPP-7 (osa i) vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.
Data on numbers of cocaine seizures in 2003 were not available for Italy, Cyprus,
Vuoden 2003 arviot kokaiinin keskimääräisestä puhtaudesta Tšekissä ja Puolassa perustuvat
Note that the average purity estimates of cocaine in the Czech Republic and Poland in 2003 arebased on small numbers of samples (n= 5 and 6 respectively).
(102 (103 pieneen otokseen (n= 5 (Tšekki) ja 6 (Puola)).
Problem drug use (PDU) is defined operationally as‘injecting drug use or long duration/regular use of opiates, cocaine and/or amphetamines’(104).
Huumeiden ongelmakäytöllä tarkoitetaan käytännössä”suonensisäistä huumeidenkäyttöä tai opiaattien, kokaiininja/tai amfetamiinien pitkäaikaista/säännöllistä käyttöä”(104).
Variations in definitions and methodological uncertainties mean thatobtaining reliable estimates in this area is difficult, andcaution should be used when interpreting differencesbetween countries or over time.
Määritelmällisten erojen ja menetelmiin liittyvän epävarmuuden takia tältä alalta on vaikea saadaluotettavia arvioita, ja maiden välisiä tai ajallisia eroja ontulkittava varoen.
The number of individualsexhibiting this kind of behaviour is low relative to thepopulation overall, but the impact of problem drug use isconsiderable.
Heroiinin säännöllinen ja jatkuva käyttö, suonensisäinenhuumeidenkäyttö ja joissakin maissa piristeiden runsaskäyttö aiheuttavat merkittävän osan huumeisiin liittyvistäterveydellisistä ja sosiaalisista ongelmista Euroopassa.Tällaista käyttöä harjoittavien henkilöiden määrä onpieni suhteessa koko väestöön, mutta huumeidenongelmakäytön vaikutus on huomattava.
To help understand the scale of this problemand to allow trends to be monitored over time, the EMCDDA is working with the Member States to redefinethe concept of ‘problem drug use’ and to developstrategies to measure both its scale and its impact.
Jotta saataisiinkäsitys ongelman laajuudesta ja jotta voitaisiin seurataajallisia suuntauksia, EMCDDA pyrkii määrittelemäänjäsenvaltioiden kanssa uudelleen ”huumeidenongelmakäytön” käsitteen sekä kehittämään strategioitasen laajuuden ja vaikutusten mittaamiseksi.
Figure 12: Estimates of the prevalence of problem drug use, 1999–2003 (rate per 1 000 population aged 15–64)
Kaavio 12:Arviot huumeiden ongelmakäytön levinneisyydestä vuosina 1999–2003 (osuus tuhannesta 15–64-vuotiaasta)
UnitedKingdom2001CM
Yhdistynytkuningaskunta2001CM
NB:CR, capture–recapture; TM, treatment multiplier; PM, police multiplier; MI, multivariate indicator; TP, truncated Poisson; CM, combined methods.
CR= Capture-recapture (merkintä-takaisinpyyntimenetelmä), TM= Treatment Multiplier (hoitokerroin); PM= Police Multiplier (poliisikerroin); MI= Multivariate Indicator(monimuuttujaindikaattori); TP= Truncated Poisson (typistetty Poisson-menetelmä); CM= Combined Methods (yhdistetyt menetelmät).
For more detailssee Tables PDU-1, PDU-2 and PDU-3 in the 2005 statistical bulletin.
Lisätietoja esitetään vuoden2005 Tilastotiedotteen taulukoissa PDU-1, PDU-2 ja PDU-3.
The symbol indicates a point estimate and a bar indicates an uncertainty interval, which canbe either a 95% confidence interval or an interval based on sensitivity analysis (see Table PDU-3).
Symboli edustaa piste-estimaattia ja viiva epävarmuusväliä, joka voi olla joko 95%:n luottamusvälitai herkkyysanalyysiin perustuva väli (ks. taulukko PDU-3).
Target groups may vary slightly owing to different methodsand data sources; therefore comparisons should be made with caution.
Kohderyhmissä voi olla pientä vaihtelua erilaisten menetelmien ja tietolähteiden takia, joten vertailujaon tehtävä varoen.
The Spanish estimate does not include problem cocaine use; a higher estimate is availablein Tables PDU-2 and PDU-3, which takes this group into account but which may not be as reliable.Sources: National focal points.
Espanjan arvioon ei sisälly kokaiinin ongelmakäyttöä; taulukoissa PDU-2 ja PDU-3 on korkeampi arvio, jossa on otettu huomioon kyseinen ryhmä, mutta joka ei ehkä ole yhtä luotettava.Kansalliset seurantakeskukset. Ks. myös EMCDDA (2003).
)For more detail, see the methodological notes on problem drug use in the 2005 statistical bulletin.
)Lisätietoja, ks. huumeiden ongelmakäytön menetelmiä koskevat huomautukset vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.
Chapter 6: Heroin and injecting drug use heroin use, which has historically accounted for most PDUin the majority of EU countries, and problem use ofstimulants, which predominates in Finland and Sweden,where the majority of problem drug users are primaryamphetamine users.
Luku 6: Heroiini ja suonensisäinen huumeidenkäyttö on vanhastaan hallinnut huumeiden ongelmakäyttöäuseimmissa EU-maissa, ja piristeiden ongelmakäyttöetenkin Suomessa ja Ruotsissa, missä suurin osahuumeiden ongelmakäyttäjistä käyttää päähuumeenaanamfetamiinia.
Similarly, in the Czech Republic,methamphetamine users have traditionally formed asignificant proportion of problem drug users.
Tšekissä taas metamfetamiinin käyttäjät ovatperinteisesti muodostaneet merkittävän osan huumeidenongelmakäyttäjistä.
highest local prevalence estimates in the period1999–2003 are reported from Ireland, Portugal and the United Kingdom, with rates per 1 000 reaching16(Dublin), 17 (Beja), 24 (Aveiro) and 25 (parts of London), up to 29 (Dundee) and 34 (Glasgow)(Figure13).
Paikalliset ja alueelliset arviot viittaavat siihen, ettähuumeiden ongelmakäytön levinneisyys voi vaihdellavoimakkaasti kaupunkien ja alueiden välillä.
Geographic variability is, however, marked atthe local level, with prevalence in another part of Londonbeing estimated at 6 per 1 000.
Korkeimmatpaikalliset arviot vuosilta 1999–2003 on ilmoitettu Irlannista, Portugalista ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta,joissa ongelmakäyttäjien määrät tuhatta kohti yltävätniinkin korkealle kuin 16 (Dublin), 17 (Beja), 24 (Aveiro),25 (tietyt osat Lontoosta) ja jopa 29 (Dundee) ja34(Glasgow) (kaavio 13).
This suggests the need toincrease the availability of reliable local prevalenceestimates in many other countries, where particularly high(or low) local or regional prevalence rates may exist butare not being measured.
Maantieteellinen vaihtelevuuson hyvin paikallista siten, että levinneisyydeksi toisessaosassa Lontoota arvioidaan vain 6tapausta tuhatta kohti.Luotettavien paikallisten arvioiden saatavuutta on siis syytälisätä monissa maissa, joissa paikallinen tai alueellinenlevinneisyys voi olla erityisen korkea (tai alhainen) muttasitä ei mitata.
Problem drug use is becoming more diverse.
Huumeiden ongelmakäyttö on muuttumassa yhämonimuotoisemmaksi.
For example,polydrug use problems have become progressively moreimportant in most countries, whereas some countries whereopiate problems have historically predominated nowreport changes towards other drugs.
Esimerkiksi huumeiden sekakäyttöönliittyvät ongelmat ovat vähitellen korostuneet useimmissamaissa, kun taas joissakin maissa, joissa on vanhastaanollut opiaatteihin liittyviä ongelmia, on nyt siirrytty muihinhuumeisiin.
In Spain, estimates ofproblem opiate users are declining, and an increase hasbeen observed in cocainerelated drug problems; however,reliable time trends of PDU that include problematiccocaine use are not available.
Espanjassa arvioidaan opiaattienongelmakäyttäjien vähentyneen, mutta kokaiiniin liittyvienhuumeongelmien on havaittu lisääntyneen.
Germany and the Netherlands report an increasing proportion of crackcocaine users among their problem drug populations,although the overall estimate of problem drug users in the Netherlands remains unchanged.
Huumeidenongelmakäytöstä ei kuitenkaan ole saatavilla luotettaviaaikasuuntauksia, joihin sisältyisi kokaiinin ongelmakäyttö.Saksassa ja Alankomaissa yhä suurempi osa huumeidenongelmakäyttäjistä on crack-kokaiinin käyttäjiä, muttakokonaisarvio huumeiden ongelmakäyttäjistä Alankomaissa on pysynyt ennallaan.
Although there have been considerable improvements inestimation techniques, a lack of reliable and consistenthistorical data complicates the assessment of trends inproblem drug use.
Vaikka arviointitekniikat ovat parantuneet tuntuvasti,luotettavien ja jatkuvien aikasarjojen puuttuminenvaikeuttaa huumeiden ongelmakäytön suuntaustenarviointia.
Reports from some countries of changesin estimates that are supported by other indicator datasuggest that there has been an increase in PDU since themid-1990s (EMCDDA, 2004a); however, in somecountries, this appears to have stabilised in more recentyears.
Joidenkin maiden ilmoittamat arvioidenmuutokset, joita tukevat muut indikaattoritiedot, viittaavatsiihen, että huumeiden ongelmakäyttö on lisääntynyt1990-luvun puolivälistä lähtien (EMCDDA, 2004a).Suuntaus vaikuttaa kuitenkin tasaantuneen joissakin maissaviime vuosina.
Repeated estimates are available for 1999 to 2003from 16 countries (counting Denmark and Sweden, bothwith data from 1998–2001, and the United Kingdom,where data are for 1996–2001).
Vuosilta 1999–2003 on saatavillaperättäisiä arvioita 16maasta (joista Tanskasta ja Ruotsista tietoja on vuosilta 1998–2001 ja Yhdistyneestäkuningaskunnasta vuosilta 1996–2001).
Of these 16 countries,six reported an increase in PDU estimates (Denmark,Austria, Finland, Sweden, United Kingdom and Norway),five reported a stable prevalence or a decrease (Czech Republic, Germany, Greece, Ireland and Slovenia) andfive (Spain, Italy, Luxembourg, the Netherlands and Portugal) reported different trends depending on theestimation method used, which may partly refer to differenttarget groups among problem drug users(106).
Näistä16maasta kuusi ilmoitti huumeiden ongelmakäytönlisääntyneen (Tanska, Suomi, Norja, Itävalta, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta), viisi ilmoitti käytön pysyneensamalla tasolla tai vähentyneen (Tšekki, Irlanti, Saksa,Kreikka ja Slovenia) ja viisi (Espanja, Italia, Luxemburg,Alankomaat ja Portugali) ilmoitti erilaisia suuntauksiaarviointimenetelmien mukaan, joissa on saatettu keskittyäerilaisiin kohderyhmiin ongelmakäyttäjienkeskuudessa(106).
Injecting drug users (IDUs) are at very high risk ofexperiencing adverse consequences. It is thereforeimportant to consider drug injection separately, as a corecategory of PDU.
Huumeiden injektiokäyttäjillä on erittäin suurihaittavaikutusten riski, ja siksi suonensisäistähuumeidenkäyttöä on syytä tarkastella erikseen huumeidenongelmakäytön ydinryhmänä.
Despite its importance for public health, few countriesprovide national or local estimates of injecting drug use.Available national-level estimates range between one andsix cases per 1 000 population aged 15–64, suggestingimportant differences between countries in the prevalence of IDU(107
Vain muutamat maat tarjoavat kansallisia tai paikallisiaarvioita huumeiden injektiokäytöstä niidenkansanterveydellisestä tärkeydestä huolimatta.
Estimates of the prevalence of problem drug use at nationallevel over the period 1999–2003 range between two andten cases per 1 000 population aged 15–64 (based onmidpoints of estimates) or up to 1%of the adultpopulation(105).
Huumeiden ongelmakäyttäjiä arvioidaan olleen vuosina1999–2003 kansallisella tasolla 2–10tapausta tuhatta15–64-vuotiasta kohti (kun käytetään arvioidenvaihteluvälin keskiarvoa) tai enintään 1prosenttiaikuisväestöstä(105).
Prevalence appears to differ greatlybetween countries, although when different methods havebeen used within one country the results are largelyconsistent.
Levinneisyydessä vaikuttaa olevansuuria eroja maiden välillä, mutta tulokset ovat hyvinyhdenmukaisia silloin, kun jossakin maassa on käytettyuseaa menetelmää.
Higher estimates are reported by Denmark,Spain, Ireland, Italy, Luxembourg, Austria, Portugal and the United Kingdom (6–10 cases per 1 000 inhabitants aged15–64 years), and lower rates are reported by Germany,Greece, the Netherlands and Poland (fewer than four casesper 1 000 inhabitants aged 15–64 years) (Figure 12).Among the new countries of the EU and the candidatecountries, well-documented estimates are available fromonly the Czech Republic, Poland and Slovenia, wherefigures are in the low to middle range at 3.6, 1.9 and 5.3 per 1 000 population aged 15–64 respectively.
Korkeimpia arvioita ovat ilmoittaneet Tanska, Irlanti, Italia, Luxemburg, Itävalta, Portugali,Espanja ja Yhdistynyt kuningaskunta (6–10tapaustatuhatta 15–64-vuotiasta kohti), ja alhaisimpia arvioita ovatilmoittaneet Saksa, Kreikka, Alankomaat ja Puola (alle4tapausta tuhatta 15–64-vuotiasta kohti) (kaavio 12).Uusista EU-maista ja ehdokasvaltioista todennettujaarvioita on saatu vain Tšekistä, Puolasta ja Sloveniasta,missä luvut vaihtelevat alhaisesta keskitasoon siten, että neovat Tšekissä 3,6, Puolassa 1,9 ja Sloveniassa5,3tapausta tuhatta 15–64-vuotiasta kohti.
Theweighted average rate of PDU in the EU is probablybetween four and seven cases per 1 000 population aged15–64 years, which works out at 1.2–2.1 million problemdrug users in the EU, of whom some 850 000 to 1.3 millionare active injectors.
Huumeidenongelmakäytön painotettu keskiarvo EU:ssa ontodennäköisesti 4–7tapausta tuhatta 15–64-vuotiastakohti, mikä tarkoittaa, että EU:ssa on 1,2–2,1miljoonaahuumeiden ongelmakäyttäjää, joista injektiokäyttäjienmäärä vaihtelee noin 850000:sta 1,3miljoonaan.
However, these estimates are far fromrobust and will need to be refined as more data becomeavailable from the new Member States.
Nämäarviot eivät kuitenkaan ole varmoja, vaan niitä ontäsmennettävä sitä mukaa kuin uusista jäsenvaltioistasaadaan lisätietoja.
)See Table PDU-1 in the 2005 statistical bulletin.)See Figure PDU-4 in the 2005 statistical bulletin.)See Figure PDU-2 in the 2005 statistical bulletin.
)Ks. taulukko PDU-1 vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.)Ks. kaavio PDU-4 vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.)Ks. kaavio PDU-2 vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.
Figure 13: National and local estimates of the prevalence of problem drug use, 1999–2003 (rate per 1 000 population aged 15–64)
Kaavio 13:Kansalliset ja paikalliset arviot huumeiden ongelmakäytön levinneisyydestä vuosina 1999–2003 (tapaukset tuhatta 15–64-vuotiasta kohti)
NB:Black square = samples with national coverage; blue triangle = samples with local/regional coverage.Target groups may vary slightly owing to different methods and data sources; therefore comparisons should be made with caution.
Musta neliö= kansalliset otokset; sininen kolmio= paikalliset/alueelliset otokset.Kohderyhmissä voi olla pientä vaihtelua erilaisten menetelmien ja tietolähteiden takia, joten vertailuja on tehtävä varoen.
For more details see Tables PDU-1, PDU-2 and PDU-3 in the 2005 statistical bulletin.
Lisätietoja esitetään vuoden 2005Tilastotiedotteen taulukoissa PDU-1, PDU-2 ja PDU-3.
The pattern of local prevalence estimates depends much on availability and location of studies;however, if available, local estimates can suggest that prevalence is different from the national average in specific cities or regions.Sources: National focal points.
Levinneisyyttä koskevien paikallisten arvioiden kokonaiskuvaan vaikuttaa tutkimusten saatavuus ja tekopaikka.Paikalliset arviot voivat kuitenkin antaa viitteitä siitä, että levinneisyys on tietyissä kaupungeissa tai tietyillä alueilla erilainen kuin koko maassa.Kansalliset seurantakeskukset. Ks. myös EMCDDA (2003).
In many countries, opiates (largely heroin) remain theprincipal drug for which clients seek treatment, but relevantdifferences are found between countries.
Kaikista hoitopyynnöistä 60prosenttia esitetään opiaattientakia – joskin monissa tapauksissa päähuumetta ei kirjata– ja yli puolet (54%) näistä opiaattiasiakkaista oninjektiokäyttäjiä ja 10prosentin käyttötapa on tuntematon.Lisäksi noin 10prosenttia uusista asiakkaista ilmoittaa arvion huumeiden injektiokäytöstä, joka on noin kuusitapausta tuhatta 15–64-vuotiasta kohti, ja Kreikkailmoittaa alhaisimman arvion, joka on vain vähän yli yksitapaus tuhatta kohti.
Dividing the EUcountries broadly into three groups, depending on theextent to which the treatment population is characterisedby those with heroin problems, shows the following:
Vaikka huumeiden injektiokäytönlevinneisyyttä koskevia arvioita on vähän, sen on osoitettukasvaneen Norjassa vuoden 1999 jälkeen, kun taas Portugalissa erilaiset arviointimenetelmät tuovat esiinerilaisia suuntauksia(108).
• below 40% — Czech Republic, the Netherlands,Poland, Finland, Sweden;
opiaatit toissijaisiksi huumeiksi(110).
Analysis of injecting rates among heroin users in treatmentsuggests marked differences in rates between countries aswell as varying trends over time(109).
Analyyseissä, joita on tehty injektiokäytön levinneisyydestähoitoon hakeutuneiden heroiinin käyttäjien keskuudessa,on havaittu selviä eroja maiden välillä ja vaihtelevia suuntauksia (109