natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Global productionofillicit opium in 2004 was estimated to be about4850tonnes (4 766 tonnes in 2003), to which Afghanistan contributed 87% and Myanmar 8%.
INCB (2005) raportoi, että Balkanin reitin pohjoisesta haarasta tuli vuonna 2003heroiinin salakuljetuksen tärkein reitti.
Globalopium production has remained stable over the last fiveyears, except in 2001, when a ban on opium poppycultivation in Afghanistan, enforced by the Taliban regime,resulted in a dramatic but short-lived decline.
Heroiinia on 1990-luvun puolivälistä lähtien salakuljetettu Eurooppaanyhä enemmän ns. ”silkkitietä” pitkin Keski-Aasian,Kaspianmeren ja Venäjän, Valko-Venäjän tai Ukrainankautta (Reitoxin kansalliset raportit, 2004; UNODC,2003; CND, 2005; INCB, 2005).
Globalpotential manufacture of heroin was estimated at485tonnes in 2004 (477 tonnes in 2003) (CND, 2005).
Nämä ovat tärkeimmätreitit, mutta Eurooppaan tarkoitettua heroiiniatakavarikoitiin vuonna 2003 myös useissa eteläisen jaläntisen Afrikan sekä Amerikan maissa (CND, 2005;INCB, 2005).
been on the increase over the last five years, with aplateau in 2000–02, while, overall, numbers of seizureshave been declining during the same period.
Virossa takavarikoitiin jälleen vuonna 2003 fentanyyliä jametyylifentanyyliä – jopa sata kertaa heroiinia vahvempiasynteettisiä opiaatteja.
Based upontrends in countries from which data are available, bothseizures and quantities of heroin intercepted in the EU seem to have decreased in 2003(167).
Latvia ilmoitti vuonna 2003ensimmäisestä 3-metyylifentanyylin takavarikosta, ja Itävalta ilmoitti tammikuussa 2004 ensimmäisestäfentanyylin takavarikosta.
Seizures of fentanyl and methylfentanyl — syntheticopiates that are up to 100 times more potent than heroin— were reported again in 2003 in Estonia, while Latviareported its first seizure of 3-methylfentanyl in 2003 and Austria its first seizure of fentanyl in January 2004.
EMCDDA ei kerää järjestelmällisesti tietoabentsodiatsepiinien – joita käytetään heroiinin korvikkeena– takavarikoista, mutta Espanja, Liettua, Ruotsi ja Norjailmoittivat takavarikoineensa niitä (etenkin Rohypnolia)vuonna 2003.
In Estonia, the poor quality of the heroin available on thelocal market has been compensated for since 2002 by theintroduction of these two synthetic opiates, under thenames ‘white Chinese’, ‘white Persian’ or ‘synthetic heroin’(Reitox national reports, 2004).
Tuontiheroiinin lisäksi EU:ssa tuotetaan joitakin opiaatteja.Tuotanto rajoittuu pääasiassa suppeaan kotitekoistenunikkotuotteiden (kuten oopiumunikon, murskatuista unikonvarsista tai mykeröistä tehdyn unikkotiivisteen) tuotantoonjoissakin itäisissä EU-maissa, kuten Virossa, Latviassa ja Liettuassa (Reitoxin kansalliset raportit, 2004). Tällaistentuotteiden suosio vaikuttaa kasvaneen vuonna 2003erityisesti Virossa.
Although data on seizures of benzodiazepines — usuallyused as substitutes by heroin users — are notsystematically collected by the EMCDDA, Spain, Lithuania,Sweden and Norway reported having made such seizures(in particular of Rohypnol) in 2003.
Euroopassa on kahdenlaista heroiinia: yleisesti saatavillaolevaa ruskeaa heroiinia (emäksisessä muodossa) jaharvinaisempaa, kalliimpaa valkoista heroiinia (suolanmuodossa), joka on yleensä peräisin Kaakkois-Aasiasta.Vuonna 2003 ruskean heroiinin keskihinta katukaupassavaihteli EU:ssa Belgian 27eurosta Ruotsin 144euroongrammalta, kun taas valkoisen heroiinin hinta vaihteli
Heroin consumed in the EU is predominantly manufacturedin Afghanistan (increasingly) or along trafficking routes foropium, notably in Turkey (UNODC, 2003a; INCB, 2005),and enters Europe by two major trafficking routes.
Vuonna 2003 suurin osa maailmassa takavarikoidustaheroiinista takavarikoitiin edelleen Aasiassa (56%) ja Euroopassa (34%). Euroopan osuus on kasvamassaerityisesti Itä- ja Kaakkois-Euroopan maissa tehtyjenheroiinitakavarikkojen lisääntymisen johdosta (CND,2005).
Thehistorically important Balkan route continues to play acrucial role in heroin smuggling.
EU:ssa heroiinitakavarikkojen ja takavarikoidunheroiinin määrä on vuodesta 1998 lähtien ollut suurin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, takavarikkoja on tehtytoiseksi eniten Espanjassa ja takavarikoitu määrä on olluttoiseksi suurin Italiassa(165).
Following transit through Pakistan, Iran and Turkey, the route then diverges into asouthern branch, through Greece, the former Yugoslavrepublic of Macedonia (FYROM), Albania, part of Italy,Serbia, Montenegro and Bosnia–Herzegovina; and anorthern branch, through Bulgaria, Romania, Hungary and Austria.
Vuonna 2002 Yhdistyneenkuningaskunnan osuus sekä kaikista heroiinitakavarikoistaettä takavarikoidun heroiinin kokonaismäärästä EU:ssa olinoin 30prosenttia.
The INCB (2005) reports that, in 2003, thenorthern branch of the Balkan route became the dominantone for heroin trafficking.
Vuonna 2003 ruskean heroiinin keskimääräinenpuhtausaste EU:n katukaupassa vaihteli Itävallan6prosentista Maltan 40prosenttiin. Vain muutama maa
Since the mid1990s, heroin hasincreasingly been smuggled to Europe through the ‘silkroute’ via central Asia, the Caspian Sea and the Russian Federation, Belarus or Ukraine (Reitox national reports,2004; UNODC, 2003a; CND, 2005; INCB, 2005).Although these routes are the most important, severalcountries in eastern and western Africa and the Americashave made seizures of heroin destined for Europe in 2003(CND, 2005; INCB, 2005).
16 9 ), toimitti tietoja valkoisen heroiinin puhtausasteesta(janäissä maissa se vaihteli keskimäärin Suomen ottaen kasvanut viimeisten viiden vuoden ajan – vuosina2000–2002 tapahtunutta tasaantumista lukuun ottamatta –,kun taas takavarikkojen lukumäärä on yleisesti ottaen
)See ‘Interpreting seizures and market data’, p.
6prosentista Norjan 70prosenttiin(170).
41.)Although this should be checked against missing 2003 data when available.
)Tämä on tarkistettava sitten, kun puuttuvat vuoden 2003 tiedot saadaan.
Data on numbers of heroin seizures in 2003 were not available for Italy,
Tiedot heroiinitakavarikkojen määrästä vuonna 2003 puuttuivat Italian,
Cyprus, the Netherlands and Romania; data on both number of heroin seizures and quantities of heroin seized in 2003 were not available for Ireland andthe United Kingdom.
Kyproksen, Alankomaiden ja Romanian osalta; tiedot sekä heroiinitakavarikkojen määrästä että takavarikoidun heroiinin määristä vuonna 2003 puuttuivat
)See Table SZR-4 (part i) in the 2005 statistical bulletin.)See Table SZR-3 (part i) in the 2005 statistical bulletin.
Irlannin ja Yhdistyneen kuningaskunnan osalta.(166)Ks. taulukko SZR-4 (osa i) vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.(167)Ks. taulukko SZR-3 (osa i) vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.(168)Ks. taulukko PPP-2 (osa i) vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.(169)Ks. taulukko PPP-6 (osa i) vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.(170)Norjan otos oli pieni (n= 8).
In 2003, the average purity of brown heroin at street levelin the EU varied from 6% in Austria to 40% in Malta.Data on purity of white heroin were reported by only a few
Luku 6: Heroiini ja suonensisäinen huumeidenkäyttö maihin, mutta useimmissa jäsenvaltioissa asiakkaita onedelleen vähän.
In Europe, heroin occurs in two forms: the commonlyavailable brown heroin (its chemical base form) and theless common and more expensive white heroin (a saltform), which typically originates from southeast Asia.
Buprenorfiini: hoito, väärinkäyttö- jamääräyskäytännöt, EMCDDA:n vuoden 2005vuosiraportti: erityiskysymykset
Buprenorphine: treatment, misuse and prescriptionpractices, in EMCDDA annual report 2005:selectedissues
Viimeisten 10vuoden aikana buprenorfiini on yleistynyt Euroopassa vaihtoehtona metadonille opiaattiriippuvuudenhoidossa.
In the past 10 years, buprenorphine has increasinglybecome available in Europe as an alternative to methadonefor the treatment of opiate dependence.
Alun perin kipulääkkeeksi kehitettyäbuprenorfiinia ehdotettiin käytettäväksiopiaattiriippuvuuden hoidossa ensimmäisen kerran1970-luvun lopulla.
First developed asan analgesic, buprenorphine was suggested for use in thetreatment of opiate dependency in the late 1970s.Buprenorphine’s introduction for opiate treatment in the EU-15 Member States and its expansion in these countriesand into the new Member States is described.
Erityiskysymyksessä kuvaillaan, mitenbuprenorfiinia alettiin käyttää EU:n 15vanhassajäsenvaltiossa opiaattiriippuvuuden hoidossa ja miten senkäyttö levisi näissä maissa ja uusiin jäsenvaltioihin.
Buprenorphine is looked at from the perspective of potentialmisuse.
Buprenorfiinia tarkastellaan mahdollisen väärinkäytönnäkökulmasta.
The first indications are that misuse ofbuprenorphine is prevalent in only a few countries, and isuncommon elsewhere.
Ensimmäinen havainto on, ettäbuprenorfiinin väärinkäyttö on yleistä vain muutamassamaassa ja muualla se on harvinaista.
Some evidence is reported thatrelates misuse of buprenorphine to specific populations orage groups, or attempts to identify distinct groups ofbuprenorphine misusers.
Buprenorfiininväärinkäytön painottumisesta tiettyihin väestöryhmiin taiikäryhmiin on jonkin verran näyttöä, ja erityisiäbupreforfiinin väärinkäyttäjäryhmiä on pyrittytunnistamaan.
Although deaths due tobuprenorphine misuse are very rare, some deaths arereported by scientific literature and by some Europeancountries.
Buprenorfiinin väärinkäytöstä aiheutuvatkuolemat ovat harvinaisia, mutta tieteellisessäkirjallisuudessa ja joidenkin Euroopan maiden raporteissaon mainittu muutama tapaus.
Reports of deaths related to buprenorphinemisuse are compared with those related to methadonemisuse.
Erityiskysymyksessä verrataanbuprenorfiinin ja metadonin väärinkäytöstä aiheutuneitakuolemantapauksia.
The selected issue draws conclusions about the relativemerits of buprenorphine and methadone in the treatment ofopiate dependency. Buprenorphine is identified asrepresenting an opportunity to make MAT more widelyavailable and more easily accessible.
Erityiskysymyksessä tehdään johtopäätöksiä buprenorfiininja metadonin hyödyistä opiaattiriippuvuuden hoidossa.Buprenorfiinin katsotaan tarjoavan mahdollisuus parantaaja helpottaa lääkehoidon saatavuutta.
Comparisons are made between buprenorphine andmethadone in terms of efficacy and costs.
Erityiskysymyksessä vertaillaan buprenorfiinin ja metadonintehokkuutta ja kustannuksia.
The provision ofbuprenorphine treatment in Europe is described, andcomparisons are made between Member States in whichbuprenorphine is the principal substance used in thetreatment of opiate dependency and those where medicallyassisted treatment (MAT) is mainly carried out withmethadone. Among the findings is that around 20% ofclients in MAT in the EU today receive buprenorphine,although most of these clients are in one country (France).Overall, buprenorphine has spread to many countries, but
Siinä myös kuvaillaanbuprenorfiinihoidon tarjontaa Euroopassa ja vertaillaanjäsenvaltioita, joissa opiaattiriippuvuutta hoidetaanensisijaisesti buprenorfiinilla, ja jäsenvaltioita, joissalääkehoidossa käytetään pääasiallisesti metadonia.Vertailun tuloksista ilmenee muun muassa, että noin20prosenttia EU:n nykyisistä lääkehoidossa olevistaasiakkaista saa buprenorfiinia, joskin suurin osa näistäasiakkaista keskittyy yhteen maahan (Ranska).Buprenorfiinin käyttö on yleisesti ottaen levinnyt useisiin
Chapter 7Crime and prison issues
Luku 7Rikollisuuteen ja vankiloihin liittyvät kysymykset
Drug use and crime: some data
Tietoa huumeidenkäytöstä ja rikollisuudesta
Drugrelated crime is taken as referring to crimescommitted under the influence of drugs; those committed inorder to finance drug use; those occurring in the context ofthe functioning of illicit drug markets; and those againstdrug legislation.
Huumeisiin liittyvällä rikollisuudella tarkoitetaanhuumeiden vaikutuksen alaisuudessa tehtyjä rikoksia,huumeidenkäytön rahoittamiseksi tehtyjä rikoksia,laittomien huumemarkkinoiden toiminnan yhteydessätehtyjä rikoksia ja huumelainsäädännön vastaisia rikoksia.Rutiininomaisesti kerättyjä tietoja on EU:ssa saatavilla vainviimeksi mainitusta rikoksen lajista elihuumelainsäädännön rikkomisista.
Routine data are available in the EU onlyon the last type of crime — drug law offences.
Tšekissä vuonna 2004 tehdyssä tutkimuksessa alueellisissaesikunnissa työskentelevät poliisiviranomaiset arvioivat,että noin 40prosenttia tavallisista varkauksista ja noin30prosenttia murroista tehtiin huumeiden ostonrahoittamiseksi.
In a survey carried out in 2004 in the Czech Republic,police officers working in regional headquarters estimatedthat approximately 40% of ordinary thefts andapproximately 30% of burglaries had been committed inorder to buy drugs.
Suomessa laittomien huumeiden vaikutuksen alaisenatehtyjen henkirikosten ja pahoinpitelyjen osuus oli vuosina2000–2003 huomattavasti alhaisempi kuin niiden, jotkatehtiin alkoholin vaikutuksen alaisena (henkirikosten osalta6% verrattuna 64%:iin ja pahoinpitelyjen osalta 2%verrattuna 71%:iin) (Lehti ja Kivivuori; mainittu Suomenkansallisessa raportissa).
In the same country, routine data onrecorded crime showed that, in 2003, 0.7% of all offenceswere committed while the offenders were under theinfluence of narcotic or psychotropic substances, alcoholexcluded (Czech national report).
Vaikka huumeilla onkin viimeisten10vuoden aikana ollut yhä useammin osuutta murroissa,alkoholilla osuutta on edelleen useammin (43%:iinmurroista liittyy alkoholia ja 9%:iin liittyy huumeita).
‘Reports’(171) of drug law offences reflected differences innational legislation, in the ways in which the laws areapplied and enforced and in the priorities and resourcesallocated by criminal justice agencies to specific crimes.
”Ilmoitukset”(171) huumerikoksista heijastelivat erojakansallisissa lainsäädännöissä, tavoissa, joilla lakejasovelletaan ja pannaan täytäntöön, sekärikosoikeusviranomaisten painopisteissä ja voimavaroissaerilaisten rikosten alalla.
Inaddition, information systems on drug law offences varyconsiderably between countries, especially in relation toreporting and recording practices, i.e. what is recordedand when and how.
Myös huumerikoksia koskevissatietojärjestelmissä on huomattavia eroja maiden välillä,varsinkin ilmoitus- ja kirjaamiskäytännöissä eli siinä, mitäniihin kirjataan ja milloin ja miten tiedot kirjataan.
These differences make comparisonsbetween EU countries difficult.
Näidenerojen takia EU-maiden välinen vertailu on varsinhankalaa.
Between 1998 and 2003, the number of ‘reports’ of druglaw offences increased in most EU countries.
Vuosina 1998–2003 huumerikoksista tehdyt ”ilmoitukset”lisääntyivät useimmissa EU-maissa.
Increaseswere particularly marked (twofold or more) in Estonia and Poland.
Nousu oli erittäinhuomattavaa (vähintään kaksinkertaista) Virossa ja Puolassa.
However, the number of ‘reports’ decreased in2003 in Belgium, Spain, Italy (since 2001), Hungary,
Huumerikoksista tehdyt ”ilmoitukset” vähenivätkuitenkin vuonna 2003 Belgiassa, Espanjassa, Italiassa(vuodesta 2001 lähtien), Unkarissa, Maltalla, Itävallassa
In Finland, during 2000–03, the proportion of homicidesand assaults committed by offenders under the influence ofillicit drugs was much lower than the proportion committedby offenders under the influence of alcohol (6% comparedwith 64% of homicides and 2% compared with 71% ofassaults) (Lehti and Kivivuori; cited in the Finnish nationalreport).
Latviassa sisäministeriön rutiininomaisesti keräämistä tiedoistailmenee, että 2,8prosenttia kaikista vuonna 2003 havaituistarikoksista (3,1% vuonna 2002) oli tehty huumeidenvaikutuksen alaisena (Latvian kansallinen raportti).
Malta, Austria and Slovenia (since 2002)(172
ja Sloveniassa (vuodesta 2002 lähtien)(172
In most EU Member States, the majority of reported druglaw offences continued to be related to drug use or possession for use(173
Useimmissa EU:n jäsenvaltioissa suurin osa tilastoiduistahuumerikoksista liittyi edelleen huumeiden käyttöön tai hallussapitoon käyttöä varten(173
), ranging from 39% of all drug law
) ja Norjassa(175
In Germany, ‘direct economic compulsive crimes’ —criminal offences committed in order to obtain narcoticdrugs or substitute or alternative drugs — decreased in2003 to 2 568 cases, of which over 70% were relatedtoforgery of prescriptions or theft of prescription forms(BKA, 2004).
) 59prosenttia rikoksista liittyi huumeiden käyttöön ja niiden salakuljetukseen.
offences in Poland to 87% in Austria and the United Kingdom.
huumerikoksista vaihteli Puolan 39prosentista Itävallan ja Yhdistyneen kuningaskunnan 87prosenttiin.
In the Czech Republic and Luxembourg, 91%and 46%, respectively, of reported drug law offenceswere related to dealing or trafficking, whereas in Italy and Spain — where drug use and possession for use are notcriminal offences — all drug offences were related to
Tšekissä91prosenttia ja Luxemburgissa 46prosenttia tilastoiduistahuumerikoksista liittyi kauppaan tai salakuljetukseen, kuntaas Italiassa ja Espanjassa – missä huumeiden käyttö ja
)The term ‘reports’ for drug law offences is in quotation marks because it describes different concepts in different countries (police reports of suspected drug law offenders, charges for drug law offences, etc.).
)Termi ”ilmoitukset” on lainausmerkeissä, koska sillä kuvataan eri asioita eri maissa (poliisiraportit huumerikoksista epäillyistä, syytteet huumerikoksista jne.).
For an exact definition for each country, refer to the methodological notes on definitions of ‘reports’for drug law offences in the 2005 statistical bulletin.
Tarkat määritelmät maittain, ks. huumerikoksista tehtyjen ”ilmoitusten” määritelmien menetelmiä koskevat huomautukset vuoden 2005Tilastotiedotteessa.
(NB: The term ‘arrests’ was used in annual reports until 2001.)
(Huom.Vuosiraporteissa käytettiin termiä ”pidätykset” vuoteen 2001 saakka.).
)See Table DLO-1 (part i) in the 2005 statistical bulletin.
)Ks taulukko DLO-1 (osa i) vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.
Data on ‘reports’ for drug law offences in 2003 were not available for Denmark, Germany,
Huumerikoksista tehtyjä ”ilmoituksia” koskevat tiedot vuodelta 2003 puuttuvat Tanskan,
Ireland, Latvia, Slovakia and the United Kingdom.
Saksan, Irlannin, Latvian, Slovakian ja Yhdistyneen kuningaskunnan osalta.
)See Table DLO-2 in the 2005 statistical bulletin.)In Portugal, remaining drug law offences are related to ‘drug dealing/trafficking’, as offences of drug use/possession for use were decriminalised in July 2001.)In Norway, no distinction is drawn between ‘drug dealing/trafficking’ alone and ‘drug use/dealing and trafficking’.
)Ks. taulukko DLO-2 vuoden 2005 Tilastotiedotteessa.)Portugalissa loput huumerikokset liittyvät huumeiden kauppaan/salakuljetukseen, sillä huumeiden käytöltä ja hallussapidolta käyttöä varten poistettiin
Therefore, remaining drug law
(173 (174 rangaistavuus heinäkuussa 2001.
(173 (174 (175 offences are related to ‘drug use’ alone.
Loput huumerikokset liittyvät yksistään ”huumeiden käyttöön”.
Drug users in prison increased over the fiveyear period 1998–2003(176
Vuosiraportti 2005: Huumeongelma Euroopassa varten liittyvien rikosten osuus kaikista huumerikoksista nousi vuosina 1998–2003(176
Much of thedata available in the EU comes from ad hoc studies basedon samples of varying size, the results of which (andtrends) are very difficult to extrapolate.
Nousu oli yleensä hidasta, tiedoista on saatu yksittäisistä tutkimuksista, joissa otostenkoot vaihtelevat ja joiden tuloksia (ja suuntauksia) on hyvinvaikea yleistää.
rate of increase was generally slow, but more markedupward trends were evident in Belgium, Luxembourg and Slovenia, and in Ireland until 2001.
mutta selviä noususuuntauksia havaittiin Belgiassa,Luxemburgissa ja Sloveniassa sekä vuoteen 2001 asti Irlannissa.
In Portugal, theproportion of use-related offences started to decrease in2000, one year before drug use and possession for use were decriminalised in July 2001(177
Portugalissa käyttörikosten osuus alkoi laskeavuonna 2000, vuotta ennen kuin huumeiden käytöltä jahallussapidolta käyttöä varten poistettiin rangaistavuus heinäkuussa 2001(177
In 2003, decreases were reported in the Czech Republic, Luxembourg, Austriaand Slovenia.
Vuonna 2003 laskua tapahtui
Drug users are strongly overrepresented among the prisonpopulation compared with the general population.
Huumeidenkäyttäjät ovat muuhun väestöön nähdenyliedustettuina vankiloissa.
In moststudies in the EU, lifetime prevalence of drug use amongprisoners is reported to be over 50%; however, it varieswidely, from 22% to 86%, between prison populations,
Useimpien EU:ssa tehtyjentutkimusten mukaan yli 50prosenttia vangeista onkäyttänyt huumeita ainakin kerran, mutta luku vaihtelee22:sta 86prosenttiin vankiloiden, säilöönottokeskusten ja
In most of the Member States, cannabis continued to be theillicit drug most often involved in reported drug law offences (178 detention centres and countries(184).
Tšekissä, Luxemburgissa, Itävallassa ja Sloveniassa.
In the EU, the
maiden välillä(184
In the countries where this was the case, prevalence of regular drug use or dependence prior to cannabis-related offences in 2003 accounted for 39%(Italy) to 87% (France) of all drug law offences.
Vuonna 2003 kannabis oli useimmissa jäsenvaltioissa käyttänyt huumeita säännöllisesti tai ollut riippuvaisia edelleen huumerikoksiin yleisimmin liittynyt huume(178
In the imprisonment ranges from 8% to 73%(185).
huumeista ennen vankilaan joutumista(185).
The majority of drug users reduce or stop their drug use onadmission to prison.
Näissä maissa kannabikseen liittyvien rikosten osuuskaikista huumerikoksista vaihteli 39prosentista (Italia)87prosenttiin (Ranska).
However, many prisoners continue touse drugs after incarceration, and some start using drugs(and/or injecting drugs) in prison.
Suurin osa huumeidenkäyttäjistä vähentäähuumeidenkäyttöä tai lopettaa sen vankilaan jouduttuaan.Jotkut vangit kuitenkin jatkavat huumeidenkäyttöä, ja toisettaas aloittavat käytön (ja/tai injektiokäytön) vastavankilassa.
Available studies showthat between 8% and 60% of inmates report having useddrugs while in prison, and 10–42% report regular drug use (186
Saatavilla olevien tutkimustietojen mukaan8–60prosenttia vangeista ilmoittaa käyttäneensä huumeitavankilassa, ja 10–42prosenttia ilmoittaa käyttävänsä huumeita säännöllisesti(186).
Netherlands, offences involving ‘hard drugs’(179) werepredominant (58%), whereas in the Czech Republic themajority of drug law offences related to amphetamines(48%).
Tšekissä suurin osa huumerikoksista liittyi amfetamiineihin(48%).
The relative proportion of drug law offencesrelated to any specific drug is influenced by a number offactors, including the operational priorities of lawenforcement agencies and explicit or implicit strategicdecisions to target different types of drug law offencesdifferentially.
Tiettyyn huumeeseen liittyvien huumerikostensuhteelliseen osuuteen vaikuttaa joukko tekijöitä, mukaanluettuina lainvalvontaviranomaisten operatiiviset prioriteetitsekä suorat tai epäsuorat strategiset päätökseterityyppisten huumerikosten torjumisesta.
Since 1998, the proportion of drug offences involving cannabis (180
Kannabikseen liittyvien huumerikosten(180
Lifetime prevalence of injecting drug use among prisonersis generally reported to be between 15% and 50%;however, some studies have reported values as low as 1%or as high as 69%.
Yleensä 15–50prosenttia vangeista on käyttänyt huumeitasuonensisäisesti ainakin kerran.
Where comparable data areavailable (Austria 1999, England and Wales 1997–98),they show that young offenders are less likely to inject thanadults and that, among the prison population, women are
Tutkimuksissa lukukuitenkin vaihtelee vain 1prosentista peräti 69prosenttiin.Saatavilla olevien vertailukelpoisten tietojen (Itävalta1999, Englanti ja Wales 1997–1998) mukaaninjektiokäyttö on nuorilla rikoksentekijöillä harvinaisempaakuin aikuisilla ja vangeista naisilla yleisempää kuin miehillä(187). Bird ja Rotily (2002) ovat todenneet usean
France, Ireland, Lithuania, Luxembourg, Malta and Portugal, whereas it has remained stable overall in Belgium, the Czech Republic, the Netherlands, Slovenia,Sweden and the United Kingdom, and has been more likely to inject than men(187
Samana ajanjaksona heroiiniin liittyvien rikosten osuuslaski kaikissa EU-maissa, joista saatiin tietoja, paitsi Itävallassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, joissa osuus nousi(182