natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Interpol has put in place a network of expert contact pointsin each member country so that information on moneylaundering can be shared more quickly and efficiently(Interpol, 2002).
Europolin toimivaltuuksia on laajennettu tammikuusta 2002lähtien siten, että sen toimivaltaan kuuluvat kaikkirahanpesun vastaiset toimet, joiden esirikokset on lueteltu Europol-yleissopimuksen liitteessä 2 (Europol, 2002).
The customs enforcement network (CEN) isan electronic information and communication systemdeveloped by the World Customs Organization, started in June 2000.
Interpol on perustanut kaikki jäsenvaltiot kattavanasiantuntijoiden yhteysverkoston, joka nopeuttaa ja tehostaarahanpesua koskevaa tiedonvaihtoa (Interpol, 2002).Tullivalvonnan tietoverkko CEN (Customs Enforcement Network) on Maailman tullijärjestön kehittämä sähköinentieto- ja viestintäjärjestelmä, joka otettiin käyttöönkesäkuussa 2000.
As of June 2003, there were over 700 usersrepresenting 130 countries and over 700 reported currencyseizures.
Kesäkuussa 2003 siinä oli yli700käyttäjää 130 maassa, ja sen yhteydessä on raportoituyli 700:sta valuutan takavarikosta.
During 2002–03 the FATF (Financial Action Task Force) made significant progress in the fight against moneylaundering.
Rahanpesunvastainentoimintaryhmä FATF (Financial Action Task Force on Money Laundering) edistyi vuosina 2002 ja 2003 merkittävästirahanpesun torjunnassa.
FATF successfully completed the revision of the40 recommendations (FATF, 2003a). Special attention waspaid to combating the abuse of alternative remittancesystems (FATF, 2003b).
FATF on saattanut onnistuneestipäätökseen 40 suosituksen tarkistuksen (FATF, 2003a).Erityistä huomiota kiinnitettiin vaihtoehtoistenmaksujärjestelmien väärinkäytön torjuntaan (FATF, 2003b).
In France, a new law introduced in February 2003 makes ita specific offence to drive after consumption of substancesor plants classified as narcotics and makes it obligatory totest all drivers involved in a fatal road traffic accident.Much stricter punishments are imposed if drugs arecombined with alcohol.
Alankomaissatutkittiin menetetyksi tuomitsemista koskevaa lainsäädäntöä10 vuotta sen voimaantulon jälkeen. Tutkimuksessaselvitettiin 52:n kyseisenä ajanjaksona oikeuteen haastetunsuuren rikollisjärjestön varojen lajia ja määrää.
In addition, drivers involved in aroad traffic accident resulting in personal injury shouldroutinely be tested if there is reason to suspect that theyhave used narcotics.
Senmukaan ainoastaan 10 prosenttia laittomasti hankituiksiarvioiduista rahoista saatiin tuomittua menetetyksi, mutta onvaikea näyttää täsmällisesti toteen, miten suuri osa rahoistaon hankittu laittomasti.
Furthermore, the gendarmerie andpolice are permitted to test drivers at random.
Tutkijat suosittelevat lisäämäänasiantuntemusta talousrikosten tutkinnassa.
In June 2003, the European legal database on drugs(ELDD) published a comparative study (15) of the legalsituation regarding drugs and driving in 16 countriesandreported that, although driving under the influenceofdrugs was an offence in all countries, there was widevariation in police powers to test drivers, the substancesinvolved and the sanctions available.
Euroopan huumausaineita koskevassa oikeustietokannassa(European Legal Database on Drugs, ELDD) julkaistiinkesäkuussa 2003 vertaileva tutkimus (15) huumausaineita jaajoneuvon kuljettamista koskevasta oikeudellisestatilanteesta 16 maassa.
The EMCDDApresented this study at the Council of Europe’s Pompidou Group seminar on road traffic andpsychoactivesubstances in June 2003.
Siinä todettiin, että vaikkaajoneuvon kuljettaminen huumausaineiden vaikutuksenalaisena oli rikos kaikissa maissa, kuljettajien testaustakoskevissa poliisin valtuuksissa, asianomaisissa aineissa jakäytettävissä olevissa seuraamuksissa oli suuria eroja.EMCDDA esitteli tutkimuksen tieliikennettä ja psykoaktiivisiaaineita käsitelleessä Euroopan neuvoston Pompidou-ryhmänseminaarissa kesäkuussa 2003.
In Finland, the revised Chapter 23 of the Penal Code statesthat any person found to be driving with an active narcoticsubstance or its metabolic derivative in the blood shall becharged with drunken driving unless the substance has beenprescribed by a doctor.
Ranskassa helmikuussa 2003 annetun lain nojallaajoneuvon kuljettaminen huumausaineiksi luokiteltujenaineiden tai kasvien käytön jälkeen on rikos, ja kaikkienkuolemaan johtaneeseen liikenneonnettomuuteen osallisenaolleiden kuljettajien testaaminen on pakollista.Rangaistukset ovat paljon ankarammat, jos huumeidenlisäksi on nautittu alkoholia.
However, if the ability to drive isimpaired, the driver will be charged with drunken drivingregardless of whether or not the substance has beenprescribed.
Myös henkilövahinkoonjohtaneeseen liikenneonnettomuuteen osallisina olleetkuljettajat on yleensä testattava, jos on aihetta epäillä, ettähe ovat käyttäneet huumausaineita.
If the ability to drive is impaired to the extent thatthe safety of others is endangered, a charge of aggravateddrunken driving can lead to a minimum fine of 60 day-fineunits or imprisonment for a maximum of two years.
Lisäksi santarmit japoliisi saavat testata kuljettajia satunnaisesti.
Chapter 2Drug prevention — working with communities and targeting those most at risk
Luku 2Ehkäisevä huumetyö – yhteisöissä tehtävä työ ja riskiryhmien tavoittaminen
The aim of drug prevention measures is to reduce thenumber of people who are initiated into substance use or,more often, to postpone drug use to a later age, thus atleast reducing the scale of the drug problem (Rhodes et al.,2003).
Ehkäisevän huumetyön tavoitteena on vähentäähuumausaineiden käytön aloittavien määrää taiennemminkin lykätä huumausaineiden käyttöämyöhempään ikään ja vähentää näin huumeongelmanlaajuutta (Rhodes et al., 2003).
Drug prevention involves, but is not restricted to,education about drugs and warning about their dangers.
Ehkäisevä huumetyösisältää muutakin kuin huumevalistusta ja huumeidenvaaroista varoittamista.
Infact, this drug-specific element constitutes only a small partof drug prevention.
Itse asiassa tämä on vain pieni osaehkäisevää huumetyötä.
Effective strategies combine informationon substances with selected behavioural and cognitive(normative beliefs) techniques that have preventative effectson drug use behaviour (Flay, 2000).
Tehokkaissa strategioissayhdistetään huumausaineita koskeva tiedotus sekävalikoidut behavioraaliset ja kognitiiviset (normatiivisetuskomukset) tekniikat, jotka vaikuttavat ehkäisevästihuumeiden käyttöön (Flay, 2000).
Effective elements are interactive teaching(involving peers) (Tobler and Stratton, 1997), the correctionof normative beliefs (Flay, 2000), a strong focus on socialskills and a small amount of information about substances,which must be balanced and relevant to young people’ssocial reality (Hansen, 1992; Dusenbury and Falco, 1995;Paglia and Room, 1999; Tobler et al., 2000; Tobler, 2001).In practice, in several Member States, policy-makers andprofessionals continue to prioritise approaches which havebeen shown to be ineffective, such as affective education(e.g. raising self-esteem), information provision (increasingawareness) and reflection.
Tehokkaita keinoja ovatvuorovaikutteinen opetus (vertaisryhmissä) (Tobler ja Stratton, 1997), normatiivisten uskomusten oikaiseminen(Flay, 2000), sosiaalisten taitojen voimakas painottaminensekä suppea määrä huumausaineita koskevia tietoja, joidenon oltava tasapainotettuja ja olennaisia nuortenmaailmassa (Hansen, 1992; Dusenbury ja Falco, 1995;Paglia ja Room, 1999; Tobler et al., 2000; Tobler, 2001).Käytännössä päättäjät ja ammattilaiset suosivat useassajäsenvaltiossa edelleen tehottomiksi osoittautuneitalähestymistapoja, kuten tunnepohjaista valistusta (kutenomanarvontunnon kohottamista), tiedotusta (tietoisuudenlisäämistä) ja pohdiskelua.
As funding forprevention is limited, and in some countries has declined(for example in France the drug prevention budget(Statesubventions) fell from EUR 15 million in 2001 to EUR 11 million in 2002), it becomes ever more importantthat drug prevention is of high quality and supported by afirm evidence base.
Koskaehkäisevän huumetyön määrärahat ovat rajalliset ja koskane ovat vähentyneet joissakin maissa (esimerkiksi Ranskassaehkäisevän huumetyön määrärahat (valtion subventoinnit)supistuivat 15 miljoonasta eurosta vuonna 2001 aina 11miljoonaan euroon vuonna 2002), on entistäkintärkeämpää, että ehkäisevä huumetyö on laadukasta ja ettäsitä tukee vankka näyttöperusta.
Ideally, prevention policies planned andimplemented from a public health perspective with the aimof delivering a basic and cost-effective dose of universalprevention (prêt-a-porter) to a large target populationwould be complemented by more intensive and tailor-madeinterventions targeted particularly at vulnerable groups andindividuals (16).
Parhaimmillaankansanterveydellisistä lähtökohdista suunniteltua jatoteutettua ehkäisypolitiikkaa, jonka tavoitteena onperustasoinen ja kustannustehokas yleinen ehkäisevähuumetyö (prêt-a-porter) suurelle kohderyhmälle,täydennetään etenkin haavoittuvassa asemassa olevilleryhmille ja yksittäisille ihmisille tarkoitetuilla intensiivisillä jaräätälöidyillä toimilla (16).
Similarly, the factors that contribute to successful delivery (17)of school-based prevention are also known: strict adherenceto an established curriculum delivered by suitably trainedteachers; clearly defined content; and provision of manualsand materials.
Myös kouluissa tehtävän ehkäisevän huumetyönonnistunutta toteutusta (17) edistävät tekijät tunnetaan:pitäytyminen sovitussa opetusohjelmassa ja opettajiensaama asianmukainen koulutus, selkeästi määritelty sisältösekä käsikirjojen ja aineistojen tarjoaminen.
In addition, drug prevention should formpart of a comprehensive school policy on drugs and onhealth promotion (Paglia and Room, 1999; Chinman et al.,2004). However, in reality, three separate strategies can bediscerned, and only rarely are these integrated.
Ehkäisevänhuumetyön olisi oltava osa huumausaineiden torjumista jaterveyden edistämistä koskevaa koulun kokonaisvaltaistapolitiikkaa (Paglia ja Room, 1999; Chinman et al., 2004).Käytännössä voidaan kuitenkin havaita kolme erillistästrategiaa, jotka yhdistetään vain harvoin.
In the firststrategy, prevention is delivered through large nationalprogrammes (Czech Republic, Ireland, Lithuania, the Netherlands) or a set of approved programmes (Greece,Spain, Hungary, Sweden).
Ensimmäisessästrategiassa ehkäisevää huumetyötä tehdään laajoissakansallisissa ohjelmissa (Tšekki, Irlanti, Liettua, Alankomaat)tai hyväksyttyjen ohjelmien muodostamassakokonaisuudessa (Kreikka, Espanja, Unkari, Ruotsi).Toisessa lähestymistavassa painopisteenä on opettajienkoulutus (Belgian ranskankieliset osat, osittain Saksa,Itävalta, Yhdistynyt kuningaskunta).
In another approach, the focus ison teacher training (French-speaking Belgium, parts of Germany, Austria, the United Kingdom), with theassumption that teachers will integrate the preventionmessage into daily school activities.
Siinä oletetaan, ettäopettajat sisällyttävät ehkäisevän huumetyön sanomanjokapäiväiseen koulutyöhön.
Finally, some countries(e.g. Portugal, Finland) opt for networks of healthpromoting schools.
Lopuksi joissakin maissa (kuten Portugalissa ja Suomessa) on perustettu terveyttä edistävienkoulujen verkostoja.
Only in Ireland and Spain are all threeapproaches applied cohesively across the whole country (18).
Ainoastaan Irlannissa ja Espanjassasovelletaan näitä kolmea lähestymistapaa yhtenäisesti kokomaassa (18).
The principles and content of modern drug preventionstrategies, especially school-based universal preventionprogrammes, are based on evidence. Measurable long-termeffects, even if small (Stothard and Ashton, 2000), are aconsiderable gain if achieved over large populations.
Ehkäisevää huumetyötä koskevien nykyaikaistenstrategioiden ja erityisesti kouluissa tehtävää yleistäehkäisevää huumetyötä koskevien ohjelmien periaatteet jasisältö perustuvat näyttöön.
Thebasic principles, what works and what does not, are now
Vaikka mitattavat tavoittamaan nuoret kolmella tavalla: tarjoamalla
See Figure 1 OL: National plans specifying prevention contents and strategies.See Figure 2 OL: Delivery modes of school-based prevention.See Table 3 OL: Summary parameters of school-based prevention.See Figure 3 OL: Prevention for youth outside schools.
Ks. kaavio 1 OL: Kansalliset suunnitelmat, jotka keskittyvät ehkäiseviin kysymyksiin ja strategioihin.Ks. kaavio 2 OL: Kouluissa tehtävän ehkäisevän huumetyön toteutustavat.Ks. taulukko 3 OL: Yhteenveto kouluissa tehtävän ehkäisevän huumetyön parametreista.Ks. kaavio 3 OL: Ehkäisevä huumetyö nuorille koulujen ulkopuolella.
Chapter 2: Drug prevention — working with communities and targeting those most at risk
Luku 2: Ehkäisevä huumetyö – yhteisöissä tehtävä työ ja riskiryhmien tavoittaminen
Figure 2: Member States in which selective prevention(i.e.targeting vulnerable populations or areas) is mentionedinstrategies and implemented
Kaavio 2: Jäsenvaltiot, joissa valikoiva ehkäisevä huumetyö(ts.jonka kohteena ovat haavoittuvassa asemassa olevat väestöt taialueet) mainitaan strategioissa ja pannaan täytäntöön
High importance, high activity level (good practice examples available)
Tärkeää, paljon toimintaa (hyviä käytännön esimerkkejä)
Importance recognised, some or recent activities
Tärkeys myönnetään, jonkin verran tai hiljattain aloitettua toimintaa
(Germany, Italy, Finland); or using outreach techniques(Denmark, Austria, Poland, Portugal, Norway).
Ei tietoja vaihtoehtoisia vapaa-ajan harrastuksia, esimerkiksinuorisotyön, retkitoiminnan ja luovan toiminnan avulla(Kreikka, Espanja, Latvia, Luxemburg, Yhdistynytkuningaskunta); urheiluun ja urheiluseuroihin liittyvännuorisotyön avulla, jotta nuoret omaksuisivat suojaaviaryhmänormeja, käyttäytymismalleja ja asenteita (Saksa,Italia, Suomi); kenttätyön avulla (Tanska, Itävalta, Puola,Portugali, Norja).
Preventionwork outside school has immense potential to identifyyoung people at risk and to target vulnerable groups, butthis potential is exploited in only some Member States(Ireland, Hungary, the Netherlands, Austria, the United Kingdom).
Koulujen ulkopuolella tehtävässäehkäisevässä huumetyössä voidaan yksilöidä riskiryhmässäolevat nuoret ja tavoittaa haavoittuvassa asemassa oleviaryhmiä, mutta näitä mahdollisuuksia hyödynnetään vainharvassa jäsenvaltiossa (Irlanti, Unkari, Alankomaat,Itävalta, Yhdistynyt kuningaskunta).
No or vague references, no relevant activities available
”Ongelmien kehittymisen ja nuorten riskikäyttäytymisen varhainen havaitseminen ja paikantaminen”
Selective prevention
Valikoiva ehkäisevä huumetyö
Some activitiesin Tallinnmunicipality
Useita romaninuoriin kohdennettuja toimenpiteitä
In contrast to the large-scale/low-dose focus of universalprevention, selective prevention policies concentrate onvulnerable individuals or groups.
Toisin kuin laajamittainen ja intensiteetiltään vähäinenyleinen ehkäisevä huumetyö, valikoiva ehkäisevä huumetyökohdistuu haavoittuviin yksilöihin tai ryhmiin.
Selective preventionutilises existing (ideally local) research about risk factors,vulnerable groups and problematic neighbourhoods totarget responses where the risk of sliding into drugproblems is greatest.
Valikoivassaehkäisevässä huumetyössä hyödynnetään riskitekijöistä,haavoittuvassa asemassa olevista ryhmistä jaongelmallisesta naapurustosta saatua (mieluiten paikallista)tutkimusta sekä kohdennetaan toimet sinne, missä riskihuumeongelmiin ajautumisesta on suurin.
Selective prevention is receivingincreasing attention in some countries, e.g. in Finland and Sweden, because of the increase in recreational cannabisand alcohol use (see Chapter 3), but is still limited to a few Member States (Figure 2), predominantly those that alreadyhave strategic policies for universal prevention.
Valikoivaanehkäisevään huumetyöhön on kiinnitetty entistä enemmänhuomiota joissakin maissa, kuten Suomessa ja Ruotsissa,kannabiksen ja alkoholin viihdekäytön lisäännyttyä(ks.luku3), mutta se rajoittuu yhä muutamaanjäsenvaltioon (kaavio 2), lähinnä niihin maihin, joissa on joyleistä ehkäisevää huumetyötä koskevia strategisiatoimintalinjoja.
A soundtheoretical base and evaluation are essential, so thatselection of target groups or areas is supported by researchdata and the goals of interventions can be defined andinterconnected.
Tarvitaan vankkaa teoriapohjaa jaarviointia, jotta tutkimustiedot tukisivat kohderyhmien tai -alueiden valintaa ja jotta toimien tavoitteet voitaisiinmäärittää ja liittää toisiinsa.
For example, in Hungary, severalinterventions focus on Roma populations and use peergroup approaches.
Esimerkiksi Unkarissa useissatoimissa keskitytään romaniväestöön ja käytetäänvertaisryhmiin perustuvia lähestymistapoja.
Prevention in recreational settings as aspecific subset of selective prevention is described in Chapter 4.
Luvussa 4kuvataan viihdeympäristöissä tehtävää ehkäiseväähuumetyötä, joka on valikoivan ehkäisevän huumetyön yksiosa-alue.
Sources:Reitox national reports and ‘Report on selective prevention in the EU’(http://www.emcdda.eu.int/?nnodeid=1569).
Edistyminen laajentuneessa Euroopanunionissa viime aikoina kiinnitetään keskimääräistä enemmän huomiota valikoivaanehkäisevään huumetyöhön (ks. kaavio 2).
In Greece, Portugal and Sweden, prevention policies haveprogressed towards modern concepts and clearer structures,e.g. school-based prevention is better defined than it was inthe past. Programmes for younger children in kindergartenand primary school have expanded, especially in Greeceand Austria.
Kreikan, Portugalin ja Ruotsin ehkäisevää huumetyötäkoskevassa politiikassa on uudenaikaistettu käsitteitä jaselkiytetty rakenteita, ja esimerkiksi kouluissa tehtäväehkäisevä huumetyö on määritetty entistä paremmin.Lastentarhassa ja peruskoulussa oleville lapsille suunnattujaohjelmia on laajennettu etenkin Kreikassa ja Itävallassa.
Among Member States, prevention policies that are subjectto quality control systems (Figure 3) typically also exhibit ahigher level of structure (e.g. delivery by means of
Jäsenvaltioissa laadunvalvontajärjestelmien alaisetehkäisevää huumetyötä koskevat politiikat (kaavio 3) ovatyleensä myös muita jäsennetympiä (ne esimerkiksi
Quality control systems and standards exist in the Czech Republic, Lithuania, Slovenia and Sweden, while in Germany and Portugal new monitoring systems forprevention interventions are now operational or underdevelopment. Increasingly, concrete components ofprevention interventions are defined and recommended innational strategies, e.g. promoting social and decisionmaking skills and increasing self-esteem in Lithuania and Sweden.
Tšekissä, Liettuassa, Sloveniassa ja Ruotsissa onlaadunvalvontaa koskevia järjestelmiä ja normeja, kun taas Saksassa ja Portugalissa on nyt käytössä tai kehitteillä uusiajärjestelmiä ehkäisevän huumetyön seurantaa varten.Kansallisissa strategioissa määritetään ja suositellaan yhäuseammin ehkäisevän huumetyön konkreettisia osatekijöitä,kuten sosiaalisten taitojen ja päätöksentekotaitojenedistämistä sekä omanarvontunnon kohottamista Liettuassaja Ruotsissa.
sophisticated programmes (20
toteutetaan yksityiskohtaisissa ohjelmissa (20
)) and more attention to selective prevention (see Figure 2).
), ja niissä
See Figure 1 OL: National plans specifying prevention contents and strategies.
Ks. kaavio 1 OL: Ehkäisevää huumetyötä koskevat kansalliset suunnitelmat.
Figure 3:Member States in which quality control, monitoring andevaluation of school-based prevention are considered a priorityand are carried out
Kaavio 3:Jäsenvaltiot, joissa kouluissa tehtävän ehkäisevän työnlaadunvalvontaa, seurantaa ja arviointia pidetään tärkeänä jatoteutetaan
Important evaluations, quality control and monitoring systems in place and implemented
Kattavaa arviointia, laadunvalvonta- ja seurantajärjestelmät käytössä
No important evaluations, but some quality control and monitoring systems in place
Ei kattavaa arviointia, mutta joitakin laadunvalvonta- ja seurantajärjestelmiä käytössä
No important evaluations, no quality control, but monitoring systems in place
Ei kattavaa arviointia, ei laadunvalvontaa, mutta seurantajärjestelmiä käytössä
Member States (the Czech Republic, Greece, Norway)coverage has recently been assessed.
Kreikka, Norja) on äskettäin arvioitu kattavuutta.
As a result of thesedevelopments, drug prevention effort in many Member States, previously characterised by ‘low focalisation(predominantly unspecific interventions and few adequateprevention materials), low intentionality (low training levelof the professionals working in the area), low pro-activityand evaluation (low level of research and lack of evaluationprocedures), low continuity (frequent ad hoc interventions)and low coordination and participation (lack ofcoordination concerning the implemented activities)’(Portuguese national report), is slowly improving.
Siksimonissa jäsenvaltioissa on pystytty asteittain parantamaanehkäisevää huumetyötä, jolle aiemmin olivat ominaisia”vähäinen kohdentaminen (lähinnä epämääräiset toimet jaasianmukaisen aineiston vähyys), vähäinen tavoitteellisuus(alan ammattilaisten alhainen koulutustaso), vähäinenehkäisevyys ja arviointi (tutkimusten vähyys jaarviointimenettelyjen puuttuminen), vähäinen jatkuvuus(useat tilapäiset toimet) sekä vähäinen koordinointi jaosallistuminen (toteutettujen toimien koordinoinninpuuttuminen)” (Portugalin kansallinen raportti).
… and lack of progress
… ja vähäistä edistymistä
Coverage of school population with prevention programmes is known
Kouluissa tehtävän ehkäisevän huumetyön ohjelmien kattavuus on tiedossa
SE: Evaluations,beginning qualitycontrols, nomonitoring system
SE: Arviointeja, laadunvalvonta aloitettu, ei seuranta- järjestelmää
BE: Ginger databaseon prevention activities:65 workers, 5 000 entries
BE: Ehkäisevää työtä koskeva Ginger-tietokanta: 65 työntekijää,5 000 merkintää
DE: Importantevaluations, no quality controls,monitoring systemstarting
DE: Kattavaaarviointia, ei laadunvalvontaa, seuranta- järjestelmää otetaan käyttöön
AT: Evaluations,informal qualitycontrols, nomonitoring system
AT: Arviointeja, epämuodollista laadunvalvontaa, ei seuranta- järjestelmää
In some Member States, progress is slow and non-evidence-based concepts still prevail.
Joissakin jäsenvaltioissa edistyminen on hidasta, ja vallallaovat edelleen muut kuin näyttöön perustuvat konseptit.Tähän ovat syynä hitaus, lääketieteellisten jariippuvuuskeskeisten lähestymistapojen liika painottaminen,sosiaalisten vaikutteiden merkityksen sivuuttaminen sekähenkilökohtaisten muuttujien korostaminen.
The reasons for this includeinertia, an overemphasis on medical and addiction-centredapproaches, a failure to appreciate the importance ofsocial influences and a focus on personal variables.
Lisäksi normitpuuttuvat joistakin maista: ehkäisevää huumetyötä tekevätyksinomaan paikalliset terveydenhoidon ammattilaiset taiopettajat, joiden tiedot näyttöön perustuvasta ehkäisevästähuumetyöstä ovat usein vähäiset.
Inaddition, in some countries, a lack of standards means thatprevention is solely the remit of local health professionals orteachers, whose knowledge about evidence-basedprevention is often low, with the result that prevention is onthe level of popular opinions and beliefs.
Silloin ehkäisevähuumetyö jää yleisesti vallitsevien käsitysten ja uskomustentasolle.
And in some Member States (e.g. Denmark, Estonia, France, Latvia, partsof Belgium, Germany and Italy), school-based prevention isstill largely based on information provision throughbooklets, sporadic seminars, action days and exhibitions,meetings, lectures or expert visits.
Joissakin jäsenvaltioissa (esimerkiksi Tanska, Viro,Ranska ja Latvia sekä osittain Belgia, Saksa ja Italia)kouluissa tehtävä ehkäisevä huumetyö perustuu yhäenimmäkseen kirjasten, satunnaisten seminaarien,teemapäivien ja näyttelyjen, tapaamisten, luentojen taiasiantuntijavierailujen kautta tapahtuvaan tiedotukseen.
Sources: Reitox national reports.
Reitoxin kansalliset raportit.
(Spain, Ireland, United Kingdom).
Laaja kattavuus ontavoite joissakin strategioissa (Espanja, Irlanti, Yhdistynytkuningaskunta).