natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its comment on the complaint, the Council put forward three elements:
Neuvosto esitti kantelua koskevassa lausunnossaan kolme väitettä:
Firstly, it argued that the complaint did not come within the Ombudsman's remit.
Ensinnäkin se väitti, ettei kantelu kuulunut oikeusasiamiehen toimivaltaan.
The Council's argument was that the complaint did not show that the Council's ac­tions constituted maladministration and that the note from its legal service did not constitute proof of maladministration.
Väitettään se perusteli sillä, ettei kantelussa osoitettu, että neuvoston toiminnassa olisi ilmennyt hallinnollinen epäkohta ¡a että oikeudellisen yksikön muistio ei muodostanut todistetta tällaisesta epäkohdasta.
The Council also stated that the complainant had referred the matter to the Ombudsman in his capacity as a Member of the European Parliament and that the complaint's desire for knowledge of all existing legislation was the expression of a political wish.
Neuvosto väitti myös, että kantelija oli osoittanut asian oikeusasiamiehelle Euroopan parlamentin jäsenen ominaisuudessa ja että kantelijan halu saada tietoa kaikesta olemassa olevasta lainsäädännöstä oli poliittisen tahdon osoitus.
Secondly, the Council argued that the complainant had not made the necessary ad­ministrative approaches to the Council before he lodged his complaint with the European Ombudsman.
Toiseksi neuvosto väitti, ettei kantelija ollut suorittanut tarvittavia hallinnollisia menettelyjä neuvostossa ennen kuin hän teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle.
Thirdly, the Council argued that on 2 October 1 995 it had adopted a "Code of Conduct on the publication of Council minutes and statements for Inclusion In the minutes when the Council acts as a legislative authority, which shows that the Council has considerably changed Its practice in this area.
Kolmanneksi neuvosto väitti, että se oli 2. lokakuuta 1995 hyväksynyt käytännesäännöt neuvoston pöytäkirjojen ¡a niihin sisällytettävien lausumien julkistamisesta neuvoston toimiessa lainsäätäjänä, mikä osoittaa, että neuvosto on muuttanut käytäntöään tällä alalla huomattavasti.
Since the adoption of the Code of Conduct, all statements for inclusion in the minutes of Council meetings in connection with the final adoption of legal acts within the meaning of the annex to the Council's rules of procedure have been made available to the public. "
Käytännesääntöjen hyväksymisen jälkeen kaikki sellaiset neuvoston kokousten pöytäkirjoihin sisällytettävät lausumat on julkistettu, ¡otka koskevat säädösten lopullista antamista niin kuin on ¡Imaistu neuvoston työjärjestyksen liitteessä.
As regards the Council's first argument, the Ombudsman pointed out that it is for the Ombudsman to decide whether a complaint is admissible.
Neuvoston ensimmäisen väitteen osalta oikeusasiamies huomautti, että oikeusasiamies päättää ¡tse, voiko hän ottaa asian tutkittavakseen.
When examining the admissibility of a complaint, it cannot be required that the complainant shall provide conclusive evidence of the maladministration complai ned of.
Tarkasteltaessa kantelun tutkittavaksi ottamista ei voida edellyttää, että kantelija toi mittaa ratkaisevaa näyttöä kantelun kohteena olevasta epäkohdasta.
In this context it has to be borne in mind that the Ombudsman's task is also to improve relations between Community institutions and European citizens; the of fice of Ombudsman was created in support of the Union's commitment to open, de mocratic and responsible administration.
Tässä yhteydessä on muistettava, että oikeusasiamiehen tehtäviin kuuluu myös yhteisön toimielinten ja Euroopan kansalaisten välisten suhteiden parantaminen. Oikeus asiamiehen virka perustettiin tukemaan unionin sitoutumista avoimeen, demokraattiseen ¡a vastuulliseen hallintoon.
Requiring a citizen to provide evidence of maladministration when lodging a complaint would put an unreasonable burden on him and make it more difficult for him to have access to the Ombudsman.
Jos kansalaisia vaaditaan toimittamaan todistusaineistoa hallinnollisesta epäkohdasta, kun he tekevät kantelun, se asettaisi heille kohtuuttoman taakan ¡a se vaikeuttaisi kansalaisten turvautumista oikeusasiamieheen.
Nor does such a requirement seem to have any legal basis.
Tällaisella edellytyksellä ei myöskään näytä olevan oikeudellista perustaa.
It appears from the second paragraph of Article 1 38e (1) of the EC Treaty that the Ombudsman conducts en quiries into 'alleged facts' ('faits allégués' in French), not proven facts.
EY:n perustamissopimuksen 138 e artiklan 1 kohdan toisen alakohdan tarkastelun perusteella selviää, että oikeusasiamies tutkii "väitettyjä seikkoja" (ranskaksi "faits allégués"), eikä todeksi osoitettuja tosiseikkoja.
Article 3 (1) of the Statute of the Ombudsman states that the Ombudsman may conduct enquiries into 'suspected maladministration' (cas éventuel de mauvaise administration' in French).
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 1 kohdan mukaan oikeusasiamies voi suorittaa tutkimuksia "mahdollisten hallinnollisten epäkohtien selvittämiseksi" (ranskaksi "cas éventuel de mauvaise ad ministration").
In the complaint, it was alleged that not all existing legislation was accessible.
Kantelussa väitettiin, ettei kaikki olemassa oleva lainsäädäntö ollut saatavilla.
A note was attached as an integral part of the complaint.
Kantelun olennaisena osana oli muistio.
The note was extremely critical of the Council's practice as regards statements annexed to the minutes of Council mee tings.
Muistiossa arvosteltiin voimakkaasti neuvoston käytäntöä sen kokousten pöytäkirjoihin sisällytettyjen lausumien osalta.
The complaint thus clearly alleged that there had been maladministration.
Kantelussa väitettiin näin ollen selkeästi, että kyseessä oli hallinnollinen epäkohta.
The complainant's status as a Member of the European Parliament had no bearing on the matter.
Kantelijan asema Euroopan parlamentin jäsenenä ei vaikuta käsiteltävänä olevaan asiaan.
Article 8d of the EC Treaty states that 'every' citizen of the Union may apply to the Ombudsman.
EY:n perustamissopimuksen 8 d artiklan mukaan "jokainen" unionin kansalainen voi kääntyä oikeusasiamiehen puoleen.
There is therefore nothing to exclude Members of the European Parliament from complaining to the Ombudsman.
Mikään ei näin ollen estä Euroopan parlamentin jäsentä tekemästä kantelua oikeusasiamiehelle.
As regards the Council's argument that the request was 'political', the Ombudsman remarked that in his view, the public accessibility of the legislation in force is a basic requirement of a democratic legal system.
Neuvoston esittämän kantelun "poliittisuutta" koskevan väitteen osalta oikeusasiamies huomautti, että hänen mielestään voimassa olevan lainsäädännön julkisuus on demokraattisen oikeus järjestyksen perusvaatimus.
A complaint alleging that this was not the case should obviously be taken seriously irrespective of the political motives that according to the Council lay behind the complaint.
Kanteluun, jossa väitetään, ettei se ole toteutunut, on luonnollisesti suhtauduttava erittäin vakavasti riippumatta poliittisista syistä, joita neuvosto väittää piilevän kantelun taustalla.
Therefore the Ombudsman did not consider the Council's first argument to be any reason for changing his original decision to consider the complaint.
Oikeusasiamies ei näin ollen katsonut, että neuvoston ensimmäinen väite olisi antanut hänelle aihetta muuttaa alkuperäistä päätöstään ottaa kantelu tutkittavaksi.
As regards the Council's statement that before submitting the complaint the complain ant did not make the 'appropriate administrative approaches' to the Council in accordance with Article 2 (4) of the Statute, the Ombudsman remarked that there seems to be a slight discrepancy between the different language versions of this provision.
Mitä tulee neuvoston ilmoitukseen, ¡onka mukaan kantelija ei ollut suorittanut "aiheellisia hallinnollisia menettelyjä" neuvostossa ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti, oikeusasiamies huomautti, että tämän säännöksen kohdalla erikieliset versiot eroavat ilmeisesti hieman toisistaan.
The Danish version quite rightly uses the term 'fornødne' and gives the impression that such administrative approaches are necessary.
Tanskaksi käytetään aivan oikein termiä "fornødne", minkä perusteella vaikuttaa siltä, että tällaiset hallinnolliset menettelyt ovat välttämättömiä.
On the other hand, for instance the English, French, German, Spanish and Swedish versions use the terms 'appropriate', 'appropriées', 'geeigneten', 'adecuadas' and 'lämpliga' res-
Toisaalta esimerkiksi englannin-, ranskan-, saksan-, espanjan- ¡a ruotsinkielisissä versioissa käytetään termejä "appropriate", "appropriées", "geeigneten", "adecuadas" ¡a "lämpliga", ¡oiden perusteella vaikuttaa siltä, että on suoritettava asianmukaiset hallinnolliset menettelyt.
It is up to the Ombudsman to decide what in a specific case is suitable.
Oikeusasiamiehen tehtävänä on päättää, mikä on asianmukaista yksittäisessä tapauksessa.
In this case, it appeared that statements for inclusion in the minutes of Council meet ings had been regarded as obstacles to the publication of the minutes.
Tässä tapauksessa vaikuttaa siltä, että neuvoston kokousten pöytäkirjoihin sisällytettäviä lausumia oli pidetty esteinä pöytäkirjojen julkistamiselle.
This seemed moreover to be entirely confirmed by the fact that the Council subsequently considered it necessary to adopt a Code of Conduct on the publication of Council minutes and statements for inclusion in the minutes.
Tätä tulkintaa tukee lisäksi se, että neuvosto katsoi tämän jälkeen tarpeelliseksi hyväksyä käytännesäännöt neuvoston pöytäkirjojen ¡a pöytäkirjoihin sisällytettävien lausumien julkistamisesta.
Therefore, it had to be assumed that a prior administrative approach would have been rejected.
Näin ollen on oletettava, että niitä ennen vallinneesta hallinnollisesta lähestymistavasta luovuttiin.
In these circumstances, the Ombudsman found no grounds for changing his original decision to consider the complaint admissible in view of the Council's second argument. ment.
Näiden edellytysten vallitessa oikeusasiamies ei neuvoston toisen väitteen perusteella näe syytä sille, että hän muuttaisi alkuperäistä päätöstään kantelun ottamisesta tutkittavaksi.
As regards the merits of the case, the Ombudsman noted that access to documents as a measure to promote transparency in the Union is highly valued by the institu tions (see for instance Declaration No 17 annexed to the Maastricht Treaty on the right of access to information and the Council's Declaration of 22 January 1 996 in connection with the Commission's legislative programme for 1996).
Asian perusteiden osalta oikeusasiamies katsoi, että toimielimet arvostavat erittäin paljon asiakirjojen julkisuutta keinona lisätä avoimuutta unionissa (ks. esimerkiksi Maastrichtin sopimuksen liitteenä oleva julistus N:o 17 oikeudesta saada tietoja ¡a neuvoston 22. tammikuuta 1996 komission lainsäädäntöohjelman vuodelle 1996 yhteydessä antama julistus).
As mentioned above, the purpose of creating the office of Ombudsman was to em phasize the Union's commitment to transparency.
Kuten edellä on mainittu, oikeusasiamiehen viran perustamisen tarkoituksena oliko rostaa unionin sitoutumista avoimuuteen.
It is therefore clear that transparency and the right of access to documents are matters of great concern to the Ombudsman.
Tämän vuoksi on selvä, että avoimuus ¡a oikeus saada tietoja asiakirjoista kiinnostavat oikeusasiamiestä paljon.
He found that by adopting the Code of 2 October 1995, the Council had taken the steps that must be deemed necessary to give access in future to the type of document requested in the complaint.
Hän totesi, että hyväksymällä 2. lokakuuta 1995 käytännesäännöt neuvosto oli ryhtynyt toi menpiteisiin, joiden on pidettävä välttämättöminä, jotta sellaisten asiakirjojen julkisuus olisi tulevaisuudessa turvattu, joita kantelu koski.
The Ombudsman therefore found that there were no grounds for further consideration of the complaint and therefore closed the case.
Oikeusasiamies katsoi näin ollen, ettei ollut perusteita kantelun tutkimiselle tätä enempää, ¡a hän päätti asian käsittelyn.
Shortly before the conference was to take place, the Commission cancelled it.
Päätös kanteluun 5/9. 11.94/FE/EF-en Euroopan komissiota vastaan
The cancellation was apparently due to the failure of the competent officer within the Commission to obtain budget clearance for the conference, and it resulted in injury to the enterprise, including financial losses in the form of money and time already spent on the organization of the conference.
Lakiasiaintoimisto kanteli asiakkaansa, konferensseja järjestävän yhtiön puolesta Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan komission toiminnasta marraskuussa 1994.
Subsequent correspondence and contacts with the Commission had not led to any reparation of the injury caused to the enterprise.
Peruutuksesta aiheutui yhtiölle taloudellista vahinkoa, koska konferenssin järjestämiseen oli ¡o käytetty aikaa ¡a rahaa.
As the European Ombudsman did not take up his office until 27 September 1 995, he was not able to give the complaint immediate attention.
Koska Euroopan oikeusasiamies otti tehtävänsä vastaan vasta 27. syyskuuta 1995, hän ei pystynyt käsittelemään kantelua heti sen saavuttua.
On 31 October 1995, he asked the Commission to submit to him its comments on the complaint.
Lokakuun 31. päivänä 1 995 hän pyysi komissiota antamaan lausunnon kantelun johdosta
By fax of 15 January 1996 and by letter of 1 7 January 1 996, the Commission in formed the Ombudsman that it had made in November 1 995 an offer to the enter prise to pay financial compensation as a final settlement for all costs occurred.
Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle 15. tammikuuta 1996 faksitse ¡a 17. tammikuuta 1996 kirjeitse, että se oli marraskuussa 1995 tarjoutunut maksamaan yhtiölle kertakorvauksen kaikista aiheutuneista kustannuksista.
The offer had been accepted and thus the firm's claim had finally been settled.
Tarjous oli hyväksytty, ¡a yrityksen vaatimukset oli siten täytetty.
As the subject-matter of the complaint had been solved in a mutually satisfactory way, the European Ombudsman closed the case.
Koska kantelun asia oli ratkaistu molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla, Euroopan oikeusasiamies katsoi, että asia on loppuun käsitelty.
The firm thanked the Ombudsman for his investigation "which spurred the Commission into negotiating seriously".
Yritys kiitti oikeus asiamiestä siitä, että tämä oli tutkinut asiaa, "mikä oli kannustanut komissiota neuvottelemaan vakavasti".
Mr Ian HASDEN, Principal Officer, introducing a case to the meeting
Johtava hallintovirkamies Ian HARDEN esittelemässä kantelua kokouksen osanottajille.
DELAY IN ANSWERING REQUESTS FOR INFORMATION
VIIVÄSTYS VASTAAMISESSA TIEDUSTELUUN
1995/AP'/DE against the European
1995/AP/DE Euroopan komissiota vastaan
On 28 April 1995, Mr P. lodged α complaint with the European Ombudsman against the European Commission alleging that the Commission had not answered his letters of 12 October 1994 and 15 February 1995.
P. teki 28. huhtikuuta 1995 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan komissiota vastaan väittäen, ettei komissio ollut vastannut hänen 12. lokakuuta 1994 ja 15. helmikuuta 1995 päivättyihin kirjeisiinsä.
As the Ombudsman did not take up his duties until 27 September 1 995, he was not able to give immediate attention to the complaint.
Koska oikeusasiamies aloitti tehtäviensä hoitamisen vasta 27. syyskuuta 1995, hän ei voinut käsitellä kantelua heti sen saavuttua.
He asked the European Commission to comment on the matter on 27 October 1 995.
Hän pyysi 27. lokakuuta 1995 Euroopan komissiolta huomautuksia asiassa.
By letter of 26 January 1996, the Commission forwarded its comments on the com­plaint to the Ombudsman, admitting that the delay in replying to the complainant had been unusually long.
Komissio toimitti 26. tammikuuta 1996 päivätyllä kirjeellä lausuntonsa kantelusta oikeusasiamiehelle ¡a myönsi, että viivästys vastattaessa kantelijalle oli ollut epätavallisen pitkä.
The request for information the complainant had addres­sed to the Commission in Luxembourg in October 1994 and February 1995 had not been answered until 31 May 1995.
Kantelija oli osoittanut tiedustelunsa komissiolle Luxemburgiin lokakuussa 1994 ja helmikuussa 1995, ¡a niihin oli vastattu vasta 31. toukokuuta 1995.
The Commission informed the Ombudsman that Directorate General V of the Commission had since revised its procedure for re­plying to correspondence of this nature, with a view to avoiding such delays in fu­ture.
Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että komission pääosasto V on tämän jälkeen muuttanut menettelyjään vastattaessa tällaisiin kirjeisiin välttääkseen vastaisuudessa viivästykset.
A further letter of the complainant of 1 2 June 1 995, addressed directly to the Commission in Brussels had received a reply by letter of 7 July 1 995.
Kantelijan uuteen 12. kesäkuuta 1995 päivättyyn ¡a suoraan komissiolle Brysseliin osoitettuun kirjeeseen oli vastattu kirjeitse 7. heinäkuuta 1995.
As the complainant had received an answer to his request and as the Ombudsman found satisfactory the revision the Commission had made to its procedure for cor­respondence, the Ombudsman decided that no further inquiries were justified and closed the case.
Koska kantelijan pyyntöön vastattiin ¡a koska oikeusasiamies katsoi komission kir jeenvaihtoa koskevan menettelyn muutoksen olevan tyydyttävä, hän katsoi, etteivät lisätutkimukset olleet perusteltuja, ja päätti asian käsittelyn.
FAILURE TO PAY A PROMISED SUBSIDY
LUVATUN TUEN SUORITTAMATTA JÄTTÄMINEN
95/30.8.95/IMI/EF/NL-en against the European
Päätös kantelusta 95/30.8.95/IMI/EF/NL-en
Mr Z. from a Dutch institute lodged a complaint with the Ombudsman on 23 August 1994 about alleged maladministration by the European Commission.
Hollantilaisessa instituutissa työskentelevä Z. teki kantelun oikeusasiamiehelle 23. elokuuta 1994 hallinnollisesta epäkohdasta Euroopan komissiossa.
According to the complaint, the Directorate General V had agreed by letter of 1 8 May 1 994 to contribute a sum of 5.000 ECUs to a seminar "European elections 1994" arranged by the institute but never paid this subsidy.
Kantelija väitti, että pääosasto V oli 18. toukokuuta 1994 päivätyssä kirjeessään suostunut osallistumaan 5000 eculla kyseisen instituutin järjestämän eurooppalaisia vaaleja vuonna 1994 käsittelevän seminaarin kustannuksiin ¡a ettei komissio kuitenkaan koskaan suorittanut kyseistä tukea.
On 20 November 1 995, he sent the complaint to the European Commission for comments.
Hän toimitti 20. marraskuuta 1995 kantelun Euroopan komissiolle huomautuksia varten.
By letter of 12 January 1996, the complainant informed the Ombudsman that the dispute between the institute and the Commission had been settled and that the complaint was withdrawn.
Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle 12. tammikuuta 1996 päivätyllä kirjeellä, että laitoksen ¡a komission välinen erimielisyys oli ratkaistu ja että hän peruutti kantelun.
AWARD OF A BLUE FLAG, A MARK OF CLEANLINESS, TO A BEACH
PUHTAUDESTA KERTOVAN SINISEN LIPUN MYÖNTÄMINEN UIMARANNALLE
In November 1 995 Mr C. lodged a complaint concerning the award of a blue flag, which is a mark of a beach's quality and cleanliness, to the beach at Armação de Pêra in the Algarve, Portugal, and the use of ERDF funds for the beach.
C. teki marraskuussa 1995 kantelun, ¡oka koski uimarannan laadusta ja puhtaudesta kertovan sinisen lipun myöntämistä Armação de Perän uimarannalle Algarvessa, Portugalissa sekä EAKR:n varojen käyttöä tämän uimarannan hyväksi.
The complainant considered that the blue flag had been unjustly awarded, given the harmful effects which the beach had on the environment and health.
Kantelijan mukaan sinisen lipun myöntäminen Armação de Perän uimarannalle on aiheetonta, koska kyseisellä uimarannalla on haitallisia vaikutuksia ympäristölle ¡a kansanterveydelle.
He attached several photographs to his complaint, illustrating the deplorable condition of the approaches to the beach and the quantity of refuse which had built up there.
Hän liitti kanteluunsa useita valokuvia, ¡oista kävi ¡Imi uimarannalle johtavien alueiden kurja tila sekä sinne kerääntyneiden jätteiden määrä.
He also questioned the use made by the Portuguese authorities of the Community funds allocated for the protection of the beach.
Lisäksi hän esitti epäilyjä Portugalin viranomaisten tavasta käyttää uimarannan suojeluun myönnettyjä EAKR:n varoja.
The European Ombudsman informed the European Commission that a blue flag had been awarded to the beach at Armação de Pêra and asked it to comment on the matter.
Euroopan oikeusasiamies antoi Euroopan komissiolle tiedon sinisen lipun myöntämisestä Armação de Perän uimarannalle ¡a pyysi siltä lausuntoa asiasta.
In its reply, the Commission pointed out that it was not directly responsible for the award of blue flags, which was coordinated by a non-governmental organization based in Denmark.
Vastauksessaan komissio huomautti ensiksikin, ettei se ole suoraan vastuussa sinisen lipun myöntämisestä.
Its only role was to provide information on one of the criteria used in the selection process.
Tätä toimintaa koordinoi Tanskassa sijaitseva kansalaisjärjestö.
It had, nonetheless, asked the non-governmental organization to provide further information, and undertook to forward a report on its in quiry to the complainant.
Komissio oli kuitenkin pyytänyt tarkempia tietoja edellä mainitulta järjestöltä ja sitoutui toimittamaan C:lle selvityksensä tulokset.
The Commission stated that it had found no evidence of fraud in connection with the Community funds.
Yhteisön varojen osalta komissio totesi, ettei petosta ole havaittu.
The Ombudsman forwarded these comments to Mr C, who expressed satisfaction with the action taken by the Ombudsman, given that a blue flag had not been awarded to the beach at Armação de Pêra for 1996, and withdrew his complaint.
Komissio välitti lausuntonsa C:lle, ¡oka ilmoitti olevansa tyytyväinen tapaan, ¡olla oikeusasiamies oli hoitanut asian, sillä sinistä lippua ei enää myönnetty Armação de Perän uimarannalle vuodeksi 1996, ja hän peruutti kantelunsa.
He also asked to be sent the inquiry report referred to above.
Hän pyysi myös, että edellä mainitut selvityksen tulokset lähetettäisiin hänelle.
It does, however, play a part in the process, since it provides information on one of the basic criteria for the award of a blue flag, namely the quality of bathing waters.
kana prosessissa, sillä se toimittaa tiedot yhdestä sinisen lipun myöntämisperusteista eli uimavesien laadusta.
The Commission forwarded the complaint to the Foundation and asked the Foundation's national operator to provide information on the circumstances under which a blue flag had been awarded to the beach in question.
Komissio toimitti kantelun edelleen kyseiselle rahastolle ¡a pyysi kansallista järjestöä toimittamaan tiedot siitä, millä perusteella sininen lippu oli myönnetty kyseiselle uimarannalle. marannalle.
At the same time, the Commission initiated infringement proceedings against Portugal, pursuant to Article 169 of the Treaty, for alleged manipulation of the re sults of tests on water samples (breach of Directive 76/160/EEC on bathing waters). ters).
Samaan aikaan komissio on aloittanut perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisen rikkomusmenettelyn Portugalia vastaan vesinäyteanalyysin mahdollisen manipuloinnin vuoksi (uimavesistä annetun direktiivin 76/160/ETY rikkominen).
No evidence of fraudulent use of Community funds by the Portuguese authorities emerged from the inquiries conducted by the Commission.
Komission selvityksen mukaan siinä, miten Portugalin viranomaiset olivat käyttäneet yhteisön varoja, ei ollut havaittavissa petosta.