natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As con cerns access to specific documents, the Commission referred to the rules laid down in the Commission Decision of 8 February 1994 on pub lic access to Commission documents1and indicated, for the three different topics on which the complainant requested information, the names and telephone numbers of the officials in Directorates III, VIM and XI respectively responsible for those matters.
Mitä tuli oikeuteen tutustua tiettyihin asiakirjoihin, komissio viittasi määräyksiin, jotka on esitetty sen 8. helmikuuta 1994 tekemässä päätöksessä oikeudesta tutustua komission asiakirjoihin,1ja ilmoitti, ketkä virkamiehet pääosastoilla III, VIII ja XI vastasivat asioista, joista kantelija oli pyytänyt tietoja, sekä näiden puhelinnumerot.
The Commission's opinion also provided some basic information on 1) BADGE in tinned food, 2) import of crocodile meat from South Africa and 3) regulations on kitchen equipment for restaurants.
Komission lausunnossa annettiin myös perustietoja 1) tölkitetyn ruuan BADGE-aineesta, 2) krokotiilin lihan tuonnista Etelä-Afrikasta sekä 3) ravintoloiden keittiölaitteista.
As regards the first topic, the Commission also enclosed the Opinion of the Scientific Committee for Food expressed on 7 June 1996 and indicated that after a telephone conversation between an official of DG III and the complainant, documentation on this matter had been sent to the latter on 29 April 1997.
Ensimmäisestä aiheesta komissio liitti mukaan myös tieteellisen elintarvikekomitean lausunnon 7. kesäkuuta 1996 ja totesi, että aiheesta oli lähetetty kantelijalle tietoa kantelijan ja PO 111:n virkamiehen keskustelun jälkeen 29. huhtikuuta 1997.
No observations on the Commission's opinion were received from the com plainant.
Kantelija ei esittänyt huomautuksia komission lausunnon johdosta.
However, in a telephone conversation the complainant declared that he was satisfied with the final response of the Commission and the documentation that had been sent to him.
Hän ilmoitti kuitenkin puhelinkeskustelussa, että hän oli tyytyväinen komission vastaukseen ja hänelle lähetettyihin asiakirjoihin.
1 Alleged lack of information further to the initial telephone conver sations
1 Väite, että kantelija ei ollut saanut tietojen ensimmäisissä puhelin keskusteluissa
According to the information contained in the complaint, Mr H. had been transferred, in a series of telephone conversations, from one Commission official to another without receiving any concrete information.
Kantelun tietojen mukaan H. oli yhdistetty useissa puhelinkeskusteluissa komission virkamieheltä toiselle ilman, että hän oli saanut mitään konkreettisia tietoja.
In its opinion, the Commission observed that journal ists should make their requests for information to the Spokesman's Service, which is the service responsible for giving information and interviews to journalists.
Lausunnossaan komissio totesi, että toimittajien olisi esitettävä tiedustelunsa tiedotusosastolle, joka vastaa tietojen ja haastattelujen antamisesta toimittajille.
As a matter of good administrative behaviour, the Commission should ensure that its officials deal properly with requests for information by telephone from citizens, i.e. by indicating the procedures to follow and the responsible services to contact.
Komission olisi hyvän hallintotavan mukaan varmistettava, että sen virkamiehet vastaavat kansalaisten puhelintiedusteluihin asianmukaisesti, ts. ilmoittamalla noudatettavista menettelyistä ja asiasta vastaavista yksiköistä, joihin kansalaiset voivat ottaa yhteyttä.
The Commission should in particular avoid that the citizen remains without an answer to his/her request.
Komission olisi erityisesti vältettävä sitä, että kansalainen ei saa vastausta kysymykseensä.
However, given that in the present case the Commission indicated in its comments the possibility for the complainant to contact the Spokesman's Service for general information, and gave the names of the officials to be contacted in the different Directorates General for specific information, no further actions by the Ombudsman seemed necessary.
Koska komissio kyseisessä tapauksessa ilmoitti lausunnossaan, että kantelijalla oli mahdollisuus ottaa yhteyttä tiedotusyksikköön saadakseen yleistietoa, sekä antoi niiden virkamiesten nimet, joihin kantelija voisi ottaa yhteyttä eri pääosastoissa saadakseen yksityiskohtaisia tietoja, oikeusasiamiehen lisätoimenpiteet eivät olleet tarpeen.
2 Positive response from the Commission to provide the requested information
2 Komission myönteinen suhtautuminen pyydettyjen tietojen antamiseen miseen
In its opinion, the Commission declared that it was prepared to provide the information requested to the complainant and supplied some basic information concerning the three subjects (1. BADGE in tinned food, 2. import of crocodile meat from South Africa, and 3. regulation on kitchen equipment for restaurants).
Lausunnossaan komissio ilmoitti, että se oli valmis antamaan pyydetyt tiedot kantelijalle, ja antoi joitakin perustietoja kolmesta kysymyksestä: 1) tölkitetyssä ruoassa esiintyvästä BADGEsta, 2) krokotiilin lihan tuonnista Etelä-Afrikasta sekä 3) ravintoloiden keittiölaitteiden sääntelystä.
The Commission suggested to the complainant that he could contact the Spokesman's Service and several officials, respectively for general or specific information.
Komissio ehdotti, että kantelija voisi ottaa yhteyttä tiedotusyksikköön saadakseen yleisiä tai yksityiskohtaisia tietoja ja antoi sitä varten useiden virkamiesten nimet.
It appeared from the Commission's comments and the complainant's observations that the Commission had taken steps to settle the matter and had thereby satisfied the complainant.
Komission lausunnon ja kantelijan huomautusten pohjalta oli ilmeistä, että komissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin ratkaistakseen asian ja siten toiminut kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
LATE PAYMENT OF COMMISSION'S CONTRIBUTION TO A PROJECT
KOMISSION MAKSUOSUUDEN MYÖHÄSTYMINEN HANKKEELLE
Decision on complaint 384/97/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 384/97/JMA Euroopan komissiota vastaan
In May 1997, Mr M. and Mrs H. complained to the Ombudsman on behalf of the European Nature Heritage Fund (ENHF).
M. ja H. kantelivat oikeusasiamiehelle toukokuussa 1997 European Nature Heritage Fund -luonnonsuojelujärjestön (ENHF) puolesta.
DECISIONS unjustified delay by DG VI of the Commission in paying its contribution to a project carried out by ENHF.
Kesäkuussa 1993 PO VI myönsi ENHF:lle 660 473 ecua, jolla toteutettaisiin osa hankkeesta "Art. 8 93.ES.06.002". Kyse oli pilottihankkeesta "Proyecto piloto y de demostración de aprovechamiento duradero de pastizales arbolados en el oeste de España"1-
ENHF completed the project at the end of March 1996 and submitted the necessary technical and financial reports to the Commission in May 1996, in order to obtain the final payment.
ENHF:n hanke valmistui maaliskuun lopussa 1996, ja ENHF jätti tarvittavat rahoituskertomukset ja tekniset kertomukset komissiolle toukokuussa 1996 saadakseen viimeiset maksut.
(The Commission had already paid 73,755,269 ptas.)
(Komissio oli jo maksanut 73 755 269 pesetaa.)
In June 1996, an official from DG VI requested some changes in the presentation of the Project's final reports, which were forwarded by the com plainants on June 1996.
Kesäkuussa 1996 PO Vl:n virkamies pyysi joitakin muutoksia kantelijoiden kesäkuussa 1996 jättämiin hankkeen päätöskertomuksiin.
Thereafter the complainants contacted the Commission on several occasions to request that the final payment be made.
Tämän jälkeen kantelijat ottivat yhteyttä komissioon lukuisia kertoja ja pyysivät, että viimeiset maksut suoritettaisiin.
The Commission replied in February 1997 requesting a modification of the project's financial report.
Komissio vastasi helmikuussa 1997 ja pyysi muutosta hankkeen rahoitus kertomukseen.
Although they considered that the original report was in conformity with the guidelines for the completion of the project, the complainants forwarded a new financial report to the Commission in April 1997.
Vaikka kantelijat katsoivatkin, että alkuperäinen kertomus oli sopusoinnussa hankkeen suuntaviivojen kanssa, he jättivät uuden rahoituskertomuksen huhtikuussa 1997.
At the time of the complaint to the Ombudsman in May 1997, the com plainants had received no further payments from the Commission, more than a year after the project had been completed and stated that their financial situation was becoming desperate.
Kun kantelu tehtiin toukokuussa 1997, kantelijat eivät olleet saaneet lisämaksuja komissiolta, vaikka hankkeen päättymisestä oli kulunut yli vuosi ja
They asked the Ombudsman whether the Commission had any deadline for late payments, and request ed his intervention to ensure that the final payment was promptly made.
Kantelijat kysyivät oikeusasiamieheltä, oliko komission myöhästyneillä maksuilla takarajaa, ja pyysivät häntä puuttumaan asiaan, jotta viimeinen maksu suoritettaisiin viipymättä.
In its opinion, the Commission stated that it had co-financed the complainants' project on the basis of Article 8 of Regulation 4256/88.
Lausunnossaan komissio totesi, että se oli ollut mukana rahoittamassa kantelijoiden hanketta asetuksen 4256/88 8 artiklan perusteella.
Payments for the project had been made in three instalments: in August 1993, May 1995 and July 1997.
Hankkeen maksut oli suoritettu kolmessa erässä: elokuussa 1993, toukokuussa 1995 ja heinäkuussa 1997.
The final payment had been delayed because of the need to check some finan cial information concerning the project.
Viimeinen maksuerä viivästyi, koska eräitä hankkeeseen liittyviä rahoitustietoja oli tarkistettava.
Decision 1605/93, which set out the rules governing the project, established that final payments can only be made once the competent Commission services have approved the technical and financial reports submitted by the contractor.
Hankkeen hallintoa koskevista määräyksistä tehdyssä päätöksessä 1605/93 määrätään, että viimeiset maksut voidaan suorittaa vasta, kun toimivaltaiset komission yksiköt ovat hyväksyneet sopimus kumppanin toimittamat rahoituskertomukset ja tekniset kertomukset.
Annex II of the Decision authorizes the Commission to request all relevant information from the contractor.
Päätöksen liitteessä II komissiolle annetaan valtuudet pyytää sopimus kumppanilta kaikkia tarvittavia tietoja.
In this particular case, the Commission services had to request additional information from the complainants on different occasions. sions.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa komissio joutui pyytämään kantelijoilta lisätietoja useaan otteeseen.
However, the length of the delay in making the final payment was the con sequence of a review carried out by the Commission of all projects financed under Article 8 of Regulation 4256/88, following critical remarks made by the Court of Auditors.
Viimeisen maksun pitkä viipyminen johtui kuitenkin siitä, että komissio tarkasti tilintarkastustuomioistuimen kriittisten huomautusten johdosta kaikki asetuksen 4256/88 8 artiklan perusteella rahoitetut hankkeet.
This review entailed a substantive increase in the workload of the Commission's services.
Tämä tarkastus merkitsi komission yksiköille huomattavaa työmäärän kasvua.
The Commission underlined that once it had received the new report from the complainants in April 1997, drawn up in line with its new guidelines, it had cleared the final payment within two months.
Komissio tähdensi, että viimeinen maksuerä maksettiin kahden kuukauden kuluessa siitä, kun kantelijat olivat antaneet komission uusien suuntaviivojen mukaisen uuden kertomuksen huhtikuussa 1997.
Additional information sent by the complainants
Kantelijoiden toimittamat lisätiedot
Before the Ombudsman received the Commission's opinion, the com plainants sent additional information by letters dated June and July 1997.
Ennen kuin oikeusasiamies sai komission lausunnon, kantelijat lähettivät lisätietoja kesä-ja heinäkuussa 1997 päivätyissä kirjeissä.
The first letter referred to their contacts with different services of the Commission with a view to finding out the situation of the final payment for their project.
Ensimmäisessä kirjeessä he viittasivat kirjeenvaihtoonsa komission eri yksiköiden kanssa, jossa pyrittiin selvittämään hankkeen viimeisen maksuerän tilannetta.
Although final payment seemed to be on its way, the Commission had also pointed out to the complainants that it was within their power to block payments in case of doubt.
Vaikka viimeistä maksuerää oltiin ilmeisesti maksamassa, komissio oli huomauttanut kantelijoille, että sillä oli valta estää maksujen suorittaminen epäselvissä tapauksissa.
In view of this statement, the complainants questioned in their letter to the Ombudsman whether there should be a deadline to limit that power.
Tämän'johdosta kantelijat kysyivät oikeusasiamieheltä kirjeessään, pitäisikö kyseistä valtaa rajoittaa asettamalla sille määräaika.
In their letter of July 1997, the complainants stated that they had now received the final payment.
Heinäkuussa 1997 päivätyssä kirjeessään kantelijat ilmoittivat nyt saaneensa viimeisen maksuerän.
They also stated that unless the Commission modifies its way of dealing with non-governmental organisations, they would be unable to participate in any other project.
He ilmoittivat myös, että ellei'komissio muuta toimintatapojaan kansalaisjärjestöjen kanssa asioidessaan, ENHF ei halua osallistua muihin hankkeisiin.
The complainants also thanked the Ombudsman for his efforts to achieve a successful solution to their problem.
Kantelijat myös kiittivät oikeusasiamiestä hänen pyrkimyksistään löytää myönteinen ratkaisu heidän ongelmaansa. maansa.
The Ombudsman forwarded the Commission's opinion to the complainants with an invitation to make observations, but none were received.
Oikeusasiamies välitti komission lausunnon kantelijoille ja pyysi heitä tekemään huomautuksensa siitä, mutta he eivät tehneet huomautuksia.
THE DECISION
PÄÄTÖKSET
On the basis of the information provided by the complainants and the Commission, the Ombudsman concluded that the case had been settled by the Commission.
Kantelijoilta ja komissiolta saatujen tietojen perusteella oikeusasiamies katsoi, että komissio oli sopinut asian.
FAILURE TO KEEP A COMPLAINANT INFORMED OF DEVELOPMENTS CONCERNING HIS COMPLAINT
VALITUKSEN TEKIJÄLLE El ILMOITETTU VALITUKSEN KÄSITTELYN EDISTYMISESTÄ
Decision on complaint 596/97/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 596/97/JMA Euroopan komissiota vastaan
In June 1997, Mr D. M. complained to the Ombudsman on behalf of an environmental group, CER.
D. M. kanteli oikeusasiamiehelle kesäkuussa 1997 ympäristöjärjestö CER:n puolesta.
He alleged that the Commission had failed to inform CER of any developments concerning a complaint which it sent to the Commission in May 1996.
D. M. väitti, ettei komissio ilmoittanut CER:lle tämän toukokuussa 1996 komissiolle lähettämän valituksen käsittelyn edistymisestä.
CER's complaint to the Commission concerned the authorisation granted by the Spanish authorities for mining exploitation in Montes Obarenes-Toloño, La Rioja.
CER:n valitus koski Espanjan viranomaisten myöntämää lupaa kaivostoiminnalle Montes Obarenes-Toloñon alueella La Riojan maakunnassa.
DECISIONS as a Special Protection Area (SPA) for the protection of birds.
Espanjan viranomaiset ovat luokitelleet tämän alueen erityissuojelualueeksi sen linnuston suojelemiseksi.
On 5 June 1996, the Commission informed CER that the complaint had been registered under file number 96/4370 SG(96)A/8475, but had not subsequently forwarded any further information.
Komissio Ilmoitti CER:lle 5. kesäkuuta 1996, että valitus oli rekisteröity numerolla 96/4370 SG(96)A/8475, mutta tämän jälkeen se ei ollut toimittanut lisätietoja.
The Commission's opinion was in summary the following:
Yhteenvetona komission lausunnossa esitettiin seuraavaa:
As a preliminary aspect, the Commission claimed that the complaint had not been preceded by appropriate administrative approaches, as required by Article 2 (4) of the Statute of the Ombudsman.
Alustavana näkökohtana komissio väitti, että toimielimen puoleen ei ollut käännytty ennen kantelun tekemistä oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa edellytetyllä tavalla.
The Commission con sidered that the complainant had not taken any initiative to contact its services after having lodged his initial complaint.
Komissio katsoi, että ensimmäisen valituksensa jälkeen kantelija ei ollut yrittänytkään ottaa yhteyttä komission yksikköihin.
As regards the substantial aspects of the case, the Commission referred to its general obligations towards complainants, as set out in the standard complaint form1.
Asiakysymysten osalta komissio viittasi valituslomakkeessa mainittuihin yleisiin velvollisuuksiinsa valituksen tekijöitä kohtaan1.
These obligations involve: (i) sending an acknowledge ment of receipt once the complaint is received; (ii) informing the com plainant of any action taken in relation to the complaint; as well as (iii) of the decision to launch infringement proceedings against the responsible Member State.
Näiden velvoitteiden mukaan komission tulee: (i) lähettää vahvistus valituksen vastaanottamisesta heti sen saavuttua; (ii) Ilmoittaa valituksen tekijälle valituksen suhteen toteutetuista toimista sekä (iii) ilmoittaa päätöksestä käynnistää rikkomismenettely asianomaista jäsenvaltioita vastaan.
In relation to this particular case, the Commission explained that the com plaint's letter of 3 May 1996 had been registered as a complaint on 10 May 1996 (complaint file 96/4370).
Käsiteltävänä olevaan asiaan liittyen komissio selitti, että kantelijan 3. toukokuuta 1996 lähettämä kirje oli rekisteröity valitukseksi 10. toukokuuta 1996 (valitus 96/4370).
Since the provisions of Directive 79/409/EEC on the protection of wild birds,2 and 92/43/EEC on the conservation of natural habitats and wild fauna and flora3could be relevant to the case, a request for comments was sent to the Spanish authorities on 25 July 1996.
Koska lintujen suojelusta annetun direktiivin 79/409/ETY2 ja luontotyyppien säilymisestä annetun direktiivin 92/43/ETY3 säännökset saattavat vaikuttaa asiaan, Espanjan viranomaisille lähetettiin lausuntopyyntö 25. heinäkuuta 1996.
The Commission explained that, in cases in which the information submit ted by the complainant is sparse, any further assessment of the case is undertaken in the light of the information submitted by the national author ities.
Komissio selitti, että tapauksissa, joissa valituksen tekijän antamat tiedot ovat niukkoja, asian jatkotutkimukset suoritetaan kansallisten viranomaisten antamien tietojen pohjalta.
In the absence of any reply by the Spanish authorities within the established two-month period, a first reminder was sent on 25 October 1996, and a second one on 12 February 1997.
Koska Espanjan viranomaisilta ei saatu vastausta kahden kuukauden määräajan kuluessa, ensimmäinen muistutus lähetettiin 25. lokakuuta 1996 ja toinen 12. helmikuuta 1997.
Not having received any reply, Commissioner Bjerregaard wrote to Ms Tocino, Spanish Minister for the Environment on 18 March 1997.
Vastausta ei saatu, joten komission jäsen Bjerregaard kirjoitti Espanjan ympäristöministeri Tocinolle 18. maaliskuuta 1997.
The reply from the Spanish authorities was finally received by the Commission on 2 June 1997.
Komissio sai lopulta vastauksen Espanjan viranomaisilta 2. kesäkuuta 1997.
On the basis of the explanation given by the Spanish authorities, the Commission reviewed the case and then asked the complainant for observations in a letter of 7 July 1997.
Espanjan viranomaisten antaman selvityksen perusteella komissio tutki asiaa uudelleen ja pyysi 7. heinäkuuta 1997 lähetetyssä kirjeessä kanteli jalta huomautuksia.
In his reply of 25 August 1997, the com plainant agreed with the assessment carried out by the Commission, and
25. elokuuta 1997 antamassaan vastauksessa kantelija yhtyi komission tekemään arvioon ja selitti, että hänen valituksensa kohteena olevaa hanketta oli lykätty komission väliintulon johdosta.
The Ombudsman forwarded the Commission's comments to the com plainant with an invitation to make observations.
Oikeusasiamies välitti komission lausunnon kantelijalle ja pyysi tätä tekemään huomautuksia.
The reply from the com plainant indicated that the project had been suspended, and that the Spanish authorities had ordered that a new environmental impact assess ment of the project be undertaken.
Kantelijan vastauksesta kävi ilmi, että hanketta oli lykätty ja että Espanjan viranomaiset olivat määränneet, että hankkeesta on laadittava uusi ympäristöarviointi.
In view of this, the complainant believed that his position had been correct all along, and that the authorisation given to the project was illegal.
Tästä johtuen kantelija uskoi, että hänen kantansa oli ollut oikea alusta alkaen ja että hankkeelle annettu lupa oli lainvastainen.
The complainant asked the Ombudsman not to close the case until the pro cedure for the authorisation of the project has been completed by the Spanish authorities, so that full compliance with EC law could be ensured.
Kantelija pyysi oikeusasiamiestä jatkamaan asian käsittelyä kunnes Espanjan viranomaiset ovat käsitelleet hankkeen luvanantomenettelyn, jotta yhteisön oikeuden täysimääräinen noudattaminen varmistettaisiin.
THE DECISION 1 Admissibility of the case
PÄÄTÖS 1 Asian ottaminen käsiteltäväksi
As regards the Commission's argument that the complainant had not previously complained to the institution, it must be stressed that it is for the Ombudsman to decide whether a complaint is admissible or not.
Mitä tulee komission mielipiteeseen siitä, että kantelija ei ollut aiemmin valittanut toimielimelle, on korostettava, että oikeusasiamies päättää kantelun hyväksymisestä käsiteltäväksi.
Community institutions and bodies are naturally welcome to make their views on the subject known to the Ombudsman.
Yhteisön toi mielimet ja laitokset voivat luonnollisesti kertoa näkemyksiään oikeusasiamiehen tiedossa olevasta aiheesta.
In order to be admissible, a complaint must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned (Article 2 (4) of the Statute).
Jotta kantelu voidaan ottaa käsiteltäväksi, ennen sen tekemistä on aiheellisesti pitänyt kääntyä asianomaisten yhteisön toimielinten ja laitosten hallinnon puoleen (ohjesäännön 2 artiklan 4 kohta).
In view of the different linguistic versions of this text,1 and taking into account the objective of the provision, the practice of the Ombudsman has been to evaluate whether suitable administrative approaches have been made depending on the circumstances of each case.
Kun otetaan huomioon tämän tekstin erikieliset versiot1Euroopan oikeusasiamies, vuosikertomus 1996, sivu 45. ja määräyksen tavoitteet, oikeusasiamiehen käytäntönä on ollut arvioida tapaus kohtaisesti, onko hallintojen puoleen käännytty asianmukaisesti.
2.1 The Commission had justified its failure to forward any information to the complainant from May 1996 to July 1997 on the grounds
Koska asia liittyi siihen, että komissio ei yli vuoteen ilmoittanut vali tuksen tekijälle asian käsittelyn edistymisestä, ja koska olisi koh-
As stated in the Ombudsman's previous decision on Complaint 45/26.7.95/JPB/PD/B-dk : "There seems to be a slight discrepancy between the different language versions of this provision.
Kuten todettu oikeusasiamiehen aiemmassa päätöksessä kanteluun 45/26.7.95/JPB/PD/B-dk : " Tämän säännöksen kohdalla erikieliset versiot eroavat ilmeisesti hieman toisistaan.
The Danish version quite rightly uses the term 'fornødne' and gives the impression that such administrative approaches are necessary.
Tanskaksi käytetään aivan oikein termiä 'fornødne', minkä perusteella vaikuttaa siltä, että tällaiset hallinnolliset menettelyt ovat välttämättömiä.