natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An undertaking may be able to eliminate competition within the meaning of Article 81(3) by concluding an agreement with a competitor that in the past has been a maverick’ (95).
Yritys voi saada mahdollisuuden 81 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuun kilpailun poistamiseen, jos se tekee sopimuksen sellaisen kilpailijan kanssa, joka on aikaisemmin toiminut ”yksinäisenä sutena” (95).
Such an agreement may change the competitive incentives and capabilities of the competitor and thereby remove an important source of competition in the market.
Tällainen sopimus voi muuttaa kilpailijan intoa ja kykyä kilpailla ja siten poistaa markkinoilta tärkeän kilpailun lähteen.
(iii) The minimum efficient scale within the industry, i.e. the rate of output where average costs are minimised.
iii) Pienin tehokas mittakaava toimialalla, eli se tuotannon taso, jolla keskimääräiset menot voidaan minimoida.
If the minimum efficient scale is large compared to the size of the market, efficient entry is likely to be more costly and risky.
Jos pienin tehokas mittakaava on markkinoiden kokoon verrattuna suuri, markkinoille tuloon todennäköisesti kallista ja riskialtista.
(iv) The competitive strengths of potential entrants.
iv) Potentiaalisten markkinoille tulijoiden kilpailuvahvuudet.
Effective entry is particularly likely where potential entrants have access to at least as cost efficient technologies as the incumbents or other competitive advantages that allow them to compete effectively.
Tehokas markkinoille pääsy on erityisen todennäköinen silloin, kun potentiaalisilla tulijoilla on mahdollisuus käyttää vähintäänkin yhtä kustannustehokasta teknologiaa kuin markkinatoimijoiden, tai niillä on muita kilpailuetuja, joiden ansiosta ne voivat kilpailla tehokkaasti.
When potential entrants are on the same or an inferior technological trajectory compared to the incumbents and possess no other significant competitive advantage entry is more risky and less effective.
Kun potentiaalisilla tulijoilla on samanlaiset tai heikommat teknologiset valmiudet kuin markkinatoimijoilla, eikä niillä ole muita merkittäviä kilpailuetuja, markkinoille tuloon riskialtista ja vähemmän tehokasta.
In cases involving differentiated products, i.e. products that differ in the eyes of consumers, the impact of the agreement may depend on the competitive relationship between the products sold by the parties to the agreement.
Tapauksissa, joihin liittyy erilaistettuja tuotteita, eli tuotteita, joissa on kuluttajien näkökulmasta eroja, sopimuksen vaikutus saattaa riippua sopimuspuolten myymien tuotteiden välisestä kilpailusuhteesta.
When undertakings offer differentiated products the competitive constraint that individual products impose on each other differs according to the degree of substitutability between them.
Kun yritykset tarjoavat erilaistettuja tuotteita, yksittäisten tuotteiden toisilleen aiheuttama kilpailupaine vaihtelee niiden keskinäisen korvaavuuden mukaan.
It must therefore be considered what is the degree of substitutability between the products offered by the parties, i.e. what is the competitive constraint that they impose on each other.
Tästä syystä on tarkasteltava, mikä on osapuolten tarjoamien tuotteiden välinen korvaavuusaste eli millaista kilpailupainetta ne aiheuttavat toisilleen.
The more the products of the parties to the agreement are close substitutes the greater the likely restrictive effect of the agreement.
Mitä lähemmin sopimuspuolten tuotteet korvaavat toisensa, sitä voimakkaampi on sopimuksen todennäköinen kilpailua rajoittava vaikutus.
In other words, the more substitutable the products the greater the likely change brought about by the agreement in terms of restriction of competition on the market and the more likely it is that competition in respect of a substantial part of the products concerned risks being eliminated.
Toisin sanoen mitä korvaavampia tuotteet ovat, sitä voimakkaampi on muutos, jonka sopimus todennäköisesti aiheuttaa markkinoilla esiintyvän kilpailunrajoittamisen muodossa, ja sitä todennäköisemmin kilpailu saattaa poistua merkittävältä osalta kysymyksessä olevia tuotteita.
(v) The position of buyers and their ability to bring on to the market new sources of competition.
v) Ostajien asema ja kyky luoda markkinoille uusia kilpailun lähteitä.
It is irrelevant that certain strong buyers may be able to extract more favourable conditions from the parties to the agreement than their weaker competitors (96).
Sillä, että jotkin voimakkaat ostajat voivat neuvotella suotuisampia ehtoja sopimuspuolilta kuin niiden heikommat kilpailijat, ei ole mitään merkitystä (96).
The presence of strong buyers can only serve to counter a prima facie finding of elimination of competition if it is likely that the buyers in question will pave the way for effective new entry.
Voimakkaiden ostajien olemassaolo voi auttaa kumoamaan suoraan kilpailun poistamisen mahdollisuuden vain, jos on todennäköistä, että kyseiset ostajat tasoittavat tietä tehokkaalle markkinoille pääsylle.
While sources of actual competition are usually the most important, as they are most easily verified, sources of potential competition must also be taken into account.
Vaikka tosiasiallisen kilpailun lähteet ovat yleensä kaikkein tärkeimpiä, sillä ne ovat helpoimmin todennettavissa, myös potentiaalisen kilpailun lähteet on otettava huomioon.
The assessment of potential competition requires an analysis of barriers to entry facing undertakings that are not already competing within the relevant market.
Potentiaalisen kilpailun arviointi edellyttää sellaisten yritysten, jotka eivät vielä kilpaile merkityksellisillä markkinoilla, kohtaamien markkinoillepääsyn esteiden analysointia.
Any assertions by the parties that there are low barriers to market entry must be supported by information identifying the sources of potential competition and the parties must also substantiate why these sources constitute a real competitive pressure on the parties.
Markkinoillepääsyn esteiden mataluutta koskevien osapuolten väitteiden tueksi on esitettävä tietoja, joissa yksilöidään potentiaalisen kilpailun lähteet, ja osapuolten on myös todistettava, miksi nämä lähteet aiheuttavat osapuolille todellista kilpailupainetta.
In the assessment of entry barriers and the real possibility for new entry on a significant scale, it is relevant to examine, inter alia, the following:
Markkinoillepääsyn esteiden ja merkittävän mittakaavan markkinoille tulon tosiasiallisen mahdollisuuden arvioinnissa on tärkeää ottaa huomioon muun muassa seuraavat tekijät: vii) Toimialan taloudelliset näkymät voivat antaa osviittaa sen pitkän aikavälin houkuttelevuudesta.
(vii) The economic outlook for the industry may be an indicator of its longer-term attractiveness. Industries that are stagnating or in decline are less attractive candidates for entry than industries characterised by growth.
Toimialat, jotka ovat pysähtyneet paikalleen tai jotka ovat taantumassa, eivät houkuttele markkinoille tulijoita yhtä voimakkaasti kuin kasvavat toimialat.
(viii) Past entry on a significant scale or the absence thereof.
i) Sääntelypuitteet ja niiden vaikutukset markkinoille tuloon.
(i) The regulatory framework with a view to determining its impact on new entry.
viii) Aiemmat merkittävän mittakaavan markkinoille tulot tai niiden puuttuminen.
(ii) The cost of entry including sunk costs.
ii) Markkinoille tulon kustannukset, uponneet kustannukset mukaan luettuina.
Sunk costs are those that cannot be recovered if the entrant
Uponneet kustannukset ovat kustannuksia, joita markkinoille tulija ei voi saada takaisin, jos se myöhemmin poistuu markki-
The above principles can be illustrated by the following hypothetical examples, which are not intended to establish thresholds: null
Edellä olevia periaatteita voidaan kuvailla seuraavilla hypoteettisilla esimerkeillä, joiden tarkoituksena ei ole vahvistaa raja-arvoja:
capacity to the market and no new entry occurred.
C 101 neet markkinoille huomattavasti uutta kapasiteettia eikä uusia toimijoita ole tullut markkinoille.
In light of the market position of the parties and the absence of competitive response to their joint conduct it can reasonably be concluded that the parties to the agreement are not subject to real competitive pressures and that the agreement affords them the possibility of eliminating competition within the meaning of Article
Sopimuspuolten markkinaaseman perusteella ja koska niiden yhteistoimintaan ei kohdistu kilpailupainetta voidaan kohtuudella päätellä, että sopimuspuoliin ei kohdistu todellista kilpailupainetta ja että sopimus antaa niille mahdollisuuden poistaa kilpailu 81 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Firm A is brewer, holding 70 % of the relevant market, comprising the sale of beer through cafés and other on-trade premises.
Yritys A on panimo, jonka markkinaosuus on 70 prosenttia. Se myy olutta kahviloille ja muille anniskelupaikoille.
Over the past 5 years A has increased its market share from 60 %.
Viiden viime vuoden aikana A on nostanut markkinaosuuttaan 60 prosentista.
There are four other competitors in the market, B, C, D and E with market shares of %, %, 5 % and 5 %.
Markkinoilla toimii neljä muuta kilpailijaa B, C, D ja E, joiden markkinaosuudet ovat 10 prosenttia, 10 prosenttia, 5 prosenttia ja 5 prosenttia.
No new entry has occurred in the recent past and price changes implemented by A have generally been followed by competitors.
Viime vuosina markkinoille ei ole tullut uusia toimijoita ja kilpailijat ovat yleensä seuranneet A:n hinnankorotuksia.
A concludes agreements with 20 % of the on-trade premises representing 40 % of sales volumes whereby the contracting parties undertake to purchase beer only from A for a period of 5 years.
Näiden paikkojen osuus on 20 prosenttia kaikista anniskelupaikoista ja 40 prosenttia myyntivolyymista. Sopimuspuolet sitoutuvat ostamaan olutta pelkästään A:lta viiden vuoden ajan.
The agreements raise the costs and reduce the revenues of rivals, which are foreclosed from the most attractive outlets.
Sopimusten johdosta kilpailijoiden kustannukset nousevat ja tulot alenevat, eivätkä kilpailijat voi myydä houkuttelevimmille anniskelupaikoille.
Given the market position of A, which has been strengthened in recent years, the absence of new entry and the already weak position of competitors it is likely that competition in the market is eliminated within the meaning of Article
Kun otetaan huomioon A:n viime vuosina vahvistunut mark- kina-asema, uusien markkinoille tulijoiden puute ja kilpailijoiden jo ennestään heikko asema, on todennäköistä, että kilpailu poistuu markkinoilta 81 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Shipping firms A, B, C, and D, holding collectively more than 70 % of the relevant market, conclude an agreement whereby they agree to coordinate their schedules and their tariffs.
Varustamot A, B, C ja D, joilla on yhteensä yli 70 prosentin markkinaosuus merkityksellisillä markkinoilla, tekevät sopimuksen, jossa ne sopivat aikataulujen ja hintojen yhteensovittamisesta.
Following the implementation of the agreement prices rise between 30 % and %.
Sopimuksen täytäntöönpanon jälkeen hinnat nousevat 30-100 prosenttia.
There are four other suppliers, the largest holding about % of the relevant market.
Markkinoilla toimii neljä muuta varustamoa, joista suurimman markkinaosuus on noin 14 prosenttia.
There has been no new entry in recent years and the parties to the agreement did not lose significant market share following the price increases.
Markkinoille ei ole viime vuosina tullut uusia toimijoita eivätkä sopimuspuolet ole menettäneet markkinaosuuttaan merkittävästi hinnankorotusten vuoksi.
The existing competitors brought no significant new
Nykyiset kilpailijat eivät ole tuo-
A is a producer of electric appliances for professional users with a market share of 65 % of a relevant national market.
A tuottaa sähkölaitteita ammattikäyttöön ja sen markkinaosuus on 65 prosenttia kansallisilla markkinoilla.
B is a competing manufacturer with 5 % market share which has developed a new type of motor that is more powerful while consuming less electricity.
B on kilpaileva valmistaja, jonka markkinaosuus on 5 prosenttia. Se on kehittänyt uudentyyppisen moottorin, joka on tehokkaampi ja kuluttaa vähemmän sähköä.
A and B conclude an agreement whereby they establish a production joint venture for the production of the new motor.
A ja B tekevät sopimuksen, jolla ne perustavat yhteistuotantoyrityksen uuden moottorin tuotantoa varten.
B undertakes to grant an exclusive licence to the joint venture.
B sitoutuu myöntämään yhteisyritykselle yksinoikeuslisenssin.
The joint venture combines the new technology of B with the efficient manufacturing and quality control process of A .There is one other main competitor with % of the market.
Yhteisyritys yhdistää B:n uuden teknologian A:n tehokkaaseen valmis- tus- ja laadunvalvontaprosessiin.
Another competitor with 5 % market share has recently been acquired by C, a major international producer of competing electric appliances, which itself owns efficient technologies.
Markkinoilla toimii yksi toinen pääkilpailija, jonka markkinaosuus on 15 prosenttia. C puolestaan on vastikään hankkinut omistukseensa kilpailijan, jonka markkinaosuus on 5 prosenttia.
C has thus far not been active on the market mainly due to the fact that local presence and servicing is desired by customers.
C on suuri kilpailevien sähkölaitteiden kansainvälinen valmistaja, jolla itsellään on tehokasta teknologiaa.
Through the acquisition C gains access to the service organisation required to penetrate the market.
Yritysoston avulla C pääsee markkinoille tulon edellyttämään palveluorganisaatioon.
The entry of C is likely to ensure that competition is not being eliminated.
On todennäköistä, että C:n tulo markkinoille varmistaa, että kilpailu ei poistu markkinoilta.
()In the following the term includes concerted practices and decisions of associations of undertakings.
) Jäljempänä termiin ”sopimus” sisältyvät myös yhdenmukaistetut menettelytavat ja yritysten yhteenliittymien päätökset.
(3) All existing blockexemption regulations and Commission notices are available on the DG Competition dgs/competition
(3) Kaikki voimassa olevat ryhmäpoikkeusasetukset ja komission tiedonannot esitetään kilpailun pääosaston verkkosivuilla osoitteessa http://www.europa.eu.int/comm/dgs/competition
2), and Commission Notice on Guidelines on the application
1) komission tiedonanto: suuntaviivat EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta horisontaalista yhteistyötä koskeviin sopimuksiin (EYVL C 3, 6.1.2001, s.
(5) See Commission Notice on Guidelines on vertical restraints (OJ C Article of the Treaty to horizontal cooperation agreements (OJ C 3, of Article of the Treaty to technology transfer agreements, not yet published.
2) ja komission tiedonanto: suuntaviivat EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta teknologian siirtoa koskeviin sopimuksiin, ei vielä julkaistu.
) The concept of effect on trade between Member States is dealt within separate guidelines.
) Jäsenvaltioiden väliseen kauppaan vaikuttamisen käsitettä käsitellään erillisissä suuntaviivoissa.
) In the following the term includes the prevention and distortion of competition.
) Jäljempänä termiin ”rajoitus” sisältyy myös kilpailun estyminen ja vääristyminen.
) According to Article such agreements are automatically void.
) Perustamissopimuksen 81 artiklan 2 kohdan nojalla tällaiset sopimukset ovat mitättömiä.
) Article prohibits both actual and potential anticompetitive effects, see e.g. Case C-7/95 P, John Deere,
(9) Perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa kielletään sekä tosiasialliset että mahdolliset kilpailunvastaiset vaikutukset, ks. esim. asia C-7/95 P (John Deere, Kok. 1998, s. I-3111, 77 kohta).
() See note above.
) Ks. alaviite 5 edellä.
() See e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni, ECR page paragraph of the judgment in Anic Partecipazioni cited in the previous note and Case C-277/87, Sandoz Prodotti,
(13) Ks. edellisessä alaviitteessä mainitussa asiassa Anic Partecipazioni annetun tuomion 108 kohta ja asia C-277/87, Sandoz Prodotti (Kok. 1990, s. I-45).
() See in this respect e.g. Case
Euroopan unionin virallinen lehti
() See Joined Cases T-25/95 and others, Cimenteries CBR, [2000] ECR British Sugar, ECR II-2035, paragraphs 58 to 60.
(15) Ks. yhdistetyt asiat T-25/95 ym., Cimenteries CBR (Kok. 2000. s.
ECR I-6297, and paragraph 3444 of the judgment in Cimenteries CBR cited in the
II-491, 1849 ja 1852 kohta), sekä yhdistetyt asiat T-202/98 ym., British Sugar (Kok. 2001, s. II-2035, 58–60 kohta).
() See e.g. Joined Cases 25/84 and 26/84, Ford,
) Ks. esim. yhdistetyt asiat 25/84 and 26/84, Ford (Kok. 1985, s. 2725).
() See in this respect paragraph of the judgment in Bundesverband der Arzneimittel-Importeure cited in note.
) Ks. alaviitteessä 17 mainitussa asiassa Bundesverband der Arzneimittel-Importeure annetun tuomion 141 kohta.
ECR 337, and paragraph 76 of the judgment in John Deere, cited in note 9.
337), sekä alaviitteessä 9 mainitun, asiassa John Deere annetun tuomion 76 kohta.
() See in this respect e.g. Joined Cases 56/64 and 58/66, Consten and Grundig,
) Ks. esim. yhdistetyt asiat 56/64 ja 58/66, Consten ja Grundig (Kok. 1966, s. 429).
and in TPS (OJ
15) ja asiassa TPS (EYVL L 90, 2.4.1999, s. 6).
) See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in note 20 and Case 258/78, Nungesser,
) Ks. alaviitteessä 20 mainitussa asiassa Société Technique Minière annettu tuomio ja asia 258/78, Nungesser (Kok. 1982, s. 2015).
(24) See rule in paragraph of the Guidelines on vertical restraints cited in note above, according to which inter alia passive sales restrictions — a hardcore restraint — are held to fall outside Article for a period of 2 years when the restraint is linked to opening up new product or geographic markets.
(24) Ks. alaviitteessä 5 mainittujen vertikaalisista rajoituksista annettujen suuntaviivojen 119 kohdassa lueteltu sääntö 10, jonka mukaan muun muassa passiivisen myynnin rajoituksiin – jotka kuuluvat vakavimpiin rajoituksiin – ei kahden vuoden ajan sovelleta 81 artiklan 1 kohtaa, jos rajoitus on yhteydessä uuden tuotteen markkinoille tuontiin tai uusien maantieteellisten markkinoiden avaamiseen.
) See e.g. paragraph 99 of the judgment in Anic Partecipazioni cited in note
) Ks. esim. alaviitteessä 12 mainitun, asiassa Anic Partecipazioni annetun tuomion 99 kohta.
(28) See the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in note ,paragraph 25, and Article 5 of Commission Regulation 2658/2000 on the application of Article of the Treaty to categories of specialisation agreements (OJ L 304, p. 3).
(28) Ks. alaviitteessä 5 mainitut suuntaviivat horisontaalista yhteistyötä koskevista sopimuksista, 25 kohta, ja perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta erikoistumissopimusten ryhmiin annetun komission asetuksen (EY) N:o 2658/2000 5 artikla (EYVL L 304, 5.12.2000, s. 3).
(29) See Article 4 Commission Regulation on the application of Article of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ L 336, p. and the Guidelines on Vertical Restraints, cited in note ,paragraph 46 et seq.
(29) Ks. perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin annetun komission asetuksen (EY) N:o 2790/1999 4 artikla (EYVL L 336, 29.12.1999, s.
) See paragraph 77 of the judgment in John Deere cited in note 9.
) Ks. alaviitteessä 9 mainitun, asiassa John Deere annetun tuomion 77 kohta.
()It is not sufficient in itself that the agreement restricts the freedom of action of one or more of the parties, see paragraphs 76 and 77 of the judgment in Métropole television (M6) cited in This is in line with the fact that the object of Article is to protect competition on the market for the benefit of consumers.
(31) Ei sinänsä riitä, että sopimus rajoittaa yhden tai useamman osapuolen toimintavapautta, ks. alaviitteessä 10 mainitussa asiassa Métropole television (M6) annetun tuomion 76 ja 77 kohta. Tämä on sen periaatteen mukaista, että 81 artiklan tavoitteena on suojella kilpailua markkinoilla kuluttajien hyödyksi.
(32) See e.g. Case 5/69, Völk, ECR 295, paragraph 7.
(32) Ks. esim. asia 5/69, Völk (Kok. 1969, s. 295, 7 kohta).
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
Tiedonannossa määritellään merkityksellisyys kielteisesti, eli sopimukset, joihin ei sovelleta de minimis -tiedonantoa, eivät välttämättä rajoita kilpailua merkittävästi.
) See in this respect Joined Cases T-374/94 and others, European Night Services,
) Ks. yhdistetyt asiat T-374/94 ym., European Night Services (Kok. 1998, s. II-3141).
) For the reference in the OJ see note 5.
) EYVL:n viitetiedot alaviitteessä 5.
) See paragraph of the judgment in Métropole télévision (M6) and others, cited in note
) Ks. alaviitteessä 10 mainitun, asiassa Métropole télévision (M6) ym. annetun tuomion 104 kohta.
) See e.g. Case C-399/93, Luttikhuis,
) Ks. esim. asia C-399/93, Luttikhuis (Kok. 1995, s. I-4515, 12–14 kohta).
) See in this respect paragraphs et seq. of the Métropole television judgment cited in note
) Ks. alaviitteessä 10 mainitun, asiassa Métropole télévision annetun tuomion 118 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
) See paragraph of the judgment in Métropole télévision judgement cited in note
) Ks. alaviitteessä 10 mainitun, asiassa Métropole télévision annetun tuomion 107 kohta.
() See e.g. Commission Decision in Elopak/Metal Box – Odin cited in note 22.
) Ks. esim. alaviitteessä 22 mainittu komission päätös asiassa Elopak/Metal Box – Odin.
The decision was upheld by the Court of First Instance in the judgment in Métropole télévision (M6) cited in note
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti päätöksen alaviitteessä 10 mainitussa asiassa Métropole télévision (M6) annetussa tuomiossa.
(44) Cost savings and other gains to the parties that arise from the mere exercise of market power do not give rise to objective benefits and cannot be taken into account, cf. paragraph 49 below.
(44) Osapuolten kustannussäästöt ja edut, jotka aiheutuvat pelkästään markkinavoiman käyttämisestä, eivät johda objektiivisiin hyötyihin eikä niitä voida ottaa huomioon, vrt. jäljempänä 49 kohta.
) See the judgment in Consten and Grundig, cited in note
) Ks. alaviitteessä 21 mainittu, asiassa Consten ja Grundig annettu tuomio.
) The fact that an agreement is block exempted does not in itself indicate that the individual agreement is caught by Article
(46) Se, että sopimus kuuluu ryhmäpoikkeuksen piiriin, ei sinänsä merkitse, että yksittäinen sopimus kuuluu perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan piiriin.
) See e.g. Case C-234/89, Delimitis,
) Ks. esim. asia C-234/89, Delimitis (Kok. 1991, s. I-935, 46 kohta).
(48) Article 36(4) of Regulation has, inter alia, repealed Article 5 of Regulation applying rules of competition to transport by rail, road and inland waterway.
(48) Asetuksen (EY) N:o 1/2003 36 artiklan 4 kohdassa on muun muassa kumottu kilpailusääntöjen soveltamisesta rautatie-, maantie- ja sisävesiliikenteeseen annetun asetuksen (EY) N:o 1017/68 5 artikla.
However, the Commission's case practice adopted under Regulation remains relevant for the purposes of applying Article in the inland transport sector.
Komission asetuksen (EY) N:o 1017/68 mukainen päätöskäytäntö pysyy kuitenkin merkityksellisenä sovellettaessa 81 artiklan 3 kohtaa sisävesiliikenteeseen.
) See the judgment in Société Technique Minière cited in note 20.
) Ks. alaviitteessä 20 mainitussa asiassa Société Technique Minière annettu tuomio.
Kerpen & Kerpen, ECR 4 paragraphs and
) Ks. tästä asia 319/82, Kerpen & Kerpen (Kok. 1983, s. 4173, 11 ja 12 kohta). (52) Ks. esim. yhdistetyt asiat T-185/00 ym., Métropole télévision SA (M6) (Kok. 2002, s. II-3805, 86 kohta), asia T-17/93, Matra (Kok. 1994, s.
) See to that effect implicitly paragraph of the Matra judgment cited in note 52 and Case 26/76, Metro (I),
) Ks. implisiittisesti alaviitteessä 53 mainitun, asiassa Matra annetun tuomion 139 kohta, sekä asia 26/76, Metro (I) (Kok. 1977, s. 1875, 43 kohta).