natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consideration should be given to some kind of linkage between particular areas and vulnerable or low-profit types of production, and the directions and means of development should be clearly identified so as to allow balanced development across all regions.
Alueiden tasapainoiseksi kehittämiseksi on otettava huomioon häiriöille alttiiden tai huonosti kannattavien tuotannonalojen tiivis side kyseisiin alueisiinja esitettävä selkeästi kehittämistyössä käytettävät keinot.
The opportunity presented by the review of Community measures should therefore be used to seek new provisions to compensate for natural disadvantages facing farms in particular (incline, altitude, climate), but also measures to encourage the management of large areas (mowing of slopes, land upkeep) and, more generally, their economic development.
Onkin hyödynnettävä yhteisön toimien tarkistusta ja etsittävä paitsi uusia sellaisten luonnonhaittojen tasoitusvälineitä, jotka vaikuttavat huomattavasti maatalousyrityksiin (kaltevuus, korkeus, erityisilmasto), myös keinoja edistää suurten alueiden käyttöä (rinteiden niittäminen, alueen kunnossapito) ja niiden yleistä taloudellista kehitystä.
2.2 The principle adopted for determining single farm payments on the basis of the reference period 2000, 2001, 2002 does not remove the risk of distorted competition between producers, types of production or regions.
2.2 Ehdotuksen mukaan tilakohtainen tulotuki määriteltäisiin viitekauden 2000-2002 perusteella. Tämä ei kuitenkaan vähennä tuottajien, tuotannonalojen ja alueiden välisen kilpailun vääristymisen vaaraa.
The CoR already highlighted in its opinion on the CAP midterm review the fact that the Commission's proposal would maintain the current situation, where farmers with the highest yield get much more aid per hectare than those producing less; it therefore calls on the Commission to at least extend the reference period to calendar years 1998, 1999, 2000, 2001 and 2002.
Alueiden komitea korostaa jo YMP:n puolivälikatsauksesta antamassaan lausunnossa sitä, että komission ehdotus säilyttäisi ennallaan nykyisen tilanteen, jossa tuottavimmat tilat saavat paljon enemmän tukea hehtaaria kohti kuin vähemmän tuottavat.
Of those years, the two with the lowest overall aid should be withdrawn from the reference period for each farmer.
AK kehottaakin komissiota ainakin pidentämään viitekautta vuosiin 1998-2002.
The principle proposed by the European Commission cancels out the advantages enjoyed up to now by regions with more intensive farming and types of production receiving the most support.
Kyseisen komission esittämän periaatteen mukaan saavutetut edut jäädytettäisiin, mikä hyödyttäisi maataloustuotannoltaan intensiivisimpiä alueita ja vankimmassa asemassa olevia tuotannonaloja.
There are considerable risks'of production or market déstabilisation in the case of products which do not qualify for direct aid under the current CAP (pork, poultry, fruit and vegetables).
Nykyisessä YMP:ssä ilman suoria tukia jäävien tuotannonalojen (sianliha, siipikarja, hedelmät ja vihannekset) tuotannon ja markkinoiden tasapaino olisi suuressa vaarassa horjua.
These products could become attractive and profitable for producers and regions with historical references to the detriment of traditional areas of production.
Kyseiset tuotannonalat saattaisivat muuttua - perinteisten tuotantoalueiden kustannuksella - entistä houkuttelevammiksi ja kannattavammiksi sellaisille tuottajille ja alueille, joilla on etunaan historiallisia viitekohtia.
Would it not be possible to consider setting an average amount of aid per hectare for each broad family of products (arable crops, stockrearing, white meat, fruit and vegetables) calculated for each area of production to avoid this major risk of distortion to competition and of market déstabilisation?
Vakavan kilpailunvääristymisriskin ja markkinoiden tasapainon horjumisen välttämiseksi voitaisiin ehkä harkita tuen määrittelyä tuotantoalueittain keskimäärin hehtaaria ja suurta tuotantovalikoimaa (peltokasvit, perinteinen karjankasvatus, valkoinen liha, hedelmät ja vihannekset) kohden.
The draft regulation establishing common rules for support schemes (Title III - Chapter V) provides scope for the implementation and calculation of average aid per hectare at the regional level.
Tukijärjestelmiä koskevassa asetusehdotuksessa (III osaston 5 luvussa) säädetään mahdollisuudesta määritellä tuet alueellisella tasolla keskimäärin hehtaaria kohden.
If this provision is applied at all it should be throughout the EU.
Mikäli kyseistä säännöstä sovelletaan, sitä tulee soveltaa unionin kaikissa osissa.
However, it still does not eliminate the risk of distortion to competition between products.
Sen avulla ei kuitenkaan voida pienentää tuotannonalojen välisen kilpailun vääristymisen riskiä.
2.3 The risk of destabilising markets and causing economic difficulties for the most vulnerable small, traditional farms which arises from abandoning production control instruments has not been addressed.
2.3 Ehdotuksissa ei myöskään käsitellä markkinoiden epätasapainottumisen riskiä ja sitä vaaraa, että perinteiset pientilat, jotka ovat altteimpia häiriötekijöille, joutuvat talousvaikeuksiin tuotannonvalvontavälineiden jäädessä pois käytöstä.
2.4 There has been no evaluation of the impact of the proposed decoupling on land price trends and the land market, even though there is the risk of a race to expand, the disappearance of small farms and the inflation of prices for prime land.
2.4 Myöskään tuen ehdotetun irrottamisen vaikutuksia maan hintaan ja kiinteistömarkkinoihin ei ole arvioitu, vaikka vaarana on, että paineet tilakoon kasvattamiseksi lisääntyvät ja että pientilat katoavat ja parhaiden maiden hinnat kärsivät inflaation.
Meanwhile, lower-quality and less fertile land could be left abandoned.
Samalla saattaa käydä niin, että hieman vaatimattomammat ja karummat maat hylätään.
This will affect the establishment of young farmers, which should be a priority.
Vaikutukset kohdistuisivat myös nuorten intoon ryhtyä viljelemään maata, vaikka sen pitäisi olla ensisijainen tavoite.
2.5 Therefore, the CoR continues to question the appropriateness of the methods used to calculate income support in relation to the objectives of the CAP.
2.5 Alueiden komiteaa askarruttaakin edelleen, onko tulotuen laskentatapa YMP:n tavoitteiden mukainen.
The proposals made in the draft regulations do not seem to meet the objectives of:
Komitean mielestä asetusehdotusten sisältämät ehdotukset eivät edistä seuraavien päämäärien saavuttamista:
- ensuring fairer distribution of aid between farmers, regions, most environmentally-friendly forms of agriculture, farming in vulnerable areas;
- Tukien tulisi jakautua entistä asianmukaisemmin viljelijöiden ja alueiden kesken sekä ympäristöä vähiten kuormittaville viljelytavoille ja häiriöille alttiiden alueiden maataloudelle.
- shoring up farmers' incomes in the face of possible market déstabilisation caused by the complete decoupling of aid.
- Viljelijöiden tulotason tulisi säilyä ennallaan, vaikka markkinoiden tasapaino järkkyisi, kun tuet irrotetaan kokonaan tuotantomääristä.
The adaptability of farming to market opportunities, which the Commission seeks to instil, is linked to farmers' investment decisions.
Komission tavoitteena oleva maatalouden kyky sopeutua markkinoiden tarjoamiin mahdollisuuksiin riippuu viljelijöiden investointipäätöksistä.
Such decisions will depend on the stability of produce markets, as farmers will only invest if they have a clear idea of how things will evolve in the medium term.
Ne puolestaan riippuvat maatalousmarkkinoiden vakaudesta, sillä viljelijät investoivat vain, jos heillä on tietoa keskipitkän aikavälin kehitysnäkymistä.
The situation differs for different products: crops require little specific investment whereas animal products require costly special equipment.
Eri tuotannonalat eivät ole tässä suhteessa tasaarvoisessa asemassa. Kasvien viljely edellyttää vain vähän erityisinvestointeja, kun taas karjankasvatus vaatii runsaasti erityislaitteita.
Special attention must therefore be given to instruments for stabilising these markets:
Kyseisten markkinoiden vakauttamiseksi käytettäviin välineisiin on siis kiinnitettävä erityistä huomiota.
- safeguarding the European agricultural model and the quality of animal products.
- Eurooppalaisen maatalousmallin ja korkeatasoisen karjankasvatuksen säilyttäminen.
No attention is given to the production of plant proteins through traditional fodder crops, thus leaving still more room for imports of soya and maize from countries which widely grow genetically modified crops;
Huomiota ei kiinnitetä lainkaan kasvivalkuaistuotantoon perinteisen rehuviljelyn yhteydessä. Näin jätetään lisätilaa sellaisista maista peräisin olevan soijan ja maissin tuontiin, joissa harjoitetaan laajalti geeniteknisesti muunnettujen lajikkeiden viljelyä.
- transferring aid from one generation to another.
- Tuen siirtäminen sukupolvelta toiselle.
The CoR is still in favour of the general principle of decoupling as the present system can no longer be justified:
Alueiden komitea suhtautuu edelleen myönteisesti yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan tuet irrotetaan tuotantomääristä, sillä nykyjärjestelmälle ei enää ole perusteita seuraavista syistä:
- - production decisions are based on aid rather than markets, aid is very unfairly distributed between products and regions.
- Nykyään tuotantopäätökset tehdään tukien eikä markkinatilanteen mukaan. - Tuetjakautuvat erittäin epätasaisesti tuotannonalojen ja alueiden kesken.
Nevertheless, the Committee feels that, with the market studies and knowledge currently available, decoupling cannot be introduced without being accompanied by production control and income guarantee mechanisms to be defined.
Komitea katsoo kuitenkin, että tutkimusten nykyvaiheessa ja nykyisen markkinatuntemuksen perusteella periaatetta ei voida ryhtyä soveltamaan ilman tuotannonvalvontamekanismeja tai tulotakuujärjestelyjä, jotka tulee vielä määritellä.
3.1 The CoR is in favour of aid being conditional upon compliance with statutory European standards on the environment, food safety (mentioned in the explanatory memorandum but not included in Article 4 of the draft regulation), health, animal welfare and health and safety at work.
3.1 Alueiden komitea kannattaa tuen sitomista EU:n lakisääteisten vaatimusten noudattamiseen ympäristön, elintarviketurvallisuuden (mainittu ehdotetun asetuksen perusteluissa muttei 4 artiklassa), eläinten terveyden ja hyvinvoinnin sekä työsuojelun alalla.
It shares the Commission's conviction that the conditionality of aid is a necessary complement to decoupling.
Komitea kannattaa niin ikään toimia, joiden tarkoituksena on lisätä maaseudun kehittämistä koskevaan koskevaan asetukseen asetukseen (EY) N:o 1257/1999
It also endorses measures to include in Regulation (EC) 1257/1999 transitional and investment aid intended to help farmers adapt to these standards.
(EY) N:o 1257/1999 maininnat maininnat siirt siirtymä- ja investointituista. Tavoitteena on helpottaa viljelijöiden mukautumista kyseisiin vaatimuksiin.
3.2 However, the CoR has concerns about the implementation of the cross-compliance principle.
3.2 Alueiden komitea on kuitenkin huolissaan siitä, miten tukien sitominen ympäristövaatimusten noudattamiseen toteutetaan käytännössä.
Article 3 of the draft regulation establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy states that "a farmer receiving direct payments shall respect the statutory management requirements referred to in Annex III ...".
Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä annettavan asetuksen 3 artiklassa todetaan, että "suoria tukia saavan viljelijän on noudatettava liitteessä ΠΙ tarkoitettuja lakisääteisiä hoitovaatimuksia".
This scheme calls for farm audits across the board.
Tällainen järjestelmä perustuu tilatarkastusten yleistämiseen, ja sen käyttöönotto vaatii aikaa.
It will take time to implement, which seems incompatible with the immediately binding nature of the provisions in the draft Regulation.
Tämä vaatimus ei kuitenkaan sovi yhteen sen kanssa, että asetusluonnoksen säännökset ovat heti velvoittavia.
There is thus a need for transitional provisions to enable farmers to comply with all the eco-requirements.
Jotta viljelijät voisivat noudattaa kaikkia tukien saamisen edellytyksenä olevia ympäristövaatimuksia, asetukseen tulee sisällyttää siirtymäsäännöksiä.
Initially, the scheme should be thought of as a development tool for improving practices rather than as a penalty instrument.
Alkuvaiheessa järjestelmän tulisi olla pikemminkin käytänteiden kehittämisväline kuin sanktio.
The postponement of modulation from 2003 to 2006 also raises the question of what funding is actually available to implement this measure from 2004 onwards.
Sitä paitsi tuen mukauttamisen lykkääminen vuodesta 2003 vuoteen 2006 herättää kysymyksen, miten paljon varoja kyseisen toimen toteuttamiseksi vuodesta 2004 lähtien on todella käytettävissä.
Alongside modulation, farmers must not be required to pay more for any such farm audits.
Mukauttamisen ohella tuottajien ei pidä olettaa maksavan lisää tilatarkastuksista.
3.3 In its previous opinion, the CoR expressed concern over the difficulty of reconciling compliance with ever higher environmental standards in Europe with improving the competitiveness of European agriculture against a background of trade liberalisation.
3.3 Edellisessä lausunnossaan alueiden komitea ilmaisi huolensa siitä, että yhteisön tiukentuvien ympäristövaatimusten noudattaminen ja yhteisön maatalousalan kilpailukyvyn parantaminen on vaikea sovittaa yhteen kaupan vapautuessa sääntelystä.
The Commission proposal in the context of WTO agriculture negotiations does nothing to dispel this concern.
Komission ehdotus, joka liittyy WTO:ssa käytäviin maatalousneuvotteluihin, ei ole omiaan lievittämään tätä huolta.
It is proposing an overall reduction of 36% on farm import duties but does not set criteria for the production quality or conditions of imported products.
Komissio ehdottaa maataloustuotteiden tuontitulleihin 36 prosentin kokonaisalennusta muttei määrittele tuontitavaroille laatua tai tuotanto-oloja koskevia vaatimuksia.
This being the case, constraints imposed on European producers only could well have a negative impact on the competitiveness of European agriculture and a limited effect on'the quality of products available to European consumers.
Mikäli velvoitteita asetetaan vain eurooppalaisille tuottajille, yhteisön maataloudelle koituu kielteisiä seurauksia, ja vaikutukset eurooppalaisille kuluttajille tarjolla olevien tuotteiden laatuun ovat vaatimattomat.
Obligatory set-aside and nonfood production
Kesannointivelvoite ja muu kuin ravintotuotanto
The Commission proposals provide for long-term environmental set-aside on 10% of a farm's area, as well as the introduction of support for energy crops (carbon credit).
Komission ehdotuksissa säädetään ympäristösyistä toteutettavasta pitkän aikavälin kesannoinnista, jonka on määrä kattaa 10 prosenttia tilojen maatalousmaasta, sekä energiakasvien tukemisesta (päästövähennyshyvitys).
These proposals, which form the final component of the overall direct payment scheme, merit two comments:
Nämä ehdotukset täydentävät yleistä suorien tukien järjestelmää, ja komitea huomauttaa niistä seuraavaa:
- there is real potential for developing new production and jobs in rural areas in the field of nonfood crops.
- Muun kuin ravintotuotannon alalla on todellisia mahdollisuuksia kehittää uusiatuotannonaloja ja parantaa maaseudun asukkaiden työllistymismahdollisuuksia.
Energy crops are only one aspect of this;
Energiakasvien viljely on vain yksi näistä mahdollisuuksista.
- at present, most nonfood crops are grown on fallow land.
- Muita kuin ravintokasveja viljellään nykyisin pääasiassa kesantomailla.
The possibility of doing this has resulted in a rapid increase in crops intended for biofuel production in cereal-growing areas.
Tällaisen mahdollisuuden ansiosta biopolttoaineiden tuotantoon tarkoitettujen kasvien viljely kukoistaa viljanviljelyalueilla.
As it stands, the proposed regulation rules out the possibility of growing crops on fallow land, apparently limiting the prospects of developing a real European-level biomass energy policy, whereas the Kyoto protocol, developments in nuclear policy in the EU and the tense international situation affecting oil markets would seem to warrant a radical rethink of European energy policy.
Tarkasteltavana olevassa asetusluonnoksessa poistetaan mahdollisuus kesantomailla viljelyyn ja kavennetaan biomassan hyödyntämiseen perustuvan energiapolitiikan kehitysnäkymiä yhteisön tasolla. Yhteisön energiapolitiikan perusteelliseksi uudelleenmäärittelemiseksi on kuitenkin vahvoja perusteita: Kioton pöytäkirja, EU:n jäsenvaltioiden ydinenergiapolitiikan kehitys ja kansainvälisten öljymarkkinoiden jännittynyt tilanne.
Progressive modulation
Tuen dynaaminen mukauttaminen
5.1 In its opinion, the CoR welcomed the establishment of a progressive modulation system, accompanied by capping and franchise arrangements.
5.1 Alueiden komitea on ilmaissut lausunnossaan olevansa tyytyväinen tukien dynaamisen mukauttarnisjärjestelrnän käyttöönottoon sekä järjestelmään sisältyvään enimmäismäärään ja tuen vapauttamiseen mukauttamisesta.
The advantage of this system was that it lessened the unfair nature of the CAP, supported employment in rural areas and strengthened the "rural development" pillar.
Järjestelmän hyvänä puolena on, että sen ansiosta YMP:lle ominainen epätasainen jakautuminen korjautuu, maaseudun asukkaiden työllistymismahdollisuudet parantuvat ja maaseudun kehittämistä koskeva pilari vahvistuu.
Without questioning the principle of capping, it nevertheless questioned whether it was appropriate to apply a uniform ceiling of€300,000. €300,000.
Komitea ei ole asettanut tuen enimmäismäärän periaatetta kyseenalaiseksi, mutta on pohtinut, onko 300 000 euron suuruinen yhtenäinen enimmäismäärä sopiva ratkaisu.
Chapter 2 of the Commission's proposal for a Council Regulation establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and support schemes for producers of certain crops, entitled Degression and modulation, introduces two major changes in relation to the guidelines contained in its communication on the midterm review of the CAP, of 10 July 2002:
Komission ehdotuksessa neuvoston asetukseksi yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tiettyjen viljelykasvien tuottajien tukijärjestelmistä ja erityisesti sen II osaston 2 luvussa "Tuen vähentäminenja mukauttaminen" esitetään kaksi tärkeää muutosta, joita ei mainita komission 10. heinäkuuta 2002 julkaisemassa tiedonannossa YMP:n väliarvioinnista:
- - the ceiling is removed; farm contributions are determined on the basis of the sum of support received, farms receiving less than €5,000 not being concerned by this system.
- Enimmäismäärä poistetaan käytöstä, - Tilojen maksuosuudet mukautetaan niiden saamien tukien määrään siten, ettei järjestelmä koske vähempää kuin 5 000 euroa saavia tiloja.
Only 6% of the appropriations recovered by applying the progressive modulation system will be transferred to the second pillar.
Vain 6 prosenttia dynaamisen mukauttamisen ansiosta säästyvistä varoista on tarkoitus käyttää toisen pilarin toimiin.
5.2 On the whole, the Committee nevertheless approves of the system put forward by the Commission, inasmuch as:
Alueiden komitea pahoittelee tuen enimmäismäärän periaatteen hylkäämistä mm. sen symboliarvon vuoksi.
- it will vary the degree to which aid is reduced depending on the direct payments received by farms; it maintains the principle of a major reduction in direct payments, which could reach 19% for farms in 2013, thus helping to reduce the distortions to competition associated with the methods of calculating decoupled aid.
- säilytetään periaate, jonka mukaan tiloille maksettavia suoria tukia vähennetään merkittävästi, jopa 19 prosenttia vuoteen 2013 mennessä; näin lievennettäisiin tuotantomääristä riippumattomien tukien laskentamenetelmien aiheuttamaa kilpailun vääristymistä.
5.3 However, the Committee regrets that only a portion of the reductions in aid resulting from the application of the progressive modulation system (6%) will benefit rural development programming measures.
5.3 Alueiden komitea pahoittelee kuitenkin, että vain osa (6 prosenttia) tukien dynaamisen mukauttamisjärjestelmän ja vähentämisen johdosta säästyvistä varoista aiotaan käyttää maaseudun kehittämisohjelmiin sisältyviin toimenpiteisiin.
This marks a step back for the Commission, compared with the provisions it made in its July 2002 communication, which, in the Committee's view, could have consolidated and strengthened rural development as the CAP's second pillar.
Komission nyt esittämät ehdotukset ovat askel taaksepäin verrattuna säännöksiin, joita se ehdotti heinäkuussa 2002 julkaisemassaan tiedonannossa. Alueiden komitean mielestä kyseiset säännökset olisivat olleet omiaan vakiinnuttamaan maaseudun kehittämisen YMP:n toiseksi pilariksi ja vahvistamaan sitä.
It is worth noting that, possibly owing in part to the lack of new resources, there are no plans to establish a coherent policy for young farmers.
On huomattava, että luultavasti lisävarojen puutteen vuoksi ei suunnitella minkäänlaista yhtenäistä politiikkaa nuorten viljelijöiden hyväksi.
Lastly, the distribution of these appropriations is carried out on the basis of national criteria, agricultural area, farm employment and gross domestic product (GDP) per capita in purchasing power parities.
Kyseiset määrärahat jaetaan jäsenvaltioiden kriteerien, maatalousmaan määrän, maataloustyöllisyyden ja asukasta kohti ostovoimana mitatun bruttokansantuotteen (BKT) perusteella.
This approach neglects procedures for distributing and managing this funding at regional level.
Tällaisessa lähestymistavassa huomiotta jäävät säännöt, joiden mukaan tukimäärärahoja jaetaan ja hallinnoidaan aluetasolla.
The Committee is aware of the difficulty in reviewing the structure of rural development programmes for the current programming period (2000-2006).
Alueiden komitea on tietoinen siitä, että maaseudun kehittämisohjelmien rakennetta on vaikea enää muuttaa ohjelmakaudella 2000-2006.
Nevertheless, it calls on the Commission to use the opportunity provided by the midterm evaluation of these programmes to take stock of their management methods, so as to determine which systems are most effective.
Se kehottaa komissiota kuitenkin tarkastelemaan ohjelmien väliarvioinnin yhteydessä niissä sovellettavia hallintomenetelmiä, jotta saataisiin selville, millaisetjärjestelmät ovat tehokkaimpia.
6.1 The Commission's proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No. 1257/1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and repealing Regulation (EC) No.2826/2000 takes up the main provisions contained in the Commission's communication of July 2002.
6.1 Komission ehdotus neuvoston asetukseksi Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun asetuksen (EY) N:o 1257/1999 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 2826/2000 kumoamisesta sisältää tärkeimmät niistä säännöksistä, jotka komissio esitti heinäkuussa 2002 julkaisemassaan tiedonannossa.
On the whole, the Committee approves of increasing the scope of the accompanying measures provided for under Regulation (EC) 1257/1999 with respect to standards, farm advisory systems, farmers who undertake to adopt standards of animal husbandry that go beyond the statutory minima, participation and the promotion of national and Community quality schemes.
Alueiden komitea muistuttaakin tässä yhteydessä kannattavansa yleisesti ottaen asetuksessa (EY)N:o 1257/1999 säädettyjen liitännäistoimenpiteiden laajentamista siten, että ne koskevat myös vaatimusten noudattamista, maatilojen neuvontajärjestelmiä, viljelijöiden sitoumuksia noudattaa lakisääteisiä vähimmäisvaatimuksia tiukempia eläinten hyvinvointia koskevia vaatimuksia sekä osallistumista jäsenvaltioiden ja yhteisön laatuohjelmiin ja kyseisten ohjelmien edistämistä.