natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Decision, paragraph 54.Judgment, paragraph 53.
Molemmatkaupat hyväksyttiin lopulta sitoumusten perusteella.
II — MERGER CONTROL vitiated by errors of analysis and assessmentwhich deprived it of probative value.
II – YRITYSKESKITTYMIEN VALVONTA jotka muodostavat merkittävän talouden alan, olisivat tulleet riippuvaisiksi CVK:sta.
anisms that deter the oligopolists from departingfrom the common policy.
sen P & O Princess -yhtiöstä, sekä Yhdysvaltojen Federal Trade Commissioniin, joka tutki molempia kauppoja ja teki samoin hyväksyvän päätöksen.
The Commission hadfound that several punishment mechanismsexisted.
219.Komission havaitsemien kilpailuongelmienpoistamiseksi Haniel ja Cementbouw sitoutuivatlopettamaan yhteisen määräysvaltansa CVK:n jasen jäsenten suhteen.
An increase in capacity of one operatorcould severely hurt the others and since eachoperator sold the products of the other operatorsin its retail chain, it could de-rack a deviator’sproducts.
Lisäksi yhteiset myynti- jamarkkinointitoiminnot CVK:n kautta lopetetaan.Tämän sitoumuksen seurauksena Alankomaidenrakennusmateriaalimarkkinoilla kilpailee kaksikalkkihiekkakivialan yritysten ryhmää eikä keskittymä luo (tai vahvista) määräävää asemaamerkityksellisillä markkinoilla.
The Court of First Instance rejectedthese deterrent mechanisms since they wereeither not credible, or costly to implement (1).
220.Toukokuussa Carnival Corporationin tarjous P & O Cruises -yhtiön (1) haltuunotosta hy- väksyttiin ilman ehtoja perusteellisen tutkimuksen jälkeen.
238.First, the Court of First Instance noted thatthe Commission had relied on evidence such asthe range of products and the combination ofbrands which it would have been able to offerthroughout the EEA in assessing the economicpower which the new entity resulting from themerger would enjoy in each of the differentnational markets affected by the operation.
Carnival Corporation, joka harjoittaamaailmanlaajuista toimintaa risteilyalalla, teki16. joulukuuta 2001 tarjouksen P & O Princess Plc:n kaikista osakkeista. Myös P & O Princess Plcon maailmanlaajuista toimintaa harjoittava ris-teily-yritys, jonka kotipaikka on Yhdistyneessäkuningaskunnassa.
Without ruling out in principle the possibility of takinginto account, on a supplementary basis, transnational factors in the analysis of the effects of amerger on national markets, the Court of First Instance held that, in the present case, the Commission had not shown that such effects existed ineach of the national markets affected.
Yhdistyneen kuningaskunnanviranomaiset pyysivät asian käsittelypaikan siirtämistä sulautumaasetuksen 9 artiklan nojalla.Komissio ei siirtänyt käsittelypaikkaa, koskaalun perin kilpailuongelmia esiintyi myös muissajäsenvaltioissa, erityisesti Saksassa.
233.Tacit coordination is only stable if currentand future competitors as well as consumers arenot able to jeopardise the results expected fromthe common policy. The Commission did notbelieve that the fringe could constrain the oligopolists because the vertical integration of thebig operators had brought the fringe into a situation of dependence vis-à-vis the members of theoligopoly.
222.Joulukuussa komissio hyväksyi tietyinedellytyksin saksalaisen alueellisen kaasutukkukauppiaan Gas Versorgung Süddeutschlandin(GVS) siirtymisen saksalaisen sähköyhtiön Energie Baden-Württemberg AG:n (EnBV, kuuluu Electricité de Francen määräysvaltaan) ja italialaisen kaasu- ja öljyalan yhtiön ENI S.p.A:n yhteiseen omistukseen.
The Court of First Instance concludedthat the Commission’s assessment was incorrectand that it underestimated their ability to react asa countervailing force capable of counteractingthe creation of a collective dominant position (2).
(2) Alun perin komissiolleilmoitetussa muodossaan toimenpide olisi vahvistanut GVS:n määräävää asemaa kaasun tukkumarkkinoilla Baden-Württembergissä Lounais-Saksassa, sillä se olisi varmistanut EnBV:n paikallisten jakelijoiden pysymisen GVS:n määräysvallassa.
239.Secondly, the Court of First Instance heldthat the Commission had been wrong not to takeaccount of the internal sales of certain verticallyintegrated competitors, leading it to overestimatethe strength of the entity resulting from themerger.
Näiden kilpailuongelmien poistamiseksi osapuolet ehdottivat perusteellisen tutkimuksen varhaisessa vaiheessa, että ne antavatoikeuden sopimuksen irtisanomiseen kaikillepaikallisille kaasunjakelijoille, jotka ovat tehneetpitkäaikaisen toimitussopimuksen joko GVS:ntai EnBV:n tytäryhtiöiden Neckarwerke Stuttgart AG:n (NWS) ja EnBW Gas GmbH:n kanssa.Osapuolten antamat sitoumukset vapauttavatmahdollisesti huomattavasti kysyntää, kun paikalliset jakeluyhtiöt voivat siirtyä käyttämäänmuita kaasun tukkukauppiaita.
The Court considered that the prices ofnon-integrated manufacturers such as Schneiderand Legrand were subject to direct competitivepressure from integrated manufacturers when itcame to carrying out large construction projectsfollowing an invitation to tender.
Nämä sitoumukset ajoittuvat samaan aikaan kilpailun lisääntymisen kanssa Baden-Württembergissä uuden Win-gas-putkiston valmistuessa todennäköisestivuoden 2004 loppuun mennessä.
234.Despite its negative finding, the judgmentshould be welcomed as a significant step forwardin that it brings clarity as to what are the necessary standards of proof in cases of creation of collective dominance.
Wingasilla onoma kaasuputkistonsa Saksassa, ja sen uusi kaasuputki kulkee Baden-Württembergin halki itälänsisuunnassa ja tarjoaa siten yhteyden Stuttgartin alueelle, jolla kulutus on suurta.
235.On 22 October, the Court of First Instance,adjudicating for the first time under an expeditedprocedure in a merger case, annulled the Commission decision of 10 October 2001 declaringthe merger between the French electrical equipment manufacturers Schneider and Legrandincompatible with the common market (3).
Markkinaosuudet olivat suuria myös Italiassa ja Espanjassa, mutta näissä maissa P & O:nristeilytoimintojen lisääntyminen oli erittäin pientä.Komissio aloitti perusteellisen tutkimuksen,koska se oli huolissaan osapuolten vahvastaasemasta risteilymarkkinoilla Yhdistyneessäkuningaskunnassa ja Saksassa.
240.The Court of First Instance then laid downthe important principle that, whatever the scale ofthe defects affecting a Commission decisiondeclaring a merger incompatible with the common market, those defects cannot lead to itsannulment if it follows from the other elements ofthe decision that implementation of the operationwill create or strengthen a dominant position as aresult of which effective competition will be significantly impeded.
Perusteellisentutkimuksen jälkeen kuitenkin pääteltiin, ettämarkkinoiden voimakas kasvu, huomattavienmarkkinoillepääsyn esteiden puuttuminen jamarkkinoilla toimivien kilpailijoiden kyky siirtääkapasiteettia esimerkiksi Yhdysvalloista Yhdistyneeseen kuningaskuntaan loisivat riittävästikilpailupainetta Carnivalille.
The Court found that themerger between Schneider and Legrand did havesuch an effect on the French markets.
Näin ollen kauppahyväksyttiin.
236.The annulment of the Commission decisionwas based on two sets of considerations: first,errors of analysis and assessment and, second,infringement of the rights of the defence.
Tutkimuksensa aikana komissio oliyhteydessä Yhdistyneen kuningaskunnan Competition Commissioniin, joka tutki ja hyväksyi Royal Caribbeanin tekemän kilpailevan tarjouk-
237.With regard to the Commission’s economicanalysis of the impact of the merger operation,the Court of First Instance considered that it was
223.Vuonna 2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi kolmetuomiota asioissa, joissa keskittymä oli kielletty.Kahdessa asiassa tuomio tuli nopeasti, sillä niissäsovellettiin uutta, vuonna 2000 käyttöön otettua,nopeutettua menettelyä, joka on suuresti parantanut muutoksenhaun tehokkuutta komission yrityskeskittymien valvontamenettelyssä.
c305349enBAT Page 54 Lundi, 30. juin 2003 3:04 15 opportunity to comment on the objection, eitherin its reply to the statement of objections or at thehearing.
c305351fiE2 Page 54 Vendredi, 18. juillet 2003 8:53 08 söjen tuomioistuimen käsiteltävänä oli 16 kannetta komission päätöksiä vastaan.
The case was dealtwith under the Court of First Instance’s expeditedprocedure.
Joistakin päätöksistä on nostettu useampi kuin yksi kanne.
242.The Court of First Instance considered that,in view of the requirement for speed whichcharacterises the overall scheme of Regulation(EEC) No 4064/89, the period of 12 days, corresponding to five working days, set by the Commission to allow the parties to respond to arequest for information under Article 11(5) of theregulation was reasonable despite the largenumber of questions put (322).
) sen vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pidättäytyi ottamasta kantaa siihen, voiko”yhteisen määräävän markkina-aseman” käsitesisältää muitakin tilanteita kuin salaista yhteensovittamista.
243.In a separate judgment (1) delivered thesame day, the Court of First Instance, again actingunder the expedited procedure, annulled the Commission decision of 30 January 2002 ordering Schneider to demerge from Legrand. The Court held that, since the decision finding that themerger operation was incompatible with thecommon market had been annulled, the demergerdecision had no basis in law.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että [k]oska päätöksellä sovelletaan asetuksen (ETY) N:o 4064/89 2 artiklaatiettyyn keskittymään, ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen on tällaisen päätöksen laillisuutta tutkiessaan tyydyttävä tarkastelemaan komission kantaa ilmoitetusta keskittymästä. (4)
244.In both these cases, the Court of First Instance delivered its judgment approximately10 months after the application was lodged andapproximately 12 months after the incompatibility decision was adopted.
224.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinkumosi 6. kesäkuuta päätöksen, jolla komissiokielsi kahden Yhdistyneessä kuningaskunnassatoimivan matkanjärjestäjän, Airtoursin ja First Choicen, sulautumisen.
It did so, moreover,before the deadline imposed on Schneider and Legrand to demerge had expired.
Komissiolle oli ilmoitettu Airtoursin First Choicesta tekemästä tarjouksesta 29. huhtikuuta 1999.
245.After careful consideration, the Commission decided not to appeal against the judgment inthis case.
Perusteellisen toisen vaiheen tutkimuksen jälkeen komissio päätti22. syyskuuta 1999 kieltää sulautuman, sillä sulautuma olisi johtanut yhteiseen määräävään asemaan ulkomaisiin lähikohteisiin suuntautuvienvalmismatkojen Yhdistyneen kuningaskunnanmarkkinoilla. (2)
248.The Commission’s decision focused mainlyon the likely anticompetitive conglomerate effectsof the merger.
225.Sulautuman jälkeen markkinoille olisi jäänyt kolme suurta matkanjärjestäjää: sulautumanseurauksena syntyvä yritys (jonka markkinaosuus olisi 19,4 % + 15,0 % = 34,4 %), Thomas Cook (20,4 %) ja Thomson (30,7 %).
The Commission concluded that thetwo companies were active in distinct productmarkets, carton packaging and PET packagingequipment respectively, which were, however,closely neighbouring markets.
Kaikkienmuiden toimijoiden markkinaosuus olisi ollutalle kolme prosenttia.
PET is a technicalsubstitute for the so-called sensitive products thattraditionally have been packaged in carton (liquiddairy products, juices, fruit-flavoured still drinks,and tea/coffee drinks) and PET is expected togrow significantly in those segments in the nearfuture in competition with carton.
Komissio katsoi, ettäkolme jäljelle jäänyttä suurta matkanjärjestäjääpystyisivät sovittamaan toimintansa yhteen rajoittamalla myyntiin asetettua kapasiteettia janostamalla siten brittiläisten kuluttajien hintoja.
The mergerwould create a market structure allowing themerged entity to leverage its dominant position incarton to turn its leading position in PET packaging equipment into a dominant one.
228.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi kuitenkin, että komissio ei ollut esittänyt tarpeeksi todisteita väitteensä tueksi.
The mergerwould also strengthen Tetra’s existing dominancein carton by eliminating the actual and potentialcompetition represented by Sidel as the leadingcompany in a neighbouring, rival market.
Vuonna 1997Yhdistyneen kuningaskunnan kilpailuviranomainen Monopolies and Mergers Commission(MMC) julkaisi yksityiskohtaisen tutkimuksenulkomaille suuntautuvasta valmismatkaliiketoiminnasta.
The Commission rejected remedies offered by Tetraconsisting mainly of promises not to engage inabusive practices, to hold Sidel as a separate company and to offer a licence for Sidel’s SBMmachinery to an independent third party.
Tässä raportissa pääteltiin, että markkinoilla oli vuonna 1997 yleisesti ottaen kilpailua.
The Commission found that the remedies were notviable, impossible to monitor and insufficient toaddress the serious anticompetitive effects of themerger.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinpainotti paljon eräitä tämän raportin havaintoja,eikä se lopulta ollut vakuuttunut siitä, että tilanneoli sulautuman aikaan niin erilainen MMC:n raportissa analysoituun tilanteeseen verrattuna, ettäse olisi oikeuttanut komission huolenaiheet.
The Court of First Instance judgment
229.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komissio teki arviointivirheen päätellessään, että toimenpiteen toteutuessa kolmella suurimmalla matkanjärjestäjällä olisi kannustinlopettaa keskinäinen kilpailu.
246.On 25 October, the Court of First Instanceannulled the Commission’s decision of 30 October 2001 declaring the merger between Tetra Laval, a Swiss packaging company active mainlyin carton packaging, and Sidel, a French packaging company active mainly in plastic PET packaging equipment, incompatible with the commonmarket.
(3) Tällä toteamuksella ei olevälitöntä merkitystä tämän sulautuman kannalta,sillä komissio oli todennut, että edellytykset salaiseen yhteensovittamiseen olivat olemassa, ja lisäksi, että komissio oli tulkinnut väärin hallussaan olevia kysynnän kasvua koskevia tietoja. (6)
Case T-77/02.Judgment of the Court of First Instance in Case T-05/02 Tetra Laval v Commission of the European Communities.
Tuomion 53 kohta.Tuomion 120 kohta.Tuomion 133 kohta.
II — MERGER CONTROL not shown that the merger would lead to the creation or strengthening of a dominant position asleveraging was not possible, foreclosure couldnot take place and elimination of potential competition would not change Tetra’s incentives toinnovate and lower prices in the carton market.
II – YRITYSKESKITTYMIEN VALVONTA täytymistä, koska suurten matkanjärjestäjien vertikaalinen integroituminen oli tehnyt pienet matkanjärjestäjät riippuvaisiksi oligopolin jäsenistä.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli,että komission arviointi oli virheellinen ja että sealiarvioi pienten matkanjärjestäjien kykyä toimiatasapainottavana voimana, joka estäisi yhteisenmääräävän aseman syntymisen. (4)
It found that the applicant hadhad sufficient access to the expert report and hadbeen able to understand and to comment on thisreport.
234.Vaikka tuomio olikin kielteinen, sitä voidaan pitää myönteisenä kehityksenä, sillä se selventää todisteita, jotka on esitettävä yhteisenmääräävän aseman syntymistä koskevissaasioissa.
As regards the market test of the commitments, the Court found that the Commission wasentitled to provide access in the form of summaries in order to protect the identity of certainrespondents, who feared retaliation.
231.Jotta salainen yhteensovittaminen olisi uskottavaa, kunkin oligopolin jäsenen on pystyttävätietämään, kuinka muut jäsenet käyttäytyvät,pystyäkseen valvomaan, noudattavatko ne yhteistä salaa sovittua toimintalinjaa.
The Courtalso dismissed claims made by Tetra that thequestionnaires were inaccurate or misleading andconcluded that it was not apparent that respondents were misled or confused.
Komissio olipäätellyt arvioinnissaan, että markkinat olivatriittävän läpinäkyvät osittain siitä syystä, että oligopolin jäsenten vuorovaikutus oli tiivistä, jaosittain esitteiden julkaisemisen vuoksi, sillä senansiosta kukin matkanjärjestäjä pystyi seuraamaan tarkasti toisten matkanjärjestäjien kapasiteettia.
The rights ofdefence were therefore not infringed by the use ofsummaries.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinei ollut samaa mieltä tästä arviosta. (2)
253.The Court based its reasoning on three elements. First, the Commission should have considered the extent to which the incentives of themerged entity to leverage would be reduced, oreven eliminated, by the illegality of the conductin question, the likelihood of its detection, actiontaken by the competent authorities, both at EUand national level, and the financial penaltieswhich could ensue (paragraph 159).
235.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinantoi 22. lokakuuta ensimmäistä kertaa nopeutettua menettelyä soveltaen keskittymäasiassa tuomion, jolla se kumosi komission 10. lokakuuta 2001tekemän päätöksen kahden ranskalaisen sähkölaitteiden valmistajan, Schneiderin ja Legrandin,välisen keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltumattomaksi. (5)
Furthermore, the Commission should have taken intoaccount the behavioural commitments offered bythe applicant in assessing the likelihood of themerged entity engaging in unlawful leveragingactivity (paragraph 161).
236.Komission päätös julistettiin pätemättömäksi yhtäältä analyysi- ja arviointivirheiden jatoisaalta puolustautumisoikeuksien rikkomisenvuoksi.
In the absence of suchan assessment, the Court based its analysis ofleveraging exclusively on conduct ‘which would,at least probably, not be illegal’ (paragraph 162).Second, the Court disagreed with the Commission’s assessment of the growth prospects of PETin respect of milk and fruit juice, considering thatit was not based on convincing evidence (paragraphs 203 to 214).
237.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinkatsoi, että komission suorittama keskittymän taloudellisten vaikutusten arviointi sisälsi analyysi ja arviointivirheitä, jotka vähentävät sentodistusarvoa.
Third, the Court of First Instance held that the decision did not providesufficient evidence to justify the definition of submarkets among SBM machines with reference totheir end-use (paragraph 269) and that there wasno distinct market for SBM machines for sensitive products.
232.Jotta salainen yhteensovittaminen olisi kestävää, on oltava rangaistus- tai vastatoimenpidejärjestelmiä, jotka estävät oligopolin jäseniä poikkeamasta yhteisestä toimintalinjasta. Komissiohavaitsi, että oli olemassa useita rangaistusjärjestelmiä.
Finally, the Court of First Instancefound that the Commission underestimated theimportance of the merged entity’s competitors onthe carton and the PET side and the interaction of PET and carton with other packaging materialssuch as glass, cans and HDPE where the mergedentity would not be present or would have a modest position.
Yhden matkanjärjestäjän kapasiteetin nostaminen voisi vahingoittaa muita matkanjärjestäjiä vakavasti; koska kukin matkanjärjestäjä myitoisten matkanjärjestäjien tuotteita vähittäisketjussaan, se voisi olla suosittelematta yhteisestätoimintalinjasta poikkeavan matkanjärjestäjänmatkoja.
On this basis, the Court thus foundthat the Commission committed a manifest errorof assessment in concluding that a dominantposition would be created on PET equipmentmarkets, and particularly on those for low- andhigh-capacity SBMs (paragraph 308).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinei hyväksynyt näiden kurinpitojärjestelmien olemassaoloa, koska ne joko eivät olleet uskottaviatai niiden toteuttaminen oli kallista. (3)
251.As regards the substantive issues, the Courtconfirmed that the Commission was entitled toassess the possible anticompetitive conglomerateeffects of the merger, even though, in the Court’sview, mergers between undertakings active ondistinct markets do not usually give rise tocompetition concerns (paragraph 150).
233.Salainen yhteensovittaminen on pysyvääainoastaan silloin, jos nykyiset ja tulevat kilpailijat sekä kuluttajat eivät pysty vaarantamaan yhteisestä toimintalinjasta odotettuja tuloksia. Komissio ei uskonut, että pienet matkanjärjestäjätpystyisivät rajoittamaan oligopolin jäsenten käyt-
The Courtobserved that, in certain circumstances, the meansand capacities brought together by a conglomerate merger may immediately create conditionsallowing the merged entity to acquire, in therelatively near future, a dominant position on aneighbouring market by leverage (paragraph 151).Indeed, the Court acknowledged that, in thiscase, the Commission had shown, on the basisof well-established and objective evidence, thatthe two markets in question were closely relatedand that the merged entity would have theability to engage in leveraging practices (paragraph 199).
238.Ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että arvioidessaan keskittymäntaloudellista vahvuutta sen vaikutusalaan kuuluvilla eri kansallisilla markkinoilla komissio oliottanut huomioon sellaisia taloudellista vahvuutta osoittavia tekijöitä, kuten tuote- ja tuotemerkkivalikoimat, jotka sulautuman seurauksenasyntyvällä yrityksellä olisi ollut koko Euroopantalousalueella. Poistamatta ennakolta mahdollisuutta ottaa lisätekijänä ylikansalliset tekijäthuomioon keskittymän vaikutuksia kansallisillamarkkinoilla koskevassa arvioinnissa tuomioistuin katsoi, että tässä tapauksessa komissio ei ollut osoittanut tällaisten vaikutusten olemassaoloa
255.The Commission has lodged an appealagainst the judgment in this case.
kaikilla vaikutusalaan kuuluvilla kansallisillamarkkinoilla.
258.Masterfoods, a French subsidiary of the American company Mars Inc., notified its proposed acquisition of the French pet food company Royal Canin SA in January.
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosikomission 30. tammikuuta 2002 tekemän päätöksen, jolla Schneider ja Legrand määrättiin erotettavaksi toisistaan.
Mars manufactures snack foods, ice cream, pet foods, including Pedigree, Advance, Cesar, Whiskas and Shebabrands, which are sold worldwide, and national/regional brands such as Canigou and Brekkies.Royal Canin is a leading supplier of dry preparedpet food products and has developed its brandedbusiness primarily through sales in specialistoutlets throughout the European Union.
Ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin katsoi, että sen jälkeen kun päätöskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoillesoveltumattomaksi oli kumottu, yritysten erottamista koskevalla päätöksellä ei enää ollut oikeusperustaa.
Thesix-week examination of the transaction identified competition concerns in the dry prepared petfoods markets in France and Germany.
244.Näissä kahdessa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi tuomion noin kymmenen kuukautta kanteen esittämisen ja noin12 kuukautta keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tehdyn päätöksen jälkeen.
To addressthese concerns, Mars undertook to divest forthe whole of Europe its businesses connectedto five of the merged group’s pet food brands, i.e.Advance, Premium, Royal Chien, Playdog and Brekkies, together with two major manufacturingplants and all other assets relating to the divestedbusiness.
Lisäksi tuomioistuin antoi tuomionsaennen sen määräajan umpeutumista, joka Schneiderille oli asetettu Legrandin erottamisen toteuttamiseen.
The merger cannot be implementedbefore the conditions have been fulfilled.
245.Arvioituaan asiaa huolellisesti komissiopäätti olla hakematta muutosta tähän tuomioon.
The Commission examined the impact of the acquisition only for the European Union, as pet foodproducts are excluded from the application of the EEA Agreement between the EU, Norway, Iceland and Liechtenstein.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että Schneiderin ja Legrandin keskittymälläolisi tällainen vaikutus Ranskan markkinoilla.