natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With this aim It gathered information on the Issue from different sources and asses sed the information received as well as that already at hand.
Tätä tarkoitusta varten se on kerännyt asiaa koskevaa tietoa eri lähteistä, ¡a se on arvioinut tällä tavoin saatua tietoa sekä sillä olevaa tietoa.
A list of the main docu ments Is appended to this communication.
Luettelo merkittävimmistä asiakirjoista on tämän tiedonannon liitteenä.
The Commission would like to draw the attention to the report produced by the Institute for Transuranium Elements In Karlsruhe on 19 October 1995 on the consequences of the partial or complete re lease of the radioactivity in the water of the explosion cavities from the under ground nuclear tests In Mururoa and Fangataufa.
Komissio haluaisi kiinnittää huomiota Karlsruhessa sijaitsevan Transuraanin tutkimuslaitoksen 19. lokakuuta 1995 laatimaan kertomukseen Mururoan ja Fangataufan maanalaisten ydinkokeiden räjähdyksien aiheuttamien syvennysten veteen osittain tai kokonaan päässeen radioaktiivisuuden seurauksista.
The report concluded that, under the assumption of a complete release of the radioactivity contained In the water of the cavities formed by the underground explosions, the annual limits of Ingestion for drinking water would still be respected.
Kertomuksen lopussa pääteltiin, että juomaveden nauttimista koskevia vuosirajoituksia olisi noudatettava edelleen olettaen, että maanalaisten räjähdysten muodostamien syvennysten veden sisältämä radioaktiivisuus olisi levinnyt niistä kokonaan.
radioactivity levels were reliable, a verification mission under Article 35 of the EuratomTreaty was carried out from 18 to 29 September 1995 in French Polynesia in order to verify the operation and efficiency of the facilities monitoring the level of radioactivity in the air, water and soil within the region.
kaisesti radioaktiivisuuden tasoa ilmassa, vedessä ¡a maaperässä alueella seuraa vien laitosten toimivuuden ja tehokkuuden toteamiseksi.
The verification activities outwlth military establishments were generally satisfactory and gave rise to no major observations with regard to the reliable operation and the efficiency of the facilities and the adequacy of the monitoring programmes.
Sotilaallisten laitosten kanssa suoritetut tarkastustoimet olivat yleisesti ottaen tyydyttäviä, eivätkä ne antaneet aihetta merkittävien huomautusten esittämiseen toiminnan luotettavuuden, laitosten tehokkuuden ¡a seurantaohjelmien riittävyyden osalta.
The Commission debated this matter on several occasions in September and October 1995 and at Its meeting of 23 October 1995 it concluded that the specific conditions under which the last tests in French Polynesia were taking place led to the conclusion that these tests did not give rise to a perceptible risk of significant exposure of workers or of the population to Ionising radiation and that, consequently, the provisions of Article 34 did not apply. "
Komissio keskusteli asiasta useita kertoja syyskuussa ja lokakuussa 1995, ¡a sen 23. lokakuuta 1995 pidetyssä kokouksessa todettiin, että Ranskan Polynesiassa suoritettujen viimeisten kokeiden erityiset olosuhteet olivat sellaiset, että niiden perusteella oli pääteltävä, etteivät nämä kokeet aiheuttaneet työntekijöiden tai väestön ionisoidulle säteilylle altistumisen havaittavissa olevaa vaaraa ¡a ettei 34 artiklan säännöksiä voi näin ollen soveltaa.
Annexed to the comments of the Commission there was a list of the 25 main docu ments on which the Commission based its conclusions.
Komission huomautusten liitteenä oli luettelo 25 merkittävimmästä asiakirjasta, joiden perusteella komissio oli tehnyt johtopäätöksensä.
The comments were transmitted to the complainants who mostly chose not to com ment on the Commission's position.
Huomautukset toimitettiin kantelijoille, jotka useimmissa tapauksissa eivät toimittaneet vastineita komission kantaan.
The Ombudsman found that there was no justification for the allegation that the Commission had been passive in the matter.
Oikeusasiamies katsoi, ettei väite, ¡onka mukaan komissio oli laiminlyönyt velvollisuutensa asiassa, ollut perusteltu.
Furthermore, he stated that he did not find on the basis of the elements put forward by the complainants that the Commission had exercised its powers wrongly or incompletely.
Hän ilmoitti lisäksi kantelijoiden esittämän aineiston perusteella, ettei komissio ollut käyttänyt toimivaltaansa väärin tai puutteellisesti.
Thus, as he had not found any instance of maladministration in the action of the Commission, the Ombudsman decided to close the cases.
Koska oikeusasiamies ei löytänyt komission toiminnassa epäkohtia, hän päätti lopettaa asian käsittelyn.
METHOD OF ASSESSMENT OF LIEN PHARE-TACIS APPLICATIONS
LIEN PHARE-TACIS -HAKEMUSTEN ARVIOINTIMENETELMÄ
Decision on complaint
Päätös kanteluun
Mr L. wrote to the Ombudsman concerning the rejection by the European Commission of projects he had submitted for funding through the LIEN Phare-Tacis 1994 programme of assistance to states of Central and Eastern Europe and the for mer USSR.
L. kirjoitti oikeusasiamiehelle, koska Euroopan komissio oli hylännyt hankkeet, joita hän oli ehdottanut rahoitettaviksi LIEN Phare-Tacis 1994 -ohjelmasta. Tällä ohjelmalla tuettiin Keski- ja Itä-Euroopan maita ¡a entistä Neuvostoliittoa.
The letter informing him of the rejection stated that the Commission is not obliged to justify its decisions.
Hylkäyskirjeessä todettiin, ettei komissio ollut velvollinen perustelemaan päätöksiään.
Mr L. said that, in fact, he received brief commentaries on the rejections on a standard form information sheet.
L. totesi, että hän itse asiassa sai standardilomakkeella lyhyen selvityksen hylkäämisestä.
He considered that this information was insufficient to enable weaknesses in the application to be addres-
Hän katsoi, etteivät nämä tiedot olleet riittäviä hakemuksen heikkouksien korjaamiseksi, jos oli aikeissa jättää uuden hakemuksen.
The complainant asked whether the administration possesses a standard assess­ment method for use in evaluating LIEN project applications and, if so why the re­sults of the application of that method are not communicated to applicants.
Kantelija kysyi, oliko hallinnolla käytössään standardoitu arviointimenetelmä LIEN-hankehakemusten arvioinnissa, ¡a jos näin oli, miksi tämän menetelmän soveltamisen tuloksia ei ilmoitettu hakijoille.
THE INQUIRY
TUTKIMUS
Inquiries revealed that the process of selecting projects under the LIEN Phare-Tacis 1994 programme involved three stages:
Tutkimukset osoittivat, että LIEN Phare-Tacis 1994 -ohjelman hankkeiden valintamenettely käsitti kolme vaihetta:
1) screening and evaluation of proposals by a team of experts provided by the European Volunteer Centre/East European Partnership (CEV/EEP), a specialized company established in Brussels;
1) ehdotukset seuloneen ¡a arvioineen asiantuntijaryhmän antoi käyttöön European Volunteer Centre/East European Partnership (CEV/EEP), tähän erikoistunut yritys Brysselistä;
2) consideration of the recommendations by an Advisory Group of specialists drawn from various Directorates General of the Commission;
2) suositukset käsitteli neuvoa-antava ryhmä, joka koostui komission eri pääosasto jen asiantuntijoista;
3) final selection by the Commission, acting upon the proposals from the Advisory Group.
3) lopullisen valinnan teki komissio neuvoa-antavan ryhmän ehdotusten perusteella.
In 1 994, 53 projects were accepted out of a total of 590 applications.
Vuonna 1994 kaikkiaan 590 hakemuksesta hyväksyttiin 53 hanketta.
In its reply to the Ombudsman's requests for comments, the Commission said that an evaluation grid with detailed criteria and weightings is published in the docu­mentation folder about LIEN.
Vastauksessaan oikeusasiamiehen lausuntopyyntöön komissio totesi, että LIEN-kan-siossa oli esitetty arviointikaavio, joka sisälsi yksityiskohtaiset kriteerit ja painotukset.
The reply also stated that the Advisory Group "also takes considerations such as a fair geographical spread into account".
Vastauksessa todettiin myös, että neuvoa-antava ryhmä "ottaa huomioon myös sellaisia seikkoja kuten oikeudenmukaisen maantieteellisen jakautumisen".
The Commission claimed that it was impossible in practice to write a detailed indivi­dual analysis for each rejected proposal.
Komissio väitti, että käytännössä oli mahdotonta laatia yksityiskohtaista yksilöllistä selvitystä kustakin hylätystä ehdotuksesta.
The letter informing unsuccessful appli­cants therefore uses a standard format summarily stating the reasons in general and expressly inviting unsuccessful applicants to contact CEV/EEP for further explana­tions.
Kirje, jolla hylätyille hakijoille ilmoitettiin asiasta, oli siksi vakiomuotoinen yhteenveto, jossa todettiin yleisluontoisesti syyt ¡a kehotettiin hylättyjä hakijoita ottamaan yhteyttä CEV/EEP:hen lisätietoja varten.
According to the Commission, CEV/EEP does not transmit the evaluators' re­ports to the applicants, but habitually makes these accessible to the applicants concerned and discusses the findings with them.
Komission mukaan CEV/EEP ei toimita arvioijien raportteja hakijoille, mutta antaa mahdollisuuden tutustua niihin ¡a keskustella tuloksista hakijoiden kanssa.
The Commission claimed that Mr L. had not availed himself of the opportunity to receive from CEV/EEP further details about the rejection of his project.
Komissio väitti, että L. ei ollut käyttänyt tätä mahdollisuutta pyytää CEV/EEP:ltä lisätietoja hankkeensa hylkäämisestä.
ting, as well as any additional considerations by the Commission are shared, in addition to relevant points from the evaluators' reports.
Arvioinnissa ehdotukset jaetaan kahteen pääluokkaan: niihin, jotka saa­vat pisteitä yli 50 %, ¡a niihin, jotka saavat alle 50 %.
The objective of these mee tings is to assist the applicant in finding the strengths and weaknesses of the project, so that a future application may be more successful: the further explanations thus re fer to the whole selection process.
Näiden tapaamisten tavoitteena on auttaa hakijaa löytämään hankkeensa vahvat ¡a heikot puolet, jotta myöhempi hakemus voi menestyä parem­min. Lisäselvitykset koskevat siten koko valintaprosessia.
1) The giving of reasons to unsuccessful applicants
1 ) Perustelujen esittäminen hylätyiksi tulleille hakijoille
1.1 In its replies to the Ombudsman, the Commission did not argue that it has no obligation to give reasons to unsuccessful applicants under the LIEN Phare-Tacis programme.
1.1 Oikeusasiamiehelle antamissaan vastauksissa komissio ei kiistänyt, ettei sillä ole velvollisuutta esittää LIEN Phare­Tacis ­ohjelmassa hylätyille hakijoille peruste­luja.
- assist applicants in finding the strengths and weaknesses of an unsuccessful project so that a future application may be more successful.
Komissio korosti sen sijaan, että se pyrkii ­ varmistamaan valintamenettelyn avoimuuden ¡a, ­ auttamaan hakijoita löytämään hylätyn hankkeen vahvat ¡a heikot puolet, jotta myöhempi hanke voi menestyä paremmin.
1.2 The questions at issue therefore concerned whether the reasons given were adequate to achieve these purposes.
1.2 Kysymys oli siten siitä, olivatko esitetyt hylkäämisen perustelut riittävät näiden päämäärien saavuttamiseksi.
These questions had to be addressed in the context of the decision-making process to which they relate.
Kysymystä oli tarkasteltava osana sitä päätöksenteko­prosessia, johon ne kuuluvat.
2) Summary reasons with further information available on request
2) Yhteenveto hylkäämisen syistä ja pyynnöstä annettavat lisätiedot
2.1 It appeared that the Commission explained the rejection of proposals submit ted under the LIEN Phare-Tacis programme by giving summary reasons in a standard form information sheet and made further information available on request.
2.1 On käynyt ilmi, että komissio selitti LIEN Phare­Tacis ­ohjelman puitteissa jätet­tyjen hakemusten hylkäämistä antamalla yhteenvedon hylkäämisperusteista vakiolo­makkeella ¡a antamalla pyynnöstä lisätietoja.
2.2 It appeared from the Commission's replies that, for budgetary reasons, only 10% of the projects submitted were financed and that projects with a high evaluation might not be financed.
2.2 Komission vastauksista on käynyt ilmi, että talousarviosta johtuvista syistä vain 10% ehdotetuista hankkeista sai rahoitusta, ja että arvioinnissa hyvin menestyneitä hankkeita ei aina rahoiteta.
The process of selecting projects therefore appeared to have characteristics of a tendering procedure for a contract.
Hankkeiden valintaprosessi vaikutti siksi piirteiltään vastaavan osittain tarjouskilpailua.
2.3 In this context, it is appropriate to refer by analogy to the provisions of the pu blic services directive concerning the giving of reasons to unsuccessful tenderers.
2.3 Tässä yhteydessä on perusteltua viitata analogian vuoksi julkisia palveluja kos­kevan direktiivin' säännöksiin, jotka koskevat hylkäämisen syiden kertomista tar­jouskilpailussa hävinneille.
Article 1 2 of the directive' does not require reasons to be given automatically, but the contracting authority must inform any eliminated candidate or tenderer who so requests of the reasons for rejection of his application or tender.
Direktiivin 12 artiklassa ei edellytetä, että hylkäämisen syyt on esitettävä automaattisesti, vaan sopimusviranomaisen on ilmoitettava hylä­
3) The transparency of the selection procedure
tyille hakijoille tai tarjoajille hakemuksen tai tarjouksen hylkäämisen syistä, kun nämä sitä pyytävät.
3.1 According to the Commission's replies, the further information made available on request covered all three stages of the selection procedure.
2.4 LIEN Phare-Tacis -ohjelman puitteissa omaksuttu menettely, että vakiolomakkeella esitetään yhteenveto hylkäämisperusteista ja lisätietoja on mahdollista saada pyynnöstä, ei siksi vaikuta epäasianmukaiselta.
1 Council Directive 92/50/EEC OJ L 209/1
3) Valintamenettelyn avoimuus
3.2 The published documentation folder about the LIEN programme contained a section headed "who takes the decision to subvention the projects and who evaluates them?"
3.2 LIEN-ohjelmakansiossa on luku siitä, kuka tekee hankkeiden tukemista koskevat päätökset ja kuka arvioi ne.
This section of the documentation folder said that "a group of experts receives, examines and evaluates applications and makes recommendations to the Commission which makes the final selection of projects."
Tässä kohdassa todetaan, että asiantuntijaryhmä ottaa vastaan, tutkii ja arvioi hakemukset sekä esittää suosituksia komissiolle, ¡oka suorittaa hankkeiden lopullisen valinnan.
This appears to be a fair, although abbreviated, description of the process.
Tämä näyttää olevan oikea, vaikkakin lyhennetty, kuvaus prosessista.
3.3 The immediately following section of the documentation folder was headed "what criteria are used for the evaluation of applications?" and explains the per centage weightings.
3.3 Kansion seuraavassa jaksossa käsitellään hakemusten arviointikriteerejä. Siinä selitetään prosentuaaliset painotukset.
According to the Commission's replies these were applied only at the first stage of the selection procedure.
Komission vastausten mukaan näitä sovellettiin vain valintamenettelyn ensimmäisessä vaiheessa.
3.4 Considered as a whole, the documentation folder contained useful information to assist applicants to formulate proposals and to enable them and others to under stand how the Commission is putting the relevant Community policies into effect.
3.4 Kokonaisuutena tarkasteltuna kansio sisältää hyödyllistä tietoa, joka auttaa ha kijoita laatimaan ehdotuksia hankkeiksi ja antavat mahdollisuuden ymmärtää, miten komissio toteuttaa kyseisiä yhteisön politiikkoja käytännössä.
However, the information given would have been more complete and potential confusion avoided if it had been made clear that the criteria and percentage weightings applied to the evaluation by experts and that the Commission's decision could include additional factors.
Annetut tiedot oli sivat kuitenkin voineet olla täydellisempiä ja mahdollisilta sekaannuksilta olisi vältytty, jos olisi tehty selväksi, että kriteerit ¡a prosentuaaliset painotukset koskevat asiantuntija-arviointia ja että komission päätökseen saattaa sisältyä muita tekijöitä.
The transparency of the procedure would also have been improved if the Commission had specified the additional factors it would take into account.
Menettelyn avoimuutta olisi parantanut myös se, jos komissio olisi määritellyt, mitkä lisätekijät se voi ottaa huomioon.
The Ombudsman's inquiries into this complaint did not reveal any instance of mal administration by the Commission.
Oikeusasiamiehen tutkimuksissa ei käynyt ¡Imi, että komissio olisi menetellyt virheellisesti.
The transparency of the selection procedure could be improved by making clear that the Commission's decision may include factors other than the criteria and percentage weightings.
Valintamenettelyn avoimuus paranisi, jos tehtäisiin selväksi, että komission päätös voi sisältää muita tekijöitä kuin kriteerit ja prosentuaaliset painotukset.
It would be further improved if the Commission were to specify what those factors are.
Edelleen se paranisi, jos komissio määrittelisi nuo tekijät.
As the two complaints concerned the same facts and they were lodged together, the Ombudsman decided to treat them jointly.
Päätös kanteluihin 69/16.08.95/WDR/PD/D-de Euroopan komissiota vastaan
In its comments on the complaints, the Commission stated that the official concerned had not been in a position to give an interview to journalists, as Commission policy "is to channel all contacts with journalists through the Spokesman's Service.
Kantelijoiden mukaan komissio ilmoitti, ettei kyseinen virkamies ollut sellaisessa asemassa, että hän olisi voinut myöntää haastatteluja lehtimiehille, koska komission noudattaman menettelytavan mukaisesti tiedotusyksikkö hoitaa kaiken yhteydenpidon lehtimiehiin.
It is, thus, the responsibility of this service to give interviews to journalists or, if appro­priate, to decide that a competent official from another service should give such an interview.
Tämän yksikön vastuulla on näin ollen haastattelujen antaminen lehtimiehille tai tarvittaessa päätösten tekeminen siitä, että toisen yksikön virkamies voi antaa tällaisen haastattelun.
It would appear in this case that there may have been a misunderstand­ing in this respect and the Commission will take the necessary steps to avoid such misunderstandings in the future."
Vaikuttaa siltä, että tässä oli syntynyt väärinkäsitys, ja komissio ilmoitti ryhtyvänsä tarvittaviin toimiin vastaavien väärinkäsitysten välttämiseksi tulevaisuudessa.
The Commission further stated that the public may have access to Commission documents in accordance with the Commission Decision of 8 February 1 994 on public access to Commission documents.
Komissio ilmoitti lisäksi, että kansalaiset voivat saada komission asiakirjoja sen mukaan, mitä komissio on päättänyt asiakirjojensa julkisuudesta 8. helmikuuta 1994.
As it appeared from the Commission's comments that it recognized that there had been a misunderstanding in this case and that it had taken measures in order to avoid such misunderstandings in the future, the Ombudsman considered that there were no grounds to proceed further with the complaints.
Koska komission lausunnosta ilmenee, että se myönsi asiassa syntyneen väärinkäsityksen ¡a että se oli ryhtynyt toimenpiteisiin tällaisten väärinkäsitysten välttämiseksi tulevaisuudessa, oikeusasiamies katsoi, ettei kantelujen tutkimiseen ollut enää syytä.
Thus, he closed the case.
Hän päätti näin ollen asian käsittelyn.
RIGHTS OF PERSONS ON RESERVE LIST
VARALLAOLOLUETTELOSSA OLEVIEN HENKILÖIDEN OIKEUDET
On 1 August 1995, Mr D. lodged a complaint with the European Ombudsman, concerning the reserve list of competition COM/A/730 in which he had participa­ted successfully in 1991.
D. teki 1. elokuuta 1995 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun kilpailusta COM/A/730, jonka hän oli läpäissyt vuonna 1991.
He complained that the reserve list of competition COM/A/730 had not been extended beyond 31 December 1994, that the Commission had hired national experts while the reserve list was still full and that he had received no reply to his letter when he had brought this matter to the atten­tion of the Commission.
Hän kanteli siitä, ettei kilpailun COM/A/730 varallaololuettelon voimassaoloaikaa jatkettu 31. joulukuuta 1994 jälkeen, että komissio oli palkannut kansallisia asiantuntijoita, vaikka varallaololuettelo oli täysin koskematon ¡a ettei hän saanut vastausta kirjeeseensä, kun hän oli kiinnittänyt komission huomion asiaan.
On 1 3 December 1 995, the Ombudsman forwarded the complaint to the European Commission asking the Commission to comment on it.
Oikeusasiamies toimitti kantelun 13. joulukuuta 1995 Euroopan komissiolle pyytäen sitä lausumaan kantansa asiasta.
opinion on 27 March 1996.
Komissio antoi ensimmäisen lausuntonsa 27. maaliskuuta 1996.
It was forwarded to the complainant on 30 April 1996.
Se toimitettiin kantelijalle 30. huhtikuuta 1996.
According to the Commission, the decision not to extend the reserve list beyond 31 December 1994 was based on the number of recruitments from the list (only 2 can didates had remained) and the type of profile which was considered necessary in the future.
Komission mukaan päätös olla jatkamatta varallaololuettelon voimassaoloa 31. joulukuuta 1994 jälkeen perustui varallaololuettelosta palkattujen määrään (vain 2 ehdokasta oli jäljellä) ¡a hakijoilta tulevaisuudessa vaadittavaan pätevyyteen.
Concerning the secondment of national experts, the Commission found that this serves a specific purpose.
Kansallisten asiantuntijoiden siirtojen komissio katsoi vastaavan tiettyä tarkoitusta.
It is not solely to allow the Commission to take advantage of the expertise and knowledge of such national civil servants but also to reach a better mutual understanding between the European and national administrations.
Näin ei toimittu ainoastaan sen vuoksi, että komissio saattoi käyttää hyväkseen tällaisten kansallisten virkamiesten asiantuntemusta ja tietoa, vaan myös siksi, että tällä tavoin voitiin saavuttaa parempi yhteisymmärrys yhteisön ¡a kansallisten hallintojen välillä.
Therefore it is completely understandable that national experts are not chosen from the successful candidates in a competition.
Näin ollen oli täysin ymmärrettävää, ettei kansallisia asiantuntijoita valita kilpailusta selvinneiden ehdokkaiden joukosta.
Finally, the Commission apologized for the failure to reply to the letter of 30 January 1 995, and stated that it will make sure that such mistakes in comparable cases are not made in the future.
Lopuksi komissio pyysi anteeksi sitä, ettei se ollut vastannut 30. tammikuuta 1995 päivättyyn kirjeeseen, ja ilmoitti, etteivät tällaiset virheet toistuisi vastaavissa tapauksissa tulevaisuudessa.
The complainant gave his observations on the findings of the Commission on 13 September 1 996.
Kantelija esitti huomautuksensa komission lausunnosta 13. syyskuuta 1996.
He considered that when assessing the policy of the Commission with regard to the secondment of national experts, it should be taken into consideration that the national expert in question had been recruited as temporary staff following this contract as a national expert.
Hänen mielestään arvioitaessa komission toimintatapaa kansallisten asiantuntijoiden siirtojen osalta, olisi otettava huomioon se, että kyseinen kansallinen asiantuntija oli so pimuksen mukaan palkattu väliaikaisena toimenhaltijana.
The rules regarding the secondment of national experts have been laid down - by the Commission - in a Decision of 26 July 1 988.
Komissio on 26. heinäkuuta 1988 tekemässään päätöksessä vahvistanut kansallisten asiantuntijoiden siirtoja koskevat säännöt.
The procedure for the secondment of national experts is of another nature than the procedure for the filling of posts re served for the successful candidates of a competition. The same is applicable to the temporary staff posts.
Kansallisten asiantuntijoiden siirtoja koskeva menettely on luonteeltaan toisenlainen kuin menettely, jossa virat täytetään kilpailussa menestyneillä ehdokkailla.