natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These will bear the cost of the Nitrate directive, reflecting the true cost of the activities carried out there.
Nämä kantavat nitraattidirektiivin
The main effects, however, will be on agricultural areas in the more prosperous Member States and rural areas in Spain and Portugal are actually likely to benefit.
Edellä mainitut johtopäätökset ovat tällä hetkellä käy tettävissä olevan aineiston rajallisuuden vuoksi jos sain määrin alustavia.
The final effect is likely to be less than this because of displacement effects.
Lopullinen vaikutus voi olla pienempi korvausvaikutusten vuoksi
European Research Area and how they can contribute to its achievement.
11.7 Tutkimus- ja kehittämispolitiikka sekä Eurooppalaisen tutkimusalueen alueille tarjoamaa haastetta että tapoja, joilla ne voivat edesauttaa sen aikaansaamista.
The European Union is increasingly becoming a knowledge-based economy and society.
Euroopan unionista on enenevässä määrin tulossa tieto-perusteinen talous ja yhteiskunta.
The development of knowledge has a direct effect on competitiveness and employment, as well as on the way society functions in general.
Tiedon kehittämisellä on suora vaikutus kilpailukykyyn ja työllisyyteen, samoin kuin tapaan jolla yhteiskunta yleensä toi mii.
Action at the regional level
Toiminta alueellisella tasolla
Regional and local authorities already support research, technological development and innovation.
Alueelliset ja paikalliset viranomaiset tukevat jo nykyisellään tutkimusta, teknologian kehittämistä ja innovaatiolta.
It is estimated that the finance they provide amounts annually to almost 11/2 times the total appropriation of the EU Framework Programme (EUR 4.5 billion compared with EUR 3 billion), over 90% of which is allocated on a regional basis.3
On arvioitu, että niiden rahoitusosuus nousee vuosittain miltei 1,5 kertaa suuremmaksi kuin EU:n puiteohjelman osuus (EUR 4,5 miljardia verrattuna EU:n 3:een miljardiin). Tästä osuudesta yli 90 % kohdennetaan alueellisesti.3
Although the importance of knowledge was explicitly recognised at the European Summit in Lisbon in February 2000, research in Europe displays contrasting features.
Vaikka tiedon merkitys tunnustettiin eksplisiittisesti Lissabonin Eurooppa-neuvostossa helmikuussa 2000, tutkimus Euroopassa ilmentää toisistaan poikkeavia piirteitä.
There are unquestionable strengths, but also evident weaknesses, as reflected in a trade deficit in high tech-products of over EUR 20 billion.
Alalla on sekä kiistattomia vahvuuksia että selviä heikkouksia, kuten korkean teknologian tuotteiden yli 20 miljardin kaupan alijäämä osoittaa.
This, in turn, reflects a number of underlying factors - a lower level of expenditure on R & D in the EU (1.8% of GDP) than in the US (2.8%) and Japan (2.9%), a less dynamic environment for innovation and a relatively fragmented research system (divided between 15 Member States).
Tämä puolestaan heijastaa useita perustana olevia tekijöitä - EU:n alhaisempi T & K kulutus (1,8 % BKT:sta) kuin USA:ssa (2,8 %) ja Japanissa (2,9 %), vähemmän dynaaminen innovaatloympäristö ja suhteellisen pirstaloitunut tutkimusjärjestelmä (jakautunut 15 jäsenmaahan).
Accordingly, the European Commission has concluded that a genuine 'European Research Area'
Näin ollen Euroopan komissio on tullut johtopäätökseen, että tilanteen parantamiseksi on luotava todellinen 'Eurooppalainen tutkimusalue'.1
The authorities concerned are best placed to form the links with companies necessary for innovation and, therefore, the generation of economic wealth and employment.
Nämä viranomaiset ovat parhaassa asemassa yhteyksien muodostamiseksi innovaatioiden aikaan saamiseksi tarvittaviin yrityksiin ja tätä kautta taloudellisen hyvinvoinnin ja työllisyyden kehittämiseksi.
Creating networks of knowledge, clusters of companies, linking the scientific system to the needs of industry and services are all easier to organise at local and regional level.
Asiantuntijaverkostojen ja yritysklusterlen luo minen, samoin kuin tieteen järjestelmän yhdistäminen teollisuuden ja palvelujen tarpeisiin ovat kaikki helpommin järjestettävissä alueellisella tasolla.
Regional authorities are also well-placed to review best practice and to identify other regions with which they can fruitfully cooperate, which may be relatively distant ones, such as those which form the network of the 'four regional engines for growth', Baden Wurttemberg, the Rhone-Alps, Lombardia and Cataluha, or neighbouring areas, such as Brussels, Flanders, Kent, Wallonia and Nord-Pas-de-Calais.
Alueelliset viranomaiset ovat myös hyvässä asemassa parhaiden käytäntöjen arvioimiseksi ja sellaisten muiden alueiden tunnistamiseksi, joiden kanssa he voivat toimia hedelmällisessä yhteistyössä maantieteellisestä etäisyydestä riippumatta, kuten 'alueellisen kasvun moottorit' Baden-Württemberg, Rhone-Alps, Lombardia ja Katalonia, tal naapurialueet kuten Bryssel, Flanders, Kent, Wallonla ja Nord-Pas-de-Calais.
Such cooperation can help strengthen regional capacity for research and innovation by facilitating specialisation and complementary action and encouraging the rapid dissemination of knowledge.
Tällainen yhteistyö voi osaltaan vahvistaa alueellista T & K -kapasiteettia helpottamalla erikoistumista ja toisiaan täydentäviä toimia sekä rohkaisemalla nopeasti tapahtuvaa tiedon levittämistä.
According to the Commission, to establish a European Research Area, Member States need to consider policies on finance, human resources, the relationship between the public and private sectors, the creation of a common reference framework and values, and regional aspects.
Komission mukaan Eurooppalaisen tutkimusalueen luominen edellyttää, että jäsenvaltiot arvioivat uudelleen politiikkansa finanssipolitiikan, inhimillisten voi mavarojen, julkisen ja yksityisen sektorin välisen suhteen, yhteisen viitekehyksen ja arvojen, samoin kuin alueellisten tekijöiden kohdalla.
On the last issue, the Commission pointed to the importance of studying and putting in place the conditions for a 'real territorialisation' of research policies or adapting these 'to the geographical socio-economic context.'2 It has, therefore, invited policy-makers at all levels to consider both the challenge posed to regions by the
Viimeisen kysymyksen kohdalla komissio korosti olevan tärkeää tutkia ja luoda olosuhteet, jotka tarvitaan tutkimuspolitiikan 'todelliseksi alueellistamiseksi' tai niiden soveltamiseksi 'maantieteelliseen sosio-ekonomiseen kontekstiin'.2 Tämän tavoitteen saavuttamiseksi komissio on kutsunut päätöksentekijöitä kalkilta tasoilta pohtimaan
By pursuing their own interests, therefore, regional authorities can increase the momentum towards the establishment of a European Research Area as well as ensuring its effectiveness and consistency.
Pyrkiessään toteuttamaan omia intressejään alueelliset viranomaiset voivat vauhdittaa Eurooppalaisen
11.7 Research and Development policy
11.7 Tutkimusja kehittämispolitiikka tutkimusalueen perustamista ja myös turvata sen te hokkuutta ja yhtenäisyyttä.
• the policy learning effect of RTD activities.
Tutkijoiden liikkuvuus vaihdannan mekanismina
Shared-cost RTD projects in the Fourth Framework Programme
TTK-alan kehittämistoimien vaikutukset polltilkkan oppimiseen
The establishment of a European Research Area, however, is not confined to the most central and competitive regions.
Eurooppalaisen tutkimusalueen perustaminen el kuitenkaan rajoitu keskeisimpiin ja kilpallukykylslmplin alueisiin.
The instruments available - the Framework Programme, the Structural Funds and action at national and regional level - should be used together in a more coherent way, each according to its objectives, in order to enable all regions to participate fully in the area.
Käytettävissä olevia välineitä - puiteohjelma, rakennerahastot ja toimet kansallisella ja alueellisella tasolla - tulisi hyödyntää yhdessä yhtenälsemmällä tavalla, kukin omien tavoitteidensa mukaisesti, jotta alueet voisivat osallistua täysipainoisesti tällä alalla.
Networking and encouraging regional specialisation
Verkostoituminen ja alueellisen erikoistumisen kannustaminen
The most important mechanism for EU funding of RTD is the 'shared-cost actions' in the Framework Programmes, which are project-based contracts between the Commission and the participants.
Tärkein EU-rahoitusmekanlsmi TTK-alalla ovat puiteohjelmien 'yhteisrahoitteiset toimet', jotka ovat projektiperustaisia sopimuksia komission ja projektin osallistujien kesken.
Since the latter generally consist of organisations from a number of Member States, this enables knowledge and ideas to be shared and new know-how and technology to be developed jointly.
Koska useimmat jälkimmäisistä toimijoista ovat organisaatioita useammista jäsenvaltioista, tämä mahdollistaa asiantuntemuksen ja ideoiden jakamisen ja uuden tieto-taidon ja teknologian yhdessä tapahtuvan kehittämisen.
The participation of representatives from cohesion countries and Objective 1 regions, therefore, is a way of improving the knowledge flow into these areas.
Koheesiomaiden ja tavoite 1 -alueiden edustajien osallistuminen on tä ten tapa parantaa tiedonkulkua näille alueille.
A detailed analysis of the regional impact of RTD policy has not been possible because data on the geographical distribution of expenditure from the Fourth Framework Programme (FP4) are not published.
TTK-politiikan alueellisten vaikutusten yksityiskohtainen analyysi ei ole ollut mahdollinen, koska aineistoa neljännen puiteohjelman kustannusten maantieteellisestä jakautumisesta ei ole julkaistu.
Some national data exist, but not for all countries and regions, and they are not based on official European statistics but on national surveys.
Joltakin kansallisia tietoja on olemassa, mutta el kaikista maista ja alueista. Tämä materiaali el myöskään perustu virallisille EU-tilastoille vaan kansallisille kartoituksille.
The following analysis concentrates on numbers participating and other available indicators.
Seuraa va analyysi keskittyy osallistujamääriin ja muihin saa tavissa oleviin indikaattoreihin.
The Commission Communication on Guidelines for EU Research Activities (2002-2006), adopted in October 2000, indicates how regions are intended to be involved in the European Research Area and sets out a number of Community objectives in five major areas: research activities, innovation and SMEs, infrastructure, human resources and the relationship between science, society and citizens.4It indicates three horizontal aspects which need to be taken into account in this regard: the overall coherence of European cooperation over science and technology, the international dimension of projects and the regional aspect.
Komission tiedonanto EU:n tutkimustoimien suunta viivoiksi (2002-2006), joka hyväksyttiin lokakuussa 2000, osoittaa millä tavoin alueiden on tarkoitus osallistua eurooppalaiseen tutkimusalueeseen ja asettaa joukon yhteisöaloitteita seuraavilla viidellä pääalueella: tutkimustoimet, innovaatiot ja pk-yritykset, infrastruktuuri, inhimilliset resurssit ja tieteen, yhteiskun nan ja kansalaisen välinen suhde. Tiedonanto osoittaa lisäksi kolme horisontaalista näkökohtaa, jotka tulee tässä suhteessa ottaa huomioon: eurooppa laisen tiede- ja tutkimusyhteistyön yleinen yhtenäisyys, projektien kansainvälinen ulottuvuus sekä alueellinen ulottuvuus.
It also emphasises the importance of carrying out measures which encourage the full use of regional potential, through networking and exploiting geographical features or areas of economic specialisation.
Tiedonanto korostaa myös sellaisten toimien toteuttamisen tärkeyttä, jotka rohkaisevat koko alueellisen potentiaalinen hyväksi käyttöä verkostoitumisen ja maantieteellisten ominaispiirteiden tai taloudellisten erikoistumisalojen hyödyntämisen avulla.
Member States indicated their perception of the regional dimension of European Research Policy in the resolution of the Research Council in November:
Jäsenvaltiot ¡Imaisivat käsityksensä eurooppalaisen tutkimusalueen alueellisesta ulottuvuudesta tutkimusneuvoston marraskuisen kokouksen päätöslauselmassa: selmassa:
Relating participation figures to indicators of national RTD capability, such as the number of RTD personnel in a country, indicates that the cohesion countries are performing well, with Greece, Ireland and Portugal in leading positions.
Osallistujamäärien suhteuttaminen kansallisten TTK-valmiuksien indikaattoreihin, kuten TTK-henkilökun-nan määrään jäsenvaltiossa, osoittaa että koheesio maat suoriutuvat hyvin Kreikan, Irlannin ja Portugalin oitäessä johtoasemaa.
Closer examination, however, shows participation being heavily concentrated in the capital city areas.
Lähempi tarkastelu kuitenkin osoittaa osallistumisen keskittyvän voimakkaasti pää kaupunkialueille.
On the other hand, this concentration seems to be diminishing, with other regions in these countries accounting for a growing share of participation.
Toisaalta tämä keskittyminen näyt:ää olevan vähenemässä muiden alueiden muodos;aessa kasvavan osan osallistujista.
'The Council of the European Union:... emphasises the importance of promoting the scientific and technological performance of all the regions of the Mem- ber States and participating countries, including the cross-border dimension, both within the European Participation and the number of projects from Objec-Research Area, in future framework programmes and tive 1 regions and cohesion countries increased over in other relevant community initiatives.' the second half of the 1990s. The number of projects
Euroopan Unionin neuvosto... korostaa tieteellisen ja teknologisen suorituskyvyn edistämistä kaikilla jäsen valtioiden ja osallistuvien valtioiden alueilla, mukaan lukien rajatylittävä ulottuvuus, sekä eurooppalaisen tutkimusalueen sisällä, tulevissa puiteohjelmissa että muissa relevanteissa yhteisöaloitteissa.
• the learning effects of being part of European RTD consortia and networks;
Tavoite 1 -alueiden ja koheesiomaiden osallistuminen ja projektien lukumäärä lisääntyivät 1990-luvun jälkipuoliskon aikana.
• with at least one partner from an Objective 1 region rose from 27% in 1994 to 41% in 1998.
Sellaisten projektien lukumäärä, joissa ainakin yksi kumppani edusti tavoite 1 -aluetta, nousi vuoden 1994 27 prosentista 41 prosenttiin vuonna 1998.
The total number of participations (ie the number of occurrences of participation in projects) from Objective 1 regions in FP4 has gone up from 1,705 in 1995 to 4,067 in 1998, although in relation to the overall number of participations, it declined slightly from 16% in 1995 to just over 15% in 1998.
Osallistujien kokonaismäärä (toisin sa noen projektiin osallistumisien määrä) tavoite 1 -alueilta nousi neljännessä puiteohjelmassa 1705:sta
Examination of the evidence shows that there is a positive relationship between the extent to which organisations from a particular region the mobility of researchers as a mechanism for the tacit exchange of knowledge;
Tässä suhteessa seuraavat osatekijät, joita käsitellään kutakin yksityiskohtaisemmin seuraavassa, ovat tärkeitä:
11.7 Research and Development policy participated in the Framework Programme and RTD capability indicators, such as R & D expenditure and number of R & D personnel.
11.7 Tutkimus- ja kehittämispolitiikka
Table 8 Links created by FP4 between the cohesion countries and other EU Member States, 1995-1998
Taulukko 8. FP4:n avulla luodut yhteydet koheesiomaiden ja muiden jäsenmaiden välille, 1995-98
% total
% kokonaisuudesta
However, a lack of official statistics on the type of participants at NUTS2I regional level means that it is not possible to verify whether this had a positive impact on Objective 1 regions.
Kreikka Espanja Irlanti Portugali vaihdelleet vuodesta toiseen ilman että mitään selkeää trendiä olisi osoitettavissa.
Nevertheless, the user survey, carried out as part of the Five-Year Assessment of European RTD programmes (1995-1999), suggests that in Ireland and Spain, representation of SMEs was higher than the EU average.
Kaiken kaikkiaan yhteydet neljän koheesiomaan ja muiden yhdentoista jäsenmaan välillä ovat vuosittain olleet noin 22,2 % vuosittaisesta kokonaismäärästä, mikä on hyvä osoitus siitä, että puiteohjelmalla on ollut piristävä vaikutus huonompi osasiten alueiden kannalta (taulukko 8).
At the same time, it appears that organisations from cohesion countries participating in projects tend, in general, to gain more from this than those from elsewhere.
Pk-yritysten puiteohjelmaan osallistumisen rohkaiseminen auttoi nostamaan heidän osalllstumisosuuttaan suhteessa neljännen puiteohjelman kokonaisosalllstumisasteeseen.
The user survey of participants in FP4 indicates that participants from Greece, Spain and Portugal were more positive than average, or about the same as the average, as regards the impact on their scientific and technological standing, competitive position, productivity and employment.
Virallisten tilastotietojen puute osallistujatyypeistä NUTS 2 -aluetasolla merkit see, että ei ole mahdollista verifioida oliko tällä positiivista vaikutusta tavoite 1 -alueiden osallistumiseen.
On the other hand, participants from Ireland were, in general, less satisfied than average with the impact on them, including in relation to their scientific and technological standing.
Käyttäjäkartoitus, joka toteutettiin osana eurooppa laisten TTK-ohjelmlen viisivuotisseurantaa (19951999) osoittaa kuitenkin, että pk-yritysten osuus oli Irlannissa ja Espanjassa EU-kesklarvoa korkeampi.
Since 1994, the Central European Countries (CECs), Russia and the Newly Independent States have been covered by the INCO-COPERNICUS programme.
Vuodesta 1994 lähtien Keski- ja Itä-Euroopan (KIE-)valtiot, Venäjä ja uudet itsenäiset valtiot ovat kuuluneet INCO-COPERNICUS -ohjelma piihin.
(INCO's contribution to the CECs countries in FP4 amounted to a total of ECU 78.3 million.)
Samaan aikaan näyttää siltä, että koheesiomaista projekteihin osallistuvat organisaatiot hyötyvät yleensä tästä enemmän kuin muut osallistujat.
The need to strengthen links with the established RTD sector in the candidate countries is important for safeguarding and strengthening their scientific and technological potential and INCO has provided a sound foundation, support and guidance for them, though industry participation was low.
Neljänteen puiteohjelmaan osallistuneiden keskuudessa tehdyn tiedustelun mukaan Kreikasta, Espanjasta ja Portugalista tulleet osallistujat arvioivat keskiarvoa positiivisemmin osallistumisen vaikutusta tieteelliseen ja teknologiseen asemaansa, kilpailuasemaansa, tuottavuuteen ja työllisyyteen.
Participation in FP4 was important in increasing cooperation between EU Member States.
Osallistuminen neljänteen puiteohjelmaan oli tärkeää yhteistyön turvaamiseksi EU-malden välillä.
In the 8 years, 1987 to 1995, there were 150,000 instances of cooperation between large companies, SMEs, universities and public or private research centres as a result of EU RTD activities.
Kahdeksan vuoden aikana (1987-1995) suuryritysten, pkyritysten, yliopistojen sekä yksityisten tai julkisten tut kimuslaitosten välillä yhteensä 150 000 yhteistyöaktiviteettia.
After 1995, under FP4, the number of instances of cooperation increased significantly, to 113,990 in 1996 and 78,300 in 1998, the variation reflecting the implementation cycle.
Vuoden 1995 jälkeen neljännessä puiteohjelmassa näiden yhteistyöaktlviteettlen määrä kasvoi huomattavasti 113 990:een vuonna 1996 ja 78 300:en vuonna 1998, vaihtelu heijastaen tolmeenpanosyklln eri vaiheita.
The European Commission Programme, 'Improving the human potential and the socio-economic knowledge base,' is aimed at increasing the mobility of researchers throughout the EU.
Euroopan komission ohjelma 'Inhimillisen potentiaalin ja sosio-ekonomlsen tietopohjan parantaminen' pyrkii lisäämään tutkijoiden liikkuvuutta EU:n alueella.
According to several studies, the cohesion countries are well represented in programmes, such as the Training and Mobility of Researchers (TMR) under FP4, and have a relatively large proportion of their researchers receiving fellowships to work in 'centres of excellence' in other Member States.
Useiden selvitysten mukaan koheesiomaat ovat hyvin edustettuina neljännen puiteohjelman ohjelmissa, ku ten 'Tutkijoiden koulutus ja liikkuvuus' (TMR), ja suhteellisen suuri osuus heidän tutkijoistaan on saanut vierailevan tutkijan aseman työskennelläkseen 'osaamiskeskuksissa' muissa jäsenvaltioissa.
The UK is by far the most popular host country, followed by France, and the opportunity for young researchers to gain experience in research organisations best suited to developing their careers is an important aspect of policy.
UK on selvästi suosituin kohdemaa, Ranska toiseksi suosituin.
In any assessment of the effect of mobility and cohesion, two considerations need to be taken into account:
Tärkeä osa politiikkaa on ohjelman nuorille tutkijoille tarjoama mahdollisuus saada kokemuksia tutkimus organisaatioista, jotka parhaiten tukevat heidän uraansa.
Such collaboration in RTD is one of the most direct ways in which knowledge, both tacit and codified, is transferred between organisations in different European countries.
Tällainen yhteistoiminta TTK-toimlnnassa on yksi selvimmlstä tavoista, joilla tietoa, sekä 'hiljaisessa' että kodifioidussa muodossa, voidaan siirtää organisaatioiden välillä eri eurooppalaisissa valtioissa.
Accordingly, any increase in instances of cooperation involving organisations in the cohesion countries helps to reduce disparities across the EU in access to know-how.
Tästä johtuen kaikki lisäykset yhteistyötllaisuukslen määrässä koheesiomaissa auttaa osaltaan vähentämään tieto-taidon saatavuuden eroavaisuuksia EU:ssa.
Given a general shortage of skills in many parts of
Neljännen puiteohjelman aikana yhteistyöyhteydet ovat
11.7 Research and Development policy
11.7 Tutkimusja kehittämispolitiikka
In principle, the way that the goals of FP5 are formulated allows more consideration to be given to the distribution of knowledge, to building 'absorption capacity' and not just to knowledge creation.
Viisivuotisarvloinnln paneeli, joka arvioi puiteohjelman ensimmäisen vai heen totesi, että yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin tekijöihin voitaisi kiinnittää enemmän huomiota.
Europe and the increased competition for highly qualified researchers, this problem is likely to become more acute.
Ottaen huomioon, että useilla Euroopan alueilla on puutetta taidoista ja korkeasti pätevöityneistä tutkijoista käydään kilpailua, tämä ongelma tullee muodostumaan entistä akuutimmaksi.
The Return Grants scheme which helps researchers from less favoured regions return home is a response to this problem, although only some 6% of TMR fellows from less favoured regions are eligible for the scheme and make use of it.
Takaislnpaluutukl' -ohjelma, joka auttaa vähemmän kehittyneiden alueiden tutkijoita pa laamaan kotiseuduilleen on vastus tähän ongelmaan, joskin vain noin 6 % epäsuotuisampien alueiden TMR -tutkijoista ovat oikeutettuja tukeen ja käyttävät sitä hyväkseen.
The effect on the movement of researchers between EU regions of programmes like TMR has, however, yet to be studied;
TMR:n tapaisten ohjelmien vaikutus tutkijoiden liikkuvuuden kannalta EU-alueiden välillä on kuitenkin yhä tutkimatta;
A horizontal programme for 'Promotion of Innovation and Encouragement of SME participation' has widened the target group to include not only high-tech performers, but also companies for which initial entry into the Framework Programme is difficult.
'Innovaatioiden edistämisen ja pk-yritysten osallistumisen rohkaisemisen' horisontaalinen ohjelma on laaentanut kohderyhmää sisältämään korkean teknologian menestyjien lisäksi yritykset, joilla on vaikeuksia päästä mukaan puiteohjelmaan.
The aim is to reduce obstacles to innovation for companies in less favoured regions and in more traditional sectors.
Pyrkimyksenä on vä hentää vähemmän kehittyneillä alueilla ja perinteisemmlllä toimialoilla toimivien yritysten innovaatloesteitä.