natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Schneider group subsequently soldits holding in Legrand to a consortium of investors, Wendel-KKR.
Tämän jälkeen Schneider luovutti osuutensa Legrand-konsernista Wendel-KKR-investointiyhteenliittymälle.
In its judgment in Tetra Laval, which likewise came at the end of expedited proceedings that lasted less than 10 months, the Court annulled a Commissiondecision prohibiting a merger between Tetra Laval, the world leader in cartonpackaging, and the French company Sidel, whose main business is the designand manufacture of packaging equipment and bottles in polyethylene terephthalate (PET).
Myös toisessa edellä mainitussa asiassa (Tetra-Laval v. komissio ) tuomio annettiin alle kymmenen kuukautta kestäneen nopeutetun menettelyn jälkeen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission päätöksen estää sulautuma, jonka osapuolia olivat maailman johtava kartonkipakkausten valmistaja Tetra-Laval ja ranskalainen Sidel, jonka toimialana on lähinnä polyeteenitereftalaatista (PET) valmistettujen pullojen ja muiden pakkausmateriaalien suunnittelu ja valmistus.
Here too the Court annulled a decision ordering the demerger ofthe companies.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi siis myös päätöksen, jolla sulautuma määrättiin purettavaksi.
The Court found that the economic analysis of the conglomerateeffects, based on the foreseeable conduct of the merged entity, was vitiated bycertain errors of assessment.
Se katsoi, että yhdistyneen yrityksen vaikutuksia koskeva taloudellinen analyysi, joka perustui ennakkoarvioon sulautuman yhteydessä muodostuvan yrityksen käyttäytymisestä, sisälsi arviointivirheitä.
The Commission had to show that the anticipatedconduct would follow ‘in all likelihood’.
Tuomioistuimen mukaan komission on voitava todistaa, että tällainen käytös toteutuu ”erittäin todennäköisesti”.
The Commission should have takenaccount of incentives to avoid unlawful behaviour, and of the commitmentsoffered by the company regarding its future conduct.
Sen mukaan komission olisi pitänyt ottaa huomioon yritykselle osoitetut kehotukset pyrkiä välttämään sääntöjenvastaista toimintaa ja sen antamat sitoumukset toimia tietyllä tavalla.
The definition of the market in equipment for manufacturing PET bottles was too narrow, and the Commission’s economic analysis relied on considerations which were not proved tothe requisite standard, particularly in respect of the anticipated growth indemand for packaging for sensitive food products and PET bottles between nowand 2005.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo myös, että PET-pullojen valmistuslaitteiden markkinoiden määritelmä on liian suppea ja että komission taloudellinen analyysi perustuu riittämättömiin todisteisiin erityisesti niiden kasvuennusteiden osalta, jotka koskevat herkkien elintarvikkeiden pakkaamista PET-pulloihin vuoteen 2005 mennessä.
The Court rejected a submission by Tetra Laval that its right ofaccess to the file had been infringed.
Sen sijaan tuomioistuin hylkäsi Tetra-Lavalin väitteen, jonka mukaan sen oikeuksia tutustua asian tutkintaan oli loukattu.
On 20 December the Commission decidedto appeal against the judgment to the Court of Justice.
Komissio päätti 20. joulukuuta valittaa tästä tuomiosta yhteisöjen tuomioistuimeen.
In judgments delivered on 4 June(1) the Courtof Justice ruled on the compatibility with the fundamental freedoms of the legislation of Belgium, France and Portugal on special ‘golden’ shares, whichrestricts the acquisition of shares in newly privatised undertakings.
Tuomioistuimen 4. kesäkuuta antamissa tuomioissa (1) oli kyse siitä, ovatko Belgian, Ranskan ja Portugalin tiettyjä erityis- toimenpiteitä, niin sanottuja kultaisia osakkeita (golden shares), koskevat määräykset, joilla rajoitetaan osakkuuden hankkimista äskettäin yksityistetyissä yrityksissä, yhteensopivia perusvapauksien kanssa.
431 communication(1) the Commission expressed the view that the special powersreserved to Member States in the management of privatised undertakings, suchas prior authorisations and rights of veto, could constitute an obstacle to theexercise of the fundamental freedoms enshrined in the Treaty, in particular thefree movement of capital, although it accepted that they could be justified underexceptional circumstances and on strict conditions.
1997 antamassaan tiedonannossa (1), että jäsenvaltioiden itselleen varaamat erityiset valtuudet yksityistettyjen yritysten hallinnossa, kuten etukäteen tarvittavat luvat tai veto-oikeudet, voivat olla esteenä perussopimuksessa tunnustettujen perusvapauksien ja erityisesti pääoman vapaan liikkumisen toteutumiselle, mutta myönsi kuitenkin, että ne voivat olla oikeutettuja poikkeustapauksissa ja tiukin ehdoin.
Hence the three actionsbrought by the Commission against Portugal, France and Belgium for failure tofulfil their obligations.
Komission esittämät kolme jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa kannetta liittyvät tähän kysymykseen.
In its three rulings the Court fully upheld the 1997 communication, spelling out the following principles:
Antaessaan nämä kolme tuomiota yhteisöjen tuomioistuin vahvisti täysin vuoden 1997 tiedonannon sisällön ja esitti seuraavat periaatteet:
• the ‘golden shares’ and other special rights vested in public authorities constituted obstacles to the free movement of capital and to the right of establishment in as much as they might dissuade investors in other Member Statesfrom investing in the capital of the undertakings concerned;
• Erityisosakkeet ja muut julkisen vallan erityiset oikeudet ovat esteenä pääoman vapaalle liikkuvuudelle ja sijoittautumisoikeudelle siltä osin kuin ne voivat saada muiden jäsenvaltioiden sijoittajat luopumaan sijoitusten tekemisestä kyseisten yritysten pääomaan.
• exceptions might be justified by overriding requirements of the general interest, such as, for example, the need to safeguard, for newly privatised publicundertakings, security of supply of petroleum products in the event of a crisis.
• Tästä kiellosta voidaan poiketa yleiseen etuun liittyvistä pakottavista syistä, esimerkiksi jotta voitaisiin taata öljytuotteiden toimitusvarmuus kriisitilanteissa äskettäin yksityistetyissä julkisissa yrityksissä.
However, these exceptions assumed that the following conditions were met: the State measures must be founded on overriding requirements of the general interest; they must not be discriminatory; and they must be proportional to the general interest objective being sought.
Poikkeuksen soveltaminen edellyttää kuitenkin seuraavien edellytysten yhtäaikaista täyttymistä: valtion toimenpiteiden on oltava oikeutettuja yleiseen etuun liittyvistä pakottavista syistä; toimenpiteet eivät saa olla syrjiviä; toimenpiteiden on oltava oikeassa suhteessa yleistä etua koskevaan tavoitteeseen nähden.
The conditions were not met by measureswhich clearly discriminated against investors in other Member States or whichwere founded on a financial interest (Portugal) or measures which, althoughapplying without distinction to all investors, stemmed from a wide discretionary power on the part of the State and not from specific objective criteria(France).
Näitä ehtoja eivät täytä muiden jäsenvaltioiden sijoittajien osalta ilmeisen syrjivät tai taloudelliseen etuun perustuvat valtiolliset toimenpiteet (Portugali) tai toimenpiteet, jotka perustuvat valtion suureen harkintavaltaan eivätkä puolueettomiin ja tarkkoihin kriteereihin, vaikka niitä sovelletaankin erotuksetta kaikkiin sijoittajiin (Ranska).
By contrast, maintaining a minimum supply of gas in the event of agenuine and serious threat could constitute grounds for intervention by the public authorities in the management policy of a privatised undertaking provided itconformed to strict time-limits, was supported by a formal statement of reasonsand was subject to effective review by the courts (Belgium).
Sitä vastoin todellisen ja vakavan vaaran uhatessa julkisten viranomaisten puuttuminen tarvittaessa yksityistetyn yrityksen hallintotoimiin on perusteltua kaasun vähimmäistoimitusten säilyttämiseksi, kunhan puuttumisen määräajat ovat tiukat, kun toimenpiteitä perustellaan tiettyä muotoa noudattaen ja täsmällisesti ja kun toimenpiteet voidaan saattaa tehokkaasti tuomioistuinten tutkittaviksi (Belgia).
1070.Open skies agreements.
1070. ”Avoin taivas” -sopimukset.
The Court of Justice had to consider infringement proceedings brought by the Commission against seven Member Stateswhich had concluded what are known as ‘open skies’ agreements with the United States, on the ground that the agreements infringed the Community’s exclusiveexternal competence.
Komissio nosti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen seitsemää jäsenvaltiota vastaan, jotka olivat loukanneet yhteisön yksinomaista ulkoista toimivaltaa allekirjoittamalla niin sanotut ”avoin taivas” -sopimukset Yhdysvaltojen kanssa.
VIII-2 and the United Kingdom, which was a party to the bilateral Bermuda II agreementof 1977, of infringing the Treaty rules on freedom of establishment(1).
VIII-2 että ne olivat näin loukanneet sijoittautumisoikeutta koskevia perustamissopimuksen määräyksiä. (1)
On the question of freedom of establishment, the Court found that accordingto the clause on the ownership and control of airlines the United States was, inprinciple, under an obligation to grant the rights provided for in the agreementsto carriers controlled by the Member State with which it had concluded theagreement, and was entitled to refuse those rights to carriers controlled by other Member States which were established in that Member State (‘Community airlines’).
Sijoittautumisoikeuden osalta yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että lentoyhtiöiden omistusta ja valvontaa koskevan lausekkeen mukaan Yhdysvalloilla on periaatteessa velvollisuus myöntää sopimusten mukaiset liikenneoikeudet niiden jäsenvaltioiden määräysvallassa oleville lentoliikenteen harjoittajille, joiden kanssa se on tehnyt sopimuksen, ja mahdollisuus evätä nämä oikeudet niiltä lentoyhtiöiltä, jotka ovat sijoittautuneet kyseiseen jäsenvaltioon mutta jotka ovat muiden jäsenvaltioiden tai niiden kansalaisten valvonnassa (”yhteisön lentoyhtiöt”).
The Court agreed with the Commission that this was discriminationcontrary to the freedom of establishment guaranteed by the Treaty, because itexcluded Community airlines from the benefit of the treatment which the Member State concluding such an agreement thus reserved for its own airlines.
Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy komission kanteen ja katsoo, että kyseessä on perustamissopimuksessa taatun sijoittautumisvapauden vastainen syrjintä, sillä yhteisön lentoyhtiöt eivät voi tämän lausekkeen vuoksi saada tällaisen sopimuksen tehneessä jäsenvaltiossa samaa kohtelua kuin kyseisen jäsenvaltion omat lentoyhtiöt.
Onthe question of the infringement of the Community’s exclusive external competence, the Court said that Article 80(2) of the EC Treaty merely provided for apower for the Community to take action which was dependent on there beinga prior decision of the Council.
Yhteisön yksinomaiseen ulkoiseen toimivaltaan kohdistuvan loukkauksen osalta yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että EY:n perustamissopimuksen 80 artiklan 2 kohdassa määrätään lentoliikenteen osalta vain, että yhteisöllä on tällä alalla toimivaltaa, jos neuvosto niin päättää.
There was no express external Community competence in that regard.
Näin ollen tuomioistuin katsoo, että yhteisöllä ei ole tällä alalla eksplisiittistä ulkoista toimivaltaa.
Nor was external competence implied by a need to exercise external competence at the same time as the Community’s internal competence, since the Council had in fact been able to adopt the ‘third package’without its being necessary to conclude an air transport agreement with the United States(2).
Implisiittisen ulkoisen toimivallan olemassaoloa taas ei voida osoittaa sillä perusteella, että sisäistä toimivaltaa on käytettävä samanaikaisesti ulkoisen toimivallan kanssa, sillä neuvosto pystyi antamaan niin sanotun ”kolmannen toimenpidepaketin”, ilman että samaan aikaan oli tarpeen tehdä lentoliikennettä koskeva sopimus.
Considering further the question of implied powers, the Courtreferred to the precedent in AETR(3): the rule established in that case appliedwhere the Council had laid down common rules on the basis of Article 80(2) ofthe Treaty.
(2) Implisiittisen ulkoisen toimivallan osalta yhteisöjen tuomioistuin myöntää, että sen AETR-oikeuskäytäntöä (3) sovelletaan silloin, kun neuvostoon antanut jostakin asiasta yhteisiä sääntöjä EY:n perustamissopimuksen 80 artiklan 2 kohdan nojalla.
In such circumstances Member States were no longer competent toenter into obligations towards non-member countries if those obligationsaffected the common rules.
Tuomioistuin muistuttaa kuitenkin, että jäsenvaltioilla ei ole enää toimivaltaa tehdä sitoumuksia kolmansien maiden kanssa, jos nämä kansainväliset sitoumukset vaikuttavat yhteisiin sääntöihin tai muuttavat niitä.
International commitments did affect the commonrules where they fell within the scope of the common rules or, in any event,within an area which was already largely covered by such rules, or where the Community had included in its internal legislative acts provisions relating tonationals, in this case air carriers, of non-member countries.
Näin on esimerkiksi silloin, kun nämä sitoumukset liittyvät yhteisten sääntöjen soveltamisalaan tai alaan, jonka yhteiset säännöt kattavat suurelta osin, tai silloin, kun yhteisö on sisällyttänyt sisäisiin säädöksiinsä lausekkeita, jotka koskevat kolmansien maiden kansalaisia, tässä tapauksessa lentoliikenteen harjoittajia.
The Court thenwent on to examine the scope of the regulations cited, on a case-by-case basis.It concluded that some of the provisions on the establishment of fares and rateson intra-Community routes, and those relating to computerised reservation systems and the allocation of airport slots contained in the other regulationsreferred to, applied to air carriers of non-member countries.
Yhteisöjen tuomioistuin analysoi tapauskohtaisesti asianomaisten asetusten soveltamisalan ja päättelee sen perusteella, että tiettyjä muissa asetuksissa mainittuja säännöksiä, jotka koskevat lentoalan hintojen vahvistamista yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteillä sekä tietokoneistettuja varausjärjestelmiä ja lähtö- ja saapumisaikojen jakamista, sovelletaan kolmansien maiden lentoliikenteen harjoittajiin.
The Communitytherefore had exclusive competence for such matters.
Tässä tapauksessa yhteisöllä on siis yksinomainen ulkoinen toimivalta.
But the bilateral agreements did notfall within an area already covered by the regulations relating to the granting by
1) Asiat C-466/98 (komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta), C-467/98 (komissio v. Tanska), C-468/98 (komissio v. Ruotsi), C-469/98 (komissio v. Suomi), C-471/98 (komissio v. Belgia), C-472/98 (komissio v. Luxem- burg), C-475/98 (komissio v. Itävalta) ja C-476/98 (komissio v. Saksa) (tiedote 12-2002, kohta 1.9.80).
12-2002, point 1.9.80.Opinion 1/76 (1977) ECR 741; Eleventh General Report, point 569.Case 22/70 Commission v Council (1971) ECR 263; Fifth General Report, point 604.
263, ja viides yleiskertomus, kohta 604).
433 the Member States of operating licences in relation to air carriers established inthe Community and the access of Community air carriers to intra-Communityroutes.
447 hyväksyi komission kanteen tältä osin. Sen sijaan tuomioistuin totesi, että kahdenväliset sopimukset eivät kuulu alaan, jota säänneltäisiin jo asetuksilla liikennelupien myöntämisestä jäsenvaltioissa yhteisöön sijoittuneille lentoliikenteen harjoittajille ja yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille.
Consequently, those regulations could not establish an external competence of the Community.
Näin ollen nämä asetukset eivät luo yhteisölle ulkoista toimivaltaa.
Under international law the sections of the agreements which have been held tobe contrary to Community law are not automatically invalid.
Sopimusoikeuden sääntöjen mukaan sopimukset, joiden katsotaan olevan yhteisön oikeuden vastaisia, eivät ole automaattisesti pätemättömiä.
But the Member States must accept the consequences of these judgments: they can no longernegotiate on matters which are within the Community’s exclusive external competence, and must in any event rectify any incompatibilities arising out of theagreements, even if this makes it necessary to denounce the agreements.
Jäsenvaltioiden on kuitenkin tehtävä näiden tuomioiden perusteella asianmukaiset päätelmät: ne eivät voi enää neuvotella yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvista asioista, ja niiden on joka tapauksessa poistettava ongelmat, joita näiden sopimusten yhteensopimattomuus perustamissopimuksen määräysten kanssa mahdollisesti aiheuttaa, tarvittaessa kumoamalla sopimukset.
1071.Precautionary principle.
Ennalta varautumisen periaate.
In two rulings handed down on 11 September(1)the Court of First Instance upheld Regulation (EC) No 2821/98(2) banning the use of certain antibiotics as additives in feedingstuffs.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti kahdessa 11. syyskuuta antamassaan tuomiossa (1) asetuksessa
At the time the contested regulation was adopted, it had not been conclusivelyshown that there was a link between the use of these antibiotics in animal feedingstuffs and the development of resistance to them in humans via the foodchain.
Kun kiistanalainen asetus annettiin, ei ollut olemassa konkreettisia todisteita siitä, että antibioottien käyttö eläinten rehussa aiheuttaa ravintoketjun välityksellä ihmisessä vastustuskyvyn näille antibiooteille.
This was the background against which the Council, when it adopted theregulation, invoked the precautionary principle.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmentää näissä kahdessa tuomiossa tämän periaatteen soveltamisedellytykset.
In these two judgments the Court spelled out the conditions for application of the precautionary principle.It confirmed the approach taken by the Commission in 2000 in its communication on the precautionary principle(3).
Se vahvistaa lähestymistavan, jota komissio noudatti vuonna 2000 antamassaan tiedonannossa ennalta varautumisen periaatteen soveltamisesta.
The precautionary principle could beapplied only where there was a risk, notably for human health, which had notyet been conclusively demonstrated, but it could not be based on unverified conjecture.
(3) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa, että ennalta varautumisen periaatetta voidaan soveltaa ainoastaan tilanteissa, joissa on kyse muun muassa ihmisten terveydelle aiheutuvasta riskistä, joka ei perustu pelkkiin tieteellisesti tarkistamattomiin olettamuksiin mutta jota ei ole vielä kyetty täysin osoittamaan.
Before any preventive measures were taken, the competent publicauthority had to conduct a risk assessment with two complementary components: a scientific component (as thorough a scientific risk assessment as possible taking account notably of the urgency of the situation) and a political component (‘risk management’), with the public authority determining the desiredlevel of protection and consequently deciding on an appropriate measure giventhe level of risk it had determined.
Ennen ennalta ehkäisevien toimien toteuttamista julkisen viranomaisen on suoritettava riskien arviointi, jossa otetaan huomioon toisaalta tieteelliset tosiseikat eli mahdollisimman laaja tieteellinen riskinarviointi, jossa huomioidaan myös toimien kiireellisyyden tarve, ja toisaalta riskien hallintaan liittyvät poliittiset näkökohdat, joiden puitteissa julkisen viranomaisen on päätettävä, minkätasoiseen suojeluun pyritään ja millaisten toimien toteuttamista todettu riskitaso sen mielestä edellyttää.
‘Risk’ thus constituted a function of the probability that use of a product or a procedure would adversely affect humanhealth.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmentää, että ”riskillä” tarkoitetaan jonkin tuotteen tai mene-
II-1961) Pfizer Animal Health SA v Council and Case T-70/99 Alpharma Inc.v Council; Bull.
2) EYVL L 351, 29.12.1998, ja yleiskertomus 1998, kohta 568.
9-2002, point 1.8.62.OJ L 351, 29.12.1998; 1998 General Report, point 568.COM(2000) 1; 2000 General Report, point 664.
3 ) KOM(2000) 1 ja yleiskertomus 2000, kohta 664.
VIII-2 effect on human health. The level of risk could not be placed at ‘zero’: the precautionary principle could not be applied where the risk was based on mereconjecture that had not been scientifically verified.
Näin ollen riskitasoksi ei voida valita ”nollariskitasoa” eli ennalta varautumisen periaatetta ei voida soveltaa sellaisissa riskitilanteissa, jotka perustuvat pelkästään todentamattomiin tieteellisiin olettamuksiin.
The decision to ban a product had to be taken by the public authority that was politically responsible, andnot by the scientific experts.
Lisäksi päätöksen tekeminen jonkin tuotteen kieltämisestä ei ole tieteellisten asiantuntijoiden vaan poliittisesti vastuussa olevan julkisen viranomaisen tehtävä.
Unless the legislation provided otherwise, the public authority was not bound by the scientific opinions.
Siksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvistaa, että tällaiset tieteelliset lausunnot eivät sido julkista viranomaista, ellei lainsäädännössä toisin säädetä.
However, in order to beable to disregard them it must rely on a proper examination, carefully andimpartially carried out, of all the relevant aspects of the individual case, whichincluded the reasoning on which the scientific committee based its findings.
Viranomainen voi kuitenkin poiketa tieteellisestä lausunnosta vain huolellisesti ja puolueettomasti laaditun asianmukaisen analyysin perusteella, jossa otetaan huomioon kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät näkökohdat, muun muassa ne perusteet, joiden vuoksi tieteellinen komitea on päätynyt tekemään lausunnossa esittämänsä päätelmät.
COMPUTERISATION OF COMMUNITY LAW
YHTEISÖN LAINSÄÄDÄNNÖN TARJOAMINEN ELEKTRONISESSA MUODOSSA
As in previous years, the Office for Official Publicationsof the European Communities (EUR-OP) continued its efforts to improve andupdate its techniques for collecting, processing and disseminating legal texts.
Kuten aiempinakin vuosina, Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto (julkaisutoimisto) jatkoi työtään parantaakseen ja mukauttaakseen lainsäädäntötekstien keruuseen, käsittelyyn ja levitykseen liittyviä tekniikoitaan.
Itsobjective is to make Community law more transparent and more accessiblethanks to the online information services of CELEX(1) and EUR-Lex(2), whichit manages.
Tarkoituksena on lisätä yhteisön oikeuden avoimuutta ja saatavuutta online-tietopalvelujen CELEXin (1) ja EUR-Lexin (2) kautta, joita julkaisutoimisto hallinnoi.
The coverage ofthe legal documentary bases managed by EUR-OP was extended, particularlythanks to the progress made in consolidating Community law and to the Commission’s regular forwarding of preparatory acts.
Julkaisutoimiston hallinnoimien oikeudellisten asiakirjakokoelmien kattavuutta on parannettu. Tämä on seurausta erityisesti edistymisestä yhteisön oikeuden konsolidointityössä ja valmistelevien asiakirjojen säännöllisestä toimittamisesta komission toimesta.
The forwarding of preparatory acts from the other institutions is being improved.
Muista toimielimistä tulevien valmistelevien asiakirjojen toimittamista ollaan parhaillaan parantamassa.
The Office has also completed the collection of the texts of treaties available in EUR-Lex in accordancewith Regulation (EC) N° 1049/2001 on public access to European Parliament,Council and Commission documents (Æ point 21).
Lisäksi julkaisutoimisto täydensi EUR-Lex-palve- lussa saatavilla olevien perustamissopimusten tekstien kokoelmaa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti, joka koskee Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamista yleisön tutustuttavaksi (→ kohta 21).
The year 2002 also saw the full opening of the EUR-Lex portal.
Vuonna 2002 avattiin lisäksi kokonaisuudessaan EUR-Lex-portaali.