natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular the Commission refused to accept a proposal from LWL that costs originally estimated under the heading "durable equipment" be treated as "consumable equipment" to reflect their true nature as costs written off during the course of the project.
Komissio kieltäytyi erityisesti hyväksymästä LWL:n ehdotusta, jonka mukaan kustannuksia, jotka oli alun perin arvioitu nimikkeeseen "kestokulutustarvikkeet", kohdeltaisiin "kulutustarvikkeina", mikä heijastaisi niiden todellista luonnetta kustannuksina, jotka poistettiin hankkeen kuluessa.
By the end of the second year of the project, it was clear that the Portuguese partner had no intention of carrying out their responsibilities.
Hankkeen toisen vuoden loppuun mennessä oli selvää, että portugalilainen kumppani ei aikonut huolehtia velvollisuuksistaan.
LWL informed the Commission of this orally and was oral ly advised that its primary responsibility was "to deliver the results", in accordance with Article 2 of the contract which pro-
LWL ilmoitti tästä suullisesti komissiolle ja sai suulliset ohjeet siitä, että sen ensisijaisena tehtävänä oli saavuttaa tulokset sopi muksen 2 artiklan mukaisesti; siinä määrättiin sopimuksen saajat vapauttamaan sopimuksen laiminlyövät sopimuskumppanit tehtävistään.
(vii) At the meeting on 27 November 1995 (see Commission opinion point (v) above) it was agreed that each partner would henceforth send reports directly to the Commission and that remaining pay ments would be made to each partner directly by the Commission without passing through LWL as intermediary.
(vii) 27. marraskuuta 1995 pidetyssä kokouksessa (katso edellä komis­sion lausunnon kohta (v)) sovittiin, että kukin kumppani lähettäisi vastedes kertomuksensa suoraan komissiolle ja että komissio suorittaisi jäljellä olevat maksut suoraan kullekin kumppanille käyt­tämättä LWL:ää välittäjänä.
(viii) The Commission description of the audit on 5 July 1996 grossly misrepresented the event.
(viii) Komission kuvaus 5. heinäkuuta 1996 järjestetystä tarkastuksesta esitti tapahtuman karkeasti väärin.
The auditors identified three minor items which they considered ineligible.
Tarkastajat totesivat kolme vähäistä seikkaa, joita he eivät voineet hyväksyä.
In two cases, LWL considered that the items were eligible and sought clarification from the Commission on 8 July 1996.
Kahdessa tapauksessa LWL katsoi, että kyseiset seikat olivat hyväksyttäviä, ja se pyysi komissiolta selvitystä 8. heinäkuuta 1996.
The third item was an invoice for guaranteed next day delivery of the signed con tract to the Commission in Brussels which was ineligible because the invoice was dated one day before the beginning of the con tract.
Kolmas seikka oli lasku yritykseltä, joka takasi sopimuksen toimittamisen seuraavana päivänä komissiolle Brysseliin, mutta sitä ei voitu hyväksyä, koska se oli päivätty päivää ennen sopi­muksen alkamista.
(ix) The auditors also asked to see daily time sheets for personnel working on the project signed and certified at least monthly by the project manager.
(ix) Tarkastajat pyysivät myös nähdäkseen hankkeen parissa työs­kentelevän henkilöstön tuntilistat, jotka projektipäällikön piti alle­kirjoittaa ja varmentaa vähintään kuukausittain.
It was not practical or appropriate for such records to be kept for a small team working in two, and sometimes three or four countries at any one time.
Tällainen kirjanpito ei ollut käytännöllistä tai aiheellista, kun kyseessä oli pieni ryhmä, joka työskenteli kahdessa ja toisinaan kolmessa tai neljässä maassa samanaikaisesti.
Working diaries were pro duced which contained daily records of individual attendance and other details.
Niiden sijasta esitettiin työpäiväkirjat, jotka sisälsivät päivittäisen kirjanpidon henkilöiden läsnäolosta sekä muita yksityiskohtia.
The meeting on 11 July 1996 was attended by eight Commission officials and Mr P. Questions raised about the Commission's handling of the contract were not answered.
11. heinäkuuta 1996 pidettyyn kokoukseen osallistui kahdeksan komission virkamiestä ja Ρ Kysymyksiin komission tavasta käsi­tellä sopimusta ei vastattu.
After examination of the file, the Ombudsman considered that it was necessary to conduct further inquiries.
Asiaa tutkittuaan oikeusasiamies piti lisätutkimuksia tarpeellisina.
He wrote to the Commission asking to be informed of
Hän kir­joitti komissiolle ja pyysi saada tietää
(a) the reasons why the Commission refused to accept the pro posals made by LWL that certain costs should be treated as allow able under the contract and (b) whether these reasons were com municated to LWL;
(a) perustelut, joiden vuoksi komissio kieltäytyi hyväksymästä LWL:n ehdotuksia, joiden mukaan tiettyjä kustannuksia olisi pidet­tävä sopimuksen mukaan hyväksyttävinä, ja (b) oliko nämä perus­telut toimitettu LVVLIIe,
2 the legal basis for the Commission's position that no further progress could be made on financial aspects of the dossier until specified information was supplied by the complainant and the other contractors.
2 minkä oikeudellisen perustan nojalla komissio katsoi, että asian taloudellisten seikkojen suhteen ei voitu edistyä ennen kuin kan­telija ja muut sopimuskumppanit esittäisivät tiettyjä tietoja.
In this connexion the Ombudsman referred to the Commission's letter to the complainant dated 18 April 1996;
Tässä yhteydessä oikeusasiamies viittasi komission kantelijalle 18. huh­tikuuta 1996 lähettämään kirjeeseen,
3 whether inquiries by UCLAF had been completed and, if so, their outcome.
3 oliko UCLAF:n tutkimukset saatu päätökseen, ja jos oli, mikä oli niiden tulos.
The Commission's reply
Kysymyksen 1 (b) osalta se totesi, että perustelut
As regards question 1 (b) it stated that the reasons were communicated to Mr P. both during the audit and at the meeting held in Brussels on 11 July 1996.
PAATOKSET oli ilmoitettu P:lle sekä tarkastuksessa että Brysselissä 11. heinäkuuta 1996 pidetyssä kokouksessa.
In reply to question 2, the Commission stated that the consolidated cost statement of the Portuguese partner, which was the last document required by Article 21.2 (c) of the contract, was received on 25 November 1996.
Vastauksessaan kysymykseen 2 komissio totesi, että portugalilaisen kumppanin konsolidoitu kustannuslaskelma, joka oli viimeinen sopimuksen 21 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisesti vaadittu asiakirja, oli saatu 25. marraskuuta.1996.
On the basis of Article 21.2 (c) alone, payment should have been made at the latest in January 1997.
Pelkästään 21 artiklan 2 kohdan c alakohdan pohjalta maksu olisi pitänyt suorittaa viimeistään tammikuussa 1997.
However, this was not the case because there was a request of the Commission for further information, made in July 1996, which was still outstanding.
Näin ei kui­tenkaan ollut tapahtunut, koska komissio oli esittänyt heinäkuussa 1996 lisätiedustelun, johon ei vielä ollut saatu vastausta.
Furthermore, the Commission had asked Mr P. to show evidence of the amounts he alleged to have transferred to his partners but he had failed to do so.
Lisäksi komissio oli pyytänyt P:tä todistamaan summat, joita hän väitti siir­täneensä kumppaneilleen, mutta tämä ei ollut tehnyt niin.
The Commission also referred to the "prudent stance" mentioned in point (viii) of its opinion.
Komissio viittasi myös lausuntonsa kohdassa (viii) mainittuun "varovaiseen kantaan".
In reply to question 3, the Commission stated that the UCLAF inquiries were continuing.
Vastauksessaan kysymykseen 3 komissio totesi, että UCLAF:n tutkimukset jatkuivat.
In summary, Mr P. noted that the Commission had failed to answer question 1 (a) and he asserted that its answer to 1 (b) was untrue.
Lisähuomautuksissaan R totesi, että komissio ei ollut vastannut kysy­mykseen 1 (a), ja hänen mielestään sen vastaus kohtaan 1 (b) oli virheel­linen.
As regards the answer to question 2, Mr P. claimed that all documents were delivered separately on the instructions of the Commission following the meeting of 27 November 1995.
Vastauksesta kysymykseen 2 P. väitti että kaikki asiakirjat oli toimi­tettu erikseen komission ohjeiden mukaisesti 27. marraskuuta 1995 pidetyn kokouksen jälkeen.
Mr P. also enclosed copies of bank transfers to the Portuguese partner which he had already copied to the Commission on 24 May 1996.
Hän oheisti myös kopiot portugalilaiselle kumppanille osoitetuista pankkisiirroista, jotka hän oli kopioinut komissiolle jo 24. touko­kuuta 1996.
As regards UCLAF, Mr P. referred to correspondence which he had for warded to the Ombudsman in July 1997.
Mitä tulee UCLAF:iin, Ρ viittasi oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1997 välit­tämäänsä kirjeenvaihtoon.
UCLAF had requested him to supply copies of all the project's financial and administrative records.
UCLAF oli pyytänyt häntä toimittamaan hank­keen taloudellisen ja hallinnollisen kirjanpidon täydelliset kopiot.
He had informed UCLAF that he considered the requirement to copy thousands of documents to be unreasonable, since LWL had no paid staff to undertake the work, and proposed instead a further on-the-spot audit in accordance with Article 39 of the contract.
Hän oli ilmoittanut UCLAF:lle pitävänsä kohtuuttomana vaatimusta kopioida tuhansia asiakirjoja, koska LWL:llä ei ollut palkattua henkilöstöä tekemään työtä. Hän oli ehdottanut sen sijasta tarkastusta paikan päällä sopimuksen 39 artiklan mukaisesti.
On 8 September 1997, the Ombudsman wrote to the Commission with a view to seeking a friendly solution of the complaint.
Oikeusasiamies kirjoitti 8. syyskuuta 1997 komissiolle tarkoituksenaan pyrkiä kantelussa sovintoratkaisuun.
The Ombudsman pointed out that, on the basis of the evidence in the file, the complainant did not appear to have received a reply to his claim that the UCLAF requirement that he supply copies of the records was unreasonable and his proposal that UCLAF perform an on-the-spot audit as an alternative.
Oikeusasiamies korosti, että asiassa esitettyjen todisteiden pohjalta kante­lija ei ilmeisesti ollut saanut vastausta väitteeseensä, jonka mukaan UCLAF:n vaatimus kirjanpidon kopioiden toimittamisesta oli kohtuuton, eikä ehdotukseensa siitä, että UCLAF voisi vaihtoehtoisesti suorittaa pai­kalla tarkastuksen.
The Ombudsman suggested to the Commission that it either modify the requirement, or give reasons why it was necessary to insist on the copying of all documentation.
Oikeusasiamies ehdotti komissiolle, että tämä joko muuttaisi vaatimustaan tai perustelisi, miksi oli välttämätöntä pitää kiinni vaatimuksesta kopioida kaikki asiakirjat.
Furthermore, the Ombudsman's inquiries had not yet convinced him that the Commission could provide a coherent account of why it believed that its view of the con tractual position was justified.
PAATOKSET donmukaisen selonteon siitä, miksi se uskoi, että sen näkemys sopimuksesta oli perusteltu.
He suggested that, depending on the out come of the UCLAF inquiries, the Commission might consider revising its stance in relation to the amount and payment of the final balance due under the contract.
Hän ehdotti, että komissio tarkistaisi kantaansa sopi muksen mukaisesti maksettavaan määrään ja sen suorittamiseen UCLAF:n tutkimusten tulosten mukaisesti.
In its reply of 12 November 1997, the Commission informed the Ombudsman that UCLAF was no longer demanding that LWL supply copies of the documents; that an on-the-spot inspection was to take place and that Mr P. had been informed accordingly.
Vastauksessaan 12. marraskuuta 1997 komissio ilmoitti oikeusasiamie helle, että UCLAF ei enää vaatinut LWL:ää toimittamaan asiakirjojen kopioita; oli päätetty suorittaa paikalla tarkastus, ja P:lle oli ilmoitettu tästä.
In relation to the contractual dispute, the Commission's reply stated that, for each periodic payment, the Commission had sent to LWL a letter including a financial table presenting both expenditure claimed and eligible expenditure, with the explanation of any difference.
Sopimuskiistan osalta komission vastauksessa todettiin, että komission oli kunkin jakson maksua varten lähetettävä LWL:lle kirje, joka sisälsi rahoitustaulukon, jossa esitettiin sekä esitetyt kulut että hyväksyttävät kulut sekä selvitys mahdollisista eroista.
The Commission also stated that the legal basis for not having paid the final balance was that the Commission had not yet approved the final cost statement of LWL.
Komissio totesi myös, että oikeudellinen perusta sille, että se ei vielä ollut suorittanut loppuerotusta, oli se, että komissio ei vielä ollut hyväksynyt LWL:n lopullista kustannuslaskelmaa.
The Commission's letter was forwarded to the complainant, who contested the points made by the Commission in relation to the contractual dispute and insisted that the Commission had set out to destroy the project by informing other interested parties that it was a technical and economic fail ure.
Komission kirje välitettiin kantelijalle, joka kiisti komission sopimuskiistasta esittämät seikat ja väitti, että komissio oli päättänyt turmella hankkeen ilmoittamalla muille kiinnostuneille osapuolille, että hanke oli teknisesti ja taloudellisesti epäonnistunut.
It therefore appeared that a friendly solution to the complaint could not be achieved.
Oli siten ilmeistä, että kantelussa ei voitu päästä sovintoratkaisuun.
1 Scope of the Ombudsman's inquiries and of the decision
1 Oikeusasiamiehen tutkimusten ja päätösten laajuus
1.1.1 In his attempt to achieve a friendly solution to the complaint, the Ombudsman pointed out to the Commission that the complainant did not appear to have received a reply to his claim that UCLAF's requirement that he supply copies of the records was unreasonable and his proposal that UCLAF perform an on-the-spot audit as an alternative.
1.1.1 Pyrkiessään sovintoratkaisuun oikeusasiamies korosti komissiolle, että kantelija ei ilmeisesti ollut saanut vastausta väitteeseensä, jonka mukaan UCLAF:n vaatimus kirjanpidon kopioiden toimittamisesta oli kohtuuton, eikä ehdotukseensa siitä, että UCLAF voisi vaihtoehtoisesti suorittaa paikalla toteutettavan tarkastuksen.
1.1.2ln its reply, the Commission informed the Ombudsman that UCLAF was no longer insisting that LWL supply copies of the documents before an on-the-spot inspection.
1.1.2 Vastauksessaan komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että UCLAF ei enää vaatinut LWL:ää toimittamaan asiakirjojen kopioita ennen paikalla suoritettavaa tarkastusta.
The Commission there fore appeared to have dealt satisfactorily with the specific issue raised by the Ombudsman.
Komissio oli siten ilmeisesti rat kaissut tämän oikeusasiamiehen esiin ottaman seikan tyydyttävällä tavalla.
1.2 The contractual context of the complaint
1.2 Kantelun sopimusyhteys
1.2.1 According to Article 11 (1 ) of the contract from which the complaint arose, the contract is governed by the law of England and Wales.
1.2.1 Kantelun taustalla olevan sopimuksen 11 artiklan 1 kohdan mukaan sopimukseen sovelletaan Englannin ja Walesin lakia.
1.2.2 Many ombudsmen at national level in the Member States do not deal with contractual disputes, either because of the general characteristics of contracts under national law, or because the law establishing the ombudsman's mandate expressly excludes con tractual matters.
1.2.2 Monet jäsenvaltioiden kansallisen tason oikeusasiamiehet eivät käsittele sopimusriitoja joko kansallisen sopimuslainsäädännön yleisen luonteen vuoksi tai siksi, että sopimusriidat on nimenomaisesti jätetty oikeusasiamiestä koskevassa lainsäädännössä hänen toimivaltansa ulkopuolelle.
1.2.3 As stated in the Annual Report for 1995, part of the mission of the European Ombudsman is to help relieve the burdens of litigation, by promoting friendly solutions and by making recommendations that avoid the need for proceedings in courts.
1.2.3 Kuten vuosikertomuksessa 1995 todettiin, osa Euroopan oikeus asiamiehen tehtävää on auttaa vähentämään oikeudenkäynneistä syntyvää työtä edistämällä sovintoratkaisuja ja tekemällä suosi tuksia, jotka tekevät oikeuskäsittelyn tarpeettomaksi.
The European Ombudsman, therefore, deals with complaints of maladministration that arise from contractual relationships.
Euroopan oikeusasiamies käsittelee siksi kanteluja, jotka koskevat sopimus suhteista aiheutuvia hallinnollisia epäkohtia.
1.2.4 He does not, however, seek to determine whether there has been a breach of contract by either party.
1.2.4 Oikeusasiamies ei kuitenkaan pyri selvittämään, onko jompikumpi osapuoli rikkonut sopimusta.
This question could be dealt with effectively only by a court of competent jurisdiction, which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any disputed issues of fact.
Tätä kysymystä voitaisiin käsitellä tehokkaasti ainoastaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa, jolla olisi mahdollisuus kuulla osapuolten argumentit kyseisestä kan sallisesta lainsäädännöstä ja arvioida mahdollisista kiistanalaisista asiakysymyksistä esitettyjä todisteita.
1.2.5 However, as a matter of good administration, a public authority engaged in a contractual dispute with a private party should always be able to provide the Ombudsman with a coherent account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
1.2.5 On kuitenkin hyvän hallintotavan mukaista, että jos julkinen viran omainen joutuu yksityisen osapuolen kanssa sopimusriitaan, sen pitäisi aina pystyä esittämään oikeusasiamiehelle johdonmukainen selvitys toimintansa oikeudellisesta perustasta ja selvittämään, miksi se pitää sopimukseen liittyvää kantaansa perusteltuna. tuna.
2 The substantive issues
2 Asiakysymykset
2.1 The allegation that DG VI deliberately set out to destroy the project
Väite, että PO VI pyrki tarkoituksellisesti turmelemaan hankkeen keen
2.1.1 The complainant alleged that DG VI deliberately set out to destroy the project by spreading false information about it.
2.1.1 Kantelija väitti, että PO VI pyrki tarkoituksellisesti turmelemaan hankkeen levittämällä siitä virheellisiä tietoja.
Although this allegation was not expressly contradicted by the Commission, its opinion and in particular its explanation of why it classified the pro ject as "doubtful" denied the allegation in substance.
Vaikka komissio ei nimenomaisesti torjunut tätä väitettä, se kuitenkin käytännössä kiisti väitteen lausunnossa ja erityisesti selityksessä siitä, miksi se luokitteli hankkeen "epäilyttäväksi".
2.1.2 According to the Commission's opinion, after considering information supplied by the Portuguese partner, it sought the opinion of an independent expert.
2.1.2 Lausuntonsa mukaan komissio pyysi riippumattoman asiantuntijan lausuntoa kun se oli perehtynyt portugalilaisen kumppanin toimittamiin tietoihin.
After receiving the expert's opinion in July 1996, the Commission felt able to accept the scientific reports which had been submitted to it under the contract.
Saatuaan asiantuntijan lausunnon heinäkuussa 1996 komissio katsoi voivansa hyväksyä tieteelliset raportit, jotka sille oli esitetty kuten sopimuksen mukaan kuului.
The Commission also stated that the Commission's staff concluded that they had no reason to question the conformity of the work done with the objectives of the project.
Komissio totesi myös, että komission henkilökunta oli tehnyt sen johtopäätöksen, että heillä ei ollut syytä epäillä, oliko tehty työ hankkeen tavoitteiden mukaista.
2.1.3 On the basis of the Ombudsman's inquiries there appears to be no evidence that, subsequent to the independent expert's report which removed its doubts concerning the scientific aspects of the project, Commission officials have made statements inconsistent with the report.
2.1.3 Oikeusasiamiehen tutkimuksessa ei tullut ilmi todisteita siitä, että sen jälkeen, kun komissio oli saanut riippumattoman asiantuntijan raportin joka oli poistanut sen epäilykset hankkeen tieteellisistä näkökohdista, komission virkamiehet olisivat esittäneet raportin kanssa ristiriitaisia lausuntoja.
2.1.4 The Ombudsman, therefore, found no maladministration by the Commission in relation to this aspect of the complaint.
2.1.4 Oikeusasiamies ei siten todennut hallinnollista epäkohtaa kan telun tässä kohdassa.
2.2 Withholding of the final payment due under the contract
2.2 Sopimuksen mukaisen loppumaksun pidättäminen
2.2.1 LWL consistently made clear to the Commission its view that it is discharged from its obligations under the contract and that the Commission should have made the final payment in accordance with Article 21 (2) (c) of the contract.
2.2.1 LWL teki johdonmukaisesti komissiolle selväksi näkemyksensä, että se oli vapautettu sopimusvelvoitteistaan ja että komission olisi pitänyt suorittaa loppumaksu sopimuksen 21 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisesti.
2.2.2 In its opinion and its reply to the Ombudsman's request for further information, the Commission did not clearly express its view of the contractual position.
2.2.2 Lausunnossaan ja vastauksessaan oikeusasiamiehen lisätiedusteluun komissio ei selvästi tuonut esiin näkemystään sopimustilanteesta.
In its response to the Ombudsman's attempt to achieve a friendly solution the Commission explained that the legal basis for not having paid the final balance was that the Commission had not yet approved the final cost statement of LWL.
Vastauksessaan oikeusasiamiehen pyrkimyksiin päästä sovintoratkaisuun komissio selitti, että oikeudellinen perusta sille, että loppumaksua ei ollut suoritettu, oli se, että komissio ei vielä ollut hyväksynyt LWL:n lopullista kustannuslaskelmaa.
As its reason for withholding approval, the Commission stated that the complainant had not produced the financial information which it requested on July 1996.
Hyväksymisen pidättämisen perusteeksi komissio ilmoitti, että kantelija ei ollut toimittanut taloudellisia tietoja, joita se pyysi heinäkuussa 1996.
2.2.3 In view of its present stance, it was misleading for the Commission to send a letter to the complainant dated 18 April 1996 requesting that a specific correction be made to the consolidated cost state ment and stating that payment would follow as soon as the scientific reports were approved.
2.2.3 Kun otetaan huomioon komission nykyinen kanta, oli harhaanjohtavaa, että komissio lähetti kantelijalle 18. huhtikuuta 1996 päivätyn kirjeen, jossa se pyysi tekemään konsolidoituun kustannuslaskelmaan tietyn korjauksen ja totesi, että maksu suoritettaisiin heti kun tieteelliset kertomukset oli hyväksytty.
Such a letter could be understood to imply approval of the consolidated cost statement, subject to the specific correction being made.
Tällaisen kirjeen voitiin katsoa merkitsevän konsolidoidun kustannuslaskelman epäsuoraa hyväksymistä sillä ehdolla, että siihen tehtiin määrätty korjaus.
2.3 Accounting treatment of costs to reduce the final payment due
Kustannusten käsittely kirjanpidossa loppumaksun alentamiseksi seksi
2.3.1 The complainant claimed that the Commission had refused, with out explanation or advice, to allow transfer of costs between cate gories in accordance with the contract.
2.3.1 Kantelija väitti, että komissio kieltäytyi asiaa selittämättä tai neuvoja esittämättä sallimasta kustannusten siirtoa luokkien välilläsopimuksen mukaisesti.
In the complainant's observations on the Commission's opinion, it was alleged, in particular, that the Commission had refused to accept a proposal that costs originally estimated under the heading "durable equipment" be treated as "consumable equipment."
Huomautuksissaan komission lausunnosta kantelija väitti erityisesti, että komissio oli kieltäytynyt hyväksymästä ehdotusta, jonka mukaan kustannuksia, jotka oli alun perin arvioitu nimikkeeseen "kestokulutustarvikkeet", kohdeltaisiin "kulutustarvikkeina".
2.3.2 According to the Commission's reply to the Ombudsman's request for further information, the reasons for non eligibility of certain costs were communicated to the complainant during the audit and at the meeting held in Brussels on 11 July 1996.
2.3.2 Oikeusasiamiehen lisätiedusteluun komissio totesi, että perustelut tiettyjen kustannusten hyväksymiskelvottomuudelle oli ilmoitettu kantelijalle tarkastuksen yhteydessä ja kokouksessa Brysselissä 11. heinäkuuta 1996.
The complainant specifically denied this claim.
Kantelija nimenomaisesti kiisti tämän väitteen.