natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reasons for rejection of candidate Modification of grants for research Subsidy for a film festival: Inadequate reasoning Mutual recognition of helicopter licenses Failure to inform about the outcome of a complaint Change of recruitment policy Recruitment procedures Undue delay in replying to correspondence
Kolmansissa maissa suoritettujen hammaslääketieteen tutkintojen tunnustaminen Lääkäri­potilassuhteen luottamuksellisuus Ehdokkaan hylkäämisen perusteet Tutkimusapurahojen pienentäminen Elokuvajuhlien tukeminen: riittämättömät perustelut Helikopterilupakirjojen hyväksyminen vastavuoroisesti Ilmoittaminen valituksen tuloksesta Palvelukseenottopolitiikan muutos Palvelukseenottomenettely) Kohtuuton viivästys kirjeisiin vastaamisessa
3.5.4 The Court of Auditors Reimbursement of costs for applicants in a competition
Tilintarkastustuomioistuin Kulujen korvaaminen kilpailuun osallistuville hakijoille
DRAFT RECOMMENDATIONS BY THE OMBUDSMAN
OIKEUSASIAMIEHEN SUOSITUSLUONNOKSET
3.6.1 The Council of the European Union An up-to-date list of measures adopted In the field of Justice and Home Affairs
Euroopan unionin neuvosto Päivitetty luettelo toimenpiteistä oikeus­ ja sisäasioiden alalla
3.7 OWN INITIATIVE INQUIRIES BY THE OMBUDSMAN 3.7.1 The European Commission
Ikärajat palvelukseenotossa Komission paikallisten toimihenkilöiden eläkeoikeudet
RELATIONS WITH OTHER INSTITUTIONS OF THE EUROPEAN UNION
SUHTEET EUROOPAN UNIONIN MUIHIN TOIMIELIMIIN
RELATIONS WITH THE NATIONAL OMBUDSMEN AND SIMILAR BODIES
SUHTEET KANSALLISIIN OIKEUSÄSIAMIEHIIN JA VASTAAVIIN ELIMIIN
THE LIAISON NETWORK COOPERATION IN DEALING WITH COMPLAINTS
YHTEYSVERKOSTO YHTEISTYÖ KANTELUJEN KÄSITTELYSSÄ
COOPERATION WITH REGIONAL OMBUDSMEN AND SIMILAR BODIES
YHTEISTYÖ ALUEELLISTEN OIKEUSASIAMIESTEN JA VASTAAVIEN ELINTEN KANSSA
PUBLIC RELATIONS
TIEDOTUSTOIMINTA
CONFERENCES AND MEETINGS OTHER EVENTS MEDIA RELATIONS
VUODEN TAPAHTUMIA KONFERENSSIT JA TAPAAMISET MUUT TAPAHTUMAT SUHTEET TIEDOTUSVÄLINEISIIN
Establishing the office of European Ombudsman was one of the most important achievements of the Maastricht Treaty in relation to the citizen ship of the Union.
Euroopan oikeusasiamiehen toimiston perustaminen oli unionin kansalaisten kannalta yksi Maastrichtin sopimuksen merkittävimmistä saavutuksista.
The possibility to apply to the Ombudsman is one of the rights of European citizenship, guaranteed by Community law.
Mahdollisuus kannella oikeusasiamiehelle on yksi Euroopan kansalaisuuteen kuuluvista oikeuksista, jotka on taattu yhteisön oikeudessa.
In my first Annual Report (1995), I announced that I would propose possible reforms and changes in the mandate, powers or procedures of the European Ombudsman's office in the Annual Report for 1998, in the light of the experience gained since the office began work in September 1995.
Ensimmäisessä vuosikertomuksessani (1995) totesin, että voisin ehdottaa Euroopan oikeusasiamiehen toimiston toimialaan, valtuuksiin tai menettelyihin uudistuksia ja muutoksia vuoden 1998 vuosikertomuksessa niiden kokemusten perusteella, joita minulle on kertynyt siitä lähtien, kun toimisto aloitti toimintansa syyskuussa 1995.
A large part of this foreword is therefore dedicated to fulfilment of that undertaking.
Suuri osa näistä alkusanoista onkin omistettu tälle sitoumukselle.
The purpose is to ponder what is still needed fully to establish the Ombudsman's office, so that it may serve the European citizens as effectively as possible.
Tarkoituksena on pohtia, mitä oikeusasiamiehen toimiston täysimittainen vakiinnuttaminen vielä edellyttää, jotta se voi palvella Euroopan kansalaisia mahdollisimman tehokkaasti.
Firstly, I would like to inform readers that the structure of this Annual Report is the same as that for the two previous full years of activity, 1996 and 1997.
Haluaisin ensinnäkin sanoa, että tämä vuosikertomus noudattaa rakenteeltaan kahta aikaisempaa täyden toimintavuoden (1996 ja 1997) kattavaa kertomusta.
A significant change has been made, however, in the selection of cases for presentation in the Report.
Merkittävä muutos on kuitenkin tehty kertomuksessa esiteltävien tapausten valinnassa.
The previous Annual Reports included all cases closed after an inquiry.
Aikaisemmissa vuosikertomuksissa esi teltiin kaikki tutkitut tapaukset.
In the early years of the office, this was useful in order to give a complete picture of the Ombudsman's work.
Toimiston toiminnan varhaisvaiheessa tämä oli hyödyllistä, jotta oikeusasiamiehen työstä voitiin antaa täydellinen kuva.
The growing number of cases means that to include them all is no longer defensible from the point of view of the citizens' needs, as many cases are in fact repetitions of earlier ones and not really of significant public interest.
Tapausten määrä on kuitenkin kasvanut niin, että kaikkien ottaminen mukaan ei enää ole perusteltavissa kansalaisten tarpeiden näkökulmasta, koska monissa tapauksissa itse asiassa toistuvat aikaisempien tapausten aiheet, eivätkä ne siten ole suuren yleisön kannalta erityisen kiinnostavia.
In this Report, therefore, I adopt the normal practice of national ombudsman offices by including only a selection of cases, so as to keep the length of the Report within reasonable limits and ensure that it remains clear and readable.
Tässä vuosikertomuksessa olen siksi omaksunut kansallisten oikeusasiamiehen toimistojen normaalin käytännön ja ottanut mukaan ainoastaan valikoituja tapauksia, jotta kertomuksen pituus säilyy kohtuullisena ja jotta se pysyy selkeänä ja luettavana.
All cases which raise significant issues of principle are of course, included, as well as those raising new issues about the competence or procedures of the Ombudsman, and those which contain findings of general interest.
Mukana ovat luonnollisesti kaikki tapaukset, joissa käsitellään merkittäviä periaatekysymyksiä, sekä tapaukset, joissa käsitellään oikeusasiamiehen toimivaltaan ja menettelyihin liittyviä kysymyksiä, sekä tuloksiltaan yleisesti kiinnostavat tapaukset.
For those who wish to study all case's closed after an inquiry, the Website has provided this information in a fresh and comprehensive form since July 1998 by publishing all decisions in English and in the language of the com plainant.
Niille, jotka haluavat perehtyä kaikkiin tutkittuihin tapauksiin, voin kertoa, että heinäkuusta 1998 lähtien ne löytyvät oikeus asiamiehen verkkosivuilla tuoreessa ja ymmärrettävässä muodossa sekä englanniksi että kantelijan kielellä.
A paper copy of any decision may also be obtained from the Ombudsman's office.
Päätöksen paperikopio on luonnollisesti saatavissa oikeusasiamiehen toimistosta.
When the 1997 Annual Report was dealt with by the European Parliament, certain critical voices suggested that the Ombudsman had success in only a small percentage of cases.
Kun Euroopan parlamentti käsitteli vuoden 1997 vuosikertomustani, jotkut esittivät arvostelua siitä, että oikeusasiamies oli onnistunut pääsemään suotuisaan ratkaisuun vain harvoissa tapauksissa.
This view was reached on the basis of all received complaints, including those which are outside the mandate.
Tähän näkemys pohjasi saapuneiden kantelujen kokonaismäärään, mukaan luettuna ne, jotka eivät kuuluneet oikeusasiamiehen toimivallan piiriin.
I do not believe that this way of judging the results of an Ombudsman's activities is really fair.
En usko, että on oikeuden mukaista arvioida oikeusasiamiehen toiminnan tuloksia tällä tavoin.
There is not much that can be done about a complaint which is outside the mandate, other than to try to advise the complainant
Jos kantelu ei kuulu toimivallan piiriin, oikeusasiamies ei voi tehdä juuri muuta
FOREWORD or to transfer the complaint to a competent body.
ALKUSANAT kuin pyrkiä antamaan kantelijalle neuvoja tai siirtää kantelun toimivaltaiselle elimelle.
We have managed to do this in almost 80% of such cases.
Tässä olemme onnistuneet miltei 80 prosentissa näistä tapauksista.
During 1998, the Ombudsman's office handled a total of 1,617 cases.
Näistä uusia vuonna 1998 saapuneita kanteluja oli 1 372.
Of these, 1,372 were new complaints received in 1998.1 own-initiative inquiry was launched during the year, and 185 inquiries were closed with area soned decision.
Vuoden kuluessa oikeusasiamies käynnisti yhden tutkimuksen omasta aloitteestaan. Kanteluista 185:n käsittely päättyi perusteltuun päätökseen.
In 45% of these cases, either the institution settled the matter, a friendly solution was found, or the case was closed with a critical remark.
45 prosentissa näistä tapauksista toimielin sopi asian, asiassa syntyi sovintoratkaisu tai tapauksen käsittely päättyi kriittiseen huomautukseen.
In 1997 and 1996, the equivalent figures were 40% and 35% respectively.
Vuosina 1997 ja 1996 vastaava luku oli 40% ja 35%.
During 1998, in 52% of cases, no maladministration was found.
Vuonna 1998 hallinnollista epäkohtaa ei tullut esiin 52 prosentissa tapauksista.
A finding of no maladministration is not always negative for the citizen.
Se että hallinnollista epäkohtaa ei todeta ei aina ole kansalaisen kannalta epäedullista.
The process of inquiry requires that the institution explain to the com plainant what it has done and why.
Tutkimusprosessin aikana toimielin joutuu selittämään kantelijalle, mitä se on tehnyt ja miksi.
In some cases, it even convinces the complainant that it has acted properly.
Joissakin tapauksissa se jopa saa kantelijan vakuuttuneeksi siitä, että se on toiminut asianmukaisesti.
It is always necessary for an Ombudsman office to keep close watch over its results from the point of view of the citizen.
Oikeusasiamiehen toimiston on aina tiiviisti seurattava, millaisia sen saa vuttamat tulokset ovat kansalaisen kannalta.
There is still much to be done in this field, but we should not forget that there has been a continual improvement in the outcome of the cases and the number of cases dealt with.
Paljon on vielä tehtävää, mutta älkäämme unohtako, että tapauksissa on päästy koko ajan parempiin tuloksiin ja tutkittujen tapausten määrä on jatkuvasti kasvanut.
The main aim should be that the time taken to deal with a case be shortened during the next year.
Seuraavana vuonna tulisi keskeisenä pyrkimyksenä olla, että tapausten käsittelyyn kuluva aika lyhenee.
The target of one month to decide on admissibility and one year to close a case after an inquiry has not yet been fully reached, but should become a reality during the years to come.
Emme vielä ole täysin saavuttaneet tavoitettamme, että tutkittavaksi ottamisesta päätetään yhden kuukauden kuluessa ja että tutkimus saadaan päätökseen vuoden kuluessa, mutta sen pitäisi toteutua tulevina vuosina.
Positive results can often be achieved through own-initiative inquiries con ducted by the Ombudsman.
Myönteisiä tuloksia voidaan usein saavuttaa tutkimuksilla, joita oikeusasiamies käynnistää omasta aloitteestaan.
The day to day handling of complaints from cit izens may bring particular problems or recurring issues to the Ombudsman's attention.
Jokapäiväinen kansalaisten kantelujen tutkinta saattaa tuoda oikeusasiamiehen tietoon joitain erityisiä tai usein toistuvia ongelmia.
In such cases, a positive initiative by the Ombudsman to address the matter in question may be necessary.
Tällaisissa tapauksissa voi olla paikallaan, että oikeusasiamies ryhtyy tutkimaan asiaa omana aloitteenaan.
In November 1998, I launched an inquiry into the existence and the public accessibility, in the different Community institutions and bodies, of a Code of good administrative behaviour for officials in their relations with the pub lic.
Marraskuussa 1998 käynnistin tutkimuksen selvittääkseni, onko yhteisön eri toimielimillä ja laitoksilla olemassa hyvän hallintotavan säännöstö siitä, miten virkamies ten tulisi toimia suhteissaan yleisöön, ja onko yleisöllä mahdollisuus tutustua tähän säännöstöön.
The idea of such a Code has had the consistent support of the European Parliament, where Mr Roy PERRY MEP, rapporteur for the report of the Committee on Petitions on its own activities in 1996-1997, called for a code of good administrative behaviour to be established for Community institutions and bodies.
Tällaisen säännöstön laatimisella on Euroopan parlamentin johdonmukainen tuki, ja parlamentin jäsen Roy PERRY, joka esitteli vetoomusvaliokunnan omaa toimintaa käsittelevän mietinnön (1996 - 1997), kehotti laati maan hyvän hallintotavan säännöstön yhteisön toimielimiä ja laitoksia varten.
The Parliament has stressed "the importance for such a Code to be, for reasons of public accessibility and understanding, as identical as possible for all European institutions and bodies".
Parlamentti on korostanut, että "tällaisen säännöstön on julkisuuden ja ymmärrettävyyden vuoksi oltava mahdollisimman samanlainen kaikille Euroopan toimielimille ja laitoksille".
More details of the own-initiative inquiry can be found in chapter 2 below (section 2.2.2).
Tätä tutkimusta on tarkemmin selvitetty jäljempänä luvussa 2 (jakso 2.2.2).
I hope that it will be possible to announce positive results from this initiative in a future Annual Report.
Toivon, että voin myöhemmässä vuosikertomuksessani kertoa tämän aloitteen myönteisistä tuloksista.
FOREWORD complaints which are outside the mandate, still about 70% of complaints received, indicates that the European citizens do not understand that the mandate of the European Ombudsman is limited only to the activities of the Community institutions and bodies.
Se että suuri määrä kanteluista Euroopan oikeusasiamiehelle (edelleenkin noin 70%) jää toimivallan ulkopuolelle osoittaa, että Euroopan kansalaiset eivät tiedä, että Euroopan oikeusasiamiehen toimivalta rajoittuu vain yhteisön toimielinten ja laitosten toimintaan.
An analysis of complaints outside the mandate but concerning Community law, made by José Martínez.
José Martinez Aragon, toinen oikeudellisista pääneuvonantajistani, on analysoinut kanteluita, jotka jäävät toimivallan ulkopuolelle, mutta koskevat yhteisön oikeutta.
Aragón, Principal Legal Advisor in my Secretariat, and presented in chapter 2 of this Annual Report, shows that many such complaints concern the right to freedom of movement within the Union. Freedom of movement is one of the rights of Union citizenship guaranteed by Article 8a of the Treaty.
Siitä käy ilmi, että monet tällaisista kanteluista koskevat kansalaisten oikeutta liikkua vapaasti unionissa. Liikkumisvapaus on yksi perus tamissopimuksen 8 a artiklassa taatuista unionin kansalaisuuteen liittyvistä oikeuksista.
Would it not be appropriate for the European Ombudsman to be able to assist the European citizens, in order that they benefit from this fundamental right conferred upon them?
Eikö olisi aiheellista, että Euroopan oikeusasiamies voisi auttaa Euroopan kansalaisia, jotta he voivat nauttia tästä heille suodusta perusoikeudesta?
To me it seems totally proper to believe in the principle of subsidiarity and to try consistently to promote the idea that national ombudsmen and similar bodies be encouraged and assisted in dealing with complaints from European citizens concerning Community law.
Mielestäni on täysin paikallaan uskoa läheisyysperiaatteeseen ja johdonmukaisesti ajaa sitä, että kansallisia oikeusasiamiehiä ja vastaavia elimiä kannustetaan ja autetaan käsittelemään Euroopan kansalaisten kanteluja, jotka koskevat yhteisön oikeutta.
This will be even more relevant when the Treaty of Amsterdam enters into force, bringing questions of visa, asylum and foreigners' rights, which are classic complaints issues for ombudsmen and similar bodies at a national level, into the domain of Community law.
Tämä tulee Amsterdamin sopimuksen voi maantultua entistä tärkeämmäksi, kun yhteisön oikeuden piiriin tulevat myös viisumi- ja turvapaikkakysymykset sekä ulkomaalaisten oikeudet, jotka ovat perinteisiä aiheita kanteluissa kansallisen tason oikeusasiamiehille ja vastaaville elimille.
The right to petition the European Parliament should also be made better known, especially in matters of principle or with more political significance.
Myös kansalaisten oikeutta esittää vetoomus Euroopan parlamentille olisi tehtävä tunnetummaksi, erityisesti tapauksissa, joilla periaatteellista tai poliittista merkitystä.
As our cooperation with the national and regional bodies has been developing so positively, I am not prepared to propose any change at this point concerning the mandate of the European Ombudsman as laid down in the Treaty, but undertake to increase my efforts in this field.
Koska yhteistyömme kansallisten ja alueellisten elinten kanssa on kehittynyt niin myönteisesti, en halua tässä vaiheessa ehdottaa mitään muu toksia perustamissopimuksessa määriteltyyn Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltaan, vaan sitoudun lisäämään omia ponnistelujani tällä alalla.
What really could help the citizen would be that all remedies under Community law be clearly mentioned in the Treaty, in order properly to inform the European citizens of their rights in this respect.
Kansalaisten kannalta olisi todella avuksi, jos kaikki yhteisön oikeuden mukaiset oikeussuojakeinot olisi selkeästi mainittu perustamissopimuksessa niin, että Euroopan kansalaiset saisivat asianmukaisesti tietoa oikeuksistaan.
In a society governed by the rule of law, the courts constitute the main system through which the rule of law is upheld.
Oikeusvaltioperiaatteeseen perustuvassa yhteiskunnassa tuomioistuimet muodostavat pääasiallisen järjestelmän, jolla oikeusvaltiota ylläpidetään.
At the moment, however, there is no provision which informs the citizen of the vital role played by national courts in ensuring respect for Community law.
Tällä hetkellä missään ei kuitenkaan tiedoteta kansalaisille tiedotettaisiin siitä tärkeästä asemasta, joka kansallisilla tuomioistuimilla on yhteisön oikeuden noudattamisen valvonnassa.
Furthermore, the right to complain to national ombudsmen and to petition parliaments in cases of conflicts with the administration involving Community law should also be mentioned in the Treaty.
Perustamissopimuksessa olisi lisäksi mainittava oikeudesta kannella kansallisille oikeusasiamiehille ja oikeudesta esittää vetoomuksia parlamenteille tapauksissa, joissa kyseessä on yhteisön oikeuteen liittyvä hallinnollinen kiista.
Each Member State should have an obligation to ensure that its legal structure includes an effective and appropriate non judicial body to which citizens may apply for this purpose.
Kunkin jäsen valtion tulisi varmistaa, että sen oikeusjärjestelmä sisältää tehokkaan ja asianmukaisen tuomioistuinten ulkopuolisen elimen, jonka puoleen kansalaiset voivat kääntyä tässä tarkoituksessa.
I also wish to underline that the right for a European citizen to complain to the European Commission about a possible breach of Community law of a Member State should be included in the Treaty.
Haluaisin myös korostaa, että perustamissopimukseen olisi sisällytettävä Euroopan kansalaisen oikeus valittaa Euroopan komissiolle silloin, kun yhteisön jäsenvaltio rikkoo yhteisön oikeutta.
This seems to be the only way to guarantee the status of the citizens as a party in this process, and to ensure proper and transparent dealing with their complaints in the future.
Tämä on ilmeisesti ainoa tapa taata kansalaisten asema tämän prosessin osapuolena ja varmistaa, että valituksia tulevaisuudessa käsitellään asianmukaisesti ja avoimesti.
THE NEED TO CHANGE THE OMBUDSMAN'S STATUTE
TARVE MUUTTAA OIKEUSASIAMIEHEN OHJESÄÄNTÖÄ
The European Parliament has taken an initiative to change the Financial Regulation in order to establish an independent budget for the European Ombudsman.
Euroopan parlamentti on tehnyt aloitteen varainhoitoasetuksen muuttamiseksi siten, että Euroopan oikeusasiamiehelle luodaan riippumaton talousarvio.
This initiative is to be welcomed if our office is given the necessary time to adjust, so that the dealing with complaints is not hampered.
Tätä aloitetta on pidettävä tervetulleena, jos toimistollemme anne taan riittävästi aikaa mukautua siten, että kantelujen käsittely ei kärsi.
An independent budget from the year 2001 would be realistic in this respect.
Tässä mielessä riippumaton talousarvio olisi realistinen vuodesta 2001 alkaen.
This timetable would also give the time necessary to make the required amendment to the Ombudsman's Statute.
Tällainen aikataulu antaisi myös riittävästi aikaa tehdä tarvittavat muutokset oikeusasiamiehen ohjesääntöön.
Another issue concerning the Statute is of more substantial importance.
Toinen ohjesääntöön liittyvä seikka on asiallisesti keskeisempi.
It concerns the limitations for inquiries set out in Article 3 (2), according to which access to a file can be refused on "duly substantiated grounds of secrecy" and officials and other servants of Community institutions and bodies, when testifying at the request of the Ombudsman, "shall speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy".
Se koskee rajoituksia, joita tutkimuksille on esitetty 3 artiklan 2 kohdassa. Niiden mukaan asiakirjapyynnöstä voidaan kieltäytyä "aiheellisella tavalla perus telluista salassapltosyistä" ja toimielinten ja laitosten virkamiehet ja muu henkilöstö "edustavat hallintojaan ja toimivat niiden ohjeiden mukaisesti ja ovat edelleen salassapitosäännösten alaisia", kun he todistavat oikeus asiamiehen pyynnöstä.
I believe these limitations are unnecessary and inappropriate.
Pidän näitä rajoituksia tarpeettomina ja epäasianmukaisina.
The whole idea of an Ombudsman inquiry is that the citizens can expect that all relevant facts and documents are available to the Ombudsman, even when the information cannot be fully released to the public because it is classified.
Koko idea oikeusasiamiehen tutkimuksissa on siinä, että kansalaiset voivat uskoa, että kaikki tarvittavat tiedot ja asiakirjat ovat oikeusasiamiehen saatavilla silloinkin, kun tietoja ei voida täysin julkistaa, koska ne on luokiteltu salaisiksi.
In every case, the citizens should know that the Ombudsman's inquiries are not restricted, and that he can inspect all necessary files and take all need ed testimonies.
Kansalaisten olisi joka tapauksessa tiedettävä, että oikeusasiamiehen tutkimuksia ei rajoiteta ja että hän voi tutustua kaikkiin tarvittaviin asiakirjoihin ja kuulla kaikki tarvittavat todistajalausunnot.
The limitations laid down on the hearing of witnesses are unacceptable because, if understood literally, they could even oblige a witness to lie (for example to cover up a fraud case) if instructed to do so by superiors in the administration.
Rajoituksia todistajien kuulemisessa ei voi hyväksyä, koska, jos ne ymmärretään kirjaimellisesti, ne jopa voisivat velvoittaa todistajan valehtelemaan (esimerkiksi petostapauksen salaamiseksi), jos hallinnolliset esimiehet niin määräisivät.
To make a reliable inquiry possible, witnesses should only be required to speak the truth and release all relevant facts during an inquiry.
Jotta tutkimuksesta saadaan luotettava, todistajat olisi ainoastaan velvoitettava puhumaan totta ja antamaan kaikki tutkimuksen yhteydessä tarvittavat tiedot.
The reasoning behind the present provision in the Statute is in fact an obstacle to dealing properly with cases of corruption and fraud within the European administration.
Ajatus ohjesäännön nykyisen määräyksen taustalla itse asiassa estää tutkimasta Euroopan hallinnossa esiintyviä lahjomis- ja petostapauksia asianmukaisesti.
If the aim is that the Ombudsman's inquiries should contribute to fighting possible corruption and fraud in the administration on the basis of complaints or initiatives, these inappropriate limitations should be removed.
Jos tavoitteena on, että oikeusasiamiehen tutkimusten pitäisi osaltaan auttaa torjumaan mahdollisia lahjontaja petostapauksia hallinnossa kantelujen tai aloitteiden pohjalta, nämä epäasianmukaiset rajoitukset olisi poistettava.
In practice, the Ombudsman has not yet been refused access to a file, although conversations and disputes have arisen due to the above-mentioned limitation.
Käytännössä oikeusasiamiestä ei vielä ole estetty tutustumasta asiakir joihin, vaikka mainittu rajoitus on synnyttänyt keskustelua ja kiistelyä.
The process of taking testimony as not so far been initiated.
Todistajien kuulemismenettelyä ei toistaiseksi ole käynnistetty.