natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— President of the Hague District Court (Rechtbank’s-Gravenhage), judgment of 12 May 2000 in UEFAv European Tickets 2000
Haagin tuomioistuimen (Rechtbank’s-Gravenhage) puheenjohtaja, 12. toukokuuta 2000, UEFA /European Tickets 2000
Interim measures; ban on distributing tickets; the President dismissed the claim by European Tickets2000 that the aim of UEFA’s ban on distributing tickets was other than that of maintaining law and order,on behalf of the Dutch and Belgian authorities, during the European Cup football championship; nowthat UEFA had requested an exemption under Article 81(3) of the EC Treaty, there could be no questionfor the time being of an unlawful restriction of competition.
Jätetty ratkaistavaksi; lipunmyynnin kieltäminen; tuomioistuimen puheenjohtaja torjuu European Tickets 2000:n väitteen, jonka mukaan UEFA:n määräämän lipunmyyntikiellon tavoitteena eiollut rauhan ja järjestyksen ylläpito jalkapallon Euroopan-mestaruuskilpailuissa alankomaalaisten jabelgialaisten viranomaisten nimissä; UEFA:n haettua perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdanmukaista poikkeusta on katsottava, että kyse ei toistaiseksi ole laittomasta kilpailun rajoituksesta.
— Amsterdam Court of Appeal (Gerechtshof Amsterdam), judgment of 31 August 2000 in Wino/FTP Vis BV v Coöperatieve Productentenorganisatie Wieringen UA and others
Amsterdamin muutoksenhakutuomioistuin (Gerechtshof Amsterdam), 31. elokuuta 2000, Wino /FTP Vis B.V. / Coöperatieve Productentenorganisatie Wieringen U.A. ynnä muut
Application for interim measures; the Court ordered the producers’ organisations to refrain from anypractice excluding Wino from shrimp auctions in the Netherlands, e.g. by charging it different sellingprices from other regular traders; such practices were not justified by the aims of Council Regulations Nos 3759/92 and 104/2000.
Välitoimia koskeva pyyntö; yhteisöjen tuomioistuin kieltää tuottajajärjestöjä soveltamasta käytäntöjä,joiden tarkoituksena on sulkea Wino Alankomaiden katkarapuhuutokauppojen ulkopuolelle muunmuassa soveltamalla Winoon eri myyntihintoja kuin muihin vakituisiin kauppiaisiin; näitä käytäntöjä eivoida perustella neuvoston asetusten (ETY) N:o 3759/92 ja (EY) N:o 104/2000 tavoitteilla.
In 2000, the Commission’s Directorate-General for Competition replied to seven requests from courts inthe Member States pursuant to the 1993 notice.
Komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä vuonna 1993 annettua tiedonantoasovellettiin vuonna 2000 seitsemään tapaukseen.
Six of these requests came from Spanish courts andrelated to disputes between an oil company and a service-station proprietor.
Tapauksista kuusi oli lähtöisin espanjalaisiltatuomioistuimilta, ja ne koskivat öljy-yhtiön ja huoltoaseman pitäjän välisiä riitoja.
The questions in the seventhcase were raised by the Brussels Commercial Court and concerned the market in models and extras.
Seitsemänteentapaukseen liittyvät kysymykset esitti Brysselin markkinatuomioistuin, ja ne liittyivät mallien jaavustajien markkinoihin.
On 6 April, the Commission Secretary-General replied to a request by Court of First Instance No 4 in Madrid dated 29 September 1998 but received by the Commission only on 10 February 2000.
Komission pääsihteeri vastasi 6. huhtikuuta 2000 Madridin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimennumero 4 (Juzgado de Primera Instancia) 29. syyskuuta 1998 päivättyyn pyyntöön, jonka komissio olisaanut vasta 10. helmikuuta 2000.
Therequest was made via letters rogatory involving the Brussels Court of First Instance.
Pyyntö oli esitetty oikeusapupyyntönä Brysselin ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen kautta.
The Spanish courtwished to obtain certified copies of certain documents supplied by the firm Cepsa to the Commission inconnection with Case IV/33.503(206) and referred to in a Commission comfort letter.
Espanjalaisen tuomioistuimen pyynnön tarkoituksena oli saadavarmennetut kopiot joistakin asiakirjoista, jotka CEPSA-yritys oli toimittanut komissiolle tämänkäsitellessä asiaa IV/33.503 (206), joka oli mainittu komission hallinnollisessa kirjeessä.
The Secretary-General sent the requested certified copies direct to Court of First Instance No 4 in Madrid,pointing out that in accordance with Article 10 of the EC Treaty, which lays down the principle ofconstant and sincere cooperation between the Community and the Member States with a view toachieving the objectives of the Treaty, the national courts of a Member State can apply direct to the Commission, as an institution of the European Community, without having to go through the nationalcourts of the Member State in which the Commission has its seat.
Komissionpääsihteeri lähetti pyydetyt varmennetut kopiot suoraan Madridin Juzgado de Primera Instanciallenumero 4. Pääsihteeri muistutti tuomioistuimelle lisäksi, että perustamissopimuksen 10 artiklassa, jokasisältää periaatteen yhteisön ja jäsenvaltioiden vilpittömästä ja jatkuvasta yhteistyöstä perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi, määrätään, että jäsenvaltion kansalliset tuomioistuimet voivatkääntyä suoraan Euroopan yhteisön toimielimiin kuuluvan komission puoleen eikä niiden tarvitsekääntyä sen jäsenvaltion kansallisten tuomioistuinten puoleen, jossa komission toimipaikka sijaitsee.
On 10 April, the Director-General replied to a request by the Court of First Instance and Preliminary Investigations in Casas Ibáñez, which was hearing a dispute concerning a service-station contract. The
Komission pääsihteeri vastasi 10. huhtikuuta 2000 Casas Ibáñezin Juzgado de Primera Instancia e Instruccion -tuomioistuimen pyyntöön, joka koski öljytuotteiden jakelun alalla tehtyyn huoltoasemasopimukseen liittyvää riitaa, joka oli saatettu kyseisen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Spanish court wished to know whether the exemption conditions in Regulation (EEC) No 1984/83(207)were met in the case in point, given that the disputed contract required the resellers to apply resale pricesset by the supplier.
Espanjalainen tuomioistuin oli pyytänyt vastausta siihen, täyttikö kyseinen tapaus asetuksen (ETY) N:o 1984/83 (207)mukaisen poikkeuksen edellytykset sillä perusteella, että riidanalainen sopimus velvoitti jälleenmyyjätnoudattamaan toimittajan määrittämiä jälleenmyyntihintoja.
The court also asked the Commission whether a national court could declare anexclusive purchasing contract void where it was liable significantly to restrict access to the relevantmarket, having regard to the supplier’s position on that market and the combined effect of parallelnetworks of similar contracts concluded by a number of competing suppliers.
Pyynnön esittänyt tuomioistuin kehottikomissiota myös tarkentamaan, voiko kansallinen tuomioistuin julistaa yksinostosopimuksenmitättömäksi, jos sopimus voi rajoittaa merkittävästi pääsyä merkityksellisille markkinoille, kun otetaanhuomioon toimittajan asema kyseisillä markkinoilla ja kilpailevien toimittajien tekemiensamankaltaisten sopimusten rinnakkaisten verkostojen yhteisvaikutukset.
In its reply, the Commission stated that the block exemption provided for by Regulation (EEC) 1984/83 did not apply to
Komissio ilmoittivastauksessaan, ettei asetuksessa (ETY) N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta voida soveltaasellaisiin huoltoasemasopimuksiin, jotka antavat toimittajalle mahdollisuuden määrätä polttoaineidenjälleenmyyntihinnat.
1993 Competition Report, point 226; 1994 Competition Report, p.
Katso XXIII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus (1993), kohta 226, XXIV kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus (1994),s.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES339 service-station contracts which allowed the supplier to impose the resale prices for motor fuels. As thiswas a serious restriction of competition, it would be unlikely to qualify for individual exemption under Article 81(3).
XXX KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA voimassaoloaika, muiden kilpailijoiden asema markkinoilla ja markkinoille pääsyn estäminen kyseistensopimusverkostojen vaikutusalueeseen kuuluvan kaupan tasolla.
By judgment of 13 March the Brussels Commercial Court requested the Commission to provide it withas much information as possible on the relevant geographic and product market in a dispute between thefirm Composite and Association belge des agences de mannequins (the Belgian association of modelagencies) and its members.
Brysselin markkinatuomioistuin pyysi 13. maaliskuuta 2000 päivätyllä tuomiolla komissiota antamaansille mahdollisimman laajoja lisätietoja merkityksellisistä maantieteellisistä ja tuotemarkkinoista asiassa,jonka osapuolet olivat COMPOSITE-yritys sekä Association belge des Agences de Mannequins ja senjäsenet.
The question raised by the Belgian court was whether models and extrasbelonged to the same product market and what was the size of the geographic market.
Markkinatuomioistuimen pyynnön tarkoituksena oli selvittää, kuuluvatko mannekiinit jaavustajat samoille tuotemarkkinoille, ja määrityttää maantieteellisten markkinoiden laajuus.
The Director-General of the Competition DG answered by letter of 10 May that his departments had neverhad to deal with a case in that sector and did not have the information requested.
Kilpailunpääosaston pääjohtaja vastasi 10. toukokuuta 2000 päivätyllä kirjeellä tuomioistuimelle, etteivät kyseisenpääosaston yksiköt olleet milloinkaan käsitelleet kyseiseen alaan liittyviä tapauksia, eikä niillä siitäsyystä ollut hallussaan pyydettyjä tietoja.
He neverthelessindicated what factors had to be taken into account in defining the relevant market and sketched out a fewanswers in the case in point on the basis of the material forwarded by the court.
Pääjohtaja tarkensi kuitenkin tekijät, jotka oli otettavahuomioon merkityksellisten markkinoiden määrittelyssä, ja antoi joitakin alustavia vastauksia tapaustakoskeviin kysymyksiin markkinatuomioistuimen sille toimittamien asiakirjojen perusteella.
On 9 June, the competent director replied to a request from Court of First Instance No 17 in Madrid dated12 May.
Asiasta vastaavan yksikön johtaja vastasi 9. kesäkuuta 2000 Madridin Juzgado de Primera Instanciannumero 17 pyyntöön, joka oli päivätty 12. toukokuuta 2000.
The dispute brought before that court was between an oil company and a service-stationproprietor that were parties to a contract for the distribution of petroleum products.
Kyseisen siviilituomioistuimenkäsiteltäväksi tuodun riidan osapuolet olivat öljyyhtiö ja huoltoaseman pitäjä, jotka olivat tehneetöljytuotteiden jakelusopimuksen.
The court’s questionscentred on whether the service-station proprietor was to be classed as a commercial agent or as anindependent reseller, given the clauses in the contract relating to commercial risks, and on theapplicability of Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/1999(208) on vertical restraints to thebasic relationship between the parties. The answer concerning the distinction between an agent and areseller under Community competition law was based extensively on the guidelines on vertical restraints
Tuomioistuimen kysymykset koskivat sen selvittämistä, olikohuoltoaseman pitäjä luokiteltava kauppaedustajaksi vai itsenäiseksi jälleenmyyjäksi sovellettaessakaupalliseen riskiin liittyviä sopimuslausekkeita, ja sitä, voitiinko sopimuspuolten väliseen perussopimussuhteeseen soveltaa vertikaalisia sopimuksia koskevia asetuksia (ETY) N:o 1984/83 ja (EY) N:o
The Commission also explained to the court the demarcation ratione temporis between Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/1999 and thelatter’s applicability ratione materiae, and gave some indications as to how non-compete clauses and anyforeclosure effect they may have should be assessed in the light of the competition rules and the relevant
Yhteisön kilpailuoikeudessa tarkoitetun edustajan ja jälleenmyyjän välistä eroa koskevavastaus perustui pääosin komission 24. toukokuuta 2000 antamiin suuntaviivoihin (209) vertikaalisista rajoituksista. Komissio antoi tuomioistuimelle tietoja myös asetusten (ETY) N:o 1984/83 ja (EY) N:o2970/1999 rajaamisesta ajallisesti ja käytännön soveltamisesta.
On 18 September, the competent director replied to a request from Court of First Instance No 19 in Madrid dated 8 February but received by the Commission only on 13 July.
Asiasta vastaavan yksikön johtaja vastasi 18. syyskuuta 2000 Madridin Juzgado de Primera Instanciannumero 19 pyyntöön, joka oli päivätty 8. helmikuuta 2000, mutta jonka komissio vastaanotti vasta13. heinäkuuta 2000.
The request was made vialetters rogatory involving the Belgian Ministry of Foreign Affairs.
Pyyntö oli esitetty oikeusapupyyntönä Belgian ulkoministeriön kautta.
The dispute brought before that courtwas between an oil company and a service-station proprietor that were parties to a contract for thedistribution of petroleum products.
Kyseisensiviilituomioistuimen käsiteltäväksi tuodun riidan osapuolet olivat öljyyhtiö ja huoltoaseman pitäjä,jotka olivat tehneet öljytuotteiden jakelusopimuksen.
The court’s questions centred on the maximum duration of theexclusive purchasing agreement for motor fuels and motor oils, the arrangements for setting the retailselling price of those products and advertising.
Tuomioistuimen kysymykset koskivat poltto- javoiteluaineiden yksinostosopimuksen enimmäiskestoa, kyseisten tuotteiden vähittäismyyntihintojenmäärittämistä ja mainontaa.
The Commission stated that the imposition by thesupplier of the resale price for motor fuels and motor oils to be applied by the reseller is deemed toconstitute a serious restriction of competition within the meaning of Article 81(1) of the Treaty.
Tuomioistuimelle annetussa vastauksessa todettiin, että toimittajan jälleenmyyjälle määräämä poltto- javoiteluaineiden jälleenmyyntihinta katsotaan 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi vakavaksi kilpailunrajoitukseksi.
On the questionof the maximum duration of the agreement, the competent director assessed the non-compete clause andits possible foreclosure effect in the light of Article 81(1).
Vastatakseen sopimuksen enimmäiskestoa koskevaan kysymykseenasiasta vastaavan yksikön johtaja arvioi kilpailukieltolauseketta ja mahdollista sulkevaa vaikutusta 81artiklan 1 kohdan nojalla.
Lastly, the court was reminded that, inaccordance with Article 10 of the EC Treaty, which lays down the principle of constant and sincerecooperation between the Community and the Member States with a view to achieving the objectives ofthe Treaty, the national courts of a Member State can apply direct to the Commission, as an institution ofthe European Community, without having to go through the national courts of the Member State inwhich the Commission has its seat.
Yksikön johtaja muistutti tuomioistuimelle lisäksi, että perustamissopimuksen10 artiklassa, joka sisältää periaatteen yhteisön ja jäsenvaltioiden vilpittömästä ja jatkuvasta yhteistyöstäperustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi, määrätään, että jäsenvaltion kansallisettuomioistuimet voivat kääntyä suoraan Euroopan yhteisön toimielimiin kuuluvan komission puoleen,eikä niiden tarvitse kääntyä sen jäsenvaltion kansallisten tuomioistuinten puoleen, jossa komissiontoimipaikka sijaitsee.
On 29 September, the competent director replied to two requests from Court of First Instance No 3 in Madrid dated 18 and 19 July.
Asiasta vastaavan yksikön johtaja vastasi 29. syyskuuta 2000 Madridin Juzgado de Primera Instanciannumero 3 kahteen pyyntöön, jotka oli päivätty 18. ja 19. heinäkuuta 2000.
The dispute brought before that court was again between an oil companyand a service-station proprietor that were parties to a contract for the distribution of petroleum products.Here too, the court’s questions centred on whether the service-station proprietor was to be classed as acommercial agent or as an independent reseller, given the clauses in the contract relating to commercialrisks, and on the applicability of Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/99 on verticalrestraints to the basic relationship between the parties.
Myös tässä tapauksessakyseisen siviilituomioistuimen käsiteltäväksi tuodun riidan osapuolet olivat öljyyhtiö ja huoltoasemanpitäjä, jotka olivat tehneet öljytuotteiden jakelusopimuksen. Tuomioistuimen kysymykset koskivat sitä,oliko huoltoaseman pitäjä luokiteltava kauppaedustajaksi vai itsenäiseksi jälleenmyyjäksi, kunsovelletaan kaupalliseen riskiin liittyviä sopimuslausekkeita, ja sitä, voitiinko sopimuspuolten väliseenperussopimussuhteeseen soveltaa vertikaalisia sopimuksia koskevia asetuksia (ETY) N:o 1984/83 ja(EY) N:o 2970/1999.
Those two questions were therefore identical tothose asked by Court of First Instance No 17 in Madrid and reported above.
Kysymykset olivat näin ollen samat kuin Madridin Juzgado de Primera Instanciannumero 17 esittämät kysymykset, joita on käsitelty edellä.
The court also wished toknow from what point the 10-year contract term could begin to count for the purpose of block exemptionunder Regulation (EEC) No 1984/83; this question revolved around whether the oil company hadnotified the disputed contract to the Commission.
Tuomioistuin tiedusteli myös ajankohtaa, jostasopimuksen kymmenen vuoden pituisen voimassaoloajan voitaisiin katsoa alkaneen asetuksen (ETY)N:o 1984/83 mukaisen ryhmäpoikkeuksen saamiseksi. Tuomioistuin kysyi lopuksi, oliko kyseinen öljyyhtiö ilmoittanut riidanalaisesta sopimuksesta komissiolle.
The Commission’s reply to the first two questions wasvery similar to the reply it gave to Court of First Instance No 17 in Madrid (see above).
Komission vastaus kahteen ensimmäiseenkysymykseen vastasi pääosin Madridin Juzgado de Primera Instancialle numero 17 annettua vastausta,jota käsiteltiin edellä.
On the questionof the contract duration, the competent director replied that recitals 11 and 18 of Regulation (EEC)No 1984/83 referred to the duration of the exclusive purchasing obligation and therefore that the startingpoint of the ten-year period should be the date of entry into force of that clause.
Sopimuksen kestoa koskevaan kysymykseen yksikön johtaja vastasi, ettäasetuksen (ETY) N:o 1984/83 johdanto-osan 11 ja 18 kappaleissa viitattiin yksinostovelvollisuudenkestoon, ja kymmenen vuoden pituinen jakso katsottaisiin näin ollen alkavaksi kyseisen lausekkeenvoimaantulopäivästä.
Lastly, the directorinformed the court that the oil company had notified standard contracts similar to the one the court wasexamining in the context of Case IV.33.503(211).
Yksikön johtaja ilmoitti tuomioistuimelle lopuksi, että öljyyhtiö oli tehnytkomissiolle ilmoituksen tarkasteltavana olevia sopimusmalleja vastaavista sopimusmalleista edellämainitun asian IV.33.503 käsittelyn yhteydessä. (211)
On 15 November, the competent director replied to two requests from Court of First Instance No 51 in Madrid dated 26 July.
Asiasta vastaavan yksikön johtaja vastasi 15. marraskuuta 2000 Madridin Juzgado de Primera Instancian numero 51 pyyntöön, joka oli päivätty 26. heinäkuuta 2000.
The dispute brought before that court was again between an oil company and aservice-station proprietor that were parties to a contract for the distribution of petroleum products.
Kyseisen siviilituomioistuimenkäsiteltäväksi tuodun riidan osapuolet olivat öljyyhtiö ja huoltoaseman pitäjä, jotka olivat tehneetöljytuotteiden jakelusopimuksen.
Heretoo, the court’s questions centred on whether the service-station proprietor was to be classed as acommercial agent or as an independent reseller, given the clauses in the contract relating to commercialrisks, and on the applicability of Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/99 on verticalrestraints to the basic relationship between the parties.
Tuomioistuimen kysymykset koskivat sitä, oliko huoltoaseman pitäjäluokiteltava kauppaedustajaksi vai itsenäiseksi jälleenmyyjäksi, kun sovelletaan kaupalliseen riskiinliittyviä sopimuslausekkeita, ja sitä, voitiinko sopimuspuolten väliseen perussopimussuhteeseen soveltaavertikaalisia sopimuksia koskevia asetuksia (ETY) N:o 1984/83 ja (EY) N:o 2970/1999.
Those two questions were therefore identical tothose asked by Court of First Instance No 17 in Madrid and reported above.
Kysymyksetolivat näin ollen samat kuin Madridin Juzgado de Primera Instancian numero 17 esittämät kysymykset,joita on käsitelty edellä.
The Court also wished toknow whether the loan agreement between the parties was compatible with Regulation (EEC)No 1984/83, and whether the oil company had notified the disputed contract to the Commission and hadprovided the Commission with proof of having sent the other party to the contract the communicationreferred to in the comfort letter which the Commission had sent that oil company in Case IV.33.503.
Tuomioistuin halusi myös tietää, oliko sopimuspuolten välinen lainasopimusyhteensopiva asetuksen (ETY) N:o 1984/83 kanssa.
The Commission’s reply to the first two questions was very similar to the reply it gave to Court of First Instance No 17 in Madrid (see above).
Tuomioistuin tiedusteli komissiolta lisäksi, olikoöljy-yhtiö ilmoittanut sille riidanalaisesta sopimuksesta ja oliko yhtiö toimittanut komissiolle todisteetsiitä, että se oli lähettänyt toiselle sopimuspuolelle tiedotteen, johon viitataan hallinnollisessa kirjeessä,jonka komissio oli lähettänyt kyseiselle toimijalle edellä mainitun asian IV/33.503 käsittelyn yhteydessä.Komission vastaus kahteen ensimmäiseen kysymykseen vastasi pääosin Madridin Juzgado de Primera Instancialle numero 17 annettua vastausta, jota käsiteltiin edellä.
With regard to the loan agreement, the director replied thatcontracts of this type did not fall outside the scope of Regulation (EEC) No 1984/83, but suggested thatthe court examine whether the terms of the loan were such as to confer economic or financial advantageswithin the meaning of the regulation. He also invited the court to examine whether the loan mechanismwas designed by the supplier to ensure that the reseller would sign a further exclusive purchasing
Lainasopimusta koskevaankysymykseen yksikön johtaja vastasi toteamalla, että asetusta (ETY) N:o 1984/83 oli sovellettu joihinkinvastaaviin sopimuksiin, mutta kehotti tuomioistuinta tutkimaan, täyttivätkö lainaehdot kyseisessäasetuksessa tarkoitettujen taloudellisten tai rahallisten etujen myöntämiselle asetetut edellytykset.
Reply given on 6 April 2000 to the request made by Court of First Instance No 4 in Madrid.
Huhtikuun 6. päivänä 2000 Madridin Juzgado de Primera Instancialle numero 4 annettu vastaus.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES341 contract with it on expiry of the initial one.
XXX KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
If so, the loan agreement could be intended to circumvent thelimitation imposed by Regulation (EEC) No 1984/83 on the duration of exclusive purchasing contracts.The director informed the court that the oil company had notified standard contracts similar to the one thecourt was examining in the context of Case IV.33.503 and that it had not provided the Commission withproof of having officially transmitted to the service-station proprietor the communication referred to inthe comfort letter which the Commission had sent the oil company in that case.
Jos vastaus olisi myönteinen, lainasopimuksen tavoitteena voisi olla asetuksessa(ETY) N:o 1984/83 yksinostosopimuksille säädetyn voimassaolorajoituksen kiertäminen. Johtaja ilmoittituomioistuimelle, että öljyyhtiö oli ilmoittanut komissiolle tuomioistuimen käsiteltäväksi tuotujasopimusmalleja vastaavista sopimusmalleista asian IV.33.503 käsittelyn yhteydessä muttei olluttoimittanut komissiolle todisteita komission lähettämässä hallinnollisessa kirjeessä mainitun tiedonannontoimittamisesta virallisesti huoltoaseman pitäjälle.
Application of Articles 81 and 82 by national competition authorities
KANSALLISTEN KILPAILUVIRANOMAISTEN TOIMINTA 81 JA 82 ARTIKLAN TÄYTÄNTÖÖNPANOSSA
Opening remarks
Alkuhuomautukset
1.The present summary relates only to the enforcement of Articles 81 and 82 of the EC Treaty bythe administrative authorities of the Member States, not by the judiciary, as those articles are directlyapplicable and are therefore enforceable by the courts of each Member State without exception.
1Yhteenveto koskee ainoastaan jäsenvaltioiden hallintoviranomaisten eikä oikeusviranomaistentoimintaa perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan täytäntöönpanossa, sillä näitä artikloja sovelletaansuoraan, minkä vuoksi ne ovat täytäntöönpanokelpoisia kunkin jäsenvaltion tuomioistuimissa.