natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, it was established that, under the old rules, Mr R. had under gone interviews and medical examinations successfully and had been retained by the service responsible.
Lisäksi todettiin, että vanhojen määräysten mukaisesti R. oli läpäissyt haastattelut ja lääkärintarkastukset menestyksekkäästi ja tullut vastaavan yksikön valitsemaksi.
It appeared that if the old rules had continued in force after 30 November 1996, Mr R. would have been recruit ed.
Oli ilmeistä, että jos vanhat määräykset olisivat säilyneet voimassa 30. marraskuuta 1996 jälkeen, R. olisi otettu palvelukseen.
Thus, the question was whether it was fair to apply to Mr R.'s case a new requirement which was not in force at the moment when he was success ful in the recruitment procedure.
Kysymys koski siten sitä, oliko oikeudenmukaista soveltaa R:n tapauksessa uutta vaatimusta, joka ei ollut voimassa hetkellä, jolloin hän osallistui menestyksekkäästi palvelukseenottomenettelyyn.
The Commission had not indicated any overriding interest in doing so.
Komissio ei ollut osoittanut, että sen erityinen etu oli kyseessä, kun se teki näin.
The Ombudsman found that it could not be considered fair to apply to Mr R. a requirement which was not in force at the moment when he was successful in the recruitment procedure.
Oikeusasiamies ei pitänyt oikeudenmukaisena sitä, että R:ään sovellettiin vaatimusta, joka ei ollut voimassa hetkellä, jolloin tämä osallistui menestyksekkäästi palvelukseenottomenettelyyn.
Thus, it appeared that the Commission had not met the requirement to organize its procedures so as to deal with the citizen in a fair and just way.
Siten oli ilmeistä, että komissio ei ollut täyttänyt vaatimusta järjestää menettelynsä sellaisella tavalla, että kansalaisia koh dellaan oikeudenmukaisella ja perustellulla tavalla.
On the basis of the inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remark:
Tämän kantelun johdosta suoritettujen oikeusasiamiehen tutkimusten perusteella on aiheellista antaa seuraava kriittinen huomautus:
Principles of good administration require that the administration deals with citizens in a fair and just way.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että hallinto kohtelee kan salaisia oikeudenmukaisesti ja perustellusti.
In this case it appeared that an applicant, who had successfully undergone interviews for a job and medical examinations and had been retained by the service responsible, was
Tässä tapauksessa oli ilmeistä, että hakijaa, joka oli menestyksekkäästi läpäissyt työpaikka haastattelut ja lääkärintarkastukset ja tullut kyseisen yksikön valitsemaksi, ei otettu palvelukseen.
DECISIONS not recruited. The reason for this was that the Commission subjected the recruitment to a requirement which was not in force at the moment when the applicant was successful.
Tämä johtui siitä, että komissio kohdisti palvelukseenottoon vaatimuksen, joka ei ollut voimassa hetkellä, jolloin hakija oli menestyksekkäästi osallistunut menettelyyn.
By proceeding in this way, the Commission committed an instance of maladministration.
Näin toimimalla komissio syyllistyi hallinnolliseen epäkohtaan.
The Ombudsman therefore decided to close the case.
Oikeusasiamies päätti siksi lopettaa asian käsittelyn.
RECRUITMENT PROCEDURES
PALVELUKSEENOTTOMENETTELYT
Decision on complaint 588/97/PD against the European Commission
Päätös kanteluun 588/97/PD Euroopan komissiota vastaan
In June 1997, Mr S. made a complaint to the Ombudsman concerning the Commission's failure to offer him a post after he had succeeded in a general competition for administrators, COM/A/720, organised by the Commission in 1992.
S. kanteli oikeusasiamiehelle kesäkuussa 1997 siitä, että komissio ei ollut tarjonnut hänelle työpaikkaa, vaikka hän oli menestynyt hallintovirkamiesten avoimessa kilpailussa KOM/A/720 vuonna 1992.
Subsequently, Mr S. applied for jobs at the Commission on several occasions and had interviews with different heads of service.
Kilpailun jälkeen S. oli hakenut useita kertoja työpaikkaa komissiosta ja ollut useiden yksi köiden päälliköiden haastateltavana.
In spite of the fact that his qualifications were generally recognized, he had not yet been offered a job.
Vaikka hänen pätevyytensä yleisesti tunnustettiin, hänelle ei ollut vielä tarjottu työpaikkaa.
According to what he was told at the Commission, the reasons for this were, firstly, that vacant posts were to be filled with candidates from the new Member States, i.e. Austria, Finland and Sweden, which joined the European Union on 1 January 1995, and secondly that there were already many officials of Belgian nationality.
Komissio oli ilmoittanut syyksi tähän oli ensinnäkin sen, että vapaat paikat oli määrä täyttää uusista jäsenvaltioista, ts. Euroopan unioniin 1. tammikuuta 1995 liittyneistä Itävallasta, Suomesta ja Ruotsista tulevilla virkamiehillä, ja toiseksi sen, että belgialaisia virkamiehiä oli jo runsaasti.
The complainant considered these reasons, of which he learned orally in his contacts with the Commission, to be contrary to fundamental rights as established by the European Convention on Human Rights and to Article 27 of the Staff Regulations which establishes that no posts can be reserved for a particular nationality.
Kantelija katsoi, että nämä komission suullisesti ilmoittamat perustelut ovat ristiriidassa Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksessa määriteltyjen perus oikeuksien sekä henkilöstösääntöjen 27 artiklan kanssa. Viimeksi mainitussa määrätään, että virkoja ei saa varata tietyn jäsenvaltion kansalaisille.
Furthermore, the complainant considered it paradoxical that tasks within the Commission were given to different kinds of temporary staff, i.e providers of services, auxiliary and temporary agents, while there was no recruitment of applicants who had passed a competition.
Lisäksi kantelija piti ristiriitaisena sitä, että komission tehtäviä annettiin eri laisille väliaikaiseen henkilöstöön kuuluville, ts. ulkopuolisille palvelujen tarjoajille sekä ylimääräisille ja väliaikaisille toimihenkilöille, kun taas kilpailun läpäisseitä hakijoita ei otettu palvelukseen.
Mr S. asked the Ombudsman to intervene so that his application for a job would be duly examined.
S. pyysi oikeusasiamiestä puuttumaan asiaan siten, että hänen työhakemustaan tarkasteltaisiin asianmukaisesti.
In its opinion, the Commission stated that the validity of the reserve list in question was pro longed twice and finally expired on 30 June 1995.
Lausunnossaan komissio totesi, että kyseisen varallaololuettelon voimassaoloa oli jatkettu kahdesti, ja se oli
DECISIONS
PAATOKSET lopulta päättynyt 30. kesäkuuta 1995.
As for the complainant's allegation about a violation of fundamental rights, i.e. discrimination on grounds of nationality, the Commission firstly stated that the general rule, established by Article 27 of the Staff Regulations, is that no post can be reserved for a particular nationality.
Mitä tuli kantelijan väitteeseen perusoikeuksien rikkomisesta, ts. kansalaisuuteen perustuvasta syrjinnästä, komissio totesi ensinnäkin, että henkilöstösääntöjen 27 artiklassa annettu yleinen sääntö on, että virkoja ei saa varata tietyn jäsenvaltion kansalaisille.
On the basis of reserve lists, the Commission services select those applicants whose pro fessional profile appears to match the needs of the service, after which they make the corresponding proposal for recruitment to the relevant Directorate General, DG IX.
Komission yksiköt valitsevat varallaololuettelojen pohjalta ne hakijat, joiden ammatillinen profiili näyttäisi vastaavan yksikön tarpeita, minkä jälkeen ne tekevät vastaavan palvelukseenottoehdotuksen kyseiselle pääosastolle (PO IX).
The Commission stressed that DG IX had not received any proposal concerning Mr S..
Komissio korosti, että PO IX ei ollut saanut mitään S:ää koskevia ehdotuksia.
Furthermore, the Commission referred to the fact that out of eight Belgians on the reserve list in question, four had been recruited.
Lisäksi komissio viittasi siihen, että kahdeksasta kyseiseen varallaololuetteloon merkitystä belgialaisesta neljä oli otettu palvelukseen.
Secondly, the Commission stated that in the context of the accession of the three mentioned Member States, the Council adopted Regulation 626/95 to the effect that certain posts should be reserved for the holders of one of the three nationalities concerned.
Toiseksi komissio totesi, että kun unioni laajeni käsittämään kolme uutta jäsenvaltiota, neuvosto antoi asetuksen 626/95, jonka mukaan tiettyjä virkoja oli varattava näiden maiden kansalaisille.
This Regulation thus constitutes a lawful derogatory measure to the general rule that no post is reserved for a particular nationality.
Tämä asetus oli siten laillinen poikkeus yleisestä säännöstä, jonka mukaan virkoja ei saa varata tietyn jäsenvaltion kansalaisille.
Concerning the use of temporary staff, the Commission stated that the budgetary authorities allocate permanent and temporary posts to the Commission and appropriations to employ auxiliary agents and service providers.
Määräaikaisen henkilöstön käytöstä komissio totesi, että budjettivallan käyttäjät kohdensivat komissiolle pysyviä ja määräaikaisia virkoja sekä määrärahat ylimääräisten työntekijöiden ja ulkopuolisten palvelujen tarjoajien käyttöön.
Consequently, the use of this kind of staff does not affect the possibilities for recruiting civil servants to permanent posts.
Siten tällaisen henkilöstön käyttö ei vaikuttanut mahdollisuuksiin ottaa palvelukseen virkamiehiä vakituisiin virkoihin.
In his observations on the Commission's comments, Mr S. in substance maintained his complaint.
Huomautuksissaan komission lausunnosta S. piti kiinni kantelunsa asiasta.
Furthermore, he raised a number of new questions such as the average period of validity of reserve lists, the reasons for the Commission to decide not to prolong the validity of a reserve list, the cost involved in organising a competition and the reasons for which the Commission decided to publish a post, for which he considered himself qualified, after the expiration of the reserve list.
Lisäksi hän esitti joukon uusia kysymyksiä, jotka koskivat varallaololuettelon keskimääräistä voimassaoloaikaa ja syitä, joiden vuoksi komissio oli päättänyt olla pidentämättä varallaololuettelon voimassaoloa, sekä kilpailun järjestämisen kustannuksia ja syitä, joiden vuoksi komissio oli varallaololuettelon voimassaoloajan päättymisen jälkeen päättänyt julistaa avoimeksi viran, johon hän piti itseään pätevänä.
In a further letter, Mr S. asked to be informed about the action undertaken by the Ombudsman with a view to finding a friendly solution to his com plaint, facilitating in due course his employment with the Commission.
Myöhemmässä kirjeessään S. pyysi saada tietoja toimista, joihin oikeus asiamies oli ryhtynyt pyrkiessään kantelussa sovintoratkaisuun, jolla myöhemmin mahdollistettaisiin hänen pääsynsä työhön komissioon.
Firstly, it should be remarked that the Ombudsman did not find it justified to start inquiries into the new questions raised in the complainant's observations as they went beyond the scope of his original complaint.
Ensinnäkin on huomautettava, että oikeusasiamies ei pitänyt kantelijan huomautuksissa esitettyjen uusien kysymysten tutkimista perusteltuna, koska ne ulottuivat hänen alkuperäistä kanteluaan pitemmälle.
It should also be remarked that the question of finding a friendly solution to a complaint only arises when the Ombudsman has established an instance of maladministration. ministration.
On myös syytä huomauttaa, että kysymys sovintoratkaisun löytämisestä kanteluun nousee esiin ainoastaan silloin, kun oikeusasiamies toteaa hallinnollisen epäkohdan.
Mr S.'s complaint raised in substance the question whether he was exposed to unlawful discrimination on grounds of nationality.
S:n kantelussa käsiteltiin kysymystä siitä, oliko häneen kohdistettu kansalaisuuteen perustuvaa laitonta syrjintää.
The Commission's use of external and/or temporary staff did not appear to be relevant for the assessment of this question.
Se, että komissio käytti ulkopuolisia palvelujen tarjoajia ja/tai määräaikaista henkilöstöä, ei ollut keskeistä tämän kysymyksen arvioinnin kannalta.
The examination of the ques­tion fell in two parts; firstly, discrimination as to posts to which the general rule in Article 27 of the Staff Regulations applied and secondly discrimina­tion as to posts to which the general rule did not apply by virtue of Council Regulation 626/95.
Kysymyksen tarkastelu jakautui kahteen osaan; ensinnäkin syrjintään niiden virkojen osalta, joita henkilöstösääntöjen 27 artikla koski, ja toiseksi syrjintään niiden virkojen osalta, joita yleinen sääntö ei koskenut neuvoston asetuksen 626/95 ansiosta.
As concerns the first part, the wording of Article 27 shall be recalled:
Ensimmäisen osan suhteen on syytä muistaa 27 artiklan sanamuoto:
Recruitment shall be directed to securing for the institution the services of officials of the highest standard of ability efficiency and integrity, recruited on the broadest possible geographical basis from among nationals of Member States of the Communities.
"Palvelukseen otettaessa on tarkoitus varmistaa, että toimielin saa palvelukseensa mahdollisimman päteviä, tehokkaita ja ehdottoman luotettavia virkamiehiä, joiden palvelukseen ottaminen tapahtuu yhteisön jäsenvaltioiden kansalaisten joukosta maantieteellisesti mahdollisimman laajalta alueelta.
Officials shall be selected without reference to race, creed or sex.
Virkamiesten valinnassa ei kiinnitetä huomiota heidän rotuunsa, uskontoonsa tai sukupuoleensa.
No posts shall be reserved for nationals of any specific Member State.
Virkaa ei saa varata tietyn jäsenvaltion kansalaisille. "
This provision seeks to strike a balance between the need for recruiting qualified staff and the need that an international organisation has for ensur­ing staff from the different states that have founded the organisation.
Tällä määräyksellä pyritään saattamaan tasapainoon tarve saada palvelukseen pätevää henkilöstöä ja kansainvälisellä organisaatiolla oleva tarve varmistaa, että sillä on henkilöstöä organisaation muodostavista eri valtioista.
According to the case law of the Court of Justice, the provision implies
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan määräys merkitsee sitä, että
"..that when any Community institution recruits, promotes or assigns its officials to posts, it must be guided on the one hand of the interests of the service without regard to nationality and on the other hand must ensure that they are recruited on the widest possible geographical basis from among nationals of the Member States of the Communities.
[- -] kun yhteisön toimielin ottaa palvelukseen, ylentää tai nimittää virkamiehiä tehtäviin, ohjaavana periaatteena on.toisaalta oltava yksikön etu kansalaisuudesta riippumatta, ja toisaalta sen varmistaminen, että virkamiehet otetaan palvelukseen mahdollisimman laajalta alueelta yhteisöjen jäsenvaltioiden kansalaisten joukosta.
The institution reconciles those requirements, as the Court declared in par­■ ticular in its judgment of 6 May 1969 (case 17/68, Reinarz, [1969] ECR 61), when, in those cases where the qualifications of the various candi­dates are substantially the same, it makes nationality the overriding cri­terion in order to maintain or re­establish a geographical balance amongst its staff. "1
Toimielin yhdistää nämä vaatimukset, kuten tuomioistuin on todennut erityisesti 6 päivänä toukokuuta 1969 antamassaan tuomiossa (asia 17/68, Reinarz, Kok. 1969, s.
It appeared that the Commission Directorate General responsible for recruitment had never received any proposal for the complainant's recruit­ment and thus, that no proposal had been turned down on the grounds of his Belgian nationality.
Oli ilmeistä, että palvelukseen ottamisesta vastaava komission pääosasto ei koskaan ollut saanut mitään ehdotuksia kantelijan palvelukseen ottamiseksi, ja että siten mitään ehdotusta ei ollut hylätty sen vuoksi, että hän oli Belgian kansalainen.
Furthermore, given the fact that four of the eight Belgians on the reserve list had received employment with the Commission, it appeared difficult to give credit to the claim that there was a general bar on recruitment of Belgians.
Kun lisäksi otetaan huomioon se, että neljä kahdeksasta varallaololuetteloon merkitystä belgialaisesta oli saanut työpaikan komissiosta, oli vaikea uskoa väitettä, jonka mukaan belgialaisten työhön-
DECISIONS that these declarations could give the impression that the officials con cerned were not aware of their obligations under Article 27 of the Staff Regulations.
Mitä tuli komission virkamiesten S:lle suullisesti antamiin ilmoituksiin, joita komissio ei kiistänyt, oli kuitenkin totta, että nämä ilmoitukset saattoivat antaa sen vaikutelman, että kyseiset virkamiehet eivät olleet tietoisia heillä henkilöstösääntöjen 27 artiklan mukaisesti olevista velvollisuuksista.
Principles of good administration require that the administration in its dealings with citizens comply with the rules that are binding upon it.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että hallinto noudattaa sitä sitovia määräyksiä toimissaan kansalaisten kanssa.
As the declarations to which Mr S. referred could easily be misunderstood to the effect that the officials concerned did not respect their obligations under Article 27 of the Staff Regulations, the Ombudsman addressed a critical remark to the Commission to the effect that it should ensure that, in dealing with applicants, its staff respect Article 27 of the Staff Regulations.
Koska S:lle annetut ilmoitukset oli helppo ymmärtää väärin siten, että kyseiset virkamiehet eivät noudattaneet heillä henkilöstösääntöjen 27 artiklan mukaisesti olevia velvollisuuksia, oikeusasiamies antoi komissiolle kriittisen huomautuksen siitä, että sen olisi varmistettava, että sen henkilöstö kunnioittaa henkilöstösääntöjen 27 artiklaa suhteissaan hakijoihin.
As concerns the posts reserved for nationals of Austria, Finland or Sweden, Article 1 of Council Regulation 626/95 provides:
Mitä tuli Itävallan, Suomen tai Ruotsin kansalaisille varattuihin virkoihin, neuvoston asetuksen 626/95 1 artiklassa säädetään:
"Notwithstanding ...the third paragraph of Article 27 ...of the Staff Regulations of Officials of the European Communities, provision maybe made until 31 December 1999 for vacant posts to be filled by Austrian, Finnish and Swedish nationals up to the limit set in the context of budgetary discussions within the institution responsible. "
"Vapaana olevat toimet voidaan 31 päivään joulukuuta 1999 asti täyttää nimittämällä niihin Itävallan, Suomen ja Ruotsin kansalaisia, poiketen siitä, mitä Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilö stösääntöjen [- -j'27 artiklan kolmannessa alakohdassa [- -] säädetään, rajoitettuna kuitenkin niihin toimiin, jotka on tähän tarkoitukseen toimi valtaisten toimielinten budjettineuvotteluissa osoitettu. "
It appeared clearly that this Regulation established a derogation from the general rule in the third paragraph of Article 27 of the Staff Regulations.
Oli ilmeistä, että tällä asetuksella poikettiin henkilöstösääntöjen 27 artiklan 3 kohdassa asetetusta yleisestä säännöstä.
As the Regulation had not been contested, the Commission was bound to apply it.
Koska asetusta ei ollut riitautettu, komission oli noudatettava sitä.
Thus, it appeared that the Commission was fully entitled to reserve posts to be filled for nationals from one of the three countries.
Oli siten ilmeistä, että komissiolla oli täysi oikeus varata täytettävät virat näiden kolmen maan kansalaisille.
Thus, as concerned both the complainant's grievances, it appeared that the Commission had not engaged in unlawful discrimination.
Täten oli ilmeistä, että komissio ei ollut syyllistynyt laittomaan syrjintään kantelijan kummankaan väitteen osalta.
The provisions of the European Convention on Human Rights did not appear to have any bearing on this result.
Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen määräyksillä ei näyttänyt olevan tämän tuloksen kannalta mitään merkitystä.
On the basis of the European Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun tutkimuksen perusteella oikeusasiamies katsoi, että oli annettava seuraava kriittinen huomautus:
The Commission shall ensure that, in its dealings with applicants, its staff is aware of its obligations under Article 27 of the Staff Regulations.
Komission on varmistettava, että sen henkilöstö on tietoinen sillä hen kilöstösääntöjen 27 artiklan mukaisesti olevista velvollisuuksista.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen tämä kohta koski menettelyjä menneisyydessä, sovinto ratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
UNDUE DELAY IN REPLYING TO CORRESPONDENCE
KOHTUUTON VIIVÄSTYS KIRJEISIIN VASTAAMISESSA
Decision on complaint 1087197ΙΟΊ against the European Commission
Päätös kanteluun 1087/97/OV Euroopan komissiota vastaan
In November 1997, Mr G., director of a non-governmental organisation offering medical care to seriously injured children from war and crisis areas, complained to the Ombudsman about the rejection of his application for funding by DG VIII (Development) of the Commission.
G. johti kansalaisjärjestöä, joka tarjosi terveydenhoitoa sota- ja kriisialueiden vakavasti loukkaantuneille lapsille. Marraskuussa 1997 G. kanteli oikeusasiamiehelle siitä, että komission PO VIII (kehitysyhteistyö) oli hylännyt hänen rahoitushakemuksensa.
The project con­cerned was intended to integrate homeless children into selected new fam­ilies, given that orphanages would not give them the family structure nec­essary for their emotional development.
G. oli hakenut rahoitusta hankkeeseen, jonka tarkoituksena oli sijoittaa kodittomia lapsia uusiin valikoituihin perheisiin, koska lastenkodit eivät pystyneet tarjoamaan heille heidän henkisen kehityksensä kannalta tarpeellista perherakennetta.
The project had been conceived by AAD (Angolan Action for Development, Luanda) and approved by the rele­vant Angolan Ministry.
Hankkeen oli suunnitellut angolalainen kehitysyhteistyöjärjestö AAD (Angolan Action for Development, Luanda), ja sen oli hyväksynyt asianomainen Angolan ministeriö.
However, given the absence of adequate financial resources, the complainant made on 30 August 1996 an application to DG VIM for funding the project under the budget heading B77020 (Promotion of human rights and democracy in the developing countries).
Koska riittävä rahoitus kuitenkin puuttui, kantelija haki 30. elokuuta 1997 PO VIILIta hankkeelle rahoitusta budjettikohdasta B77020 (Kehitysmaiden ihmisoikeuksien ja demokratian edistäminen).
On 3 December 1996, the complainant was informed that his application had been rejected because of the limited resources of the budget line B77020 and because his project did not fit exactly into the criteria of the bud­get line.
Kantelijalle ilmoitettiin 3. joulukuuta 1996, että hänen hakemuksensa oli hylätty, koska budjettikohdan B77020 resurssit olivat rajalliset ja koska hänen hankkeensa ei täysin täyttänyt budjettikohdan vaatimuksia.
DG VIII equally informed the complainant that it doubted that the new families which already faced enormous daily problems could be the ideal home for these vulnerable children.
PO VIII ilmoitti kantelijalle myös epäilevänsä, että uudet perheet, jotka itse painivat suunnattomien päivittäisten ongelmien kanssa, voisivat tarjota näille vai keassa tilanteessa oleville lapsille parhaan mahdollisen kodin.
Finding the rejection decision unclear and not sufficiently motivated, the complainant wrote four times between December 1996 and September 1997 to the Commission asking for more explanations for the rejection of his application, in order to eventually reformulate the concept of the project.
Koska G. piti hylkäyspäätöstä epäselvänä ja perusteiltaan riittämättömänä, hän kirjoitti komissiolle neljä kertaa joulukuun 1996 ja syyskuun 1997 välillä ja pyysi lisäselvityksiä hankkeensa hylkäämisestä, jotta hankkeen perus ajatus voitaisiin muotoilla uudelleen.