natgillin/translations-raw huggingface dataset:
)Case C 60/94, Commission decision of 20July1999 (not yet published).)Case C 37/99 (ex NN 25/99), Commission decision of 22December1999 (not yet published).)Case C 38/99 (ex NN 26/99), Commission decision of 22December1999 (not yet published).)OJ C 44, 16.12.1996.)Case C 70/99 (ex N 79/99), Commission decision of 29September1999 (OJ C 359, 11.12.1999).
Tuen N:o C 38/99 osalta kaikki tuki. jonka määrä perustuu tuotettuun määrään, on katsottava yhteismarkkinoille sovel­tumattomaksi tueksi. Lisäksi tuki N:o C 37/99 ei ole maataloudelle myönnetyistä tuetuista lyhytaikaisista lainoista annetussa valtiontukia koskevassa komission tiedonannossa esitettyjen kriteerien mukainen (173).
COMPETITION REPORT 1999
Tuki viinialalle
244APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION encouraging cognac producers to switch to “local wine” production by promoting the use of certain winevarieties.
Tuella pyritään viinitilojen laadulliseen parantamiseen ja kannustetaan konjakintuottajia siirtymään «maaviinien» (vins de pays) tuotantoon edistämällä tiettyjen viiniköynnöslajikkeiden käyttöä.
The Commission took account of the fact that the new Council Regulation (EC) No1493/1999of 17May1999 on the common organisation of the market in wine (OJ L179, 14.7.1999), which enteredinto force on 21July1999 and was to apply from 1August2000, contained provisions on theabandonment of winegrowing areas and the restructuring and conversion of vineyards.
Komissio otti huomioon,että viinin yhteisestä markkinajärjestelystä 17 päivänä toukokuuta 1999 annettu asetus (EY) 1493/1999 (EYVLL 179,14.7.1999, tuli voimaan 21. heinäkuuta 1999 ja sitä sovelletaan I. elokuuta 2000 alkaen) sisältää määräykset viininviljelystä luopumisesta ja alan uudelleenjärjestelystä ja rakenneuudistuk­sesta.
It consideredthat, since the programme presented by the French authorities sought a longterm solution to the problemof wine production in the Charentes region, the measures envisaged had to take account of the newguidelines set out in that common market organisation.
Komissio katsoi, että koska Ranskan viranomaisten esittämällä ohjelmalla pyritään ratkaisemaan kyseinen ongelma pitkäksi ajaksi, suunnitelluissa toimenpiteissä on otettava huomioon yhteisen markkinaj­ärjestelyn uudet suuntaviivat.
The Regulation established a system for therestructuring and conversion of vineyards, the objective of which was to adapt production to marketdemand.
Asetuksella säädetään niiden viinitilojen uudelleenjärjestelystä ja rakenneuu­distuksesta, jotka pyrkivät mukauttamaan tuotantonsa markkinoiden kysyntään.
Article15(c) provided interaliafor the introduction, in the implementing rules to be adoptedby the Commission, of provisions aimed at preventing an increase in production potential arising out ofthe application of the conversion measures.
Asetuksen 15 artiklan c alakohdassa säädetään erityisesti siitä, että yksityiskohtaisissa soveltamissäännöissä, joiden on oltava ko­mission hyväksymiä, on annettava säännöksiä, joilla pyritään estämään rakenneuudistustoimenpiteiden soveltamisesta johtuva tuotantokapasiteetin kasvu.
The information transmitted indicated that the plannedconversion measures involved the production of new “local wines” and, therefore, an overall increase inthe production of such wines.
Komission saamista tiedoista ilmenee, että suunniteltu rakenneuudistus merkitsee uusien maaviinien tuotantoa, ja siten kokonaistuotannon kasvua.
In addition, Article2(1) of the Regulation lays down that planting withvines classified as wine-grape varieties is prohibited until 31July2010.
Lisäksi mainitun asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa säädetään.että viininvalmistukseen käytettäviksi rypälelajikkeik­si luokiteltujen viiniköynnösten istuttaminen on kielletty 31. heinäkuuta 2010 asti.
The Commission concluded thatone of the aims of the new organisation of the market in wine was to prevent an increase in wineproduction.
Komissio tolesi tämän perusteella, että yksi uuden yhteisen markkinajärjestelyn tavoitteista oli se, ettei viinintuotanto kasvaisi.
While agreeing that the varietal conversion of the vineyards in the Charentes had theadvantage of reducing the production of wines for which there was no market, the Commissionconsidered that the resulting increase in “local wine” production in France was incompatible with theprinciples contained in the new organisation of the market in wine and was likely to distort competitionon a wine market that was showing no signs of growth.
Siitä huolimatta, että Charentesin viinitilojen rakenneuudistuksesta on se etu, että sillä vähennetään sellaisen viinin tuotantoa, jolle ei ole markkinoita, komissio katsoo, että rakenneuudistuksesta johtuva maaviinien tuotannon kasvu Ranskassa on vastoin viiniäkin uuden markkinajärjestelyn periaatteita. Rakenneuudistus saattaa myös vääristää kilpailua viinimarkkinoilla, joilla ei näy merkkejä kasvusta.
It had to be borne in mind that the wines resultingfrom the conversion of these vineyards would enter the ordinary wine market, while current productionby definition went to other destinations outside that market.
On otettava huomioon se. että kyseisten viinitilojen rakenneuudistuksen jälkeen saatavat viinit menisivät nor­maaleille viinimarkkinoille, vaikka ne on nyt määritelty käytettäviksi muilla markkinoilla.
Consequently, there was a strong risk thatthe general conversion of the vineyards concerned would shift the problem on to other markets since itwould lead to an overall net increase in the quantity of wine placed on the market, which wasincompatible with the objectives of the new common organisation of the market.
Tämän vuoksi näiden viinitarhojen yleinen rakenneuudistus uhkaa vakavasti siirtää ongelman muille markkinoille, koska yleisellä tasolla uudistus johtaisi markkinoille saatettavien viinien tuotannon selvään kasvuun, mikä on vastoin uuden yhteisen markkinajärjestelyn tavoitteita.
Aid to sheep producers and assistance for winter fodder losses
Tuki lampaankasvattajille ja talvirehutappioita koskeva tukijärjestelmä
The Commission opened proceedings under Article88(2) of the ECTreaty to investigate two aid
Komissio aloitti 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn kahdesta Irlannin ilmoittamasta tukitoimenpiteestä (i7i
) The first measure(
Ensimmäinen toimenpide (l76
) was a submeasure (Ewe Premium) of the Ewe
) on uuhia koskevan toimenpiteen lisätoimenpide
The Commission considered that this measure appeared to constitute aid to the sheep producerand expressed doubts that Article87(2)(b) could be applied.
C72) Asia C 38/99 (ex NN 26/99). komission päätös 22.12.1999 (ei vielä julkaistu). ('") EYVL C 44. 16.12.1996.
(176)Case C 44/99 (ex NN 23/99 and ex NN 79/99), Commission decision of 8July1999 (OJ C 280, 2.10.1999).(177)Case C 44/99 (ex NN 23/99, ex N 678/98).
C74) Asia C 70/99 (ex N 79/99), komission päätös 29.9.1999 (EYVL C 359, 11.12.1999). (,75) Asia C 44/99 (ex NN 23/99 ja ex NN 79/99). komission päätös 8.7.1999 (EYVL C 280. 2.10.1999).
STATE AID245 granted by the Special Fodder Hardship fund (SFHF) to farmers who did not qualify for aid under theother measure, the Commission raised doubts that this compensation might not be conditional on, andproportional to, losses of winter fodder due to wet weather.
(uuhipalkkio), jonka tarkoituksena on hävittää noin 100 000 huonokuntoista vuoristouuhta kuudessa Irlannin läntisessä kreivikunnassa, jotka ovat kärsineet huonoista sääolosuhteista ja vaikeasta maaperästä.
In fact the assistance appeared to be providedto any farmer who could prove that his cattle was suffering or was likely to suffer malnutrition due to ashortage of fodder for whatever reason.
Komissio katsoi, että tämä toimenpide näyttää olevan lampaantuottajille myönnettävää lukea ja epäili, voidaanko tähän tapaukseen soveltaa 87 artiklan 2 kohdan b alakohtaa.
The Commission accordingly considered that the measure couldconstitute pure operating aid.
Toimenpide näytti selvästikin kohdistuvan ongelmiin, jotka johtuvat alan suhdannetaantumasta, ja toimenpidettä ei sen vuoksi voitu katsoa poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamien vahinkojen korvaukseksi.
Italy a) Acquisition of capital holdings
Siksi komissio katsoikin, että tämä toimenpide saattoi olla toimintatukea.
Some sophisticated types of assistance in providing financing to undertakings were notified by Italy in1998 and 1999.
Italia a) Osuuksien hankinta halia ilmoitti useista yrityksille myönnettävää rahoitusta koskevista toimenpiteistä vuosina 1998 ja 1999.
In particular, in 1999, the Commission informed Italy that it had approved an aid schemeaimed at supporting investments in the agri-food sector through the Stateowned holding company RIBS.(179) The scheme envisaged the acquisition by RIBS of capital holdings in the beneficiary undertakingsand the provision of subsidised loans, for a maximum of 15years.
Komissio ilmoitti Italialle vuonna 1999 hyväksyvänsä tukijärjestelmän, jonka tarkoituksena oli tukea elintarvikealan investointeja valtion omistaman holdingyhtiön (RIBS) kautta (178). RIBS hankkii omistusosuuden tuensaajayrityksissä ja myöntää korkotuettuja lainoja korkeintaan 15 vuodeksi.
Approval of this aid scheme has madeunnecessary the individual notification to the Commission of investment projects below a certainthreshold, thus speeding up their approval, which is carried out only at national level.
Tukijärjestelmän hyväksymisen johdosta on tarpeetonta tehdä yksittäinen ilmoitus komissiolle tietyn rajan alittavista investointihankkeista, mikä nopeuttaa hankkeiden hyväksymistä, sillä se tapahtuu ainoastaan kansallisella tasolla.
The nationalauthorities undertook to submit to the Commission an annual report on the implementation of thescheme.
Italian viranomaiset sitoutuivat toimittamaan komissiolle vuosittain raportin järjestelmän täytäntöönpanosta.
On the basis of this report, the Commission will where appropriate be able to proposemodifications to the aid scheme.
Raportin perusteella komissio voi ehdottaa mahdollisia muutoksia tukijärjestelmään.
Investment projects in the sugar sector and projects involving an overallparticipation by RIBS exceeding about EUR25million (ITL50billion), however, were expresslyexcluded from the aid scheme and are to be notified individually to the Commission.
Tukijärjestelmän ulkopuolelle jätettiin nimenomaan sokerialan investointihankkeet ja hankkeet, joissa RIBS:n osuus on enemmän kuin noin 25 miljoonaa euroa (50 miljardia Italian liiraa). Näistä hankkeista ilmoitetaan komissiolle tapauskohtaisesti.
In the past year,the Italian Government also notified, as a precautionary measure, a series of interventions by Stateowned holding companies which were deemed to take place “at market conditions”.
Viimeisen vuoden aikana Italian valtio ilmoitti varotoimenpiteenä valtionyritysten toteuttamista toimenpiteistä, jotka katsottiin «markkinaehtoisiksi».
Due to a longstanding tradition of support for the food sector, the Commission, in particular in relation to RIBS’operations, required Italy to notify pursuant to Article88(3) any such intervention with the exception ofsome very obvious cases.
Koska elintarvikealalle on pitkään myönnetty tukea, komissio vaati Italialta erityisesti RIBS:n toiminnan osalta 88 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusta kyseisistä toimenpiteistä lukuun ottamatta joitain erittäin selviä tapauksia.
These interventions, which normally take the form of acquisitions of holdingsin the capital of other undertakings, are often linked to development projects including investments,promotion, marketing, organisational changes, etc.
Nämä toimenpiteet, jotka yleensä toteutetaan hankkimalla osuuksia muissa yrityksissä, liittyvät usein kehityshankkeisiin, mukaan lukien investoinnit, myynninedistäminen, markkinointi, organisaatiomuutokset jne.
The aid included commercial guarantees, capital holdings to cover losses, capital holdingsfor investments, extension of capital holdings, waiver of preferential claims, favourable conditions onsale of public property and loans at subsidised rates.
Näissä tapauksissa valtionyrityksen odotetaan saavan takaisin sijoittamansa pääoman sekä kohtuullisen tuoton sijoitetusta pääomasta.
Italy decided to challenge the Commission’s negative final decisionbefore the European Court of Justice.
Tähän mennessä komissio on hyväksynyt yhden tällaisen toimenpiteen (:79).
Following this decision, the Commission was notified of five other
Muiden vuonna 1999 ilmoitettujen lukiasioiden käsittely on kesken.
)Case N 619/98, Commission decision of 22December1998.)Case N 191/98, Commission decision of 22December1998.)Case C 56/96,Commission decision of 11May1999 (OJ L236, 7.9.1999).
( "') Asia C 44/99 (ex NN 79/99. ex N 90/99). l"K) Asia N 619/98. komission päätös 22.12.1998.
246APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION cases where aid was granted through the Stateowned holding company RIBS to undertakings operatingin the sugar sector between 1989 and 1992.
Tuki sisälsi kaupallisia takuita, pääomaosuuksia tappioiden peittämiseksi, pääomaosuuksia investointeja varten, pääomaosuuksien pidennyksiä, luopumisen etuoikeutetuista luotoista, julkisen omaisuuden edulliset myyntiehdot ja korkotuettuja lainoja.
c) Aid for small and medium-sized enterprises in the form of guarantees and subsidised loans
c) Tuki pienille ja keskisuurille yrityksille takuina ja tuettuina lainoina
The Commission adopted a negative final decision(182) on aid which Italy intended to grant to small andmedium-sized enterprises in the south in the form of guarantees and subsidised loans for the consolidation ofdebts under Article2 of Law341 of 8August1995.
Komissio teki lopullisen kielteisen päätöksen (lsl) tuesta, jota Italia aikoi myöntää Etelä-Italiassa toimiville pk-yrityksille takuina ja tuettuina lainoina velkojen konsolidoimiseksi 8. elokuuta 1995 annetussa laissa nro 341 olevan 2 artiklan mukaisesti.
Since these loans and guarantees were not linked to investment, and since they were not granted for the rescue or restructuring of firms in difficulty, the Commission concluded that they had to be regarded as operating aid which is prohibited in the agricultural sector.
Koska lainat ja takuut eivät liittyneet investointiin ja koska niitä ei myönnetty vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen, komissio katsoi, että ne on katsottava toimintatueksi, joka on kielletty maatalousalalla.
d) Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty
d) Tuki vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen
Restructuring aid can therefore be allowed only in circumstances in which it can bedemonstrated that its approval is in the Community interest.
Siten rakenneuudistustuki voidaan sallia ainoastaan silloin, kun voidaan osoittaa, että sen hyväksyminen on yhteisön edun mukaista.
This will only be possible when strict criteriaare fulfilled and full account is taken of the possible distortive effects of the aid.
Tämä on mahdollista ainoastaan, kun tuki täyttää tiukat vaatimukset ja kun otetaan täysin huomioon tuen kilpailua vääristävät vaikutukset.
In the present case the Commission had doubts concerning, in particular, the following aspects: (i) the state of financialdifficulty of the potential recipients; (ii) the restoration of viability of the holdings concerned throughthe measures envisaged by the notified scheme; (iii) the avoidance of undue distortions of competition;(iv) the proportionality of the aid to the restructuring costs and benefits; and (v) the fact that not all thebeneficiaries might satisfy all the conditions for qualifying as SMEs as provided in point3.2.4 of theguidelines.
Tässä asiassa komissio esitti epäilyjä erityisesti seuraavien seikkojen osalta: 1) mahdollisten tuensaajien rahoitusvaikeuksien laatu: 2) kyseisten yritysten kannattavuuden palauttaminen ilmoitetun järjestelmän mukaisten toimenpiteiden avulla: 3) kilpailun suhteettoman vääristymisen välttäminen; 4) tuen määrä suhteessa rakenneuudistuksen kustannuksiin ja hyötyihin; 5) se. että kaikki tuensaajat eivät mahdollisesti täytä kaikkia suuntaviivojen 3.2.4 kohdan mukaisen pkyritysten määritelmän edellytyksiä.
Afurther reason for initiating proceedings was that the national authorities did not dispel thedoubts concerning possible duplication of aid for repayment of debts in favour of the same beneficiarieswho might not yet have repaid the aid which the Commission, in a previous decision, had declaredincompatible with the common market and had ordered to be recovered.
Lisäsyy menettelyn aloittamiseen oli se. että Italian viranomaiset eivät poistaneet epäilyjä siitä, että tukea
e) Aid for the maintenance of female breeding animals of the Chianina breed
('"") Asia C 56/96, komission päätös 11.5.1999 (EYVL L 236.
The Commission took a negative final decision on aid which Italy intended to grant for the maintenanceof female breeding animals of the Chianina breed(185).
7.9.1999). ("") Asia C 36/98. komission päätös 10.11.1999 (ei vielä julkaistu).
(182)Case C 36/98, Commission decision of 10November1999 (not yet published).(183)Case C 83/98 (ex N 40/98), Commission decision of 22December1998 (OJ C 187, 3.7.1999).
C82) Asia C 83/98 (ex N 40/98). komission päätös 22.12.1998 (EYVL C 187. 3.7.1999). C"3) EYVL C 283. 19.9.1997.
Tuscan breed had been experiencing over the last tenyears.
Tuki oli osa kolmen toimenpiteen kokonaisuutta, jonka tarkoituksena Italian viranomaisten mukaan oli estää tämän toscanalaisen rodun voimakas väheneminen, joka on jatkunut viimeisten 10 vuoden ajan.
Of the three measures forming part of thescheme only this aid measure was regarded by the Commission as incompatible with the commonmarket.
Järjestelmän kolmesta loiinenpitecstä komissio katsoi vain tämän toimenpiteen yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
The aid was granted in the form of a premium for the maintenance until first calving of adultfemale animals of the Chianina breed meeting specific requirements and was aimed to encouragestockfarmers to use females as breeding animals rather than selling them or fattening them for slaughter,operations which are considered more profitable and less risky.
Tuki myönnettiin palkkiona erityiset vaatimukset täyttävien täysikasvuisten Chianina­rodun naaraiden kasvattamiseksi niiden ensimmäiseen poikimiseen saakka. Tuen tarkoituksena oli kannustaa karjankasvattajia kasvattamaan naaraspuolisia siitoseläimiä sen sijaan, että he myisivät ne tai lihottaisivat niitä teurastusta varten, mikä tähän saakka on ollut karjankasvattajille kannattavampaa ja riskittömämpää.
The Commission has generallyconsidered aid granted for the maintenance of male breeding animals to be compatible with the commonmarket on account of the role played by these animals in the process of genetic and qualitativeimprovement of the livestock sector and of the high costs involved in keeping them, which are generallynot recovered by stockfarmers.
Komissio on yleensä katsonut yhteismarkkinoille soveltuvaksi tuen, jota myönnetään urospuolisten siitoseläinten kasvattamiseen, koska näillä eläimillä on tärkeä vaikutus kotieläinjalostusalan geneettiseen ja laadulliseen paranemiseen ja koska näiden eläinten pidosta aiheutuu suuria kustannuksia, joita karjankasvattajat eivät saa takaisin.
This is not the case with female animals, which can at the same timeprofitably be used by stockfarmers for calving, milk production and the improvement of beef meatproduction without any of these operations resulting in a reduction of their market value.
Näin ei ole asian laita naaraspuolisten eläinten kohdalla, joita kasvattajat voivat käyttää samanaikaisesti poikimiseen, maidontuotantoon ja lihantuotannon parantamiseen, ilman että mikään näistä toimista vähentäisi eläinten markkina­arvoa.
In this respect,the Commission considers that any aid granted for the maintenance of female animals would be nothingmore than an operating aid intended to relieve farmers of the costs normally incurred in the course oftheir activity.
Täten komissio katsoo, että naaraspuolisten eläinten kasvattamiseen myönnetty tuki on pelkkää toimintatukea, jonka tarkoituksena on auttaa karjankasvattajia heidän normaalista elinkeinonharjoittamisestaan syntyvissä kustannuksissa.
The only case where the Commission has consistently authorised aid for the maintenanceof both female and male animals is when the breeds concerned are in danger of extinction according to Community criteria.
Komissio on johdonmukaisesti hyväksynyt tuen sekä naaras­ että urospuolisten eläinten kasvattamiseen ainoastaan silloin, kun kyseinen rotu on uhanalainen yhteisön perusteiden mukaisesti.
In this case the aid is in fact considered to favour genetic diversity within theframework of Regulation 2078/92.
Tässä tapauksessa tuen katsotaan suosivan geneettistä monimuotoisuutta asetuksen N:o 2078/92 mukaisesti.
The data submitted by the Italian authorities, however, clearly showedthat the Chianina is far from being a breed in danger of extinction and no exception to Article87(1) ofthe ECTreaty could therefore be granted for the aid concerned.
Italian viranomaisten toimittamien tietojen mukaan Chianina ei kuitenkaan ole uhanalainen rotu eikä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaista poikkeusta voida siten soveltaa kyseiseen tukeen.
Netherlands a) Aid for natural disasters
Alankomaat a) Luonnontuhojen vuoksi myönnetty tuki
In this specific case, the Dutch authorities indicatedthat heavy rain had caused floods in certain regions. Since flooding is regarded as a natural disasterwithin the meaning of Article87(2)(b) of the ECTreaty, compensation of damage to agriculturalproduction in these regions was in line with Commission policy.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti luonnonmullistusten aiheuttaman vahingon korvaamiseksi myönnetyn tuen osalta Alankomaiden viranomaiset ilmoittivat tukijärjestelmästä, joka koskee vahinkojen korvaamista tietyillä alueilla kaikille toimialoille, vaikkakin suurin osa mahdollisista tuensaajista oli maatalousyrityksiä (ls;s).
As regards the remainder of thedamaged areas, only limited floods in the traditional sense (i.e. bursting of riverbanks) had occurred.Nevertheless, in this particular case, the Commission considered that a very unusual combination ofgeographical and climatic circumstances took place which could be considered a natural disaster withinthe meaning of Article87(2)(b) of the ECTreaty, so that there was no need to require the usual 30%production loss for damage compensation.
Komissio on yleensä katsonut, että maataloudessa sellaisia sääolosuhteita kuten hallaa, raekuuroja, jäätä, sadetta tai kuivuutta ei voida katsoa perustamissopimuksessa tarkoitetuiksi luonnonmullistuksiksi, ellei yksityiselle tuensaajalle aiheutunut vahinko saavuta tiettyä rajaa, joka on yleensä 30 prosenttia tai enemmän (20 prosenttia
)Case NN 136/98 (ex N 561/98), Commission decision of 9December1998 (OJ C 72, 16.3.1999).
('"') Asia C 57/98. komission päälös 10.11.1999 (ci vielä julkaisin). ('"") Asia NN 136/98 (ex N 561/98), komission päälös 9.12.1998 (EYVL C 72.
See also Case N 19/99, Commission decision of 12March1999 (OJ C 92, 1.4.1999).
16.3.1999), katso myös N 19/99. komission päälös 12.3.1999 (EYVL C 92. 1.4.1999).
248APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION from the sea made it impossible to drain the water to the sea — on the contrary, water was pushedinwards towards the land.
252 KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA epäsuotuisilla alueilla) normaalikauden tuotannosta.
Abreakdown in the water management systems in the region took place, withthe result that the level of the water table rose and the land became saturated from below.
Alankomaiden viranomaisten mukaan ongelmia aiheutui polderi-alueella, joka sijaitsee merenpinnan alapuolella ja jonka pohja on raskasta savea, mikä vaikeuttaa vedenjuoksua.
Theconsequences of this chain of events were therefore very similar to those which would have occurredhad the land been flooded in the traditional sense.
Mereltä puhaltaneen kovan tuulen vuoksi veden juoksuttaminen mereen oli mahdotonta ja vesi työntyi sisämaahan päin.
In reaching this conclusion, the Commission also tookaccount of the fact that the Dutch compensation scheme was general in scope.
Tässä päätelmässään komissio otti myös huomioon, että Alankomaiden korvausjärjestelmän soveltamisala oli yleinen.