natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Correspondence to the Commission that does not comply with the requirements of Article 5 of Regulation 773/2004 and therefore does not constitute a complaint within the meaning of Article 7(2) of Regulation will be considered by the Commission as general information that ,where it is useful, may lead to an own-initiative investigation (cf. point 4 above).
Komissio katsoo sille kirjeitse toimitetut tiedot, jotka eivät täytä asetuksen N:o 773/2004 5 artiklan vaatimuksia ja joita ei siitä syystä katsota asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuiksi kanteluiksi, yleistiedoiksi, joiden perusteella asia voidaan tarvittaessa ottaa tutkittavaksi omasta aloitteesta (ks. edellä 4 kohta).
However, the Commission does not consider as a legitimate interest within the meaning of Article 7(2) the interest of persons or organisations that wish to come forward on general interest considerations without showing that they or their members are liable to be directly and adversely affected by the infringement (pro bono publico).
Komissio ei kuitenkaan pidä 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna oikeutettuna etuna niiden henkilöiden tai organisaatioiden etua, jotka ilmoittavat toimivansa yleisen edun puolesta osoittamatta, että rikkomisella on välittömiä haitallisia vaikutuksia niihin tai niiden jäseniin (pro bono publico).
(b) Legitimate interest
b) Oikeutettu etu
The status of formal complainant under Article 7(2) of Regulation is reserved to legal and natural persons who can show a legitimate interest (28).
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan 2 kohdan mukaan virallisen kantelun voivat tehdä luonnolliset tai oikeushenkilöt, jotka voivat osoittaa asian koskevan oikeutettua etuaan (28).
Member States are deemed to have a legitimate interest for all complaints they choose to lodge.
Jäsenvaltioiden tekemien kanteluiden katsotaan poikkeuksetta koskevan niiden oikeutettua etua.
Local or regional public authorities may be able to show a legitimate interest in their capacity as buyers or users of goods or services affected by the conduct complained of .
Paikallis- tai alueviranomaiset voivat kyetä osoittamaan asian koskevan niiden oikeutettua etua kantelun kohteena olevan toiminnan vaikutuspiiriin kuuluvien tavaroiden tai palvelujen ostajina tai käyttäjinä.
Conversely, they cannot be considered as showing a legitimate interest within the meaning of Article 7(2) of Regulation to the extent that they bring to the attention of the Commission alleged infringements pro bono publico.
Niillä ei kuitenkaan voida katsoa olevan asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua mahdollisuutta vedota oikeutettuun etuun siltä osin kuin ne tuovat epäillyt rikkomiset komission tietoon yleisen edun puolesta.
In the past practice of the Commission, the condition of legitimate interest was not often a matter of doubt as most complainants were in a position of being directly and adversely affected by the alleged infringement.
Komission aiemmassa käytännössä oikeutettua etua koskeva edellytys ei ollut useinkaan kyseenalainen, sillä epäillyllä rikkomisella oli useimmiten välittömiä haitallisia vaikutuksia kantelijoihin.
However, there are situations where the condition of a legitimate in Article 7(2) requires further analysis to conclude that it is fulfilled.
On kuitenkin tilanteita, joissa 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ”oikeutetun edun” edellytyksen täyttyminen voidaan varmistaa vain yksityiskohtaisemman tarkastelun perusteella.
Useful guidance can best be provided by a non-exhaustive set of examples.
Hyödyllisiä ohjeita voidaan parhaiten antaa joukolla esimerkkejä, jotka eivät ole tyhjentäviä.
The Court of First Instance has held that an association of undertakings may claim a legitimate interest in lodging a
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että yritysten yhteenliittymä voi vedota oikeutettuun etuun teh-
Complainants have to demonstrate their legitimate interest. a natural or legal person lodging a complaint is unable to demonstrate a legitimate interest, the Commission is entitled, without prejudice to its right to initiate proceedings of its own initiative, not to pursue the complaint.
Kantelijoiden on osoitettava asian koskevan oikeutettua etuaan. Jos kantelun tekevä luonnollinen tai oikeushenkilö ei kykene osoittamaan asian koskevan oikeutettua etuaan, komissiolla on oikeus olla hyväksymättä kantelua, sanotun kuitenkaan rajoittamatta komission oikeutta aloittaa tutkinta oma-aloitteisesti.
The Commission may ascertain whether this condition is met at any stage of the investigation (33).
Komissio voi selvittää tämän vaatimuksen täyttymisen missä tahansa tutkinnan vaiheessa (33).
C. ASSESSMENT OF COMPLAINTS
Euroopan unionin virallinen lehti
(a) Community interest the existence of the infringement and the scope of the investigation required in order to fulfil its task of ensuring that Articles and 82 of the Treaty are complied with (43).
C. KANTELUJEN ARVIOINTI a) Yhteisön etu syyttä ja tarvittavan tutkinnan laajuutta, jotta komissio voi hoitaa tehtävänsä perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan noudattamisen varmistajana (43).
— the Commission's discretion does not depend on how advanced the investigation of a case is, the stage of the investigation forms part of the circumstances of the case which the Commission may have to take into consideration (44).
— Vaikka komission harkintavalta ei riipu siitä, missä vaiheessa asian tutkinta on, tutkinnan vaihe on kuitenkin osa asiaan liittyvistä olosuhteista, jotka komission on mahdollisesti otettava huomioon (44).
Under the settled case law of the Community Courts, the Commission is not required to conduct an investigation in each case (34) or, a fortiori, to take a decision within the meaning of Article 249 EC on the existence or non-existence of an infringement of Articles or 82 (35), but is entitled to give differing degrees of priority to the complaints brought before it and refer to the Community interest in order to determine the degree of priority to be applied to the various complaints it receives (36).
oikeus asettaa sen käsiteltäväksi saatetut kantelut tärkeysjärjestykseen ja käyttää yhteisön etua perusteena valitsemalleen tärkeysjärjestykselle (36).
The position is different only if the complaint falls within the exclusive competence of the Commission (37).
Tilanne on erilainen ainoastaan silloin, kun kantelu kuuluu komission yksinomaisen toimivallan piiriin (37).
The Commission must however examine carefully the factual and legal elements brought to its attention by the complainant in order to assess the Community interest in further investigation of a case (38).
Komission on kuitenkin tutkittava huolellisesti kantelijan esittämät asiatiedot ja oikeudelliset seikat arvioidakseen onko yhteisön edun mukaista jatkaa asian tutkintaa (38).
— The Commission may also decide that it is not appropriate to investigate a complaint where the undertakings concerned agree to change their conduct in such away that it can consider that there is no longer a sufficient Community interest to intervene (46).
— Komissio voi myös päättää, että ei ole tarkoituksenmukaista tutkia kantelua, jos kyseiset yritykset sopivat muuttavansa toimintaansa siten, että komissio voi katsoa, että yhteisön etu ei enää riitä perusteeksi (46).
The assessment of the Community interest raised by a complaint depends on the circumstances of each individual case.
Kanteluun liittyvän yhteisön edun arviointi riippuu kuhunkin yksittäiseen asiaan liittyvistä olosuhteista.
Accordingly, the number of criteria of assessment to which the Commission may refer is not limited, nor is the Commission required to have recourse exclusively to certain criteria.
Koska tosiasialliset ja oikeudelliset olosuhteet voivat tapauskohtaisesti poiketa toisistaan huomattavasti, on sallittua soveltaa uusia arviointiperusteita, joita ei ole otettu aiemmin huomioon (39).
it forms the view that a case does not display sufficient Community interest to justify (further) investigation, the Commission may reject the complaint on that ground.
Jos komissio katsoo, että asiaan ei liity riittävää (jatko)tutkintaan oikeuttavaa yhteisön etua, se voi hylätä kantelun tällä perusteella.
Such a decision can be taken either before commencing an investigation or after taking investigative measures (47).
Tällainen päätös voidaan tehdä joko ennen tutkinnan aloittamista tai tutkintatoimenpiteiden toteuttamisen jälkeen (47).
However, the Commission is not obliged to set aside a complaint for lack of Community interest (48).
Komissiolla ei kuitenkaan ole velvollisuutta hylätä valitusta yhteisön edun puuttumisen vuoksi.
(b) Assessment under Articles81and 82
b) Arviointi 81 ja 82 artiklan nojalla
The examination of a complaint under Articles and 82 involves two aspects, one relating to the facts to be established to prove an infringement of Articles or 82 and the other relating to the legal assessment of the conduct complained of .
Kantelun 81 ja 82 artiklan mukainen tutkinta sisältää kaksi osaa: toisaalta on tutkittava tosiseikat 81 tai 82 artiklan rikkomisen osoittamiseksi ja toisaalta on suoritettava kantelun kohteena olevan toiminnan oikeudellinen arviointi.
— The Commission may have to balance the significance of the alleged infringement as regards the functioning of the common market, the probability of establishing the complaint, while complying with the requirements of Article 5 of Regulation 773/2004 and Form C, does not sufficiently substantiate the allegations put forward, it may be rejected on that ground (49).
Vaikka kantelu noudattaa asetuksen N:o 773/2004 5 artiklan ja C-lomakkeen vaatimuksia, se voidaan hylätä, jos siinä ei näytetä riittävässä määrin toteen esitettyjä väitteitä (49).
In order to reject a complaint on the ground that the conduct complained of does not infringe the EC competition rules or does not fall within their scope of application, the Commission is not obliged to take into account circumstances that have not been brought to its attention by the complainant and that it could only have uncovered by the investigation of the case (50).
Hylätäkseen kantelun sillä perusteella, että kantelun kohteina olevat menettelytavat eivät ole EY:n kilpailusääntöjen vastaisia tai että ne eivät kuulu niiden soveltamisalaan, komission ei tarvitse ottaa huomioon sellaisia seikkoja, joita kantelija ei ole saattanut sen tietoon ja jotka se olisi voinut saada selville vain aloittamalla asian tutkinnan (50).
The criteria for the legal assessment of agreements or practices under Articles and 82 cannot be dealt with exhaustively in the present Notice.
Sopimusten ja menettelytapojen oikeudellisessa arvioinnissa 81 ja 82 artiklan nojalla käytettäviä perusteita ei voida käsitellä tyhjentävästi tässä tiedonannossa.
However, potential complainants should refer to the extensive guidance available from the Commission ( ), in addition to other sources and in particular the case law of the Community Courts and the case practice of the Commission.
Mahdollisten kantelijoiden olisi kuitenkin käytettävä hyväkseen komissiolta saatavia yksityiskohtaisia ohjeita (51) muiden lähteiden ja varsinkin yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön ja komission tapauskäytännön lisäksi.
Four specific issues are mentioned in the following points with indications on where to find further guidance.
Jäljempänä olevissa kohdissa käsitellään erikseen neljää näkökohtaa ja kerrotaan, mistä saa niihin liittyviä lisäohjeita.
Agreements and practices fall within the scope of application of Articles and 82 where they are capable of affecting trade between Member States. an agreement or practice does not fulfil this condition, national competition law may apply, but not EC competition law.
Sopimukset ja menettelytavat kuuluvat 81 ja 82 artiklan soveltamisalaan, jos ne voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Jos sopimus tai menettelytapa ei täytä tätä edellytystä, siihen voidaan soveltaa kansallista kilpailulainsäädäntöä muttei EY:n kilpailulainsäädäntöä.
Extensive guidance on this subject can be found in the Notice on the effect on trade concept (52).
Tästä aiheesta annetaan yksityiskohtaisia ohjeita kauppaan kohdistuvan vaikutuksen käsitettä koskevassa tiedonannossa (52).
During the first stage, following the submission of the complaint, the Commission examines the complaint and may collect further information in order to decide what action it will take on the complaint.
Ensimmäisessä vaiheessa eli kantelun tekemisen jälkeen komissio tutkii kantelun ja voi kerätä lisätietoja päättääkseen, minkälaisiin toimenpiteisiin se ryhtyy kantelun osalta.
That stage may include an informal exchange of views between the Commission and the complainant with a view to clarifying the factual and legal issues with which the complaint is concerned.
Tähän vaiheeseen voi sisältyä komission ja kantelijan välistä epävirallista ajatustenvaihtoa, jonka tarkoituksena on selvittää kanteluun liittyvät tosiasialliset ja oikeudelliset seikat.
In this stage, the Commission may give an initial reaction to the complainant allowing the complainant an opportunity to expand on his allegations in the light of that initial reaction.
Tässä vaiheessa komissio voi antaa kantelijalle alustavan vastauksen, jolloin kantelijalla on mahdollisuus esittää epäilynsä aiempaa laajemmin alustavan vastauksen perusteella.
Agreements falling within the scope of Article may be agreements of minor importance which are deemed not to restrict competition appreciably.
Perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisalaan kuuluvat sopimukset voivat olla vähämerkityksisiä sopimuksia, joiden ei katsota rajoittavan kilpailua tuntuvasti.
Guidance on this issue can be found in the Commission's de minimis Notice (53).
Tästä aiheesta annetaan ohjeita de minimis -sopimuksia koskevassa komission tiedonannossa (53).
In the second stage, the Commission may investigate the case further with a view to initiating proceedings pursuant to Article of Regulation against the undertakings complained of .the Commission considers that there are insufficient grounds for acting on the complaint, it will inform the complainant of its reasons and offer the complainant the opportunity to submit any further comments within a timelimit which it fixes (Article of Regulation 773/2004).
Toisessa vaiheessa komissio voi tutkia asiaa tarkemmin aloittaakseen asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan 1 kohdan nojalla kantelun kohteena olevia yrityksiä koskevan menettelyn. Jos komissio katsoo, että kantelua koskeviin toimenpiteisiin ei ole olemassa riittäviä perusteita, se ilmoittaa kantelijalle perustelunsa ja antaa kantelijalle mahdollisuuden toimittaa lisähuomautuksia asettamansa määräajan kuluessa (asetuksen N:o 773/2004 7 artiklan 1 kohta).
For the Commission to withdraw the benefit of the blockexemption pursuant to Article 29 of Regulation it must find that upon individual assessment an agreement to which the exemption regulation applies has certain effects which are incompatible with Article
Jotta komissio voi peruuttaa ryhmäpoikkeuksen soveltamisesta johtuvan edun asetuksen (EY) N:o 1/2003 29 artiklan nojalla, sen on todettava tapauskohtaisen arvioinnin perusteella, että sopimuksella, johon poikkeusasetusta sovelletaan, on tiettyjä vaikutuksia, jotka ovat ristiriidassa perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan kanssa.
If the complainant fails to make known its views within the timelimit set by the Commission, the complaint is deemed to have been withdrawn (Article 7(3) of Regulation 773/2004).
Jos kantelija ei toimita huomautuksiaan komission asettamassa määräajassa, kantelu katsotaan rauenneeksi (asetuksen N:o 773/2004 7 artiklan 3 kohta).
In all other cases, in the third stage of the procedure, the Commission takes cognisance of the observations submitted by the complainant and either initiates a procedure against the subject of the complaint or adopts a decision rejecting the complaint (58).
Kaikissa muissa tapauksissa komissio ottaa menettelyn kolmannessa vaiheessa huomioon kantelijan toimittamat huomautukset ja joko aloittaa kantelun kohdetta koskevan menettelyn tai tekee päätöksen kantelun hylkäämisestä (58).
Agreements that restrict competition within the meaning of Article EC may fulfil the conditions of Article EC.
Sopimukset, jotka rajoittavat kilpailua perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, voivat täyttää 81 artiklan 3 kohdan edellytykset.
Pursuant to Article of Regulation and without a prior administrative decision being required, such agreements are not prohibited.
Tällaiset sopimukset eivät asetuksen (EY) N:o 1/2003 1 artiklan 2 kohdan nojalla ole kiellettyjä eikä niihin vaadita ennakolta tehtyä hallinnollista päätöstä.
Guidance on the conditions to be fulfilled by an agreement pursuant to Article can be found in the Notice on Article (55).
Ohjeita edellytyksistä, jotka sopimuksen on 81 artiklan 3 kohdan mukaan täytettävä, annetaan 81 artiklan 3 kohtaa koskevassa tiedonannossa (55).
the Commission rejects a complaint pursuant to Article of Regulation on the grounds that another authority is dealing or has dealt with the case, the Commission proceeds in accordance with Article 9 of Regulation 773/2004.
D. KANTELUJEN KÄSITTELYÄ KOSKEVAT KOMISSION MENETTE-LYTAVAT a) Yleiskatsaus
D. THE COMMISSION'S PROCEDURES COMPLAINTS
Kuten edellä todetaan, komissiolla ei ole velvollisuutta tehdä tutkimusta jokaisen sille tehdyn kantelun perusteella
Throughout the procedure, complainants benefit from a range of rights as provided in particular in Articles 6 to 8 of Regulation 773/2004.
Koko menettelyn ajan kantelijoilla on erilaisia oikeuksia, joista säädetään erityisesti asetuksen N:o 773/2004 6–8 artiklassa.
However, proceedings of the Commission in competition cases do not constitute adversarial proceedings between the complainant on the one hand and the companies which are the subject of the investigation on the other hand.
Kilpailuasioita koskevat komission menettelyt eivät kuitenkaan ole kontradiktorisia menettelyjä kantelijan ja tutkinnan kohteena olevien yritysten välillä.
Accordingly, the procedural rights of complainants are less far-reaching than the right to a fair hearing of the companies which are the subject of an infringement procedure (59).
Näin ollen kantelijoiden oikeudet menettelyissä ovat rikkomismenettelyn kohteena olevien yritysten puolustautumisoikeuksia suppeammat (59).
views at the oral hearing of the parties to which a
Euroopan unionin virallinen lehti
(b) Indicative timelimit for informing the complainant of the Commission's proposed action statement of objections has been addressed, if the complainants so request in their written comments (63).
27.4.2004 b) Ohjeellinen määräaika, jonka kuluessa kantelijalle on ilmoitettava komission toimenpide-ehdotuksesta esille tuomiseen niiden osapuolten suullisessa kuulemisessa, joille väitetiedoksianto on osoitettu, jos kantelijat sitä pyytävät kirjallisissa huomautuksissaan (63).
The Commission is under an obligation to decide on complaints within a reasonable time (60). is a reasonable duration depends on the circumstances of each case and in particular, its context, the various procedural steps followed by the Commission, the conduct of the parties in the course of the procedure, the complexity of the case and its importance for the various parties involved ().
Komission on tehtävä päätös kanteluista kohtuullisessa ajassa (60). Kohtuulliseksi katsottavan ajan pituus riippuu kuhunkin tapaukseen liittyvistä olosuhteista ja erityisesti tapauksen asiayhteydestä, komission aloittaman menettelyn eri vaiheista, osapuolten toiminnasta menettelyn aikana, asian monimutkaisuudesta ja sen merkityksestä kunkin osapuolen kannalta (61).
Thus, subject to the circumstances of the individual case and in particular the possible need to request complementary information from the complainant or third parties, the Commission will in principle inform the complainant within four months whether or not it intends to investigate its case further.
Jos kuhunkin tapaukseen liittyvät olosuhteet ja erityisesti mahdollinen lisätietojen pyytäminen kantelijalta tai kolmansilta sen sallivat, komissio ilmoittaa kantelijalle periaatteessa neljän kuukauden kuluessa, aikooko se tutkia asiaa tarkemmin.
This timelimit does not constitute a binding statutory term.
Kyse ei kuitenkaan ole sitovasta lakisääteisestä määräajasta.
Complainants may submit, of their own initiative or following a request by the Commission, documents that contain business secrets or other confidential information.
Kantelijat voivat toimittaa joko omasta aloitteestaan tai komission pyynnöstä asiakirjoja, joihin sisältyy liikesalaisuuksia tai muita luottamuksellisia tietoja.
Confidential information will be protected by the Commission (64).
Komissio suojelee luottamuksellisia tietoja (64).
Under Article of Regulation 773/2004, complainants are obliged to identify confidential information, give reasons why the information is considered confidential and submit a separate non-confi- dential version when they make their views known pursuant to Article and of Regulation 773/2004, as well as when they subsequently submit further information in the course of the same procedure.
Asetuksen N:o 773/2004 16 artiklan nojalla kantelijoiden on yksilöitävä luottamukselliset tiedot, esitettävä perusteet sille, miksi kyseisiä tietoja pidetään luottamuksellisina, ja toimitettava erillinen luottamuksellisista tiedoista puhdistettu toisinto esittäessään huomautuksia asetuksen N:o 773/2004 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla sekä toimittaessaan saman menettelyn myöhemmässä vaiheessa asiasta lisätietoja.
Moreover, the Commission may, in all other cases, request complainants which produce documents or statements to identify the documents or parts of the documents or statements which they consider to be confidential.
Lisäksi komissio voi kaikissa muissa tapauksissa vaatia kantelijoita, jotka toimittavat asiakirjoja tai lausuntoja, yksilöimään luottamuksellisina pitämänsä asiakirjat tai asiakirjojen taikka lausuntojen osat.
It may in particular set a deadline for the complainant to specify why it considers a piece of information to be confidential and to provide a non-confidential version, including a concise description or non-confidential version of each piece of information deleted.
Se voi erityisesti asettaa määräajan, jonka kuluessa kantelijan on esitettävä perusteet sille, miksi se pitää joitakin tietoja luottamuksellisena, ja toimitettava luottamuksellisista tiedoista puhdistettu toisinto, johon sisältyy lyhyt kuvaus poistetuista tiedoista tai jossa poistetut tiedot esitetään luottamuksellisista tiedoista puhdistetussa muodossa.
Accordingly, within this four month period, the Commission may communicate its proposed course of action to the complainant as an initial reaction within the first phase of the procedure (see point 55 above).
Tämän neljän kuukauden ajanjakson kuluessa komissio voi ilmoittaa kantelijalle toimenpide-ehdotuksensa alustavana vastauksena menettelyn ensimmäisessä vaiheessa (ks. edellä 55 kohta).
The Commission may also ,where the examination of the complaint has progressed to the second stage (see point 56 above), directly proceed to informing the complainant about its provisional assessment by a letter pursuant to Article of Regulation 773/2004.
Lisäksi komissio voi – jos kantelun tutkinta on edennyt toiseen vaiheeseen (ks. edellä 56 kohta) – ilmoittaa alustavasta arviostaan kantelijalle suoraan asetuksen N:o 773/2004 7 artiklan 1 kohdan mukaisella kirjeellä.
The qualification of information as confidential does not prevent the Commission from disclosing and using information where that is necessary to prove an infringement of Articles or 82 (65). business secrets and confidential information are necessary to prove an infringement, the Commission must assess for each individual document whether the need to disclose is greater than the harm which might result from disclosure.
Tietojen luokitteleminen luottamuksellisiksi ei estä komissiota paljastamasta ja käyttämästä tietoja, jos niitä tarvitaan todisteena 81 tai 82 artiklan rikkomisesta (65). Jos liikesalaisuuksia tai luottamuksellisia tietoja tarvitaan todisteena rikkomisesta, komission on arvioitava kunkin asiakirjan kohdalla, onko tarve sen paljastamiseen suurempi kuin paljastamisesta mahdollisesti aiheutuva haitta.