natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 the assessment of international routes (
14) sekä Air Francen ja KLM:n
) and the impact of AF’s and KLM’s partnerships with other carriers.
Tutkimukseen sisältyi kansainvälisten reittien (
Commission to conclude that, post-merger, AZ will no longer have an incentive to compete with KLM in the Italian/Dutch bundle of routes and these routes were therefore included in the competitive assessment of the merger.
Koska Air Francen ja Alitalian välillä oli vahva taloudellinen ja kaupallinen suhde ja laaja liittoutuma, komissio totesi, ettei Alitalialla ollut enää kannustinta kilpailla KLM:n kanssa Italian ja Alankomaiden välisillä reiteillä, ja kyseiset reitit otettiin mukaan keskittymän kilpailuvaikutusten arviointiin.
Finally, the AF/KLM decision also assessed other related markets such as cargo transport and maintenance.
Lisäksi Air France / KLM -päätöksen yhteydessä arvioitiin myös muut liitännäismarkkinat, esimerkiksi rahtikuljetukset ja huolto.
e Commission found competition concerns on seven routes in the AF/AZ case, and nine intra-Community routes and ve inter-continental routes in the AF/KLM case. ese are routes on which the parties have a high combined market share and barriers to entry are high, basically owing to airport congestion in at least one of the two points of O & D. Similarities and dierences between the remedies applied
Komissio havaitsi kilpailuongelmia Air Francen ja Alitalian tapauksessa seitsemällä reitillä ja Air Francen ja KLM:n tapauksessa yhdeksällä yhteisön sisäisellä reitillä ja viidellä mannertenvälisellä reitillä. Näillä reiteillä osapuolten yhteinen markkinaosuus ja markkinoille pääsyn esteet ovat suuret pitkälti lentoasemien ruuhkautumisen vuoksi joko lähtö- tai saapumispaikassa tai molemmissa.
Competition problems deriving from alliances and concentrations in the aviation sector, and therefore the remedies applied, are similar.
Sovellettujen korjaustoimenpiteiden yhtäläisyydet ja erot
However, remedies should also reflect the particularities derived from the di erent nature of an alliance and a concentration.
Lentoliikenteen liittoutumisesta ja keskittymisestä johtuvat kilpailuongelmat ovat samankaltaisia, ja siksi myös korjaustoimenpiteet ovat samoja.
A cooperative alliance does not represent a permanent change in the market and an Article 81(3) decision is granted for an initial period of six years, subject to review a er that period.
(16) Osapuolet suostuivat molemmissa tapauksissa luovuttamaan lähtö- ja saapumisaikoja kilpailijoiden käyttöön, jotta ne voisivat liikennöidä reiteillä, joilla komissio katsoi olevan kilpailuongelmia.
By contrast, a concentration (and hence a merger decision) has a lasting impact on the structure of the companies and the market. at is why structural remedies are particularly important in merger cases, given that they are able to ensure such a permanent e ect by their very nature (17).
Korjaustoimenpiteiden lisäksi toteutettiin muita toimenpiteitä (vuorotiheyden jäädyttäminen ja velvoite tehdä sopimuksia kanta-asiakasohjelmista, interlinejärjestelmistä, yhdistetyistä kuljetuspalveluista ym.).
Where the use of divestiture is di cult or impossible, ‘the change in the market structure resulting from a proposed concentration can lead to major barriers or impediments to entry into the relevant market.
Tämä periaate otettiin käyttöön ensimmäisen kerran United Airlines / US Airways -päätöksessä.Jos luopuminen on vaikeaa tai mahdotonta, ”ehdotetusta keskittymästä seuraava markkinarakenteen muutos voi johtaa siihen, että pääsy merkityksellisille markkinoille estyy tai rajoittuu merkittävästi.
Such barriers might arise from control over infrastructure, in particular networks . . .
Kyseiset esteet voivat johtua määräysvallasta verkkoinfrastruktuurin – – suhteen – –.
In such circumstances, remedies may aim at facilitating market entry by ensuring that competitors will have access to the necessary infrastructure . . .’
Tällaisissa olosuhteissa korjaustoimenpiteiden tavoitteena voi olla markkinoille pääsyn helpottaminen varmistamalla, että tarvittava infrastruktuuri – – on kilpailijoiden saatavilla”.
Cf. paragraph 28 of the Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation (EEC) No 4064/89 and under Commission Regulation (EC) No 447/98 (OJ C 68, 2.3.2001).See judgment in Case T-102/96 Gencor [1999] ECR II-753.
Katso neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 ja komission asetuksen (EY) N:o 447/98 mukaan hyväksyttävistä korjaustoimenpiteistä annettu komission tiedonanto (EYVL C 68, 2.3.2001), 28 kohta.
In this sense, the AF/KLM decision constitutes an innovative shitowards a more permanent or ‘structural’ approach to traditional slot remedies.
Korjaustoimenpiteiden olisi kuitenkin heijastettava erityispiirteitä, jotka johtuvat liittoutuman ja keskittymän luonteen erilaisuudesta.
Secondly, slots already released by the parties and which are no longer used by an entrant on a particular city pair will be handed back to the slot pool at the airport, in cases where the obligation to release slots no longer exists. irdly, a ‘crown jewel’ approach was chosen for the Amsterdam–Paris route, which competitors found particularly di cult to enter as it links AF’s and KLM’s respective hubs.
Osapuolten luovuttamat lähtö- ja saapumisajat, jotka eivät enää ole käytössä tiettyjen kaupunkien välisellä reitillä, annetaan takaisin lentokentän lähtö- ja saapumisaikojen pooliin, jos aikojen luovuttamisvelvoite ei ole enää voimassa. Amsterdamin ja Pariisin väliselle reitille valittiin ”kruununjalokiviä” koskeva vaihtoehto, sillä kilpailijoista on erityisen vaikeaa tulla tälle reitille, joka yhdistää Air Francen ja KLM:n toiminnan keskukset.
Under certain conditions and once it has operated on this city pair for at least three years, an entrant on this city pair could even obtain the grandfather rights for the slots o ered by the merging parties.
Markkinoille tuleva lentoyhtiö voi jopa saada kyseiselle reitille aiemmin saavutettuihin oikeuksiin perustuvat osapuolten lähtö- ja saapumisajat (”grandfather rights”) tietyin edellytyksin, kun se on liikennöinyt reittiä vähintään kolme vuotta.
With regard to remedies concerning long-haul routes, specific to the AF/KLM case, the Commission’s assumption that indirect ights represent a competitive constraint for direct ights needed to be ensured.
Komission pitkien lentojen korjaustoimenpiteitä koskeva olettamus, että koneenvaihtoa edellyttävät lennot aiheuttavat suorille lennoille kilpailupainetta, oli varmistettava tässä tapauksessa.
To that end, the French and Dutch national authorities declared that they would refrain from any intervention into the price setting of indirect services on a large number of routes (the socalled ‘sixth freedom’) and that they would ensure that third carriers have the right to a stopover in Amsterdam or Paris in order to o er destinations outside the EU ( h freedom). ese declarations are part of the AF/KLM decision.
Tämän vuoksi Ranskan ja Alankomaiden viranomaiset ilmoittivat, etteivät ne puutu koneenvaihtoa edellyttävien lentojen hintojen määrittelyyn useilla reiteillä (niin kutsuttu kuudes vapaus) ja että ne varmistavat, että muilla lentoyhtiöillä on oikeus välilaskuun Amsterdamissa tai Pariisissa lennoilla EU:n ulkopuolisiin kohteisiin (viides vapaus). Nämä julistukset liitettiin Air Francea ja KLM:ää koskevaan päätökseen.
On 20 April, the Commission received a notification of the proposed acquisition of the undertakings ish GmbH & Co KG, Germany, and ish KS NRW GmbH & Co KG, Germany (the latter two ‘ish’) by the German undertaking Kabel Deutschland GmbH, Germany (KDG). 264.
Komissio vastaanotti 20. huhtikuuta ilmoituksen yrityskaupasta, jossa saksalainen Kabel Deutschland GmbH (KDG) ostaa saksalaiset yritykset ish GmbH & Co. KG:n ja ish KS NRW GmbH & Co. KG:n (jäljempänä yhteisesti ’ish’). (150
On 14 May, the FCO submitted to the Commission a request for referral according to which the merger could lead to the strengthening of dominant positions in several markets in Germany.
Saksan kilpailuviranomainen toimitti 14. toukokuuta komissiolle siirtopyynnön, jonka mukaan sulautuma johti määräävän markkinaaseman vahvistumiseen useilla Saksan markkinoilla.
In the market for the feeding-in of broadcast signals, where broadcasters demand the transmission of their signals via the broadband cable, such a strengthening could — according to the FCO — result from the increase of reach that follows the combination of the two networks.
Vahvistuminen saattoi Saksan kilpailuviranomaisen mukaan johtua kahden verkon yhdistämisestä aiheutuvasta kattavuuden paranemisesta lähetyssignaalin syöttömarkkinoilla, joilla lähetystoiminnan harjoittaja edellyttää signaalinsa lähettämistä laajakaistakaapelin kautta.
Moreover, in the market for services for digital pay-TV, the market for delivery of signals from the regional broadband cable to the in-house cable systems and the market for the supply of signals to end customers, competition could in the view of the FCO be further impeded if ish were eliminated as competitor to KDG, which was considered already dominant in some regional markets.
Lisäksi jos ish ei enää olisi KDG:n kilpailija, Saksan kilpailuviranomaisen mukaan kilpailu estyisi edelleen maksullisten digitaalitelevisiopalvelujen markkinoilla, signaalin toimittamisessa alueellisesta laajakaistakaapelista sisäiseen kaapelijärjestelmään ja signaalin toimittamisessa loppukäyttäjälle. KDG:n katsottiin olevan jo määräävässä markkina-asemassa joillakin alueellisilla markkinoilla.
Moreover, all three proposed acquisitions by KDG — i.e. the acquisitions of ish, iesy Hessen and Kabel Baden-Württemberg — raised similar questions and should therefore be examined uniformly by a single competition authority. e Commission therefore decided on 7 June to refer the case to the FCO.
Lisäksi kaikki KDG:n ehdottamat liiketoimet – ishin, iesy Hessenin ja Kabel Baden-Württembergin ostot – aiheuttivat samankaltaisia kysymyksiä, joten saman kilpailuviranomaisen olisi tarkasteltava ne samalla tavalla. Näin ollen komissio päätti 7. kesäkuuta siirtää asian käsittelyn Saksan kilpailuviranomaiselle
On 4 June, the Commission decided to refer to the French competition authorities part of the proposed joint venture in the casinos sector between Accor, the Barrière-Desseigne family group and Colony. is partial referral concerned the assessment of the competitive impact of the transaction on the casino management markets in two French regions, Côte d’Azur and Basque and Landes Coasts.
Komissio päätti 4. kesäkuuta siirtää osan pelikasinoalalla toimivien Accorin, Barrière-Desseignen perhekonsernin ja Colonyn ehdotetun yhteisyrityksen käsittelystä Ranskan kilpailuviranomaisille.
Based on this de nition, the transaction would have raised competition problems in the two above-mentioned French regions. e Commission therefore concluded that the French authorities were best placed to assess the e ects of the operation on these local markets and decided to refer their competitive assessment back to France.
Osittainen siirto koski toimenpiteen kilpailuvaikutuksen arviointia kahdella Ranskan alueella, Côte d’Azurin alueella sekä Basquesin ja Landesin rannikolla.
269. e other aspects of the transaction involved the acquisition of casino licences and the hotel markets and were authorised as the Commission concluded that there was no risk to competition raised by the transaction in these markets.
Samana päivänä komissio hyväksyi toimenpiteen muiden tuotemarkkinoiden ja maantieteellisten markkinoiden osalta.
On 28 July, the French competition authorities cleared the transaction subject to remedies in the two referred markets. ese remedies consist of the divestment by
Komission tutkimuksessa kävi ilmi, että kasinotoiminnan markkinoilla oli paikallinen ulottuvuus, joka voidaan määritellä joko merkityksellisen maantieteellisen kauppa-alueen (tunnin ajomatkan) tai väestömäärän perusteella. Määritelmän
On 22 September, the German bearings manufacturer INA Holding Schaeffler KG (INA) and the US insurance group AIG notified to the Commission the joint acquisition of the French producer of precision bearings SNFA.
Saksalainen laakerivalmistaja INA Holding Schaeffler KG (INA) ja yhdysvaltalainen vakuutuskonserni AIG ilmoittivat komissiolle 22. syyskuuta ranskalaisen tarkkuuslaakerivalmistajan SNFA:n ostamisesta yhdessä.
INA and SNFA are specialised in the production of precision anti-friction bearings.
INA ja SNFA ovat erikoistuneet liukulaakerien tuotantoon.
Precision bearings are mainly used in applications that require a very high degree of accuracy, in particular in the machine tool industry and in the aerospace sector.
Tarkkuuslaakereita käytetään enimmäkseen sovelluksissa, jotka edellyttävät erityistä tarkkuutta, erityisesti työstökoneiden valmistuksessa sekä ilmailu- ja avaruusalalla.
On 23 October 2003, the Commission had opened an in-depth inquiry into the proposed transaction owing to concerns that the elimination of competition between the largest and second-largest suppliers of precision machine tool bearings in western Europe would give INA a dominant position. e Commission’s preliminary view based on the market investigation was that the transaction would significantly reduce competition in the market for machine tool angular contact ball bearings (ACBBs) in western Europe as it would have brought together the two largest players and the strongest overall in terms of quality, reliability, innovation and breadth of portfolio.
Komissio oli aloittanut 23. lokakuuta 2003 perusteellisen tutkimuksen ehdotetusta toimenpiteestä, sillä epäiltiin, että kilpailun poistuminen Länsi-Euroopan suurimman ja toiseksi suurimman työstökoneiden tarkkuuslaakerien valmistajan väliltä antaisi INA:lle määräävän markkina-aseman. Komissio katsoi markkinoita koskevan tutkimuksen perusteella alustavasti, että kilpailu vähenisi toimenpiteen vuoksi merkittävästi työstökoneisiin tarkoitettujen viistokuulalaakerien markkinoilla Länsi-Euroopassa, sillä siinä yhdistyisi kaksi suurinta sekä laadun, luotettavuuden, innovaatioiden ja valikoiman laajuuden kannalta vahvinta toimijaa.
None of the remaining competitors, whether the Swedish supplier SKF or the Japanese company NSK, or other smaller players, would have been able to exert a sufficient and e ective competitive pressure on INA. e Commission also found that customers would be unlikely to exert a sufficient check on INA’s pricing strategy since most machine tool and spindle manufacturers are small businesses with limited bargaining power.
Yksikään markkinoille jäävistä kilpailijoista – ruotsalainen SKF, japanilainen NSK tai pienemmät toimijat – ei pystyisi aiheuttamaan INA:lle tarpeeksi laajaa ja tehokasta kilpailupainetta. Komissio totesi myös, etteivät asiakkaat todennäköisesti pystyisi pitämään INA:n hinnoittelua kurissa, sillä useimmat työstökone- ja karavalmistajat ovat pieniä yrityksiä, joiden neuvotteluvoima on rajallinen.
In view of its strong concerns the Commission decided to send a statement of objections to INA and AIG on 19 December 2003.
Komissio päätti havaitsemiensa suurten ongelmien vuoksi lähettää INA:lle ja AIG:lle väitetiedoksiannon 19. joulukuuta 2003.
A nal decision, however, was not issued, since the parties abandoned the transaction in January 2004.
Lopullista päätöstä ei kuitenkaan tehty, sillä osapuolet luopuivat kaupasta tammikuussa 2004.
On 11 October, the Austrian companies RWA Rai eisen-Ware Austria AG (RWA) and AMI Agro Linz Melamine International GmbH (AMI) gave up the planned creation of the joint venture Inter-Fert Düngemittel GmbH (Inter-Fert) and withdrew the corresponding notification with the Commission. e establishment of the joint venture would have united the leading Austrian producer of fertilisers, AMI, with the most important agricultural wholesale organisation in Austria, RWA.
Itävaltalaiset yritykset RWA Raiffeisen-Ware Austria AG (RWA) ja AMI Agro Linz Melamine International GmbH (AMI) luopuivat 11. lokakuuta Inter-Fert Düngemittel GmbH (Inter-Fert) -yhteisyrityksen luomisesta ja peruuttivat komissiolle tekemänsä ilmoituksen. Yhteisyrityksessä olisivat yhdistyneet Itävallan suurin lannoitteiden tuottaja AMI ja suurin maatalousalan tukkuorganisaatio RWA.
In a decision of 29 September the Commission had initiated the second phase of the proceedings, since the preliminary examination of the intended merger found that the creation of the joint venture would strengthen the dominant position of RWA in the wholesale market for fertilisers in Austria.
Komissio oli aloittanut 29. syyskuuta tekemällään päätöksellä menettelyn toisen vaiheen, sillä aiotun sulautuman alustavassa tarkastelussa oli ilmennyt, että yhteisyritys vahvistaisi RWA:n määräävää markkina-asemaa lannoitteiden tukkumarkkinoilla Itävallassa.
In neighbouring Bavaria, the Commission also identified competition concerns regarding the trade in fertilisers.
Komissio havaitsi kilpailuongelmia myös naapurialueen Baijerin lannoitekaupassa.
In order to eliminate the competition concerns with regard to Austria and Bavaria, the parties proposed commitments which, however, were not considered sufficient to eliminate the competition concerns for the a ected markets in Austria and Bavaria. is was confirmed when the commitments were market tested.
Kilpailuongelmien poistamiseksi Itävallassa ja Baijerissa osapuolet ehdottivat sitoumuksia, joiden ei kuitenkaan katsottu olevan riittäviä vaikutusalaan kuuluvilla markkinoilla. Tämä käsitys vahvistui, kun sitoumuksia testattiin markkinoilla.
A er the parties were notified of the Commission’s institution of second phase proceedings they withdrew their notification. cation.
Osapuolet peruivat ilmoituksensa, kun niille ilmoitettiin komission aloittavan toisen vaiheen menettelyn.
C SELECTED COURT CASES
C TUOMIOISTUIMISSA KÄSITELTYJÄ ASIOITA
Portuguese Republic v Commission (Cimpor)
Portugalin tasavalta v. komissio (Cimpor)
On 22 June, the Court of Justice (ECJ) gave judgment (154) for the Commission in a case related to the Commission Decision of 22 November 2000 adopted under
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi 22. kesäkuuta komissiota koskevan tuomion (154) asiassa, joka liittyi komission 22. marraskuuta 2000 sulautumaasetuksen
Article 21(3) of the merger regulation (155) in the context of the examination of a notified concentration in the Secil/Holderbank/Cimpor case (156).
21 artiklan 3 kohdan (155) nojalla tekemään päätökseen asiassa Secil/Holderbank/Cimpor (156) ilmoitetun keskittymän tarkastelun yhteydessä.
In the Article 21(3) decision
Komissio kehotti
Case C-42/01 Portuguese Republic v Commission, not yet reported.Article 21(3) of Council Regulation (EEC) No 4064/89, now Article 21(4) of Council Regulation (EC) No 139/2004.COMP/M.2054.
COMP/M.3423.Asia C-42/01, Portugalin tasavalta v. komissio, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 21 artiklan 3 kohta on nyt neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 21 artiklan 4 kohta.COMP/M.2054.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 other public interest’ and to withhold from adopting measures to protect such interests, and, on the other hand, the Commission being under an obligation to assess and take a decision on the compatibility of the claimed interest with the general principles and other provisions of Community law within a one-month deadline. e Commission held that Article 21(3) would be deprived of all its e ect if, as a result of the absence of communication, the Commission was not entitled to assess whether a measure adopted by a Member State was justified by one of the interests expressly considered to be legitimate by Article 21(3).
II – Yrityskeskittymien valvonta sulautumaasetuksen 21 artiklan 3 kohdan mukaisessa päätöksessä (jäljempänä ’päätös’) Portugalin hallitusta toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet yhteisön oikeuden noudattamiseksi ja peruuttamaan kaksi päätöstä (despacho 5. heinäkuuta ja 11. elokuuta 2000), jotka koskivat ehdotettua keskittymää.
Member States could easily avoid the scrutiny of the Commission by not communicating such measures.
Keskittymästä oli ilmoitettu komissiolle, ja se oli yhteisön laajuinen.
By adopting the decisions declining to authorise the acquisition of more than 10 % of the shares in Cimpor, the Portuguese Republic, in the Commission’s view, in e ect prohibited the acquisition and thereby raised barriers to the freedom of establishment and free movement of capital enshrined in the Treaty, which could not be considered warranted under any essential grounds of public interest recognised in the caselaw of the Court.
Kun Portugalin hallitus teki päätökset, joissa ei hyväksytty yli kymmenen prosentin osuuden ostoa Cimporin osakkeista, se komission mukaan itse asiassa kielsi koko oston ja asetti näin ollen esteitä perustamissopimuksen mukaiselle sijoittautumisoikeudelle ja pääoman vapaalle liikkuvuudelle.
By adopting and maintaining in force, in particular, Law No 11/90 and Decree Law No 380/93, the Portuguese Republic had failed to full its obligations under Article 73b (now Article 56) of the Treaty.
Portugalin asetuksen N:o 380/93 tavoite.
Consequently, one of the essential questions for the Commission in these proceedings was whether the Commission had the competence to adopt an Article 21(3) decision under these circumstances or whether it should have reverted to an infringement procedure under Article 226 of the Treaty. e Commission maintained that Article 21(3) should be interpreted as covering a situation where the Member State has not communicated to the Commission the public interest, other than public security, plurality of the media or prudential rules, it intends to protect prior to taking the measures.
Tämän seurauksena yksi peruskysymyksistä komission kannalta oli se, oliko komissiolla toimivalta tehdä kyseisissä olosuhteissa sulautumaasetuksen 21 artiklan 3 kohdan mukainen päätös vai olisiko asiassa pitänyt aloittaa rikkomisesta johtuva menettely perustamissopimuksen 226 artiklan nojalla. Komission mukaan olisi tulkittava, että 21 artiklan 3 kohta koskee myös tilannetta, jossa jäsenvaltio ei ole ilmoittanut komissiolle yleistä etua – joka on muu kuin yleinen turvallisuus, tiedonvälityksen moniarvoisuus tai vakavaraisuussäännöt –, jota se haluaa suojella toimenpiteiden toteuttamisen ennakkoedellytyksenä.
In such cases, the Commission inevitably rst needs to examine whether those measures are justified by one of the interests specified in the second subparagraph of Article 21(3) of the merger regulation (public security/plurality of media/prudential rules). e Court thus concluded that, in adopting the contested decision, the Commission did not encroach on the jurisdiction of the Court or national courts and did not infringe Article 21(1) of the merger regulation, Article 220 of the Treaty and Article 226 of the Treaty, nor did it commit any misuse of procedure.
Vastaavissa tilanteissa komission on ensin tarkasteltava, ovatko toimenpiteet perusteltuja sulautumaasetuksen 21 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa mainittujen etujen perusteella (yleinen turvallisuus, tiedonvälityksen moniarvoisuus ja vakavaraisuussäännöt). Tuomioistuin katsoi, että tehdessään kiistanalaisen päätöksen komissio ei loukannut yhteisöjen tuomioistuimen tai kansallisten tuomioistuinten oikeudellista toimivaltaa ja ettei se rikkonut sulautumaasetuksen 21 artiklan 1 kohtaa, perustamissopimuksen 220 tai 226 kohtaa taikka menettelysääntöjä.
In this judgment, the Court clearly emphasised the precise allocation of competencies between the national and Community authorities and interventions that can be made by the national and by the Community authorities with a view to e cient merger control respecting sound administration, legal certainty and the legitimate interests of the undertakings concerned.
Tuomioistuin katsoi, että Portugalin soveltamilla säännöillä syrjittiin selkeästi muista jäsenvaltioista tulevia sijoittajia rajoittamalla pääoman vapaata liikkuvuutta. Tuomioistuin totesi Portugalin taloudellisten etujen suojelemisen tarpeesta, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tällaisia taloudellisia perusteluja (joita esitettiin ennakkohyväksyntää koskevan menettelyn puolustamiseksi) ei voida esittää vapaan liikkuvuuden esteiden oikeutuksena.