natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was against this background that Commissioner Van Miert sent a letter to Minister Rexrodt asking him to examine whether the support mechanism in favour of wind energy in the Stromeinspeisegesetz should be amended in a way which would, on the one hand, consider the still existing need of wind energy producers to receive support, but on the other hand be less trade distortive.
(iv) Tätä taustaa vasten komission jäsen Van Miert lähetti ministeri Rexrodtille kirjeen, jossa hän pyysi tätä tutkimaan, olisiko Stromeinspeisegesetz-\a\n tuulivoimaa suosivaa tukimekanismia tarkistettava tavalla, joka toisaalta ottaisi huomioon tuulienergian tuottajien jatkuvan tukitarpeen mutta toisaalta vääristäisi vähemmän alan toimintaa.
Among other things, he proposed the reduction of the remuneration for wind power from 90% per kWh to 75% per kWh as a relatively simple and quick change of the present situation.
Hän ehdotti muun muassa tuulivoiman korvauksen alentamista 90 prosentista/kWh 75 prosenttiin/kWh suhteellisen yksinkertaisena ja nopeana muutoksena nykytilanteeseen. teeseen.
The letter in question did not have any legal consequences for the German government.
Kyseisellä kirjeellä ei ollut Saksan hallitukselle mitään oikeudellisia seurauksia.
It was a non-binding recommendation to modify the law.
Se oli suositus muuttaa lakia, mutta se ei ollut velvoittava.
It was considered that a non-legal action would be the best solution since it would allow the German government to solve the problem of competition internally.
Muuta kuin oikeudellista toimenpidettä pidettiin parhaana rat kaisuna, koska se antaisi Saksan hallitukselle mahdollisuuden rat kaista, kilpailuongelman sisäisesti.
The letter was fully within the measures that the Commission may take pursuant to Article 93 of the EC Treaty.
Kirje oli täysin niiden toimenpiteiden mukainen, joihin komissio voi ryhtyä EY:n perusta missopimuksen 93 artiklan mukaisesti.
(vi) The data concerning the number of wind power stations, their capacity and their production used by DG IV were based on the information provided to the Commission by the German government.
PO IV:n käyttämät tuulivoimaloiden määrää, kapasiteettia ja tuo tantoa koskevat tiedot perustuivat Saksan hallituksen komissiolle antamiin tietoihin.
Furthermore, the Commission received information from a hearing held in the German Bundestag with representatives from both sides, the wind energy producers as well as the main energy suppliers.
Lisäksi komissio sai tietoja Saksan liittopäivien järjestämästä kuulemistilaisuudesta, johon osallistui molempien osapuolten, sekä tuulienergian tuottajien että merkittävimpien energiayhtiöiden edustajia.
In addition to this, several extra meetings with all parties concerned were held.
Tämän lisäksi oli järjestetty useita ylimääräisiä kokouksia kaikkien osapuolten kanssa.
The Commission took the opinions of all parties into account.
Komissio otti kaikkien osapuolten näkemykset huomioon.
Taking the observations sent to the Ombudsman as a whole, the com plaints were maintained.
Huomautuksissaan kantelijat pitäytyivät kanteluissaan.
The complainants expressed dissatisfaction with the Commission's observations.
He olivat tyytymättömiä komission vastaukseen.
1 The complainants' first claim
1 Kantelijoiden ensimmäinen väite
1.1 The complainants' first claim, in substance, was that the Commission had infringed the Treaty by using the wrong procedure.
Kantelijoiden ensimmäinen väite oli pääpiirteissään se, että komissio oli rikkonut perustamissopimusta noudattamalla väärää menettelyä.
According to the complainants, the letter to the German government amounted to an alteration of the Commission's decision, made under Article 92 (3) (c) of the EC Treaty, that the Stromeinspeisegesetz is compatible with the common market.
Kantelijoiden mukaan Saksan hallitukselle lähetetty kirje merkitsi EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti tehdyn päätöksen muuttamista. Tuon päätöksen mukaan Stromeinspeisegesetz oli yhteismarkkinoille soveltuva.
They claimed that such an alteration could only validly be made by way of a further Commission decision.
He väittivät, että tällainen muutos voitaisiin tehdä pätevästi vain komission uudella päätöksellä.
The provisions of the EC Treaty concerning State aids require a Member State which proposes to grant a new aid, to give prior notification to the Commission, which then makes a decision as to whether it considers the aid to be compatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen määräykset valtion tuesta edellyttävät, että jäsenvaltion, joka aikoo myöntää uutta tukea, on ilmoitettava asiasta etukäteen komissiolle. Komission päättää sitten, pitääkö se tukea yhteismarkkinoille soveltuvana.
The Stromeinspeisegesetz received approval through this procedure in 1990 and thus became an existing system of aid.
Stromeinspeisegesetz hyväksyttiin tällä tavalla vuonna 1990, ja siitä tuli olemassa oleva tukijärjestelmä.
Article 93 EC provides two procedures through which the Commission may seek modification of an existing scheme of aid.
EY:n perustamissopimuksen 93 artiklassa määrätään kahdesta menettelystä, joiden avulla komissio voi pyrkiä muuttamaan ole massa olevaa tukijärjestelmää.
The first procedure is by proposing measures to the Member State concerned under Article 93 (1).
Ensimmäinen tapa on ehdottaa toi menpiteitä kyseiselle jäsenvaltiolle 93 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Such proposals have no binding force.
Tällaiset ehdotukset eivät ole sitovia.
The second procedure is to address a binding decision to the Member State concerned, requiring it to abolish or alter the aid, following the procedure of Article 93 (2).
Toinen tapa on antaa jäsenvaltiolle sitova päätös, jossa sitä vaaditaan poistamaan lupa tai muuttamaan sitä 93 artiklan 2 kohdan mukaisessa menettelyssä. lyssä.
1.4 There is no legal basis for considering that the Article 93 (1) pro cedure cannot be used in cases where the Commission has previously approved aid under Article 92 (3).
Ei ole oikeudellista perustaa olettaa, että 93 artiklan 1 kohdan menettelyä ei voida soveltaa tapauksissa, joissa komissio on aikaisemmin hyväksynyt tuen 92 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The letter in question did not purport to be binding on the Member State, nor did it purport to alter the Commission's 1990 decision concerning the Stromeinspeisegesetz.
Saksan hallitukselle lähetetyssä kirjeessä ei väitetty sen sitovan jäsenvaltiota, eikä siinä pyritty muuttamaan komission vuonna 1990 tekemää päätöstä Stromeinspeisegesetz-\a\sta.
The letter did not therefore appear to contain any element which exceeded the competence of the Commission under Article 93 (1).
Kirje ei siten sisällöltään ylittänyt komission 93 artiklan 1 kohdan mukaisesta toimivaltaa.
The Ombudsman's inquiry into the complainants' first claim did, therefore, reveal no maladministration.
Mitä tulee kantelijoiden ensimmäiseen väitteeseen, oikeusasiamiehen tutkimukset eivät siten tuoneet esiin hallinnollista epäkohtaa. kohtaa.
2 The complainants' second claim
2 Kantelijoiden toinen väite
2.1 The complainants' second claim was, in substance, that the Commission had wrongly assessed the legal and economic situation of wind energy producers because it relied on unverified data supplied by the German electricity industry.
Kantelijoiden toinen väite oli pääpiirteissään, että komissio oli arvioinut tuulivoiman tuottajien oikeudellisen ja taloudellisen tilanteen väärin, koska se nojautui Saksan sähköyhtiöiden esittämiin varmentamattomiin lukuihin.
2.2 Article 93 (1) does not lay down specific requirements concerning the Commission's cooperation with Member States to keep under review existing systems of aid.
Perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdassa ei aseteta erityisiä vaatimuksia, jotka koskevat komission yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa olemassa olevien tukijärjestelmien tarkkailua varten.
However, as a matter of good administrative practice, the Commission should base its technical and economic assessments on accurate information and ensure, when appropriate, that there is opportunity for critical appraisal of relevant data and that different opinions are heard.
Hyvän hallintotavan mukaisesti komission olisi kuitenkin perus tettava tekniset ja taloudelliset arvionsa täsmällisiin tietoihin ja varmistettava aiheellisissa tapauksissa, että kyseisiä tietoja voi daan arvioida kriittisesti ja että eri mielipiteitä kuullaan.
In its opinion the Commission had provided an account of its activities which was not contradicted by the complainants.
Komissio oli lausunnossaan esittänyt toiminnastaan selvityksen, jota kantelijat eivät kiistäneet.
According to the Commission, it had informed the German government about complaints it had received concerning the system of aid for wind energy and had asked for its comments.
Komission mukaan se oli tiedottanut Saksan hallitukselle saamistaan valituksista, jotka koskivat tuulienergian tukijärjestelmää, ja pyytänyt sitä esittämään näkemyksensä.
After a hearing in the German Parliament to discuss whether or not amendments to the law were necessary, the Commission had received the comments of all participants, among them representatives of the governments of the German Länder, of energy supply companies and of
Kun Saksan liittopäivillä oli järjestetty kuulemistilaisuus siitä, olivatko lain muutokset tarpeen vai ei, komissio oli saanut kaikkien osapuolten kommentit, mukaan luettuna Saksan osavaltioiden hallitusten, sähköyhtiöiden ja uusiutuvia energian lähteitä suosivien yhdistysten edustajat.
DECISIONS associations in favour of renewable energies. In addition to this, several meetings with all concerned parties, including representatives of wind energy producers, had taken place.
Edellä esitetyn valossa oli ilmeistä, että komissio oli ryhtynyt koh tuullisiin toimenpiteisiin varmistaakseen, että sen tekniset ja talou-
2.4 On the basis of the above, it appeared that the Commission had taken reasonable steps to ensure that its technical and economic assessments were based on accurate information and that there was opportunity for critical appraisal of relevant data and that different opinions were heard.
PAATOKSET delliset arviot perustuivat täsmällisiin tietoihin ja että kyseisten tie tojen kriittinen arviointi oli mahdollista ja että eri mielipiteitä kuultiin.
The Ombudsman's inquiry into the complainants' second claim did, therefore, reveal no maladministration. tration.
Kantelijoiden toista väitettä koskevat oikeusasiamiehen tutki mukset eivät siten tuoneet esiin hallinnollista epäkohtaa.
DEADLINE FOR THE PRESENTATION OF PROPOSALS IN A CALL FOR TENDERS
MÄÄRÄAIKA EHDOTUSTEN JÄTTÄMISELLE TARJOUSKILPAILUSSA
Decision on complaint 1101/16.12.96/CFUI/IT/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 1101/16.12.96/CFUI/IT/JMA Euroopan komissiota vastaan
In December 1996, the Association CFUI complained to the Ombudsman concerning the short deadline for the submission of proposals in a call for tenders.
Joulukuussa 1996 yhdistys CFUI kanteli oikeusasiamiehelle siitä, että tarjouskilpailussa oli asetettu tarjousten jättämiselle liian lyhyt määräaika.
The Commission published a notice on 29 October 19961inviting the presentation of proposals to be funded through the European Social Fund (ESF) concerning innovatory actions for the creation of jobs.
Komissio oli julkaissut 29. lokakuuta 19961Virallisessa lehdessä ilmoituksen, jossa kehotettiin esittämään innovatiivisia toimenpiteitä uusien työpaikkojen luomiseksi. Ehdotukset rahoitettaisiin Euroopan sosiaalirahastosta (ESR).
Submission of applications in 1996 had to be postmarked by 30 November 1996.
Viimeiseksi hyväksytyksi postileimaksi vuoden 1996 hakemuksille ilmoitettiin 30. marraskuuta 1996.
Because of the usual delay in the post, CFUI received the Official Journal only on 15 November 1996.
Postissa sattuneen epätavallisen viivytyksen vuoksi CFUI sai Virallisen lehden vasta 15. marraskuuta 1996.
It immediately requested the necessary application forms from the Commission services (DG V).
Se pyysi välittömästi tarvittavat hakulomakkeet komission yksiköltä (PO V).
Since the documents had not arrived by 26 November 1996, CFUI asked the Commission to send the forms by fax.
Koska asiakirjat eivät olleet tulleet 26. marraskuuta 1996, CFUI pyysi komissiota lähettämään lomakkeet faksilla.
This was done on 27 November 1996.
Näin tehtiin 27. marraskuuta 1996.
However, CFUI was unable to submit an application to the Commission in due time.
CFUI ei kuitenkaan pystynyt esittämään hakemusta komissiolle ajoissa.
In its complaint, CFUI claimed that the time limit was too short, and that it appeared that not all the potential tenderers had received the application forms at the same time.
Kantelussaan CFUI väitti, että määräaika oli liian lyhyt ja että vaikutti siltä, että kaikki mahdollisen tarjouksen esittäjät eivät olleet saaneet hakemuslomakkeita samanaikaisesti.
In its opinion, the Commission explained the different steps involved in selection procedure
Koska aloite edellytti ESR:n komitean suostumusta, ensimmäinen vaihe voitiin käynnistää vasta komitean kokouksen jälkeen, joka oli syyskuun 1996 lopulla.
As regards the launching of this initiative, since the process required the agreement of the ESF Committee, the first step could only be taken after the meeting of the Committee at the end of September 1996.
Tarjousten jättämisen määräajasta komissio totesi, että budjettisyistä oli välttämätöntä saada menettely päätökseen vuoden 1996 loppuun mennessä.
Thereafter, the Commission had to conclude its internal consultations before any pro posal could appear in the Official Journal. As a result, the call for tenders was published only on 29 October 1996.
Koska ehdotusten arviointi kestäisi useita viikkoja, komission yksiköt asettivat määräajaksi 30. marraskuuta 1996.
Because the evaluation of proposals would take several weeks, the Commission services fixed 30 November 1996 as the deadline.
Komissio ilmoitti, että ainoa hakemuslomakepyyntö kantelijalta oli 26. marraskuuta 1996 päivätty faksi.
The Commission also indicated that the only request for application forms which it had received from the complainant was the fax dated 26 November 1996.The Commission also pointed out that its services had replied expeditiously to this fax.
Komissio korosti myös, että sen yksiköt olivat viivyttelemättä vastanneet tähän faksiin.
The Ombudsman forwarded the Commission's opinion to the complainant with an invitation to make observations.
Oikeusasiamies välitti komission lausunnon kantelijalle ja pyysi tätä esit tämään huomautuksensa siitä.
No reply was received.
Kantelijalta ei tullut vastausta.
In accordance with Article 102 of the Regulation which implements the Financial Regulation, the deadline for the submission of tenders "shall be fixed according to the nature of the contract and shall be dependent on the length of time necessary for the preparation of the reply to the invitation to tender".1
Varainhoitoasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 102 artiklan mukaisesti tarjousten esittämisen määräaika, "jonka kuluessa tarjoukset on esitettävä, vahvistetaan sopimuksen laadun mukaan sen perusteella, paljonko aikaa tarjouspyyntöön vastaaminen vaatii".1
On 29 October 1996, the Commission published a deadline for the submissions of proposals of 30 November 1996.
Komissio asetti 29. lokakuuta 1996 ehdotusten jättämisen määräajaksi 30. marraskuuta 1996.
In its opinion, the Commission gave several reasons for the short time-limit, in particular: the need to con sult the ESF Committee at the end of September 1996; the length of the subsequent internal Commission procedures and the need to commit expenditure before the end of 1996.
Lausunnossaan komissio esitti useita syitä tälle lyhyelle määräajalle. Näitä olivat erityisesti se, että komission oli kuultava ESR:n komiteaa syyskuun 1996 lopussa, komission myöhempien sisäisten menettelyjen kesto sekä se, että menot oli sidottava ennen vuoden 1996 päättymistä.
This reasoning did not appear to con tradict the criteria laid down in the above Regulation.
Nämä perustelut eivät olleet ristiriidassa edellä tarkoitetussa asetuksessa asetettujen kriteerien kanssa.
The Ombudsman stated in a previous case (complaint 154/02.10.95/SF/IT) that where a short deadline is established for the submission of applications, it is a good administrative practice to consider whether the postal services alone are an adequate means of communication to inform interested parties.
Oikeusasiamies on todennut aikaisemmin (kantelussa 154/02.10.95/ SF/IT), että kun hakemusten jättämisen määräaika on lyhyt, hyvään hallintotapaan kuuluu harkita, ovatko postipalvelut yksinään riittävä tapa tie dottaa asiasta kiinnostuneille osapuolille.
In the context of that case, the Commission had acknowledged that, in the future, deadlines should be longer and that, if this was not possible, telefax
Kyseisessä tapauksessa komissio oli myöntänyt, että tulevaisuudessa määräaikojen olisi oltava pitempiä, ja jos tämä ei olisi mahdollista, faksia olisi käytettävä täydentävänä viestintävälineenä.
DECISIONS ought to be used as a complementary means of communication.
PAATOKSET
PROTECTION AGAINST FOREST FIRES: INTERPRETATION OF REGULATION 3529/86
METSÄPALOJEN TORJUNTA: ASETUKSEN 3529/86 TULKINTA
Decision on complaint 26191WK against the European Commission
Päätös kanteluun 26/97/VK Euroopan komissiota vastaan
In January 1997, Mr L. complained to the Ombudsman that the Commission had failed to ensure that Italian authorities comply with the Regulation on protection of the Community's forests against fire.1
L. kanteli oikeusasiamiehelle tammikuussa 1997 siitä, että komissio on jät tänyt varmistamatta, että Italian viranomaiset noudattavat asetusta yhteisön alueen metsien suojelemiseksi metsäpaloilta.1
According to the complaint, the Italian authorities have made contracts with companies to fight forest fires in Calabria.
Kantelun mukaan Italian viranomaiset ovat tehneet sopimuksia eri yritysten kanssa metsäpalojen torjumisesta Calabriassa.
Mr L. considered the companies' equipment to be insufficient and complained about this to the Italian author ities, without success.
L. katsoi, että yritysten välineistö on puutteellista, ja valitti tuloksettomasti asiasta Italian viran omaisille.
He then complained to the Commission, claiming that the Commission had a duty to ensure the adequacy of the equipment of the companies.
Hän valitti sen jälkeen komissiolle ja väitti, että komissiolla oli velvollisuus varmistaa yritysten välineistön riittävyys.
The Commission replied, that under the Regulation, it did not have competence as to the adequacy of equipment.
Komissio vastasi, että asetuksen perusteella sillä ei ollut toimivaltaa välineistön riittävyyden suhteen.
According to the Commission, this question lies entirely within the competences of the Member States.
Komission mukaan tämä asia kuuluu täysin jäsenvaltioiden toimivallan piiriin.
Against this background, Mr L. complained to the Ombudsman.
Kyseisessä tilanteessa L. kanteli oikeusasiamiehelle.
He alleged that the Commission had failed to ensure the application of the Regulation.
L. väitti, että komissio oli jättänyt varmistamatta asetuksen soveltamisen.
In summary, the Commission's opinion stated that it had dealt at great length with Mr L.'s complaint about the protection of forests in Italy.
Lausunnossaan komissio totesi, että se oli käsitellyt perusteellisesti L:n valitusta Italian metsien suojelusta.
It decided to close the file because Regulation 3529/86 does not provide any specification as to the equipment to be used by fire-fighters and the choice of equipment is there fore a question which falls within the remit of the Member States.
Komissio päätti lopettaa tapauksen käsittelyn, koska asetuksessa 3529/86 ei määritellä palomiesten käyttämiä välineitä, joten kysymys välineiden valinnasta kuuluu siten jäsenvaltioiden vastuulle.
The complainant's observations In his observations, Mr L. maintained his complaint.
Huomautuksissaan L. pitäytyi kantelussaan.
The question raised by the complaint was whether the Commission's interpretation of Regulation 3529/86 was correct.
Kantelussa tuotiin esille kysymys siitä, tulkitseeko komissio ase tusta 3529/86 oikein.
Council Regulation 3529/86 of 17.11.1986, OJL 326/5 of 21 November 1986.
Neuvoston asetus 3529/86, annettu 17 päivänä marraskuuta 1986, EYVL L 326, 21.11.1986, s. 5.
Articles 7 and 8 provide that Member States shall designate bodies for the purposes of the Regulation and adopt the measures necessary to ensure that Community funding is correctly applied.
PAATOKSET maan asetusta ja päättävät tarpeellisista toimenpiteistä yhteisön rahoituksen asianmukaisen soveltamisen varmistamiseksi.
Article 9 obliges the Commission to submit an annual report and Article 10 provides the date of entry into force of the Regulation.
9 artiklassa komissio velvoitetaan antamaan vuosittain kertomus ja 10 artiklassa säädetään asetuksen voimaantulon päivämäärä.
Thus, there appeared to be no provision concerning control of the adequacy of equipment.
Täten on ilmeistä, ettei asetukseen sisältynyt säännöstä välineistön riittävyyden valvonnasta.
Therefore, there appeared to be no element at hand indicating that the Commission's interpretation of the Regulation was wrong.
Käytettävissä olevat tiedot eivät siis tue käsitystä, jonka mukaan komissio on tulkinnut asetusta väärin.
However, it must be recalled that the highest authority on questions of Community law is the Court of Justice.
On kuitenkin pidettävä mielessä, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on ylin viranomainen yhteisön oikeuteen liittyvissä kysymyksissä. sissä.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, there appeared to have been no maladministration by the Commission.
Kantelun johdosta suoritettujen oikeusasiamiehen tutkimusten mukaan komission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
CANCELLATION OF FINANCIAL ASSISTANCE TO A PROJECT
HANKKEEN TALOUDELLISEN TUEN PERUUTTAMINEN
Decision on complaint 120/97/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 120/97/JMA Euroopan komissiota vastaan
In February 1997, Mr C. complained to the Ombudsman on behalf of the firm C, concerning the Commission's decision to cancel its financial assistance to a project.
O kanteli oikeusasiamiehelle helmikuussa 1997 yrityksen O puolesta komission päätöksestä peruuttaa taloudellinen tukensa hankkeelle.
The firm C. responded to the Commission's call for proposals for projects of a transnational character in December 1995.
Yritys O vastasi komission joulukuussa 1995 esittämään pyyntöön, jossa kehotettiin esittämään luonteeltaan ylikansallisia ehdotuksia.
In order to qualify, C. set up a transnational partnership including a number of firms from different Member States.
Pystyäkseen esittämään ehdotuksen C. solmi ylikansallisia kumppanuuksia eri jäsenvaltioista olevien yritysten kanssa.
The Commission (DG XXIII) agreed to bear half the total costs of the project (159,000 XEU).
Komissio (PO XXIII) suostui maksamaan puolet hankkeen kokonaiskustannuksista (159 000 ecua).
One of the partner firms later withdrew from the project.
Yksi kumppaniyrityksistä vetäytyi sittemmin hankkeesta.
The Commission then informed Mr C. that it had decided to cancel its financial assistance, because there had been substantial modifications of the original proposal.
Komissio ilmoitti tällöin C:lle, että se oli päättänyt peruuttaa taloudellisen tukensa, koska alkuperäistä ehdotusta oli olennaisesti muutettu.
In its opinion, the Commission stated that the call for proposals was concerned only with pro jects of a transnational character.
Lausunnossaan komissio totesi, että ehdotuspyyntö koski ainoastaan luonteeltaan ylikansallisia hankkeita.
In August 1996, the Commission had
Komissio oli elokuussa 1996 suostunut tukemaan yrityksen C. hanketta, koska siihen osallistui tasapuolinen joukko kreikkalaisia, espanjalaisia ja portugalilaisia kumppaneita.
DECISIONS agreed to contribute to the firm C.'s project on the basis that it had a bal­anced participation of Greek, Spanish and Portuguese partners.
Lokakuussa 1996 komissio sai tietää, että alkuperäisten ehdotusten laajuudessa ja ehdoissa oli tapahtunut perustavalaatuisia muu toksia erityisesti espanjalaisen kumppanin vetäydyttyä hankkeesta heinäkuussa 1996.