natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— We want to free farmers from the red tapeimposed by the CAP.
– Haluamme vapauttaa viljelijät YMP:n aiheuttamasta byrokratiasta.
They should be able tospend their day working their farm, not wasting iton paperwork.
Heidän olisi voitava käyttää aikansa työskentelyyn tilallansa eikä lomakkeiden täyttämiseen.
The Commission has come to the conclusion that thecommon agricultural policy (CAP) must be changed,not only to make it more in tune with modern-daysociety, but just as importantly to better meet theneeds of European farmers.
Komissio on päättänyt, että yhteistä maatalouspolitiikkaa (YMP) on muutettava nyky-yhteiskuntaan soveltuvaksi.
The intention is not tocall into question the fundamentals of the CAP— wewill continue to need a strong common agriculturalpolicy at EU level, which has the support of the public and underpins the single market, well into thefuture.
Yhtä tärkeää on se, että Euroopan viljelijöiden tarpeet otetaan yhä paremmin huomioon.Tarkoituksena ei ole asettaa kyseenalaiseksi YMP:nperuspiirteitä, sillä tarvitsemme EU:ssa tulevaisuudessakin aktiivista maatalouspolitiikkaa, jolla onkansalaisten tuki ja joka lujittaa yhtenäismarkkinoita.
— We want to give farmers the financial assistancethey need to meet the high standards of productionexpected by the public.
– Haluamme myöntää viljelijöille rahoitustukea, jottahe voivat täyttää kansalaisten toivomat tiukat tuotantovaatimukset.
Quality should be rewarded.
Laatu olisi palkittava.
Asupport regime characterised by incentives thatencourage farmers to use the most intensive methodsand smothered in red tape, with production directedby the straitjacket of subsidies rather than marketdemand, is one that risks losing the support of European taxpayers.
Jos viljelijöitä kannustettaisiin käyttämään kaikkeinintensiivisimpiä tuotantomenetelmiä ja jos tukijärjestelmä olisi erittäin byrokraattinen ja jos tuotantoaohjaisivat tuet eikä kysyntä, vaarana olisi Euroopanveronmaksajien luottamuksen menettäminen.
Such a scenario would certainlynot be in our best interests and most definitely not inthe interests of our farmers.
Tämäei olisi meidän eikä viljelijöiden etujen mukaista.
— We want to make farming subsidies more justifiable, in line with the principle of ‘payment forservices rendered’.
– Haluamme perustella maataloustukien maksamistayhä paremmin noudattamalla periaatetta ”saaduistapalveluista on maksettava”.
EU farmers are responsible forthe production of many public goods, from theenvironment and upkeep of the landscape to animal welfare.
EU:n viljelijät vastaavat useiden julkisten hyödykkeiden tuotannosta,kuten ympäristön ja maiseman vaalimisesta sekäeläinten hyvinvoinnista.
Though expected by society, theseservices are not rewarded by the market — hencethe need for the CAPto fill the gap.
Vaikka yhteiskunta odottaa saavansa nämä palvelut, viljelijät eivät saa niistä maksuja markkinoilla, minkä vuoksi rahoituksenon tultava YMP:stä.
Consumers want to see agricultural policy encouraging farmers to produce the goods they want ratherthan those that attract the highest subsidies.
Kuluttajat haluavat maatalouspolitiikan, jossa viljelijöitä kannustetaan tuottamaan kuluttajien toivomiatuotteita eikä sellaisia tuotteita, joista saa korkeimman tuen.
And whatthey want above all is healthy, good-quality food,together with a healthy environment and sustainablymanaged farming land.
Kuluttajat haluavat ennen kaikkea terveellisiä ja laadukkaita elintarvikkeita sekä puhtaanympäristön ja kestävästi hoidetun maatalousmaan.
And we would like to shift moremoney from direct payments to support for ruraldevelopment measures, so that the quality of ourproducts would be further improved and farmers adequately rewarded for the services they provide.
Kaiken edellä mainitun saavuttamiseksi ehdotamme,että viljelijöille myönnettävät suorat tulotuet olisivattuotantomääristä riippumattomia.
I am firmly convinced that our approach is sensible.Reconciling our agricultural policy with society’sexpectations and clearly establishing the rewards foradditional services, thereby justifying budget outlays— these are messages our citizens will understand.
Näiden maksujensaamiseksi viljelijöiden olisi täytettävä ympäristöä, elintarviketurvallisuutta, eläinten hyvinvointia ja työturvallisuutta koskevat lakisääteiset vaatimukset.Haluamme myös siirtää yhä enemmän varoja suorista tuista maaseudun kehittämistoimenpiteisiin myönnettäviin tukiin, jotta tuotteidemme laatu paranisi javiljelijät saisivat riittävän palkkion tarjoamistaan palveluista.
In Berlin, in 1999, the Commission was given thespecific task of reviewing agricultural policy.
Komissiota pyydettiin vuonna 1999 Berliinissä tekemään maatalouspolitiikan väliarviointi.
Overand above the Berlin decisions, we also have a dutyto take seriously the conclusions of the Gothenburg Summit, at which the EU unanimously committeditself to sustainable development as an objective ofagricultural policy.
Berliininpäätösten lisäksi meidän on otettava huomioon Göteborgin huippukokouksen päätelmät, joissa EU sitoutui yksimielisesti omaksumaan maatalouspolitiikan ohjenuoraksi kestävän kehityksen.
The goals that we set ourselvesfor agricultural policy in 1999 are still valid today.The EU needs a competitive farming sector that iskind to the environment, provides consumers withsafe, high-quality food products and guarantees farmers a fair income.
Vuonna 1999maatalouspolitiikalle asettamamme tavoitteet ovatedelleen voimassa. EU tarvitsee kilpailukykyisenmaatalouden, joka on ympäristöystävällinen ja jossakuluttajille tarjotaan turvallisia ja laadukkaita elintarvikkeita sekä taataan viljelijöille kohtuulliset tulot.
As it stands, however, the common agricultural policy cannot meet all these goals.
Olen täysin vakuuttunut, että lähestymistapamme onjärkevä.
So, we cannot affordto take a ‘wait-and-see’approach — we must takeaction now to change policy.
Yhteisellä maatalouspolitiikalla ei voida kuitenkaansaavuttaa kaikkia näitä tavoitteita.
— We want farmers to resume their role as businessmen, producing for their customers rather than forintervention stocks.
– Haluamme, että viljely on liiketoimintaa, jossa tuotanto tapahtuu kuluttajia eikä interventiovarastojavarten.
— We want to guarantee farmers a fair income.Direct income support must continue to play its
– Haluamme taata viljelijöille kohtuulliset tulot. Suorien tulotukien on säilytettävä asemansa.
The common agricultural policy — an evolving policy
Yhteinen maatalouspolitiikka – kehittyvä politiikka
Towards a more sustainable common agricultural policy
Kohti yhä kestävämpää yhteistä maatalouspolitiikkaa
The aims of the mid-term review
Väliarvioinnin tavoitteet
Achieving simpler and more sustainable direct support
Yhä yksinkertaisemmat ja kestävämmät suorat tuet
Consolidating and strengthening rural development
Tukien välisen tasapainon parantaminen kestävän maatalouden ja maaseudun kehittämisen edistämiseksi
Internal effects
Talousarvio
External effects
Valtiontuki
Aiming at the improvement of coherence in CAPpol-icy instruments, it proposes a set of substantialadjustments to achieve the following:
ALKUSANAT poliittiseen kysymykseen, kuinka EU:n maatalouttaja maaseutualueita voitaisiin parhaiten tukea.
The present communication stems from the mandateof the European Council of Berlin to the Commissionto submit a mid-term review (MTR) of the Agenda2000, putting it into the wider context of the recentpublic debate about the common agricultural policy(CAP) and its future.
Pitäentavoitteena YMP:n toimenpiteiden johdonmukaisuuden parantamista väliarvioinnissa ehdotetaan eräitämerkittäviä mukautuksia, joilla pyritään saavuttamaan seuraavaa:
Enhance the competitiveness of EU agriculturebysetting intervention as a real safety net measure,allowing EU producers to respond to market signalswhile protecting them from extreme price fluctuations.
Tämä tiedonanto perustuu Berliinissä kokoontuneen Eurooppa-neuvoston komissiolle antamaan toimeksiantoon laatia Agenda 2000 -asiakirjaa koskeva väliarviointi.
To achieve this, the proposed market measuresinclude:
Komission tuli sijoittaa tämä väliarviointiyhteisestä maatalouspolitiikasta (YMP) ja sen tulevaisuudesta viime aikoina käytyä julkista keskusteluakoskevaan laajempaan asiayhteyteen.
This debate has demonstrated that while views onwhat EU citizens expect from the CAPdiffer, bothsupporters and critics of the CAPcan broadly agreeon the set of objectives that agricultural and ruraldevelopment policy should promote.
EU:n maatalouden kilpailukyvyn lisääminenrajoittamalla interventio todelliseksi turvaverkkotoimenpiteeksi, joka ei estä EU:n tuottajia reagoimasta markkinasignaaleihin, samalla kun se suojeleeheitä äärimmäisiltä hintavaihteluilta.
These objectives essentially remain today the same asthose established in Berlin and enhanced in the European Summit of Gothenburg.
Nämä tavoitteet ovat edelleen pääosiltaan samat kuin Berliinissä määritellyt ja EU:n Göteborgin huippukokouksessa tarkennetut tavoitteet.
These objectives,which have to be met within the budgetary framework also agreed in Berlin, are:
Kyseiset tavoitteet,jotka on saavutettava niin ikään Berliinissä sovitunbudjettikehyksen puitteissa, ovat seuraavat:
— a competitive agricultural sector;
– kilpailukykyinen maataloussektori
In the cereal sector, a series of measures in orderto bring to a close the process of reform initiated in 1992 and continued in 1999.
1.Vilja-alalla toteutetaan joukko toimenpiteitä, joilla saatetaan päätökseen vuonna 1992 aloitettu javuonna 1999 jatkettu uudistusprosessi.
These includea final 5 % cut in intervention price (based onthe Agenda 2000 model), the abolition of themonthly increments for the cereal interventionprice and rye intervention, and the adjustment ofthe Community border protection system inaccordance with the international rights andobligations of the EU.
Näitä toimenpiteitä ovat interventiohinnan lopullinen viiden prosentin alennus (Agenda 2000 -mallinmukaisesti), viljan interventiohinnan kuukausikorotusten ja rukiin intervention poistaminen sekäyhteisön rajasuojajärjestelmän mukauttaminen EU:n kansainvälisten oikeuksien ja velvoitteidenmukaisesti.
Further measures in the crop sector include:
2.Muita viljaalan toimenpiteitä ovat
(a) the decrease in the level of the specific additional payment to durum wheat and the introduction of a quality premium;
– maatalousväestön kohtuullinen elintaso ja tulojenvakaus a) durum- eli makaronivehnän erityisen lisäkorvauksen tason alentaminen ja laatupalkkionkäyttöönotto
— diversity in forms of agriculture, maintainingvisual amenities and supporting rural communities;
– maatalouden tuotantomuotojen moninaisuus,maisemien säilyttäminen ja maaseutuyhteisöjentukeminen
(b) the decrease of the rice intervention price toworld market levels and the compensation ofproducers with direct aid;
– maatalouspolitiikan yksinkertaisuus sekä jaettuvastuu komission ja jäsenvaltioiden välillä b) riisin interventiohinnan alentaminen maailmanmarkkinahintojen tasolle ja alennuksenkorvaaminen tuottajille suoralla tuella
— simplicity in agricultural policy and the sharing ofresponsibilities among the Commission and Member States;
– viljelijöille maksettavan tuen perustuminen kansalaisten haluamien palvelujen tuottamiseen.
(c) adjustments in the dried fodder, protein cropand nuts sectors.
c) kuivarehu-, valkuaiskasvi- ja pähkinäalanmukautukset.
In the beef sector, a major simplification of thesystem of direct payments in order to better linkproducers to consumer demand for better quality and safety.
3.Naudanliha-alan suoria tukia yksinkertaistetaan merkittävästi, jotta tuottajat voisivat vastataparemmin entistä korkealaatuisempia ja turvallisempia tuotteita vaativien kuluttajien kysyntään.
Moreover, four alternative options for the futureof support in the dairy sector are presented fordiscussion.
4.Tämän lisäksi keskusteltavaksi esitetään neljävaihtoehtoa koskien maitotuotealan tuen tulevaisuutta.
Yet, significant differences exist as to how best toachieve these objectives.
Näkemykset eroavat kuitenkin merkittävästi siltäosin, miten nämä tavoitteet voitaisiin parhaiten saavuttaa.
To understand these differences, it is crucial to take account of the difficulty ofsimultaneously enhancing the competitiveness of EUagriculture and rural areas while responding to thehigher costs resulting from the requirements of promoting higher environmental, food safety, food quality or animal welfare standards.
Näiden eroavaisuuksien ymmärtämiseksi onehdottoman tärkeää ottaa huomioon, että on vaikeaasamanaikaisesti parantaa EU:n maatalouden kilpailukykyä ja kehittää maaseutualueita sekä pyrkiä reagoimaan yhä korkeampiin kustannuksiin, jotka johtuvatentistä tiukemmista ympäristöön, elintarvikkeiden turvallisuuteen, elintarvikkeiden laatuun tai eläintenhyvinvointiin liittyvistä vaatimuksista.
Promote a market-oriented, sustainable agriculture by completing the shift from product to producer support with the introduction of a decoupled system of payments per farm, based on historical references and conditional upon crosscompliance toenvironmental, animal welfare and food quality criteria.
Markkinasuuntautuneen, kestävän maatalouden edistäminen saattamalla päätökseen siirtyminen tuotekeskeisestä tuesta tuottajakeskeiseen tukeen siten,että otetaan käyttöön tuotantomääristä riippumatonmaatilakohtainen tukijärjestelmä.
The communication rejects the notion that EU agriculture can promote the objectives expected from ourcitizens by abolishing or re-nationalising support.But, it also rejects the notion that EU agricultureshould limit itself to a passive role of observingdevelopments without a forward-looking policyresponse.
Tiedonannossa hylätään ajatus, että EU:n maatalouspolitiikka voisi edistää kansalaisten odotusten mukaisia tavoitteita poistamalla tai kansallistamalla maataloustuet. Siinä hylätään myös ajatus, että EU:n maatalouspolitiikan olisi omaksuttava pelkkä passiivisentarkkailijan rooli ilman poliittisesti aktiivista reagointia.
Instead, the communication actively responds to theconcerns that EU citizens express about the effectiveness of the CAP.
Maaseudun kehittämisen vahvistaminensiirtämäl-lä varoja YMP:n ensimmäisestä pilarista toiseen pilariin.
It focuses the MTR on the pertinent policy question of how best to support EU agriculture and rural areas.
Tämä tapahtuu ottamalla pakollisesti käyttöön
The proposed adjustments in CAPpolicy measuresallow maximum flexibility in production decisionsand significantly simplify the manner by which support is provided to producers while guaranteeing theirincome stability.
koko EU:n alueella tukien porrasteinen mukauttaminen ja laajentamalla maaseudun kehittämistä vartennykyisin käytössä olevien välineiden soveltamisalaaelintarvikkeiden laadun edistämiseksi, yhä korkeampien vaatimusten täyttämiseksi ja eläinten hyvinvoinnin lisäämiseksi.
They also promote a substantial simplification in the CAP, facilitate the enlargementprocess and help better to defend the CAPin the WTO.
Tämä väliarviointi on laadittu noudattaen selkeästi Berliinin Eurooppa-neuvostossa sovittuja tavoitteitasekä yleistä maatalous- ja budjettikehystä.
This MTR has been clearly designed so as to respectthe objectives and overall agricultural and budgetaryframework agreed by the Berlin Council.
YMP:n toimenpiteisiin ehdotettujen mukautustenavulla tuotantopäätökset saadaan mahdollisimmanjoustaviksi ja tuottajille myönnetyn tuen maksaminenyksinkertaistuu merkittävästi, samalla kun voidaantaata tuottajien tulojen vakaus.
It aims atenhancing the efficiency, sustainability and subsidiarity of the CAP, simplifying its administrationwhile taking into account the need to preserve farming incomes in a less trade distorting way andrespecting at the same time trends in consumer choices and public opinion more generally.
Tämän lisäksi mukautukset yksinkertaistavat YMP:tä merkittävästi, helpottavat laajentumisprosessia ja auttavat puolustamaan YMP:tä WTO:ssa.
European citizens generally see their concerns andexpectations reflected in the objectives agreed in Agenda 2000.
Berliinissä vuonna 1999 kokoontunut Eurooppa-neu-vosto sopi yhteisen maatalouspolitiikan (YMP)Agenda 2000 -uudistuksesta, joka oli uusi ja merkittävä vaihe uudistusprosessissa.
Yet, they are less confident as towhether current policies meet these objectives fully,especially in the context of emerging new challengesfor EU agriculture.
Agenda 2000:n myötäsyvennettiin ja laajennettiin vuonna 1992 toteutettuamarkkinapolitiikan uudistusta sekä lujitettiin maaseudun kehittämistä, joka on yhteisen maatalouspolitiikan toinen pilari.
In 1999, the European Council in Berlin agreed the Agenda 2000 reform of the common agricultural policy (CAP), a new and important step in the reformprocess.
Agendassa vahvistetut YMP:tä koskevat tavoitteet eivätkuitenkaan monilla aloilla ole vielä johtaneet kansalaisten odottamiin tuloksiin.
Agenda 2000 represented a deepening andan extension of the 1992 reform for market policyand the consolidation of rural development as thesecond pillar of the common agricultural policy.
Yleisesti ottaen EU:nkansalaiset katsovat, että Agenda 2000:ssa sovituttavoitteet kuvastavat heidän huolenaiheitaan ja odotuksiaan.
Market orientation — adapting to newopportunities
Markkinasuuntautuneisuus – sopeutuminen uusiin mahdollisuuksiin
In order to help European agriculture take advantageof expected world market developments, Agenda2000 sought to improve market orientation and thecompetitivenessof EU agriculture on both domesticand external markets.
Agenda 2000:ssa määriteltiin selvästi taloudelliset,sosiaaliset ja ympäristölliset päämäärät Amsterdaminsopimuksen vaatimusten kanssa yhdenmukaistenyhteistä maatalouspolitiikkaa koskevien uudelleenmuotoiltujen tavoitteiden puitteissa.
Price support was reduced further for cereals and beef and direct payments in thesesectors were increased and reorganised to compensate farmers, with oilseed payments progressivelyaligned with those for cereals. Asimilar reform wasdecided for the milk sector from 2005 onwards.
Tavoitteena oliantaa konkreettinen muoto maatalouden eurooppalaiselle mallille ja säilyttää tulevina vuosina maatalousjärjestelmien moninaisuus kaikkialla Euroopassa,myös alueilla, joilla on erityisiä ongelmia.
Agenda 2000 explicitly established economic, socialand environmental goals within a new reformulatedset of objectives for the common agricultural policyconsistent with the requirements of the Amsterdam Treaty.
Näihintavoitteisiin kuuluvat lisääntynyt markkinasuuntautuneisuus, yhä parempi kilpailukyky sekä elintarvikkeiden turvallisuus ja laatu, maataloustulojen vakauttaminen, ympäristönäkökohtien sisällyttäminen maatalouspolitiikkaan, maaseutualueiden elinvoimaisuuden kehittäminen, toimenpiteiden yksinkertaistaminen ja entistä voimakkaampi hajauttaminen.
This had the aim of giving concrete form to a European model of agriculture and preserving thediversity of farming systems spread throughout Europe, including regions with specific problems, inthe years ahead.
Jotta Euroopan maatalous pystyisi hyödyntämään maailmanmarkkinoiden odotettavissa olevaa kehittymistä, Agenda 2000:ssa pyrittiin parantamaan EU:nmaatalouden markkinasuuntautuneisuutta ja kilpailukykyä sekä yhteisön sisäisillä että ulkopuolisillamarkkinoilla.
These objectives are in line with the sustainabledevelopment strategy (SDS) agreed by the European Council in Gothenburg in 2001, which requires thateconomic, social and environmental effects of allpolicies should be examined in a coordinated wayand taken into account in decision-making.
Nämä tavoitteet ovat sopusoinnussa Göteborgissavuonna 2001 kokoontuneessa Eurooppa-neuvostossahyväksytyn kestävän kehityksen strategian kanssa.Kyseisen strategian mukaan kaikkien politiikkojentaloudellisia, sosiaalisia ja ympäristöllisiä vaikutuksia on tarkasteltava koordinoidusti ja ne on otettavahuomioon päätöksenteossa.
Reductions in cereal institutional prices have furtherimproved the prospects for both domestic use andexports.
Viljojen hallinnollisten hintojen alentuminen onparantanut entisestään sekä yhteisön sisäisen kulutuksen että viennin näkymiä.
This has helped the EU to maintain its position as a major world exporter and cereal stocks haveshrunk to low levels with the exception of rye.Domestic prices are now close to world market pricesand prospects appear positive, once again with theexception of rye.
Tämä on auttanut EU:tasäilyttämään asemansa maailmanlaajuisesti merkittävänä viejänä. Ruista lukuun ottamatta viljan varastotovat alentuneet.
However, considerable uncertainties remain, as volatility in price developments andexchange rates could constrain export opportunitiesin certain years.
Yhteisön sisäiset hinnat ovat tällähetkellä lähellä maailmanmarkkinahintoja, ja näkymät vaikuttavat myönteisiltä paitsi rukiin osalta.Kehitykseen liittyy kuitenkin merkittäviä epävarmuustekijöitä, sillä hintakehityksen ja valuuttakurssien epävakaus saattaa joinakin vuosina rajoittaa vientimahdollisuuksia.
More generally, EU cereal production is likely to face increased pressure from traditional and new competitors, particularly in feed markets.
Yleisemmin EU:n viljatuotantoon kohdistuu todennäköisesti lisääntyvää painetta perinteisten ja uusien kilpailijoiden taholta erityisesti rehumarkkinoilla.
The mid-term review provides the EU with theopportunity to examine its agricultural policies andensure that they better meet the objectives establishedin Agenda 2000 and Gothenburg.
Väliarviointi antaa EU:lle mahdollisuuden tarkastella maatalouspolitiikkaansa ja varmistaa, että se vastaaentistä paremmin Agenda 2000:ssa ja Göteborgissaasetettuja tavoitteita.
Further policydevelopments should also continue the process ofadapting key policies to the internal and externalobjectives of sustainable development called for inthe Commission communication ‘Towards a globalpartnership on sustainable development’(COM(2002) 82), particularly in view of the World Summit on Sustainable Development held in Johannesburg in September 2002.
Politiikkaa kehitettäessä olisiedelleenkin muokattava keskeisiä toimintalinjojakestävän kehityksen sisäisten ja ulkoisten tavoitteiden mukaisiksi komission tiedonannossa ”Kestäväänkehitykseen tähtäävä maailmanlaajuinen yhteistyö”(KOM(2002) 82) edellytetyllä tavalla erityisesti ottaen huomioon Johannesburgissa syyskuussa 2002järjestetty kestävän kehityksen huippukokous.
Such a processaddresses concerns about the balance of global production and consumption patterns, while ensuring thelivelihood of European rural communities.
Tällainen prosessi kiinnittää huomiota maailmanlaajuiseentuotanto- ja kulutusmallien tasapainoon varmistaensamalla Euroopan maaseutuyhteisöjen elinvoimaisuuden.
There is no doubt that much has been achieved in thereform process since 1992.
Uudistusprosessissa on vuodesta 1992 alkaen kiistämättä saatu paljon aikaan.
Market balances havebeen improved and agricultural incomes have developed favourably.
Markkinoiden tasapainoon parantunut, ja maatalouden tulot ovat kehittyneet
Asound basis for enlargement andthe current WTO negotiations has been established.Yet, in many areas, gaps remain between the objectives set in Agenda 2000 for the CAP, and its capacity to deliver the outcomes expected by society.
Ennen naudanliha-alan kriisiä tämän alan interventiovarastot olivat niin ikään tyhjentyneet, ja kriisinaikana muodostuneiden interventiovarastojen odotetaan tyhjentyvän tulevina vuosina paljon nopeamminkuin alun perin oletettiin.
Agenda 2000 also anticipated that lower institutionalprices would encourage greater market price differentiation between lower cost and higher value addedproducts and a greater orientation of farmers towards
Tältä osin Agenda 2000:ssasovitut markkinoiden hallintamekanismit näyttäisivätolleen riittävän joustavia naudanlihamarkkinoiden elpymisen helpottamiseksi. Naudanliha-alan tosiasialliset tukihintatasot ovat kuitenkin edelleen korkeat maailmanmarkkinahintoihin verrattuna, vaikka
At EU-15 level, per capita agricultural incomes havedeveloped quite favourably since the beginning of thereform process.
Laajayhteisymmärrys vallitsee siitä, että maatalouspolitiikan avulla voidaan tehdä yhä enemmän näidentavoitteiden saavuttamiseksi.