natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Its task will be to enforce thecompetition rules in order to ensure the efficient operation of markets and allocation of resources andprotect the interests of consumers.
Virasto aloittaa toimintansa vuonna 2003,ja sen tehtävänä on kilpailusääntöjen soveltaminen markkinoiden tehokkaan toiminnan ja resurssienjakamisen varmistamiseksi sekä kuluttajien etujen suojaamiseksi.
The adoption of this legislation means that considerable changes willshortly be made to the administrative structure responsible for applying the competition rules.
Kyseisen säädöksen myötäkilpailusääntöjen soveltamisesta vastaavaan hallintojärjestelmään tehdään lähiaikoina merkittäviämuutoksia.
As of 1 August 2002, the Competition Act was amended as follows:
Kilpailulakia muutettiin 1. elokuuta 2002 seuraavasti:
Companies which notify a breach of the Competition Act to the Competition Authority or whichcooperate with that authority in the investigation of a suspected breach may be exempted in whole or inpart from payment of a fine (leniency). The Competition Authority may help foreign authorities to gatherinformation and conduct enquiries in Sweden, provided there are bilateral agreements to that effect.Private individuals now have increased opportunities to recover their legal costs in cases to which the Competition Authority is party.
Yritykset, jotka ilmoittavat kilpailulain rikkomisesta kilpailuviranomaiselle tai jotka tekevät yhteistyötäkilpailuviranomaisen kanssa, voidaan vapauttaa kokonaan tai osittain sakon maksamisesta.Kilpailuviranomainen voi auttaa muiden maiden viranomaisia keräämään tietoja ja tekemään tutkimuksia
The Enterprise Act received royal assent in 2002, but its provisions will come into operation during 2003.
Yritystoimintaa koskeva laki (Enterprise Act) hyväksyttiin vuonna 2002, mutta sen määräykset tulevatvoimaan vuoden 2003 aikana.
As regards UK merger control, the Enterprise Act will replace the merger provisions of the Fair Trading Act 1973.
Yrityskeskittymien valvonnan osalta laki korvaa vuoden 1973 Fair Trading Act -lain sisältämätyrityskeskittymiä koskevat määräykset.
As a result, the vast majority of merger decisions will not involve the Secretary of State for Trade and Industry, nearly all decisions being taken by OFT or the Competition Commission asappropriate.
Tämän seurauksena suurimmassa osassa fuusiopäätöksiäkauppa- ja teollisuusministeriö ei osallistu päätöksentekoon, vaan lähes kaikkien päätösten tekemisestävastaa joko Office of Fair Trading (OFT) tai Competition Commission.
Except in certain very limited cases, mergers will be assessed against a pure competitiontest, which replaces the old public interest test: mergers will in general be prohibited, or require remedies,only if they result in a substantial lessening of competition.
Lukuun ottamatta tiettyjä erittäinharvinaisia tapauksia yrityskeskittymät arvioidaan ainoastaan kilpailunäkökohtien perusteella eikäjulkisen edun perusteella, kuten aikaisemmin. Yleensä keskittymät kielletään tai korjaustoimenpiteitäedellytetään ainoastaan silloin, kun ne johtavat kilpailun merkittävään vähenemiseen.
As regards antitrust law, the Enterprise Act will introduce a criminal offence for individuals whodishonestly engage in cartel agreements, as well as providing OFT with the power to have companydirectors who breach competition law disqualified.
Mitä tulee kilpailunrajoituksia koskevaan oikeuteen, Enterprise Act -lain mukaan epärehellisestikartellisopimuksiin osallistuvat yksityishenkilöt syyllistyvät rikokseen, ja laissa annetaan OFT:llevaltuudet määrätä, että kilpailulakia rikkoneet yritysjohtajat on irtisanottava tehtävistään.
A new Competition Appeals Tribunal — separatefrom the Competition Commission — will hear claims for damages in respect of infringements underboth UK and EC law, and powers to make investigation references to the Competition Commission willbe revised.
Uusikilpailuasioita käsittelevä muutoksenhakutuomioistuin, joka ei kuulu Competition Commissioniin,käsittelee sekä Yhdistyneen kuningaskunnan että EY:n kilpailulainsäädännön rikkomiseen liittyviävahingonkorvausvaatimuksia.
Currently excluded professional rules will be required to comply with the Chapter Iprohibition of the Competition Act 1998.
Ammatinharjoittamista koskevien sääntöjen, jotka tällä hetkellä eivät kuulu kilpailulainsoveltamisalaan, edellytetään tulevaisuudessa noudattavan vuoden 1998 kilpailulain I osan kieltoa.
For fuller details on the Enterprise Act, please see under ‘business leaflets’ on the news and publicationssubsite of OFT’s web site: www.oft.gov.uk
Tarkempia tietoja Enterprise Act -laista löytyy OFT:n Internetsivustolta (www.oft.gov.uk) Uutisia jajulkaisuja -osastosta ”Business leaflets” -kohdasta.
B — Application of the Community competition rules by national authorities (114
B–Kansallisten viranomaisten toteuttama yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen (114
The competition authorities of Denmark, Ireland, the Netherlands, Austria, Portugal and Sweden did notreport any application of Articles 81(1) and 82 EC during the period under review.
Tanskan, Irlannin, Alankomaiden, Itävallan, Portugalin ja Ruotsin kilpailuviranomaiset eivätilmoittaneet EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan eivätkä 82 artiklan soveltamisesta vuonna2002.
The application of Articles 81(1) and 82 EC in 2002 has been reported by the competition authorities of the following Member States:
Seuraavien jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset ovat ilmoittaneet soveltaneensa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa ja 82 artiklaa vuonna 2002:
See annex for the national competition authorities responsible for applying Articles 81 and 82 of the EC Treaty.
Katso liite, jossa luetellaan ne kansalliset kilpailuviranomaiset, joilla on toimivalta soveltaa EY:n perustamissopimuksen81 ja 82 artiklaa.
Thissection also covers judgments of courts with jurisdiction to rule on the lawfulness of decisions of national competitionauthorities.See also 1998 Competition Report, p. 167.
Tässä luvussa käsitellään myös niiden tuomioistuinten tuomioita, joiden tehtävänä on päättääkansallisten kilpailuviranomaisten tekemien päätösten laillisuudesta.
During the reporting period, the Federal Cartel Office applied the EU competition rules in three cases:
Tarkastelujakson aikana Saksan kilpailuvirasto Bundeskartellamt sovelsi EU:n kilpailusääntöjä kolmessamenettelyssä: a)
(a)Sony Computer Entertainment Deutschland GmbH was informed that the Federal Cartel Officeintended to prohibit restraints on distribution in existing distribution agreements for the sale ofplaystations, on account, among other things, of their breaching Article 81 EC. The distributionagreements required intermediate dealers to sell playstations and accessories only to certainretailers.
Sony Computer Entertainment Deutschland GmbH:lle ilmoitettiin, että Saksan kilpailuvirasto aikoikieltää tv-pelikonsolien myyntiä koskevien voimassa olevien sopimusten sisältämät jakelua koskevatmääräykset muun muassa sen vuoksi, että ne rikkovat EY:n perustamissopimuksen 81 artiklaa.Kyseisten jakelua koskevien määräysten mukaan välittäjät saivat myydä tv-pelikonsoleita ja lisälaitteita ainoastaan tietyille vähittäiskauppiaille.
After Sony amended its distribution agreements, the case was closed.
Menettely lopetettiin Sonyn muutettua jakelusopimuksiaan.
(b)The system of horizontal agreements on which the Green Dot arrangements (‘Der Grüne Punkt —Duales System Deutschland AG’ (DSD)) are based is the subject of proceedings pursuant to Article 81 EC.
Horisontaalisten sopimusten järjestelmästä, johon ”Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland AG” (DSD) perustuu, on aloitettu menettely EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan nojalla.
DSD is the only nationwide system for the return and disposal of sales packaging,whereby firms are exempt from their individual waste disposal obligations under environmental law.The Federal Cartel Office is examining whether the system as a whole, including the DSD’s articlesof association, agreements between licence-holders and the DSD on the use of its trademark andservice agreements between DSD and waste disposal firms, is compatible with Section 1 of the Act Prohibiting Restraints of Competition (GWB) and Article 81(1) EC.
DSD onainoa valtakunnallinen myyntipakkausten keräys- ja käsittelyjärjestelmä, jolla yritykset vapautetaanympäristölainsäädännön mukaisesta yrityskohtaisesta kierrätysvelvollisuudesta. Kilpailuvirasto tutkii,onko järjestelmä, johon kuuluvat DSD:n yhtiöjärjestys, merkin käyttöä koskevat sopimukset lisenssinsaajien ja DSD:n välillä sekä DSD:n ja kierrätysyritysten väliset palvelusopimukset, kokonaisuudessaan yhdenmukainen kilpailunrajoituslain (GWB) 1 pykälän ja EY:n perustamissopimuksen81 artiklan 1 kohdan kanssa.
(c)After the European Commission closed its examination of the application for exemption from the Stiftung Gemeinsames Rücknahmesystem Batterien (GRS), the Federal Cartel Office is nowexamining whether GRS constitutes an agreement between battery manufacturers which infringes Article 81 EC.
Komission lopetettua tutkintamenettelyn, joka koski Stiftung Gemeinsames Rücknahmesystem Batterien -säätiön (GRS) tekemää poikkeuslupahakemusta, Saksan kilpailuvirasto tutkii vuorostaan,muodostaako GRS EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan vastaisen patterivalmistajien sopimuksen.
In the reporting period, the following ruling relating to the EU competition rules was handed down by the Federal Supreme Court.
Tarkastelujakson aikana liittovaltion korkein oikeus (Bundesgerichtshof) teki seuraavan EU:nkilpailusääntöjä koskevan päätöksen:
The Federal Supreme Court referred the case against Scandlines Deutschland GmbH back to the Düsseldorf Higher Regional Court for a new hearing and decision.
Korkein oikeus siirsi Scandlines Deutschland GmbH:ta koskevan asian uudelleen Düsseldorfin ylemmänmaaoikeuden (Oberlandesgericht Düsseldorf) käsiteltäväksi ja päätettäväksi.
The latter had overturned the Federal Cartel Office’s decision of 21 December 1999 prohibiting Scandlines, pursuant to Section 19(4)(4) of the Act Prohibiting Restraints of Competition (GWB) and Article 82 EC, from refusing two competing ferrycompanies shared use of the port facilities at Puttgarden in return for an appropriate fee, for not beingsufficiently specific.
Tämä oli kumonnutpuutteellisena kilpailuviraston 21. joulukuuta 1999 tekemän päätöksen, jonka mukaan Scandlines ei GWB:n 19 pykälän 4 momentin 4 kohdan nojalla saanut kieltää kahta kilpailevaa lauttayhtiötäkäyttämästä Puttgardenin sataman infrastruktuuria kohtuullista korvausta vastaan.
The Court was also asked to rule on whether a national competition authority has to apply the Community competition rules in the same manner to markets which operate competitively and to thoseon which competition is distorted through government intervention.
Yhteisöjen tuomioistuinta pyydettiin ottamaan kantaa myös kysymykseen siitä, onko kansallisenkilpailuviranomaisen sovellettava yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla markkinoilla, joilla onkilpailua, ja markkinoilla, joilla valtion toteuttamat toimenpiteet vääristävät kilpailua.
If the Court were to take the viewthat the restriction of parallel trade for the above reasons does not constitute an abuse where practised bya company holding a dominant position, it was invited to state what criteria should be taken into accountin assessing any abuse.
Jos tuomioistuinkatsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittamisessa edellä mainituista syistä ei ole kyse määräävän asemanväärinkäytöstä, kun kyse on määräävässä asemassa olevasta yrityksestä, tuomioistuinta pyydetäänilmoittamaan perusteet, jotka on otettava huomioon mahdollisen väärinkäytön arvioinnissa.
Cases on which the Competition Tribunal gave a ruling
Kilpailutuomioistuimen päätöksen kohteina olleet asiat
The Competition Tribunal ruled that DISA Red de Servicios Petrolíferos SA, a company engaged in thewholesale distribution of petroleum products in the Canary Islands, had by its behaviour infringed Article 1(1) of the Competition Act (Act 16/1989 of 17 July 1989, Official Gazette of 18.7.1989, asamended by Act 52/99 of 28 December 1999, Official Gazette of 29.12.1999) and Article 81(1)(b) of the EC Treaty.
Kilpailutuomioistuin toteaa asiassa tekemässään päätöksessä, että öljytuotteiden tukkukauppaa Kanariansaarilla harjoittava DISA Red de Servicios Petrolíferos S.A. on rikkonut 17. heinäkuuta 1989annetun kilpailulain 17/1989 (Ley de Defensa de la Competencia, LDC; B.O.E., 18.7.1989), sellaisenakuin se on muutettuna 28. joulukuuta 1999 annetulla lailla 52/99 (B.O.E., 29.12.1999), 1 pykälän1 momenttia ja EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.
The restrictive practices consisted in the inclusion in the exclusive concession contracts withservice station proprietors in the Canary Islands of clauses that were prohibited by Regulation (EEC)No 1984/83 and Royal Decree 157/92 granting block exemptions, for example: excessive duration ofcontracts, obligation to sell only DISA lubricants, imposition of retail prices for fuels and lubricants,right of DISA to inspect the service stations, and an explicit ban on industrial activities not authorised by DISA.
Kilpailua rajoittaviksikatsottiin ryhmäpoikkeuksia koskevalla asetuksella (ETY) N:o 1984/83 ja kuninkaan asetuksella 157/92kielletyt lausekkeet, joita oli sisällytetty Kanariansaarilla sijaitsevien huoltoasemien omistajien kanssatehtyihin yksinoikeudellisiin käyttöoikeussopimuksiin. Lausekkeissa määrättiin esimerkiksi sopimustenkohtuuttoman pitkistä voimassaoloajoista, voiteluaineiden yksinmyynnistä, poltto- ja voiteluaineidenjälleenmyyntihinnan vahvistamisesta, huoltoasemien tarkastusoikeudesta ja teollisuustoiminnanharjoittamisen kieltämisestä ilman DISAn hyväksyntää.
The Tribunal ordered DISA to cease applying the prohibited clauses, bring its contracts into line with theprovisions of Commission Regulation (EC) No 2790/99 of 29 December 1999, and pay a fine of EUR 300 000.
Kilpailutuomioistuin määräsi DISAn lopettamaan kiellettyjen lausekkeiden soveltamisen jamukauttamaan sopimuksensa 29. syyskuuta 1999 annettuun komission asetukseen (EY) N:o 2790/1999.Yritykselle määrättiin 300 000 euron sakko.
The complainant had alleged that Telefónica de España had infringed Article 6 of the Competition Actand Article 82 of the EC Treaty by restricting competition through discriminating against operators asregards indirect access to the subscriber loop, in relation to its own subsidiaries, and engaging inpredatory pricing in the provision of ADSL services by those subsidiaries.
Kantelija oli väittänyt, että Telefónica de España oli rikkonut kilpailulain 6 pykälää ja EY:nperustamissopimuksen 82 artiklaa rajoittaessaan kilpailua syrjimällä teleoperaattoreita, joilla onmahdollisuus käyttää epäsuoraa reititystä päästäkseen kytkentäkeskukseen, suhteessa tytäryhtiöihinsä jaharjoittamalla saalistushinnoittelua tarjotessaan kyseisten tytäryhtiöiden ADSL-palveluita.
In its ruling, the Competition Tribunal found only that Telefónica had infringed Article 6 of the Competition Act by abusing its dominant position through including in the contract for the Megavia ADSL service illegal clauses that could mislead consumers into preferring that service to those offeredby other Internet service providers.
Kilpailutuomioistuimen päätöksessä Telefónica de Españan määräävän aseman väärinkäytön katsotaanrikkovan vain kilpailulain 6 pykälää. Päätöksen mukaan rikkomisessa oli kyse sääntöjenvastaisten lausekkeiden sisällyttämisestä Megavia ADSL -palveluja koskevaan sopimukseen, mikä voi aiheuttaa sen, ettäkuluttajat suosivat kyseistä palvelua verrattuna kilpailevien operaattoreiden tarjoamiin Internet-palveluihin.
The proceedings were initiated in response to a complaint brought by a number of service stations in the Balearic Islands against Repsol Comercial de Productos Petroliferos SA for restrictive clauses in its fuelsupply contracts.
Asiaa koskeva menettely aloitettiin Baleaareilla sijaitsevien huoltoasemien Repsol Comercial de Productos Petroliferos S.A:ta vastaan tekemän kantelun perusteella.
The Competition Service asked the Tribunal to find that the defendant had infringed Article 1 of the Competition Act and Article 81(1) of the EC Treaty by setting the retail selling prices ofcertain fuels in some contracts with distributors operating on a commission or agency basis.
Kantelu koski polttoaineen toimitussopimuksiin sisältyviä kilpailua rajoittavia lausekkeita. Kilpailuasioista vastaava yksikkö kehottikilpailutuomioistuinta määräämään vastaajalle seuraamuksia kilpailulain 1 pykälän ja EY:n perustamissopimuksen 1 artiklan rikkomisesta.
It alsoconsidered that Article 1 of the Competition Act had been infringed by a set of practices aimed atextending the maximum duration allowed by Regulation (EEC) No 1984/83 and Royal Decree 157/92 inthe case of certain contracts concluded with service stations.
Kilpailuasioista vastaava yksikkö katsoi yrityksen rikkoneen kilpailulain 1 pykälää myössoveltamalla käytäntöjä, joiden tarkoituksena oli pidentää huoltoasemien kanssa tehtyjen sopimustenenimmäiskestoa, josta säädetään asetuksessa (ETY) N:o 1984/83 ja kuninkaallisessa asetuksessa 157/92.
In its decision, the Tribunal stated that the first conduct of which the defendant was accused had alreadybeen assessed in its judgment 490/00 of 11 July 2001 and could not be re-examined.
Kilpailutuomioistuimen päätöksessä todetaan, että ensin mainittua toimintatapaa, johon yrityksenväitettiin syyllistyneen, oli käsitelty jo kilpailutuomioistuimen 11. heinäkuuta 2001 antamassa tuomiossa490/00 eikä asiaa ole mahdollista ottaa uudelleen käsiteltäväksi.
The secondaccusation was not sufficiently established.
Toisesta käytännöstä ei tuomioistuimenmukaan ollut annettu riittävästi todisteita.
The case involved a complaint by Safex´80 S.L. against Fujifilm España SA for restricting competitionby acting to limit parallel exports.
Kyse oli Safex’80 S.L:n Fujifilm España S.A:ta vastaan tekemästä kantelusta, jonka mukaan Fujifilm olirajoittanut kilpailua pyrkimällä asettamaan rajoituksia rinnakkaisviennille.
The complaint focused on Tabacalera’s refusal in 1996 to supply its own brands of manufactured tobaccoto McLane España SA, thereby allegedly infringing Article 6 of the Competition Act and Article 86 ofthe EC Treaty.
Kantelun mukaan Tabacalera oli kieltäytynyt vuonna 1996 toimittamasta omilla tuotemerkeilläänvalmistamaansa tupakkaa McLane España S.A:lle ja rikkonut siten mahdollisesti kilpailulain 6 pykälääja perustamissopimuksen 86 artiklaa.
The Tribunal issued interim measures on several occasions, ordering Tabacalera to supply McLane, but these were successively appealed against before the Audiencia Nacional.
Kilpailutuomioistuin määräsi useita kertoja välitoimia, joilla Tabacalera velvoitettiin toimittamaan tuotteitaan McLanelle mutta joista kuhunkin Tabacalera hakimuutosta hallintotuomioistuimelta (Audiencia nacional).
After settling thepreliminary issues, the Tribunal ruled that Tabacalera had engaged in unlawful conduct prohibited by Article 6 of the Competition Act by refusing to supply McLane España with its own brands ofmanufactured tobacco.
Selvitettyään tapahtumien kulun kilpailutuomioistuin totesi Tabacaleran syyllistyneen kilpailulain 6 pykälällä kiellettyyn toimintaan kieltäytymällätoimittamasta McLane España S.A:lle omilla tuotemerkeillä valmistamiaan tupakkatuotteita. Kilpailu-
In its judgment of 24 April, the Tribunal imposed a EUR 3 million fine on Tabacalera (now Altadis).
331 tuomioistuin määräsi Tabacaleralle (nykyinen Altadis) 24. huhtikuuta 2002 tehdyllä päätöksellään3 miljoonan euron sakon.
2.Other complaints alleging infringement of Articles 81 and 82 of the EC Treaty examined by the Competition Service
Muut kilpailuasioista vastaavan yksikön käsittelemät perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklanväitettyä rikkomista koskevat kantelut
Case SDC 2204/00 Associations of service station proprietors v companies belonging to the Repsol and Cepsa groups, BP Oil and CLH
Asia SDC 2204/00: Bensiinikauppiaiden yhdistykset (Asociaciones de Propietarios de Estaciones de Servicio) vastaan Repsol- ja Cepsa-konserneihin sekä BP Oiliin ja CLH:hon kuuluvat yritykset
A total of four complaints against alleged infringements of the Competition Act and Articles 81 and 82 ofthe EC Treaty were grouped together in a case involving the following restrictive practices:
Kilpailulain sekä perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan rikkomista vastaan tehdyt neljä kanteluayhdistettiin yhdeksi asiaksi, joka kattaa seuraavat kilpailua rajoittavat käytännöt:
predatory pricing by Repsol, Cepsa and BP, which did not pass on in final prices to the servicestations belonging to their networks the real increases in the cost of crude oil on the internationalmarket;
Repsolin, Cepsan ja BP:n harjoittama saalistushinnoittelu, jossa oli kyse siitä, että kansainvälistenmarkkinoiden raakaöljykustannusten reaalikorotuksia ei otettu huomioon kyseisten yhtiöidenjakeluverkkoon kuuluviin huoltoasemiin sovellettavissa hinnoissa
discriminatory pricing in the wholesale distribution of petroleum products and the refusal by thevertically integrated oil companies to sell to independent operators;
syrjivä hinnoittelu öljytuotteiden tukkukaupassa ja vertikaalisesti integroituneiden öljy-yhtiöidenkieltäytyminen myymästä tuotteitaan riippumattomille toimijoille
discriminatory pricing in retail distribution to certain final customers by means of discounts, the useof own means of payment and other instruments.
syrjivä hinnoittelu vähittäisjakelussa tietyille asiakkaille myöntämällä alennuksia, käyttämällä omiamaksuvälineitä ja hyödyntämällä muita keinoja.
The view was taken that the conduct referred to in (2) above and other restrictive practices atributed to CLH were caught by Articles 81 and/or 82 of the EC Treaty.
Kohdassa 2 mainittujen toimintatapojen ja muiden CLH:hon oletetusti sovellettujen kilpailua rajoittavienkäytäntöjen katsotaan kuuluvan perustamissopimuksen 81 ja/tai 82 artiklan soveltamisalaan.
The Competition Service was aware that the Commission was examining competitive conditions in the wholesale distribution of motor and heatingfuels to independent operators by vertically integrated refineries in several Member States, including
Kilpailuasioista vastaava yksikkö oli tietoinen siitä, että komissio tutki tuolloin monissa jäsenvaltioissa, Espanjamukaan luettuna, kilpailuedellytyksiä vertikaalisesti integroituneiden jalostamoiden riippumattomientoimijoiden kanssa harjoittaman moottori- ja lämmityspolttoaineiden tukkukaupan alalla.
As regards the other heads of complaint, the Competition Service stated that there was no need for it toexamine the exclusivity clauses in Tabacalera’s contracts with its distributors in the light of Article 81 ofthe EC Treaty or Article 1 of the Competition Act since Tabacalera had, at the Commission’s demand,removed those clauses from the agreements it had notified to the latter.
Kilpailuasioista vastaava yksikkö teki saman päätelmän TSA:n Philip Morrisin kanssa tekemienhorisontaalisten sopimusten tapauksessa, sillä niistä oli poistettu kilpailua rajoittavat lausekkeet, senjälkeen kun niistä oli annettu ilmoitus komissiolle.
It took the same view with regard to the horizontal agreements concluded by Tabacalera and Philip Morris, since after they had been notified to the Commission the restrictive clauses had been removedfrom the agreements.
Väitteestä, jonka mukaan tupakkateollisuuden alalla oli tehty sopimuksia, joiden tarkoituksena oli estäätupakkatuotteiden jakelu McLanen kautta, ei katsottu olevan riittävästi näyttöä.
Neither was the stake held by Tabacalera in the capital of competingcompanies regarded as incompatible with Article 1 of the Competition Act or Article 81 of the EC Treaty.
Myöskään TSA:npääomaosakkuutta kilpailevissa yrityksissä ei katsottu yhteensopimattomaksi kilpailulain 1 pykälän eikäperustamissopimuksen 81 artiklan kanssa.
The complaint related to alleged restrictive practices infringing Articles 1 and 6 of the Competition Actand Articles 81 and 82 of the EC Treaty, consisting in the application of discriminatory charges for vesselloading and unloading services and other container handling operations in the port of Alicante.
Kantelu koski kilpailua rajoittavia käytäntöjä, joiden väitettiin rikkovan kilpailulain 1 ja 6 pykälää sekäperustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa.