natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Treaty of Rome laid down a general ban on anticompetitive agreements, tempered with the exception in Article 81(3), but left open the question of how this exception was to be applied.
Rooman sopimuksessa kielletään periaatteessa kilpailunrajoitukset, mutta 81 artiklan 3 kohta jättää mahdollisuuden poikkeuksen myöntämiseen.
At the beginning of the 1960s, European competition policy was yet to be developed: only two out of six Member States had any competition legislation, there was only one real competition authority and European law was in an embryonic state.
Vielä 1960-luvun alussa eurooppalaista kilpailupolitiikkaa ei ollut olemassa: vain kahdella kuudesta jäsenvaltiosta oli alan lainsäädäntöä, todellisia kilpailuviranomaisia oli vain yksi, ja Eurooppa-oikeus oli vasta muotoutumassa.
The Commission, as a young institution, needed to be informed about the types of agreement which existed and to develop real knowledge of the various sectors of the economy.
Vastaperustettuna toi mielimenä komission oli saatava tietoja siitä, millaisia sopimuksia yritykset tekivät, ja hankittava talouden eri sektoreiden todellista tuntemusta.
Subject to the exceptions listed exhaustively in Article 4(2) of Regulation No 17, the exemption can be applied retroac-
Asetuksella N:o 17 luotiin järjestelmä, jossa jäsenval-
Moreover, in order to ensure more effective supervision and to encourage the decentralised application of Community competition rules, the new Council enabling regulation allows national competition authorities to withdraw the benefit of the block exemption where a particular agree ment has a negative effect within their national territory and where this territory constitutes a distinct geographic market.
Valvonnan tehostamiseksi ja yhteisön kilpailusääntöjen soveltamisen hajauttamiseksi uudessa neuvoston asetuksessa sallitaan kansallisille kilpailuviranomaisille ryhmäpoikkeuksen
I — ANTITRUST: ARTICLES 81 AND 82 STATE MONOPOLIES AND MONOPOLY RIGHTS: ARTICLES 31 AND 86 tively only to the date of notification.
KILPAILUOIKEUS - PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 JA 82 ARTIKLA VALTION MONOPOLIT JA YKSINOIKEUDET -PERUSTAMISSOPIMUKSEN 31 JA 86 ARTIKLA tioiden väliseen kauppaan vaikuttavat kilpailun rajoitukset on poikkeuksen saamiseksi ilmoitettava komissiolle, jolla on yksinomainen toimivalta soveltaa 81 artiklan 3 kohtaa.
Restrictive agreements which have not been declared exempt are automatically null and void.
Kil pailua rajoittavat sopimukset, joille ei myönnetä poikkeusta, ovat mitättömiä ilman erillistä pää töstä.
This system enabled the development of a consistent body of law and the spread of a 'competition culture' throughout the Community.
Tämä järjestelmä on mahdollistanut yhtenäisen oikeuskäytännön kehittämisen ja "kilpailukulttuurin" leviämisen kaikkialle yhteisöön.
The Regulation No 17 system today has two main shortcomings: it no longer ensures effective surveillance and it constitutes an excessive bureaucratic constraint for firms.
Asetukseen N:o 17 perustuvalla järjestelmällä on kaksi merkittävää puutetta: se ei enää riitä takaamaan tehokasta valvontaa, ja lisäksi sen yrityksille aiheuttama byrokraattinen taakka on kohtuuttoman suuri.
selves or via specialised lawyers.
tus, asetus N:o 17 ei sisällä varsinaista ilmoitus velvollisuutta, mutta siinä kannustetaan selvästi yrityksiä ilmoittamiseen.
The procedure set out in Regulation No 17 rapidly proved too cumbersome to be followed systematically.
Asetuksessa N:o 17 säädetty menettely osoittautui nopeasti liian raskaaksi, jotta sitä olisi voitu noudattaa järjestelmällisesti.
Under the regulation, each time a restrictive practice is notified to it, the Commission should examine the case, publish a notice in the Official Journal in the 11 languages to allow third parties to submit their comments, present a draft decision to the advisory committee and lastly, adopt the decision and publish it in all the languages.
Asetuksen nojalla komission pitäisi jokaisen ilmoitetun kilpailunrajoituksen osalta tutkia asia, julkaista tiedonanto virallisessa lehdessä 11 kielellä, jotta asianomaiset voisivat toi mittaa huomautuksensa, toimittaa päätösehdotus neuvoa-antavalle komitealle ja lopuksi tehdä päätös sekä julkaista se kaikilla virallisilla kielillä.
Given the large number of cases, the Commission quickly came to reserve this complex procedure for the most important ones, adopting on average less than 10 or so formal decisions each year.
Koska tapauksia on runsaasti, komissio varasi pian tämän monimutkaisen menettelyn vain merkittävimpiä tapauksia varten ja tekee vuodessa keskimäärin alle kymmenen virallista päätöstä.
More than 90 % of cases are closed informally, in particular by sending 'comfort letters'. These letters merely constitute a factor which the courts may take into account and are preceded only rarely by the publication in the Official Journal of a notice giving third parties the opportunity to submit their comments (in 1997, seven publica tions under Article 19(3) for 210 comfort letters, i.e. 3 % of cases): the system's transparency is thus limited.
Yli 90 prosenttia menettelyistä lopetetaan epämuodollisella tavalla eli yrityksille lähetettävällä hallinnollisella kirjeellä.'Nämä kirjeet muodostavat vain tekijän, jonka tuomioistuimet voivat ottaa huomioon, ja niitä edeltää vain poikkeustapauksissa virallisessa lehdessä julkaistava tiedonanto, jossa pyydetään asianomaisten huomautuksia (vuonna 1997 hallinnollisia kirjeitä lähetettiin 210 ja 19 artiklan 3 kohdan mukaisia tiedonantoja julkaistiin seitsemän eli kolmessa prosentissa tapauksista): käytäntö ei siten ole kovin avoin.
While Regulation No 17 has allowed the development of a complete corpus of coherent rules, it is no longer appropriate in Europe at the start of the 21st century.
Vaikka asetus N:o 17 on mahdollistanut johdonmukaisen sääntökokonaisuuden kehittämisen, vuosisadan vaihteen Euroopassa se ei enää riitä.
Reform is needed, all the more so since competition policy will face two major challenges in the immediate future: enlargement to include new member countries and the increasing globalisation of Europe's economies.
Sen uudistaminen on tärkeää jo senkin vuoksi, että tulevaisuuden kil pailupolitiikkaan kohdistuu kaksi suurta haastetta: laajentuminen uusiin jäsenvaltioihin ja talouksien jatkuva globalisaatio.
In a Community of 15 Member States, cen tralised surveillance cannot ensure that competition is effectively safeguarded.
Keskitetyllä valvonnalla ei 15 jäsenmaan yhteisössä enää pystytä takaamaan kilpailun tehokasta suojelua.
The growing integration of Europe's economies has considerably widened the scope of Community law and with it the Commission's powers.
Euroopan talouden lisääntyvä yhdentyminen on huomattavasti laajentanut yhteisön oikeuden soveltamisalaa ja samalla komission toimivaltaa.
The latter's monopoly on the application of Article 81(3) blocks decentralised application by both courts and competition authorities and leaves the Commission as the sole real guarantor of compliance with the competition rules.
Komission yksinoikeus soveltaa 81 artiklan 3 kohtaa estää soveltamisen hajauttamisen sekä tuomioistuimille että kilpailuviranomaisille ja jättää kilpailusääntöjen noudattamisen valvonnan yksinomaan komission tehtäväksi.
However, notifications no longer bring to the Commission's attention the important competition cases.
Ilmoitukset eivät kuitenkaan tuo komission käsiteltäväksi kilpailun kannalta tärkeimpiä asioita.
The figures are telling: in 35 years, the Commission has been informed by notification of agree ments justifying a prohibition decision in only nine cases.
Tästä voi daan esittää valaisevia lukuja: 35 vuoden aikana komissio on tehnyt ilmoituksen perusteella kieltävän päätöksen vain yhdeksässä asiassa.
Some of the proposals have been confined to minor adjustments to the Regulation No 17 system, while others have entailed a thorough overhaul and a sharing of the power to grant exemptions between the Commission and the national competition authorities.
Komission keskittyessä ilmoitettujen sopimusten analysointiin se ei voi riittävästi tutkia saamiaan kan teluita eikä käynnistää omasta aloitteestaan menettelyitä vakavimpia rikkomuksia vastaan, joista ei koskaan ilmoiteta.
The second shortcoming of the current system is the bureaucracy that it generates and the insufficient legal certainty with which it provides firms.
Nykyisen järjestelmän toinen puute on sen aiheuttama byrokratia ja yritysten kannalta riittämätön oikeusturva. Toisin kuin sulautuma-ase
Notifications generate major costs, whether they are made by the firms them
Tavoitteena on oltava kilpailupolitiikan tehokkuus ja hallinnollisen valvonnan yksinkertaistaminen.
The White Paper therefore takes a clear stance in favour of another option: the adoption of a directly applicable exception system.
Tämän vuoksi valkoisessa kirjassa kannatetaan selkeästi erilaista vaihtoehtoa eli siirtymistä poikkeuksen välittömään sovellettavuuteen perustuvaan järjestelmään. jestelmään.
apply Article 81 in full: (i) they have powers which neither the national authorities nor the Commission have, such as the power to award damages to victims of illegal agreements, to order specific performance of a contract or to rule more quickly and more effectively than the competition authorities on urgent measures; (ii) they can simultaneously apply competition law and general commercial law, which simplifies pro ceedings in cases where Community competition law applies to one aspect only of a dispute; (iii) lastly, giving national courts the power effectively to apply Article 81 should result in a greater number of legal actions being brought in this field and thus contribute to the effective application of competition law.
Kansallisten tuomioistuinten tehokasta toimintaa haittaa kuitenkin kohteena olevien yri tysten mahdollisuus ilmoittaa sopimuksistaan komissiolle ja siten käytännössä estää oikeudelliset toimenpiteet. On kolme syytä, joiden vuoksi on toivottavaa, että kansalliset tuomioistuimet voisivat soveltaa 81 artiklaa täysimääräisesti: i) niillä on toimivaltaa, jollaista kansallisilla viranomaisilla tai komissiolla ei ole, kuten mahdollisuus määrätä vahingonkorvauksia rikkomisesta kärsineille, määrätä sopimus toimeenpantavaksi tai ryhtyä viranomaisia nopeammin ja tehokkaammin kiireellisiin toimenpiteisiin; ii) ne pystyvät soveltamaan samanaikaisesti kilpailuoikeutta ja yleistä kauppaoikeutta, mikä yksinkertaistaa menettelyitä silloin, kun yhteisön kilpailu oikeutta voidaan soveltaa vain yhteen riidan osa tekijöistä; iii) jos kansallisille tuomioistuimille annetaan toimivalta soveltaa 81 artiklaa, tämä lisää oikeudellisia toimenpiteitä tällä alueella ja edistää siten yhteisön kilpailuoikeuden tehokasta soveltamista.
This is in line with the role in the effective application of Community law traditionally ascribed by the Court of Justice to the national courts.
Tämä vastaa yhteisöjen tuomiois tuimen kansallisille tuomioistuimille perinteisesti antamaa roolia yhteisön kilpailuoikeuden soveltamisessa.
Under a directly applicable exception system, Article 81(3), like Articles 81(1) and 82, could be applied not only by the Commission but also by any national authority or court.
Poikkeuksen välittömään sovellettavuuteen perustuvassa järjestelmässä 81 artiklan 3 kohtaa voisivat komission lisäksi soveltaa kaikki kansall iset viranomaiset ja tuomioistuimet aivan kuten 81 artiklan 1 kohtaa ja 82 artiklaa.
Article 81 would become, like Article 82, a unitary prohibition.
Siten perustamissopimuksen 81 artiklasta tulisi 82 artiklan kaltainen yksiselitteinen kielto.
Anticompetitive practices which affected trade between Member States, i.e. those caught by Article 81(1), would be lawful ab initio if they met the conditions laid down in Article 81(3).
Kil pailunrajoitukset, jotka vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, eli 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvat järjestelyt katsottaisiin heti lainmukaisiksi, jos ne täyttävät 81 artiklan 3 kohdan edellytykset.
No procedure for authorisation by an administrative authority, and hence no notification, would then be necessary.
Viranomaisten lupamenettelyt sen enempää kuin ilmoituksetkaan eivät enää olisi tarpeen.
The Commission takes the view that adopting a directly applicable exception system would enable it to safeguard competition more effectively and to simplify administrative supervision, thus meeting the requirements of Article 83 of the Treaty.
Komission mielestä poikkeuksen välittömään sovellettavuuteen perustuvaan järjestelmään siirtyminen merkitsee kilpailun parempaa suojelua ja hallinnollisen valvonnan yksinkertaistamista ja täyttää siten perustamissopimuksen 83 artiklassa esitetyt vaatimukset.
The adoption of a directly applicable ex ception system would also allow decentralised application by the national competition authorities.
Poikkeuksen välittömään sovellettavuuteen perustuvan järjestelmän käyttöönotto mahdollistaa asioiden hajauttamisen myös kansallisten kil pailuviranomaisten käsiteltäviksi.
This clearly presupposes that the seven Member States that have not yet done so empower their authorities to apply Community law.
Tämä edellyttää luonnollisesti sitä, että ne seitsemän jäsenval tiota, jotka eivät vielä ole antaneet viranomaisilleen valtuuksia soveltaa yhteisön oikeutta, antavat kyseiset valtuudet.
There is a clear advantage in better ex ploiting the synergies which exist between the Commission and these specialised authorities, which often have extensive resources and a very good knowledge of their respective national markets.
Kannattaa selvästi hyödyntää paremmin synergiaa, joka vallitsee komission ja kansallisten viranomaisten välillä, joilla usein on riittävästi resursseja ja jotka tuntevat perusteellisesti kansalliset markkinansa.
Adopting a directly applicable exception system would allow the abolition of the notification arrangements, which have become ineffective in safeguarding competition.
Siirtymällä poikkeuksen välittömään sovellettavuuteen perustuvaan järjestelmään voidaan luopua ilmoittamiseen perustuvasta järjestelmästä, josta on tullut kilpailun suojelemisen kan nalta tehoton.
In these circumstances, complaints would take on greater importance and the White Paper thus proposes improving the way in which they are handled, in particular by introducing a deadline of four months within which the Commission must inform the complainant of the action it intends to take in response to the
Tämä merkitsee kanteluiden merkityksen kasvamista, ja valkoisessa kirjassa esitetäänkin niiden käsittelyn parantamista ottamalla käyttöön neljän kuukauden määräaika, jonka kuluessa komission olisi ilmoitettava kantelijalle aikomuksistaan kantelun suhteen. Uudistusta olisi lisäksi täydennettävä lisäämällä komission toimintakeinoja kil-
The reform proposed in the White Paper would improve the protection of competition by facilitating effective decentralised application not only by national authorities but also by national courts.
Valkoisessa kirjassa ehdotettu uudistus parantaa kilpailun suojelua, koska se tekee helpommaksi hajauttaa sääntöjen soveltamisen kan sallisten viranomaisten lisäksi myös kansallisten tuomioistuinten suuntaan.
In an enlarged Community, effective protection of competition requires the involvement of several decision-makers in the application of the rules.
Laajentuneessa yhtei sössä kilpailun tehokas suojelu edellyttää, että sääntöjen soveltaminen jaetaan useampien päättäjien kesken.
At present, national complaint. In addition, the reform should be courts apply Articles 81 ( 1 ), 82, and 86( 1 ) and (2), accompanied by a strengthening of the Commis sion's powers to penalise infringements.
Kansalliset tuomioistuimet ovat soveltaneet 81 artiklan 1 kohtaa, 82 artiklaa sekä 86 artiklan 1 ja 2 kohtaa siitä alkaen, kun yhtei
I — ANTITRUST: ARTICLES 81 AND 82 STATE MONOPOLIES AND MONOPOLY RIGHTS: ARTICLES 31 AND 86
PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 JA 82 ARTIKLA VALTION MONOPOLIT JA YKSINOIKEUDET-
Simplifying administrative supervision operation of a Community with enlargement on its agenda.
PERUSTAMISSOPIMUKSEN 31 JA 86 ARTIKLA pailusääntöjen rikkomisen ehkäisemiseksi.
Firms would no longer be obliged to notify their restrictive agreements to the Commission and, if the conditions of Article 81(3) were met, they could apply directly to the national courts in order to have its provisions enforced.
Yritysten ei enää tarvitsisi ilmoittaa kilpailua rajoittavista sopimuksistaan komissiolle, ja yri tykset voivat kääntyä suoraan kansallisten tuo mioistuinten puoleen sopimusten täytäntöönpa nemiseksi, jos sopimukset täyttävät 81 artiklan 3 kohdan edellytykset.
Cooperation can be a means of sharing risk, saving costs, pooling know-how and launching innovation faster.
Yhteistyön avulla voidaan jakaa riskit, säästää kustannuksissa, yhdistää taitotietoa ja saada innovaatiot nopeammin käyttöön.
In particular for small and medium-sized enterprises, cooperation is an important means of adapting to the changing market place.
Yhteistyö on etenkin pienille ja keskisuurille yri tyksille tärkeä keino sopeutua muuttuviin markkinoihin.
Consumers will share these gains, pro vided that effective competition is maintained in the market.
Myös kuluttajat saavat osansa tästä hyödystä, jos markkinoilla säilyy tehokas kil pailu.
In 1998 the Commission's departments had intensified their thinking on the review of policy in this area, reaching certain initial conclusions such as on the need to focus on economic analysis, in line with the way in which the vertical restraints exercise was tackled (')· Work on the review continued in 1999, with the Commission's departments preparing drafts of revised block exemption regulations on specialisation and on research and development, as well as draft guidelines on the applicability of Article 81 to horizontal cooperation agreements.
Vuonna 1998 komission osastot alkoivat tiiviimmin pohtia alan politiikan tarkistamista, ja tuloksena syntyi joitain alustavia johtopäätöksiä, kuten tarve keskittyä taloudelliseen analyysiin samalla tavalla kuin oli tehty vertikaalisten rajoitusten suhteen ('). Tarkistaminen jatkui vuonna 1999, jolloin komission osastot luonnostelivat erikoistumissopimuksia ja tutkimus- ja kehitys sopimuksia koskevien ryhmäpoikkeusasetusten muutoksia ja suuntaviivoja 81 artiklan soveltamisesta horisontaalisiin yhteistyösopimuksiin.
The White Paper sets out the arguments in support of a particular option for reform but it none the less offers a basis for discussion.
Vaikka valkoisessa kirjassa esitetyt perustelut tukevat yhtä tiettyä uudistusvaihtoa, kirja toi mii myös keskustelun avauksena.
Since its publication, numerous debates have been organised with business associations and lawyers, a working group has been set up with the representatives of the Member States, and various conferences have been held.
Valkoisen kirjan julkaisemisen jälkeen on järjestetty lukuisia pyöreän pöydän tapaamisia yritysjärjestöjen ja lakimiesten kanssa, perustettu jäsenvaltioiden edustajista koostuva työryhmä ja pidetty runsaasti kokouksia.
Around 100 written statements from Member States, firms and business associations, lawyers and academics have been received by the Commission.
Jäsenvaltioilta, yrityksiltä ja yritysjärjestöiltä, lakimiehiltä ja yliopistomaailmasta on saatu noin sata kirjallista kommenttia.
The European Parliament adopted a resolution on the subject on 18 January 2000 following the report by Mr Karl von Wogau.
Euroopan parlamentti antoi asiasta päätöslauselman 18. tammikuuta 2000 Karl von Wogaun mietinnön pohjalta.
The resolution supports the general thrust of the Commission's proposal while stressing the importance of consistency in the application of Community law and of legal certainty for firms.
Päätöslauselmassa tuetaan komission ehdotuksen pääperiaatteita mutta korostetaan yhteisön oikeuden soveltamista johdonmukaisella tavalla ja yritysten oikeusvarmuuden tärkeyttä.
The Economic and Social Committee also discussed the White Paper and adopted an opinion on 8 December.
Talousja sosiaalikomitea on sekin käsitellyt asiaa ja antanut lausuntonsa 8. joulukuuta 1999.
It too came out in favour of the Commission's proposal, con sidering it to be beneficial for firms in general and SMEs in particular.
Lausunnossa kannatetaan komission ehdotusta ja katsotaan siitä olevan hyötyä yrityk sille yleensä ja pk-yrityksille erityisesti.
However, it listed a number of flanking measures which it considered necessary in order to ensure the uniform application of Community law in a system of parallel jurisdictions.
Talousja sosiaalikomitea luettelee kuitenkin joitain täydentäviä toimenpiteitä, joita se pitää välttämättöminä, jotta taattaisiin yhteisön oikeuden yhden mukainen soveltaminen järjestelmässä, jossa toi mivalta on rinnakkaista.
Moreover, any switch to a directly applicable exception system
Sääntöjen selkeyttäminen vapauttaa komission sellaisten tapausten tutkimi-
Other instruments will then need to be amended or produced: for example, the notices on cooperation with national authorities and courts will need to be revised and a specific notice on complaints will need to be drafted.
Myös muita asiakirjoja on muutettava tai laadittava: esimerkiksi kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten välistä yhteistyötä koskevia tie
(') 1998 Competition Report, points 54 and 55.
(') Vuoden 1998 kilpailukcrtomus. 54-55 kohta.
under Artide 81 (see Section 2 above) requires both a reinforcement of the legislative frame­work and the setting-up of mechanisms, such as guidelines, in order to ensure the uniform appli­cation of Article 81 in a system where several bodies have enforcement powers.
julkaistua tiedonantoa toimittamalla huomautuksensa komissiolle ja pyytämällä, että asiasta keskustellaan neuvoa-antavassa komiteassa.
tion containing the following three elements: (1) the representative is authorised to receive and pass on any correspondence relating to a case, and to reply to any correspondence; (2) he has power of attorney to act for the firm, in particular by reply­ing on its behalf; and (3) the firm undertakes to in­form the Commission should the authorisation be withdrawn or amended.
sesta, joilla ei ole merkitystä kilpailupolitiikan kannalta, ja siten se voi keskittyä tärkeämpiin tapauksiin, erityisesti sellaisiin, joissa nostetaan hintoja tai vähennetään tuotantoa, innovointia taikka tavaroiden ja palveluiden valikoimaa tai laatua ja joista siten on haittaa kuluttajille.
As regards procedures, two changes should be noted.
Menettelyjen osalta on syytä mainita kaksi muu tosta:
This procedure applies to all correspondence sent in the course of proceedings, with the excep­tion of requests for information under Article 11 of Regulations No 17 and (EEC) No 4064/89.
Toisella muutoksella pyritään yhdenmukaistamaan kilpailuoikeuden käytäntöjä kilpailunrajoitusten ja yrityskeskittymien alalla.
Under paragraph 4 of this article in each case 'the owners of the undertakings or their representatives and, in the case of legal persons, companies or firms, or of associations having no legal personality, the per­sons authorised to represent them by law or by their constitution, shall supply the information re­quested'.
Jotta samaa postia ei tarvitsisi lähettää kahteen kertaan eli sekä yritykselle että sen asianajajalle, yritysten kannattaa valtuuttaa asianajajansa vastaanottamaan komission yritykselle osoittama posti.
This wording is designed to ensure that any reply to requests for information, or indeed failure to reply, commits the firm. Requests for in­formation should therefore always be sent direct­ly to the firm.
Posti on virallisesti tarkoitettu menettelyssä mukana olevalle yritykselle mutta osoitetaan sen asianajajalle (c/o), joka huolehtii postin toimittamisesta yritykselle.