natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the 'in combination' reference in Article 6(3) (see Section 4.4.3) has two implications in terms of the content of an assessment.
Direktiivin 6 artiklan 3 kohdan ilmauksella "yhdessä" (katso kohta 4.4.3) on arvioinnin sisällön kannalta kaksi merkitystä.
■ Firstly, it means that the content of an assessment should address the potential for 'in combination' effects to arise from a specific plan or project under consideration in an approval procedure and oth­er plans or projects not under consideration in the same approval procedure.
- Ensinnäkin se tarkoittaa, että arvioinnin sisällössä on otettava huomioon tietystä harkittavana ole vasta suunnitelmasta tai hankkeesta "yhdessä" muiden, samaan hyväksyntämenettelyyn kuulumattomien suunnitelmien tai hankkeiden kanssa aiheutuvien vaikutusten mahdollisuus. - Toiseksi se tarkoittaa, että samanaikaisesti harkittavana olevia eri suunnitelmia tai hankkeita koskevien arviointien on sisällettävä viittauksia toisiinsa ja niiden sisällöt tulisi ottaa keskenään huomioon, jos eri suunnitelmilla ja hankkeilla on "yhdessä" toteutuvia vaikutuksia.
An Article 6(3) assessment should focus on the implications for the site in view of the site's conservation objectives.
Direktiivin 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu arviointi on kohdistettava alueeseen kohdistuviin vaikutuksiin alueen suojelutavoitteiden kannalta.
It could in its methodology usefully draw on the methodology envisaged by Directive 85/337/EEC.
Arviointimenettelyssä voitaisiin hyödyntää direktiivissä 85/337/ETY säädettyä menettelyä.
In particular, an examination of possible mitigation measures and alternative solutions may make it possible to ascertain that, in the light of such solutions or mitigation measures, the plan or project will not adversely affect the site.
Erityisesti mahdollisten lieventävien toimenpiteiden ja vaihtoehtoisten ratkaisujen tarkastelu voi mahdollistaa varmistumisen siitä, että tällaisten ratkaisujen tai lieventävien toimenpiteiden avulla suunnitelma tai hanke ei vaikuta kielteisesti alueeseen.
'In combination' effects need also to be addressed in an assessment.
Yhdessä toteutuvat vaikutukset on myös otettava arvioinnissa huomioon.
The reason for a site's inclusion in the network is evidently the protection ofthose habitats and species.
Alueen Natura-verkostoon liittäminen perustuu selvästi kyseisten luontotyyppien ja lajien suojeluun.
Sometimes, there may be competition between different habitat types and species, and it may, of course, be appropriate to prioritise when establishing the site's conservation objectives (for example, by giving precedence to a priority habitat type as against a competing non-priority habitat type).
Toisinaan eri luontotyyppien ja lajien välillä voi olla kilpailua, ja alueen suojelutavoitteita määriteltäessä voi luonnollisesti olla tarpeen asettaa ne tärkeysjärjestykseen (esimerkiksi sijoittamalla ensisijaisesti suojeltava luontotyyppi tärkeysjärjestyksessä korkeammalle kuin muu luontotyyppi).
Where the presence of the Annex I habitat type or Annex II species is deemed to be 'non-significant' for purposes of the format, these should not be considered as included in 'the site's conservation objectives'.
Jos liitteessä I mainitun luontotyypin tai liitteessä II mainitun lajin esiintyminen katsotaan lomakkeen kannalta merkityksettömäksi, sitä ei voi katsoa alueen suojelutavoitteisiin kuuluvaksi.
The Member States are also invited to present information on other important species of flora and fauna than those listed in Annex II (point 3.3).
Jäsenvaltioita kehotetaan esittämään tietoja myös muista merkittävistä kasvi- ja eläinlajeista kuin niistä, jotka on lueteltu liitteessä II (kohta 3.3).
This information has no relevance either for the determination of a site's conservation objectives.
Alueen suojelutavoitteiden määrittämisen kannalta näillä tiedoilla ei ole kuitenkaan merkitystä.
The information provided according to the standard data form established by the Commission forms the basis for a Member State's establishment of the site's conservation objectives.
Komission vahvistaman tietolomakkeen mukaisesti annetut tiedot ovat perustana, kun jäsenvaltio vahvistaa alueen suojelutavoitteet.
DECISION-MAKING
4.6 PÄÄTÖKSENTEKO
It is dear that the word 'national' in this expression has been used in contrast with the word 'Community' or 'international'.
On selvää, että sanaa "kansalliset" on käytetty tässä ilmaisemaan vastakohtaisuutta sanoihin "yhteisön" tai "kansainväliset" nähden.
Thus, the term refers not only to authorities within the central administration but also to regional, provincial or municipal authorities, which have to give an authorisation or consent to a plan or project.
Näin ollen käsitteellä ei tarkoiteta vain valtionhallinnon viranomaisia, vaan myös alueellisia, maakunnallisia tai kunnallisia viranomaisia, joiden tehtäviin kuuluu hyväksynnän tai luvan antaminen suunnitelmalle tai hankkeelle.
A court can constitute a competent authority if it has the discretion to make a decision on the substance of a proposed plan or project for purposes of Article 6(3).
Tuomioistuin voi olla toimivaltainen viranomainen, jos sillä on oikeus tehdä 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun ehdotetun suunnitelman tai hankkeen sisältöä koskeva päätös.
Competent national authorities are those entitled to give an authorisation or consent to a plan or projed.
Toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat niitä, joilla on oikeus hyväksyä suunnitelma tai hanke taikka antaa sille lupa.
Directive 92/43/EEC does not indicate when it is appropriate to obtain the opinion of the general· public.
Direktiivissä 92/43/ETY ei säädetä, milloin kansalaisten kuuleminen on asianmukaista.
However, consultation of the public is an essential feature of Directive 85/337/EEC.
Yleisön kuuleminen on kuitenkin olennainen piirre direktiivissä 85/337/ETY.
Public consultation should be considered in the light of the provisions of Directive 85/337/EEC and the Aarhus Convention.
Siksi on selvää, että jos 6 artiklan 3
It is clear from the context and from the purpose of the directive that the 'integrity of the site' relates to the site's conservation objectives (see Section 4.5.3 above).
Direktiivin asiayhteyden ja tarkoituksen perusteella on selvää, että alueen koskemattomuus liittyy alueen suojelutavoitteisiin (katso edellä kohta 4.5.3).
For example, it is possible that a plan or project will adversely affect the integrity of a site only in a visual sense or only habitat types or species other than those listed in Annex I or Annex II.
On esimerkiksi mahdollista, että suunnitelma tai hanke vaikuttaa haitallisesti alueen koskemattomuuteen vain visuaalisesti tai vain sellaisten luonto tyyppien tai lajien osalta, joita ei ole lueteltu liitteessä I tai liitteessä II.
In such cases, the effects do not amount to an adverse effect for purposes of Article 6(3), provided that the coherence of the network is not affected.
Tällaisissa tapauksissa vaikutukset eivät ole 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja haitallisia vaikutuksia, jos verkoston yhtenäisyys ei vaarannu.
On the other hand, the expression 'integrity of the site' shows that focus is here on the specific site.
Toisaalta käsite "alueen koskemattomuus" osoittaa, että kysymys on tässä tietystä alueesta.
Thus, it is not allowed to destroy a site or part of it on the basis that the conservation status of the habitat types and species it hosts will anyway remain favourable within the European territory of the Member State.
Näin ol len on kiellettyä tuhota alue tai sen osa ja perustella tätä sillä, että kyseisellä alueella olevien luontotyyppien ja lajien suojelun taso jää kuitenkin suotuisaksi jäsenvaltion Euroopassa olevalla alueella.
As regards the connotation or meaning of 'integrity', this can be considered as a quality or condition of being whole or complete.
Käsitteen koskemattomuus merkitykseksi voidaan katsoa, että se tarkoittaa ehjänä tai täydellisenä ole mista.
In a dynamic ecological context, it can also be considered as having the sense of resilience and ability to evolve in ways that are favourable to conservation.
Dynaamisessa ekologisessa asiayhteydessä siihen voidaan myös katsoa kuuluvan kestävyys ja kyky kehittyä tavoilla, jotka edistävät säilymistä.
The 'integrity of the site' has been usefully defined as 'the coherence of the site's ecological structure and function, across its whole area, or the habitats, complex of habitats and/or populations of species for which the site is or will be classified' (").
Alueen koskemattomuuden on käyttökelpoisesti määritelty tarkoittavan alueen ekologisen rakenteen ja toiminnan yhdenmukaisuutta koko alueen mittakaavassa tai luontotyyppien ja niiden yhdistelmien tai niiden lajien kantojen yhdenmukaisuutta, joita varten alue on luokiteltu tai luokitellaan. (")
A site can be described as having a high degree of integrity where the inherent potential for meeting site conservation objectives is realised, the capacity for self-repair and self-renewal under dynamic conditions is maintained, and a minimum of external management support is required.
ALuetta voidaan kuvata suurelta osin koskemattomaksi, jos alueen suojelutavoitteiden luontaiset saavuttamismahdollisuudet on voitu käyttää hyväksi, korjautuvuus- ja uusiutuvuuskapasiteetti dynaamisissa olosuhteissa on säilynyt ja ulkoista hoitotukea tarvitaan mahdollisimman vähän.
When looking at the 'integrity of the site', it is therefore important to take into account a range of factors, including the possibility of effects manifesting themselves in the short, medium and long-term.
Alueen koskemattomuutta tarkasteltaessa on sen vuoksi tärkeää ottaa huomioon koko joukko eri tekijöitä mukaan lukien lyhyellä, keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä ilmenevien vaikutusten mahdollisuus.
The integrity of the site involves its ecological functions.
Alueen koskemattomuus liittyy sen ekologisiin ominaisuuksiin.
The decision as to whether it is adversely affected should focus on and be limited to the site's conservation objectives.
Päätös siitä, vaikuttaako jokin seikka koskemattomuuteen, on tehtävä ottaen huomioon yksinomaan alueen suojelutavoitteet.
(") PPG 9, UK Department of the Environment, October 1994.
(") PPG 9, Yhdistyneen kuningaskunnan ympäristöministeriö, lokakuu 1994.
'If, in spite of a negative assessment of the implications for the site and in the absence of alternative solutions, a plan or project must nevertheless be carried out for imperative reasons of overriding public interest, including those of a social or economic nature, the
"Jos suunnitelma tai hanke on alueelle aiheutuvien vaikutusten arvioinnin kielteisestä tuloksesta o o o huolimatta ja vaihtoehtoisten ratkaisujen puuttuessa kuitenkin toteutettava erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavista syistä, mukaan lukien sosiaaliset tai taloudelliset syyt, jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarvittavat korvaavat toimenpiteet sen
Member State shall take all i compensatory measures necessary to ensure that the overall coherence of Natura
6 artiklan varmistamiseksi, että Natura
2000 is protected.
2000:n yleinen kokonaisuus säilyy yhtenäisenä.
It shall inform the Commission of the compensatory measures
Jäsenvaltion on ilmoitettava komissiolle toteutetut korvaavat toimenpiteet.
Clarification of the concepts of alternative solutions; imperative reasons of overriding public interest; compensatory measures; overall coherence; opinion of the Commission adopted.
Jos kyseisellä alueella on ensisijaisesti suojeltava luontotyyppi ja/tai laji, ainoat
Where the site concerned hosts a priority natural habitat type and/or a priority species, the only considerations which may be raised are those relating to human health or public safety, to beneficial consequences of primary importance for the environment or, further to an opinion from the Commission, to other imperative reasons of overriding public interest'.
Käsitteiden vaihtoehtoiset ratkaisut, en'ttäin tärkeät yleisen edun kannalta pakottavat syyt, korvaavat toimenpiteet, yhtenäinen yleinen kokonaisuus ja komission lausunto selkiyttäminen kysymykseen tulevat näkökohdat ovat sellaisia, jotka liittyvät ihmisen terveyteen tai yleiseen turvallisuuteen tai ensisijaisen tärkeisiin suotuisiin vaikutuksiin ympäristöön taikka, komission lausunnon mukaan, muihin erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottaviin syihin."
This provision forms part of the procedure of the assessment and possible authorisation, by the com­petent national authorities, of plans and projects likely to affect the special area of conservation (SAC).
Tämä säännös on osa toimivaltaisten kansallisten viranomaisten menettelyä arvioida ja mahdollisesti hyväksyä suunnitelmia ja hankkeita, jotka saattavat vaikuttaa erityisten suojelutoimien alueeseen.
Two fundamental considerations arise.
Asiaan liittyvät seuraavat kaksi perustavanlaatuista näkökohtaa:
■ On the one hand, it addresses specific situations (exceptions) with regard to the general rule of Ar­ticle 6(3) according to which authorisation can only be granted to plans or projects not affecting the integrity of the sites concerned.
- Toisaalta säännös koskee erityisiä tilanteita (poikkeuksia) suhteessa 6 artiklan 3 kohdan yleiseen sääntöön. Sen mukaan hyväksyntä voidaan antaa vain suunnitelmille tai hankkeille, jotka eivät vaikuta kyseisten alueiden koskemattomuuteen.
■ On the other hand, its concrete application has to be done in respect of the various steps provided for and in the sequential order established.
- Toisaalta sen soveltaminen käytäntöön on toteutettava säädettyjä vaiheita noudattaen ja vaiheiden on seurattava toisiaan vahvistetussa järjestyksessä.
The preliminary assessment of the impacts of a plan or project on the site, provided for in Article 6(3), enables the competent national authorities to arrive at conclusions regarding the consequences of the initiative envisaged in relation to the integrity of the site concerned.
Alueeseen kohdistuvan suunnitelman tai hankkeen vaikutusten alustava arviointi, josta on säädetty 6 artiklan 3 kohdassa, mahdollistaa toimivaltaisille kansallisille viranomaisille johtopäätösten tekemisen suunnitellun aloitteen vaikutuksista kyseisen alueen koskemattomuuteen.
If these conclusions are positive, in the sense that there is a high degree of certainty that the initiative in question will not affect this site, the competent authorities can give their consent on the plan or project.
Toimivaltaiset viranomaiset voivat antaa suunnitelmalle tai hankkeelle hyväksyntänsä, jos nämä johtopäätökset ovat myönteisiä si käli, että suurella todennäköisyydellä kyseinen hanke ei vaikuta alueeseen.
In case of doubt, the pre­cautionary principle should be applied and procedures under Article 6(4) followed, as in the case of negative conclusions.
Jos epäilyksiä ilmenee tai jos päätelmät ovat kielteisiä, on noudatettava varovaisuusperiaatetta ja sovellettava 6 artiklan 4 kohdassa säädettyä menettelyä.
Being a derogation from Article 6(3) this provision has to be interpreted in a restrictive way, so that its application is limited to circumstances where all the conditions required are satisfied.
Koska tämä säännös on poikkeus 6 artiklan 3 kohdasta, sitä on tulkittava rajoittavasti siten, että säännöksen soveltaminen on mahdollista vain, jos kaikki vaaditut edellytykset täyttyvät.
In this re­gard, it falls on whoever wants to make use of this exception to prove, as a prerequisite, that the afore­mentioned conditions indeed exist in each particular case.
Näin ollen jokaisen, joka haluaa käyttää tätä poikkeusta hyväkseen, on ensin ehdottomasti todistettava, että edellä mainitut edellytykset todella täyttyvät kussakin erityistapauksessa.
The provisions of Article 6(4) apply when the results of the preliminary assessment under Article 6(3) are negative or uncertain.
Direktiivin 6 artiklan 4 kohdan säännöksiä sovelletaan, kun 6 artiklan 3 kohdan mukaisen alustavan arvioinnin tulokset ovat kielteisiä tai epävarmoja.
The sequential order of its steps has to be followed.
Menettelyn vaiheiden järjestystä on noudatettava.
INITIAL CONSIDERATIONS
ALKUVAIHEESSA HUOMIOON OTETTAVAT SEIKAT
The first step of the competent authorities is to examine the possibility of resorting to alternative so­lutions which better respect the integrity of the site in question.
Toimivaltaisten viranomaisten on ensimmäisessä vaiheessa tutkittava mahdollisuudet turvautua vaihtoehtoisiin ratkaisuihin, jotka turvaavat paremmin kyseisen alueen koskemattomuuden.
Such solutions should normally al­ready have been identified within the framework of the initial assessment carried out under Article 6(3).
Tällaiset ratkaisut olisi tavallisesti pitänyt selvittää jo osana 6 artiklan 3 kohdan mukaista ensimmäistä arviointia.
They could involve alternative locations (routes in case of linear developments), different scales or designs of development, or alternative processes.
Niihin voivat kuulua sijaintivaihtoehdot (linjausvaihtoehdot, jos on kysymys väylistä), hankkeen eri muodot tai mittasuhteet taikka vaihtoehtoiset prosessit.
The 'zero­option' should be considered too.
Myös "nollavaihtoehto" olisi otettava huomioon. mioon.
In conformity with the principle of subsidiarity, it rests with the competent national authorities to make the necessary comparisons between these alternative solutions.
Toissijaisuusperiaatteen mukaisesti toimivaltaisten kansallisten viranomaisten tehtävänä on vertailla näitä vaihtoehtoisia ratkaisuja tarvittavalla tavalla.
It should be stressed that the reference parameters for such comparisons deal with aspects concerning the conservation and the maintenance of the integrity of the site and of its ecological functions.
On syytä korostaa, että näissä vertailuissa huomioon otettavat muuttujat ovat luonnonsuojeluun ja alueen koskemattomuuteen sekä ekologisten toimintojen säilyttämiseen Liittyviä näkökohtia.
In this phase, therefore, oth­er assessment criteria, such as economic criteria, cannot be seen as overruling ecological criteria.
Siksi muilla arviointiperusteilla, esimerkiksi taloudellisilla näkökohdilla, ei voida tässä vaiheessa syrjäyttää ekologisia perusteita.
It rests with the competent national authorities to assess alternative solutions.
Vaihtoehtoisten ratkaisujen arviointi kuuluu toimivaltaisille kansallisille viranomaisille.
This assessment should be made against the site's conservation objectives.
Tämä arviointi on suoritettava ottaen huomioon alueen suojelutavoitteet.
In the absence of alternative solutions — or in the presence of solutions having even more negative environmental effects on the site concerned, with regard to the abovementioned conservation aims of the directive — the second step of the competent authorities is to examine the existence of imperative reasons of overriding public interest, including those of a social or economic nature, which require the realisation of the plan or project in question.
Jos vaihtoehtoisia ratkaisuja ei ole ­ tai jos tarjolla olevien ratkaisujen ympäristövaikutukset ovat di­rektiivin edellä mainittujen suojelutavoitteiden kannalta vielä kielteisempiä kyseiselle alueelle ­, toi­mivaltaisten viranomaisten menettelyn seuraava vaihe on yleisen edun kannalta pakottavien syiden olemassaolon tutkiminen mukaan lukien ne luonteeltaan yhteiskunnalliset tai taloudelliset syyt, jotka edellyttävät kyseisen suunnitelman tai hankkeen toteuttamista.
The concept of 'imperative reason of overriding public interest' is not defined in the directive.
Direktiivissä ei määritellä käsitettä "yleisen edun kannalta pakottava syy".
However, Article 6(4) second subparagraph mentions human health, public safety and beneficial consequences of primary importance for the environment as examples of such imperative reasons of overriding public interests.
Sen 6 artiklan 4 kohdan toi­sessa alakohdassa mainitaan kuitenkin tällaisista yleisen edun kannalta pakottavista syistä esimerkkei­nä ihmisen terveys, yleinen turvallisuus ja ensisijaisen tärkeät suotuisat vaikutukset ympäristöön.
As regards the 'other imperative reasons of overriding public interest' of social or economic nature, it is clear from the wording that only public interests, promoted either by public or private bodies, can be balanced against the conservation aims of the directive.
"Muista erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavista syistä", jotka ovat luonteeltaan yhteiskun­nallisia tai taloudellisia, käy sanamuodon perusteella selväksi, että vain julkiset edut, joita joko julki­set tai yksityiset tahot edistävät, voidaan ottaa huomioon direktiivin suojelutavoitteiden vastapaino­na.
Thus, projects that lie entirely in the interest of companies or individuals would not be considered to be covered.
Näin ollen hankkeita, jotka ovat yksinomaan yritysten tai yksityisten henkilöiden edun mukaisia, ei voitaisi ottaa menettelyssä huomioon.
So far the European Court of Justice has not given clear indications for the interpretation of this specific concept.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei ole toistaiseksi antanut selviä viitteitä tämän nimenomaisen kä­sitteen tulkitsemiseksi.
It may therefore be helpful to refer to other fields of Community law, where similar concepts appear.
Siksi voi olla hyödyllistä tutustua yhteisön lainsäädännön muihin aloihin, joil­la käytetään samankaltaisia käsitteitä.
The 'imperative requirement' concept was worked out by the Court of Justice as an exception to the principle of free movement of goods.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on selvittänyt käsitteen "pakottava syy" poikkeuksena tavaroiden va­paan liikkumisen periaatteesta.
Among these imperative requirements which can justify national measures restricting freedom of movement, the Court recognised public health and environment protection, as well as the pursuit of legitimate goals of economic and social policy.
Tällaisina pakottavina syinä, jotka voivat oikeuttaa toteuttamaan va­paata Liikkumista rajoittavia kansallisia toimenpiteitä, tuomioistuin hyväksyi kansanterveyden ja ym­päristönsuojelun sekä pyrkimyksen perusteltuihin talous­ja sosiaalipoliittisiin päämääriin.
In addition, Community Law also knows the concept of 'service of general economic interest', evoked in Article 86(2) (ex 90(2)) of the Treaty, within the framework of the exception to the rules of competition envisaged for companies responsible for the management of such services.
Lisäksi yhteisön Lainsäädännössä tunnetaan myös käsite "yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut", joka mainitaan perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdassa (entisen 90 artiklan 2 kohdas­sa). Se liittyy kilpailusääntöjä koskeviin poikkeuksiin, joita sovelletaan kyseisiä palveluja tuottaviin yrityksiin.
In a communication on services of general interest in Europe (18), the Commission, taking account of case law on the matter, gave the following definition of services of general economic interest: 'they describe activities of commercial service fulfilling missions of general interest, and subject consequently by the Member States to specific obligations of public service (").
Yleishyödyllisiä palveluja Euroopassa koskevassa komission tiedonannossa (18) yleisiin talou­dellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määriteltiin asiaa koskevien ennakkotapausten nojalla tar­koittavan taloudellisiin palveluihin kuuluvia toimintoja, joiLLa tyydytetään yleisen edun mukaisia tar­peita ja joihin nähden jäsenvaltioilla on näin ollen tiettyjä julkisiin palveluihin liittyviä velvoitteita (").
It is the case in particular of services in transport, energy, communication networks'.
Tämän määriteltiin koskevan erityisesti liikenteeseen, energiaan ja tietoliikenneverk­koihin liittyviä palveluja.
Having regard to the structure of the provision, in the specific cases, the competent national authorities have to make their approval of the plans and projects in question subject to the condition that the balance of interests between the conservation objectives of the site affected by those initiatives and the abovementioned imperative reasons weighs in favour of the latter.
Säännöksen rakenne huomioon ottaen toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on annettava kussa­kin erityistapauksessa hyväksyntänsä kyseisille suunnitelmille ja hankkeille, jos pakottavien syiden edut osoittautuvat tärkeämmäksi kuin kyseisiin aloitteisiin liittyvän alueen suojelutavoitteiden edut.