natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman's critical remark implied that the Council should reconsider the complainant's confirmatory applications and give access to the documents requested, unless one of the exceptions contained in Article 4 of Decision 93/731 applied.
Oikeusasiamiehen kriittinen huomautus merkitsee sitä, että neuvoston olisi tarkasteltava uudelleen hakijan 2. huhtikuuta 1996 esit tämiä pyyntöjä asian uudelleen käsittelystä ja myönnettävä oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin, jollei voida soveltaa jotakin päätöksen 93/731 4 artiklaan sisältyvistä poikkeuksista.
Since it was for the Council to carry out this reconsideration and communicate the result to the complainant, the Ombudsman closed the case.
Koska on neuvoston tehtävä toteuttaa tämä suositus ja ilmoittaa tuloksesta kantelijalle, oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
ITOIZ DAM: COMMISSION'S INABILITY TO GIVE ADEQUATE REASONS FOR CONSIDERING THERETO BE NO INFRINGEMENT
ITOIZIN PATO: KOMISSIO El KATSONUT JÄSENVALTION RIKKONEEN DIREKTIIVIÄ - RIITTÄMÄTTÖMÄT PERUSTELUT
Decision on complaint 472/6.3.96/XP/ES/PD against the European Commission
Päätös kanteluun 472/6.3.96/XP/ES/PD Euroopan komissiota vastaan
In March 1996, Greenpeace España and the association Cordinadora de Itoiz made a complaint to the Ombudsman against the Commission.
Maaliskuussa 1996 Espanjan Greenpeace ja Cordinadora de Itoiz -yhdistys kantelivat oikeusasiamiehelle komissiota vastaan.
In later correspondence, Mr B. was designated the representative of the com plainants.
Myöhemmässä kir jeenvaihdossa B. nimettiin edustamaan kantelijoita.
In the complaint it was put forward that the Commission had failed to ensure that the Spanish authorities' decision to build a water reservoir at Itoiz, Navarre, was in conformity with Directive 85/337 and Directive 79/409.
Kantelussa väitettiin, että komissio ei ollut varmistanut, että Espanjan viranomaisten päätös rakentaa patoallas Itoiziin (Navarra, Espanja) oli direktiivin 85/337 ja direktiivin 79/409 mukainen.
The complaint concerned both the Commission's dealings with a complaint Mr B. had made to the Commission about the matter, and the Commission's assessment of the complaint.
Kantelu koski sekä komission tapaa käsitellä B:n valitusta sille että komission arviota tästä valituksesta.
In 1990 the Spanish Minister for Public Works approved the construction of a water reservoir at Itoiz, Navarre.
Vuonna 1990 Espanjan yleisten töiden ministeri hyväksyi patoaltaan rakentamiseen Itoiziin.
It appeared that the project was very large, as 11,500,000 m2would be inundated entailing a water storage capacity of 418 hm3.
Hanke oli ilmeisen suuri, koska veden alle jäisi 11 500 000 neliömetrin suuruinen alue, jolloin vedenkeruukapasiteetiksi muodostuisi 418 hm3.
The complainants considered that, in the procedures which led to approval of the construction plan, the Spanish authorities had not complied with Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and pri-
Kantelijat katsoivat, että Espanjan viranomaiset eivät rakennussuunnitelman hyväksymiseen johtaneissa menettelyissään olleet noudattaneet direktiiviä 85/337 tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista.1 Lisäksi yhdistykset katsoivat, että hanke rikkoi direktiiviä 79/409 luonnonvaraisten lintujen suojelusta.2-
In relation to the first Directive, the complainants considered that the Spanish authorities had not made a proper environmental assessment.
Ensimmäisen direktiivin osalta kantelijat katsoivat, että Espanjan viran omaiset eivät olleet suorittaneet asianmukaista ympäristövaikutusten arviointia.
In relation to the second Directive, the associations put forward the following: Directive 79/409 aims at protecting wild birds and Art 4 provides that Member States shall establish special protection areas. Article 4 (4) pro­vides:
Toisen direktiivin osalta yhdistykset esittivät seuraavaa: direktiivin 79/409 tavoitteena on luonnonvaraisten lintujen suojelu, ja sen 4 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on luotava erityisiä suojelualueita.
"In respect of the protection areas referred to in paragraphs 1 and 2 above, Member States shall take appropriate steps to avoid pollution or deterioration of habitats or any disturbances affecting the birds, in so far as these would be significant having regard to the objectives of this Article.
"Jäsenvaltioiden on toteutettava asianmukaiset toimenpiteet 1 ja 2 koh dassa tarkoitetuilla suojelualueilla elinympäristöjen pilaantumisen tai huonontumisen sekä lintuihin vaikuttavien häiriöiden estämiseksi, jos häiriöt vaikuttaisivat merkittävästi tämän artiklan tavoitteisiin.
Outside these protection areas, Member States shall also strive to avoid pollution or deterioration of habitats. "
Jäsenvaltioiden on myös näiden suojelualueiden ulkopuolella pyrittävä estämään elinympäristöjen pilaantuminen ja huonontuminen. "
The complaining associations considered that the Spanish authorities had violated this provision as it has been interpreted in the case­law of the Court of Justice, in particular the Court's judgment of 28 February 1991 in case C­57/89, Commission ν Germany3In the judgment the Court ruled on the possibility of reducing a special protection area under Article 4 (4) of the Directive. In the words of the Court:
Kantelijayhdistykset katsoivat, että Espanjan viranomaiset olivat rikkoneet tätä säännöstä sellaisena kuin sitä on tulkittu Euroopan yhteisöjen tuo mioistuimen oikeuskäytännössä, erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen 28. helmikuuta 1991 asiassa C-57/89, komissio vastaan Saksa,3antamassa tuomiossa.
Thus, they considered the construction of the reservoir to be contrary to the case law of the Court.
Tuomiossaan yhteisöjen tuomioistuin määräsi mahdollisuu-
DECISIONS plaint with the European Commission, whose duty it is, under Article 155 of the EC Treaty, to ensure compliance with Community law.
Tätä taustaa vasten yhdistykset sekä jotkut kunnat, joihin patoaltaan rakentaminen vaikutti, valittivat asiasta Euroopan komissiolle, jonka tehtävänä on EY:n perustamissopimuksen 155 artiklan mukaisesti varmistaa yhteisön oikeuden noudattaminen.
The com plainants produced considerable documentation to the Commission in support of their view.
Valituksen tekijät esittivät komissiolle huomattavan määrän näkemystään tukevaa aineistoa.
By letter of 21 December 1994, the Commission informed the complainants about its decision on the complaint.
Komissio ilmoitti valituksen johdosta tekemästään päätöksestä 21. joulukuuta 1994 päivätyllä kirjeellä.
The letter states:
Kirjeessä todettiin:
Hereby I inform you that the Commission decided in its meeting of 30 November 1994 to close the complaint that you have made against the project of a reservoir in Itoiz.
Haluan täten ilmoittaa Teille, että komissio päätti 30. marraskuuta 1994 pitämässään kokouksessa lopettaa Itoizin patoallashankkeesta esittämänne valituksen käsittelyn.
The complaint was registered in the official complaint register of the Commission under number P/4758/92.
Valitus rekisteröitiin komission viralliseen valitusrekisteriin numerolla P/4758/92.
I enclose the Spanish version of the press release that the Commission has deemed necessary to publish, explaining the decision to close the case.
Oheistan espanjankielisen version lehdistötiedotteesta, jonka julkaisemista komissio piti tarpeellisena ja jossa asian käsittelyn lopettamista koskeva päätös selitetään.
I shall observe that after considering the documentation provided by you as well as by the competent authorities, the Commission's services could not establish an infringement of environmental Community law, as it could not be proved, on the base of the existing knowledge that the project would have a significant impact on the environment in the mean ing of Directive 92/43 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora.
Haluaisin todeta, että käsiteltyään sekä Teidän että asiasta vastaavien viranomaisten toimittaman aineiston komission yksiköt eivät pystyneet toteamaan yhteisön ympäristölain rikkomista, koska saatavissa olleiden tietojen perusteella ei voitu todistaa, että hankkeella olisi ollut merkittävä vaikutus ympäristöön luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetussa direktiivissä 92/43 tarkoitetulla tavalla.
In this situation, the Commission could only decide to close the case.
Tässä tilanteessa komissio saattoi vain päättää asian käsittelyn lopettamisesta. tamisesta.
I thank you for the interest that you and the bodies you represent, the Navarre municipalities of Valle de Lónguida, Aoiz, Valle de Artze, Oroz-Beztelu, the Junta General del Valle de Aezcoa and the Coordinadora de Itoiz, have shown in the conservation and protection of the environment. "
Kiitän Teitä kiinnostuksesta, jota Te ja edustamanne elimet (Navarran alueen kunnat Valle de Lónguida, Aoiz, Valle de Artze ja Oroz-Beztelu
(Translated by the Ombudsman's services).
Kunnioittavasti [- -]
The press release referred to above stated the following concering the Commission's reasoning for closing the case:
Edellä mainitussa lehdistötiedotteessa todettiin seuraavaa komission perusteluista, jotka koskivat asian käsittelyn lopettamista:
"The Commission has just discontinued a procedure for looking at a possible infringement of legislation for the wild birds in the Navarre region of Spain...
Komissio on juuri lopettanut menettelyn, jossa tutkittiin oliko luonnonvaraisia lintuja koskevaa lainsäädäntöä mahdollisesti rikottu Navarran alueella Espanjassa.
The Commission intervened following a complaint asserting that the project would affect two areas, namely Sierra de Artxuba y Zariquieta and Montes de Areta, which were initially protected under Council Directive 79/409 on the conservation of wild birds.
Komissio puuttui asiaan, kun sille oli esitetty valitus, jossa väitettiin, että hanke vaikuttaisi kahteen alueeseen (Sierra de Artxuba y Zariquieta ja Montes de Areta), jotka oli alun perin suojeltu luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 79/409 mukaisesti.
For the most part, the Commission looked at the complaint on the basis of Council Directive 92/43 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, which with effect from 5 June 1994 replaced the initial provisions of the 1979 Directive.
Komissio käytti vali tuksen tarkastelun perustana enimmäkseen luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annettua neuvoston direktiiviä 92/43, joka 5. kesäkuuta 1994 lähtien korvasi vuoden 1979 direktiivin alkuperäiset säännökset.
The Commission has investigated this matter in a spirit of dialogue and partnership with both the Spanish authorities on the one hand and the complainants and ecology groups on the other.
Komissio on tutkinut asiaa vuoropuhelun ja kumppanuuden hengessä sekä toisaalta Espanjan viranomaisten että toisaalta valituksen teki jöiden ja ympäristönsuojeluryhmien kanssa.
The departments of the Commission looked at several studies concerning the impact of the pro ject, and visited the areas affected.
Komission yksiköt tutustuivat lukuisiin hankkeen vaikutuksia koskeviin tutkimuksiin sekä vierailivat kyseisillä alueilla.
All interested parties were given an opportunity to express their views at a hearing in Madrid on 25 October 1994.
Kaikille osapuolille annettiin mahdollisuus tuoda esiin näkemyksensä Madridissa 25. lokakuuta 1994 järjestetyssä kuulemistilaisuudessa. mistilaisuudessa.
The investigation enabled the effects of the dam on the environment to be ascertained and it to be established that these effects are not of significance within the meaning of the 1992 Directive.
Tutkimuksessa pystyttiin varmistamaan padon ympäristölle aiheuttamat vaikutukset, ja siinä voitiin todeta, että nämä vaikutukset eivät ole vuoden 1992 direktiivissä tarkoitetulla tavalla merkittäviä.
Given that there is no evidence of any infringement of Community law, the Commission has closed the matter. "
Koska todisteita yhteisön oikeuden rikkomisesta ei ole, komissio on lopettanut asian käsittelyn.
Taking into account the efforts made and the considerable documentation provided to the Commission, the associations found this decision unsatisfactory.
Yhdistykset pitivät tätä päätöstä epätyydyttävänä, kun ne ottivat huomioon omat ponnistelunsa sekä komissiolle esittämänsä huomattavan aineiston.
In particular, they considered that the Commission had failed to address their grievances as concerned Directives 85/337 and 79/409 and that the Commission's referral to Directive 92/43 was faulty, as this Directive had not entered into force at the time of the project.
Ne katsoivat erityisesti, että komissio ei ollut vastannut heidän väitteisiinsä, jotka koskivat direktiivejä 85/337 ja 79/409, ja että komission viittaus direktiiviin 92/43 oli virheellinen, koska direktiivi ei ollut tullut voimaan hankkeen ajankohtana.
Against this background, the complainants lodged the complaint with the Ombudsman.
Tätä taustaa vasten valituksen tekijät kantelivat asiasta oikeusasiamiehelle.
Attached to the complaint was considerable documentation, amongst which reports established by the Spanish Society of Ornithologists which concluded that the Itoiz project would seriously affect the bird life in the area concerned.
Kantelun oheen oli liitetty huomattavasti aineistoa, mukaan luettuna Espanjan lintutieteellisen yhdistyksen laatimat raportit, joissa todettiin, että Itoizin hanke vaikuttaisi vakavasti lintujen elämään kyseisellä alueella.
As concerned the Commission's dealing with the complaint, the Commission stated in summary the following: The complaint was lodged in July 1992 and an acknowledgment of receipt was sent in September 1992.
Lausunnossaan komissio totesi yhteenvetona seuraavaa tavasta, jolla se oli käsitellyt valitusta: Valitus esitettiin heinäkuussa 1992 ja vastaanottoilmoitus lähetettiin syyskuussa 1992. Samaan aikaan komissio pyysi vali-
At the same time, the Commission requested further information from the complainants.
PAATOKSET tuksen tekijöiltä lisätietoja.
On 26 November 1992, the Commission requested information from the Spanish authorities.
Komissio pyysi Espanjan viranomaisilta tietoja 26. marraskuuta 1992.
In the absence of an answer from the Spanish authorities, the Commission sent a reminder on 4 February 1993.
Koska Espanjan viranomaisilta ei saatu vastausta, komissio lähetti muistutuksen 4. helmikuuta 1993.
On 14 May 1993 the Spanish authorities answered the request.
Espanjan viranomaiset vastasivat pyyntöön 14. toukokuuta 1993.
The case was thereafter discussed in depth at a meeting held in Madrid on 3 March 1994 between representatives from the Commission and the Spanish authorities.
Asiasta keskusteltiin sitten perusteellisesti Madridissa 3. maaliskuuta 1994 järjestetyssä kokouksessa, johon osallistui komission ja Espanjan viranomaisten edustajia.
Following those discussions, a complementary set of information was sent to the Commission by the Spanish authorities on 21 April 1994.
Näiden keskustelujen jälkeen Espanjan viranomaiset lähettivät komissiolle täydentäviä tietoja 21. huhtikuuta 1994.
The case was discussed at a political level in Luxembourg on 8 June 1994 between Commissioner Mr Paleokrassas, Spanish Minister Mr Borrell, Spanish Secretary of State Mrs Narbona and the President of the Government of Navarre Mr Alii.
Poliittisella tasolla asiasta keskusteltiin Luxemburgissa 8. kesäkuuta 1994. Keskusteluun osallistuivat komission jäsen Paleokrassas, Espanjaa edustanut ministeri Borrell, Espanjaa edustanut valtiosihteeri Narbona sekä Navarran aluehallituksen puheenjohtaja Alli.
During this meeting, the Spanish authorities stressed the public interest of the project and offered so-called com pensation under Article 6 (4) of Directive 92/43 on the conservation of natural habitats and wild fauna and flora.
Tässä kokouksessa Espanjan viranomaiset korostivat hankkeeseen liittyvää yleistä etua ja tarjosivat luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43 6 artiklan 4 kohdan mukaisia korvaavia toimenpiteitä.
An on site visit to Itoiz by representatives of the services of the Commission took place on 23 June 1994.
Komission yksiköiden edustajat vierailivat Itoizissa 23. kesäkuuta 1994.
In July 1994, the Spanish authorities presented a first set of documents concerning the hydrology of Navarre and a timetable for submission of the rest of the information requested.
Heinäkuussa 1994 Espanjan viranomaiset esittivät ensimmäiset asiakirjat, jotka koskivat Navarran hydrologiaa ja joissa esitettiin muiden pyydettyjen tietojen esittämistä koskeva aikataulu.
On 25 July 1994, Commissioner Mr Paleokrassas asked Minister Mr Borrell to postpone the execution of per manent works at Itoiz until the matter was settled.
Komission jäsen Paleokrassas pyysi 25. heinäkuuta 1994 ministeri Borrellia lykkäämään pysyvien töiden käynnistämistä Itoizissa siihen asti kunnes asia oli ratkaistu.
This request was accept ed by the Minister by letter of 3 August 1994, and this stand-still situation continued until the file was closed on 30 November 1994.
Ministeri hyväksyi tämän pyynnön 3. elokuuta 1994 päivätyllä kirjeellä, ja työt seisoivat myös silloin, kun asian käsittely lopetettiin 30. marraskuuta 1994.
On 21 September 1994 the Spanish authorities submitted a full set of documents concerning the overriding public interest of the project, the alternatives examined and the effect of the project on wild birds.
Espanjan viran omaiset esittivät 21. syyskuuta 1994 täydelliset asiakirjat, jotka koskivat hankkeen erittäin tärkeitä yleisiä etuja, tutkittuja vaihtoehtoja sekä hankkeen vaikutuksia luonnonvaraisiin lintuihin.
On 4 October 1994 the Spanish authorities submitted a document on the compensations offered under Directive 92/43.
Espanjan viranomaiset esittivät 4. lokakuuta 1994 asiakirjan direktiivin 92/43 mukaisesti tarjottavista korvauksista. vauksista.
On 25 October 1994, on the Commission's initiative, the Spanish authorities organised a hearing on the Itoiz project in Madrid.
Espanjan viranomaiset järjestivät 25. lokakuuta 1994 komission aloitteesta Madridissa Itoizin hanketta koskevan kuulemistilaisuuden.
All relevant interest ed parties were allowed to participate and actively defend their reasons in favour or against the project.
Kaikki asiasta kiinnostuneet saivat osallistua, ja he puolustivat tai vastustivat hanketta innokkaasti.
TV, press and other media covered the event.
Televisio, lehdistö ja muut tiedotusvälineet seurasivat tapahtumaa.
The complaining association "Coordinadora de Itoiz" and its representatives were also present and participated in the debate.
Kantelijayhdistys "Coordinadora de Itoiz" ja sen edustajat olivat myös läsnä keskustelussa ja osallistuivat siihen.
After the hearing, the Commission's services established a final report.
Kuulemistilaisuuden jälkeen komission yksiköt laativat lopullisen kertomuksen.
As concerned the complainants allegation about an infringement of Directive 85/337, the Commission stated that an environmental impact assessment had been carried out by the Spanish authorities.
Mitä tuli kantelijoiden väitteisiin direktiivin 85/337 rikkomisesta, komissio totesi, että Espanjan viranomaiset olivat tehneet ympäristövaikutusten arvioinnin.
As concerned the allegation related to Directive 79/409, the Commission stated that it had examined the complaint from the point of view of Article 4 (4) of the Directive.
Direktiiviä 79/409 koskevan syytöksen osalta komissio totesi, että se oli tarkastellut kantelua direktiivin 4 artiklan 4 kohdan näkökulmasta.
However, the obligations imposed upon Member States by that provision have been replaced since 5 June 1994 by the pro visions of Directive 92/43.
Jäsenvaltioille tuolla säännöksellä asetetut velvollisuudet oli kuitenkin 5. kesäkuuta 1994 lähtien korvattu direktiivin 92/43 säännöksillä.
Article 6 (2) of Directive 92/43 provides that Member States shall take appropriate steps to avoid, in special areas of conservation, the deterioration of natural habitats and the habitats of species as well as disturbances of species for which the areas have been designated, in so far as such disturbances could be significant.
Direktiivin 92/43 6 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on erityisten suojelutoimien alueilla ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin, jotta estetään luontotyyppien ja lajien elinympäristöjen heikentyminen sekä niitä lajeja koskevat häiriöt, joita varten alueet on osoitettu, siinä määrin kuin nämä häiriöt voisivat olla merkittäviä.
Article 6 (3) states that there shall be an assessment of any project which is not directly linked with or necessary to the management of the area but likely to have a significant impact thereon, either individually or in combination with other plans or projects.
Direktiivin 6 artiklan 3 kohdassa todetaan, että kaikki sellaiset hankkeet on arvioitava, jotka eivät liity suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kan nalta tarpeellisia, mutta saattavat vaikuttaa tähän alueeseen merkittävästi joko erikseen tai yhdessä muiden suunnitelmien tai hankkeiden kanssa.
Article 6 (4) states that if, in spite of a negative assessment, a project must nevertheless be carried out for imperative reasons of overriding public interest, including those of social and economic nature, the Member State concerned shall take all compensatory measures to ensure protection of overall coherence of the ecological network of special areas of conservation, set up by Article 3 of the Directive and called "Natura 2000".
Direktiivin 6 artiklan 4 kohdassa todetaan, että jos hanke vaikutusten arvioinnin kielteisestä tuloksesta huolimatta on kuitenkin toteutettava erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavista syistä, mukaan lukien sosiaaliset tai taloudelliset syyt, jäsenvaltion on ryhdyttävä kaikkiin tarvittaviin korvaaviin toimenpiteisiin varmistaakseen, että direktiivin 3 artiklalla perustetun Natura 2000:n yleinen kokonaisuus säilyy yhtenäisenä.
On the basis of these provisions, the Commission had found that the inundation of around 6 % of one of the special areas concerned by the Itoiz pro ject should be assessed as negative.
Näiden säännösten perusteella komissio totesi, että oli pidettävä kielteisenä sitä, että noin 6 % yhdestä kyseessä olevista alueista jäisi Itoiz-hank-keen vuoksi veden alle.
However, according to a technical report made by the Commission services, it was hard to determine whether this could be regarded as "significant" within the meaning of Directive 92/43.
Komission yksiköiden laatiman teknisen raportin mukaan oli kuitenkin vaikea määrittää, voitaisiinko tätä pitää direktiivissä 92/43 tarkoitetulla tavalla "merkittävänä".
Therefore, the Commission decided not to open infringement procedures against Spain.
Siksi komissio oli päättänyt olla käynnistämättä rikkomismenettelyä Espanjaa vastaan.
In their observations, the complainants put in particular forward that the Commission had still not provided them with an adequate explanation why the Commission had found that Spain had properly complied with its obligations under the Directives 85/337 and 79/409.
Huomautuksissaan kantelijat korostivat erityisesti, että komissio ei ollut vieläkään selittänyt heille riittävällä tavalla, miksi komissio oli katsonut, että Espanja oli noudattanut asianmukaisesti sillä direktiivien 85/337 ja 79/409 mukaisesti olevia velvollisuuksia.
According to the com plainants, the Commission was not entitled to assess the project in the light of Directive 92/43, as this Directive was not in force, when the project was begun.
Kantelijoiden mukaan komissiolla ei ollut oikeutta arvioida hanketta direktiivin 92/43 valossa, koska se ei ollut voi massa, kun hanke käynnistettiin.