natgillin/translations-raw huggingface dataset:
554.During 2002, and on the basis of measures submitted by the candidate countries, the Treaty listwas established.
554.Liittymissopimuksen luettelo laadittiin vuonna 2002 ehdokasmaiden esittämien toimenpiteidenperusteella.
By the end of October, candidate countries had submitted 322 State aid measures (57 %concerning individual aid cases and 43 % concerning aid schemes).
Ehdokasmaat olivat vuoden 2002 lokakuun loppuun mennessä esittäneet 322 valtiontukitoimenpidettä (57 prosenttia koskee yksittäisiä tukiasioita ja 43 prosenttia tukiohjelmia). Komission yksiköt
Case E 47/2002.
Asia E 47/2002.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN arvioivat nämä toimenpiteet ehdokasmaiden toimittamien tietojen perusteella ja tulivat siihen tulokseen,että 69 prosenttia esitetyistä toimenpiteistä oli yhteisön säännöstön mukaisia.
The practical consequence is that Member States do not need to officially notifythe Commission of their plans before granting the aid.
555.Poikkeusasetusten tarkoituksena on helpottaa jäsenvaltioiden tuen myöntämistä tietyille aloille.Käytännön seuraus on se, että jäsenvaltioiden ei tarvitse tehdä komissiolle virallista ilmoitusta suunnitelmistaan ennen tuen myöntämistä.
556.However, to enable the Commission to exercise its controlling tasks in those sectors as well,Member States have to report once a year to the Commission which aid has been granted under theexemption regulations.
556.Jotta komissio kuitenkin voi hoitaa valvontatehtävänsä myös näillä aloilla, jäsenvaltioiden onilmoitettava sille vuosittain, mitä tukea ne ovat poikkeusasetusten nojalla myöntäneet.
557.Reporting by Member States needs to be improved.
557.Jäsenvaltioiden selontekojen tason on parannuttava.
The Commission has started a major traininginitiative directed at Member States to show them the utility of reporting in terms of increasedtransparency in the State aid sector as well as the minimum requirements for proper reporting that enablethe Commission to comply with its monitoring obligations.
Euroopan komissio on aloittanut laajanjäsenvaltioille suunnatun koulutusaloitteen, jonka tarkoituksena on osoittaa näille, mitä hyötyäselonteoista koituu: valtiontukisektorin avoimuus lisääntyy, ja kun asianmukaisen raportoinninvähimmäisvaatimuksia noudatetaan, komissio voi hoitaa omat valvontavelvoitteensa.
558.On 12 March, the Commission ordered the recovery of EUR 7.83 million of aid from Neue Erba Lautex GmbH (NEL), Germany, and its parent company, the bankrupt Erba Lautex GmbH.
558.Komissio määräsi 12. maaliskuuta, että saksalaiselta Neue Erba Lautex GmbH:lta (NEL) ja senkonkurssiin menneeltä emoyhtiöltä Erba Lautex GmbH:lta on perittävä takaisin 7,83 miljoonan eurontuki.
The two legalentities form a group artificially kept alive by this new aid and by nonrecovered aid of EUR 61.36 million, which was already declared incompatible in July 1999.
Nämä kaksi oikeushenkilöä muodostavat yhtymän, jota pidetään toiminnassa keinotekoisestikyseisellä uudella tuella sekä 61,36 miljoonan euron tuella, jota ei ole peritty takaisin ja joka todettiinyhteismarkkinoille soveltumattomaksi jo heinäkuussa 1999.
The Commission could notallow a company which had not repaid aid declared incompatible two and a half years ago to set up asubsidiary merely as a vehicle to obtain more State aid and further distort competition.
Komissio ei voinut hyväksyä sitä, että yhtiö,joka ei ole maksanut takaisin kaksi ja puoli vuotta sitten yhteismarkkinoille soveltumattomaksimääriteltyä tukea, perustaa tytäryhtiön pelkästään saadakseen lisää valtiontukea ja aiheuttaakseen näinkilpailun vääristymistä edelleen.
In its decision the Commission first established that NEL was not an independent new company but formed a grouptogether with its parent company, the bankrupt Erba Lautex GmbH.
Päätöksessään komissio totesi aluksi, että NEL ei ollut uusi riippumatonyhtiö, vaan se muodosti yhtymän yhdessä emoyhtiönsä, konkurssiin menneen Erba Lautex GmbH:n kanssa.
Second, the Commission ruled thatthe aid was incompatible with the common market as it clearly did not fulfil the conditions of the rescueand restructuring guidelines.
Toiseksi komissio katsoi, että tuki ei soveltunut yhteismarkkinoille, koska se ei selvästikään täytäpelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevissa suuntaviivoissa määriteltyjä edellytyksiä.
Finally, the Commission noted that the new aid together with the nonrecovered aid declared incompatible in July 1999 had a cumulative negative effect on competition, asdistortions of competition had only been worsened.
Lopuksikomissio huomautti, että uudella tuella ja takaisin perimättä olevalla, heinäkuussa 1999 yhteismarkkinoille soveltumattomaksi määritellyllä tuella oli kasautuva kielteinen vaikutus kilpailuun, sillä kilpailunvääristymät ovat vain pahentuneet.
559.On 30 October, the Commission brought a three-year investigation to a close by ordering therecovery of EUR 15.7 million of incompatible aid from the east German porcelain manufacturer Kahla,which is headquartered in Thuringia (347).
559.Lokakuun 30. päivänä komissio sai päätökseen kolmen vuoden tutkimukset ja määräsi itäsaksalaiselta posliininvalmistajalta Kahlalta (Thüringenin osavaltio) perittäväksi takaisin 15,7 miljoonaa euroayhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea.
The decision concerns two different legal entities: Kahla
(347) Päätös koskee kahta eri oikeushenkilöä: Kahla
Porzellan GmbH (Kahla I) — a porcelain manufacturer privatised in 1991 and declared bankrupt in 1993after heavy losses — and its legal successor, Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (Kahla II), which wascreated in 1993 to take over the assets of the bankrupt Kahla I and to continue its activities in theproduction of porcelain dishes and household china.
Porzellan GmbH:ta (Kahla I), joka on vuonna 1991 yksityistetty ja vuonna 1993 raskaiden tappioidenjälkeen konkurssiin julistettu posliinitehdas, ja sen oikeudellista seuraajaa Kahla / Thüringen Porzellan GmbH:ta (Kahla II), joka perustettiin vuonna 1993 ottamaan haltuunsa konkurssiin menneen Kahla I:nomaisuuserät ja jatkamaan sen toimintaa posliiniastioiden tuottajana.
The formal investigation procedure was initiated in November 2000 and extended in November 2001.
Muodollinen tutkintamenettelyaloitettiin marraskuussa 2000 ja sitä laajennettiin marraskuussa 2001.
The investigation encompassed a total of 33 measuresin favour of both Kahla I and Kahla II, totalling some EUR 79 million.
Tutkimus koski kaikkiaan 33:atoimenpidettä, jotka oli toteutettu sekä Kahla I:n että II:n hyväksi ja joiden arvo oli noin 79 miljoonaaeuroa.
Of the 10 measures in favour of Kahla I, the Commission found that some EUR 37 million was not State aid and that a further EUR 19 million was covered by approved aid schemes.
Kahla I:een kohdistuneista kymmenestä toimenpiteestä komissio katsoi, että noin 37 miljoonaneuron osuus ei ollut valtiontukea ja että lisäksi 19 miljoonaa euroa kuului hyväksyttyjen tukiohjelmien
Case C 62/2000.
Asia C 62/00.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL135
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN139 piiriin.
However, in the absence of a sound restructuring plan and a substantial contribution towards therestructuring, this aid was declared incompatible.
Näin ollen tänä ajanjaksona myönnetty tuki arvioitiin pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen perusteella.
The aid awarded as from 1996 was assessed as regionalinvestment aid.
Vuodesta 1996 eteenpäin myönnetty tuki arvioitiin alueellisenainvestointitukena.
However, since it was clearly operating aid not linked to any initial investment, it wasalso declared incompatible.
Koska se kuitenkin selvästikin oli toimintatukea, joka ei ollut yhteydessä mihinkäänalkuinvestointiin, sekin todettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
The incompatible aid of EUR 15.7 million has to be recovered from Kahla Iand Kahla II.
Yhteismarkkinoille soveltumaton15,7 miljoonan euron tuki on perittävä takaisin Kahla I:ltä ja II:lta.
560.On 27 February, the Commission brought an action for annulment before the Court of Justice inrespect of a Council decision (348) of 21 January authorising Portugal to grant a maximum of EUR 16.3 million in aid to pig farmers.
560.Komissio päätti 27. helmikuuta 2002 nostaa yhteisöjen tuomioistuimessa kumoamiskanteenneuvoston 21. tammikuuta 2002 tekemää päästöstä (348) vastaan, jossa valtuutetaan Portugali myöntämään valtiontukea siankasvattajille enintään 16,3 miljoonaa euroa.
This amount is the same as that which 2 116 farmers were supposed to have repaid
Tämän tuen määrä vastaa määrää, joka
350 under two negative final Commission decisions of 25 November 1999 (
2 116 siankasvattajan olisi pitänyt palauttaa komission 25. marraskuuta 1999 (
) and 4 October 2000 (
) ja 4. lokakuuta 2000 (
561.The Commission had found that the measures concerned were incompatible with the Treaty’s State aid provisions (Articles 87 and 88) and therefore demanded that Portugal take steps to recover theamounts unlawfully granted.
561.Komissio katsoi tuolloin, että näitä toimenpiteitä oli pidettävä valtiontukia koskevien perustamissopimuksen määräysten (87 ja 88 artikla) vastaisina tukina, ja vaati näin ollen Portugalia toteuttamaantoimenpiteitä sääntöjenvastaisesti myönnettyjen tukien takaisinperimiseksi.
Portugal did not appeal to the Court of Justice and so the Commission’sdecisions remained unchallenged.
Näitä päätöksiä ei kiistetty,sillä Portugali ei valittanut niistä yhteisöjen tuomioistuimeen.
562.The Portuguese authorities did in fact launch proceedings to recover the incompatible aid butthey changed their minds and by letter dated 23 November 2001 they formally asked the Council toauthorise, under Article 88 of the Treaty, aid totalling EUR 16.3 million for the 2 116 farmers affected bythe Commission’s two negative decisions.
562.Portugalin viranomaiset käynnistivät yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinperintämenettelyn, mutta muuttivat mieltään, ja pyysivät 23. marraskuuta 2001 päivätyllä kirjeellä virallisesti,perustamissopimuksen 88 artiklassa tarkoitettua menettelyä noudattaen, neuvostolta lupaa myöntää16,3 miljoonan euron tuki 2 116 tuensaajalle, jotka olivat olleet komission kahden kielteisen päätöksenkohteena.
The Council took its decision more than 15 months after adoption of the Commission’sdecisions.
Neuvosto teki päätöksensä yli15 kuukautta komission päätösten jälkeen.
For the first time, the Council has used this exceptional procedure to approve an aid measurethe sole purpose of which is to cancel out the financial impact of two final Commission decisions.
Neuvosto käytti tätä poikkeusmenettelyä ensimmäistä kertaahyväksyäkseen tuen, jonka tarkoituksena on pelkästään kumota komission tekemien kahden lopullisenpäätöksen taloudelliset vaikutukset.
564.In the Commission’s opinion, the Council’s use of Article 88 to annul de facto and regardless oftime the financial impact of the two final decisions:
564.Komissio katsoo, että kun neuvosto käytti perustamissopimuksen 88 artiklassa tarkoitettuamenettelyä kumotakseen tosiasiallisesti ja ilman ajallisia rajoituksia edellä mainittujen kahden lopullisenpäätöksen taloudelliset vaikutukset,
— unacceptably violates the legal security of all the interested parties;
– kaikkien osapuolten oikeusvarmuutta rikottiin tavalla, jota ei voida hyväksyä
565.By judgment of 3 July 2001, the Court of Justice ruled that the Commission decision of4 December 1996 ordering the recovery of aid unlawfully granted under the Belgian Maribel bis/terscheme, which granted reductions in social security contributions to the sectors most exposed tointernational competition, had not been implemented.
565.Yhteisöjen tuomioistuin totesi 3. heinäkuuta 2001 antamassaan tuomiossa, että Belgia ei ollutnoudattanut komission 4. joulukuuta 1996 tekemää päätöstä Maribel kaksi ja kolme -tukiohjelmanyhteydessä sääntöjenvastaisesti myönnettyjen tukien takaisinperinnästä. Ohjelma liittyi sosiaaliturvamaksujen alennukseen aloilla, joilla esiintyy eniten kansainvälistä kilpailua.
566.Belgium admittedly adopted on 24 December 1999 a law for the recovery of the aid known as Maribel quater.
566.Belgia on kyllä antanut 24. joulukuuta 1999 takaisinperintää koskevan ”Maribel neljä” -lain.Komissio on kuitenkin katsonut, että tämä laki ei mahdollista kyseisten tukien täysimääräistä takaisinperintää.
However, in the Commission’s view this law still did not enable all the aid in question tobe recovered. In fact it allowed firms which had repaid the aid to deduct the amount repaid once more fortax purposes, which was tantamount to granting them fresh unlawful aid.
Itse asiassa tämän lain mukaan tuen takaisin maksaneilla yrityksillä on mahdollisuus vähentäätakaisin maksettu määrä uudelleen verotettavien tulojensa perusteesta, mikä merkitsi uuden tuenmyöntämistä niille sääntöjenvastaisesti.
Moreover, the application bythe Belgian authorities of the de minimis rule appeared to the Commission to be incorrect in that itpermitted firms in the excluded sectors (transport, agriculture, coal and steel) to benefit from the rule.
Lisäksi komissio katsoi, että Belgian viranomaiset sovelsivatvähämerkityksistä tukea koskevaa sääntöä väärin, erityisesti siltä osin kuin siitä voivat hyötyä myössäännön piiriin kuulumattomien alojen (liikenne, maatalous, kivihiili- ja terästeollisuus) yritykset.
567.Since the Court’s judgment had not been properly complied with, on 20 March the Commissionserved notice on the Belgian authorities under Article 228 of the Treaty.
567.Koska yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota ei ollut pantu täytäntöön asianmukaisesti, komissioosoitti 20. maaliskuuta 2002 Belgian viranomaisille perustamissopimuksen 228 artiklan mukaisenvirallisen ilmoituksen.
This resulted in the abolition of thedouble tax deduction.
Sen seurauksena kaksinkertainen verovähennys poistettiin.
The problem posed by the de minimis rule, on the other hand, remained unresolved.
Sen sijaan vähämerkityksistä tukea koskevaan sääntöön liittyvää ongelmaa ei saatu menettelyn tässä vaiheessa ratkaistua.
568.The Commission accordingly decided on 17 July to send the Belgian authorities a reasonedopinion for failing to comply with the judgment.
568.Näin ollen komissio päätti 17. heinäkuuta 2002 osoittaa Belgian viranomaisille tuomion täytäntöönpanon laiminlyönnistä johtuvan perustellun lausunnon.
If its demands are not met, the Commission may referthe matter to the Court, asking it to impose financial penalties on Belgium.
Jos komission vaatimuksia ei noudateta, sevoi viedä asian yhteisöjen tuomioistuimeen, jotta Belgia tuomittaisiin maksamaan uhkasakko.
This would be the first timesuch action has been taken in the State aid field.
Tällainenkanne olisi ensimmäinen laatuaan valtiontukien alalla.
569.On 17 October, the Court of First Instance, denying the State aid character of the contestedmeasures, annulled the Commission decision of 18 January 2000 (352) in which the Commission had found aid being given to Linde AG to be incompatible.
569.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi 17. lokakuuta Euroopan komission18. tammikuuta 2000 tekemän päätöksen (352), jossa komissio katsoi Linde AG:n saavan yhteismarkki- noille soveltumatonta tukea.
In 1996/97 the German State-owned privatisationagency Treuhandanstalt (THA/BvS), which owned a carbon monoxide production plant at the chemicalsite of Leuna, incurred substantial losses owing to the fact that it had agreed on an economicallyunfavourable longterm supply obligation to Union Chimique Belge (UCB). The price for the carbonmonoxide did not even cover the production costs.
Tuomioistuimen mukaan riidanalaiset toimenpiteet eivät olleet valtiontukea.Saksan valtion omistama yksityistämisvirasto Treuhandanstalt (THA/BvS), joka omisti hiilimonoksidintuotantolaitoksen Leunan kemianteollisuusalueella, kärsi vuosina 1996–1997 huomattavia tappioita senvuoksi, että se oli sitoutunut taloudellisesti epäedulliseen pitkäaikaiseen toimitusvelvollisuuteen Union Chimique Belgelle (UCB).
In order to cut its losses, the THA/BvS subsidisedwith DEM 9 million the construction of a new carbon monoxide plant by Linde.
Hiilimonoksidista saatu hinta ei kattanut edes tuotantokustannuksia.Tappioidensa leikkaamiseksi THA/BvS myönsi Lindelle 9 miljoonan Saksan markan avustuksen uudenhiilimonoksidin tuotantolaitoksen rakentamiseen.
In return for the subsidy,Linde took over the THA/BvS supply obligation to UCB.
Avustuksen vastineena Linde otti hoitaakseen THA/BvS:n toimitusvelvollisuuden UCB:lle.
Case COMP C 18/1999, Decision 2000/524/EC (OJ L 211, 22.8.2000).
Asia C-110/02 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Euroopan unionin neuvosto.Asia C 18/99, päätös 2000/524/EY, EYVL L 211, 22.8.2000, s. 7.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL137 reflected the (market) price which would have been agreed between economic operators in the samesituation in the way the Commission reads the judgment.
Tuomioistuimen oikeudellisissa perusteluissa markkinataloussijoittajaa koskevalla periaatteella on erittäin merkittävä asema, vaikka sitä ei mainita erikseen nimeltä.
572.This required the Commission to determine a market price for the takeover of the deliveryobligation and to compare this with the DEM 9 million paid by the German State.
572.Tämä edellyttää sitä, että komissio määrittää toimitusvelvollisuuden siirtämiselle markkinahinnan ja vertaa sitä 9 miljoonaan Saksan markkaan, jonka Saksan valtio siitä maksoi.
The subsidy given bythe German State would not be aid if a private market investor would have paid the same amount, i.e. if Germany acted as a homo oeconomicus.
Saksan valtionmyöntämä avustus ei olisi tukea, jos yksityinen markkinasijoittaja olisi maksanut saman määrän – toisinsanoen jos Saksa toimi järkevän markkinataloustoimijan tavoin (”homo oeconomicus”).
Consequently, if a part of the subsidy was in excess of themarket price, this part would qualify as State aid.
Näin ollen, jososa avustuksesta oli markkinahintaa suurempi, kyseinen osa täyttäisi valtiontuen tunnusmerkit.
The Commission has again taken up the investigation.
Komissioon aloittanut tutkimukset uudelleen.
573.On 11 July, the Court of First Instance gave judgment in an action brought by Hijos de Andrés Molina SA (HAMSA) with the support of Spain for the annulment of Commission Decision 1999/484/EC of 3 February 1999 (353) declaring State aid granted to HAMSA by the Spanish Government to be illegal and incompatible with the common market.
573.Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti 11. heinäkuuta kantaa kumoamiskanteeseen, jonka Hijos de Andrés Molina SA -yhtiö (HAMSA) oli nostanut komission 3. helmikuuta 1999tekemää päätöstä 1999/484/EY (353) vastaan, jossa Espanjan valtion kyseiselle yritykselle myöntämät valtiontuet todetaan sääntöjenvastaisiksi ja yhteismarkkinoille sopimattomiksi. Espanja tuki kannetta.
574.HAMSA had since 1993 benefited from several financial support measures, namely loans andguarantees from a public body (the IFA), the conversion into capital of part of the debts owed to the IFA,and the remission of debts by several public authorities.
574.Tukea saanut yritys HAMSA oli saanut rahoitustukea useilla toimenpiteillä vuodesta 1993lähtien: lainoja ja takauksia julkishallinnolliselta elimeltä IFA:lta, IFA:n suorittama HAMSAn velanpääomaksi muuttaminen ja useiden julkisviranomaisten myöntämä velkojen anteeksianto.
Of the eight grounds for annulment of the Commission decision submitted by the applicant with the support of the Spanish State, the only one to beaccepted by the Court concerned the aid granted in the form of the cancellation of debts by State bodies.
Kantajan Espanjan valtion tuella esittämistä kahdeksasta kanneperusteesta komission päätöstä vastaan ensimmäisenasteen tuomioistuin hyväksyi vain yhden, joka koski valtion elinten velan anteeksiannon muodossamyöntämää valtiontukea.
575.In its judgment, the Court states that the Commission assessed the overall situation of the publiccreditors compared with that of the private creditors, drawing definitive conclusions from a merecomparison between the total amount of public debts and that of private debts and between the averagepercentage of remission by public creditors and that by private creditors and from the fact that, unlike mostof the private creditors, the public creditors had preferential claims or mortgages.
575.Määräyksessään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komissio on arvioinut”julkisten velkojien kokonaistilannetta yksityisten velkojien kokonaistilanteeseen nähden ja tehnytratkaisevat johtopäätökset sen perusteella, että se on vain vertaillut toisiinsa julkisten ja yksityistensaatavien kokonaismäärää sekä julkisten velkojien ja yksityisten velkojien toteuttaman velan anteeksiannon keskimääräistä prosenttimäärää, ja sen perusteella, että se on todennut, että julkisilla velkojillaoli toisin kuin suurella osalla yksityisistä velkojista etuoikeuksia ja jopa kiinnityksiä”.
The Court considers thatit was incumbent on the Commission to determine, for each of the public bodies concerned and taking intoaccount the abovementioned factors, whether the debt remission it had granted was manifestly moresubstantial than that which would have been granted by a hypothetical private creditor placed, vis-à-vis theapplicant, in a situation comparable to that of the public body concerned and trying to recover sums due toit.
Tuomioistuinarvioi, että ”komission oli näin ollen ratkaistava kunkin asianomaisen julkisen elimen osalta ja juuriedellä mainitut tekijät huomioon ottaen, oliko kyseisen elimen toteuttama velan anteeksianto olennaisestisuurempi kuin sellaisen hypoteettisen yksityisen velkojan, jonka tilannetta kantajaan nähden voidaanverrata asianomaisen julkisen elimen tilanteeseen ja joka pyrkii perimään takaisin saataviaanvelalliselta”.
It is therefore the global, ‘unsubtle’ approach followed by the Commission that resulted in this part ofthe decision being annulled.
Komission yleisesti noudattama ”suurpiirteinen” lähestymistapa johti siis päätöksen tämänosan kumoamiseen.
576.On the other hand, the Court dismissed all the other complaints formulated by the applicant, inparticular that concerning the non-application of the regional discipline principle to an ad hoc sectoral aidand that concerning the effect on trade based on global data without any concrete analyticaldemonstration.
576.Sen sijaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kantajan muut kanneperusteet,erityisesti väitteen, ettei tapauskohtaisesti myönnettäviin alakohtaisiin tukiin olisi sovellettu alueellistakurinalaisuutta, sekä perusteen, jonka mukaan vaikutuksia kauppaan arvioitiin yleistietojen perusteellailman analyyttistä käytännön näyttöä.
) of 22 December 1999 declaring incompatible with the Treaty two Spanish aid schemes, one in favour of horticultural products intended for industrial processing, andthe other to finance operating capital.
Yhteisöjen tuomioistuimessa nostettiin kaksi kannetta komission 22. joulukuuta 1999 tekemien
COMPETITION REPORT 2002
) ja 2000/240/EY (
Page 138
) kumoamiseksi.
578.As to the alleged insufficient statement of reasons for the effect on trade, the Court confirmed thatthe Commission is not required to prove that the aid has such an effect.
578.Siltä osin kuin kanteessa väitettiin, että toteamusta tukien vaikutuksesta valtioiden väliseenkauppaan ei ole perusteltu, yhteisöjen tuomioistuin totesi, ettei komissiolla ole velvollisuutta esittäätukien todellista vaikutusta.
At the same time, it pointed outthat the decisions appealed against did contain figures on trade between the other Member States and Spain, thereby indicating the overall context in which the aid had been granted, as well as information onthe general impact of the aid on production costs and on the existence of a common market organisation.
Samalla tuomioistuin korosti sitä, että kiistanalaisiin päätöksiin sisältyimäärällisiä tietoja muiden jäsenvaltioiden ja Espanjan välisestä kaupasta ja niistä kävi ilmi myöskokonaistilanne, johon tuet kuuluivat, samoin kuin tietoja tukien yleisestä vaikutuksesta tuotantokustannuksiin sekä yhteisiin markkinajärjestelyihin.
The Court also confirmed in the two judgments that:
Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti näissä kahdessa tuomiossa myös seuraavaa: