natgillin/translations-raw huggingface dataset:
), the parties had made unconditional bids in accordance with French stock exchange rules and had already acquired more than90 % of their respective target’s shares at the time of the prohibition decision.
) osapuolet olivat tehneet Ranskan pörssisääntöjen mukaiset tarjoukset, joihin ei sisältynyt ehtoja, ja ne olivat jo hankkineet yli 90 prosenttiakohdeyhtiön osakkeista kielteisen päätöksen tekoajankohtana.
Exceptionally in the caseof public bids, the ECMR allows such acquisitions prior to the Commission’s final decision. Under Article 8(4) of the ECMR, the Commission had to order the companies to separate in accordance with atimetable and arrangements that would restore conditions of effective competition while affording thebest protection to the interests of the two companies.
EY:n sulautuma-asetus mahdollistaakauppojen tekemisen julkisella tarjouksella poikkeuksellisesti jo ennen komission lopullista päätöstä.Sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan nojalla komission oli määrättävä yritykset erotettavaksitoisistaan sellaisen aikataulun ja sellaisten järjestelyjen mukaisesti, jotka palauttavat tehokkaan kilpailunedellytykset suojaten samalla parhaalla mahdollisella tavalla kyseisen kahden yrityksen etuja.
212.There were no prohibition decisions in 2002, while there were five in the previous year. Thefluctuation in the number of prohibitions highlights the small percentage of notified mergers that isactually prohibited.
212.Näin ollen vuonna 2002 ei tehty kielteisiä päätöksiä, kun niitä edellisenä vuonna tehtiin viisi.Kieltojen määrän vaihtelu korostaa sitä, kuinka pieni osuus ilmoitetuista keskittymistä itse asiassakielletään.
Even the ‘record’ number of five prohibitions in 2001 amounted to only 1.7 % ofthose mergers that were large enough to meet the thresholds of the EC merger regulation in that year.
Jopa vuonna 2001 saavutettu viiden kiellon ennätysmäärä vastaa ainoastaan 1,7:ää prosenttianiistä keskittymistä, jotka olivat tarpeeksi suuria täyttääkseen sulautumaasetuksen raja-arvot kyseisenävuonna.
Atthese levels, random effects easily outweigh any systematic trend one may try to read into the figures.
Kun liikutaan tällaisissa suuruusluokissa, sattumanvaraiset vaikutukset ovat helposti tärkeämpiäkuin järjestelmälliset suuntaukset, joita lukujen perusteella voitaisiin yrittää määritellä.
213.In total, the Commission took 275 final decisions in 2002, 7 of which followed in-depthinvestigations (0 prohibition, 2 clearances without conditions and 5 conditional clearance decisions)and 10 of which were conditional clearances at the end of an initial investigation (‘phase I’).
213.Komissio teki vuonna 2002 yhteensä 275 lopullista päätöstä, joista seitsemää edelsiperusteellinen tutkimus (ei yhtään kieltoa, kaksi hyväksyntää ilman ehtoja ja viisi ehdollistahyväksyntää) ja kymmenessä annettiin alustavan tutkimuksen (”ensimmäinen vaihe”) jälkeen ehdollinenhyväksyntä.
The Commission cleared 252 cases in phase I. Of these, 111 (44 %) of the first-phase clearance decisionswere taken in accordance with the simplified procedures introduced in September 2000.
Komissio hyväksyi 252 tapausta ensimmäisessä vaiheessa. Näistä päätöksistä 111 (44 prosenttia)tehtiin syyskuussa 2000 käyttöön otetun yksinkertaistetun menettelyn mukaisesti.
The Commissionadopted one decision under Article 66 of the ECSC Treaty.
Komissio teki yhdenpäätöksen EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan nojalla.
214.On 17 April, the Commission decided to clear, subject to commitments, the acquisition by Bayerof Aventis Crop Science (ACS) (126).
214.Komissio päätti 17. huhtikuuta hyväksyä sitoumusten perusteella yrityskaupan, jolla Bayer ostaa Aventis Crop Science -yhtiön (ACS).
Bayer’s animal health business group produces a wide range of veterinary medicines and vaccines to maintain the health of livestock and companion animals as well as avariety of grooming products.
(126) Bayerin eläinlääkintäryhmä valmistaa runsaasti erilaisia eläinlääkkeitä ja rokotteita karjaa ja lemmikkieläimiä varten sekä erilaisia hoitotuotteita.
Aventis Crop Science was formed in 1999 as the combination of AgrEvo (the former Hoechst/Schering joint venture) and the Rhône-Poulenc agriculture division.
Aventis Crop Science syntyi vuonna 1999 AgrEvon (entinen Hoechst/Schering-yhteisyritys) ja Rhône-Poulencinmaatalousyksikön yhdistymisen tuloksena.
After an initialinvestigation lasting one month, the Commission decided on 4 December 2001 that it needed to furtherinvestigate the impact of the transaction on competition conditions in several crop protection and animalhealth markets.
Kuukauden kestäneiden alustavien tutkimusten tuloksenakomissio päätti 4. joulukuuta 2001 tutkia tarkemmin yrityskaupan vaikutuksia kilpailuedellytyksiinuseiden kasvinsuojelu- ja eläinlääkintätuotteiden markkinoilla.
The indepth investigation, which was conducted in close cooperation with the USFederal Trade Commission, revealed that the transaction as notified would have led to many competitionproblems in agricultural insecticides, herbicides, fungicides as well as in seed treatment, molluscicides,professional pest control products and certain animal health products (anti-flea preparations for cats anddogs).
Perusteellisen tutkimuksen mukaan, jokatoteutettiin tiiviissä yhteistyössä Yhdysvaltojen kilpailuviranomaisen Federal Trade Commissioninkanssa, toimenpide olisi ilmoitetussa muodossaan aiheuttanut kilpailuongelmia seuraavilla tuotemarkkinoilla: maatalouden hyönteis-, sieni- ja nilviäismyrkyt, rikkakasvien torjunta-aineet, siementen peittausaineet, ammattikäyttöön tarkoitetut tuholaistorjunta-aineet ja jotkin eläinlääkintätuotteet (kissojen jakoirien kirpuntorjunta-aineet).
As initially notified,the operation would have led to the creation or strengthening of dominant positions on about 130 marketsfor crop protection, professional pest control and animal health products.
Alun perin ilmoitetussa muodossaan toimenpide olisi johtanut määräävän asemansyntymiseen tai vahvistumiseen noin 130 kasvinsuojelu-, tuholaistorjunta- ja eläinlääkintätuotteenmarkkinoilla.
But Bayer offered acomprehensive set of commitments, including the sale, in a single package, of best-selling insecticide Fipronil and a number of fungicides, which together constitute ACS’s entire European seed treatmentbusiness.
Bayer on kuitenkin sitoutunut toteuttamaan mittavan toimenpidepaketin, jonka osana semyy kerralla ACS:n koko siementen peittausaineiden Euroopan tuotannon, johon kuuluu markkinoidenjohtava hyönteismyrkky Fipronil ja useita sienimyrkkyjä.
The commitments fully resolve the Commission’s competition concerns, enabling it to issue an Article 8(2) clearance decision.
Sitoumukset poistivat täysin komissionhavaitsemat kilpailuongelmat, joten komissio pystyi tekemään 8 artiklan 2 kohdan mukaisen hyväksyvänpäätöksen.
The Commission cleared three cases involving Haniel Baustoff-Industrie Zuschlagstoffe GmbH
Komissio hyväksyi kolme asiaa, joissa yhtenä osapuolena oli Haniel Baustoff-Industrie Zuschlagstoffe
(Haniel), a German company active in the building materials sector.
GmbH (Haniel), saksalainen rakennusmateriaalialalla toimiva yritys.
Haniel/Fels (127), Haniel/Ytong (128)and Haniel/Cementbouw/JV (CVK) (129) were all cleared after indepth investigation and, in two cases, after substantial undertakings had been submitted.
Asiat Haniel/Fels (127), Haniel/Ytong (128)ja Haniel/Cementbouw/JV (CVK) (129) hyväksyttiin kaikki perusteellisen tutkimuksen jälkeen ja kaksi niistä sen jälkeen kun yritykset olivat antaneet huomattavia sitoumuksia.
216.The first was the acquisition of Fels-Werke GmbH (Fels), also a German company active in thebuilding materials sector.
216.Ensimmäinen näistä asioista koski yrityskauppaa, jossa hankinnan kohteena oli Fels-Werke GmbH (Fels), joka on myös rakennusmateriaalialalla toimiva saksalainen yritys.
The Commission examined carefully the deal’s impact in the Dutch market forwall building materials.
Komissio tutki huolellisesti kaupan vaikutukset Alankomaiden seinänrakennusmateriaalien markkinoilla.
In this market, Haniel’s activities consisted of an indirect 50 % stake in CVK, acooperative comprising all existing production facilities of sandlime products in that country.
Näillä markkinoilla Haniel omisti välillisesti 50 prosenttia CVK:sta, joka on kalkkihiekkakivituotteiden Alankomaidenkaikki tuotantolaitokset omistava osuuskunta.
The other50 % of CVK is indirectly owned by Cementbouw, a Dutch building materials group.
Toiset 50 prosenttia CVK:sta on välillisesti alankomaalaisen rakennusmateriaalialan yhtymän Cementbouw’n omistuksessa.
The Commissionconcluded that Haniel, through CVK, already held a dominant position in the market for wall buildingmaterials for load-bearing walls, with a market share in excess of 50 %.
Komissio päätteli, että Hanielilla olijo CVK:n kautta määräävä asema kantavien seinien rakennusmateriaalien markkinoilla, joilla senmarkkinaosuus oli yli 50 prosenttia.
However, it was concluded thatthe acquisition of Fels would not further strengthen this position of dominance as Haniel’s share of themarket would increase only to a very small extent.
Komissio päätteli kuitenkin, että Felsin hankinta ei vahvistaisientisestään tätä määräävää asemaa, sillä Hanielin markkinaosuus kasvaisi erittäin vähän.
This acquisition was therefore granted regulatoryapproval (130).
Sen vuoksitämä yrityskauppa hyväksyttiin. (130)
217.The second operation considered by the Commission involved the proposed acquisition by Haniel of Ytong Holding AG (Ytong), another German company active in the building materials sector.The acquisition of Ytong would have strengthened Haniel’s dominant position in the market for wallbuilding materials.
217.Toinen komission tarkastelema liiketoimi koski Hanielin suunnitelmaa ostaa Ytong Holding AG(Ytong), joka on myös rakennusmateriaalialalla toimiva saksalainen yritys.
M.2547.COMP/M.2495 Haniel/Fels, 21.2.2002.COMP/M.2568 Haniel/Ytong, 9.4.2002.COMP/M.2650 Haniel/Cementbouw/JV (CVK), 26.6.2002.In October 2001, at the same time that the Commission had started its indepth investigation into the Dutch buildingmaterials market, it had referred the review of the transaction’s impact in the relevant German markets to the German Federal Cartel Office.
Asia M.2547.Asia COMP/M.2495 – Haniel/Fels, 21.2.2002.Asia COMP/M.2568 – Haniel/Ytong, 9.4.2002.Asia COMP/M.2650 – Haniel/Cementbouw/JV (CVK), 26.6.2002.Lokakuussa 2001, samaan aikaan kun komissio oli aloittanut perusteellisen tutkimuksensa Alankomaiden rakennusmateriaalimarkkinoista, se oli siirtänyt Saksan markkinoita koskevien vaikutusten tutkimisen Saksan kilpailuvirastolle Bundeskartellamtille.
Subsequently the Commission also referred the German aspects of Haniel’s acquisition of Ytong tothe Federal Cartel Office.
Myöhemmin komissio siirsi myös Hanielin toteuttaman Ytong-kaupan Saksaa koskevien osien tutkinnan Bundeskartellamtille.
Both deals were subsequently cleared subject to commitments.
Molemmat kaupat hyväksyttiin lopulta sitoumusten perusteella.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL67 products offered by Haniel, thereby giving Haniel additional power to raise prices above competitivelevels to the detriment of its customers.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN67 vahvistanut Hanielin määräävää asemaa seinänrakennusmateriaalien markkinoilla.
As the proposed divestiture of Ytong’s business in the Netherlands would eliminate the overlap in the Netherlands, the Commission was able to approve theoperation.
Komissio pystyi hyväksymääntämän yrityskaupan, koska ehdotettu Ytongin Alankomaiden liiketoiminnan myynti poistaa toimintojenpäällekkäisyydet Alankomaissa.
218.The third case was, in fact, a retroactive clearance of the 1999 acquisition of the Dutch sand-limejoint venture CVK by the Haniel group of Germany and Dutch firm Cementbouw.
218.Kolmannessa asiassa oli itse asiassa kyse vuonna 1999 toteutetun yrityskaupan taannehtivastahyväksynnästä.
The agreement onlycame to the Commission’s knowledge during the course of its investigations into Haniel’s acquisition of Fels and of Ytong.
Kyseisellä kaupalla saksalainen Haniel-yhtymä ja alankomaalainen Cementbouwhankkivat yhdessä alankomaalaisen kalkkihiekkakivituotteiden alalla toimivan CVK:n. Sopimus tulikomission tietoon vasta sen tutkiessa Hanielin Fels- ja Ytong-kauppoja.
Haniel and Cementbouw took control of CVK and, indirectly, its members in 1999through a series of agreements, but did not notify them to the Commission.
Haniel ja Cementbouw ottivat CVK:n ja välillisesti sen jäsenet määräysvaltaansa vuonna 1999 useilla eri sopimuksilla, mutta ne eivätilmoittaneet niistä komissiolle.
After a careful analysis of the1999 CVK deal, notified in January 2002, the Commission came to the conclusion that the concentrationwould have led to a dominant position on the part of the combined entity on the Dutch market for wallbuilding materials for load-bearing walls, with a market share substantially in excess of 50 %.
Tutkittuaan huolellisesti vuonna 1999 toteutetun CVK-kaupan, jostailmoitettiin tammikuussa 2002, komissio päätteli, että keskittymä olisi johtanut yhdistyneen yrityksenmääräävään asemaan kantavien seinien rakennusmateriaalien Alankomaiden markkinoilla huomattavastiyli 50 prosentin markkinaosuudella.
219.In order to meet the Commission’s competition concerns, Haniel and Cementbouw undertook toterminate their joint control over CVK and its members.
219.Komission havaitsemien kilpailuongelmien poistamiseksi Haniel ja Cementbouw sitoutuivatlopettamaan yhteisen määräysvaltansa CVK:n ja sen jäsenten suhteen.
Furthermore, joint sales and marketingactivities through CVK will be terminated.
Lisäksi yhteiset myynti- jamarkkinointitoiminnot CVK:n kautta lopetetaan.
As a result of this undertaking, two groups of sand-limecompanies will compete in the Dutch building materials sector, and the concentration will not create (orstrengthen) a dominant position in the relevant market.
Tämän sitoumuksen seurauksena Alankomaidenrakennusmateriaalimarkkinoilla kilpailee kaksi kalkkihiekkakivialan yritysten ryhmää eikä keskittymäluo (tai vahvista) määräävää asemaa merkityksellisillä markkinoilla.
220.In May, the bid by Carnival Corporation to take over P & O Cruises (131) was clearedunconditionally after an indepth investigation.
220.Toukokuussa Carnival Corporationin tarjous P & O Cruises -yhtiön (131) haltuunotosta hyväksyttiinilman ehtoja perusteellisen tutkimuksen jälkeen.
On 16 December 2001, Carnival Corporation, a cruisecompany active worldwide, launched a bid to acquire all the shares in P & O Princess plc, a UK-basedcruise company also active worldwide.
Carnival Corporation, joka harjoittaa maailmanlaajuistatoimintaa risteilyalalla, teki 16. joulukuuta 2001 tarjouksen P & O Princess Plc:n kaikista osakkeista.
The UK competition authorities requested referral of the casepursuant to Article 9 of the ECMR.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset pyysivät asian käsittelypaikansiirtämistä sulautumaasetuksen 9 artiklan nojalla.
The Commission did not refer the case as it initially also raisedconcerns in other Member States, particularly in Germany.
Komissio ei siirtänyt käsittelypaikkaa, koska alunperin kilpailuongelmia esiintyi myös muissa jäsenvaltioissa, erityisesti Saksassa.
221.Carnival and P & O Princess accounted in 2000 for around a third of cruise passengers in the EEA,with the main overlap being in the United Kingdom and Germany.
221.Carnivalin ja P & O Princessin osuus risteilymatkustajista Euroopan talousalueella vuonna 2000oli noin kolmannes. Päällekkäisyyttä oli eniten Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Saksassa.
Market shares were also high in Italyand Spain, but in these countries the addition of P & O’s cruise operations was minimal.
Markkinaosuudet olivat suuria myös Italiassa ja Espanjassa, mutta näissä maissa P & O:n risteilytoimintojen lisääntyminen oli erittäin pientä.
An in-depthinvestigation was opened owing to initial concerns about the parties’ strong position in the cruise marketin the United Kingdom and in Germany.
Komissio aloitti perusteellisen tutkimuksen, koska se oli huolissaan osapuoltenvahvasta asemasta risteilymarkkinoilla Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Saksassa.
But after an indepth analysis it was concluded that the stronggrowth enjoyed in the market, the absence of substantial barriers to entry and the ability for rivals in themarket to shift capacity, for example from the United States to the United Kingdom, would exert asufficient competitive pressure on Carnival.
Perusteellisentutkimuksen jälkeen kuitenkin pääteltiin, että markkinoiden voimakas kasvu, huomattavien markkinoillepääsyn esteiden puuttuminen ja markkinoilla toimivien kilpailijoiden kyky siirtää kapasiteettiaesimerkiksi Yhdysvalloista Yhdistyneeseen kuningaskuntaan loisivat riittävästi kilpailupainetta Carnivalille.
In the course of itsinvestigation, the Commission had contact with the United Kingdom’s Competition Commission, whichassessed and cleared a rival bid for P & O Princess by Royal Caribbean, and with the Federal Trade Commission of the United States, which examined and cleared both deals.
Tutkimuksensa aikana komissio oli yhteydessä Yhdistyneenkuningaskunnan Competition Commissioniin, joka tutki ja hyväksyi Royal Caribbeanin tekemän
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL dominant position on the wholesale gas market in Baden-Württemberg, in south-west Germany, bysecuring GVS’s hold on EnBW’s local distributors.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN kilpailevan tarjouksen P & O Princess -yhtiöstä, sekä Yhdysvaltojen Federal Trade Commissioniin, jokatutki molempia kauppoja ja teki samoin hyväksyvän päätöksen.
In order to address these competition concerns, theparties proposed, at an early stage of the indepth investigation, to grant early termination rights to alllocal gas distributors which had entered into longterm supply contracts with either GVS or EnBW’s existing subsidiaries Neckarwerke Stuttgart AG (NWS) and EnBW Gas GmbH.
Näiden kilpailuongelmien poistamiseksi osapuolet ehdottivat perusteellisen tutkimuksenvarhaisessa vaiheessa, että ne antavat oikeuden sopimuksen irtisanomiseen kaikille paikallisille kaasunjakelijoille, jotka ovat tehneet pitkäaikaisen toimitussopimuksen joko GVS:n tai EnBV:n tytäryhtiöiden Neckarwerke Stuttgart AG:n (NWS) ja EnBW Gas GmbH:n kanssa.
The undertakings givenby the parties will potentially free up substantial demand as local distribution companies can switch toother gas wholesale suppliers.
Osapuolten antamat sitoumuksetvapauttavat mahdollisesti huomattavasti kysyntää, kun paikalliset jakeluyhtiöt voivat siirtyä käyttämäänmuita kaasun tukkukauppiaita.
The timing of the commitments matches the arrival of increasedcompetition in Baden-Württemberg with the completion of a new Wingas pipeline, which is expected forthe end of 2004.
Nämä sitoumukset ajoittuvat samaan aikaan kilpailun lisääntymisen kanssa Baden-Württembergissä uuden Wingas-putkiston valmistuessa todennäköisesti vuoden 2004 loppuunmennessä.
Wingas operates its own gas pipeline system in Germany, and the new pipeline will cross Baden-Württemberg from east to west giving access to the high-consumption Stuttgart area.
Wingasilla on oma kaasuputkistonsa Saksassa, ja sen uusi kaasuputki kulkee Baden-Württem-bergin halki itä-länsisuunnassa ja tarjoaa siten yhteyden Stuttgartin alueelle, jolla kulutus on suurta.
223.During the course of 2002 the European Court of First Instance handed down three judgments inthree merger prohibition cases.
223.Vuonna 2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi kolme tuomiotaasioissa, joissa keskittymä oli kielletty.
The speed with which two of these judgments were issued was madepossible by the application of a new expedited (‘fast-track’) procedure introduced in 2000, which hasgreatly enhanced the effectiveness of the judicial review of the Commission’s merger control procedure.There were 16 appeals against Commission decisions pending before the Court of First Instance and the Court of Justice at the end of 2002.
Kahdessa asiassa tuomio tuli nopeasti, sillä niissä sovellettiin uutta,vuonna 2000 käyttöön otettua, nopeutettua menettelyä, joka on suuresti parantanut muutoksenhauntehokkuutta komission yrityskeskittymien valvontamenettelyssä. Vuoden 2002 lopussa Euroopanyhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltävänäoli 16 kannetta komission päätöksiä vastaan.
224.On 6 June, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision to prohibit a mergerbetween Airtours and First Choice, two UK-based holiday tour operators.
224.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi 6. kesäkuuta päätöksen, jolla komissio kielsikahden Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan matkanjärjestäjän, Airtoursin ja First Choicen,sulautumisen.
The Commission had receivedthe notification of Airtours bid to take over First Choice on 29 April 1999.
Komissiolle oli ilmoitettu Airtoursin First Choicesta tekemästä tarjouksesta 29. huhtikuuta1999.
After an indepth phase IIinvestigation, the Commission decided on 22 September 1999 to prohibit the merger because the mergerwould have created a situation of collective dominance in the market for short-haul foreign packageholidays in the United Kingdom (134).
Perusteellisen toisen vaiheen tutkimuksen jälkeen komissio päätti 22. syyskuuta 1999 kieltääsulautuman, sillä sulautuma olisi johtanut yhteiseen määräävään asemaan ulkomaisiin lähikohteisiinsuuntautuvien valmismatkojen Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoilla. (134)
225.After the merger there would have been three major tour operators left in the market: the mergedentity (with 19.4 + 15.0 = 34.4 % market share), Thomas Cook (20.4 %) and Thomson (30.7 %).
225.Sulautuman jälkeen markkinoille olisi jäänyt kolme suurta matkanjärjestäjää: sulautumanseurauksena syntyvä yritys (jonka markkinaosuus olisi 19,4 % + 15,0 % = 34,4 %), Thomas Cook (20,4 %)ja Thomson (30,7 %).
Allother players would have had less than 3 %. The Commission’s view was that the three remaining largeoperators would be able to coordinate behaviour by restricting the capacity put on sale, thereby raisingprices for British consumers.
Kaikkien muiden toimijoiden markkinaosuus olisi ollut alle kolme prosenttia.Komissio katsoi, että kolme jäljelle jäänyttä suurta matkanjärjestäjää pystyisivät sovittamaan toimintansayhteen rajoittamalla myyntiin asetettua kapasiteettia ja nostamalla siten brittiläisten kuluttajien hintoja.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-342/99 Airtours plc v Commission of the European Communities.Case No IV/M.1524 Airtours/First Choice.Decision, paragraph 54.
Asia COMP/M.2822 – EnBW/ENI/GVS, 17.12.2002.Asia T-342/99 – Airtours plc v. Euroopan yhteisöjen komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimentuomio 6.6.2002.Asia IV/M.1524 – Airtours / First Choice.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL69 could include other situations than tacit coordination.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN69
Commission in relation to the transaction as notified’ (
226.Kantajan mukaan komissio oli käyttänyt uutta ja virheellistä määritelmää yhteisestä määräävästämarkkina-asemasta.
227.A number of features in the market had led the Commission to conclude that there was anincentive for the big operators to coordinate tacitly.
227.Komissio oli päätellyt kyseisten markkinoiden useiden piirteiden perusteella, että suurillamatkanjärjestäjillä oli kannustin salaiseen yhteensovittamiseen.
The investigation had shown that operators wereinterdependent, that the financial markets were hostile to aggressive strategies based on organic growthand that institutional investors owned significant shares in several of the operators.
Tutkimus osoitti, että matkanjärjestäjätolivat toisistaan riippuvaisia, että rahoitusmarkkinat suhtautuivat vihamielisesti sisäiseen kasvuunperustuviin aggressiivisiin strategioihin ja että institutionaaliset sijoittajat omistivat merkittäviä osuuksiauseista matkanjärjestäjistä.
228.The Court of First Instance found, however, that the Commission had not mustered enoughevidence for its claim.
228.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi kuitenkin, että komissio ei ollut esittänyt tarpeeksitodisteita väitteensä tueksi.