natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result of the settlement the companies committedthemselves to marketing their production individually in future and to reserving significant gas volumesfor new customers. In the past they had sold all their gas to the incumbent Danish gas supplier DONG.The settlement follows a similar settlement reached in 2002 with the Norwegian gas producers (GFU) (86)
Päätöksen mukaan Sogecable SA:n ja Vía Digitalin välisen keskittymän arviointisiirrettiin sulautumaasetuksen 9 artiklan nojalla Espanjan kilpailuviranomaisen käsiteltäväksi (jäljempänä’siirtopäätös’).
The investigation concerned the Danish Underground Consortium (DUC), which accounts for 90 % of Danish gas production and is composed of Shell (46 %), A.P Møller (39 %) and ChevronTexaco (15 %).The investigation also related to certain aspects of the supply relationship as established in gas salesagreements in 1979, 1990 and 1993 between DONG and each of the DUC partners. By means of these
340.Sogecable on maksutelevisio-operaattori (Canal+:n ja Canalsatélite Digitalin kautta), ja se on Prisan (espanjalainen media-alan konserni) ja Groupe Canal+:n (Vivendi) yhteisessä määräysvallassa. Silläon analoginen maksutelevisiokanava (Canal+) ja digitaalisatelliittitelevision kanavakokonaisuus(Canalsatélite Digital).
COMP/E3/38.187.Press release IP/02/1084, 17.7.2002; cf. also Competition Policy Newsletter 2000,3rd ed., pp. 50 et seq.
Se tarjoaa teknisiä palveluita, tuottaa, myy ja jakelee teemakanavia ja elokuvia sekähankkii ja myy urheiluoikeuksia.
The Commission initially focused its attention on the joint marketing arrangements and DUC’sunderstanding that the scheme was covered by EU Regulation (EC) No 2658/2000 of 29 November 2000 onthe application of Article 81(3) of the Treaty to categories of specialisation agreements (87), which exemptscertain forms of joint distribution (specialisation block exemption).
341.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että vaikka siirtopäätös ei vaikuttanut kantajienkilpailuasemaan, koska ainoastaan Espanjan kilpailuviranomaisen päätöksellä voi olla tällainen vaikutus,siirtopäätös vaikutti niihin suoraan ja erikseen.
The DUC partners claimed in particularthat their joint marketing activities were covered by Article 3(b) of that regulation, which allows — undercertain circumstances — for ‘joint distribution’ of goods produced jointly.
Tämä johtui siitä, että siirtopäätös ei anna niillemahdollisuutta käyttää oikeuksia osallistua kolmansina osapuolina sulautumaasetuksen 18 artiklan4 kohdan mukaiseen komission järjestämään kuulemiseen eikä panna vireille kannetta ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimessa.
The Competition DG disagreedwith this reasoning.
Erilliset markkinat / erilliset maantieteelliset markkinat
Following the example of the Norwegian gas companies in the GFU case, the DUC partners — whilstmaintaining their legal position — agreed to cease their joint marketing arrangements and to market their gasindividually in future.
342.Kantajat katsoivat, että sulautumaasetuksen 9 artiklan 2 kohdan toinen ehto ei ollut täyttynyt silläperusteella, että kiistanalaisessa päätöksessä määritellyt tuotemarkkinat eivät muodostaneet sellaisiajäsenvaltion markkinoita, joilla olisi erillisten markkinoiden ominaisuudet.
In order to facilitate the establishment of new supply relationships, the DUC partieswill also offer in total seven billion cubic metres of gas for sale to new customers over a period of five yearsstarting 1 January 2005 or earlier if possible, i.e. when new gas volumes are available. On an annual basis thiscorresponds to approximately 1.4 BCM, i.e. 17 % of the total production of the DUC parties.
Jotta markkinat olisivatasetuksen mukaiset erilliset markkinat, niiden on kantajien mukaan erotuttava muista markkinoista paitsisillä perusteella, että ne muodostavat erilliset maantieteelliset markkinat, myös siten, että niillä on erilainenkilpailurakenne kuin muiden jäsenvaltioiden markkinoilla.
The Competition DG accepted this commitment because it expects that it will facilitate bringing competition tothe Danish market, which is still dominated by DONG, and will increase competition in neighbouringmarkets such as the Netherlands and/or Germany.
Kantajat väittivät, että kyseiset maksutelevisio-,televisiointioikeus- ja televiestintämarkkinat olivat kansallisia laajemmat.
In this respect it should be noted that the DUC parties and DONG have decided to build a new pipeline linking the Danish gas fields with the existing infrastructure tothe European continent (88).
Tämän väitettiin ilmenevän muunmuassa siitä, että Canal+ toimi useissa jäsenvaltioissa ja että kilpailurakenne oli hyvin samankaltainen erimaantieteellisillä alueilla.
In the course of the investigation, the Competition DG and the Danish competition authority, which, atthe explicit request of the parties — participated in the settlement discussions, also established that thegas supply agreements concluded between the DUC partners and DONG contained certain provisionswhich were considered to be anticompetitive.
343.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tämän 9 artiklan 2 kohdan tulkinnan ja katsoi, että”erillisten markkinoiden” käsitteen on ymmärrettävä tarkoittavan sulautumaasetuksen 9 artiklan 7 kohdanmukaisia eri tuotemarkkinoita ja maantieteellisiä markkinoita.
In this respect the Commission explained that use restrictions are hardcore restrictions inso far as they relate to the territory into which, or the customers to whom, the buyer may sell the contractgoods or services (89).
Tämän perusteella tuomioistuin katsoi, ettäei ollut olennaista, esiintyykö kyseessä olevien markkinoiden joitakin rakenteellisia piirteitä myös muillamaantieteellisillä markkinoilla.
Applied to gas sales, they lead to market partitioning, which is incompatible with EU competition law and the creation of a common gas market. Reserving their legal position, the DUCpartners and DONG agreed to amend their supply contracts also in this regard.
Siirtopäätöksen tekemiseksi riittää, että kilpailuedellytykset alueella, jollakyseiset yritykset tarjoavat tavaroita tai palveluita, eivät ole yhtenäiset ja että kuluttajien mieltymykset jatietyt markkinoille tulon esteet rajaavat kyseiset markkinat jäsenvaltion alueelle.
The Commissionwelcomed this decision as it will allow DONG to sell the gas wherever and to whomever it deemsappropriate, and in particular without informing the DUC partners about any of these sales.
Se, että yritys toimii erijäsenvaltioissa, ei tarkoita automaattisesti, että niiden markkinoiden maantieteellinen ulottuvuus, joillayritys toimii, ylittää tietyn jäsenvaltion alueen.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN95
The contracts between the DUC partners and DONG also included the obligation on the DUC partners tooffer all their future gas finds first to DONG.
344.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi myös kanneperusteen, jonka mukaankomission olisi siirtopäätöksessään analysoitava kaikkia ilmoituksessa ja jäsenvaltion siirtopyynnössämainittuja markkinoita.
In the latter respect DONG undertook to refrain frombuying the volumes dedicated by the DUC partners to new customers. DONG also undertook not to buyany new DUC gas during the time period from today to three years after the commissioning of the newpipeline linking Denmark with the Netherlands.
Tuomioistuin huomautti, että eräät ilmoituksessa mainitut markkinat eivätolleet keskittymän vaikutusalaan kuuluvia markkinoita ja että komission siirtopäätöksestä ilmeni, ettäeräiden siirtopyynnössä mainittujen markkinoiden osalta voitiin sulkea pois vaara määräävän asemanluomisesta tai vahvistamisesta.
DONG undertook, moreover, to release the DUC partners from a socalled ‘necessary adjustmentmechanism’ which it interpreted as a right to reduce the volumes bought from the DUC partners whenthey start selling gas into the Danish market. DONG argued that the supply contracts with the DUCpartners contain a ‘take-or-pay provision’ obliging DONG to pay for the gas, even if not taken.
345.Tuomioistuin vahvisti, että komission toimivalta siirtää keskittymän käsittely jäsenvaltionviranomaisten käsiteltäväksi sulautumaasetuksen 9 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla onrajallinen ainoastaan, jos siirtopyynnön tarkasteluajankohtana on selvää tarkan ja yhdenmukaisennäytön perusteella, että siirrolla ei voida turvata tai palauttaa tehokasta kilpailua.
DONGclaimed that it would need the protection of the Danish market in order to respect the take-or-payobligations. Otherwise, the producer/seller could sell its gas twice, once to the buyer (even if not taken)and once again to former customers of the buyer.
Tuomioistuin katsoi,että koska Espanjan viranomaisilla oli erityislainsäädäntö kyseisen keskittymän käsittelemiseksi,komissio toimi kohtuullisesti katsoessaan, että käsittelyn siirtäminen Espanjan viranomaisillesäilyttäisi tehokkaan kilpailun eikä uhkaisi sitä.
The necessary adjustment mechanism is considered by the Competition DG to have the same effect as the socalled ‘reduction clause’, identified in an earlier case as potentially anticompetitive (90).
346.Tuomioistuin hylkäsi myös kantajien perusteen, jonka mukaan siirtopäätös poikkesi komissionaikaisemmin media-alan yrityskeskittymätapauksiin soveltamasta käytännöstä.
The Commission maintained in particular that, in the post-liberalisation period, a protectionof the home markets is no longer warranted when new pipelines linking Denmark with other continental European markets are commissioned.
Näillä tapauksilla ei ollutmerkitystä kyseessä olevan siirron laillisuuden kannalta, sillä kutakin siirtoa on tarkasteltava sen omienpiirteiden pohjalta sulautumaasetuksen 9 artiklan perusteella.
91 months after the commissioning of the new pipeline (
”Täysimääräinen siirto”
The German gas company Wingas had agreed not to invoke the reduction clause in its supply contracts with EdF Trading in so far as this company sells gas to other wholesalers in Germany.
347.Viitaten vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti, ettäpäätöksen artiklaosaa ei voida erottaa sen perusteena olevista syistä.
On 12 June, the Court of Justice (ECJ) found that, by failing to ensure the effective transposition of Article 4d of Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets fortelecommunications services, as amended by Commission Directive 96/19/EC of 13 March 1996, the
Kun komissio oli määritellytpäätöksessä syyt, joiden perusteella se katsoi, että toimenpide uhkasi luoda tehokkaan kilpailun estävänmääräävän aseman tai vahvistaa sellaista kyseisillä merkityksellisillä (espanjalaisilla) markkinoilla,komission ei tarvinnut toistaa tätä analyysia artiklaosassa, erityisesti kun asian käsittely siirrettiinkokonaisuudessaan.
The 1997 Luxembourg Telecommunications Act established a licensing system inter alia for theprovision of telecom networks, allows licence holders the use of and grants them a right of way overpublic land and the infrastructure (railways, highways) on public land.
348.Tarkastellessaan väitettä, jonka mukaan Espanjan viranomaisille ei ole annettu ohjeita,ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että ne sisältyvät sulautumaasetuksen 9 artiklaan jasiirtopäätöksen 1 artiklaan.
However, the respective competencies of national and localauthorities to grant required authorisations are unclear, as shown by the example of a licence holder(Coditel) which made applications to several of them without success.
Sulautumaasetuksen 9 artiklan 8 kohdassa säädetään, että jäsenvaltiot voivattoteuttaa ainoastaan toimenpiteitä, jotka ovat ehdottoman välttämättömiä tehokkaan kilpailun turvaamiseksitai palauttamiseksi.
In respect of public railway land, itwas clear from the contents of the file that the Luxembourg authorities themselves disagree as to whichauthority is competent to deal with an application to lay cables along the rail network.
Näin ollen kansallisen viranomaisen on ryhdyttävä kyseisiin toimenpiteisiin.
In its judgment, the Court of Justice, while stressing the obligation on Naloo to bring to the Commission’s notice the matters of fact and of law underlying its complaint, held, firstly, that at the timeof adoption of the decision at issue the Commission was authorised to deal with the complaint.
349.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi 30. syyskuuta tuomion, jossa se vahvisti kokonaankomission päätöksen hyväksyä (entisen) saksalaisen maksutelevisiooperaattorin KirchPayTV:n siirtymisen Kirch Holdingin yksinomaisesta määräysvallasta Kirch Holdingin ja brittiläisen maksutelevisiooperaattorin BSkyB:n yhteiseen määräysvaltaan.
It thenheld that the analysis provided in the 1998 decision of BCC’s allegedly excessive royalties could not bechallenged and accordingly upheld this part of the Commission’s decision.
Tähän tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa tehtyynpäätökseen liittyi sitoumuksia. (162)
A number of points are particularly interesting.
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN
The Court recalls that the principle of ‘ne bis in idem’ is a general principle of Community law.
350.Komissio havaitsi kilpailuongelmia Saksan maksutelevisiomarkkinoilla ja digitaalisten,interaktiivisten tv-palveluiden kehittyvillä markkinoilla.
However,for several reasons that principle does not apply in the present case:
Saksan maksutelevisiomarkkinoiden osalta sekatsoi, että koska BSkyB ei todennäköisesti tulisi Saksan maksutelevisiomarkkinoille lyhyellä taikeskipitkällä aikavälillä, BSkyB:n häviäminen mahdollisena kilpailijana ei ollut merkityksellistä.
—The Community Courts have held that an undertaking may be made the defendant to two parallel setsof proceedings concerning the same infringement where the two sets of proceedings pursuedifferent ends.
Komissiokatsoi kuitenkin, että ehdotettu toimenpide olisi vahvistanut KirchPayTV:n määräävää asemaa kyseisillämarkkinoilla ja lisännyt ennestään suuria markkinoille tulon esteitä, koska BSkyB olisi lisännyt senrahoitusvaroja ja taitotietoa.
—The scope of the ‘ne bis in idem’ principle is solely to prevent the courts of any given State fromtrying or punishing an offence for which the person concerned has already been acquitted orconvicted in that same State; the principle does not preclude a person from being tried or punishedmore than once in two or more different States for the same conduct.
Se väitti ensiksi, että komissio oli arvioinutyrityskeskittymän väärin sulautumaasetuksen 2 artiklan 3 ja 4 kohdan kannalta, sillä komissio oli päätellyt,että keskittymä ei poistaisi mahdollista kilpailua, koska BSkyB ei todennäköisesti tulisi Saksanmaksutelevisiomarkkinoille lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä.
At present, there is no principleof public international law that prevents the authorities or courts of different States from trying andconvicting the same person on the basis of the same facts.
ARD väittitältä osin, että komissio oli aikaisemmin kieltänyt kolme Saksan maksutelevisiomarkkinoita koskevaasulautumaa, joiden osapuolena KirchPayTV oli ollut. ARD väitti tämän osoittavan, että kilpailuongelmateivät olleet rajallisia eivätkä helposti korjattavissa.
The Court also rejects the argument that the Commission is obliged to take account of fines already imposedby authorities of a non-member country (cf. paragraphs 101–03).
Kolmanneksi ARD väitti, että sitoumukset ovatriittämättömiä poistamaan kilpailuongelmat.
The Court considers that the applicantshave failed to prove that the facts leading to previous fines were indeed the same: as regards the penaltiesimposed in the United States and Canada, it is apparent that they related to a larger group of agreements andconcerted practices.
Se väitti tältä osin, että sitoumukset olivat pelkästäänkäyttäytymiseen liittyviä sitoumuksia ja että niissä vain toistettiin perustamissopimuksen 82 artiklanmukaiset määräävässä asemassa olevien yritysten velvoitteet.
But even if those judgments could be regarded as divisible into parts, it has not beenshown that the penalty imposed related to application of the cartel or its effects other than in the United States or Canada (fines were calculated on the basis of turnovers achieved in those markets).
Neljänneksi ARD väitti, että toisen vaiheenmenettelyn aloittamatta jättäminen oli menettelyvirhe, sillä ainoastaan keskittymät, joissa kilpailuongelmatovat helposti tunnistettavissa ja korjattavissa, voidaan hyväksyä ensimmäisessä vaiheessa.
—Where, in the course of the Commission’s investigation of a cartel, an undertaking makes availableinformation concerning actions for which it could not in any event have been required to pay a fine under Regulation No 17, that does not amount to cooperation falling within the scope of the leniency notice.
Lopuksi ARDväitti, että sen oikeuksia kolmantena osapuolena oli loukattu, koska muutetut sitoumukset hyväksyttiin niinmyöhäisessä vaiheessa, että se ei voinut esittää riittävästi näkemyksiään.
—The provision of information that cannot be regarded as cooperation falling within the scope of theleniency notice, but that nevertheless assists the Commission in its investigation, constitutes effectivecooperation outside the scope of the notice (within the meaning of the sixth indent of Section 3 of theguidelines). This information gives entitlement to an additional reduction in fines by reason of
353.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi ensimmäisen väitteen, koska KirchPayTV:n heikosta taloudellisesta tilasta huolimatta BSkyB:tä ei ilman ehdotetun toimenpiteentoteuttamistakaan voitu markkinoille tulon esteiden vuoksi katsoa mahdolliseksi kilpailijaksi Saksanmaksutelevisiomarkkinoilla.
Case T-224/00 ADM.The aim of the first was to preserve undistorted competition within the European Union and the EEA, whereas the aim ofthe second was to protect the US and Canadian markets.I.e. reduction takes place in the basic amount of the fine.
354.ARD:n toisen väitteen osalta tuomioistuin katsoi, että kanneperuste herätti kaksi kysymystä.Ensimmäinen kysymys koskee sitä, voiko komissio hyväksyä toimenpiteen ensimmäisessä vaiheessa vainsilloin, kun kilpailuongelma on helposti tunnistettavissa ja korjattavissa asetuksen (EY) N:o 1310/97johdanto-osan 8. kappaleen mukaisesti. Toinen kysymys liittyy siihen, voidaanko kyseistä kilpailuongelmaa
The Court dismisses the Commission’s argument that a substantial proportion of the informationprovided by the undertakings was offered in response to a request for information pursuant to Article 11,and that cooperation was thus not entirely voluntary.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti kantansaainoastaan toisen kysymyksen osalta ja totesi, että se, että komissio oli aikaisemmin kieltänyt Saksanmaksutelevisiomarkkinoilla kolme samantapaista sulautumaa, joiden osapuolena KirchPayTV oli ollut, eiriitä näytöksi siitä, että kyseiseen toimenpiteeseen liittyvät kilpailuongelmat eivät ole rajallisia tai helpostikorjattavissa.
It recalls that it is clear from the case-law that areduction in the fine is justified where an undertaking provides the Commission with information well inexcess of that which the Commission may require under Article 11 of Regulation No 17.
Tuomioistuin painotti tältä osin, että edelliset kieltävät päätökset koskivat eri osapuolia jaerilaisia kilpailuongelmia.
Given the wording of the guidelines, the Court takes the view that any percentage increases or reductionsdecided upon to reflect aggravating or mitigating circumstances must be applied to the basic amount ofthe fine set by reference to the gravity and duration of the infringement, not to any increase alreadyapplied for the duration of the infringement or to the figure resulting from any initial increase orreduction to reflect aggravating or mitigating circumstances.
Tuomioistuin katsoi myös, että sitoumukset luovat lisäarvoa verrattunapelkästään sellaiseen sitoumukseen, jonka mukaan pidättäydytään perustamissopimuksen 82 artiklanmukaisesta määräävän aseman väärinkäytöstä.
B — New legislative provisions and notices adopted or proposed by the Commission
ARD oli saanut kyselylomakkeen ja esittänyt näkemyksensätoimenpiteestä kyselyyn antamassaan vastauksessa.
Recommendation on relevant product and service markets within the electronic communications sector susceptible to ex ante regulation in accordance with Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council on a common regulatory framework for electronic communication networks and services
Toisen muutetun (lopullisen) ehdotuksen osalta ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin katsoi, että muutettuihin ja lopullisiin ehdotuksiin sisältyi vain pieniä muutoksia, jotkakomissio saattoi hyväksyä, vaikka kolmen viikon määräaika oli umpeutunut.
Amended Regulations (EEC) Nos 3975/87 and 3976/87 + Regulation (EC) No 1/2003 (modernisation)
Kansainvälinen kilpailuviranomaisverkko (ICN)
Commission Regulation (EC) No 358/2003 of 27.2.2003 on the application of Article 81(3) of the Treaty to certain categories of agreements, decisions and concerted practices in the insurance sector
357.Komissio on osallistunut aktiivisesti kansainvälisen kilpailuviranomaisverkon (ICN)kansainvälisten yrityskeskittymien valvontaa käsittelevään työryhmään sen perustamisesta eli vuoden 2001lopusta alkaen.
Recommendation on notifications, time limits and consultations provided for in Article 7 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council on a common regulatory framework for electronic communications networks and services.
Työryhmän toiminta on jaettu kolmeen alaryhmään: yksi ryhmä tarkasteleetutkintamenetelmiä yrityskeskittymätutkimuksissa, toinen yrityskeskittymien valvonnan analyyttisiapuitteita sekä kolmas ilmoituksia ja menettelyjä yrityskeskittymien valvontajärjestelmissä.
Regulation in liberal professions and its effects.
Ilmoituksia ja menettelyjä käsittelevä alaryhmä
Consultation paper on the review of the Council Regulation (EEC) No 4056/86 laying down detailed rules for the application of Articles 81 and 82 of the Treaty to Maritime Transport
Lisäksi alaryhmä on laatinut joukonkeskittymäilmoituksia ja niiden arviointimenettelyjä koskevia periaatteita, jotka ICN:n laajempi jäsenistöhyväksyi ICN:n ensimmäisessä vuotuisessa konferenssissa Napolissa lokakuussa 2002.
C — Formal decisions pursuant to Articles 81, 82 and 86 of the EC Treaty
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN
BA/SN Brussels Airlines (non-opposition decision)
359.Tarkoituksena on se, että periaatteet esitetään perusteellisessa parhaiden käytänteiden suosituksessa(”suositellut käytänteet”).
PO/Industrial and medical gases — amending Decision 2003/207/EC of 24.7.2002
Nämäkolme suositeltua käytännettä hyväksyttiin Napolissa viime vuonna pidetyssä ensimmäisessävuosikonferenssissa.
ARA, ARGEV, ARO (negative clearance and exemption with obligations)
Nämä koskevat luottamuksellisuutta,menettelyn oikeudenmukaisuutta, yrityskeskittymätutkimusten tekemistä ja viranomaisten välistäyhteistyötä.
Electrical and mechanical carbon and graphite products
Se tarkastelee myös tapoja, joilla voidaan edistää (Napolissa vuonna 2002 hyväksyttyjen)periaatteiden ja suositeltujen käytänteiden täytäntöönpanoa ja noudattamista.
Telenor, Canal +, Canal Digital
Tutkintamenetelmiä käsittelevä alaryhmä
COMPETITION REPORT 2003
362.Tutkintamenetelmien alaryhmä esitti kolme raporttia vuoden 2003 konferenssissa: analyysin erilainsäädäntöalueilla sovellettavista tutkimuskeinoista, raportin luotettavan näytön hankkimisesta sekäraportin taloustieteilijöiden ja ekonometristen tietojen roolista keskittymäasioissa.
2.1.Rejections of complaints by decision
Analyyttisiä puitteita käsittelevä alaryhmä
Date of decision
Yhdysvallat).
D — Cases closed by comfort letter in 2003
KILPAILURAPORTTI 2003
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN99
E — Notices pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty
Kuvio 4 – Vuosittain tehtyjen lopullisten päätösten ja ilmoitusten määrä vuodesta 1997 alkaen