natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2005, the Commission provided information in reply to three requests from national judges and issued six opinions: three in reply to requests from Belgian courts, one to a Lithuanian court and two to Spanish courts (see below summaries of these opinions). ree requests received in 2005 were pending at the end of the year.
Jos kansallinen kilpailuviranomainen tulee näiden kommenttien pohjalta siihen tulokseen, että se aikoo laatia uusia väitteitä kyseisiä yrityksiä vastaan, sen on annettava uusi väitetiedoksianto (tai sen kansallinen vastine) ja tarjottava osapuolille mahdollisuus tulla kuulluiksi. Tällaista ei tapahtunut vuonna 2005.
In order to enhance the consistent application of EU competition law and to avoid conicting opinions from the Commission and NCAs, it was agreed that, as soon as a national court turns to the Commission or to an NCA for an opinion on the applica-
EU:n kilpailuviranomaisten välillä käytiin vuonna 2005 avoimia ja rakentavia keskusteluja, mikä on mahdollistanut EU:n kilpailulainsäädännön kitkattoman ja johdonmukaisen täytäntöönpanon.
Report on Competition Policy 2005 tion of EU competition law, the Commission and the NCA of that Member State will inform each other.
Vuonna 2005 komissio antoi tietoja vastauksena kolmeen jäsenvaltioiden tuomioistuinten esittämään pyyntöön.
Furthermore, in order to increase transparency, it has been decided to make publicly available opinions which the Commission has given on the application of the EU competition rules at the request of a national court pursuant to Article 15(1) of Regulation (EC) No 1/2003.
Lisäksi avoimuuden parantamiseksi on päätetty, että lausunnot, jotka komissio on antanut EU:n kilpailusääntöjen soveltamisesta kansallisen tuomioistuimen esitettyä pyynnön asetuksen (EY) N:o 1/2003 15 artiklan 1 kohdan nojalla, annetaan julkisesti saataville.
Opinions will be posted on the Competition DG’s website once the judgment in the case in which the opinion was requested has been notied to the Commission pursuant to Article 15(2) of Regulation (EC) No 1/2003.
Lausunnot julkaistaan kilpailun pääosaston verkkosivuilla sen jälkeen, kun tuomio asiassa, josta lausuntoa pyydettiin, on annettu komissiolle tiedoksi asetuksen (EY) N:o 1/2003 15 artiklan 2 kohdan nojalla.
Article 15(3) of Regulation (EC) No 1/2003 allows the Commission and NCAs to submit observations to national courts on issues relating to the application of EU competition rules. e Commission did not have recourse to this device in 2005.
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 15 artiklan 3 kohdan mukaan komissio ja kansalliset kilpailuviranomaiset voivat esittää kansallisille tuomioistuimille huomautuksia
Financing the training of national judges in EU competition law
I – Kilpailuoikeus – perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla
Continuing training and education of national judges in EU competition law is very important so as to ensure both eective and coherent application of those rules.
On hyvin tärkeää kouluttaa kansallisia tuomareita jatkuvasti EU:n kilpailuoikeuden alalla kilpailusääntöjen tehokkaan ja johdonmukaisen soveltamisen varmistamiseksi.
In 2005, the Commission co-nanced 12 training projects, committing almost EUR 600 000 for the training of national judges from all 25 EU Member States.
Vuonna 2005 komissio rahoitti osaltaan 12:ta koulutushanketta käyttäen lähes 600 000 euroa kaikkien 25 jäsenvaltion tuomareiden kouluttamiseen.
Summaries of opinions issued by the Commission under Article 15(1) of Regulation (EC) No 1/2003
2.5 Tiivistelmät lausunnoista, jotka komissio on antanut asetuksen (EY) N:o 1/2003 15 artiklan 1 kohdan mukaisesti
Belgium e following three requests for opinions were received from the Court of Appeal in Brussels:
Brysselin muutoksenhakutuomioistuin esitti seuraavat kolme lausuntopyyntöä:
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC other than beer in 1997, aer having concluded a 10-year exclusive purchasing agreement for beers with the same buyer in 1993.
Muutoksenhakutuomioistuin kysyi ensinnäkin, oliko EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaista, että panimo teki vuonna 1997 viisivuotisen yksinoikeuteen perustuvan ostosopimuksen muista juomista kuin oluesta tehtyään oluesta 10 vuoden pituisen yksinoikeuteen perustuvan ostosopimuksen saman ostajan kanssa vuonna 1993.
If the agreements were deemed to be incompatible with Article 81 EC, the court sought guidance on the scope of nullity under Article 81(2) EC.
Jos sopimusten katsottaisiin olevan yhteensopimattomia EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan kanssa, tuomioistuin pyysi ohjeita perustamissopimuksen 81 artiklan 2 kohdan mukaisen mitättömyyden soveltamisalasta.
With regard to the issue of compatibility with Article 81 EC, the opinion referred to the Delimitis judgment of the European Court of Justice (ECJ) and the Commission’s de minimis notices. e opinion drew attention to the relevant Commission block exemption regulations (namely Regulation (EC) No 1984/83 (until 31 May 2000) and its successor Regulation (EC) No 2790/1999).
Yhteensopivuudesta perustamissopimuksen 81 artiklan kanssa lausunnossa viitattiin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen Delimitis-tuomioon ja vähämerkityksistä tukea (de minimis) koskeviin komission tiedonantoihin. Lausunnossa kiinnitettiin huomiota asian kannalta olennaisiin komission ryhmäpoikkeusasetuksiin (asetus (ETY) N:o 1984/83 (31. toukokuuta 2000 saakka) ja sen korvaavaan asetukseen (EY) N:o 2790/1999).
Finally, with regard to the scope of Article 81(2) EC, the opinion recalled the relevant case-law of the ECJ, in particular the Courage judgment.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 2 kohdan soveltamisalan osalta lausunnossa muistutettiin yhteisöjen tuomioistuimen asiaankuuluvasta oikeuskäytännöstä, erityisesti Courage-tuomiosta.
Secondly, the Court of Appeal asked whether under Article 81 and 82 EC an agreement between the organiser of a truck exhibition and the importers and distributors showing their trucks at the exhibition could include a prohibition on participation in any similar event in Belgium for the six-month period prior to the exhibition.
Toiseksi muutoksenhakutuomioistuin kysyi, voiko perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaan rekkanäyttelyn järjestäjän sekä rekkojaan näyttelyssä esittelevien maahantuojien ja jakelijoiden välinen sopimus sisältää kiellon osallistua kaikkiin muihin samanlaisiin tapahtumiin Belgiassa kuuden kuukauden aikana ennen kyseistä näyttelyä.
It underlined the need to dene the relevant geographic market to assess whether the non-compete clause was capable of foreclosing competitors. e opinion also claried the relationship between Article 81 EC and Article 82 EC and pointed out that eciencies can be taken into account in assessments under Article 82 EC.
Siinä tähdennettiin tarvetta määritellä merkitykselliset maantieteelliset markkinat sen arvioimiseksi, voisivatko kilpailukieltolausekkeet aiheuttaa kilpailijoiden sulkemisen markkinoilta. Lausunnossa selvennettiin myös perustamissopimuksen 81 ja
Finally, the Court of Appeal asked whether the criteria set by a collecting society for giving the status of ‘grand organisateur’ to certain commercial users and the rebate of 50 % granted to such users are compatible with Article 82 EC or whether this amounts to illegal discrimination within the meaning of that provision.
Lisäksi muutoksenhakutuomioistuin kysyi, ovatko yhteisvalvontajärjestön määrittämät arviointiperusteet, joilla myönnetään tietyille kaupallisille käyttäjille ”pääorganisaattorin” asema ja sen myötä 50 prosentin alennus, perustamissopimuksen 82 artiklan mukaisia vai onko kyseessä artiklassa tarkoitettu sääntöjenvastainen syrjintä.
A request for an opinion arose in the context of litigation between a supplier on the Spanish wholesale market for petroleum products and a service station operator. e Spanish court asked whether the type and size of the network of the supplier in Spain could aect interstate trade and lead to a restriction of competition and whether the contractual relationship between the parties could benet from an exemption further to Article 81(3).
Lausuntopyyntö liittyi öljytuotteiden tukkumarkkinoilla Espanjassa toimivan toimittajan ja huoltoaseman pitäjän väliseen oikeudenkäyntiin. Espanjalainen tuomioistuin kysyi, voisiko kyseisen toimittajan verkoston luonne ja koko vaikuttaa valtioiden väliseen kauppaan ja johtaa kilpailun rajoittumiseen ja voitaisiinko osapuolten väliselle sopimussuhteelle myöntää perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan mukainen poikkeus.
It highlighted that a network of exclusive supply contracts can lead to problems of fore-
Siinä korostettiin, että yksinomaisen toimitusvelvoitteen sisältävien sopimusten verkosto saattaa johtaa markkinoilta sulkemiseen liittyviin ongelmiin.
In a similar case, a Spanish court asked whether an agreement between a wholesale supplier of petroleum products and a service station operator was compatible with Article 81 EC.
I – Kilpailuoikeus – perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla
234. e opinion stated that a hardcore restriction on RPM precludes the availability of a block exemption and indicated that clauses providing for a hardcore restriction on RPM are void in so far as they are not part of a genuine agency contract. e opinion outlined the criteria for assessing whether a retailer is an agent under EU competition rules by reference to the Commission’s guidelines. e opinion further explained how to carry out the analysis of possible market foreclosure as well as the assessment of whether the agreement could benet from an exemption under Article 81(3), by reference to the ECJ’s case-law (Delimitis), the Commission’s guidelines and notices, as well as the Article 27(4) notice that was published in the context of Case COMP/38.348 (Repsol).
81 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta. Tässä yhteydessä viitattiin yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön (Delimitis), komission suuntaviivoihin ja tiedonantoihin sekä asetuksen (EY) N:o 1/2003 27 artiklan 4 kohdan mukaiseen tiedonantoon, joka julkaistiin asian COMP/38.348 (Repsol) yhteydessä.
106)) and the Commission notice waste management (Københavns(
106)) jätehuoltoa koskevan oikeuskäytännön (Københavns Kommune ( sekä merkityksellisten markkinoiden määritelmästä yhteisön kilpailuoikeuden kannalta annetun komission tiedonannon perusteella (107).
) and Dusseldorp( on the denition of relevant market for the purposes of Community competition
Kilpailuviranomaisten verkostosta tiedottamisesta ja viestinnästä vastaava verkoston työryhmä
107). e opinion outlines the conditions to be fullled for a finding of a violation of law (
Kilpailun pääosaston verkkosivuja ollaan uudistamassa, ja tilapäisenä ratkaisuna kilpailuviranomaisten verkostoon kuuluvien viranomaisten käsittelemiä kilpailunrajoitusasioita koskevat numerotiedot (uudet tutkimukset ja suunnitellut päätökset) on syys-
ECN cooperation in the dierent sectors
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2005 kuusta lähtien julkaistu kuukausittain kilpailun pääosaston verkkosivujen ”kuumat aiheet” -osiossa.
Five meetings of the ECN working group on abuse of dominant position were held between February and April.
Määräävän aseman väärinkäyttöä käsittelevä kilpailuviranomaisten verkoston työryhmä kokoontui viisi kertaa helmikuun ja huhtikuun välisenä aikana.
In these meetings, particular types of abuse were discussed — predation, refusal to deal and margin squeeze, rebates, tying, excessive pricing and discrimination — with the help of some cases presented by the NCAs.
Kokouksissa käsiteltiin kansallisten kilpailuviranomaisten esittelemien esimerkkitapausten avulla määräävän aseman väärinkäytön erityislajeja kuten saalistushinnoittelu, kieltäytyminen myynnistä ja hintapainostus, alennukset, tuotteiden sidonta, liiallinen hinnoittelu ja hintasyrjintä.
In general, the discussions showed that the dierent enforcement practices have much in common and that the same or similar issues arise.
Yleisesti ottaen keskustelut osoittivat, että eri täytäntöönpanokäytännöillä on paljon yhteisiä piirteitä ja että kaikilla on samoja tai samantyyppisiä ongelmia.
As a next step, in March 2006 an ad hoc meeting will discuss working methods for economists in competition authorities.
Seuraavana vaiheena järjestetään maaliskuussa 2006 kokous, jonka aiheena ovat kilpailuviranomaisten palveluksessa toimivien ekonomistien työmenetelmät.
241. e year 2005 was very important for cooperation between competition authorities in the energy sector, as the energy sector was a priority not only for the Commission but also for many NCAs.
Huhtikuussa ja heinäkuussa pidettiin tekninen kokous ja marraskuussa korkean tason kokous, johon osallistuivat kilpailuviranomaisten päälliköt ja energia-alan sääntelyviranomaiset.
Following its launch in 2004, the ECN subgroup on energy met three times in 2005. ere were two technical meetings in April and July and one high-level meeting for the heads of competition authorities and energy regulators in November. e subgroup meetings focused on the ongoing/concluded inquiries into the gas and electricity sectors by the Commission and certain national authorities.
Alaryhmän kokouksissa keskityttiin käsittelemään komission ja tiettyjen kansallisten viranomaisten käynnissä olevia tai jo päätökseen saatuja tutkimuksia kaasu- ja sähköalalla.
At the meeting in November, the heads of the NCAs and energy regulators strongly supported the Competition DG’s initial findings in the sector inquiry as set out in the issues paper. e subgroup also discussed market denitions in electricity wholesale markets.
Marraskuun kokouksessa kansallisten kilpailuviranomaisten päälliköt ja energia-alan sääntelyviranomaiset tukivat vahvasti valmisteluasiakirjassa esitettyjä kilpailun pääosaston alakohtaisen tutkinnan alustavia tuloksia.
A number of very prominent cases in the energy sector dealt with at national level were submitted to the Commission, relating to highly important issues such as the compatibility of long-term exclusive gas supply contracts with EU competition law or excessive pricing in the electricity sector.
Komissiolle siirrettiin joitakin kansallisella tasolla käsiteltyjä hyvin merkittäviä energia-alan asioita, jotka liittyivät erittäin tärkeisiin asioihin, kuten kaasun pitkäaikaisten yksintoimitussopimusten yhteensopivuuteen EU:n kilpailulainsäädännön kanssa tai liialliseen hinnoitteluun sähköalalla.
ECN subgroup on railways — Rail Transport Competition Network (RTCN)
Kilpailuviranomaisten verkoston rautatiealaryhmä – rautatieliikenteen kilpailuverkosto
In March the RTCN met for the third time.
Näkemysten vaihtoa jatketaan vuosittain.
Following previous discussions it was possible to have a first exchange of views with the rail regulatory bodies (RBs) on how to strengthen cooperation between NCAs and RBs with respect to the opening up of the railway market. e exchange of views will be pursued once a year. e aim is to identify the bottlenecks to competition/liberalisation in both the freight and transport railways markets and decide which authority is well placed to act.
Tavoitteena on määrittää, mitä toimintaa hidastavia tekijöitä esiintyy rautateiden rahti- ja muun liikenteen kilpailun tai kilpailun vapauttamisen alalla, sekä päättää, millä viranomaisella on parhaat mahdollisuudet ryhtyä toimiin. Yhteistyö rautatieliikenteen kilpailuverkoston piirissä sekä rautateiden sääntelyviranomaisten kanssa on jo osoittautunut hyvin tulokselliseksi.
Cooperation within the RTCN and with RB has already proved to be very fruitful. e challenge is to continue to explore avenues and decide on concrete actions that would signicantly facilitate the entrance of newcomers and improve competition in the sector.
Haasteena on jatkaa erilaisten mahdollisuuksien tutkimista ja päättää käytännön toimista, jotka helpottaisivat merkittävästi uusien toimijoiden markkinoille tuloa ja parantaisivat alan kilpailua.
In 2005, the ECN subgroup on environment discussed the Competition DG paper concerning issues of competition in waste management systems which was published on the Competition DG’s website in September. e paper examines antitrust issues that may arise with respect to waste management systems in particular as regards packaging waste, car wrecks and electronic waste.
Ympäristöasioita käsittelevä kilpailuviranomaisten verkoston alaryhmä perehtyi vuonna 2005 kilpailun pääosaston laatimaan ja sen verkkosivuilla syyskuussa julkaistuun asiakirjaan jätehuoltojärjestelmien alan kilpailukysymyksistä. Asiakirjassa tarkastellaan kilpailunrajoituskysymyksiä, joita saattaa ilmetä jätehuoltojärjestelmien kohdalla erityisesti pakkausjätteen, romuautojen ja elektroniikkalaiteromun alalla.
A third annual meeting of the ECN subgroup of experts in securities issues took place in September.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2005
D SELECTED COURT CASES max.mobil (108
D TUOMIOISTUIMISSA KÄSITELTYJÄ ASIOITA max.mobil (108
By judgment of the 22nd February, the European Court of Justice (ECJ) set aside the judgment of the Court of First Instance (CFI) in Case T-54/99 max.mobil v Commission, which acknowledged a general right of the complainants to challenge the Commission’s refusal to act under Article 86(3) EC.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin kumosi 22. helmikuuta antamallaan tuomiolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-54/99, max.mobil v. komissio, antaman tuomion, jossa tunnustettiin kantajien yleinen oikeus riitauttaa se, että komissio kieltäytyy ryhtymästä toimiin EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
In its judgment the ECJ held that complainants under Article 86(3) cannot challenge decisions of the Commission not to open a procedure against a Member State because such acts cannot be regarded as producing binding legal eects.
Tuomiossaan yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että perustamissopimuksen 86 artiklan 3 kohdan nojalla tehdyn kantelun tekijät eivät voi riitauttaa komission päätöksiä olla aloittamatta menettelyä jäsenvaltiota vastaan, koska tällaisella toimella ei voida katsoa olevan sitovia oikeudellisia vaikutuksia.
In doing so, the ECJ conrmed the practice of the Commission of handling Article 86(3) EC complaints in a way similar to the approach taken under Article 226 EC.
Näin yhteisöjen tuomioistuin vahvisti komission käytännön käsitellä perustamissopimuksen 86 artiklan 3 kohdan nojalla tehtyjä kanteluja samanlaisen lähestymistavan pohjalta kuin perustamissopimuksen 226 artiklan kohdalla.
Specialty graphite(110
Erikoisgraitti (110
By judgment of the 15th June, which largely deals with fines, the CFI supported the essence of the Commission’s findings and reasoning in its decision of the 17th December 2002 concerning two cartels in the specialty graphite sector.
Kesäkuun 15. päivänä antamassaan tuomiossa, joka koskee pääasiassa sakkoja, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukee olennaisilta osiltaan komission havaintoja ja perusteluja, jotka sisältyvät sen 17. joulukuuta 2002 tekemään päätökseen kahdesta erikoisgraitin alan kartellista.
250. e CFI conrmed that, under the principle of territoriality, there is no con-ict in the exercise by the Commission and by the US authorities of their power to impose fines on undertakings which infringe the competition rules of the EEA and of the United States. e Commission therefore does not infringe the ne bis in idem principle if it imposes fines on undertakings for a given infringement when penalties have already been imposed in the United States for the same infringement, even if the Commission has referred to worldwide market shares and worldwide turnover when setting the fines.
Komissio ei sen vuoksi riko ne bis in idem -periaatetta, jos se määrää yrityksille sakkoja tietystä rikkomisesta, josta Yhdysvalloissa on jo määrätty seuraamuksia, vaikka komissio olisikin viitannut sakkojen suuruutta määritellessään maailmanlaajuisiin markkinaosuuksiin ja maailmanlaajuiseen liikevaihtoon.
With regard to attenuating circumstances, the CFI conrmed that the Commission is under no obligation to reduce a ne for the termination of a manifest infringement, whether that termination occurred before or aer its investigation.
Lieventävien seikkojen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti, että komissiolla ei ole velvoitetta alentaa sakkoa selkeän rikkomisen päättymisen ansiosta, päättyipä rikkominen sitten ennen tai jälkeen komission tutkimusten.
Reductions of fines have, however, been granted on three grounds.
Sakkojen alennuksia myönnettiin kuitenkin kolmella perusteella.
First, if the CFI found a factual error concerning the turnover of one of the addressees.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin löysi ensinnäkin asiavirheen yhden päätöksen kohteena olleen yrityksen liikevaihdosta.
By judgment of the 28th June, the ECJ dismissed all appeals against the judgments of the CFI of 20 March 2002(113) concerning the Commission decision in the pre-insulated pipes case.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi 28. kesäkuuta antamallaan tuo- miolla kaikki valitukset, joita oli tehty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 20. maaliskuuta 2002 antamasta tuomiosta (113).
For the first time, the legality of the Commission’s method of
114) kuvatun sakkojenmäärittämismenetelmän laillisuuden.
Case C-328/05 P SGL Carbon v Commission.Joined Cases C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P to C-208/02 P and C-213/02 P. Dansk Rørindustri and others v Commission.Cases T-21/99 Dansk Rørindustri v Commission [2002] ECR II-1681, CaseT-9/99 HFB and others v Commission [2002] ECR II-1487, Case T-17/99 KE KELIT v Commission [2002] ECR II-1647, Case T-23/99 LR AF 1998 v Commission [2002] ECR II-1705, Case T-15/99 Brugg Rohrsysteme v Commission [2002] ECR II-1613, Case T-16/99 Lögstör Rör v Commission [2002] ECR II-1633 and Case T-31/99 ABB Asea Brown Boveri v Commission [2002] ECR II-1881.
Asia C-328/05 P, SGL Carbon v. komissio.Yhdistetyt asiat C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P–C-208/02 P ja C-213/02 P, Dansk Rørindustri ym. v. komissio.Asia T-21/99, Dansk Rørindustri v. komissio (Kok. 2002, s. II-1681), asia T-9/99, HFB ym. v. komissio (Kok. 2002, s. II-1487), asia T-17/99, KE KELIT v. komissio (Kok. 2002, s. II-1647), asia T-23/99, LR AF 1998 v. komissio (Kok. 2002, s. II-1705), asia T-15/99,Brugg Rohrsysteme v. komissio (Kok. 2002, s. II-1613), asiaT-16/99, Lögstör Rör v. komissio (Kok. 2002, s. II-1633) ja asia T-31/99, ABB Asea Brown Boveri v. komissio (Kok. 2002, s.
114) was conrmed by the setting fines as described in the 1998 guidelines on nes(ECJ.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2005
Furthermore, the ECJ found that the new method of calculating fines contained in the guidelines was reasonably foreseeable for undertakings, such as the appellants, at the time when the infringements concerned were committed. e principle of non-retroactivity was therefore not violated.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että suuntaviivoihin sisältyvä sakkojen uusi laskentamenetelmä oli yritysten kohtuullisen hyvin ennakoitavissa sillä hetkellä, kun kyseisiin rikkomisiin syyllistyttiin. Näin on myös valituksen tehneiden yritysten kohdalla.
Moreover, the ECJ stated that in setting out in the guidelines the method which it proposed to apply when calculating fines, the Commission remained within its legal framework and did not exceed the discretion conferred on it by the legislator.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että esittäessään suuntaviivoissa menetelmän, jota se ehdotti soveltavansa sakkojen määrää laskiessaan, komissio pysytteli oikeudellisessa kehyksessään eikä ylittänyt lainsäätäjän sille myöntämää harkintavaltaa.
Stainless steel (alloy surcharge)(115
Ruostumaton teräs (seostelisä) (115
By judgments of the 14th July, the ECJ rejected the appeals lodged against the judgments of the CFI of the 13th December 2001(116) that had largely upheld the Commis- s t
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi 14. heinäkuuta antamillaan tuomioilla valitukset, joita oli tehty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 13. joulukuuta 2001 antamista tuomioista (116).
January 1998(
21. tammikuuta 1998 tekemä päätös (