natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its answer to this letter, the Commission stated that it had very often been criticised on the grounds of the high amounts it allocated to grant holders and for failing to fully consider the existing conditions of the country where the research was carried out.
Vastauksessaan komissio totesi, että sitä oli usein arvosteltu siitä, että se myönsi apurahan saajille suuria summia eikä täysin ottanut huomioon paikallisia olosuhteita.
According to the Commission, these issues had been discussed in the relevant programme committee, and taking into consideration the points raised by several delegations, the Commission decided the new amounts.
Komission mukaan näistä kysymyksistä oli keskusteltu kyseisessä ohjelmakomiteassa, ja komissio oli päättänyt uusista summista ottaen huomioon useiden valtuuskuntien esittämät seikat.
The Commission pointed out that the new amounts were intended to provide coherence and equity with respect to grants used in other specific programmes of the fourth frame work programme.
Komissio korosti, että uusilla summilla oli tarkoitus luoda yhtenäisyyttä ja tasavertaisuutta suhteessa niihin apurahoihin, joita käytettiin neljännen puiteohjelman muissa erityisohjelmissa.
Other facts
PAATOKSET
It appeared from a complaint lodged with the Ombudsman on 23 September 1997, (complaint 855/97/PD) that given the drastic reductions of the current grants, one researcher had to abandon his research pro gramme and return to his home country with his family.
Oikeusasiamiehelle 23. syyskuuta 1997 esitetyn kantelun (kantelu 855/97/PD) pohjalta kävi ilmi, että yksi tutkija oli joutunut luopumaan tutki musohjelmastaan ja palaamaan perheineen kotimaahansa, koska apu rahaa oli pienennetty huomattavasti kesken kauden.
As concerned the first grievance about lack of information and communication with the grant holders prior to the Commission's decision, it shall firstly be observed that principles of good administration require that the administration shall deal with citizens in a fair and just way.
Mitä tulee ensimmäiseen väitteeseen tietojen puutteesta ja apu rahan saajille ennen komission päätöstä annetuista ilmoituksista, on ensiksi todettava, että hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto kohtelee kansalaisia oikeudenmukaisesti.
This implies, amongst other things, that when the administration intends to take measures towards a limited and clearly identified number of citizens, the administration shall establish suitable contacts with the citizens concerned, making it possible for them to voice their opinion.
Tämä merkitsee muun muassa sitä, että jos hallinto aikoo ryhtyä toimenpiteisiin, jotka kohdistuvat rajalliseen ja selvästi tunnistettavaan kan salaisten joukkoon, hallinnon on luotava sopivat yhteydet kyseisiin kansalaisiin, jotta nämä voivat lausua mielipiteensä.
It also implies that citizens shall be informed with due notice about the measures taken, so they can take adequate steps to adapt themselves to the changed situation. uation.
Se merkitsee myös sitä, että kansalaisten on saatava ajoissa tietoa toimenpiteistä, jotta he voivat ryhtyä aiheellisiin toimiin mukautuakseen muuttuneeseen tilanteeseen.
In this case it appeared that there were no contacts between the Commission services responsible and the grant holders.
Tässä tapauksessa oli ilmeistä, että asiasta vastaavat komission yksiköt ja apurahan saajat eivät olleet yhteydessä toisiinsa.
At the meeting of 11 July 1996 the grant holders were simply informed about the possible reduction of their grants before the Commission actually took its decision to that effect on 29 July 1996.
Apurahan saajille ilmoitettiin vain 11. heinäkuuta 1996 pidetyssä kokouksessa apurahojen mahdollisesta alentamisesta ennen kuin komissio todella teki vastaavan päätöksensä 29. heinäkuuta 1996.
When the grant holders were informed about the actual reduction that the decision implied by the letters of 6 August 1996, the reduction had already taken effect.
Kun apurahan saajat saivat 6. elokuuta 1996 päivätyllä kirjeellä tietää todellisesta vähennyksestä, jota päätös merkitsi, alennus oli jo tullut voimaan.
This way of proceeding appeared high-handed and arrogant and thus did not comply with principles of good administration.
Tällainen menettely vaikuttaa välinpitämättömältä ja ylimieliseltä eikä siten noudata hyvän hallinnon periaatteita.
As concerned the letter of 6 August 1996, the Commission acknowledged that the letter should have been sent to the individual grant holder in his language and apologized for this. Therefore,
Mitä tulee 6. elokuuta 1996 päivättyyn kirjeeseen, komissio myönsi, että kirje olisi pitänyt lähettää yksittäisille apurahan saa jille heidän omalla kielellään, ja pahoitteli sitä.
DECISIONS the Ombudsman did not find that there were grounds for pursuing the inquiry into this aspect of the complaint.
Siten oikeusasiamies ei katsonut, että kantelun tämän näkökohdan tutkiminen olisi perusteltua.
As concerned the allegation that the clauses which allowed for the drastic reduction of grants to take place were illegal, it shall be observed that this question must be assessed in the light of the applicable national law, which must be done by the competent national authorities.
Väitettä sellaisten lausekkeiden laittomuudesta, jotka sallivat alentaa huomattavasti apurahoja, on tarkasteltava sovellettavan kansallisen lainsäädännön valossa, ja se on toimivaltaisten kan sallisten viranomaisten tehtävä.
The Ombudsman did therefore not examine this question.
Oikeusasiamies ei siksi tarkastellut tätä kysymystä.
However, the administration must always be accountable to the Ombudsman for its observance of principles of good administration and thus be able to provide the Ombudsman with a coherent account of its actions and why it believes them to be justified.
Hallinnon on kuitenkin aina oltava oikeus asiamiehelle vastuussa siitä, että se noudattaa hyvän hallinnon periaatteita, ja siten sen on kyettävä esittämään oikeusasiamie helle johdonmukainen selonteko toimistaan ja siitä, miksi se pitää niitä oikeutettuina.
Principles of good administration require amongst other things that the Commission deals with citizens in a fair and just way.
Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät muun muassa sitä, että komissio kohtelee kansalaisia oikeudenmukaisesti. sesti.
In this case it was established that the clauses which the Commission had inserted in the standard contract allowed for reduction of current grants without any limitations and without giving any indication as to the parameters that would underlie a reduction.
Tässä tapauksessa todettiin, että lausekkeet, jotka komissio oli sisällyttänyt vakiosopimukseen, sallivat alentaa nykyisiä apurahoja rajoituksetta ja ilmoittamatta alentamiseen johtaneita tekijöitä.
The clauses must be deemed to make the taking up of a research traineeship very precarious and make abuses possible.
Tällaisten lausekkeiden johdosta ryhtyminen työskentelemään tutkimusapurahan turvin on hyvin uskaliasta, ja lausekkeet mahdollistavat myös väärinkäytökset.
They cannot be qualified as fair.
Niitä ei voida pitää oikeudenmukaisina.
Considering this, there must at least be overriding reasons for resorting to the clauses.
Kun tämä otetaan huomioon, täytyy olla vähintäänkin pakottavat syyt, että tällaisiin lausekkeisiin turvaudutaan.
The Commission was not able to indicate such overriding reasons.
Komissio ei pystynyt esittämään tällaisia syitä.
Against this background, the Ombudsman found that by using unfair con tract clauses, the Commission had failed to act in accordance with principles of good administration.
Tätä taustaa vasten oikeusasiamies katsoi, että käyttämällä epäoikeudenmukaisia sopimuslausekkeita komissio oli laiminlyönyt hyvän hallintotavan periaatteiden noudattamisen.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into these complaints, it appeared necessary to make the following critical remark:
Kantelujen johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta on esitettävä seuraava kriittinen huomautus:
Principles of good administration require that the Commission deals with citizens in a fair and just way.
Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto kohtelee kansalaisia oikeudenmukaisesti.
By failing to establish suitable con tacts with the Grant Holders concerned by a substantial reduction that the Commission envisaged making of their grants and by failing to inform them with due notice about the reduction, the Commission failed to meet this requirement.
Komissio laiminlöi tämän vaatimuksen noudattamisen, kun se ei ottanut sopivalla tavalla yhteyttä niihin apurahan saajiin, joita sen kaavailema apurahojen merkittävä alentaminen koski, ja kun se ei ilmoittanut näille ajoissa alentamisesta.
The Commission also failed to meet the requirement by using unfair contract clauses.
Komissio ei myös kään täyttänyt vaatimusta, kun se käytti epäoikeudenmukaisia sopi muslausekkeita.
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in the past - the Grant Holders concerned having ended their fellowship with the Joint Research Centre - it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen nämä näkökohdat koskivat menettelyjä menneisyydessä - kyseiset apurahan saajat olivat lopettaneet työnsä yhteisessä tutkimus keskuksessa - sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
SUBSIDY FOR A FILM FESTIVAL: INADEQUATE REASONING
ELOKUVAJUHLIEN TUKEMINEN: RIITTÄMÄTTÖMÄT PERUSTELUT
Decision on complaint 23/97/KH against the European Commission
Päätös kanteluun 23/97/KH Euroopan komissiota vastaan
By letters dated in December 1996 and January 1997, Mr M. complained on behalf of the Stichting Nederlands Film Festival (NFF) against the Commission.
M. kanteli joulukuussa 1996 ja tammikuussa 1997 päivätyillä kirjeillä NFF-säätiön (Stichting Nederlands Film Festival) puolesta komissiota vastaan.
He alleged incomprehensible treatment by Commission Directorate General XIII, bad functioning and shortage of information.
Hän väitti, että komission pääosasto XIII oli kohdellut häntä käsittämättömällä tavalla, toiminut huonosti ja antanut hänelle puutteellisia tietoja.
The background to the complaint can be summarized as follows.
Kantelun taustasta voidaan esittää seuraava yhteenveto.
In 1995, NFF organized a day of scientific films for which it received a subsidy from the Commission.
NFF järjesti vuonna 1995 tieteellisten elokuvien päivän, jota varten se sai tukea komis siolta.
Apparently, both NFF and the Commission services involved considered the event to be a success.
Sekä NFF että komission kyseiset yksiköt pitivät tapahtumaa ilmeisesti onnistuneena.
NFF then took the decision to organize another day of scientific films in 1996, for which it also applied for a Commission subsidy.
NFF päätti sitten järjestää toisen tieteellisten elokuvien päivän vuonna 1996, ja se haki yhteisön tukea myös tätä varten.
However, the subsidy was not obtained.
Tukea ei kuitenkaan saatu.
NFF made the application for the subsidy for the 1996 day of scientific films in May 1996.
NFF esitti hakemuksen vuoden 1996 tiede-elokuvapäivän tukea varten toukokuussa 1996.
The Commission replied by letters of 18 June 1996 and 28 June 1996.
Komissio vastasi kirjeellään 18. kesäkuuta ja 28. kesäkuuta 1996.
The first letter indicated that the complainant's project was of a nature which could receive a subsidy.
Ensimmäisessä kirjeessään se ilmoitti, että kantelijan hanke oli luonteel­taan sellainen, että se voisi saada tukea.
However, the complainant would have to rearrange the budget so as to bring it within the 12,000 ECU limit which, according to the rules of the relevant Commission programme1could not be exceeded.
Kantelijan olisi kuitenkin laadit­tava budjettinsa siten, että se noudattaisi 12 000 ecun rajaa, jota ei kyseistä komission ohjelmaa1koskevien määräysten mukaisesti voitaisi ylittää.
An application form was enclosed with the letter.
Kirjeen mukana seurasi hakemuslomake.
The second letter contained an additional application form, and stated what documents should be attached to it.
Toinen kirje sisälsi toisen hakemuslomakkeen, ja siinä ilmoitettiin, mitä asiakirjoja siihen tulisi liittää mukaan.
It also informed the complainant that the application had to be sent as soon as possible.
Siinä ilmoitettiin kantelijalle myös, että hakemus olisi lähetettävä mahdollisimman pian.
On 1 July 1996 the NFF replied stating :
NFF vastasi 1. heinäkuuta 1996 ja totesi, että:
"Hereby you receive the specified budget of the Day of the Scientific Film and the Masterclass and the Seminar.
Ohessa tieteellisen elokuvan päivän, keskustelutilaisuuden ja semi­naarin eritelty budjetti.
We kindly request you foran EC financial support of 12,000 ECU and participation of EC representatives at the events (DG XIII D/2)."
Pyydämme ystävällisesti 12 000 ecua EY­tukea ja EY:n edustajan osallistumista tilaisuuksiin (PO XIII D/2).
By letter of 11 September 1996 the Commission replied, stating:
Komissio vastasi 11. syyskuuta 1996 ja totesi, että:
"I regret to inform you that your application for the subsidy has been rejected.
Joudun valitettavasti ilmoittamaan Teille, että tukihakemuksenne on hylätty.
I apologize for the trouble this decision may cause to you.
Pahoittelen tästä päätöksestä Teille mahdollisesti aiheutuvaa haittaa.
The final report from the 1995 event has not yet been presented to the Commission in the form as requested in the contract.
Vuoden 1995 tapahtuman loppukertomusta ei vielä ole esitetty komis­siolle sopimuksessa edellytetyllä tavalla.
It is being seen as a violation of the contractual obligations. "
Sitä pidetään sopimusvelvoit­teiden rikkomisena.
Thereafter, a meeting took place between the responsible Commission services and NFF on 23 September 1996.
Tämän jälkeen komission kyseiset yksiköt ja NFF tapasivat 23. syyskuuta 1996.
DECISIONS a letter to the Commission on 27 November 1996.
Kokouksen jälkeen NFF lähetti komissiolle kirjeen 27. marraskuuta 1996.
In the letter, NFF informed the Commission that the Film Festival had been a great success.
Kirjeessään se ilmoitti komissiolle, että elokuvajuhlat olivat olleet suurmenestys.
The letter also stated that, "After Mr [M. 's] visit to your office and our tele phone call you promised to contact me after the festival about the procedure concerning the 25,000 ECU subsidy for the Second Day of the Scientific Film.
Kirjeessä todettiin myös, että kun edustajamme oli vieraillut toimistossanne ja kun olimme keskustelleet puhelimessa, lupasitte ottaa minuun yhteyttä menettelystä, joka koski 25 000 ecun tukea toiselle tie­teellisen elokuvan päivälle.
I tried to get in touch with you by phone but I could not get hold of you.
Yritin tavoittaa Teitä puhelimitse, mutta en onnis­tunut.
I would be grateful if you could contact me about the project mentioned above. "
Olisin kiitollinen, jos ottaisitte minuun yhteyttä edellä hankkeen joh­dosta.
Following this letter, NFF informed the Commission services on 29 November 1996 that it had decided to continue the subsidy procedures as quickly as possible via diplomatic channels.
Tämän kirjeen jälkeen NFF ilmoitti komission yksiköille 29. marraskuuta 1996, että se oli päättänyt jatkaa tukimenettelyjä mahdollisimman pian diplomaattisten kanavien välityksellä.
On 9 January 1997 the Commission addressed the following letter to NFF :
Komissio lähetti 9. tammikuuta 1997 NFF:lle seuraavan kirjeen:
"I am happy to inform you that the payment of our financial contribution to the NFF 1995 has been finally approved by our financial authorities.
Pahoittelen, että joudun ilmoittamaan Teille, että varainhoidon valvon­nasta vastaavat viranomaisemme eivät hyväksyneet hakemusta, koska
We have carefully examined the possibility of granting a financial aid also to the 16th edition of the Dutch Film Festival.
INNOVAATIO ­ tutkimusta ja teknologista kehittämistä koskeva neljäs puiteohjelma, kolmas toimi ■ tuloksia koskevan tiedon levittäminen ja tulosten hyödyntäminen.
I regret to inform you that the application was not accepted by our financial authorities, con sidering that at that moment the report of the previous event was not yet satisfactorily done.
PAATOKSET edellistä tapahtumaa koskevaa kertomusta ei vielä tuolloin ollut hyväksyttävästi esitetty.
I am sorry not to have been able to help you on this occasion. "
Pahoittelen, että en voinut tällä kertaa auttaa Teitä.
In its first opinion, the Commission stated that, in respect of the 1995 subsidy, NFF had failed to fulfil one of its basic obligations by submitting its report for the assistance too late.
Ensimmäisessä lausunnossaan komissio totesi, että vuoden 1995 tuen osalta NFF oli laiminlyönyt yhden perusvelvollisuuksistaan esittämälle tukea koskevan kertomuksensa liian myöhään.
The payment had, however, been approved.
Maksu oli kuitenkin hyväksytty.
The Commission also referred to the complainant's correspondence regarding the 1996 project.
Komissio viittasi myös kantelijan kirjeenvaihtoon, joka koski vuoden 1996 hanketta.
With reference to its letter of 18 June 1996, the Commission stated that NFF had been duly informed of the 12,000 ECU limit for such subsidies, and that NFF was asked to submit a new application. tion.
Viitatessaan 18. kesäkuuta 1996 päivättyyn kirjeeseen komissio totesi, että NFF:lle oli asianmukaisesti ilmoitettu 12 000 ecun rajasta tällaisten tukien kohdalla ja että NFF:ää oli pyydetty tekemään uusi hakemus.
Regarding subsequent applications from NFF, the Commission stated that a search of the document registration system of the relevant directorate general showed no entries referring to an application or to correspondence in this respect.
Mitä tuli NFF:n myöhempiin hakemuksiin, komissio totesi, että kyseisen pääosaston asiakirjarekisterijärjestelmän tutkimuksessa ei löydetty merkintöjä tällaisesta hakemuksesta tai kirjeenvaihdosta.
NFF later inquired about the subsidy.
NFF esitti myöhemmin tukea koskevan tiedustelun.
The Commission con ceded that the reply, informing NFF that their application had been formal ly rejected, was mistaken.
Komissio myönsi, että vastaus, jonka mukaan NFF:lle ilmoitettiin, että sen hakemus oli muodollisesti hylätty, oli virheellinen.
In a subsequent telephone conversation the Commission informed NFF that no application had actually been received and that it had become too late to make such application.
Myöhemmässä puhelinkeskustelussa komissio ilmoitti NFF:lle, että mitään hakemusta ei itse asiassa ollut saatu ja että oli liian myöhäistä esittää tällainen hakemus.
On 23 September 1996, NFF inquired anew whether a subsidy for the 1996 project could still
NFF tiedusteli 23. syyskuuta 1996 uudelleen, voisiko vuoden 1996 hanke edelleen saada tukea.
DECISIONS be given. They were informed that there was no possibility to fund the 1996 event.
He saivat tietää, että vuoden 1996 tapahtuman tukeminen ei olisi mahdollista.
In its observations, NFF maintained the complaint.
Huomautuksissaan NFF pitäytyi kantelussa.
Due to the Commission's letter of 9 January 1997 mentioning NFF's failure to account adequately for the spending of the subsidy in 1995, NFF extensively docu­mented the way in which it accounted for the spending of the 1995 subsidy.
Koska 9. tammikuuta 1997 päivätyssä komission kirjeessä todettiin, että NFF oli jättänyt antamatta riittävän selvityksen vuoden 1995 tuen käytöstä, NFF dokumentoi kattavasti tavan, jolla se oli selvittänyt vuoden 1995 tuen käytön.
In view of the different reasons given by the Commission for not granting the 1996 subsidy, the Ombudsman asked the Commission for further infor­mation.
Koska komissio antoi erilaisia syitä sille, miksi se ei myöntänyt tukea vuodelle 1996, oikeusasiamies pyysi komissiolta lisätietoja.
In its second opinion the Commission stated that the question of whether to grant a subsidy or not was never considered, because no duly complet­ed application forms were ever sent to the Commission.
Toisessa lausunnossaan komissio totesi, että se ei ollut missään vaiheessa harkinnut kysymystä, olisiko tukea myönnettävä vai ei, koska komissiolle ei ollut koskaan lähetetty asianmukaisesti täytettyä hakemuslomaketta.
The Commission added that, following NFF's complaint, the services responsible had reviewed their internal procedure in order to make it more formal, particularly as regards communication with applicants for subsidies.
Komissio lisäsi, että NFF:n kantelun jälkeen kyseiset yksiköt olivat tarkistaneet sisäisiä menettelyjään erityisesti yhteydenpidossa tuen hakijoihin kanssa.
In its observations on the Commission's second opinion, NFF maintained its complaint.
Komission toisesta lausunnosta esittämiensä huomautusten yhteydessä NFF pitäytyi kantelussaan.
The Commission in its two opinions did not maintain that a subsidy for the 1996 event was refused because of NFF's failure to account properly for the spending of the 1995 subsidy.
Kahdessa lausunnossaan komissio ei väittänyt, että vuoden 1996 tuen myöntämisestä kieltäydyttiin, koska NFF ei ollut tehnyt asianmukaisesti selkoa vuoden 1995 tuen käytöstä.
The Ombudsman did therefore not inquire into the correctness of the Commission's view that NFF's accounting was faulty.
Oikeusasiamies ei siten tutkinut sitä, oliko komission näkemys NFF:n kirjanpidon virheellisyydestä oikea.
The Commission maintained that NFF did not receive a subsidy for the 1996 event because no formal application was ever received.
Komissio väitti, että NFF ei saanut tukea vuoden 1996 hanketta varten, koska komissio ei koskaan saanut muodollista hakemusta.
No conclusive evidence had been produced to the effect that the Commission did indeed receive the formal applications.
Sitovia todisteita siitä, että komissio todella sai muodolliset hakemukset, ei esitetty.
Therefore, the Ombudsman could not inquire further into the ques­tion whether the Commission had dealt improperly with NFF's application.
Siten oikeusasiamies ei voinut tutkia tarkemmin kysymystä siitä, oliko komissio käsitellyt NFF:n hakemusta epäasianmukaisesti. asianmukaisesti.
The case law of the Court of Justice and principles of good admin­istration require that the administration gives adequate and coher­ent reasons for the measures it takes towards the citizens.1In this case, it appeared that the Commission at first, gave no reasoning for rejecting the complainant's application for a subsidy; thereafter it motivated the rejection by referring to the complainant's alleged
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö ja hyvän hal linnon periaatteet edellyttävät, että hallinto perustelee kansalaisia koskevat toimensa riittävällä ja johdonmukaisella tavalla.1 Tässä tapauksessa oli ilmeistä, että komissio ei ensin esittänyt perusteita sille, miksi hakijan tukihakemus oli hylätty; sitten se perusteli hylkäämistä väittämällä, että hakija ei ollut täyttänyt vaatimusta selvittää edellisen tuen käyttö; lopuksi komissio väitti, että se ei koskaan ollut saanut hakemusta.
Thereby the Commission had failed to meet the requirement of adequate and coherent reasons.
Komissio ei siten täyttänyt vaati musta antaa riittävät ja johdonmukaiset perustelut.
The Ombudsman welcomed the Commission's initiative to review its procedures.
Oikeusasiamies piti tervetulleena sitä, että komissio oli aloittanut menettelyjensä tarkistamisen.
On the basis of the inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta on esitettävä seuraava kriittinen huomautus:
The case law of the Court of Justice and principles of good administration require that the administration gives adequate and coherent reasons for the measures it takes towards the citizens.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö ja hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto perustelee kansalaisia koskevat toi mensa riittävällä ja johdonmukaisella tavalla.