natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr P. lodged a complaint in October 1995 regarding the problem of overcrowding at the Brussels II European School.
P. teki lokakuussa 1995 kantelun Bruxelles Ihn Eurooppa-koulun liian suurista oppilasmääristä. lasmääristä.
He drew attention to the fact that the classrooms were located in premises originally designed for another purpose, that the number of children per class was too high, that the sanitary facilities were inadequate, and that safety standards were not being met.
Hän toi ¡Imi, että koulun luokat oli sijoitettu tiloihin, jotka oli alunperin tarkoitettu muuhun käyttöön, että oppilaita oli liikaa luokkaa kohti, ¡a että saniteettitilat olivat huonot eikä turvallisuusmääräyksiä noudatettu..
The European Ombudsman notified the European Commission of the complaint.
Euroopan oikeusasiamies ilmoitti Euroopan komissiolle kantelusta
In the comments which it forwarded to the Ombudsman, the Commission described the legal and historical background to the establishment of the European schools and outlined its own powers and duties in respect of the running of the schools.
Komissio välitti lausuntonsa oikeusasiamiehelle ja muistutti Eurooppa-koulujen perustamisen historiallisesta ¡a oikeudellisesta taustasta. Komissio selosti lisäksi toimi valtaansa Eurooppa-koulujen hallinnossa.
The Commission's comments were forwarded to the complainant, who had no observations to make.
Komission lausunto toimitettiin kantelijalle. Hän ei esittänyt huomautuksia sen johdosta. dosta.
The Convention defining the Statute of the European School, signed by the six founding Member States of the Community on 1 2 April 1957, forms the legal basis for the establishment of the European schools.
Eurooppa-koulujen perustaminen perustuu Eurooppa-kouluista 12. huhtikuuta 1957
Member States, and the system of intergovernmental cooperation has been subtly altered as a result of the Community's involvement.
Jäsenvaltiot olivat ainoat yleissopimuksen sopimuspuolet ¡a ainoat jäsenet johtokunnassa (Conseil supérieur), ¡oka on ylin päättävä elin hallinto-, opetus- ¡a rahoitusasioissa.
The Board of Governors now comprises the Community Member States and the Commission, which has one vote.
Näin ollen johtokunta koostuu nykyisin yhteisön jäsenvaltioista ¡a komissiosta, ¡olla on yksi ääni.
Budgetary and educational decisions are taken unanimously, while administrative decisions are taken by a two-thirds majority.
Päätökset tehdään yksimielisesti talousarvio- ja opetuskysymyksissä sekä 2/3:n enemmistöllä hallintokysymyksissä.
The Belgian Government is responsible for providing premises for the Brussels II school, and for the upkeep of those premises.
Rakennusten ¡a välineistön antaminen Bruxelles II - koulun käyttöön sekä niitten yllä pito sen sijaan on Belgian viranomaisten vastuulla.
In its capacity as a Community institution and a member of the Board of Governors, the Commission has taken various steps to encourage the Belgian authorities to re solve the problems caused by overcrowding at the Brussels II school.
Yhteisön toimielimenä ¡a johtokunnan jäsenenä komissio on yrittänyt eri tavoin kan nustaa Belgian viranomaisia korjaamaan ongelmat, jotka johtuvat Bruxelles ll-koulun liian suurista oppilasmääristä.
Given, therefore, its limited powers with regard to the running of the European schools and the approaches it had made to those responsible for such matters (the Belgian authorities) with a view to tackling the problem of overcrowding at the Brussels II European school, the European Ombudsman decided that the Commission could not be held responsible for any act of maladministration in this case, and closed the case.
Kun otetaan huomioon komission rajallinen toimivalta Eurooppa-koulujen hallintoa koskevissa asioissa ¡a toimenpiteet, joihin komissio oli ryhtynyt toimivaltaisten eli Belgian viranomaisten suhteen Bruxelles Ihn Eurooppa-koulun liian suurista oppilasmääristä johtuvien ongelmien vuoksi, oikeusasiamies päätti, ettei komission toi minnassa voitu tässä tapauksessa katsoa ilmenneen hallinnollisia epäkohtia, ¡a päätti asian käsittelyn.
RECRUITMENT FROM A RESERVE LIST AFTER A COMPETITION
PALVELUKSEEN OTTAMINEN VARALLAOLOLUETTELOSTA KILPAILUN JÄLKEEN
Mr V, who had been placed on a reserve list following a European Commission competition, complained to the European Ombudsman that he had not been contacted by the Commission with a view to his recruitment.
Komission kilpailun varallaololuetteloon kirjattu hakija V kääntyi Euroopan oikeus asiamiehen puoleen, koska komissio ei ollut ottanut häneen yhteyttä palvelukseen ottamista varten.
The Commission had launched a new competition in the same domain without first exhausting the reserve list of the previous competition.
Komissio oli käynnistänyt uuden kilpailun samalta alalta hyödyntämättä ensin täysin edellisen kilpailun varallaololuetteloa.
The Ombudsman wrote to ask for the Commission's comments on the complaint.
Euroopan oikeusasiamies kirjoitti komissiolle ¡a pyysi lausuntoa kantelusta.
In its reply, the Commission explained that being on a reserve list did not automatically oblige the institution to recruit the candidate.
Vastauksessaan komissio selitti, ettei varallaololuettelossa oleminen automaattisesti velvoita toimielintä ottamaan hakijaa palvelukseensa.
Inclusion on the list merely gave rise to the possibility of recruitment in accordance with staffing requirements.
Luetteloon kirjaaminen antaa ainoastaan mahdollisuuden tulla otetuksi palvelukseen työvoimatarpeesta riippuen.
Furthermore, when new staffing requirements arose, the Commission was not obliged to wait for a reserve list to be exhausted before launching a new competition.
Komissio lisäsi myös, että nämä palvelukseenottam¡starpeet merkitsevät, ettei komission tarvitse odottaa, ettei varallaololuettelossa ole enää ketään, ennen uuden kilpailun aloittamista
NATIONALITY AS A CONDITION FOR A GRANT
Kantelija ei esittänyt mitään huomautuksia, ¡a oikeusasiamies päätti asian käsittelyn. lyn.
Decision on complaint
KANSALAISUUS APURAHAN EDELLYTYKSENA
Mrs N.d C, α Portuguese national, lodged a complaint to the European Ombudsman about the European Commission.
Portugalin kansalainen N.d C. teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan komissiosta.
She put forward that the Commission, Directorate General XII, had wrongly denied her a research grant.
Hänen mukaansa komission pääosasto XII oli väärin perustein jättänyt myöntämättä hänelle tutkimusapurahan.
The complainant had submitted in May 1995 an application for a grant under the Community Programme for Training and Mobility of Researchers, in answer to a Call for Proposals which had been published in the Official Journal on 17 January 1 995.
Kantelija oli hakenut toukokuussa 1995 apurahaa yhteisön ohjelmasta, ¡oka koski tutkijoiden koulutusta ja liikkuvuutta ¡a ¡osta oli julkaistu ilmoitus Euroopan yhteisö jen virallisessa lehdessä 17. tammikuuta 1995.
This Programme was adopted by the Council on 15 December 1 994 and its aim was to enhance mobility of researchers.
Neuvosto oli hyväksynyt ohjelman 15. joulukuuta 1994.
A condition for receiving a grant under the programme is that the researcher does not hold the nationality of the country where he intends to undertake the research for which the grant is given.
Apurahan saaminen ohjelmasta edellyttää, ettei tutkijalla ole sen valtion kansalaisuutta, jossa hän aikoo suorittaa tutkimusta, ¡ohin apuraha on myönnetty.
The complainant had both Portuguese and French nationalities and applied for a grant in order to undertake research at the "Instituto de Biologia Experimental e Tecnologica" in Portugal.
Kantelijalla oli sekä Portugalin että Ranskan kansalaisuus, ¡a hän haki apurahaa tarkoituksenaan tehdä tutkimusta Instituto de Biologia Experimental e Tecnologicassa Portugalissa.
The complainant stated that before applying, she addres­sed the Commission by letter of 17 January 1995 in order to know how the Commission would apply the nationality condition to holders of more than one na­tionality in a situation like hers.
Kantelijan mukaan hän oli ennen hakemuksen tekemistä lähettänyt komissiolle 17. tammikuuta 1995 päivätyn kirjeen saadakseen tietää, miten komissio soveltaisi kansalaisuutta koskevaa ehtoa sellaisessa tilanteessa, jossa hän oli, henkilöihin, joilla oli useamman kuin yhden valtion kansalaisuus.
She did not receive any answer to this request for in­formation.
Hän ei saanut vastausta tiedusteluunsa.
By letter of 12 July 1995, the Commission replied to her application.
Komissio vastasi hänen hakemukseensa 12. heinäkuuta 1995 päivätyllä kirjeellä.
It informed her that she was not eligible for the grant as she held the nationality of the country of the research institution.
Se ilmoitti hänelle, ettei hän ei voinut saada apurahaa, koska hänellä oli sen valtion kansalaisuus, jossa tutkimus laitos sijaitsee.
The complainant addressed the Commission in August and September 1995 in or­der to make the Commission change the decision taken.
Kantelija otti yhteyttä komissioon elokuussa ¡a syyskuussa 1995 saadakseen komission muuttamaan päätöstään.
She put forward that the Commission's application of the nationality condition to plurinationals was wrong.
Hänen mukaansa oli väärin, että komissio sovelsi kansalaisuutta koskevaa ehtoa henkilöihin, joilla on useampi kansalaisuus.
In the complaint, the complainant said that she was never properly informed about the way the Commission would apply the nationality condition to plurinationals, as the Commission had never replied to her request for information and that there was no legal basis for the Commission's application.
Komissio esitti vastauksissaan anteeksipyynnön siitä, ettei se ollut aikaisemmin toi mittanut tarkempaa tietoa kansalaisuusehdon soveltamisesta henkilöihin, joilla on useampi kansalaisuus.
In any case, she considered the Commission's application to be unfair.
Sen mukaan ehtoa sovellettiin aikaisempien ohjelmien ai-
In its comments on the complaint, the Commission stated that it had no record in its files of any request for information previous to the lodging of the complainant's application in May 1995.
Komissio myönsi, ettei se ollut antanut virallista säännöstä, joka käsittelisi sellaisten henkilöiden ongelmaa, ¡olla on useampi kansalaisuus, ennen kantelijan hakemuksen hylkäämistä.
The Commission recognized that it had not adopted a for mal provision dealing with the problem of plurinationals until after the rejection of the complainant's application; anyhow, it stressed that this formal provision only stated what was already the practice and that it was lawful to apply the nationality condition to plurinationals to the effect that grants could not be given for research projects in any of the countries of which the plurinational holds the nationality.
Se korosti kuitenkin, että tässä virallisessa säännöksessä ai noastaan vahvistetaan aikaisempi käytäntö ¡a ettei ollut lainvastaista soveltaa kansalaisuutta koskevaa ehtoa henkilöihin, joilla on useampi kansalaisuus, siten, ettei apurahoja voida myöntää tutkimushankkeisiin valtioissa, ¡öiden kansalaisuus kyseisellä henkilöllä on.
As to the fairness of this rule, the Commission stated that "with regard to the possibility of access to the programme, plurinationality gives the person an additional oppor tunity to belong to the eligible countries.
Tällaisen säännön oikeudenmukaisuudesta komissio il moitti, että "mitä tulee mahdollisuuksiin päästä ohjelmaan, useampi kansalaisuus antaa henkilölle lisämahdollisuuden kuulua useampaan sellaiseen valtioon, joiden kansalaiset voivat osallistua kyseiseen ohjelmaan.
Contrarily, It limits the choice of host coun tries.
Se rajoittaa kuitenkin valintaa ¡säntävaltion osalta.
However, It should be stressed that this limitation due to the nationality criterion does not affect only plurinational candidates.
On kuitenkin korostettava, että tällä kansalaisuutta koskevasta ehdosta johtuvalla rajoituksella ei ole vaikutuksia ainoastaan henkilöihin, joilla on useampi kansalaisuus.
It could also be considered as 'unfair' by a candidate, possessing only one nationality, who has never lived In his country of nationality and who will nevertheless not be supported to receive train ing In this country. "
Myös sellainen ehdokas voi katsoa ehdon olevan epäoikeudenmukainen, jolla on ainoastaan yksi kansalaisuus ja joka ei ole koskaan asunut siinä valtiossa, ¡onka kansalainen hän on, ja joka tästä huolimatta ei voi saada tukea koulutukseen kyseisessä valtiossa. "
The Ombudsman stated that principles of good administrative conduct demand that requests for information shall be replied to without undue delay.
Oikeusasiamies katsoi, että hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että tietoja koskeviin pyyntöihin on vastattava ilman kohtuutonta viivästystä.
Anyhow, in the concrete case it had not been established that the Commission received the request as the complainant, according to her own statement, was no longer in possession of the postal receipt.
Joka tapauksessa tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ole osoitettu, että komissio olisi saanut pyyntöä, koska kantelijalla ei hänen oman ilmoituksensa mukaan ole enää hallussaan postin tositetta
As to the allegation that the Commission's interpretation of the nationality condition as regards plurinationals was unlawful, the Ombudsman considered it established that at the moment the complainant's application was rejected, there was no written rule concerning the situation of plurinationals.
Mitä tulee väitteisiin, että komission tulkinta kansalaisuusehdon soveltamisesta hen kilöihin, joilla on useampi kansalaisuus, on lainvastainen, oikeusasiamies katsoi, että oli osoitettu, että kantelijan hakemuksen hylkäämisen aikaan ollut olemassa kir-
Thus, the Ombudsman did not find an instance of maladministration in this case and therefore closed the case.
Oikeusasiamies ei näin ollen löytänyt tässä asiassa epäkohtaa ja hän päätti asian käsittelyn.
CASES DROPPED BY THE COMPLAINANT
KANTELIJA LUOPUI KANTELUSTA
THE EUROPEAN COMMISSION AND THE EUROPEAN
EUROOPAN KOMISSIO JA EUROOPAN
INCORRECT INFORMATION FROM THE COMMISSION AND PARLIAMENT
Euroopan
23/03.06.95/SL/PD/UK-en against the European Commission and the
Päätös kanteluun 23/03.06.95/SL/PD/UK-en parlamenttia vastaan
Mrs L., an Italian national, lodged a complaint against the European Commission and the European Parliament.
Italian kansalainen L. teki kantelun Euroopan komissiota ¡a Euroopan parlamenttia vastaan.
She put forward that the two institutions' offices in Rome had provided incorrect information to her about Community competitions.
Hänen mukaansa näiden kahden toimielimen tiedotustoimistot Roomassa olivat antaneet hänelle väärää tietoa yhteisön kilpailuista.
In their comments on the complaint, the two institutions stated in substance that the staff in the two offices did not have any recollection of the complainant's visit to the offices; that the institutions were surprised that wrongful information had been supplied to her, as the contents of the information allegedly given ran contrary to the institutions' established recruitment policy, and that information offices had been re minded of their duties in this field.
Kanteluja koskevissa lausunnoissaan nämä kaksi toimielintä ilmoittivat asiasisällön osalta, ettei niiden henkilöstöllä ollut muistikuvaa kantelijan vierailusta tiedotustoimistoissa ja että toimielimet olivat hämmästyneitä siitä, että hänelle oli annettu väärää tietoa, koska niiden mukaan hänelle annetut tiedot olivat vastoin toimielin ten vakiintunutta henkilöstöpolitiikkaa ja koska tiedotustoimistoja oli muistutettu niiden tehtävistä tällä alalla.
The comments were forwarded to the complainant who informed the Ombudsman that she dropped the case.
Lausunnot toimitettiin kantelijalle, ¡oka ilmoitti oikeusasiamiehelle, että hän luopui asiasta.
Against this background the Ombudsman closed the case.
Edellä mainitun perusteella oikeusasiamies päätti asian käsittelyn
CASES SETTLED BY THE INSTITUTION
3.3 TOIMIELIN SOPI ASIAN
ACCESS TO RECORDS OF ATTENDANCE OF MEPS
OIKEUS SAADA TIETOJA EUROOPAN PARLAMENTIN JÄSENTEN LÄSNÄOLOLUETTELOSTA
Three journalists of French nationality submitted a complaint against the European Parliament.
Kolme ranskalaista lehtimiestä tekivät kantelun Euroopan parlamenttia vastaan.
The complainants claim that the lists were in an area totally open to the public, with no physical barrier, and there was no notice banning the public from consulting the lists.
Kantelijoiden mukaan läsnäololuettelot olivat täysin avoimessa tilassa yleisön saatavilla ilman fyysisiä esteitä niihin pääsemiselle, eikä esillä ollut ilmoitusta, jossa olisi kielletty yleisöä tutustumasta läsnäololuetteloihin.
They also maintained that the public had no idea within 'how many metres, de cimetres or centimetres' they could approach the lists without infringing such a ban on public access to the lists.
Kantelijat väittivät myös, ettei yleisö voinut tietää, kuinka monen metrin, desimetrin tai senttimetrin päähän se sai lähestyä läsnäololuetteloita loukkaamatta tällaista läsnäololuetteloihin pääsyä koskevaa kieltoa.
The European Parliament's comments concerning the complaint were forwarded to the complainants, who then gave their observations.
Kantelua koskeva Euroopan parlamentin lausunto toimitettiin kantelijoille, jotka il maisivat kantansa siitä.
The Ombudsman asked Parliament for further information.
Oikeusasiamies pyysi parlamentilta lisätietoja.
In the light of these elements, two officials from the Ombudsman's Office met with a representative of the European Parliament.
Näiden seikkojen perusteella kaksi oikeusasiamiehen toimiston virkamiestä tapasi Euroopan parlamentin edustajan.
Following this meeting the Ombudsman put forward a proposal to Parliament.
Tämän kokouksen jälkeen oikeusasiamies toimitti ehdotuksen parlamentille.
The comments by Parliament can be summarized as follows: the records of attendance are internal documents used among other things by Parliament's administration to determine the various allowances to which Members are entitled.
Parlamentin kannasta voidaan esittää seuraava yhteenveto: Läsnäololuettelot ovat sisäisiä asiakirjoja, joita parlamentin hallinto hyödyntää tehdessään päätöksiä eri korvauksista, joihin jäsenet ovat oikeutettuja.
The public has never had access to these lists but has always had access to the definitive lists which appear in the minutes of a sitting and are available the next day.
Yleisöllä ei koskaan ole ollut oikeutta saada tietoja näistä läsnäololuetteloista, mutta sillä on aina ollut oikeus tutustua lopullisiin luetteloihin, ¡otka julkistetaan istuntopöytäkirjoissa ja jotka ovat saatavilla seuraavana päivänä.
The public has also always had access to the names of Members who have taken part in a rollcall vote, very often about half an hour after the vote.
Yleisö voi myös saada tietoonsa nimenhuutoäänestykseen osallistuneiden jäsenten nimet usein noin puoli tuntia äänestyksen jälkeen.
Finally, Parliament pointed out that the records of attendance concerned were formerly located within the Chamber.
Lopuksi parlamentti huomautti, että kyseiset läsnäololuettelot sijaitsivat aikaisemmin istuntosalissa.
The only reason the lists are now outside the Chamber is that following the latest accessions of Member States to the Union there is no room for them inside
Ainoa syy sille, miksi läsnäololuettelot olivat nyt istuntosalin ulkopuolella, on
the Chamber. Given these considerations, Parliament maintained the ban on access to the lists.
Näiden perusteiden vuoksi parlamentti aikoi pitää edelleen voimassa kiellon, ¡oka koskee pääsyä läsnäololuetteloihin.
The Ombudsman first pointed out that, in the absence of general rules adopted by the Community legislator on public access to documents of the Community institu tions, it was a matter for each Community institution to lay down rules in this connection by virtue of its power of internal organization.
Oikeusasiamies huomautti, että ¡okainen yhteisön toimielin on toimivaltainen antamaan sääntöjä sisäistä organisaatiotaan koskevan toimivallan puitteissa asiakirjojensa julkisuudesta, koska yhteisön lainsäätäjä ei ole antanut yleisiä sääntöjä yh teisön toimielinten asiakirjojen julkisuudesta.
Secondly, the Ombudsman noted that the information provided by the lists as re gards the presence of a Member in the Chamber at any given moment was very li mited, since Members are free to enter and leave the Chamber as they wish without having to sign the lists again.
Toiseksi oikeusasiamies huomautti, että läsnäololuetteloissa olevat tiedot Euroopan parlamentin jäsenen läsnäolosta istuntosalissa tiettynä ajankohtana ovat erittäin rajalliset, koska jäsenet voivat tahtoessaan vapaasti tulla istuntosaliin ja poistua sieltä allekirjoittamatta läsnäololuetteloa uudestaan.
On these grounds the Ombudsman found that, by virtue of its power of internal or ganization Parliament may refuse to allow public access to these lists, and that the lists were intended above all for administrative purposes.
Tämän perusteella oikeusasiamies katsoi, että parlamentti voi sisäistä organisaatiotaan koskevan toimivallan perusteella kieltää yleisöä saamasta tietoa näistä läsnä ololuetteloista ¡a että läsnäololuettelot on tarkoitettu ennen kaikkea hallinnollisiin tar koituksiin.
However, if Parliament did not wish the public to consult these lists, the Ombudsman thought it inappropriate to place them in an area open to the public where it was virtually impossible to ensure such a ban was observed.
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin, ettei ollut asianmukaista sijoittaa läsnäololuetteloita yleisölle avoimeen tilaan, jossa oli lähes mahdotonta varmistaa kiellon noudattaminen, jos parlamentti haluaa, ettei yleisö voi tutustua niihin.
For that reason the Ombudsman finally suggested that as long as the lists were outside the Chamber, public access should not be prevented and that, by means of a note drawn up for the purpose, the parliamentary ushers might provide information about the official lists and the rollcall votes to people who were particularly interested. ted.
Tämän vuoksi oikeus asiamies lopulta ehdotti, ettei yleisön pääsyä läsnäololuetteloihin estettäisi niin kauan kuin läsnäololuettelot ovat istuntosalin ulkopuolella ja että parlamentin salivahtimestarit voisivat tätä tarkoitusta varten laaditulla asiakirjalla antaa tietoa läsnäololuetteloista ¡a nimenhuutoäänestyksistä asiasta erityisen kiinnostuneille.
In response to this suggestion, Parliament stated that the Secretary-General had been asked to put the lists back inside the Chamber and, if that was impossible, a written note about means of obtaining information about the presence of Members would be offered to persons interested.
Parlamentti ilmoitti vastineena tähän ehdotukseen, että pääsihteeriltä oli pyydetty läsnäololuettelojen sijoittamista takaisin istuntosaliin, ¡a ¡os tämä osoittautuisi mahdottomaksi, että kiinnostuneille annettaisiin kirjallinen tiedote jäsenten läsnäoloa koskevista tiedonsaantikeinoista.
Given Parliament's above-mentioned power of internal organization and the measures taken, the Ombudsman decided to close the case.
Kun otetaan huomioon edellä mainittu parlamentin toimivalta, joka koskee sen sisäistä organisaatiota, sekä toimenpiteet, joihin oli ryhdytty, oikeusasiamies päätti asian käsittelyn.
ACCESS TO DOCUMENTS HELD BY THE COUNCIL
OIKEUS SAADA NEUVOSTON HALLUSSA OLEVIA ASIAKIRJOJA
Union
Euroopan unionin neuvostoa vastaan
Mr Β., α Danish national, lodged a complaint against the Council.
Tanskan kansalainen B. teki kantelun neuvostosta.
He requested that all information necessary to understand existing legislation should be made pu­blic and that, as a Member of the European Parliament, he needed to have know­ledge of all legislation, including minutes.
Hän pyysi, että kaikki olemassa oleva tieto, joka on lainsäädännön ymmärtämisen kannalta tarpeen, julkistetaan, ¡a hän katsoi, että hänellä oli Euroopan parlamentin jäsenenä oltava tiedossaan kaikki lainsäädäntö, pöytäkirjat mukaan lukien.
Enclosed with the complaint was a copy of a note from the Council's legal service criticizing the Council's practice as re­gards statements for inclusion in the minutes of Council meetings.
Kantelun liitteenä oli jäljennös neuvoston oikeudellisen yksikön muistiosta, jossa arvostellaan neuvoston käytäntöä sen kokouksien pöytäkirjoihin sisällytettävien lausumien osalta.