natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 13 December, the Commission presented the Council with its report on Member States' incorporation into national law of Council framework Decision 2000/383/JHA f- > point 547). 1171.
Neuvosto antoi 28. kesäkuuta asetuksen (EY) N:o 1338/2001 euron väärentämisen torjunnan edellyttämistä toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 1339/2001 edellä mainitun asetuksen vaikutusten laajentamisesta koskemaan niitä jäsenvaltioita, jotka eivät ole ottaneet euroa yhtenäisvaluutaksi (— > kohta 547). Se vahvisti myös 17. joulukuuta koulutusta, tietojenvaihtoa ja avunantoa koskevan monivuotisen toimintaohjelman (Perikles-oh]elma) vuosiksi 2002-2005 (taulukko II) edellä mainittujen toimenpiteiden täydentämiseksi. Toimintaohjelma koskee vain sellaisia toimia, joita ei voida toteuttaa tehokkaasti jäsenvaltioissa, ja sen on määrä jatkaa euron käyttöönoton yhteydessä jo vuodesta 1999 toteutettuja yksittäisiä hankkeita. Ohjelman kohderyhmänä ovat väärän rahan paljastamisesta vastaavat yksiköt, tiedustelupalvelun henkilöstö sekä kansallisten keskuspankkien ja rahapajojen edustajat ja muut am mattiryhmät. Samana päivänä tehdyllä toisella päätöksellä edellä mainitun kou lutusohjelman vaikutukset laajennetaan niihin jäsenvaltioihin, jotka eivät ole ottaneet euroa yhtenäisvaluutaksi (taulukko II). Komissio esitti vielä 13. joulukuuta neuvostolle selvityksensä siitä, miten jäsenvaltiot ovat saattaneet neuvoston puitepäätöksen 2000/383/YOS osaksi kansallista lainsäädäntöään (- > kohta 547). 1171.
On 18 October, OLAF adopted its operational activity report ?), taking stock of its activities for the period 1 June 2000 to 31 May 2001, its first year of operation fully under the responsibility of the new director-general.
OLAF julkisti 18. lokakuuta 2001 toimintakertomuksensa ('). Kertomuksessa esitetään yhteenveto petostentorjuntaviraston toimintavuodesta 1.6.2000-31.5.2001, jolloin virasto toimi ensimmäistä kertaa täydessä laajuudessa uuden pääjohtajansa alaisuudessa.
Besides giving an overview of investigations during the period, the report pro vides an update on the development of OLAF's new working methods within its institutional environment and gives an initial outline of the operational action plan that will be adopted once the complete structure is in place.
Kertomuksessa luodaan katsaus toi mintavuonna toteutettuun tutkimustoimintaan, määritellään viraston uudet työskentelymenetelmät sen uudessa institutionaalisessa ympäristössä ja esite tään ensimmäiset linjaukset toimintasuunnitelmasta, joka vahvistetaan heti kun viraston koko organisaatio on saatu valmiiksi.
On 7 November, the Commission adopted a memorandum on the fraud-proofing of legislation and contract management (2).
Komissio hyväksyi 7. marraskuuta tiedonannon petoksiin varautumisesta lainsäädännössä ja sopimusten hallinnoinnissa (2).
The purpose of the memorandum is to establish a specific procedure for lead directorates-general to consult OLAF as part of the process of drawing up Community legislation.
Tiedonannon tarkoituksena on ottaa käyttöön kuulemismenettely OLAFin ja yhteisön lainsäädäntöhankkeiden valmistelusta vastaavien komission eri pääosastojen välillä.
The fraud-proofing prevention mechanism will be limited to the most sensitive projects, defined on the basis of precise criteria, in 'high-risk' areas of Community policy.
Tätä menettelyä (fraud proofing) käytetään vain kaikkein petosaltteimpia yhteisön toiminta-aloja koskevissa hankkeissa, joiden on lisäksi täytettävä tietyt kriteerit.
This proactive approach will combine the expertise of all those involved, in the sector concerned and in the anti-fraud field.
Menettelyn ansiosta eri toimialojen asiantuntemus voidaan yhdistää petostentorjunnan asiantuntemukseen.
As regards contract management, the Commission's memorandum takes the same preventive approach, establishing standard contracts for the Commission and introducing a central database of contracts and contractors.
Sopimushallinnassa esiintyvien petosten tor jumiseksi komission tiedonannossa esitetään seuraavia toimenpiteitä: komissio laatii mallisopimuksia, ja otetaan käyttöön sopimuksia ja sopimuskumppaneja koskeva keskitetty tietokanta.
11-2001, point 1.9.19.
(2) SEQ2001) 2029 ja tiedote 11-2001, kohta 1.9.19.
Following on from its opinion of 26 January 2000 ?) and its additional contribution of 29 September 2000 (2) to the Intergovernmental Conference responsible for drawing up the Treaty of Nice, the Commission approved on 11 December a Green Paper on criminal-law protection of the financial interests of the Community and the establishment of a European prosecutor (3).
Jatkona 26. tammikuuta 2000 antamaansa lausuntoon (') ja 29. syys­kuuta 2000 antamaansa täydentävään lausuntoon (2) Nizzan sopimuksen laati­ misesta vastaavalle hallitustenväliselle konferenssille komissio hyväksyi 11. jou­ lukuuta vihreän kirjan yhteisön taloudellisten etujen rikosoikeudellisesta suo­jaamisesta ja Euroopan syyttäjäntoimen perustamisesta (3).
The latter would be an independent judicial body responsible, throughout the territory of the European Union, for conducting investigations and directing proceedings against the perpetrators of offences prejudicial to the Community's financial interests, while judgments would continue to be delivered by national courts.
Euroopan syyttäjä toimii itsenäisesti, ja hänen tehtävänään on suorittaa tutkimuksia ja johtaa syy­tetoimia yhteisön taloudellisia etuja vahingoittavien rikkomisten tekijöitä vas­taan koko EU:n alueella. Varsinaiset tuomiot annetaan kuitenkin edelleen kan­sallisissa tuomioistuimissa.
The Commission also recommends establishing deputy European prosecutors in each Member State.
Komissio suosittaa myös, että jokaiseen jäsenval­tioon perustettaisiin Euroopan apulaissyyttäjäntoimi.
The European prosecutor's means of investigation would be based on the mutual recognition of instruments that already exist at national level, in combination with instruments being developed in the context of Euro pean judicial cooperation, in particular the European arrest warrant (- > point 534) and the Eurojust Unit (- > point 507). (') COM(2000) 34; 2000 General Report, point 1. () COM(2000) 608; 2000 General Report, point 9. (') COM(2001) 715, Bull.
Euroopan syyttäjän tut­kintamenetelmät perustuvat kansallisten säädösten vastavuoroiseen tunnustamiseen, ja ne saavat tukea Euroopan oikeudellisen yhteistyön osana kehitettävistä säädöksistä, kuten eurooppalaista pidätysmääräystä koskevasta puitepäätöksestä (—¥ kohta 534) ja Eurojust­yksikön perustamisasiakirjasta f/­ > kohta 507). (') KOM(2000) 34 ja yleiskertomus 2000, kohta 1. (2) KOM(2000) 608 ja yleiskertomus 2000, kohta 9.
12-2001, point 1.7.11.
(■') KOM(2001) 715 ja tiedote 12­2001, kohta 1.7.11.
The Green Paper can be accessed via the Internet at the fol lowing address: http://eutopa.eu.int/comm/anti_fraud/livre_verr/en.hrm.
Vihreä kirja on saatavilla seuraavassa Internct­osoitteessa: http://europa.eu.int/comm/anti_fraud/livre_vert/fi.htm.
FINANCING OF COMMUNITY ACTIVITIE-S.
LAINANOTTO- JA LAINANANTOTOIMET
Borrowing and lending operations
Lainanotto-ja lainanantotoimet
Table 26 shows the loans granted each year for 1999-2001.
Taulukossa 26 esitetään lainanannon kehitys vuosina 1999-2001.
TABLE 26 Loans granted
Vuotuinen lainananto
EC — Balance of payments EC — Medium-term financial assistance to countries of central Europe and other non-member countries EC — Food aid ECSC Euratom EIB, of which: — Community — non-member countries, of which: • ACP counrries, OCTs and South Africa • Mediterranean countries • accession countries • Latin America and Asia • western Balkans
EY - maksutase EY - keskipitkän aikavälin rahoitustuki Keski-Euroopan maille ja muille yhteisön ulkopuolisille maille EY - elintarvikeapu EHTY Euratom EIP, josta - yhteisö - yhteisön ulkopuoliset maat, joista: - AKT ja MMA ja Etelä-Afrikka - Välimeren alueen maat - ehdokasmaat - Latinalainen Amerikka ja Aasia - Länsi-Balkan
BUDGET GUARANTEE FOR BORROWING AND LENDING OPERATIONS
YHTEISÖN TOIMINNAN RAHOITUS JA VARAINHOITO
General budget guarantee for borrowing and lending operations
Yleisestä talousarviosta taatut lainanotto- ja lainanantotoimet
But during 2001 the Guarantee Fund was repaid all the amounts owing (EUR 241.22 million) in respect of arrears on guaranteed loans paid back by beneficiaries, including default interest.
Takuurahastolle maksettiin kuitenkin varainhoitovuonna 2001 takaisin kaikki sen saatavat (241,22 miljoonaa euroa), jotka liittyivät taattujen lainojen maksurästeihin, jotka edunsaaja maksoi takaisin viivästyskorkoineen.
At 31 December, the Guarantee Fund therefore had no defaults outstanding on guaranteed loans.
Kaikki takuurahaston takaamat lainat maksettiin näin ollen takaisin 31. joulukuuta mennessä.
On the same date, the Fund's resources totalled EUR 1 774.42 million.
Takuurahaston varat kyseisenä päivänä olivat 1 774,42 miljoonaa euroa.
(') 1997 General Report, point 1092; 1999 General Report, point 967; 2000 General Report, point 1091. (;) 1994 General Report, point 1133.
(') Yleiskertomus 1997, kohta 1092, yleiskertomus 1999, kohta 967, ja yleiskertomus 2000, kohta 1091. (2) Yleiskertomus 1994, kohta 1133.
Monitoring the application of Community law (
Yhteisön oikeuden soveltamisen valvonta (*)
In 2001, the Commission started 1 050 infringement proceedings (1 317 in 2000), issued 569 reasoned opinions (460 in 2000) and referred 162 cases to the Court of Justice (172 in 2000).
Komissio aloitti vuoden 2001 kuluessa 1 050 rikkomisesta johtuvaa menettelyä (1317 vuonna 2000), antoi 569 perusteltua lausuntoa (460 vuonna 2000) ja saattoi 162 asiaa yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi (172 vuonna 2000).
The breakdown by Member State of cases brought under Articles 226 and 228 of the EC Treaty is as follows: Belgium, 13; Denmark, 2; Germany, 12; Greece, 16; Spain, 15; France, 22; Ireland, 13; Italy, 22; Luxembourg, 10; Netherlands, 5; Austria, 7; Portugal, 7; Finland, 2; Sweden, 3; United Kingdom, 14.
EY:n perustamissopimuksen 226 ja 228 artiklan nojalla yhteisö jen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut asiat jakautuvat seuraavasti: Belgia 13, Tanska 2, Saksa 12, Kreikka 16, Espanja 15, Ranska 22, Irlanti 13, Italia 22, Luxemburg 10, Alankomaat 5, Itävalta 7, Portugali 7, Suomi 2, Ruotsi 3 ja Yhdistynyt kuningaskunta 14.
Detailed information on the infringement proceedings instituted during the year and on the situation regard­ing transposai of Community directives into the national laws of the Member States will be given in the 19th annual report on monitoring the application of Community law, which will be published in 2002.
Vuonna 2002 ilmestyvässä yhdeksännessätoista vuosikertomuksessa yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta annetaan tar kat tiedot vuoden aikana aloitetuista rikkomisesta johtuvista menettelyistä sekä yhteisön direktiivien kansallisesta täytäntöönpanosta eri jäsenvaltioissa.
On 16 July, the Commission adopted the 18th annual report on mon­ itoring the application of Community law (2000) (2).
Komissio antoi 16. heinäkuuta kahdeksannentoista vuosikertomuksen yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta (2000) (2).
The European Parliament gave its opinion on the 17th annual report (1999) (3) in a resolution adopted on
Euroopan parlamentti otti puolestaan kantaa seitsemänteentoista vuosikertomukseen (1999) (3) 4. syyskuuta antamassaan päätöslauselmassa (4).
(') Additional information is available on the Europa server (hrtp://europa.eu.int/comm/secretariar_gencral/sgb/droit_com/index_en.htm and http://europa.eu.inr/comm/sec retar iar_general/sgb/droir_com/index_en.hrm#infractions).
(') Lisätietoja on saatavilla Europapalvelimen Intcrnet-osoitteessa http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/droit_com/index_en.htm ja http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgh/droit_com/index_en.htm#infractions.
C) OJ C 30, 30.1.2001; 2000 General Report, No 1110; Internet (http://europa.eu.int/cOmm/secrerariat_general/ sgb/infringements/report99_en.htm. (4) Bull.
(3) EYVL C 30, 30.1.2001 ja yleiskertomus 2000, kohta 1110, ja Internet-osoite (http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/infringements/report99_en.htm).
392 COMMUNITY LAW
YHTEISÖN OIKEUS
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance (1)
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö (*)
In his order of 11 April (2), the President of the Court of Justice set aside the order of the President of the Court of First Instance suspending the operation of the Commission decision concerning the withdrawal of marketing authorisations of medicinal products for human use containing certain sub­stances.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti kumosi 11. huhtikuuta antamal­laan määräyksellä (2) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräyksen, jolla oli lykätty ihmiskäyttöön tarkoitettujen, tiettyjä aineita sisäl­tävien lääkkeiden markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttamisesta annetun komission päätöksen täytäntöönpanoa.
Firstly, the President referred to the rule underlying appeals according to which the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to find and appraise the facts and as a result of which any plea based on an assessment of the facts is inadmissible.
Ensinnäkin yhteisöjen tuomio­istuimen presidentti muistuttaa valitusmenettelysäännöstä, jonka mukaan ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen määrittä­mään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston ja arvioimaan sitä, ja to­teaa, että näin ollen tosiseikaston arviointiin pohjautuvia perusteita ei voida hyväksyä.
The conditions governing the admissibility of appeals laid down by Article 49 of the Protocol on the Statute of the Court of Justice must be assessed solely in relation to the case at issue.
EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklassa vahvistettuja vali­tusten tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä arvioidaan yksinomaan suhteessa kunkin oikeudenkäynnin kohteeseen.
The fact that the grounds of an order of the Court of First Instance which has become definitive are iden­tical to those of an order subject to appeal does not prevent the appellant from contesting those grounds.
Se seikka, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lopulliseksi tulleen määräyksen perustelut ovat samanlaiset kuin valituksenalaisen määräyksen perustelut, ei estä kyseistä valittajaa kiistä­mästä näitä perusteluja.
The appeal was therefore admissible.
Muutoksenhaku on näin ollen otettava tutkittavaksi.
In support of its appeal, the Commission argued first that the assessment by the President of the Court of First Instance regarding the establishment of a prima facie case and the balance of interests made no mention of the considerations in the contested decision relating to the change in the scientific criteria for evaluating medicinal products and the lack of therapeutic efficacy of the substances involved.
Valituksensa tueksi komissio esittää ensiksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuo­mioistuimen presidentti fumus boni jurista ja intressivertailua koskevassa ar­vioinnissaan ei viittaa lainkaan riidanalaisen päätöksen perusteluissa esitettyyn näkemykseen siitä, että tarkasteltavien lääkkeiden tieteelliset arviointiperusteet ovat muuttuneet ja että yhtä kyseisistä aineista sisältävillä lääkkeillä ei ole tera­peuttista vaikutusta.
If one of the grounds for the withdrawal of a marketing authorisation is the degree of harmfulness of a product, such harmfulness can be assessed only in relation to the therapeutic efficacy of the product, in other words its therapeutic effects over time.
Vaikka yhtenä perusteena markkinoille saattamista koske­van luvan peruuttamiselle on amfepramonia sisältävien tuotteiden haitallisuus, sitä voidaan arvioida vain suhteessa tuotteen terapeuttisiin vaikutuksiin eli nii­hin etuihin, joita sillä ajan kuluessa oletetaan olevan.
Consequently, such a change forms a decisive factor in the evaluation of those medicinal products by the Committee for Proprietary Medicinal Prod­ucts (CPMP) and the Commission.
Lisäksi on tarkasteltava sitä, vaikuttaako tällainen muutos merkittävästi siihen, miten lääkevalmisteko­mitea ja komissio arvioivat nämä lääkkeet.
The Court concluded that 'inasmuch as the order under appeal fails to take account of essential aspects of the statement of reasons for the contested decision and, therefore, distorts the latter's content, it is vitiated by an error of law' and must therefore be set aside.
Yhteisöjen tuomioistuimen presi­dentti toteaakin, että "valituksenalaiseen määräykseen sisältyy oikeudellinen virhe, koska siinä ei ole otettu huomioon riidanalaisen päätöksen perustelujen olennaisia seikkoja ja koska sen sisältö on ymmärretty väärin", joten määräys on näin ollen kumottava.
The Court decided not to refer the case back to the Court of First Instance but to give a final deci-
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti päätti, ettei hän palauta asiaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi, vaan ratkaisee välitoimihakemuksen lopullisesti. Fumus boni ¡urisin osalta vas­
(') Statistics concerning rhe activities of the Court of Justice and the Court of First Instance in 2001 will be published in the Courr's annual report (2001 edition forthcoming) and on the Europa server: (hrrp://curia.eu.int/en/pei/rapan.hrm). (:) Case C-459/00 Ρ (R) Commission ν Trenker _BAR_2001] ECR 1-2823.
(') Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä vuonna 2001 koskevat tilastot julkaistaan yhteisöjen tuomioistuimen vuosikertomuksessa (vuoden 2001 painos ilmestyy lähiaikoina) ja Internetissä Europa­palvelimen sivuilla: http://curia.eu.int/fi/pei/rapan.htm.
DECISIONS HY THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN JA ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN OIKEUSKÄYTÄNTÖ
The President of the Court responded that 'when the judge hearing an applica­tion for suspension of the operation of a measure assesses whether there is a prima facie case, his task is not to give a final decision on the interpretation of the provisions applicable to the dispute'.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti vastasi: "kun välitoimista päättävä tuomari arvioi täytäntöönpanon lykkäämistä koskevien hakemusten fumus boni jurista, hänen ei kuulu ottaa lopullisesti kantaa asiassa sovellettavien säännösten tulkintaan".
On the issue of the Commission's exer­cise of its discretion in assessing the need for withdrawal, the President pointed out that, as this type of decision is the outcome of complex assessments in the medico-pharmacological field, the Court's case-law requires only a limited judi­cial review restricted to 'examining the accuracy of the findings of fact and law made by the authority concerned and [...] verifying, in particular, that the action taken by that authority is not vitiated by a manifest error or a misuse of powers and that it did not clearly exceed the bounds of its discretion'.
Koska tämä päätös perustuu lääketieteen ja farmakologian aloihin kuuluvien monitahoisten kysymysten arviointiin, yhteisöjen tuomiois­tuimen presidentti muistuttaa, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö edellyttää vain rajoitettua tuomioistuinvalvontaa, jossa tarkastellaan "tosiseik­kojen merkityksellisyyttä ja kyseisen viranomaisen niistä tekemää oikeudellista arviointia ja erityisesti sitä, että toimivaltaa ei ole käytetty ilmeisen virheellisellä tavalla, että harkintavaltaa ei ole käytetty väärin tai että kyseinen viranomai­nen ei ole selvästi ylittänyt harkintavaltansa rajoja", mitä ei tässä asiassa voi ensi arviolta päätellä.
From an initial analysis, this did not appear to be the case. As for the alleged failure to state reasons for the decision, the President indicated that the elements of the CPMP's opinion adopted by the Commission contained a sufficient explanation.
Riidanalaisen päätöksen perustelujen väitetyn puutteelli­suuden osalta yhteisöjen tuomioistuimen presidentti katsoo, että perusteluksi riittää se, että komissio vahvistaa lääkevalmistekomitean lausunnosta tietyt kohdat.
The arguments put forward by the respondent consequently failed to convince the President of the Court on an initial examination to rebut the presumption that the contested decision was valid.
Vastaajan esittämät perustelut eivät näin ollen vakuuttaneet yhteisöjen tuomioistuimen presidenttiä niin, että tämä olisi ensi arviolta kumonnut riidan­alaisen päätöksen laillisuusolettaman.
As for urgency and the balancing of interests, the President pointed out that pleading difficulties resulting from the decision in question was not enough; Obstacles of a structural or legal nature' preventing the recovery of market shares had to be demonstrated.
Kiireellisyyden ja intressivertailun osalta yhteisöjen tuomioistuimen presidentti huomauttaa, että vakavan ja korjaamat­toman vahingon todistamiseksi ei riitä, että vastaaja osoittaa riidanalaisesta päätöksestä aiheutuneet vaikeudet, vaan sen on pikemmin osoitettava "raken­teelliset tai oikeudelliset esteet", jotka estävät yhtiötä hankkimasta takaisin markkinaosuuksiaan esillä olevassa asiassa.
And even if the existence of serious and irreparable damage could be established, case-law ?) demanded that the interest of the community in the immediate withdrawal of the market­ing authorisations with a view to protecting public health must unquestionably be given precedence over the economic interest of the respondent in the suspen­sion of operation of the decision.
Vaikka vakava ja korjaamaton va­hinko voitaisiinkin todistaa, oikeuskäytäntö (') edellyttää, että yhteisön edun mukainen markkinoille saattamista koskevien lupien välitön peruuttaminen kansanterveyden suojelemiseksi on lähtökohtaisesti ensisijainen verrattuna sii­hen taloudelliseen etuun, joka vastaajalle aiheutuu päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä.
The President concluded that 'it is therefore evident that suspending the operation of the contested decision would be liable to make the users of those medicinal products run serious risks and, in terms of public health, would risk causing harm which could not be remedied if the sub­stantive action were subsequently dismissed' and therefore dismissed the appli­cation for interim relief.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti tekee siis johtopäätöksen, että "riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkääminen merkitsisi näiden lääkkeiden käyttäjille vakavia riskejä ja saattaisi aiheuttaa kansanterveydelle vahinkoa, jota ei voitaisi korjata siinä tapauksessa, että pääasian kanne myö­hemmin kumotaan", ja kieltäytyy näin ollen hyväksymästä välitoimihake­musta.
action brought by the Netherlands for annulment of Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council (3) on the legal protection of biotech- nological inventions on the grounds that it opposed the patentability of inven­tions involving plants, animals or the human body.
9.10.2001 antamassaan tuo­ miossa (2) Alankomaiden vaatimusta bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/44/EY(3)
(') Case C-180/96R United Kingdom ν Commission — Court of Justice order of 12.7.1996 (1996] ECR 1-3903, paragraph 93.
(') Asia C­180/96 R, Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen määräys 12.7.1996, Kok. 1996, s. 1­3903, 93 kohta.
COMMUNITY LAW confirmed that there was no justification for resorting to Article 308 of the EC Treaty (and hence to unanimity).
Yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa (yksimielisesti), että mikään tässä asiassa ei oikeuta turvautumaan EY:n perus­tamissopimuksen 308 artiklaan.
The purpose of the directive is not to create a Community patent, but to prevent damage to the unity of the internal market as a result of differences of interpretation, in the Member States, of the provi­sions of the Munich Convention on the Grant of European Patents.
Direktiivin tarkoituksena ei ole luoda yhteisön patenttia vaan oikaista sisämarkkinoiden ainutlaatuisuutta uhkaavia tekijöitä eli sitä, että jäsenvaltiot tulkitsevat eurooppapatentin myöntämisestä tehdyn Münchenin yleissopimuksen määräyksiä eri tavalla.