natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given the serious effects of the allianceon competition, the Commission imposed a number of remedies on the parties that had not been requiredin previous decisions, in particular a price reduction mechanism and the obligation to enter into specialprorate agreements and intermodal agreements.
Koska liittoutumaaiheutti vakavia kilpailuvaikutuksia verrattuna aiempiin päätöksiin, komissio määräsi sopimuspuolettoteuttamaan uusia korjaustoimenpiteitä, jotka liittyivät erityisesti hinnanalennusjärjestelyihin ja velvollisuuteen tehdä erityisiä määräsuhdetta koskevia sopimuksia ja intermodaalisopimuksia.
115.During 2002 the Commission also started to investigate alliance agreements between British Airways, Iberia and GB Airways and between British Airways and SN Brussels Airlines.
115.Komissio aloitti vuoden 2002 aikana myös British Airwaysin, Iberian ja GB Airwaysin sekä British Airwaysin ja SN Brussels Airlinesin liittoutumasopimusten tutkinnan.
In the latter casea notice summarising the cooperation agreements was published in the Official Journal of the European Communities (68).
Euroopan yhteisöjenvirallisessa lehdessä (68) julkaistussa tiedonannossa esitettiin tiivistelmä jälkimmäisestä sopimuksesta.
Furthermore, the Commission did not oppose a global freight exchange distribution channel set up by Lufthansa, British Airways and Air France.
Komissio ei vastustanut myöskään Lufthansan, British Airwaysin ja Air Francen perustamaa maailmanlaajuista rahtikaupan jakelukanavaa.
4.2.1.Case-law developments
4.2.1Oikeuskäytännön kehitys
117.On 28 February, the Court of First Instance delivered three judgments of great significance for EU maritime competition policy (70).
117.Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi 28. helmikuuta kolme EU:n meriliikenteeseen sovellettavan kilpailupolitiikan kannalta merkittävää tuomiota (70).
118.All three cases concern the application of Council Regulation (EEC) No 4056/86, the mainmaritime competition regulation.
118.Kaikki kolme tuomiota koskivat neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4056/86 soveltamista.
The regulation provides for a block exemption for various activities ofliner shipping conferences.
Kyseinenasetus on tärkein meriliikenteen alalla käytävää kilpailua koskeva asetus.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL
71 säännellä konferenssin kunkin jäsenen kapasiteettitarjontaa. (
119.In the TAA case, the Court of First Instance found that the TAA (Trans-Atlantic Agreement) wasnot a liner conference, because it failed to meet the basic criterion of operating under common or uniformfreight rates. Not being a conference, it obviously could not enjoy the benefit of the liner conferenceblock exemption.
119.TAA:n tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että TAA ei ollut linjakonferenssi, koska se ei täyttänyt yhteisten tai yhtenäisten rahtimaksujen soveltamista koskevaa perusedellytystä.Koska TAA:ta ei katsottu konferenssiksi, sille ei luonnollisesti voitu myöntää linjakonferensseihinsovellettavaa ryhmäpoikkeusta.
Nor did its activities — consisting not only in maritime and inland price fixing but alsoin the collective limitation of available vessel capacity — qualify for individual exemption, as theyvariously failed to satisfy the conditions of Article 81(3) relating to improvement of production,indispensability, and non-elimination of competition.
Sen toiminnalle (joka koostuu meri- ja sisämaankuljetusten hintojen vahvistamisen lisäksi myös saatavilla olevan aluskapasiteetin yleisestä rajoittamisesta) ei voida myöntäämyöskään yksittäispoikkeusta, sillä se ei täytä perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan mukaisiatuotannon tehostamiseen, välttämättömyyteen ja kilpailun poistamisen välttämiseen liittyviä edellytyksiä.
120.The FEFC case concerned the dividing line between Council Regulation (EEC) No 1017/68(inland transport) and Regulation (EEC) No 4056/86 (maritime transport).
120.Asia FEFC koski neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1017/68 (sisämaaliikenne) ja asetuksen (ETY)N:o 4056/86 (meriliikenne) soveltamisessa noudatettavaa jakoa.
The FEFC (Far Eastern Freight Conference) parties argued that when inland transportation was provided as part of an intermodal (landand sea) transport operation, the applicable regulation for both transport legs was Regulation (EEC)No 4056/86.
FEFC:n osapuolet väittivät, että kunsisämaanliikennettä harjoitetaan osana intermodaalikuljetustoimintaa (maa- ja meriliikennettä), molempiinkuljetusosuuksiin oli sovellettava asetusta (ETY) N:o 4056/86.
It followed, in the FEFC’s view, that the liner conference block exemption applied not onlyto the maritime leg of the intermodal operation but also to the inland leg, and that a conference wastherefore entitled to fix rates for both legs. The Court of First Instance rejected this interpretation, findingthat inland transport, even when provided as part of an intermodal operation, was a service distinct frommaritime transport and was therefore governed by Regulation (EEC) No 1017/68 rather than Regulation(EEC) No 4056/86.
FEFC:n mukaan tästä voitiin päätellä, ettälinjakonferensseihin sovellettava ryhmäpoikkeus kattoi intermodaalikuljetusten meriosuuden lisäksimyös sisämaan osuuden ja konferenssilla oli tästä syystä oikeus sopia molempien osuuksien maksut.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tämän tulkinnan sillä perusteella, että sisämaankuljetukset muodostavat merikuljetuksista erillisen palvelun myös silloin, kun ne ovat osa intermodaalikuljetustoimintaa, ja kuuluvat siten asetuksen (ETY) N:o 1017/68 soveltamisalaan eivätkä asetuksen (ETY)N:o 4056/86 soveltamisalaan.
121.The liner conference block exemption could not therefore cover inland price fixing by aconference.
121.Linjakonferensseja koskevaa ryhmäpoikkeusta ei näin ollen voitu soveltaa sisämaankuljetustenhintojen sopimiseen konferenssissa.
122.Nor had the FEFC parties shown that their pricefixing arrangements were necessary in order toachieve the stated objective of stability and that they were therefore eligible for individual exemption.
122.FEFC:n osapuolet eivät myöskään olleet osoittaneet, että niiden hintasopimusjärjestelyt olivatvälttämättömiä vakaustavoitteen saavuttamiseksi ja että niille siksi olisi voitu myöntää yksittäispoikkeus.
73 fines, the Commission’s decision (
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi (
) purportedly withdrawing immunity from fines did not alter the TAA parties’ legal position. The parties’ appeal was therefore inadmissible.
) TACA:n vapauttamista sakoista koskevassa asiassa antamassaan tuomiossa, että sisämaankuljetusten hintasopimukset kuuluvat sisämaanliikennettä
124.In reaching the above conclusion, the Court of First Instance rejected the argument that, even if Regulation (EEC) No 1017/68 does not expressly provide for immunity from fines, it must be regarded asa general principle of EU competition law that formal notification has that consequence.
73) sakoista koskevan asetuksen (ETY) N:o 1017/68 soveltamisalaan ja että komission päätös ( myönnettävän vapautuksen peruuttamisesta ei muuttanut TAA:n osapuolten oikeudellista asemaa, koskakyseisessä asetuksessa ei säädetä sakoista vapauttamisesta.
4.2.2.Review of Regulation (EEC) No 4056/86
Osapuolten nostama kanne oli näin ollenjätettävä tutkimatta.
125.In April, the OECD Secretariat published its final report on competition policy in linershipping (74). The report, which differed little from a draft version discussed by competition and maritime
124.Tehdessään kyseisen päätelmän ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi väitteen, jonkamukaan virallisesta ilmoituksesta johtuva vapautus on katsottava yhteisön kilpailulainsäädännössäsovellettavaksi yleisperiaatteeksi, vaikka asetuksessa (ETY) N:o 1017/68 ei säädetäkään erikseensakoista myönnettävästä vapautuksesta.
The Court of First Instance referred to the FEFC judgment.
Komissio on tulkinnut tätä säännöstä siten, että kapasiteetin sääntely on sen nojalla sallittua vain tietyin tiukoin ehdoin(katso jäljempänä).Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittasi asiassa FEFC annettuun tuomioon.
The decision was taken as a precautionary measure only, to take account of the possibility that the Court of First Instanceor Court of Justice might consider that the inland part of an intermodal transport operation fell within the scope of Regulation (EEC) No 4056/86, which does provide for immunity from fines if an agreement is formally notified.OECD document DSTI/DOT/(2002)2 ‘Competition policy in liner shipping — Final report’, Paris, 16 April 2002.See XXXIst Report on competition policy, point 159.
Päätös tehtiin pelkkänä varmuustoimenpiteenä, jotta otettaisiin huomioon se mahdollisuus, että ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin tai yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että intermodaalikuljetustoiminnan maakuljetusosuuteen on sovellettavaasetusta (ETY) N:o 4056/86, jossa säädetään vapautuksesta sakoista, jos sopimuksesta annetaan virallinen ilmoitus.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL47
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN
126.The liner conference block exemption contained in Article 3 of Regulation 4056/86 is predicatedon the assumption that collective rate setting by members of a liner conference is an indispensableprerequisite for reliable liner shipping services.
126.Asetuksen (ETY) N:o 4056/86 3 artiklan mukainen linjakonferensseihin sovellettavaryhmäpoikkeus perustuu olettamukseen, jonka mukaan linjakonferenssin jäsenten tekemät yhteisethintasopimukset ovat välttämätön edellytys luotettavien linjaliikennepalveluiden tarjoamiselle.
No review of this economically very importantexemption has been undertaken in the fifteen years since it entered into force, contrary to normal Commission practice.
Tätätalouden kannalta erittäin tärkeää poikkeusta ei ole tarkasteltu uudelleen sen voimaantulon jälkeisten15 vuoden aikana, mikä on vastoin komission tavanomaista käytäntöä.
For that reason, and taking into account changes that have occurred on the market,the Commission has decided to undertake a review of the block exemption and of the other substantiveprovisions of Regulation (EEC) No 4056/86.
Tämän seikan ja markkinoillatapahtuneiden muutosten ottamiseksi huomioon komissio on päättänyt tarkastella uudelleen ryhmäpoikkeusta ja muita asetuksen (ETY) N:o 4056/86 keskeisiä säännöksiä.
127.The Commission has now launched a review process, the first stage of which consists of aconsultation paper, to be published in January 2003. The consultation paper will invite comments andevidence from governments and industry on certain key issues relevant to an assessment of thejustification for a continued block exemption for liner conferences.
127.Komissio on jo käynnistänyt uudelleentarkasteluprosessin, jonka ensimmäisessä vaiheessalaaditaan tammikuussa 2003 julkaistavaksi tarkoitettu neuvotteluasiakirja, jossa hallituksilta ja alanedustajilta pyydetään kommentteja ja todisteita aiheista, jotka ovat keskeisessä asemassa arvioitaessa,onko linjakonferensseja koskevan ryhmäpoikkeuksen jatkaminen perusteltua.
It will also invite comments on theneed to simplify and modernise Regulation (EEC) No 4056/86 in other substantive respects.
Asiakirjassa pyydetäänkommentteja myös tarpeesta yksinkertaistaa ja nykyaikaistaa muita asetuksen (ETY) N:o 4056/86olennaisia säännöksiä.
128.On 14 November, the Commission adopted a decision granting the TACA an exemption from the EU competition rules; TACA is a grouping of shipping companies which provide regular containertransport for freight between ports in northern Europe and the United States (76).
128.Euroopan komissio teki 14. marraskuuta päätöksen, jolla transatlanttiselle konferenssisopimukselle (Trans-Atlantic Conference Agreement, TACA) myönnettiin poikkeus EU:n kilpailusääntöjensoveltamisesta.
The decision came after a lengthy investigation in the course of which the TACA members agreed to make substantialconcessions.
TACA-sopimuksen osapuolet ovat laivayhtiöitä, jotka harjoittavat säännöllistä konttiliikennettä Pohjois-Euroopan ja Yhdysvaltain välillä.
129.The agreement granted clearance is the direct successor to the TACA agreement ruled illegal bythe Commission in a 1998 decision imposing fines totalling EUR 273 million on the TACA members —a record at the time.
129.Nyt hyväksytty sopimus on suoraa jatkoa TACA-sopimukselle, jonka komissio totesi sääntöjenvastaiseksi vuonna 1998 tekemässään päätöksessä ja jonka osapuolille määrättiin yhteensä 273 miljoonaneuron sakot, jotka ylittivät sakkojen siihenastisen ennätysmäärän.
The new agreement — commonly known as the ‘revised TACA’ — brings theactivities of the TACA conference into line with the main guidelines for conference behaviour laid downby the TACA decision.
Uusi sopimus, jota kutsutaan yleisesti”tarkistetuksi TACA-sopimukseksi”, yhdenmukaistaa TACA-konferenssin toiminnan TACA-asiassatehdyssä päätöksessä konferensseissa sovellettaville käytännöille määritettyjen pääsuuntaviivojen kanssa.
130.As a consequence of the 1998 TACA decision and pro-competitive amendments to US shippinglegislation, the members of TACA now face a substantial increase in the extent and intensity ofcompetition.
130.TACA-asiasta vuonna 1998 tehdyn päätöksen ja Yhdysvaltain merenkulkualan lainsäädäntööntehtyjen kilpailua edistävien tarkistusten seurauksena TACA:n jäsenet kohtaavat vastedes huomattavastilaajempaa ja intensiivisempää kilpailua.
This factor played a crucial role in the Commission’s decision to grant exemption to therevised TACA.
Tämä seikka oli ratkaiseva tekijä komission päätöksessä, jollatarkistetulle TACA-sopimukselle myönnettiin poikkeus.
131.In January, the Commission tabled a second package of legislative proposals for the integrationof national rail networks into a single European railway area.
131.Komissio jätti tammikuussa toisen lainsäädäntöehdotuspaketin kansallisten rautatieverkkojenintegroimisesta yhdennetyksi eurooppalaiseksi rautatieliikennealueeksi.
OJ L 26, 31.1.2001.Directive 2001/12/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 2001 amending Council Directive91/440/EEC on the development of the Community’s railways.
OECD:n asiakirja DSTI/DOT/(2002)2 Competition Policy in Liner Shipping – Final Report, Pariisi, 16. huhtikuuta 2002.Katso XXXI kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, s. 38.EYVL L 26, 31.1.2003, s. 53.
132.In May, Commissioner Monti set out the Commission’s approach to competition policy in the railtransport market.
132.Toukokuussa komissaari Mario Monti esitteli komission lähestymistapaa kilpailupolitiikkaanrautatieliikennemarkkinoilla.
He identified three structural defects which continue to hamper market integration andeffective competition: a lack of proper separation between those who manage railway infrastructure andthose who operate train services over it; a lack of transparency in the arrangements for the allocation ofinternational train paths; a lack of effective supply-side competition.
Monti yksilöi kolme rakenteellista puutetta, jotka haittaavat edelleenmarkkinoiden yhdentymistä ja tehokasta kilpailua ja jotka ovat seuraavat: riittävän selvän jaonpuuttuminen rautatieinfrastruktuurin omistuksen ja käytön väliltä, avoimuuden puute kansainvälistenrautatieliikenneväylien osoittamista koskevissa järjestelyissä ja tehokkaan kilpailun puuttuminen tarjontapuolelta.
Both cases concern discriminatory and exclusionary behaviour by the incumbentstowards a new entrant. The Commission opened formal proceedings in 2001.
Molemmat tapaukset koskevat vakiintuneiden rautatieliikenteen harjoittajien syrjivää jarajoittavaa käyttäytymistä uusia tulokkaita kohtaan.
In the first case, a small German private railway company lodged a complaint against FS arguing that the latter has prevented itfrom entering the market to provide an international passenger railway service from Basle to Milan.
Komissio aloitti viralliset menettelyt vuonna 2001.Asiassa FS pieni saksalainen yksityinen rautatieyhtiö teki FS:stä kantelun, jossa tämän väitettiin estäneenkyseistä yhtiötä kuljettamasta matkustajia rautateitse Baselista Milanoon.
Inthe second case, the complainant argued that DB applied discriminatory treatment in the provision oftraction and prevented the new entrant from maintaining an international passenger service from Germany to Sweden.
Toisessa asiassa kantelija onväittänyt DB:n soveltaneen syrjivää kohtelua sähkövetovoiman tarjoamisessa ja estäneen uutta tulokastajatkamasta kansainvälisten matkustajaliikennepalveluiden tarjoamista Saksasta Ruotsiin ulottuvillareiteillä.
This triggered detailed fact-findingexercises, which have continued.
Kuulemisen perusteella päätettiin aloittaaperinpohjaiset tutkimukset, jotka jatkuvat edelleen.
134.The media sector is undergoing substantial restructuring due to a stagnating advertising market,spiralling costs of premium content, and a difficult transition to digital platforms.
134.Viestintäalalla toteutetaan parhaillaan kattavaa rakenneuudistusta hiipuneiden mainontamarkkinoiden, keskeiseen sisältöön liittyvien kustannusten jyrkän kasvun ja digitaalisiin alustoihin siirtymiseenliittyvien vaikeuksien takia.
As a result, horizontaland vertical concentration, particularly in premium sports TV rights, and consolidation of platforms (80) led to a number of complex cases during the year and provided the Commission with an opportunity toset out principles guiding the handling of future cases in this field.
Tästä syystä horisontaaliseen ja vertikaaliseen keskittymiseen erityisestikeskeisiä urheilutapahtumia koskevien televisiolähetysoikeuksien alalla ja alustojen vahvistamiseen (80) liittyi useita monimutkaisia tapauksia vuoden aikana. Ne tarjosivat komissiolle tilaisuuden alalla tulevaisuudessa ilmenevien tapausten käsittelyssä sovellettavien periaatteiden laatimiseen.
135.UEFA and most national football associations jointly sell the TV rights to football events onbehalf of football clubs.
135.UEFA ja useimmat kansalliset jalkapalloliitot myyvät yhdessä televisio-oikeudet jalkapallotapahtumiin jalkapalloseurojen puolesta.
Because a single broadcaster wins all rights,there is fierce competition for rights when they are offered, and in the end they can be won only by thelargest broadcasters.
Komissio on havainnut näiden yhteismyyntijärjestelyiden jaoikeuksien myymisen yhdistelminä ja yksinoikeudella vaikuttavan olennaisesti televisiolähetysmarkki-
Case COMP/37.685.Case COMP/37.985.Compare the merger between the two Spanish pay-TV platforms Canal Satélite Digital and Vía Digital, Case COMP/M.2645Sogecable/Canalsatélite Digital/Via Digital, subject to a referral to the Spanish authorities, and the merger between thetwo Italian pay-TV platforms Stream and Telepiú, Case COMP/M.2876 Newscorp/Telepiú.
Yhteisön rautateiden kehittämisestä annetun neuvoston direktiivin 91/440/ETY muuttamisesta 26 päivänä helmikuuta2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/12/EY, rautatieyritysten toimiluvista annetun neuvostondirektiivin 95/18/EY muuttamisesta 26 päivänä helmikuuta 2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi2001/13/EY ja rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurinkäyttömaksujen perimisestä sekä turvallisuustodistusten antamisesta 26 päivänä helmikuuta 2001 annettu Euroopanparlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/14/EY.Asia COMP/37.685.Asia COMP/37.985.Vertaa espanjalaisten maksutelevisioyhtiöiden Canal Satélite Digitalin ja Vía Digitalin sulautuma (asia COMP/M.2645 –Sogecable / Canalsatélite Digital / Via Digital), joka on siirretty Espanjan viranomaisten käsiteltäväksi, ja italialaistenmaksutelevisioyhtiöiden Streamin ja Telepiún sulautuma (asia COMP/ M.2876 – Newscorp/Telepiú).
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL49 addition, a single point of sale of the media rights may be an efficient trading method for the partiesinvolved.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN noiden rakenteeseen. Koko otteluturnauksen televisio-oikeudet myydään yleensä yhtenä yksinoikeudellisena pakettina yhdelle tv-yhtiölle pitkäksi ajaksi.
Joint selling may also be an efficient way to promote the branding of a league.
Tämä saattaa lisätä median keskittymistä ja estää tv-yhtiöiden välistäkilpailua.
In a major case which concerned the joint selling of the TV rights for the UEFA Champions
137.Yhteismyyntijärjestely, johon on tehty asianmukaisia muutoksia, voi kuitenkin olla tehokas tapaorganisoida urheilutapahtumien mediaoikeuksien myynti, mikä voi olla perusteena EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan mukaisen poikkeuksen myöntämiselle.
) a settlement was reached in June and an Article 19(3) notice was published in August (
138.UEFAn Mestarien liigan (81) mediaoikeuksien yhteismyyntiä koskevassa asiassa päästiin kesäkuussasovitteluratkaisuun ja asiasta julkaistiin elokuussa 19 artiklan 3 kohdan mukainen tiedonanto (82).
The settlement resulted in a commitment by UEFA to sell the rights in question in accordance with fair,open and nondiscriminatory tendering procedures for a duration of not more than three years; to breakup the rights into a number of packages to allow more market participants access to rights; and to open
Sovittelun tuloksena UEFA sitoutui myymään Mestarien liigan televisiointioikeudet tasapuolisen, avoimen jasyrjimättömän tarjouskilpailumenettelyn perusteella enintään kolmen vuoden jaksoksi, tarjoamaan mediaoikeudet useana pienempänä pakettina, jotta yhä useampi markkinatoimija voisi hankkia niitä, ja tarjoamaan
83 access also for the new media (Internet, UMTS) (
myös uusmedioille (Internet ja UMTS) (
139.The Commission will scrutinise similar national and Europe-wide agreements according to thesame principles.
139.Komissio aikoo tutkia vastaavat kansalliset ja Euroopan laajuiset sopimukset samojen periaatteiden mukaisesti.
140.During 2002, new media became an important focus of the Commission in the context of severalcases in the media field.
140.Uusmedioista tuli vuonna 2002 yksi komission tutkimusten keskeisistä aiheista viestintäalallailmenneiden monien tapausten seurauksena.
While most of the recent cases relating to football rights concerned only pay-TVor free-to-air TV, new cases now also deal with new media platforms, such as the Internet and UMTSmobile networks.
Vaikka suurin osa viimeaikaisista jalkapallo-otteluidenmediaoikeuksiin liittyvistä asioista koski ainoastaan maksutelevisiolähetyksiä tai maksuttomia televisiolähetyksiä, uudet tapaukset liittyvät myös uusmedia-alustoihin, kuten Internetiin ja UMTS-matkaviestin-verkkoihin.
141.For the rollout of new services over these two platforms, premium content is necessary.
141.Uusien palveluiden esittely näillä alustoilla edellyttää keskeistä sisältöä.
There are essentially two kinds of sport content owner: owners ofrights, such as sport federations and clubs, and agents acting as aggregators who package and structurecontent from different sources for delivery.
Uusilla markkinoillatoimivat potentiaaliset sisällöntuottajat ottivat komissioon yhteyttä keskeisen sisällön ja erityisestiurheilulähetysoikeuksien saatavuuden osalta.
144.Agreements on the selling of TV rights that prohibit or hinder the marketing of new media rightsmay restrict competition by limiting production and technological development in the market within themeaning of Article 81 of the EC Treaty. Other restrictions, such as limitations on the timing oftransmission, may have the same effect.
Urheilulähetysten sisällön haltijat voidaan jakaa kahteenpääluokkaan: urheiluliittojen ja -seurojen kaltaiset oikeudenhaltijat ja kokoajina toimivat osapuolet, jotkapakkaavat ja jäsentelevät eri lähteistä saadun sisällön toimitettavaksi eteenpäin.
Finally, exclusivity may also restrict competition if it foreclosesthe market to a significant extent, particularly where the exclusivity is excessive in duration or scope.
Komission tämänhetkisten tietojen mukaan sisällönhaltijat eivät mielellään aseta sisältöä uusien alustojen saataville.
Case COMP/37.398; UEFA notified its joint-selling arrangement on 1 February 1999 and received a statement ofobjections on 19 July 2001.
Asia COMP/37.398; UEFA ilmoitti yhteismyyntijärjestelystään 1. helmikuuta 1999 ja sai väitetiedoksiannon19. heinäkuuta 2001.