natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sports events of national interest should be able to be viewed by all members of the public, but notelevision station should be prevented from acquiring the rights to such events.
Väärinkäytössä oli kyse yksittäisten taiyleisten kohtuuttomien tariffien määräämisestä hotelliyrityksille tv-laitteiden käytöstä.
The decisions taken by the Finnish competition authorities have due regard for the Community rules notonly as a directly applicable body of law but also as a source of guidance in interpreting nationalprovisions.
Suomen kilpailuviranomaiset ottavat ratkaisukäytännössään huomioon yhteisön kilpailusäännöt sekäsuoraan sovellettavana oikeutena että tulkinta-apuna.
For example, in the case presented below concerning the roundwood market, the Competition Council (Kilpailuneuvosto) examined the relationships between Finnish competition legislation and the Community competition rules.
Kilpailuneuvosto tarkasteli esimerkiksi jäljempänäselostettavassa raakapuumarkkinoita koskeneessa tapauksessa Suomen kilpailulainsäädännön ja yhteisön
Other decisions taken pursuant to national law which are of interest fromthe standpoint of Community competition policy are described below.
Muita yhteisön kilpailupolitiikan kannalta kiinnostavia, kansallisenlainsäädännön nojalla tehtyjä ratkaisuja kuvataan jäljempänä.
On 29 November, the Competition Council ruled on the application for exemption submitted by the Central Union of Agriculture and Forestry Producers (Maa- ja metsätaloustuottajien Keskusliitto ry —
Kilpailuneuvosto ratkaisi 29. marraskuuta tekemällään päätöksellä Maa- ja metsätaloustuottajien Keskusliitto ry:n (MTK) poikkeuslupahakemuksen, joka koski puun myyjien yhteistyötä raakapuun
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES321 consisted of a consultation system whereby forest owners attempted to reach agreement with loggingenterprises on prices prior to negotiations.
) Kyse oli neuvottelujärjestelmästä, jolla metsänomistajat pyrkivät sopimaan hintaodo- tuksista metsäteollisuusyritysten kanssa käytäviä neuvotteluja varten.
The Competition Council dismissed MTK’s appeal against therejection of its application by the Competition Authority (Kilpailuvirasto) on the grounds that there wasno evidence that such cooperation had improved activity in the timber trade.
Kilpailuneuvosto hylkäsi MTK:nvalituksen kilpailuviraston kielteisestä päätöksestä, koska yhteistyön ei voitu todeta edistäneenpuumarkkinoiden tehokasta toimintaa.
In practice, this decision putan end to an overall negotiation system that had been in operation for many years in Finland.
Ratkaisu merkitsee käytännössä alalla pitkään jatkuneenkeskitetyn neuvottelujärjestelmän päättymistä Suomessa.
On 14 December, the Competition Council ruled on the case involving reductions granted to owners by Päijät-Hämeen Puhelinyhdistys (PHP)(201).
Kilpailuneuvosto teki 14. joulukuuta 2000 päätöksen Päijät-Hämeen Puhelinyhdistyksen(PHP)omistaja-alennuksia koskevassa asiassa.
After first finding that PHP enjoyed a dominant position inlocal telecommunications using a fixed network, the Council took the view that the reductions werecomparable to fidelity discounts and could be regarded as creating a dependency effect.
(201) Todettuaan ensin PHP:n olevan määräävässä markkinaasemassa kiinteässä verkossa harjoitettavassa paikallisteletoiminnassa kilpailuneuvosto katsoi, ettäyrityksen myöntämä omistaja-alennus oli rinnastettavissa uskollisuusalennukseen ja sillä voitiin katsoaolevan vahva sidontavaikutus.
The decisionstates that operation as a cooperative and the principle of profit-sharing do not authorise the abuse of adominant position and that the activity, as well as the additional refund to customers who are alsomembers, must be organised in such a way as to avoid creating prohibited or harmful restrictions ofcompetition.
Päätöksessä todetaan, etteivät osuuskuntamuotoinen toiminta jakeskinäisen omistuksen periaate oikeuta määräävän markkinaaseman väärinkäyttöön ja että toiminta jaylimääräinen palautus jäsenasiakkaille on järjestettävä niin, ettei niistä seuraa kiellettyjä tai vahingollisiakilpailunrajoituksia.
The Competition Council ordered PHP to put an end to the practice and set a periodicpenalty payment of FIM 2 million.
Kilpailuneuvosto määräsi PHP:n lopettamaan menettelyn ja asetti kahden miljoonan Suomen markan uhkasakon.
It did not impose any fine.
Seuraamusmaksua ei määrätty.
In a decision taken on 12 January, the Competition Authority found that the national mobile phoneoperators Radiolinja and Sonera did not enjoy an individual or collective dominant position.
Kilpailuvirasto katsoi 12. tammikuuta 2000 tekemässään päätöksessä, ettei valtakunnallisilla matkaviestinmarkkinoilla toimivilla Radiolinjalla eikä Soneralla ole kummallakaan erikseen eikä yhdessämääräävää markkinaasemaa.
Neither didthe Competition Authority find any evidence during its investigation that the rate charged by Sonera fornational roaming had harmful effects on competition.
Virasto ei myöskään saanut tutkimustensa aikana näyttöä siitä, että Soneran kansallisen verkkovierailun hinnoittelu aiheuttaisi vahingollisia vaikutuksia kilpailulle.Toimenpidepyynnön asiasta oli tehnyt Telia Finland Oy, joka valitti kilpailuviraston ratkaisustakilpailuneuvostolle. (202)
Merger control was exercised in a total of eight cases, in two of which the transaction was cancelled.
Yrityskauppavalvonnassa puututtiin vuonna 2000 yhteensä kahdeksaan yrityskauppaan.
203 one of them, the Competition Council adopted a conditional decision(
203), joka kaksi johti kaupan peruuntumiseen.
) concerning the activities on the electronic communications market of Sonera and Digita, a subsidiary of the Finnish broadcaster YLE;the other case related to an acquisition involving the shipping companies Finnlines and Transfennica, atransaction that was cancelled during the contract negotiation phase.
Toinen näistä oli kilpailuneuvoston ehdollinen päätös ( koski sähköisen viestinnän markkinoilla toimivia Soneraa ja Suomen Yleisradio Oy:n (YLE) tytäryhtiötä Digitaa. Toinen tapauksista oli jo neuvotteluvaiheessa kaupan purkuun johtanut yrityskauppa merikuljetusalalla toimivien Finnlinesin ja Transfennican välillä.
Two conditional decisions were
Kaksi ehdollista päätöstä perustui tavoitteeseen
204 prompted by concern to avoid the creation of a joint dominant position(
204 välttää yhteisen määräävän markkinaaseman muodostuminen. (
Restrictive practices and abuses of a dominant position
Kartellit ja määräävän markkinaaseman väärinkäyttö
With regard to restrictive practices, the Competition Council applied Community law in one case only,concerning fruit and vegetables.
Ranskan kilpailuneuvosto sovelsi yhteisön lainsäädäntöä kartelleihin vain yhdessä asiassa, jossa tutkittiinhedelmä- ja vihannesalalla noudatettuja käytäntöjä.
It found that Coordination Rurale du Lot et Garonne (a regional farmers’union) had infringed Article 7 of the order of 1 December 1986 and Article 81 of the EC Treaty, amongother things by organising a boycott of strawberries imported from Spain, and fined it FRF 150 000.
Kilpailuneuvosto katsoi Coordination Rurale du Lotet Garonnen rikkoneen 1. joulukuuta 1986 annetun asetuksen 7 pykälää ja perustamissopimuksen 81
This case was also mentioned in the 1999 competition report.See also the 1999 competition report.
Asian aikaisempia vaiheita käsiteltiin vuosien 1998 ja 1999 kilpailupolitiikkaa koskevissa kertomuksissa.Tätä asiaa käsiteltiin myös vuoden 1999 kilpailupolitiikkaa koskevassa kertomuksessa.Katso myös vuoden 1999 kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus.
The case is currently being examined by the Competition Council.Competition Authority proposal of 17 April (1010/81/99) and Competition Council decision of 10 July (53/690/2000).Company acquisitions involving the travel agents Fritidsresor and Finnmatkat (decision of 5 April, 1076/81/99) andbetween the Danish brewer Carlsberg and the Norwegian brewer Orkla (2 January 2001, 573/81/2000).
Asian käsittely kilpailuneuvostossa on kesken. Kilpailuviraston esitys 17.4.2000 (1010/81/99) ja kilpailuneuvoston päätös 10.7.2000 (53/690/2000).Fritidsresor- ja Finnmatkat-matkatoimistojen välinen yrityskauppa (5.4.2000, 1076/81/99) ja panimoalalla tanskalaisen Carlsbergin ja norjalaisen Orklan välinen yrityskauppa (2.1.2001, 573/81/00).
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
XXX KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA artiklaa erityisesti boikotoidessaan Espanjasta lähtöisin olevia tuontimansikoita.
In a decision concerning Port autonome de Paris, the Competition Council ruled that the complaintbrought by Société d’activités et de réalisations d’aménagements d’entrepôts et de locaux divers (Serael)was inadmissible since the practices in question involved the exercise of official authority and fell withinthe jurisdiction of the administrative courts.
Kilpailuneuvosto katsoi Port Autonome de Paris’ta koskevassa päätöksessä, että Société d’activités et deréalisations d’aménagements d’entrepôts et de locaux divers-yhtiön (SERAEL) tekemää kantelua eivoitu käsitellä, sillä kyse oli julkiseen valtaan liittyvien oikeuksien täytäntöönpanosta, ja kyseisetkäytännöt kuuluivat hallinnollisten tuomioistuinten tuomiovaltaan.
Serael alleged that the sudden, substantial increase incharges constituted an abuse of a dominant position prohibited by Article 8 of the 1986 Order and by Article 82 of the EC Treaty and that Port autonome de Paris had engaged in abusively low-pricingpractices within the meaning of Article 10(1) of the 1986 Order.
SERAEL katsoi, että maksunyhtäkkisessä ja huomattavassa korotuksessa oli kyse vuoden 1986 asetuksen 8 pykälässä ja perustamissopimuksen 82 artiklassa kielletystä määräävän markkinaaseman väärinkäytöstä. SERAEL katsoilisäksi Port Autonome de Paris’n soveltaneen vuoden 1986 asetuksen 10 pykälän 1 kohdassatarkoitettuja kilpailua vääristäviä alhaisia hintoja.
The Competition Council imposed the heaviest fine in its history on 10 of the largest French banks(including Caisse Nationale du Crédit Agricole, BNP, Société Générale, Crédit Lyonnais and Crédit Mutuel) for entering into an agreement with a view to restricting or preventing competition in therenegotiation of mortgage loans.
Kilpailuneuvosto määräsi lisäksi vuonna 2000 historiansa ankarimmat sakot Ranskan kymmenellesuurimmalle pankille, joihin kuuluivat muun muassa Caisse Nationale du Crédit Agricole, BNP, Société Générale, Crédit Lyonnais ja Crédit Mutuel, näiden muodostettua kartellin, jonka tavoitteena oli rajoittaatai estää kilpailua kiinteistölainojen uudelleenneuvottelun alalla.
The fines totalled FRF 1 144 million.
Sakkojen kokonaismäärä oli1,144 miljardia Ranskan frangia.
Article 9 of the Community merger control regulation was applied in the Carrefour/Promodès case.
Yhteisön sulautumaasetuksen 9 artiklaa sovellettiin asiaan Carrefour/Promodès.
On25 January, the Commission decided to refer to the French (and Spanish) authorities the examination atlocal level of part of the planned merger between Carrefour and Promodès and authorised the otheraspects of the deal subject to conditions (sale of Carrefour’s stake in Cora to one or more competitors inorder to remedy the problem of the dominant position created on the supply market).
Komissio päätti25. tammikuuta 2000 siirtää Carrefour- ja Promodès-yritysten suunnitteleman keskittymän paikallistasontutkimukset osittain Ranskan (ja Espanjan) viranomaisille ja hyväksyi tietyin ehdoin muut keskittymäänliittyvät osa-alueet (Carrefourin osakkuus Corassa oli myytävä yhdelle tai useammalla kilpailijalle Carrefourin määräävän aseman poistamiseksi hankintamarkkinoilta).
The Frenchcompetition authorities had on 20 December 1999 requested the Commission to apply Article 9 of theregulation in order to enable them to examine 99 local markets that were liable to raise competitionconcerns.
Ranskan kilpailuviranomaiset olivatpyytäneet 20. joulukuuta 1999 yhteisön sulautumaasetuksen 9 artiklan soveltamista 99 paikallismarkkinaalueeseen liittyvien kilpailuongelmien tutkimiseen.
By order of 5 July, after consulting the Competition Council, the Minister for Economic Affairs cleared the transaction subject to the fulfilment of undertakings given by Carrefour (divestmentof supermarkets and hypermarkets in areas where Carrefour was in a dominant position on the staplegoods retail market).
Saatuaan kilpailuneuvoston lausunnon asiastatalousministeri hyväksyi keskittymän 5. heinäkuuta 2000 antamallaan määräyksellä ja asetti hyväksymisenehdoksi Carrefourin antamien sitoumusten täytäntöönpanon: super- ja hypermarketit tuli myydä alueilla, joilla Carrefour oli määräävässä asemassa päivittäistavaroiden vähittäismyyntimarkkinoilla.
During the period under review the Federal Cartel Office applied the Community competition rules inone case.
Yhteisön kilpailusääntöjä ei sovellettu suoraan päätöksiin, jotka kilpailulautakunta teki tarkastelujaksonaikana.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES323 particular should have been spelled out more clearly in the decision.
Dublinin kilpailuvirastolla ei ole valtuuksia soveltaa suoraan yhteisön kilpailuoikeutta.
(b)In a proceeding concerning cooperation between Nordzucker AG and Union Zucker Südhannover GmbH with a view to the joint marketing of beet sugar produced by the partner companies, the Berlin Court of Appeal required the Federal Cartel Office to give more precise grounds for thedefinition of the relevant market and the sensitive nature of the effects on interstate trade.
Vuosina 1962 ja 1989 annettujen neuvoston asetusten mukainen toimivaltainen viranomainen ei olekilpailuvirasto vaan yritys, kauppa- ja työllisyysasiain ministeri.
The Higher Regional Courtconfirmed, among other things, that the Federal Cartel Office had some discretion for applying Articles 81 and 82 of the EC Treaty.
Irlannin kilpailuviraston toimenpiteet vuonna 2000 johtivat ensimmäiseen kanteeseen kilpailuunliittyvässä asiassa.
CardioClinic has lodged an appeal against the refusal to allowappeal to a higher court.
Kilpailuvirasto oli aloittanut aiempaa kilpailulakia muuttaneen vuoden 1996
The Competition Authority in Dublin is not empowered to apply Community competition law.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN JÄSENVALTIOISSA
The Minister for Enterprise, Trade and Employment, rather than the Competition Authority, is thecompetent authority for the purpose of Council Regulations (EEC) of 1962 and 1989.
333 kilpailulain nojalla hinnoista sopimista koskevat syytetoimet erästä öljy-yhtiötä vastaan.
The Irish Competition Authority secured its first criminal conviction in 2000.
Yhtiönkatsottiin olevan syyllinen kahteen syytekohtaan.
In the context of the decentralised application of Articles 81(1) and 82 of the EC Treaty, the Competitionand Market Authority is empowered, pursuant to Article 54 of Act No 52 of 6 February 1996, to rely onthe powers and procedures available to it for the purpose of applying the national antitrust rules.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja 82 artiklan hajautetun soveltamisen mukaisesti kilpailuvirastolla on 6. helmikuuta 1996 annetun lain N:o 52 54 pykälän nojalla valtuudet soveltaa käytettävissäänolevia toimivaltuuksia ja menettelyitä soveltaessaan kansallista kartelliasetusta.
In 2000,it terminated three sets of infringement proceedings (Consorzio Industrie Fiammiferi, Stream/Telepiù,Aeroporti di Roma — Tariffs for groundhandling services) in accordance with the Treaty rules.
Kilpailuvirasto päättivuoden 2000 aikana kolme perustamissopimuksen kilpailusääntöjen mukaista tutkintamenettelyä(Consorzio Industrie Fiammiferi, Stream/Telepiù ja Aeroporti di Roma – maahuolintapalvelujen tariffit).
It took the view in particular thatthe mere operation of the consortium was a means of maintaining in existence a horizontal structurebetween the operators in the sector which in practice prevented market entry by new competitors andrestructuring of enterprises already active on the market, despite the far-reaching changes that had takenplace in market forces.
Kilpailuvirasto katsoi, että jo pelkästäänyhteenliittymän toiminnassa oli kyse keinosta säilyttää alan toimijoiden välinen horisontaalinen rakenne,joka esti uusien yritysten tulon markkinoille ja markkinoilla jo toimineiden yritysten rakenteenuudistamisen, markkinoiden elinvoimaisuudessa tapahtuneista suurista muutoksista huolimatta.Yhteenliittymän perustamista koskevalla kansallisella lainsäädännöllä luotiin näin ollen puitteetkilpailun rajoittamiselle.
The national legislation setting up the consortium had therefore created anenvironment that was restricting competition and, using the power conferred on it to share productionbetween its member companies, the CIF had taken decisions in breach of Article 81(1).
Käyttäessään toimivaltuuksiaan tuotannon jakamiseksi jäsenyritystensä välillä CIF teki perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan vastaisia päätöksiä.
The legislationconsequently had to be repealed by a court and/or any public administration in accordance with Articles 3(g) and 10 of the EC Treaty.
Kilpailuvirasto katsoi tästäsyystä, että tuomioistuimen ja/tai minkä tahansa julkisen viranomaisen oli kumottava kyseinenlainsäädäntö perustamissopimuksen 3 artiklan g kohdan ja 10 artiklan mukaisesti.
The Competition Authority also found that the CIF had engaged in behaviour which restrictedcompetition to a greater extent than was allowed by the legislation.
Kilpailuvirasto huomautti lisäksi, että CIF noudatti toimintatapoja, jotka rajoittivat kilpailua nykyisessälainsäädännössä säädettyä laajemmin.
In particular, the CIF and Consorzio Nazionale Attività Economico Distributiva Integrata (Conaedi) had concluded a framework agreement towhich a large number of operators of Magazzini di Generi di Monopolio (MGM) (sales outlets for goodscovered by the State monopoly) had subscribed, requiring them to source their supplies exclusively fromthe CIF.
Kilpailuvirasto katsoi, että CIF ja Consorzio Nazionale Attività Economico Distributiva Integrata (CONAEDI) olivat tehneet puitesopimuksen, johon monet Magazzinidi Generi di Monopolioon (MGM) kuuluvista yrityksistä liittyivät.
This prevented competitors from entering the market, in breach of Article 81(1) of the ECTreaty.
MGM määräsi CIF:ääsuosiviayksintoimitusvelvollisuuksia, jotka rikkoivat perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa estämälläkilpailevien yritysten pääsyn markkinoille.
Documents collected during the investigation showed that the CIF had since 1994 been pursuing acommercial strategy aimed at entrenching its position on the market.
Menettelyn aikana kerätyistä asiakirjoista ilmenee, että CIF oli noudattanut vuodesta 1994 liiketoimintastrategiaa, jonka tarkoituksena oli säilyttää sen asema markkinoilla ja puolustaa sitä.
As part of that strategy, it concludeda market-sharing agreement with Swedish Match SA (SM), the leading European producer, whereby thelatter refrained from entering the Italian market directly.
Yksi kyseisenliiketoimintastrategian osista oli CIF:n ja Swedish Match SA:n (SM) välinen sopimus Italianmarkkinoiden jakamisesta siten, että Euroopan tulitikkualan suurimman yrityksen suora pääsy Italianmarkkinoille estyi.
It also implemented a commercial policydesigned to strengthen its trading links with the MGM distribution network by signing a frameworkagreement with Conaedi to ensure the exclusivity of that commercial channel.
CIF noudatti lisäksi liiketoimintapolitiikkaa, jonka tavoitteena oli lujittaa senkaupallisia suhteita MGM:n jäseniin ja jonka perusteella se teki CONAEDI:n kanssa puitesopimuksentaatakseen yksinoikeutensa kyseiseen jakelukanavaan.
The combined result of these strategies (the horizontal agreement with SM and the vertical agreementwith Conaedi and the MGM network) effectively enabled the CIF to prevent competing firms fromentering the market in the sale of matches and to retain a market share of at least 90 %, even four yearsafter the Italian market had been opened up to imports.
Näiden strategioiden yhteistulos (horisontaalinen sopimus CIF:n ja SM:n välillä ja vertikaalinen sopimus CIF:n, CONAEDI:n ja MGM:n välillä) antoi CIF:lle mahdollisuuden estää tulitikkujen myyntiäharjoittavien kilpailevien yritysten pääsyn markkinoille ja säilyttää vähintään 90 prosentin osuusmarkkinoista vielä neljän vuoden kuluttua siitä, kun Italian markkinat oli avattu tuonnille.
The Competition Authority initiated proceedingsafter receiving a complaint from a German company which reported that, although it had obtainedpermission to market matches, it had difficulty in penetrating the Italian market in the distribution ofsuch products.
Kilpailuvirastooli aloittanut menettelyn saksalaisen yrityksen tekemän kantelun perusteella. Kyseinen yritys oliilmoittanut, että vaikka se oli saanut luvan markkinoida tulitikkuja Italian markkinoilla, sillä olivaikeuksia päästä Italian tulitikkujen jakelumarkkinoille.
The company complained in particular that certain MGM operators refused to distributeits products.
Saksalaisyrityksen kantelu koski erityisesti sitä,että eräät MGM:n jäsenistä olivat kieltäytyneet jakelemasta sen tuotteita.
The Competition Authority found that the above agreements had a highly detrimental effecton intra-Community trade.
Kilpailuvirasto katsoi kyseistenyhteistoimintajärjestelyiden aiheuttavan vakavaa haittaa yhteisön sisäiselle kaupalle.
First, thecompany had infringed Article 82 of the EC Treaty by buying, from 1998 onwards, both on its ownaccount and via companies it controls, exclusive rights for a period of more than three years to theencrypted broadcasting of a large proportion of the first and second division football championship
2Kilpailuvirasto katsoi Stream-yrityksen tekemän kantelun seurauksena aloitetussa menettelyssä Stream/Telepiù, että Telepiù oli rikkonut perustamissopimuksen 82 artiklaa useaan otteeseen
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES325 matches, and in particular those played by the most popular teams.
Kilpailuvirasto katsoi, että monissa Telepiùn toimintatavoissa oli kyse määräävän asemanväärinkäytöstä.
Telepiù had thus extended, and insome cases doubled, the previous duration of the exclusive rights it held to football matches and shieldedthe most valuable content from competition between the pay-TV companies for a particularly long periodof time.
Telepiù pidensi jalkapallo-otteluitakoskevien yksinoikeuksien keston lopulta kaksinkertaiseksi ja vältti näin ollen poikkeuksellisen pitkäänmaksutelevisioyhtiöiden välisen kilpailun mielenkiintoisimmasta ohjelmasisällöstä.
Second, the Authority deemed abusive the inclusion, in some of those contracts with a duration of threeyears or more, of a provision granting Telepiù or the companies it controls a pre-emptive right topurchase the same broadcasting rights on an exclusive basis for the period following the initialcontractual term, since this enabled the already dominant company to continue preventing competitorsfrom acquiring the most profitable content.
Kilpailuvirasto piti määräävän markkinaaseman väärinkäyttönä myös eräisiin vähintään kolme vuottavoimassa olleisiin sopimuksiin sisältynyttä määräystä, jonka mukaisesti Telepiù Spa tai senmääräysvallassa olevat yritykset saivat etuosto-oikeuden alkuperäisen määräajan jälkeistä jaksoakoskevien oikeuksien ostoon yksinoikeudella. Määräys katsottiin määräävän aseman väärinkäytöksi silläperusteella, että se tarjosi jo valmiiksi määräävässä asemassa olleelle yritykselle mahdollisuuden estääedelleen kilpailijoiden pääsyn mielenkiintoisimman ohjelmasisällön markkinoille.