natgillin/translations-raw huggingface dataset:
• Some contributors commendthe White Paper on addressing the issue of low citizen participationand involvement within the EU, considering however that thecauses of the difficulties are insufficiently addressed and the solutions proposed inadequate.
• Joissain kannanotoissa valkoiselle kirjalle annetaan tunnustusta siitä, että siinä käsitellään kansalaisten vähäistä osallistumista EU:ssa, mutta niissä todetaan kuitenkin,että ongelman syitä ei ole puitu riittävästi ja että ehdotetut ratkaisut ovat riittämättömiä.
• Concern that the White Paper’s analysis and approach reflect a vision defined by the Commission’s institutional self-interestand the role of the executive.
• Huolestuneisuutta ilmaistiin sen suhteen, että valkoisen kirjan analyysi ja lähestymistapa heijastelevat näkemystä, joka perustuu komission omaan etuun toimieli-menäja sen toimeenpanotehtävään.
• Some respondents perceived the scope of the governance agenda proposed in the White Paperas being limited, focusing predominantly on the effectiveness and efficiency of the decision-making system.
• Eräät vastaajat pitivät valkoisessa kirjassa määritettyä ”hallintotavan” käsitettärajallisena, koska siinä keskityttiin lähinnä päätöksentekojärjestelmän tehokkuuteen.
)Most of the 260 contributions received contained comments on more than one of the proposed actions.
(1) Useimmat 260 kannanotosta sisälsivät useampaa kuin yhtä ehdotettua tointa koskevia kommentteja.
)Full details of the results of the public consultation, including a more detailed analysis of the correlation between respondent and subject matter addressed and the orientations proposed, are accessible on http://europa.eu.int/comm/governance/ index_en.htm, the European Commission’s governance web site.
Kaikkia toimia koskevia kommentteja yhteensä on käytetty laskettaessa reaktioiden suhteellisiaosuuksia valkoisen kirjan eri aiheisiin.(2) Julkisen konsultoinnin tulokset kokonaisuudessaan sekä yksityiskohtaisempi analyysi vastaajien,käsiteltävän aiheen ja ehdotusten korrelaatiosta on hallintotapaa käsittelevällä Euroopan komissionverkkosivulla osoitteessa http://europa.eu.int/comm/governance/index_en.htm
ANNEX I — THE PUBLIC CONSULTATION significant strand of contributions on democratic legitimacy in relation to the institutions and some of the White Paper’s approach.
LIITE I – JULKINEN KONSULTOINTI
• Support for (re)focusing on core functionsand a task-oriented Commission.
• Ajatus keskittymisestä (jälleen) perustehtäviinja tehtäviinsä suuntautuneestakomissiosta sai tukea.
•Willingness to engage in consultation and participationin EU policy shapingaccompanied by a clear demand from organised civil society and from regional andlocal players for concrete Commission action.
•Halukkuus konsultointiin ja EU:n politiikan valmisteluuntuli ilmi, ja tähän liittyikansalaisjärjestöjen sekä alue- ja paikallistahojen komissiolle esittämä selvä vaatimuskonkreettisista toimista.
•Information, a prior requirement:Many contributors have argued that prior to better involvement of citizens, there is a need for more and better information on andfrom the EU institutions.
•Tieto – ennakkoedellytys:Monissa kannanotoissa esitettiin, että kansalaisten laajempi osallistuminen edellyttää enemmän ja parempaa tietoa EU:n toimielimistä javiestintää EU:n toimielimiltä.
The access to documents regulation (EC 2001/1049) isgenerally welcomed, but access to documents does not, in itself, constitute sufficientinformation on the EU decision-making process.
Asiakirjojen saantia koskevaan asetukseen (EY) N:o1049/2001 suhtauduttiin yleensä myönteisesti, mutta asiakirjojen saanti sinällään eitakaa riittäviä tietoja EU:n päätöksentekoprosessista.
A major effort to inform citizensis needed and would help to combat alienation and improve participation.
Tarvitaan huomattavia ponnisteluita kansalaisten valistamiseksi. Niiden avulla torjutaan vieraantumista ja parannetaan osallistumista.
•Clarity about the nature of ‘better involvement’:Ensuring more openness, betterinvolvement and participation is widely endorsed.
•Tiiviimmän osallistumisen tärkeyden yksiselitteisyys:Avoimuuden ja tiiviimmänosallistumisen varmistamista kannatetaan laajasti.
It is seen as a means of reinforcing accountability and therefore giving strength and vitality to the EU institutions.It is distinguished from increased democratic legitimacy of the EU and its institutions.
Se nähdään keinoksi lisätä tilivelvollisuutta ja näin vahvistaa ja elvyttää EU:n toimielimiä. Se erotetaan EU:n ja sentoimielinten demokraattisen legitiimiyden lisäämisestä.
•Consultation and involvement of civil society should not undercut representativesystems:For large sections of the respondents, it is clearly understood and to bestressed that consultation and involvement of civil society should not undercut representative systems.
•Kansalaisyhteiskunnan konsultoinnin ja osallistumisen ei tulisi heikentää edustuksellisia järjestelmiä:Suurelle osalle kannanottojen esittäjistä oli selvää ja korostamisen arvoista, että kansalaisyhteiskunnan konsultoinnin ja osallistumisen ei tulisiheikentää edustuksellisia järjestelmiä.
•Civil society — issues of representativeness and responsibility:A cross-constituen-cy majority is apprehensive as to better involvement being preconditioned andlinked with greater responsibility and accountability for civil society actors.
•Kansalaisyhteiskunta – edustavuus ja vastuu:Enemmistö kautta linjan on huolissaan siitä vaihtoehdosta, että tiiviimpi osallistuminen edellyttäisi kansalaisyhteiskunnan toimijoilta suurempaa vastuuta ja tilivelvollisuutta.
There ismarked opposition against possible requirements on the internal structures of civilsociety organisations. Civil society actors consider that representativeness should beensured by the Commission by taking into account the full range of views.
Kansalaisjärjestöjen sisäiselle rakenteelle mahdollisesti asetettavia vaatimuksia vastustetaan selvästi.Kansalaisyhteiskunnan toimijat katsovat, että komission olisi varmistettava edustavuus ottamalla huomioon näkemysten koko kirjo.
•Need to recognise the multi-level nature of European civil society: The Commission should not concentrate on transnational structures only.
•Tarve tunnustaa eurooppalaisen kansalaisyhteiskunnan monikerroksisuus:Komission ei tulisi keskittyä pelkästäänmonikansallisiin rakenteisiin.
Contributionshave in this respect stressed the danger of dynamic erosion of domestic legitimatingand participatory structures in favour of new transnational constituencies.
Kannanotoissatuotiin tältä osin esille kansallisten myötävaikuttamisen ja osallistumisen rakenteiden rappeutumisvaara uusien monikansallisten tahojen kustannuksella.
•Reaching out to sub-national public authorities: constitutional constraints versusa willingness to engage:The proposals for better involvement of the regional andlocal levels in both policy shaping (dialogue with regional and local authorities) andpolicy implementation (target-based tripartite contracts) have mainly drawn constituency comments which demonstrate interest but generally call for clarification ofthe Commission’s ideas.
•Alue- ja paikallisviranomaisten tavoittaminen: perustuslailliset rajoitukset vastaanhalu osallistua:Ehdotuksiin alue- ja paikallistason tiiviimmästä osallistumisesta sekäpolitiikan valmisteluun (vuoropuhelu alue- ja paikallisviranomaisten kanssa) että sentäytäntöönpanoon (tavoitteisiin perustuvat kolmikantasopimukset) on saatu reaktioita
REPORT FROM THE COMMISSION ON EUROPEAN GOVERNANCE sub-national authorities in EU decision-making is therefore seen as an intrusion inthe internal organisation of Member States) and the European Parliament, on theone hand, and the positive interest from a majority of regions and localities on theother hand.
Niistä ilmenee mielenkiinto, mutta niissä vaaditaan yleisesti komission ajatusten selkiyttämistä. Reaktioista näkyvät yhtäältä jäsenvaltioidenhallitusten ja Euroopan parlamentin kriittinen ja skeptinen suhtautuminen (perustamissopimuksessa määrätään vain jäsenvaltioiden viranomaisten ja yhteisön toimielinten välisistä suhteista; alue- ja paikallisviranomaisten osallistumista EU:n päätöksentekoon pidetään siksi puuttumisena jäsenvaltioiden sisäiseen organisaatioon)ja toisaalta useimpien alueiden ja paikallisyksiköiden kiinnostus.
A number of contributions call for a directpermanent and structureddialogue with the EU rather than through European and national associations.
Joissain kannanotoissa vaaditaan pysyvää ja jäsenneltyä suoraavuoropuhelua EU:n kanssa eurooppalaisen tai kansallisen yhdistyksen välityksellä käytävän vuoropuhelun sijaan.
•Demand for ‘vertical subsidiarity’ from regional and local players:An importantstrand of the response from regional and local authorities has put forward the concept of ‘vertical subsidiarity’.
•Alue- ja paikallistoimijoiden vaatimus ”vertikaalisesta toissijaisuudesta”:Merkittävässä osassa alue- ja paikallisviranomaisten vastauksia on esitetty käsite ”vertikaalinen toissijaisuus” (alueellinen toissijaisuus).
While such vertical subsidiarity would necessarily haveto be enshrined in a new Treaty, there is also concern that a ‘special treaty status’ forconstitutional regions would only lead to further inequality between regions.
Tällainen vertikaalinen toissijaisuus olisi välttämättä sisällytettävä uuteen perustamissopimukseen, mutta huoltaesiintyy siitä, että perustuslaillisten alueiden perustamissopimukseen kirjattu erityisasema vain lisäisi alueiden eriarvoisuutta.
•An enhanced status for the Committee of the Regions versus reform:Constituencycomments on the possible role of the Committee of the Regions have been divergent.
•Alueiden komitean aseman vahvistaminen vastaan uudistukset:Kommentit alueiden komitean mahdollisesta roolista olivat hyvin erilaisia.
Some contributors have argued for an enhanced status for the Committee ofthe Regions while others have advanced the need for a complete institutional overhaul in order for the Committee to better represent ‘regions’ and be more proactive.
Joissain kannanotoissa onkannatettu alueiden komitean aseman kohentamista, kun taas toisissa on esitetty,että toimielin on uudistettava perusteellisesti, jotta komitea edustaisi paremminalueita ja olisi aloitteellisempi.
•Better policies and regulation: institutional primacy-efficiency trade-off:A broadening of the range of EU policy instruments and increased use of non-legislativeinstruments have been widely endorsed by the response.
•Politiikan ja sääntelyn kehittäminen: toimielinten ensisijaisuuden ja tehokkuudenvastakkainasettelu:EU:n käyttämien politiikan välineiden monipuolistamista jamuiden kuin lainsäädännöllisten välineiden käytön lisäämistä on vastauksissa kannatettu laajalti.
However, the response alsoshows the need to reconcile two concerns.
Vastauksista käy kuitenkin myös ilmi tarve sovittaa yhteen kaksinäkökohtaa.
On the one hand, there is the view thatalternative regulatory models and non-legislative instruments have often proved tobe more efficient and effective than traditional legislation.
Ensimmäinen on näkemys siitä, että vaihtoehtoiset sääntelymallit jamuut kuin lainsäädännölliset välineet ovat usein osoittautuneet tehokkaammiksi jatoimivammiksi kuin perinteinen lainsäädäntö.
On the other hand, thereis the opinion that improved efficiency cannot justify a transfer of decision-makingcompetence to interested parties who would not be democratically accountable.
Toisen näkemyksen mukaan tehokkuuden lisääntyminen ei oikeuta siirtämään päätösvaltaa eturyhmille, jotka eivätolisi demokraattisessa vastuussa.
•Better preparation of regulation:The commitment to publish guidelines on the Commission’s use of expertise has drawn a welcoming response.
•Sääntelyn parempi valmistelu:Sitoumus julkaista ohjeet komission käyttämästäasiantuntijatiedosta on saanut hyvän vastaanoton.
Contributors haveargued the need for sound scientific underpinning of policy proposals and havestressed the importance of independent and identifiable advice.
Kannanotoissa on esitetty, ettäpoliittisilla ehdotuksilla on oltava vankka tieteellinen pohja, ja korostettu riippumattomien ja tunnistettavien asiantuntijalausuntojen merkitystä.
Contributors havealso accepted that ex-anteimpact assessment will contribute to the balance and quality of decision-making.
Kannanotoissa onmyös hyväksytty ajatus siitä, että vaikutusten ennakkoarviointi parantaa päätöksenteon tasapainoa ja laatua.
• As regards the choice of policy instrument,opinion is divided.
• Mielipiteet politiikan välineen valinnastaovat jakautuneet kahtia.
While one strand ofopinion — for reasons of clarity — opts for fixed rules on policy areas and theirrelated instruments, others opt — for reasons of flexibility — for the choice of policy instrument to be decided on a case-by-case basis.
Toinen näkemyskannattaa selkeyden vuoksi kiinteitä politiikan alaa ja siihen liittyviä välineitä koskevia sääntöjä, toinen näkemys pitää joustavuuden vuoksi parempana politiikanvälineen valitsemista tapauskohtaisesti.
ANNEX I — THE PUBLIC CONSULTATION
LIITE I – JULKINEN KONSULTOINTI
•Comitology: questions as to possible reform:Academic and institutional respondents have voiced opposition to the Commission’s suggestion to abolish regulatoryand management committees procedures and retain only advisory procedures.Respondents consider that the White Paper offers no alternative to the Council’scontrol over the Commission’s executive competence.
•Vaihtoehtoiset sääntelyvälineet (yhteissääntely, itsesääntely, avoin koordinointi-menetelmä):Suuressa osassa varsinkin sosioekonomisten toimijoiden vastauksistakannatetaan kaikkien politiikan välineiden, myös uusien vaihtoehtojen, arviointiasamalta pohjalta.
It is thought that a shift in EUimplementing competence will result in reduced democratic legitimacy of decisionstaken.
Toimielimet (etenkin Euroopan parlamentti) ovat varovaisempia,ja ne katsovat lisäselvittelyn tarpeelliseksi.
Contributors have also argued that abolishing regulatory and managementcommittees would amount to the replacement of consensus-seeking procedures byunchecked powers for the Commission.
Kannanotoissa on myös argumentoitu, että sääntely- jahallintokomiteoiden lakkauttaminen merkitsisi käytännössä konsensukseen tähtäävien menettelyiden korvaamista komission rajoittamattomalla vallalla.
It has also been argued that comitologyreform goes beyond the governance framework, requiring a treaty change (Article202 of the EC Treaty).
Lisäksi onesitetty, että komiteamenettelyn uudistaminen ei enää kuulu hallintotapaa koskevaan työhön, koska se edellyttää perustamissopimuksen muuttamista (EY:n perustamissopimuksen 202 artikla).
•Regulatory agencies: reservations on dispersed decision-making:A majority strandin the White Paper response has expressed reservations about the creation of regulatory agencies at EC level.
•Sääntelyvirastot – varauksellisuus hajautettua päätöksentekoa kohtaan:Suurin osavalkoiseen kirjaan esitetyistä kannanotoista suhtautuu varauksellisesti sääntelyvirastojen luomiseen EU:n tasolla.
•The respect of Community law: enlargement of the main challenge: The Commission’s commitment to codifying the complaints procedure is welcomed, butsome contributors have voiced concern at the anticipated decentralisation in thehandling of infringement procedures.
•Yhteisön lainsäädännön noudattaminen – laajentuminen tärkeimpänä haasteena:Komission lupaus kantelumenettelyn kodifioinnista on saanut myönteisen vastaanoton, mutta joissain kannanotoissa oltiin huolestuneita odotettavissa olevasta rikkomismenettelyiden käsittelyn hajautumisesta.
The problems of a lack of awareness of EC lawamong the legal profession in the Member States and the danger of conflictingjudgements undermining the uniform application of EC law are stressed.
Korostetusti tuotiin esiin EY-oikeudentuntemuksen puute jäsenvaltioiden lakimieskunnassa ja EY:n lainsäädännön yhdenmukaisen soveltamisen vaarantavien ristiriitaisten tuomioiden vaara.
Theresponse has indicated that, in the case of transposition and infringement policy, themajor challenge seems to be the forthcoming enlargement.
Kannanototosoittivat, että säädösten saattamisessa osaksi kansallista lainsäädäntöä sekä rikkomisia koskevassa politiikassa suurimpana haasteena vaikuttaa olevan tuleva laajentuminen.
On democratic, efficient institutions and European policy goals
Demokraattisista, tehokkaista toimielimistä ja yhteisön politiikantavoitteista
•The Community method:The White Paper’s adherence to the Community methodis broadly supported.
•Yhteisömenetelmä:Valkoisen kirjan tukea yhteisömenetelmälle kannatetaan laajasti.
The proposed focusing of the legislative role of the European Parliament and the Council on essential principles, while leaving technical detailand implementation to the Commission, has drawn a substantial response, but alsoquestions.
Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston lainsäädäntötehtävän keskittämisestä keskeisiin periaatteisiin sekä teknisten yksityiskohtien ja täytäntöönpanon jättä-
REPORT FROM THE COMMISSION ON EUROPEAN GOVERNANCE
KOMISSION KERTOMUS EUROOPPALAISESTA HALLINTOTAVASTA misestä komissiolle sai tuntuvasti vastakaikua mutta herätti myös kysymyksiä.
•Refocusing policies and institutions: goals and competencies to be clear:Animportant strand of opinion considers that EU goals and competencies need to bespelt out in a basic binding text specifying the distribution of responsibilitiesbetween the decision-making bodies of the EU on the one hand, and between the Member States and sub-national regions on the other.
•Politiikkojen ja toimielinten painopisteiden tarkistaminen – tavoitteiden ja toimivallan selkiyttäminen:Merkittävä mielipidesuuntaus katsoo, että EU:n tavoitteet jatoimivalta on kirjattava sitovaan perusasiakirjaan, jossa esitetään vastuunjako yhtäältä EU:n päätöksentekoelinten välillä ja toisaalta jäsenvaltioiden sekä alue- ja paikallistason välillä.
There is support for the Commission’s call for the refocusing of the role of Community institutions and theapproaches proposed for the Commission itself to concentrate on core functions ascaretaker of the common interest within the Community method.
Tukea saavat komission kehotus yhteisön toimielinten tehtävien painopisteiden tarkistamisesta ja komissiolle itselleen ehdotettu ratkaisu keskittymisestä perustehtäviin yhteisen edun valvojana yhteisömenetelmän puitteissa.
In this context,respondents have also argued that institutional solutions rather than the White Paper’s functional solutions are needed.
Tässäyhteydessä kannanotoissa on myös esitetty, että tarvitaan pikemminkin institutionaalisia ratkaisuita kuin valkoisen kirjan toiminnallisia ratkaisuita.
•EU governance: democratic legitimacy of the EU institutions:There is broadrecognition that the principles of good governance should not be equated to democratic government, as better governance cannot be the answer to a democratic deficitproblem.
•Eurooppalainen hallintotapa – EU:n toimielinten demokraattinen legitiimiys:Yleisesti tunnustetaan, että hyvän hallintotavan periaatteita ei pitäisi samaistaademokraattiseen hallintoon, sillä hallintotavan parantamisella ei voida vastatademokratiavajeeseen.
Part of the public response argues that the key issue is democratic legitimacy, which presupposes decisions arrived at through representative deliberation.
Osassa kannanotoista väitetään, että keskeinen kysymys ondemokraattinen legitiimiys, joka edellyttää edustuksellisessa valmisteluprosessissatehtäviä päätöksiä.
Itis generally recognised that the White Paper’s call for inclusion of more players inthe policy process, while necessary, does not by itself lead to increased democraticlegitimacy of policies or institutions.
Yleisesti tunnustetaan, että valkoisessa kirjassa esitetty useidentahojen ottaminen mukaan päätöksentekoprosessiin, vaikka se onkin välttämätöntä,ei sinällään lisää politiikan tai toimielinten demokraattista legitiimiyttä.
In this respect, it is accepted that governancemechanisms seeking to enhance the effectiveness and efficiency of the decision-mak-ing system and ensure better involvement of more players will make the institutionsmore open, leading to increased responsiveness and accountability of institutions.
Tässä yhteydessä hyväksytään, että hallintomekanismit, joilla pyritään parantamaan päätöksentekojärjestelmän toimivuutta ja tehokkuutta sekä varmistamaan useiden tahojen tiivis osallistuminen, tekevät toimielimistä avoimempia, herkempiä ja tilivelvollisempia.
•Global governance:As to improving the effectiveness and legitimacy of global governance and regulation, contributors have welcomed the Commission’s role in someinitial reform within the World Trade Organisation, while considering that muchremains to be done.
•Globaali hallintotapa:Mitä tulee globaalin hallintotavan ja sääntelyn tehokkuudenja legitiimiyden parantamiseen, kannanotoissa on suhtauduttu myönteisesti komission rooliin Maailman kauppajärjestön alustavassa uudistamisessa, vaikka työtä onvielä tehtävänä.
Non-EU contributors have notably argued for the governanceprinciples applied by the Commission within the EU also to be applied towardsnon-EU governments and interested parties.
EU:n ulkopuolelta tulleissa kannanotoissa on muun muassa esitetty, että komission EU:ssa soveltamia hallintoperiaatteita sovellettaisiin myös EU:nulkopuolisiin hallituksiin ja asiaan liittyviin osapuoliin.
Chart 1: Contributions to the White Paper Breakdown by source (total)
Kaavio 1: Kannanotot valkoiseen kirjaan lähteittäin (yhteensä)
Academic
K yhteiskunta
Political/public
Yksityishenkilöt
Socioeconomic
Sosioekonomiset
Chart 2: Contributions to the White Paper Breakdown by source (%)
Kaavio 2: Kannanotot valkoiseen kirjaan lähteittäin (%)
Socioeconomic22 %
Sosioekonomiset tahot22 %
Political/public authorites 27 %
Viranomaiset27 %
Civil society 22 %
Kansalais-yhteiskunta22 %
Academic16 %
Tutkijapiirit16 %
Chart 3: Contributions to the White Paper Breakdown by country (total)
Kaavio 3: Kannanotot valkoiseen kirjaan maittain (yhteensä)
EU transnational associations
Monikansalliset yhdistykset (EU)
International associations
Kansainväliset yhdistykset
Chart 4: Contributions to the White Paper Breakdown by Member State (%)
Kaavio 4: Kannanotot valkoiseen kirjaan maittain (%)
Finland2 %
Suomi2 %
EU transnational associations29 %
Monikansallisetyhdistykset (EU)29 %
United Kingdom23 %
Yhdistynytkuningaskunta23 %
Sweden5 %
Ruotsi5 %
Austria1 %
Itävalta1 %
Chart 5: Contributions to the White Paper Breakdown of comments by theme (total)
Kaavio 5: Kannanotot valkoiseen kirjaan aiheittain (yhteensä)
0 Participationof actors
0 EU:n panos globaalitasolla
Global governance
Tiiviimpi osallistuminen
Refocusing of policies and institutions
Päätökseteon,sääntelyn ja toimeenpanonkehittäminen
Better lawmaking, application of Community law
Politiikkojen ja toimielinten tarkistetut painopisteet
Chart 6: Contributions to the White Paper Breakdown of comments by theme (%)
Kaavio 6: Kannanotot valkoiseen kirjaan aiheittain (%)
Refocusing of policies and institutions19 %
Politiikkojen ja toimielinten tarkistetut painopisteet 19 %
Participationof actors 44 % (1)
Tiiviimpiosallistuminen44 % (1)
Globalgovernance5 %
EU:n panos globaalitasolla5 %
Better lawmaking, application of Community law 32 % (2)
Päätöksenteon,sääntelyn ja toimeenpanon kehittäminen32 % (2)
(1)Half of which refer to the ‘consultation aspect’.(2)Half of which refer to the ‘better regulation’ aspect.
(1) Joista puolet viittaa konsultointiin.(2) Joista puolet viittaa sääntelyn kehittämiseen.
Chart 7: Contributions to the White Paper Detailed breakdown by source of comments on the subjects addressed in the White Paper (total of 705 comments) v i l s o c i e t y
Kaavio 7: Kannanotot valkoiseen kirjaan – valkoisessa kirjassakäsiteltyihin aiheisiin esitettyjen kannanottojen jakaumalähteittäin (705 kannanottoa yhteensä) ö t
Better involvement Consultation Dialogue (local actors)Target-based contracts Networks Partnership agreements
Tiiviimpi osallistuminen Konsultointimenettely Vuoropuhelu (paikallisten toimijoiden kanssa) Tavoitesopimukset Verkostot Kumppanuusjärjestelyt
Better policies, regulation and delivery Better regulation Impact analysis Expertise Agencies Twinning
Päätöksenteon, sääntelyn ja toimeenpanon kehittäminen Sääntelyn kehittäminen Vaikutusten arviointi Asiantuntijatieto Sääntelyvirastot Kumppanuustoiminta