natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Japan), Cheil Jedang Corporation(South Korea) and Daesang Corporation (South Korea) EUR 15.54 million, EUR 2.74 million and EUR2.28 million respectively for participating in a pricefixing and customer allocation cartel in nucleotidestogether with Takeda Chemical Industries Ltd (Japan). Nucleotide, or nucleic acid, is made from glucoseand is used in the food industry to add flavour to foods.
Inc:lle (Japani) 15,54 miljoonan euron,Cheil Jedang Corporationille (EteläKorea) 2,74 miljoonan euron ja Daesang Corporationille (EteläKorea) 2,28 miljoonan euron sakon osallistumisesta Takeda Chemical Industries Ltd:n (Japani) kanssahinnoista sopineeseen ja asiakkaita jakaneeseen kartelliin nukleotidien (eli nukleiinihapon) markkinoilla.Nukleiinihappoa valmistetaan glukoosista ja sitä käytetään pääasiassa elintarvikevalmisteiden makujenvahventamiseen.
Following an investigation which started in 1999,the Commission found that these companies had participated in a worldwide cartel between 1988and 1998.
Komissio totesi vuonna 1999 aloitetun tutkinnan päätteeksi yritysten osallistuneen vuosina1988–1998 maailmanlaajuiseen kartelliin.
Case COMP/37.152.Case COMP/37.671; IP/02/1907, 17.12.2002.
Asia COMP/36.671, IP/02/1907, 17.12.2002.Asia COMP/37.667, IP/02/1906, 17.12.2002.”Erikoisgrafiitit” on alalla yleisesti käytetty nimitys viitattaessa eri sovelluksissa käytettävien grafiittituotteiden ryhmään.
EUR 8.81 million for its involvement in another pricefixing collusion affecting the market in extrudedspecialty graphite. GrafTech International Ltd (formerly UCAR), which was also found liable for bothinfringements, benefited from a 100 % reduction in its fine because it revealed the cartel’s existence tothe Commission and provided decisive evidence on its operation.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN joka todettiin myös vastuulliseksi molemmista rikkomisista, vapautettiin kokonaan sakoista sen paljastettua kartellin olemassaolon komissiolle ja toimitettua ratkaisevia todisteita kartellin toiminnasta.
56.On 17 December, the Commission adopted a decision imposing fines totalling EUR 85 millionon nine undertakings, corresponding to 11 companies (Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA and Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidation, Lucchini SpA and Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA and Ferriera Valsabbia SpA) and one trade association (Federacciai) for their involvement in a cartelcovering the Italian concrete reinforcing bars market.
56.Komissio määräsi 17. joulukuuta päätöksellään yhteensä 85 miljoonan euron suuruiset sakotyhdeksälle yritykselle, jotka kuuluvat 11 yhtiöön (Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, selvitystilassa oleva Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA, Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA), sekä yhdelle yritysten yhteenliittymälle (Federacciai) osallistumisesta kartelliin,joka toimi Italian betoniterästankomarkkinoilla.
This constituted a very serious infringement of Article 65(1) of the ECSC Treaty.
Kyse oli EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan1 kohdan erittäin vakavasta rikkomisesta.
57.The single, complex and continuous agreement in question consisted of several elements: thefixing of prices for ‘size extras’ (a supplement based on the diameter of the concrete reinforcing bar,which is added to the basic price), the fixing of the basic price, the fixing of payment times, and therestricting or controlling of production and/or sales.
57.Tämä ainutlaatuinen, monimutkainen ja jatkuva sopimus koostui useasta osasta, joita olivaterikoismittaisten tankojen hintojen vahvistaminen (betoniterästangon halkaisijaan perustuva lisähinta,joka lisätään perushintaan), perushinnan vahvistaminen, maksumääräaikojen vahvistaminen sekätuotannon ja/tai myynnin rajoittaminen tai valvonta.
58.The companies were fined between EUR 26.9 million and EUR 3.57 million.
58.Kartelliin osallistuneille yrityksille määrättiin 2,69–3,57 miljoonan euron sakot.
The Commissiontook into account the fact that Riva and Lucchini are major groups whose turnover is much bigger thanthat of the other members of the cartel.
Komissio ottihuomioon sen, että Riva ja Lucchini ovat suuryrityksiä, joiden liikevaihto on huomattavasti suurempikuin muiden kartelliyritysten.
In accordance with the Eurofer judgment (
59.Asiassa Eurofer (22) vahvistetun oikeuskäytännön mukaisesti päätös osoitettiin Federacciaille,jolle ei kuitenkaan määrätty sakkoa.
), Federacciai was an addressee of the Commission’s decision but no fine was imposed on it.
Ferriere Nord osallistui toistamiseen samankaltaiseen rikkomiseen,mikä katsottiin raskauttavaksi seikaksi.
Ferriere Nord was a repeat offender, which constituted anaggravating circumstance; at the same time, it alone cooperated with the Commission’s services and ittherefore qualified for a reduction in its fine as provided for in the leniency notice.
Se oli kuitenkin toisaalta ainoa komission kanssa yhteistyötätehnyt osapuoli, jonka sakkoa alennettiin näin ollen sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistäkoskevan tiedonannon nojalla.
60.In this case, the Commission applied the provisions of the ECSC Treaty after that Treaty hadexpired.
60.Komissio sovelsi tässä asiassa EHTY:n perustamissopimuksen määräyksiä sen voimassaoloajan päättymisen jälkeen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen vaikutuksistakilpailuasioiden käsittelyyn antamansa tiedonannon (23) mukaisesti.
In so doing, it was acting in accordance with its communication of 26 June 2002 concerningcertain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty (23), in which it stated its intention to follow the general principles of law in relation to the succession of laws.According to the communication: ‘If the Commission, when applying the Community competition rules
Kyseisessä tiedonannossa komissio ilmoittaa aikovansa noudattaa oikeuden yleisperiaatteita siirryttäessä uusien lakien soveltamiseen.Tiedonannossa todetaan, että ”soveltaessaan sopimuksiin yhteisön kilpailusääntöjä komissio voi havaita,että EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvalla alalla on rikottu kilpailusääntöjä.
Case COMP/37.667; IP/02/1906, 17.12.2002.‘Specialty graphites’ is the general term widely used in the industry to describe a group of graphite products for diverseapplications.Case COMP/37.956.Case T-136/94, judgment of 11.3.1999.OJ C 152, 26.6.2002.
Asia COMP/37.956.Asia T-136/94, tuomio 11.3.1999.EYVL C 152, 26.6.2002, s. 5.Asiat COMP/C-3/35.587, COMP/C-3/35.706 ja COMP/C-3/36.321.
61.On 30 October, the Commission imposed fines totalling EUR 167.9 million on Nintendo Corporation Ltd and Nintendo of Europe GmbH (respectively the ultimate parent company of the Nintendo group and its main European subsidiary); John Menzies plc; Soc.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN33 suurimmalle eurooppalaiselle tytäryhtiölle), John Menzies plc:lle, Soc. Rep. Concentra L.DA:lle, Linea GIG S.p.A:lle, Nortec S.A:lle, Bergsala A.B:lle, Itochu Corporationille ja CD-Contact Data GmbH:lle.
62.In the decision, the Commission concluded that the addressees participated in an infringement of Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement restricting parallel trade in Nintendo’s consoles and game cartridges throughout the EEA.
62.Komissio totesi päätöksessään, että kyseiset yritykset olivat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa rajoittamalla konsolien ja pelienrinnakkaiskauppaa Euroopan talousalueella.
Apart from formal distribution agreementsthat restricted parallel exports, the parties collaborated closely to trace the origin of parallel trade andidentify parallel traders.
Rinnakkaisvientiä rajoittavien virallisten jakelusopimustenlisäksi sopimuspuolet tekivät tiivistä yhteistyötä rinnakkaiskaupan lähteiden selvittämiseksi ja rinnakkaiskaupan harjoittajien tunnistamiseksi.
63.The infringement was orchestrated by Nintendo, but the rest of the addressees, Nintendo’sindependent distributors in different EEA countries, actively and, in most cases, willingly cooperatedwith Nintendo in the implementation of the infringement and benefited from it.
63.Rikkomista johti Nintendo. Muut päätöksen kohteena olevat yritykset eli Nintendon riippumattomat jakelijat ETA-maissa toimivat sen kanssa aktiivisesti ja omasta tahdostaan yhteistyössärikkomisen toteutuksessa ja saivat hyötyä rikkomisesta.
In determining the finesimposed, groupings were made to reflect the real impact on competition of each undertaking’s offendingconduct, given the large disparities between them.
Määritettäessä sakkojen määrää yrityksetryhmiteltiin niiden suurten kokoerojen vuoksi sen mukaan, miten niiden sääntöjenvastainen toimintatosiasiassa vaikutti kilpailuun.
In addition, a multiplying factor was applied to thestarting amount of the fine set for Nintendo, John Menzies and Itochu to ensure a sufficiently deterrenteffect in view of their size and overall resources.
Nintendon, John Menzies plc:n ja Itochu Corporationin sakonperusmäärään sovellettiin korotuskerrointa niiden suuri koko ja kokonaisresurssit huomioon ottaenriittävän pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi.
64.Several aggravating circumstances led to increases in the amounts of fines: acting as the leaderand instigator of the infringement (Nintendo), continuation of the infringement after the Commission hadstarted its investigations (Nintendo, John Menzies) and an attempt to mislead the Commission withregard to the real scope of the infringement by providing incorrect information in response to a formalrequest for information (John Menzies).
64.Sakkojen korottamiseen olivat syynä seuraavat raskauttavat seikat: toimiminen rikkomisenjohtajana ja alkuunpanijana (Nintendo), rikkomisen jatkaminen, sen jälkeen kun komissio oli aloittanutasian tutkinnan (Nintendo, John Menzies plc), ja pyrkimys johtaa komissiota harhaan antamallatietopyyntöön annetussa vastauksessa vääriä tietoja rikkomisen todellisesta laajuudesta (John Menziesplc).
The Commission also recognised attenuating circumstances inthis case: a purely passive role (Soc.
Komissio havaitsi rikkomista tutkiessaan seuraavat lieventävät seikat: puhtaasti passiivinen asema(Soc.
Rep. Concentra L.DA) and effective cooperation with the Commission in the course of the administrative procedure (Nintendo, John Menzies).
Rep. Concentra L.DA) ja tehokas yhteistyö komission kanssa hallintomenettelyn aikana (Nintendo,John Menzies).
65.By granting large reductions to Nintendo and John Menzies following their cooperation, the Commission stressed the importance it attaches to such cooperation even where infringements of avertical nature are concerned, to which the leniency notice does not apply.
65.Myöntäessään suuret alennukset Nintendon ja John Menzies plc:n sakkoihin niiden harjoittamanyhteistyön ansiosta komissio halusi korostaa sitä, että tämänkaltainen yhteistyö on tärkeää myös silloin,kun on kyse vertikaalisista rikkomisista, jotka eivät kuulu sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon soveltamisalaan.
Finally, account was taken ofthe fact that Nintendo offered substantial financial compensation to third parties having suffered financialharm as a result of the infringement.
Lisäksi otettiin huomioon se, että Nintendo tarjosihuomattavia rahallisia korvauksia kolmansille, joille rikkominen oli aiheuttanut taloudellista haittaa.
66.As this decision highlights, restrictions of parallel trade constitute a very serious infringement of Article 81 of the EC Treaty and will be prosecuted and punished by the Commission in a way similar toits enforcement action addressing classical horizontal cartels.
66.Kyseisessä päätöksessä korostetaan sitä, että rinnakkaiskaupalle asetetuissa rajoituksissa on kyseerittäin vakavasta EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan rikkomisesta, josta komissio määrää samantapaisia seuraamuksia kuin perinteisistä horisontaalisista kartelleista.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL35
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN
68.During 2002 there were a number of further developments in this case, in which the Commissionhad decided to impose interim measures (27) on IMS Health on 3 July 2001.
Komission määrättyä IMS Healthille 3. heinäkuuta 2001 tehdyllä päätöksellä välitoimia ( käsittely jatkui edelleen vuoden 2002 aikana. Tuomioistuimet lykkäsivät sittemmin päätöksen täytän-
This decision was subsequently suspended by the courts pending a final judgment in the proceedings for its annulment (28).These latter proceedings are suspended pending the outcome of a reference for a preliminary ruling (29) from the Frankfurt Landgericht (regional court) on questions related to the Commission decision.
28) Kumoamismenettelyä töönpanoa, jotta asiasta annettaisiin lopullinen tuomio kumoamismenettelyssä. ( on lykätty siihen saakka, kunnes Frankfurtin Landgericht-tuomioistuin on ratkaissut komission päätöstä
69.While the Commission continued its assessment of IMS’ conduct in the main proceedingsin 2002, the German courts delivered a number of rulings of relevance to IMS’s intellectual propertyrights in the 1 860 brick structure (30).
69.Samalla kun komissio jatkoi vuonna 2002 IMS:n käyttäytymisen arviointia päämenettelyssä,saksalaiset tuomioistuimet antoivat IMS:n 1860-aluejakoa koskevien teollis- ja tekijänoikeuksien kannalta merkityksellisiä tuomioita.
The Commission decision had been based on the premiss that the structure and derivatives thereof were covered by copyright (31).
(30) Komission päätös perustui olettamukseen, että aluejaonrakenteilla ja rakenneosilla on tekijänoikeudellinen suoja.
The most recent ruling, made by the Frankfurt Oberlandesgericht (higher regional court) on 17 September in IMS v Pharma Intranet (PI) (32), found that IMS did not have standing to sue to assert copyright law claims, either in respect of acopyright or a sui generis right, but that it could assert a cease and desist claim for PI’s infringement ofthe German unfair competition act.
(31) Frankfurtin Oberlandesgericht-tuomiois- tuimen 17. syyskuuta asiassa IMS vastaan Pharma Intranet (PI) antamassa uusimmassa tuomiossa (32)todetaan, että IMS:llä ei ollut tekijänoikeusvaateiden esittämiseen oikeudenkäynnissä vaadittavaaasianosaiskelpoisuutta tekijänoikeuden eikä sui generis -oikeuden osalta.
However, the court held that this latter right did not allow IMS tomonopolise all structures similar to or derived from the 1 860 structure.
Tuomioistuin kuitenkin totesi, että IMS:llä ei ollut sui generis -oikeudenperusteella oikeutta käyttää monopolioikeutta kaikkiin 1860-rakennetta vastaaviin tai siitä johdettuihinrakenteisiin.
The Commission will continue tomonitor ongoing cases in the German courts in deciding what action to take in the main proceedings inthis case.
Komissio jatkaa saksalaisissa tuomioistuimissa käsiteltävinä olevien asioiden seurantaapäättääkseen, millaisia toimenpiteitä tätä asiaa koskevassa päämenettelyssä olisi toteutettava.
70.In its max.mobil judgment of 30 January 2002 in Case T-54/99, the Court of First Instance had todecide upon an action for annulment brought under Article 230 of the EC Treaty by the second-ranking Austrian mobile phone operator max.mobil.
70.Asiassa T-54/99, max.mobil, 30. tammikuuta 2002 annettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio koski Itävallan toisen GSM-verkko-operaattorin max.mobilin EY:n perustamissopimuksen230 artiklan nojalla esittämää kumoamiskannetta.
The action was directed against a letter in which the Commission had informed max.mobil that it would not pursue the complaint by which the applicant hadrequested the Commission to intervene against Austria on the basis of Article 86(3) of the EC Treaty,given that Austria had allegedly infringed Article 86(1), read in conjunction with Article 82 of the ECTreaty in the context of fixing concession fees.
Kumoamiskanne koski kirjettä, jolla komissio oliilmoittanut max.mobilille, että se ei ottaisi käsiteltäväksi kantelua, jossa kantaja oli pyytänyt komissiotatoteuttamaan perustamissopimuksen 86 artiklan 3 kohdan nojalla toimenpiteitä Itävaltaa vastaan tämänrikottua väitetysti perustamissopimuksen 86 artiklan 1 kohtaa ja 82 artiklaa vahvistaessaan toimilupamaksut.
For more details, see the sectoral sections of this report: Section I.C.4.3 on railway transport, point 133; Section I.C.8. onthe information society, point 196.Case COMP/38.044: IMS Health/NDC.Decision of 3.7.2001 (OJ L 59, 28.2.2002), which ordered IMS to license its ‘1 860 brick structure’, which segments Germany into 1 860 sales zones.Orders of 26.10.2001 in Case T-184/01 R and of 11.4.2002 in Case C-481/01 P(R).Case C-418/01.Segmentation of the national territory into 1 860 geographical areas, or bricks, for the purpose of aggregating sales datafor the pharmaceutical industry in Germany.Decision, paragraph 36.Pharma Intranet AG was bought by NDC on 16 October 2000.
Asia COMP/38.044 – IMS Health / NDC.Komissio määräsi 3. heinäkuuta 2001 tekemällään päätöksellä (EYVL L 59, 28.2.2002) IMS:n myöntämään käyttölupia1860-aluejakoonsa, jonka mukaisesti Saksa jaetaan 1 860 maantieteelliseen alueeseen.Asiassa T-184/01 R 26. lokakuuta 2001 annettu määräys ja asiassa C-481/01 P(R) 11. huhtikuuta 2002 annettu määräys.Asia C-418/01.Koko maan jakaminen 1 860 maantieteelliseen alueeseen Saksan lääketeollisuuden myyntitietoja koskevien tietojenkeruuta varten.Katso edellä mainittu päätös, 36 kohta.NDC osti Pharma Intranet AG:n 16. lokakuuta 2000.Asia C-107/95 P – Bilanzbuchhalter, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 20.2.1997.
For a long time, the position of the Community judicature had been to confirm the Commission’s view that it can exercise its discretion as to whether and how to make use of its powersunder Article 86(3) without being limited in this exercise by the existence of complaints made by thirdparties.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN35 komission kieltäydyttyä aloittamasta 86 artiklan 3 kohdan mukaisia toimenpiteitä, yhteisöjentuomioistuin katsoi antamassaan tuomiossa, ettei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että yksityisellä
This meant that where the Commission did not act upon a complaint brought by an individualagainst a Member State for infringement of Article 86(1), or where the Commission refused to act, thatindividual had no standing for an application for failure to act or for annulment, as the case may be.
34 oikeussubjektilla voi poikkeuksellisissa olosuhteissa olla asiavaltuus kanteen nostamiseen. (
72.In its abovementioned max.mobil judgment, the Court of First Instance substantially deviatedfrom the previous case-law.
72.Mainitussa asiassa max.mobil annettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiopoikkeaa olennaisesti aiemmasta oikeuskäytännöstä.
According to the Court of First Instance, that obligation was amenable to judicial review, which meant that the complainant had standingto bring an action under Article 230 of the EC Treaty for annulment of an act by which the Commissionrefused to use its powers under Article 86(3).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan kyseinenvelvollisuus kuului tuomioistuinvalvonnan piiriin, mikä merkitsee, että kantelijalla oli asiavaltuus nostaaperustamissopimuksen 230 artiklan nojalla kumoamiskanne sellaista säädöstä vastaan, jolla komissiokieltäytyi käyttämästä 86 artiklan 3 kohdan mukaista toimivaltaansa.
In substance, the judgment held that the role of the Community judicature was limited to scrutinising the Commission’s act with regard to three points, i.e.(1) whether it included a statement of reasons which was prima facie consistent and reflected dueconsideration of the relevant aspects of the case; (2) whether the facts relied on were materially accurate;and (3) whether the prima facie assessment of those facts was not vitiated by any manifest error.
Tuomiossa todetaan, ettäyhteisöjen tuomioistuimilla on ainoastaan rajoitettu valvontatehtävä, johon kuuluu seuraavien seikkojenvarmistaminen: 1) sisältyykö riidanalaiseen toimeen lähtökohtaisesti vankat perustelut, joista ilmenee,että asian kannalta merkitykselliset seikat on otettu huomioon, 2) pitävätkö huomioon otetut tosiseikatpaikkansa, ja 3) onko nämä tosiseikat arvioitu lähtökohtaisesti oikein.
73.Following those criteria when considering the Commission’s letter at issue, the Court of First Instance rejected max.mobil’s application as unfounded.
73.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi näiden seikkojen perusteella komission kirjettäkoskeneen max.mobilin kanteen perusteettomana.
Nevertheless, given that this case raisedimportant questions of principle, the Commission has appealed to the Court of Justice, requesting that the Court of First Instance’s judgment be set aside and that max.mobil’s action be rejected as inadmissible (35).
Koska asiaan liittyi kuitenkin tärkeitä periaatekysymyksiä, komissio on nostanut siitä yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen, jossa tuomioistuinta pyydetäänkumoamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio ja jossa todetaan, ettämax.mobilin nostama kumoamiskanne oli jätettävä tutkimatta. (35)
C — Sector-based competition developments
C – Alakohtainen kehitys
74.The year 2002 was very important for the liberalisation of the European gas and electricitymarkets.
74.Vuosi 2002 oli Euroopan kaasu- ja sähkömarkkinoiden vapauttamisen kannalta erittäin tärkeävuosi.
Significant progress was made towards the adoption of new legislation (a directive for thecompletion of the internal gas and electricity markets — hereinafter called the ‘acceleration directive’, aregulation on crossborder electricity trade and a directive on security of supply in the gas sector).
Uuden lainsäädännön antamisessa edistyttiin huomattavasti (direktiivi kaasu- ja sähköalansisämarkkinoiden toteuttamisesta, jäljempänä ’nopeutettua toteuttamista koskeva direktiivi’, asetusrajatylittävästä sähkökaupasta ja direktiivi kaasun toimitusvarmuudesta).
Judgment of the Court of 20.2.1997 in case C-107/95 P: Bilanzbuchhalter.On the basis of the Court of Justice’s ruling in Bilanzbuchhalter, an action against the Commission for failure to act wasfor the first time considered admissible by the Court of First Instance in its TF 1 judgment (3.6.1999, Case T-17/96).
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi asiassa TF 1 antamassaan tuomiossa (3.6.1999, asia T-17/96)komissiota vastaan nostetun laiminlyöntikanteen ensimmäistä kertaa täyttävän asiassa Bilanzbuchhalter annetunyhteisöjen tuomioistuimen tuomion perusteella tutkittavaksi ottamisen edellytykset.
The Court of First Instance was of the opinion that the complainant was in an exceptional situation.
Ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin katsoi kantajan tilanteen poikkeukselliseksi.
However, since the Commission had taken a position before the date of the judgment, there was no need to adjudicate upon the applicationfor failure to act.
Komissio oli kuitenkin ottanut kantaa asiaan ennen tuomionpäivämäärää, joten laiminlyöntikannetta ei ollut tarpeen tutkia.
On appeal, the Court of Justice (12.7.2001, Joined Cases C-302/99 and C-308/99 P) confirmed that,since the Commission had defined its position and thus deprived the action for failure to act of its object, it had not beennecessary for the Court of First Instance to examine the admissibility of that action.OJ C 169, 13.7.2002.
Itse kantelun osalta yhteisöjen tuomioistuin vahvisti(12.7.2001, yhdistetyt asiat C-302/99, C-308/99 ja C-308/99 P), että koska komissio oli määritellyt kantansa ja sitenpoistanut laiminlyöntikanteen kohteena olleen tekijän, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei olisi tarvinnut tutkia,täyttikö kanne tutkittavaksi ottamisen edellytykset.EYVL C 169, 13.7.2002, s.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL37 same time, the Commission concluded a number of very important competition cases relating to theenergy sector.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN kesällä 2003) – se takaa markkinatoimijoille oikeusvarmuuden, jota liiketoiminnan harjoittaminenenergia-alalla tulevina vuosina edellyttää.