natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Selection Board was entitled to impose a nationality requirement in accordance with Council Regulation 626/95 and there appeared to be no evidence to support the allegation that this possibility had been'abused in order to benefit a particular candidate.
Valintalautakunnalla oli oikeus asettaa kansallisuusvaatimus neuvoston asetuksen 626/95 mukaisesti, eikä näyttänyt olevan todisteita tukemaan väitettä, että tätä mahdollisuutta oli käytetty väärin tietyn hakijan suosi miseksi.
The Ombudsman's inquiries, there fore, did not reveal an instance of maladministration in this aspect of the case.
Oikeusasiamiehen tutkimuksessa ei siten tullut esiin hallinnollista epäkohtaa tässä kohdassa.
3 Alleged loss of a candidate's fax
3 Väite, että hakijan telekopio oli kadonnut
3.1 The Ombudsman underlined that principles of good administrative conduct demand that requests for information shall be replied to without undue delay.
Oikeusasiamies korosti, että hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että tiedusteluihin vastataan ilman aiheettomia viivytyksiä.
3.2 The complainant alleged that he had sent a fax to the European Commission Secretariat of the Research Selection Committees on 15 August 1997, requesting information regarding the filling of the position concerned.
Kantelija väitti lähettäneensä telekopion Euroopan komission tutkimuksen alan valintalautakuntien sihteeristöön 15. elokuuta 1997. Tässä kirjeessä hän pyysi tietoja kyseisen paikan täyttämisestä.
The Commission explained in its first opinion that it had not found the fax dated 15 August 1997.
Komissio selitti ensimmäisessä lausunnossaan, että se ei ollut löytänyt 15. elokuuta 1997 päivättyä faksia.
In his observations, the complainant maintained his allegation.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi väitteessään.
3.3 The Ombudsman found that there appeared to be no evidence to contradict the Commission's claim that it did not receive the fax.
Oikeusasiamies katsoi, että ei ole olemassa todisteita, jotka osoittaisivat vääräksi komission väitteen, että se ei ollut saanut faksia.
Therefore, the Ombudsman's inquiries did not reveal an instance of maladministration in relation to this aspect of the complaint.
Siten oikeusasiamiehen tutkimuksissa ei tullut kantelun tässä koh dassa esiin hallinnollista epäkohtaa.
4 Lack of information on the filling of a position
4 Tiedon puute paikan täyttämisestä
4.1 The Ombudsman noted that principles of good administration require that a candidate to a selection procedure whose name is on a reserve list receives a notification of the filling of the position.
4.1 Oikeusasiamies totesi, että hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että valintamenettelyyn osallistunut hakija saa tiedon paikan täyttämisestä.
He also took note of the fact that the Commission regretted that the complainant had not been notified of the nomination of another candidate to the position in question and that it would take the necessary measures to ensure that this situation did not occur in the future.
Hän pani myös merkille komissio pahoittelut siitä, että kantelijalle ei ilmoitettu toisen hakijan nimityksestä tehtävään, sekä sen, että komissio aikoi ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin varmistaakseen, että tällainen ei tulevaisuudessa toistu.
In view of these findings and taking into account that the Commission had regretted its failure to notify the complainant and that it would take the necessary measures to ensure that such fail ure did not occur in the future, the Ombudsman's inquiries did not reveal any instance of maladministration.
Näiden tulosten valossa ja kun otetaan huomioon komission pahoittelut siitä, että se ei ilmoittanut kantelijalle tuloksista, sekä se, että komissio aikoi ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin varmistaakseen, että tällaista virhettä ei tapahdu tulevaisuudessa, oikeus asiamiehen tutkimuksissa ei todettu hallinnollista epäkohtaa.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, there appeared to have been no maladministration by the European Commission.
Kantelun johdosta suoritettujen Euroopan oikeusasiamiehen tutkimusten mukaan Euroopan komissio ei ollut syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.
ALLEGED FAILURE TO PREVENT DISCRIMINATION IN ACCESS TO PUBLIC EMPLOYMENT
SYRJINNÄN ESTÄMINEN JULKISEN ALAN TYÖPAIKAN HAUSSA
Decision on complaint 272/98/VK against the European Commission
Päätös kanteluun 272/98/VK Euroopan komissiota vastaan
In March 1997, Mr P. made a complaint to the Ombudsman against the Commission.
P. kanteli oikeusasiamiehelle maaliskuussa 1997 komissiota vastaan.
He claimed that the Commission had failed to ensure that the Italian authorities did not discriminate against non-Italian citizens who were seeking employment as teachers in South Tyrol and had failed to reply to him about this matter.
Hän väitti, että komissio oli jättänyt varmistamatta, että Italian viranomaiset eivät syrjineet muiden maiden kuin Italian kansalaisia, jotka hakivat työtä opettajina Etelä-Tirolissa, ja että komissio oli jättänyt vastaamatta hänelle asiassa.
At the beginning of 1996, the complainant, who is an Austrian citizen, had asked the Euro-Jus officer in the Commission's Austrian representation for advice on a matter of discrimination in access to public employment as a teacher in the Northern Italian region of South Tyrol.
Vuoden 1996 alussa kantelija, joka oli Itävallan kansalainen, oli pyytänyt komission Itävallan edustuston Euro-Jus-virkamieheltä neuvoja asiassa, joka koski julkisen alan työpaikan saantiin liittyvää syrjintää Etelä-Tirolin alueella Pohjois-ltaliassa.
From the information given, it appeared that German mother tongue was a requirement for the employment but that due to a complex points system, non-Italian applicants did not have an equal chance to get posts.
Annettujen tietojen perusteella oli ilmeistä, että työpaikan saanti edellytti, että hakijan äidinkieli on saksa, mutta että monimutkaisen pistejärjestelmän vuoksi muilla kuin italialaisilla hakijoilla ei ollut yhtäläisiä mahdollisuuksia saada paikkoja.
The Euro-Jus officer investigated the matter and informed the complainant that his request had been transferred to the Legal Service of the Commission for further investigation and that he would receive a reply from the Commission services in Brussels.
Euro-Jus-virkamies tutki asian ja ilmoitti valituksen tekijälle, että hänen pyyntönsä oli välitetty komission oikeudelliselle yksikölle lisätutkimuksia varten ja että valituksen tekijä saisi vastauksen komission yksiköiltä Brysselistä.
However, the complainant did not receive a reply and complained to the Ombudsman.
Valituksen tekijä ei kuitenkaan saanut vastausta ja kanteli oikeusasiamiehelle.
In its opinion, the Commission stated that due to the high number of complaints received by its services on issues related to access to the public service in the Member States, the complainant's letter had not been answered in due time.
Lausunnossaan komissio totesi, että koska sen yksiköt saivat runsaasti valituksia, jotka koskivat pääsyä jäsenvaltioiden julkisen alan työpaikkoihin, valituksen tekijän kirjeeseen ei ollut vastattu ajoissa.
This delay was regretted by the Commission.
Komissio pahoitteli tätä viivytystä.
A detailed letter was sent to the complainant on 27 June 1997.
Valituksen tekijälle lähetettiin yksityiskohtainen kirje 27. kesäkuuta 1997.
Furthermore, the Commission stated that it is fully aware of the specific problems for access to employment in the Province of Bolzano in South Tyrol.
Lisäksi komissio totesi, että se oli täysin tietoinen erityisongelmista, jotka liittyivät työpaikkojen saantiin Bolzanon provinssissa Etelä-Tirolissa.
The Commission officially contacted the Italian authorities on 30 August 1996 on this topic.
Komissio oli ottanut aiheen johdosta virallisesti yhteyttä Italian viranomai siin 30. elokuuta 1996.
In its reply, Italy informed the Commission that the authorities of Bolzano had undertaken to remove all obstacles for EU nationals for access to public employment.
Vastauksessaan Italia ilmoitti komissiolle, että Bolzanon viranomaiset olivat sitoutuneet poistamaan kaikki esteet, jotka estivät EU:n kansalaisten pääsyn julkisen alan työpaikkoihin.
In addition, the Commission undertook to bring the complainant's specific case to the attention of the Italian authorities and remind them about their commitment.
Lisäksi komissio lupautui saattamaan kantelijan erityistapauksen Italian viranomaisten tietoon ja muistuttamaan näitä näiden sitoumuksesta.
The Statute of the European Ombudsman specifically provides that no action by any other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman.
Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännössä nimenomaisesti määrätään, että minkään muun viranomaisen tai henkilön toiminta ei saa olla oikeusasiamiehelle osoitettavan kantelun aiheena.
The Ombudsman's inquiries into this complaint were therefore directed towards examining whether there was maladministration in the activities of the European Commission.
Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevat tutkimukset kohdistuivat siten siihen, oliko Euroopan komission toiminnassa ilmennyt hallinnollinen epäkohta. kohta.
As regards the failure to reply, it appeared that the Commission had sent a detailed letter of reply to the complainant on 27 June 1997.
Vastauksen antamisen laiminlyönnin osalta oli ilmeistä, että komissio oli lähettänyt valituksen tekijälle yksityiskohtaisen kirjeen 27. kesäkuuta 1997.
The Commission admitted that the complainant's letter should have been answered earlier and it regretted the delay.
Komissio myönsi, että valituksen tekijän kir jeeseen olisi pitänyt vastata aikaisemmin, ja se pahoitteli viivytystä.
This aspect of the complaint appeared therefore to be settled.
Kantelun tämä näkökohta oli siten ilmeisesti ratkaistu.
As concerned the requirements for access to public employment in the Province of Bolzano, the Commission appeared to be aware of the issue and to have contacted the relevant national authorities.
Mitä tuli vaatimuksiin, jotka koskivat pääsyä julkisen alan työpaikkoihin Bolzanon provinssissa, komissio oli ilmeisen tietoinen kysymyksestä, ja se oli ottanut yhteyttä kyseisiin kansallisiin viran omaisiin.
The Italian authorities replied to the Commission announcing their formal commitment to remove all obstacles for EU nationals as regards access to public employment.
Italian viranomaiset vastasivat komissiolle ja ilmoittivat muodollisesti sitoutuvansa poistamaan kaikki esteet, jotka estivät EU-kansalaisia saamasta julkisen alan työpaikkoja.
Furthermore the Commission undertook to bring the complainant's individual case to their attention.
Lisäksi komissio lupautui saattamaan kantelijan yksittäistapauksen näiden tietoon.
It appeared therefore, that the Commission had actively taken measures to improve the current situation of access to public employment in general and also in particular, by making the complainant's case directly known to the relevant authorities.
Oli siten ilmeistä, että komissio oli aktiivisesti toteuttanut toimenpiteitä parantaakseen vallitsevaa tilannetta julkisen alan työpaikkoihin pääsyn kannalta yleisesti ja myös erityisesti saattamalla kantelijan tapauksen suoraan kyseisten viran omaisten tietoon.
THE OFFICE FOR OFFICIAL PUBLICATIONS OF . THE EUROPEAN COMMUNITIES
EUROOPAN YHTEISÖJEN VIRALLISTEN JULKAISUJEN TOIMISTO
OPOCE: DISTRIBUTION SYSTEM AND PRICING POLICY
OPOCE: JAKELUJÄRJESTELMÄ JA HINNOITTELUPOLITIIKKA
Decision on complaint 1077/4.12.96/WG/Dfl/K/OV against the Oftice tor Official Publications of the European Communities
Päätös kanteluun 1077/4.12.96A/VG/D/VK/OV Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoa vastaan
In November 1996, Mr G. complained to the Ombudsman about the distribution system of the Office for Official Publications of the European Communities (OPOCE).
G. kanteli oikeusasiamiehelle marraskuussa 1996 Euroopan'yhteisöjen virallisten julkaisujen toimiston (OPOCE) jakelujärjestelmästä.
The complainant is a supplier of EC documentation in Germany and receives material from OPOCE through the central German supplier, Bundesanzeiger.
Kantelija on Saksassa toimiva EY-asiakirjojen välittäjä ja saa aineistoa OPOCEIta Saksan keskusvälitysliikkeen (Bundesanzeiger) kautta.
His main claim is that, as compared to the former situation in which citizens could order EC material directly from OPOCE, the present distribution system in which he can order only from Bundesanzeiger does not function efficiently.
Hänen keskeinen väitteensä oli, että verrattuna entiseen tilanteeseen, jossa kan salaiset pystyivät tilaamaan EU-aineistoa suoraan OPOCEIta, nykyinen jakelujärjestelmä, jossa hän voi tehdä tilauksia vain Bundesanzeigehn
DECISIONS
PAATOKSET kautta, ei toimi tehokkaasti.
THE INQUIRY OPOCE's opinion
TUTKIMUS OPOCEn lausunto
The complainant sent his complaint, addressed to the Ombudsman, to OPOCE.
Kantelija lähetti oikeusasiamiehelle osoitetun kantelunsa OPOCEIIe.
OPOCE transmitted the complaint to the Ombudsman, together with its opinion on the complaint.
OPOCE välitti kantelun oikeusasiamiehelle yhdessä siitä antamansa lausunnon kanssa.
In its opinion, OPOCE stated that it was necessary to supply publications and documents through a network of national distributors, since OPOCE itself could not possibly deal with all orders.
Lausunnossaan OPOCE totesi, että julkaisut ja asiakirjat oli välttämättä toi mitettava kansallisten jakelijoiden verkoston kautta, koska OPOCE ei itse missään tapauksessa pystynyt käsittelemään kaikkia tilauksia.
This system is also intended to be closer to the citizens.
Järjestelmän oli myös tarkoitus olla lähempänä kansalaisia.
OPOCE also pointed out that, given the large number of publications (15,000 current titles and 700 new publications every year), it was impossible for all titles to be available at all times at all the national sales points.
000 nimikettä ja 700 uutta julkaisua joka vuosi), oli mahdotonta, että kaikki nimikkeet olisivat saatavilla joka hetki kansallisissa myyntipisteissä.
Therefore it was understandable that some of the publications the complainant wanted to order were not available.
Siten oli ymmärrettävää, että joitakin julkaisuja, joita kantelija halusi tilata, ei ollut saatavilla.
However, OPOCE underlined that it constantly promoted a quick client service.
OPOCE kuitenkin korosti, että se pyrki jatkuvasti nopeaan asia kaspalveluun.
As regards the cost of documents such as COM documents, OPOCE observed that prices differ from country to country due to the different costs of living in the Member States and the different means used by the nation al offices.
OPOCE totesi, että KOM-asiakirjojen kaltaisten asiakirjojen hinnat vaihtelevat maasta toiseen, koska eri jäsenvaltioissa on erilaiset elinkustannukset ja koska kansalliset virastot toimivat eri tavoin.
OPOCE added that, in the debate between sale and free distribution of documents, the present policy of the institutions and of most of the Member States was based on sale.
Asiakirjojen myynnistä tai jakamisesta ilmaiseksi OPOCE lisäsi, että toimielimet ja useimmat jäsenvaltiot olivat tällä hetkellä myynnin kannalla.
It also observed that it would soon make available a service of "document delivery" centralised by EUDOR, comprising the Official Journal, COM documents and other collections, which will apply the same charges for services to citizens in all the Member States.
Se totesi myös, että se ottaisi pian käyttöön EUDORiin keskitetyn "asiakirjojen toimituspalvelun", joka käsittää Virallisen lehden, KOM-asiakirjat ja muita koonnelmia. Tällöin kansalaisilta tullaan perimään samat palvelumaksut kaikissa jäsenvaltioissa. tioissa.
As regards access through Internet, OPOCE stated that Internet access was parallel to, not exclusive of, other means of access to documents.
Internetistä OPOCE totesi, että sen käyttö oli rinnastettavissa muihin tapoihin tutustua asiakirjoihin, eikä se korvannut niitä.
In his observations, the complainant repeated his criticisms concerning the difficulties to obtain certain European Community information and the fact that the present supply system was not close to the citizen.
Huomautuksissaan kantelija arvosteli yhä sitä, että tiettyjä Euroopan yhteisöön liittyviä tietoja oli vaikea saada, sekä sitä, että nykyinen toimitusjärjestelmä ei ollut lähellä kansalaisia.
The com plainant further criticised the fact that information was sold for profit.
Kantelija arvosteli lisäksi sitä, että tie toja myytiin voitolla.
According to him, the European institutions act as commercial organisations by selling their information, and this is contrary to the philosophy of a public institution.
Hänen mukaansa Euroopan yhteisöjen toimielimet toimivat kaupallisina organisaatioina myydessään tietojaan, mikä oli vastoin julkisen toimielimen filosofiaa.
1 The allegations concerning the supply system and the problems to obtain certain documents
1 Toimitusjärjestelmää ja tiettyjen asiakirjojen saantivaikeuksia koskevat väitteet
OPOCE justified the system of distribution through national offices supply ing the documentation by the necessity of decentralization given the impossibility for the OPOCE to deal alone with all demands.
OPOCE puolusti järjestelmää, jossa jakelu tapahtuu asiakirjat toimittavien kansallisten virastojen kautta sillä, että hajauttaminen oli tarpeen,
It equally underlined that it constantly promoted a quick client service.
Se korosti myös sitä, että se pyrki jatkuvasti nopeaan asiakaspalveluun.
It admitted however that it was impossible for all documents to be at all times available at all the national offices because of the large number of publications. It appeared to
Se myönsi kuitenkin, että oli mahdotonta, että kaikki asiakirjat olisivat joka hetki saa tavilla kaikissa kansallisissa virastoissa, koska julkaisuja oli paljon.
DECISIONS the Ombudsman that the number of publications of the OPOCE constitut­ed a valid reason for certain titles being temporarily unavailable.
Oikeusasiamies katsoi, että OPOCEn julkaisujen määrä oli pätevä syy sille, että joitakin nimikkeitä ei ollut väliaikaisesti saatavissa.
Therefore, the fact that certain publications asked for by the complainant were not immediately available in Germany could not be considered as an instance of maladministration.
Siksi sitä, että joitakin kantelijan pyytämiä asiakirjoja ei ollut välittömästi saatavilla Saksassa, ei voitu pitää hallinnollisena epäkohtana.
2 The allegations concerning the price of documents and the prac­tice of sale of the OPOCE
2 Asiakirjojen hintaa ja OPOCEn myyntikäytäntöä koskevat väitteet
2.1 The complainant criticised the prices of documents and the fact that OPOCE sells documents instead of providing them for free.
Kantelija arvosteli asiakirjojen hintoja ja sitä, että OPOCE myy asiakirjoja sen sijaan, että se jakaisi niitä ilmaiseksi.
OPOCE observed that it was the current policy of the institutions to sell the documents and not to provide them for free.
OPOCE totesi, että toimielinten tämänhetkisen politiikan mukaan asiakir joja myydään, eikä jaeta ilmaiseksi.
The Ombudsman noted that the OPOCE was aware that prices may vary from Member State to Member State due to the different costs of living and that it would soon make available a "document delivery" service which will guarantee the same charge for all citi­zens.
Oikeusasiamies totesi OPOCEn olevan tietoinen siitä, että hinnat vaihtelivat jäsenvaltiosta toiseen erilaisten elinkustannusten vuoksi, ja että se ottaisi pian käyttöön "asiakirjojen toimituspalvelun", joka takaa samat hinnat kaikille kansalaisille.
2.2 Taking into account the aim of covering the costs of the production and distribution of the documents, it did not appear that OPOCE's pricing policy was based on arbitrary or unreasonable criteria.
Kun otetaan huomioon, että tavoitteena on kattaa asiakirjojen tuo tanto- ja jakelukustannukset, OPOCEn hinnoittelupolitiikan perus teet eivät vaikuttaneet mielivaltaisilta tai kohtuuttomilta.
Therefore it could not be considered as an instance of maladmin­istration.
Siten sitä ei voitu pitää hallinnollisena epäkohtana.
In view of these findings, there appeared to be no maladministration by OPOCE.
Näiden tulosten valossa OPOCEn toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
(See also Decision on complaint 269/97/PD against the European Commission.)
(Katso myös päätös kanteluun 269/97/PD Euroopan komissiota vastaan.)
CASES CLOSED FOR OTHER REASONS
ASIAN KÄSITTELY LOPETETTIIN MUISTA SYISTÄ
ALLOWANCE SYSTEM FOR MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
EUROOPAN PARLAMENTIN KULUKORVAUSJARJESTELMA
Decision on joined complaints 971/24.10.96/UK/PD, 1039/22.11.96/SW/PD, 1111/31.12.96/DK/PD and 48Ι97ΙΡΌ against the European Parliament
Päätös yhdistettyihin kanteluihin 971124.10.96/UK/PD, 1039/22.11.96/SW/PD, 1111/31.12.96/DK/PDja 48/97/PD Euroopan parlamenttia vastaan
Between October 1996 and January 1997, the Ombudsman received four different complaints concerning the allowances regime that the European Parliament applies to its Members.
Lokakuun 1996 ja tammikuun 1997 välisenä aikana oikeusasiamies sai neljä kantelua, jotka koskivat kulujen korvausjärjestelmää, jota Euroopan parlamentti soveltaa jäseniinsä.
In February 1997, the Ombudsman informed the complainants that their complaints would be dealt with jointly and that the inquiry would not involve any examination of matters relating to individual Members of the European Parliament, as the mandate of the European Ombudsman is limited to Community institutions and bodies.
Helmikuussa 1997 oikeusasiamies ilmoitti kantelijoille, että heidän kantelunsa käsiteltäisiin yhdessä ja että tutkimus ei koskisi Euroopan parlamentin yksittäisiä jäseniä, koska Euroopan oikeus asiamiehen toimivalta rajoittuu yhteisön toimielimiin ja laitoksiin.
Against this background, the complainants put forward in substance two grievances which were closely linked.
Tätä taustaa vasten kantelijat esittivät kaksi keskeistä väitettä, jotka liittyivät läheisesti toisiinsa.
The first grievance was to the effect that the allowances system set up by the Parliament was illegal and against principles of sound financial management.
Ensiksi he esittivät väitteen, että parlamentin korvausjärjestelmä oli laiton ja vastoin moitteettoman varainhoidon periaatteita.
It was argued in more detail that the system set up by the Parliament was meant to circumvent the rules governing the payment of Members of Parliament.
Yksityiskohtaisemmin he väittivät, että parlamentin luoman järjestelmän tarkoituksena oli kiertää määräyksiä, jotka koskevat parlamentin jäsenten palkkaa.
According to the com plainants, it follows ex contrario from Articles 21 and 22 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities and the ensuing Council Regulation that Members of Parliament shall not be paid by the Community: The Members are meant to be paid by the Member State in which they are elected.
Kantelijoiden mukaan Euroopan yhteisöjen erioikeuksia ja vapauksia koskevan pöytäkirjan 21 ja 22 artiklasta ja sitä seuraavasta neuvoston asetuksesta aiheutuu käänteisesti, että parlamentin jäsenten ei pidä saada palkkaa yhteisöltä: jäsenten on tarkoitus saada palkkaa jäsenvaltiolta, josta heidät on valittu.
Again according to the complainants, as this remuneration system appeared to be unsatisfactory, the Parliament set up the generous allowances system which served as a hidden form of pay, because the rules did not make the payment of allowances conditional on the presentation of supporting documents.
Edelleen kantelijoita siteeraten, koska tämä korvausjärjestelmä tuntui riittämättömältä, parlamentti oli luonut runsaskätisen korvausjärjestelmän. Se toimi piilopaikkana, koska säännöissä ei asetettu korvausten maksamisen edellytykseksi niitä tukevien asiakirjojen esittämistä.
The second grievance was to the effect that the existing rules were not properly enforced, so that Members of Parliament received allowances without being requested to justify the work or the expense that the allowance was meant to cover.
Toinen väite koski sitä, että nykyisiä määräyksiä ei pantu asianmukaisesti täytäntöön. Täten parlamentin jäsenet saivat korvauksia ilman, että heitä pyydettiin perustelemaan töitä tai kuluja, jotka korvauksen oli määrä kattaa.