natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 29(2) of Regulation a competition authority of a Member State may also withdraw the benefit of a Commission blockexemption regulation in respect of its territory ( or part of its territory), if this territory has all the characteristics of a distinct geographic market.
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 29 artiklan 2 kohdan mukaan myös jäsenvaltion kilpailuviranomainen voi peruuttaa komission ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisesta johtuvan edun alueellaan (tai osalla aluettaan), jos alue täyttää kaikki erillisten maantieteellisten markkinoiden tunnuspiirteet.
In the case of withdrawal it is for the competition authorities concerned to demonstrate that the agreement infringes Article and that it does not fulfil the conditions of Article null
Peruuttamisen tapauksessa asianomaisten kilpailuviranomaisten on osoitettava, että sopimus rikkoo 81 artiklan 1 kohtaa eikä täytä 81 artiklan 3 kohdan edellytyksiä.
applicable national law to determine the consequences thereof for the remaining part of the agreement ().
C 101 määritellään sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaan (51).
The courts of the Member States have no power to withdraw the benefit of blockexemption regulations.
Jäsenvaltioiden tuomioistuimilla ei ole valtaa peruuttaa ryhmäpoikkeusasetusten soveltamisesta johtuvaa etua.
Moreover, in their application of blockexemption regulations Member State courts may not modify their scope by extending their sphere of application to agreements not covered by the blockexemption regulation in question (47).
Soveltaessaan ryhmäpoikkeusasetuksia jäsenvaltioiden tuomioistuimet eivät myöskään saa muuttaa niiden soveltamisalaa laajentamalla sitä kattamaan sopimuksia, jotka eivät kuulu kyseisen ryhmäpoikkeusasetuksen piiriin (47).
Outside the scope of blockexemption regulations Member State courts have the power to apply Article in full (cf.
Ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalan ulkopuolella jäsenvaltioiden tuomioistuimilla on valta soveltaa 81 artiklaa kokonaisuudessaan (ks.
Article 6 of Regulation
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 6 artikla).
According to settled case law the four conditions of Article are cumulative (52), i.e. they must all be fulfilled for the exception rule to be applicable.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan 81 artiklan 3 kohdan edellytykset ovat kumulatiivisia (52), eli niiden on kaikkien täytyttävä, jotta poikkeussääntöä voitaisiin soveltaa.
If they are not, the application of the exception rule of Article must be refused (53).
Jos näin ei ole, 81 artiklan 3 kohdan poikkeussääntöä ei voida soveltaa (53).
THE APPLICATION OF THE FOUR CONDITIONS OF ARTICLE 81(3) exception is applicable and may not be made dependant on any other condition.
PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 ARTIKLAN 3 KOHDAN NELJÄN EDELLYTYKSEN SOVELTAMINEN artiklan 3 kohdan edellytykset ovat myös tyhjentäviä.
Goals pursued by other Treaty provisions can be taken into account to the extent that they can be subsumed under the four conditions of Article (54).
Perustamissopimuksen muiden määräysten tavoitteet voidaan ottaa huomioon siltä osin kuin ne voidaan sisällyttää 81 artiklan 3 kohdan neljään edellytykseen (54).
The remainder of these guidelines will consider each of the four conditions of Article (48).
Suuntaviivojen loppuosassa tarkastellaan kutakin 81 ar- tiklan 3 kohdan edellytystä (48).
Given that these four conditions are cumulative (49) it is unnecessary to examine any remaining conditions once it is found that one of the conditions of Article is not fulfilled.
Nämä edellytykset ovat kumulatiivisia (49), joten muita edellytyksiä ei tarvitse tarkastella sen jälkeen, kun on osoitettu, että yksi 81 artiklan 3 kohdan edellytyksistä ei täyty.
In individual cases it may therefore be appropriate to consider the four conditions in a different order.
Yksittäisissä asioissa saattaakin olla tarkoituksenmukaista tarkastella näitä nel- jää edellytystä eri järjestyksessä.
For the purposes of these guidelines it is considered appropriate to invert the order of the second and the third condition and thus deal with the issue of indispensability before the issue of pass-on to consumers.
Suuntaviivoissa on katsottu tarkoituksenmukaiseksi vaihtaa keskenään toisen ja kolmannen edellytyksen järjestystä ja siten käsitellä kysymystä välttämättömyydestä ennen kysymystä kuluttajien saamasta hyödystä.
The analysis of pass-on requires a balancing of the negative and positive effects of an agreement on consumers.
Kuluttajien saaman hyödyn analysointi edellyttää kuluttajille sopimuksesta aiheutuvien myönteisten ja kielteisten vaikutusten vertailua.
This analysis should not include the effects of any restrictions, which already fail the indispensability test and which for that reason are prohibited by Article
Analyysin ei pidä kohdistua mihinkään sellaisten rajoitusten vaikutuksiin, jotka eivät täytä välttämättömyyden edellytystä ja jotka ovat siten 81 artiklan nojalla kiellettyjä.
General principles
3.1 Yleiset periaatteet
The assessment under Article of benefits flowing from restrictive agreements is in principle made within the confines of each relevant market to which the agreement relates.
Yhteisön kilpailusääntöjen tavoitteena on suojata kilpailua markkinoilla, eikä niitä voida irrottaa tästä tavoitteesta.
The Community competition rules have as their objective the protection of competition on the market and cannot be detached from this objective .Moreover, the condition that consumers (55) must receive a fair share of the benefits implies in general that efficiencies generated by the restrictive agreement within a relevant market must be sufficient to outweigh the anticompetitive effects produced by the agreement within that same relevant market (56).
Lisäksi edellytys, jonka mukaan kuluttajien (55) on saatava kohtuullinen osuus hyödystä, tarkoittaa yleensä sitä, että kilpailua rajoittavan sopimuksen on lisättävä tehokkuutta merkityksellisillä markkinoilla riittävästi, jotta tämä etu olisi merkittävämpi kuin sopimuksen samoilla merkityksellisillä markkinoilla aiheuttamat kilpailua haittaavat vaikutukset (56).
Negative effects on consumers in one geographic market or product market cannot normally be balanced against and compensated by positive effects for consumers in another unrelated geographic market or product market.
Kuluttajille tietyillä maantieteellisillä markkinoilla tai tuotemarkkinoilla aiheutuvia kielteisiä vaikutuksia ei yleensä voida tasoittaa ja kompensoida kuluttajille toisilla maantieteellisillä markkinoilla tai tuotemarkkinoilla aiheutuvilla myönteisillä vaikutuksilla.
However, where two markets are related, efficiencies achieved on separate markets can be taken into account provided that the group of consumers affected by the restriction and benefiting from the efficiency gains are substantially the same (57).
Silloin, kun kahdet markkinat ovat yhteydessä toisiinsa, erillisillä markkinoilla saavutettu tehokkuuden lisääminen voidaan kuitenkin ottaa huomioon, kunhan kuluttajat, joihin rajoitus vaikuttaa ja jotka hyötyvät tehostamisesta, ovat olennaisesti samat (57).
Indeed, in some cases only consumers in a downstream market are affected by the agreement in which case the impact of the agreement on such consumers must be assessed.
Joissakin tapauksissa sopimus vaikuttaa ainoastaan kuluttajiin jakeluketjun loppupään markkinoilla, jolloin on arvioitava sopimuksen vaikutusta näihin kuluttajiin.
This is for instance so in the case of purchasing agreements (58).
Tällaisesta tapauksesta on kyse esimerkiksi ostosopimuksissa (58).
Article of the Treaty only becomes relevant when an agreement between undertakings restricts competition within the meaning of Article In the case of non-restrictive agreements there is no need to examine any benefits generated by the agreement.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohta on merkityksellinen vain, jos yritysten välinen sopimus rajoittaa kilpailua 81 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Jos sopimus ei rajoita kilpailua, ei sen tuottamia etuja tarvitse tarkastella.
According to Article 2 of Regulation the burden of proof under Article rests on the undertaking(s) invoking the benefit of the exception rule. the conditions of Article are not satisfied the agreement is null and void, cf.
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 2 artiklan mukaan perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan edellytysten täyttymistä koskeva todistustaakka kuuluu niille yrityksille, jotka vetoavat poikkeussäännöstä johtuvaan etuun.
Article However, such automatic nullity only applies to those parts of the agreement that are incompatible with Article provided that such parts are severable from the agreement as a whole (50).
Tällainen automaattinen pätemättömyys koskee ainoastaan niitä sopimuksen osia, jotka eivät ole 81 artiklan kanssa yhteensopivia, edellyttäen, että kyseiset osat voidaan erottaa koko vien tietojen perusteella.
If only part of the agreement is null and void, it is for the given point in time.
Tosiseikoissa tapahtuvat olennaiset muutokset vaikuttavat arviointiin.
The assessment is sensitive to material changes in the facts.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan poikkeussääntö soveltuu, kun kaikki neljä edellytystä täyttyvät, ja sen soveltuminen lakkaa, jos kaikki edellytykset eivät enää täyty (60).
The exception rule of Article applies as long as the four conditions are fulfilled and ceases to apply when that is no longer the case (60). applying Article in accordance with these principles it is necessary to take into account the initial sunk investments made by any of the parties and the time needed and the restraints required to commit and recoup an efficiency enhancing investment.
Kun 81 artiklan 3 kohtaa sovelletaan näiden periaatteiden mukaisesti, on tarpeen ottaa huomioon jonkin osapuolen tekemät alustavat investoinnit, joista on aiheutunut uponneita kustannuksia, tarvittava aika ja rajoitukset, joita tarvitaan tehokkuutta lisäävään investointiin sitoutumiseen ja sen takaisinsaamiseen.
Article cannot be applied without taking due account of such ex ante investment.
Perustamissopimuksen 81 artiklaa ei voida soveltaa ottamatta asianmukaisesti huomioon kyseistä edeltänyttä investointia.
The risk facing the parties and the sunk investment that must be committed to implement null
Osapuolten kohtaama riski ja uponneita kustannuksia aiheuttanut investointi, joka on toteutettava sopimuksen täytäntöön panemiseksi, voi- sopimuksesta (50).
Any claim that restrictive agreements are justified because they aim at ensuring fair conditions of competition on the market is by nature unfounded and must be discarded (65).
Kaikki väitteet, joiden mukaan kilpailua rajoittavat sopimukset ovat oikeutettuja, koska niillä pyritään varmistamaan tasavertaiset kilpailuedellytykset markkinoilla, ovat perusteettomia, ja ne on hylättävä (65).
effective competition by ensuring that markets remain open and competitive.
Perustamissopimuksen 81 artiklan tarkoituksena on suojata tehokasta kilpailua varmistamalla, että markkinat pysyvät avoimina ja kilpailukykyisinä.
The protection of fair conditions of competition is a task for the legislator in compliance with Community law obligations (66) and not for undertakings to regulate themselves.
Tasavertaisten kilpailuedellytysten suojelu kuuluu yhteisön lainsäädännön velvoitteiden (66) mukaisesti lainsäätäjälle eikä yrityksille.
General remarks
3.2.1 Yleisiä huomioita
According to the first condition of Article the restrictive agreement must contribute to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan ensimmäisen edellytyksen mukaan kilpailua rajoittavan sopimuksen on tehostettava tuotantoa tai tuotteiden jakelua taikka edistettävä teknistä tai taloudellista kehitystä.
The provision refers expressly only to goods, but applies by analogy to services.
Määräyksessä mainitaan vain tavarat, mutta se koskee samalla tavoin palveluita.
Once the restrictive agreement has been implemented the ex ante situation cannot be re-established.
Kun kilpailua rajoittava sopimus on pantu täytäntöön, sitä edeltänyttä tilannetta ei voida palauttaa.
For instance, in the case of a research and development agreement whereby each party agrees to abandon its respective research project and pool its capabilities with those of another party, it may from an objective point of view be technically and economically impossible to revive a project once it has been abandoned.
Esimerkiksi sellaisen tuotekehityssopimuksen tapauksessa, jonka kaikki osapuolet luopuvat omista tutkimushankkeistaan yhdistääkseen valmiutensa toisen osapuolen valmiuksiin, hylättyä hanketta voi objektiivisesti katsoen olla teknisesti ja taloudellisesti mahdotonta elvyttää.
The assessment of the anticompetitive and pro-competitive effects of the agreement to abandon the individual research projects must therefore be made as of the time of the completion of its implementation.
Yksittäisistä tutkimushankkeista luopumisesta tehdyn sopimuksen kilpailua edistävien ja haittaavien vaikutusten arvioinnin on siis perustuttava sen täytäntöönpanon ajankohtaan.
If at that point in time the agreement is compatible with Article for instance because a sufficient number of third parties have competing research and development projects, the parties' agreement to abandon their individual projects remains compatible with Article even if at a later point in time the third party projects fail.
Jos sopimus on kyseisenä ajankohtana yhdenmukainen 81 artiklan kanssa esimerkiksi siksi, että riittävän monella kolmannella osapuolella on kilpailevia tuotekehityshankkeita, osapuolten sopimus, jolla ne luopuvat omista hankkeistaan, pysyy yhteensopivana 81 artiklan kanssa, vaikka kolmansien osapuolien hankkeet myöhemmin epäonnistuisivatkin.
However, the prohibition of Article may apply to other parts of the agreement in respect of which the issue of irreversibility does not arise.
Perustamissopimuksen 81 artiklan kieltoa voidaan kuitenkin soveltaa sopimuksen sellaisiin muihin osiin, joiden osalta ei aiheudu peruuttamattomuuden ongelmaa.
If for example in addition to joint research and development, the agreement provides for joint exploitation, Article may apply to this part of the agreement if due to subsequent market developments the agreement becomes restrictive of competition and does not (any longer) satisfy the conditions of Article taking due account of ex ante sunk investments, cf. the previous paragraph.
Jos esimerkiksi yhteisen tutkimus- ja kehitystyön lisäksi sopimuksessa määrätään yhteisestä hyödyntämisestä, 81 artiklaa voidaan soveltaa tähän sopimuksen osaan, jos myöhemmän markkinakehityksen johdosta sopimus rajoittaa kilpailua eikä (enää) täytä 81 artiklan 3 kohdan edellytyksiä, kun otetaan huomioon edeltäneistä investoinneista aiheutuneet uponneet kustannukset (ks. edellinen kohta).
that arise from the mere exercise of market power by the parties cannot be taken into account.
Kustannussäästöjä, jotka johtuvat yksinomaan osapuolten markkinavoiman käytöstä, ei voida ottaa huomioon.
For instance, when companies agree to fix prices or share markets they reduce output and thereby production costs.
Esimerkiksi silloin, kun yritykset sopivat hinnoista tai markkinoiden jakamisesta, ne vähentävät tuotantoa ja siten tuotantokustannuksia.
Reduced competition may also lead to lower sales and marketing expenditures.
Kilpailun väheneminen voi myös johtaa myyntija markkinointimenojen alenemiseen.
Such cost reductions are a direct consequence of a reduction in output and value.
Tällaiset kustannusten vähenemiset ovat suoraa seurausta tuotannon ja arvon vähenemisestä.
The cost reductions in question do not produce any pro-competitive effects on the market.
Kyseiset kustannusten vähenemiset eivät edistä lainkaan kilpailua markkinoilla.
In particular, they do not lead to the creation of value through an integration of assets and activities.
Ne eivät etenkään johda arvon lisääntymiseen varojen ja toimintojen integroinnin kautta.
They merely allow the undertakings concerned to increase their profits and are therefore irrelevant from the point of view of Article
Ne ainoastaan sallivat asianomaisten yritysten kasvattaa voittojaan, ja siksi niillä ei ole merkitystä 81 artiklan 3 kohdan kannalta.
Article does not exclude a priori certain types of agreements from its scope.
Periaatteessa kaikki kilpailua rajoittavat sopimukset, jotka täyttävät 81 artiklan 3 kohdan neljä edellytystä, kuuluvat poikkeussäännön piiriin (61).
As a matter of principle all restrictive agreements that fulfil the four conditions of Article are covered by the exception rule ().However, severe restrictions of competition are unlikely to fulfil the conditions of Article Such restrictions are usually black-listed in blockexemption regulations or identified as hardcore restrictions in Commission guidelines and notices.
On epätodennäköistä, että vakavat kilpailunrajoitukset täyttävät 81 artiklan 3 kohdan edellytykset. Tällaiset rajoitukset on yleensä kielletty ryhmäpoikkeusasetuksissa, tai niitä luonnehditaan komission suuntaviivoissa ja tiedonannoissa vakavimmiksi kilpailunrajoituksiksi.
Agreements of this nature generally fail (at least) the two first conditions of
Yleensä tällaisia rajoituksia sisältävät sopimukset eivät täytä 81 artiklan 3 kohdan (ainakaan) kahta ensimmäistä edellytystä.
Article They neither create objective economic benefits (62) nor do they benefit consumers (63).
Ne eivät tuota objektiivista taloudellista etua (62), eivätkä ne hyödytä kuluttajia (63).
For example, a horizontal agreement to fix prices limits output leading to misallocation of resources.
Esimerkiksi hintojen sopimisesta tehty horisontaalinen sopimus rajoittaa tuotantoa, mikä johtaa voimavarojen huonoon kohdentamiseen.
It also transfers value from consumers to producers, since it leads to higher prices without producing any countervailing value to consumers within the relevant market.
Se myös siirtää arvoa kuluttajilta valmistajille, sillä se johtaa hintojen nousuun tuottamatta kuluttajille mitään tasoittavaa hyötyä merkityksellisillä markkinoilla.
Moreover, these types of agreements generally also fail the indispensability test under the third condition (64).
Lisäksi tällaiset sopimukset eivät yleensä ole kolmannen edellytyksen mukaisesti välttämättömiä (64).
All efficiency claims must therefore be substantiated so that the following can be verified:
Kaikki tehostamisväitteet on näin ollen todennettava siten, että seuraavat seikat voidaan varmistaa: a) väitettyjen tehokkuusetujen luonne dan kolmatta edellytystä sovellettaessa on verrattava sopimuksen kilpailunvastaisiin vaikutuksiin, ks. 101 kohta jäljempänä.
Given that Article 81(1) only applies in cases where the agreement has likely negative effects on competition and consumers ( in the case of hardcore restrictions such effects are presumed) efficiency claims must be substantiated so that they can be verified.
Koska 81 artiklan 1 kohtaa sovelletaan ainoastaan tapauksiin, joissa sopimuksella on todennäköisesti kielteisiä vaikutuksia kilpailijoihin ja kuluttajiin (vakavimpien kilpailunrajoitusten osalta tehdään oletus tällaisista vaikutuksista), tehokkuusetuja koskevat väitteet on todennettava, jotta ne voidaan varmistaa.
Unsubstantiated claims are rejected.
Väitteet, joita ei ole todennettu, hylätään.
(d) How and when each claimed efficiency would be achieved.
b) sopimuksen ja tehokkuusetujen välinen kytkös c) kunkin väitetyn tehokkuusedun todennäköisyys ja laajuus, ja d) miten ja milloin kukin väitetty tehokkuusetu saavutetaan.
In the case of claimed cost efficiencies the undertakings invoking the benefit of Article 81(3) must as accurately as reasonably possible calculate or estimate the value of the efficiencies and describe in detail how the amount has been computed.
Yritysten, jotka vetoavat kustannustehokkuuden paranemiseen 81 artiklan 3 kohdasta johtuvan edun saamiseksi, on laskettava tai arvioitava tehokkuusetujen arvo niin tarkkaan kuin kohtuullisesti on mahdollista ja kuvailtava yksityiskohtaisesti, miten määrä on laskettu.
They must also describe the method(s) by which the efficiencies have been or will be achieved.
Niiden on myös kuvailtava menetelmät, joilla tehokkuusedut on saavutettu tai aiotaan saavuttaa.
The data submitted must be verifiable so that there can be a sufficient degree of certainty that the efficiencies have materialised or are likely to materialise.
Esitetyt tiedot on voitava tarkistaa, jotta voidaan olla riittävän varmoja siitä, että tehokkuusedut on saavutettu tai että ne todennäköisesti saavutetaan.
Letter (a) allows the decision-maker to verify whether the claimed efficiencies are objective in nature, cf. paragraph 49 above.
Luettelon a alakohdan avulla päättäjä voi varmistaa, onko väitetty tehokkuusetu luonteeltaan objektiivinen (ks. edellä 49 kohta).
In the case of claimed efficiencies in the form of new or improved products and other non-cost based efficiencies, the undertakings claiming the benefit of Article 81(3) must describe and explain in detail what is the nature of the efficiencies and how and why they constitute an objective economic benefit.
Yritysten, jotka vetoavat uusina tai entistä parempina tuotteina ilmeneviin ja muihin kuin kustannuksiin perustuviin tehokkuusetuihin 81 artiklan 3 kohdasta johtuvan edun saamiseksi, on kuvailtava ja selitettävä yksityiskohtaisesti tehokkuusetujen luonne sekä miten ja miksi ne tarjoavat objektiivista taloudellista etua.
In cases where the agreement has yet to be fully implemented the parties must substantiate any projections as to the date from which the efficiencies will become operation also as to have a significant positive impact in the market.
Jos sopimusta ei ole vielä pantu kokonaisuudessaan täytäntöön, osapuolten on perusteltava ennakoidut päivämäärät, joista alkaen tehostamisella on merkittävä myönteinen vaikutus markkinoilla.
Letter (b) allows the decision-maker to verify whether there is a sufficient causal link between the restrictive agreement and the claimed efficiencies.
Luettelon b alakohdan avulla voidaan varmistaa, onko kilpailua rajoittavan sopimuksen ja väitettyjen tehokkuusetujen välillä riittävä syy-yhteys.
This condition normally requires that the efficiencies result from the economic activity that forms the object of the agreement.
Tämä edellytys vaatii tavallisesti, että tehokkuusedut johtuvat sopimuksen kohteena olevasta taloudellisesta toiminnasta.
Such activities may, for example, take the form of distribution, licensing of technology, joint production or joint research and development.
Toiminta voi olla esimerkiksi jakelua, teknologian lisensointia, yhteistuotantoa tai yhteistä tuotekehitystä.
To the extent, however, that an agreement has wider efficiency enhancing effects within the relevant market, for example because it leads to a reduction in industry wide costs, these additional benefits are also taken into account.
Jos sopimuksella on laajempia tehokkuutta lisääviä vaikutuksia merkityksellisillä markkinoilla esimerkiksi siksi, että se johtaa koko toimialan kustannusten vähenemiseen, nämä ylimääräiset edut voidaan myös ottaa huomioon.
The types of efficiencies listed in Article 81(3) are broad categories which are intended to cover all objective economic efficiencies.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdassa luetellut tehokkuusetujen lajit ovat laajoja luokkia, joiden on tarkoitus kattaa kaikki objektiiviset taloudelliset tehokkuusedut.
There is considerable overlap between the various categories mentioned in Article 81(3) and the same agreement may give rise to several kinds of efficiencies.
Kyseisessä määräyksessä mainittujen luokkien välillä on huomattavaa päällekkäisyyttä, ja sama sopimus voi parantaa useaa eri tehokkuutta.
It is therefore not appropriate to draw clear and firm distinctions between the various categories.
Eri luokkia ei näin ollen ole asianmukaista rajata selkeästi.
For the purpose of these guidelines, a distinction is made between cost efficiencies and efficiencies of a qualitative nature whereby value is created in the form of new or improved products, greater product variety etc.
Näissä suuntaviivoissa tehdään ero kustannusetujen ja sellaisten laadullisten tehokkuusetujen välille, jotka tuottavat lisäarvoa uusien tai entistä parempien tuotteiden, laajemman tuotevalikoiman tms. muodossa.