natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(55) As to the concept of consumers see paragraph 84 below where it is stated that consumers are the customers of the parties and subsequent buyers.
(55) Kuluttajien käsitettä tarkastellaan jäljempänä 84 kohdassa, jossa todetaan, että kuluttajia ovat sopimuspuolten asiakkaat ja myöhemmät ostajat.
The case concerned intermodal transport services encompassing a bundle of, inter alia, inland and maritime transportation provided to shipping companies across the Community.
On kuitenkin tärkeää, että tässä tapauksessa kuluttajaryhmä, johon vaikutus kohdistui, oli sama. Tämä asia koski monimuotokuljetusta tarjoavia kuljetuspalveluita, joihin sisältyvät muun muassa useita erilaisia useille varustamoille eri puolilla yhteisöä tarjottavia maa- ja merikuljetuksia.
The restrictions related to inland transport services, which were held to constitute a separate market, whereas the benefits were claimed to occur in relation to maritime transport services.
Rajoitukset liittyivät maakuljetuspalveluihin, joiden katsottiin muodostavan erilliset markkinat, kun taas hyödyn väitettiin toteutuvan merikuljetuspalvelujen alalla.
Both services were demanded by shippers requiring intermodal transport services between northern Europe and South-East and East Asia.
Molempia palveluja ostivat rahdinantajat, jotka tarvitsivat monimuotokuljetuksia Pohjois-Euroopan sekä Kaakkois-Aasian ja Itä-Aasian välillä.
The judgment in CMA CGM, cited in note 53 above, also concerned a situation where the agreement, while covering several distinct services, affected the same group of consumers, namely shippers of containerised cargo between northern Europe and the Far East.
Edellä alaviitteessä 53 mainittu asia CMA CGM koski myös tilannetta, jossa useita eri palveluja kattava sopimus vaikutti samaan kuluttajaryhmään, nimittäin rahdinantajiin, jotka tarvitsivat konttirahdin merikuljetuspalveluja Pohjois-Euroopan ja Kaukoidän välillä.
Under the agreement the parties fixed charges and surcharges relating to inland transport services, port services and maritime transport services.
Sopimuksen mukaan osapuolet sopivat maakuljetuspalvelujen, satamapalvelujen ja merikuljetuspalvelujen maksuista ja lisämaksuista.
) See paragraphs and of the Guidelines on horizontal cooperation agreements cited in note 5 above.
) Ks. edellä alaviitteessä 5 mainittujen horisontaalista yhteistyötä koskevista sopimuksista annettujen suuntaviivojen 126 ja 132 kohta.
) See the Ford judgment cited in note p. 6).
(60) Ks. esim. komission päätös asiassa TPS (EYVL 1999 L 90, s. 6).
Similarly, the prohibition of Article also only applies
Samalla tavoin 81 artiklan 1 kohdan mukaista kieltoa sovelletaan vain niin kauan kuin sopimuksen tarkoituksena tai vaikutuksena on kilpailun rajoittaminen.
() See paragraph 85 of the Matra judgment cited in note 52.
) Ks. alaviitteessä 52 mainitun, asiassa Matra annetun tuomion 85 kohta.
) As to this requirement see paragraph 49 below.
) Tämän vaatimuksen osalta ks. jäljempänä 49 kohta.
) See e.g. Case 258/78, Nungesser,
) Ks. esim. täydellistä alueellista suojaa koskeva asia 258/78, Nungesser (Kok. 1982, s. 2015, 77 kohta).
) See in this respect e.g. the judgment in SPO cited in note 63.
) Ks. esim. alaviitteessä 63 mainittu, asiassa SPO annettu tuomio.
) National measures must, inter alia, comply with the Treaty rules on free movement of goods, services, persons and capital.
(66) Kansallisissa toimenpiteissä on muun muassa noudatettava perustamissopimuksessa vahvistettuja tavaroiden, palvelujen, henkilöiden ja pääoman vapaan liikkuvuuden sääntöjä.
) See e.g. the judgment in Consten and Grundig cited in note
) Ks. esim. alaviitteessä 21 mainittu, asiassa Consten ja Grundig annettu tuomio.
(70) See e.g. Commission Decision in (OJ 2000 L 58, p.
(70) Ks. esim. komission päätös asiassa GEAE/P & W (EYVL L 58, 3.3.2000, s. 16), asiassa British Interactive Broadcasting/Open (EYVL L 312, 6.12.1999, s.
Asahi/Saint Gobain (OJ L 354, page 87).
1), sekä asiassa Asahi/Saint Gobain (EYVL L 354, 31.12.1994, s. 87).
) See e.g. Commission Decision in Cégétel + 4 (OJ
) Ks. esim. komission päätös asiassa Cégétel + 4 (EYVL L 88, 18.8.1999, s. 26).
) As to the former question, which may be relevant in the context of Article see paragraph above.
) Ensimmäisen kysymyksen osalta, joka saattaa olla merkityksellinen 81 artiklan 1 kohdan yhteydessä, ks. edellä 18 kohta.
(75) Scale economies are normally exhausted at a certain point.
(75) Mittakaavaedut täyttyvät yleensä tietyssä pisteessä.
Thereafter average costs will stabilise and eventually rise due to ,for example, capacity constraints and bottlenecks.
Sen jälkeen keskimääräiset kustannukset pysyvät ennallaan ja saattavat jopa kasvaa esimerkiksi kapasiteettirajoitusten ja tuotantokapeikkojen takia.
) See in this respect paragraphs 392 to 395 of the judgment in Compagnie Générale Maritime cited in note 57.
) Ks. alaviitteessä 57 mainitun, asiassa Compagnie Générale Maritime annetun tuomion 392–395 kohta.
) See for more detail paragraph of the Guidelines on Vertical Restraints cited in note 5.
) Ks. lisätiedot alaviitteessä 5 mainittujen, vertikaalisia rajoituksia koskevien suuntaviivojen 116 kohdassa.
) See Joined Cases T-374/94 and others, European Night Services,
) Ks. yhdistetyt asiat T-374/94 ym., European Night Services (Kok. 1998, s. II-3141, 230 kohta).
(79) See Commission Regulation No practices (OJ L 336, page
(79) Ks. perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin annetun komission asetuksen (EY) N:o 2790/1999 4 artikla (EYVL L 336, 29.12.1999, s. 21).
(80) See in this respect the judgment in Consten and Grundig cited in note where the Court of Justice held that the improvements within the meaning of the first condition of Article must show appreciable objective advantages of such a character as to compensate for the disadvantages which they cause in the field of competition.
(80) Ks. edellä alaviitteessä 21 mainittu, asiassa Consten ja Grundig annettu tuomio, jossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että 81 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä edellytyksessä tarkoitettujen parannusten on tarjottava tuntuvia ja objektiivisia etuja, jotka ovat luonteeltaan sellaisia, että ne kompensoivat haitat, joita ne aiheuttavat kilpailulle.
()It is recalled that positive and negative effects on consumers are in principle balanced within each relevant market (cf. paragraph 43 above).
(81) On muistettava, että myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia periaatteessa verrataan kulloinkin kyseessä olevilla merkityksellisillä markkinoilla (ks. edellä 43 kohta).
) See in this respect paragraph 48 of the Metro (I) judgment cited in note 54.
) Ks. alaviitteessä 54 mainitun, asiassa Metro (I) annetun tuomion 48 kohta.
) See paragraph of the judgment in Shaw cited in note 56.
) Ks. alaviitteessä 56 mainitun, asiassa Shaw annetun tuomion 163 kohta.
(84) In the following sections, for convenience the competitive harm is referred to in terms of higher prices; competitive harm could also mean lower quality, less variety or lower innovation than would otherwise have occurred.
(84) Seuraavissa jaksoissa kilpailulle aiheutuvat haitat esitetään käytännöllisyyssyistä hintojen kohoamisena, vaikka ne voivat ilmetä myös laadun heikkenemisenä, valikoiman supistumisena tai innovaation vähenemisenä.
(85) In perfectly competitive markets individual undertakings are price-takers.
(85) Markkinoilla, joilla vallitsee täydellinen kilpailu, yksittäiset yritykset ovat hinnanottajia.
They sell their products at the market price, which is determined by overall supply and demand.
Ne myyvät tuotteensa markkinahintaan, joka määräytyy kokonaistarjonnan ja -kysynnän perusteella.
The output of the individual undertaking is so small that any individual undertaking's change in output does not affect the market price.
Yksittäisen yrityksen tuotanto on niin vähäistä, ettei muutos yksittäisen yrityksen tuotannossa vaikuta markkinahintaan.
(86) Undertakings collude tacitly when in an oligopolistic market they are able to coordinate their action on the market without resorting to an explicit cartel agreement.
(86) Yritykset tekevät hiljaista yhteistoimintaa silloin, kun ne voivat koordinoida toimintaansa oligopolistisilla markkinoilla tekemättä selkeää kartellisopimusta.
(87) This term refers to undertakings that constrain the pricing behaviour of other undertakings in the market who might otherwise have tacitly colluded.
(87) Termillä tarkoitetaan yrityksiä, jotka rajoittavat markkinoiden muiden yritysten hinnoittelukäyttäytymistä. Nämä muut yritykset olisivat muuten saattaneet tehdä salaista yhteistyötä.
) The restrictive agreement may even allow the undertakings in question to charge a higher price to customers with a low elasticity of demand.
(89) Ks. yhdistetyt asiat T-191/98, T-212/98 ja T-214/98, Atlantic Container Line (TACA) (Kok. 2003, s. II-. . ., 939 kohta), ja asia T-395/94, Atlantic Container Line (Kok. 2002, s. II-875, 330 kohta).
Atlantic Container Line
II-309), ja yhdistetyt asiat T-191/98, T-212/98 ja T-214/98, Atlantic Container Line (TACA) (Kok. 2003, s. II-. . ., 1456 kohta).
(92) This is how paragraph of the Guidelines on vertical restraints and paragraphs 36, and of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in note 5, should be understood when they state that in principle restrictive agreements concluded by dominant undertakings cannot be exempted.
(92) Tällä tavoin pitäisi ymmärtää alaviitteessä 5 mainittujen vertikaalisista rajoituksista annettujen suuntaviivojen 135 kohta ja horisontaalista yhteistyötä koskevista sopimuksista annettujen suuntaviivojen 36, 71, 105, 134 ja 155 kohta, kun niissä todetaan, että määräävässä asemassa olevien yritysten tekemiin kilpailua rajoittaviin sopimuksiin ei periaatteessa voida soveltaa poikkeussääntöä.
(93) Full function joint ventures, i.e. joint ventures that perform on a lasting basis all the functions of an autonomous economic entity, are covered by Council Regulation (EEC) No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings (OJ L 257, p
(93) Täysin toimivat yhteisyritykset, eli yhteisyritykset, jotka hoitavat pysyvästi kaiken itsenäiselle taloudelliselle yksikölle kuuluvan toiminnan, kuuluvat yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 257, 21.9.1990, s. 13) soveltamisalaan.
) See paragraph of the judgment in Metro (I) cited in note 54.
) Ks. alaviitteessä 54 mainitun, asiassa Metro (I) annetun tuomion 21 kohta.
) See paragraph 97 above.
) Ks. edellä 97 kohta.
European Unioncompetition policy
Euroopan unionin kilpailupolitiikka
XXXIInd Report on competition policy
XXXII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus
FOREWORD BY MARIO MONTIMember of the Commission in charge of competition policy
KOMISSAARI MARIO MONTIN ESIPUHEKilpailupolitiikasta vastaava komission jäsen uudelleentarkastelu kattoi sekä valvontamenettelyt että valvonnan sisällön.
But ensuring thattheir content is finely tailored to the needs of oureconomy is another essential requirement of anysound competition policy.
Vuoden 2002 saavutukset ovat myös osoitus komission sitoutumisesta kilpailusääntöjen jatkuvaansisällölliseen seurantaan.
The achievements of2002 also illustrate our commitment to this permanent screening of the substance of our rules.Not only have we kept on adjusting them to thefast evolution of the sectors of the economy towhich they apply, but we have striven to simplifythem, in order to reduce compliance costs to aminimum.
Sen lisäksi, että sääntöjä on jatkuvasti mukautettu niiden soveltamisalaan kuuluvien talouden sektoreiden nopeankehityksen perusteella, niitä on pyritty yksinkertaistamaan noudattamisesta aiheutuvien kustannusten minimoimiseksi.
All this would be somewhat vain, should it bedone in splendid isolation from the rest of theworld. In today’s globalised economic world,intensified international cooperation is key toeffectiveness.
Ajanmukaistaminen on välttämätön edellytys kilpailusääntöjenjärjestelmällisen, tehokkaan ja oikeudenmukaisensoveltamisen takaamiseksi laajentuneessa unionissa.
This implies a sustained effort ofdialogue and coordination with all our partners,not least in the context of our global commitmentto competition advocacy.
Lopullisena tavoitteena on se, että kuluttajatsaisivat entistä suuremman hyödyn markkinoista,joilla on kilpailua, ja että näillä markkinoilla toimivilla yrityksillä olisi myös jatkossa kannustimiakilpailukykynsä parantamiseen.
Looking back at the developments of competition policy in 2002, an obvious common denominator comes to mind: modernisation — in thebroadest sense of the term.
Tällä toiminnalla ei kuitenkaan olisi juurikaan merkitystä, jos se toteutettaisiin täysin erillään muustamaailmasta.
Modernisation is necessary to warrant a systematic, efficient and legitimate application of competition rules in an enlarged Union,with the ultimate goals to enhance the benefitsconsumers derive from competitive markets andto maintain this irreplaceable incentive forundertakings to increase their competitiveness.
Tämä edellyttää jatkuvaa vuoropuhelua jakoordinointia kaikkien yhteistyökumppaneidenkesken, erityisesti koskien meidän kokonaisvaltaista sitoutumistamme kilpailun puolustamiseen.
Towards an even more systematic and effective enforcement satisfying the most stringent standards of due process
Sääntöjen järjestelmällisempään ja tehokkaampaan soveltamiseen noudattaen tiukimpia oikeussuojanormeja
The achievements of 2002 reflect the determination with which the Commission has pursued itsobjective to promote a better enforcement of itscompetition policy.
Vuonna 2002 saavutettu edistyminen kuvastaakomission määrätietoista pyrkimystä tehostaakilpailupolitiikkansa soveltamista.
Antitrust: a new framework for better enforcement
Kilpailunrajoitukset: uudet puitteet kilpailusääntöjen soveltamisen tehostamiseksi
A condition of our success is that the existingcompetition rules are systematically and properlyenforced.
Näiden tavoitteiden toteutuminen edellyttää nykyisten kilpailusääntöjen järjestelmällistä ja tehokasta soveltamista.
This has been a driver of our actionin 2002.
Tämä oli lähtökohtana komission toiminnalle vuonna 2002.
This year has seen the adoption of Regulation (EC) No 1/2003, a fundamentally new procedural framework for the application of antitrustrules in the Union.
Vuonna 2002annettiin perusteellisesti uudistettu unionin kilpailusääntöjen soveltamista koskeva menettelysäädös, asetus (EY) N:o 1/2003.
Taking stock of the wealth ofenforcement experience gained over the past 40years, this new instrument creates the conditionsfor a more effective enforcement in an enlarged Union.
Tämä uusi säädös,joka perustuu kilpailusääntöjen soveltamisesta40:n viime vuoden aikana saatuihin arvokkaisiinkokemuksiin, tarjoaa puitteet kilpailusääntöjentehokkaammalle soveltamiselle laajentuneessaunionissa.
The resounding success of our fightagainst cartels in 2002, highlighting the Commission’s increased focus on the prosecution of themost serious infringements, is already a strikingillustration of the changes to expect.
Merkille pantavia viitteitä odotettavissa olevista muutoksista ovat kartellien torjunnassa vuonna 2002 saavutetut erinomaiset tulokset.
But ourstriving for better enforcement concerns alsomerger control. The thorough review process carried out over the year has touched upon both procedure and substance.
Tämä osoittaa, että komissio kiinnittää yhäenemmän huomiota kilpailusääntöjen rikkomisen vakavimpien muotojen torjuntaan.
It should result soon inanother major reform contributing decisively tobetter enforcement of our competition policy.
Sääntöjensoveltamisen tehostamiseen tähtäävä tavoite käsittää kuitenkin myös sulautumien valvontasäännöt, joita koskeva vuoden 2002 aikana tehty
The experience gained so far by businesses aswell as by national authorities and courts, led tothe conclusion that a vigorous decentralisationof the enforcement of EU antitrust law was notonly desirable, but also feasible.
Yritysten sekä kansallisten viranomaisten jatuomioistuinten tähänastisen kokemuksen perus-
c305349enBAT Page 4 Lundi, 30. juin 2003 3:04 15 dimension, needs to be maintained.
c305351fiE2 Page 4 Vendredi, 18. juillet 2003 8:53 08 kuvan ja tiivistyvän toiminnan kartellien valvonnan alalla.
But that doesnot prevent some aspects of a case being referredback to the national authorities where they havegreater expertise in the field.
Neuvosto antoi vuoden 2002päätteeksi asetuksen (EY) N:o 1/2003, joka muodostaa uuden oikeusperustan EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan laajemmalle jasamalla myös tiukemmalle soveltamiselle laajentumisen toteuduttua.
The year 2002 sawa significant increase in the number of suchinstances; and for the first time, two cases werealso jointly referred by Member States to the Commission, as it had a better overview of thesituation in the relevant markets.
Asetuksen numero symboloi sitä, että komissio ja unionin jäsenvaltioidenkansalliset kilpailuviranomaiset ja tuomioistuimet voivat vastedes soveltaa yhtä yhtenäistäsäännöskokonaisuutta.
These developments should shortly be confirmed through simplification of the referral procedures in bothdirections proposed as part of the review of themerger regulation.
Soveltamisen hajauttamisen lisäksi tarvitaan kuitenkin tehokkaita mekanismeja, jotka perustuvat tarkkoihin kriteereihin,vastuualueiden jakamiseksi mahdollisimman tarkoituksenmukaisesti.
As symbolised by its number, thisregulation opens a new chapter in the joint application of a single body of rules by the Commission, national competition authorities (NCAs)and national courts throughout Europe.
Vaikka tätä käytäntöä on jatkettava, se ei kuitenkaan estä joidenkin tapausten siirtämistä kansallisten viranomaisten käsiteltäviksi, jos näillä onenemmän asiantuntemusta aiheesta.
But suchdecentralising alone is not enough: effectivemechanisms, based on precise criteria, forassigning responsibilities to the most appropriate level are also required.
Kansallisilleviranomaisille siirrettyjen tapausten määrä kasvoihuomattavasti vuonna 2002, ja ensimmäistä kertaa jäsenvaltiot siirsivät yhdessä kaksi tapaustakomission käsiteltäviksi arvioituaan, että komissiolla on todennäköisesti parempi yleiskäsitys tilanteesta merkityksellisillä markkinoilla.
The newly creatednetwork of European competition authorities(ECN) will have a key role to play in this respectas of 1 May 2004, when the new regulation willcome into force.
Sulautumaasetuksen tarkistamisen yhteydessä esitetynehdotuksen käsittelypaikan siirtämiseen sovellettavien menettelyiden yksinkertaistamisesta odotetaan vahvistavan tätä kehitystä.
Decentralising the application of the antitrustrules and abolishing the notification system willenable the Commission to focus on its core task.More than ever, it will be in a position to detectand punish the most serious infringements.
Kilpailusääntöjen soveltamisen hajauttamisen jailmoitusjärjestelmän lakkauttamisen myötä komissio voi keskittyä hoitamaan tärkeimpiä tehtäviään. Sillä tulee olemaan aiempaa paremmatmahdollisuudet paljastaa ja sanktioida vakavimpia rikkomuksia.
Theresults achieved in 2002 show that the Commission has prepared itself for a reinforcement ofthis priority.
Vuonna 2002 saavutetut tulokset osoittavat komission valmistautuneen tähänpainopistealueeseen liittyvän toiminnan vahvistamiseen.
Following the resounding precedentset in 2001, 2002 was another exceptional yearfor the fight against anticompetitive agreementsand practices employed by undertakings, in particular against cartels. Ten prohibition decisionswere taken imposing fines totalling more than EUR 1 billion.
Yritysten kilpailunvastaisten sopimusten ja menettelytapojen sekä erityisesti kartellientorjunnassa vuonna 2001 saavutettujen erinomaisten tulosten jälkeen myös vuonna 2002 saavutettiin poikkeuksellisen hyviä tuloksia tällä alueella.Komissio teki kymmenen kieltopäätöstä, joissamäärättiin yhteensä yli miljardin euron sakot.
After wide-ranging consultation on the draft, the Commission presented the Council on 11 December with a proposal for a root-and-branch reformof Regulation (EEC) No 4064/89.
Komissio esitti 11. joulukuuta 2002 neuvostolleasetuksen (ETY) N:o 4064/89 perusteellistauudistamista koskevan ehdotuksen kuultuaanlaajasti eri osapuolten näkemyksiä asetusluonnoksesta.
While the proposal maintains the substantive test so far appliedunder the merger regulation — which by andlarge has proven perfectly capable of dealingwith the complexity of today’s transactions — itrecognises a need to spell out some of its aspectsmore clearly.
Vaikka sulautumaasetuksen mukaisetaineellisoikeudelliset seikat on säilytetty ehdotuksessa niiden osoittauduttua käyttökelpoisiksimyös nykyisten monimutkaisten tapausten tarkastelemisessa, ehdotuksessa tunnustetaan tarvetäsmentää joitakin asetukseen liittyviä näkökohtia.
In addition, a draft notice on theappraisal of horizontal mergers has already beenadopted by the Commission, so as to ensure thatthe reasoning of Commission decisions becomesmore transparent; and other notices will follow.
Komissio on lisäksi jo esittänyt luonnoksenhorisontaalisten sulautumien arviointia koskevaksi tiedonannoksi lisätäkseen päätöksissä käytettyjen arviointiperusteiden avoimuutta.
But to keep pace with increasingly subtle methodsof disguising illegal behaviour, appropriate toolsneed to be available to enforcement agencies.
Komissio aikoo antaa aiheesta myös muita tiedonantoja.Asetusehdotuksen tarkoituksena on lisäksi sulautumisesta mahdollisesti saatavien tehokkuusetujen ottaminen nykyistä paremmin huomioon.
Combined with the wider investigativepowers foreseen in Regulation (EC) No 1/2003, itwill allow the Commission to maintain and stepup its enforcement activity in the field of cartels.
Kyseiset edut on otettava huomioon sulautumientarkastelussa, jos ne tuottavat välitöntä hyötyäkuluttajille, jos ne ovat huomattavia ja todennettavissa olevia ja jos ne liittyvät suoraan kyseiseensulautumaan.
The concern for optimal allocation of enforcement responsibility inspires the reform process inthe merger field, too. Of course, one of the principal positive features of the EU merger controlsystem, namely that it provides for a one-stopshop for scrutiny of mergers with a Community
Valvontaviranomaisilla on oltava käytettävissäänasianmukaiset valvontavälineet, jotta ne pysyvätmukana yhä monimutkaisempien sääntöjenvastaisen toiminnan salaamismenetelmien kehityksessä.Vuonna 2002 hyväksytty sakkojen määräämättäjättämistä tai lieventämistä kartelleja koskevissaasioissa koskeva ohjelma vahvistaa huomattavastikomission valmiuksia paljastaa kartelleja ja aloittaa niitä koskevat menettelyt.
The annulment by the Court of First Instance of three prohibition decisions last yearin the field of mergers has turned the spotlightsharply on the need for the Commission’s economic reasoning to be beyond reproach.
Siinä kannustetaankartelleihin osallistuvia yrityksiä yhteistyöhön jasellaisten tietojen antamiseen komissiolle mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, joiden perusteellakartellien toiminta voidaan saada selville ja lopettaa.
Themeasures proposed by the Commission take fullaccount of these requirements.
Sakkojen määräämättä jättämiseen tai lieventämiseen sovellettava uusi politiikka on jo tuottanut erittäin hyviä tuloksia.
It is suggested tomake the deadlines for timing of notifications andfor consideration of appropriate remedies moreflexible.
Yhdessä asetuksessa(EY) N:o 1/2003 säädettyjen laajempien tutkintavaltuuksien kanssa se mahdollistaa komission jat-
In addition, early and systematic accessfor all the parties concerned to the documents inthe file and information on the stage reached inour analysis should contribute to ensuring dueprocess.
Aineellisten sääntöjen laadulla ei kuitenkaan olejuurikaan merkitystä, jos niitä ei kyetä soveltamaan oikeusturvan ja avoimuuden tiukimpienvaatimusten mukaisessa päätöksentekoproses-
In orderto improve the quality of the investigation and the Competition DG’s economic expertise I decidedto appoint a chief economist in order to underpinour quest for excellence.
Marraskuussapäästiin sopimukseen uudesta direktiivistä ja asetuksesta sähkö- ja kaasumarkkinoiden vapauttamisen vauhdittamiseksi.