natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its second letter, the Selection Board considered the com plainant's experience insufficient compared with other candidates in both the tropical medicine and the radiation safety fields.
Toisessa kirjeessään valintalautakunta piti hakijan kokemusta sekä trooppisen lääketieteen että säteilysuojan alalla muihin haki joihin verrattuna riittämättömänä.
Article 27 of the Staff Regulations of the European Communities provides that recruitment shall be directed to securing for the insti tution the services of officials of the highest standard of ability and efficiency.
Euroopan yhteisöjen henkilöstösääntöjen 27 artiklassa määrätään, että palvelukseen ottamisen tarkoituksena on varmistaa, että toimielin saa palvelukseensa mahdollisimman päteviä ja tehokkaita virkamiehiä.
In applying the criteria laid down in the notice of com petition, the Selection Board was entitled to make a comparative evaluation of the candidates in order to ensure that the most suit able candidates were chosen for interview.
Kilpailuilmoituksessa esitettyjä valintaperusteita soveltaessaan valintalautakunnalla oli oikeus vertailla hakijoita varmistaakseen, että haastatteluun valittiin sopivimmat ehdokkaat.
Taken by themselves, the reasons given in the second letter appeared adequate to enable the candidate to understand the reasons for his rejection.
Toisessa kirjeessä esitetyt syyt vaikuttivat erillisinä riittäviltä antamaan hakijalle mahdollisuuden ymmärtää hylkäyksen syyt.
Furthermore the reasons were consistent with the proper exercise of judgement by the Selection Board.
Lisäksi syyt vastasivat valintalautakunnan harkintavallan asianmukaista käyttöä.
However, the second letter did not acknowledge that the reasons given in the first letter were wrong.
Toisessa kirjeessä ei kuitenkaan myönnetty, että ensim mäisessä kirjeessä annetut syyt olivat väärät.
Taken together therefore, the first and second letters were inadequate to explain the reasons for the candidate's rejection.
Yhdessä ensim mäinen ja toinen kirje eivät siten riittäneet selittämään hakijan hylkäämisen syitä.
Alleged discrimination against candidates with Swedish medical qualifications
Väite, että hakijoita, joilla oli ruotsalainen lääkärin pätevyys, syrjittiin tiin
In its opinion, the Commission stated that its decision was not influenced by the timing of the complainant's studies in the Swedish education system but only by the need to ensure that only the most qualified candidates were invited to the interview.
Lausunnossaan komissio totesi, että sen päätökseen ei ollut vai kuttanut ajankohta, jolloin kantelija oli opiskellut Ruotsin koulutus järjestelmässä, vaan ainoastaan se, että oli varmistettava pätevimpien hakijoiden kutsuminen haastatteluun.
In his observations the complainant expressed satisfaction with this response.
Huomautuksissaan kantelija ilmoitti olevansa tyytyväinen tähän vastaukseen.
2.2 The Ombudsman's inquiries therefore revealed no evidence of maladministration in relation to this aspect of the complaint.
2.2 Oikeusasiamiehen tutkimuksessa ei siten havaittu todisteita hallinnollisesta epäkohdasta kantelun tässä kohdassa.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remarks:
Kantelun johdosta suoritetun tutkimuksen perusteella oli annettava seuraavat kriittiset huomautukset:
The reasoning should enable the affected party to know why a particular measure has been taken.
Perustelujen pitäisi antaa osa puolelle mahdollisuus tietää syy toimenpiteeseen.
In its comments to the Ombudsman, the Commission recognized that the Selection Board's first letter to the com plainant "ivas not absolutely clear on the motivation for this decision".
Selvityksessään oikeusasiamiehelle komissio myönsi, että valintalautakunnan ensimmäinen kirje kantelijalle "ei tehnyt päätöksen syytä täysin selväksi".
In fact, it appeared that the reasoning was not only unclear, but also wrong.
Itse asiassa oli ilmeistä, että perustelu oli paitsi epäselvä niin myös virheellinen.
Taken by themselves, the reasons given in the second letter appeared adequate to enable the candidate to understand the
Toisessa kirjeessä esitetyt syyt vaikuttivat erillisinä riittäviltä antamaan hakijalle mahdollisuuden ymmärtää hylkäämisen
DECISIONS reasons for his rejection.
PAATOKSET syyt.
Furthermore the reasons were con sistent with the proper exercise of judgement by the Selection Board.
Lisäksi syyt vastasivat valintalautakunnan harkintavallan asianmukaista käyttöä.
However, the second letter did not acknowledge that reasons given in the first letter were wrong.
Toisessa kirjeessä ei kuitenkaan myönnetty, että ensimmäisessä kirjeessä annetut syyt olivat väärät.
Taken together therefore, the first and second letters were inadequate to explain the reasons for the candidate's rejection.
Yhdessä ensimmäinen ja toinen kirje eivät siten riittäneet selittämään hakijan hylkäämisen syitä.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly solution in the matter.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski tapahtumia menneisyydessä, sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
MODIFICATION OF GRANTS FOR RESEARCH
TUTKIMUSAPURAHOJEN PIENENTÄMINEN
Decision on complaints 878/13.9.96ÍTT/IT/PD and 905/26.9.96/AGS/IT/PD against the European Commission
Päätös kanteluihin 878/13.9.96/TT/IT/PD ja 905/26.9.96/AGS/IT/PD Euroopan komissiota vastaan
In September 1996, the Grant Holders Association complained to the Ombudsman about a reduction in the grants which its members received from the Commission and about the way in which the Commision had made the reduction.
Apurahan saajien yhdistys kanteli oikeusasiamiehelle syyskuussa 1996 siitä, että sen jäsenten komissiolta saamia apurahoja oli alennettu, sekä tavasta, jolla komissio oli toteuttanut alentamisen.
In 1994, the Council and the European Parliament adopted Decision 1110/94 concerning the fourth framework programme of the European Community activities in the field of research and technological development and demonstration.1 Under the Euratom Treaty, the Council adopted a parallel decision, Decision N° 94/268 concerning a framework of Community activities in the field of research and training for the European Atomic Energy Community.2
Neuvostoja Euroopan parlamentti tekivät vuonna 1994 päätöksen 1110/94 tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä koskevasta Euroopan yhteisön neljännestä puiteohjelmasta.1Euratomin perustamissopimuksen mukaisesti neuvosto teki vastaavan päätöksen 94/268 Euroopan atomienergiayhteisöä koskevasta yhteisön tutkimus- ja koulutustoiminnan puiteohjelmasta.2- teohjelmasta.2-
According to the recitals to the two Decisions, the Communities' actions within the framework programmes shall amongst other objectives, aim at stimulating and promoting the training and mobility of researchers, particularly young researchers.
Näiden päätösten johdanto-osien mukaan puiteohjelmien yhteydessä toteutettavilla yhteisöjen toimilla pyritään muiden tavoitteiden ohessa edistämään tutkijoiden ja erityisesti nuorten tutkijoiden koulutusta ja liikkuvuutta.
Furthermore, the Joint Research Centre of the Communities shall contribute to the implementation of the framework pro grammes.
Lisäksi yhteisöjen yhteisen tutkimuskeskuksen on määrä osallistua puiteohjelmien täytäntöönpanoon.
The role of the Joint Research Centre is laid down in more detail by Council Decision N° 94/918 adopting a specific programme for research and technological development, including demonstration, to be carried out for the European Community, on the one hand, by the Joint Research Centre and, on the other hand, by means of activities within the framework of a com petitive approach and intended for scientific and technical support to Community policies3 and by Council Decision N° 94/919 adopting a specific programme of research and technological development, including demonstration, to be implemented by the Joint Research Centre for the European Atomic Energy Community.4
Yhteisen tutkimuskeskuksen tehtävästä määrätään yksityiskohtaisemmin neuvoston päätöksessä 94/918. Siinä päätetään erityisestä tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä koskevasta ohjelmasta, joka toteutetaan Euroopan unionille yhtäältä yhteisen tutkimuskeskuksen ja toisaalta kilpailullisen lähestymistavan piiriin kuuluvin keinoin ja joka on suunnattu yhteisön politiikan tieteelliseksi ja teknologiseksi tueksi.3Neuvoston päätöksellä 94/919 taas määrätään yhteisen tutkimuskeskuksen Euroopan atomienergiayhteisöä koskevaan tutkimukseen sekä teknologian kehittämiseen ja esittelemiseen liittyvän erityisohjelman täytäntöönpanosta4
Under these acts, the Joint Research Centre entered into contracts with researchers from the different Member States of the Community.
Näiden säädösten mukaisesti yhteinen tutkimuskeskus teki sopimuksia eri yhteisön jäsenvaltioista olevien tutkijoiden kanssa.
The individual contract is a standard form to be filled in with the individual elements of each case and is entitled "Individual fellowship contract between the European Community and (X)".
Yksittäiset sopimukset tehdään vakiolomakkeelle, johon kussakin tapauksessa täytetään yksilölliset seikat ja jonka nimenä on "henkilökohtainen vierailevan tutkijan sopimus Euroopan yhteisöjen ja X:n kesken".
An annex containing general conditions applicable is attached to the contract.
Sopimuksen liitteenä ovat yleiset ehdot.
Both documents are drafted by Commission services.
Komission 'yksiköt ovat laatineet molemmat asiakirjat.
The standard form provides for the duration of the fellowship at the Joint Research Centre which normally is two years.
Vakiolomakkeessa määrätään työskentelyn pituudesta yhteisessä tutki muskeskuksessa. Se on normaalisti kaksi vuotta.
During the fellowship, the researcher receives a monthly grant from the Community.
Työskentelyn aikana tutkija saa kuukausittain apurahaa yhteisöltä.
In all contracts concerned in this case, Article 4.1 of the standard form used provided:
Kaikkien nyt kyseessä olevien sopimusten vakiolomakkeen 4 artiklan 1 kohdassa määrätään:
"The Commission shall pay the Contractor, throughout the duration of the fellowship, a monthly amount of ECU.
Komissio maksaa sopimuksen tekijälle koko vierailun ajalta kuukausittain ... ecun summan.
This sum will be modified, either up or down, following approval by the European Commission of the new general conditions governing research training fellowships.
Tätä summaa tarkistetaan joko ylöspäin tai alaspäin Euroopan komission hyväksyttyä tutkimuksen alan koulutusstipendejä koskevat uudet yleiset ehdot.
This modification will not be backdated. "
Tämä muutos ei ole takautuva.
Article 9 of the standard form established that the general conditions attached form an integral part of the contract and that
Vakiolomakkeen 9 artiklassa määrätään, että oheen liitetyt yleiset ehdot muodostavat sopimuksen kiinteän osan ja että
"These general conditions will be replaced, following approval of the new general conditions governing research training fellowships.
Nämä yleiset ehdot korvataan, kun tutkimuksen alan koulutusstipendejä koskevat uudet yleiset ehdot on hyväksytty.
The replacement will not be backdated. "
Ehtojen korvaamista ei toteuteta takautuvasti. " (lihavointi ja alleviivaus alkuperäisessä) äisessä)
On 29 July 1996, the Commission adopted a decision establishing new standard contract forms, new amounts of grants and new general conditions.
Komissio teki 29. heinäkuuta 1996 päätöksen uusista vakiolomakkeista, uusista tukimääristä ja uusista yleisistä ehdoista.
The Commission also decided that the decision should be applied to all existing contracts containing the above quoted clauses.
Komissio päätti myös, että päätöstä sovellettaisiin kaikkiin olemassa oleviin sopimuksiin, joihin edellä lainatut lausekkeet sisältyvät.
According to the decision, it should take effect as from 1 August 1996.
Päätöksen mukaan se tulisi voimaan 1. elokuuta 1996.
It is established that as a result of this decision, the current grants of roughly 50 grant holders suffered a reduction of 30 %.
Päätöksen johdosta noin 50 tuensaajan senhetkinen tuki pienenisi noin 30 prosentilla.
By letters of 6 August 1996 the individual grant holders were informed about the decision and that it became effective as from 1 August 1996.
Yksittäisille apurahansaajille ilmoitettiin 6. elokuuta 1996 päivätyllä kirjeellä päätöksestä sekä siitä, että se tulisi voimaan 1. elokuuta 1996.
The letter was drafted in French.
Kirje oli laadittu ranskaksi.
Attached to the letter were the new general conditions in French as well as an unofficial translation of them into English.
Kirjeen liitteenä olivat uudet yleiset ehdot ranskaksi sekä niiden epävirallinen englanninnos.
The letter ended by asking the individual grant holder to contact the Commission services for the signing of new contracts, but not until 9 September 1996, given the summer vacations.
Kirjeen lopussa yksittäisiä apurahan saajia kehotettiin ottamaan yhteyttä komission yksiköihin uusien sopimus ten allekirjoittamista varten, mutta vasta 9. syyskuuta 1996 jälkeen kesälomien vuoksi.
Thereafter, the grant hold ers undertook considerable activity, consulting lawyers and contacting Commissioners and Commission services with a view to making the Commission refrain from reducing the current grants and in order to seek clarification on some clauses in the new general conditions.
Tämän jälkeen apurahansaajat ryhtyivät huomattaviin toimiin, kuulivat asianajajia ja ottivat yhteyttä komission jäseniin saadakseen komission luopumaan apurahojen alentamisesta ja saadakseen lisäselvitystä joihinkin uusien yleisten ehtojen lausekkeisiin. Viimemainittua seikkaa lukuun ottamatta kontaktit olivat ilmeisen hedelmättömiä.
Apart from this last aspect, these contacts were apparently fruitless.
Tämä koski erityisesti perheellisiä tutkijoita.
1 the Commission should have informed the grant holders in advance about the possible forthcoming reduction of grants, before making its decision;
Komission olisi pitänyt ilmoittaa apurahan saajille etukäteen apu rahojen mahdollisista leikkauksista ennen päätöksen tekoa.
2 the letter of 6 August 1996 should have been addressed to each individual grant holder in his own language, and;
Komission 6. lokakuuta 1996 päivätty kirje olisi pitänyt osoittaa kullekin apurahan saajalle tämän omalla kielellä.
3 the clauses in the contracts allowing for the reduction of grants were illegal and unfair and ran against the spirit of the mobility pro grammes.
Sopimusten lausekkeet, jotka mahdollistivat apurahojen leikkaamisen, olivat laittomia ja epäoikeudenmukaisia sekä liikkuvuusohjelmien hengen vastaisia.
As concerned the Association's first grievance, the Commission stated that the administration of the Joint Research Centre kept the grant holders informed, either directly or via the Association, of the progress of discussion on the new grant amounts.
Yhdistyksen ensimmäisestä väitteestä komissio totesi, että yhteisen tutki muskeskuksen hallinto tiedotti apurahansaajille joko suoraan tai yhdistyksen välityksellä uusia apurahamääriä koskevien neuvottelujen tilanteesta.
The Commission stressed in particular that a meeting took place on 11 July 1996 at the Ispra site of the Joint Research Centre, during which grant holders were informed about the forthcoming Commission decision.
Komissio korosti erityisesti sitä, että yhteisön tutkimuskeskuksen Ispran laitoksella pidettiin 11. heinäkuuta 1996 kokous, jossa apurahan saajille ilmoitettiin komission tulevasta päätöksestä.
As concerned the letter of 6 August 1996, the Commission recognized that it was wrong to send only a French version of the letter to the grant hold ers and undertook not to repeat the error in future.
Komissio myönsi, että oli väärin lähettää apurahansaajille vain ranskan kielinen kirje 6. elokuuta 1996, ja sitoutui siihen, että tämä ei toistuisi vastaisuudessa.
It also undertook to have contracts translated to the other Community languages.
Se myös sitoutui käännättämään sopimukset muille yhteisön kielille.
As concerned the Association's third grievance, the Commission stated that the new amounts of grants were adopted for the sake of coherence and uniformity, so that the amount of the grants would be identical to the ones used in training through research contracts under other programmes of the fourth framework programme established by the above quoted Decisions.
Yhdistyksen kolmannesta väitteestä komissio totesi, että uudet apurahasummat oli hyväksytty yhteneväisyys- ja yhdenmukaisuussyistä, jotta apu rahat olisivat yhtä suuret kuin edellä mainittujen päätösten mukaisesti käynnistetyn neljännen puiteohjelman muiden ohjelmien koulutus- ja tutki mussopimuksissa.
The Commission furthermore stated that new amounts were determined after close consultation with representatives of the Member States; they were calculated in such a way as to ensure, as far as possible, that grant holders received a net amount comparable to what a researcher of an equivalent level would earn in the host country.
Komissio totesi lisäsi, että uudet summat määriteltiin jäsenvaltioiden edustajien huolellisen kuulemisen jälkeen. Ne laskettiin siten, että varmistettaisiin mahdollisuuksien mukaan se, että apurahan saajat saivat nettona vastaavan summan kuin vastaavantasoinen tutkija ansaitsisi isäntämaassa.
It was decided that the new amounts should also be applied to current con tracts which contained the above quoted clauses.
Päätöksen mukaan uudet summat koskisivat myös nykyisiä sopimuksia, jotka sisälsivät edellä lainatut lausekkeet.
DECISIONS reduction in their grants, the Commission decided on 16 December 1996 to suspend the application of the decision until 31 March 1997.
Jotta yhteisen tutkimuskeskuksen Ispran laitoksen 47 apurahan nauttijaa ja Sevillan laitoksen 4 apu rahan nauttijaa kuitenkin voisivat valmistautua apurahojensa huomattavaan alenemiseen, komissio päätti 16. joulukuuta 1996 lykätä päätöksen soveltamista 31. maaliskuuta 1997 asti.
Thus, until that date, there was no reduction of the current grants.
Siten nykyisiä määrärahoja ei leikattaisi tuohon päivään mennessä.
The Association's observations
Yhdistyksen huomautukset
As concerned the first grievance, the Association stated that the local administration at the Ispra site of the Joint Research Centre did everything in its power to keep grant holders informed about developments concern ing them.
Ensimmäisestä väitteestä yhdistys totesi, että yhteisen tutkimuskeskuksen Ispran laitoksen hallinto teki kaiken voitavansa antaakseen apurahan saa jille tietoa heitä koskevasta kehityksestä.
However, the Association stated that the local administration was faced with a lack of information from the Commission's services in Brussels.
Yhdistys kuitenkin totesi, että hal linto ei saanut tietoa komission yksiköiltä Brysselistä.
In any case, it was not until the meeting of 11 July 1996 that the grant holders were informed about the forthcoming reduction of their grants.
Apurahansaajat saivat joka tapauksessa tietää apurahojensa tulevasta leikkauksesta vasta 11. heinäkuuta 1996 pidetyssä kokouksessa.
As concerned the second grievance, the Association stated that it accept ed the Commission's apology for sending only a French version of the let ter of 6 August 1996 to the individual grant holders.
Yhdistys totesi lisäksi, että se hyväksyi komission pahoittelut siitä, että se oli lähettänyt yksittäisille apurahan saajille ainoastaan ranskankielisen version 6. elokuuta 1996 päivätystä kirjeestä.
As concerned the new amounts of grants, the Association stated that it did not question the Commission's entitlement to establish new amounts.
Yhdistys ei asettanut kyseenalaiseksi sitä, oliko komissiolla oikeus määrittää uudet summat.
It was even prepared to accept the considerations underlying the new amounts and the aim purported by the new amounts, i.e. amounts comparable to what a researcher of an equivalent level would earn in the same country.
Se oli jopa valmis hyväksymään uusien ehdotus ten perustelut ja tavoitteen, johon uusilla summilla pyrittiin, ts. sen, että päädytään summiin, jotka ovat verrattavissa siihen, mitä vastaavan tasoinen tutkija ansaitsisi samassa maassa.
However, the Association strongly questioned why new amounts had to be applied to running contracts.
Yhdistys kuitenkin arvosteli voi makkaasti sitä, miksi uusia summia oli sovellettava voimassa oleviin sopi muksiin.
In this context, it was underlined that the reduction of grants in running contracts was not aimed at compensating for, e.g. lower living costs or lower taxes; in that case, the reduction of the grant would not imply a net reduction of the grant.
Tässä yhteydessä se korosti, että voimassa olevien sopimusten apurahojen alentamisella ei pyritty esim. alhaisempien elinkustannusten tai alempien verojen kompensointiin, jolloin apurahan alentaminen ei olisi merkinnyt apurahan nettomääräistä vähenemistä.
The Commission decision adopted did not refer to such possibly justifiable circumstances.
Komission päätöksessä ei viitattu tällaisiin mahdollisesti perusteltuihin tekijöihin.
The decision, on the contrary, implied a 30% net reduction of grants in run ning contracts.
Päätös päin vastoin merkitsi sitä, että meneillään olevien sopimusten apurahoja supistettiin 30 prosentilla.
In some cases, the reduction completely frustrated the con ditions underlying the researcher's taking up of the research programme.
Joissakin tapauksissa vähennys teki täysin tyhjiksi ehdot, jotka olivat johtaneet siihen, että tutkija osallistui tutkimusohjelmaan.
As for the suspension that the Commission adopted on 16 December 1996 of the decision taken, the Association welcomed this but stated that those researchers, whose contracts would not terminate until the end of 1997, would still suffer severe negative effects of the decision taken.
Yhdistys piti tervetulleena sitä, että komissio lykkäsi tehdyn päätöksen täytäntöönpanoa 31. maaliskuuta 1997 asti, mutta se totesi, että ne tutkijat, joiden sopimus päättyisi vasta vuoden 1997 lopussa, kärsisivät edelleen voimakkaasti tehdyn päätöksen kielteisistä vaikutuksista.
After due consideration of the Commission's opinion and the Association's observations, the Ombudsman addressed the Commission.
Tutkittuaan huolellisesti komission lausunnon ja yhdistyksen huomautukset oikeusasiamies kirjoitti komissiolle.
In his letter, the Ombudsman stated that while the general aim pursued by the establish ment of new grant amounts appeared understandable, the Commission had not specified why its decision had to be applied to current grants.
Kirjeessään hän totesi, että vaikka yleinen tavoite, johon uusien apurahamäärien asettamisella pyrittiin, vai kutti ymmärrettävältä, komissio ei ollut täsmentänyt, miksi sen päätöksen oli koskettava nykyisiä apurahoja.
The Ombudsman furthermore stated that researchers could reasonably expect the Commission not to make such a drastic use of the quoted contract clauses, and that a 30% reduction of grants in the current grants had made it materially very difficult for a number of researchers to continue their work and in any case threatened their motivation.
Oikeusasiamies totesi lisäksi, että tutkijat voisivat perustellusti olettaa, että komissio ei hyödyntäisi edellä lainattuja sopimuslausekkeita näin voimakkaasti ja että nykyisten apurahojen supistaminen 30 prosentilla oli käytännössä tehnyt useiden tutkijoiden työn jatkamisen hyvin vaikeaksi ja joka tapauksessa uhannut heidän motivaatiotaan.
Finally, the Ombudsman stated that it could not be excluded that in future, researchers would refrain from joining the research schemes, if it became known that grants may be
Lopuksi oikeusasiamies totesi, että saattaisi käydä niin, että tulevaisuudessa tutkijat pidättyvät osallistumasta tutkimusjärjestelyihin, jos he saavat tietää, että apurahoja voidaan merkittävästi leikata kesken sopi muksen.
The Ombudsman con cluded by suggesting that the Commission review its position in the light of these considerations.
Kirjeensä päätteeksi oikeusasiamies kehotti komissiota tarkistamaan kantaansa näiden seikkojen valossa.