natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreinformation on individual cases can be found on the Competition DG’s web site(http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html).
[Kertomuksen on laatinut kilpailun pääosasto vuoden 2000 kilpailupolitiikkaa koskevan XXX kertomuksen yhteydessä – SEC(2001) 694 lopullinen]
Contents
Lukijalle
I—Antitrust: Articles 81, 82 and 86 of the EC Treaty — Article 65 of the ECSC Treaty
Kilpailuoikeus: EY:n perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla sekä EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla
Prohibitions Authorisations Rejections of complaints Settlements International cooperation
Tiivistelmä käsitellyistä asioista 1Kiellot 2Luvat 3Kanteluiden hylkääminen 4Sopiminen 5Kansainvälinen yhteistyö
B—New legislative provisions and notices adopted or proposed by the Commission
Komission antamat tai ehdottamat uudet säädökset ja tiedonannot
C—Formal decisions pursuant to Articles 81, 82 and 86 of the EC Treaty 1.Published decisions 2.Other formal decisions
EY:n perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artiklan nojalla tehdyt muodolliset päätökset 1Julkaistut päätökset 2Muut muodolliset päätökset
D—Cases closed by comfort letter in 2000
Hallinnollisella kirjeellä päätökseen saatetut asiat vuonna 2000
E—Notices pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty 1651.Publication pursuant to Article 19(3) of Council Regulation No 17 1652.Notices inviting interested third parties to submit observations on proposed transactions 1653.‘Carlsberg’ notices concerning structural cooperative joint ventures 166
EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan nojalla annetut tiedonannot 1Julkaiseminen neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohdan nojalla 2Tiedonannot, joissa asianomaisia kehotetaan esittämään
F—Press releases
Lehdistötiedotteet
G—Judgments and orders of the Community courts 1.Court of First Instance 2.Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuinten tuomiot ja määräykset 1Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 2Yhteisöjen tuomioistuin
II —Merger control: Council Regulation (EEC) No 4064/89 and Article 66 of the ECSC Treaty
II –Yrityskeskittymien valvonta: neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 ja EHTY:n perustamissopimuksen 66 artikla
A—Summaries of decisions taken under Articles 6(1) and 6(2) of Council Regulation (EEC) No 4064/89
Tiivistelmä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 6 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 2 kohdan nojalla tehdyistä päätöksistä
B—Summaries of decisions taken under Article 8 of Council Regulation (EEC) No 4064/89
Tiivistelmä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 8 artiklan nojalla tehdyistä päätöksistä
Merger proposals unconditionally cleared under Article 8(2) of the ECMR Merger proposals conditionally cleared pursuant to Article 8(2) of the ECMR
1Sulautuma-asetuksen 8 artiklan 2 kohdan nojalla ilman ehtoja hyväksytyt keskittymähankkeet
Merger proposals declared incompatible with the common market under Article 8(3) of the ECMR
3Sulautuma-asetuksen 8 artiklan 3 kohdan nojalla yhteismarkkinoille soveltumattomiksi julistetut keskittymähankkeet
C—Decisions pursuant to Article 2(4) of the ECMR (joint venture cases)
Sulautumaasetuksen 2 artiklan 4 kohdan nojalla tehdyt päätökset (yhteisyritykset)
COMPETITION REPORT 2000
SISÄLLYSLUETTELO
E—Press releases 1.Decisions under Articles 6 and 8 of Council Regulation (EEC) No 4064/89
Lehdistötiedotteet 1Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 6 ja 8 artiklan nojalla tehdyt päätökset
F—Initiation of proceedings
Menettelyn aloittaminen
Regional aid Multisectoral framework Aid to specific industries Cross-industry schemes
Tiivistelmä käsitellyistä asioista 1Aluetuet 2Monialaiset puitteet 3Alakohtaiset tuet 4Horisontaaliset tuet
Cases in which the Commission found, without opening a formal investigation, that there was no aid element within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
1Toimenpiteet, joihin komissio muodollista tutkintamenettelyä aloittamatta ei katsonut sisältyvän EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea
254 under Article 88(2) of the EC Treaty or Article 6(5) of Decision 2496/96/ECSC Interim decisions requiring the Member State to supply the information
2Tuet, joiden komissio on katsonut soveltuvan yhteismarkkinoille aloittamatta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tai päätöksen N:o 2496/96/EHTY 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua tutkintamenettelyä
267 of the EC Treaty in respect of all or part of the measure Cases in which the Commission terminated proceedings
3Välipäätökset, joissa jäsenvaltiota kehotetaan toimittamaan komission tarvitsemat tiedot
11.Cases in which the Commission considered that the aid was incompatible with the common market and terminated proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty by way of a negative or partly negative decision
4Asiat, joissa komissio on aloittanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun koko toimenpidettä tai sen osaa koskevan tutkintamenettelyn
12.Cases in which the Commission considered that the aid was incompatible with the common market and terminated proceedings under Article 6(5) of Decision 2496/96/ECSC by way of a negative or partly negative decision
5Asiat, joissa komissio on aloittanut päätöksen N:o 2496/96/EHTY 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun koko toimenpidettä tai sen osaa koskevan tutkintamenettelyn
D—List of State aid cases in other sectors 1.In the agricultural sector 2.In the fisheries sector 3.In the transport sector
9Asiat, joissa komissio on lopettanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn lopullisella myönteisellä päätöksellä katsottuaan tuen yhteismarkkinoille soveltuvaksi
F—Enforcement of Commission decisions ordering the recovery of aid 1.Commission decisions (Competition DG) ordering the recovery of aid (1983–2000) not yet implemented 2.Commission decisions (Competition DG) ordering the recovery of aid taken in 2000
13Asiat, joissa komissio on lopettanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn jäsenvaltion luovuttua ehdotetusta toimenpiteestä 14Päätökset asian saattamisesta yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaisesti 15Muut komission päätökset
United states Canada
1Yhdysvallat 2Kanada
V—The application of competition rules in the Member States
Kilpailusääntöjen soveltaminen jäsenvaltioissa
B—Application of the Community competition rules by national authorities
Kansallisten viranomaisten toteuttama yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen
A—Articles 81, 82 and 86 of the EC Treaty + Article 65 of the ECSC Treaty 1.Activities in 2000 2.Four-year overview
EY:n perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla sekä EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla 1Toiminta vuonna 2000 2Katsaus neljään viime vuoteen
Notifications received 1995–2000 Article 6 decisions 1997–2000 Article 8 decisions 1997–2000 Referral decisions 1997–2000 Article 7 decisions (suspension of concentrations) 1997–2000
Yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 1Saadut ilmoitukset 1995–2000 2Asetuksen 6 artiklan nojalla tehdyt päätökset 1997–2000 3Asetuksen 8 artiklan nojalla tehdyt päätökset 1997–2000 4Siirtämispäätökset 1997–2000 5Asetuksen 7 artiklan nojalla tehdyt päätökset (keskittymien lykkääminen) 1997–2000
C—State aid
KILPAILURAPORTTI 2000
VIII — Reactions to the twenty-ninth report
VII –Tutkimukset VIII – Reaktiot XXIX:een kilpailupolitiikkaa koskevaan kertomukseen
A—European Parliamant European Parliament resolution on the Commission’s XXIXth Report on Competition Policy — 1999 (SEC(2000) 720 — C5-0302/2000 — 2000/2153(COS)) and reply by the Commission
Euroopan parlamentti Euroopan parlamentin päätöslauselmaesitys XXIX:stä kilpailupolitiikkaa koskevasta komission kertomuksesta (1999) (SEC(2000) 720 – C5-0302/2000 – 2000/2153(COS)) ja komission vastaus
B—Economic and Social Committee Opinion of the Economic and Social Committee on the XXIXth Report on Competition Policy — 1999 — (SEC(2000) 720 final) and reply by the Commission
Talous- ja sosiaalikomitea Talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta XXIX kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus (1999) SEC(2000) 720 lopullinen ja komission vastaus lausuntoon
—ANTITRUST: ARTICLES 81, 82 AND 86 OF THE EC TREATY — ARTICLE 65 OF THE ECSC TREATY
KILPAILUOIKEUS: EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81, 82 JA 86 ARTIKLA SEKÄ EHTY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 65 ARTIKLA
1.1.Horizontal agreements
1.1Horisontaaliset sopimukset
On 7 June the Commission adopted a decision imposing a total fine of EUR 110 million on fivemanufacturers of synthetic lysine for operating a worldwide cartel aimed at fixing sales prices and quotasas well as exchanging information about their sales volumes (see also Part One, points 78–87).
Komissio teki 7. kesäkuuta 2000 päätöksen, jossa se määräsi yhteensä 110 miljoonan euron sakonviidelle synteettisen lysiinin valmistajalle maailmanlaajuisen kartellin ylläpitämisestä. Kartellintavoitteena oli sopia myyntihinnoista ja -kiintiöistä sekä vaihtaa tietoja myyntimääristä (katso myös osa I, 78–87 kohta).
The Far East Trade Tariff Charges and Surcharges Agreement (FETTCSA) was concluded on 5 March1991 and came into force on 4 June 1991; it was abandoned in 1994.
Sopimus Kaukoidän kaupan tariffimaksuista ja lisämaksuista (Far East Trade Tariff Charges and Surcharges Agreement, FETTCSA) oli 5. maaliskuuta 1991 tehty sopimus, joka tuli voimaan4. kesäkuuta 1991. FETTCSA:sta luovuttiin vuonna 1994.
The FETTCSA related to chargesadditional to the basic ocean freight.
FETTCSA kattoi valtamerirahtiin lisättävätmuut maksut.
Charges and surcharges can represent a significant proportion of thetotal transport cost to shippers.
Maksujen ja lisämaksujen osuus voi olla merkittävä laivaajien kokonaiskuljetusmaksuista.
The parties to the FETTCSA were the members of the Far Eastern Freight Conference (FEFC) linershipping conference and their principal non-conference competitors; they were essentially the same asthe parties to the Europe–Asia Trades Agreement (EATA), which was prohibited by Commission
FETTCSA:n osapuolet olivat Kaukoidän rahtikonferenssin (Far Eastern Freight Conference, FEFC)jäsenet ja niiden merkittävimmät konferenssin ulkopuoliset kilpailijat. FETTCSA:n osapuolet olivatsamat kuin Euroopan ja Aasian välistä liikennettä koskevan sopimuksen (Europe Asia Trades
Under the FETTCSA, the companies discussed possible ways of aligning their commercial practicesconcerning charges and surcharges.
FETTCSA:n osana varustamot keskustelivat maksuja ja lisämaksuja koskevista kaupallisistakäytännöistään.
The companies’ discussions led to an agreement not to discount frompublished tariffs for charges and surcharges.
Varustamojen keskustelut johtivat sopimukseen olla myöntämättä alennuksiajulkaistuista maksuja ja lisämaksuja koskevista tariffeista.
That agreement infringed the cartel prohibition contained in Article 81(1) of the EC Treaty.
Sopimus oli EY:n perustamissopimuksen 81artiklan 1 kohtaan sisältyvän kartellikiellon vastainen.
In its decision, the Commission rejects the companies’ contention that the FETTCSA was merely a ‘technical agreement’ permitted under the competition rules applicable toshipping services(2).
Päätöksessään komissio hylkäsi varustamojenväitteen, että FETTCSA oli ainoastaan ”tekninen sopimus”, joka on sallittu laivaliikennettä koskevienkilpailusääntöjen mukaan. (2)
Under the competition rules applicable to shipping services, liner conferences qualify for an exemption
Laivaliikennettä koskevien kilpailusääntöjen mukaan linjakonferensseille on myönnetty poikkeus 81
3 from the cartel prohibition contained in Article 81(1)(
3 artiklan 1 kohdan kartellikiellosta. (
As a liner conference, the members of the FEFC also agreed on the levels of charges andsurcharges that were the subject of the FETTCSA.
Linjakonferenssina FEFC:n jäsenetsopivat myös FETTCSA:n soveltamista maksuista ja lisämaksuista.
The Commission’s decision in the FETTCSA casedeals with the extension to the non-conference lines of the FEFC lines’ pricefixing activities.
FETTCSA-asiaa koskevassakomission päätöksessä käsitellään FEFC:n varustamojen hinnan vahvistustoiminnan ulottamistakonferenssin ulkopuolisiin varustamoihin.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION infringement attracting fines of upwards of EUR 20 million for each company.
XXX KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
In this case, however, itwas appropriate to regard the infringement as ‘serious’ and to set a basic level of fine (for the largestcompany) at the lower end of the normal scale of EUR 1 million for ‘serious’ infringements.
(4) Horisontaalinenhintasopimus, jonka tehneillä kilpailijoilla on suuri markkinaosuus, on yleensä katsottava ”erittäinvakavaksi” kilpailusääntöjen rikkomiseksi, josta määrättävä sakko on yli 20 miljoonaa euroa kunkinyhtiön osalta.
This isbecause an agreement not to discount is less serious than fixing actual prices; the Commission has noevidence as to the effects of the infringement on actual price levels; and any harmful effects of theinfringement are likely in any event to have been short-lived.
Tämä johtuu siitä, että sopimus ollamyöntämättä alennuksia ei muodosta yhtä vakavaa rikkomista kuin hintojen vahvistaminen, eikäkomissiolla ole todisteita rikkomisen vaikutuksista todelliseen hintatasoon. Lisäksi rikkomisenmahdolliset haitalliset vaikutukset olisivat todennäköisesti olleet lyhytaikaisia.
In line with previous fining decisions, the Commission divided the companies into four groupings byreference to their size, the companies within each grouping attracting the same level of fines.
Aikaisempien sakkojen määräämistä koskevien päätösten mukaisesti komissio jakoi varustamot neljäänryhmään niiden koon mukaan. Tiettyyn ryhmään kuuluville varustamoille määrättiin samansuuruinensakko.
The Commission reduced the level of fines for the following reasons.
Komissio alensi sakkojen määrää seuraavista syistä.
First, although the FETTCSAagreement was abandoned only after the companies received a statement of objections in 1994, the Commission took note of the fact that no more meetings took place after the Commission Directorate-General for Competition sent the companies a warning letter in 1992.
Ensiksikin, vaikka FETTCSA-sopimuksestaluovuttiin vasta, kun varustamot saivat väitetiedoksiannon vuonna 1994, komissio otti huomioon, ettävarustamot eivät kokoontuneet sen jälkeen, kun komission kilpailun pääosasto lähetti varustamoillevaroituskirjeen vuonna 1992.
Second, the Commission receivedsome cooperation from the parties, which, although limited, did justify a reduction in fines under the Commission’s notice on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases.
Toiseksi, osapuolet tekivät jonkin verran yhteistyötä komission kanssa, javaikka yhteistyö oli rajallista, sakkoja voidaan alentaa sakkojen määräämättä jättämisestä tailieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annetun komission tiedonannon mukaisesti.
Third, the Commissionhad regard to the case-law of the Court of Justice and took into account the length of the proceedings incalculating the amount of fines.
Kolmanneksi,komissio otti huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja menettelyn kestoajansakkojen määrän laskennassa.
The resulting fines for companies in each of the four groupings were EUR 134 000, EUR 368 000,EUR 620 000 and EUR 836 000.
Neljään ryhmään jaetuille varustamoille määrätyt sakot olivat ryhmittäin 134 000 euroa, 368 000 euroa,620 000 euroa ja 836 000 euroa.
Two of the companies involved in the infringement later merged andthe new company received a fine of EUR 1 240 000, reflecting the sum of the fines attributable to itspredecessors.
Kaksi rikkomiseen osallistuneista varustamoista fuusioitui myöhemmin.Varustamolle määrättiin 1 240 000 euron sakko, joka vastaa sen edeltäjille asetettuja sakkoja.
1.2.Vertical agreements
1.2Vertikaaliset sopimukset
Opel (Case COMP/36.653)
Opel (asia COMP/36.653)
On 20 September, the Commission fined Opel Nederland BV, the Dutch importer of motor vehicles ofthe Opel make, and its parent company General Motors Nederland BV EUR 43 million for havingobstructed, between September 1996 and January 1998, exports of new cars intended for final consumers
Komissio päätti 20. syyskuuta 2000 määrätä 43 miljoonan euron sakon Opel-autojen hollantilaisellemaahantuojalle Opel Nederland B.V:lle ja sen emoyhtiölle General Motors Nederland B.V:lle, koskayhtiö oli syyskuun 1996 ja tammikuun 1998 välisenä aikana estänyt muissa jäsenvaltioissa asuville
5 living in other Member States(
5 kuluttajille tarkoitettujen uusien ajoneuvojen viennin. (
Proceedings against Opel Nederland BV began in December 1996, when the Commission carried outinspections on the basis of information supplied by customers wishing to purchase cars at lower prices inthe Netherlands.
Menettely Opel Nederland B.V:tä vastaan alkoi joulukuussa 1996, kun komissio teki tarkastuksiasaatuaan tietoja asiakkailta, jotka olisivat halunneet ostaa auton Alankomaista halvemmalla hinnalla.Opel Nederland B.V:n ja yhden sen jälleenmyyjän luona tehdyt tarkastukset vahvistivat, että muissajäsenvaltioissa asuvien kuluttajien osoittaman suuren jälleenvientikysynnän vuoksi Opel Nederland B.V.oli laatinut yleisen strategian ja noudattanut sitä elokuun lopusta tai syyskuun alusta 1996.
Decision of 20 September 2000 (OJ L 59, 28.2.2001); press release IP/00/1028, 20.9.2000.
Suuntaviivat sakkojen laskennassa,EYVL C 9, 14.1.1998.Päätös, 20.9.2000 (EYVL L 59, 28.2.2001); lehdistötiedote IP/00/1028, 20.9.2000.
On 1 December, Opel broughtan action for annulment of the Commission decision before the Court of First Instance (Case T-368/00).See, for example, Commission press release IP/00/781 of 13.7.2000 on the report on car prices in the EU.
Opel haki ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimelle 1.12.2000 jättämässään hakemuksessa muutosta komission päätökseen (asia T368/00).
First, instructions were given by the regional district managers of Opel Nederland BV direct to a numberof exporting dealers, some of whom subsequently undertook to cease all export sales.
Ensiksi Opel Nederland B.V:n aluepäälliköt olivat suoraan antaneet ohjeita eräille autojen vientikauppaaharjoittaville jälleenmyyjille ja saaneet joiltain jälleenmyyjiltä sitoumuksia kaiken vientikaupanlopettamisesta.
The importer wasthus assured that exports would be significantly reduced.
Näin maahantuoja varmisti viennin huomattavan supistumisen.
Second, exporting dealers were also informed that they would receive only a limited number of cars.
Toiseksi vientikauppaa harjoittaville jälleenmyyjille ilmoitettiin, että niille annetaan myytäväksi vainrajoitettu määrä autoja.
Thisrestriction acted as an incentive to reduce export sales in favour of sales in the Netherlands.
Tämän rajoituksen tarkoituksena oli vähentää vientimyyntiä ja kannustaamyymään autot Alankomaihin.
Third, between October 1996 and January 1998, Opel Nederland BV launched a number of salescampaigns under which sales bonuses were withheld from dealers who sold their cars to final consumersliving in other countries.
Lopuksi lokakuun 1996 ja tammikuun 1998 välisenä aikana Opel Nederland B.V. järjesti useitamyyntikampanjoita, joissa myyntibonuksia ei maksettu jälleenmyyjille, jotka myivät autoja ulkomaillaasuville kuluttajille.
Bonuses usually account for a substantial proportion of dealers’ profits on newcar sales.
Nämä bonukset muodostavat yleensä huomattavan osan jälleenmyyjän uusienautojen myynnistä saamasta katteesta.
All the measures taken by Opel Nederland BV were found to be in breach of Article 81(1) of the ECTreaty, which prohibits all agreements between undertakings that may affect trade between Member States and have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within thesingle market.
Kohdan mukaan kiellettyjä ovat kaikki yritysten väliset sopimukset, jotka ovat omiaanvaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja joiden tarkoituksena on estää, rajoittaa tai vääristääkilpailua yhteismarkkinoilla tai joista seuraa, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy yhteismarkkinoilla.
The Commission therefore took the view that the measures in question constituted a veryserious infringement of the competition rules, committed deliberately over a period of 17 months.Commission Regulation (EC) No 1475/95 on motor vehicle distribution and servicing agreements(7)prohibits motor vehicle manufacturers and importers from directly or indirectly restricting the freedom offinal consumers, authorised intermediaries or dealers belonging to their own distribution network topurchase new vehicles in the Member State of their choice.
Tämän perusteella komissio katsoi, että kyseiset toimenpiteet rikkoivat kilpailusääntöjä erittäinvakavalla tavalla, että rikkominen oli tahallista ja oli jatkunut 17 kuukautta. Perustamissopimuksen 85artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalvelua koskeviensopimusten ryhmiin annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 1475/95 (7) kielletään ajoneuvojenvalmistajia ja niiden maahantuojia rajoittamasta suoraan tai välillisesti kuluttajien, valtuutettujenvälittäjien tai jakeluverkkoon kuuluvien jälleenmyyjien vapautta ostaa uusia ajoneuvoja haluamassaanjäsenvaltiossa.
Regulation (EC) No 1475/95 also guaranteesthe right of European consumers to buy a car wherever it is most advantageous to them; in exercising thatright, they can also use the services of an authorised intermediary.
Asetus takaa siis eurooppalaisille kuluttajille mahdollisuuden ostaa autoja sieltä, missä seon heille edullisinta. Tämän toteuttamiseksi kuluttajat voivat käyttää myös valtuutetun välittäjänpalveluja hyväkseen.
In setting the amount of the fine, the Commission had due regard to the fact that the measures taken by Opel Nederland BV were intended to prevent consumers from taking advantage of the single market.
Sakon suuruutta määrittäessään komissio otti huomioon sen, että Opel Nederland B.V:n toteuttamientoimenpiteiden tavoitteena oli estää kuluttajia hyötymästä yhteismarkkinoiden eduista.
JCB (Case COMP/F1/35.918)
JCB (asia COMP/F1/35.918)
On 21 December, the Commission adopted a decision finding that JCB Service, which controls thecompanies of the JC Bamford Group, had infringed Article 81 of the EC Treaty and consequently fining it pursuant to Article 15(2) of Council Regulation No 17(8).
Komissio teki 21. joulukuuta 2000 päätöksen, jossa se totesi, että JCB Service, jonka määräysvallassaovat JC Bamford -yhtymän yhtiöt, oli rikkonut perustamissopimuksen 81 artiklaa, ja määräsi neuvoston
That network comprises approximately140 authorised distributors in the EC.
Verkkoon kuuluu noin 140 valtuutettua jakelijaa yhteisön alueella.
The JCB Group’s market share in the EC is 13 % for all machinesand approximately 45 % for backhoe loaders.
JCB-yhtymän markkinaosuus yhteisössä on 13 prosenttia kaikista koneista ja noin 45 prosenttia kaivurikuormaimista.
See also the evaluation report on the application of Regulation (EC) No 1475/95, adopted by the Commission on 15 November, which can be accessed on the Directorate-General for Competition’s web site(http://europa.eu.int/comm/competition/car).IP/00/1526, 21.12.2000.
Katso myös kyseisen asetuksen soveltamista koskevaa arviointiraporttia, jonka komissiohyväksyi 15. marraskuuta 2000. Raportti on luettavissa kilpailun pääosaston Internet-sivuilla osoitteessa(http://europa.eu.int/comm/competition/car_sector/).IP/00/1526, 21.12.2000.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION particular, purchasers were deprived of the possibility of taking advantage of substantial pricedifferentials for the same equipment between different Member States.
Ostajilta on viety mahdollisuus hyötyä eri jäsenvaltioissa samoista koneistaveloitettujen hintojen merkittävistä eroista.