natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, they referred to a letter dated 22 December 1995 which was addressed to X by an official of DG 1A of the Commission.
Hän viittasi erityisesti kirjeeseen, jonka komission PO 1A:n virkamies oli lähettänyt hänelle 22. joulukuuta 1995.
This letter, a copy of which X supplied to the Ombudsman, began as follows:
X toimitti kopion tästä kirjeestä oikeus asiamiehelle.
"7 regret to inform you that the final choice made by the Evaluation Committee, responsible for the call for tender (...) did not retain your offer as most advantageous. "
Joudun valitettavasti ilmoittamaan Teille, että tarjouspyynnöstä vastaa van valintalautakunnan lopullisessa arviossa Teidän tarjoustanne ei pidetty edullisimpana.
X also remarked that the Commission had not responded to points (ii) and (iii) of the complaint.
X huomautti myös, että komissio ei ollut vastannut kantelun kohtiin (ii) ja (iii)..
After examining the Commission's opinion and the complainant's observations, the Ombudsman considered that there was prima facie evidence of maladministration in the discrepancy between the Commission's opinion, which stated that no call for tenders had taken place, and the letter addressed to X by DG 1 A, which referred to the outcome of a tender exercise. cise.
Tutkittuaan komission lausunnon ja kantelijan huomautukset oikeusasiamies totesi, että prima facie näytti ilmeiseltä, että kyse oli hallinnollisesta epäkohdasta, kun komission lausunnossa todettiin, että tarjouspyyntöä ei ollut esitetty, ja PO 1A:n X:lle osoittamassa kirjeessä viitattiin tarjousmenettelyn tulokseen.
In accordance with Article 3 (5) of the Statute, therefore, the Ombudsman wrote to the Secretariat-General of the Commission to propose an informal meeting between the Commission services and the Ombudsman's services to discuss the possibility of a friendly solution to the complaint.
Ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti oikeusasiamies kirjoitti siten komission pääsihteeristölle ja ehdotti komission yksiköiden ja oikeusasiamiehen toimiston epävirallista kokousta, jossa keskusteltaisiin mahdollisuu desta saavuttaa sovintoratkaisu.
Following the meeting, the Commission informed the Ombudsman that dis cussions between the Commission services and X were taking place.
Kokouksen jälkeen komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että komission yksiköt ja X kävivät keskusteluja.
Subsequently X informed the Ombudsman by fax that he had reached agreement with the Commission on the terms of a financial settlement of the complaint.
Myöhemmin X ilmoitti oikeusasiamiehelle faksilla, että hän oli päässyt komission kanssa sopimukseen kantelun rat-
The Commission also informed that Ombudsman that a friendly settlement had been reached.
Myös komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että asiassa oli päästy sovintoratkaisuun.
The Ombudsman's inquiries into this case appeared to reveal prima facie evidence of maladministration.
Oikeusasiamiehen tutkimuksissa näytti prima facie ilmeiseltä, että kyseessä oli hallinnollinen epäkohta.
In accordance with Article 3 § 5 of the Statute,1 the Ombudsman therefore proposed an informal meeting between the Commission's services and the Ombudsman's services.2
Ohjesääntönsä 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti1oikeusasiamies ehdotti siten epävirallista tapaamista komission yksiköiden ja oikeusasiamiehen toimiston välillä.2
Following this initiative by the Ombudsman, the Commission and the com plainant have reached a friendly settlement of the complaint.
Tämän oikeusasiamiehen aloitteen johdosta komissio ja kantelija pääsivät kantelussa sovintoratkaisuun.
NON-RENEWAL OF AN EXTERNAL CONTRACT: ALLEGED FAILURE TO INFORM IN DUE TIME
ULKOPUOLISEN SOPIMUKSEN JÄTTÄMINEN UUSIMATTA: ASIASTA El ILMOITETTU RIITTÄVÄN VARHAIN
Decision on complaint 485/97/OV against the European Commission
Päätös kanteluun 485/97/OV Euroopan komissiota vastaan
In June 1997, Mr V. a journalist working as a correspondent in the European Commission Representation in The Hague, complained to the Ombudsman about the nonrenewal of his contract.
Euroopan komission edustustossa Haagissa kirjeenvaihtajana työskentelevä toimittaja V. kanteli oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1997 sopimuksensa uusimatta jättämisestä.
Firstly, he complained that the Head of the Commission Representation refused to sign the last renewal of his three years contract, because he thought the function to be superficial.
V. kanteli ensinnäkin siitä, että komission edustuston päällikkö kieltäytyi allekirjoittamasta kantelijan kolmen vuoden sopimuksen viimeistä jatkoaikaa, koska tämä piti V:n tehtävää tarpeettomana.
This happened on 1 April 1997, i.e. one month after the expiration date of the contract, and without any consultation of the audiovisual unit of DG X (Information, Communication, Culture and Audiovisual Media) of the Commission.
Tämä tapahtui 1. huhtikuuta 1997, eli kuukauden sen jälkeen, kun sopimus oli umpeutunut, ja ilman komission PO X:n (tiedotus, viestintä, kulttuuri ja audiovisuaalinen ala) kuulemista.
Secondly, the complainant who had worked normally for the whole month of March, was informed that he would not be paid for that month.
Toiseksi kantelijalle ilmoitettiin, ettei hänelle maksettaisi maaliskuun palkkaa, vaikka hän oli työskennellyt normaalisti koko kuun ajan.
THE INQUIRY The Commission's opinion'
TUTKIMUS Komission lausunto
As regards the non renewal of the contract, the Commission observed in its opinion that the initial duration of the contract, signed on 25 April 1996 by the outgoing Head of the Commission Representation in the Hague, was one year, renewable for a further year.
Komissio totesi lausunnossaan, että komis sion Haagin edustuston entinen päällikkö oli allekirjoittanut 25. huhtikuuta 1995 sopimuksen, jonka alkuperäinen kesto oli yksi vuosi ja jota voitiin pidentää vuodella.
Given that the new Head of Representation only took up his duties on 3 March 1997, the decision whether to renew the com plainant's contract was postponed until his arrival.
Koska edustuston uusi päällikkö aloitti työnsä 3. maaliskuuta 1997, päätöstä kantelijan sopimuksen uusimisesta lykättiin uuden päällikön saapumiseen asti.
The Head of the Representation decided that it was inappropriate to prolong the contract.
Uusi päällikkö päätti, että sopimuksen pidentämiseen ei ollut aihetta.
The complainant was orally informed of this decision in meetings with the Head of Representation on 11 March and 1 April 1997.
Päätöksestä ilmoitettiin kantelijalle suullisesti, kun hän tapasi edustuston päällikön 11. maaliskuuta ja 1. huhtikuuta 1997. Kantelija lähetti 3. huhtikuuta 1997 huomautukseen, jossa hän arvosteli
Further to a written note dated 3 April 1997 in which the complainant criticised the decision, the Head of Representation informed him in a letter of 7 April 1997 that there were no grounds to review the decision.
PAATOKSET päätöstä. Edustuston päällikkö vastasi kantelijalle kirjeellään 7. huhtikuuta 1997 ilmoittaen, ettei ollut perusteita käsitellä päätöstä uudelleen.
The complainant finally introduced a request for payment for the month of March 1997 to the amount of 2,500 ECU, which corresponded to one twelfth of the payment due for the initial period.
Kantelija pyysi lisäksi, että hänelle maksettaisiin 2 500 ecua palkkaa maaliskuulta 1997. Summa oli yksi kahdestoistaosa alkuperäisen sopimus kauden palkasta.
This request was refused.
Tähän pyyntöön ei suostuttu.
The Commission finally observed that there was some confusion as regards the exact nature of the complainant's contractual rights.
Lopuksi komissio huomautti, että kantelijan sopimusoikeuksien täsmällinen luonne oli hieman epäselvä.
The Commission declared that it was prepared to try to find a friendly solution with the complainant.
Komissio ilmoitti olevansa valmis pyrkimään sovintoratkaisuun kantelijan kanssa.
The Commission subsequently informed the Ombudsman that a friendly solution had been reached and that the com plainant would be paid the 2,500 ECU which he claimed for his activities during the month of March 1997.
Myöhemmin komissio ilmoitti, että sovintoratkaisuun oli päästy, ja että kantelijalle maksettaisiin hänen vaati mansa 2 500 ecua maaliskuussa 1997 tehdystä työstä.
No written observations were received from the complainant.
Kantelija el tehnyt kirjallisia huomautuksia.
However, on 6 July 1998 the complainant informed the office of the Ombudsman by tele-
Kantelija ilmoitti kuitenkin 6. heinäkuuta 1998 puhelimitse oikeusasiamiehen toimistoon olevansa tyytyväinen sovintoratkaisuun.
He thanked the Ombudsman for his intervention.
Hän kiitti oikeusasiamiestä asiaan puuttumisesta. sesta.
1 The alleged failure to inform the complainant in due time about the nonrenewal of the contract
PÄÄTÖS 1 Väite, että sopimuksen uusimatta jättämisestä ei ilmoitettu ajoissa
The complainant claimed that he was not informed in due time of the nonrenewal of the contract.
Kantelija väitti, ettei hänelle ilmoitettu sopimuksen uusimatta jättämisestä riittävän varhaisessa vaiheessa.
More particularly he alleged that he had been informed of it only one month after the expiration date of the contract.
Hän vältti erityisesti, että hänelle ilmoitettiin siitä vasta kuukauden kuluttua sopimuksen päättymisestä.
The Ombudsman deals with complaints of maladministration that arise from contractual relationships.
Oikeusasiamies käsittelee kanteluja sopimussuhteista aiheutuneista hallinnollisista epäkohdista.
He does not, however, seek to determine whether there has been a breach of contract by either party.
Hän ei kuitenkaan pyri määrittelemään, onko toinen osapuoli rikkonut sopimusta.
This question could be dealt with effectively only by Dutch courts which, according to article 7 of the contract, are competent for litigations between the parties, and which would have the pos sibility to hear the arguments of the parties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any dis puted issues of fact.
Tätä kysymystä voisivat käsitellä tehokkaasti vain Alankomaiden tuomioistuimet, jotka sopimuksen 7 artiklan mukaan ovat toimivaltaisia osapuolten välisissä oikeudenkäynneissä ja joilla olisi mahdollisuus kuulla osapuolten argumentit kyseisestä kansallisesta lainsäädännöstä ja arvioida asiakysymyksistä esitettyjä ristiriitaisia todisteita.
As regards the obligation to inform in due time, it appeared that the expiration date of the initial contract was 25 April 1997 and not 1 March 1997 as indicated by the complainant.
Mitä tuli velvollisuuteen ilmoittaa riittävän ajoissa, oli ilmeistä, että alkuperäisen sopimuksen päättymisajankohta oli 25. huhtikuuta 1997 eikä kantelijan ilmoittama 1. maaliskuuta 1997.
It further appeared that the complainant was informed of the nonrenewal 25 days before the expiration date of the contract, and not one month after it as indicated by the complainant.
Oli myös ilmeistä, että kantelijalle ilmoitettiin sopimuksen uusimatta jättämisestä 25 vuorokautta ennen sopimuksen päättymistä, eikä kuukautta myöhemmin, kuten kantelija oli kertonut.
Therefore, as regards the obligation to inform in due time, there appeared to be no instance of maladministration by the Commission.
Näin ollen komis sion voitu katsoa syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan siten, että se olisi jättänyt ilmoittamatta riittävän varhain sopimuksen uusimatta jättämisestä.
2 The friendly solution with regard to the payment of 2,500 ECU for the month of March 1997
2 Sovintoratkaisu 2 500 ecun maksamisesta maaliskuulta 1997
Given that the complainant had worked normally for the whole month of March 1997, he introduced a request for payment for this month to the amount of 2,500 ECU, which was refused by the Commission Representation.
Koska kantelija oli työskennellyt normaalisti koko maaliskuun 1997, hän pyysi tämän kuukauden työstä 2 500 ecun maksua,
However, in its comments, the Commission observed that there had been some confusion about the exact nature of the complainant's contractual rights.
PAATOKSET mistä komission edustusto kieltäytyi. Komissio esitti kuitenkin huomautuksissaan, että kantelijan sopimusoikeuksien täsmällinen luonne oli hieman epäselvä.
Therefore, further to the Ombudsman's request, the Commission was prepared to find a friendly solution with the complainant and agreed to pay 2,500 ECU for the complainant's activities during the month of March 1997.
Oikeusasiamiehen pyydettyä komissio oli siten valmis pyrkimään sovintoratkaisuun kantelijan kanssa ja suostui maksamaan 2 500 ecua maaliskuussa 1997 tehdystä työstä.
2.2 The Ombudsman took note of the fact that this agreement eliminated the possible instance of maladministration and that the com plainant expressed his satisfaction with the agreement.
Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle olevansa tyytyväinen saavutettuun sopimukseen.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into point 1 of the complaint, there appeared to have been no maladministration by the Commission.
Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella kantelun 1 kohdassa ei ilmennyt komissiosta johtuvaa hallinnollista epäkohtaa.
As regards point 2 of the complaint, a friendly solution had been agreed between the institution and the complainant.
Kantelun 2 kohdan tapauksessa oli päädytty toimielimen ja kantelijan väliseen sovintoratkaisuun.
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE EUROPEAN OMBUDSMAN
OIKEUSASIAMIEHEN KRIITTINEN HUOMAUTUS
STAFF: RECOGNITION OF AN OCCUPATIONAL DISEASE Decision on complaint 977/28.10.96/ST/UBB/(XD-ADB) against the European Parliament
Päätös kanteluun 977/28.10.96/ST/UBB/(XD-ADB) Euroopan parlamenttia vastaan
The complainant has been employed by the European Parliament in the framework of a policy to recruit disabled people.
Kantelija oli ollut Euroopan parlamentin palveluksessa vammaisten työhön ottoa suosivan politiikan puitteissa.
He claimed to be suffering from an occupational disease due to hard work he had to carry out during a parliamentary session in Strasbourg in 1984.
Hän väitti kärsivänsä ammattitaudista, joka oli aiheutunut kovasta työstä, jota hän oli tehnyt Strasbourgin istuntojakson aikana vuonna 1984.
He alleged that his superior gave tasks to him which were not compatible with his disability.
Hän väitti, että hänen esimiehensä antoi hänelle tehtäviä, jotka eivät olleet yhteensopivia hänen vammansa kanssa.
In 1990, he introduced a declaration to the European Parliament on the basis of Art. 17 of the rules on the insurance of officials of the European Communities against the risk of accident and of occupational disease.
Vuonna 1990 hän antoi Euroopan parlamentille Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien määräysten 17 artiklan mukaisen ilmoituksen.
The complainant's aim was to obtain the recognition of the deterioration of his health as an occupational disease.
Kantelijan tarkoituksena oli saada tunnustus sille, että hänen terveydentilansa heikkenemistä pidettiin ammattitautina.
The European Parliament started an inquiry.
Euroopan parlamentti käynnisti tutkimuksen.
In 1994, the complainant asked for the setting up of a Medical Committee under Art. 19 of the rules mentioned above.
Vuonna 1994 kantelija pyysi asettamaan edellä mainittujen määräysten 19 artiklan mukaisen lääketieteellisen lautakunnan.
In 1996, the European Parliament rejected the request of recognition of occupational disease on the basis of the report made by the Medical Committee which considered that the disease was the result of an evolution of the complainant's previous health condition.
Vuonna 1996 Euroopan parlamentti hylkäsi ammattitaudiksi hyväksymistä koskevan pyynnön lääketieteellisen lautakunnan raportin pohjalta. Siinä todettiin, että sairaus aiheutui kantelijan aikaisemman vamman kehittymisestä.
The complainant appealed against this decision but the European Parliament rejected his request in 1996.
Kantelija valitti päätöksestä, mutta Euroopan parlamentti hylkäsi pyynnön vuonna 1996.
He then decided to lodge a com plaint with the European Ombudsman.
Hän päätti sitten kannella Euroopan oikeusasiamiehelle.
The complainant made four allegations:
Kantelija esitti neljä väitettä:
The European Parliament did not make an objective inquiry in collecting documents that were not related to the case.
Euroopan parlamentti ei toteuttanut objektiivista tutkimusta, kun se keräsi asiakirjoja, jotka eivät liittyneet asiaan.
The European Parliament failed to transmit some documents to the Medical Committee.
Euroopan parlamentti jätti jotkin asiakirjat lähettämättä lääketieteelliseen lautakuntaan.
The whole procedure was characterized by avoidable delays.
Koko menettelyä leimasivat viivytykset, joilta olisi voitu välttyä.
On the basis of the above items, the complainant wanted the European Parliament to recognize the occupational character of his disease and claimed compensation.
Edellä esitettyjen seikkojen pohjalta kantelija halusi Euroopan parlamentin hyväksyvän hänen sairautensa ammattitaudiksi ja vaati korvausta.
The European Parliament pointed out that all the documents forwarded by the complainant were transmitted to the Medical Committee with the exception of five documents because these were not received by the Parliament or were not sent by the complainant.
Euroopan parlamentti korosti, että kaikki kantelijan välittämät asiakirjat oli toimitettu lääketieteelliselle lautakunnalle lukuun ottamatta viittä asiakirjaa, koska parlamentti ei ollut saanut niitä tai kantelija ei ollut lähettänyt niitä.
The Parliament could recognize some delay at certain stages of the pro cedure.
Parlamentti myönsi, että menettelyn joissakin vaiheissa oli esiintynyt hieman viivytyksiä.
However, it explained this delay by the complexity of the case, the permanent steps the complainant undertook, the difficulties to analyse a set of medical documents, some written in German, the writing of the very detailed mandate for the Medical Committee and also by the simultaneous management of three other files related to the complainant.
Se selitti nämä viivytykset kuitenkin tapauksen monimutkaisuudella, valituksen tekijän jatkuvilla toimenpiteillä, lääketieteellisten asiakirjojen (osa saksaksi) tulkintavaikeuksilla, lääketieteellistä lautakuntaa varten laadittavien hyvin yksityiskohtaisten toimivaltuuksien muotoilulla sekä kolmen muun valitukseen liittyvän asian samanaikaisella käsittelyllä.
The Parliament enclosed a chronological summary of the procedure to its opinion.
Parlamentti oheisti lausuntoonsa kronologisen yhteenvedon menettelystä.
In his observations, the complainant maintained his complaint and made the following comments:
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan ja esitti seuraavat kommentit: mentit:
Four of the five documents the European Parliament alleged not to have received were either mentioned in the conclusions of the Medical Committee or were stamped by the European Parliament.
Neljä niistä viidestä asiakirjasta, joiden vastaanoton Euroopan parlamentti kiisti, oli joko mainittu lääketieteellisen lautakunnan johtopäätöksissä tai niissä oli Euroopan parlamentin leima.
The Parliament did not conduct an objective administrative inquiry and did not transmit the relevant documents to the Medical Committee.
Parlamentti ei tehnyt objektiivista hallinnollista tutkimusta eikä välittänyt tarvittavia asiakirjoja lääketieteelliselle lautakunnalle.
The complainant drew the conclusion that the Medical Committee could not work on a proper basis and that its reason ing was vitiated.
Kantelija teki sen johtopäätöksen, että lääketieteellinen lautakunta ei voinut toimia asianmukaiselta pohjalta ja että sen päätelmät siten mitätöityivät.
The inquiry of the Parliament lacked transparency.
Parlamentin tutkimus ei ollut avoin.
As a conclusion, the complainant asked for a friendly solution.
Johtopäätöksenä kantelija pyysi sovintoratkaisua.
THE DECISION 1 Lack of objectivity in the inquiry
PAATOS 1 Tutkimuksen objektiivisuuden puute
Article 17.2 of the rules on the insurance of officials of the European Communities against the risk of accident and of occupational disease specifies that "The Administration shall hold an inquiry in order to obtain all the particulars necessary to determine the nature of the disease, ...".
Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien määräysten 17 artiklan 2 kohdassa määrätään, että "Hallintoelimet suorittavat tutkimuksen selvittääkseen kaikki seikat, joiden avulla voidaan määritellä sairauden laatu [- -]".
The Ombudsman noted that the European Parliament collected a large number of documents, mainly transmitted by the complainant, which permitted the writing of the very detailed mandate of the Medical Committee.
Oikeusasiamies totesi, että Euroopan parlamentti oli koonnut suuren määrän asiakirjoja, jotka oli pääasiassa toimittanut kantelija ja jotka mahdollistivat lääketieteellisen lautakunnan hyvin yksityiskohtaisten toimivaltuuksien laati misen.
He considered that there was no clear evidence that the inquiry made by the
Hän katsoi, että ei ollut selviä todisteita siitä, että Euroopan parlamentin tutkimus oli objektiivisuudeltaan vajavainen ja pyrki vahingoittamaan kantelijaa.
There appeared, therefore, to be no maladministration by the Parliament in relation to this aspect of the complaint.
Siten hallinnollista epäkohtaa ei tullut ilmi kantelun tässä osassa.
2 Failure to transmit some documents to the Medical Committee
2 Lääketieteelliselle lautakunnalle välitettyjen asiakirjojen puutteellisuus suus
After a careful examination of the material at the disposal of the Ombudsman, there appeared that some missing documents men­tioned by the Parliament had in fact been stamped by the Institution.
Oikeusasiamiehen tutkittua huolellisesti käytössään olleen aineis ton vaikutti siltä, että jotkut parlamentin mainitsemista puuttuvista asiakirjoista oli todella leimattu toimielimessä.
The Ombudsman pointed out that it was good adminis­trative behaviour for an Institution to keep a clear registration of the documents it received.
Oikeusasiamies korosti, että oli hyvän hallintotavan mukaista, että toimielin piti selvää kirjaa vastaanottamistaan asiakirjoista.
By not doing so, he considered that the European Parliament had failed on this principle.
Koska Euroopan parlamentti ei ollut tehnyt niin, oikeusasiamies katsoi sen laiminlyöneen tämän periaatteen.
2.2 The Ombudsman therefore examined the complainant's allega­tions that the failure of the European Parliament to transmit some documents to the Medical Committee obstructed the Committee from having a clear reasoning in writing its report.
2.2 Oikeusasiamies tutki sen vuoksi kantelijan väitteen, että se, että Euroopan parlamentti oli jättänyt lähettämättä joitakin asiakirjoja lääketieteelliselle lautakunnalle, esti lautakuntaa tekemästä selkeitä päätelmiä sen laatiessa kertomustaan.
He first noted that some missing documents had in fact been transmitted to the Medical Committee given that they were mentioned in the Committee's report.
Hän totesi ensin, että jotkut puuttuvista asiakirjoista oli todella välitetty lääketieteelliselle lautakunnalle, koska ne oli mainittu lautakunnan kertomuksessa.
He also noted that one of the members of the Medical Committee had been appointed by the complainant and, as it has been held by the European Court of Justice, "the inter­ests of the official are safeguarded by the presence in the Medical Committee of a member enjoying his confidence and by the appointment of the third member of the Committee by agreement between the two other members appointed by the parties ... ".1
Hän totesi myös, että yksi lääketieteellisen komitean jäsenistä oli kantelijan nimittämä, ja kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut, virkamiehen edut turvataan sillä, että lääketieteellisessä lautakunnassa on jäsen, joka nauttii hänen luottamustaan, ja sillä, että lautakunnan kolmas jäsen nimitetään osapuolten nimittämien kahden muun jäsenen keskinäisellä sopimuksella.^
2.3 On the basis of the above elements, it did not appear that the rea­soning of the Medical Committee could have been vitiated and that the conclusion of its report would have been different.
Edellä esitettyjen seikkojen valossa ei vaikuttanut siltä, että lääketieteellisen lautakunnan päätelmät olisivat olleet virheellisiä tai että sen kertomuksen johtopäätökset olisivat olleet erilaisia.