natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman's inquiry established that the Council had changed its practice and granted access to the calendars circulated by the Luxembourg Presidency.
Oikeusasiamiehen tutkimuksissa kävi ilmi, että neuvosto oli muut tanut käytäntöään ja antanut oikeuden tutustua puheenjohtaja valtio Luxemburgin julkistamiin kalentereihin.
The Council also stated its intention to follow the same policy in similar cases in the future.
Neuvosto totesi myös aikovansa noudattaa samaa politiikkaa vastaavissa tapauksissa tulevaisuudessa.
The complainant declared that he was satisfied with this response.
Kantelija ilmoitti olevansa tyytyväinen tähän vastaukseen.
The Council has therefore taken steps to settle this aspect of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
Neuvosto on siis ryhtynyt toimenpiteisiin ratkaistakseen kantelun tämän asian ja saanut siten aikaan kantelijaa tyydyttävän rat kaisun.
2.1 The Council's refusal of the complainant's request for access to calendars of Council meetings referred to Article 2 (2) of Council Decision 93/731/EC on public access to Council documents.
Kun neuvosto kieltäytyi hyväksymästä kantelijan pyyntöä saada tutustua neuvoston kokouskalenteriin, se viittasi päätöksen 93/731/EY 2 artiklan 2 kohtaan, joka käsittelee oikeutta tutustua neuvoston asiakirjoihin.
The complainant claimed that the Council's reasoning was wrong, because the Presidency is not "another institution or body" within the meaning of Article 2 (2).
Kantelija väitti, että neuvoston perusteet olivat väärät, koska puheenjohtajavaltio ei ollut 2 artiklan 2 koh dassa tarkoitettu "muu toimielin tai laitos".
During the Ombudsman's inquiry, the Council expressly stated that it does not consider its Presidency to be "another institution" within the meaning of Article 2 (2) of Decision 93/731.
2.2 Oikeusasiamiehen tutkimuksen yhteydessä neuvosto nimenomaisesti totesi, että se ei pitänyt puheenjohtajavaltiota päätöksen 93/731 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna "muuna toimielimenä".
The com plainant stated that he was pleased by this response.
Kantelija totesi olevansa tyytyväinen tähän vastaukseen.
2.3 The Council has therefore taken steps to settle this aspect of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
Neuvosto on siis ryhtynyt toimenpiteisiin ratkaistakseen kantelun tämän asian ja saanut aikaan kantelijaa tyydyttävän ratkaisun.
In its response to the Ombudsman's request for further information, the Council drew a distinction between documents written by a Member State in its capacity as Presidency of the Council and other documents written by that Member State.
2.4 Vastauksessaan oikeusasiamiehen lisätiedusteluun neuvosto erotti toisistaan asiakirjat, jotka jäsenvaltio on laatinut toimiessaan neuvoston puheenjohtajana, ja muut tuon jäsenvaltion laatimat asiakirjat.
The complainant also made observations concerning the status of documents written by a Member State and placed on the formal agenda of justice and home affairs meetings.
Kantelija esitti myös huomautuksia, jotka koskivat jäsen valtion laatimia asiakirjoja, jotka merkittiin oikeus- ja sisäasiain
Both the Council's distinction and the complainant's observations appear to refer to hypothetical cases rather than to the documents which were the subject of the com plaint.
PAATOKSET kokousten muodolliselle esityslistalle. Sekä neuvoston tekemä ero ja kantelijan huomautukset koskevat pikemminkin hypoteettisia tapauksia kuin kantelun aiheena olleita asiakirjoja.
It is not appropriate, therefore, for the Ombudsman to take a position on the matter in this decision.
Siten oikeus asiamiehen ei tarvitse päätöksessään ottaa kantaa asiaan.
3 The refusal of access to documents of which the Council is a joint author
3 Kieltäytyminen luovuttamasta asiakirjoja, joiden laatijoihin neuvosto kuuluu
3.1 The complainant's application, dated 28 July 1997, for access to agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force" was rejected by the Council on the grounds that the agendas in question were established jointly by the Council's Presidency, the Commission and the US authorities and that Article 2 (2) of Decision 93/731 applied because the agendas in question were not prepared under the sole responsibility of the Council or its Presidency.
Neuvosto hylkäsi kantelijan 28. heinäkuuta 1997 päiväämän pyynnön saada tutustua "korkean tason ryhmän" ja "EU-USA-työryhmän" esityslistoihin sillä perusteella, että neuvoston puheenjohtajavaltio, komissio ja USA:n viranomaiset laativat kyseiset esityslistat yhteisesti, ja että päätöksen 93/731 2 artiklan 2 kohtaa sovellettiin, koska neuvosto tai sen puheenjohtajavaltio ei ollut yksinomaisessa vastuussa kyseisten esityslistojen laatimisesta. sesta.
3.2 The objective of Decision 93/731 is to give effect to the principle of the largest possible access for citizens to information with a view to strengthening the democratic character of the institutions and the trust of the public in the administration.1
Päätöksellä 93/731/EY pyritään myötävaikuttamaan siihen, että yleisöllä olisi mahdollisimman laaja oikeus saada tietoja, jotta toi mielinten demokraattisuus ja yleisön luottamus hallintoon vahvistuisi.1 tuisi.1
3.3 Article 2 (2) is not presented in the form of an exception to the general rule of public access.
Päätöksen 2 artiklan 2 kohtaa" ei esitetä poikkeuksena yleiseen sääntöön asiakirjojen julkisuudesta.
In practice, however, it functions as an exception, since its consequence is that incoming documents are completely excluded from the range of application of the general
Käytännössä se kuitenkin toimii poikkeuksena, koska sen seurauksena saapuvat asiakirjat suljetaan täysin yleisen määräyksen soveltamisalan ulkopuolelle.
Case T-174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) v Council, judgement of 17 June 1998, para 66.
Jos asiakirjat, joiden laatimiseen neuvosto on osallistunut yhtenä tekijänä, sisällytettäisiin 2 artiklan 2 kohdan soveltamisalan piiriin, tämän käytännössä poikkeuksen muodostavan määräyksen soveltamisalaa laajennettaisiin huomattavasti.
3.4 According to the case-law of the Court of First Instance, where a general principle is established and exceptions to that principle are then laid down, the exceptions should be construed and applied strictly, in a manner which does not defeat the application of the general rule.1
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö on osoittanut, että kun on vahvistettu pääperiaate ja siihen poikkeuksia, poikkeuksia on tulkittava ja sovellettava suppeasti siten, ettei pääperiaatetta loukata.1
Neither the express wording of Article 2 (2) nor the above-men­tioned case-law supports the Council's position that documents of which it is a joint author fall within the scope of Article 2 (2).
Päätöksen 2 artiklan 2 kohdan sanamuoto tai edellä esitetty oikeuskäytäntö eivät tue neuvoston kantaa, jonka mukaan asia kirjat, joiden laatimiseen se on osallistunut yhtenä tekijänä, kuuluvat 2 artiklan 2 kohdan soveltamisalan piiriin.
It appears therefore that the Council's rejection of the complainant's application for access to agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force" was based on a misapplication of Decision 93/731.
Siten on ilmeistä, että neuvoston päätös hylätä kantelijan pyyntö saada tutustua "korkean tason ryhmän" ja EU-USA-työryhmän" esityslistoihin perustui päätöksen 93/731 virheelliseen tulkintaan.
CONCLUSION
PAATOKSET
The Council has taken steps to settle the aspects of the complaint dealt with in parts 1 and 2 of this decision and has thereby satisfied the com­plainant.
Neuvosto on ryhtynyt toimenpiteisiin ratkaistakseen tämän päätöksen koh dissa 1 ja 2 käsitellyt kantelun kohdat ja saanut siten aikaan kantelijaa tyydyttävän ratkaisun.
As regards the aspect of the case dealt with in part 3 of this decision, it appears necessary to make the following critical remark:
Tämän päätöksen kohdassa 3 käsitellyn kohdan osalta on annettava seuraava kriittinen huomautus:
Neither the express wording of Article 2 (2) nor the case-law of the Court of First Instance supports the Council's position that documents of which it is a joint author fall within the scope of Article 2 (2).
Päätöksen 2 artiklan 2 kohdan sanamuoto tai ensimmäisen oikeus asteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö eivät tue neuvoston kantaa, jonka mukaan asiakirjat, joiden laatimiseen se on osallistunut yhtenä tekijänä, kuuluvat 2 artiklan 2 kohdan soveltamisalan piiriin.
It must be recalled, however, that the highest authority on the meaning and inter­pretation of Community law is the Court of Justice.
On kuitenkin muistettava, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on ylin auktoriteetti yhteisön oikeuden merkityksen ja tulkinnan suhteen.
Article 7 (3) of Council Decision 93/731 expressly provides for an appli­cant whose confirmatory application for access to documents is reject­ed to be informed of the possibility of complaint to the Ombudsman.
Neuvoston päätöksen 93/731 7 artiklan 3 kohdassa määrätään nimenomaisesti, että jos joku on pyytänyt saada asiansa uudelleen käsitel lyksi ja tämä pyyntö hylätään, hänelle on annettava tietoa mahdollisuu desta kannella oikeusasiamiehelle.
The Ombudsman's critical remark implies that the Council should reconsid­er the complainant's confirmatory application dated 28 July 1997 and give access to the documents requested, unless one or more of the exceptions contained in Article 4 of Decision 93/731 applies.
Oikeusasiamiehen kriittinen huomautus merkitsee sitä, että neuvoston olisi käsiteltävä uudelleen kantelijan 28. heinäkuuta 1997 toistama pyyntö ja myönnettävä oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin, jollei yhtä tai useampaa päätöksen 93/731 4 artiklaan sisältyvistä poikkeuksista voida soveltaa.
Since it was for the Council to carry out this reconsideration and communi­cate the result thereof to the complainant, the Ombudsman closed the case.
Koska oli neuvoston tehtävä panna täytäntöön tämä suositus ja ilmoittaa sen tuloksista kantelijalle, oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
REFUSAL OF ACCESS TO DOCUMENTS: INADEQUATE REASONING
OIKEUS TUTUSTUA ASIAKIRJOIHIN EVÄTTIIN RIITTÄMÄTTÖMIN PERUSTELUIN
Decision on complaint 1057/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH against the Council
Päätös kanteluun 1057/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH neuvostoa vastaan
In February 1996, Mr B. wrote to the Council requesting copies of 24 reports considered at the meeting of the Council of Justice and Home Affairs held on 9­10 March 1994 and of 17 reports considered at the meet­ing of the "K4" Committee held on 3­4 March 1994.
B. kirjoitti neuvostolle helmikuussa 1996 ja pyysi kopioita 24 raportista, joita oli käsitelty oikeus- ja sisäasiain neuvoston kokouksissa 9. ja 10. maaliskuuta 1994, sekä 17 raportista, joita oli käsitelty K.4komitean kokouksissa 3. ja 4. maaliskuuta 1994.
The application was made under the Council Decision on public access to Council documents1 (hereafter "Decision 93/731").
Pyyntö esitettiin noudattaen neuvoston päätöstä oikeudesta tutustua neuvoston asiakirjoihin1(jäljempänä "päätös 93/731").
The General Secretariat of the Council gave access to 17 of 41 documents requested and refused access to the 24 others.
Neuvoston pääsihteeristö myönsi oikeuden tutustua 17 asiakirjaan pyydetyistä 41:stä ja eväsi oikeuden tutustua muihin 24:ään.
The complainant made a confirmatory application for 23 of the documents to which access had been refused.
Kantelija pyysi uudelleen oikeutta tutustua 23 asiakirjaan, joihin hänelle ei ollut annettu lupaa tutustua.
The Presidency of the Council replied granting access to a further 7 documents, but confirming the refusal of access to the other 16 docu­ments.
Vastauksessaan neuvoston puheenjohtajavaltio antoi luvan tutustua lisäksi 7 asiakirjaan, mutta vahvisti kiellon tutustua 16:een muuhun asiakirjaan.
The complaint to the Ombudsman concerned 15 of the documents to which access was refused by the reply to the confirmatory application.
Neuvoston päätös 93/731/EY, tehty 20. joulukuuta 1993, EYVL L 340, 1993, s. 43.
The Council explained the refusal of access to these documents as follows:
Neuvosto selitti oikeuden eväämistä seuraavasti:
"With regard to documents 5375/95; 5406/95+COR1, 5405/95; 5354/95; 5319/95; 11020/93; 11565/93; 11151/93; 10448/93; SN 1100/94, con­sideration of your request involved balancing your interest in gaining access to these particular documents against the interest of the Council in maintaining the confidentiality of its deliberations.
Asiakirjojen 5375/95, 5406/95+COR1, 5405/95, 5354/95, 5319/95, 11020/93, 11565/93, 11151/93, 10448/93 ja SN 1100/94 tapauksessa pyyntönne käsittelyn yhteydessä verrattiin keskenään sitä, mitä etua Teille on oikeudesta saada tutustua näihin nimenomaisiin asiakirjoihin, sekä sitä, mikä on neuvoston edun mukaista, kun se pyrkii turvaamaan käsittelyn luottamuksellisuuden.
The Council con­■ eluded that the latter interest outweighed the former in this case, partic­ularly since the documents in question record detailed national posi­tions with regard to Conventions which have only recently been estab­lished or other legal instruments still under discussion or very recently adopted.
Neuvosto päätti, että jälkimmäinen etu tässä tapauksessa painaa edellistä enemmän, erityisesti siksi, että kyseisiin asiakirjoihin on kirjattu yksityiskohtaiset kansalliset kannat, jotka koskevat vasta äskettäin laadittuja yleissopimuksia tai muita vielä keskusteltavina olevia tai aivan äskettäin annettuja oikeudellisia välineitä.
They also contain internal information on procedures for the recruitment of staff to the institutions and the choice of consultants in the JHA field.
Ne sisältävät myös sisäistä tietoa toimielinten palvelukseenottomenettelyistä sekä oikeus- ja sisäasiain alan konsulttien valinnasta.
Moreover, one of these documents is a working document for internal organisation purposes on protection of classified informa­tion, and others contain opinions of the Council Legal Service, which are for the exclusive use of the Council in its deliberations although they are not binding on it.
Yksi asiakirjoista on työasiakirja, joka koskee salaisiksi luokiteltujen tie tojen suojeluun liittyviä sisäisiä järjestelyjä, ja muut asiakirjat sisältävät neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntoja, jotka on tarkoitettu neuvoston yksinomaiseen käyttöön, vaikka ne eivät olekaan sitä sitovia.
With regard to the other documents, the relevant considerations under Article 4 (1) of the Council Decision 93/731/EC are the following: protection of the public interest (public security) docs. 12247/1/94; SN 1053/94; 10166/4/94; 9908/2/93+ADD 1
Muiden asiakirjojen osalta huomioon otettavia seikkoja ovat neuvoston päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti seuraavat: yleisen edun suojelu (yleinen turvallisuus) asiakirjat 12247/1/94, SN 1053/54, 10166/4/94, 9908/2/93+ADD 1 yleisen edun suojelu (kansainväliset suhteet) asiakirja 5121/95.
The nature of the information contained in these documents, particular ly with regard to the fight against organized crime within and outside the European Union, has led the Council to the conclusion that access to these documents must not be allowed. "
Näiden asiakirjojen sisältämien tietojen luonne erityisesti suhteessa järjestäytyneen rikollisuuden vastaiseen taisteluun Euroopan unionissa ja sen ulkopuolella on saanut neuvoston tekemään sen johtopäätöksen, että oikeutta tutustua näihin asiakirjoihin ei tule myöntää.
The complaint to the Ombudsman was that the Council's reasoning, quoted above, was inadequate.
B. kanteli oikeusasiamiehelle siitä, että neuvoston perustelut olivat riittämättömät.
Specifically, the complainant mentioned that the terms "only recently been established' and " very recently adopted' have no basis in Decision 93/731.
Kantelussa mainittiin erityisesti, että ilmauksilla "vasta äskettäin laadittu" ja "aivan äskettäin annettu" ei ollut perusteita päätöksessä 93/731.
In summary, the Council claimed in its opinion that it had respected the obligation to give reasons for refusal of access to the documents in question, in accordance with the principles laid down by established case law.
Lausunnossaan neuvosto totesi yhteenvetona, että se oli vakiintuneessa oikeuskäytännössä luotujen periaatteiden mukaisesti noudattanut velvollisuuttaan perustella, miksi se eväsi oikeuden tutustua kyseisiin asiakirjoihin.
"(A)ccess to a clearly identified set of documents was refused to protect the confidentiality of the Council's proceedings pursuant to Article 4 (2) of Decision 93/731/EC, while access to another clearly identified set of documents was refused for reasons of public interest (public security and international relations) pursuant to Article 4 (1) of Decision 93/731/EC.
Oikeus tutustua selkeästi yksilöityihin asiakirjoihin evättiin neuvoston päätöksenteon luottamuksellisuuden suojelemiseksi päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 2 kohdan nojalla, kun taas oikeus tutustua toisiin selkeästi yksilöityihin asiakirjoihin evättiin yleiseen etuun liittyvistä syistä
With regard to documents to which access was refused pursuant to Article 4 (1) of Decision 93/731/EC, the letter of 2 May 1996 adduces sufficient imperative reasons justifying application of the exception on grounds of protection of the public interest.
Mitä tulee asiakirjoihin, joihin tutustumista ei sallittu päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 1 kohdan nojalla, 2. toukokuuta 1996 päivätyssä kirjeessä esitetään riittävät pakottavat syyt, joilla perustellaan poikkeuksen soveltaminen yleisen edun suojeluun liittyvistä syistä.
With regard to documents to which access was refused pursuant to Article 4 (2) of Decision 93/731/EC, it should be noted that the Council did not refuse access to the documents on the grounds that they 'had only recently been established', as Mr B. claims in his complaint.
Mitä tulee asiakirjoihin, joihin tutustumista ei sallittu päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 2 kohdan nojalla, on otettava huomioon, että neuvosto ei evännyt oikeutta tutustua asiakirjoihin siksi, että ne oli "vasta äskettäin laadittu", kuten B. väitti kantelussaan.
The justification for the refusal of access to the documents resides in the fact that they contain detailed national positions and that the Council's inter est in protecting the confidentiality of its proceedings therefore out weighed Mr B. interest in obtaining access to those documents. "
Asiakirjoihin tutustumisen kieltämisen perusteluna on se, että ne sisältävät yksityiskohtaisia kansallisia kantoja ja että neuvoston edut, jotka liittyvät sen päätöksen teon luottamuksellisuuden turvaamiseen, painavat siksi enemmän kuin B:n etu, joka liittyy oikeuteen tutustua näihin asiakirjoihin.
The complainant's observations on the Council's opinion accepted that access to some of the documents could properly be refused.
Huomautuksissaan neuvoston lausunnon johdosta kantelija hyväksyi sen, että oikeus tutustua joihinkin asiakirjoihin voitiin aiheellisesti evätä.
However, he maintained the complaint in relation to documents 10448/93, 5354/95, 5319/95, SN 1053/94 and 5121/95 and asked the Ombudsman to examine whether refusal of access to these documents was justified.
Hän kuitenkin piti kiinni kantelustaan suhteessa asiakirjoihin 10448/93, 5354/95, 5319/95, SN 1053/94 ja 5121/95, ja pyysi oikeusasiamiestä tutkimaan, oliko oikeus tutustua näihin asiakirjoihin evätty aiheettomasti.
THE DECISION 1 The complainant's claims
PÄÄTÖS 1 Kantelijan väitteet
The complainant claimed that the Council's reasoning for refusing access to some of the documents which were the subject of a con­firmatory application dated 2 April 1996 was inadequate.
Kantelija väitti, että neuvosto perusteli riittämättömällä tavalla, miksi se kieltäytyi myöntämästä oikeutta tutustua joihinkin asiakir joihin, joita 2. huhtikuuta 1996 päivätyllä kirjeellä esitetty pyyntö asian uudelleen käsittelemisestä koski.
In his observations, the complainant accepted the refusal of access to certain documents but maintained his claims in relation to others.
Huomautuksissaan kantelija hyväksyi sen, että oikeus tutustua joihinkin asiakirjoihin evättiin, mutta hän piti kiinni muihin asiakirjoihin liittyvistä väitteistään.
2 The legal principles
2 Oikeusperiaatteet
Article 4 of Decision 93/731 provides for two categories of excep­tion to the principle of general access for citizens to Council docu­ments.
Päätöksen 93/731 4 artiklassa määrätään kahdesta poikkeusten luokasta, jotka liittyvät kansalaisten yleiseen oikeuteen tutustua neuvoston asiakirjoihin.
2.2 Article 4 (1 ) provides that access to a Council document cannot be granted if its disclosure could undermine the protection of the pub­lic interest (public security, international relations, monetary stabil­ity, court proceedings, inspections and investigations).
Päätöksen 4 artiklan 1 kohdassa määrätään, että oikeutta tutustua neuvoston asiakirjaan ei voida myöntää, jos sen julkistaminen voi heikentää yleisen edun suojelua (yleinen turvallisuus, kansainväliset suhteet, vakaa rahan arvo, tuomioistuinkäsittely, tarkastus tai tutkinta).
In order to demonstrate that the disclosure of particular documents could undermine the protection of the public interest, the Council is obliged to consider in respect of each requested document whether, in the light of the information available to it, disclosure is in fact likely to undermine one of the facets of public interest pro­tected.
Osoittaakseen, että tiettyjen asiakirjojen julkistaminen voisi heikentää yleisen edun suojelua, neuvosto on velvollinen tutkimaan kunkin pyydetyn asiakirjan kohdalla, heikentääkö asia kirjan julkistaminen komission käytettävissä olevien tietojen valossa todennäköisesti jotakin suojeltavista yleiseen etuun liit-
If that is the case, the Council is obliged to refuse access to the documents in question.1
Jos näin on, neuvosto on velvollinen eväämään oikeuden tutustua kyseisiin asiakirjoihin.1
2.3 Article 4 (2) provides that the Council may also refuse access in order to protect the confidentiality of its proceedings.
Päätöksen 4 artiklan 2 kohdassa määrätään, että neuvosto voi myös evätä oikeuden tutustua asiakirjoihin suojellakseen päätök­sentekonsa luottamuksellisuutta.
The Council must exercise the margin of discretion it enjoys in applying Article 4 (2) by striking a genuine balance between on the one hand, the interest of the citizen in obtaining access to the documents and, on the other, any interest of its own in maintaining the confiden­tiality of its deliberations.2
Neuvoston on käytettävä sillä 4 artiklan 2 kohdan soveltamisen yhteydessä olevaa harkintavaltaa siten, että se pyrkii tasapainottamaan keskenään toisaalta kansa­laisen edun ­ oikeuden saada tutustua asiakirjaan­, ja toisaalta mahdolliset omat etunsa ­ työskentelynsä luottamuksellisuuden säilyttämisen.2
2.4 According to established case­law, the statement of reasons for a decision refusingaccess to a document must contain ­ at least for each category of documents concerned ­ the particular reasons for which the Council considers that disclosure of the requested documents comes within the scope of one of the exceptions pro­vided for in Decision 93/731.
Kun asiakirjaan tutustuminen päätetään evätä, päätökseen liitet­tävissä perusteluissa on vakiintuneen oikeuskäytännön mukai­sesti esitettävä ­ ainakin kunkin asiakirjaluokan osalta ■· ne erityiset syyt, joiden vuoksi neuvosto katsoo, että pyydettyjen asiakirjojen julkistaminen kuuluu jonkin päätöksessä 93/731 määrätyn poik­keuksen soveltamisalan piiriin.
3 The refusal of access under Article 4.1
3 Asiakirjoihin tutustumisen kieltäminen 4 artiklan 1 kohdan nojalla
3.1 Access to two of the documents in dispute was refused under Article 4 (1).
Oikeus tutustua kahteen kiistanalaisista asiakirjoista evättiin 4 artik­lan 1 kohdan nojalla.
In reply to the confirmatory application, the Council explained that:
Vastauksessaan kantelijan uuteen pyyntöön neuvosto totesi: