natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In terms of final decisions, the Commission issued ve final decisions in which it fined 37 undertakings(92) a total of EUR 683 million (compared with 21 undertakings and a total of EUR 390 million in fines in 2004).
Komissio teki viisi lopullista päätöstä, joilla se määräsi 37 yritykselle (92) yhteensä 683 miljoonan euron sakot (verrattuna 21 yritykselle vuonna 2004 määrättyihin 390 miljoonan euron sakkoihin).
It is noted that three out of the ve cartel decisions adopted in 2005 were based on the 1996 leniency notice, but this ratio will of course change in the future: most of the statements of objections issued in 2005 resulted from applications led under the 2002 leniency notice(93).
On merkillepantavaa, että kolme viidestä vuonna 2005 tehdystä kartellipäätöksestä perustui sakkojen määräämättä jättämisestä ja lieventämisestä vuonna 1996 annettuun tiedonantoon. Tämä suhdeluku tulee luonnollisesti muuttumaan tulevaisuudessa: useimmat vuonna 2005 annetuista väitetiedoksiannoista perustuivat vuoden 2002 tiedonannon (93) perusteella tehtyihin hakemuksiin.
Whilst the Commission’s first leniency notice of 1996 resulted in more than 80 applications in six years of operation, the leniency notice of 2002(94) has increased the number of applications (both for immunity and a reduction of fines) to 165 in less than four years (i.e. about three per month on average): 86 of these applications were for immunity and 79 for reduction of fines.
Kun vuonna 1996 annetun ensimmäisen sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan komission tiedonannon perusteella jätettiin yli 80 hakemusta kuuden vuoden aikana, hakemusten määrä (sekä sakoista vapauttamisen että sakkojen lieventämisen osalta) on noussut vuonna 2002 an-
February 2002.
Luku ei sisällä sakoista vapauttamista hakeneita yrityksiä.Uutta tiedonantoa sovelletaan, jos sakoista vapauttamista koskeva hakemus saapui komissioon 19. helmikuuta 2002 jälkeen.
Report on Competition Policy 2005 core cartels to target, the Commission, within the framework of the European Competition Network, focused its eorts on violations that have an impact in at least several Member States or in the EEA as a whole.
Päättäessään, mitkä haitallisimmista kartelleista olisi syytä ottaa tutkittaviksi, komissio kiinnitti Euroopan kilpailuviranomaisten verkoston puitteissa päähuomiota rikkomistapauksiin, joiden vaikutukset ulottuivat vähintään useaan jäsenvaltioon tai koko ETA:an.
A number of cases, although formally falling within the prohibition set out in Article 81 EC, concerned violations that were of limited size, oen limited to a single Member State or even part of a Member State.
Vaikka monet tapaukset kuuluivat muodollisesti perustamissopimuksen 81 artiklan kiellon soveltamisalaan, ne koskivat rikkomista, joka oli kooltaan rajallinen, rajoittui usein yhteen jäsenvaltioon tai jopa jäsenvaltion osaan.
In such cases, the applications were sometimes given an investigative follow-up by a national competition authority (NCA) in the Member State concerned rather than the Commission, in particular when similar applications were also made by the undertaking to the NCA in the Member State.
Näissä tapauksissa kyseisen jäsenvaltion kansalliset kilpailuviranomaiset huolehtivat toisinaan hakemusten jatkotutkinnasta eikä suinkaan komissio. Näin toimittiin erityisesti silloin, kun yritys jätti vastaavanlaiset hakemukset myös jäsenvaltion kansallisille kilpailuviranomaisille.
Moreover, under the 2002 notice, immunity may be granted when an undertaking has provided sucient evidence for the Commission to launch inspections.
Vuoden 2002 tiedonannon perusteella yritys voidaan vapauttaa sakoista myös silloin, kun se toimittaa komissiolle kartellista riittävät tiedot tutkimusten aloittamiseksi.
Such evidence may not be sucient to actually prove the infringement and complementary fact-nding is necessary most oen than not.
Tällaiset todisteet eivät kuitenkaan välttämättä mahdollista rikkomisen näyttämistä toteen, vaan useimmissa tapauksissa tarvitaan täydentäviä tutkimuksia.
Five immunity applications were formally rejected as the information provided to the Commission neither allowed it to carry out surprise inspections nor to find an infringement under Article 81 EC. (e undertakings concerned chose, however, not to withdraw the evidence provided, but asked the Commission to consider the information for a reduction of a ne instead, should the Commission nevertheless impose a ne in the future in relation to the alleged violation.)
Viisi vapautushakemusta hylättiin muodollisesti, koska komissiolle toimitettujen tietojen perusteella ei voitu toteuttaa yllätystarkastuksia eikä todeta perustamissopimuksen 81 artiklan rikkomista.
Finally, the Commission informed an undertaking to which it had granted conditional immunity that its status would not be conrmed in the final cartel decision. e undertaking had breached its duty of cooperation by disclosing to other competitors that it had applied for immunity before inspections were carried out by the Commission.
Komissio varmistaa, että sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä koskevaa ohjelmaa ei käytetä väärin saattamalla komission tietoon sopimuksia, jotka olisivat kuuluneet asetuksen (EY) N:o 1/2003 voimaantulon myötä kumo-
As regards applications for a reduction in fines, the statistics provided should be seen in the light of the fact that in a single investigation normally more than one undertaking applies for a reduction in fines.
Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL C 45, 19.2.2002).
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
I – Kilpailuoikeus – perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla tun ilmoitusjärjestelmän piiriin.
A paperless procedure (i.e. recorded oral corporate statements) which the Commission has put in place is used in many cases and serves only to avoid immunity applicants being placed at a disadvantage compared to other cartel participants before civil courts.
Monissa tapauksissa noudatetaan komission käyttöön ottamaa paperitonta menettelyä (ts. nauhoitettuja suullisia yrityslausuntoja), jonka tarkoituksena on välttää vapautusta hakevien joutuminen epäedulliseen asemaan verrattuna siviilituomioistuimissa käsiteltävien kartellien osallistujiin.
Pre-existing documents relevant to the infringement must, however, always be supplied.
Rikkomiseen liittyvät saatavilla olevat asiakirjat on kuitenkin aina toimitettava komissiolle.
Whether or not evidence can be recorded as having signicant added value — and therefore qualifying for a reduction in the ne — depends on the facts of the case and the strength of the evidence already in the possession of the Commission.
Se, voidaanko todisteiden katsoa tuottavan merkittävää lisäarvoa – ja mahdollistavan siten sakon lieventämisen – riippuu asiaan liittyvistä tosiseikoista ja komission hallussa jo olevien todisteiden painoarvosta.
Where the information provided by the immunity applicant and the inspections is still insu-cient to prove the infringement, new evidence provided by an applicant for a reduction of fines may allow the Commission to actually prove the infringement.
Jos vapautusta hakevan yrityksen toimittamat ja tarkastuksissa kerätyt tiedot ovat edelleen riittämättömiä rikkomisen näyttämiseksi toteen, sakkojen lieventämistä hakevan yrityksen toimittamat uudet todisteet voivat antaa komissiolle mahdollisuuden esittää todisteet rikkomisesta.
Signicant added value can also occur where the leniency applicant does not provide new evidence, but corroborates the already existing evidence and this corroboration is needed to prove the infringement.
Merkittävänä lisäarvona voidaan pitää myös sitä, että sakkojen lieventämistä hakeva yritys ei toimita uusia todisteita mutta vahvistaa jo olemassa olevat todisteet, kun vahvistaminen on tarpeen rikkomisen näyttämiseksi toteen.
Even where the Commission has already been able to find an infringement, additional evidence can still have a signicant added value if it has a direct bearing on the gravity or duration of the suspected cartel. e Commission decisions in Italian Raw Tobacco and Rubber Chemicals discussed below shed light on some aspects of the notion of signicant added value.
Myös silloin kun komissio on jo kyennyt toteamaan rikkomisen, lisätodisteet voivat tuottaa merkittävää lisäarvoa, jos ne liittyvät suoraan epäillyn kartellin vakavuuteen tai kestoon. Komission päätökset jäljempänä käsitellyissä Italian raakatupakka-alaa ja muovikemikaaleja koskevissa asioissa selkiyttivät joitakin merkittävän lisäarvon käsitteeseen liittyviä näkökohtia.
Further decisions under the 2002 notice that will be issued in the course of 2006 will provide further clarity.
Vuoden 2002 tiedonannon perusteella vuoden 2006 aikana tehtävät lisäpäätökset selkiyttävät tilannetta edelleen.
On the 19th January, the Commission fined three chemicals undertakings — Akzo, Hoechst and Atona (now known as Arkema) — a total amount of nearly EUR 217 million for their participation in a cartel in the market for monochloroacetic acid (MCAA).
Komission tehtävänä tulevina vuosina on sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä koskevan politiikan pitäminen tehokkaana ja sen tehostaminen edelleen.
Hoechst in 1997, escaped the imposition of a ne because of its cooperation with the Commission under the leniency notice.
Neljäs yritys, Clariant, joka oli ostanut MCAA-liiketoimintansa Hoechstilta vuonna 1997, vältti sakon tekemällä sakkojen määräämättä jättämistä ja lieventämistä koskevan tiedonannon mukaisesti yhteistyötä komission kanssa.
As from 1993, the cartel became more formalised with the involvement of AC Treuhand, a Swiss statistical agency, which organised legitimate meetings close to Zurich airport that in fact served as pretext for the participants to meet unocially to discuss the cartel arrangements.
Yritykset tapasivat 2–4 kertaa vuodessa kiertoperiaatteen mukaisesti kotimaissaan. Kartellin toiminta muuttui vuodesta 1993 virallisemmaksi sveitsiläisen tilastoviraston AC Treuhandin mukaantulon myötä.
Clariant, Atona and Akzo all cooperated with the Commission under the leniency notice. e 1996 leniency notice was applicable as the investigation started prior to the introduction of the 2002 notice.
Clariant, Atona ja Akzo tekivät komission kanssa sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon mukaista yhteistyötä. Kartelliin sovellettiin vuoden 1996 tiedonantoa, sillä sen tutkinta alkoi ennen vuoden 2002 tiedonannon antamista.
Atona was the second undertaking to come forward and was granted a 40 % reduction in fines.
Atona otti komis- sioon yhteyttä toisena, ja sen sakkoa alennettiin 40 prosenttia.
Akzo was the third undertaking to cooperate with the Commission and it received a reduction of 25 %.
Akzo oli kolmas yritys, joka aloitti yhteistyön komission kanssa, ja sen sakkoa alennettiin 25 prosenttia.
On this basis, Akzo, the largest producer of MCAA, received the highest individual ne of EUR 84.38 million, followed by Hoechst with EUR 74.03 million and Atona with EUR 58.5 million.
Tämän mukaisesti korkein yrityskohtainen sakko 84,38 miljoonaa euroa määrättiin MCAA:n suurimmalle tuottajalle Akzolle, Hoechstille määrättiin 74,03 miljoonan euron ja Atonalle 58,5 miljoonan euron sakko.
On the 14th September, the Commission fined thread producers from Germany, Belgium, the Netherlands, France, Switzerland and the United Kingdom a total of EUR 43.497 million for operating cartels in the market for industrial thread.
Komissio määräsi 14. syyskuuta eräille saksalaisille, belgialaisille, alankomaa-laisille, ranskalaisille, sveitsiläisille ja brittiläisille langanvalmistajille yhteensä 43,497 miljoonan euron sakot teollisuuslankojen markkinoilla harjoitetusta kartellitoiminnasta.
On the 20th October, the Commission imposed fines totalling EUR 56.05 million on four Italian tobacco processors (Deltana, Dimon — now renamed Mindo, Transcatab and Romana Tabacchi), for colluding over a period of more than six years (1995–2002) on the prices paid to tobacco growers and intermediaries and on the allocation of tobacco suppliers in Italy. e decision was also addressed to Universal Corporation (the US parent company of Deltana and the biggest tobacco merchant worldwide) and Alliance Once International Inc., the company resulting from the merger of the parent companies of Transcatab and Dimon and the second biggest tobacco merchant worldwide.
Komissio määräsi 20. lokakuuta yhteensä 56,05 miljoonan euron sakot neljälle italialaiselle tupakanjalostajalle (Deltanalle, Dimonille – nykyiselle Mindolle, Transcatabille ja Romana Tabacchille) näiden sovittua yli kuuden vuoden ajan (1995–2002) salaisesti tupakankasvattajille ja -välittäjille maksetuista hinnoista ja italialaisten tupakantoimittajien jakamisesta. Päätös on kohdistettu myös Universal Corporationille (Deltanan yhdysvaltalainen emoyhtiö ja maailman suurin tupakanmyyntiyhtiö) ja Alliance Once International Inc:lle, joka on Transcatabin ja Dimonin emoyhtiöiden sulautumisen seurauksena syntynyt, maailman toiseksi suurin tupakanmyyntiyritys.
In October 2004, the Commission imposed fines on processors and producers associations in Spain(98).
Lokakuussa 2004 komissio määräsi sakkoja Espanjan jalostaja- ja tuottajayhdistyksille (98).
Case COMP/38.281 Raw tobacco Italy.Case COMP/38.238 Raw tobacco Spain (an unocial version is available on the Competition DG’s website).
Asia COMP/38.281, Italian raakatupakka-ala.Asia COMP/38.238, Espanjan raakatupakka-ala (epävirallinen versio on saatavilla kilpailun pääosaston verkkosivuilla).
Report on Competition Policy 2005 out surprise inspections).
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2005
Industrial bags(99
Teollisuussäkit (99
Industrial plastic bags are used to pack various products, mainly of an industrial nature, but also products destined for consumers, such as raw materials, fertiliser, agricultural products, animal feed and building materials.
Suurin osa tuotteista on luonteeltaan teollisia, mutta muovisäkkeihin pakataan myös kuluttajille suunnattuja tuotteita, kuten raaka-aineita, lannoitteita, maataloustuotteita, rehua ja rakennusmateriaaleja.
Several other undertakings had their fines reduced under the leniency notice in reward for the information they provided (Trioplast, Bischof + Klein, Cora-Sac) or for not contesting the facts as set out in the statement of objections addressed to them (Nordfolien, Bonar Technical Fabrics and Low & Bonar). Aggravating circumstances led to an increase of the fines for Bischof + Klein (destruction of a document during the inspection) and UPM-Kymmene (repeated infringement of the same type). Rubber chemicals(100
Monien muiden yritysten sakkoja alennettiin sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon perusteella niiden toimitettua komissiolle tietoja (Trioplast, Bischof + Klein, Co-ra-Sac) tai oltua kiistämättä niille osoitetussa väitetiedoksiannossa esitettyjä tosiseikkoja (Nordfolien, Bonar Technical Fabrics ja Low & Bonar). Bischof + Kleinin (asiakirjan hävittäminen tarkastuksen aikana) ja UPM-Kymmenen (samantyyppisen rikkomisen toistuminen) sakkoja korotettiin raskauttavien seikkojen perusteella. 99)
Case COMP/38.354 Industrial bags.Case COMP/38.443 Rubber chemicals.
Asia COMP/38.354, Teollisuussäkit.
In 2001, the value of the EEA market was estimated at about EUR 200 million and the value of the worldwide market at EUR 1.5 billion.
ETA-markkinoiden arvo vuonna 2001 oli arviolta noin 200 miljoonaa euroa ja maailmanmarkkinoiden arvo noin 1,5 miljardia euroa.
Aer these inspections, Crompton (now Chemtura), Bayer and General Quimica applied for leniency.
Tarkastusten jälkeen Crompton (nykyinen Chemtura), Bayer ja General Quimica hakivat sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä.
Whilst there are a number of indications that collusive activities within the rubber chemicals industry were already taking place at least occasionally in the 1970s, the Commission only had suciently firm evidence of the existence of the cartel for the period covering the years 1996–2001 for Flexsys, Bayer and Crompton (now Chemtura) (including Crompton Europe and Uniroyal Chemical Company) and 1999 and 2000 for General Quimica.
Vaikka on viitteitä siitä, että kumikemikaaliteollisuudessa harjoitettiin ainakin ajoittain salaista yhteistoimintaa jo 1970-luvulla, komissio sai riittävän vankkoja todisteita kartellin olemassaolosta Flexsysin, Bayerin ja Cromptonin (nykyinen Chemtura) (mukaan lukien Crompton Europe ja Uniroyal Chemical Company) tapauksessa vain vuodet 1996–2001 kattavan jakson osalta ja General Quimican tapauksessa vuosien 1999 ja 2000 osalta.
Repsol YPF SA and Repsol Quimica SA, although they did not themselves participate in the arrangements in question, were nevertheless held responsible for the conduct of their wholly owned subsidiary General Quimica.
Vaikka Repsol YPF SA ja Repsol Quimica SA eivät itse osallistuneet kyseisiin järjestelyihin, ne katsottiin vastuullisiksi niiden kokonaan omistaman tytäryhtiön General Quimican toiminnasta.
It saw a further deepening of the cooperation between the EU Member States’ national competition authorities (NCAs) and the Commission. e mechanisms provided for by the regulation aiming at ensuring an ecient and consistent enforcement of the law operated smoothly throughout the year.
Vuoden aikana EU:n jäsenvaltioiden kansallisten kilpailuviranomaisten ja komission välinen yhteistyö tiivistyi entisestään. Asetuksessa säädetyt mekanismit, joiden tarkoituksena on huolehtia lainsäädännön tehokkaasta ja johdonmukaisesta täytäntöönpanosta, toimivat ongelmitta koko vuoden ajan.
Work took place in four dierent forums:
Toimintaa oli neljällä eri foorumilla.
Report on Competition Policy 2005 dure for corporate statements in the context of leniency.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2005
Finally, there were 13 ECN sectoral subgroups dedicated to particular sec-tors(101).
Lisäksi kilpailuviranomaisten verkostossa toimi 13 tiettyihin aloihin erikoistunutta alaryhmää (101).
Adapting national laws to ensure ecient enforcement by NCAs
1.2 Kansallisen lainsäädännön mukauttaminen pyrittäessä varmistamaan kansallisten kilpailuviranomaisten toteuttaman täytäntöönpanon tehokkuus
2005 also saw important legislative work in the Member States to ensure the ecient functioning of Regulation (EC) No 1/2003.
Jäsenvaltioissa tehtiin vuonna 2005 merkittävää lainsäädäntötyötä asetuksen (EY) N:o 1/2003 toiminnan tehokkuudesta huolehtimiseksi.
Convergence has also been observed in the types of decisions which can be taken by NCAs: more now have the power to order interim measures and to accept commitments.
Mainitun asetuksen täytäntöönpanosta aiheutuvien oikeudellisten velvoitteiden lisäksi uudessa kansallisessa lainsäädännössä voidaan havaita merkittävää kansallisten lakien lähentymistä EU-lain-
Banking, securities, insurance, food, pharmaceuticals, professional services, healthcare, environment, energy, railways, motor vehicles, telecoms, media.
Pankkitoiminta, arvopaperit, vakuutusala, elintarvikkeet, lääkkeet, vapaat ammatit, terveydenhuolto, ympäristö, energia, rautatiet, moottoriajoneuvot, televiestintä, tiedotusvälineet.
It is on the basis of this information that, if need be, reallocation discussions take place with a view to ensuring the most ecient work-sharing arrangement for a particular case within the ECN.
Kansallisten kilpailuviranomaisten vuonna 2005 käynnistämätuudet tutkimukset rikkomistyypeittäin
Art. 8234%
82 artikla34 % säädäntöön.
Report on Competition Policy 2005
Kilpailuasioiden jakaminen
However, it is also important to note that, as predicted by the network notice(102), situations where cases change hands are rare in comparison with the overall number of cases dealt with by the ECN members.
On kuitenkin tärkeää huomata myös se, että kuten verkostoa koskevassa tiedonannossa (102) ennuste- taan, tilanteet, joissa asioita siirretään toisen viranomaisen käsiteltäväksi, ovat harvinaisia verrattuna kilpailuviranomaisten verkoston jäsenten kaiken kaikkiaan käsittelemiin asioihin.
An example can be cited in relation to the investigation in the at glass sec-tor(103). is investigation goes back to the fact that several NCAs had indications of a price-xing cartel.
Esimerkkinä voidaan mainita tasolasialalla (103) tehdyt tutkimukset.
Considering that the suspected scope of the case might call for action by the Commission, the NCAs informed the Commission at a very early stage and suggested it take up the case.
Näiden tutkimusten alkusysäyksenä olivat useiden kansallisten kilpailuviranomaisten saamat viitteet hintakartellista.
On the basis of information received pursuant to Article 12, the Commission organised inspections.
Komissio järjesti tarkastuksia asetuksen 12 artiklan nojalla saatujen tietojen perusteella.
It is currently reviewing the evidence gathered. is is an excellent example of how close cooperation within the ECN contributes to ecient enforcement. e Commission and Member States’ NCAs also cooperated in the early stages of several cases in which parallel leniency applications had been received.
Saadut todisteet ovat tällä hetkellä tarkasteltavina. Tämä on erinomainen esimerkki siitä, kuinka kilpailuviranomaisten verkoston tiivis yhteistyö edistää tehokasta täytäntöönpanoa.
214. e second scenario concerned a certain number of complaints received by the Commission or an NCA or both(104) and which have been or are being followed up by a well-placed authority in the network.
Lisäksi komissio ja jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset tekivät yhteistyötä useiden sellaisten asioiden alkuvaiheessa, joissa oli saatu rinnakkaisia hakemuksia sakoista vapauttamiseksi tai sakkojen määräämättä jättämiseksi.
In order to ensure consistent application of Articles 81 and 82 EC, Article 11(4) of Regulation (EC) No 1/2003 requires NCAs to inform the Commission at the latest 30 days before they adopt a prohibition decision or a decision accepting commitments.
Toinen tilannetyyppi koski eräitä joko komissiolle tai kansalliselle kilpailuviranomaiselle tai molemmille esitettyjä kanteluja (104), joiden seurantaa on jatkanut tai jatkaa asian käsittelyyn verkostossa soveltuva viranomainen.
Network notice, paragraph 6.Press release MEMO 05/63, 24.2.2005.This possibility had been anticipated in the Commission notice on the handling of complaints by the Commission under Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ C 101, 27.4.2004, p.
Kilpailuviranomaisten verkostoa koskeva tiedonanto, 6 kohta.Lehdistötiedote MEMO/05/63, 24.2.2005.Tämä mahdollisuus on otettu ennalta huomioon komission tiedonannossa kantelujen käsittelystä komissiossa EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisesti (EUVL C 101, 27.4.2004, s.
65, paragraphs 19 ff.).
65, 19 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
* the above table only reects envisaged decisions submitted by NCAs pursuant to Art. 11(4) mal basis. ese comments, which do not represent an ocial position of the Commission, are regarded as an internal correspondence between competition authorities and are not accessible to the parties under Regulation (EC) No 1/2003.
(*) Kaaviossa esitetään ainoastaan kansallisten kilpailuviranomaisten 11artiklan 4kohdannojalla ilmoittamat suunnitellut päätökset.
Application of EU competition rules by national courts in the EU: Report on the implementation of Article 15 of Regulation (EC) No 1/2003
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 11 artiklan 5 kohdan mukaan jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset voivat kuulla komissiota kaikissa tapauksissa, joissa yhteisön oikeutta sovelletaan.
Assistance in the form of information or in the form of an opinion
Asiat koskivat hyvin monenlaisia rikkomisia talouselämän eri aloilla.
Article 15(1) of Regulation (EC) No 1/2003 gives national judges the option of asking the Commission for information in its possession or for an opinion on questions concerning the application of the EU competition rules.
Nämä kommentit eivät edusta komission virallista kantaa, niitä pidetään kilpailuviranomaisten sisäisenä yhteydenpitona, eivätkä ne ole osapuolten saatavilla asetuksen (EY) N:o 1/2003 mukaisesti.