natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The third practice which the Competition Authority regarded as an abuse of a dominant position caughtby Article 82 of the EC Treaty was the inclusion, both on its own account and via companies controlledby Telepiù, in the technico-commercial contract for the cable distribution of football programmes andpackages under the Telepiù trade name concluded in 1996 with Stream, of clauses which, among otherthings, placed the latter under the obligation to promote and market the products ‘in accordance with thecommercial policies’ of the Telepiù group and to charge a cable subscription ‘virtually identical to thefee charged by the Telepiù group for football programmes and packages broadcast by satellite’.
Kilpailuvirasto katsoi perustamissopimuksen 82 artiklassa kielletyksi määräävän markkina-asemanväärinkäytöksi myös sen, että Telepiù oli sisällyttänyt – myös tässä tapauksessa määräysvallassaanolleiden yritysten kautta – Stream Spa -yrityksen kanssa vuonna 1996 tekemäänsä ohjelmien jajalkapallo-ottelupakettien teknis-kaupalliseen kaapelilähetyssopimukseen lausekkeita, joilla Stream Spavelvoitettiin harjoittamaan kyseisten tuotteiden myynninedistämis- ja markkinointitoimintaa Telepiùkonsernin ”liiketoimintapolitiikan mukaisesti” ja soveltamaan kaapeliasiakkaisiin ”käytännöllisestikatsoen Telepiùkonsernin satelliittiohjelmista ja -jalkapallo-ottelupaketeista pyytämää hintaa vastaavaahintaa”.
On the basis of the facts that came to light during the investigation, which wasinitiated in response to information provided by firms in the air transport and groundhandling servicesindustry, the authority took the view that the system of discounts on tariffs for groundhandling servicesadopted by Aeroporti di Roma in 1998, based on quantities purchased and the duration of supplyagreements, was liable to hinder competitors’ access to markets that had recently been liberalised under Community Directive 96/67/EC.
Kilpailuvirasto katsoi lentoliikenteen ja maahuolintapalveluiden alanyritysten toimittamien tietojen vuoksi aloitettujen tutkimusten tulosten perusteella, että Aeroporti di Roman vuonna 1998 käyttöön ottama maahuolintapalveluiden tariffien alennusjärjestelmä, joka perustuiostomääriin ja toimitussopimusten kestoon liittyviin alennuksiin, esti kilpailijoiden pääsyn markkinoille,jotka oli vapautettu äskettäin yhteisön direktiivin 96/67/EY mukaisesti.
The Competition Authority also considered that Aeroporti di Roma had acted in an anticompetitive andunlawful manner by preventing in 1998, through unjustifiable delay, the company Meridiana fromproviding its own apron supervision and aircraft positioning services via its subsidiary Aviation Services.It took the view that the legislative and administrative framework adduced by the airport operator in anattempt to justify its conduct did not enable it to escape the fact that it had breached the competitionrules.
Kilpailuvirasto piti kilpailun vastaisena ja laittomana myös sitä seikkaa, että Aeroporti di Roma estiperusteettomalla viivytyskäyttäytymisellään vuoden 1998 aikana Meridiana-yritystä tarjoamastalentoliikenteen valvontapalveluita ja muita palveluita määräysvallassaan olevan Aviation Services -yhtiönkautta.
Lastly, it found that Aeroporti di Roma had not abused its dominant position in the management ofairport infrastructure to the detriment of suppliers of ground representation and supervision servicessince the conditions for the grant of subconcessions for local airports, which had been challenged andcreated potential restrictions of competition, had never been applied.
Kilpailuvirasto katsoi, ettei lainsäädännöllinen eikä hallinnollinen kehys, jolla lentoaseman hoitajaperusteli toimintatapojaan, poistanut sitä mahdollisuutta, että kyse oli kilpailusääntöjen rikkomisesta.Kilpailuvirasto oli kuitenkin sitä mieltä, ettei Aeroporti di Roma ollut käyttänyt väärin määrääväämarkkina-asemaansa lentoaseman infrastruktuurien hallinnoinnissa edustus- ja valvontapalveluidentarjoajien kustannuksella, sillä paikallisten lentoasemien alitoimilupaehtoja, jotka oli kyseenalaistettu jajotka rajoittivat mahdollisesti kilpailua, ei ole koskaan sovellettu.
The Ministry of Economic Affairs noted that the number of cases referred to the Restrictive Trade Practices Commission (CPCR) had risen.
Talousministeriö on havainnut kilpailunrajoituksia tutkivan lautakunnan (Commission des Pratiques Commerciales Restrictives, CPCR) käsiteltäväksi tuotujen tapausten määrän kasvaneen.
The most interesting cases referred to the CPCR can besummarised as follows.
CPCR:nkäsiteltäväksi tuodut mielenkiintoisimmat tapaukset esitellään lyhyesti seuraavassa:
The first case concerned an alleged abuse of a dominant position by a Luxembourg firm in the cleaningproducts sector.
Ensimmäisessä asiassa on kyse luxemburgilaisen siivoustuotealan yrityksen väitetystä määräävänmarkkina-aseman väärinkäytöstä.
Investigation of the matter by the CPCR not having established the existence of practiceswhose object or effect was to restrict competition on the Luxembourg market, the Minister for Economic Affairs dismissed the complaint on the advice of the CPCR, which stated that it did not fall within thescope of the Act of 17 June 1970, as amended.
CPCR:n tutkimuksissa tapauksessa ei havaittu olevan kysekäytännöistä, joiden tarkoituksena tai seurauksena olisi ollut kilpailun rajoittaminen Luxemburginmarkkinoilla. Talousministeri lopetti tästä syystä kantelun kohteena olleen asian tutkinnan noudattaen CPCR:n suositusta, jonka mukaan kantelu ei kuulunut 17. kesäkuuta 1970 annetun eikä myöhemminmuutetun lain soveltamisalaan.
Two other cases were referred to the CPCR which are still under investigation and on which decisionsare not expected until some time in 2001.
CPCR:n käsiteltäväksi saatettiin kaksi muuta asiaa, joiden tutkinta on vielä kesken ja joista tehtäneenpäätös vuoden 2001 aikana.
One of these concerns practices, allegedly in breach of the Actof 17 June 1970, as amended, on the market in expert inspections of motor vehicles; the other relates toan alleged abuse of a dominant position by a Luxembourg firm with regard to charges for bank cards.
Ensimmäinen asia koskee ajoneuvojen katsastuksen markkinoillasovellettuja käytäntöjä, joiden väitetään rikkovan 17. kesäkuuta 1970 annettua ja myöhemmin muutettualakia. Toisessa asiassa on kyse pankkikorttimaksujen käsittelyn alalla toimivan luxemburgilaisenyrityksen väitetystä määräävän markkinaaseman väärinkäytöstä.
Policy on combating restrictive practices
Kilpailunrajoituksia koskeva politiikka
Regular consultations take place at departmental level between the Commission and the Member Stateson implementation of the competition rules.
Komission ja jäsenvaltioiden yksiköt ovat olleet säännöllisesti yhteydessä toisiinsa ministeriötasollakilpailusääntöjen täytäntöönpanon alalla.
The purpose of these consultations is to ensure uniformapplication of the competition rules and to prevent parties from shopping around for the authority, be it European or domestic, perceived as the most sympathetic.
Yhteydenpidon tavoitteena on taata kilpailusääntöjenyhdenmukainen soveltaminen ja estää se, että yritykset kääntyvät niiden kannalta suotuisimmanpäätöksen tekevän EU:n tai kansallisen viranomaisen puoleen.
Thanks to these contacts, the decisions takenby the Dutch Competition Authority (the NMa) can contribute to bringing national and Communitycompetition law closer together.
Yhteistoiminnan ansiosta NMa:n tekemätpäätökset voivat edistää kansallisen ja yhteisön kilpailuoikeuden lähentämistä.
The consultations essentially concerned cases in which the Commission had sent a comfort letter to theparties.
Yhteydenpito on koskenut erityisesti asioita, joista komissio on lähettänyt osapuolille hallinnollisenkirjeen.
They also took place in cases in which complaints and/or exemption applications had been sentsimultaneously to the NMa and the Commission.
Viranomaiset ovat olleet yhteydessä toisiinsa myös tapauksissa, joista on lähetetty kanteluitaja/tai poikkeuslupahakemuksia samanaikaisesti sekä NMa:han että komissioon.
In this way, a decision can be taken as to which body isprimarily responsible for investigating the matter; the other body stays proceedings and the parties areinformed.
Yhteistoiminnanansiosta voidaan päättää, kuuluuko asia ensisijaisesti komission vai NMa:n käsiteltäväksi, ja toisen näistäon keskeytettävä asian käsittely.
Lastly, the NMa published a brochure setting out the new policy on vertical agreements, in order toinform businesses of the latest developments in this area.
NMa on julkaissut esitteen vertikaalisia sopimuksia koskevasta uudesta politiikasta jakaakseenyrityksille tietoja alan viimeisimmästä kehityksestä.
By consulting the brochure, firms candetermine for themselves whether they qualify for block exemption of a vertical agreement or whetherthey should apply for an exemption.
Esitteen avulla yritys voi määrittää itse, voiko sesaada vertikaaliselle sopimukselleen ryhmäpoikkeuksen vai onko sen haettava sopimuksellepoikkeuslupaa.
Regular consultations were held between the Commission’s Merger Task Force and the NMa’s mergercontrol department.
Keskittymistä vastaava komission yksikkö ja keskittymien valvonnasta vastaava NMa:n jaosto ovatolleet säännöllisesti yhteydessä toisiinsa.
Contacts were made with the NMa in a number of European cases concerningmarkets in the Netherlands and the two sides also cooperated closely in a number of cases involving thequestion of jurisdiction.
NMa:han on otettu yhteyttä Euroopan tasolla ilmenneissäasioissa, jotka liittyvät Alankomaiden markkinoihin.
Acting under Decree-Law No 371/93 of 29 October 1993, the Competition Council adopted fivedecisions in infringement proceedings initiated against restrictive practices.
Komission ja NMa:n yksiköiden yhteistoiminta onollut tiivistä myös toimivaltakysymystä koskevissa asioissa.
The cases had to do withthree decisions by trade associations, on the markets in flat glass, the services of chartered accountantsand dietary products, and two distribution agreements on the beer market, in one of which it was alsofound that a situation of economic dependence had been abused.
Viimeksi mainittu yhteydenpito täydentääsäännöllistä yhteydenpitoa, joka koskee maksuseuraamuksia sisältäviä päätöksiä, jotka on tehty yhteisöntasolla käytävän menettelyn ensimmäisen vaiheen päätteeksi ja menettelyn toisessa vaiheessa tehtävienpäätösten osalta neuvoa-antavissa komiteoissa.
No case involved the direct application of the Community competition rules.
XXX KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
On 23 July 1999, in connection with Case IV/M.1555 Heineken/Cruzcampo, the Spanish authoritiessubmitted their first request for Article 9 of the merger regulation to be implemented.
Kilpailuneuvosto sovelsi kahteen viimeksi mainittuun asiaan kansallisia kilpailusääntöjä ottaen kuitenkin samallahuomioon komission päätöksentekokäytännön sekä yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön.
By decision of17 August 1999, the Commission referred the case to the Spanish authorities.
Näistä menettelyistä neljässä määrättiin sakkoja.
On 5 October 1999, the Commission received notification of the transaction whereby Carrefour plannedto acquire control of Promodès.
DGCC päätti kyseisen jakson aikana tutkimukset neljässä menettelyssä ja laati niistä loppuraportit.Menettelyiden kohteena olivat hyväksyttyjen tilintarkastajien palveluiden markkinoilla toimivanyritysten yhteenliittymän päätös ja kolme määräävän markkinaaseman väärinkäyttötapausta, jotkakoskivat Lissabonin arvopaperipörssin, sähköisten maksuvälineiden ja televiestinnän markkinoita.
On 17 December 1999, the Ministry of Economic Affairs and Finance,acting via the Competition Service and under Article 9(2) of the merger regulation, requested partialreferral of the case to the Spanish authorities so that the latter could examine a number of local marketsor market segments (self-service retailing of staple goods) located in Spanish territory, with a view toapplying Spanish competition law.
DGCC tutki vuonna 2000 lisäksi 67 sille ilmoitettua yrityskeskittymää, jotka toimivat seuraavilla aloilla:teollisuus elintarviketeollisuutta lukuun ottamatta (35), elintarvikkeet (3), kauppa (5) ja palvelut (24).
Restrictive conduct
Yhdistynyt kuningaskunta
The only new development in this area was the decision adopted by the Competition Tribunal in Case465/99, concerning intellectual property in the field of television broadcasting.
Vuoden 1998 kilpailulaissa ei säädetä Yhdistyneen kuningaskunnan kilpailuviranomaisten toimimisestaperustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan soveltajina.
The Swedish Competition Authority was not empowered by national law directly to apply Articles 81(1)and 82 during the period under review.
Kilpailuvirastolla ei vuonna 2000 ollut kansallisen lainsäädännön mukaisia valtuuksia soveltaa suoraan81 artiklan 1 kohtaa eikä 82 artiklaa.
Amendment of the Competition Act gave it the powers to do sofrom 1 January 2001.
Se sai kuitenkin nämä valtuudet kilpailulain muuttamisen jälkeen,1. tammikuuta 2001.
Prompted by suspicions regarding the existence of an agreement on prices and discounts, in December1999 the Competition Authority carried out an investigation of the five largest oil companies in Sweden.It was discovered that representatives of the companies had met secretly to plan and fix the prices anddiscounts to be applied to their customers’ petrol purchases; an economic analysis also demonstrated thatcustomers had lost considerable amounts of money.
Kilpailuvirasto tutki joulukuussa 1999 Ruotsin viittä suurinta öljy-yhtiötä, joiden epäiltiin sopineenhinnoista ja alennuksista. Tutkimuksessa ilmeni, että öljy-yhtiöiden edustajat olivat pitäneet salaisiakokouksia asiakkaidensa polttoaineostoihin sovellettavien hintojen ja alennusten suunnittelemiseksi jamäärittämiseksi.
The behaviour of the oil companies constituted an
Tutkimus sisältää myös talousanalyysin, joka osoittaa asiakkaiden menettäneenhuomattavia rahasummia.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION extremely serious infringement of the Competition Act by large firms which, in practice, completelycontrol a market of key economic importance for consumers and society as a whole.
Öljy-yhtiöiden käyttäytymisessä on kyse erittäin vakavasta kilpailulainrikkomisesta, johon syyllistyneillä suuryrityksillä on käytännössä yksin määräysvalta markkinoilla, joillaon keskeinen taloudellinen merkitys kuluttajille ja koko yhteiskunnalle.
The Competition Authority summoned the companies concerned to appear before the Stockholm District Court (Tingsrätt)and sought awards totalling SEK 740 million.
Kilpailuvirasto haastoi kyseisetyritykset Tukholman alioikeuteen (tingsrätt) ja vaati niiltä yhteensä 740 miljoonan Ruotsin kruununkorvaussummaa.
The Competition Authority took the view that the SAS’s application of the EuroBonus loyalty scheme(SAS frequent flyer programme) on domestic scheduled flights contravened the Competition Actbecause it represented an obstacle for other airlines wishing to set up or maintain competing domesticservices.
Kilpailuvirasto katsoi, että SAS:n kotimaan reittilentoihin soveltama Eurobonus-kanta-asiakasjär-jestelmä (SAS Frequent Flyer Programme) rikkoi kilpailulakia, sillä järjestelmä esti muita lentoyhtiöitätuomasta markkinoille kilpailevia kotimaan lentoyhteyksiä.
The authority therefore called on the SAS to make changes to the way it applied EuroBonus fordomestic flights.
Kilpailuvirasto kehottikin SAS:äämuuttamaan Eurobonus-järjestelmänsoveltamista kotimaan lentojen osalta.
At the request of the SAS, the Market Tribunal (Marknadsdomstol) issued a stay ofexecution pending its final ruling.
Markkinatuomioistuin(Marknadsdomstol) lykkäsi SAS:n pyynnöstä tämän päätöksen täytäntöönpanoa odotettaessa lopullisentuomion antamista asiassa.
The hearings were completed in the autumn, but the Tribunal had notgiven judgment by 31 December.
Asian käsittely päättyi syksyllä, mutta markkinatuomioistuin ei ollut antanutasiasta tuomiota vielä 31. joulukuuta 2000.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES329
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN JÄSENVALTIOISSA
In three judgments handed down in the course of the year, the Council of State upheld its case-law on theinclusion of the Community competition rules in the body of law guaranteed by the administrativecourts.
Unilever-konserniin kuuluva jäätelönvalmistaja GB Glace AB toimitti jälleenmyyjilleen jäätelölaatujensakuvitetut hinnastot, joihin oli painettu ennakkoon hintasuositukset.
The article also stipulates that samples for analysis may be transferred only to the pharmacistlocated in a municipality where there is no exclusive laboratory or between laboratories under theconditions laid down in the code; it prohibits collection from sample-takers in municipalities where thereis a pharmacy or an exclusive laboratory.
Kilpailuviraston tutkimuksessa onilmennyt, että ennakkoon painettuja hintoja noudatettiin jälleenmyyjien keskuudessa hyvin yleisesti.Kuluttajilta veloitettavat myyntihinnat pidettiin tällä tavoin yhdenmukaisina.
The Minister for Economic Affairs and Finance had refused to allow the APERF (Association Nationale pour l’Epargne Retraite des Fonctionnaires — national retirementsavings association for civil servants) to avail itself of that concession.
Saatuaan kilpailuvirastonalustavan lausunnon, jonka mukaan kyseinen käyttäytyminen rikkoi kilpailulakia, GB päätti poistaavälittömästi ennakkoon painetut hinnat tuotteitaan esittelevistä ilmoituksista.
The Council of State found that there was no abuse of a dominantposition and that the APERF had no grounds for seeking an annulment of the decision (judgment of 17May).
Kilpailuvirasto katsoi tämänjälkeen, ettei yritystä vastaan ollut tarpeen aloittaa toimenpiteitä kilpailulain nojalla.
The threecompanies took the view that the board’s membership had the effect of establishing a monopoly for thebenefit of SPRE (Société pour la perception de la rémunération équitable, a collecting society) inviolation of Articles 81 and 82 of the EC Treaty.
Kauppa, jolla tanskalainen Carlsberg A/S -yritys hankki omistukseensa Pripps Ringnes AB -panimon,vaikutti moniin olutmarkkinoihin ja virvoitusjuoma- ja kivennäisvesimarkkinoihin.
The Council of State dismissed the application on theground that the arbitration board, which was composed of members of the profession and the judiciary inequal numbers, was not liable to confer any monopoly on SPRE (judgment of 21 June).
Carlsberg saavuttikeskittymän ansiosta määräävän markkina-aseman, joka olisi rajoittanut huomattavasti kilpailua monillamerkityksellisillä markkinoilla.
In Roquette Frères SA v Director-General for Competition, Consumer Affairs and Trading Standards, on7 March the Court of cassation requested the European Court of Justice to give a preliminary ruling ontwo questions.
Carlsbergin annettua monia sitoumuksia kilpailuvirasto hyväksyiyrityskaupan ilman erityistoimenpiteitä.
The Court of Cassation asked whether a national court could refuse to grant a search andseizure warrant in a case where national civil servants were assisting Community officials if it consideredthat the Commission’s decision to carry out an inspection, on the basis of which it would have to issuethe warrant under its national law, was not reasoned or was insufficiently reasoned.
Carlsberg sitoutui myymään monia omia tavaramerkkejäänolutmarkkinoilla ja luopumaan joidenkin muiden panimoiden valmistamien olutmerkkien myynnistä.Lisäksi Carlsberg lopettaa Ruotsin virvoitusjuomamarkkinoilla harjoittamansa yhteistoiminnan The CocaCola Companyn kanssa.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Näitä tuomioita on käsiteltyedellisessä jaksossa (Kansallisten viranomaisten toteuttama yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen).
The judgments of the German civil courts applying Community competition law and notified to the Federal Cartel Office are indicated below:
Saksan siviilituomioistuinten päätökset, joissa on sovellettu yhteisön oikeutta ja joista on ilmoitettuliittovaltion kilpailuvirastolle, ovat seuraavat:
Dortmund Regional Court, judgment of 6 January 2000 13 O 106/98 P-228/98Fedi GmbH Vertrieb & Service f. Renovierungssyst, Gelsenkirchen Portas Deutschland Folien GmbH + Co. Fabrikations KG, Dietzenbach A franchise contract requiring the franchisee to purchase materials supplied by the franchisor andmachinery necessary for processing them is valid (Section 18 of the Act prohibiting Restraints of Competition (GWB) (old version); Article 81 of the EC Treaty; Regulation (EEC) No 4087/88).
Dortmundin maaoikeus, 6.1.2000 annettu tuomio 13 O 106/98 P-228/98Fedi GmbH Vertrieb & Service f. Renovierungssyst, Gelsenkirchen PORTAS Deutschland Folien GmbH + Co. Fabrikations KG, Dietzenbach Sellaisen luvakesopimuksen pätevyys, johon sisältyy velvollisuus ostaa luvakkeenantajantoimittamaa materiaalia ja materiaalin käsittelyyn tarvittavia koneita (kilpailunrajoituslain (GWB,aikaisempi versio) 18 pykälä, perustamissopimuksen 81 artikla, asetus (ETY) N:o 4087/88).
Octapharma, A-Vienna and others
Octapharma, Wien, Itävalta, ynnä muita
Although the foreign law is applicable, the patent licensing contract between the parties is void onaccount of a formal defect (Sections 93(2), 34, 20 and 21 of the GWB (old version)).
Vaikka toisen valtion lainsäädäntö on pätevä, osapuolten patenttilisenssisopimus on mitätönmuotomääräyksen laiminlyönnin vuoksi (perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohta ja GWB:n(aikaisempi versio) 34, 20 ja 21 pykälät.
The contested clauses of the defendant’s dealership contracts are void (Section 9 of the General Conditions of Sale Act (AGBG); Regulation (EC) No 1475/95).
Vastaajan toimilupasopimusten lausekkeet ovat mitättömiä (yleisiä myyntiehtoja koskevan lain[AGBG] 9 pykälä, asetus (EY) N:o 1475/95).
Düsseldorf Higher Regional Court, judgment of 27 January 2000 W (Kart) 11/99 P-280/98Procter & Gamble GmbH, Schwalbach a.R.AOK Rheinland Düsseldorf and nine other health insurance funds A dispute about the setting of fixed amounts for incontinence products within the meaning of Article35(3) of the Social Security Code (SGB), in breach of Articles 81 and 82 of the EC Treaty, is amatter for a civil court (Section 17a of the Administration of Justice Act (GVG); Section 51(2) ofthe Social Security Courts Act (SGG); Section 87(1) of the GWB).
Düsseldorfin ylempi maaoikeus, 27.1.2000 annettu tuomio W (Kart) 11/99 P-280/98Procter & Gamble GmbH, Schwalbach a.R.AOK Rheinland Düsseldorf ja yhdeksän muuta sairausvakuutuskassaa Riita, joka koskee inkontinenssituotteiden kiinteiden hintojen vahvistamista sosiaaliturvalain (SGB)35 pykälän 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan vastaisesti,kuuluu siviilituomioistuimen toimivaltaan (tuomioistuinjärjestelmää koskevan lain [GVG] 17 apykälä, siviilituomioistuimia koskevan lain [SGG] 51 pykälän 2 momentti; GWB:n 87 pykälän1 momentti).
Munich I Regional Court, judgment of 2 February 2000 21 O 22405/98 P-16/99Hobeka Fensterfabrik GmbH & C. Zolling/Freising City of Munich There is no claim for an injunction against the instruction issued by the defendant prohibiting the useof PVC in the city’s construction projects (Section 1 of the Unfair Competition Act (UWG);Sections 19, 20(1) and 21(1) of the GWB; Articles 1004, 823(2) and 826 of the Civil Code (BGB);Articles 28 and 86 of the EC Treaty).
Münchenin maaoikeus, 2.2.2000 annettu tuomio 21 O 22405/98 P-16/99Hobeka Fensterfabrik GmbH & C. Zolling/Freising Münchenin kaupunki Vastaajan antamaa ohjetta PVC:n käytön kieltämisestä kaupungin rakennushankkeissa vastaan einostettu kieltokannetta (vilpillisestä kilpailusta annetun lain [UWG] 1 pykälä; GWB:n 19 pykälä,20 pykälän 1 momentti, 21 pykälän 1 momentti; siviilioikeuden [BGB] 1004 pykälä, 823 pykälän2 momentti ja 826 pykälä; perustamissopimuksen 28 ja 86 artikla).