natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The European Ombudsman therefore criticised the fact that, because the complainant's first request for the review could not be located within the Parliament, the complainant's marks were not reviewed.
Euroopan oikeusasiamies arvostelee näin ollen sitä, ettei kanteijan koetuloksia arvioitu uudelleen, koska kantelijan ensimmäistä pyyntöä uudesta arvioimisesta ei löydetty parlamentissa.
However, as the selection board had finished its work and as there was therefore no possibility to achieve a friendly solution in this matter, the European Ombudsman decided to close the case.
Koska valintalautakunta oli kuitenkin lopettanut tehtäviensä hoitamisen ¡a koska näin ollen ei ollut olemassa mahdollisuutta sovitteluratkaisun saavuttamiseksi asiassa, Euroopan oikeusasiamies päätti lopettaa asian käsittelyn.
EXCLUSION FROM A COMPETITION
HYLKÄÄMINEN KILPAILUSTA
Decision on complaint
Päätös kanteluun 129/19.9.95/TK/B
129/1 9.9.95/TK/B against the Council of the European
Euroopan unionin neuvostoa vastaan ja kriittinen huomautus
Union
KANTELU
Mrs Κ., α Finnish national, complained about her exclusion from a competition for recruitment of translators by the Council.
Suomen kansalainen K. kanteli siitä, että häntä ei ollut hyväksytty osallistumaan neuvoston järjestämään kääntäjien kilpailuun.
The competition was announced in February 1995.
Kilpailu julistettiin helmikuussa 1995.
The notice of competition required candidates to: have completed University level studies, recognised by a diploma or certificate confirming a completed course of study at a University [....]
Kilpailuilmoituksessa vaadittiin, että hakijalla: on oltava ylempi korkeakoulututkinto, josta on osoituksena tutkintotodistus [....]
Candidates must prove, by means of documentary evidence, that they meet this condition of entry to the competition (copy of diplomas or certificates,..)
Hakijoiden on todistettava asiakirjoin, että he täyttävät tämän kilpailun osallistumisehdon (jäljennös tutkintotodistuksista tai todistuksista;[....]
Mrs. K. said that she took steps to comply with this condition.
K. kertoi ryhtyneensä toimiin, jotta hän täyttäisi tämän ehdon.
She obtained a certifi­cate from her University (the University of Helsinki), dated 24 March 1995. This confirmed that she had completed all the requirements for the degree of Master of Arts.
Hän sai yliopistostaan (Helsingin yliopisto) 24. maaliskuuta 1995 päivätyn todistuksen, jossa vahvistettiin, että hän oli suorittanut kaikki filosofian maisterin tutkintoon vaadittavat opinnot.
The certificate was on the headed paper of the Faculty of Arts, bore its official stamp and was signed by the Secretary of the Faculty.
Todistus oli laadittu humanistisen tiedekunnan viralliselle paperille, varustettu sen virallisella leimalla ja tiedekuntasihteerin allekirjoituksella.
It was accompanied by an official stamped transcript of the courses she had taken and the credits and marks received.
Todistuksen mukana toimitettiin virallisesti leimattu luettelo kursseista, ¡otka K. oli suorittanut, ja arvosanoista, ¡otka hän oli niistä saanut.
She submitted this certificate before 6 April 1995, which was the time li­mit fixed by the notice of competition.
K. jätti todistuksen ennen 6. huhtikuuta 1995, ¡oka oli kilpailuilmoituksessa annettu määräaika.
Her degree was formally conferred in a solemn ceremony held at the University on May 30 1995.
Virallinen tutkintotodistus luovutettiin yliopistolla publiikissa 30. toukokuuta 1995.
The Selection Board wrote to Mrs. K. in July 1 995. They excluded her from the com­petition, on the grounds that she had not provided a diploma or certificate to show that she had completed her University studies.
Valintalautakunta ilmoitti K:lle heinäkuussa 1995, että häntä ei hyväksytty kilpailuun, koska hän ei ollut esittänyt tutkintotodistusta osoittaakseen, että hän oli suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon.
The Selection Board took the view that only a document conferred at a solemn ceremony met the condition in the no­tice of competition.
Valintalautakunta katsoi, että vain publiikissa luovutettu asiakirja täytti kilpailuilmoituksen ehdot.
Mrs. K. made three administrative approaches to the Council in an unsuccessful at­tempt to get the Selection Board to change its decision.
K. otti kolmasti yhteyttä neuvostoon yrittäen saada valintalautakunnan muuttamaan päätöstään - tuloksetta.
She wrote to the Ombudsman on 1 1 September 1995 to complain that she should not have been ex­cluded from the competition.
Hän kanteli oikeusasiamiehelle 11. syyskuuta 1995 siitä, että hänet oli suljettu kilpailusta.
She claimed that the certificate she had submitted met the requirements of the notice of competition.
Hänen mukaansa todistus, jonka hän oli toimittanut, täytti kilpailuilmoituksen vaatimukset.
The Ombudsman wrote to the Secretary General of the Council to ask for comments on the complaint.
Oikeusasiamies pyysi neuvoston pääsihteeriltä lausuntoa kantelusta. Neuvoston vastauksessa todettiin seuraavaa:
The reply from the Council made the following points:
« vakiintunut oikeuskäytäntö on, että kilpailuilmoituksen ehdot sitovat valintalautakuntaa, kuntaa,
. the Selection Board is only required to take into account documentary evidence that the candidates must submit before the deadline fixed in the notice of competition.
pyytävän hakijoilta asiakirjoja, joita nämä eivät ole esittäneet, tai ottavan huomioon asiakirjoja, jotka jätetään määräajan jälkeen,
. in the case of Mrs. K., the 'provisional certificate' dated 24 March 1995 could not be treated as a diploma or certificate confirming a completed course of study at a University;
• K:n tapauksessa 24. maaliskuuta 1995 päivättyä "väliaikaista todistusta" ei voitu pitää yliopiston tutkintotodistuksena,
• documents attached to subsequent correspondence from Mrs. K. to the Selection Board could not be taken into account because they were sent outside the deadline;
• K:n valintalautakunnalle myöhemmin lähettämien kirjeiden mukana toimitettuja asiakirjoja ei voitu ottaa huomioon, koska ne oli lähetetty määräajan ulkopuolella,
Mrs. K. was therefore rightly eliminated from the competition.
• K:n sulkeminen kilpailusta oli siksi perusteltua.
The Council's comments were sent to Mrs. K. Her observations on the reply repeated her view that the certificate dated 24 March 1995 met the requirements of the notice of competition and should therefore have been accepted by the Selection
Neuvoston lausunto lähetettiin K:lle. Huomautuksissaan lausunnosta K. toisti kanta naan, että 24. maaliskuuta 1995 päivätty asiakirja täytti kilpailuilmoituksen vaati mukset, ja että valintalautakunnan olisi siksi pitänyt hyväksyä se.
The Ombudsman accepted that the Selection Board was strictly bound by the terms of the notice of competition.
Oikeusasiamies myönsi, että kilpailuilmoituksen ehdot sitoivat valintalautakuntaa.
It was therefore obliged to examine whether candi dates had submitted a diploma or certificate confirming a completed course of study at a University and to reject those who had not done so.
Se oli siksi velvollinen tutkimaan, olivatko hakijat esittäneet tutkintotodistuksen osoitukseksi ylemmästä korkeakoulututkinnosta, ¡a hylkäämään ne, jotka eivät olleet sellaista esittäneet.
Furthermore, the Selection Board was not required to allow those who failed to meet the condition by the required deadline further time in which to do so.
Lisäksi valintalautakunnan ei odotettu antavan niille, jotka eivät pystyneet täyttämään ehtoa vaadittuun aikaan mennessä, lisäaikaa ehdon täyttämistä varten.
However, Mrs. K. had submitted, before the required deadline, documentary evidence that she had completed her University level studies.
K. oli kuitenkin jättänyt vaadittuun aikaan mennessä asiakirjan, ¡oka todisti hänen suorittaneen yliopistotasoiset opinnot.
It was not obvious that the document she submitted failed to meet the description in the notice of competition.
Ei ollut selvää, että hänen ¡ättämänsä asia kirja ei täyttänyt kilpailuilmoituksen vaatimusta.
The Selection Board was therefore required to exercise judgement in deciding whether Mrs. K. had complied with the condition.
Valintalautakunta joutui sen vuoksi käyttämään harkintaa päättäessään, täyttikö K. ehdon vai ei.
In exercising its judgement, the Selection Board took a narrow and rigid view of the meaning of the term 'certificate confirming a completed course of study at a University.'
Käyttäessään harkintaa valintalautakunta omaksui suppean ja jäykän näkemyksen siitä, mitä tarkoittaa "ylempi korkeakoulututkinto, josta on osoituksena tutkintotodistus".
The Council put forward no evidence that it was necessary for practical administrative reasons to adopt this interpretation, rather than an interpretation that would have accepted the certificate provided by Mrs. K. Mrs. K. had a reasonable expectation that her certificate met the conditions in the notice of competition.
Neuvosto ei esittänyt mitään näyttöä siitä, että käytännön hallinnollisista syistä oli välttämätöntä omaksua pikemmin tällainen tulkinta kuin tulkinta, ¡onka mukaan K:n esittämä todistus olisi voitu hyväksyä. K:lla oli perustellut syyt olettaa, että hänen todistuksensa täytti kilpailuilmoituksen vaatimukset.
In these circumstances, the Ombudsman noted that adoption of the narrow interpretation appeared arbitrary.
Oikeusasiamies ei voinut pyrkiä sovintoratkaisuun, koska kilpailu, johon K. ei ollut päässyt osallistumaan, oli ohi, ¡a kilpailun perusteella laadittu luettelo kääntäjistä olisi todennäköisesti voimassa useita vuosia..
Since she did not do so, its decision to exclude her from the competition remained valid.
Koska hän ei ollut tehnyt sitä, valintalautakunnan päätös sulkea hänet kilpailusta pysyi voimassa.
THE EUROPEAN COMMISSION
Oikeusasiamies katsoi sen vuoksi, että lisätutkimukset eivät olleet tarpeen, ¡a päätti lopettaa kantelun käsittelyn.
EUROPEAN COMMISSION'S HANDLING OF A COMPLAINT ABOUT LACK OF AN ENVIRONMENTAL ASSESSMENT: NEWBURY BYPASS
Oikeusasiamiehen mielestä neuvoston olisi kuitenkin varmistettava, että arvostelu, ¡onka hän esittää päätöksessään valintalautakuntaa kohtaan, saatetaan valintalautakuntien tietoon.
consent for public or private projects should be given only after an environmental impact assessment.
Päätös yhdistettyihin kanteluihin 206/27.10.95/HS/UK,
The Commission subsequently wrote to the people whose complaints it had registe­red, stating that it had completed its investigation and had decided to close the file, since no breaches of Community law had been found.
He katsoivat, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus oli rikkonut yhteisön lainsäädäntöä, kun se ei ollut suorittanut arviointia Newburyn ohitustien ympäristövaikutuksista Berkshiressä Englannissa.
The complainants were refer­red to the press release for a more detailed explanation.
Taatakseen kanteluiden mahdollisimman tehokkaan ja nopean käsittelyn, oikeus asiamies käsitteli ne kaikki yhdessä.
THE COMPLAINTS
Kanteluiden tausta
Taking the complaints sent to the Ombudsman as a whole, four main claims were made concerning the Commission's decision to close the file:
Neuvoston direktiivissä 85/337/ETY' edellytetään, että julkisille tai yksityisille rakennushankkeille voidaan tietyissä tapauksissa myöntää lupa vasta sen jälkeen, kun ympäristövaikutukset on arvioitu.
1) The Commission had deprived citizens of the benefit of an authoritative ruling from the Court of Justice on the disputed issues of Community law involved and ris­ked subverting the role of the Court
Direktiivi ei sisällä siirtymäsäännöksiä. Tämä merkitsee, että siinä ei nimenomaisesti todeta, sovelletaanko sitä tapauksiin, joissa luvan myöntämiseen johtava menettely on käynnistetty ennen direktiivin voimaantuloa mutta joissa ¡tse lupa myönnetään sen voimaan tulon jälkeen (ns. rajatapaukset).
2) According to some complainants, the Commission's interpretation of the Directive was disingenuous, in that it was motivated by political considerations, or was the result of political pressure
Euroopan komissiolle tehtiin vuonna 1994 valituksia siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset olivat laiminlyöneet direktiivin vaatimukset Newburyn ohitustien kohdalla.
3) The correct interpretation of the Großkrotzenburg case supported the view that the Directive applies to the Newbury Bypass
Komissio kirjasi valitukset ¡a käynnisti tutkimuksen asiasta.
4) The Commission should have informed the registered complainants of its deci­sion to close the file before announcing it through a press release
Lokakuun 20. päivänä 1995 komissio julkisti lehdistötiedotteen, jossa se totesi, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen Großkrotzenburg-asiassa2antaman tuo mion valossa se oli päättänyt tulkita direktiiviä siten, että siinä edellytetään ympä-
Case C­431 /92, Commission ν Germany, judgement of 1 1 August 1995
Asia C-431 /92, komissio vastaan Saksa, tuomio 1 1. päivänä elokuuta 1995.
The First Opinion of the Commission
ristövaikutusten arviointia vain hankkeilta, joiden lupamenettely oli käynnistetty 3. heinäkuuta 1988 jälkeen.
In its First Opinion, the Commission argued as follows:
Lehdistötiedotteessa todettiin lisäksi, että tämä merkitsee, että direktiiviä ei sovelleta Newburyn ohitustiehen.
1) The subject matter of the complaints involves the exercise by the Commission of its discretion with regard to proceedings under Article 169.
Komissio lähetti tämän jälkeen kirjeen henkilöille, joiden valitukset oli rekisteröity, ¡a totesi saattaneensa tutkimuksensa päätökseen ja päättäneensä lopettaa asian käsittelyn, koska yhteisön lainsäädäntöä ei ollut katsottu rikotun.
In deciding not to open infringement proceedings, the Commission exercised its discretion as fully recogni­sed by the Court.
Lisätietoja varten valituksen tehneitä kehotettiin tutustumaan lehdistötiedotteeseen.
2) The Commission proceeded vis­à­vis the complainants in accordance with the principles of good administrative behaviour by duly registering the complaints and keeping the complainants informed of the treatment of the case.
Kun oikeusasiamiehelle tulleita kanteluita tarkastellaan kokonaisuutena, niissä esitetään neljä keskeistä väitettä, jotka koskevat komission päätöstä lopettaa asian käsittely: sittely:
Complainants in an Article 1 69 procedure do not possess any specific procedural rights as could be the case in other sectors like competition or anti­dumping. The Commission therefore sees no grounds for any complaint of maladministration in such a case.
1) Komissio oli vienyt kansalaisilta mahdollisuuden saada EY:n tuomioistuimen vai kutusvaltainen ratkaisu kyseessä olevista kiistanalaisista yhteisön lainsäädännön kohdista ja oli vaarassa heikentää tuomioistuimen asemaa,
3) Newbury Bypass was a pipeline case, in as much as the date of application for development consent preceded 3 July 1988, while the date of grant of develop­ment consent came later.
2) Joidenkin kantelijoiden mukaan komissio tulkitsi direktiiviä virheellisesti, koska sen vaikuttimena olivat poliittiset näkökohdat tai se oli poliittisen painostuksen kohteena, teena,
The Directive contains no transitional provisions, and there is a point of interpreta­tion as to whether its requirements apply to 'pipeline' cases.
3) Großkrotzenburg-asian oikea tulkinta tuki näkemystä, että direktiivi koskee Newburyn ohitustietä,
In both cases the Advocate­General argued that Member States may omit an environmental impact assessment for projects in respect of which the development consent procedure was initiated before 3 July 1 988.
4) Komission olisi pitänyt ilmoittaa kantelijoille päätöksestään lopettaa asian käsittely, ennen kuin se julkisti asian lehdistötiedotteessa.
The factual circumstances in respect of Newbury Bypass are that the consent proce­dure was initiated before 3 July 1988.
Komission ensimmäinen lausunto
The complainants' observations on the First Opinion
Ensimmäisessä lausunnossaan komissio totesi seuraavaa
Taking the observations sent to the Ombudsman as a whole, the following claims
1) Kantelut käsittelevät komission harkintavaltaa artiklan 169 mukaisessa menette lyssä.
were made in relation to the First Opinion:
3) Newburyn ohitustie oli rajatapaus, koska lupahakemus oli esitetty ennen 3. heinäkuuta 1988, mutta lupa myönnettiin myöhemmin.
1) The Commission's remarks about its discretion amount to an assertion that it can act arbitrarily.
Direktiivi ei sisällä siirtymäsäännöksiä, ja on tulkintakysymys, soveltuvatko sen vaa­timukset myös rajatapauksiin.
2) The Commission failed to answer the allegation that it had acted disingenuously.
EY:n tuomioistuin on käsitellyt tulkintakysymystä kahden tuomionsa yhteydessä.1
3) The Commission continued to misinterpret the Großkrotzenburg case and failed to apply it correctly to the UK development procedures used in the Newbury Bypass case.
Molemmissa tapauksissa julkisasiamies totesi, että jäsenvaltiot voivat jättää ympä­ristövaikutusten arvioinnin suorittamatta hankkeissa, joiden lupamenettely on käyn­nistetty ennen 3. heinäkuuta 1988.
4) The Commission claimed that it had kept the complainants informed.
Tuomioistuin ei ole itse nimenomaisesti todennut, että ratkaiseva tekijä on ajan­kohta, jolloin lupaa on haettu tai menettely aloitettu.
However, it had informed the media of the decision to close the Newbury file in a press re lease dated 20th October 1995, while complainants were finally informed by let ters dated 6th December 1995.
Großkrotzenburg­asiassa tuo­mioistuin kuitenkin otti huomioon sen, milloin muodollinen hakemus oli jätetty. Tällä ei olisi ollut merkitystä, jos luvan myöntämispäivä olisi ollut ratkaiseva tekijä.
1 ) The Commission's decision
Mitä tulee Newburyn ohitustiehen, tosiasia on että lupamenettely käynnistettiin en­nen 3. heinäkuuta 1988.
1.1 The Commission explained the decision to close the file in the Newbury Bypass case solely in terms of a legal conclusion that Directive 85/337/EEC does not apply to the Newbury Bypass project.
Sen vuoksi komissio katsoo, että direktiiviä 85/337/ETY ei sovelleta Newburyn ohitustiehankkeeseen.
If the Commission reaches the conclusion that there is no breach of Community law, then the essential condition for the issuing of a reasoned opinion is not met.
Kun oikeusasiamiehelle esitettyjä huomautuksia tarkastellaan kokonaisuutena, en­simmäisestä lausunnosta todettiin seuraavaa:
In such circumstances, no issue of discretion arises because the Commission has no power to open infringement proceedings.
1) Komission huomautukset omasta harkintavallastaan antavat käsityksen, että se voi toimia mielivaltaisesti.
1.3 The Ombudsman therefore considers that it was misleading to the complainants for the question of discretion to be raised in the Commission's First Opinion.
2) Komissio ei vastannut väitteisiin, joiden mukaan se oli toiminut virheellisesti.
1.4 The Ombudsman found that the complaints provided insufficient grounds to raise doubts as to whether the Commission's legal conclusion was reached in good faith, after due inquiry and on the basis of objective and expert consideration of the legal issues.
3) Komissio tulkitsi Großkrotzenburg­asiaa edelleen väärin eikä soveltanut sitä oi­kein Yhdistyneen kuningaskunnan noudattamiin rakennusmenettelyihin Newburyn ohitustiehankkeessa.
1.5 The arguments presented by the complainants did, however, provide grounds for the Ombudsman to examine the Commission's legal conclusion that Directive 85/337/EEC does not apply to the Newbury Bypass, in order to ascertain whether there is maladministration in the interpretation of Community law, or in its application to the facts and to the national legal context of the case.
4) Komissio väitti pitäneensä kantelijat ajan tasalla. Se oli kuitenkin ilmoittanut tie­dotusvälineille päätöksestään lopettaa Newburyn asian käsittely 20. lokakuuta 1995 päivätyllä lehdistötiedotteella, kun taas kantelijat saivat lopulta tiedon kir­jeellä, joka oli päivätty 6. joulukuuta 1995.
2.1 The Commission's conclusion that Directive 85/337/EEC does not apply to the Newbury Bypass depends on a process of legal reasoning that has two stages.
1.1 Komissio perusteli päätöstään lopettaa Newburyn ohitustien käsittely ainoastaan sillä oikeudellisella johtopäätöksellä, että direktiiviä 85/337/ETY ei sovelleta Newburyn ohitustiehankkeeseen.
2.3 As regards the first stage of the argument, the Commission relies in its First Opinion on the judgements of the Court of Justice and the opinions of the
Jos komissio toteaa, että yh teisön lainsäädäntöä ei ole rikottu, olennainen edellytys perustellun lausunnon antamiselle puuttuu.
Advocates-General in Großkrotzenburg and Bund Naturschutz1 to argue that the
Tällaisessa tilanteessa harkintaa ei voida käyttää, koska komissiolla ei ole valtuuksia käynnistää rikkomusmenettelyä.
Directive is to be interpreted so as to exclude pipeline cases from its scope.
1.3 Oikeusasiamies katsoi siksi, että kantelijoita johdettiin harhaan sillä, että harkintakysymys mainittiin komission ensimmäisessä lausunnossa.
2.4 The Ombudsman notes that in other contexts, including its reply to the Committee on Petitions concerning petitions 865/95 and 972/95, the Commission also referred to the general unwritten principle of legal certainty and the principles of legitimate expectations and proportionality in support of its interpretation.
1.4 Oikeusasiamies katsoi, että kantelut eivät antaneet riittävästi perusteita epäillä sitä, oliko komission oikeudellinen johtopäätös saavutettu hyvässä uskossa, asian mukaisen tutkimuksen jälkeen sekä objektiivisen ja asiantuntevan oikeudellisen harkinnan pohjalta.
2.5 The Commission's interpretation of the Directive has been criticized by the com plainants and by some commentators.2The criticisms point out that, in Großkrotzenburg, the Court of Justice expressly left open the question of the application of the Directive to 'pipeline' cases (paragraph 28 of the judgement) and that the principles of legal certainty and legitimate expectations also provide arguments against the Commission's interpretation.
1.5 Kantelijoiden väitteet antoivat oikeusasiamiehelle kuitenkin syyn tarkastella komission oikeudellista johtopäätöstä, ¡onka mukaan direktiiviä 85/337/ETY ei so velleta Newburyn ohitustiehen sen toteamiseksi, oliko yhteisön lainsäädännön tulkinnassa tai sen soveltamisessa kyseiseen tapaukseen ja kansalliseen oikeudelliseen asiayhteyteen esiintynyt huonoa hallintoa. Tutkimustulokset on esitetty päätöksen jaksossa 2.
2.6 The Ombudsman considers it regrettable that the First Opinion contains only a very brief, and possibly incomplete, outline of the Commission's legal reasoning in support of its conclusion that the Directive does not apply to 'pipeline' cases.
2) Direktiivin 85/337/ETY soveltuvuus Newburyn ohitustiehen
In view of the opinions of the Advocates-General in Bund Naturschutz and Großkrotzenburg and the fact that the Court of Justice in Großkrotzenburg evaluated the factual circumstances as to when a formal application was submitted, the conclusion that Directive 85/337/EEC does not apply to 'pipeline' cases is probably correct.
2.1 Komission johtopäätös, ¡onka mukaan direktiiviä 85/337/ETY ei sovelleta Newburyn ohitustiehen, perustuu kaksivaiheisiin oikeudellisiin perusteluihin.
It must be recalled, however, that the Court of Justice is the highest authority on questions of Community law.
Tämä on perustelu, ¡onka mukaan rajatapaukset suljetaan soveltamisalan ulkopuolelle.
2.8 As regards the second stage of the argument, and subject to the qualification in the last sentence of paragraph 2.7, the Ombudsman considers that, prima facie,
2.3 Perustelun ensimmäisen vaiheen osalta komissio perustaa ensimmäisen lausuntonsa tuomioistuimen tuomioihin ¡a julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksiin Großkrotzenburgin ¡a Bund Naturschutzin' asioissa ¡a toteaa, että direktiiviä on tulkittava siten, että rajatapaukset suljetaan sen soveltamisalan ulkopuolelle.
: Case C-431/92, judgement of 11 August 1995 and C-396/92 [1994] ECR 1-371 7 See e.g. P. Kunzlik, 'Environnemental Impact Assesment: Bund Naturschutz, Großkrotzenburg and the Commission's retreat on the 'Pipe-line' point, european Environnemental Law Review, 1 March 1996, 87-93.
' Asiat C-431/92, tuomio 11. elokuuta päivänä 1995 ¡a C-396/92 [1994] Kok. 1-3717.