natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission and the Court of Justice have had anumber of opportunities to apply and spell out ingreater detail the procedural rights of interestedparties, the obligation on Member States to recoverillegal aid and the Commission’s obligation to proceed in the case of complaints.
menettelyyn ja miten merkittävällä tavalla senmarkkina-asemaa on loukattu, se on tosiasiallisessa tilanteessa, jonka perusteella se voidaanyksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös onosoitettu. Yrityksen sosiaaliasioiden käsittelyynosallistuvan neuvottelukumppanin asemalla onvain vähäinen yhteys tähän päätökseen.
418.On several occasions, third parties asked foraccess to the file in State aid cases. The Commissionrefused this on the grounds that the legal party tothe proceedings is the Member State.
420.Kuluneena vuonna komissiota pyydettiinesittämään lausuntonsa siitä, onko sääntöjenvastainen tuki perittävä takaisin silloin, kun tuensaajaon myynyt omaisuuden toiselle yritykselle.
A distinction can be drawnbetween two situations: (a) the buyer takesover some of the liabilities of the former company.
417.Neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999(1)sisältämien menettelysääntöjen tultua voimaan
419.In Comité d’entreprises de la Société francaise de production v Commission (2), the Court rejected an appeal by a works council and a tradeunion representing the sector in question againsta Commission decision that, being persons otherthan those to whom the decision was addressed,they were not individually concerned within themeaning of the fourth paragraph of Article 173 ofthe EC Treaty.
Omaisuuden myynti erikseen: komissio katsoi, että valtiontuen takaisinmaksuvelvoitesäilyy myyjäyrityksellä, sillä se saa omaisuuden vastineeksi käteisrahaa, jota se voi maksaa velkojille, myös valtiolle.
System Microelectronic Innovation (SMI)(3) and CDA Compact Disc Albrechts (CDA)(4) cases, in
2) komissiolla ja yhteisöjen tuomioistuimella on ollutuseita mahdollisuuksia soveltaa ja täsmentää menettelyyn liittyviä asianomaisten oikeuksia, jäsenvaltioiden velvollisuutta periä tukia takaisin sekäsitä, miten komission on meneteltävä kantelujenosalta.
2.Recovery of aid
1Kolmansien oikeudet
420.During the year the Commission was calledon to give its opinion as to whether the obligationto recover illegal aid should follow the assets sold by the beneficiary of the aid to another company.
418.Monissa tapauksissa kolmannet pyysivätlupaa nähdä valtiontukiasioihin liittyviä asiakirjoja. Komissio kieltäytyi asiakirjojen julkistamisesta sillä perusteella, että menettelyssä varsinaisena asianosaisena on jäsenvaltio.
which the Commission ordered the German Government to recover the aid from the successorcompany, which was the real beneficiary of theaid since it used the assets of the insolvent company as improved by the aid (spillover). It wasnecessary in all cases to prevent Germany evadingthe consequences of the recovery decision.
419.Asiassa Comité d’entreprises de la Sociétéfrancaise de production vastaan komissio(3)tuo- mioistuin hylkäsi henkilöstön edunvalvontaelimen ja ammattiyhdistysten tekemän valituksen,jolla ne pyysivät komission päätöksen kumoamista.
The Commission therefore decided to extend its decision to aid measures in favour of any other undertaking which continued the business of the initialenterprise by using the latter’s assets and/or infrastructure.
Kyseisessä komission päätöksessä todettiin, ettei päätös koskenut niitä 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla, koskapäätöstä ei ollut osoitettu niille.
(1)The separate sale of assets: the Commissiontakes the view that the obligation to repay State aid remains with the selling company,as the assets are replaced with cash which isavailable to repay the creditors, including the State .
Yritys ei siis voivaltiontuen osalta vedota pelkästään siihen, ettäse on tuensaajayrityksen kilpailija, vaan sen onlisäksi osoitettava, että kun otetaan huomioon,missä määrin se on mahdollisesti osallistunut
)Case C-45/1997, Commission decision of 11.4.2000 (OJ L238,
(1)Annettu 22.3.1999, EYVL L 83, 27.3.1999.(2)Asia T-613/97, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio
1)Judgment of 14.11.2000 in Case T-613/97, not yet reported.2)Case C-106/98 P [2000] ECR I-3659.
Sen sijaan komissio katsoi, että takaisinperimisvelvoite siirtyyomaisuuden mukana, eli komissio rinnastikaupan osakekauppaan.
422.In the Manufacture corrézienne de vêtements
422.Asiassa Manufacture Corrézienne de Vêtements (3) komissio aloitti omasta aloitteestaan tuksen perimään tuen takaisin toimintaa jatkavaltayritykseltä.
1), the Commission started an ex officiopro- case ( ceeding with regard to aid intended to support acompany in difficulty.
Kaikissanäissä tapauksissa on varmistettava, ettei Saksavälty takaisinperimispäätöksen seurauksilta.
Nosound restructuring plan having been provided, the Commission considered the aid to be incompatible with the EC Treatyand ordered France to recover it from the insolvent company.
Näin menettelyn tuen osalta, jonka tarkoitus oli tukea vaikeuksissa olevaa yritystä. Koska toteuttamiskelpoista rakenneuudistussuunnitelmaa ei toimitettu,komissio katsoi tuen EY:n perustamissopimuksen
)Case C-29/99 (ex NN-20/99), Commission decision of 21.6.2000
(1)Asia C-45/97, komission päätös 11.4.2000, EYVL L 238, 22.9.2000.(2)Asia C-42/98, komission päätös 21.6.2000, EYVL L 318, 22.11.2000.
Box 7: State aid to the Magefesa group — Recovery of aid
Lisälehti 7: Valtiontuki Magefesa-konsernille – tukien takaisinperintä
) the Commission’s view that the behaviour of public author- ities with respect to a debtor company having ceased to honour its obligations, consisting in allowing it topursue its activities, may, under certain circumstances such as in the case in point, lead to the conclusionthat they have illegally granted State aid.
Yhteisöjen tuomioistuin( hoitamatta jättävää velallisyritystä koskevien viranomaisten toimenpiteiden, jotka mahdollistavat kyseisenyrityksen toiminnan jatkumisen, voidaan joissakin tapauksissa (kuten kyseessä olevassa asiassa) katsoaolevan sääntöjenvastaista valtiontukea.
In 1987 a complaint concerning State aid to the Spanish group Magefesa was lodged with the Commission.By decision of 20 December 1989, the Commission declared that the aid was incompatible with the common market and ordered the Spanish Government to recover it.
Vuonna 1987 komissiolle toimitettiin espanjalaiselle Magefesa-konsernille myönnettyä valtiontukea koskeva kantelu. Komissio teki 20. joulukuuta 1989 päätöksen, jonka mukaan tuki ei sovellu yhteismarkkinoille,ja määräsi Espanjan hallituksen perimään tuen takaisin.
Following several complaints in 1997 concerning the advantage gained by Magefesa as a result of not reimbursing the aid received, the Commissionstarted proceedings against the Magefesa group and its legal successor.
Saatuaan vuonna 1997 useita kanteluja, jotka koskivat tuen takaisin maksamatta jättämisestä Magefesalle koituvaa hyötyä, komissio aloitti Magefesa-kon-sernia ja sen seuraajaa koskevan menettelyn.
On 14 October 1998, the Commission declared the aid consisting in the non-payment of taxes and socialcontributions to be illegal, again ordering the Spanish Government to recover the aid with interest.
Lokakuun 14. päivänä 1998 komissio teki päätöksen, jonka mukaan verojen ja sosiaaliturvamaksujen maksamatta jättämisestä muodostuva tuki oli sääntöjenvastaista, ja määräsi Espanjan hallituksen jälleen perimääntuen takaisin korkoineen.
It argued thatunder Spanish law there was no obligation on a public creditor to seek a declaration of insolvency or theliquidation of an enterprise in order to obtain payment of amounts owed.
Seväitti, että Espanjan lainsäädännön mukaan julkisella luotonantajalla ei ole saamistensa perimiseksi velvollisuuttahakea yrityksen asettamista konkurssiin tai selvitystilaan.
Furthermore, so it claimed, the Magefesa group did not obtain any advantage from public sources as the public entities concerned had notwaived the debts and had taken all legal measures at their disposal.
Magefesa-konserni ei myöskään saanut hyötyä julkisistavaroista, sillä julkiset laitokset eivät luopuneet saamisistaan ja ne olivat saamisten osalta toteuttaneet käytettävissään olevat oikeudelliset toimet.
In the Court proceedings, the Commissionstressed that the Spanish authorities had not exhausted all possible legal remedies for recovering their claims.Although the national legislation at issue was applicable to all enterprises, and was thus a general measure,the Commission maintained that an advantage within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty mayalso consist in the public authorities refraining from taking measures in certain specific circumstances.
Tuomioistuinmenettelyssä komissio väitti, etteivät Espanjan viranomaisetolleet käyttäneet kaikkia oikeuskeinoja velkojen takaisinperimiseksi. Vaikka asiaa koskevaa kansallista lainsäädäntöäsovellettiin kaikkiin yrityksiin, minkä vuoksi kyseessä oli yleinen toimenpide, komissio väitti EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun voivan muodostua myös siitä, että julkiset viranomaiset eivättietyssä tilanteessa toteuta edellytettyjä toimenpiteitä.
Asa result, the companies belonging to the Magefesa group were able to continue their activities without fulfilling either their tax or their social security obligations.
Tästä johtuen Magefesa-konserniin kuuluvat yritykset saattoivat jatkaa liiketoimintaansa, vaikka ne eivät hoitaneet vero-eivätkä sosiaaliturvavelvoitteitaan.
The Court rejected Spain’s appeal, stating that the Spanish Government’s failure to take all legal measuresto recover the aid conferred an advantage on the company.
Tuomioistuin hylkäsi Espanjan kanteen todeten, että Espanjan pidättyminen toteuttamasta kaikkia käytettävissään olevia oikeuskeinoja tuen takaisinperimiseksi muodosti edun yritykselle.
)Judgment of 12.10.2000 in Case C-480/98 United Kingdomv Commission,not yet reported.
)Asia C-480/98, Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12.10.2000, ei vielä julkaistu.
3.Protection of legitimate expectations
vastaiseksi ja määräsi Ranskan perimään tuen takaisin konkurssiin menneeltä yritykseltä.
when adopting a favourable decision, may confine itself to a preliminary investigation under Article 87(3) of the EC Treaty only if it is able tosatisfy itself after an initial examination that theaid is compatible with the common market.
3 Luottamuksensuoja
Inthe case at issue, however, the Court deducedfrom the fact that in its letters to the Member Statethe Commission had repeatedly expressed serious doubts as to the compatibility of the aid withthe EC Treaty that the Commission was underthe obligation to initiate a detailed investigationunder Article 88(3) of the Treaty.
Kyseessä olevassa asiassa tuomioistuin kuitenkin totesi, ettäkomission velvoitteena oli aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukainenmenettely, sillä komissio oli jäsenvaltiolle lähettämissään kirjeissä useaan otteeseen maininnut epäilevänsä vakavasti tuen yhteensopivuutta EY:n perustamissopimuksen kanssa.
As to the duration of the preliminary investigation of unnotifiedaid, the Court recalled that, although the Commission was not required to carry out an initial examination of the measures in question withinthe two-month period envisaged by the judgmentin Lorenz(6), it was bound, where interested thirdparties submitted complaints, to conduct a diligent and impartial investigation with due dispatch.
6 Ennaltailmoittamisvelvollisuus
Commission found that Germany had not correctlyimplemented its decision of 8 July 1999(3) regarding capital injections on favourable terms.
Saksa ei ollut pannut oikein täytäntöön 8. heinäkuuta 1999 tehtyä komission päätöstä(3), joka sopimuksen 88 artiklan 3 kohdassa ei määrätäainoastaan ilmoittamisvelvoitteesta vaan ennakkoilmoittamisvelvoitteesta.
The State aid involved was to be recovered from WestLB immediately.
Tämän velvoitteen olemassaolo voidaan johtaa kyseisen kohdan viimeiseen virkkeeseen sisältyvästä lykkäävästä vaikutuksesta.
The German authorities hadsubmitted various proposals on how to implementthe decision which proved to be unsatisfactory.
Näin ollen kyseisen määräyksen nojallailmoittamisvelvoite ja tuen täytäntöönpanon keskeyttämisvelvoite liittyvät kiinteästi yhteen.
427.In France v Commission (7) the Courtpointed out that Article 88(3) of the EC Treatydoes not contain a simple notification obligationbut the obligation to notify prior to implementation.
koski edullisin ehdoin toteutettua pääomanlisäystä.Toimenpiteeseen sisältyvä valtiontuki piti periävälittömästi takaisin WestLB:ltä.
Consequently, the provision does not allow the dissociation of obligations which comprise jointly the notification obligation and the temporary suspension of execution of aid.
Saksan viranomaiset olivat toimittaneet päätöksen täytäntöönpanosta useita ehdotuksia, jotka kuitenkin osoittautuivat toimimattomiksi.
425.Concerning State aid in the form of specialtax credits awarded to publicly owned merchantshipyards belonging to the State-owned holding
425.Valtion holdingyhtiölle Sociedad Estátal de Participaciones Industrialesille(4)kuuluville val-
7.Other provisions of the Treaty
7EY:n perustamissopimuksen muutmääräykset
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales(4),despite a number of reminders Spain did not comply with the recovery decision which had beencommunicated to it in December 1999.
428.Tuomioistuin muistutti, että perustamissopimuksen yleisestä rakenteesta seuraa, ettei perustamissopimuksen 88 artiklan mukainen menettely voi koskaan johtaa perustamissopimuksen erityismääräysten vastaiseen tulokseen.
Instance began by recalling that the Commission,
)Asia C-68/99 (ex NN-96/99), komission päätös 16.5.2000, ei vielä
1)Case C-68/99 (ex NN-96/99), Commission decision of 16.5.2000,
)Asia T-46/97, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio julkaistu.
(6)Case C 120/73 [1973] ECR 1471.(7)Case C-332/98 [2000] ECR I-4833.
)Asia C-120/73, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.12.1973, Kok.
5)Judgment of 10.5.2000 in Case T-46/97, not yet reported.
)Asia C-3/99.
)Judgment of 19.9.2000 in Case C-156/98, not yet reported.
)Asia C-332/98, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 22.6.2000.
III — STATE AID powers in accordance with Community law.
III – VALTIONTUKI
The Court concluded that if a Member State granted,even indirectly, a tax advantage to undertakingshaving their registered office on its territory, refusing to allow undertakings having their registeredoffice in another Member State to benefit from thatadvantage, the difference in treatment between thetwo categories would in principle be prohibitedby Article 52 of the EC Treaty, provided that there was no objective difference in situation.
Näin ollen tuomioistuin totesi, että silloinkun jäsenvaltio antaa – vaikka vain välillisesti –verotuksellisen edun yrityksille, joiden kotipaikkaon valtion alueella, ja epää saman edun yrityksiltä,joiden kotipaikka on jossakin toisessa jäsenval- tiossa, näiden kahden edunsaajaryhmän erilainenkohtelu on lähtökohtaisesti perustamissopimuksen 52 artiklassa kiellettyä syrjintää, mikäli näidenyritysten tilanteet eivät ole objektiivisesti erilaiset.
There wasno such difference between a company establishedin a Member State other than Germany carrying onan economic activity in the new Länderthrough abranch, agency or fixed establishment, a companywhich could not claim the benefit of the contestedmeasure, and a company having its registered officeon German territory, which did benefit from the taxconcession introduced by the measures.
Tilanne ei kuitenkaan ole tällainen sellaisen yrityksen, joka on sijoittautunut johonkin muuhunjäsenvaltioon kuin Saksan liittotasavaltaan ja jokaharjoittaa liiketoimintaa uusissa osavaltioissa sivuliikkeen, kauppaedustajan liikkeen tai muun kiinteän toimipaikan välityksellä ja joka ei siis saa riidanalaiseen toimenpiteeseen perustuvaa etua, jasellaisen yrityksen välillä, jonka kotipaikka on Saksan valtion alueella ja jolle myönnetään tällätoimenpiteellä perustettu veronhuojennus.
Figure 6Trend in the number of aid cases registered (other than in agriculture, fisheries, transport and coal) between 1995 and 2000
Kuvio 6.Kirjattujen asioiden määrän kehitys vuosina 1995–2000 (muut alat kuinmaatalous, kalastus, liikenne ja kivihiiliteollisuus).
Unnotified aid
Ilmoittamatta jätetyt tuet
Figure 7 Trend in the number of decisions taken by the Commission (other than in agriculture, fisheries, transport and coal) between 1995 and 2000
Kuvio 7.Komission tekemien päätösten määrän kehitys vuosina 1995–2000 (muut alat kuin maatalous, kalastus, liikenne ja kivihiiliteollisuus).
Figure 8 Number of decisions by Member State (other than in agriculture, fisheries, transport and coal)
Kuvio 8.Päätösten määrä jäsenvaltioittain (muut alat kuin maatalous, kalastus, liikenne ja kivihiiliteollisuus).
2.Progress in alignment of competitionrules
2Kilpailusääntöjen lähentämisessätapahtunut edistys
1.Accession negotiations
1 Liittymisneuvottelut
433.The Commission reports regularly onprogress made by each of the applicant countriestowards accession.
433.Euroopan komissio laatii säännöllisesti kertomukset kunkin ehdokasmaan edistymisestä kohtiliittymistä.
The third regular reports forthe 10 associated countries of central and eastern Europe (CEECs), Cyprus, Malta and Turkeyadopted by the Commission in November assessprogress made since the previous reports delivered by the Commission in 1999.
Euroopan komissio antoi kolmannetmääräaikaiskertomuksensa kymmenestä KIE-maasta, Kyproksesta, Maltasta ja Turkista marraskuussa 2000. Niissä arvioidaan edellisten,vuonna 1999 esitettyjen komission kertomustenjälkeen tapahtunutta edistystä.
429.Following the Luxembourg European Council in December 1997, accession negotiationswere opened in March 1998 with Cyprus, the Czech Republic, Estonia, Hungary, Poland and Slovenia.Negotiations on the competition chapter continued for all these applicant countries in 2000.
429.Joulukuussa 1997 Luxemburgissa pidetyn Eurooppa-neuvoston kokouksen jälkeen aloitettiin liittymisneuvottelut maaliskuussa 1998Kyproksen, Puolan, Slovenian, Tšekin, Unkarinja Viron kanssa. Kilpailuasioita koskevat neuvottelut ovat vuonna 2000 jatkuneet kaikkien näidenehdokasmaiden kanssa.
430.Following the Helsinki European Council in December 1999, accession negotiations wereopened in February 2000 with Bulgaria, Latvia,Lithuania, Malta, Romania and Slovakia.
430.Joulukuussa 1999 Helsingissä pidetyn Eurooppa-neuvoston kokouksen jälkeen aloitettiin liittymisneuvottelut helmikuussa 2000Bulgarian, Latvian, Liettuan, Maltan, Romanian ja Slovakian kanssa.
The competition chapter was immediately opened for Latvia,Lithuania and Slovakia. For Malta and Romania,the competition chapter was opened in the autumnof 2000.
Kilpailuasioiden käsittely aloitettiin heti Latvian, Liettuan ja Slovakian kanssa.Maltan ja Romanian kanssa kilpailuasioita alettiin käsitellä syksyllä 2000.
434.The achievements in the area of antitrust andmergers are generally satisfactory, both on the legislative side and with regard to the creation of thenecessary administrative capacity.
434.Kilpailuoikeuden ja yrityskeskittymien alallaon edistytty yleisesti ottaen tyydyttävästi niinlainsäädännön antamisessa kuin tarvittavien hallintorakenteiden perustamisessakin.
All the applicantcountries have adopted basic competition laws,taking over the core elements of Articles 81 and 82of the EC Treaty and most of them have also established merger control.
Kaikissa ehdokasmaissa on säädetty kilpailua koskeva peruslainsäädäntö, johon on sisällytetty EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan ydinkohdat, jauseimmissa maissa on myös perustettu keskittymien valvontaorganisaatio.
The establishment of competition authorities has also taken place relativelyquickly and without too much controversy.
Kilpailuviranomaistenperustaminen on tapahtunut suhteellisen nopeastija ilman kovin suuria ristiriitoja.
431.The EU’s common negotiating positionsmake clear that, before the competition negotiationscan be provisionally closed, three elements mustbe in place in the applicant countries: (i) the necessary legislative framework (for antitrust and State aid); (ii) the necessary administrative capacity; and (iii) a credible record of enforcement of thecompetition acquis.
431.EU:n yhteisessä neuvottelukannassa todetaan selvästi, että ennen kuin neuvottelut kilpailuasioista voidaan väliaikaisesti päättää, kolmenasian on oltava kunnossa ehdokasmaissa: i) tarpeellisen lainsäädäntökehyksen (sekä kilpailuoikeuden että valtiontuen osalta), ii) riittävän hallintokoneiston ja iii) voimassa olevan kilpailulainsäädännön täytäntöönpanon varmistamisenuskottavalla tavalla.
435.The main challenge facing antitrust authorities in the applicant countries is now to allocatetheir resources so as to give priority to antitrustenforcement regarding the anticompetitive conduct that most seriously obstructs the proper working of the markets, such as cartels, monopolisticacquisitions, and exclusionary practices by dominant firms.
435.Kilpailuviranomaisten päähaasteena ehdokasmaissa on nyt suunnata voimavarat siten, ettäetusijalle asetetaan kilpailuoikeuden täytäntöönpano erityisesti sellaisten kilpailua rajoittavienmenettelyjen osalta, jotka vakavimmin estävätmarkkinoita toimimasta kunnolla, kuten kartellit,monipolistiset yritysostot ja määräävässä asemassaolevien yritysten harjoittamat syrjivät käytännöt.
These three conditions must be met well beforeaccession.
Nämä kolme ehtoa on täytettävä hyvissä ajoinennen liittymistä.
Applicant countries must show that theircompanies and authorities have become accustomed to operating in an environment such as that of the EU and would therefore be ready towithstand the competitive pressures of the singlemarket.
Ehdokasmaiden on osoitettava,että niiden yritykset ja viranomaiset ovat tottuneettoimimaan EU:n tapaisessa ympäristössä ja ettäne olisivat siten valmiit kestämään sisämarkkinoiden kilpailupaineet.
436.In contrast to the progress made in the fieldof antitrust policy, the introduction of State aidcontrol in the applicant countries has proved muchmore controversial, slower and politically sensitive.The start of the accession negotiations has helpedto speed up the creation of legal and proceduralframeworks for State aid control.
436.Kilpailua rajoittavien toimien torjunnassa ontapahtunut edistystä, mutta valtiontukien valvonnanaloittaminen ehdokasmaissa on osoittautunut paljon ajateltua vaikeammaksi, hitaammaksi ja poliittisesti arkaluonteisemmaksi.
However, theconcrete enforcement of State aid discipline is, ingeneral, far from satisfactory.
Liittymisneuvottelujenaloittaminen on auttanut nopeuttamaan valtiontukien valvonnan lainsäädäntö- ja menettelypuitteiden luomista.
437.Most applicant countries have created national State aid monitoring authorities.
432.Yleisten asioiden neuvosto suhtautui kokouksessaan 4. joulukuuta 2000hyväksyvästi komission laajentumisstrategiassa esitettyihin menettelyohjeisiin.
The Commissionhas emphasised that these authorities should effectively control new and existing State aid grantedby all aid-granting authorities. Monitoring authorities should receive prior notification of all newaid measures.
Strategia-asiakirjan mukaan EU:n onvuoden 2001 toisella puoliskolla pidettävä painopistealueenaan yhteisten kantojen määrittelyäsamoin kuin myös kantojen määrittelyä siirtymäjärjestelyjä koskeviin pyyntöihin useista asioista,joihin kuuluu myös kilpailupolitiikka.
432.At its meeting on 4 December, the Council(general affairs) welcomed the ‘road map’ presented in the Commission’s enlargement strategypaper.
437.Useimmat ehdokasmaat ovat perustaneetkansalliset valtiontuen valvontaviranomaiset.Komissio on korostanut, että näiden viranomaisten tulee valvoa tehokkaasti kaikkien tukea myöntävien viranomaisten myöntämiä uusia ja voimassaolevia valtiontukia.
According to that paper, the EU should haveas its priority the definition of common positions,including positions on requests for transitionalmeasures, in the second half of 2001 for a numberof chapters including the one on competition policy.
Valvontaviranomaisten tuleesaada ennakkoilmoitus kaikista uusista tukitoimenpiteistä.
mation on all new aid granted that would allowthem to perform their duties in a comprehensiveway.
uusista tukitoimenpiteistä, ennen kuin tuet myönnetään.