natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CJEU judgment in case C-448/01.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa C-448-01
The lack of clarity and objectivity of the award criteria in the Wienstrom case:
Sopimuksentekoperusteiden selkeyden ja objektiivisyyden puute asiassa Wienstrom:
Wienstrom case: In this case the CJEU ruled that in a tender for energy supply, a criterion relating solely to the amount of electricity produced from renewable sources in excess of the expected consumption of the contracting authority (which was the subject of the contract) could not be considered to be linked to the subjectmatter of the contract.
Asia Wienstrom: Tässä asiassa Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti, että energianhankintaa koskevassa tarjouksessa perusteen, joka liittyy ainoastaan siihen uusiutuvista lähteistä tuotettuun sähkön määrään, joka ylittää hankintaviranomaisen ennakoidun kulutuksen (joka oli sopimuksen aihe), ei voida katsoa liittyvän sopimuksen kohteeseen.
To establish such a link to the subjectmatter of the contract, the criterion relating to the amount of electricity produced from renewable sources should have concerned only the electricity effectively supplied to the contracting authority.
Jotta sopimuksen kohteeseen olisi yhteys, uusiutuvista lähteistä tuotetun sähkön määrään liittyvän perusteen olisi pitänyt koskea vain hankintaviranomaiselle todellisuudessa toimitettua sähköä.
In the Wienstrom case the CJEU found that, in order to give tenderers equal opportunities when formulating the terms of their tenders, the contracting authority has to formulate its award criteria in such a way that ‘all reasonably wellinformed tenderers of normal diligence interpret them in the same way’(*).
Asiassa Wienstrom Euroopan yhteisöjen tuomioistuin totesi, että antaakseen tarjoajille yhdenvertaiset mahdollisuudet laatia tarjoustensa ehdot hankintaviranomaisen on laadittava sopimuksentekoperusteensa siten, että “kaikki tavanomaisen huolelliset tarjoajat, joille on tiedotettu kohtuullisen hyvin, tulkitsevat niitä samalla tavalla*”.
Another aspect of the necessary clarity and measurability of the award criteria, as formulated by the CJEU, was that the contracting authority can only set criteria against which the information provided by the tenderers can actually be verified. ed.
Toinen sopimuksentekoperusteiden tarvittavaa selkeyttä ja mitattavuutta koskeva näkökulma oli Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen mukaan se, että hankintaviranomainen voi laatia vain sellaiset perusteet, joiden perusteella tarjoajien antama tieto voidaan todella tarkistaa.
The specificity and measurability of the award criteria in the Concordia Bus case:
Sopimuksentekoperusteiden tarkkuus ja mitattavuus asiassa Concordia Bus:
Works contract: In the case of a contract incorporating social considerations, in a construction contract where the subjectmatter of the contract consists of building a school, an award criterion based on how much money the contractor would transfer to the local community outside the contract is not legally permissible, as it would not be linked to the subjectmatter of the contract.
Rakennusurakkasopimus: Mikäli sopimus sisältää sosiaalisia näkökohtia, rakennussopimuksessa, jossa sopimuksen kohde on koulun rakentaminen, sopimuksentekoperuste, joka perustuu siihen, miten paljon rahaa toimeksisaaja toisi paikallisyhteisölle sopimuksen ulkopuolella, ei ole lain nojalla sallitua, koska se ei liittyisi sopimuksen kohteeseen.
In the Concordia Bus case, before evaluation of the tenders, the Community of Helsinki had decided and published a system for awarding extra points for certain noise and emission levels(**).
Asiassa Concordia Bus Helsingin kaupunki oli ennen tarjousten arviointia päättänyt järjestelmästä, jolla annetaan lisäpisteitä tietyille melu- ja päästötasoille ja julkaissut sen**.
The CJEU considered this system CJEU adequately specific and measurable.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että kyseinen järjestelmä oli riittävän tarkka ja mitattavissa.
(*) b) Award criteria must be specific and objectively quantifiable able
(b) Sopimuksentekoperusteiden on oltava tarkkoja ja ne on voitava ilmaista objektiivisesti ja määrällisesti
In this case, the contracting authority did not determine the specific period for which the tenderers should state the amount that they could supply.
Tässä tapauksessa hankintaviranomainen ei määritellyt tiettyjä ajanjaksoa, jolloin tarjoajien pitäisi ilmoittaa määrä, jonka ne voisivat toimittaa.
In this case, extra points were awarded, among other things, for‘use of buses with nitrogen oxide emissions below 4 g/kWh (+ 2.5 points/bus) or below 2 g/kWh (+ 3.5 points/bus) and with external noise levels below 77 dB (+1 point/bus)’.
Tässä tapauksessa annettiin lisäpisteita muun muassa sellaisten bussien käytöstä, joiden typpioksidipäästöjen taso on alle 4 g/kWh (+ 2,5 pistettä/bussi) tai alle 2 g/kWh (+ 3,5 pistettä/bussi) ja ulkoisen melun taso alle 77 dB (+1 piste/bussi)”.
c) Award criteria must have been publicised previously
(c) Sopimuksentekoperusteet on pitänyt julkaista aiemmin
The CJEU ruled that, based on its previous judgments, award criteria must never confer unrestricted freedom of choice on contracting authorities.
Niillä on rajoitettava tätä valinnanvapautta asettamalla konkreettiset, tuotteeseen liittyvät ja mitattavissa olevat perusteet tai, kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuin sen ilmaisi, perusteiden on oltava “riittävän tarkkoja ja ne on voitava ilmaista objektiivisesti ja määrällisesti”.
They must restrict this freedom of choice by setting specific, product-related and measurable criteria or, as the CJEU put it,‘adequately specific and objectively quantifiable’ criteria.
Hankintadirektiiveillä säädetään, että hankintailmoituksissa on mainittava, tekeekö hankintaviranomainen sopimuksen “alhaisimman hinnan” vai “kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen” perusteella.
Both these cases concern environmental award criteria, but the principles deriving from these judgments may be applied mutatis mutandis to social award criteria.
Nämä molemmat asiat koskevat ympäristöön liittyviä sopimuksentekoperusteita, mutta näistä tuomioista johtuvia periaatteita voidaan soveltaa soveltuvin osin sosiaalisiin sopimuksentekoperusteisiin.
The‘additional criterion’ d) Award criteria must comply with EU law (including the fundamental principles of the TFEU)
(d) Sopimuksentekoperusteissa on noudatettava EU:n lainsäädäntöä (mukaan luettuna Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen perusperiaatteet)
The last condition derived from the TFEU and the Procurement Directives is that award criteria must comply with all the fundamental principles of EU law.
Viimeinen Euroopan unionin toiminnasta tehdystä sopimuksesta ja hankintadirektiiveistä johtuva ehto on se, että sopimuksentekoperusteissa on noudatettava kaikkia EU:n lainsäädännön perusperiaatteita.
The CJEU has explicitly stressed the importance of the principle of non-discrimination, which is the basis of other principles, such as the freedom to provide services and freedom of establishment.
Euroopan unionin tuomioistuin on nimenomaan korostanut syrjintäkiellon periaatteen merkitystä, sillä se on muiden periaatteiden, esimerkiksi palvelujen tarjoamisen vapauden ja sijoittautumisvapauden perusta.
The issue of discrimination was expressly raised in the Concordia Bus case (73).
Syrjintäkysymys otettiin nimenomaan esiin asiassa Concordia Bus73.
In case C-225/98 the CJEU held that contracting authorities can award a contract on the basis of a condition related to eg combating unemployment, provided this condition is in line with all the fundamental principles of EU law, but only where the authorities had to consider two or more equivalent tenders.
Asiassa C-225/98 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti, että hankintaviranomaiset voivat tehdä päätöksen esimerkiksi työttömyyden torjuntaan liittyvän ehdon perusteella edellyttäen, että se on kaikkien EU:n lainsäädännön perusperiaatteiden mukainen, mutta vain, jos viranomaisten on pitänyt arvioida yhtä tai usempaa samanarvoista tarjousta.
The Member State in question regarded this condition as an additional, non-determining criterion and considered it only after tenders had been compared on the basis of the other award criteria.
Kyseinen jäsenvaltio katsoi, että tämä ehto oli lisäperuste, joka ei ole määräävä ja käsitteli sitä vasta sen jälkeen, kun tarjouksia oli verrattu muiden sopimuksentekoperusteiden perusteella.
Finally, the CJEU stated that application of the award criterion regarding combating unemployment must have no direct or indirect impact on those submitting bids from other EU Member States and must be explicitly mentioned in the contract notice, so that potential contractors were able to know that such a condition existed.
Lopuksi, Euroopan yhteisöjen tuomioistuin totesi, että työttömyyden torjuntaa koskevan sopimuksentekoperusteen soveltamisella ei saa olla suoraa tai välillistä vaikutusta toisista EU:n jäsenvaltioista tarjouksia tekeviin ja että se on nimenomaan mainittava hankintailmoituksessa, jotta mahdolliset toimeksisaajat olisivat tietoisia kyseisen ehdon olemassaolosta.
One of the objections of Concordia Bus was that the criteria set by the Community of Helsinki were discriminatory because the Community’s own bus company HKL was the only company with gas-powered vehicles that could comply with the emission levels set.
Yksi Concordia Bus -yhtiön vastalauseista oli, että Helsingin kaupungin laatimat perusteet olivat syrjiviä, koska kaupungin oma bussiyhtiö HKL oli ainoa yhtiö, jolla oli kaasukäyttöisiä ajoneuvoja, joilla asetetut päästötasot voitiin saavuttaa.
The CJEU ruled that the fact that one of a set of various award criteria imposed by the contracting authority could only be met by a small number of companies did not in itself make this discriminatory.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti, että vaikka vain pieni määrä yhtiöitä pystyi täyttämään yhden useista hankintaviranomaisen määräämistä perusteista, se ei sellaisenaan ollut syrjivää.
Therefore, when determining whether there has been discrimination, all the facts of the case must be taken into account.
Kaikki asian seikat on siis otettava huomioon, kun määritetään, onko syrjintää ollut.
Therefore, a criterion regarding combating unemployment (and other criteria which are not linked to the subjectmatter of the contract) can be taken into account at the award stage only as‘an additional criterion’ in order to choose between two equivalent tenders.
Siksi työttömyyden torjuntaa koskeva peruste (ja muut perusteet, jotka eivät liity sopimuksen kohteeseen) voidaan ottaa huomioon sopimuksentekovaiheessa vain ”lisäperusteena”, jotta voidaan valita kahden samanarvoisen tarjouksen välillä.
All other award criteria (other than the additional criterion) must be linked to the subjectmatter of the contract, as the CJEU ruled in 2001 in the ‘Wienstrom case’ (74) (see above).
Kaikkien muiden sopimuksentekoperusteiden (muut kuin lisäperuste) on liityttävä sopimuksen kohteeseen, kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti vuonna 2001 asiassa Wienstrom74(katso edellä).
CJEU judgment in case C-513/99.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa C-513-99
Dealing with‘abnormally low bids’
Poikkeuksellisen alhaisten tarjousten käsittely
What’s permitted — an example
Mikä on sallittua – esimerkki
A tenderer may be excluded if the enquiry carried out in accordance with the above-mentioned rules of the Procurement Directives(*) finds the tender abnormally low as a consequence of non-compliance by the tenderer with the applicable rules regarding employment protection, payment of social contributions or of additional working hours, safety at work or prohibition of clandestine employment.
Tarjoaja voidaan sulkea menettelyn ulkopuolelle, jos edellä mainittujen hankintadirektiivien sääntöjen mukaan tehdyssä tutkimuksessa*todetaan, että tarjous on poikkeuksellisen alhainen, koska tarjoaja ei ole noudattanut työsuojeluun, sosiaalimaksujen tai ylityötuntien maksamiseen, työturvallisuuteen tai laittoman työn kieltoon liittyviä sovellettavia sääntöjä.
The contracting authority may not impose complete and automatic exclusion of any tender that falls below a specified proportion (e.g. 80%) of the average price of all tenders received.
Hankintaviranomainen ei saa määrätä, että tarjous, joka jää alle tietyn osuuden (esim. 80prosenttia) kaikkien vastaanotettujen tarjousten keskihinnasta, suljetaan täydellisesti ja automaattisesti tarjousmenettelyn ulkopuolelle.
Under the Procurement Directives, if contracting authorities consider a tender to be abnormally low, they must ask for explanations before they can reject it.
Jos hankintaviranomaiset katsovat, että tarjous on poikkeuksellisen alhainen, niiden on hankintadirektiivien mukaisesti pyydettävä selvityksiä ennen kuin ne voivat hylätä sen.
The Directives state that these explanations may also refer (amongst other factors) to compliance with the ‘provisions relating to employment protection and working conditions in force at the place where the work, service or supply is to be performed’ (75).
Direktiiveissä todetaan, että nämä selvitykset voivat viitata myös (muiden tekijöiden muassa) ”siellä voimassa olevien työsuojelua ja työoloja koskeviin säännöksiin liittyvien velvoitteiden noudattamiseen, missä suorituksen on määrä tapahtua”75.
Thus, the Procurement Directives specifically link the issue of abnormally low tenders with the issues of employment protection and working conditions.
Siten hankintadirektiiveillä liitetään poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia koskeva kysymys erityisesti työsuojeluun ja työoloihin.
Some practices, including ignoring working conditions that are legally required, may give rise to unfair competition.
Jotkin käytännöt, mukaan luettuna lain mukaan vaadittujen työolojen laiminlyönti, voivat aiheuttaa epäoikeudenmukaista kilpailua.
France: The Ville d’Angers noticed that in the cleaning sector workers have tough work schedules.
Ranska: Angersin kaupunki huomasi, että siivousalan työntekijöillä on tiukat työajat.
Thus an offer which is economically extremely attractive because it proposes a lower number of workers than is appropriate to the surface area to be cleaned, based on average ratios, will be considered abnormally low and rejected if the bidder is unable to explain how he will be able to guarantee such a low price without infringing any applicable laws (such as laws regarding the maximum number of working hours per day).
Siten tarjous, joka on taloudellisesti erittäin houkutteleva, koska siinä ehdotetaan alhaisempaa määrää työntekijöitä kuin on asianmukaista siivottavaa pinta-alaa koskevien keskimääräisten laskelmien perusteella, katsotaan poikkeuksellisen alhaiseksi ja hylätään, jos tarjoaja ei pysty selittämään, miten hän pystyy tarjoamaan niin alhaisen hinnan rikkomatta sovellettavia lakeja (esimerkiksi lakeja työtuntien enimmäismäärästä päivässä).
The contracting authority can ask in writing for details that it considers relevant to being able to assess an abnormally low bid.
Hankintaviranomainen voi pyytää kirjallisesti tietoja, jotka se katsoo olennaisiksi poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen arvioinnissa.
These can relate to employment protection and working conditions.
Ne voivat liittyä työsuojeluun ja työoloihin.
This does not appear to be restricted to requesting such details from the tenderer alone.
Näyttää siltä, että sitä ei rajoiteta kyseisten tietojen pyytämiseen vain tarjoajalta.
In the case of working conditions, for example, it might be appropriate to request information from trade unions.
Esimerkiksi työolojen osalta voisi olla asianmukaista pyytää tietoja ammattiliitoilta.
Where the contracting authority does obtain information from other sources, however, the Procurement Directives require the contracting authority to ‘verify those constituent elements by consulting the tenderer, taking account of the evidence supplied.’
Mikäli hankintaviranomainen kuitenkin todella hankkii tietoa muista lähteistä, hankintadirektiiveissä edellytetään, että hankintaviranomaisen pitää ”tarkistaa tarjoajaa kuullen tarjouksen pääkohdat ottamalla huomioon toimitetun näytön”.
The practical rules regarding such verification by the contracting authority are governed by national law, it being understood that such rules must permit the tenderer to present his position.
Kyseistä tarkistusta koskevia käytännön sääntöjä säännellään kansallisella lainsäädännöllä, koska katsotaan, että tarjoajan on voitava esittää kantansa kyseisten sääntöjen nojalla.
The Procurement Directives set out the procedures that the contracting authority must adopt before rejecting a tender on the ground that it is abnormally low (76).
Jos tutkimuksessa todetaan, että tarjous näyttää poikkeuksellisen alhaiselta, hankintaviranomainen voi hylätä sen (vaikka hankintadirektiiveissä ei edellytetä sen tekevän niin).
Each case should be treated on its merits; there should be no automatic exclusion; tenderers should have an opportunity to rebut the case against them; and the condition of nondiscrimination must be complied with.
Jäsenvaltioissa, jotka ovat antaneet tästä lainsäädäntöä, hankintaviranomaisilla voi kuitenkin olla velvoite hylätä kyseiset tarjoukset.
If the enquiry finds that the offer appears abnormally low, the contracting authority may reject it (although the Procurement Directives place no obligation on it to do so).
Hankintadirektiiveissä esitetään menetelmät, joita hankintaviranomaisen on käytettävä ennen kuin se hylkää tarjouksen sen perusteella, että se on poikkeuksellisen alhainen76.
However, in Member States that have adopted legislation to this effect, contracting authorities can nevertheless be under an obligation to reject such tenders.
Jokaista tapausta olisi käsiteltävä sen ansioiden mukaan; mitään ei pitäisi sulkea automaattisesti ulkopuolelle; tarjoajilla pitäisi olla mahdollisuus kumota niitä vastaan esitetty asia; ja syrjinnän kieltäviä ehtoja olisi noudatettava.
Article 55(1)(d) of Directive 2004/18/EC and Article 57(1)(d) of Directive 2004/17/EC.
Direktiivin 2004/18/EY 55 artiklan 1 kohdan d alakohta ja direktiivin 2004/17/EY 57 artiklan 1 kohdan d alakohta.
Debriefing unsuccessful bidders
Tiedottaminen hylätyille tarjoajille
The contracting authority must provide feedback to bidders once the contract has been awarded.
Hankintaviranomaisen on annettava palautetta tarjoajille, kun sopimus on tehty.
This can be a useful opportunity to engage with unsuccessful bidders in general and concerning the policies of the contracting authority regarding social issues in particular.
Se voi olla hyödyllinen tilaisuus sitouttaa hylätyt tarjoajat yleisesti ja erityisesti hankintaviranomaisen sosiaalisia kysymyksiä koskevien toimien osalta.
If the bidder was unsuccessful in part because of failure to meet social criteria, details can be given of what the bidder might do in order to be more successful in future.
Jos tarjoaja hylätään osittain siitä syystä, että se ei täyttänyt sosiaalisia perusteita, voidaan antaa yksityiskohtaisia tietoja siitä, mitä tarjoaja voisi tehdä menestyäkseen paremmin tulevaisuudessa.
Awarding the contract: tender evaluation — IN A NUTSHELL
Hankintasopimuksen tekeminen: tarjouksen arviointi – PÄHKINÄNKUORESSA
Establish award criteria: where the criterion of the ‘most economically advantageous tender’ is chosen, relevant social criteria may be inserted either as a benchmark to compare socially responsible offers with each other or as a way of introducing a social element and giving it a certain weighting.
Laaditaan sopimuksentekoperusteet: jos valitaan perusteeksi “kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous”, asiaankuuluvat sosiaaliset perusteet voidaan lisätä joko vertailukohtana, jolla verrataan sosiaalisesti vastuullisia tarjouksia toisiinsa, tai keinona soveltaa sosiaalista osaa ja antaa sille tietty painotus.
Social (and also economic or environmental) award criteria must: • be linked to the subjectmatter of the contract;• not confer unrestricted freedom of choice on the contracting authority;• be expressly mentioned in the contract notice and tender documents;
Sosiaalisten (ja myös taloudellisten ja ympäristöön liittyvien) sopimuksentekoperusteiden on täytettävä seuraavat ehdot: • niiden on liityttävä sopimuksen kohteeseen;• niillä ei saa antaa hankintaviranomaiselle rajatonta valinnan vapautta;• ne on nimenomaan mainittava hankintailmoituksessa ja tarjousasiakirjoissa;
• be consistent with EU law (including the fundamental principles of the TFEU: transparency, equal treatment and non-dis-crimination);
• niissä on noudatettava EU:n lainsäädäntöä (mukaan luettuna Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen perusperiaatteet: avoimuus, yhdenvertainen kohtelu ja syrjimättömyys)
• help identify the bid offering the best value for money for the contracting authority; and• be consistent with the relevant rules of the Procurement Directives.Consider whether the bid is‘abnormally low’because the tenderer is breaching social standards.
• niiden on autettava määrittämään tarjous, joka tarjoaa hankintaviranomaiselle parhaan hintalaatusuhteen; ja• niiden on oltava johdonmukaisia hankintadirektiivien asiaankuuluvien sääntöjen kanssa.Harkitaan, onko tarjous “poikkeuksellisen alhainen”, koska tarjoaja rikkoo sosiaalisia normeja.
D. Contract performance
D. Hankintasopimuksen toteuttaminen
The first thing which must be said is that public procurement contracts must always be performed in compliance with all the mandatory rules which are applicable, including the social and health regulations.
Ensimmäiseksi on sanottava, että julkiset hankintasopimukset on aina toteutettava kaikkien sovellettavien velvoittavien sääntöjen mukaisesti, mukaan luettuna sosiaaliset ja terveyteen liittyvät asetukset.
If, in addition, the contracting authority wishes a contractor to achieve additional social objectives (77), it can use con- tract performance clauses to this end.
Jos hankintaviranomainen lisäksi haluaa toimeksisaajan saavuttavan täydentävät sosiaaliset tavoitteet77, se voi käyttää siihen hankintasopimuksen toteuttamista koskevia lausekkeita.
Although contract performance clauses should neither play a role in determining which tenderer gets the contract nor be disguised technical specifications, award criteria or selection criteria, it is permissible to set additional conditions of contract, which are separate from the specifications, selection criteria and award criteria (79).
Vaikka hankintasopimuksen toteuttamista koskevilla lausekkeilla ei pitäisi olla vaikutusta sen määrittämisessä, mikä tarjoaja saa sopimuksen, eikä niitä pitäisi piilottaa teknisiin eritelmiin, sopimuksentekoperusteisiin eikä valintaperusteisiin, on sallittua laatia täydentäviä sopimusehtoja, jotka ovat erillään eritelmistä, valintaperusteista ja sopimuksentekoperusteista79.
These can include social and environmental conditions.
Niitä voivat olla sosiaaliset ja ympäristöön liittyvät ehdot.
So, if the contracting authority wishes a contractor to achieve social goals that are not related to the specifications, it can set additional conditions of contract.
Jos siis hankintaviranomainen haluaa toimeksisaajan saavuttavan sosiaaliset tavoitteet, jotka eivät liity eritelmiin, se voi asettaa täydentäviä sopimusehtoja.
These relate to performance of the contract only.
Ne liittyvät vain hankinnan toteuttamiseen.
Tenderers must prove that their bids meet the technical specifications, but proof of compliance with contract performance clauses should not be requested during the procurement procedure.
Tarjoajien on todistettava, että niiden tarjoukset täyttävät tekniset eritelmät, mutta hankintasopimuksen toteuttamista koskevien lausekkeiden noudattamista ei pitäisi vaatia hankintamenettelyn aikana.
Contract performance clauses set out how the contract should be performed.
Hankintasopimuksen toteuttamista koskevissa lausekkeissa esitetään, miten hankinta pitäisi toteuttaa.