natgillin/translations-raw huggingface dataset:
More importantly, it is about fostering the development of the EU’s economy, focusing on key sectors with high potential for the future.
Sen ensisijaisena tarkoituksena on edistää EU:n talouden kehitystä ja keskittää toimet sellaisille avainaloille, jotka ovat erittäin merkityksellisiä tulevaisuuden kannalta.
Research and development and innovation (R & D & I), risk capital investments in SMEs and the environment are some of those niche sectors. In 2008, we approved 88 notified schemes for R & D & I, and 18 schemes related to risk capital investments. Also, in the field of renewable energies, the Commission approved aid of EUR 2 350 million in Germany. e Commission also has the duty to monitor the functioning of public monopolies, so as to detect possible protectionist measures being implemented at national level.
Komission tehtävänä on myös valvoa julkisten monopolien toimintaa, jotta voitaisiin havaita kansallisella tasolla mahdollisesti toteutettavat protektionistiset toimenpiteet. Esimerkkinä komission työstä tällä alalla voidaan mainita sen tekemät kielteiset päätökset.
Commission decisions against the exclusive access to lignite granted to the Greek stateowned electricity incumbent — Public Power Corporation (PPC) — and against the monopoly of the postal incumbent — Slovenská Pošta — for delivering services of hybrid mail in Slovakia, are some examples of our work in this field.
Ne koskivat Kreikan valtion omistamaa sähköntuottajaa (Public Power Corporation, PPC), jolle oli myönnetty yksinomainen oikeus hyödyntää ruskohiiltä, ja Slovakian postitoiminnan harjoittajaa Slovenská Poštaa, jolle oli myönnetty monopoli postin yhdistelmälähetysten toimittamiseen.
It is not to be forgotten that, when undertaking these types of actions, the Commission always bears in mind the need for Member States to provide services of general economic interest.
On muistettava, että ryhtyessään tällaisiin toimiin komissio ottaa aina huomioon jäsenvaltioiden tarpeen tarjota yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja.
Delivering strong results that benefit citizens
Hyviä tuloksia kansalaisten hyödyksi
Competition policy makes the EU’s economy stronger and provides European companies a better starting position to compete abroad.
Kilpailupolitiikka vahvistaa EU:n taloutta ja antaa eurooppalaisille yrityksille paremmat lähtökohdat niiden kilpaillessa ulkomailla.
In 2008 alone, the Commission estimates that competition enforcement has saved consumers more than EUR 11 billion and led to over EUR 3 billion in fines and penalty payments.
Komissio arvioi, että pelkästään vuonna 2008 kilpailusääntöjen täytäntöönpanon avulla kuluttajat säästivät yli 11 miljardia euroa.
Competition policy is not a static and rigid policy; it must take account of changing economic realities. is combination of firm principles with flexible processes has allowed competition policy to play a constructive and stabilising role in the EU’s financial system and the real economy at large.
Lisäksi sakkoina ja uhkasakkoina määrättiin yli 3 miljardia euroa.
Also in 2008, competition policy has delivered on its goal to improve the functioning of markets and to advance consumer welfare.
Kilpailupolitiikka ei ole staattista ja jäykkää, vaan siinä on otettava huomioon muuttuva taloudellinen todellisuus.
is forms a good basis for continued delivery of results in the future.
Vakaiden periaatteiden ja joustavien menettelyjen yhdistelmän ansiosta kilpailupolitiikalla on voinut olla rakentava ja vakauttava vaikutus EU:n rahoitusjärjestelmässä ja yleisesti reaalitaloudessa.
Focus chapter: Cartels and consumers
Erikoisluku: Kartellit ja kuluttajat
Electronic communications
2.2 Rahoituspalvelut
The European Competition Network and national courts
Euroopan kilpailuviranomaisten verkosto ja kansalliset tuomioistuimet
Published in conjunction with the General Report on the Activities of the European Union 2008
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2008 julkaistu yhdessä Yleiskertomus Euroopan unionin toiminnasta – 2008 -teoksen kanssa
COM(2009) 374 final kg908093_EN_insideB.indd 9 kg908093_EN_insideB.indd 9
KOM(2009) 374 lopullinen
Section 3 gives an overview of consumer-related activities developed in the past year.
Kolmannessa jaksossa luodaan katsaus viime vuoden aikaiseen kuluttajia koskevaan toimintaan.
Section 4 focuses on cooperation within the European Competition Network (ECN) and with national courts, while Section 5 deals with international activities.
Neljännessä jaksossa keskitytään Euroopan kilpailuviranomaisten verkostossa ja kansallisten tuomioistuinten kanssa tehtävään yhteistyöhön ja viidennessä jaksossa puolestaan käsitellään kansainvälistä toimintaa.
Lastly, Section 6 gives a brief description of interinstitutional cooperation.
Lopuksi kuudennessa jaksossa kuvaillaan lyhyesti toimielinten välistä yhteistyötä.
Due to the very difficult financial and economic circumstances that Europe experienced in 2008, and the way they impacted on the viability of European businesses, particular attention is paid in this year’s report to the European Commission’s assessment of rescue and restructuring measures.
Talous- ja rahoitusalan olosuhteet Euroopassa olivat vuonna 2008 erittäin vaikeat, ja ne vaikuttivat eurooppalaisten yritysten kannattavuuteen. Sen vuoksi tämän vuoden kertomuksessa kiinnitetään erityistä huomiota siihen, kuinka Euroopan komissio on arvioinut pelastus- ja rakenneuudistustoimenpiteitä.
A request to that end was also made by the European Parliament in its resolution concerning the annual reports on competition policy for 2006 and 2007 (1).
Euroopan parlamentti oli myös pyytänyt sitä päätöslauselmassaan kilpailupolitiikkaa koskevista vuosien 2006 ja 2007 kertomuksista (1).
Further information can be found in a detailed Commission Staff Working Document and on the website of the Competition DG (2).
Lisätietoja löytyy yksityiskohtaisesta komission yksiköiden valmisteluasiakirjasta ja kilpailun pääosaston verkkosivuilta (2).
Cartels are amongst the most serious violation of competition law. ey shield participants from competition, thus allowing them to raise prices, restrict output and divide markets.
Kartellit kuuluvat vakavimpiin kilpailuoikeuden rikkomismuotoihin. Ne suojelevat kartelliin osallistujia kilpailulta, minkä ansiosta osallistujat voivat nostaa hintoja, rajoittaa tuotantoa ja jakaa markkinoita.
Cases such as the Bananas cartel (3) show that the impact of the cartel on final consumers may be direct when they are purchaser or user of a product or service.
Banaanikartellin (3) tapaiset asiat osoittavat, että kartelli voi vaikuttaa suoraan loppukuluttajiin, kun loppukuluttajat ovat tuotteen tai palvelun ostajia tai käyttäjiä.
Commission enforcement action — and that of the competition authorities in the Member States — puts a stop to this overcharging, preventing it continuing into the future and deters companies from engaging in such behaviour again.
Komission – ja jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten – täytäntöönpanotoimet lopettavat tämän liikaveloituksen jatkumisen tulevaisuudessa ja estävät yrityksiä ryhtymästä uudelleen samanlaiseen toimintaan.
Also in markets where the direct customers are industrial clients — where the breach of competition law takes place earlier in the supply chain — consumers ultimately benefit from fighting such cartels.
Myös sellaisilla markkinoilla, joilla suorat asiakkaat ovat teollisuusasiakkaita ja joilla kilpailuoikeuden rikkominen tapahtuu toimitusketjun varhaisemmassa vaiheessa, kuluttajille koituu viime kädessä hyötyä tällaisten kartellien torjunnasta.
For instance, in the Car Glass (4) case, the product was car windows which consumers purchase as part of their cars and when they want repairs done.
Esimerkiksi autonlasia (4) koskevassa asiassa tuote oli auton ikkunat, joita kuluttajat ostavat autojensa mukana ja teettäessään korjauksia.
Overcharging for component parts such as car windows will affect the overall price of the car or repair. e advantages of lower prices resulting from competition cannot be passed on to consumers.
Liikaveloitus auton ikkunoiden kaltaisista osista vaikuttaa auton tai korjaustyön kokonaishintaan. Kilpailusta johtuvien alhaisempien hintojen tuomia etuja ei voida siirtää kuluttajille.
Even if a higher price for an input product can be absorbed by a manufacturer before he sells on the final product, this can still ultimately create a detriment to the consumer — for example, if it results in other services being cut or less money being available for innovation and the development of future, better products.
Vaikka valmistaja pystyisi kattamaan tuotannontekijän korkeamman hinnan ennen lopputuotteen myyntiä, kuluttajille voi yhä aiheutua haittaa – esimerkiksi jos seurauksena on muiden palvelujen supistaminen tai se, että innovointiin ja uusien, parempien tuotteiden kehittämiseen on käytettävissä vähemmän varoja.
In turn, the benefits of competition are lost and, hence, overall welfare suffers. ers.
Kilpailun edut menetetään ja siten yleinen hyvinvointi kärsii.
When the Commission prohibits anti-competitive behaviour and fines cartel members, its ultimate purpose is not only to punish those members for past behaviour, but above all to deter every company from continuing or engaging in anti-competitive behaviour. e Commission itself is not involved in seeking compensation for customers in individual cases.
Kun komissio kieltää kilpailunvastaisen toiminnan ja määrää sakkoja kartellin jäsenille, sen tarkoituksena ei ole pelkästään rangaista kartellin jäseniä niiden aiemmasta toiminnasta vaan ennen kaikkea estää yrityksiä jatkamasta kilpailunvastaista toimintaa tai ryhtymästä sellaiseen toimintaan. Komissio ei osallistu korvauksien hakemiseen asiakkaille yksittäisissä asioissa.
Actions for recovery of damages following Commission decisions can be submitted to national courts (for details, see Chapter 11 of the White Paper on damages actions for breach of
Komission päätösten jälkeen vahingonkorvauskanteita voidaan nostaa kansallisissa tuomioistuimissa (ks. yhteisön kilpailuoikeuden rikkomisesta johtuvista
Press Release IP/08/1509, 15.10.2008.Press Release IP/08/1685, 12.11.2008.
Lehdistötiedote IP/08/1509, 15.10.2008.Lehdistötiedote IP/08/1685, 12.11.2008.
Focus chapter: Cartels and consumers the EC antitrust rules (5
Erikoisluku: Kartellit ja kuluttajat vahingonkorvauskanteista (5
), which puts forward concrete policy proposals to overcome the obstacles which currently limit effective compensation).
) annetun valkoisen kirjan 11 luku, jossa esitetään konk- reettisia ehdotuksia niiden esteiden poistamiseksi, jotka tällä hetkellä rajoittavat vahinkojen tosiasiallista korvaamista).
Lastly, the Commission imposes higher fines on repeat offenders: where multiple infringements of competition law are committed by the same company, it is clear that the message about a culture of compliance has not been taken sufficiently seriously, and a stronger deterrent would seem to be necessary.
Komissio määrää suurempia sakkoja rikkomisen uusijoille: kun sama yritys rikkoo kilpailuoikeutta useita kertoja, on selvää, ettei sääntöjen noudattamisen kulttuuria ole otettu riittävän vakavasti ja että voimakkaampi pelote näyttäisi olevan välttämätön.
In the Car Glass case, for example, the Commission increased the fines for the company Saint-Gobain by 60 % because it was a repeat offender, having previously been fined for two cartels in the at glass sector (6).
Esimerkiksi autonlasia koskevassa asiassa komissio korotti Saint Gobainin sakkoa 60 prosenttia, koska se oli rikkomisen uusija ja sille oli aikaisemmin määrätty sakkoja kahdesta tasolasialan kartellista (6).
Alternatively, it may also come from individuals linked to a company who want to ‘blow the whistle’, or even from cartel members themselves, making use of the leniency programme.
Todisteet voivat olla peräisin myös yritykseen yhteydessä olevilta henkilöiltä, jotka haluavat ilmiantaa kartellin, tai jopa kartellin jäseniltä, jotka haluavat käyttää hyväkseen sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevaa ohjelmaa.
Indeed, strong cartel sanctions provide an incentive for them to withdraw from the secret agreement and to cooperate with the Commission under the leniency programme by providing incriminating evidence. is set of provisions is not aimed as such at enabling some infringers to escape fines for breaching the law; instead, it pursues the higher objective of putting an end to, and allowing a targeted investigation of, damaging corporate agreements.
Kartelleista määrättävät voimakkaat seuraamukset luovat kartellin jäsenille kannustimen vetäytyä salaisesta sopimuksesta ja tehdä yhteistyötä komission kanssa sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevan ohjelman mukaisesti toimittamalla raskauttavia todisteita. Näiden sääntöjen tarkoituksena ei ole tehdä mahdolliseksi sitä, että jotkin kilpailuoikeuden rikkojat välttyvät sakoilta.
Under the 2006 leniency programme, the first company to provide evidence can obtain full immunity from fines. is benefit acts as an extremely strong incentive to break the ‘code of silence’ of cartels.
Sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevan vuoden 2006 ohjelman mukaan yritys, joka toimittaa ensimmäisenä todisteita, voidaan vapauttaa kokonaan sakoista.
In the Candle Waxes cartel, the first company to contact the Commission with information was granted full immunity; and three other cartel members each received a reduction in fines corresponding to the time when they came forward and their level of cooperation.
Tämä etu luo erittäin voimakkaan kannustimen rikkoa kartellien ”vaitiolosäännöt”.
Indeed, the pre-condition for any beneficial cial
Kynttilävaha-alan kartellissa ensimmäisenä komissiolle tietoja toimittaneelle yri-
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Commission decision of 23 July 1984 in Case COMP/30.988 Flat Glass (Benelux) (OJ L 212, 8.8.1984, p.
Lisätietoja tästä asiasta ja komission tämän alan poliittisesta aloitteesta on saatavilla seuraavalla verkkosivulla: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html Komission päätös 23. heinäkuuta 1984 asiassa COMP/30.988 Tasolasi (Benelux), EYVL L 212, 8.8.1984, s.
13) and Commission decision of 7 December 1988 in Case COMP/31.906 Flat Glass (Italy) (OJ L 33, 4.2.1989, p. 44).
13, ja komission päätös 7. joulukuuta 1988 asiassa COMP/31.906 Tasolasi(Italia), EYVL L 33, 4.2.1989, s. 44.
Report on Competition Policy 2008 treatment is that undertakings provide all evidence in their possession and hence help to prove the existence of a cartel
Lievemmän kohtelun edellytyksenä onkin, että yritys toimittaa kaikki hallussaan olevat todisteet ja siten auttaa todistamaan kartellin olemassaolon.
In the Car Glass case the Commission imposed the highest fine for a cartel case to date, amounting to EUR 1 383 million.
Autonlasia koskevassa asiassa komissio määräsi kartellista suurimmat sakot tähän mennessä, 1,383 miljardia euroa.
In 2008 the Commission services also made some general estimates of the harm to the economy caused by cartels. e Commission services looked at the 18 cartels which were the subject of Commission decisions during the years 2005 to 2007, the size of the markets involved, the cartels’ duration and the very conservative assumptions regarding the estimated overcharge.
Vuonna 2008 komission yksiköt myös arvioivat yleisesti kartellien taloudelle aiheuttamaa haittaa. Komission yksiköt tarkastelivat niitä 18:aa kartellia, joista komissio oli tehnyt päätöksen vuosina 2005–2007, kyseessä olleiden markkinoiden suuruutta, kartellien kestoa ja erittäin varovaisia oletuksia arvioidusta ylihinnasta.
Assuming an overcharge of between 5 % to 15 %, the harm suffered ranges from around EUR 4 billion to EUR 11 billion for these 18 cartels.
Jos oletetaan, että tuotteista veloitetaan 5–15 prosenttia tavanomaista enemmän, kärsitty haitta vaihtelee noin 4 miljardista eurosta 11 miljardiin euroon näiden 18 kartellin osalta.
Taking the middle point of this overcharge range — 10 % — gives a conservative estimate of consumer harm of EUR 7.6 billion due to these cartels.
Tämän oletuksen keskiväli – 10 prosenttia – antaa varovaisen arvion, jonka mukaan kuluttajille on koitunut näistä kartelleista vahinkoa 7,6 miljardia euroa.
Indeed, economic literature on the subject suggests that the average overcharge in prices can be as high as 20 % to 25 %.
Aihetta käsittelevän talouskirjallisuuden mukaan keskimääräinen ylihinta voi olla jopa 20–25 prosenttia.
Strong cartel enforcement ensures that cartels that may otherwise be formed are discouraged. e Office of Fair Trading (OFT) has recently carried out a wide-ranging expert survey on this matter.
Tehokas kartellien torjunta takaa, että sellaisia kartelleja ei muodosteta, jotka muutoin olisi ehkä muodostettu. Yhdistyneen kuningaskunnan kilpailuvirasto (Office of Fair Trading, OFT) on hiljattain laatinut mittavan asiantuntijaselvityksen tästä asiasta.
This survey suggests that, for every cartel discovered, five cartels may not have been put into effect or may have been abandoned. is assumption suggests that an additional saving flowing from the 18 cartel decisions in 2005–07, possibly of the order of some EUR 60 billion, could have accrued.
Tämän selvityksen mukaan jokaista paljastettua kartellia kohden viittä kartellia ei mahdollisesti ole toteutettu tai niistä on luovuttu. Tämän oletuksen mukaan vuosina 2005–2007 tehdyistä 18 kartellipäätöksestä on mahdollisesti saatu lisäsäästöjä noin 60 miljardia euroa.
Figure excluding the companies that received immunity from fines for cooperation under the leniency notice.NBR, International Removal Services, Sodium Chlorate, Aluminium Fluoride, Candle Waxes, Bananas and Car Glass.
Lukuun eivät sisälly yritykset, jotka vapautettiin sakoista niiden toimittua yhteistyössä sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevan tiedonannon mukaisesti.NBR, kansainväliset muuttopalvelut, natriumkloraatti, alumiinifluoridi, kynttilävahat, banaanit ja autonlasi.
On 2 April, the Commission adopted the White Paper on damages actions for breach of the EU antitrust rules (9), which is part of an ongoing Commission policy project.
Komissio antoi 2. huhtikuuta osana meneillä olevaa poliittista hanketta valkoisen kirjan yhteisön kilpailuoikeuden rikkomisesta johtuvista vahingonkorvauskanteista (9).
At the same time, more effective compensation mechanisms will inherently produce beneficial deterrent effects. e Commission also intends to draw up non-binding guidance for quantification of damages in antitrust cases in order to facilitate this calculation.
Samalla tehokkaampi korvausmenettely tuottaa suotuisia pelotevaikutuksia. Komissio aikoo myös laatia ei-sitovia ohjeita vahinkojen suuruuden määrittämisestä kilpailunrajoituksiin liittyvissä asioissa helpottaakseen korvausten laskentaa.
In the field of anti-cartel enforcement, a new mechanism has been introduced which will allow the Commission to settle cartel cases by means of a simplified procedure. e settlements package, which entered into force on 1 July 2008, consists of a Commission
Kartellien vastaisen toiminnan alalla on otettu käyttöön uusi järjestely, jonka ansiosta komissio pystyy sopimaan kartelliasioita yksinkertaistetulla menettelyllä.
12 regulation (
) ja komission tiedonannosta (12
) accompanied by a Commission notice (
), jossa uutta järjestelmää selitetään yksityiskohtaisesti.
) explaining the new system in detail. If companies, having seen the evidence in the Commission le, choose to acknowledge their involvement in the cartel, the precise nature of their infringement and their liability for it, the fine imposed on the parties will be reduced by 10 %.
Jos yritykset nähtyään komission asiakirja-aineistossa olevat todisteet päättävät myöntää osallistumisensa kartelliin, rikkomisensa tarkan luonteen ja vastuunsa siitä, osapuolille määrättävää sakkoa alennetaan 10 prosenttia.
Settlements aim to simplify the administrative proceedings and might result in fewer Commission resources being devoted to litigation before the Community Courts in cartel cases, which in turn will free up Commission resources to pursue other cartel cases and open new investigations.
Sovintojen tarkoituksena on yksinkertaistaa hallinnollisia menettelyjä, ja niiden seurauksena on mahdollista, että
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi [2006] ECR I-6619.
Lisätietoja tästä asiasta ja komission tämän alan poliittisesta aloitteesta on saatavilla seuraavalla verkkosivulla: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html Yhdistetyt asiat C-295/04–C-298/04, Manfredi (Kok. 2006, s. I-6619). Ks. myös asia C-453/99, Courage v. Crehan (Kok. 2001, s. I-6297).
3).Commission notice on the conduct of settlement procedures in view of the adoption of decisions pursuant to Article 7 and Article 23 of Council Regulation (EC) No 1/2003 in cartel cases (OJ C 167, 2.7.2008, p. 1).
3).Komission tiedonanto sovintomenettelyn toteuttamisesta neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 ja 23 artiklan mukaisten päätösten tekemiseksi kartelliasioissa (EUVL C 167, 2.7.2008, s. 1).
Concerning the application of the antitrust rules to non-cartel cases, the Commission adopted, in July, a decision (18) prohibiting EEA collecting societies which are members of the International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) from maintaining membership restrictions and exclusivity clauses in their
Komissio määräsi autonlasia koskevassa asiassa korkeimmat kartelliasiassa tähän mennessä määrätyt sakot, nimittäin 1,383 miljardia euroa.
Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ L 336, 29.12.1999, p.
Komission asetus (EY) N:o 2790/1999, annettu 22 päivänä joulukuuta 1999, EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin (EYVL L 336, 29.12.1999, s.
21).Commission Regulation (EC) No 1400/2002 of 31 July 2002 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices in the motor vehicle sector (OJ L 203, 1.8.2002, p.
21).Komission asetus (EY) N:o 1400/2002, annettu 31 päivänä heinäkuuta 2002, perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoneuvoalalla (EYVL L 203, 1.8.2002, s.
30).Commission Regulation (EC) No 358/2003 of 27 February 2003 on the application of Article 81(3) of the Treaty to certain categories of agreements, decisions and concerted practices in the insurance sector (OJ L 53, 28.2.2003, p.
30).Komission asetus (EY) N:o 358/2003, annettu 27 päivänä helmikuuta 2003, perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vakuutusalan sopimusten, päätösten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin (EUVL L 53, 28.2.2003, s.
8).Figure excluding the companies that received immunity from fines for cooperation under the leniency notice.NBR, International Removal Services, Sodium Chlorate, Aluminium Fluoride, Candle Waxes, Bananas and Car Glass.Case COMP/38.698 CISAC.
8).Lukuun eivät sisälly yritykset, jotka vapautettiin sakoista niiden toimittua yhteistyössä sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevan tiedonannon mukaisesti.NBR, kansainväliset muuttopalvelut, natriumkloraatti, alumiinifluoridi, kynttilävahat, banaanit ja autonlasi.