natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Microsoft responded by stating that the licence agreementsdid not have the effect alleged by Elonex and that they covered only intellectual property rights thatmight be used in the licensed software (i.e. Windows) and not products that might be produced by otherlicensees of Microsoft.
Microsoft totesi vastauksessaan, että lisenssisopimuksilla ei ole Elonexin väittämää vaikutusta ja että ne kattavat vain ne teollis- ja tekijänoikeudet, jotka liittyvätlisensoituihin ohjelmistoihin (toisin sanoen Windowsiin) eivätkä tuotteisiin, joita muut Microsoftinlisenssinsaajat mahdollisesti tuottavat.
Since Elonex has not provided any evidence to contradict Microsoft’sinterpretation, the case has now been closed.
Koska Elonex ei ole toimittanut todisteita, jotka kumoaisivat Microsoftin tulkinnan, asian käsittely on lopetettu.
DSF/European Broadcasting Union (EBU) (Case COMP/C2/35.629)
DSF / Euroopan yleisradioliitto (EBU) (asia COMP/C2/35.629)
Telecinco/European Broadcasting Union (EBU) (Case COMP/C2/36.174)
Telecinco / Euroopan yleisradioliitto (EBU) (asia COMP/C2/36.174)
The German television broadcaster DeutschesSportFernsehen (DSF), which operates a special-interestsports channel, lodged a complaint against the EBU on 28 June 1995.
Saksalainen televisioyhtiö DeutschesSportFernsehen (DSF), jolla on urheiluohjelmiin erikoistunutkanava, teki kantelun EBUa vastaan 28. kesäkuuta 1995.
The complaint was directed againstthe joint acquisition of broadcasting rights to sports events within the framework of the Eurovisionsystem.
Kantelu koski urheilutapahtumienlähetysoikeuksien yhteishankintaa Eurovisiojärjestelmän puitteissa.
Furthermore, the complainant argued that the German EBU members had abused a dominantposition in breach of Article 82 of the EC Treaty when sublicensing broadcasting rights acquired in the Eurovision system by demanding excessive prices for these rights.
Kantelijan mukaan EBUnsaksalaiset jäsenet olivat käyttäneet väärin määräävää asemaansa EY:n perustamissopimuksen 82artiklan vastaisesti, kun ne olivat pyytäneet liian korkeita hintoja myöntäessään alilisenssejä Eurovisiojärjestelmän puitteissa hankittuihin lähetysoikeuksiin.
The Spanish commercial television broadcaster Telecinco lodged a complaint on 23 July 1996 againstthe joint acquisition of broadcasting rights to sports events by the EBU members within the framework ofthe Eurovision system.
Molemmat kanteluntekijät väittivät, että Eurovisio-järjestelmä rikkoo EY:n perustamissopimuksen81 artiklan 1 kohtaa eikä sille voida myöntää 81 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta.
Previously, the Commission had exempted the Eurovision system on 11 June 1993(19).
Koska komissio on päätellyt, että Eurovisio-järjestelmä täyttää 81 artiklan 3 kohdan mukaisetedellytykset, se teki uuden poikkeusta koskevan päätöksen 10. toukokuuta 2000.
The Court of First Instance annulled that decision in a judgment it handed down on 11 July 1996(20).
Tämän johdostakomissio hylkäsi DSF:n ja Telecincon kantelut 7. heinäkuuta 2000 tekemillään muodollisilla päätöksillä.
Both complainants argued that the Eurovision system infringed Article 81(1) of the EC Treaty and couldnot be exempted pursuant to Article 81(3).
Komissio hylkäsi DSF:n kantelun myös 82 artiklan rikkomista koskevan väitteen osalta erityisesti siksi,että alilisensointia koskevissa säännöissä, jotka ovat edellytyksenä Eurovisio-järjestelmällemyönnettävälle poikkeukselle, on määräyksiä sovittelumenettelystä siltä varalta, että lähetysoikeuksiakoskevista hinnoista aiheutuu erimielisyyksiä, eikä DSF pyytänyt tällaista sovittelupäätöstä.
Notification by UEFA of ticket sales arrangements for the 2000 European Football Championships (Case COMP/37.424)
XXX KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
On 7 June, the Commission approved by way of a comfort letter UEFA’s notified arrangements relatingto the sale of entry tickets for the 2000 European Football Championships in Belgium and the Netherlands (‘Euro 2000’).
UEFAn ilmoitus vuoden 2000 jalkapallon Euroopan-mestaruuskilpailujen lipunmyyntijärjestelyistä (asia COMP/37.424)
In assessing UEFA’s notified arrangements, and bearing in mind its recent decision finding against the
Komissio hyväksyi 7. kesäkuuta 2000 hallinnollisella kirjeellä UEFAn ilmoittamat järjestelyt, jotkaliittyivät Belgiassa ja Alankomaissa vuonna 2000 järjestettyjen jalkapallon Euroopan-mestaruuskil-pailujen (’Euro 2000’) pääsylippujen myyntiin.
21 local organising committee of the 1998 Football World Cup in France(
Arvioidessaan UEFAn ilmoittamia järjestelyjä komissio otti huomioon Ranskan vuoden 1998
), the Commission was particularly concerned to ensure that UEFA’s proposals offered consumers throughout Europe theopportunity to obtain entry tickets on a fair and equitable basis.
21 ) jalkapallon maailmancupin paikallista järjestelykomiteaa vastaan jokin aika sitten tehdyn päätöksen ( ja komissio halusi erityisesti varmistaa, että UEFAn ehdotukset tarjosivat kuluttajille kaikkialla Euroopassa mahdollisuuden hankkia pääsylippuja tasapuolisesti.
In this respect, the Commission notedthat UEFA’s proposals provided for the sale of entry tickets to European consumers under genuinelynon-discriminatory conditions and approved the arrangements accordingly.
Komissio totesi, että UEFAnehdotukset varmistivat pääsylippujen myynnin eurooppalaisille kuluttajille aidosti syrjimättömällätavalla, ja hyväksyi järjestelyt.
While it was assessing the notification, the Commission received a complaint alleging abuse by UEFA ofits dominant position in breach of Article 82 of the EC Treaty on the ground that it had refused to allowthe event’s local organising committee to supply corporate hospitality packages to third-party ticket
Ilmoituksen arvioinnin aikana komissio vastaanotti kantelun, jonka mukaan UEFA käytti määräävääasemaansa EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan vastaisesti, kun se ei sallinut tapahtuman paikallisenjärjestelykomitean tarjota yrityksille tarkoitettuja lippupaketteja ulkopuolisten lipputoimistojen
22 agencies for resale. Applying the case-law of the Court of Justice(
22) soveltaen komissio päätteli, että myytäväksi.
), the Commission concluded that even if UEFA held a dominant position in the market for corporate hospitality sales, which was not inany event certain, UEFA’s refusal to deal with third-party agencies could constitute an abuse of itsdominant position only if the supply of corporate hospitality packages for the event was indispensable tothe continuation of those agencies’ business activities.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ( vaikka UEFAlla olisi määräävä asema yritysten lippupakettien markkinoilla, mikä ei ollut täysin varmaa,UEFAn kieltäytyminen toimimasta ulkopuolisten lipputoimistojen kanssa olisi määräävän asemanväärinkäyttöä vain, jos yritysten lippupakettien toimittaminen olisi välttämätöntä näiden toimistojenliiketoiminnan jatkumiselle.
As that essential condition was not fulfilled, thecomplaint was rejected.
Koska tämä olennainen edellytys ei täyttynyt, kantelu hylättiin.
In that warning letter, the Commission informed the companies that the original supply agreement couldconstitute an infringement of Article 82 of the Treaty as it had the effect of reinforcing the alreadyexisting dominant position of Gas Natural in the Spanish gas market.
Varoituskirjeessään komissio ilmoitti yhtiöille, että alkuperäinen toimitussopimus saattaisi rikkoa EY:nperustamissopimuksen 82 artiklaa, sillä se vahvisti entisestään Gas Naturalin määräävää asemaa Espanjankaasumarkkinoilla.
The Commission’s concerns inrelation to the contract were basically the following:
Komissio katsoi, että seuraavat sopimukseen liittyvät seikat olivat ongelmallisia:
The creation of barriers to entry into the liberalised Spanish gas market.
Sopimus loisi esteitä Espanjan vapautetuille kaasumarkkinoille pääsylle.
Endesa, through thiscontract, was basically covering all its gas requirements for the foreseeable future.
Endesa kattoi tämänsopimuksen avulla koko tulevan kaasutarpeensa.
At the same time,potential entrants were losing an attractive client in terms of volumes, as electricity generators areamong the larger gas consumers.
Samaan aikaan mahdolliset markkinoille tulijatmenettivät volyymimäärältään houkuttelevan asiakkaan, sillä sähköntuottajat ovat suurimpiakaasuasiakkaita.
Entry of new competitors was thereby going to be rendered moredifficult.
Uusien kilpailijoiden tulo markkinoille tehtiin siten vaikeammaksi.
The restriction on the resale of the gas covered by the contract led to segmentation of the Spanishgas market.
Sopimukseen sisältynyt kaasun jälleenmyynnin kielto johti Espanjan kaasumarkkinoidensegmentoitumiseen.
The original agreement also had the effect of limiting the competitive position of Endesain the gas market, where it is at present a small player, since it was not allowed to resell thecompetitive gas purchased from Gas Natural for electricity generation, while Gas Natural committeditself in a separate agreement to supplying gas for resale at a different price.
Alkuperäinen sopimus rajoitti myös Endesan kilpailuasemaa kaasumarkkinoilla,joilla se on toistaiseksi pieni toimija, koska se ei saanut myydä edelleen Gas Naturaliltasähköntuotantoon ostettua kaasua, kun taas Gas Natural sitoutui erillisessä sopimuksessa toimittamaankaasua jälleenmyyntiin eri hinnalla.
Price differentiationaccording to the final use of the gas and resale prohibition is the classic behaviour of incumbentfirms when market liberalisation starts.
Kaasun loppukäytön mukainen hinnan eriyttäminen jajälleenmyyntikielto ovat klassinen esimerkki johtavassa asemassa olevan yhtiön käyttäytymisestämarkkinoiden vapautumisen alkaessa.
Lowering prices to customers that are likely to attract newentry while maintaining a higher price level in other segments of the market (market segmentation)certainly helps to artificially reinforce the market position of incumbent firms (such as Gas Natural).
Hintojen alentaminen niiden asiakkaiden osalta, joista uudetmarkkinoille tulijat ovat todennäköisesti kiinnostuneita, ja hintojen pitäminen korkeina muillamarkkina-alueilla (markkinoiden segmentointi) vahvistavat vakiintuneessa asemassa olevien yritysten(kuten Gas Naturalin) markkinaasemaa ja vahvistavat keinotekoisesti niiden asemaa.
Discrimination against other Spanish gas purchasers.
Sopimus oli muita espanjalaisia kaasunostajia syrjivä.
Some of the clauses of the original agreementcould be interpreted as having the effect of affording Endesa better treatment than other futureclients of Gas Natural.
Eräiden alkuperäisen sopimuksen määräystenvoidaan tulkita antavan Endesalle paremman kohtelun kuin muille Gas Naturalin tulevilleasiakkaille.
After the Commission had made known its concerns, Gas Natural and Endesa, in a cooperative spirit,proposed some amendments to the gas supply contract in order to eliminate the Commission’s concernsand avoid formal infringement proceedings.
Sen jälkeen kun komissio oli ilmoittanut kilpailuun liittyvistä ongelmista, Gas Natural ja Endesaehdottivat yhteistyöhengessä eräitä muutoksia kaasuntoimitussopimukseen poistaakseen komissionhuolenaiheet ja välttääkseen rikkomisesta johtuvan muodollisen menettelyn.
Their proposals were basically the following:
Niiden ehdotukset olivatseuraavat:
A substantial reduction (of around 25 %) in the gas volumes covered by the contract in order to freepart of Endesa’s purchasing capacity and thus ensure that it remained a customer in the gas market.Accordingly, Endesa will need to purchase more gas in the future, thus attracting new suppliers andbringing more competition to the Spanish market.
Sopimuksen kattaman kaasumäärän merkittävä alentaminen (noin 25 prosenttia), jolloin osa Endesan ostokapasiteetista vapautuu, ja Endesa jää asiakkaaksi kaasumarkkinoille.
In this case, the Commission considered that thevolumes that will become free are large enough to attract new entry.
Endesan on näinollen ostettava lisää kaasua, mikä houkuttelee uusia toimittajia ja tuo lisää kilpailua Espanjanmarkkinoille.
Reduction of the long-term duration of the supply contract by one third in order to avoid excessivelong-term dependence of the customer on the supplier.
Toimitussopimuksen voimassaoloajan lyhentäminen kolmanneksella, jolloin vältetään asiakkaanliian pitkäaikainen riippuvuus toimittajasta.
Thus, the contract will not exceed 12 years inthe plateau period.
Sopimus ei näin ollen ylitä 12:ta vuotta huipputuotantokaudella.
Gas Natural will not require Endesa (or any other electricity generator in future contracts) to use thegas for electricity generation purposes only once supplies reach the plateau level.
Gas Natural ei vaadi Endesaa (tai muuta sähköntuottajaa tulevissa sopimuksissa) käyttämään kaasuapelkästään sähköntuotantoon sen jälkeen, kun toimitukset saavuttavat huipputason.
Thus, Endesabecomes free to resell the gas.
Endesa voi siksijälleenmyydä kaasua vapaasti.
Modification of other clauses of the agreement that could have the effect of discriminating in favourof Endesa compared to other gas customers.
Muiden sopimusmääräysten muuttaminen, kun määräykset olisivat suosineet Endesaa muitakaasuasiakkaita syrjivästi.
In view of the commitments given by the parties, the Commission decided not to pursue itsown-initiative action against Gas Natural.
Osapuolten antamien sitoumusten johdosta komissio päätti olla jatkamatta menettelyään Gas Naturaliavastaan.
Statkraft/Elsam — Interconnector capacity (Case COMP/E/37.125)
Statkraft/Elsam – liitosyksikkökapasiteetti (asia COMP/E/37.125)
24 internal market in electricity(
24) Sähkömarkkinoiden sisämarkkinoiden edellytyksenä on pääsy rajatylittäviin liitosyksiköihin. (
The opening-up of electricity markets to competitors from other
Katso myös XXVIII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, 1998, s.
Member States is increasingly leading to a new pattern of electricity trade across national borders.
XXX KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA avaaminen muiden jäsenvaltioiden kilpailijoille johtaa enenevässä määrin uuteen rajatylittävänsähkökaupan muotoon.
Someof the interconnectors between Member States have become congested as a result.
Tämän johdosta eräät jäsenvaltioiden väliset liitosyksiköt ovat ylikuormittuneet.
In this respect, an increase in the scope for import competition for electricity in northern Europe has beenachieved.
Sähkön tuontia koskevat kilpailumahdollisuudet ovat laajentuneet Pohjois-Euroopassa.
This emerged during Commission scrutiny of agreements for the reservation of capacity on theinterconnectors linking Norway, western Denmark and northern Germany.
Tämä havaittiinkomission tutkiessa sopimuksia, jotka koskevat Norjan, Länsi-Tanskan ja Pohjois-Saksan yhdistävienliitosyksiköiden kapasiteetin varaamista.
After the Commission hadvoiced its concerns, Statkraft, E.ON and Elsam agreed to free capacity on key electricity cables linkingthe high-voltage electricity grids of Scandinavian countries to Germany.
Komission esitettyä asiaan liittyvät ongelmat Statkraft, E.ON ja Elsam suostuivat vapauttamaan kapasiteettia tärkeissä sähkökaapeleissa, jotka yhdistävät Skandinavianmaiden ja Saksan korkeajännitesähköverkot toisiinsa.
Originally, the Commission received notification of a long-term reservation agreement for 60 % of thetotal capacity of the only cable connecting western Denmark and Norway (the Skagerrak cable) for thebenefit of the Norwegian electricity producer Statkraft and the dominant electricity producer in western Denmark, Elsam.
Komissio sai alun perin ilmoituksen pitkäaikaisesta varaussopimuksesta, joka mukaan 60 prosenttia Länsi-Tanskan ja Norjan yhdistävän ainoan kaapelin (’Skagerrakin kaapeli’) kokonaiskapasiteetistaannetaan norjalaiselle voimayhtiölle Statkraftille ja Länsi-Tanskan johtavalle sähköntuottajalle Elsamille.
This agreement was to run for another 20 years.
Sopimuksen oli määrä olla voimassa 20 vuotta.
Furthermore, the remaining 40 % of the capacity of the Skagerrak cable was also covered by a long-termreservation agreement between Statkraft and the German electricity producer and distributor E.ON. Thisagreement also included the reservation of transit capacity through the western Danish network and ofsome 34 % of the capacity of the Danish/German interconnector towards Germany.
Loput 40 prosenttia Skagerrakin kaapelista varattiin samoin Statkraftin ja länsisaksalaisensähköntuottajan ja -jakelijan E.ON:n pitkäaikaisella sopimuksella. Sopimuksella varattiin myös siirtokapasiteettia Länsi-Tanskan verkon kautta ja noin 34 prosenttia Tanskan ja Saksan välisen liitosyksikönkapasiteetista siirrettäessä sähköä Saksaan.
The reservation wasto last for 25 years from 1998.
Varauksen oli määrä olla voimassa 25 vuotta vuodesta 1998lähtien.
Together, these agreements blocked 100 % of the available transmission capacity between Norway and Denmark, and around 34 % of capacity at the Danish/German border.
Yhdessä näillä sopimuksilla varattiin koko Norjan ja Tanskan välinen siirtokapasiteetti ja noin34 prosenttia Tanskan ja Saksan välisestä kapasiteetista.
The two purchasing parties, E.ONand Elsam, enjoy very strong positions in their respective markets.
Ostajilla E.ON:llä ja Elsamilla on erittäin vahvaasema omilla markkinoillaan.
See also 1998 competition report, point 127, where the role played by interconnectors in competition has already beendiscussed.
Komissio havaitsi viitteitä siitä, että Skagerrakin kaapelin sekä Tanskan ja Saksan välisten liitosyksiköiden avoimen kapasiteetin puute johtaa kaupan vääristymiin Norjan, Länsi-Tanskan ja Saksanvälillä.
The Commission found indications that the lack of open capacity on both the Skagerrak cable and the Danish/German interconnectors was creating distortions in the trade between Norway, western Denmarkand Germany.
Komissio ilmoitti osapuolille epäilevänsä, ovatko Skagerrakin kaapelia sekä Tanskan ja Saksan välisiäliitosyksiköitä koskevat pitkäaikaiset varaussopimukset kilpailuoikeuden mukaisia.
Doubts about the compatibility with competition law of the long-term reservation agreements on the Skagerrak cable and on the Danish/German border were expressed by the Commission to the parties.These competition concerns had also been taken up in the course of the VEBA/VIAG merger procedure,prompting E.ON to abandon its reservation of capacity on the Skagerrak cable and on the Danish/German interconnector.
Näitä kilpailuongelmia oli käsitelty myös VEBAn ja VIAGin sulautumaa koskevan menettelyn yhteydessä, minkäjohdosta E.ON luopui Skagerrakin kaapelia sekä Tanskan ja Saksan välisiä liitosyksiköitä koskevistakapasiteetin varauksista.
Subsequently, the Statkraft/Elsam agreement reserving 60 % of capacity on the Skagerrak cable was alsoamended in order to free up the total capacity of the Skagerrak cable from January 2001.
Statkraftin ja Elsamin sopimusta, joka koski 60:tä prosenttia Skagerrakin kaapelin kapasiteetista, onmyös muutettu siten, että kaapelin koko kapasiteetti vapautui tammikuussa 2001.
The parties’ amendments were subject to approval by regulatory authorities and the changes becameeffective in January 2001.
Sääntelyviranomaiset hyväksyivät osapuolten tekemät muutokset, jotka tulivat voimaan tammikuussa 2001.
On 17 June 1999, Sogecable SA, Gestión de Derechos Audiovisuales y Deportivos SA (Gestsport) and Canalsatélite Digital SL (Canalsatélite), on the one hand, and Telefónica Media SA, Gestora de Medios Audiovisuales Fútbol SL (GMAF) and Distribuidora de Televisión Digital SA (Vía Digital), on the other,concluded an agreement on the exploitation of broadcasting rights to the ‘Liga española’ and ‘Copa del Rey’ championship football matches.
Sogecable SA, Gestión de Derechos Audiovisuales y Deportivos SA (Gestsport) ja Canalsatélite Digital SL (Canalsatélite) sekä Telefónica Media SA, Gestora de Medios Audiovisuales Fútbol SL (GMAF) ja Distribuidora de Televisión Digital SA (Vía Digital) tekivät 17. kesäkuuta 1999 sopimuksen jalkapallon”Liga española”- ja ”Copa del Rey” -mestaruusotteluiden lähetysoikeuksista.
Canalsatélite and Gestsport are controlled by Sogecable, while GMAF and Vía Digital are controlled by Telefónica Media, which belongs to the Telefónica group.
Sogecable käyttäämääräysvaltaa Canalsatélitessa ja Gestsportissa ja Telefónica-konserniin kuuluva Telefónica Media GMAF:ssä ja Vía Digitalissa.
On 30 September 1999, the abovementioned agreement was notified pursuant to Article 4 of Council Regulation No 17.
Edellä mainitusta sopimuksesta ilmoitettiin 30. syyskuuta 1999 neuvoston asetuksen N:o 17 4 artiklanmukaisesti.
The agreement relates to the Spanish pay-TV market and the common strategy between Telefónica and Sogecable (Canal+ Spain) for exploiting the most important national football rights in the context of theirjoint venture Audiovisual Sport.
Sopimus koskee Espanjan maksutelevisiomarkkinoita sekä Telefónican ja Sogecablen (Canal+Espanja)yhteistä strategiaa käyttää tärkeimpiä kansallisia jalkapallon lähetysoikeuksia yhteisyrityksensä Audiovisual Sportin puitteissa.
In short, under the agreement signed on 17 June 1999 Telefónica and Telefónica’s cable subsidiariesobtained from Sogecable the possibility of exploiting the Spanish First League pay-per-view rights heldexclusively by Sogecable.
Kesäkuun 17. päivänä 1999 tehdyn sopimuksen mukaan Telefónica ja Telefónican kaapelitytäryhtiötsaivat Sogecablelta mahdollisuuden käyttää Sogecablen yksinoikeuksia, jotka liittyvät Espanjanmestaruussarjan kertamaksuperusteisiin televisiolähetyksiin.
In exchange, Sogecable obtained the possibility of exploiting jointly with Telefónica the rights to Champions League matches recently acquired by Telefónica.
Korvauksena tästä Sogecable sai oikeudenkäyttää yhdessä Telefónican kanssa sen vastikään hankkimia mestarien liigan lähetysoikeuksia.
Sogecable and Telefónica confirmed that they would cooperate in the exploitation of footballbroadcasting rights through their joint venture Audiovisual Sport.
Sogecable ja Telefónica vahvistivat toimivansa yhteistyössä käyttäessään jalkapallon lähetysoikeuksiayhteisyrityksensä Audiovisual Sportin kautta.
Audiovisual Sport determined theconditions for the exploitation of the rights and in particular the prices of the pay-per-view footballmatches to be broadcast by Sogecable, Telefónica and third-party broadcasters.
Audiovisual Sport määritteli oikeuksien käyttöä koskevatehdot ja erityisesti niiden jalkapallootteluiden hinnat, joita Sogecable, Telefónica ja kolmannetyleisradiopalvelujen harjoittajat lähettävät kertamaksullisina maksutelevision kautta.
Almost all the Spanish pay-TV broadcasters which are in competition with Telefónica and Sogecablelodged complaints pursuant to Articles 81/82 EC on the grounds of the foreclosure effects of theagreement and alleged price fixing.
Lähes kaikki espanjalaiset maksutelevisioyhtiöt, jotka ovat Telefónican ja Sogecablen kilpailijoita,tekivät EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisen kantelun Telefónican ja Sogecablensopimuksen markkinat sulkevien vaikutusten ja väitetyn hinnan vahvistamisen vuoksi.
A Spanish football club also lodged a complaint on the basis of thejoint acquisition of football rights by Telefónica and Sogecable.
Espanjalainenjalkapalloklubi teki myös kantelun Telefónican ja Sogecablen tekemästä jalkapallo-oikeuksienyhteishankintajärjestelystä.
The Commission addressed a statement of objections to the parties on 11 April, pursuant to Article 15(6)of Regulation No 17, with a view to lifting the immunity from fines enjoyed by Telefónica and Sogecable.
Komissio lähetti osapuolille 11. huhtikuuta 2000 asetuksen N:o 17 15 artiklan 6 kohdan mukaisenväitetiedoksiannon, joka poisti Telefónicalta ja Sogecablelta oikeuden sakoista vapautumiseen.