natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If, after initial investigations, the Commission finds the complaint justified and the undertaking concerned is not disposed to resolve the matter, the Commission may start a formal infringement pro­cedure, which involves strict observance of the rights of defence of the undertaking concerned.
Jos komissio alustavien tutkimusten jälkeen pitää hakemusta perusteltuna, ja kyseinen yritys ei ole halukas sopimaan asiaa, komissio voi käynnistää muodollisen rikkomismenettelyn, johon liittyy kyseisen yritysten puolustautumisoikeuksien tiukka noudattaminen. taminen.
If, after initial investigations, the Commission considers the com­plaint unjustified, the complainant is informed under Article 6 of Regulation N° 99/63 - a so-called Art 6 letter - and has the right to submit observations but cannot challenge the letter before the Community Courts.
Jos komissio alustavien tutkimusten jälkeen pitää hakemusta perusteettomana, valituksen tekijä saa tästä tiedon asetuksen 99/63 6 artiklan mukaisesti - ns. 6 artiklan kirje - ja hänellä on oikeus esittää huomautuksia, mutta hän ei voi riitauttaa kirjettä yhteisön tuomioistuimissa.
If the Commission, after considering the observations, persists in its view, it takes a definitive stand which the complainant may challenge.1
Jos komissio huomautuksia tarkasteltuaan pitäytyy näkemyksessään, se omaksuu lopullisen kannan, jonka valituksen tekijä voi riitauttaa.1
It shall be noted that in case the complainant considers that the Commission fails to act on his complaint, it follows from the case law that the Art 6 letter brings this failure to an end.2
On pantava merkille, että siinä tapauksessa, että valituksen tekijä katsoo, että komissio on laiminlyönyt valituksen johdosta toteutettavat toimenpiteet, yhteisön oikeuskäytännöstä seuraa, että 6 artiklan kirje lopettaa tämän laiminlyönnin.2
However, this briefly described system is complemented by the case law of the Community Courts, according to which the Commission may abstain from pursuing a complaint on the ground that it lacks sufficient Community interest.3 The reasoning of the Courts is that the Commission's responsibilities in competition matters form part of its general obligation, as the Guardian of the Treaty, to monitor the application of Community law; in discharging this obligation, the Commission is obliged and entitled to give dif­ferent degrees of priority to the matters before it; within the field of competition, the criterion "Community interest" is a relevant and lawful criterion.
Tätä lyhyesti kuvailtua järjestelmää kuitenkin täydentää yhteisön tuomioistuinten oikeuskäytäntö, jonka mukaan komissio voi pidättyä toimimasta valituksen johdosta sillä perusteella, että kyseessä ei ole riittävä yhteisön etu.3 Tuomioistuimet perustelevat tätä sillä, että yhteisön vastuu kilpailuasioissa muodostaa osan sillä perustamissopimuksen vartijana olevasta yleisestä velvollisuudesta valvoa yhteisön oikeuden noudattamista; tätä velvollisuutta hoitaessaan komissiolla on velvollisuus ja oikeus asettaa käsitel täväkseen tulevat asiat tärkeysjärjestykseen; kilpailun alalla arviointiperuste "yhteisön etu" on keskeinen ja laillinen arviointiperuste.
There appears to be a general understanding that
Näyttää vallitsevan yksimielisyys siitä, että jos komissio
DECISIONS in case the Commission rejects a complaint because of lack of Community interest, the rights of defence of the undertaking com plained of bar the Commission from taking a stand on whether there is an infringement or not.
PAATOKSET hylkää valituksen, koska se ei koske yhteisön etua, valituksen koh teena olevan yrityksen puolustautumisoikeudet estävät komissiota ottamasta kantaa siihen, onko kyseessä rikkominen vai ei.
Thus, in summary, the Commission has to act upon a complaint lodged by a person having a legitimate interest.
Yhteenvetona voidaan siten todeta, että komission on toimittava, kun kyseessä on hakemus, jonka on esittänyt henkilö, jota asia koskee.
It may find that the complaint shall be dismissed on the grounds that it lacks sufficient "Community interest" and shall then inform the complainant in a so-called Art 6 letter.
Se voi todeta, että kantelu on hylättävä, koska kyseessä ei ole riittävä "yhteisön etu", ja sen on sitten ilmoitettava tästä vali tuksen tekijälle ns. 6 artiklan kirjeellä.
This letter puts to an end a possible failure to act on the complaint.
Tämä kirje lopettaa mahdollisen laiminlyönnin, joka koskee kantelun johdosta toimimista.
The complainant may submit observations on the Art 6 letter, maintaining the complaint.
Kantelun tekijä voi esittää 6 artiklan kirjeestä huomautuksia ja pitäytyä valituksessaan.
If the Commission persists in its view that the complaint lacks "Community interest", it shall adopt a final stand to that effect.
Jos komissio pysyttäytyy kannassaan, jonka mukaan valituksessa ei ole kyse "yhteisön edusta", se omaksuu tällaisen lopullisen kannan.
When assessing the "Community interest", the Commission shall act within the limits of its legal authority.
Arvioidessaan "yhteisön etua" komission on toimittava laillisten valtuuksiensa rajoissa.
The Commission's final stand may be challenged by the complainant.
Valituksen tekijä voi riitauttaa komission lopullisen kannan.
Hereafter, Mr R.'s complaint could be assessed.
Tämän jälkeen voitiin arvioida R:n kantelu.
It is common ground that over some years, Mr R. brought suspected infringements to the Commission's attention.
On selvää, että R. saattoi joidenkin vuosien kuluessa epäiltyjä rikkomistapauksia komission tietoon.
It appeared that the Commission considered that Mr R. qualified as a person with a legitimate interest in lodging complaints within the meaning of Art 3 (2) in Regulation N° 17/62.
Oli ilmeistä, että komissio piti R:ää asetuksen 17/62 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla henkilönä, jonka etu on kyseessä kantelujen esittämisen yhteydessä. dessä.
It appeared that one of the alleged infringements was resolved pursuant to the Commission's intervention and that the other ones were investigated.
Komission lausunnosta kävi ilmi, että yksi väitetyistä rikkomisista ratkaistiin sen asiaan puuttumisen tuloksena ja että muut tapaukset tutkittiin.
During the investigations, the Commission addressed the above mentioned letter of 1996 to Mr R., in which it referred to cases of • personal interest.
Tutkimusten kuluessa komissio kirjoitti R:lle vuonna 1996 edellä mainitun kirjeen, jossa se viittasi henkilökohtaista etua koskeviin tapauksiin.
This letter appeared to be in line with the Commission's general policy as it is amongst others described in the above mentioned quote from its annual report on the competition policy, which in turn rests upon the case law of the Community Courts.
Tämä kirje näytti noudattavan komission yleistä linjaa sellaisena kuin se on muun muassa kuvattu edellä esitetyssä lai nauksessa sen kilpailupolitiikkaa koskevasta vuosikertomuksesta, joka puolestaan perustuu Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytäntöön.
The claim that it constitutes maladministration did there fore not appear warranted.
Väite, jonka mukaan se muodostaa hallinnollisen epäkohdan, ei siten vaikuttanut perustellulta.
The investigations initiated in some of Mr R.'s complaints were still on-going.
Joidenkin R:n valitusten johdosta käynnistetyt tutkimukset olivat edelleen käynnissä.
For the time being, there were no elements at hand indicating that the Commission should not be investigating these com plaints with due care, in accordance with principles of good administration. istration.
Tässä vaiheessa käsillä ei ollut elementtejä, jotka olisivat osoittaneet, että komissio ei olisi tutkinut näitä vali tuksia asianmukaista huolellisuutta osoittaen hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti.
In four of the files opened by the Commission pursuant to Mr R.'s complaints, the investigations initiated led the Commission to the provisional conclusion that his complaints did not represent sufficient Community interest, and it informed him correspondingly in the so-called Art 6 letter of 16 December 1997.
Neljässä tapauksessa, joita komissio tutki R:n valitusten johdosta, käynnistetyt tutkimukset johtivat komission siihen alustavaan johtopäätökseen, että R:n valitukset eivät edustaneet riittävää yhteisön etua, ja komissio ilmoitti tästä R:lle ns. 6 artiklan kirjeellä 16. joulukuuta 1997.
As stated above, it follows from the case law of the Court that such a letter puts an end to a possible failure to act on a complaint.
Kuten edellä on todettu, tuomioistuimen oikeus käytännöstä seuraa, että tällainen kirje lopettaa mahdollisen lai minlyönnin, joka liittyy valituksen johdosta toimimiseen.
It remained still to
Oli kuitenkin vielä epäselvää, minkä lopullisen johtopäätöksen komissio
DECISIONS be seen which final conclusion the Commission was going to reach in due course, after having studied the complainant's extensive observations.
PÄÄTÖKSET aikoi aikanaan tehdä, kun se olisi tarkastellut valituksen tekijän kattavia huomautuksia.
Under these circumstances, it would not have been appropriate for the Ombudsman to enter into an assessment of the merits of the letter.
Näissä oloissa oikeusasiamiehen ei olisi ollut asianmukaista ryhtyä arvioimaan kirjeen ansioita.
However, the letter led the Ombudsman to formulate below further remarks to the attention of the Commission.
Kirje kuitenkin antoi oikeusasiamiehelle aiheen muotoilla lisähuomautuksia komission tiedoksi.
Thus, as things stood, the Ombudsman found that it was not justified to claim that the Commission had been passive or taken an inappropriate course of action.
Nykytilanteen vallitessa oikeusasiamies katsoi, että ei ollut perus teltua väittää, että komissio oli toiminut passiivisesti tai valinnut väärän toimintatavan.
Although Mr R. may have wanted the Commission to deploy more resources to this matter, which was of high concern to him, there appeared to be no grounds for the claim that the Commission had been inactive or taken an inappropriate course of action.
Vaikka R. olisi ehkä halunnut, että komissio uhraa enemmän voimavaroja tähän asiaan, joka oli hänelle tärkeä, ei ilmeisesti ollut perusteltua väittää, että komissio olisi ollut pas siivinen tai valinnut väärän toimintatavan.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, there appeared to have been no maladministration by the European Commission.
Kantelun johdosta suoritettujen oikeusasiamiehen tutkimusten pohjalta Euroopan komissio ei näyttänyt syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan.
The European Ombudsman was created amongst others to enhance relations between the European Institutions and the European citizens.
Euroopan oikeusasiamies luotiin muun muassa parantamaan Euroopan toimielinten ja Euroopan kansalaisten välisiä suhteita.
This task implies that the Ombudsman should also help secure the position of citizens by promoting good administrative practices and encourage administrative authorities to seek solutions that will improve their relations with citizens.
Tämä tehtävä merkitsee, että oikeusasiamiehen olisi myös autettava turvaamaan kansalaisten asema edistämällä hyviä hal lintokäytäntöjä ja kannustamalla hallintoviranomaisia etsimään ratkaisuja, jotka parantavat niiden suhteita kansalaisiin.
Against that background, the European Ombudsman shall make the following suggestions:
Tätä taustaa vasten Euroopan oikeusasiamies esittää seuraavat ehdotukset: tukset:
Without prejudice to the non-binding nature of the so-called Article 6 letter, the Commission could on its own initiative seek to give comprehensive and adequate reasons for its intention to close the file on a complaint in the letter, thus enabling the citizen to fully comprehend the position of the Commission and to lodge adequate observations.
Sen estämättä, että ns. 6 artiklan kirje ei ole luonteeltaan sitova, komissio voisi omasta aloitteestaan pyrkiä esittämään kirjeessä kattavat ja riittävät perusteet aikomukselleen lopettaa valitusasian käsittely, millä annettaisiin kansalaiselle mahdollisuus täysin ymmärtää komission kanta ja esittää vastaavia huomautuksia.
This would appear to be in accordance with principles of good administration.
Tämä olisi ilmeisesti hyvän hallinnon periaatteiden mukaista.
Furthermore, in matters which may be of general interest, the Commission could take account of the fact that European citizens may only have limited time and resources for bringing court pro ceedings in defence of their rights, and this even more when pro ceedings would have to be brought in another Member State than the one where the citizen lives.
Lisäksi asioissa, jotka saattavat koskea yleistä etua, komissio voisi ottaa huomioon sen, että Euroopan kansalaisilla on ehkä vain rajallisesti aikaa ja resursseja käynnistää oikeuskäsittely oikeuksiensa puolustamiseksi, ja näin on vielä suuremmassa määrin silloin, kun käsittely olisi käynnistettävä toisessa jäsenvaltiossa kuin missä kansalainen asuu.
SELECTION OF CANDIDATES FOR ATRAINEESHIP
HARJOITTELIJAEHDOKKAIDEN VALINTA
Decision on complaint 846/29.8.96/AISR/ES/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 846/29.8.96/AISR/ES/JMA Euroopan komissiota vastaan
In August 1996, Ms S. made a complaint to the Ombudsman concerning the alleged failure of the Commission to reply to her letters.
S. kanteli oikeusasiamiehelle elokuussa 1996 ja väitti komission jättäneen vastaamatta hänen kirjeisiinsä.
Not having been selected after a first application in 1995, Ms S. applied again in March 1996 for a training period with the Commission.
Kun S:ää ei ollut valittu ensimmäisen hakemuksen jälkeen vuonna 1995, hän haki maaliskuussa 1996 uudelleen harjoittelujaksolle komissioon.
In spite of her high academic and professional qualifications, mostly related to the work of the European Union, Ms S.'s application was excluded at the first stage of the selection procedure.
Vaikka S:llä oli hyvä akateeminen ja ammatillinen pätevyys, joka suurimmalta osin liittyi Euroopan unionin toimintaan, hänen hakemuksensa karsittiin valintamenettelyn ensimmäisessä vaiheessa.
She wrote to the Commission in May and July 1996 asking both for the reasons for her exclusion at the first stage and for information about the general criteria used in the selection procedure.
Hän kirjoitti komissiolle touko- ja heinäkuussa 1996 ja pyysi sekä perusteita sille, miksi hänet oli karsittu ensimmäisessä vaiheessa, että tietoja valintamenettelyssä käytetyistä yleisistä kriteereistä.
Since Ms S. received no reply to her letters, she lodged a formal complaint with the Ombudsman.
Koska S. ei saanut vastausta kirjeisiinsä, hän teki kantelun oikeusasiamie helle.
In its opinion, the Commission firstly apologized for the failure to reply to Ms S.'s letters.
Lausunnossaan komissio ensiksi pahoitteli sitä, että se ei ollut vastannut S:n kirjeisiin.
It also stated that the letter of July 1996 had not been received by the Training Office.
Se totesi myös, että harjoittelijayksikkö ei ollut saanut heinäkuussa 1996 päivättyä kirjettä.
According to the Commission, 936 applications from Spanish candidates had been received by the Commission for the training period beginning in October 1996.
Komission mukaan se sai espanjalaisilta hakijoilta 936 hakemusta lokakuussa 1996 alkavalle harjoittelujaksolle.
After the first stage of the procedure, 157 of them had been included in the pre-selection list ("Blue Book").
Menettelyn ensimmäisen vaiheen jälkeen 157 näistä merkittiin esivalintaluetteloon ("sininen kirja").
The Commission stated that all the applications had been examined on the basis of objective criteria laid down in the applicable rules.
Komissio totesi, että kaikkia hakemuksia oli tarkasteltu objektiivisten valin taperusteiden mukaisesti, jotka on esitetty sovellettavissa määräyksissä.
The Commission agreed that Ms S.'s qualifications were extremely good and equivalent to those of candidates who had been selected.
Komissio myönsi, että S:n pätevyys oli erittäin hyvä ja vastasi valituiksi tulleiden hakijoiden pätevyyttä.
However, no candidate had the right to obtain a traineeship and because of the high number of applicants, it was unavoidable that some very good candidates could not be chosen.
Kenelläkään hakijalla ei kuitenkaan ollut oikeutta harjoittelijapaikkaan, ja koska hakemuksia oli runsaasti, oli väistämätöntä, että joitakin erittäin hyviä hakijoita ei voitaisi valita.
The Commission stated that in order to minimize the exclusion of very valuable candidates fortraineeships, it had recently introduced a more rigorous and systematic procedure for checking applications.
Komissio totesi, että se oli hiljattain ottanut käyttöön tiukemman ja järjestelmällisemmän tavan käsitellä hakemuksia voidakseen minimoida erittäin arvokkaiden ehdokkaiden jäämisen vaille harjoittelupaikkaa.
In her observations, Ms S. pointed out that the system adopted by the Commission for the selection procedure of candidates was very unclear.
Huomautuksissaan S. korosti, että komission valintamenettelyssään käyttämä järjestelmä oli hyvin epäselvä.
The complainant was still unsatisfied with the Commission's reply which, in her opinion was too general.
Kantelija oli edelleen tyytymätön komission vastaukseen, joka hänen mielestään oli liian yleinen.
Since some important aspects of the complaint were not sufficiently dealt with in the Commission's opinion, the Ombudsman requested further details of the new selection procedure.
Koska komission lausunnossa ei käsitelty joitakin kantelun keskeisiä seik koja, oikeusasiamies pyysi lisätietoja uudesta valintamenettelystä.
Moreover, in order to review the correctness of the selection procedure for trainees in which Ms S. had participated, the Ombudsman requested some further elements, such as the applications of the selected Spanish candidates.
Voidakseen lisäksi arvioida, oliko se harjoittelijoiden valintamenettely, johon S. oli osallistunut, asianmukainen, oikeusasiamies pyysi joitakin lisätietoja, kuten espanjalaisten hakijoiden hakemuksia.
In reply, the Commission explained that the new selection procedure involved the creation of pre-selection groups of Commission officials for each nationality.
Vastauksessaan komissio selitti, että uudessa valintamenettelyssä kutakin kansalaisuutta varten luotiin komission virkamiehistä koostuvat esivalintaryhmät.
These groups were a mixture of Commission staff with experience in personnel and recruitment matters, as well as recently recruited civil servants.
PAATOKSET oli kokemusta henkilöstö- ja palvelukseenottoasioissa, että hiljattain palvelukseen otettuja virkamiehiä.
Their task is to screen applications on the basis of the criteria laid down in the applicable rules, and the preferences indicated by the candidates.
Heidän tehtävänään oli seuloa hakemukset noudatettavissa määräyksissä annettujen valintaperusteiden sekä haki joiden ilmoittamien toivomusten mukaisesti.
The Ombudsman forwarded the documents submitted by the Commission related to the new selection process to the complainant with an invitation to comment on the initiatives taken by the institution.
Oikeusasiamies välitti komission toimittamat, uutta valintamenettelyä käsittelevät asiakirjat kantelijalle ja pyysi tätä kommentoimaan toimielimen aloitteita.
There was no reply to this letter.
Tähän kirjeeseen ei saatu vastausta.
The Commission's reply also included a number of confidential documents to be inspected by the Ombudsman, namely the applications of the candidates chosen in the October 1996 training period. These documents had been used by the Commission as the basis for its final selection.
Komissio toimitti myös joukon luottamuksellisia asiakirjoja oikeusasiamiehen tarkasteltaviksi. Kyseessä olivat lokakuun 1996 harjoittelujaksoa varten valittujen hakijoiden hakemukset, joita komissio oli käyttänyt lopullisen valintansa perustana.
On the basis of articles 15 and 16 of the Rules Governing in-service training with the Commission of the European Communities (Decision of the Commission of 16 March 1976), applicants are to be selected on the basis of the qualifications obtained during their studies, provided that an appropriate geographical balance is maintained.
Euroopan yhteisöjen komission palveluksessa tapahtuvaa harjoittelua koskevien määräysten 15 ja 16 artiklan (komission päätös 16. maaliskuuta 1976) mukaisesti hakijat valitaan sen pätevyyden perusteella, jonka he ovat hankkineet opintojensa aikana, ja sillä edellytyksellä, että säilytetään sopiva maantieteellinen tasapaino.
Priority in the selection process is to be given to applicants who have undertaken studies in, or have some professional knowledge of, European integration.
Valintaprosessissa asetetaan etusijalle hakijat, jotka ovat opiskelleet Euroopan yhdentymistä tai hankkineet jonkin verran sitä koskevaa ammattikokemusta.
Because of the nature of this selection procedure, the appointing authority enjoys a margin of discretion.
Tämän valintaprosessin luonteesta johtuen nimittävällä viranomaisella on harkintavaltaa.
In using its discretion, the Commission has to consider the merits of the candidates as set out in the above rules.
Harkintavaltaansa käyttäessään komission on otettava huo mioon hakijoiden ansiot edellä mainituissa määräyksissä esitetyllä tavalla.
In order to ensure that the exercise of the Commission's discretion in this process had followed principles of good administration, the Ombudsman inspected the applications of the successful Spanish candidates for the October 1996 training period.
Varmistaakseen, että komission harkintavallan käyttö tässä tapauksessa oli noudattanut hyvän hallinnon periaatteita, oikeusasiamies tarkasteli lokakuun 1996 harjoittelijavalinnoissa menestyneiden espanjalaisten haki joiden hakemuksia.
In view of the high professional experience and good qualifications of all the selected candidates, the Ombudsman considered that there was no instance of maladministration.
Koska kaikkien hakijoiden ammattikokemus ja pätevyys olivat hyvät, oikeusasiamies totesi, että hallinnollista epäkohtaa ei ilmennyt.
As regards the general criteria employed by the Commission services for the vetting of candidates, the Ombudsman noted that the institution had implemented a new procedure to ensure a more efficient and objective selection.
Mitä tuli niihin yleisiin valintaperusteisiin, joita komission yksiköt käyttivät hakijoiden valinnassa, oikeusasiamies pani merkille, että toimielin oli ottanut käyttöön uuden menettelyn varmistaakseen tehokkaamman ja objektiivisen valinnan.
FRAUD INVOLVING THE EUROPEAN SOCIAL FUND: ALLEGED FAILURE TO ACT BY UCLAF
EUROOPAN SOSIAALIRAHASTOA KOSKEVA PETOS: VÄITE UCLAF:N LAIMINLYÖNNISTÄ
Decision on complaint 943/14.10.96/Open Line/GR/BB/OV against the European Commission
Päätös kanteluun 943/14.10.96/Open Line/GR/BB/OV Euroopan komissiota vastaan
In October 1996, Mr I. complained to the Ombudsman against the Commission's anti-fraud unit UCLAF, alleging lack or refusal of information relating to allegations of fraud in the administration of European Social Fund (ESF) programmes in Greece.
I. kanteli oikeusasiamiehelle lokakuussa 1996 komission petosten vastaisesta yksiköstä (UCLAF:sta). Hän väitti, että yksiköllä ei ollut tai se kieltäytyi antamasta tietoja petossyytöksistä, jotka koskivat Euroopan sosiaalirahaston (ESR) ohjelmien hallintoa Kreikassa.
Mr I. complained on behalf of a Greek initiative group which has its seat in Athens.
I. kanteli Ateenassa toimivan kreikkalaisen aloiteryhmän puolesta.
Between September 1995 and June 1996 the complainant wrote three let ters to the UCLAF Directorate alleging irregularities in the management of ESF resources in Greece from between 1994 to 1996.
Syyskuun 1995 ja kesäkuun 1996 välisenä aikana kantelija kirjoitti UCLAF-osastolle kolme kirjettä, joissa hän väitti, että vuosina 1994 - 1996 ESR:n varojen hoidossa Kreikassa oli ilmennyt epäsäännöllisyyksiä.
He asked for an immediate action by the Community authorities.
Hän pyysi yhteisön viranomaisia toimimaan välittömästi.
In reply to his first letter, he received a standard reply from the UCLAF Directorate, thanking him for his interest and stating in general terms that investigations would be carried out.
Vastauksena ensimmäiseen kirjeeseensä hän sai UCLAF-osastolta vakiovastauksen, jossa häntä kiitettiin mielenkiinnosta ja todettiin yleisesti, että tutkimuksiin ryhdyttäisiin.