natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission concluded,however, that there would be no risk of foreclosure in the markets for engine accessories produced by Unison or in the markets for aero engines.
Komissio päätteli kuitenkin, että markkinoiden sulkemisen riskiä ei olisi Unisonin valmistamienmoottoreiden lisälaitteiden markkinoilla eikä lentokoneiden moottoreiden markkinoilla.
A clearance was granted on 17 April.
Kauppa hyväksyttiin17. huhtikuuta.
283.On 11 December, the Commission adopted comprehensive proposals for reform of the EUmerger control system.
283.Komissio hyväksyi 11. joulukuuta 2002 kattavat ehdotukset EU:n yrityskeskittymien valvontajärjestelmän uudistamiseksi.
172 regulation) (
172 asiakirjasta, vihreästä kirjasta (
The merger regulation providesfor a regular review of certain of its provisions, notably those concerning the scope of the Commission’s competence in merger control (173).
173) Sen erityisesti komission toimivaltaa yrityskeskittymien alalla koskevien säännösten tarkistamisesta. ( jälkeen kun sulautuma-asetus annettiin vuonna 1989, sitä on muutettu huomattavasti kerran, vuonna
The current review, however, contains proposals which go beyond jurisdictional matters, and includes a more comprehensive and forward-looking examination ofthe functioning of the merger regulation as a whole.
(174) Uusin tarkistus kuitenkin sisältää ehdotuksia, jotka menevät toimivaltakysymyksiäpidemmälle, ja siinä tarkastellaan monipuolisemmin ja kaukonäköisemmin sulautuma-asetuksentoimintaa kokonaisuudessaan.
These reforms comprise: a proposal for amendmentsto the current merger regulation; a draft Commission notice on the appraisal of horizontal mergers, whichis open for public consultation until the end of March 2003; certain best practice recommendations andother administrative measures designed to enhance transparency as well as the current internalprocedures and systems within the Competition DG.
Näihin uudistuksiin sisältyy ehdotus nykyiseen sulautuma-asetukseentehtävistä muutoksista, luonnos komission tiedonannoksi horisontaalisten sulautumien arvioinnista,johon liittyvä julkinen kuuleminen jatkuu maaliskuun 2003 loppuun asti, ja eräitä suosituksia parhaiksikäytänteiksi ja muita hallinnollisia toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on parantaa järjestelmänavoimuutta sekä kilpailun pääosaston sisäisiä menettelyjä ja järjestelmiä.
284.The revision proposals build on the Commission’s experience in applying the merger regulationfor more than 12 years.
284.Tarkistusehdotukset perustuvat komission kokemukseen sulautumaasetuksen soveltamisesta yli12 vuoden ajalta.
They are designed to improve the regulation’s effectiveness, and to take accountof changes which have occurred in that period both in terms of the increase in the number of cases, theirgreater economic complexity and the higher levels of industrial concentration which have necessitatedgreater sophistication in the economic analysis contained in the Commission’s reasoned decisions.
Niiden tarkoituksena on parantaa asetuksen tehokkuutta ja ottaa huomioon muutokset,joita on tapahtunut kyseisen ajanjakson aikana suhteessa käsiteltävien asioiden lukumäärään, niidensuurempaan taloudelliseen mutkikkuuteen ja teollisuuden suurempaan keskittymisasteeseen.
Theproposed reform also seeks to respond to perceived shortcomings that have emerged over the years.
Nämätekijät ovat edellyttäneet komission perusteltujen päätösten sisältämän taloudellisen analyysin
286.The Green Paper launched a wide public consultation on a number of concrete ideas for reform ofthe EU merger control regime.
286.Vihreä kirja aloitti laajan julkisen kuulemisen useista käytännön ehdotuksista EU:n yrityskeskittymien valvontajärjestelmän uudistamiseksi.
The consultation was focused on issues of jurisdiction, substantive review,and merger control procedures.
Kuulemisessa keskityttiin toimivaltaan, aineellisoikeudellisten seikkojen tarkistukseen ja yrityskeskittymien valvonnassa käytettäviin menettelyihin.
However, the Green Paper also included a discussion of systemic issues,seeking views on the effectiveness of the administrative system generally, including the due processguarantees and ‘checks and balances’ built into the system.
Vihreässäkirjassa käsiteltiin myös järjestelmään liittyviä seikkoja ja pyydettiin kannanottoja hallinnollisen järjestelmän yleisestä tehokkuudesta, esimerkiksi järjestelmän sisältämistä oikeusturvatakuista ja sisäisestäsekä ulkoisesta valvonnasta (checks and balances).
Views were also sought on the effectivenessof judicial review, while making it clear that changes in this area fall outside of the scope of what the Commission can propose.
Lisäksi pyydettiin näkökantoja muutoksenhauntehokkuudesta, mutta tehtiin kuitenkin selväksi, että komissio ei voi ehdottaa tämän alan muutoksia.
287.The Commission received considerable feedback on the Green Paper, with the submission ofover 120 replies.
287.Komissio sai paljon palautetta vihreästä kirjasta. Vastauksia tuli yli 120.
Close to half of the submissions were from industry (industry associations andindividual companies), and more than a quarter from law firms.
Lähes puoletvastauksista tuli teollisuudelta (toimialajärjestöiltä ja yksittäisiltä yrityksiltä) ja yli neljännes lakiyhtiöiltä.
In addition, submissions were receivedfrom trade unions, consumer organisations and academics.
Lisäksi vastauksia saatiin ammattijärjestöiltä, kuluttajajärjestöiltä ja yliopistopiireiltä.
Several Member States also submitted writtencomments, as have a couple of the accession candidate countries.
Myös useatjäsenvaltiot lähettivät kirjallisia huomautuksia, kuten myös muutama ehdokasmaista.
Most respondents expressedsatisfaction with the Commission’s open-minded approach regarding possible reform of the mergerregulation, and the broad objectives being pursued by the Green Paper enjoy the support of the vast bulkof those who expressed views. A comprehensive summary of the Green Paper feedback can be found onthe Competition DG’s web site (175).
Useimmat vastaajatilmoittivat olevansa tyytyväisiä komission ennakkoluulottomaan tapaan käsitellä sulautuma-asetuksenmahdollista uudistusta, ja vihreän kirjan laajat tavoitteet saivat kannatusta enemmistöltä vastaajista.Kattava tiivistelmä vihreään kirjaan saadusta palautteesta on saatavilla kilpailupääosaston Internetsivustolta (175).
288.Where systemic issues are concerned, most respondents to the Commission’s Green Paper laudedthe merits of the EU merger control system, and notably the short, fixed deadlines and reasoned,published decisions.
288.Järjestelmään liittyvien seikkojen osalta useimmat vihreään kirjaan vastanneista ylistivät EU:nyrityskeskittymien valvontajärjestelmän ansioita, erityisesti lyhyitä, vahvistettuja määräaikoja sekäperusteltuja päätöksiä, jotka julkaistaan.
Few respondents advocated an abandonment or a radical overhaul of the currentsystem, or suggested, for example, a move to a US-style prosecutorial system.
Muutamat vastaajat puolsivat nykyisestä järjestelmästäluopumista tai sen perusteellista muuttamista tai ehdottivat esimerkiksi siirtymistä samantyyppiseensyytteeseenpanoon perustuvaan järjestelmään kuin Yhdysvalloissa.
At the same time, certainrespondents had misgivings about the effectiveness of the system’s due process guarantees andconcerning the possibilities for effective judicial review of the Commission’s decisions in merger cases.
Samanaikaisesti eräät vastaajatepäilivät järjestelmän oikeusturvatakuiden tehokkuutta ja mahdollisuutta tehokkaaseen muutoksenhakuun komission sulautuma-asioissa tekemien päätösten osalta.
5.2.1.Substantive issues
5.2.1Aineellisoikeudelliset seikat
Amendment of the substantive test in the merger regulation
Sulautumaasetuksen sisältämän aineellisoikeudellisia seikkoja koskevan testin muuttaminen
289.The Commission’s Green Paper launched a reflection on the merits of the substantive testenshrined in Article 2 of the merger regulation (the dominance test).
289.Komission vihreässä kirjassa aloitettiin sulautumaasetuksen 2 artiklan sisältämän aineellisoikeudellisen testin tarkastelu (määräävään asemaan perustuva testi).
In particular, it invited comment onhow the effectiveness of the test compares with the ‘substantial lessening of competition’ (SLC) test usedin several other jurisdictions (and notably in the United States).
Erityisesti siinä pyydettiin kannanottojakyseisen testin tehokkuudesta verrattuna ”kilpailun merkittävän vähenemisen testiin”, jota sovelletaanuseilla muilla lainkäyttöalueilla (erityisesti Yhdysvalloissa).
The consultation spawned a wide rangeof commentary pleading both for and against change.
Kuulemiseen saaduissa kannanotoissa sekäpuollettiin että vastustettiin muutosta.
With a view, however, to ensuring legal certainty and enhancing transparency regarding the
Siirtymistä kilpailun merkittävän vähenemisen testiin perusteltiin
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL scope of the current test, the Commission proposed a clarification of the notion of dominance contained inthe current substantive test to be added to the text of Article 2 (by the addition of a paragraph in Article 2and of further recitals to the regulation), so as to make it clear that the test also applies where a mergerresults in so-called ‘unilateral effects’ in situations of oligopoly, a potential ‘gap’ to which somecommentators have pointed.
Oikeusvarmuudentakaamiseksi ja nykyisen testin soveltamisalan läpinäkyvyyden lisäämiseksi komissio kuitenkin ehdotti,että 2 artiklaan lisätään selvennys nykyisen testin sisältämään ”määräävän aseman” käsitteeseen(lisäämällä 2 artiklaan uusi alakohta ja asetukseen uusia johdanto-osan kappaleita), jotta olisi selvää, ettätestiä sovelletaan myös silloin, kun keskittymä johtaa niin sanottuihin yksipuolisiin vaikutuksiin oligopolitilanteissa. Eräät vastaajat olivat viitanneet tähän mahdolliseen aukkoon.
The clarification proposed is consistent with how the Court of Justice hasdefined dominance in merger cases (176), but is intended to more closely focus on the economic impact ofconcentrations.
Ehdotettu selvennys onyhdenmukainen sen kanssa, kuinka Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on määritellyt määräävänmarkkina-aseman keskittymäasioissa (176), mutta sen tarkoituksena on keskittyä enemmän keskittymien taloudellisiin vaikutuksiin.
291.In addition to this clarification of the scope of Article 2 of the merger regulation the Commissionalso adopted a draft notice on the appraisal of ‘horizontal’ mergers, thereby providing transparency andpredictability regarding the Commission’s merger analysis, and consequently greater legal certainty forall concerned.
291.Tämän sulautumaasetuksen 2 artiklan soveltamisalan selventämisen lisäksi komissio on myösantanut tiedonantoluonnoksen ”horisontaalisten” sulautumien arvioinnista. Tämä lisää komission yrityskeskittymäanalyysien avoimuutta ja ennustettavuutta ja sen seurauksena parantaa oikeusvarmuuttakaikkien asianomaisten osalta.
The Commission also announced that it intends to adopt, at a later stage, further guidanceon its approach to the assessment of ‘vertical’ and ‘conglomerate’ mergers.
Komissio ilmoitti myös aikovansa selventää myöhemmin, millaistalähestymistapaa se soveltaa ”vertikaalisten” ja ”konglomeraattisulautumien” arvioinnissa.
292.The first set of draft guidelines have been drafted with a view to setting out a sound economicframework for the assessment of concentrations where the undertakings concerned are active sellers onthe same relevant market or potential competitors on that market (horizontal mergers).
292.Suuntaviivoja koskevan ensimmäisen luonnoksen tarkoituksena on määritellä kestävättaloudelliset puitteet keskittymien arvioinnille, kun keskittymään osallistuvat yritykset ovat aktiivisiamyyjiä samoilla merkityksellisillä markkinoilla tai mahdollisia kilpailijoita kyseisillä markkinoilla(horisontaaliset sulautumat).
In doing so, it willdeal with how the effect of a merger on competition in a market should be analysed, providing clarity,among other issues, about how the Commission will apply the notion of collective dominance.
Siinä käsitellään sitä, kuinka sulautuman kilpailuvaikutusta markkinoillaolisi analysoitava, ja selvennetään muun muassa sitä, kuinka komissio soveltaa ”yhteisen määräävänaseman” käsitettä.
The draftguidelines also deal with particular factors that could mitigate an initial finding of likely harm tocompetition — factors such as buyer power, ease of market entry, the fact that the merger may be the onlyalternative to the demise of the firm being acquired, and efficiencies.
Suuntaviivaluonnoksessa käsitellään myös erityisiä tekijöitä, jotka voisivat lieventääalun perin todettua todennäköistä haittaa kilpailulle – esimerkiksi ostajien neuvotteluvoimaa, markkinoillepääsyn helppoutta, sitä, että sulautuma saattaa olla ainoa vaihtoehto hankittavan yrityksen katoamiselle,sekä tehokkuusetuja.
293.As regards the treatment of efficiencies the draft Commission notice states that the Commissionintends to carefully consider any efficiency claim in the context of the overall assessment of a merger,and may ultimately decide that, as a consequence of the efficiencies the merger brings about, the mergerdoes not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would besignificantly impeded.
293.Tehokkuusetujen käsittelyn osalta komission tiedonantoluonnoksessa todetaan, että komissioaikoo harkita huolellisesti väitettyjä tehokkuusetuja keskittymää koskevan yleisen arvioinnin yhteydessäja että komissio voi lopulta päättää, että keskittymän aikaansaaman tehokkuuden ansiosta se ei luo eikävahvista määräävää asemaa, jonka seurauksena tehokas kilpailu estyisi olennaisesti.
294.This is in line with the responses to the Green Paper which pointed out that recognition ofmerger-specific efficiencies is possible without changing the present wording of the substantive test in themerger regulation.
294.Tämä noudattaa vihreään kirjaan saatuja vastauksia, joissa tuotiin esille, että sulautumakohtaistentehokkuusetujen huomioiminen on mahdollista muuttamatta sulautumaasetuksen aineellisoikeudellisentestin nykyistä sanamuotoa.
Article 2(1)(b) of the merger regulation provides a clear legal basis in that respect bystating that the Commission shall take account, inter alia, of ‘the development of technical and economicprogress provided it is to consumers’ advantage and does not form an obstacle to competition’.
Sulautumaasetuksen 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa luodaan selvä
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN oikeusperusta tältä osin toteamalla, että komissio ottaa huomioon muun muassa ”kehityksen teknisessä jataloudellisessa edistyksessä, jos se on kuluttajille eduksi eikä estä kilpailua”.
300.These measures are important, not least with regard to the high evidentiary burden incumbentupon the Commission, which becomes apparent particularly in cases where it proposes to intervene.Nonetheless, certain powers provided for in the context of Articles 81 and 82, mainly home searches andsector enquiries, are not proposed to be included in the merger regulation.
295.Tiedonantoluonnoksessa todetaan, että väitetyt tehokkuusedut hyväksyttäisiin ainoastaan silloin,kun komissio voi päätellä riittävällä varmuudella, että sulautuman tuomat tehokkuusedut lisäävät uudenyrityksen kannustimia toimia kilpailua edistävällä tavalla kuluttajien eduksi ja joko tasapainottavatkuluttajille aiheutuvia kielteisiä vaikutuksia tai tekevät tällaiset vaikutukset epätodennäköisiksi. Jottakomissio voi tehdä tällaisen päätelmän, tehokkuusetujen on hyödytettävä kuluttajia suoraan ja niiden onoltava sulautumakohtaisia, merkittäviä, oikea-aikaisia ja todennettavissa.
Simpler and more flexible allocation of cases
5.3 Yrityskeskittymien valvontaprosessin uudistus
301.Another of the main objectives of the reform was to optimise the allocation of cases between the Commission and national competition authorities in the light of the principle of subsidiarity, while at thesame time tackling the persistent phenomenon of ‘multiple filing’ (i.e. parallel notification to variouscompetition authorities within the EU).
296.Kuten edellä todettiin, uudistus edellyttää sulautuma-asetukseen tehtävien muutosten lisäksimyös muita kuin lainsäädäntötoimenpiteitä. Näiden toimenpiteiden tarkoituksena on varmistaa, ettäkomission keskittymätutkimukset toteutetaan tavalla, joka on perusteellisempi ja kohdennetumpi ja jokaperustuu paremmin lujiin taloudellisiin perusteluihin.
302.In the Green Paper, the Commission put forward for discussion the possibility of grantingit exclusive jurisdiction over all merger cases that were notifiable in at least three Member States(the ‘3 + proposal’).
297.Komissio ehdottaa useita merkittäviä muutoksia määräaikoja koskeviin asetuksen säännöksiin.Ensinnäkin aikaa, jonka kuluessa sulautuman osapuolet saavat tarjota sitoumuksia ensimmäisessävaiheessa, pidennetään kolmesta viikosta neljään viikkoon.
This was seen as a simple and efficient means of reducing the number ofconcentrations that would require multiple filing.
(177) Näin ollen tämä muutos antaa viikon lisäaikaa kilpailuongelmien poistamiseksi.
The aim of strengthening the application of theprinciple of subsidiarity in case allocation was widely supported in feedback to the Green Paper.However, the results of the public consultation have revealed a series of potential drawbacks associatedwith the initial proposal, in particular the legal uncertainties it might bring about.
Toiseksi korjaustoimenpiteiden tarjoaminen toisessavaiheessa johtaa kolmen viikon lisäämiseen määräaikaan, jollei tarjousta tehdä menettelyn varhaisessavaiheessa (ennen 55. työpäivää).
303.In the light of this feedback, the Commission decided not to pursue the 3 + proposal but insteadproposed to simplify the referral mechanism while at the same time rendering it more flexible.
Näin saadaan lisää aikaa korjaustoimenpiteiden perusteelliseenarviointiin, johon sisältyy jäsenvaltioiden kuuleminen.
The Commission proposes first to simplify the criteria for such referral, including a closer alignment of thecriteria for referral in both directions, and secondly to allow referrals to be made at the pre-notificationstage.
Kolmanneksi asetusluonnoksessa ehdotetaan, ettätoiseen vaiheeseen voidaan lisätä enintään neljä viikkoa perusteellisen tutkimuksen varmistamiseksimutkikkaissa asioissa.
The request wouldhave to be acceded to by both the Commission and the national competition authorities concerned withinshort deadlines, thereby excluding situations of deadlock.
Osapuolilla olisi alun perin oikeus pyytää tällaista lisäaikaa.
Thirdly, the Commission proposes that, if atleast three Member States agree to a case being referred to the Commission, the case should be deemedto fall under exclusive EU jurisdiction.
Lisäaika voitaisiinmyöntää myös komission pyynnöstä (mutta sulautuman osapuolten suostumuksella), kun komissio onvakuuttunut siitä, että on perusteltua tehdä lisätutkimuksia.
These amendments to the merger regulation would becomplemented by a set of guiding principles regarding the criteria upon which referral decisions shouldbe based, and which would in due course be submitted for the approval of the Commission.
Lopuksi asetusluonnoksessa säädetäänmahdollisuudesta myöntää komission tiedonannolla yleinen poikkeus kiellosta toteuttaa toimenpideennen hyväksyntää asioille, jotka eivät aiheuta ongelmia.
5.3.2.Non-legislative measures
Ilmoitusten ajoitus
He or she wouldbe an eminent economist, on temporary secondment to the Commission, thus ensuring that the holder ofthis post is someone who is very much in touch with the latest thinking in the field of industrialeconomics.
298.Toinen ehdotus koskee tarvetta lisätä joustavuutta komissiolle tehtävien ilmoitusten ajoitustenosalta.
The role of the chief economist would not be limited to his or her involvement in mergercontrol, but would also extend to competition law enforcement generally, including the control of Stateaid.
Ehdotettu muutos mahdollistaisi ilmoituksen tekemisen ennen sitovan sopimuksen tekemistä.Lisäksi ehdotetaan, että ilmoituksille asetettu yhden viikon määräaika sitovan sopimuksen tekemisestäpoistetaan, jos sopimuksen toteuttamista ei ole aloitettu. Joustavampien sääntöjen odotetaan antavan
305.It is also intended to accelerate the Competition DG’s recruitment of industrial economists andthat greater use be made of outside economic expertise.
Sulautuma-asetuksessa ja täytäntöönpanoasetuksessa säädettyjen määräaikojen laskentaa yksinkertaistetaan ja se tehdäänavoimemmaksi ilmaisemalla kaikki määräajat työpäivinä.
In particular, it is envisaged that independenteconometric studies would more frequently be commissioned in phase II merger investigations.
Yhdessä viikossa on tavallisesti viisi työpäivää, paitsi jos sesisältää komission virallisia vapaapäiviä.
Enhancing peer review
Lisätyt tiedonhankintavaltuudet
306.A further change is an enhanced and more systematic use of a peer review ‘panel’ system inphase II merger cases. A panel composed of experienced officials would be appointed for all in-depthinvestigations, and would have the task of scrutinising the case team’s conclusions with a ‘fresh pair ofeyes’ at key points of the enquiry.
299.Sulautuma-asetuksen tiedonhankintaa koskevien säännösten osalta komissio ehdottaa, ettämuutamaa poikkeusta lukuun ottamatta sen tiedonhankintavaltuudet, sakkojen määräämistä koskevatsäännökset mukaan luettuina, yhdenmukaistetaan EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklanuudessa täytäntöönpanoasetuksessa ehdotettujen säännösten kanssa.
Those serving on the panel would be chosen from throughout thedirectorate-general.
Tällöin komissio pystyy saamaanhelpommin tietoja tutkimuksiaan varten ja se voi määrätä korkeampia sakkoja tietopyyntöihin vastaamattajättämisen vuoksi.
Officials from other relevant departments of the Commission would be invited tocontribute to the discussions.
300.Nämä toimenpiteet ovat tärkeitä jo senkin vuoksi, että komissiolla on korkea näyttökynnyserityisesti sen aikoessa puuttua asiaan.
To this end, it is intended to create a new unit to provide the necessarysupport and structure to allow these panels to become a real and effective internal check on the soundnessof the investigators’ preliminary conclusions.
Täytäntöönpanoasetuksen 81 ja 82 artiklassa säädettyjen eräidenvaltuuksien, pääasiassa kotietsintöihin ja alakohtaisiin tutkimuksiin oikeuttavien valtuuksien, sisällyttämistä sulautuma-asetukseen ei kuitenkaan ehdoteta.
New best practice guidelines — enhancing due process generally
Yksinkertaisempi ja joustavampi työnjako
307.The Commission has also announced that it intends to amend its internal rules so as to allowearlier access to the Commission’s file than is currently possible. First, the merging parties would begranted full access to the file shortly after the opening of an indepth investigation (i.e. following theissuance of a decision pursuant to Article 6(1)(c) of the regulation).
301.Yksi uudistuksen päätavoitteista oli optimoida komission ja kansallisten kilpailuviranomaistenvälinen työnjako toissijaisuusperiaatteen mukaisesti ja samalla pyrkiä ratkaisemaan sitkeä ”moninkertaisten ilmoitusten” ongelma (eli samanaikainen ilmoittaminen eri kilpailuviranomaisille EU:ssa).
308.An opportunity should, it is proposed, furthermore, be provided for the merging parties toconfront ‘complaining’ third parties at a meeting which should ideally be held prior to the issuing of astatement of objections.
302.Vihreässä kirjassa komissio käynnisti keskustelun mahdollisuudesta myöntää komissiolleyksinomainen toimivalta kaikissa keskittymäasioissa, joista olisi tehtävä ilmoitus vähintään kolmessajäsenvaltiossa (niin sanottu 3+-ehdotus).
This would enable an earlier confrontation of opposing arguments relating to thelikely effects of the proposed merger and would therefore assist in the preparation of a more focusedstatement of objections.
Tätä pidettiin yksinkertaisena ja tehokkaana keinona pienentäämoninkertaisia ilmoituksia edellyttävien keskittymien määrää.