natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Undertakings that are not subject to effective competitive constraints – such as for instance dominant firms – have less incentive to maintain or build on the efficiencies.
Yrityksillä, joihin ei kohdistu todellista kilpailupainetta, kuten määräävässä asemassa olevilla yrityksillä, on vähemmän kannustimia säilyttää tai kehittää tehokkuusetuja.
The more substantial the impact of the agreement on competition, the more likely it is that consumers will suffer in the long run.
Mitä voimakkaammin sopimus vaikuttaa kilpailuun, sitä todennäköisemmin kuluttajat joutuvat pitkällä aikavälillä kärsimään siitä.
(b) The nature and magnitude of the efficiency gains,
b) tehokkuusetujen luonne ja suuruus, c) kysynnän joustavuus, ja
The following two sections describe in more detail the analytical framework for assessing consumer pass-on of efficiency gains.
Kahdessa seuraavassa jaksossa kuvaillaan yksityiskohtaisesti kuluttajien saaman hyödyn arvioimisen puitteet.
The first section deals with cost efficiencies, whereas the section that follows covers other types of efficiencies such as new or improved products (qualitative efficiencies).
Ensimmäisessä jaksossa käsitellään kustannusetuja, kun taas toinen jakso kattaa muut tehokkuusedut, kuten uudet ja entistä paremmat tuotteet (laadulliset tehokkuusedut).
The framework, which is developed in these two sections, is particularly important in cases where it is not immediately obvious that the competitive harms exceed the benefits to consumers or vice versa (84).
Seuraavassa kahdessa jaksossa määriteltävät puitteet ovat erityisen tärkeät tapauksissa, joissa ei ole ilmiselvää, että kilpailulle aiheutuvat haitat ovat merkittävämpiä kuin kuluttajien saamat hyödyt tai päinvastoin (84).
(d) The magnitude of the restriction of competition.
d) kilpailunrajoituksen voimakkuus.
All factors must normally be considered.
Tavallisesti on tarkasteltava kaikkia näitä tekijöitä.
Since Article only applies in cases where competition on the market is being appreciably restricted, see paragraph 24 above, there can be no presumption that residual competition will ensure that consumers receive a fair share of the benefits. However, the degree of competition remaining on the market and the nature of this competition influences the likelihood of pass-on.
Koska 81 artiklan 3 kohtaa sovelletaan vain tapauksissa, joissa markkinoilla esiintyvää kilpailua rajoitetaan tuntuvasti (ks. edellä 24 kohta), ei voida olettaa, että jäljelle jäävä kilpailu takaa, että kuluttajat saavat kohtuullisen osuuden hyödystä.
In the application of the principles set out below the Commission will have regard to the fact that in many cases it is difficult to accurately calculate the consumer pass-on rate and other types of consumer pass-on.
Soveltaessaan edellä esitettyjä periaatteita komissio ottaa huomioon, että usein on vaikea laskea tarkkaan kuluttajien saaman hyödyn määrää ja erilaisia kuluttajien saamia hyötyjä.
Undertakings are only required to substantiate their claims by providing estimates and other data to the extent reasonably possible, taking account of the circumstances of the individual case.
Yritysten on ainoastaan todistettava väitteensä esittämällä niin paljon arvioita ja tietoja, kuin niiden on kohtuullisesti mahdollista saada, kun otetaan huomioon kunkin tapauksen olosuhteet.
markets, as is normally the case, are not perfectly competitive, undertakings are able to influence the market price to a greater or lesser extent by altering their output (85).
Silloin, kun markkinoilla ei vallitse täydellistä kilpailua – jollaista ei yleensä esiinny – yritykset voivat jossain määrin vaikuttaa markkinahintaan muuntelemalla tuotantoaan (85).
They may also be able to price discriminate amongst customers.
Ne saattavat myös erilaistaa hintoja kuluttajien välillä.
Cost efficiencies may in some circumstances lead to increased output and lower prices for the affected consumers.
Kustannusedut saattavat toisinaan johtaa siihen, että tuotanto kasvaa ja kuluttajien hinnat laskevat.
If due to cost efficiencies the undertakings in question can increase profits by expanding output,
Jos asianomaiset yritykset voivat kustannusetujen ansiosta kasvattaa voittojaan laajentamalla tuotantoa, osa hyödystä saattaa
The greater the degree of residual competition the more likely it is that individual undertakings will try to increase their sales by passing on cost efficiencies.
Mitä enemmän kilpailua jää jäljelle, sitä todennäköisemmin yksittäiset yritykset yrittävät kasvattaa myyntiään välittämällä kuluttajille kustannusetuja.
If undertakings compete mainly on price and are not subject to significant capacity constraints, pass-on may occur relatively quickly.
Jos yritykset kilpailevat pääasiallisesti hinnoilla eikä niille ole asetettu merkittäviä kapasiteettirajoituksia, hyöty saattaa välittyä melko nopeasti.
If competition is mainly on capacity and capacity adaptations occur with a certain time lag, pass-on will be slower.
Jos kilpailua käydään pääasiallisesti kapasiteetilla ja kapasiteettien mukauttaminen tapahtuu tietyllä viiveellä, hyöty välittyy hitaammin.
Pass-on is also likely to be slower when the market structure is conducive to tacit collusion (86).
Hyöty välittyy todennäköisesti hitaammin myös silloin, kun markkinarakenne suosii hiljaista yhteistoimintaa (86).
If competitors are likely to retaliate against an increase in output by one or more parties to the agreement, the incentive to increase output may be tempered, unless the competitive advantage conferred by the efficiencies is such that the undertakings concerned have an incentive to break away from the common policy adopted on the market by the members of the oligopoly.
Jos on todennäköistä, että kilpailijat vastaavat yhden tai usean sopimuspuolen tuotannon lisäämiseen vastatoimilla, tämä voi vähentää intoa lisätä tuotantoa, ellei tehokkuusetujen tuoma kilpailuetu ole niin voimakas, että se kannustaa asianomaisia yrityksiä luopumaan yhteisestä toimintalinjasta, jota oligopolin jäsenet ovat noudattaneet markkinoilla.
In other words, the efficiencies generated by the agreement may turn the undertakings concerned into so-called (87).
Toisin sanoen sopimuksen tuomat tehokkuusedut voivat saada asianomaiset yritykset muuttumaan ”yksinäisiksi susiksi” (maverick) (87).
In such event the impact on the price to consumers is reduced.
Tällöin vaikutukset kuluttajien hintoihin vähenevät.
If for example an agreement allows the parties to reduce production costs by 6 %, but production costs only make upon e third of the costs on the basis of which prices are determined, the impact on the product price is 2 %, assuming that the full amount is passed-on.
Jos osapuolet voivat sopimuksen ansiosta esimerkiksi vähentää tuotantokustannuksia 6 prosenttia, mutta tuotantokustannusten osuus niistä kustannuksista, joiden pohjalta hinnat määräytyvät, on vain yksi kolmasosa, vaikutus tuotteiden hintaan on 2 prosenttia, jos oletetaan, että hyöty välitetään kokonaisuudessaan.
On the one hand, any increase in market power caused by the restrictive agreement gives the undertakings concerned the ability and incentive to raise price.
Yhtäältä kilpailua rajoittavan sopimuksen tuoma markkinavoiman lisääntyminen antaa asianomaisille yrityksille mahdollisuuden ja syyn korottaa hintoja.
On the other hand, the types of cost efficiencies that are taken into account may give the undertakings concerned an incentive to reduce price, see paragraph 98 above.
Toisaalta huomioon otettavat kustannusedut saattavat kannustaa asianomaisia yrityksiä laskemaan hintoja (ks. edellä 98 kohta). Näiden kahden vastakkaisen voiman vaikutuksia on verrattava keskenään.
The effects of these two opposing forces must be balanced against each other.
Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa, että edellytykseen, jonka mukaan hyödyn on välityttävä kuluttajille, liittyy liukuva asteikko.
It is recalled in this regard that the consumer pass-on condition incorporates a sliding scale. the agreement causes a substantial reduction in the competitive constraint facing the parties, extraordinarily large cost efficiencies are normally required for sufficient pass-on to occur.
Jos sopimuksella vähennetään merkittävästi osapuoliin kohdistuvaa kilpailupainetta, tarvitaan poikkeuksellisen suuria kustannusetuja, jotta hyötyä välittyisi riittävästi.
The nature of the efficiency gains also plays an important role.
Myös tehokkuusetujen luonteella on suuri merkitys.
According to economic theory undertakings maximise their profits by selling units of output until marginal revenue equals marginal cost.
Talousteorian mukaan yritykset maksimoivat voittonsa myymällä tuotosyksiköitä siihen asti, kunnes rajatuotto on yhtä suuri kuin rajakustannus.
Marginal revenue is the change in total revenue resulting from selling an additional unit of output and marginal cost is the change in total cost resulting from producing that additional unit of output.
Rajatuotto on kokonaistuoton muutos, joka seuraa ylimääräisen tuotosyksikön myynnistä, ja rajakustannus on kokonaiskustannuksen muutos, joka seuraa ylimääräisen tuotosyksikön valmistamisesta.
It follows from this principle that as a general rule output and pricing decisions of a profit maximising undertaking are not determined by its fixed costs (i.e. costs that do not vary with the rate of production) but by its variable costs (i.e. costs that vary with the rate of production).
Tämän periaatteen mukaan voiton maksimointiin tähtäävän yrityksen tuotanto- ja hinnoittelupäätökset eivät yleensä määräydy sen kiinteiden kustannusten perusteella (eli kustannusten, jotka eivät vaihtele tuotantotehon mukaan) vaan sen muuttuvien kustannusten perusteella (eli kustannusten, jotka vaihtelevat tuotantotehon mukaan).
After fixed costs are incurred and capacity is set, pricing and output decisions are determined by variable cost and demand conditions.
Sen jälkeen, kun kiinteät kustannukset on maksettu ja kapasiteetti on vahvistettu, tuotanto- ja hinnoittelupäätöksiin vaikuttavat muuttuvat kustannukset ja kysyntä.
Take for instance a situation in which two companies each produce two products on two production lines operating only at half their capacities.
Esimerkiksi voidaan ottaa tilanne, jossa kaksi yritystä valmistaa kumpikin kahta tuotetta kahdella tuotantolinjalla, jotka toimivat vain puolella kapasiteetistaan.
A specialisation agreement may allow the two undertakings to specialise in producing one of the two products and scrap their second production line for the other product.
Erikoistumissopimuksella kumpikin yritys voi erikoistua jommankumman tuotteen valmistukseen ja lakata käyttämästä toista tuotantolinjaansa toisen tuotteen valmistukseen.
At the same time the specialisation may allow the companies to reduce variable input and stocking costs.
Erikoistumalla yritykset voivat myös laskea muuttuvia tuotanto- ja varastointikustannuksiaan.
Only the latter savings will have a direct effect on the pricing and output decisions of the undertakings, as they will influence the marginal costs of production.
Ainoastaan jälkimmäiset säästöt vaikuttavat suoraan yrityksen hinnoit- telu- ja tuotantopäätöksiin, sillä ne vaikuttavat tuotannon rajakustannuksiin.
The scrapping by each undertaking of one of their production lines will not reduce their variable costs and will not have an impact on their production costs.
Yhden tuotantolinjan lakkauttaminen ei laske yritysten muuttuvia kustannuksia eikä vaikuta niiden tuotantokustannuksiin.
It follows that undertakings may have a direct incentive to pass on to consumers in the form of higher output and lower prices efficiencies that reduce marginal costs, whereas they have no such direct incentive with regard to efficiencies that reduce fixed costs.
Yrityksillä voi olla suora kannustin välittää kuluttajille korkeampana tuotantona ja alhaisempina hintoina tehokkuusedut, jotka vähentävät rajakustannuksia, mutta niillä ei ole tällaista suoraa kannustinta sellaisten tehokkuusetujen osalta, jotka vähentävät kiinteitä kustannuksia.
Consumers are therefore more likely to receive a fair share of the cost efficiencies in the case of reductions in variable costs than they are in the case of reductions in fixed costs.
Näin ollen kuluttajat saavat todennäköisemmin kohtuullisen osuuden tehokkuuseduista silloin, kun muuttuvat kustannukset pienenevät verrattuna tilanteeseen, jossa kiinteät kustannukset pienenevät.
The fact that undertakings may have an incentive to pass on certain types of cost efficiencies does not imply that the pass-on rate will necessarily be %.
Vaikka yrityksillä saattaakin olla kannustimia tietyntyyppisten kustannusetujen välittämiseen, niitä ei välttämättä välitetä sataprosenttisesti.
The actual pass-on rate depends on the extent to which consumers respond to changes in price, i.e. the elasticity of demand.
Tosiasiallinen välittymisaste riippuu siitä, missä määrin kuluttajat reagoivat hinnoissa tapahtuviin muutoksiin, eli kysynnän joustavuudesta.
The greater the increase in demand caused by a decrease in price, the greater the pass-on rate.
Mitä enemmän kysyntä kasvaa, kun hinnat laskevat, sitä suurempi on välittymisaste.
This follows from the fact that the greater the additional sales caused by a price reduction due to an increase in output the more likely it is that these sales will offset the loss of revenue caused by the lower price resulting from the increase in output.
Tämä johtuu siitä, että mitä enemmän myynti lisääntyy, kun hintoja lasketaan tuotannon kasvun takia, sitä todennäköisempää on, että myynti tasoittaa tulojen menetyksen, joka johtuu hintojen laskemisesta tuotannon kasvun takia.
In the absence of price discrimination the lowering of prices affects all units sold by the undertaking, in which case marginal revenue is less than the price obtained for the marginal product.
Jos hintoja ei ole erilaistettu, hintojen laskeminen vaikuttaa kaikkiin yrityksen myymiin yksiköihin, jolloin rajatuotto on pienempi kuin rajatuotoksesta saatu hinta.
If the undertakings concerned are able to charge different prices to different customers, i.e. price discriminate, pass-on will normally only benefit price-sensitive consumers (88).
Jos asianomaiset yritykset voivat veloittaa erilaisia hintoja erilaisilta asiakkailta, eli erilaistaa hintoja, etu välittyy yleensä vain kuluttajille, jotka reagoivat herkästi hinnanmuutoksiin (88).
It is difficult to assign precise values to dynamic efficiencies of this nature.
Näiden dynaamisten tehokkuusetujen täsmällistä arvoa on vaikea määritellä.
However, the fundamental objective of the assessment remains the same, namely to ascertain the overall impact of the agreement on the consumers within the relevant market.
Arvioinnin pohjimmainen tavoite pysyy kuitenkin samana, eli on todennettava sopimuksen kokonaisvaikutukset kuluttajille merkityksellisillä markkinoilla.
Undertakings claiming the benefit of Article must substantiate that consumers obtain countervailing benefits (see in this respect paragraphs 57 and 86 above).
81 artiklan 3 kohtaan vetoavien yritysten on osoitettava, että kuluttajat saavat vastaavan hyödyn (ks. edellä 57 ja 86 kohta).
The more competition is already weakened in the market concerned, the slighter the further reduction required for competition to be eliminated within the meaning of Article 81(3).
C 101 taa, mutta johon liittyy merkittävää varojen integrointia tai muuta vastaavanlaista toimintaa.
The availability of new and improved products constitutes an important source of consumer welfare.
Uusien ja entistä parempien tuotteiden saatavuus on kuluttajien hyvinvoinnin tärkeä lähde.
As long as the increase in value stemming from such improvements exceeds any harm from a maintenance or an increase in price caused by the restrictive agreement, consumers are better off than without the agreement and the consumer pass-on requirement of Article 81(3) is normally fulfilled.
Niin kauan kuin näistä parannuksista johtuva arvon lisäys on merkittävämpi kuin kilpailua rajoittavasta sopimuksesta seuraavan hinnan muuttumattomuuden tai -korotuksen aiheuttama haitta, kuluttajien tilanne on parempi, kuin se olisi ilman sopimusta, ja 81 artiklan 3 kohdassa edellytetty hyödyn välittyminen kuluttajille yleensä toteutuu.
In cases where the likely effect of the agreement is to increase prices for consumers within the relevant market it must be carefully assessed whether the claimed efficiencies create real value for consumers in that market so as to compensate for the adverse effects of the restriction of competition.
Silloin kun sopimuksen todennäköisenä vaikutuksena on kuluttajahintojen nouseminen merkityksellisillä markkinoilla, on arvioitava huolellisesti, luovatko väitetyt tehokkuusedut kyseessä olevilla markkinoilla kuluttajille todellista arvoa tasoittaen siten kilpailunrajoittamisen kielteiset vaikutukset.
Fourth condition of Article 81(3): No elimination of competition
3.5 Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan neljäs edellytys: kilpailu ei saa poistua
The application of the last condition of Article 81(3) requires a realistic analysis of the various sources of competition in the market, the level of competitive constraint that they impose on the parties to the agreement and the impact of the agreement on this competitive constraint.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan viimeisen edellytyksen soveltamiseksi on analysoitava realistisesti kilpailun erilaiset lähteet markkinoilla, niiden sopimuspuoliin kohdistaman kilpailupaineen voimakkuus ja sopimuksen vaikutus tähän kilpailupaineeseen.
Both actual and potential competition must be considered.
Sekä tosiasiallinen että potentiaalinen kilpailu otetaan huomioon.
While market shares are relevant, the magnitude of remaining sources of actual competition cannot be assessed exclusively on the basis of market share.
Vaikka markkinaosuuksilla on merkitystä, tosiasiallisen kilpailun muiden lähteiden tärkeyttä ei voida arvioida pelkästään markkinaosuuden pohjalta.
More extensive qualitative and quantitative analysis is normally called for.
Yleensä tarvitaan laajempaa laadullista ja määrällistä analyysia.
The capacity of actual competitors to compete and their incentive to do so must be examined.
Tosiasiallisten kilpailijoiden kykyä ja intoa kilpailla on tarkasteltava.
If, for example, competitors face capacity constraints or have relatively higher costs of production their competitive response will necessarily be limited.
Kilpailijoiden mahdolliset kapasiteettirajoitukset tai verrannollisesti katsoen korkeammat tuotantokustannukset vähentävät väistämättä niiden kohdistamaa kilpailupainetta.
According to the fourth condition of Article 81(3) the agreement must not afford the undertakings concerned the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan neljännen edellytyksen mukaan sopimus ei saa antaa asianomaisille yrityksille mahdollisuutta poistaa kilpailua merkittävältä osalta kysymyksessä olevia tuotteita.
Ultimately the protection of rivalry and the competitive process is given priority over potentially pro-competitive efficiency gains which could result from restrictive agreements.
Kilpailun suojeleminen ja kilpailuprosessi asetetaan pohjimmiltaan kilpailua rajoittavien sopimusten mahdollisten kilpailua edistävien tehokkuusetujen edelle.
The last condition of Article 81(3) recognises the fact that rivalry between undertakings is an essential driver of economic efficiency, including dynamic efficiencies in the shape of innovation.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan viimeisessä edellytyksessä tunnustetaan se tosiseikka, että yritysten välinen kilpailu edistää olennaisesti talouden tehokkuutta, mukaan luettuina innovaationa ilmenevät dynaamiset tehokkuusedut.
In other words, the ultimate aim of Article81is to protect the competitive process.
Toisin sanoen 81 artiklan perimmäisenä tavoitteena on suojella kilpailuprosessia.
When competition is eliminated the competitive process is brought to an end and short-term efficiency gains are outweighed by longer-term losses stemming inter alia from expenditures incurred by the incumbent to maintain its position (rent seeking), misallocation of resources, reduced innovation and higher prices.
Kun kilpailu poistuu, kilpailuprosessi päättyy, ja lyhyen aikavälin tehokkuusedut ovat pienempiä kuin pitkän aikavälin menetykset, jotka ovat seurausta muun muassa vakiintuneelle yritykselle asemansa säilyttämisestä aiheutuvista kustannuksista (järjestelmällinen eduntavoittelu, ”rent seeking”), resurssien kohdentamisesta väärin, innovoinnin vähentymisestä ja korkeammista hinnoista.
In the assessment of the impact of the agreement on competition it is also relevant to examine its influence on the various parameters of competition.
Sopimuksen kilpailuvaikutusten arvioinnissa on syytä tarkastella myös sopimuksen vaikutuksia kilpailun eri parametreihin.
The last condition for exception under Article 81(3) is not fulfilled, if the agreement eliminates competition in one of its most important expressions.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan viimeinen edellytys ei täyty, jos sopimus poistaa kilpailun jossakin sen tärkeimmistä muodoista.
This is particularly the case when an agreement eliminates price competition (94) or competition in respect of innovation and development of new products.
Tämä koskee erityisesti tapauksia, joissa sopimus poistaa hintakilpailun (94) tai innovaation ja uusien tuotteiden kehittämisen alalla käytävän kilpailun.
The concept in Article 81(3) of elimination of competition in respect of a substantial part of the products concerned is an autonomous Community law concept specific to Article 81(3) (89).
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan käsite kilpailun poistamisesta merkittävältä osalta kysymyksessä olevia tuotteita on 81 artiklan 3 kohdalle ominainen yhteisön oikeuden itsenäinen käsite (89).
However, in the application of this concept it is necessary to take account of the relationship between Article81 and Article 82.
Tätä käsitettä sovellettaessa on kuitenkin otettava huomioon 81 ja 82 artiklan välinen suhde.
According to settled case law the application of Article 81(3) cannot prevent the application of Article 82 of the Treaty (90).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan 81 artiklan 3 kohdan soveltaminen ei saa estää 82 artiklan soveltamista (90).
Moreover, since Articles81and 82 both pursue the aim of maintaining effective competition on the market, consistency requires that Article 81(3) be interpreted as precluding any application of this provision to restrictive agreements that constitute an abuse of a dominant position (91) (92).
Lisäksi, kun otetaan huomioon, että sekä 81 että 82 artiklan tavoitteena on tehokkaan kilpailun säilyttäminen markkinoilla, 81 artiklan 3 kohtaa on johdonmukaisuuden vuoksi tulkittava siten, että se sulkee pois tämän määräyksen soveltamisen sellaisiin kilpailua rajoittaviin sopimuksiin, jotka muodostavat määräävän
However, not all restrictive agreements concluded by a dominant undertaking constitute an abuse of a dominant position.
aseman väärinkäytön (91) (92). Kaikki määräävässä asemassa olevan yrityksen tekemät 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla kilpailua rajoittavat sopimukset eivät kuitenkaan muodosta määräävän aseman väärinkäyttöä.
This is for instance the case where a dominant undertaking is party to a non-full function joint venture (93), which is found to be restrictive of competition but at the same time involves a substantial integration of assets.
Näin on esimerkiksi silloin, kun määräävässä asemassa oleva yritys osallistuu sellaiseen yhteisyritykseen (93), jonka katsotaan rajoittavan kilpailua ja joka ei hoida kaikkea itsenäiselle taloudelliselle yksikölle kuuluvaa toimin-
subsequently exits the market.
27.4.2004 noilta.
The higher the sunk costs the higher the commercial risk for potential entrants.
Mitä korkeammat ovat uponneet kustannukset, sitä suurempi on potentiaalisille tulokkaille aiheutuva kaupallinen riski.
Past competitive interaction may also provide an indication of the impact of the agreement on future competitive interaction.
Myös aiempi kilpailuvuorovaikutus saattaa antaa merkkejä sopimuksen vaikutuksesta tulevaan kilpailuvuorovaikutukseen.