natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Press release IP/04/134, 30.1.2004.
Lehdistötiedote IP/04/134, 30.1.2004.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC in the rst phase. is phase should provide detailed information on the contracts a ecting 3G sports rights provision.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2004 – Nide 1
BOX 5: MOTOR VEHICLE DISTRIBUTION AND REPAIR
LISÄLEHTI 5: MOOTTORIAJONEUVOJEN JÄLLEENMYYNTI JA HUOLTO
During 2004, the Commission continued to monitor the implementation of Regulation (EC) No 1400/2002 and to provide assistance to interested parties as to its interpretation.
Komissio seurasi edelleen vuonna 2004 asetuksen (EY) N:o 1400/2002 täytäntöönpanoa ja avusti asianomaisia sen tulkinnassa.
In particular, car prices have on average been rising more slowly than prices for other goods and, at the same time, have shown clear signs of increased convergence across the EU.
Autojen hinnat ovat keskimäärin nousseet hitaammin kuin muiden hyödykkeiden hinnat. Lisäksi on selviä merkkejä autojen hintojen lähentymisestä EU:ssa.
Consolidation in the dealer networks has continued, but many dealers whose contracts were terminated as a result of network reorganisations have been able to take advantage of the block exemption and remain on the market as authorised repairers. ere have also been new investments in improved distribution and repair facilities.
Yhdistyminen on jatkunut jälleenmyyjäverkostoissa, mutta monet jälleenmyyjät, joiden sopimukset päättyivät verkoston uudelleenjärjestämisen johdosta, ovat pystyneet käyttämään hyödykseen ryhmäpoikkeusta ja jäämään markkinoille valtuutettuina korjaamoina. Lisäksi on investoitu jälleenmyynti- ja huoltotilojen parantamiseen.
It is clear, however, that such developments can provide no more than a preliminary indication as regards the e ects of the new block exemption, the market e ects of which can only be fully assessed over the longer term.
On kuitenkin selvää, että tällainen kehitys voi osoittaa ainoastaan alustavasti, millaisia markkinavaikutuksia uudella ryhmäpoikkeuksella on, sillä vaikutuksia voidaan arvioida täysimääräisesti vain pidemmällä aikavälillä.
In line with its duty to monitor the operation of Regulation (EC) No 1400/2002 on a regular basis, the Commission carried out an in-depth monitoring exercise of the systems put in place by car and truck manufacturers to allow independent operators to access repair-related technical information.
Komissiolla on velvollisuus seurata asetuksen (EY) N:o 1400/2002 täytäntöönpanoa säännöllisesti. Tämän vuoksi komissio toteutti laajan seurannan, jossa tarkasteltiin henkilö- ja kuorma-autovalmistajien käyttöön ottamia järjestelmiä, joiden avulla riippumattomat toimijat saavat käyttöönsä huoltoon liittyviä teknisiä tietoja.
Moreover, it continued to monitor car price developments across the EU, issuing two reports in February and July. e latter of these covered the rst six months following the entry into force of the new regulation, and for the rst time contains data covering all 25 Member States (see below for details).
Lisäksi komissio seurasi autojen hintoja eri puolilla EU:ta ja julkaisi niistä raportin helmikuussa ja heinäkuussa. Viimeksi mainittu raportti kattaa uuden asetuksen voimaantuloa seuranneet kuusi ensimmäistä kuukautta, ja lisäksi siihen kuuluu ensimmäisen kerran tiedot kaikista 25 jäsenvaltiosta (katso tarkempi selostus jäljempänä).
Furthermore, over the period covered by this report, the Commission refocused its enforcement activities on certain cases that raise important competition issues. ese include problems concerning authorised and independent repairers’ access to OEM’s and competing spare parts, the possible existence of artificial barriers to entry to the authorised repair networks, as well as alleged restrictions on dealers’ ability to sell motor vehicles of competing makes.
Tämän kertomuksen kattamana ajanjaksona komissio keskitti uudelleen täytäntöönpanon valvontatoimensa tiettyihin tapauksiin, joihin liittyy tärkeitä kilpailukysymyksiä. Näitä ovat ongelmat, jotka koskevat valtuutettujen ja riippumattomien korjaamoiden mahdollisuuksia saada käyttöönsä OEM-valmistajien ja niiden kilpailijoiden varaosia, valtuutettuihin huoltoverkostoihin pääsyn mahdollisia keinotekoisia esteitä sekä rajoituksia, joita on väitteen mukaan asetettu jälleenmyyjille, jotka myyvät kilpailevien valmistajien moottoriajoneuvoja.
While these issues are still being examined within the framework of ongoing investigations, the Commission stated its position in a case concerning Porsche’s distribution and servicing agreements, in which it clarified the application of the de minimis rule in the context of the implementation of Regulation (EC) No 1400/2002 (see below).
Vaikka näitä kysymyksiä tarkastellaan edelleen käynnissä olevissa tutkimuksissa, komissio ilmoitti kantansa Porschen jälleenmyynti- ja huoltopalvelusopimuksia koskevassa asiassa, jossa se selvensi de minimis -säännön soveltamista asetuksen (EY) N:o 1400/2002 täytäntöönpanon yhteydessä (katso jäljempänä).
e entry into force of Regulation (EC) No 1/2003 and the resulting empowerment of Member State courts and competition authorities has also provided an opportunity for the competition authorities to make full use of respective knowledge in the motor vehicle sector and to exploit cooperation mechanisms set
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 voimaantulo sekä jäsenvaltioiden tuomioistuimille ja kilpailuviranomaisille myönnetyt toimivaltuudet antavat kilpailuviranomaisille mahdollisuuden käyttää täysimääräisesti hyväkseen moottoriajoneuvoalaa koskevia tietojaan ja hyödyntää Euroopan kilpailuviranomaisten verkoston piirissä perustettuja yhteistyömekanismeja. Komissio järjesti tältä osin
Report on competition policy 2004 — Volume 1 up within the ambit of the ECN.
I – Kilpailuoikeus: perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla
In this regard, on 19 October, the Commission hosted a workshop at which representatives of national competition authorities met to exchange experiences and to discuss the implementation of Regulation (EC) No 1400/2002.
19. lokakuuta seminaarin, jossa kansallisten kilpailuviranomaisten edustajat vaihtoivat kokemuksia ja keskustelivat asetuksen (EY) N:o 1400/2002 täytäntöönpanosta.
Lastly, publishers of technical information, whose products are greatly valued by independent repairers, have trouble obtaining the information they need.
Lisäksi sisältö on usein riittämätön, sillä eräät valmistajat eivät ilmoita monia tietoja, jotka ovat tärkeitä esimerkiksi testauslaitteiden valmistajille.
Positive trends as regards car price dierentials
Autojen hintaeroja koskevat myönteiset suuntaukset
In March and July, the Commission published reports on car price di erentials within the European Union.
Komissio julkaisi maalis- ja heinäkuussa raportit autojen hintaeroista Euroopan unionissa.
While July 2003’s issue of the report showed that for one third of models, price di erentials exceeded 20 % across the euro area, the proportion fell to nearly one quarter of the models in the latest issue.
Kun heinäkuussa 2003 julkaistun raportin mukaan kolmasosassa malleista hintaero oli yli 20 prosenttia euroalueella, kyseinen osuus laski lähes neljännekseen tuoreimmassa raportissa.
Compared with July 2003, the price index for cars in the EU in July 2004 has increased by only 0.6 % compared to 2.3 % for headline in ation.
Heinäkuuhun 2003 verrattuna autojen hintaindeksi EU:ssa oli heinäkuuhun 2004 mennessä kasvanut vain 0,6 prosenttia verrattuna 2,3 prosentin kuluttajahintainflaatioon.
For the rst time, last July’s issue of the car price report includes prices in the 10 new Member States, which do not appear to be very di erent from those in the EU-15: some models are cheaper in some new Member Sates, but others are not.
Viime heinäkuun autohintaraportti sisältää ensimmäisen kerran hinnat kymmenen uuden jäsenvaltion osalta. Nämä hinnat eivät näytä poikkeavan kovinkaan paljon viidentoista muun jäsenvaltion hinnoista: eräät mallit ovat halvempia joissain uusissa jäsenvaltioissa, mutta toiset taas eivät.
Compared with July 2003, the price index for cars in July 2004 significantly increased in Poland (+ 8.4 %) and Latvia (+ 4.1 %) but decreased in Estonia (– 6.8 %), Lithuania (– 4.9 %) and the Czech Republic (– 3.3 %).
Heinäkuuhun 2003 verrattuna autojen hintaindeksi oli heinäkuussa 2004 huomattavasti korkeampi Puolassa (+ 8,4 %) ja Latviassa (+ 4,1 %) mutta alhaisempi Virossa (– 6,8 %), Liettuassa (– 4,9 %) ja Tšekissä (– 3,3 %).
Porsche distribution and after-sales service agreements
Porschen jälleenmyynti- ja huoltopalvelusopimukset
On 30 April, the Commission closed proceedings in respect of the new standard importer, dealer and authorised repairer agreements that Porsche had notified. e carmaker agreed to modify these agreements, which are used across the EU and EEA, so as to ensure that they no longer contain any of the ‘hardcore restrictions’ set out in Article 4 of Regulation (EC) No 1400/2002.
Komissio lopetti 30. huhtikuuta menettelyn, joka liittyi uusiin vakiomuotoisiin maahantuojia, jälleenmyyjiä ja valtuutettuja korjaamoja koskeviin sopimuksiin, joista Porsche oli ilmoittanut. Valmistaja suostui muuttamaan näitä EU:ssa ja ETA:ssa käytettyjä sopimuksia varmistaakseen, että niihin ei enää sisälly asetuksen (EY) N:o 1400/2002 4 artiklassa tarkoitettuja vakavimpia kilpailunrajoituksia.
In particular, the amended distribution agreements no longer restrict the ability of Porsche dealers to subcontract the provision of a er-sales services to any authorised Porsche service centre, while Porsche service centres are no longer obliged to sell new cars.
Muutetuissa jälleenmyyntisopimuksissa ei etenkään rajoiteta Porschen jälleenmyyjien mahdollisuuksia tehdä huoltopalveluista alihankintasopimus minkä tahansa valtuutetun Porsche-huoltoliikkeen kanssa. Näillä huoltoliikkeillä ei puolestaan ole enää velvollisuutta myydä uusia autoja.
e Commission decided not to pursue its investigation further as regards other provisions of Porsche’s distribution agreements, since it appeared that Porsche had a share of less than 5 % on all national markets in the EU for the sale of highend sports cars and sport utility vehicles.
Komissio päätti olla jatkamatta tutkimustaan Porschen jälleenmyyntisopimusten sisältämien muiden määräysten osalta, sillä ilmeni, että Porschen markkinaosuus oli alle viisi prosenttia kaikilla korkean hintaluokan urheiluautojen ja citymaastureiden kansallisilla markkinoilla EU:ssa.
It is to be recalled that the de minimis notice explains that a supplier that operates a distribution system in a market where almost all operators use the same type of restrictive agreements does not significantly contribute to the cumulative e ect if its market share does not exceed 5 % and if the agreements do not contain hardcore restrictions.
On muistettava, että de minimis -tiedonannon mukaan toimittaja, jolla on jälleenmyyntijärjestelmä markkinoilla, joilla lähes kaikki toimittajat käyttävät samanlaisia rajoittavia sopimuksia, ei edistä merkittävästi kumulatiivista vaikutusta, jos sen markkinaosuus on alle viisi prosenttia ja jos sopimuksiin ei sisälly vakavimpia kilpailunrajoituksia.
As regards a er-sales agreements, Porsche has accepted that it may not come within the scope of the block exemption if it uses quantitative selective distribution for its network of authorised Porsche service centres, since its network’s share of the market for the repair of Porsche cars is above 30 %, and the de minimis notice clearly does not apply. e use of purely qualitative selection opens the network to qualified operators who wish to run an authorised Porsche service centre, and to that end Porsche agreed to make the relevant qualitative criteria available to any interested repairer.
Huoltopalvelusopimusten osalta Porsche on myöntänyt, että se ei kenties kuulu ryhmäpoikkeuksen piiriin, jos se käyttää määrällisesti valikoivaa jakelujärjestelmää Porschen valtuutettujen huoltoliikkeiden verkostossa, sillä sen verkoston osuus Porsche-autojen korjausmarkkinoista on yli 30 prosenttia, eikä de minimis -tiedonantoa voida selvästikään soveltaa. Pelkästään laadullisen valinnan käyttö avaa verkoston vaatimukset täyttäville toimijoille, jotka haluavat toimia valtuutettuina Porsche-huoltoliikkeinä, ja tämän vuoksi Porsche ilmoitti antavansa aiheelliset laadulliset kriteerit kaikkien korjaamoiden käyttöön.
Restrictions on mail preparation (82
Postituspalveluja koskevat rajoitukset (82
On 20 October, the Commission adopted a decision based on Article 86 regarding certain provisions of Germany’s postal regulatory framework which bar commercial mail preparation rms from earning discounts for handing over pre-sorted letters at Deutsche Post AG’s (DPAG) sorting centres. Based on a complaint led by
Komissio teki 20. lokakuuta perustamissopimuksen 86 artiklan nojalla päätöksen, joka koskee eräitä Saksan postialan sääntelykehyksen määräyksiä, joissa
COMP/38.745, not yet published in the O cial Journal.
COMP/38.745, ei vielä julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
BdKEP, a German association of postal service providers, the Commission found that the contested provisions of the German postal law induce DPAG to abuse its dominant position, thereby infringing Article 82, in two ways.
Komissio katsoi Saksan postipalvelujen tarjoajien yhdistyksen BdKEP:n tekemän kantelun perusteella, että Saksan postilain kiistanalaisten säännösten vuoksi DPAG käyttää väärin määräävää asemaansa ja rikkoo kahdella tavalla perustamissopimuksen 82 artiklaa.
First, the provisions prompt DPAG to extend its market power from the (reserved) market for upstream basic postal services into the (liberalised) market for mail preparation services.
Ensinnäkin DPAG laajentaa säännösten avulla markkinavoimaansa tuotantoketjun alkupään peruspostipalvelujen (varatuilta) markkinoilta postituspalvelujen (vapautetuille) markkinoille.
Secondly, they induce DPAG to discriminate between, on the one hand, bulk mailers who have access to the downstream sorting centres and the related discounts and, on the other, commercial providers of such services who do not have access to these discounts. is places a major competitive disadvantage on these rms and prevents the German mail preparation market from developing its potential.
Toiseksi säännökset saavat DPAG:n syrjimään toisaalta joukkolähetysten postittajia, jotka voivat käyttää tuotantoketjun loppupään lajittelukeskuksia ja joille myönnetään alennuksia, ja toisaalta näiden palvelujen kaupallisia toimittajia, joille ei myönnetä näitä alennuksia. Tämä asettaa nämä yritykset merkittävästi heikompaan kilpailuasemaan ja estää Saksan postituspalveluja kehittymästä.
In this market, the possibility of procuring downstream access discounts, i.e. savings on postage, for clients is a key selling argument.
Näillä markkinoilla mahdollisuus saada tuotantoketjun loppupään alennuksia, toisin sanoen alennuksia postimaksusta, on asiakkaiden kannalta tärkeä myyntivaltti.
DPAG has the exclusive right to clear, sort, transport and deliver letters weighing less than 100 grams (the socalled reserved area). e provision of mail preparation services, including the pre-sorting of the mail and its transport from the sender’s premises to a chosen access point to the incumbent’s network, does not fall within the ambit of the reserved area of the postal directive (83).
DPAG:llä on yksinoikeus käsitellä, lajitella, kuljettaa ja jakaa alle 100 grammaa painavia kirjeitä (niin sanottu varattu alue).
101. e Commission found that the German government failed to demonstrate that barring commercial providers from the discounts mentioned above was justified on the basis of Article 86(2) and recalled that, as established in its 1998 notice on the application of the competition rules to the postal sector (84), commercial mail preparation rms should be able to choose freely from amongst available access points to the public postal network on a non-discriminatory basis (85).
Postituspalvelujen tarjoaminen, mukaan lukien postin esilajittelu ja sen kuljettaminen lähettäjän tiloista vakiintuneen toiminnanharjoittajan verkoston lähetyspaikkaan, ei kuulu postidirektiivissä tarkoitetun varatun alueen piiriin. (83)
In relation to the lack of Community interest in further investigating the case, the new rejection decision notes, among other grounds, that the practices complained of — which have not in any event been duly established — were brought to an end more than 10 years ago and that, since then, no lasting anticompetitive e ects attributable to them had been apparent in the relevant market.
Koska asian tutkimiseen edelleen ei liittynyt yhteisön etua, uudessa hylkäyspäätöksessä huomautetaan muiden perusteluiden lisäksi, että kantelun kohteena olevat käytännöt, joita ei ole asianmukaisesti pystytty näyttämään toteen, loppuivat yli kymmenen vuotta sitten ja että sen jälkeen kyseisillä markkinoilla ei ole ilmennyt niistä johtuvia kilpailua pysyvästi rajoittavia vaikutuksia.
C ECN: OVERVIEW OF COOPERATION
C EUROOPAN KILPAILUVIRANOMAISTEN VERKOSTO: KATSAUS YHTEISTYÖHÖN
One of the key objectives of Regulation (EC) No 1/2003 and of the modernisation package was greater involvement of national public enforcers in the application of EU competition rules.
Yksi asetuksen (EY) N:o 1/2003 ja uudistuspaketin päätavoitteista oli lisätä EU:n kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta vastaavien kansallisten viranomaisten osallistumista kilpailusääntöjen soveltamiseen.
In order to ensure consistent application of Articles 81 and 82 in a system of parallel competences, mechanisms for cooperation between the authorities were created.
Viranomaisten välille luotiin yhteistyömekanismeja, jotta pystytään varmistamaan perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan yhdenmukainen soveltaminen rinnakkaisen toimivallan järjestelmässä.
Articles 11 and 12 of Regulation No 1/2003 and the network notice (87) are the main pillars underpinning the functioning of the system and cooperation within the European competition network (ECN).
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 11 ja 12 artikla sekä verkostoa koskeva tiedonanto (87) ovat järjestelmän toiminnan ja Euroopan kilpailuviranomaisten verkostossa harjoitettavan yhteistyön perustana.
See above section I.A.I.
COMP/38.663 – UFEX.Katso edellä oleva jakso I.A.I.
Report on competition policy 2004 — Volume 1
Kehittyneet tietotekniikkatukijärjestelmät otettiin käyttöön ennen 1. toukokuuta 2004, jotta kaikki jäsenet pystyvät seuraamaan verkostossa käsiteltäviä asioita ja vaihtamaan tietoja.
In order to allow e cient allocation of cases, authorities within the network inform each other before or just a er the rst formal investigative measure in all cases involving the application of Article 81 or 82.
Jotta kilpailuasiat voidaan tehokkaasti jakaa viranomaisten kesken, verkostossa toimivat viranomaiset tiedottavat toisilleen kaikista kilpailuasioista, joihin sovelletaan perustamissopimuksen 81 tai 82 artiklaa, joko ennen ensimmäisen virallisen tutkintatoimenpiteen aloittamista tai välittömästi sen aloittamisen jälkeen.
In 2004, a total of 298 cases were submitted to the network: 99 by the Commission and 199 by the NCAs.
Vuonna 2004 verkostossa käsiteltiin yhteensä 298 asiaa, joista 99 otettiin käsittelyyn komission ja 199 kansallisten kilpailuviranomaisten aloitteesta.
As expected, reallocation of cases notified to the network was extremely rare (less than 1 % of the cases).
Verkostolle ilmoitettujen asioiden käsittelyn siirtäminen toiselle viranomaiselle oli hyvin harvinaista (alle yksi prosentti asioista), kuten oli odotettukin.
In one instance, reallocation occurred at a later stage when the Commission opened proceedings in order to accept commitments for the whole of the Community (88) although some NCAs were acting on the case.
Yhdessä tapauksessa asian käsittely siirrettiin myöhemmässä vaiheessa, kun komissio aloitti menettelyn, jonka tavoitteena oli saada asianomaiselta yritykseltä koko yhteisön aluetta koskevat sitoumukset (88), vaikka asia oli joidenkin kansallisten kilpailuviranomaisten käsiteltävänä.
Mutual assistance in fact-finding nding
Keskinäinen avunanto tutkinnassa
Regulation (EC) No 1/2003 provides the network members with tools allowing them to assist each other by carrying out investigative measures on behalf of another authority (Article 22) and, more generally, by exchanging information (Article 12).
Neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1/2003 verkoston jäsenille annetaan välineet toistensa avustamiseen: ne voivat toteuttaa tutkimustoimenpiteitä toisen viranomaisen puolesta (22 artikla) ja avustaa yleisemmällä tasolla vaihtamalla tietoja (12 artikla).
From the very rst days of application of Regulation (EC) No 1/2003, Article 22 was used by several authorities: inspections were carried out at the request of several NCAs and the information gathered was transmitted pursuant to Article 12.
Heti ensimmäisistä asetuksen (EY) N:o 1/2003 soveltamispäivistä lähtien monet viranomaiset sovelsivat22 artiklaa toteuttamalla tarkastuksia useiden kansallisten kilpailuviranomaisten pyynnöstä. Kerättyjä tietoja vaihdettiin 12 artiklan mukaisesti.
In total, Article 22 was used 11 times in eight months.
Asetuksen 22 artiklaa sovellettiin yhteensä yksitoista kertaa kahdeksan kuukauden aikana.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
EU:n lainsäädännön johdonmukainen soveltaminen
Almost all of these changes resulted in a higher degree of convergence between national systems and Regulation (EC) No 1/2003.
Lähes kaikki muutokset vaikuttivat niin, että kansalliset järjestelmät lähentyivät asetuksen (EY) N:o 1/2003 säännöksiä.
In all, 20 Member States abolished or are planning to abolish their national notification system, and 17 have fully or partially convergent leniency programmes. ese developments contribute greatly to simplification of compliance for business and to better functioning of the system.
Kaiken kaikkiaan 20 jäsenvaltiota kumosi tai suunnittelee kumoavansa kansallisen ilmoitusjärjestelmänsä, ja 17 jäsenvaltiolla on täysin tai osittain yhtenevät sakkojen lieventämistä koskevat ohjelmat. Tämä kehitys edistää järjestelmän merkittävää yksinkertaistamista yritystoiminnan kannalta sekä sen parempaa toimintaa.
Article 15(1) of Regulation (EC) No 1/2003 gives national judges the option of asking the Commission for information in its possession or for an opinion on questions concerning application of the EU competition rules.
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 15 artiklan 1 kohdassa annetaan kansallisille tuomioistuimille mahdollisuus pyytää komissiolta sen hallussa olevia tietoja tai lausuntoa EU:n kilpailusääntöjen soveltamista koskevista kysymyksistä.
In 2004 the Commission received nine requests for an opinion; six requests came from Spanish courts and all dealt with a similar type of distribution agreement in the energy sector, which mainly raised questions as to the distinction between agent and retailer within the meaning of EU competition law and contained both clauses relating to the setting of a maximum fuel retail price and non-compete clauses for fuel that might result in foreclosure of the market. e Commission’s replies to these six requests were largely based on its preliminary assessment in the Repsol CPP case (89).
Vuonna 2004 komissio sai yhdeksän lausuntopyyntöä, joista kuusi oli peräisin espanjalaisilta tuomioistuimilta, ja ne kaikki käsittelivät samantyyppistä energia-alalla käytössä olevaa jakelusopimusta. Lähinnä kysymyksiä herättivät kauppaedustajan ja jälleenmyyjän välinen ero EU:n kilpailulainsäädännössä tarkoitetussa merkityksessä, polttoaineiden enimmäisjälleenmyyntihinnan vahvistamista koskevat määräykset ja polttoaineita koskevat kilpailukieltomääräykset, jotka voivat aiheuttaa markkinoiden sulkemisen kilpailulta.
Belgian competition law requires the Belgian courts to make a reference to the Brussels Court of Appeal for a preliminary ruling whenever they have doubts as to the application of the competition rules.
Belgian kilpailuoikeuden mukaan Belgian tuomioistuinten on pyydettävä ennakkoratkaisua Brysselin muutoksenhakutuomioistuimelta, silloin kun ne eivät
See point 6 of the Article 27(4) notice (OJ C 258, 20.10.2004).
Katso 27 artiklan 4 kohdan mukaisen tiedonannon 6 kohta (EUVL C 258, 20.10.2004).
Report on competition policy 2004 — Volume 1
I – Kilpailuoikeus: perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla ole varmoja kilpailusääntöjen soveltamisesta.