natgillin/translations-raw huggingface dataset:
His observations on the Commission's opinion contained an account of the audit and he annexed his minutes of the meeting of 11 July 1996. Both these
Huomautuksissaan komission lausunnosta hän esitti selonteon tarkastuksesta ja liitti oheen 11. heinäkuuta 1996 pidetyn kokouksen pöytäkirjat.
DECISIONS documents were forwarded to the Commission, which supplied no evidence in rebuttal.
Molemmat asiakirjat välitettiin komissiolle, joka ei esittänyt kumoavia todisteita.
2.3.3 In the attempt to achieve a friendly solution, the Ombudsman drew attention to the fact that the Commission had not supplied to the Ombudsman the information he had requested concerning the reasons for non-eligibility of costs.
2.3.3 Sovintoratkaisuun pyrkiessään oikeusasiamies kiinnitti huomiota siihen, että komissio ei ollut toimittanut oikeusasiamiehelle pyydettyjä tietoja, jotka koskivat kustannusten hyväksymiskelvottomuuden syitä.
In its response, the Commission stated that, for each periodic payment, the Commission sent to LWL a letter including a financial table presenting both expenditure claimed and eligible expenditure, with the explanation of any difference.
Vastauksessaan komissio totesi, että se lähetti kunkin jakson maksua varten LWL:lle kirjeen, joka sisälsi rahoitustaulukon, jossa esitettiin sekä esitetyt kulut että hyväksyttävät kulut,
The Commission annexed to its response copies of letters to the complainant from the Commission dated 4.7.94, 14.3.95 and 8.8.95.
PAATOKSET sekä selvityksen mahdollisista eroista. Komissio liitti vastaukseensa kopiot kirjeistään kantelijalle, jotka oli päivätty 4.7.94, 14.3.95 ja 8.8.95.
However, the finan cial tables to which the letters referred were not copied to the Ombudsman.
Oikeusasiamies ei kuitenkaan saanut kopioita rahoitustaulukoista, joihin kirjeissä viitattiin.
2.3.4 The effect of the Commission's refusal of the complainant's request to transfer costs between categories was to reduce the proportion of total expenditure that was eligible and thereby reduce the Commission's contribution to below 50% of the total.
2.3.4 Koska komissio ei suostunut kantelijan pyyntöön siirtää kustannuksia luokkien välillä, hyväksyttävien menojen osuus laski, jolloin komission osuus laski alle puoleen kokonaismäärästä.
In these circumstances, the Commission should have given the com plainant reasons for the refusal.
Tässä tilanteessa komission olisi pitänyt perustella kieltäytymisensä kanteli jalle.
The reasoning should also have been provided to the Ombudsman on request.
Perustelut olisi myös pitänyt esittää oikeusasiamiehelle, kun hän sitä pyysi.
Despite a repeated request, the Commission did not provide the reasoning to the Ombudsman.
Komissio ei toimittanut perusteluja oikeusasiamie helle, vaikka hän pyysi niitä toistamiseen.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission failed to supply the complainant with reasons for refusing his proposal that costs originally estimated under the heading "durable equipment" be treated as "consumable equipment." ment."
Oikeusasiamies teki siten sen johtopäätöksen, että komissio ei ollut perustellut kanteli jalle kunnolla, miksi se hylkäsi tämän ehdotuksen, että kustannuksia jotka oli alun perin arvioitu nimikkeeseen "kestokulutustarvikkeet" kohdeltaisiin "kulutustarvikkeina".
On the basis of the Ombudsman's inquiries, there appeared to be no evidence that, subsequent to the independent expert's report which removed its doubts concerning the scientific aspects of the project, Commission offi cials had made statements inconsistent with the report.
Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella oli ilmeistä, että ei ollut todisteita siitä, että komission virkamiehet olivat esittäneet kertomuksen kanssa ristiriitaisia lausuntoja komission saatua riippumattoman asiantuntijan kertomuksen, joka poisti sen epäilykset hankkeen tieteellisistä näkökohdista. kohdista.
It appeared necessary however, to make the following critical remarks:
Oikeusasiamiehen oli kuitenkin tehtävä seuraavat kriittiset huomautukset:
In view of its present stance, it was misleading for the Commission to send a letter to the complainant dated 18 April 1996 requesting that a specific correction be made to the consolidated cost state ment and stating that payment would follow as soon as the scientific reports were approved.
Kun otetaan huomioon komission nykyinen kanta, oli harhaanjohtavaa, että komissio lähetti kantelijalle 18. huhtikuuta 1996 päivätyn kirjeen, jossa pyydettiin tekemään konsolidoituun kustannuslaskelmaan tietty korjaus ja todettiin, että maksu suoritettaisiin heti kun tieteelliset kertomukset oli hyväksytty.
The effect of the Commission's refusal of the complainant's request to transfer costs between categories was to reduce the proportion of total expenditure that was eligible and thereby reduce the Commission's contribution to below 50% of the total.
Koska komissio kieltäytyi kantelijan pyynnöstä, joka koski kustannusten siirtoa luokkien välillä, hyväksyttävien menojen osuus laski, jolloin komission osuus laski alle puoleen kokonaismäärästä.
In these circumstances, the Commission should have given the com-
Tässä tilanteessa komission olisi pitänyt esittää kantelijalle perus teet kieltäytymiselle.
The reasoning should also have been provided to the Ombudsman on request.
Perustelut olisi myös pitänyt esittää pyynnöstä oikeusasiamiehelle.
Despite a repeated request, the Commission did not provide the reasoning to the Ombudsman.
Komissio ei toimittanut perusteluja oikeusasiamiehelle, vaikka hän pyysi niitä toistamiseen.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission failed to supply the complainant with reasons for refusing his proposal that costs originally estimated under the heading "durable equipment" be treated as "consumable equipment." ment."
Oikeusasiamies teki siten sen johtopäätöksen, että komissio ei ollut perustellut kantelijalle kunnolla, miksi se hylkäsi tämän ehdotuksen, että kustannuksia jotka oli alun perin arvioitu nimikkeeseen "kestokulutustarvikkeet" kohdeltaisiin "kulutustarvikkeina".
The substantive issues in dispute between the complainant and the Commission concern their contractual obligations.
Kantelijan ja komission välisen kiistan kysymykset liittyvät sopi musvelvoitteisiin.
The Ombudsman cannot determine whether there has been a breach of contract by either party.
Oikeusasiamies ei voi ratkaista, onko jompikumpi osapuoli rikkonut sopimusta.
It was not therefore appropriate for the Ombudsman to make draft recommendations in this case, despite the fact that efforts to achieve a friendly solution were unsuccess ful.
Siten ei ollut aiheellista, että oikeusasiamies esittää asiassa suositusluonnoksia, vaikka hänen
The Ombudsman noted that the contract in question is governed by the law of England and Wales and that the Court of Justice has sole jurisdiction in respect of any dispute concerning the contract (Article 11.1; Annex II, Article 12).
Oikeusasiamies totesi, että kyseiseen sopimukseen sovellettiin Englannin ja Walesin lakia ja että yhteisöjen tuomioistuimella on yksinomainen toimivalta sopimusriidoissa (11 artiklan 1 kohta; liite II, 12 artikla).
It was therefore open to either of the parties to bring the issues in dispute before the Community judicature.
Siten molemmilla osapuolilla oli mahdollisuus viedä kiistanalaiset asiat yhteisön lainkäyttöelimiin.
COMPETITION LAW : ALLEGED FAILURE TO TAKE ACTION AND TO REPLY TO CORRESPONDENCE
KILPAILULAINSÄÄDÄNTÖ: VÄITE TOIMENPITEIDEN JA KIRJEENVAIHTOON VASTAAMISEN LAIMINLYÖNNISTÄ
Decision on complaint 774/29.7.96/ELR/UK/IJH/OVagainst the European Commission
Päätös kanteluun 774/29.7.96/ELR/UK/IJH/OV Euroopan komissiota vastaan
Mr R. complained in July 1996 to the European Ombudsman of alleged fail ure by the Commission (Directorate General IV) to deal properly with his complaint alleging restriction of competition by sole agency agreements of German and Austrian model railway manufacturers.
R. kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1996 ja väitti, että komissio (pääosasto IV) ei ollut käsitellyt asianmukaisesti hänen valitus taan, jossa syytettiin saksalaisia ja itävaltalaisia pienoisrautateiden valmis tajia siitä, että nämä rajoittivat kilpailua tekemällä yksinedustussopimuksia.
The complainant wrote on behalf of a retailer in model railways (toys) established in North Wales and specialising in the supply of manufactured goods originating from sources in Germany, Austria, France and Italy.
Kantelija kirjoitti pienoisrautateiden (lelujen) vähittäiskauppiaan puolesta. Tämä toimi Ponjois-Walesissa (Iso-Britannia) ja erikoistui Saksasta, Itävallasta, Ranskasta ja Italiasta tuotaviin tuotteisiin.
On 3 August 1994 the complainant wrote to Mr Joe Wilson MEP who forwarded the complaint to the Commission (DG IV) alleging restriction of competition by German and Austrian model railway manufacturers through sole agency agreements.
Kantelija kirjoitti 3. elokuuta 1994 Euroopan parlamentin jäsen Joe Wilsonille, joka välitti komissiolle valituksen. Siinä saksalaisia ja itävaltalaisia pienoisrautateiden valmistajia syytettiin kilpailun rajoittamisesta, kun nämä tekivät yksinedustussopimuksia.
He complained in particular that the German and Austrian manufacturers appoint a sole importer/distributor to supply the UK market and that therefore trade prices to UK dealers are considerably higher than those enjoyed by, for example, German counterparts.
Hän valitti erityisesti siitä, että saksalaiset ja itävaltalaiset valmistajat nimittivät Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoille yhden maahantuojan/jakelijan, minkä vuoksi Yhdistyneen kuningaskunnan jälleenmyyjille myytävien tuotteiden hinnat olivat huomattavasti kalliimmat kuin esimerkiksi saksalaisten jälleenmyyjien maksamat hinnat.
The Commission replied on 12 January 1995, with an apology for the delay, that on the basis of the contents of the complainant's letter, it did not appear necessary to take any action under competition law.
Komissio vastasi 12. tammikuuta 1995, pahoitteli viivytystä ja totesi, että valituksen esittäjän kirjeen sisällön perusteella kilpailulainsäädännön mukaiset toimenpiteet eivät vaikuttaneet tarpeellisilta.
Not satisfied with the Commission's reply, the complainant wrote again on 23 January 1995 and received a similar reply on 1 February 1995. He wrote again on
Tämä ei ollut tyytyväinen komission vastaukseen vaan kirjoitti uudelleen 23. tammikuuta 1995 ja sai samanlaisen vastauksen 1. helmikuuta 1995.
28 April and 31 October 1995 and got an answer on 9 November 1995.
Hän kirjoitti jälleen 28. huhtikuuta ja 31. lokakuuta 1995 ja sai vastauksen 9. marraskuuta 1995.
In its replies, the Commission asked the complainant to provide more detailed information about the alleged violation of competition rules, and in particular indications on the companies involved in the alleged improper competition activities.
Vastauksissaan komissio pyysi valituksen esittäjää antamaan yksi tyiskohtaisempia tietoja kilpailusääntöjen väitetystä rikkomisesta ja erityisesti tietoja yrityksistä, jotka olivat mukana väitetyissä sopimattomissa kilpailutoimissa.
The complainant finally sent three other letters on 21 November 1995, 29 March and 23 May 1996, but received no reply.
Valituksen tekijä lähetti lopuksi kolme uutta kirjettä 21. marraskuuta 1995 sekä 29. maaliskuuta ja 23. toukokuuta 1996, mutta hän ei saanut vastausta.
In his letter of 21 November 1995 and further to the Commission's request for more detailed information, the complainant included a list with names and addresses of German and Austrian manufacturers practising sole agency agreements.
Komission pyydettyä yksityiskohtaisempia tietoja vali tuksen tekijä oheisti 21. marraskuuta 1995 lähettämäänsä kirjeeseen niiden saksalaisten ja itävaltalaisten valmistajien nimet, jotka käyttivät yksinedustussopimuksia.
Given that the complainant received no reply to those last letters, he com plained in July 1996 to the Ombudsman that the Commission
Kun kantelija ei saanut vastausta viimeisiin kirjeisiinsä, hän kanteli heinäkuussa 1996 oikeusasiamiehelle siitä, että komissio
1 failed to take action further to his complaint alleging restriction of competition by German and Austrian model railway manufacturers; ers;
1 ei ryhtynyt toimenpiteisiin hänen valitettuaan siitä, että saksalaiset ja itävaltalaiset pienoisrautateiden valmistajat rajoittivat kilpailua,
2 failed to answer his correspondence.
2 ei vastannut hänen kirjeisiinsä.
The complaint was forwarded to the Commission in November 1996.
Kantelu toimitettiin komissiolle marraskuussa 1996.
In summary, the Commission made the following comments.
Komissio esitti seuraavaa. raavaa.
As regards the alleged failure to reply to the letters of the complainant, the Commission observed that it had recently replied to the letter of 23 May 1996.
Väitteeseen, että valituksen esittäjän kirjeisiin ei ollut vastattu, komissio totesi, että se oli hiljattain vastannut 23. toukokuuta 1996 lähetettyyn kir jeeseen.
It annexed to its observations a copy of this reply dated 28 November 1996 and of the answer of the complainant.
Se liitti lausuntoonsa kopion tästä 28. marraskuuta 1996 päivätystä vastauksesta sekä valituksen esittäjän vastineesta.
As regards the alleged failure to take action because of violation of com petition rules, the Commission observed that DG IV only initiates investigations when duly substantiated complaints on a specific subject involving points of Community law are lodged.
Mitä tuli väitteeseen, että komissio ei ollut ryhtynyt toimiin kilpailusääntöjen rikkomisen vuoksi, komissio totesi, että PO IV käynnistää tutkimukset vain silloin, kun esitetään asianmukaisesti perusteltu valitus jostakin asiasta, joka on yhteydessä yhteisön lainsäädännön kohtiin.
The Commission maintained that the circumstances which the complainant described did not indicate that any violation of competition rules had taken place and did not identify the com panies involved, but contained only statements of a general political nature.
Komissio totesi, että valituksen esittäjän kuvailemat olosuhteet eivät viitanneet siihen, että kilpailumääräyksiä olisi rikottu. Tämä ei myöskään nimennyt kyseisiä yrityksiä vaan esitti ainoastaan yleisluontoisia poliittisia väitteitä.
However, the Commission added that, should the complainant submit a for mal complaint identifying an infringement of the competition rules, it would deal with it in accordance with the procedures established by Regulations 17 and 99. »
Komissio kuitenkin lisäsi, että jos valituksen tekijä esittäisi muodollisen valituksen, jossa kilpailumääräysten rikkomus yksilöitäisiin, se käsittelisi sitä asetuksissa 17 ja 99 määrättyjen menettelyjen mukaisesti.
The Commission observed that there were several reasons why DG IV could not provide further assistance to the complainant.
Komissio totesi, että oli useita syitä, joiden vuoksi PO IV ei voinut antaa valituksen tekijälle enempää apua.
Given that the complainant had failed to provide details which might have led to discovering the existence of any restrictive agreements, the Commission stated that there would be no infringement of the competition rules, since all suppliers are fully entitled to employ exclusive distributors, in the UK or elsewhere. The Commission further commented that, in the absence of detailed information, it could not take a decision to carry out in situ inspections, and that
Koska valituksen tekijä ei ollut esittänyt yksityiskohtia,'jotka olisivat voineet johtaa mahdollisten rajoittavien sopi musten paljastumiseen, komissio totesi, että kilpailumääräyksiä ei ollut rikottu, koska kaikilla tavarantoimittajilla on täysi oikeus käyttää yksinmyyjiä Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai muualla.
DECISIONS a systematic investigation through formal requests for information to all manufacturers and wholesalers of model railways in the Community was not justified by the economic impact of the case, which the complainant admitted was small.
Komissio totesi lisäksi, että yksityiskohtaisten tietojen puuttuessa se ei voinut päättää tutkimuksen tekemisestä itse paikalla, ja että järjestelmällinen tutkimus, jossa kaikille yhteisön pienoisrautateiden valmistajille ja tukkumyyjille esitettäisiin muodolliset tiedustelut, ei ollut perusteltu, koska asian taloudellinen merkitys oli pieni, minkä valituksen tekijä myönsi.
The Commission particularly drew the attention to the fact that, attached to his complaint, the complainant had sent a copy of the "Commission Notice of 3 September 1986 on Agreements of minor impor­tance", which showed that he was aware that the Commission did not nor­mally intervene in such cases.
Komissio kiinnitti erityistä huomiota siihen, että valituksen tekijä oli lähettänyt valituksensa ohessa kopion komission 3. syyskuuta 1986 antamasta tiedonannosta, joka koski merkitykseltään vähäisiä sopimuksia, mikä osoitti hänen olevan tietoinen siitä, että komissio ei tavallisesti puuttunut tällaisiin tapauksiin.
Finally the Commission observed that, since the case appeared to concern trade in model railways at retail level, an effect on trade between Member States was in any event improbable.
Lopuksi komissio totesi, että koska asia näytti koskevan pienoisrautateiden kauppaa vähittäiskaupan tasolla, vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan oli joka tapauksessa epätodennäköinen.
The complainant rejected the Commission's statement and asked for a full investigation of the matters raised in his complaint, which he declared are facts and not general observations.
Kantelija torjui komission lausunnon ja pyysi tutkimaan kantelussaan esi tetyt kysymykset perusteellisesti. Hän väitti niiden olevan tosiasioita eikä yleisiä havaintoja.
He more particularly observed that there exists no alternative source of supply, that a monopoly is created and repeated that the UK retailers have to pay excessive prices as opposed to other countries.
Hän huomautti erityisesti, että vaihtoehtoista toimituslähdettä ei ole ja että näin luodaan monopoli, ja toisti, että Yhdistyneen
He also commented that he could not furnish proof of restrictive trade arrangements without breaking into premises of suppli­ers/manufacturers to obtain such information.
Hän totesi myös, että hän ei voinut toimittaa todisteita rajoittavista kauppasopimuksista murtautumatta toimittajien/valmistajien tiloihin saa dakseen tällaisia tietoja.
THE DECISION 1 Alleged failure to take action further to the complaint
PÄÄTÖS 1 Väite, että komissio ei ryhtynyt toimenpiteisiin valituksen johdosta
According to the complainant the Commission should have taken action further to his complaint alleging restriction of competition by the German and Austrian model railway manufacturers.
Kantelijan mukaan komission olisi pitänyt ryhtyä toimenpiteisiin hänen esitettyään valituksen, jossa hän syytti saksalaisia ja itävaltalaisia pienoisrautateiden valmistajia kilpailun rajoittamisesta.
In sum­mary, the Commission observed that the complainant did not fur­nish enough detailed information in order to enable it to initiate investigations.
Komissio totesi, että valituksen tekijä ei esittänyt riittävästi yksi tyiskohtaisia tietoja, jotta se voisi käynnistää tutkimukset.
1.2 The alleged failure of the Commission to take action under com­petition law has to be considered in the frame of the administrative procedure which the Commission follows in order to bring to light infringements of Articles 85 and 86 of the EC Treaty.
Väitettä, että komissio ei ollut ryhtynyt kilpailulainsäädännön mukaisiin toimenpiteisiin, on tarkasteltava suhteessa hallinnolliseen menettelyyn, jota komissio noudattaa tutkiakseen EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan rikkomisia.
This admin­istrative procedure is regulated by Council Regulation no 171 which confers on the Commission wide powers to make investiga­tions and to obtain information.
Tästä hallinnollisesta menettelystä säädetään neuvoston asetuksessa 17,1 jossa komissiolle annetaan laajat valtuudet tehdä tutkimuksia ja hankkia tietoja.
According to the case-law of the Court of Justice,2it is for the Commission itself, and not for a third party, to decide, for the pur­poses of an investigation under Article 14 of Regulation no 17, whether particular information is necessary to enable it to bring to light an infringement of the competition rules.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan2on komis sion itsensä tehtävä eikä kolmannen osapuolen päättää ase tuksen n:o 17 14 artiklan mukaisen tutkimuksen tarkoituksia varten, tarvitaanko tiettyjä tietoja, jotta se voi tutkia kilpailumääräysten rikkomista.
The Court of Justice has in particular stated that, even if it already has evidence, or
Yhteisöjen tuomioistuin on erityisesti todennut, että vaikka komissiolla jo on viitteitä tai peräti todisteet rikkomisesta, se voi katsoa, että sen on pyydettävä lisätietoja, jotta se voi määritellä täsmällisemmin rikkomisen laajuuden, todetakseen sen keston tai tunnistaakseen kyseessä olevat yritykset.
1 Council Regulation N° 17 of 6 February 1962 : First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty (OJ English Special Edition, Series-I (59-62), p. 87).
Neuvoston asetus 17, annettu 6. helmikuuta 1962: ensimmäinen asetus, jolla pannaan täytäntöön perustamissopimuksen 85 ja 86 artikla (OJ English Special Edition, Sehes-I (59-62), s. 87).
Case 155/79, AM & S ν Commission, ECR [1982] 1575; Case 374/87, Orkem ν Commission, ECR [1989] 3283. Page 213
Asia 155/79, AM & S vastaan komissio, Kok. 1982, s. 1575; asia 374/87, Orkem vastaan komissio, Kok. 1989, s. 3283. Page 206
Given that the complainant received no answer from the Commission by March 1996, he wrote the two other letters in which he asked for the courtesy of a reply to his first letter dated 21 November 1995.
PAATOKSET kirjoitti kaksi muuta kirjettä, joissa hän pyysi kohteliaasti vastaa maan hänen 21. marraskuuta 1995 päivättyyn ensimmäiseen kir jeeseensä.
The Commission answered that it replied to those letters on 28 November 1996.
Komissio ilmoitti vastanneensa näihin kirjeisiin 28. marraskuuta 1996.
Principles of good administrative behaviour require that letters from complainants to the Commission administration receive a reply within a reasonable time limit.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että valituksen esit täjien kirjeisiin komission hallinnolle vastataan kohtuullisen ajan kuluessa.
This requirement is even more necessary when a letter from a complainant contains new information compared to his previous letters, for example in correspondence asking the Commission to take action because of violation of competition rules.
Tämä vaatimus on sitäkin tarpeellisempi, kun valituksen esittäjän kirje sisältää aikaisempiin kirjeisiin verrattuna uusia tie toja, esimerkiksi kun komissiota pyydetään toimimaan kilpailumääräysten rikkomisen vuoksi.
It appeared from the information given by the Commission that the letter of 21 November 1995 was only answered on 28 November 1996, i.e. one year later.
Komission antamien tietojen perusteella 21. marraskuuta 1995 päivättyyn kirjeeseen vastattiin 28. marraskuuta 1996, ts. vuotta myöhemmin.
Even if the Commission had replied to all the other correspondence from the complainant referred to in the facts of the complaint under point 2 above, it should also have answered the letter of 21 November 1995 within a reasonable time limit.
Vaikka komissio olisi vastannut kaikkeen muuhun valituksen esittäjän kirjeenvaihtoon, johon viitataan kantelun aihetta käsittelevässä 2.1 kohdassa edellä, sen olisi pitänyt myös vastata 21. marraskuuta 1995 päivättyyn kirjeeseen kohtuullisen ajan kuluessa.
2.4 The necessity of a reply in the present case became urgent, given that the complainant, further to the Commission's request for more detailed information, finally provided the Commission with new details in the form of a list of German and Austrian manufacturers supposed to practice sole agency agreements.
2.4 Vastauksen tarve muuttui tässä tapauksessa pakottavaksi, kun valituksen tekijä komission pyydettyä yksityiskohtaisempia tietoja lopulta toimitti komissiolle uusia yksityiskohtia antamalla luettelon saksalaisista ja itävaltalaisista valmistajista, joiden oletettiin käyttävän yksinedustussopimuksia.