natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Office of Fair Trading has launched an extensive programme to educate businessabout the implications of the new Act, including publishing a series of guidelines.
Uusi laki tuo pääjohtajalle myös oikeuden määrätä sakkoja ja välitoimia. Lain soveltamisesta ja täytäntöönpanosta vastaa pääjohtaja, joka hoitaa tätä tehtävää säänneltyjen erikoisalojen osalta yhteistyössä tele-, kaasu-, sähkö jä vesialojen sekä jätevesien käsittelyn ja rautatieliikennepalveluiden alan sääntelyviranomaisten kanssa.
All of the guidelinespublished to date are available from the Office of Fair Trading, or its website at www.oft.gov.uk.
Kaikki tähän mennessä julkaistut suuntaviivat ovat saatavilla kilpailuvirastosta tai niihin voi tutustua kilpailuviraston kotisivuilla osoitteessa www.oft.gov.uk.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES343
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN JÄSENVALTIOISSA 349
The current UK competition legislation will continue to apply until 1 March 2000.
Kilpailulautakunnan muutoksenhakutuomioistuimen puheenjohtajaksi nimitettiin tuomari Sir Christopher Bellamy Q.C., joka oli aiemmin Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jäsen.
However, the Restrictive Trade Practices Act will apply in a modified form alone, requiring notification only of pricefixing agreements and variations to existing registered agreements to the Director General, who retainshis powers to call in other forms of agreement considered to be anticompetitive.
Yksi uuden lain tavoitteista on yhtenäistää kansallisia sääntöjä mahdollisimman paljon yhteisön sääntöjen kanssa.
The monopolyprovisions of the Fair Trading Act 1973, which allow the Director General to refer cases to the Competition Commission, will continue to apply after March2000, and since 1 April the Director General has had greater investigative powers in relation to monopolies.
Uuden lain 60 §:ssä säädetään, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten on ratkaistava kilpailuongelmat noudattaen mahdollisuuksien mukaan ja mahdolliset erot huomioon ottaen perustamissopimuksen ja yhteisön oikeuskäytännön periaatteita.
1999 also saw the establishment of the Competition Commission, which replaces the former Monopoliesand Mergers Commission.
Uusi laki ci vaikuta suoraan Yhdistyneen kuningaskunnan keskittymälainsäädäntöön.
The Competition Commission will continue to examine monopoly and mergerreferences under the Fair Trading Act.
Keskittymiä tarkastellaan myös jatkossa vuonna 1973 annetun oikeudenmukaista kauppaa koskevan lain (Fair Trading Act 1973) nojalla.
However, once the prohibitions under the Competition Act 1998have entered into force, the Competition Commission will also act as an appeal tribunal for decisions ofthe Director General (and the sectoral regulators with concurrent powers under the Act).
Sopimukset, joiden tuloksena syntyy vuoden 1973 laissa tarkoitettuja keskittymiä, jäävät yleensä vuoden 1998 lain soveltamisalan ulkopuolelle, samoin kuin kilpailunrajoitukset, joiden katsotaan liittyvän kyseisiin sopimuksiin.
The president of the Competition Commission’s Appeal Tribunal will be Sir Christopher Bellamy QC,previously of the Court of First Instance of the European Communities.
Yhteisyritysten ja niihin liittyvien kilpailunrajoitusten arviointi on toteutettava yhteisön sääntöjen tavoin keskittymäsääntöjen mukaisesti.
One of the aims of the new legislation is to align national rules as far as possible with Community rules.Section 60 of the Act provides that the UK authorities must deal with questions of competition, as far aspossible and having regard to any relevant differences, consistently with Treaty principles and Community case-law.
Komission tiedonannon tavoin myös Ruotsin kilpailuviraston suuntaviivoissa katsotaan kuitenkin, että tietynlaiset sopimukset, esimerkiksi hintoja koskevat horisontaaliset yhteistoimintajärjestelyt ja ainesuojan turvaavat vertikaaliset sopimukset ovat edelleen kilpailua olennaisesti rajoittavia.
The new Act will have no direct effect on the UK rules on mergers, which will continue to be assessedunder the relevant provisions of the Fair Trading Act 1973.
350 KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA tehtäviä muutoksia.
Agreements giving rise to mergers within themeaning of the 1973 Act will generally be excluded from the provisions of the 1998 Act, as willrestrictions considered ancillary to such agreements.
Tärkeimpien ehdotusten tavoitteena on tarjota kilpailuvirastolle tehokkaammat yhteistoiminlajärjestelyiden torjuntakeinot.
The Government has announced its intention toreview the effectiveness of the UK’s current merger rules, particularly the extent of ministerialinvolvement in the process and the timetable for investigations, and the Department of Trade and Industry issued a consultation paper on this in August.
Raportissa ehdotetaan muun muassa, että kilpailua rajoittavaa yhteistyötä koskevan kiellon vakavat rikkomiset luokiteltaisiin rikolliseksi toiminnaksi ja yhteistoimintajärjestelyiden paljastamista edistävät yritykset voisivat toimia ehdottoman luottamuksellisesti yhteistyössä kilpailuviranomaisten kanssa ja lisäksi kyseisten yritysten sakkojen lieventämisen mahdollistamiseksi annettaisiin lainsäädännössä erillisiä säännöksiä. Kilpailuvirasto ehdottaa myös, että sille annettaisiin mahdollisuus vaihtaa tietoja muiden jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten kanssa ja avustaa niitä.
B—Application of the Community competition rules by nationalauthorities
Kansallisten viranomaisten toteuttama yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen
Currently, in seven Member States (Austria, Denmark, Finland, Ireland, Luxembourg, Sweden and the United Kingdom), the competition authorities do not have the power to apply Articles81(1) and 82directly.
Tanska. Suomi, Irlanti, Luxemburg, Yhdistynyt kuningaskunta ja Ruotsi) kilpailuviranomaisella ei ole tällä hetkellä toimivaltaa soveltaa suoraan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa ja 82 artiklaa.
In Denmark, however, a bill should enable the competition authorities to apply the ECcompetition rules directly.
Tanskassa on kuitenkin laadittu lakiluonnos, joka antaa kilpailuviranomaisille mahdollisuuden soveltaa suoraan EY:n perustamissopimuksen kilpailusääntöjä.
Articles81(1) and 82 were applied in 1999 by the competition authorities in France, Germany, and Spain.Cases involving the application of Article9 of the Merger Regulation have been mentioned by the Frenchand Dutch authorities.
Vuonna 1999 Saksan. Espanjan ja Ranskan kilpailuviranomaiset sovelsivat 81 artiklan 1 kohtaa ja 82 artiklaa.
The Dutch authority has mentioned the application of the notice on cooperationbetween the Commission and national competition authorities in respect of the application of Articles81and 82; other authorities, such as the Finnish and Luxembourg authorities, have mentioned cooperationwith the Commission without specifically referring to the notice.
Ranskan ja Alankomaiden viranomaiset ovat ilmoittaneet tapauksista, joihin sovellettiin sulautuma­asetuksen 9 artiklaa. Alankomaiden viranomaiset ovat ilmoittaneet soveltaneensa tiedonantoa komission ja kansallisten kilpailuviranomaisten yhteistyöstä 81 ja 82 artiklan soveltamisalaan kuuluvien asioiden käsittelyssä.
This chapter also contains a summary of decisions based on domestic law reported by the national competition authorities of Austria, Denmark, Italy, Portugal and Sweden, owing mainly to their significance from a Community point of view.
Tässä jaksossa luodaan myös yleiskatsaus kansalliseen lainsäädäntöön perustuviin päätöksiin, joista Itävallan, Tanskan, Italian, Portugalin ja Ruotsin kilpailuviranomaiset ovat ilmoittaneet pääasiassa siksi, että ne ovat katsoneet päätöksillä olevan merkitystä yhteisön kannalta.
344APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN JÄSENVALTIOISSA 351
Austria a)
Itävalta
Restrictive practices, abuse of a dominant position
Kartellit ja määräävän markkinaaseman väärinkäyttö
Spar, the secondlargest chain of food shops, accused its main competitor, Billa, a subsidiary of the German Rewe group,of abusing its dominant position on the Austrian organic milk market.
Itävallan toiseksi suurin elintarvikemyymäläketju Spar syytti tärkeintä kilpailijaansa Billaa. joka on saksalaisen Rewe-konsernin tytäryhtiö, määräävän markkinaaseman väärinkäytöstä Itävallan luomumailomarkkinoilla.
Billa had attempted to tie the maindairies, which had limited-access collection points for unpasteurised organic milk, to it by means ofexclusive supply agreements.
Suurimmilla meijereillä on käytettävissään vastalypsetyn luomumaidon keruualueita, joille muilla meijereillä ei ole pääsyä.
It was established in proceedings before the Restrictive Practices Courtthat, even if Billa was in a dominant position and had concluded corresponding supply agreements, thishad not given rise to bottlenecks in supplies of organic milk to other food retail chains, since there wereseveral dairies operating with sufficient quantities of organic milk.
Itävallan kilpailutuomioistuimen aloittamassa menettelyssä havaittiin, että vaikka Billa on määräävässä markkinaasemassa ja on tehnyt yksintoimitussopimuksia, tilanne ei ole kuitenkaan estänyt luomumaidon toimittamista muille elintarvikemyymäläketjuille. Itävallassa on tällä hetkellä mclko monia meijereitä, jotka saavat riittävästi luomumaitoa.
Competing regional broadcasters complained that this disrupted access to the national advertising market.
Kilpailevat alueradiolähetystoiminnan harjoittajat reagoivat tähän yhteistyöhön väittämällä sen uhkaavan pääsyä kansallisille radiomainontamarkkinoille.
The Restrictive Practices Court ruledthat the restrictions enshrined in the cooperation contract constituted a deliberate restrictive agreement.
Kilpailutuomioistuin tuli asiassa päätelmään, jonka mukaan yhteistyösopimukseen sisältyvät rajoitukset muodostivat tahallisen kartellin («Absichtskartell»).
Theadvertising agencies announced that the main competition restrictions would be deleted from the contracts.
Mainostoimistot puolestaan ilmoittivat poistavansa sopimuksista haitallisimmat kilpailunrajoitukset.
It regards itself as bound to buy the defendant’s products because they are notinterchangeable in the food trade sector.
Kantaja väittää, että vastaaja. Coca-Cola, on määräävässä markkinaasemassa cola-
Coca-Cola is alleged to have abused its position by grantingillegal and arbitrary reductions and by requiring shops to launch promotion or sales campaigns forspecific products.
352 KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA juomien ja/tai alkoholittomien juomien markkinoilla. Kantaja katsoo joutuvansa ostamaan vastaajan tuotteita, koska niille ei ole olemassa korvaavia tuotteita elintarvikekaupan alalla.
The Restrictive Practices Court’s judgment is still awaited.
Kilpailutuomioistuin ei ole vielä tehnyt päätöstä asiasta.
Kika-Leiner/Michelfeit group:Kika-Leiner wanted to acquire a holding of 26% and, ultimately, 100%in Michelfeit, a furniture store.
Kika-Leiner/Michelfeit -konserni: Kika-Leiner pyrki hankkimaan aluksi 26 prosentin ja myöhemmin 100 prosentin omistusosuuden Michelfeit-huonekaluliikkeestä.
The relevant market is the furniture retail market (including smallretailers and specialist shops).
Merkitykselliset tuotemarkkinat ovat huonekalujen vähittäismyyntimarkkinat (pienet vähittäismyymälät ja erikoisliikkeet mukaan luettuina).
As regards the geographic market, it has been observed that 90% ofcustomers travel within a radius of 35km maximum to buy furniture, which means that the relevantmarket covers the Vienna conurbation, because Michelfeit was active only in that region.
Maantieteellisten markkinoiden osalta todettiin, että 90 prosenttia asiakkaista liikkui enintään 35 kilometrin säteellä ostaakseen huonekaluja ja merkityksellisien markkinoiden voidaan siten katsoa kattavan Wienin taajama-alueen, koska Michelfeit toimii vain siellä.
Kika-Leiner,the market leader, and Michelfeit, its closest competitor, held 23% and 13% respectively of the relevantmarket.
Markkinajohtaja Kika-Leinerin osuus merkityksellisistä markkinoista oli 23 prosenttia ja sen tärkeimmän kilpailijan Michelfeitin 13 prosenttia.
The Restrictive Practices Court found that the merger would result in the creation of a dominantposition on the market, but gave it the go-ahead on condition that the post-merger market share did notexceed 30% of the relevant market, which meant that the new company had to sell off several sites.
Kilpailutuomioistuin totesi päätöksessään, että keskittymä johti määräävän aseman syntymiseen kyseisillä markkinoilla, multa hyväksyi keskittymän kuitenkin sillä edellytyksellä, että uuden yrityksen markkinaosuus on keskittymän toteuduttua korkeintaan 30 prosenttia. Tämän vuoksi uuden yrityksen oli myytävä useita toimipaikkoja.
Vonwiller/Farina/MPG and Vonwiller/Rauch/Fritsch & Rauchare two joint ventures operating on the Austrian grain mill market. The Restrictive Practices Court essentially investigated the flour market, whichcan be subdivided into three sectors: flour in silos, in bags and packaged flour for the retail trade. The marketshare of the joint ventures is said to be between 35% and 58%, depending on the sector. The Restrictive Practices Court found that one was a concentrative joint venture but that the other constituted a deliberate restrictive practice. The Restrictive Practices Court recently confirmed that the restrictive practice is lawful. Belgium
Vomviller/Farina/MPG ja Vonwiller/Rauch/Fritsch & Rauch: Tässä tapauksessa on kyse kahdesta Itävallan jyvämyllymarkkinoilla toimivasta yhteisyrityksestä. Itävallan kilpailutuomioistuin tutki pääasiassa jauhomarkkinoita. jotka voidaan jakaa edelleen siiloihin varastoituun jauhoon, pussitettuun jauhoon ja vähittäismyyntiä varten pakattuun jauhoon. Sulautuneiden yritysten markkinaosuudet vaihtelivat markkinasegmentistä riippuen 35 ja 58 prosentin välillä. Kilpailutuomioistuin totesi, että yhteisyrityksistä toinen oli luonteeltaan keskittymän kaltainen, kun taas toisessa oli kyse tahallisesta kartellista («Absichtskartell»). Kilpailutuomioistuin vahvisti äskettäin kyseisen kartellin laillisuuden. Belgia
The Competition Council did not take any decisions pursuant to Articles 81 and 82 in 1999.
Kilpailuneuvosto ei tehnyt vuonna 1999 päätöksiä perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan nojalla.
However,a decision taken in application of Belgian competition law, but which has implications for Communitycompetition policy, is worth noting.
On kuitenkin mainittava päätös, jonka kilpailuneuvosto teki Belgian kilpailulainsäädännön nojalla, mutta jolla on merkitystä yhteisön kilpailupolitiikan kannalta.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES345
Ryhmä moottoripyörien maahantuojia ja riippumattomia jakelijoita teki kantelun viittä virallista maahantuojaa ja niiden keskusliittoa vastaan.
Competition Council decision of 21January 1999 concerning the practices of official motorcycleimporters
Kantelijat väittivät, että kyseiset viralliset maahantuojat olivat sopineet menettelystä, jota oli noudatettava vaatimuksenmukaisiiustodistuksen saamiseksi Belgiaan rinnakkaistuoduille moottoripyörille, ja suorittaneet teknisiä tarkastuksia käyttäen siten väärin määräävää markkina-asemaansa.
Anumber of independent motorcycle importers and distributors lodged a complaint against five officialimporters and their professional association.
Kilpailuneuvosto katsoi.että kunkin moottoripyöt¿(merkin viralliset maahantuojat,jotka ovat yksityisiä yrityksiä.joille on myönnetty yksinoikeus tietyn moottoripyörämerkin vaatimuksenmukaisuustarkastusten su-
The Council took the view that any official importer of a particular brand of motorcycles as a privatecompany with exclusive rights to carry out conformity tests on motorcycles of a given brand, had adominant position on the market for issuing certificates of conformity.
KU PAH USÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN JÄSENVALTIOISSA 353 orittamiscen, ovat poikkeuksetta määräävässä markkina­asemassa vaatimuksenmukaisuustodistustcn my­öntämisen markkinoilla.
The official importers had abusedtheir dominant position inter alia as indicated below:
Viralliset maahantuojat käyttivät väärin määräävää asemaansa etenkin seuraavasti:
—they had required an official distributor to process homologation applications and to follow up theprocedure until the certificate of conformity was issued;
­ määräämällä, että tyyppihyväksyntähakemukset on jätettävä virallisen jakelijan kautta ja jakelijat vastaavat myös menettelyn seurannasta vaatimuksenmukaisuustodistuksen antamiseen saakka;
—they had required an official distributor to supply and fit spare parts;
­ määräämällä, että moottoripyörän toimittaminen asiakkaalle ja varaosien asentaminen on tapahduttava virallisen jakelijan kautta;
—they had required new motorcycles in kit form to be presented assembled and ready to ride forhomologation purposes. They had also required certain superfluous acoustic tests to be carried outon them.
­ vaatimalla, että uudet koottavat moottoripyörät on esiteltävä täysin koottuina ja ajovalmiina tyyppihyväksyntää varten ja että niille on suoritettava joitakin tarpeettomia akustisia testejä.
The Competition Council ordered that these practices be brought to an end and imposed fines totalling BEF 45.8 million on the guilty parties.
Kilpailuneuvosto määräsi maahantuojat lopettamaan nämä käytännöt ja määräsi niille yhteensä 45,8 miljoonan Belgian frangin sakon.
Given that the Competition Act does not contain provisions on merger control, mergers do not have tobe notified to the Danish competition authorities.
Koska kilpailulaki ei sisäUä_yrityskeskiltymien valvontaan liittyviä säännöksiä, keskittymiä ei tarvitse ilmoittaa Tanskan kilpailuviranomaisille.
In the case of the planned merger between two Danish dairies, MDFoods and Kløver Mælk, the Minister for Trade and Industry requested the Competition Department in March to investigate the merger’s potential impact on the Danish dairy market.
Tanskan kauppa­ ja teollisuusministeri pyysi maaliskuussa 1999 kilpailuvirastoa tutkimaan kahden tanskalaisen /»fijrn/ikeskittymäsuunnitelman vaikutuksiaTanskan maitotuotemarkkinoihin.
The purpose of the investigation was to enable the minister to decide whetherthe Danish authorities should refer the case to the Commission, given that the merger did not have a Community dimension and notification was therefore not mandatory.
Tutkimuksen tarkoituksena oli antaa ministerille mahdollisuus päättää, olisiko Tanskan viranomaisten siirrettävä asia komission käsiteltäväksi. Koska kyse ci ollut yhteisönlaajuisesta keskittymästä, siitä ei tarvinnut ilmoittaa komissiolle.
The Competition Department’s investigationsalso showed that the merger might distort competition from the perspective of consumers as well as that ofcompetitors and the retail trade.
Kilpailuviraston tutkimuksessa ilmeni myös, että keskittymä voi vääristää kilpailua sekä ku­luttajien että vähittäismyyjien kannalta.
Accordingly, MDFoods entered into a number of undertakings which, in theview of the Competition Department, were in line with Community practice.
MD Foods antoi tämän seurauksena joitakin sitoumuksia, jotka kilpailuvirasto totesi yhteisön käytäntöjen mukaisiksi.
In these circumstances, the Competition Department recommended that the minister authorise the merger between MDFoods and Kløver Mælk on condition that MD accepted the proposed measures on behaviour and structure.(311)
Kilpailuvirasto suositteli näin ollen kauppa­ ja teollisuusministerille, että tämä hyväksyisi MD Foodsin ja Kløver Mælkin välisen keskittymän, jos MD Foods hyväksyisi ehdotetut käyttäytymiseen ja rakenteeseen liittyvät toimenpiteet (■"").
The Competition Council also authorised an accord between the Ministry of Health and thepharmaceutical industry association (Lif) on the price of medicinal products, with a view to restricting
Kilpailuneuvosto hyväksyi terveysministeriön ja lääkctcollisuusliiton (Lif) lääkkeiden hinnoista tekemän sopimuksen, jonka tarkoituksena oli rajoittaa valtiontukien myöntämistä tällä alalla.
)Press release from the Competition Authority dated 21April 1999.
Euroopan komissio päätti 17. elokuuta 1999 siirtää asian Espanjan viranomaisten käsiteltäväksi.
346APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION state aid in the sector.
354 KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
The accord was due to expire on 1March 2000.
Kilpailua rajoittava käyttäytyminen
The Competition Council, like the Commission,took the view that certain aspects of the accord posed problems from a competition perspective.
Kilpailutuomioistuin vahvisti, että Telefónica de España SA oli syyllistynyt kahdesti kilpailulain 6 §:n d ja e kohdassa ja perustamissopimuksen 82 artiklan c ja d kohdassa kiellettyyn käyttäytymiseen, ja määräsi sille 580 miljoonan Espanjan pesetan (3,5 miljoonan euron) sakon.
Theaction taken by the Competition Council is determined by the Commission’s position and, accordingly,it decided not to intervene either in view of the fact that the accord was due to expire shortly.(312)
Vahvistetuissa määräävän markkina­aseman väärinkäyttötapauksissa oli kyse Telelonican BT:n potentiaalisille asiakkaille myöntämistä syrjivistä ja valikoivista hyvityksistä ja vapautettujen palveluiden (ulkomaanpuhelinpalvelut) yhdistämisestä palveluihin, joiden osalta markkinoillepääsy oli vaikeaa (kotimaanpuhelinpalvelut).
The Competition Council (Kilpailuneuvosto) took a decision finding that Ajasto(313) had been guilty ofabusing a dominant position on the market for calendars and almanacs published in Finland because itapplied discriminatory and restrictive criteria to its customers in connection with the granting of basicreductions, annual bonuses and marketing aid.
Espanjalainen Panasonic Sales Spain (joka on japanilaisen MatsushitAn tytäryhtiö) ja Sonicel­yritys (joka myy Matsushitan tuotteita yksinoikeudella Portugalissa) olivat noudattaneet yhdenmukaistettua menettelytapaa estääkseen rinnakkaisviennin Espanjasta Portugaliin, mikä toteutettiin siten, että Panasonic Sales Spain kieltäytyi myymästä tuotteita kilpailevalle Climaxpania­yritykselle. ja Espanjan kilpailutuomioistuin katsoi tästä syystä yritysten syyllistyneen perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa kiellettyyn käyttäytymiseen, vaikka niiden toiminnalla ei ollutkaan vaikutusta kotimaan markkinoihin.
It ordered Ajasto to pay a fine of FIM2million to thestate. Ajasto appealed against the Competition Council’s decision to the Supreme Administrative Court(Korkein hallinto-oikeus).
Kilpailutuomioistuin määräsi Panasonicin, sen emoyhtiön Matsushitan ja Sonicelin lopettamaan välittömästi kielletyn käytännön soveltamisen ja määräsi Panasonicille 150 000 euron ja Sonicelille 60 000 euron sakon.
Itconsisted of a consultation system whereby forest owners attempted to reach agreement with loggingenterprises on prices prior to negotiations.
Kyseinen ehto esti lääkkeiden rinnakkaisviennin Espanjasta muualle Eurooppaan. Varotoimenpide toteutettiin vasta joulukuussa 1998.
The exemption granted by the Competition Authority in 1997remained in force until 30April.(314) The Competition Authority worked together with the European Commission to examine this exemption application.
Glaxo ilmoitti kyseisistä myyntiehdoista komissiolle ja pyysi ehdoille puuttumattomuustodistusta tai 81 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta, mutta komissio lähetti Glaxolle asiasta väitetiedoksiannon 14. heinäkuuta 1999.
The Commission had authorised the parties toimplement a five-year plan for the timber trade by administrative letter dated 16December 1996.
Kilpailuvirasto oli kuitenkin ehdottanut kilpailutuomioistuimelle jo 1. heinäkuuta aiempien varotoimenpiteiden voimassaolon päättyessä kantelun tehneiden Aseprrofarin ja Spain Farman pyynnöstä uusien varotoimenpiteiden hyväksymistä.
MTKlodged an appeal against the Competition Authority’s decision with the Competition Council.
Kilpailutuomioistuin päätti 19. heinäkuuta hyväksyä kyseiset varotoimenpiteet.