natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is primarily apparent in Scandinavia, but it is also noticeable in Austria, Belgium, France, Germany, The Netherlands and the United Kingdom.
Tämä on erityisen ilmeistä Skandinaviassa, mutta myös Alankomaissa, Bel­giassa, Itävallassa, Ranskassa, Saksassa ja Ylidis­tyneessä kuningaskunnassa on tapahtunut huo­mattavaa kehitystä.
5 If environmental taxes are well designed and implemented to exploit the advantages described above, thev could deliver improvements in four key areas of public policy:
5 Jos ympäristöverot on suunniteltu ja toteutettu hyvin yllä mainittujen etujen hyödyntämiseksi, voidaan saada aikaan parannuksia seuraavilla neliöllä tärkeällä politiikan alueella:
■ the environment; ■ innovation & competitiveness; ■ employment, and ■ the tax system. Evaluation studies of 16 environmental taxes have been identified and reviewed in this report.
Tässä raportissa on selvitetty 16 ympäristöveroa koskevaa arviointitutkimusta.
Within the limitations of the studies, it appears that these taxes have been environmentally effec­tive (achieving their environmental objectives) and they seem to have achieved such objectives at reasonable cost.
Tutkimusten puit­teissa näyttää siltä, että nämä verot ovat olleet ympäristön kannalta tehokkaita (eli ne ovat saa­vuttaneet niille asetetut ympäristötavoitteet), ja että tavoitteet on saavutettu kohtuullisin kustan­nuksin.
Examples of particularly suc­cessful taxes include those on sulphur dioxide and nitrogen oxides in Sweden, on toxic waste in Germany, on water pollution in The Nether­lands, and the tax differentials on leaded fuel and 'cleaner' diesel fuel in Sweden.
Esimerkkejä erityisen onnistuneista veroista ovat rikkidioksidi­ ja typenoksidiverot Ruotsissa, myrkyllisten jätteiden vero Saksassa, veden pilaantumisvero Alankomaissa ja lyijyä sisältävän bensiinin ja "puhtaamman" dieselpolt­toaineen veroporrastus Ruotsissa.
These are the main conclusions of a report on envi­ronmental taxes by the European Environment Agency (EEA), requested by the European Parlia­ment.
Nämä ovat Euroopan ympäristökeskuksen (EEA:n) Euroopan parlamentin toimeksiannosta laatiman ympäristöveroja koskevan raportin tärkeimmät pää­telmät.
The report provides an overview of the main issues involved in environmental taxes, with a par­ticular focus on their environmental effectiveness and on the political barriers to their implementa­
Kertomus luo katsauksen ympäristöveroja koskeviin keskeisiin kysymyksiin ja keskittyy var­sinkin niiden ympäristövaikuttavuuteen ja toimeen­panon tiellä oleviin poliittisiin esteisiin.
Most barriers to implementation, especially of tion. It provides illustrative examples of environ­energy taxes, such as the potential negative mental taxes only; comprehensive reviews are avail­impacts on competitiveness; on employment, able from OECD (1995). (particularly on specific sectors or regions); and on low income groups can be overcome by;
Kertomuk­sessa annetaan vain esimerkkejä ympäristöveroista; kattavampia katsauksia on saatavissa OECDdtä (1995).
■ careful design, ■ the use of environmental taxes and respec­' tive revenues as part of policy packages and green tax reforms; ■ gradual implementation; ■ extensive consultation; and information.
^V/^fT ' 1 & . f * > v-r. c ¡¿i \ & & #χ > * ­i..t käyttämällä ympäristöveroja ja niistä kertyviä tuloja toimenpidekokonaisuuksien ja vihrei­den verouudistusten osana ■ ■ vähittäisellä toimeenpanolla laajalla konsultoinnilla ja tiedottamisella.
The mitigation of potential negative impacts can be ensured through the above measures, as recent experience in Scandinavia has de­monstrated.
Mahdollisten kielteisten vaikutusten vähentämi­nen voidaan varmistaa yllä mainituin toimenpi­tein kuten viimeaikaiset kokemukset Skandina­viasta osoittavat.
The overall competitiveness of countries may be improved by well designed taxes which can spur innovation and stimulate structural change, though the latter remains speculative.
Maiden kokonaiskilpailukyky saattaa kasvaa, jos käytetään hyvin suunniteltuja veroja, jotka edistävät innovaatiota ja rakenne­muutoksia, vaikka viimeksi mainittu onkin epävarmaa.
Why environmental taxes?
Miksi ympäristöveroja"
2 incentive taxes ­ designed to change the behaviour of producers and/or consumers; and are:
2 kannustinverot, joiden tarkoituksena on muut­taa tuottajien ja/tai kuluttajien käyttäytymistä, sekä
3 fiscal environmental taxes ­ designed primari­ly to raise revenues.
3 veropoliittiset ympäristöverot, joiden pääasialli­• sena tarkoituksena on kerätä tuloja valtiolle.
■ they are particularly effective instruments for the internalisation of externalities, i.e., the incorporation of the costs of environmental services and damages (and their repairs) directly into the prices of the goods, services or activities which cause them; contributing to the implementation of the Polluter Pays Prin­ciple and to the integration of economic and environmental policies;
■ Ne ovat erityisen tehokkaita keinoja ulkoisten kustannusten huomioimisessa, ts. ympäristö­huollon ja ­vahinkojen (ja niiden korjaamisen) kustannusten ottamisessa suoraan huomioon niitä aiheuttavien tuotteiden, palvelujen tai toi­mintojen hinnoissa, ja ne edistävät saastuttaja maksaa ­ periaatteen toteuttamista sekä talous­ ja ympäristöpolitiikan yhdenmukaista­mista.
The development of environmental taxes has gen­erally been from cost­covering charges in the '60s and '70s, to combinations of incentive and fiscal environmental taxes in the '80s and '90s, and then their more recent integration into 'green tax reforms', where taxes on 'bads' such as pollution replace some taxes on 'goods' such as labour.
Monissa tapauksissa on käytössä näiden kolmen toiminnon yhdistelmä. Ympäristöverot ovat ylei­sesti ottaen muuttuneet 1960­ ja 1970­lukujen kulut kattavista maksuista kannustinveroiksi ja veropoliittisiksi ympäristöveroiksi 1980­ ja 1990­luvuilla, ja viime aikoina ne on liitetty osaksi "vih­reitä verouudistuksia", joissa "pahojen", kuten saastuttamisen, verotus korvaa "hyvien", kuten työn, verotusta.
■ they can provide incentives for both con­sumers and producers to change their behav­iour towards a more 'eco­efficient' use of resources; to stimulate innovation and struc­tural changes; and to reinforce compliance with regulations;
■ Ne voivat kannustaa sekä kuluttajia että tuot­tajia muuttamaan käyttäytymistään kohti ympäristön kannalta tehokkaampaa voimava­rojen käyttöä, edistämään innovaatiota ja rakennemuutoksia ja vahvistamaan säännös­ten noudattamista.
Who is using environmental taxes?
Ketkä käyttävät ympäristöveroja?
The current trends concerning environmental taxes (here divided into taxes on energy and other environmental taxes) can be summarised as follows:
Ympäristöverotuksen (tässä jaettuna energiave­roihin ja muihin ympäristöveroihin) nykykehitys voidaan tiivistää seuraavasti:
■ they can raise revenue which may be used to improve environmental expenditures; and/or to reduce taxes on labour, capital and savings.
■ Ne voivat tuottaa tuloa, jota voidaan käyttää ympäristömenojen kattamiseen ja/tai työtä, pääomaa tai säästämistä koskevien verojen alentamiseen.
■ they can be particularly effective policy tools to tackle current environmental priorities from such 'diffuse' pollution sources as trans­port emissions (including air and maritime transport), waste (e.g. packaging, batteries), and chemicals used in agriculture (e.g. pesti­cides and fertilisers).
■ Ne voivat olla erityisen tehokkaita keinoja käsiteltäessä nykyisin etusijalla olevia ympä­ristökysymyksiä, jotka koskevat niinkin erilai­sia saastelähteitä kuin liikennepäästöt (mukaan lukien lento­ja merikuljetukset), jät­teet (esim. pakkaukset ja paristot) ja maata­loudessa käytettävät kemikaalit (esim. hyön­teismyrkyt ja lannoitteet).
■ environmental taxes, (non­energy taxes according to the European Commission clas­sification of DGXXI), represented only 1,5% of total EU taxes in 1993; in only a few countries do environmental taxes represent a larger pro­portion (Netherlands 5.1%; Denmark 4%); taxes classified as energy taxes, however, rep­resented a larger proportion (5,2% for the EU on average) and up to around 10% in Portugal and Greece and 6­7% for Italy and the UK);
■ ympäristöverot (muut kuin energiaverot Euroopan komission DG XXI:n luokittelun mukaan) olivat vain 1,5 prosenttia kaikista Euroopan Unionin veroista vuonna 1993 ja vain muutamassa maassa ympäristöverojen osuus oli suurempi (Alankomaat 5,1 prosent­tia, Tanska 4 prosenttia).
Types of environmental taxes In order to facilitate measuring the effectiveness of environmental taxes they have been classified into three main types, according to their main pol­icy objectives:
Energiaveroiksi luo­kiteltujen verojen osuus oli kuitenkin suu­rempi, Euroopan Unionissa keskimäärin 5,2 prosenttia ja jopa 10 prosenttia Portugalissa ja Kreikassa ja 6­7 prosenttia Italiassa ja Yhdis­tyneessä kuningaskunnassa) ;
■ general trends in taxation since 1980 show an increase in labour taxes and a decrease of cap­ital taxes, while the share of energy and envi­ronmental taxes remained relatively stable, with a slight increase in energy taxes;
Ympäristöverolajit Ympäristöverojen tehokkuuden mittaamisen hel­pottamiseksi verot on luokiteltu kolmeen pää­ryhmään niiden päätavoitteiden mukaan:
■ although there has been little progress in implementing environmental taxes at EU level, considerable progress has been made at Member State level, particularly in northern European countries; cost­covering charges ­ e.g. designed to cover the costs of environmental services and abate­ment measures, such as water treatment (user charges) and which may be used for related environmental expenditures (earmarked charges);
■ vaikka ympäristöverotuksen täytäntöönpanos­sa on edistytty vain vähän Euroopan Unionin tasolla on kehitys jäsenvaltioiden tasolla ollut huomattavaa varsinkin Pohjois­Euroopan maissa; kustannukset kattavat maksut, esimerkiksi maksut, jotka kattavat ympäristöhuollosta ja ehkäisevistä toimenpiteistä aiheutuvat kulut kuten vedenpuhdistuskustannukset (käyttö­maksut) ja joita voidaan käyttää vastaaviin ympäristömenoihin (erityistarkoituksiin vara­tut maksut).
7 several countries are currently implementing environmental taxes in 'green tax reforms', using the new tax revenues to lower other taxes, such as labour taxes.
7 kan alueella, joita ovat ympäristö, innovaatio ja kilpailukyky, työllisyys ja verotusjärjestelmä.
In addition, taxes can have multiple environmen­tal effects and secondary benefits that could improve policy in four key areas ­ the environ­ment, innovation and competitiveness, employ­ment and the tax system.
■ useat maat ovat juuri toteuttamassa ympä­ristöverotusta "vihreiden verouudistusten" muodossa, käyttäen uusia verotuloja muun, esimerkiksi työn verotuksen keventämiseksi.
Do environmental taxes work?
Tehoavatko ympäristöverot?
Table 1 summarises the results of the review and qualitative assessment of the small number of evaluation studies available on environmental taxes.
Taulukko 1 esittelee lyhyesti ympäristöveroja kos­kevien tutkimusten selvityksen ja laadullisen arvioinnin tuloksia.
The main conclusions are:
Tärkeimmät johtopäätökset ovat seuraavat:
Political barriers There are several important political barriers to the introduction of environmental, particularly energy, taxes:
■ oletetut vaikutukset matalapalkkaryhmiin (esim. köyhät voivat joutua maksamaan suh­teellisesti enemmän kuin rikkaat)
■ the perceived impacts on competitiveness, and often on employment, particularly in some sectors/regions;
■ oletetut ristiriidat kansallisten ja Euroopan Unionin, tai maailmankauppaa säätelevien, määräysten välillä ­ Euroopan Unionin yksi­mielisyyssäänto äänestettäessä verotukselli­sista keinoista
■ the taxes evaluated revealed environmental benefits and, in most cases appear to be cost effective within the constraints of the evalua­tion performed;
■ Esimerkkejä erittäin tehokkaista veroista ovat ilman pilaantumisen vero Ruotsissa, veden pilaantumisen vero Hollannissa ja typenoksi­divero ja ajoneuvojen polttoaineiden erilaiset verojärjestelmät Ruotsissa.
■ the perceived impacts on low­income groups (i.e. the poor may pay proportionally more than the rich); ■ perceived conflicts between national taxes and EU, or world trade, rules; ■ the EU unanimity rule when voting on fiscal measures;
■ oletettu ristiriita käyttäytymisen muuttamisen (ts. verojen pienentämisen) ja tulojen säilyttä­misen välillä
■ Examples of particularly effective taxes are those on Swedish air pollution; on Dutch water pollution; and the NOx charge and tax differentiation schemes for vehicle fuels in Sweden.
■ Kannustinverot ovat yleensä ympäristön kan­nalta tehokkaita, jos vero on tarpeeksi korkea rohkaistakseen ehkäiseviin toimenpiteisiin ryh­tymistä.
■ incentive taxes are, in general, environmen­tally effective when the tax is sufficiently high to stimulate abatement measures;
■ olemassaolevat tuet ja määräykset jne., joiden vaikutukset ympäristöön ovat haitalliset, sekä
■ perceptions that the taxes have to be high if they are to work; ■ the perceived conflict between changing behaviour (i.e. less tax) and maintaining rev­enues; ■ existing subsidies and regulations etc. that pro­vide environmentally perverse effects; and ■ other policies and cultures which negate or inhibit environmental taxes.
■ Kustannukset peittävien maksujen ympäristöä koskevaa tehokkuutta edistää huomattavasti maksutulojen käyttö ympäristömenoihin.
■ a significant contribution to the environmen­tal effectiveness of the cost­covering charges is provided by the use of revenues for related environmental expenditures.
■ muut toimintalinjat ja kulttuurit, jotka hait­taavat tai estävät ympäristöverotuksen käyttöönottamista.
This report finds that most barríeis to implemen­tation can be overcome by:
Tämän raportin mukaan useimmat toimeenpanon esteet voidaan voittaa
■ Taxes can work over relatively short periods of time (2­4 years), and so compare favourably with other environmental policy tools, though with energy taxes (as with some regulations), they can take 10­15 years to exert substantial incentive effects.
■ Verot voivat vaikuttaa suhteellisen lyhyellä aikavälillä (2­4 vuotta) ja osoittautua siten muita ympäristötoimenpiteitä paremmiksi, vaikka energiaverotuksellisten keinojen (samoin kuin eräiden määräysten) merkittävä kannustava vaikutus voi näkyä vasta 10­15 vuoden kuluttua.
■ Evaluating a tax and its environmental impact is not easy.
■ suunnittelemalla verot ja torjuntakeinot huo­lellisesti
Taxes are often part of a policy package that is hard to disentangle: therefore the effectiveness of the tax 'per se' cannot always be clearly identified.
■ Verotuksen ja sen ympäristövaikutusten arvioiminen ei ole helppoa. Verot muodostavat usein osan toimenpidekokonaisuutta, jota on vaikea jakaa osiin.
■ the removal of environmentally perverse sub­sidies and regulations; ■ careful design of the taxes and of mitigation measures; ■ the use of environmental taxes and their rev­enues as part of policy packages and green tax reforms; ■ gradual implementation; ■ extensive consultation; and ■ information.
Lisäksi veroilla voi olla moninaisia ympäristövai­kutuksia ja niistä voi olla toissijaista hyötyä, joka voi edistää toimenpiteitä neljällä tärkeällä politii­
' of selected environmental taxes
Ohjauskeino ι lu», mioita kokonaisvaikuttavuudesta
Remarks on overa!
Ympäris- tövaikutus
Incentive effect effect
Kannustin- vaikutus
Fiscal environmental taxes Sulphur tax (S)
Veropoliittiset ympäristöverot Rikkivero (S) +++
Average S­content of fuels dropped considerably (40%) over 2 years and consequently significant S emission reductions were achieved.
Polttoaineiden keskimääräinen rikkipitoisuus laski huomattavasti (40%) 2 vuodessa ja rikkipäästöt vähenivät merkittävästi.
Although being a fiscal environmental tax, it had strong incentive effect, probably due to high tax rate.
Vaikka kyseessä on veropoliittinen ympäristövero, sen kannustinvaikutus oli suuri luultavasti korkean veroasteen vuoksi.
Shift in district heating from fossil fuel to bio­fuels over 2 years; increased competitiveness of combined heat and power production.
Siirtyminen kaukolämmössä fossiilisista polttoaineista biopolttoainei­siin kahden vuoden aikana: yhdistetyn lämmön­ ja sähköntuotannon kilpailukyky kasvoi.
Some impact on acceleration of replacement of combustion cham­bers by one airline and on emissions generally over 1­3 years.
Jonkin verran vaikutusta yhden lentoyhtiön polttokammioiden vaihto­ohjelman nopeuttamiseen ja päästöihin yleisesti ottaen 1­3 vuoden aikana
Tax on domestic flights (S)
Kotimaan lentojen vero (S)
Evaluation ongoing; dramatic increase of reused demolition waste from 12­82% over 6­8 years; and decrease in waste production; tax rate near­ly doubles cost of waste disposal.
Selvitys käynnissä; purkujätteiden uudelleenkäytön erittäin merkittävä kasvu 129ó:sta 82%:iin 6­8 vuoden aikana; jätteiden tuotannon vähenemi­nen; veroaste lähes kaksinkertaistaa jätteenkäsittelykustannukset.
Tax differential on unleaded petrol (S)
Lyijyttömän polttoaineen veroporrastus (S)
Tax differential substantially contributed to phasing out of lead over 5­7 years; differential apparently covered additional costs of unleaded petrol production ­ strong incentive effect.
Veroporrastus vaikutti merkittävästi lyijyä sisältävän polttoaineen syr­jäytymiseen 5­7 vuodessa, porrastus on ilmeisesti kattanut lyijyttömän polttoaineen tuotannon ylimääräiset kustannukset, kannustinvaikutus suuri.
Tax differential on 'cleaner' diesel (S)
"Puhtaamman" diesel­polttoaineen veroporrastus (S)
Tax differential induced a dramatic increase in the market share of 'cleaner' fuel complying with stricter environmental standards in 3­4 years.Tax rebates for such fuels provide strong incentives as they reduced production costs to a level lower than those of standard fuels.
Veroporrastus kasvatti suuresti tiukempien ympäristönormien mukaisen "puhtaamman" diesel­polttoaineen markkinaosuutta 3­4 vuodessa. Kyseisten polttoaineiden verohelpotukset tarjoavat vahvan kannustimen, sillä niiden tuotantokustannukset alenivat tavanomaisten polttoaineiden tuotantokustannuksia matalammalle tasolle.
Reduction in waste production of at least 15% in 2­3 years.
Jätteen syntyminen vähentynyt ainakin 15% 2­3 vuodessa, minkä vuoksi jätteenpolttolaitosten kapasiteettia vähennettiin.
Planned capacities for incineration were consequently reduced.
Myrkyllisten jätteiden maksu CP)
Design and tax rate provided incentive for monitoring and abatement measures in liable plants contributing to reduction of ΝΟ emissions χ by 35% in 2 years; successful strengthening of permit policy.
­päästöt x vähenivät 35% 2 vuodessa; lupapolitiikan onnistunut tiukentaminen.
One of the factors, within context of the agricultural reform policy, con­tributing to decreased use of artificial fertilisers over 5­10 years.
Yksi maatalousuudistuspolitiikan tekijä, jonka ansiosta keinolannoit­teiden käyttö väheni 5­10 vuoden aikana.
Water pollution charge (F)
Veden saastumismaksu (F)
Tax­bounty system and sector contracts may have had some positive environmental impacts over 10­12 years; revenues of charge are modest.
Veropalkkiojärjestelmällä ja alakohtaisilla sopimuksilla on saattanut olla joitain myönteisiä ympäristövaikutuksia 10­12 vuoden aikana; mak­sutulot ovat vaatimattomat.
Water pollution charge (D)
Veden saastumismaksu (D)
Positive impact on applying for and issuing of lower­pollution permits.
Myönteinen vaikutus pienempiä päästöjä koskevien lupien hakemiseen seen ja myöntämisen.
Early announcement contributed to stepping up construction of wastewater treatment capacity.
Ilmoittaminen maksusta hyvissä ajoin nopeutti jätevedenkäsittelylaitosten rakentamista.
Cost-covering charges: user charge
Kulut kattavat maksut
Charge created funds for rapid increase of treatment capacity; although the tax incentive was low, use of the revenue for extending treatment capacity contributed to a substantial improvement of water quality over 10­15 years.
Maksusta kertyneillä varoilla lisättiin nopeasti käsittelykapasiteettia; vaikka verokannustin oli alhainen, tulojen käyttäminen vedenkäsitte­lykapasiteetin lisäämiseen paransi veden laatua huomattavasti 10­15 vuoden aikana.
Household waste charge (NL)
Kotitalouksien jätemaksu (NL)
Fairer distribution of costs of household waste management; variable rates may have provided incentive for reduction of waste (10­20% less waste/head).
Kotitalouksien jätehuoltokustannusten oikeudenmukaisempi jako; vaihtelevat maksut ovat saattaneet kannustaa jätteen syntymisen vähentämistä (10­20% vähemmän jätettä/henkilö).
Charge renders recycling of Pb­batteries feasible; collection rate in 1993 was 95% (60% in 1989); for other batteries effect is still unclear.
0 Maksu tekee lyijyparistojen kierrättämisen mahdolliseksi; keräysaste oli 95% vuonna 1993 (60% vuonna 1989); vaikutus muiden paristojen koh­dalla on vielä epäselvä.
0 Aircraft noise charge (NL)
0 Tyydyttävä varojen kertymisen kannalta; maksulla katettiin äänen­eristystoimenpiteitä lentokentän läheisyydessä.
1) The incentive effect evaluation is based on the evidence found on tax payers being encouraged to reduce pollution, mostly due to significant differentials between the tax rate and the cost of abatement measures (or a proxy).
1 Kannustinvaikutuksen arviointi perustuu tuloksiin, joiden mukaan veronmaksajia voidaan rohkaista vähentämään saastu­mista ensi sijassa siten, että verokannan ja ehkäisevien toimenpiteiden (tai vastaavien sitoumusten) kustannusten välinen ero on huomattava.
The environmental effectiveness is based on the evidence of environmental benefits derived from the tax.
Ympäristövaikuttavuus perustuu verotuksen havaittuihin ympäristöhyötyihin.
The question marks indicate lack of evidence.
Kysymysmerkit tarkoitta­vat että näyttö puuttuu.
EXECUTIVE SUMMARY θ
YHTEENVETO
EU compatibility and unanimity voting need to be addressed.
Yhteensopivuus Euroopan Unionin tasolla ja yksi­mielisten päätösten edellyttäminen on otettava käsiteltäväksi.
The box below, without pretending to be exhaustive, sum­marises some points for the successful imple­mentation of environmental taxes.
Hyvin suunnitellut verot voivat parantaa maiden kokonaiskilpailukykyä sillä ne voivat edistää inno­vaatiota ja mahdollisesti rakennemuutoksia.
The overall competitiveness of countries may be improved by well designed taxes which can spur innovation and possibly encourage structural change.
Alla olevas­sa taulukossa on lyhyesti kerrottu eräistä seikois­ta, jotka tulisi ottaa huomioon jotta ympäristöve­rotuksen toimeenpano onnistuisi.
3 More and better evaluation
3 Enemmän ja parempaa arviointia Vaikka ympäristöverotuksen teoreettinen arvioin­ti on hyvin kehittynyt alue, kyseisistä veroista saa­tujen kokemusten riittävä arviointi on vielä suh­teellisen harvinaista.
While the theoretical evaluation of environmental taxation is a well developed field, adequate eva­luations of practical experiences with such taxes is still comparatively rare.
Näin ollen päätöksentekoa voi haitata erilaisten toimenpiteiden vaikuttavuu­desta kertovan palautetiedon puute.
Consequently, deci­sion making processes may be impaired by lack of feedback information on the performance of different policy options.
Tämän tilan­teen korjaaminen vaatii arviointien lisäämistä, luo­tettavan tiedon parempaa saatavuutta ja toimenpidekokonaisuuksiin sisältyviä arviointi­menetelmiä.
Improving this situation implies increased evaluation efforts, greater availability of reliable data, and evaluation mechanisms designed into the policy package.
OECD on tunnustanut tarpeen liittää arviointi verotuksen suunnitteluun ja sopinut metodologisista ohjeista taloudellisten keinojen arvioimiseksi.
The need to integrate evaluation with tax design has been recognised by OECD, which has agreed on methodological guidelines for economic instrument evaluation (OECD 1996 forth­coming) .
(OECD 1996, tulossa)