natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the Commission considers that a Member State has failed to fulfil an obligation under this Treaty, it shall deliver a reasoned opinion on the matter after giving the State concerned the opportunity to submit its observations.
"Jos komissio katsoo, että jäsenvaltio on jättänyt täyttämättä sille tämän sopimuksen mukaan kuuluvan velvollisuuden, komissio antaa asiasta lausunnon perusteluineen varattuaan ensin sille valtiolle, jota asia koskee, tilaisuuden esittää huo mautuksensa.
If the State concerned does not comply with the opinion with­in the period laid down by the Commission, the latter may bring the matter before the Court of Justice.
Jos valtio, jota asia koskee, ei noudata lausuntoa komission asettamassa määräajassa, komissio voi saattaa asian yhteisön tuomioistuimen käsiteltäväksi. "
2.3 The evidence available to the Ombudsman is that, having given the United Kingdom the opportunity to submit its observations, the Commission considered that the Guest Beer Provision infringed the provisions of the Treaty concerning free movement of goods.
Oikeusasiamiehelle on todistein osoitettu, että annettuaan Yhdistyneelle kuningaskunnalle tilaisuuden esittää huomautuksia komissio katsoi GBP:n rikkovan perustamissopimuksen määräyksiä tavaroiden vapaasta liikkuvuudesta.
However, the Commission decided not to send the reasoned opin­ion immediately because the UK authorities were willing to discuss finding a solution in conformity with Community law.
Se päätti kuitenkin olla lähettämättä perusteltua lausuntoa välittömästi, koska Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset olivat halukkaita löytämään yhteisön oikeuden mukaisen ratkaisun.
2!4 According to the case-law of the Court of Justice, the enforcement procedure involves a power on the part of the Commission to con­sider the most appropriate means and time-limits for the purposes of putting an end to any contraventions of the Treaty.1
2.4 Tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan täytäntöönpanomenettely antaa komissiolle valtuudet harkita, mitkä ovat sopivimmat keinot ja määräajat, joiden avulla sopimusrikkomukset saadaan loppumaan.1
No evidence has been presented to the Ombudsman to show that this power was abused in the present case.
Oikeusasiamiehelle ei ole esitetty todisteita, jotka osoittaisivat, että näitä valtuuksia käytettiin tässä tapauksessa väärin.
In particular, there is no evidence of unnecessary delay by the Commission during its discussions with the UK authorities between August 1996 and March 1997 when the UK authorities proposed an amendment to the GBP, which the Commission considered would be satisfactory to bring the infringement to an end.
Erityisesti ei ole todisteita siitä, että komissio olisi aiheettomasti viivytellyt neuvotteluissaan Yhdistyneen kuningaskunnan viran omaisten kanssa elokuun 1996 ja maaliskuun 1997 välisenä aikana. Maaliskuussa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ehdottivat GBP:hen muutosta, jota komissio piti tyydyttävänä rat kaisuna rikkomisen lopettamiseksi.
2.6 The complainant also claimed in his observations that, in consid­ering the 1997 amendments to the GBP to be satisfactory, the Commission failed to deal with what was necessary in 1990 when the GBP was first introduced.
Kantelija väitti huomautuksissaan myös, että hyväksymällä GBP:n muutokset vuonna 1997 tyydyttävinä komissio ei ratkaissut sitä, mikä oli tarpeen vuonna 1990, kun laki otettiin ensi kerran käyttöön. töön.
2.7 Article 169 provides for a reasoned opinion to contain a time-limit within which the State must comply with the opinion.
Perustamissopimuksen 169 artiklassa määrätään, että perustellun lausunnon on sisällettävä määräaika, jonka kuluessa jäsenvaltion on noudatettava lausuntoa.
The Commission may only bring the matter before the Court of Justice if the State does not comply within the period laid down.
Komissio voi viedä asian tuomioistuimeen vasta, jos valtio ei noudata sitä asetetussa määräajassa.
It is clear, therefore, that in carrying out its functions under Article 169, the relevant question for the Commission to consider when the UK proposed amendment of the GBP in 1997 was whether the pro posal was satisfactory to put an end to the infringement.
Siten on selvää, että kun komissio toteutti sillä 169 artiklan mukaisesti olevaa tehtävää ja kun Yhdistynyt kuningaskunta esitti GBP:n tarkistusta vuonna 1997, komission kannalta keskeinen kysymys oli, lopettaisiko ehdotus rikkomisen tyydyttävällä tavalla.
3 The Commission's procedural treatment of the complaint
3 Komission tapa käsitellä valitusta
In carrying out its functions as Guardian of the Treaty, the Commission has a duty to act in accordance with the principles of good administrative behaviour.
3.1 Toimiessaan perustamissopimuksen vartijana komissio on velvollinen noudattamaan hyvän hallintotavan periaatteita.
In responding to the Ombudsman's inquiries in "Article 169" cases, the Commission has consistently acknowledged this duty.
Kun komissio on vastannut oikeusasiamiehen tutkimuksiin "169 artiklan" tapauksissa, se on johdonmukaisesti noudattanut tätä velvollisuutta.
It is common ground that the Commission registered the complaint concerning the GBP, that it informed the complainant of the send ing of a letter of formal notice and that it gave him an opportunity to comment on the substance of the reply received from the UK.
3.2 Yksimielisyys vallitsee siitä, että komissio kirjasi GBP:tä koskevan valituksen, siitä että se tiedotti valituksen esittäjälle muodollisen ilmoituksen lähettämisestä, ja siitä, että se antoi tälle tilaisuuden
On the basis of the evidence available to the Ombudsman, it appears that the complainant was also informed of the Commission's subsequent decision to engage in discussions with the UK authorities about possible alternative ways to bring the infringement to an end.
3.3 Oikeusasiamiehen käytettävissä olleiden tietojen perusteella on ilmeistä, että kantelija oli myös tietoinen komission myöhemmästä päätöksestä käydä Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten kanssa neuvotteluja mahdollisista tavoista saada rikkominen loppumaan. pumaan.
3.4 The Commission informed the complainant on 21 April 1997 of its view that the extension of the GBP to traditional bottle-conditioned beers would be satisfactory to bring the infringement to an end.
Komissio ilmoitti valituksen esittäjälle 21. huhtikuuta 1997 näkemyksestään, jonka mukaan GBP:n ulottaminen perinteisiin pullo-oluttyyppeihin ratkaisisi rikkomisen tyydyttävällä tavalla.
The evidence supplied by both parties to the Ombudsman shows that the complainant knew of the Commission's reasoning for this conclusion and had the opportunity to submit further evidence and counter-arguments.
Molempien osapuolten oikeusasiamiehelle toimittamat todisteet osoittavat, että kantelija tunsi tämän komission johtopäätöksen perustelut ja että hänellä oli tilaisuus esittää lisätodisteita ja vasta väitteitä.
The complainant therefore appears to have enjoyed the procedural possibility accepted by the Commission in response to the Ombudsman's own initiative inquiry into the Commission's administrative procedures in relation to citizens' complaints about national authorities.1
Kantelija on ilmeisesti siten käyttänyt hyväkseen niitä menettelymahdollisuuksia, jotka komissio on hyväksynyt sen jälkeen kun oikeusasiamies oli tutkinut omasta aloitteestaan komis sion hallintomenettelyjä tapauksissa, joissa kansalaiset valittavat kansallisista viranomaisista.1
As regards the tripartite meeting, the exclusion of a complainant from a meeting intended to discuss a solution to the complaint would be prima facie unreasonable in a normal administrative pro cedure in which the complainant is a party.
Mitä tukee kolmen osapuolen kokoukseen, se että valituksen esit täjä suljettiin pois kokouksesta, jossa oli tarkoitus keskustella vali tuksen ratkaisusta, saattaisi ensi näkemältä vaikuttaa kohtuuttomalta normaalissa hallintomenettelyssä, jossa valituksen esittäjä on osapuolena.
However, the choice between different courses of action which are compatible with Community law is a matter for the Member State concerned.
Yhteisön oikeuden mukaisten toimintatapojen valinta on kuitenkin kyseisen jäsenvaltion asia.
DECISIONS be no legal basis for the claim that it was unreasonable to exclude the complainant from a meeting organised in that context, provided that he had the procedural possibility to.comment on the com patibility with Community law of the course of action finally select ed and accepted as satisfactory by the Commission.
Yhteisön oikeuden nykytilanteessa ei siten ole oikeudellista perustaa väittää, että oli kohtuutonta sulkea valituksen esittäjä tässä yhteydessä järjestetystä kokouksesta, kun edellytetään, että valituksen esittäjällä oli menettelyn yhteydessä mahdollisuus kommentoida sitä, oliko lopulta valittu ja komission hyväksyttävänä pitämä toimintatapa yhteisön oikeuden mukainen.
As noted in paragraph 3.4 above, this appears to have been the case.
Kuten edellä 3.4 kohdassa on todettu, näin on ilmeisesti ollut.
3.6 The Ombudsman's inquiries have not, therefore, revealed evidence of failure by the Commission to observe the principles of good administrative behaviour in relation to the procedural matters dealt with in this section of the decision.
3.6 Oikeusasiamiehen tutkimuksissa ei siten tullut esiin todisteita siitä, että komissio ei olisi noudattanut hyvän hallintotavan periaatteita päätöksen tässä osassa käsiteltyjen menettelytapaseikkojen suhteen. teen.
4 Matters raised in the complainant's observations
4 Kantelijan huomautuksissa esiin tulleet seikat
In his observations on the Commission's opinion, the complainant argued that the Commission's decision to support the amendment to the GBP was legally unsustainable and ignored the evidence that he had supplied.
Komission lausunnosta esittämissään huomautuksissa kantelija väitti, että komission päätös tukea GBP:n muutosta oli oikeudellisesti kestämätön ja että siinä ei otettu huomioon hänen esittämiään todisteita.
He also claimed that the Commission's reasoning concerning "traditional" beer was an excuse for having negotiated a political settlement of the Article 169 procedure.
Hän myös väitti, että komission "perinteistä" olutta koskevat perustelut olivat tekosyy sille, että se oli neuvotellut 169 artiklan menettelylle poliittisen ratkaisun.
4.2 The original complaint focused on the procedural questions dealt with in sections 2 and 3 above.
4.2 Alkuperäisessä kantelussa keskityttiin menettelytapakysymyksiin, joita käsiteltiin edellä jaksoissa 2 ja 3.
The observations did not appear to provide grounds for the Ombudsman to conduct inquiries into these new allegations.
Huomautuksissa ei esitetty perusteita, joiden mukaan oikeusasiamies olisi voinut tutkia näitä uusia väitteitä.
4.3 The Ombudsman notes that the complainant has the possibility to contest the compatibility of the amended Guest Beer Provision with Article 30 of the EC Treaty by initiating proceedings in the UK courts.
4.3 Oikeusasiamies toteaa, että kantelijalla oli mahdollisuus riitauttaa muutetun GBP-lain yhteensopivuus EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan kanssa käynnistämällä oikeuskäsittely Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimissa.
TRANSFER OF PENSION RIGHTS
ELÄKEOIKEUKSIEN SIIRTÄMINEN
Decision on complaint 733/97/PD against the European Commission
Päätös kanteluun 733/97/PD Euroopan komissiota vastaan
In August 1997, the Petitions Committee of the German Bundestag trans ferred a petition lodged by Mr L. to the European Ombudsman to be dealt with as a complaint.
Elokuussa 1997 Saksan liittopäivien vetoomusvaiiokunta lähetti Euroopan oikeusasiamiehelle L:n jättämän vetoomuksen käsiteltäväksi kanteluna.
Mr L. had worked for the European Commission from 16 May 1960 until he resigned on 1 May 1970.
L. oli työskennellyt Euroopan komissiossa 16. toukokuuta 1960 lähtien aina eroamiseensa saakka 1. toukokuuta 1970.
In accordance with the applicable provisions of the Staff Regulations, he was paid a severance grant.
Sovellettavien henkilöstösääntöjen määräysten mukaisesti hänelle maksettiin eroraha.
In December 1994 and in April 1995 Mr L. asked the Commission to allow him to repay the severance grant and transfer his pension rights to the
Joulukuussa 1994 ja huhtikuussa 1995 L. pyysi komissiolta, että hän saisi maksaa erorahan takaisin ja siirtää eläkeoikeutensa Saksan eläkejärjestelmän piiriin.
German pension system. The complainant alleged that the Commission did not properly deal with his request.
Kantelija väitti, ettei komissio käsitellyt hänen pyyntöään asianmukaisesti.
In its opinion, the Commission stated that, in accordance with the applicable provisions of the Staff Regulations, Mr L. had not been entitled to a pension. Therefore a severance grant had been paid to him.
Lausunnossaan komissio totesi, että hen kilöstösääntöjen sovellettavien määräysten mukaan L. ei ollut oikeutettu eläkkeeseen, minkä johdosta hänelle maksettiin eroraha.
Furthermore the opinion stated that the Commision had replied to the complainant's inquiries of 23.12.1994 and 7.4.1995 on 13.6.1995, as follows:
Lausunnossa todettiin edelleen, että komissio oli 13.6.1996 vastannut kantelijan 23.12.1994 ja 7.4.1995 tekemiin tiedusteluihin seuraavasti:
- that on the one hand the reimbursement of the severance grant was not possible (Article 4 of Annex VIII of the Staff Regulations provides for such a possibility only if the person concerned resumes active employment with a Community institution);
Erorahan takaisinmaksu ei toisaalta ole mahdollista (kyseinen mahdollisuus tarjotaan henkilöstösääntöjen liitteen VIII 4 artik lassa vain, jos asianomainen henkilö palaa työskentelemään yhteisön toimielimeen).
- that on the other hand the transfer of pension rights could only be taken into consideration for those officials and temporary agents who are still in active service, or else for those who, when leaving the service of an Community institution can prove an immediate entitlement to pension or an entitlement which takes effect after a certain period; this was however not the case with the complainant.
Eläkeoikeuksien siirtoa voidaan toisaalta harkita vain yhä aktiivisesti työskentelevien virkamiesten ja väliaikaisten toimihenkilöiden tapauksessa, tai jos toimielimen palveluksesta lähtevä henkilö kykenee osoittamaan olevansa välittömästi tai tietyn ajan kuluttua oikeutettu eläkkeeseen; tästä ei kuitenkaan ollut kyse kantelijan tapauksessa.
The opinion also stated that through the payment of the severance grant the Commission had fullfilled its obligations towards the complainant since he had no claim to a pension; that the Commission had answered all the complainant's questions; and no other measures would be considered.
Lausunnossa todettiin myös, että maksamalla erorahan komissio oli täyttänyt velvoitteensa kantelijaa kohtaan, sillä hän ei ollut oikeutettu eläkkeeseen; ja että komissio oli vastannut kaikkiin kantelijan kysymyksiin; ja ettei muita toimenpiteitä harkittu.
No observations were received from the complainant.
Kantelija ei esittänyt huomautuksia.
It appeared that in its reply to Mr L.'s inquiries, the Commission gave adequate reasons why it could not meet his request.
Oli ilmeistä, että vastatessaan L:n tiedusteluihin komissio esitti riittävät perusteet sille, miksi se ei voinut suostua hänen pyyntöönsä.
Therefore, the Ombudsman found no justification for the claim that the Commission had dealt with Mr L.'s request improperly.
Oikeusasiamies ei siten havainnut perusteita väitteelle, jonka mukaan komissio olisi menetellyt kantelijan pyynnön suhteen sopimattomalla tavalla.
The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamies lopetti asian siksi käsittelyn.
PACKAGE HOLIDAYS DIRECTIVE: ALLEGED FAILURE BY COMMISSION TO DEAL PROPERLY WITH A COMPLAINT
PAKETTILOMADIREKTIIVI: KOMISSION VÄITETTIIN KÄSITELLEEN VALITUSTA EPÄASIANMUKAISESTI
Decision on complaint 1075/97/1JH against the European Commission
Päätös kanteluun 1075/97/1JH Euroopan komissiota vastaan
In November 1997, Mr D. made a complaint to the Ombudsman concern ing the way in which the Commission had dealt with a complaint which he had made against the UK authorities in August 1995.
D. kanteli oikeusasiamiehelle marraskuussa 1997 tavasta, jolla komissio oli käsitellyt valitusta, jonka hän oli esittänyt Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisia vastaan elokuussa 1995.
Mr D.'s complaint to the Commission concerned the alleged failure of the UK government properly to implement and enforce the provisions relating to surcharges contained both in Directive 90/314/EEC and in the national legislation through which the Directive was transposed into domestic law.1 The Commission registered the complaint as N°. 95/4883.
D. oli valittanut komissiolle siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus oli jättänyt panematta täytäntöön lisämaksuja koskevat säännökset ja lai minlyönyt niiden täytäntöönpanon valvonnan. Lisämaksuja liittyviä säännöksiä sisältyi sekä direktiiviin 90/314/ETY että kansalliseen lainsäädäntöön, jolla direktiivi sisällytettiin osaksi kansallista lainsäädäntöä.1 Komissio rekisteröi valituksen numerolla 95/4883.
In February 1996, DG XXIV of the Commission informed the complainant that the Directive appeared to have been properly transposed into domestic law, but that the Commission had requested information from the UK authorities concerning a guidance booklet about the law published by the UK Department of Trade and Industry (DTI) and that Article 169 infringe ment proceedings might commence if the reply from the UK authorities were not satisfactory.
Helmikuussa 1996 komission PO XXIV ilmoitti valituksen tekijälle, että direktiivi oli asianmukaisesti sisällytetty osaksi kansallista lainsäädäntöä mutta että komissio oli pyytänyt Yhdistyneen kuningaskunnan viranomai silta tietoja Yhdistyneen kuningaskunnan kauppa- ja teollisuusministeriön (DTI) julkaisemasta ohjekirjasesta ja että 169 artiklan rikkomismenettely voitaisiin käynnistää, jos Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten vastaus ei olisi tyydyttävä.
On 7 October 1997, DG XXIV informed the complainant that his complaint had resulted in a change of wording in the DTI's guidance booklet and that the Commission had decided not to go further in the matter.
PO XXIV ilmoitti valituksen tekijälle 7. lokakuuta 1997, että tämän valitus oli johtanut siihen, että DTI:n ohjekirjasen sanamuotoa oli muutettu ja että komissio oli päättänyt olla viemättä asiaa pitemmälle.
The letter also explained that the Directive in question did not require that injunctive powers should be available to national authorities to deal with possible infringe ments of national provisions transposing Community law, but that a pro posal for a Directive containing such injunctive powers was being considered. ered.
PAATOKSET silla olisi oltava valtuudet käsitellä yhteisön lainsäädäntöä täytäntöönpanevien kansallisten säännösten mahdollisia rikkomuksia mutta että ehdotusta tällaiset valtuudet sisältäväksi direktiiviksi käsiteltiin parhaillaan.
In summary, Mr D.'s complaint to the Ombudsman made three allegations:
D esitti kantelussaan oikeusasiamiehelle kolme väitettä:
The time taken to deal with the complaint to the Commission was excessive.
Komissio käsitteli valitusta liian pitkään.
The Commission's letter dated 7 October 1997 contained irrelevant information.
Komission 7. lokakuuta 1997 päivätty kirje sisälsi asiaankuulumatonta tietoa.
The Commission had failed to deal properly with the issues raised in the complaint and by approving the revised wording of the DTI's guidance booklet the Commission had colluded with the UK government's failure to implement Directive 90/314 properly and effectively.
Komissio ei ollut käsitellyt valituksessa esitettyjä kysymyksiä asianmukaisesti, ja hyväksymällä DTI:n ohjekirjasen korjatun sana muodon komissio oli hiljaisesti hyväksynyt sen, että Yhdistynyt kuningaskunta laiminlöi direktiivin 90/314 asianmukaisen ja tehokkaan täytäntöönpanon.
As regards the third allegation, the complainant referred to the fact that the guidance booklet omits key words that appear both in the Directive and in
Kolmannen väitteen osalta kantelija viittasi siihen, että ohjekirjasessa jätetään pois avainsanoja, jotka sisältyvät sekä direktiiviin että asetuksiin, joilla direktiivi sisällytettiin osaksi kansallista lainsäädäntöä.
DECISIONS the Regulations through which the Directive was transposed into domestic law. Firstly, the law provides that a surcharge may be imposed only "if the contract states precisely how the revised price is to be calculated," where as the booklet omits the words "precisely and "to be".
Ensinnäkin säännöksissä säädetään, että lisämaksu voidaan määrätä vain jos "sopimuksessa mainitaan täsmällisesti, miten hinnanmuutos pitää laskea", kun taas ohjekirjasessa jätetään pois mm. sana "täsmällisesti" ja "pitää".
According to the complaint, package tour companies do not, in practice, explain in their con tracts the method by which surcharges will be calculated.
Kantelijan mukaan pakettimatkojen järjestäjät eivät käytännössä selittäneet sopimuksissaan, millä menetelmällä lisämaksut lasketaan.
Secondly, the law provides that surcharges may be imposed only in respect of a limited range of items including "fees chargeable for services such as landing taxes or embarkation or disembarkation fees at ports or airports".
Toiseksi säännöksissä säädetään, että lisämaksuja voidaan määrätä vain tietyistä seikoista, esimerkiksi "tietyistä palveluista perittävät maksut kuten lentokenttäverot ja satamien matkustajamaksut'.
However, the booklet refers only to "fees chargeable for services" and, in practice, package tour companies frequently add amounts in respect of administration charges and agents' commissions, which they are not entitled to charge.
Ohjekirjasessa kuitenkin mainitaan vain "maksut palveluista", ja käytännössä pakettimatkojen järjestäjät usein lisäävät hallintokuluja ja provisioita, joita niillä ei ole oikeutta veloittaa.
According to the complainant, the consumer protection which the Directive aims to provide is thereby negated.
Kantelijan mukaan tällä mitätöidään kuluttajansuojelu, johon direktiivillä pyritään.
The Commission's opinion
TUTKIMUS Komission lausunto
The Commission's opinion included, in summary, the following points:
Lausunnossaan komissio totesi seuraavaa:
The complainant had complained to the Commission about both the text of the guidance booklet and the absence of an enforcement mechanism in case a package travel contract does not "sfare precisely how the revised price is to be calculated'.
Kantelija oli valittanut komissiolle sekä ohjekirjasen tekstistä että siitä, että ei ollut olemassa täytäntöönpanon valvontamekanismia tapauksessa, jossa pakettimatkasopimuksessa ei ole "mainittu täsmällisesti, miten hinnanmuutos lasketaan".
The Commission informed the UK authorities of the complaint on 6 December 1995. In a letter of 7 March
Komissio ilmoitti Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisille valituksesta 6. joulukuuta 1995.
1996 the UK authorities took the view that the guidance booklet was not misleading.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat kantanaan 7. maaliskuuta 1996 päivätyllä kirjeellä, että ohjekirjanen ei ollut harhaanjohtava.
However, in a meeting with officials of DG XXIV on 26 July 1996, the UK authorities showed their readiness to modify the text of the booklet.
PO XXIV:n virkamiesten kanssa 26. heinäkuuta 1996 järjestetyssä tapaamisessa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset osoittivat kuitenkin olevansa valmiita muuttamaan kirjasen tekstiä.
Taking into account the new text, which was communicated on 10 October 1996, the Commission decided to close the file on 19 March
Saatuaan uuden tekstin 10. lokakuuta 1996, komissio päätti lopettaa asian käsittelyn 19. maaliskuuta 1997, koska se katsoi, että Yhdistynyt kuningaskunta ei rikkonut yhteisön oikeutta.
The complainant was informed of this decision and the reasons for it by letter of 7 October 1997.
PAATOKSET perusteista 7. lokakuuta 1997 päivätyllä kirjeellä.
That letter also contained clear and detailed information on the questions raised by the complainant concerning the issue of enforcement.
Kirje sisälsi myös selkeitä ja yksityiskohtaisia tietoja kysymyksistä, joita valituksen tekijä oli esittänyt täytäntöönpanon valvonnan osalta.