natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the context of gravity, the Commission also explains thatit does not take account of the criminal finesimposed by the US and Canadian antitrust authorities because — according to the information provided by those authorities — those fines only tookaccount of the anticompetitive effects that theworldwide cartel produced in their own areas ofjurisdiction.
Komissiototeaa myös, että se ei rikkomisen vakavuutta arvioi-dessaan ota huomioon Yhdysvaltain eikä Kanadankilpailuviranomaisten määräämiä rikosoikeudellisiasakkoja, sillä – kyseisten viranomaisten toimittamientietojen mukaan – sakoissa otettiin huomioon vain nekilpailunvastaiset vaikutukset, joita tällä maailmanlaajuisella kartellilla oli kyseisten viranomaisten omallalainkäyttöalueella.
Apart from gravity, duration is, according to the 1998 guidelines, the other parameter forsetting the basic amount of the fine.
Vuoden 1998 suuntaviivojenmukaan sakkojen perusmäärää laskettaessa käytetäänrikkomisen vakavuuden lisäksi muuttujana sen kestoa.
In the presentcase, the duration is medium (three to five years),each extra year adding a further 10% — againaccording to the 1998 guidelines — to the amountof the fine.
Käsiteltävänä oleva kartelli on kestoltaan keskiluokkaa (3–5 vuotta), ja sakkojen määrää korotetaan– vuoden 1998 suuntaviivojen mukaan – kymmenenprosenttia kultakin vuodelta.
82.As far as aggravating and mitigating circumstances are concerned, the Commission’s observations are as follows. It takes the view that both ADM and Ajinomoto have been ringleaders.
79.Päätös on mielenkiintoinen erityisesti niidenmenetelmien takia, joita komissio noudatti asettaessaan sakot edellä mainitulle tasolle.
80.The conspiracy prohibited by the Commission’s decision is a straightforward, hardcore price and sales quota cartel that is per se illegal.
80.Komission päätöksellä kielletyssä kartellissaoli kyse selvästä ja räikeästä hinta- ja myyntikiintiökartellista, joka on sinänsä laiton.
None of the companies actually contested thefacts.
Yrityksistäyksikään ei ole varsinaisesti kiistänyt päätöksessäesitettyjä seikkoja.
They operated the cartel from at least July1990 to June 1995.
Kartelli toimi ainakin heinäkuusta1990 kesäkuuhun 1995.
Two participants joined thecartel only in mid-June 1992 (ADM and Cheil Jedang).
Osapuolista kaksi liittyi kar-
All companies obtain, however, a‘significant’ reduction of their fine (i.e. between 10and 50%) for their cooperation.
(1)Komission lehdistötiedote IP/00/589, 7.6.2000. (2)EYVL C 9, 14.1.1998.
I — ANTITRUST: ARTICLES 81 AND 82; STATE MONOPOLIES ANDMONOPOLY RIGHTS: ARTICLES 31 AND 86 a decision is annulled by the Court on purely procedural grounds, the Commission is entitled tore-adopt the decision as far as it remains substantively unchanged.
I – KILPAILUOIKEUS: PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 JA 82 ARTIKLA;VALTION MONOPOLIT JA YKSINOIKEUDET: PERUSTAMISSOPIMUKSEN 31 JA 86 ARTIKLA omaiset (tässä tapauksessa Yhdysvaltain kilpailuviranomaiset ja FBI) olivat puuttuneet asiaan.
The Commission thereforere-adopted the decision imposing the fine on Solvay.
Kalsinoitu sooda onkemiallinen tuote, jota käytetään lasin valmistuksessa.
The German company did not appealagainst the original decision and has paid its fineof EUR 1 million.
Tarkastelujakson aikana Solvay oli tehnytsaksalaisen yrityksen kanssa sopimuksen, jolla tälletaattiin tietty vähimmäismyyntimäärä.
Ringleader Ajinomoto handed over decisive(though not complete) information about the cartel before the Commission had started its investigation.
84.Ajinomoto ja Sewon ovat tehneet kyseisistäyrityksistä eniten yhteistyötä komission kanssa.Kartellia johtanut Ajinomoto toimitti ratkaisevia(joskaan ei täydellisiä) tietoja kartellista, ennen kuinkomissio oli aloittanut kartellin tutkinnan.
Sewon came in later and furnished complete, decisive evidence, essentially in responseto the Commission’s formal request for information.
Sewonaloitti yhteistyön myöhemmin ja esitti täydellisiäja ratkaisevia todisteita pääasiassa vastauksenakomission muodolliseen tietopyyntöön.
For these reasons, the Commission grantsboth companies the highest possible reduction ofthe fine, i.e. 50%.
Komissioalentaa näistä syistä molempien yritysten sakkojasuurimman sallitun määrän eli 50 prosenttia.
1.2.Other forms of agreement
1.2Muut sopimusmuodot
85.Kyowa Hakko Kogyo and Cheil Jedang alsoprovided some material, though not decisive, evidence of the cartel’s existence.
85.Myös Kyowa Hakko Kogyo ja Cheil Jedangtoimittivat komissiolle kartellin olemassaolostajonkin verran aihetodisteita, jotka eivät tosin olleetratkaisevia.
This earns them a30% reduction in the fine.
Niiden sakkoa alennetaan tämän vuoksi30 prosenttia.
86.Finally, ADM did not cooperate with the Commission during the fact-finding phase of theprocedure.
86.ADM ei tehnyt komission kanssa yhteistyötämenettelyn tietojenkeruuvaiheessa.
Following the receipt of the Commission’s statement of objections, however,it informed the Commission that it did not substantially contest the facts set forth in that document.The Commission considers that ADM qualifiesfor a reduction in the amount of the fine of 10%.
Saatuaankomission väitetiedoksiannon se ilmoitti kuitenkin,ettei se kiistä valtaosaa tiedoksiannossa esitetyistäseikoista.
87.Since the adoption of the decision, all the companies involved except Ajinomoto have brought anaction for annulment before the Court of First
Komissio katsoo, että ADM:n sakkoavoidaan alentaa kymmenen prosenttia.
Instance (1
87.Päätöksen tekemisen jälkeen Ajinomotoalukuun ottamatta kaikki yritykset ovat nostaneetkomission päätöstä koskevan kumoamiskanteenensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.(1)
90.Article 81 deals not only with cartels, but alsowith other forms of agreement between undertakings that restrict or distort competition.
90.Perustamissopimuksen 81 artikla koskee kartellien lisäksi myös muita yritysten välisten sopimusten muotoja, jotka rajoittavat tai vääristävätkilpailua.
This canbe the case with cooperation agreements betweencompetitors or distribution agreements betweenproducers and retailers.
Tällaisia voivat olla esimerkiksi kilpailijoiden väliset yhteistyösopimukset tai tuottajienja vähittäismyyjien väliset jakelusopimukset.
While such agreementscould nevertheless be exempted from the banimposed by Article 81 — if the conditions set outin Article 81(3) are fulfilled — there are caseswhen the advantages to consumers of such agreements are not enough to justify the loss of competition that they entail.
Vaikkatällaisille sopimuksille voidaan kuitenkin myöntääpoikkeus 81 artiklassa määrätystä kiellosta – josne täyttävät 81 artiklan 3 kohdassa kuvatut edellytykset –, on tapauksia, joissa kuluttajien saamatedut eivät ole riittäviä perusteita aiheutetulle kilpailun häviämiselle.
In those cases the Commission would ask the parties to modify orwithdraw their arrangements.
Tällöin komissio pyytää sopimuspuolia muuttamaan kyseisiä järjestelyitä taiperuuttamaan ne.
Ultimately the Commission may require the arrangements to bedismantled if they have been already implemented,as well as impose fines.
Komissio voi viime kädessä vaatia jo täytäntöön pantujen järjestelyiden purkamistaja määrätä osapuolille sakkoja.
3)Section I.C, Chapter 2.5.1 on air transport.
2)Komission lehdistötiedote IP/00/1449, 13.12.2000.
market, thereby jeopardising the single marketobjective.
1.2.1Lentoyhtiöiden liittoutumat
93.The right for consumers to buy products morecheaply in other Member States is one of the mainbenefits of the single market.
91.Liittoutumasopimukset ovat yleisiä lentoliikenteen alalla.
The Dutch importer of cars ofthe Opel brand obstructed exports of new cars tofinal consumers from other Member States, between September 1996 and January 1998.
Tämän voidaan katsoa johtuvan sääntelyesteistä, joiden takia eri jäsenvaltioiden lentoyhtiöiden on tällä hetkellä vaikea muulla tavoinyhdistää toimintojaan.
This is the second major Commission decision, following thattaken in Volkswagenin January 1998, where complaints from consumers prompted the Commissionto investigate practices of car manufacturers andtheir importers and to impose heavy fines(2).
Komissio on tutkinut moniaeurooppalaisten lentoyhtiöiden välisiä sopimuksia jaaloittanut vuonna 2000 muodollisen menettelyn Qualiflyer-liittoutumasta sekä Lufthansanja SAS:n Austrian Airlinesin kanssa harjoittamasta yhteistyöstä.
Itwas therefore confirmed that measures taken byundertakings that undermine the proper functioning of the single market constitute a very seriousinfringement of European competition rules and aredealt with severely.
Näitä tapauksia käsitellään yksityiskohtaisemmin tämän kertomuksen lentoliikennettä koskevassa jaksossa(1).
94.On 21 December, the Commission adopted adecision finding that the company JCB Service,the parent company of the UK-based JC Bamford
Komission tutkittavana on edelleen muitakin lentoyhtiöiden liittoutumia, muunmuassa transatlanttisten lentoyhtiöiden liittoutumia.
97.Although participants restrict their freedomto manufacture and market certain types of washing machine, thereby restricting competition withinthe meaning of Article 81(1) of the EC Treaty, theagreement fulfils the conditions for exemptionunder Article 81(3): it will bring advantages andconsiderable savings for consumers, in particularby reducing pollutant emissions from electricitygeneration. The Commission decision to exemptthe agreement takes account of this positive contribution to the EU’s environmental objectives,for the benefit of present and future generations.
94.Komissio teki 21. joulukuuta 2000 päätöksen,jossa JCB Service -yrityksen, joka käyttää määräysvaltaa brittiläisen JC Bamford -konsernin eritytäryhtiöissä, todettiin rikkoneen EY:n perustamissopimuksen 81 artiklaa.(4) Komissio katsoipäätöksessään, että JCB-konsernin ja sen yksinoikeudellisten jakelijoiden välisillä JCB-maanraken-nuskoneiden jakelua koskevilla sopimuksilla on tarkoitus jakaa Ranskan, Irlannin, Italian ja Yhdistyneenkuningaskunnan kansalliset markkinat yhteisössä.Sopimuksiin kuuluu useita toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on rajoittaa jakelijoiden myyntitoimintaa niiden yksinoikeudellisen alueen ulkopuolella.Komission päätöksessä velvoitetaan JCB Service-yhtiö lopettamaan rikkominen ja määrätään yhtiölle39,6 miljoonan euron sakko.
1.2.3.Environmental agreements
1.2.3 Ympäristösopimukset
95.Article 6 of the EC Treaty stipulates that Community policy on the environment must be
95.EY:n perustamissopimuksen 6 artiklassamäärätään, että ympäristöpolitiikka on sisälly tettävä EY:n muuhun politiikkaan.
98.Article 82 prohibits undertakings in a dominant position on a given market from abusing thissituation to the detriment of third parties.
93.Kuluttajien oikeus ostaa tuotteita edulliseenhintaan muista jäsenvaltioista on yksi yhtenäismarkkinoiden tärkeimmistä eduista.
Suchabuse consists, inter alia, in limiting production,charging excessive, discriminatory or predatoryprices, tying sales, and imposing supplementaryobligations unrelated to the product or service sold.The Commission takes the view that undertakingswhich are free from competitive constraint commit a particularly dangerous abuse when they blockor delay — through unfair practices — the entryof competitors into the market.
Kyse on tammikuussa1998 Volkswagen AG:stätehdyn päätöksen jälkeen toisesta merkittävästä komission päätöksestä,jossa kuluttajien tekemät kantelut saivat komission tutkimaan autonvalmistajien ja niiden maahantuojien toimintatapoja ja määräämään niillesuuret sakot.(3) Tämä toinen päätös vahvisti sen,että yritysten toteuttamat toimenpiteet, jotka heikentävät yhtenäismarkkinoiden moitteetonta toimintaa, katsotaan EU:n kilpailusääntöjen erittäinvakavaksi rikkomiseksi ja niistä määrätään ankaria seuraamuksia.
For this reason the Commission is particularly alert to the effects ofdominant positions in recently liberalised markets,where there is a danger that the behaviour of theincumbent company will deny the benefits expected
97.Vaikka sopimuspuolet rajoittavat vapauttaanvalmistaa ja myydä tiettyjä pesukonetyyppejä rajoit-taen täten kilpailua EY:n perustamissopimuksen81artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, sopimus täyttää 81 artiklan 3 kohdan poikkeuksenmyöntämisedellytykset: se tuo kuluttajille huomattavia etuja ja säästöjä erityisesti vähentämällä
1)Decision of 20 September (OJ L59, 28.2.2001); IP/00/1028,
(2)Päätös 20.9.2000 (EYVL L 59, 28.2.2001); lehdistötiedote
On 1 December, Opel brought an action for the annulment of the Commission’s decision before the Court of First Instance(Case T-368/00).
Opel haki 1. joulukuuta 2000 nostamallaankanteella yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimestamuutosta komission päätökseen (asia T-368/00).
2)See also Section I.C, Chapter 1.1.1 on motor vehicles.
)Katso myös jakson I.C moottoriajoneuvoja koskeva luku 1.1.1.
I — ANTITRUST: ARTICLES 81 AND 82; STATE MONOPOLIES ANDMONOPOLY RIGHTS: ARTICLES 31 AND 86 from these processes in terms of restructuring,innovation or job creation.
I – KILPAILUOIKEUS: PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 JA 82 ARTIKLA;VALTION MONOPOLIT JA YKSINOIKEUDET: PERUSTAMISSOPIMUKSEN 31 JA 86 ARTIKLA sähköntuotannon saastepäästöjä.
99.Article 86 specifies that competition rules alsoapply to public undertakings and undertakings towhich Member States grant special or exclusiverights, in so far as the application of such rulesdoes not obstruct the performance of the particular tasks assigned to them.
Komission myönteisessä päätöksessä otetaan huomioon tämä nykyisiä ja tulevia sukupolvia hyödyttävä panos Euroopanunionin ympäristötavoitteiden saavuttamisenhyväksi.
102.ICI and Solvay each set up a system of whatwere called ‘top-slice’ rebates aimed at keepingcompetitors off the market. Most glass manufacturers, the major users of soda ash, have one mainsupplier for their core requirements, but like to havea second supplier so as not to be completely dependent on the first.
282 ja 86 artikla sella Yhdistyneestä kuningaskunnasta kotoisin olevalle Imperial Chemicals Industries (ICI)plc:llekymmenen miljoonan euron sakko yritysten käytettyä 1980-luvulla väärin määräävää asemaansakalsinoidun soodan markkinoilla.
To minimise the competitive impactof second suppliers of this kind Solvay and ICIdeveloped a two-tier pricing system.
Kalsinoitu soodaon kemiallinen tuote, jota käytetään lasin valmistuksessa.
The core tonnage was sold at the normal price, but the additionalquantities that the customer might otherwise havebought from another supplier — the ‘top slice’ —were offered at a substantial (and secret) discount.
Solvay ja ICI olivat ottaneet tarkastelujakson aikana käyttöön alennusjärjestelmän, jonkatarkoituksena oli välttyä todelliselta kilpailulta niiden toiminta-alueilla (Solvayn tapauksessa läntisessä Manner-Euroopassa ja ICI:n tapauksessa Irlannissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa).
100.Details of decisions adopted or formal proceedings opened in pursuance of Article 82, and Article 86 read in conjunction with Article 82, aregiven in the sectoral part of this report on postal
Minimoidakseen toissijaistentoimittajien vaikutuksen kilpailuun Solvay ja ICIkehittivät kaksitasoisen hinnoittelujärjestelmän,jonka mukaan perustonnimäärä myytiin normaalihinnalla, mutta lisämääristä, jotka asiakas olisiluultavasti muussa tapauksessa ostanut toissijaiselta toimittajalta (top slice), myönnettiin asiakkaalle huomattava (ja salainen) alennus.
Selective rebates in the chemical industry:re-adoption of decision
Kemianteollisuuden alalla myönnettyjävalikoivia alennuksia koskevan päätöksentekeminen uudelleen
101.On 13 December, the Commission re-adoptedtwo decisions, one imposing a fine of EUR 20 million on the Belgian company Solvay SA and theother a fine of EUR 10 million on the UK company Imperial Chemicals Industries (ICI) plc, withrespect to their abuse of their dominant position onthe soda ash market during the 1980s. Soda ash isa chemical used in the manufacture of glass.
101.Komissio teki 13. joulukuuta 2000 uudelleenkaksi päätöstä, joista toisella belgialaiselle Solvay S.A.:lle määrättiin 20 miljoonan euron sakko ja toi-
103.In some cases this meant that Solvay and ICIoffered the marginal tonnage at virtually half price.It was made clear to customers that the specialprice for the top slice depended on their agreeingto take most, if not all, of their requirements fromthe dominant producer.
103.Tämä johti joissakin tapauksissa siihen, että Solvay ja ICI myivät lisämäärät asiakkaillekäytännöllisesti katsoen puoleen hintaan.Asiakkaille tehtiin selväksi, että lisämäärät myytiin erikoishinnalla sillä ehdolla, että ne lupasivatostaa suurimman osan tai jopa koko tarpeensamääräävässä asemassa olevalta tuottajalta.
The effect was to preventother producers from entering into genuine competition with Solvay and ICI.
Tämäkäytäntö esti muita tuottajia aloittamasta todellistakilpailua Solvayn ja ICI:n kanssa.
In order to compete,they would have had to offer very large discountson their entire sales volume, whereas Solvay and ICI were doing this only on the top slice.
Pysyäkseen kilpailukykyisinä muut tuottajat olisivat joutuneetmyöntämään erittäin suuria alennuksia koko myyntimäärästään, vaikka Solvay ja ICI myönsivät suuria alennuksia vain lisämääristä.
The Commission took the view that these were veryserious infringements of Article 86 (now Article82) and adopted on 19 December 1990 two decisions imposing what were considered heavy finesat the time.
Komissio katsoi,että näissä käytännöissä oli kyse erittäin vakavista86 artiklan (nykyinen 82 artikla) rikkomisista, jateki 19. joulukuuta 1990 kaksi päätöstä, joilla osapuolille määrättiin kyseisen ajankohdan mittapuunmukaan erittäin suuret sakot.
The Court of Justice annulled thesedecisions on purely procedural grounds: in suchcases the Commission is entitled to re-adopt thedecision as far as it remains substantivelyunchanged(3).
Yhteisöjen tuomioistuin kumosi päätökset puhtaasti menettelyynliittyvistä syistä. Komissiolla on tällöin oikeustehdä päätös uudelleen, jos se pysyy sisällöltäänmuuttumattomana.(3)
(1)Section I.C, Chapters 2.4.3, 2.4.4 and 2.4.5.
(1)Jakson I.C luvut 2.4.3, 2.4.4 ja 2.4.5.
(2)Section I.C, Chapter 2.5.2.
(2)Jakson I.C luku 2.5.2.
3)See also point 88.
3)Katso myös kohta 88.
Consumers are not the only beneficiaries of competition policy, but they can be regarded as important ones.When competitive conditions are in place, producers try to attract customers by offering them a lower price,higher quality or better service than their competitors.
Vaikka kilpailupolitiikka ei hyödytä ainoastaan kuluttajia, heidän voidaan katsoa saavan siitä suuren hyödyn. Kun markkinoilla on kilpailua, tuottajat pyrkivät houkuttelemaan asiakkaita kilpailijoita edullisemmillahinnoilla, paremmalla laadulla tai paremmalla palvelulla.
Consumers also benefit in the long run when effortsmade by firms to overcome their competitors eventually lead to greater innovation and efficiency in the production of certain goods or services.
Kuluttajat hyötyvät kilpailusta myös pitkälläaikavälillä, sillä yritysten pyrkimykset voittaa kilpailijansa johtavat lopulta joillakin tuotannonaloilla innovaatioiden lisääntymiseen ja tehokkuuden parantumiseen.
However, it is not always easy or, indeed, possible to quantify theimpact on consumers of competition policy decisions.
Aina ei ole kuitenkaan helppoa tai edes mahdollista mitata kilpailupoliittisten päätösten vaikutuksia kuluttajaan.
As pointed out, firms compete not only on prices andthere are many other ways in which consumers could gain from certain policy decisions, e.g. by way of greaterproduct variety or better contractual terms.
Yritykset eivät kilpaile pelkästään hinnoilla,ja kuluttajat voivat hyötyä poliittisista toimenpiteistä myös monilla muilla tavoilla, esimerkiksi laajemmantuotevalikoiman tai parempien sopimusehtojen muodossa.
In other cases, competition policy decisions concern an intermediate stage of production, so that the final consumer is not directly involved.
Kilpailupoliittiset päätökset koskevat joissakintapauksissa tuotannon välivaihetta eivätkä tästä syystä vaikuta suoraan kuluttajiin.
When that is the case,antitrust decisions may increase competition in the input markets, creating the conditions for lower endproduct prices; it is, however, hard to quantify how much the final consumer is likely to gain.
Tässä tapauksessa kilpailunrajoituksia koskevat päätökset voivat lisätä kilpailua tuotantopanosten markkinoilla, mikä luo edellytykset lopputuotteen hinnan alentamiselle. Kuluttajien saaman edun mittaaminen on kuitenkin vaikeaa.
Here below we wouldlike to point out a few of them which we believe can illustrate the sort of benefits that consumers can expectfrom competition policy.
Jäljempänäesitellään joitakin päätöksiä, joiden avulla saadaan hyvä kuva eduista, joita kuluttajat voivat odottaa saavansa kilpailupolitiikasta.
The decision against Opel Nederland(1) is the second main case concerning obstacles to parallel trade incars, after that taken in Volkswagenin 1998(2).
Asiassa Opel Nederland B.V.(1) tehty päätös on toinen tärkeä autojen rinnakkaiskaupan esteitä koskeva päätösensimmäisen, vuonna 1998 asiassa Volkswagen(2) tehdyn päätöksen jälkeen.
The decision requires the Dutch importer of Opel cars to lift measures preventing or restricting consumers from other Member States from buying new cars of the Opel make for immediate re-export.
Päätös velvoittaa Opel-auto- jen alankomaalaisen maahantuojan lopettamaan toimenpiteet, jotka estävät muiden jäsenvaltioiden kuluttajia ostamasta uusia Opel-merkkisiä autoja välittömään vientiin tai rajoittavat tätä toimintaa.
This decision is aimed at guaranteeing the right for consumers to buya car without impediment in the Member State where prices are low.
Päätöksen tavoitteena on taata kuluttajien oikeus ostaa auto esteettömästi siitä jäsenvaltiosta, jossa hinnat ovat edulliset.
Should parallel imports attain a substantial level, they will exert some pressure on car manufacturers to reduce prices for cars in those Member States where they are higher.
Josrinnakkaistuonti lisääntyy huomattavasti, se aiheuttaa painetta autonvalmistajille laskea autojen hintojajäsenvaltioissa, joissa ne ovat korkeat.
Parallel imports would also create the incentive for car dealers to improve service and provide other benefits.
Rinnakkaistuonti kannustaisi lisäksi autojen valtuutettuja jälleenmyyjiäparantamaan palveluitaan ja tarjoamaan asiakkaille myös muita etuja.
In the Telefónica/Sogecable/Audiovisual Sportcase(3), involving the market in pay-TV rights to footballmatches in Spain, the Commission’s action has put an end to the agreement to fix the price for watchingfootball matches in Spain in pay-per-view.
Asiassa Telefonica/Sogecable / Audiovisual Sport(3), joka koski jalkapalloilun maksu-tv-lähetysoikeuksienmarkkinoita Espanjassa, komission toimenpiteet johtivat siihen, että jalkapallootteluiden maksu-tv-lähe-tysten hintojen määräämisestä Espanjassa tehty sopimus purettiin.
In the early days of September 2000, when the new football season began, there was evidence of very strong competition between the broadcasters in the form of promotions based on the transmission of football matches.
Vuoden 2000 syyskuun alussa uuden jalkapalloilukauden alettua oli merkkejä erittäin tiukasta kilpailusta yleisradiotoiminnan harjoittajien välilläjalkapallotarjontaan perustuvien myyntikampanjoiden muodossa.
While these offers focused on new subscribers, therewas also evidence that some cable operators reduced significantly the prices they charged all categories ofcustomer.
Vaikka tarjoukset koskivat pääasiassauusia tilaajia, oli näyttöä myös siitä, että jotkin kaapelioperaattorit alensivat huomattavasti kaikilta asiakasryhmiltä veloitettavia hintoja.