natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The submission from Austria, Sweden, Finland and the United Kingdom seeks achange in the Directive to make clear that if the access request concerns informationextremely difficult to retrieve and clearly excluded from the normal operations of thecontroller, the data controller may ask the data subject to assist the organisation insearching for his data.24 The Commission recalls that the possibility of asking forsuch assistance is already in conformity with the Directive in its present form.
Itävallan, Ruotsin, Suomen ja Yhdistyneen kuningaskunnan vastauksessa esitetäändirektiiviin muutosta, jonka avulla kävisi selväksi, että tiedonsaantipyynnönkoskiessa äärimmäisen vaikeasti löydettävissä olevaa tietoa, joka ei selvästi sisällyrekisterinpitäjän tavallisesti suorittamiin tietojenkäsittelyihin, rekisterinpitäjä voipyytää rekisteröityä auttamaan organisaatiota häntä itseään koskevien tietojenetsinnässä.24Komissio muistuttaa, että mahdollisuus pyytää tällaista apua on jonykyisen direktiivin mukainen.
The Commission is not convinced that the implementation of this provision of the Directive is in fact posing serious practical problems.
Komissio ei ole vakuuttunut siitä, että direktiivinkyseisen säännöksen soveltaminen aiheuttaa käytännössä vakavia ongelmia.
In any case, the number ofaccess requests seems to remain low.25 The Commission considers the interpretationsand guidance provided by national supervisory authorities so far to be whollyreasonable.
Jokatapauksessa tiedonsaantipyyntöjen määrä näyttää pysyvän alhaisena.25Komissionkäsityksen mukaan kansallisten valvontaviranomaisten tähän asti antamat tulkintojaja neuvontaa on pidettävä hyvin kohtuullisina.
Article 5 of the Directive states that Member States shall, within the limits of theprovisions of Chapter II (Articles 6 to 21), determine more precisely the conditionsunder which the processing of personal data is lawful. In this respect, the Commission notes the concerns expressed by Sweden in the framework of theongoing review of their legislation as regards the application of data protectionprinciples to continuous text or sound and image data.
Direktiivin 5 artiklassa todetaan, että jäsenvaltioiden on määriteltävä henkilötietojenkäsittelyn laillisuuden edellytykset II luvun (6–21 artikla) säännösten rajoissa.Komissio on pannut merkille, että Ruotsi on meneillään olevan kansallisenlainsäädäntönsä uudistamisen yhteydessä ilmaissut huolensa tietosuojaperiaatteidensoveltamisesta teksti- tai ääni- ja kuvamuotoiseen materiaalivirtaan.
The Commission considersthat the aim of simplifying the conditions for data processing where such processingis not likely to pose any substantial risks to individual's rights can be better met bymaking use of the margin of manoeuvre that the Directive provides and in particularof the possibilities allowed by articles 7 (f), 9, and 13.
Komissiokatsoo, että tietojenkäsittelyn ehdot ovat helpommin yksinkertaistettavissa – kuntällainen tietojenkäsittely ei merkittävästi vaaranna yksilön oikeuksia –hyödyntämällä 7 artiklan f kohdan sekä 9 ja 13 artiklan tarjoamia mahdollisuuksiadirektiivin liikkumavaran puitteissa.
Promotion and encouragement of Privacy Enhancing Technologies
suojaa parantavan tekniikan edistäminen ja käytön
The submission of the European Privacy Officers Forum (EPOF) is particularly interesting in thisregard, for example on the need for a reasonable interpretation of notions like “anonymous data” or“sensitive data”.The submission of FEDMA, for example, contains some practical examples of the differentinterpretations of this notion in Member States such as the United Kingdom, France or Portugal.The call for a reasonable interpretation can also be found in the suggested amendment to recital 33submitted by Austria, Finland, Sweden and the United Kingdom.Such assistance is already foreseen under British and Austrian law.See figures and responses of data controllers to the online questionnaire on this issue above
Esimerkiksi Euroopan suoramarkkinointiliiton (FEDMA) vastaus sisältää muutamia käytännönesimerkkejä kyseisen käsitteen erilaisista tulkinnoista jäsenvaltioissa, kuten Yhdistyneessäkuningaskunnassa, Ranskassa ja Portugalissa.Kohtuullista tulkintaa koskeva toivomus löytyy myös Itävallan, Suomen, Ruotsin ja Yhdistyneenkuningaskunnan ehdottamasta muutoksesta johdanto-osan 33 kappaleeseen.Tällaisesta avusta on jo säädetty Yhdistyneen kuningaskunnan ja Itävallan laissa.Ks. edellä olevat lukumäärät ja rekisterinpitäjien vastaukset online-kyselyyn.
Technological products should be in all cases developed in compliance with theapplicable data protection rules.
Teknisiä tuotteita olisi aina kehitettävä tietosuojasääntöjen mukaisesti.Vaatimustenmukaisuus on kuitenkin vasta ensimmäinen askel.
But being in compliance is only the first step. Theaim should be to have products that are not only privacycompliant and privacyfriendly but if possible also privacy-enhancing26.
Tavoitteena olisioltava tuotteet, jotka ovat paitsi yksityisyyden suojan takaavia ja yksityisyydensuojan kannalta mahdollisimman tehokkaita, myös yksityisyyden suojaa parantavia26.
During the discussions on PETs at the Commission’s 2002 conference on theimplementation of the Directive, it was pointed out that the use of certain technicaltools makes it impossible for controllers to comply with the law.
Yksityisyyden suojaa parantavaa tekniikkaa koskeneessa komission konferenssissavuonna 2002 käydyissä keskusteluissa tuotiin esiin se, että tiettyjen teknistenvälineiden käytön vuoksi lain noudattaminen on mahdotonta rekisterinpitäjille.Toinen esiin tullut ongelma on se, miten tunnistetaan aidosti yksityisyyden suojaaparantava tekniikka.
An additionalproblem that emerged is the difficulty of recognising which products are genuinely PETs.
Jotkut vastaajat toivoivat jonkinlaista sertifiointia tailaatumerkintää, joka perustuu tuotteen riippumattomaan tarkastamiseen.
The key-issue is therefore not only how to create technologies that are really privacyenhancing, but how to make sure that these technologies are properly identified andrecognised as such by the users.
Tärkeimpänä ongelmana ei siten ole se, miten luoda yksityisyyden suojaa aidostiparantavaa tekniikkaa, vaan se, miten tällainen tekniikka identifioidaan ja mitenkäyttäjät tunnistavat sen.
Certification schemes play a crucial role and the Commission will continue to follow developments in this area27.
Sertifiointijärjestelmillä on tässä keskeinen asema, jakomissio seuraa edelleen tilanteen kehittymistä27.
The Commission believes that such schemes should indeed be encouraged andfurther developed.
Komissio katsoo, että tällaisia järjestelmiä olisi ehdottomasti edistettävä ja edelleenkehitettävä.
The objective is not just better privacy practices, but also toincrease transparency and therefore the trust of users and to give those investing incompliance and even enhanced protection an opportunity to demonstrate theirperformance in this respect and exploit this to their competitive advantage.
Tavoitteena ei ole pelkästään luoda parempia yksityisyyden suojaakoskevia käytäntöjä, vaan myös lisätä avoimuutta ja siten käyttäjien luottamusta sekäantaa luottamusta lisääville ja yksityisyyden suojaa parantaville toimijoillemahdollisuus osoittaa suorituskykynsä ja hyödyntää sitä kilpailukyvyssään.
Comments on some specific provisions
Tiettyjä säännöksiä koskevia kommentteja
This report only indicates the main findings in each case.
Direktiivin 4 artikla: Sovellettava oikeus
Details will be madeavailable in a technical annex to be published separately28.
Sen soveltaminenaiheuttaa useissa tapauksissa vaikeuksia siinä mielessä, että juuri sellaisia
Privacycompliant products are products developed in full compliance with the Directive, privacy-friendlyproducts go one step further by introducing some elements that make the privacy aspects more easilyaccessible to the users like for instance by providing very user-friendly information to the data subjector very easy ways of exercising their rights.
Yksityisyyden suojan takaavattuotteet on kehitetty vastaamaan täysin direktiivin vaatimuksia, yksityisyyden suojan kannaltamahdollisimman tehokkaat tuotteet taas menevät askeleen pidemmälle siten, että niissä on helpomminkäytettäviä yksityisyyteen liittyviä elementtejä, esimerkiksi antamalla rekisteröidylle hyvinhelppokäyttöistä tietoa tai hyvin yksinkertaisia tapoja käyttää oikeuksia.
Privacy-enhancing products are those that have beendesigned in a way that aims at accomplishing the largest possible use of truly anonymous data. http://europa.eu.int/comm/internal_market/privacy/workingroup/wp2000/wpdocs00_en.htm For instance in Canada, where the Federal Government became the first national government to make Privacy Impact Assessments (PIAs) mandatory for all federal departments and agencies for allprogrammes and services where privacy issues might be inherent.
Yksityisyyden suojaaparantavat tuotteet puolestaan on suunniteltu siten, että niiden avulla voidaan käsitellä mahdollisimmansuuria määriä aidosti anonyymia tietoa.http://europa.eu.int/comm/internal_market/privacy/workingroup/wp2000/wpdocs00_en.htm.Esimerkiksi Kanadassa liittovaltion hallituksesta tuli ensimmäinen kansallinen hallitus, joka tekiyksityisyyden suojaan kohdistuvien vaikutusten arvioinnin pakolliseksi kaikissa liittovaltionministeriöissä ja virastoissa kaikkien sellaisten ohjelmien ja palvelujen osalta, joissa yksityisyydensuojaa koskevat kysymykset saattavat aiheuttaa ongelmia.
This policy requires agencies toinitiate PIAs in the early stages of the design or redesign of a programme or service, so as to influencethe development process and make sure that privacy protection is a core consideration.
Virastojen on politiikan mukaan aloitettavakyseinen arviointi jo ohjelman tai palvelun suunnittelun tai uudistamisen alkuvaiheessa, jottakehittämisprosessiin voitaisiin vaikuttaa ja samalla varmistaa, että yksityisyyden suoja kuuluu senkeskeisiin kysymyksiin.
The German Land of Schleswig-Holstein has introduced a certification scheme involving both the public and privatesector on similar lines.www.europa.eu.int/comm/privacy
Saksan osavaltio Schleswig-Holsteinin on ottanut käyttöönsertifiointijärjestelmän, johon osallistuu samalla tavoin sekä julkinen että yksityinen sektori.www.europa.eu.int/comm/privacy
This is one of the most important provisions of the Directive from the perspective ofthe Internal Market and its correct implementation is crucial for the functioning ofthe system.
lainvalintaan liittyviä ongelmia saattaa ilmaantua, joita tällä artiklalla yritetäänvälttää.
The implementation of this provision is deficient in several cases withthe result that the kind of conflicts of law this Article seeks to avoid could arise.Some Member States will have to amend their legislation in this regard.
Joidenkin jäsenvaltioiden on muutettava lainsäädäntöään näiltä osin.
The provision was one of the most criticised during the review process.
Kyseinen säännös sai tarkastelussa osakseen hyvin paljon kritiikkiä.
Submissionsargued for a country of origin rule that would allow multinational organisations tooperate with one set of rules across the EU.
Vastauksissakannatettiin alkuperämaata koskevaa sääntöä, jonka avulla monikansallisetorganisaatiot voisivat toimia yhden säännöstön pohjalta kaikkialla EU:ssa.
Many also argued that the “use ofequipment” was not an appropriate or workable criterion for determining theapplication of EU law to controllers established outside the EU.
Lisäksimonien mielestä "välineiden käyttäminen" ei ole asianmukainen eikäkäyttökelpoinen kriteeri määriteltäessä, sovelletaanko EU:n oikeutta EU:nulkopuolelle sijoittautuneisiin rekisterinpitäjiin.
As regards the country of origin rule, the Directive already allows for theorganisation of processing under a single data controller, which means complyingonly with the data protection law of the controller’s country of establishment.
Mitä tulee alkuperämaasääntöön, direktiivin mukaan on mahdollista järjestää tietojenkäsittely yhden rekisterinpitäjän valvonnassa, mikä merkitsee sitä, että onnoudatettava ainoastaan rekisterinpitäjän sijoittautumisvaltiontietosuojalainsäädäntöä.
This ofcourse does not apply where a company has chosen to exercise its right ofestablishment in more than one Member State.
Tätä ei luonnollisesti sovelleta silloin, kun yritys onpäättänyt käyttää sijoittautumisvapauttaan useammassa kuin yhdessä jäsenvaltiossa.
As regards the “use of equipment” the Commission is aware that this criterion maynot be easy to operate in practice and that it needs further clarification.
Komissio on tietoinen siitä, että "välineiden käyttämistä" koskeva kriteeri eivälttämättä ole käytännössä helppokäyttöinen ja että sitä on selkeytettävä.
Should suchclarification not be sufficient to ensure its practical application, it might in duecourse be necessary to propose an amendment creating a different connection factorin order to determine the applicable law.
Joskäsitteen selkeyttäminen ei riitä takaamaan sen soveltamista, saattaa osoittautuaaiheelliseksi antaa muutosehdotus, jolla luodaan uusi yhdistävä tekijä sovellettavanlain määrittämiseksi.
The Commission’s priority is, however, to secure the correct implementation by the Member States of the existing provision.
Komission ensisijaisena tavoitteena on kuitenkin varmistaa, että jäsenvaltiot panevatnykyisen säännöksen täytäntöön oikein.
More experience with its application andmore reflection is needed, taking into account technological developments, beforeany proposal to change Article 4 (1) (c) might be made.
Tarvitaan lisää harkintaa ja direktiivinsoveltamiskokemusta, tekniikan kehitys huomioon ottaen, ennen kuin 4 artiklan 1kohdan c alakohtaan voidaan ehdottaa minkäänlaista muutosta.
Notwithstanding the need forthis further reflection, it would be wrong to give the impression that the whole of Article 4 is contested.
Vaikka lisäharkintaon tarpeen, olisi virheellistä antaa sellainen kuva, että koko 4 artikla on asetettukyseenalaiseksi.
On the contrary, large areas of its application are uncontestedand are the subject of unanimous agreement among all data protection authorities andthe Commission.
Päin vastoin suuri osa sen soveltamista ei ole aiheuttanut kiistaa, jatietosuojaviranomaiset ja komissio ovat kyseisistä osista yksimielisiä.
Articles 6 and 7: Data quality and criteria for legitimate processing
Direktiivin 6 ja 7 artikla: Tietojen laatu ja lainmukaisen käsittelyn edellytykset
The analysis of national legislation shows that the implementation of theseprovisions is sometimes unsatisfactory.
Kansallisen lainsäädännön tarkastelussa käy ilmi, että näiden säännöstentäytäntöönpano on joskus puutteellista.
Article 6 (1)(b) allows further processing forhistorical, statistical or scientific purposes, but only when appropriate safeguards arein place. Safeguards have not been provided for in all Member States, whilst suchfurther processing is generally authorised.
Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohdanmukaan tietojen myöhempi käsittely historiantutkimusta taikka tilastollisia taitieteellisiä tarkoituksia varten on mahdollista, mutta ainoastaan sillä edellytyksellä,että käytetään tarvittavia suojatoimia.
Some Member States have gone beyond orfallen short of the list of grounds for legitimate processing in Article 7 and they willhave to amend their legislation.
Suojatoimista ei ole säädetty kaikissajäsenvaltioissa, kun taas tällainen myöhempi käsittely on yleensä sallittua.Direktiivin 7 artiklassa esitetyn luettelon osalta, joka sisältää lainmukaisentietojenkäsittelyn edellytykset, jotkut jäsenvaltiot ovat joko menneet pidemmälle taipanneet luettelon puutteellisesti täytäntöön, ja kyseisten jäsenvaltioiden onmuutettava lainsäädäntöään.
The notion of “unambiguous consent” (Article 7 (a))in particular, as compared with the notion of "explicit consent" in Article 8, needsfurther clarification and more uniform interpretation. It is necessary that operatorsknow what constitutes valid consent, in particular in online scenarios.
"Yksiselitteisen suostumuksen" käsitettä (7 artiklan akohta), erityisesti verrattuna artiklassa 8 olevaan "nimenomaisen suostumuksen"käsitteeseen, on tarpeen selkeyttää yhdenmukaisemman tulkinnan saavuttamiseksi.Toimijoiden on erityisesti online-toiminnoissa tiedettävä, mitä pidetään pätevänäsuostumuksena.
Articles 10 and 11: Provision of information to data subjects
Direktiivin 10 ja 11 artikla: Rekisteröityjen informointi
The implementation of Articles 10 and 11 of the Directive showed a number ofdivergences.
Direktiivin 10 ja 11 artiklan soveltamisessa on eroja.
To some extent this is the result of incorrect implementation, for
Jossain määrin ne johtuvatvirheellisestä täytäntöönpanosta, esimerkiksi jos laissa säädetään, että rekisteröidyilleon aina annettava lisätietoja, direktiivissä säädetystä välttämättömyyttä koskevasta
Articles 18 and 19: Notification requirements
Direktiivin 18 ja 19 artikla: Ilmoitusta koskevat vaatimukset
Many submissions argue for the need to simplify and approximate the requirementsin Member States as regards the notification of processing operations by datacontrollers.
Monissa vastauksissa korostetaan tarvetta yksinkertaistaa ja lähentää jäsenvaltioidenvaatimuksia, jotka liittyvät rekisterinpitäjän velvollisuuteen ilmoittaakäsittelytoimista.
The Commission shares this view, but recalls that the Directive alreadyoffers the Member States the possibility to provide for wide exemptions fromnotification in cases where low risk is involved or when the controller has appointeda data protection official.
Komissio on tästä samaa mieltä, mutta muistuttaa, että direktiivinmukaan jäsenvaltioiden on jo nyt mahdollista myöntää poikkeuksiailmoitusvelvollisuudesta tapauksissa, joihin liittyy vain vähäinen riski tai joissarekisterinpitäjä nimeää henkilötietojen suojaamisesta vastaavan henkilön.
These exemptions allow for sufficient flexibility while notaffecting the level of protection guaranteed.
Näidenpoikkeusten avulla saadaan aikaan riittävää joustavuutta vaarantamatta direktiivintakaamaa suojan tasoa.
Regrettably, some Member States havenot availed themselves of these possibilities.
Muutamat jäsenvaltiot eivät valitettavasti ole käyttäneet näitämahdollisuuksia.
However, the Commission agrees that,in addition to wider use of the existent exemptions, some further simplificationwould be useful and should be possible without amending the existing Articles.
Komissio on kuitenkin samaa mieltä siitä, että nykyistenpoikkeusmahdollisuuksien laajemman käytön lisäksi säännösten yksinkertaistaminenedelleen olisi hyödyllistä ja sen pitäisi olla mahdollista ilman, että voimassa oleviaartikloja muutetaan.
Articles 25 and 26: The external dimension.
Direktiivin 25 ja 26 artikla: Ulkoinen ulottuvuus
Divergences between Member States laws on the implementation of these twoprovisions are very broad indeed.
Näiden kahden säännöksen soveltamisen osalta jäsenvaltioiden lainsäädännöissä onkohtuuttoman suuria eroja.
The approach adopted by some Member States,where the assessment of the adequacy of protection provided for by the recipient issupposed to be made by the data controller, with very limited control of the dataflows by the State or the national supervisory authority, does not seem to meet therequirement placed on Member States by the first paragraph of Article 25 (1)30.
Joissain jäsenvaltioissa omaksuttu lähestymistapa, jonkamukaan tietojen vastaanottajan suorittama suojan riittävyyden arviointi katsotaanrekisterinpitäjän tehtäväksi, ja kyseinen valtio tai kansallinen valvontaviranomainenvalvoo tiedonsiirtoa vain rajoitetusti, ei näytä täyttävän 25 artiklan 1 kohdassajäsenvaltioille asetettua vaatimusta30.
IV of the Directive, which aims at guaranteeing both adequate protection and flowsof personal data to third countries without unnecessary burdens. Notifications tonational supervisory authorities may be required under Article 19, but notificationscannot be turned into de facto authorisations in those cases where the transfer to athird country is clearly permitted, either because the recipient is a destinationproviding adequate protection as confirmed in a binding Commission decision, or isa party to the standard contractual clauses approved by the Commission, or becausethe data controller declares that the transfer benefits from one of the exceptionsprovided for in Article 26 of the Directive.
Myös muutamien muiden jäsenvaltioiden käytäntö, jonka mukaan kaikkiin siirtoihinkolmansiin maihin on hankittava hallinnollinen lupa31, näyttää olevan ristiriidassa direktiivin IV luvun kanssa, jossa pyritään takaamaan sekä henkilötietojen siirrotkolmansiin maihin että kyseisten tietojen riittävä suoja, ilman tarpeettomia rasitteita.Direktiivin 19 artiklan nojalla voidaan edellyttää ilmoitusta kansallisillevalvontaviranomaisille, mutta ilmoitukset eivät voi käytännössä muuttua luviksitapauksissa, joissa siirto kolmanteen maahan on selvästi sallittu joko siitä syystä, ettävastaanottaja on kohde, jonka katsotaan antavan riittävän suojan sellaisena kuin se onmääritelty sitovassa komission päätöksessä, tai siksi että vastaanottaja on osapuolenakomission hyväksymissä mallisopimuslausekkeissa tai että rekisterinpitäjä vakuuttaasiirron kuuluvan direktiivin 26 artiklan mukaisiin poikkeuksiin.
See for example the views of the EPOF (European Privacy Officers Forum):http://europa.eu.int/comm/internal_market/privacy/docs/lawreport/paper/epof_en.pdf or the EUCommittee of the American Chamber of Commerce:http://europa.eu.int/comm/internal_market/privacy/docs/lawreport/paper/amcham_en.pdf"The Member States shall provide that the transfer to a third country of personal data (….) may takeplace only if (….) the third country in question ensures an adequate level of protection"Transfers benefiting from the exceptions of Article 26 (1) or even to other Member States or thirdcountries declared adequate by the European Commission need an authorisation in some Member States. To check, for example, that the model contract fully corresponds with the model approved by the Commission or that the recipient is effectively covered by the adequacy decision.
Ks. esimerkiksi EPOF:n mielipiteet (European Privacy Officers Forum):http://europa.eu.int/comm/internal_market/privacy/docs/lawreport/paper/epof_en.pdftai Amerikan kauppakamarin EU-komitean käsitykset:http://europa.eu.int/comm/internal_market/privacy/docs/lawreport/paper/amcham_en.pdf"Jäsenvaltioiden on säädettävä siitä, että (...) henkilötietojen siirto kolmanteen maahan voidaan suorittaaainoastaan, jos kyseisessä kolmannessa maassa taataan tietosuojan riittävä taso".Joissain jäsenvaltioissa edellytetään lupa siirroille, jotka kuuluvat 26 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihinpoikkeuksiin, tai jopa sellaisille muihin jäsenvaltioihin suoritettaville siirroille, joiden antaman suojantason Euroopan komissio on ilmoittanut riittäväksi.
An overly lax attitude in some Member States – in addition to being in contraventionof the Directive – risks weakening protection in the EU as a whole, because with thefree movement guaranteed by the Directive, data flows are likely to switch to the“least burdensome” point of export.
Joidenkin jäsenvaltioiden löyhä asenne on direktiivin vastainen ja uhkaa heikentääsuojaa koko EU:ssa, koska direktiivin takaaman vapaan liikkuvuuden myötätiedonsiirrot todennäköisesti ohjautuvat hallinnollisesti keveimpiinrajanylityspaikkoihin.
An overly strict approach, on the other hand,would fail to respect the legitimate needs of international trade and the reality ofglobal telecommunications networks and risks creating a gap between law andpractice which is damaging for the credibility of the Directive and for Communitylaw in general.
Äärimmäisen tiukkaa lähestymistapaa noudatettaessajätettäisiin kuitenkin huomiotta kansainvälisen kaupan tarpeet, maailmanlaajuistenteleviestintäverkkojen todellisuus sekä se vaara, että aiheutetaan kuilu lain jakäytännön välille, mikä vahingoittaisi direktiivin ja koko yhteisön oikeudenuskottavuutta.
Indeed, international transfers appear to be an area where the lack of enforcementaction creates such a gap.
Kansainväliset siirrot näyttävät itse asiassa olevan yksi niistä alueista, joillatäytäntöönpanotoimien puuttuminen aiheuttaa tällaisen kuilun.