natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These same reasons rule out any breach of the principle of subsidiarity, since it is clear that such an objective can be achieved more effectively at Community level than by the individual Member States.
Tästä syystä ei voida sovel­taa toissijaisuusperiaatetta, koska tavoitteen saavuttamiseksi on parempi toteut­taa toimia yhteisön kuin jäsenvaltioiden tasolla.
The instrument of legislative harmonisation on the basis of Article 95 of the EC Treaty (co­decision) is therefore entirely justi­fied.
EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan nojalla (yhteispäätösmenettely) yhdenmukaistamistoimien toteuttami­nen on täysin oikeutettua.
This statement is not contradicted by the power granted to the Member States under the directive to exclude inventions whose commercial exploitation would be contrary to ordre public or morality, such as cloning.
Tämä ei ole ristiriidassa direktiivin kanssa; sen mu­kaan jäsenvaltiot voivat kieltää keksinnöt, joiden hyödyntäminen olisi yleisen järjestyksen ja hyvien tapojen vastaista, kuten kloonaamisen.
This scope for manoeuvre, which is subject to rules, reflects the need to take account of the social and cultural context of each Member State.
Tällainen sidottu harkintavalta on tarpeen, jotta voitaisiin ottaa huomioon kunkin jäsenvaltion yhteiskunnallinen ja kulttuurinen tilanne.
Lastly, the Court set aside the argument based on the offence to human dignity to which patentability of iso­lated parts of the human body could lead.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkää kan­neperusteen, jonka mukaan se, että ihmisen kehosta eristetty ainesosa voidaan patentoida, loukkaa ihmisarvoa.
It points out that the legislator made a distinction between elements of the human body in their natural state (the dis­covery of a DNA sequence is not patentable per se) and the technical or scien­tific procedure developed (the original method of sequencing with a view to its industrial application is patentable).
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että direktii­vissä erotetaan toisistaan ihmiskehosta peräisin oleva ainesosa luonnollisessa ympäristössään (DNA­sekvenssin löytäminen ei sellaisenaan ole patentoita­vissa) ja tieteellisen tai teknisen keksintötyön tulos (omaperäinen sekventointi­menetelmä, jonka päämääränä on teollinen käyttö, on patentoitavissa).
In its judgment of 11 December ('), the Court of First Instance deliv­ered a ruling on public access to letters of formal notice and reasoned opinions sent by the Commission to the Member States in connection with infringement procedures.
Yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lausui 11.12.2001 an­tamassaan tuomiossa ( ') kantansa yleisön oikeudesta saada tutustua komission jäsenvaltioille lähettämiin virallisiin ilmoituksiin ja perusteltuihin lausuntoihin jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä.
Mr Petrie, acting on his own behalf and as the legal representative of an Italian lecturers' organisation, had applied to the Commission for access to certain documents.
David Petrie, joka on itse asianosaisena ja edustaa italialaista ammatillista järjestöä, pyysi komissiolta oikeutta tutustua eräisiin asiakirjoihin.
His request was based on the fact that, by reason of the redefinition of the objections by a supplementary letter of formal notice and a supplementary reasoned opinion during the infringement procedure, the situa­tion presented to the Commission in his view no longer corresponded to reality.
Hän perusteli pyyntöä seuraavasti: komissio muotoili uudelleen väitteensä täydentävässä virallisessa huomautuksessa ja lähetti asiasta täydentävän perustellun lausunnon, joten kantajan mukaan komissiolle esitetty tilanne ei enää vastannut todellisuutta.
This application was refused by the Commission on the grounds that some of the documents requested were not Commission documents and that the others could not be disclosed for fear of adversely affecting the protection of the public interest and in particular the conduct of investigations.
Komissio epäsi kantajan pyynnön, koska osa tutustuttavaksi halutuista asiakir­joista ei ollut komission asiakirjoja.
Such investigations were liable to result in the opening of the procedure under Article 226 EC.
Toisten asiakirjojen osalta komissio hylkäsi pyynnön, koska niiden luovuttaminen voisi vahingoittaa julkisen edun turvaa­mista ja erityisesti sitä tutkintaa, joka voi johtaa EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaiseen menettelyyn.
The code of conduct applicable to the Commission expressly provides for this excep­tion (2).
Tämä poikkeus vahvistetaan nimenomai­sesti komissioon sovellettavissa käytännesäännöissä (2).
The applicants appealed to the Court of First Instance requesting annul­ment of the Commission decision refusing access.
Kantajat vaativat en­simmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission päätöksen, jolla evättiin tutustumisoikeus asiakirjoihin.
The Court pointed out that the decision adopting the code of conduct was an act conferring on the public a right of access to documents held by the Commission ?). It went on to state
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että käytännesäännöt vahvistavan päätöksen mukaan yleisöllä on
C­Ì Decision 94/90/ECSC, EC, Eurarom (OJ L 46, 18.2.1994). (') Case T­105/95 WWF UK ν Commission — judgment of 5.3.1997 _BAR_I997] ECR 11­313 and Case T­124/96 Interporcv Commission — judgment of 6.2.1998 [1998] ECR 11­231.
(2) Päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom (EYVL L 46, 18.2 1994).
395 that 'this requirement of confidentiality remains even after the matter has been brought before the Court of Justice, on the ground that it cannot be ruled out that the discussions between the Commission and the Member State in question regarding the latter's voluntary compliance with the Treaty requirements may continue during the court proceedings and up to the delivery of the judgment of the Court of Justice'.
419 oikeus saada tietoja komission asiakirjoista ('). Lisäksi se toteaa, että "luotta­muksellisuuden vaatimus säilyy vielä senkin jälkeen, kun asia on saatettu yhtei­söjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, koska ei voida poissulkea sitä, että komis­sion ja kyseisen jäsenvaltion väliset neuvottelut, joilla pyritään siihen, että jä­senvaltio noudattaa vapaaehtoisesti perustamissopimuksesta johtuvia velvoit­teitaan, voivat jatkua oikeudenkäyntimenettelyn aikana ja aina siihen asti, kun yhteisöjen tuomioistuin antaa tuomionsa".
The Court of First Instance concluded its analysis with the statement that the preservation of that objective, 'namely an amicable resolu­tion of the dispute between the Commission and the Member State concerned before the Court of Justice has delivered judgment', justifies refusal of access to the letters of formal notice and reasoned opinions prior to the Court judgment.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusas­teen tuomioistuin muistuttaa, että tämän tavoitteen turvaaminen eli "komission ja kyseisen jäsenvaltion välisen kiistan sovinnollinen ratkaiseminen ennen yhtei­söjen tuomioistuimen tuomiota" oikeuttaa epäämään oikeuden tutustua viralli­siin huomautuksiin ja perusteltuihin lausuntoihin siihen asti, kunnes yhteisöjen tuomioistuin antaa tuomionsa.
In its judgment of 5 April ('), the EFTA Court considered an applica­tion against Norway.
Euroopan vapaakauppaliiton (Efta) tuomioistuimen 5.4.2001 antama tuomio (2) käsittelee Norjaa vastaan nostettua kannetta.
It ruled that, by applying its legislation so as to prohibit the import and marketing in Norway of corn flakes fortified with iron and vita­mins which have been lawfully manufactured and marketed in other EEA States, Norway had failed to fulfil its obligations under Article 11 of the EEA Agreement, parallel to Article 28 of the EC Treaty.
Eftan tuomioistuin to­tesi, että Norja oli laiminlyönyt Euroopan talousalueesta (ETA) tehdyn sopi­muksen 11 artiklan ja sitä vastaavan EY:n perustamissopimuksen 28 artiklan mukaiset velvoitteensa pitämällä voimassa lainsäädäntönsä, jonka nojalla kiel­letään muissa ETA­valtioissa laillisesti markkinoille saatettujen, raudalla ja vi­tamiineilla täydennettyjen maissihiutaleiden tuonti ja markkinoille saattaminen.
The application had been lodged by the EFTA Surveillance Authority following a complaint filed by a company which had been refused an authorisation by the Norwegian Food Control Authority to sell fortified corn flakes in Norway on the grounds that the addition of nutrients was authorised only if there was a nutritional need in the Norwegian population.
Eftan valvontaviranomainen nosti kanteen erään yhtiön tekemän valituksen pe­rusteella. Norjan elintarvikevalvontaviranomainen oli kieltänyt kyseistä yhtiötä saattamasta markkinoille täydennettyjä muroja sillä perusteella, että ravintoai­neiden lisääminen elintarvikkeisiin on sallittua vain, mikäli Norjan väestössä voidaan osoittaa niitä koskeva ravitsemuksellinen tarve.
The Commission and the EFTA Surveillance Authority countered with the argument that the relevant requirement for justi­fication was that of public health and that nutritional need was at most only one of the relevant factors.
Komissio ja Eftan val­vontaviranomainen olivat sen sijaan sitä mieltä, että vain kansanterveyteen liit­tyvät huolenaiheet voidaan ottaa huomioon markkinoille saattamista koske­vissa päätöksissä ja että ravitsemuksellinen tarve on korkeintaan yksi asiaan­kuuluvista seikoista.
In responding to the application, the Court referred to the Sandoz ruling of 14 July 1987, according to which Community law does not preclude national rules which prohibit, without prior authorisation, the mar­keting of food products to which vitamins have been added and which have been lawfully marketed in another Member State 'when the addition of vita­mins to foodstuffs meets a real need, especially a technical or nutritional one'.
Eftan tuomioistuin oli vastauksessaan velvollinen tulkitse­maan asiassa Sandoz 14.7.1987 annettua tuomiota, jonka mukaan yhteisön oikeus ei ole ristiriidassa sen kanssa, että toisessa jäsenvaltiossa laillisesti mark­kinoille saatettujen elintarvikkeiden, joihin on lisätty vitamiineja, markkinoille saattaminen kielletään kansallisen lainsäädännön mukaan ilman ennakkolupaa, "mikäli niiden markkinoille saattaminen kuitenkin sallitaan, jos vitamiinien li­säämiseen on todellinen, erityisesti tekninen tai ravitsemuksellinen tarve".
Under those conditions, a Contracting Party may invoke the precautionary principle [...]
"Yhdenmukaisten sääntöjen puuttuessa ja kun uusimmista tieteellisistä tutkimustuloksista ei ole varmuutta, sopimusval­
That measure of discretion must, how­ever, be exercised subject to judicial review.'
(') Asia T­105/95, WWF UK v. komissio, 5.3.1997 annettu tuomio, Kok. 1997, s.
(') Case E-3/00 EFTA ν Norway.
(2) Asia E­3/00, Efta v. Norja.
Measures taken by a contracting party must therefore be 'based on scientific evidence; they must be proportionate, non­discriminatory, trans­parent and consistent with similar measures already taken'.
Niinpä sopimus valtioiden käyttöönottamien toimenpiteiden on "pohjauduttava tieteellisiin to disteisiin, jotka ovat suhteellisia, syrjimättömiä, avoimia ja yhteensopivia aikaisemmin toteutettujen samankaltaisten toimien kanssa".
Moreover, the mere finding by a national authority of the absence of a nutritional need would not justify an import ban, which is an altogether more restrictive measure.
Lisäksi "pelkkä kansallisen viranomaisen arvio siitä, ettei ravitsemuksellista tarvetta ole, ei voi olla peruste tuontikiellolle, joka on hyvin rajoittava toimenpide".
Accord­ing to the Court, a proper application of the precautionary principle and the principle of proportionality 'presupposes, firstly, an identification of potentially negative health consequences and, secondly, a comprehensive evaluation of the risk to health based on the most recent scientific information'.
Eftan tuomio istuimen mukaan ennalta varautumisen periaatteen oikeudenmukainen sovelta minen suhteellisuusperiaatetta noudattaen "edellyttää ensinnäkin mahdollisten terveydelle haitallisten vaikutusten tunnistamista ja toiseksi terveydelle aiheutuvien riskien kattavaa arvioimista viimeisimmän tieteellisen tutkimustiedon perusteella".
However, 'when the insufficiency, or the inconclusiveness, or the imprecise nature of the conclu­sions to be drawn from those consideration makes it impossible to determine with certainty the risk or hazard, but the likelihood of considerable harm still persists were the negative eventuality to occur, the precautionary principle would justify the taking of restrictive measures'.
Silti "jos tällaisten arviointien perusteella tehdyt päätelmät eivät ole riittäviä, lopullisia tai varmoja eikä terveydelle aiheutuvaa riskiä tai vaaraa varmuudella pystytä määrittelemään, mutta merkittävä terveyshaitta on kuitenkin todennäköinen, ja kielteisiä vaikutuksia ilmenee, ennalta varautumisen periaate oikeuttaa rajoittavien toimenpiteiden käyttöönottoon".
As the information available failed to show that the Norwegian authorities had carried out a comprehensive risk analysis, the Court found that the administrative procedure did not comply with EEA law.
Eftan tuomioistuimen tietoon saatetut tiedot eivät osoittaneet, että Norjan elintarvikevalvontaviranomainen olisi suorittanut täydellisen riskinarvioinnin, joten tuomioistuin to teaa, että hallinnollinen menettely ei ollut ETA:n lainsäädännön mukainen.
In its judgment of 25 January ('), the Court delivered a preliminary rul­ing on the application of Council Directive 77/187/EEC on the safeguarding of employees' rights in the event of the transfer of a business (2).
Yhteisöjen tuomioistuin lausui kantansa 25.1.2001 antamassaan tuo miossa (') työntekijöiden oikeuksien turvaamista liikkeen luovutuksen yhtey dessä koskevan neuvoston direktiivin 77/187/ETY (2) soveltamisesta.
Directive 77/187/EEC applies, as stated in Article 1(1) thereof, to the transfer of an undertaking, business or part of a business as a result of a legal transfer or merger.
Tässä ta pauksessa luovutus perustuu julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyihin neuvoston direktiivin 92/50/ETY(3) mukaisesti.
The Court confirmed its broad interpretation of the directive, holding that its scope extended to a transfer between two undertakings which had been successively awarded contracts for public transport services under a tendering procedure held by a public body.
Direktiivillä pyritään parantamaan palvelujen tarjoajien mahdollisuuksia osallistua sopi muksen tekomenettelyihin kilpailun ja erityisesti muiden jäsenvaltioiden yritys ten sopimuspuoleksi pääsyn edistämiseksi.
The Court upheld this interpretation even where there was no direct contractual link since the undertaking, being defined as a 'stable economic entity', retained its identity, as indicated inter alia by the fact that the service provided was actually continued or resumed ?).
Direktiiviä 77/187/ETY sovelletaan sen 1 artiklan 1 kohdan mukaan yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovuttamiseen sopimukseen perustuvan luovutuksen taikka sulautumisen kautta.
To ensure the uniform application of Community law in a complicated case, the Court applied a ideological interpretation of the role conferred on it by Article 234 of the EC Treaty, providing the national court with guidance on how to assess
Yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa direktiivin laajan tulkinnan ja kat soo, että direktiiviä voidaan soveltaa kahden sellaisen yrityksen väliseen luovutukseen, joille julkinen toimielin on hankintamenettelyn kautta antanut peräk-
397 whether an economic entity had been transferred in this particular case.
421 käin tehtäväksi julkisen kuljetuspalvelun suorittamisen.
For the Court, 'the mere fact that the service provided by the old and the new contrac­tors is similar does not justify the conclusion that there has been a transfer of an economic entity'.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että "pelkästään sen seikan perusteella, että hankintasopimuksen aiemman sopi­muspuolen ja uuden sopimuspuolen tarjoama palvelu on samanlainen, ei siten ole pääteltävissä, että olisi tapahtunut taloudellisen kokonaisuuden luovutus".
The 'transferred economic entity' referred to an organised grouping of persons and assets facilitating the exercise of an economic activity in pursuit of a specific objective (').
(2) Kokonaisuuden käsitteellä tarkoitetaan sellaista henkilöiden ja muiden tekijöi­den muodostamaa organisoitua kokonaisuutta, jonka avulla voidaan harjoittaa omaan tavoitteeseensa tähtäävää taloudellista toimintaa.
The Court held that, 'in a sector such as scheduled public transport by bus, where the tangible assets contribute signifi­cantly to the performance of the activity, the absence of a transfer to a signifi­cant extent from the old to the new contractor of such assets, which are neces­sary for the proper functioning of the entity, must lead to the conclusion that the entity does not retain its identity'.
Yhteisöjen tuomiois­tuin toteaakin lopuksi, että "säännöllisen julkisen linja­autoliikenteen kaltai­sella alalla, jossa aineellinen omaisuus on toiminnan harjoittamisen kannalta merkittävä tekijä, se, ettei tällaista omaisuutta, joka on välttämätöntä taloudel­lisen kokonaisuuden asianmukaiselle toiminnalle, ole merkittävässä määrin siir­tynyt hankintasopimuksen aiemmalta sopimuspuolelta uudelle, merkitsee, ettei kokonaisuuden voida katsoa säilyttävän identiteettiään".
The mere takeover of a proportion (even a substantial proportion) of the predecessor's staff was not sufficient reason to describe the transaction as the transfer of a business within the meaning of Directive 77/187/EEC, since 'bus transport cannot be regarded as an activity based essentially on manpower, as it requires substantial plant and equipment'.
Näin ollen yksin­omaan se seikka, että liikennöitsijä on ottanut palvelukseensa jopa merkittävän osan edeltäjänsä henkilökunnasta, ei riitä määrittelemään liikkeen luovutustoi­mea direktiivissä 77/187/ETY tarkoitetuksi luovutustoimeksi, sillä "linja­auto­kuljetusta ei kuitenkaan voida pitää erityisen työvoimavaltaisena toimialana, koska toiminta edellyttää huomattavaa kalustoa ja laitteita".
In judgments delivered on 12 July (2), the Court of Justice ruled on the right of patients who have been treated in a Member State other than that of their State of residence to obtain the reimbursement of the costs of hospital treatment even though the Member State of residence has not authorised the treatment in advance.
Yhteisöjen tuomioistuin lausui mielipiteensä 12.7.2001 antamissaan tuomioissa (3) muussa kuin asuinvaltiossaan hoitoa saaneiden potilaiden mah­dollisuudesta saada korvaus näin saamastaan sairaalahoidosta, vaikka hoidolle ei ollut saatu ennakkolupaa asuinvaltiosta.
A reference for a preliminary ruling was made to the Court, which pointed out that, while Member States were entitled to organise their social security systems, they must comply with the fundamental freedom to provide services, including hospital services.
Yhteisöjen tuomioistuin, jolle on esitetty asiasta ennakkoratkaisupyyntö, muistuttaa jäsenvaltioiden toimival­lasta säätää sosiaaliturvajärjestelmistään ja korostaa, että jäsenvaltioiden on kunnioitettava palvelujen, myös sairaalahoidon, tarjoamisen perusvapautta.
A system of prior authorisations is therefore liable to hinder European citizens in exercising their right to obtain medical services in another Member State.
Ennakkolupajärjestelmä voi siis rajoittaa jokaisen unionin kansalaisen oikeutta saada sairaanhoitopalveluja muissa jäsenvaltioissa.
However, the Court pointed out that considerations concerning the maintenance of financial balance and a hospital service open to all may justify a barrier to the fundamental freedom provided that the conditions for obtaining the prior authorisation do not result in arbi­trary refusals of treatment, the provision of treatment that is not tried and tested scientifically at international level or differences in the treatment of patients cared for in another Member State.
Yhteisöjen tuomioistuin ot­taa kuitenkin huomioon taloudellisen tasapainon tavoitteen ja tavoitteen, jonka mukaan sairaalapalvelujen on oltava kaikkien saatavilla, ja muistuttaa, että pal­velujen tarjoamisen vapautta voidaan rajoittaa näiden tavoitteiden perusteella.
398 COMMUNITY LAW condemned such discrimination between citizens of the Union.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että tällainen unionin kansalaisten keskinäinen syrjintä on kiellettyä.
It based its argument on the application of Article 12 of the EC Treaty, prohibiting any discrimination on grounds of nationality, and Article 17 of the EC Treaty, establishing citizenship of the Union, stating in particular that 'Union citizenship is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States'.
Tuomio perustuu EY:n perustamissopimuksen 12 artiklaan, jossa kielletään kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä, ja 17 artiklaan, jossa otetaan käyttöön unionin kansalaisuus ja todetaan erityisesti, että "unionin kansalainen on jokainen, jolla on jonkin jäsenvaltion kansalaisuus".
It pointed out, however, that, under Article 18 of the Treaty, these rights are 'subject to the limitations and conditions' laid down by Community law.
Tuomiossa myös muistutetaan, että EY:n perustamissopimuksen 18 artiklan mukaisesti "jokaisella unionin kansalaisella on oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella".
Thus, the Court interprets the directive on the right of residence for students as offer ing the Member States the possibility of terminating the residence of students who are unable to provide evidence that they have sufficient resources.
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin tulkitsee opiskelijoiden oleskeluoikeudesta annettua direktiiviä niin, että jäsen valtioilla on oikeus olla jatkamatta sellaisten opiskelijoiden oleskeluoikeutta, joilla ei enää ole riittävää varallisuutta.
Nevertheless, the Court stresses that this possibility, intended to ensure that the student does not become an unreasonable burden on the public finances of the host Member State, must not be the automatic consequence of an application for the minimex, particularly where the student's problems are of a temporary nature.
Se kuitenkin korostaa, että jäsenvaltiot eivät voi automaattisesti turvautua tähän mahdollisuuteen opiskelijan hakiessa minimex-tukea sillä perusteella, että hänellä on väliaikaisia vaikeuksia, vain koska vastaanottavan jäsenvaltion viranomaiset pelkäävät, että opiskelijasta ai heutuu kohtuutonta rasitusta sen julkiselle taloudelle.
Agriculture — Veterinary legislation
Maatalousoikeus - eläinlääkintälainsäädäntö
On 12 July, the Court gave judgment in a case (') concerning the application of veterinary legislation. This judgment is interesting from the standpoint both of substance and of procedure.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 12.7.2001 tuomion (2) asiassa, joka on merkityksellinen sekä sisältönsä että oikeudenkäyntimenettelyn kannalta ja joka koskee eläinlääkintälainsäädännön soveltamisongelmaa.
Regarding substance, the con trol and eradication of foot-and-mouth disease is based on the principle that general and compulsory vaccination is banned.
Sisällön osalta suu- ja sorkkataudin torjunta ja hävittäminen perustuu yleisten ja pakollisten rokotusten kieltoperiaatteeseen.
The Court of Justice held that that policy, which is based on international recommendations and practice, is not disproportionate to the objective in view, the improvement of health of stock as a whole.
Karjankasvattaja riitautti kyseisen järjestelmän lainmukaisuuden kan sallisessa tuomioistuimessa, joka esitti asiasta ennakkoratkaisupyynnön yhtei söjen tuomioistuimeen.
In this case, the Court has applied for the first time the accelerated procedure provided for the new Article 104a of the Rules of Procedure of the Court of Justice of the European Communities, which enabled it to deliver its judgment in 11 weeks.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi yleisen kiellon perustel-
92001, point 1.8.32.
2001, ja tiedote 9-2001, kohta 1.8.32.
Rules governing languages
Kielijärjestelyt