natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Primes model database was also the source for the technico-economic data on the differenttechnologies used by energy consumers in computing the average production cost for the differentenergy uses.
Primes-mallitietokanta toimi myös energiankäyttäjien valitsemia tekniikoita koskevien teknistaloudellisten tietojen lähteenä laskettaessa eri energiamuotojen keskimääräisiätuotantokustannuksia.
1.Power generation
voimantuotanto
2.Steam generation by industrial boilers and CHP plants
höyryntuotanto teollisuuslaitosten kattiloissa ja yhdistetyssä lämmön- ja sähköntuotannossa
3.Space heating in households
kotitalouksien lämmitys
equipment or in the form of new energy needs was faced with ‘average’conditions concerningthe main parameters for the choice.It is important to note that the calculations do not refer tothe economics of using existing equipment which in most cases could be cost effectiveirrespective of whether the consumer would have chosen to replace it by the same type ofequipment or not.
Vertailussa käytetyssä menetelmässä oletettiin,että kullakin alalla ”tyypillinen”energian kuluttaja,jonka täytyy hankkia uusi energiaa kuluttava laite joko korvaamaan vanha laite tai vastaamaan uusiinenergiantarpeisiin,toimii keskimääräisissä olosuhteissa valintaan liittyvien tärkeimpien parametriensuhteen.On tärkeää huomata,että laskelmissa ei oteta huomioon vanhan laitteen käytöntaloudellisuusnäkökohtia,vaikka se useimmissa tapauksissa saattaisi olla kustannustehokasriippumatta siitä,olisiko kuluttaja päättänyt korvata vanhan laitteiston samantyyppisellä laitteistollavai ei.
Depending on the size of the equipment,economies of scale in terms of investment costs andfixed and variable operating and maintenance costs may be experienced differentially fordifferent equipment types.The approach adopted obviously does not take into account suchnuances.
Laitteen koon mukaan erilaiset investointikustannuksiin sekä kiinteisiin ja muuttuviin käyttö- ja huoltokustannuksiin liittyvät mittakaavaedut saattavat toteutua eri tavoin eri laitetyypeillä.Tässä käytetty lähestymistapa ei luonnollisestikaan pysty ottamaan huomioon tällaisia vivahde-eroja.
Similarly,bulk fuel purchases and conditions of delivery (for example interruptibility) may result inconsiderably lower unit fuel costs and conversely small deliveries may incur fixed surcharges.Suchprice modulation is normal,being based on delivery cost considerations and differs from fuel to fuel.It is not very marked for oil products which by their nature are easy to store,transport and handlebut can be very pronounced for electricity,natural gas and coal.The latter’s price is also subject tovery wide geographical variations,the proximity of suitable ports and other necessary transportationand handling infrastructure playing a decisive role in shaping total delivery costs which can in someinstances be very substantial.Here again the condensation implied by ‘average’conditions leavesoutside such considerations.
Samoin polttoaineiden suurostot ja erilaiset toimitusehdot (esimerkiksi keskeytysehdot) saattavatalentaa yksikkökohtaisia polttoainekustannuksia huomattavasti,ja vastaavasti pienistätoimituseristä saattaa aiheutua kiinteitä lisäkustannuksia.Tällainen hintojen vaihtelu on normaalia,kun se perustuu erilaisiin toimituskustannuksiin,ja se myös vaihtelee polttoaineittain.Öljytuotteilla tällainen vaihtelu ei ole kovin suurta,koska ne ovat luonteeltaan helppojavarastoida,kuljettaa ja käsitellä,kun taas sähkön,maakaasun ja hiilen ollessa kyseessä vaihtelu voiolla hyvinkin merkittävää.Viimeksi mainitun hinnassa voi olla myös maantieteellisesti suuriakinvaihteluita,koska sopivien satamien läheisyydellä ja muulla kuljetuksessa ja käsittelyssätarvittavalla infrastruktuurilla on ratkaiseva merkitys kokonaistoimituskustannustenmuodostumisessa,ja joissakin tapauksissa toimituskustannusten osuus voi olla hyvinkin suuri.Nämäkin ääritapaukset on jätetty tarkastelun ulkopuolelle ja on keskitytty vain keskimääräisiinolosuhteisiin.
The base year for the analysis is 2000 when,in many ways,conditions in the energy markets havebeen very different from those that prevailed during the last decade (more precisely since 1991).Since early summer there has been a strong rally of international crude oil prices accompanied andoften led by even stronger movements in spot prices of petroleum products and notably the keymiddle distillates.Natural gas import prices which are still to a considerable extent linked by pricingformulae to spot prices of petroleum products have been rising with the appropriate time lags butthe increases to gas prices to the final consumers are still relatively modest.Coal prices on the otherhand do not seem to have been affected.Since average yearly prices have been used for the analysisthe picture that emerges from the above developments is of clear shifts in the competitiveness ofdifferent fuels in a rather transitional environment.Furthermore,although high crude oil prices ofaround EUR36 were assumed to the end of the year it would be very risky to conclude that relativeprices and their competitive implications would remain as assumed here even in the next few yearsgiven the volatility of markets recently.
Analyysissa käytetty perusvuosi on vuosi 2000,jolloin olosuhteet energiamarkkinoilla ovat olleetmonella tapaa hyvin erilaiset kuin viime vuosikymmenellä (tarkemmin ottaen vuoden 1991jälkeen).Alkukesän jälkeen raakaöljyn hinnat kansainvälisillä markkinoilla ovat nousseetvoimakkaasti,ja niitä on seurannut jopa vieläkin voimakkaampi öljytuotteiden spot-hintojen jaerityisesti tärkeimpien keskitislehintojen nousu.Maakaasun tuontihinnat,jotka ovat edelleenhuomattavassa määrin sidoksissa öljytuotteiden spot-hintojen kehitykseen,ovat nousseet niilleominaisella viipeellä,mutta lopullisiin kuluttajiin kohdistuvat kaasun hintojen korotukset ovatedelleen olleet suhteellisen pieniä.Hiilen hintoihin sen sijaan viimeaikaisella kehityksellä ei näytäolleen vaikutusta.Koska analyysissa on käytetty keskimääräisiä vuosihintoja,edellä kuvatustakehityksestä saadaan sellainen kuva,että eri polttoaineiden kilpailukyky on muuttunut selvästi;tilanne on tuskin pysyvä.Lisäksi,vaikka raakaöljyn hintojen on tutkimuksessa oletettu pysyvänloppuvuoden varsin korkealla tasolla,36 euron tietämissä,olisi kuitenkin varsin uskallettua tehdäsellaista johtopäätöstä,että suhteelliset hinnat ja niiden vaikutus kilpailuun säilyisivät ennallaanedes muutamaa vuotta,kun otetaan huomioon,miten epävakaisia markkinat ovat viime aikoinaolleet.
The above qualifications should serve as a note of caution against an over-interpretation of theresults of the present analysis especially regarding absolute levels of costs.In general a relativelysmall difference in competitiveness should be taken as an indication of a high likelihood that underslightly different conditions (which are anyway uncertain for the reasons stated above) rankingscould be reversed.
Edellä esitettyjen varausten tarkoituksena on muistuttaa,ettei tämän analyysin tuloksia pidä tulkitaliioitellen etenkään absoluuttisen kustannustason osalta.Yleisesti ottaen varsin pieniä erojakilpailukyvyssä on pidettävä merkkinä siitä,että hiukan erilaisissa olosuhteissa (jotka ovat nytkinepävarmoja edellä mainituista syistä) eri energiamuotojen välinen järjestys saattaisi hyvinkin suurellatodennäköisyydellä kääntyä jopa päinvastaiseksi.
For the purposes of the analysis concerning power generation eight typical technologies wereselected:
Voimantuotannon analyysia varten valittiin kahdeksan tavallisimmin käytettyä tekniikkaa:
— a pressurised fluidised bed combustion plant (PFBC) representing a clean coal technology whichis currently widely available;
• paineistettu leijukerrospolttotekniikka (PFBC),joka edustaa nykyisin laajalti saatavilla olevaapuhdashiilitekniikkaa
— a combined cycle gas turbine (GTCC) plant which,due to very important capital cost reductionsand spectacular increases in overall efficiency,has become the prime choice for powerproduction over a wide range of load requirements;
• kaasuturbiinikombitekniikka (GTCC),josta pääomakustannusten merkittävän pienenemisen jakokonaistehokkuuden huomattavan kasvun ansiosta on tullut ensisijainen valintavoimantuotannossa erilaisilla tuotantomäärillä
— a monovalent thermal plant using biomass or waste as a fuel where the type and cost of thebiomass varies from country to country depending on conditions arising from industrial structure(existence of industries producing usable waste),sufficient agricultural waste in adequate densityper square kilometre,the possibility of using plantations etc.;
• yksinomaan biomassaa tai jätettä polttoaineenaan käyttävä lämpövoimalaitos,jossa käytettävänbiomassan tyyppi ja hinta vaihtelevat maasta toiseen kunkin maan teollisuuden rakenteeseenliittyvien edellytysten mukaan (onko maassa käyttökelpoista jätettä tuottavaa teollisuutta) taiesimerkiksi sen mukaan,syntyykö maatalousjätettä riittävästi neliökilometriä kohti tai onkomahdollista käyttää energiaviljelmiä
— large on-shore wind turbines on very windy sites and hence with levels of availability that aresomewhat above the average recorded in the statistics for the different countries;
• isot rannikoille rakennettavat tuuliturbiinit,jotka soveltuvat erittäin tuulisiin paikkoihin,joissamahdollisuudet tuulivoiman käyttöön ovat tilastokeskiarvoja suuremmat
— solar photovoltaic cells which naturally represent small-scale applications with availabilitydifferentiated according to three insulation zones (high,medium and low) correspondingapproximately to the Mediterranean,mid-latitude and north European countries;
• aurinkosähkökennot,jotka luonnollisestikin edustavat pienimittaisia sovelluksia,joidenkäyttökelpoisuus vaihtelee vyöhykkeittäin auringon säteilymäärien (korkea,keskimääräinen jaalhainen) mukaan;vyöhykkeet vastaavat karkeasti ottaen auringon säteilymääriä Välimerenalueella,keskisillä leveysasteilla ja Pohjois-Euroopassa
— a large (over one gigawatt) pressurised water reactor nuclear power plant (PWR).
• isot (yli yhden gigawatin) painevesireaktoreilla toimivat ydinvoimalaitokset.
Production costs were computed for three different levels of power plant utilisation (7000 hours,5000 hours and 2500 hours) corresponding indicatively to the utilisation rates of very heavyelectricity intensive industrial plant,small-scale industrial uses or energyintensive services andaverage household equipment utilisation.
Tuotantokustannukset laskettiin kolmella erilaisella voimalaitosten käyttöasteella (7000 tuntia,5000 tuntia ja 2500 tuntia),jotka vastaavat suurin piirtein erittäin runsaasti sähköä käyttävänteollisuuslaitoksen,pienteollisuuden tai energiaintensiivisten palveluiden ja keskimääräisenkotitalouden sähkölaitteiden käytön käyttöasteita.
Table 1 illustrates the production cost of the alternative power generation technologies operating at7000 hours (figures in bold indicate the ‘least’cost solution).At this level of utilisation,Denmarkapart,the most economic options appear to be GTCC and PFBC (imported hard coal-fired)technologies.PFBC plants seem to enjoy a fairly clear advantage in Germany and Italy while GTCC aneven more marked advantage in Belgium,the Netherlands,Finland and the United Kingdom.Thesedifferences are almost exclusively due to variation in the price of natural gas to power generators inthe various countries.Even at these high utilisation rates the PWR nuclear generating technologyoption is uncompetitive in almost all EU countries due to very high capital costs.The only exceptionis France where streamlining of licensing and construction procedures,the existence of an adequateinfrastructure and learning by doing experience has meant that construction times and hence costsare significantly lower than elsewhere in the EU.However,even in France PWRs remain a reasonablycompetitive option only for such very high loads.Wind power is an unambiguously attractive optionin Denmark due to lower costs and an adequate policy support but fall significantly short of themost economic option in all other EU countries.
Taulukossa 1 kuvataan vaihtoehtoisten voimantuotantotekniikoiden tuotantokustannuksia 7000tunnin käytöllä (lihavoidut luvut osoittavat taloudellisimman ratkaisun).Tällä käyttöasteella Tanskaa lukuun ottamatta taloudellisimpia vaihtoehtoja näyttäisivät olevankaasuturbiinikombilaitokset ja (tuontiruskohiiltä käyttävät) leijukerrospolttolaitokset.Leijukerrospolttolaitoksilla näyttää olevan melko selkeä etulyöntiasema Saksassa ja Italiassa,kuntaas Belgiassa,Alankomaissa,Suomessa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa kombilaitoksillanäyttäisi olevan vielä selvempiä etuja.Nämä erot johtuvat lähes yksinomaan voimalaitostenkäyttämän maakaasun hintojen vaihtelusta eri maissa.Edes näin korkeilla käyttöasteillapainevesireaktoreilla tuotettu ydinvoima ei ole kilpailukykyinen vaihtoehto juuri missään EU:njäsenvaltiossa,koska sen pääomakustannukset ovat hyvin korkeat.Ainoa poikkeus on Ranska,jossalupa- ja rakennusmenettelyjen yksinkertaistaminen,tarvittavan infrastruktuurin olemassaolo jaalan käytännön kokemus ovat merkinneet sitä,että rakennusajat ja sitä kautta kustannukset ovathuomattavasti alhaisemmat kuin muualla EU:ssa.Kuitenkin Ranskassakin painevesireaktoreillatuotettu ydinvoima on kohtuullisen kilpailukykyinen vaihtoehto vain tällaisilla erittäin suurillatuotantomäärillä.Tanskassa tuulivoima on alhaisten kustannusten ja riittävän tuen ansiostakiistatta houkutteleva vaihtoehto,mutta se jää selvästi jälkeen taloudellisimmasta vaihtoehdostakaikissa muissa EU-maissa.
Removing excise taxes and subsidies does not significantly alter the ranking of options.It worksprimarily in favour of GTCC,natural gas being taxed heavily in some countries (Denmark and to alesser extent Italy and Germany).In Denmark GTCC becomes by far the most attractive optionwhile in Italy GTCC generating costs approach PFBC sufficiently to suggest that away fromspecially designed coal handling port facilities GTCC would be preferable even for such highutilisation rates.As for the effect of the removal of German domestic coal subsidies although itobviously makes the option more expensive they were not sufficient to make German coalattractive for new users in the first place.As can be seen in the table,excise taxes(70) lead tomarket distortion,in terms of technology choice,only in the cases of Denmark and Germany (inboth cases operating in favour of coal and to the detriment of natural gas).This result is largelyexplained by the fact that in most EU Member States the excise taxes applied on fuels used inpower generation are rather small (zero in many cases) with the exception of fuel oil,which,however,is not a competitive solution.
Valmisteverojen ja tukien poistaminen ei merkittävästi muuta vaihtoehtojen järjestystä.Se hyödyttääensisijaisesti kombilaitoksia,koska maakaasua verotetaan joissakin maissa varsin raskaasti (Tanskassaja vähäisessä määrin myös Saksassa ja Italiassa).Tanskassa kombilaitoksista tulee selvästihoukuttelevin vaihtoehto,kun taas Italiassa kombilaitosten tuotantokustannukset ovat niin lähelläleijukerrospolttoa,että sen perusteella voidaan päätellä,että muualla kuin hiilen käsittelyyn erityisestisuunniteltujen satamien välittömässä läheisyydessä kombilaitokset olisivat vielä parempi vaihtoehto
Table 1:Production cost (Euro 1990/KWh) of power generation technologies at 7000 hours with excise
Taulukko 1.Eri voimantuotantotekniikoiden tuotantokustannukset (euroa/kWh vuoden 1990 hintoina) 7000 käyttötunnilla.
PFBC (imported coal)
Tuuliturbiinit (
PFBC (imported coal)
1) sähkö (
Monovalent fuel oil
Vain biomassa/ jäte
(*)For intermittent generating options the 7 000 hours refer to availability of equipment and not overall availability which is clearly much lower has beentaken into account in the.
Belgia Tanska Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Alankomaat Itävalta Portugali Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta
Austria Belgium Denmark Finland France Germany Greece Ireland Italy The Netherlands Portugal Spain Sweden United Kingdom without excise taxes/subsidies
Ilman valmisteveroja/tukia
Again,as in power generation,the operating cost of the alternative steam-raising systems wascomputed for 7000,5000 and 2500 hours.These represent a very high,normal (two shifts) and verylow load for industrial steam.The results of the comparison of steam production costs with andwithout excise taxes are presented in Tables 4–6 below.
)Laitoksissa,jotka eivät ole jatkuvasti käytössä,7 000 tuntia viittaa laitoksen potentiaaliseen käyttöön eikä todelliseen käyttöön,joka on selvästi paljon pienempi ja joka otettu huomioon laskelmissa.
Among the CHP types examined,the natural gas-burning GTCC seems to be the most cost-effectivein the majority of cases,its advantage increasing with the removal of excise taxes and with thedecrease of the utilisation rate.The latter occurs because of the considerably lower capital costs of GTCC CHP compared to the PFBC alternative.For the higher utilisation rates the PFBC seems to enjoya substantial advantage in some countries (Denmark,Germany,Italy and Portugal) with high naturalgas prices often due to taxation.These advantages persist in some cases (Germany,Italy) whenconsidering the 5000-hour utilisation rate (although in this case they disappear when excise dutiesare removed).Such advantages as appear to be enjoyed by coal fired CHP in some countries should,however,be qualified by the requirement that the plant should be located in areas with easy accessto coal-importing port facilities and at a considerable distance from inhabited areas for air qualityreasons.Oil-fired CHP is characterised by low conversion efficiencies and fails to compete successfullywith coal (let alone gas) even for the low utilisation rates and even in the absence of excise duties.
jopa näinkin korkeilla käyttöasteilla.Saksan kotimaiselle hiilelle maksamien tukien poistamisenvaikutuksista sen sijaan voidaan sanoa,että vaikka tukien poistaminen mitä ilmeisimmin tekee tästävaihtoehdosta entistä kalliimman,tuet eivät ole alun perinkään olleet riittäviä tekemään saksalaisestahiilestä houkuttelevaa vaihtoehtoa uusille käyttäjille.Kuten taulukosta näkyy,valmisteverot(68)johtavat markkinoiden vääristymiseen teknisten valintojen osalta ainoastaan Tanskassa ja Saksassa(molemmissa tapauksissa hiilen eduksi ja maakaasun vahingoksi).Tämä tulos selittyy suurelta osinsillä,että useimmissa EU:n jäsenvaltioissa voimantuotantoon käytettävistä polttoaineista kannettavatvalmisteverot ovat varsin pieniä (monissa tapauksissa ne ovat jopa verottomia) lukuun ottamattapolttoöljyä,joka ei kuitenkaan ole kilpailukykyinen vaihtoehto.
Table 4:Production cost (Euro 1990/KWh) of steam generation from industrialboilers at 7000 hours with excise taxes/subsidies
Taulukko 2.Eri voimantuotantotekniikoiden tuotantokustannukset (euroa/kWh vuoden 1990 hintoina) 5000 käyttötunnilla.
Coal
Ydinvoima
PFBC (imported coal)
PFBC (kotimainen hiili)
SECURITY OF ENERGY SUPPLY
Ilman valmisteveroja/tukia
Table 6:Production cost (Euro 1990/KWh) of steam generation from industrialboilers at 2500 hours with excise taxes/subsidies
Taulukko 3.Eri voimantuotantotekniikoiden tuotantokustannukset (euroa/kWh vuoden 1990 hintoina) 2500 käyttötunnilla.
Again,natural gas central heating would seem to dominate choices of new systems to be installed in EU households.This statement must be qualified by two very important considerations:
Yleisesti ottaen kombilaitosvaihtoehdon ylivoimainen kilpailukyky hyvinkin erilaisilla käyttöasteillatulee hyvin selvästi esiin käytännöllisesti katsoen kaikissa EU:n jäsenvaltioissa.Tämä ylivertaisuus
The extent to which the gas distribution network has reached households varies enormouslyfrom country to country.In Finland,Greece,Portugal and Sweden there has been such littledevelopment of household access to natural gas as to render the choice practically non-existent.Spain and Denmark for different reasons have very small coverage.Even in mature residential gasmarkets all localities are not served by the network and extensions in some cases are unlikely inview of high costs and inadequate projected demand to justify them.
ENERGIAHUOLTOSTRATEGIA korostuu entisestään,kun verot ja valtion tuet poistetaan.Uusiutuville energialähteille ja erityisestituulivoimalle maksettavat erilaiset tuet lisäävät merkittävästi näiden vaihtoehtojen houkuttelevuutta.Kuitenkin näiden tekniikoiden kustannukset ovat muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta edelleenkorkeita,eikä tuen taso ole riittävä tekemään niistä varteenotettavia vaihtoehtoja laajaan käyttöön.
This apparent stability of choices in the face of excise duties could be substantially eroded in asituation of low petroleum product prices (as was the case in the very recent past) with natural gasprices only slightly lower than the ones used in this study.In this case taxation designed todiscourage the use of oil could be argued to be doing just that.
Samoin kuin voimantuotannon yhteydessä vaihtoehtoisten höyryntuotantojärjestelmienkäyttökustannukset laskettiin 7000,5000 ja 2500 tunnilta.Ne edustavat hyvin korkeaa,normaalia(kaksi vuoroa) ja hyvin alhaista höyryntarvetta teollisuudessa.Höyryn tuotantokustannusten vertailuntulokset sekä valmisteverojen kanssa että ilman niitä esitetään jäljempänä olevissa taulukoissa 4–6.
option range on condition that taxes on gas oil are maintained (at punitive rates in the case of Sweden).
Taulukko 4.Höyryntuotannon kustannukset (euroa/kWh vuoden 1990 hintoina)teollisuuslaitosten kattiloissa 7000 käyttötunnilla.
Private cars
Polttoöljy
Table 8:Unit cost (Euro ’90/km driven) for average annual mileage of a gasoline car(13 000 km) with excise taxes without excise taxes
Belgia Tanska Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Alankomaat Itävalta Portugali Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta
Table 9:Unit cost (Euro 1990/km driven) for average annual mileage of a diesel car (18 000 km) with excise taxes without excise taxes
Belgia Tanska Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Alankomaat Itävalta Portugali Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta
In comparison to this general observation the impact of excise taxes on the choice of vehicle typesseems relatively minor.The wide differentials between excise taxes for gasoline and diesel designedto discriminate in favour of commercial road transport,which characterised some countries in thepast,have been narrowing considerably in recent years.Furthermore,particularly high ex-refinery gas
Yleisesti ottaen niillä valmisteveroilla ja valtiontuilla,joita teollisuuden höyryntuotannon alalla onkäytössä,näyttäisi olevan jonkinlaista vaikutusta hiilen käytön edistämiseen sellaisissa tapauksissa,joissa käyttöaste on hyvin korkea.Näyttää siltä,että nämä verotusrakenteet on suunniteltuaikaansaamaan juuri tällaisen vaikutuksen,kun on pyritty monipuolistamaan teollisuudenenergiahuoltoa energiavarmuuden parantamiseksi.Pääomakustannuksiltaan alhaistenkaasutekniikoiden sekä yhdistettyyn lämmön- ja sähköntuotantoon käytettävien korkean lämpöhyötysuhteen kombilaitosten kehittyminen on merkinnyt sitä,että suurin osa edellä mainituistaverotuksen ja tukien syrjivistä vaikutuksista on suurelta osin kumoutunut.Näin ollen verotuksellisillatoimenpiteillä ei näytä olevan juurikaan vaikutusta tällä alalla tehtäviin valintoihin muutamiapaikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta.
SECURITY OF ENERGY SUPPLY
Lämpövoimalaitokset
1950–2000:the main objectives of coal in the Community
Ilman valmisteveroja/tukia