natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Both Via and Intel make central processing units and chipsets forpersonal computers; and in the previous judgment in 2001 Intel had largely succeeded in an actionalleging that its patents were being infringed by various acts of Via, despite Via arguing that Intel’srefusal to license was abuse of a dominant position.
Vuonna 2001 kanteesta, jossa Intel väitti Vian rikkovan sen patentteja useilla eri toimillaan,annetussa aikaisemmassa tuomiossa tuomio tehtiin suurimmaksi osaksi Intelin hyväksi, vaikka Viaväittikin, että Intelin kieltäytyminen myöntämästä lisenssiä oli määräävän aseman väärinkäyttöä.
D — Application of the 1993 notice on cooperation between the Commission and national courts
D–Komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä vuonna 1993 annetun tiedonannon soveltaminen
In 2002, the Commission’s Directorate-General for Competition replied to six requests from courts in the Member States pursuant to the 1993 notice.
Vuonna 2002 vuoden 1993 tiedonantoa komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstäsovellettiin kuudessa tapauksessa.
Five of these requests came from Spanish courts, four ofwhich relating to disputes between oil companies and service-station operators.
Näistä pyynnöistä viisi tuli Espanjan tuomioistuimilta, ja niistä neljäkoski öljy-yhtiöiden ja huoltoasemayrittäjien välisiä riitoja.
The questions put wereoften similar.
Esitetyt kysymykset olivat usein samantapaisia.
The fifth request from a Spanish court concerned a sports case.
Viides espanjalaisen tuomioistuimen esittämä pyyntö koski urheilualaa.
The sixth request came from
Komissio selitti
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION a Belgian court and related to financial assistance granted by a public service to subsidiary companies inthe transport sector.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN JÄSENVALTIOISSA
On 12 December 2001, the Commission received a request for information from the High Court(administrative litigation) in Zaragoza (Spain).
343 edelleen, että sen 6 artiklan mukaisessa kirjeessä esittämä kanta ei enää pitänyt paikkansa asiassa Bosman annetun tuomion ja Helsinki-raportin jälkeen.
The Court quoted a position it believed the Commissionhad taken in a decision on a sports case, and asked for a copy of the decision.
Se liitti vastaukseensa jäljennöksen kyseisestäraportista.
The Commission replied on 8 April to a request submitted by Court of First Instance No 46 in Madrid on13 February.
Komissio vastasi 8. huhtikuuta 2002 Madridin alioikeuden nro 46 (Juzgado de Primera Instancia)13. helmikuuta 2002 esittämään pyyntöön.
The Court’s first three questions centred on whether a service-station operator was to beclassed as a commercial agent or as an independent reseller given the clauses in the contract relating tocommercial risk, and on the applicability of Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/1999 onvertical restraints to the basic relationship between the parties to the case.
Tuomioistuimen kolme ensimmäistä kysymystä koskivat sitä,onko huoltoasemayrittäjä luokiteltava kauppaedustajaksi vai itsenäiseksi jälleenmyyjäksi ottaenhuomioon sopimukseen sisältyvät kaupallista riskiä koskevat lausekkeet, ja sitä, sovelletaankovertikaalisista rajoituksista annettuja asetuksia (ETY) N:o 1984/83 ja (EY) N:o 2970/1999 asianosapuolten perussopimussuhteeseen.
The Commission’s answerconcerning the distinction between an agent and a reseller under Community competition law was basedextensively on points 12 to 20 of the guidelines on vertical restraints it adopted on 24 May 2000 (118).
Komission vastaus kysymykseen kauppaedustajan ja jälleenmyyjänvälisestä erosta yhteisön kilpailuoikeuden nojalla perustui suurelta osin 24. toukokuuta 2000vertikaalisista rajoituksista annettujen suuntaviivojen (118) 12–20 kohtaan.
The Commission also explained to the Court the demarcation ratione temporis between Regulations (EEC)No 1984/83 and (EC) No 2970/1999 and the latter’s applicability ratione materiae.
Lisäksi komissio selvittituomioistuimelle asetusten (ETY) N:o 1984/83 ja (EY) N:o 2970/1999 rajaamista ajallisesti ja käytännönsoveltamista.
The fourth questionconcerned the maximum duration of exclusive purchasing agreements for fuel if they were to qualify forblock exemption.
Neljäs kysymys koski polttoaineen yksinostosopimusten enimmäisvoimassaoloaikaa, jottane kuuluisivat ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan.
The Commission reminded the Court of its strict interpretation of the conditions laiddown in Article 12(2) of Regulation (EEC) No 1984/83, which provides for a maximum 10-yearexemption for this type of clause.
Komissio muistutti tuomioistuinta siitä, että setulkitsee tiukasti asetuksen (ETY) N:o 1984/83 12 artiklan 2 kohdassa säädettyjä ehtoja. Kyseisessäartiklassa säädetään enintään kymmenen vuoden poikkeusluvasta tällaisille lausekkeille.
It pointed out the possibility of legal fictions being resorted to, withreciprocal contracts being entered into between suppliers and resellers involving the temporary transferof ownership or the creation of property rights and the leasing back of business premises so as tocircumvent the 10-year rule.
Komissioviittasi siihen, että on mahdollista tehdä oikeudellisia järjestelyjä, joissa toimittajat ja jälleenmyyjättekevät ristikkäisiä sopimuksia, joihin sisältyy omistusoikeuksien väliaikainen siirtäminen taiesineoikeuksien luominen ja liiketilojen vuokraaminen takaisin kymmenen vuoden voimassaoloaikaakoskevan säännön kiertämiseksi.
It also drew attention to the conditions laid down in Article 5(a) of Regulation (EC) No 2790/1999 and in point 59 of the guidelines on vertical restraints, limiting theduration of this type of clause to five years.
Se muistutti myös asetuksen (EY) N:o 2790/1999 5 artiklana alakohdassa ja vertikaalisia rajoituksia koskevien suuntaviivojen 59 kohdassa säädetyistä ehdoista,joilla tällaisten lausekkeiden kesto rajataan viiteen vuoteen.
The Court’s fifth question focused on the concept of aconnected undertaking.
Tuomioistuimen viides kysymys koskisidossuhteessa olevien yritysten määritelmää.
The Commission invited it to assess the facts in the light of Article 11 of Regulation (EC) No 2790/1999.
Komissio kehotti tuomioistuinta arvioimaan tosiseikkojaasetuksen (EY) N:o 2790/1999 11 artiklan perusteella.
The Commission also replied on the same date to a request made by Court of First Instance No 55 in Madrid on 12 February.
Komissio vastasi 8. huhtikuuta 2002 pyyntöön, jonka Madridin alioikeus nro 55 esitti 12. helmikuuta2002.
The Court’s four questions were similar to the first four raised by Court of First Instance No 46 in Madrid, as was the Commission’s reply.
Tuomioistuimen neljä kysymystä olivat samanlaiset kuin edellä mainitussa tapauksessa esitetytneljä ensimmäistä kysymystä, ja myös komission vastaus oli samanlainen.
On 5 June, the Commission replied to a request submitted by Court of First Instance No 19 in Madrid on25 April.
Komissio vastasi 5. kesäkuuta 2002 pyyntöön, jonka Madridin alioikeus nro 19 esitti 25. huhtikuuta 2002.Tuomioistuimen kysymyksistä kolme koski sitä, onko huoltoasemayrittäjä luokiteltava kauppaedustajaksi vai itsenäiseksi jälleenmyyjäksi ottaen huomioon sopimukseen sisältyvät kaupallista riskiäkoskevat lausekkeet, ja sitä, sovelletaanko vertikaalisista rajoituksista annettuja asetuksia (ETY)N:o 1984/83 ja (EY) N:o 2970/1999 asian osapuolten perussopimussuhteeseen. Kysymykset olivatsamantapaisia kuin kahdessa aikaisemmassa asiassa.
Three of the Court’s questions centred on whether a service-station operator was to be classedas a commercial agent or as an independent reseller given the clauses in the contract relating tocommercial risk, and on the applicability of Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/1999 onvertical restraints to the basic relationship between the parties to the case.
Toisessa kysymyksessä komissiota pyydettiinarvioimaan yleisesti sitä, ovatko osapuolten väliset sopimukset, nimittäin vuokrasopimus jahuoltoaseman yksinoikeudellinen ostosopimus, sopusoinnussa yhteisön kilpailuoikeuden kanssa. Kuten Madridin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nro 46 esittämän kysymyksen tapauksessa,komissio muistutti tuomioistuinta siitä, että kansallisilla tuomioistuimilla on valtuudet soveltaa suoraan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
XXXII KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA yksinosto- ja kilpailunkieltovelvoitteiden kestoon ja niiden mahdolliseen markkinoita sulkevaan
By letter of 16 October, the Brussels Commercial Court submitted a number of questions to the Commission regarding the financial support given by the Belgian public railway undertaking SNCB to itssubsidiaries belonging to the ABX group.
Brysselin kauppatuomioistuin lähetti 16. lokakuuta 2002 päivätyllä kirjeellä komissiolle useitakysymyksiä, jotka koskivat Belgian julkisen rautatieyhtiön SNCB:n ABX-konserniin kuuluvilletytäryhtiöilleen myöntämää taloudellista tukea.
This is a group of companies active in road haulage andlogistics, also comprising undertakings established in other Member States (inter alia France, the Netherlands, Germany).
Kyseessä oleva konserni toimii maantiekuljetus- jalogistiikka-alalla, ja siihen kuuluu myös yrityksiä, joiden kotipaikka on muissa jäsenvaltioissa (Saksassa,Ranskassa ja Alankomaissa).
Essentially, the Brussels Court wished to be informed whether this financialsupport was compatible with the EC rules on State aid and with Articles 82 and 86 EC.
Brysselin kauppatuomioistuin halusi ennen kaikkea tietää, oliko tämätaloudellinen tuki sopusoinnussa EY:n valtiontukisääntöjen ja EY:n perustamissopimuksen 82 ja86 artiklan kanssa.
On 5 December, the Commission informed the Brussels Court that after a preliminary analysis, it hadconcluded that the facts presented by the Court did not appear to constitute a violation of Articles 82 and86 EC.
Komissio ilmoitti 5. joulukuuta 2002 Brysselin kauppatuomioistuimelle, että alustavan arvioinninmukaan komission yksiköt olivat päätelleet, että tuomioistuimen esittämät tosiseikat eivät näyttäneetmuodostavan EY:n perustamissopimuksen 82 ja 86 artiklan rikkomista. Yhteisöjen ensimmäisen
According to the case-law of the Court of First Instance (120), the mere fact that an exclusive rightis granted to an undertaking in order to guarantee that it provides a service of general economic interestdoes not preclude that undertaking from extending its activities in non-reserved areas.
120) mukaan pelkästään se, että yritykselle on myönnetty oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön ( yksinoikeus sen takaamiseksi, että se tarjoaa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua, ei estäkyseistä yritystä laajentamasta toimintaansa varaamattomille alueille.
However, theacquisition of a company in a non-reserved area could raise competition problems where the funds usedfor such acquisition derive from excessive or discriminatory prices.
Varaamattomalla alueella toimivanyrityksen ostaminen voi kuitenkin aiheuttaa kilpailuongelmia, kun kauppa rahoitetaan kohtuuttomien taisyrjivien hintojen kautta saaduilla varoilla.
Also, the fact that a company with adominant position conducts a strategy of predatory pricing on a neighbouring but closely related market
Myös se seikka, että markkinoilla määräävässä asemassaoleva yritys harjoittaa saalistushinnoittelua lähimarkkinoilla, jotka liittyvät läheisesti kyseessä oleviinmarkkinoihin, voi merkitä määräävän aseman väärinkäyttöä.
121 can constitute abuse of that dominant position (
(121) Komission yksiköille ei ollut osoitettu,että SNCB olisi käyttäytynyt jollain näistä tavoista suhteessa kilpailulle avoimilla markkinoilla toimiviintytäryhtiöihinsä.
The Commission replied on 4 November to a request submitted by the 18th division of the Madrid Provincial Court on 2 September.
Komissio vastasi 4. marraskuuta 2002 pyyntöön, jonka Madridin maakunnallisen ylioikeuden (Audiencia Provincial de Madrid) jaosto nro 18 esitti 2. syyskuuta 2002.
The Court’s questions were similar to the first four questions put by Court of First Instance No 46 in Madrid (see above), as was the Commission’s answer.
Kysymykset olivat samanlaisia kuin Madridin alioikeuden nro 46 esittämät neljä ensimmäistä kysymystä (katso edellä), ja myös komissionvastaus oli sama.
POSSIBILITY FOR NATIONAL COMPETITION AUTHORITIES TO APPLY EC COMPETITION RULES
KANSALLISTEN KILPAILUVIRANOMAISTEN MAHDOLLISUUS SOVELTAA EY:N KILPAILUSÄÄNTÖJÄ
Legal provision and/or comments
Laki/huomautukset
Application Yes
Sovelletaanko Kyllä/Ei
Act of 5 August 1991, Section 53: when the Belgian authorities have to decideon the admissibility of agreements and on the abuse of a dominant position inthe common market, the decision is taken by the authorities stipulated in thatact pursuant to Articles 81(1) and 82 of the Treaty, according to the procedureand the penalties provided for in the act.
5.8.1991 annetun lain 53 pykälä: kun Belgian viranomaisten on päätettäväasioista, jotka koskevan sopimusten luvallisuutta ja määräävän aseman väärinkäyttöä yhteismarkkinoilla, päätöksen tekevät tässä laissa säädetyt viranomaiset EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja 82 artiklan mukaisesti janoudattaen tässä laissa säädettyä menettelyä ja seuraamuksia.
Act No 416 of 31 May 2000 amending Act No 384 of 10 June 1997 oncompetition gives the Danish Competition Authority (Konkurrencestyrelsen)the right to enforce directly the prohibitions laid down in Articles 81(1) and 82of the EC Treaty.
10.6.1997 annetun lain nro 384 muuttamisesta 31.5.2000 annettu laki nro 416antoi Tanskan kilpailuviranomaiselle (Konkurrencestyrelsen) oikeuden soveltaasuoraan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja 82 artiklan kieltomääräyksiä.
Section 50 of the Act Prohibiting Restraints of Competition: the powers conferredon the authorities of the Member States by Articles 84 and 85 of the EC Treaty,and by the regulations based on Article 83 of the Treaty, where appropriate inconjunction with other Treaty provisions, are exercised by the Federal Cartel Office (Bundeskartellamt).
Kilpailunrajoituslain (GWB) 50 pykälä: Bundeskartellamt käyttää toimivaltuuksia, jotka annetaan jäsenvaltioiden viranomaisille EY:n perustamissopimuksen 84 ja 85 artiklassa ja EY:n perustamissopimuksen 83 artiklaan sekämuihin perustamissopimuksen valtuutusmääräyksiin perustuvissa asetuksissa.
Act 703/1977 on the protection of free competition, as amended by Act 2296/1995, Section 13b(3): the Competition Commission and its secretariatperform the tasks which have been assigned to the national authorities of the Member States by Articles 84 and 85 of the EC Treaty and by regulationsadopted pursuant to Article 83 of the Treaty in conjunction with other enablingprovisions thereof.
Nomos 703/1977 peri prostassias tou elephtherou antagonismou (laki vapaankilpailun suojaamisesta), sellaisena kuin se on muutettuna lain 2296/199513 b pykälän 3 momentilla: kilpailulautakunta ja sen sihteeristö hoitavat tehtävät, jotka kuuluvat jäsenvaltioiden kansallisille viranomaisille perustamissopimuksen 84 ja 85 artiklan sekä perustamissopimuksen 83 artiklaan sekä muidenkyseisen sopimuksen valtuusmääräyksiin perustuvien asetusten nojalla.
To perform these tasks, the Competition Commission and itssecretariat have the powers granted to them by the Act.
Kilpailulautakunnalla ja sen sihteeristöllä on tätä tarkoitusta varten toimivaltuudet,jotka on myönnetty niille kyseisen lain soveltamista varten.
Royal Decree 295/1998 of 27 February 1998 regarding the application in Spainof EU competition law:Article 1: the Competition Tribunal (Tribunal de Defensa de la Competencia) isthe competent authority for the application in Spain of Articles 81(1) and 82 ofthe EC Treaty;Article 3: the Competition Service (Servicio de Defensa de la Competencia) isthe body entrusted with carrying out the procedures for implementing Articles 81(1) and 82 of the EC Treaty.
27.2.1998 annettu asetus (Real Decreto) 295/1998 EY:n kilpailuoikeudensoveltamisesta Espanjassa:1 pykälä: kilpailutuomioistuimella (El Tribunal de Defensa de la Competencia)on toimivaltuudet soveltaa Espanjassa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan1 kohtaa ja 82 artiklaa.3 pykälä: kilpailuvirasto (El Servicio de Defensa de la Competencia) vastaa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja 82 artiklan täytäntöönpanomenettelyihin liittyvästä tutkinnasta.
Order of 1 December 1986,Article 56 bis (inserted by the Act of 2 December 1992).Under the order, the Minister for Economic Affairs and Ministry officials, onthe one hand, and the Competition Council, on the other, have the powers toapply Articles 81 and 82 EC that they normally have to apply Frenchcompetition law.
1.12.1986 tehdyn päätöksen 56 a artikla (joka lisättiin 2.12.1992 annetullalailla).Talousministerillä ja hänen osastojensa edustajilla sekä kilpailuneuvostolla onperustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan soveltamista koskevat yleiset toimivaltuudet, joita nämä käyttävät kyseisen päätöksen mukaisesti yleensä Ranskankilpailulainsäädännön täytäntöönpanossa.
The Competition Act 2002 was enacted in April 2002.
Vuoden 2002 kilpailulaki hyväksyttiin huhtikuussa 2002.
The new act gives thenational competition authority a right of action in case of breaches of Articles81(1) and 82 EC.
Uusi laki antaa kansalliselle kilpailuviranomaiselle oikeuden toimia EY:n perustamissopimuksen81 artiklan 1 kohdan ja 82 artiklan rikkomistapauksissa.
Community Act 1994, Section 54(5): the Competition Authority (Autoritàgarante della concorrenza) applies Articles 81(1) and 82, using the powersconferred on it by Italian competition law (Act No 287 of 10 October 1990).
Legge comunitaria 1994, 54 pykälän 5 momentti: kilpailuviranomainen (Autorità garante della concorrenza) soveltaa 81 artiklan 1 kohtaa ja 82 artiklaakäyttäessään kansalliseen kilpailulakiin (10.10.1990 annettu laki nro 287)perustuvia toimivaltuuksiaan.
In September 2002, the government adopted a bill which will introduce newcompetition legislation and set up an independent Competition Council taskedwith applying the new act and enforcing Articles 81 and 82 EC.
Hallitus antoi syyskuussa 2002 lakiehdotuksen, jolla luodaan riippumaton kilpailuneuvosto, joka vastaa EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan soveltamisesta.
The bill has beenforwarded for opinion to the professional associations and the Council of State.
Tästä lakiehdotuksesta kuullaan ammattiyhdistyksiä ja korkeintahallinto-oikeutta (Conseil d’Etat).
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
XXXII KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
The Austrian Cartel Court was empowered by an amendment to the Cartel Act toapply Articles 81 and 82 EC directly.
Kilpailulain muutoksen kautta Itävallan kilpailutuomioistuin sai toimivaltuudetsoveltaa suoraan EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa.
With the entry into force of the Competition Amending Act on 1 July 2002, a new Federal Competition Authority was set upto act as an independent investigative and prosecuting authority in competitioncases.
Lisäksi uudenkilpailulain tullessa voimaan perustettiin 1. heinäkuuta 2002 uusi kilpailuviranomainen, joka tutkii ja käsittelee riippumattomana viranomaisena kilpailuasioita.
Decisions remain the responsibility of the Cartel Court.
Päätöstenteosta vastaa kuitenkin edelleen kilpailutuomioistuin.
Decree-Law 371/93 of 29 October 1993, Article 12(2): the Directorate-Generalfor Competition and Prices is empowered to carry out the tasks for which theauthorities of the Member States are responsible under the regulations based on Article 83 of the EC Treaty.
29.10.1993 annetun lain (Decreto-lei) 371/93 12 pykälän 2 momentti: kilpailusta ja hinnoista vastaava hallintoyksikkö on toimivaltainen hoitamaan tehtävät, jotka kuuluvat perustamissopimuksen 83 artiklaan perustuvien asetustennojalla jäsenvaltioiden viranomaisille.
The Competition Authority (Konkurrensverket) is empowered as from1 January 2001 to apply Articles 81 and 82 directly (Act 1994: 1845, asamended by Act 2000: 1023, Section 2).
Kilpailuvirastolla (Konkurrensverket) on ollut 1.1.2001 alkaen toimivaltuudetsoveltaa suoraan EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa (laki 1994:1845,sellaisena kuin se on muutettuna lain 2000:1023 2 pykälällä).
The Enterprise Act, which gives the UK’s competition authorities the power toapply Articles 81 and 82 EC directly, received royal assent in 2002.
Vuonna 2002 hyväksyttiin yritystoimintaa koskeva lakiehdotus (Enterprise Bill), jossa annetaan Yhdistyneen kuningaskunnan kilpailuviranomaisille toimivaltuudet soveltaa suoraan EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa.
Itsprovisions will come into operation during 2003.
Senmääräykset tulevat voimaan vuoden 2003 aikana.
In 12 of the 15 Member States, the national competition authorities can apply Articles 81 and 82 of the EC Treaty directly.
EU:n 15 jäsenvaltiosta 12:n kansalliset kilpailuviranomaiset voivat soveltaa suoraan EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa.
The Member States in which they cannot do so are Finland, Luxembourg and the United Kingdom.
Tällaisia toimivaltuuksia ei ole Luxemburgin, Suomen eikä Yhdistyneenkuningaskunnan viranomaisilla.
The Luxembourg and United Kingdom competition authorities are to be given suchpowers in 2003.
Luxemburgissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa on tarkoitus antaakansallisille kilpailuviranomaisille valtuudet soveltaa suoraan EY:n perustamissopimuksen 81 ja82 artiklaa vuoden 2003 aikana.
Under Articles 5, 35 and 45 of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 (OJ L 1,4.1.2003, p.1), all Member States must confer on their national competition authorities powers to apply Articles 81 and 82 of the EC Treaty by not later than 1 May 2004.
Neuvoston 16 päivänä joulukuuta 2002 antaman uuden asetuksen (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1) 5, 35ja 45 artiklan mukaan kaikkien Euroopan unionin jäsenvaltioiden on annettava kansallisille kilpailuviranomaisilleen valtuudet soveltaa EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa viimeistään1. toukokuuta 2004.
A — Articles 81, 82 and 86 of the EC Treaty + Article 65 of the ECSC Treaty
A–EY:n perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla sekä EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla
Ex officio (
Prosenttia
1.2.Cases closed in 2002123
1.2Asiat, joiden käsittely lopetettiin vuonna 2002
Comfort letter 81/1, 82Comfort letter 81/3Discomfort letter Rejection of complaint Administrative closure
81 artiklan rikkominen 82 artiklan rikkominen, josta on määrätty sakko Puuttumattomuustodistus Poikkeuslupa Kantelun hylkääminen Ei vastalauseita
An ex officio case is one opened on the Commission’s own initiative.Nine decisions, of which one closed three cases.Including one decision relating to an Article 86 complaint.Two decisions, of which one closed three cases.
Asian käsittely viran puolesta tapahtuu komission omasta aloitteesta.Yhdeksän päätöstä, joista yhdellä lopettiin kolmen asian käsittely.Sisältää yhden 86 artiklaan liittyvää kantelua koskevan päätöksen.Kaksi päätöstä, joista toisella lopettiin kolmen asian käsittely.
B — Council Regulation (EC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (126
B–Yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 (126
1.Notifications received 1997–2002
Saadut ilmoitukset 1997–2002
As amended by Council Regulation (EC) No 1310/97 of 30 June 1997 (OJ L 180, 9.7.1997).
Sellaisena kuin se on muutettuna 30 päivänä kesäkuuta 1997 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1310/97(EYVL L 180, 9.7.1997).
2.Article 6 decisions 1999–2002
Asetuksen 6 artiklan nojalla tehdyt päätökset 1999–2002
Cases in which undertakings were accepted during phase I
6 artiklan 1 kohdan c alakohta
3.Article 8 decisions 1999–2002
Asetuksen 8 artiklan nojalla tehdyt päätökset 1999–2002
Article 8(2) decisions with conditions and obligations
Päätökset 8 artiklan 2 kohdan nojalla ilman ehtoja ja velvoitteita
Article 8(2) decisions without conditions and obligations
Päätökset 8 artiklan 4 kohdan nojalla: luovutusmääräys
4.Referral decisions 1999–2002
Siirtämispäätökset 1999–2002
Article 9 (request by a Member State)Article 9 (total or partial referral to a Member State)Article 22(3)
9 artikla (jäsenvaltion pyyntö)9 artikla (siirtäminen kokonaan tai osittain jäsenvaltiolle)22 artiklan 3 kohta
5.Article 7 decisions 1999–2002
Asetuksen 7 artiklan nojalla tehdyt päätökset 1999–2002