natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any costs, moreover, need to be weighed against the benefits noted above, even if these tend to be more difficult to quantify.
Joissakin tapauksissa kuten Kioton tavoitteisiin pyrittäessä, on vaikea yksilöidä tai määrällisesti arvioida huomattavia toisistaan poikkeavia vaikutuksia.
The costs should not be overstated; estimates tend to show that they are very small relative to overall costs of production, especially when implementation is via market-based instruments. For example,
Kahdella ympäristöpolitiikan osa-alueella - jäte- ja vesl-polltlikassa-tolsistaan poikkeavia vaikutuksia kuitenkin on yksilöitävissä.
11.6 Environment policy
11.6 Ympäristöpolitiikka
The Fifth Environmental Action Programme Towards sustainability', reiterates the priorities for waste management in the following order of preference:5
Viides ympäristön toimintaohjelma 'Kohti kestävää kehitystä' toistaa jätehuollon ensisijaiset tavoitteet seuraavassa suosituimmuusjärjestyksessä:5 aikaraja vuoteen 2006, jolloin heidän on saavutettava ensimmäiset asetetut tavoitteet.
Moreover, in terms of benefits, they are likely to see a relatively large reduction in landfill waste disposal and up to 46,000 new jobs created in managing such programmes (4,000 in Ireland, 9,000 in Portugal, 10,000 in Greece and 23,000 in Spain).
Lisäksi koheesiorahasto osallistuu kustannuksiin huomattavalla osuu della - yli 200 miljoonaa euroa vuodessa, mikä kattaa lähes 75 % kustannuksista (kasto 'Koheesiorahasto investoi ympäristöön ja jätehuoltoon'), mikä merkit see, että näille maille koituvat kustannukset ovat huomattavasti muita alhaisemmat.
If this is not possible, it should be reused
Mikäli tämä el ole mahdollista, jäte tulee käyttää uudelleen.
Otherwise, it should be recycled
Jätteet hakijamaissa
If not, waste should be sent for energy recovery
Mikäli tämä el mahdollista, jäte tulee toimittaa energian talteenottoon.
Only if none of the above are possible, should landfill be used as the last resort
Vain mikäli mikään edellä mainituista toimista ei ole mahdollinen tulee kaatopaikka käyttää vii meisenä ratkaisuvaihtoehtona.
According to a study for the Commission,6 there are a number of elements which are relevant for cohesion.
Komission selvityksen mukaan6 jätepolltilkka sisältää useita koheesion kannalta oleellisia osatekijöitä.
The situation in the Central European candidate countries is similar to that in the cohesion countries.
Tilanne keskieurooppalaisissa hakijamaissa muistuttaa koheesiomaiden tilannetta.
The production of municipal waste is low (typically 70% of the EU average), but growing fast (it is forecast to increase by 50% over the period 1995 to 2010).
Kunnallisen jätetuotannontaso on alhainen (tyypillisesti 70 % EU-keskiarvosta), mutta nopeassa kasvussa (sen on ennustettu kasvavan 50 prosentilla vuosien 1995 ja 2010 välillä).
Moreover, the proportion disposed of in landfill sites is high (typically 80% or more).
Lisäksi kaatopaikkajätteen osuus on korkea (yleensä yli 80 %).
The problem is particularly serious in Poland, where almost 99% of waste is disposed of in landfill sites, which cover a total of 3020 hectares and include the dumping of 1000 tonnes a year of (incinerated) dangerous medical waste.
Ongelma on erityisen vakava Puolassa, jossa lähes 99 % jätteestä toimitetaan kaatopaikoille, jotka kattavat 3020 hehtaarin suuruisen alan ja joille toimitetaan 1000 tonnia vaarallista polttokäslteltyä lääkejätettä vuodessa.
This highlights a typical problem in many candidate countries that landfill sites often do not meet EU safety standards.
Tässä koros tuu se hakijamaille tyypillinen ongelma, että kaatopaikat eivät ole EU:n turvallisuusvaatimusten mukaisia.
First, the production of waste is less in the cohesion countries than in the EU as a whole, ranging from 90% of the average (Ireland) to only 65% (Greece).
Ensiksi, koheesiomaat tuottavat vähemmän jätettä kuin EU-maat keskimäärin, määrän vaihdellessa Irlannin 90 % keskiarvosta Kreikan 65:een prosenttiin.
Accordingly, the potential implementation cost of waste policy is proportionately lower in cohesion countries although, as GDP per head in these countries continues to converge to the EU average, they may produce more waste.
Näin ollen jätepolitilkan potentiaaliset kustannukset ovat suhteellisesti alhaisemmat koheesiomaissa, vaikka näiden maiden suhteellisen BKT:n noustessa ne voivat myös tuottaa enemmän jätettä.
Secondly, however, the Cohesion Countries lag behind in the treatment of waste.
Toiseksi, koheesiomaat ovat jäljessä jätteenkäsittelyn kohdalla.
An additional problem in some countries is the waste liability inherited from past activities, both military and industrial.
Lisäongelma joidenkin maiden kohdalla on alemmilta sotilaallisilta ja teollisilta toimilta periytynyt jäterasite.
For example the production of shale oil in Estonia over the past 60 years has left spoil heaps over 100 metres high, which not only blight the landscape but contaminate the groundwater.
Esimerkiksi Virossa viimeisen kuudenkymmenen vuoden aikana tuotettu liuskeöljy on jättänyt jälkeensä yli 100 metrin korkuisia jätekasoja, jotka eivät ainoastaan turmele maisemaa vaan saastuttavat pohjaveden.
The damage being caused by shale oil production represents a major challenge for policy given the implications of any reduction for regional development and energy supply.
Liuskeöljytuotannon aiheuttamat vahingot ovat merkittävä politiikkahaaste kun otetaan huomioon :uotannon vähenemisen vaikutukset aluekehitykselle ¡a energiavaroille.
This is true both for the most virtuous form of treatment, recycling (Portugal, in particular, recycles only 4% of total waste as opposed to an EU average of 9%) and for the worst form of disposal, landfill (93% of Greek waste ends here, as opposed to an EU average of 66%).
Tämä pätee sekä suositeltavinta jätteenkäsittelyn muotoon, kierrätykseen (Portugal kierrättää vain 4 % koko jätemäärästään kun EU-keskiarvo on 9 %) että pahimpaan jätteenkäsittelyn muotoon, kaatopaikkakäsittelyyn (93 % Kreikassa tuotetusta jätteestä pää tyy kaatopaikalle kun EU:n keskiarvo on 66 %).
Only in Spain is the disposal profile similar to that in the EU as a whole, and even here, this applies much less to the lagging regions
Espanja on ainoa maa, jonka jätteenkäsittelyprofllli muistuttaa EU-keskiarvoa ja tässäkin tapauksessa tämä pätee huomattavasti vähäisemmässä määrin kehityksessä jälkeenjääneisiin alueisiin.
The cost of meeting the waste management targets is, therefore, likely to fall just as (or even more) heavily on these countries (except Spain) as it does on the EU as whole, despite their lower waste production.
Hakijamaihin pätevät koheesiomaiden kohdalla tehtyjen kaltaiset johtopäätökset.
All of them, except Spain, have, accordingly, been given an extension until 2006 to meet the first set of targets.
Vaikka maat tuottavat vähäisemmän määrän jätettä, toteuttaakseen acquis'n vaatimukset hakijamaiden kustannukset asukasta kohti ovat vähintään saman suuruiset kuin EU-keskiarvo tilanteessa jossa tulotaso on huomatta vasti alhaisempi.
In addition, the Cohesion Fund is making a major contribution to costs-over EUR 200 million annually, covering up to 75% of costs, which means the costs
Koheesiorahasto ja ISPA (liittymistä edeltävä rakennepolitiikan väline) todennäköisesti osallistuvat tähän tehtävään huomattavalla osuudella.
Similar policy conclusions apply as for the cohesion countries. Despite producing less waste, candidate countries will need to spend as much, if not more, per head than the EU average in order to implement the acquis, in a context where incomes are much lower.
Jätehuollolle asetettujen tavoitteiden saavuttamisen kustannukset tulevat siis todennäköisesti olemaan kustannuksiltaan yhtä suuret näissä maissa (Espanjaa lukuun ottamatta) huolimatta niiden alhaisemmasta jätetuotannon tasosta.
The Cohesion Fund and ISPA (the pre-accession structural instrument) are likely to make a significant contribution to this.
Kalkille koheesiomaille (paitsi Espanjalle) on tästä syystä annettu pidennetty
European water policies
Eurooppalainen vesipolitiikka kohdalla.
Improvements in water quality are likely to require a large part of the EUR 260 billion estimated to be needed over a 20-year period for the EU15 to comply with the 10 directives on environment.
Veden laadun parantaminen edellyttää todennäköisesti suuren osan arvioidusta 260 miljardin summasta, joka on arvioitu tarvittavan kahdenkymmenen vuo den aikana, jotta viidentoista jäsenmaan EU voisi noudattaa kymmentä ympäristödirektiiviä.
There is, therefore, the potential for a significant effect on cohesion.
Vaikutus koheesioon voi siis olla huomattava.
Full-cost recovery from households would reduce their income by an estimated 1.7% in the cohesion countries as opposed to only 0.2% on average in other Member States.
Kotitalouksien täysimääräinen laskuttaminen laskisi niiden tulotasoa noin 1,7 % koheesiomaissa, mutta keskimäärin vain 0,2 % muissa jäsenmaissa.
But this is a maximum estimate since the Directive only mandates an increase in cost recovery, not full cost recovery.
Tämä on kuitenkin suurin arvio, sillä direktiivi valtuuttaa vain lisäkustannuksen, el kokonaiskustannuksen laskuttamiseen.
The Cohesion Fund will cover a large part of the cost of investment in improving water supply main drainage.
Koheesiorahasto kattaa suuren osan vesijohto- ja viemäriverkoston parantamisen aiheuttamista investointikustannuksista.
The shift in costs from taxpayers to householders will mean that certain user groups will pay more than they do at present in taxes, including those on low incomes, those with large families and those who are living in smaller or remote communities.
Kustannusten siirto veronmaksajilta kotitalouksille merkitsee, että tietyt käyttäjäryhmät joutuvat maksamaan suuremman osuuden kuin mitä he maksavat veroina nykyisessä järjestelmässä. Tämä ryhmä sisältää myös alhaisen tulotason omaavat, suurperheet ja pienemmissä ja kaukaisemmissa yhteisöissä asuvat.
One feature of water management conditions this effect; the role of public authorities in this means, among other things, that historically polluters have often not paid for the damage they cause.
Yksi vesitalouden osatekijä sääntelee tätä vaikutusta: julkisten viranomaisten rooli tässä merkitsee muun maussa sitä, että historiallisesti saastuttajat eivät yleensä ole joutuneet taloudelliseen vastuuseen aiheuttamistaan vahingoista.
As the 'pol-luter-pays principle' is applied more systematically, there is likely to be a marked redistribution of costs between both social groups and regions.
Kun 'saastuttaja maksaa' -periaatetta sovelletaan systemaattisemmin, tämä to dennäköisesti johtaa kustannusten uudelleen jakamiseen sekä yhteiskunnallisten ryhmien että alueiden kesken.
According to a study for the Commission,7 there are, in particular, four elements of EU water legislation which could have effects on cohesion:
Komission selvityksen mukaan,7 EU-vesilalnsäädän-nössä on neljä osatekijää, joilla voi olla vaikutuksia ko heesioon:
• the Water Framework Directive
Juomavedestä annettu direktiivi;
The recovery of the cost of supply from industry is generally higher than for households already and, in most Member States, costs are recovered in full.
Teollisuuden osuus laskutettavista kustannuksista on yleensä jo nykyisellään korkeampi kuin kotitalouksien ja useimmissa jäsenmaissa kustannukset laskutetaan täysimääräisinä.
The cohesion countries, however, are exceptions and none of them impose the full cost of supply on industry connected to the network.
Koheesiomaat ovat kuitenkin tässä suhteessa poikkeuksia, sillä niistä ei yksikään laskuta vedenjakeluverkkoon kuuluvien teollisuuslaitosten vedenkäytön kustannuksia täysimääräisinä.
A move to full cost recovery, therefore, is likely to increase the costs of water use by industry in these countries, especially in sectors which are heavy users, though not enough to affect their competitiveness significantly.
Siirtyminen täysimääräiseen laskutukseen nostaa to dennäköisesti teollisuuden vesikustannuksla, erityi sesti korkean kulutuksen sektoreilla, joskaan el kilpailukykyyn huomattavasti vaikuttavassa määrin.
• the Nitrate Directive
Nitraattidirektiivi.
These are considered in turn below.
Näistä kutakin käsitellään erikseen seuraavassa.
The recovery of supply costs is at present lowest for agricultural users, and very few countries impose the full cost on these, especially in respect of public irrigation schemes.
Kustannusten laskuttaminen on tällä hetkellä alhaisin maatalouden kohdalla ja erittäin harvat maat laskuttavat maatalouskäyttäjlä täysimääräisesti, erityisesti julkisten kelnokastelujärjestelmien osalta.
As a result, the impact on rural areas is likely to be substantial, particularly where crops requiring a lot of water are grown.
Seurauksena tästä vaikutus maaseutualueille on mitä todennäköisimmin huomattava, erityisesti missä kasvatettava la jisto edellyttää suuren määrän vettä kasvaakseen.
The use of the Cohesion Fund can reduce some of these adverse effects, but in deploying this, it is important to maintain incentives to increase the efficiency of water use.
Koheesiorahaston käyttö saattaa vähentää joitakin näitä epätoivottuja vaikutuksia, mutta sitä käytettäessä on ylläpidettävä tehokkaamman vedenkäytön kan nustimia.
The Drinking Water Directive
Juomavesidirektiivi
Adopted in 2000 and incorporating many previous directives, the Water Framework Directive improves the coordination of standards and shifts planning from administrative entities (such as municipalities) to 'natural' entities (such as those responsible for river basins).
Direktiivi, joka hyväksyttiin vuonna 2000 ja johon si sällytettiin useita aiempia direktiivejä takaa standardi en yhteensovittamisen ja siirtää suunnittelun hallinnollisista yksiköistä (kuten kunnista) 'luonnollisiin' yksikköihin (kuten jokien suistoista vastuussa olevat tahot).
A key point for cohesion, however, is the requirement, in line with the polluter-pays principle, for increasing the extent to which the costs of water services are recovered from users.
Koheesion kannalta keskeinen tekijä on kuitenkin 'saastuttaja maksaa' -periaatteen mukainen edellytys, jonka mukaisesti yhä suurempi osa vesi huollon kustannuksista kootaan käyttäjiltä.
The main effect of the revision of the Drinking Water Directive is to reduce the permissible levels of lead.
Nykyisellään kustannusten kokoaminen on vähäistä, erityisesti koheesiomaissa ja erityisesti maatalouden
If improvements are paid for at national level, there is, therefore, a positive effect on regional cohesion.
Juomavesidirektiivin uudistamisen merkittävin seuraus on sallitun lyijytason laskeminen.
At present, cost recovery is low, especially in the cohesion countries and especially as regards agricultural producers.
On yleensä mahdotonta noudattaa direktiivin asettamaa tasoa
11.6 Environment policy small scale of their waste water and eco-industries, so much of the benefit is likely to accrue to firms in the more prosperous Member States.
11.6 Ympäristöpolitiikka viimeksi mainittu tekijä alentaa kustannuksia ympäris tön suuremmasta sopeutumlskapaslteetista johtuen.
they are more sensitive (old people and children are most at risk) or simply because they live in poor quality, older housing close to sources of lead pollution and seldom drink bottled or filtered water.
mikäli vesi toimitetaan lyijyputkia pitkin. Nämä eivät kuitenkaan ole yleisiä kolmessa köyhimmässä jäsen valtiossa, joten soveltamisen kustannukset ovat alhaisemmat kuin muualla.
In sum, the effect of expenditure on cohesion is likely to be positive, but it would be larger if eco-industries were to expand in the cohesion countries.
Useimmissa koheesiomaissa, joissa jätevesi- ja ekoteolllsuus on pienimuotoista, näiden hyötyjen 'vuoto' ulkomaille on todennäköisesti merkittävä ja suurimman osan hyödyistä korjannevat yritykset vauraammissa jäsen maissa.
This directive was adopted in 1991, but is only now being implemented, illustrating the often long delay involved in water legislation.
Mikäli parannukset maksetaan kansallisella tasolla, tällä on siis myönteinen vaikutus ko heesioon.
It lays down standards for the use of nitrogen in farming and, therefore, has clear implications for the agricultural sector and for rural communities.
Yhteenvetona voidaan todeta, että kulutusvaikutukset koheesioon ovat todennäköisesti myönteisiä, mutta ne olisivat vielä suuremmat mikäli eko-teollisuus laajentaisi toimintojaan koheesiomaihin.
Meeting the requirements of the Drinking Water Directive is a major challenge for most of the candidate countries.
Juomavesidirektiivin edellytysten noudattaminen on merkittävä haaste useimmille hakijamaille.
In many-Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, and Slovakia, in particular - over 20% of the population is not connected to drinking water supply systems.
Monissa -erityisesti Virossa, Latviassa, Liettuassa, Romaniassa ja Slovakiassa - yli 20 % väestöstä on julkisen vesijohtoverkon ulkopuolella.
Significant investment is also required to improve the quality of drinking water - nearly 25% of people in Hungary, for example, are supplied with drinking water that does not meet Community standards.
Myös juomaveden laadun parantaminen edellyttää huomattavia investointeja -lähes 25 % unkarilaisista esimerkiksi nauttivat juomavettä, joka ei vastaa yhteisön standardeja.
It is estimated that expenditure of between EUR 13 and 17 billion in the candidate countries is needed to meet these standards.
On arvioi tu, että näiden standardien noudattaminen edellyttää hakijamailta 13-17 miljardin euron Investointeja.
The Urban Waste Water Treatment Directive
Kaupunkialueiden jätevesien käsittelystä annettu direktiivi
The key point is that there are various forms of nitrogen put into the soil, through chemical fertilisers, animal manure and natural deposition, which comes out in crops and livestock, but it also leaks into water bodies or is emitted into the atmosphere.
Keskeinen seikka on, että maaperään päätyy typpeä monenlaisissa muodoissa kemiallisten lannoitteiden, eläinten lannan sekä viljelyn ja karjan tuottaman luonnonjätteen kautta, mutta sitä välittyy myös vesistöihin tai siirtyy päästöinä ilmakehään.
Problems arise when the loading of nitrogen exceeds the 'absorptive capacity.'
Ongelmia aiheutuu typpitasojen ylittäessä 'huokolsuuskapasiteetin'.
This is by far the most expensive of the directives to implement, accounting for some EUR 150 billion of the estimated EUR 260 billion of total expenditure for the EU15 implied by the ten key environment directives.
Tämä direktiivi on selkeästi kallein soveltaa. Sen osuus kymmenen ympäristödirektiivin viidentoista jä senmaan unionille aiheuttamista 260 miljardin euron kokonaiskustannuksista on noin 150 miljardia euroa.
This directive also requires the highest level of investment in the candidate countries - of EUR 27-33 billion, according to national studies.
Tämä direktiivi edellyttää lisäksi suurimman investointiosuuden hakijamailta: kansallisten selvitysten perusteella 27-33 miljardia euroa.
The main effect on cohesion results from the substantial investment required in construction and maintenance of the waste water treatment system.
Päävaikutus ko heesioon on seurausta vesienkäslttelyjärjestelmän rakentamisen ja ylläpidon edellyttämistä huomatta vista investoinneista.
The Nitrate Directive affects cohesion in at least two major ways.
Nitraattidirektiivi vaikuttaa koheesioon ainakin kahdella päätavalla.
First, the imposition of application standards, notably for nitrogen from animal manure, affects livestock producers, particularly high-intensity ones.
Ensiksi, noudatettavien rajoitusten määrääminen, erityisesti eläinten lannasta jäävän ty pen kohdalla, vaikuttaa karjankasvattajiin ja erityisesti tehokarjankasvatusta harjoittaviin.
In Ireland and Greece, where nitrogen is close to the EU average, the increased cost implied by the directive is likely to be modest.
Irlannissa ja Kreikassa, jossa typpitasot ovat lähellä EU-kesklarvoa, direktiivin tuomat lisäkustannukset jäänevät vaatimattomiksi.
In Spain and Portugal, where farming is less intensive, the effects could even be positive, with anecdotal evidence of such activities as pig farming being transferred there from the most intensive-producing countries, like the Netherlands.
Espanjassa ja Portugalissa, joissa harjoitetaan vähemmän tehomaataloutta, vaikutukset voivat olla jopa myönteisiä, kuten anekdootinomaiset viittaukset porsaankasvatuksen siirtämiseen tehomaatalouden maista kuten Hollannista osoittavat.
Since, however, around a quarter of the necessary investment in these countries is being financed by the Cohesion Fund (and the Structural Funds are making a similar contribution in Eastern Germany), the cost burden on cohesion countries will be limited.
Myös jäsenvaltioiden arvioitujen kustannusten välillä on huomattavia eroja, jotka heijastavat niiden lähtökohtatilannetta eli sitä, että jotkut ovat jätevesien kä sittelyssä huomattavasti muita edellä, samoin kuin luonnonympäristön tilaa.
For most of the cohesion countries, however, there is likely to be substantial 'leakage' of such benefits abroad because of the
Ensiksi mainittu näistä tekijöistä nostaa yleensä koheesiomaiden kustannusosuutta, koska vaatimukset ovat suurempia, kun taas
11.6 Environment policy regional cohesion.
11.6 Ympäristöpolitiikka
The same, however, may not be the case for social cohesion, which might, therefore, justify accompanying measures being taken:
Sama el kenties päde yhteiskunnalliseen koheesioon, mikä voi edellyttää seuraavien toimenpiteiden toteuttamista: ta:
Environmental protection measures, however, tend to benefit employment.
Ympäristönsuojelutoimien vaikutus työllisyyteen on pääosin myönteinen.
The gains are significant, even if they are modest in relation to the overall need for jobs in the EU.
Vaikutukset ovat merkittävät, vaikka ne ovatkin vaatimattomat suhteessa EU:ssa tarvittavien työpaikkojen kokonaismäärään.
• implementing EU waste legislation is likely to boost employment in the cohesion countries by up to 35,000 in the next five years and by 50,000 in applicant countries when they fully implement the acquis; at the national level, the cohesion countries are likely to share significantly in the benefits of environmental improvements (including the quality of life which might attract business investment) and, though the costs of implementing legislation might in a number of cases be higher than elsewhere, these will be met to a large extent by the Cohesion Fund;
Kansallisella tasolla, koheesiomaat todennäköisesti hyötyvät huomattavasti ympäristön parannusten myönteisistä vaikutuksista (mukaan lukien elämänlaadun paraneminen, joka voi houkutella yritysinvestointeja) ja vaikka liansäädännön so veltamisen kustannukset voivat joissain tapauksissa olla korkeammat, koheesiorahasto korvaa suuren osan näistä lisäkustannuksista.
• the Urban and Waste Water Treatment Directive may create up to 200,000 jobs in construction and some in manufacturing, though to the extent that more prosperous regions tend to have bigger eco-industries, they are likely to gain most.
EU:n jätelainsäädännön soveltaminen tukee työllisyyttä koheesiomaissa seuraavan viiden vuo den aikana jopa 3 000:11a ja hakijamaissa 50 000:11a kun nämä maat alkavat soveltamaan acquis'ta kokonaisuudessaan.
at the regional level, some less prosperous areas benefit most from environmental improvements, for example those in inner cities from wastewater treatment, and often have the cost of these paid by central government or the Cohesion Fund;
Alueellisella tasolla jotkut vähävaralsemmat alueet hyötyvät eniten ympärlstöparannukslsta, esimerkiksi suurkaupunkien asukkaiden hyöty jäte vesihuollosta, ja useimmiten kustannukset kantaa keskushallinto tai koheesiorahasto.
at sectoral level, there will be cost increases for some sectors, though in most cases limited in relation to production costs.
Sektoritasolla joillakin sektoreilla kustannukset nousevat, joskin useimmissa tapauksissa rajoite tusti suhteessa tuotantokustannuksiin.
In a few cases, these will fall disproportionately on the less prosperous regions, rural areas being a notable example.
Joissakin harvoissa tapauksissa nämä kustannukset kohdistuvat suhteellisesti enemmän vähävaraisemmille alueille, erityisesti voidaan mainita maaseutualueet.