natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4) Article 3a(l) of Directive 84/450/EEC, as amended, does not preclude an advertiser from carrying out a test purchase with a competitor before his own offer has even commenced, where the conditions for the lawful­ness of comparative advertising set out therein are com­plied with.
4) Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muu­tettuna, 3 a artiklan vastaista ei ole se, että mainostaja suorittaa testioston kilpailijan liikkeestä jo ennen oman tarjouksensa alkamista, kun säännöksessä mainittuja vertailevan mainonnan sallittavuuden edellytyksiä noudatetaan.
The first indent of Article 38(1) of the Europe agree­ment establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Slovak Republic, of the other part, signed in Luxembourg on 4 October 1993 and approved on be­half of the Communities by Council and Commission Decision 94/909/ECSC, EEC, Euratom of 19 Decem­ber 1994, must be construed as precluding the applica­tion to a professional sportsman of Slovak nationality, who is lawfully employed by a club established in a Member State, of a rule drawn up by a sports federation in that State under which clubs are authorised to field, during league or cup matches, only a limited number of players from non-member countries that are not parties to the agreement on the European Economic Area.
Luxemburgissa 4.10.1993 allekirjoitetun ja yhteisöjen puolesta 19 päivänä joulukuuta 1994 tehdyllä neuvos­ton ja komission päätöksellä 94/909/EHTY, EY, Euratom hyväksytyn Euroopan yhteisöjen ja niiden jä­senvaltioiden sekä Slovakian tasavallan välisen asso­sioinnin perustavan Eurooppa­sopimuksen 38 artiklan 1 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava si­ten, että sen vastaista on se, että jäsenvaltioon sijoittau­tuneessa urheiluseurassa laillisesti työskentelevään, kansalaisuudeltaan slovakialaiseen ammattiurheilijaan sovelletaan saman valtion urheiluliiton asettamaa sään­töä, jonka mukaan seurat saavat peluuttaa sarja­ ja cup­otteluissa vain rajoitettua määrää sellaisista kolman­sista maista kotoisin olevia pelaajia, jotka eivät ole Eu­roopan talousalueesta tehdyn sopimuksen sopimuspuo­lia.
5) A price comparison does not entail the discrediting of a competitor, within the meaning of Article 3a(l)(e) of Directive 84/450/EEC, as amended, either on the grounds that the difference in price between the prod­ucts compared is greater than the average price differ­ence or by reason of the number of comparisons made.
5) Hintavertailu ei ole direktiivin 84/450/ETY, sellai­sena kuin se on muutettuna, 3 a artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettua kilpailijan vähättelyä sillä perusteella, että vertailtujen tuotteiden hintaero on suu­rempi kuin keskimääräinen hintaero, eikä suoritettujen vertailujen lukumäärän perusteella.
Article 3a(l)(e) of Directive 84/450/EEC, as amended, does not prevent comparative advertising, in addition to citing the competitor's name, from reproducing its logo and a picture of its shop front, if that advertising com­plies with the conditions for lawfulness laid down by Community law.
Direktiivin 84/450/ ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan 1 kohdan 3 alakohdan vastaista ei ole se, että vertaile­vassa mainonnassa näytetään kilpailijan nimen lisäksi tämän yritystunnus ja kuva liikehuoneiston julkisi­vusta, jos tämä mainonta noudattaa yhteisön oikeu­dessa vahvistettuja sallittavuuden edellytyksiä.
I ) Article 7(2) of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 on misleading and comparative ad­vertising, as amended by Parliament and Council Di­rective 97/55/EC of 6 October 1997, precludes the ap­plication to comparative advertising of stricter national provisions on protection against misleading advertising as far as the form and content of the comparison is concerned, without there being any need to establish distinctions between the various elements of the com­parison, that is to say statements concerning the adver­tiser's offer, statements concerning the competitor's of­fer and the relationship between those offers.
i ) Harhaanjohtavalta mainonnalta suojaavien ankaram­pien kansallisten säännösten soveltaminen vertailevaan mainontaan siltä osin kuin kysymys on vertailun muo­dosta ja sisällöstä on harhaanjohtavaa mainontaa kos­kevan 10 päivänä syyskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutet­tuna 6.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neu­voston direktiivillä, 7 artiklan 2 kohdan vastaista, il­
(Application for a declaration that, by applying a re­duced rate of value added tax to the fixed part of the prices for gas and electricity supplied by the public net­works, France has failed to fulfil its obligations under Article 12(3)(a) and (b) of Sixth Council Directive 77/ 388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 96/95/ EC of 20 December 1996 amending, with regard to the level of the standard rate of value added tax, Directive 77/388/EEC.)
(Kantaja vaati yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioi­den liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami­sesta ­ yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmu­kainen määräytymisperuste ­ 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 77/ 388/ETY muuttamisesta arvonlisäveron yleisen vero­
Article 238 of the EC Treaty
EY:n perustamissopimuksen 238 artikla
Article 234 of the EC Treaty
Ympäristö
Article 234 of the EC Treat)'
EY:n perustamissopimuksen 234 artikla
Civil and commercial law
1.8.3410.4.2003­Asia
Convention of 27September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters
7.8.55 10.4.2003 ­ Asia C­l 14/02 ­ komissio v. Ranska.
(Application for partial annulment of Commission De­cision 2002/14/EC of 12 July 2000 on the State aid granted by France to Scott Paper SA Kimberly­Clark.)
1.8.30 8.4.2003 ­ Yhdistetyt asiat C­53/01, C54/ 01 ja C­55/01 ­ Linde AG ym.
8.4.2003: Joined Cases C­53/01, C54/01 and C­55/01 Linde and Others.
(Kantaja vaati, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusas­teen tuomioistuin kumoaa osittain valtiontuesta, jonka Ranska on myöntänyt Scott Paper SA:lle / Kimberly­Clarkille, 12 päivänä heinäkuuta 2000 tehdyn komis­sion päätöksen 2002/14/EY.)
2) The remainder of the proceedings was ordered to be continued.
2) Oikeudenkäynti jatkuu muilta osin.
3) The costs were reserved.
3) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. EUVL C 135,7.6.2003
Petrolessence
EY:n perustamissopimuksen
1) The application was dismissed as unfounded.
1 ) Kanne hylätään perusteettomana.
(Application for the annulment of the Commission de­cision of 13 September 2000 rejecting TotalFina Elf s proposal concerning approval of the applicants as transferees of six motorway service stations.)
(Kantajat vaativat sen 13.9.2000 tehdyn komission päätöksen kumoamista, jolla on hylätty TotalFina Eitin ehdotus kantajien hyväksymisestä kuuden moottoritien varrella sijaitsevan huoltoaseman luovutuksensaajiksi.)
Other decisions
2) Kanne hylätään muilta osin.
2) The remainder of the application was dismissed.
EY:n perustamissopimuksen
3) The applicant and the Commission were each or­dered to bear their own costs.
3) Kantaja ja komissio vastaavat omista oikeudenkäyn­tikuluistaan.
4) SEB SA and De Longhi SpA were ordered to bear their own costs.
4) SEB SA ja De'Longhi SpA vastaavat omista oikeu­denkäyntikuluistaan.
1) The application was dismissed.
1) Kanne hylätään.
(Application for annulment of the Commission's deci­sion of 11 July 2001 to terminate the financial support granted to the applicant under Article AO­3040 of the Community budget.)
(Kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan kantajalle yhteisön talous­arvion AO­3040 momentin perusteella myönnetyn talo­udellisen tuen lakkauttamisesta 11.7.2001 tehdyn ko­mission päätöksen.)
2) The applicant was ordered to pay its own costs and those of the defendant.
2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäynti­kulut.
10.4.2003: Case T­195/00 Travelex Glo­bal and Financial Services and Others ν Commis­sion.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
1) The application was dismissed.
Toimielimiin liittyvät asiat
Article 63 of Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark
Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 63 artikla
Analysis of decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance from 1 April to 30 June
Analyysi yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä 1. huhtikuuta­30. kesäkuuta 2003
The Austrian federal constitutional law on the limita­tion of income of public officials requires legal entities subject to audit by the Rechnungshof (Court of Audi­tors) to inform it of salaries and pensions exceeding a certain threshold.
Lain valmistelutöistä ilmenee, että Rechnungshofilla on velvollisuus koota nämä tiedot, mukaan luettuna työntekijän nimi, selvitykseen, joka esitetään parlamentin molemmille huoneille ja osaval­tioiden parlamenteille.
This report is then distributed widely to the public.
Selvitys saatetaan tämän jälkeen yleisön saataville.
Two em­ployees of the Österreichischer Rundfunk (ORF) (Aus­trian State radio) brought proceedings to prevent ORF from communicating their names.
Kaksi Österreichischer Rundfunkin (Itävallan yleisradio, ORF) työntekijää on vaatinut vä­litoimia, joilla ÖRF:ää kiellettäisiin luovuttamasta hei­dän tietojaan siten, että niihin on merkitty heidän ni­mensä.
Although Directive 95/46/EC on the protection and free movement of per­sonal data is based on Article 95 of the EC Treaty, the Court gave a broad interpretation of its scope of appli­cation as not being limited to the existence of an actual link with free movement between Member States in each of the situations referred to by the directive, thereby supporting the submission of the Commission and the opinion of the Advocate­General.
Vaikka yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annettu direktiivi 95/46/EY perustuu EY:n perustamis­sopimuksen 95 artiklaan, yhteisöjen tuomioistuin tul­kitsee direktiivin soveltamisalaa laajasti, minkä vuoksi direktiivin soveltaminen ei edellytä, että kaikilla direk­tiivissä tarkoitetuilla tilanteilla olisi tosiasiallinen liit­tymä vapaaseen liikkuvuuteen jäsenvaltioiden välillä, kuten komissio ja julkisasiamies väittävät.
As for the purpose of the directive, the Court pointed out that, while it is primarily to ensure the free movement of per­sonal data, it does require Member States to observe the protection of the fundamental rights and freedoms of individuals, in particular their right to privacy.
Yhteisöjen tuomioistuin muistuttaa, että vaikka direktiivin pääta­voitteena on taata henkilötietojen vapaa liikkuminen, siinä säädetään, että jäsenvaltioiden on henkilötietojen käsittelyssä turvattava yksilöille heidän perusoikeu­tensa ja perusvapautensa ja erityisesti heidän oikeu­tensa yksityisyyteen.
As part of its examination of the Austrian national legislation for compatibility with the provisions of the directive, the Court first examined it for compatibility with Arti­cle 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) on the protection of privacy.
Yhteisöjen tuomioistuin on näin ollen tutkinut Itävallan kansallisen lainsäädännön yh­teensopivuutta direktiivin säännösten kanssa vasta sen jälkeen kun se on tutkinut, onko kansallinen lainsää­däntö yhteensopiva yksityisyyden suojaa koskevan Eu­roopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan kanssa.
The Court stressed that communication by an employer to a third party of data relating to the remuneration received by an employee or pensioner is an interference with pri­vate life within the meaning of Article 8 of the ECHR and may be justified only if it is in accordance with the law, pursues a legitimate aim as specified in that article, and is necessary in a democratic society to achieve that aim. In this respect the Court found first that the inter­ference was in accordance with Austrian law but that it was for the national courts to ascertain whether disclo­sure of the names of the persons (which is not provided for) meets the requirement of foreseeability.
Yh­teisöjen tuomioistuin korostaa, että yksilön työtuloihin liittyvien nimitietojen kerääminen niiden ilmoittami­seksi ulkopuolisille kuuluu Euroopan ihmisoikeussopi­muksen 8 artiklan soveltamisalaan ja näin ollen se on Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa tarkoi­tettua puuttumista yksityiselämään, mikä on sallittua vain silloin, kun laki sen sallii ja kun se on demokraat­tisessa yhteiskunnassa välttämätöntä kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvin­voinnin vuoksi.
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance above agreement and cannot be justified on sports­re­lated grounds, except in matches between national teams.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
2001 judgment in Smits and Peerbooms and ruled that prior authorisation may be refused only if treatment which is the same or equally effective can be provided to the patient without undue delay in a contracted estab­lishment.
toteaa ensiksi, että yksityiselämään puuttuminen perustuu Itävallan lainsäädäntöön. Kansallisten tuo mioistuinten on kuitenkin tutkittava, onko tulkinta, jonka mukaan asianomaisten henkilöiden nimet julkistetaan heidän saamiensa tulojen yhteydessä (mistä ei säädetä), ennakoitavuusedellytyksen mukainen.
National authorities must take account not only of the patient's actual medical condition and, where appropriate, the degree of suffering or the nature of the patient's disability, which might, for example, make it impossible or extremely difficult to carry out a professional activity, but also of his medical history.
Yhtei söjen tuomioistuin toteaa, että puuttumisen tavoitteena on taata se, että hallinto käyttää julkisia varoja säästäväisesti ja asianmukaisesti ja että tällainen tavoite on Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun maan taloudelliseen hyvinvointiin tähtäävä laillinen päämäärä.
In the case of non­hospital care, the Court considered that the arguments put before it did not show that removal of the requirement for prior authorisation for non­hos­pital care would give rise to patients travelling to other countries in such large numbers (despite linguistic bar­riers, geographical distance, the cost of staying abroad and lack of information about the kind of care) that the financial balance of the Netherlands social security sys­tem would be seriously undermined or that the overall level of public­health protection would be jeopardised, something which could constitute proper justification for a barrier to the fundamental principle of freedom to provide services.
Lopuksi yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että kansallisten tuomioistuinten on tarkistettava, onko tällainen julkisuus samalla sekä välttämätöntä että oikeassa suhteessa siihen päämäärään, joka koskee palkkojen pysyttämistä kohtuullisissa rajoissa, ja varsinkin niiden on tutkittava, olisiko tämä ta voite voitu saavuttaa yhtä tehokkaasti toimittamalla nimet sisältävät tiedot vain valvontaelimille. Voidaan myös kysyä, eikö suurelle yleisölle olisi voitu ilmoittaa vain ne palkat ja muut rahamääräiset edut, jotka kyseisten julkisten yhteisöjen palveluksessa olevat henkilöt saavat sopimuksen tai sääntöjen nojalla.
Reference for a preliminary ruling; Centrale Raad van Beroep (Netherlands); freedom to provide services; Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment. Article 49 EC) and Article 60 of the EC Treaty (now Article 50 EC); sickness insur­ance; system providing benefits in kind; system of agreements; medical costs incurred in another Member State; prior authorisation; criteria; justi­fication.
Ennakkoratkaisupyyntö: Amtsgericht Schleswig (Saksa) - Direktiivi 89/397/ETY - Virallinen elintarvikkeiden tarkastus - 7 artiklan 1 kohdan toinen alakohta - Näyteanalyysit - Oikeus hankkia vastanäyttöä - Välitön oikeusvaikutus - Analyysien tulosten hyväksyttävyys todistuskeinona, silloin kun oikeutta hankkia vastanäyttöä on loukattu. kattu.
Both applicants had filed an action in the Dutch courts against the refusal by sickness insurance funds, on the grounds of absence of prior authorisation, to reimburse the cost of hospital and non­hospital care dispensed in another Member State.
Ennakkoratkaisukysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Connect Austria ja kansallinen vi ranomainen Telekom-Control-Kommission (TCK) ja jossa on kyse siitä, että kilpailijalle annetaan lisätaajuuksia.
Under the Netherlands sickness insurance scheme, care is provided free of charge to in­sured persons by providers (doctors or hospitals) which have concluded agreements with the sickness funds (benefits in kind).
Connect Austria vetosi yhteisön oikeuden en sisijaisuuteen kansalliseen lakiin nähden, joka sen mukaan syrjäyttää sellaisen perustuslain momentin soveltamisen, jonka mukaan Verwaltungsgerichtshofilla ei ole toimivaltaa tutkia valituksia TCK:n päätöksistä.
Patients may as a rule receive medi­cal care, either in the Netherlands or abroad, from non­contracted practitioners or establishments only after they have obtained prior authorisation. Authorisation is subject to the condition that the care is necessary and cannot be provided 'without undue delay' by a national contracted doctor.
Yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kunkin jäsenvaltion oikeusjärjestyksessä on osoitettava toimivaltainen tuo mioistuin ratkaisemaan oikeusriitoja, jotka koskevat yhteisön oikeusjärjestykseen perustuvia yksilön oikeuksia ottaen kuitenkin huomioon, että jäsenvaltioilla on velvollisuus taata kussakin yksittäistapauksessa näiden oikeuksien tehokas suoja.
In both cases, the sickness fund re­fused to reimburse the medical expenses on the ground that necessary and appropriate medical care could be obtained in the Netherlands within a reasonable time.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että sillä hetkellä, kun valitus annettiin Verwaltungsgerichtshofin käsiteltäväksi, langattomia telepalveluja koskevaa direktiiviä 90/387/ETY ei ollut pantu täytäntöön Itävallan oikeudessa eikä Connect Austrialla ollut muutoksenhakuoikeutta TCK:n päätökseen.
The Court commenced by emphasising that achieve­ment of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty inevitably requires Member States to make some adjustments to their systems of national social se­curity, without this being considered to undermine their sovereign powers in this field.
Yhteisöjen tuomioistuin palauttaa näin ollen mieliin di rektiivien mukaista tulkintaa koskevan periaatteen, jonka mukaan jäsenvaltioiden viranomaisten, myös oikeusviranomaisten, on tulkittava kansallista lainsäädäntöä mahdollisimman pitkälle direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti.
It should be noted that to date no estab­lishment has been approved under the Portuguese DBES so there have been no exports of the products in question.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö yksittäistapauksessa yhteisön oikeuden vastaiseen lopputulokseen. putulokseen.
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Articles 43 and 56 of the EC Treaty — rights attaching to the United Kingdom's special share in BAA pic; system of administrative approval re­lating to privatised undertakings.
(josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) ja 60 artikla (josta on tullut EY 50 artikla) - Sairaus vakuutus - Luontoisetuusjärjestelmä - Sopimus järjestelmä - Toisessa jäsenvaltiossa syntyneet hoitokulut - Ennakkolupa - Edellytykset - Perusteltavuus. teltavuus.
active in fields involving the provision of services in the public interest or strategic services. It repeated what it had already held in 1984, namely that the objective of safeguarding supplies of petroleum products in the event of a crisis constituted a legitimate requirement of the public interest. 3.
Ennakkoratkaisupyyntö : Oberlandesgericht Hamm (Saksa) - Ulkosuhteet - Yhteisöjen ja Slovakian välinen assosiaatiosopimus - 38 artiklan 1 kohta - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Syrjintäkiellon periaate - Käsipallo - Sääntely, jonka mukaan kussakin urheiluliiton sarjaotteluun osallistuvassa joukkueessa saa pelata vain tietty määrä sellaisia ammattipelaajia, jotka eivät ole EU:n jäsenvaltioiden kansalaisia.
It was on those grounds that the Court ruled against both Spain and the United Kingdom.
Hän asuu vakituisesti Saksassa, ja hänellä on voimassa oleva oleskelulupa vuodesta 1997.
In the case of the Spanish system of administrative approval, the Court held that Tabacalera (tobacco) and Argentaria (com­mercial banking) did not constitute undertakings whose objective was to provide public services and that as a result there were no grounds for exceptions.
Deutscher Handballbund e.V:n kilpailusääntöjen mukaan Bundesligaja Regionalliga-tason joukkueissa saa pelata sarja- ja cup-otteluissa enintään kaksi sellaista pelaajaa, joilla ei ole jonkin Euroopan unionin jäsenvaltion kansalaisuutta.
In the case of Repsol (petroleum and gas), Endesa (electricity) and Telefónica (telecommunications), the Court acknowl­edged mat obstacles to the free movement of capital could be justified by the need to guarantee security of supply or provision of services in the event of a national crisis, where there was a genuine and sufficiently seri­ous threat to a fundamental interest of society.
Kolpak vetoaa yhteisöjen ja Slovakian välisessä assosiaatiosopimuksessa esitettyyn työntekijöiden syrjintäkiellon periaatteeseen erityisesti työolojen osalta. Yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa aluksi aiemman oikeuskäytäntönsä mukaan, että kohdalla on välitön oikeusvaikutus, mikä merkitsee sitä, että Slovakian kansa laiset voivat vedota siihen vastaanottavan jäsenvaltion kansallisissa tuomioistuimissa.
How­ever, it found failure to observe the principle of propor­tionality, given in particular the very broad discretion enjoyed by the administration and the absence of spe­cific criteria enabling the national courts to review the way in which such discretion was exercised.
Se viittaa sitten vuonna 1995 asiassa Bosman antamaansa tuomioon ja toteaa, että tiettyihin otteluihin osallistuvien ammattilaispelaajien määrää rajoittava sääntö on edellä mainitussa sopi muksessa kiellettyä syrjintää, jota ei voida perustella urheilullisilla syillä muutoin kuin kansallisten joukkueiden välisissä otteluissa.
In the case of the UK system the government argued that its case did not entail a restriction on the free movement of cap­ital, since access to the market was not affected and BAA's articles of association were governed by private company law and not by public law.
On huomattava, että tätä mää räystä sovelletaan ainoastaan Kolpakin kaltaisiin kyseessä olevan jäsenvaltion alueella laillisesti oleviin slovakialaisiin työntekijöihin ja työolojen osalta ainoastaan palkkaukseen tai irtisanomiseen.
It thus specifically stated that it did not wish to rely on any overriding re­quirements of the general interest to justify its rules.
Määräys ei koske työmarkkinoille pääsyä koskevia kansallisia sääntöjä.
The Court rejected these arguments and did not there­fore examine the issue of justification.
Tuomio on näin ollen kaikilta osin komission huomautusten mukainen.
These two judgments are the logical continuation of the three 'golden shares' judgments delivered in June 2002 in Commission ν Portugal, France and Belgium and uphold in all respects the position developed by the Commission in support of its actions.
Kantajat saattoivat alankomaalaisen tuomioistuimen ratkaistavaksi asian, jossa sairausvakuutuskassat kieltäytyivät korvaamasta ennakkoluvan puuttuessa heille laitoshoidosta ja muusta kuin laitoshoidosta toisessa jäsenvaltiossa aiheutuneet kulut.