natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case T­124/96 Interporc ν Commission, judgement of 6 February 1998, para 52; Case T­83/96, Gerard van der Wal ν Commission, judgment of 19 March 1998, para 43; Case T­174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) v Council, judgement of 17 June 1998.
Asla T­124/96, Interporc vastaan komissio, tuomio 6. helmikuuta 1998, kohta 52; asia T­83/96, Gerard van der Wal vastaan komissio, tuomio 19. maaliskuuta 1998, kohta 43; asia T­174/95, Svenska Journalistforbundet (Tidningen Journalisten) vastaan neuvosto, tuomio 17. kesäkuuta 1998.
According to the Court of First Instance, the concept of public security could encompass situations in which public access to particular documents could obstruct the attempts of authorities to prevent criminal activities.1The Council's reference to the fight against organized crime is therefore relevant to one of the facets of the public interest protected by Article 4 (1).
Asia T­174/95, Svenska Journalistforbundet (Tidningen Journalisten) vastaan neuvosto, tuomio 17. kesäkuuta 1998.
4 The refusal of access under Article 4.2
4 Asiakirjoihin tutustumisen kieltäminen 4 artiklan 2 kohdan nojalla
In its reply to the confirmatory application, the Council referred to several different factors to justify its refusal of access to 10 documents under Article 4.2.
4.1 Vastauksessaan kantelijan uuteen pyyntöön neuvosto viittasi useisiin eri tekijöihin perusteena sille, miksi se oli evännyt oikeuden tutustua 10 asiakirjaan 4 artiklan 2 kohdan nojalla.
However, in its opinion to the Ombudsman the Council stated that:
Lausunnossaan oikeusasiamiehelle neuvosto kuitenkin totesi:
"The justification for the refusal of access to the documents resides in the fact that they contain detailed national positions and that the Council's interest in protecting the confidentiality of its proceedings therefore outweighed Mr B.'s interest in obtaining access to those documents. "
Perustelu sille, että tutustuminen asiakirjoihin evättiin, on se, että ne sisältävät yksityiskohtaisia kansallisia kantoja ja että neuvoston edut, jotka koskevat sen päätöksenteon luottamuksellisuuden turvaamista, painavat siksi enemmän kuin B:n etu - oikeus tutustua näihin asiakir joihin.
4.2 The Council's justification of its refusal of access to documents under Article 4 (2), in particular the use of the word "therefore", implies that access should be refused to every document which contains detailed national positions, regardless of how insignificant a proportion of the document this element may constitute, or of what the other contents of the document may be.
Perustelut, jotka neuvosto esitti sille, että se eväsi oikeuden tutustua asiakirjoihin 4 artiklan 2 kohdan nojalla, ja erityisesti sanan "siksi" käyttö viittaavat siihen, että oikeus tutustua asiakirjoihin evättäisiin aina, kun kyseessä on asiakirja, joka sisältää yksityiskohtaisia kansallisia kantoja riippumatta siitä, miten vähämerkityksellisen osan asiakirjasta kyseinen tieto muodostaa.
The Ombudsman does not consider that this reasoning allows it to be confirmed that the Council complied with the obligation to strike a genuine balance between the interests involved.
Oikeusasiamies ei katsonut, että nämä perustelut vakuuttavat siitä, että neuvosto noudatti velvollisuuttaan pyrkiä aitoon tasapainoon kyseessä olevien etujen kesken.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remarks:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta oli annettava seuraavat kriittiset huomautukset:
In its reply to the complainant's confirmatory application, the Council mentioned "the fight against organized crime" but provided no further explanation of its reference to the "nature of the information" contained in the documents.
Vastauksessaan kantelijan uuteen pyyntöön neuvosto mainitsi "järjestäytyneen rikollisuuden vastaisen taistelun", mutta se ei selittänyt viittaustaan asiakirjojen sisältämien "tietojen luonteeseen".
The Ombudsman therefore considers that the Council failed to comply with the requirement to provide the complainant with the particular reasons which led it to consider that disclosure of the requested documents came within the scope of Article 4 (1).
Oikeusasiamies katsoi siksi, että neuvosto laiminlöi velvollisuuden esittää kantelijalle erityiset syyt, jotka johtivat siihen, että se katsoi asiakirjojen julkistamisen kuuluvan 4 artiklan 1 kohdan soveltamisalan piiriin.
The Council's justification of its refusal of access to documents under Article 4 (2), in particular the use of the word "therefore", implies that access should be refused to every document which contains detailed national positions, regardless of how insignificant a proportion of the document this element may constitute, or of what the other contents of the document may be.
Perustelut, jotka neuvosto esitti sille, miksi se evää oikeuden tutustua asiakirjoihin 4 artiklan 2 kohdan nojalla, ja erityisesti sanan "siksi" käyttö viittaavat siihen, että oikeus tutustua asiakirjoihin evättäisiin aina, kun kyseessä on asiakirja, joka sisältää yksityiskohtaisia kansallisia kantoja riippumatta siitä, miten vähämerkityksellisen osan asiakirjasta kyseinen tieto muodostaa.
The Ombudsman does not consider that this reasoning allows it to be confirmed that the Council complied with the obligation to strike a genuine balance between the interests involved.
Oikeusasiamies ei katsonut, että nämä perustelut vakuuttavat siitä, että neuvosto noudatti velvollisuuttaan pyrkiä aitoon tasapainoon kyseessä olevien etujen välillä.
In relation to both the above critical remarks, it must be recalled that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice.
Molempien edellä esitettyjen kriittisten huomautusten osalta on muistettava, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on korkein auktoriteetti yhteisön lainsäädännön merkityksen ja tulkinnan suhteen.
Article 7 (3) of Council Decision 93/731 expressly provides for an applicant whose confirmatory application for access to documents is rejected to be informed of the possibility of complaint to the Ombudsman.
Neuvoston päätöksen 93/731 7 artiklan 3 kohdassa määrätään nimenomaisesti, että kun henkilö on uudistanut pyyntönsä ja se on evätty, hänelle tulee antaa tietoa mahdollisuudesta kannella oikeusasiamiehelle.
The Ombudsman's critical remark implies that the Council should reconsider the complainant's confirmatory application dated 2 April 1996 and give access to the documents requested, unless one of the exceptions con tained in Article 4 of Decision 93/731 applies.
Oikeusasiamiehen kriittinen huomautus merkitsee sitä, että neuvoston olisi tarkasteltava uudelleen hakijan 2. huhtikuuta 1996 esittämää uutta pyyntöä ja myönnettävä oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin, jollei voida soveltaa jotakin päätöksen 93/731 4 artiklaan sisältyvistä poikkeuksista.
Since it is for the Council to carry out this reconsideration and communicate the result to the com plainant, the Ombudsman closes the case.
Koska on neuvoston tehtävä toteuttaa tämä suositus ja ilmoittaa tuloksesta kantelijalle, oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
OPEN COMPETITION: FAILURE TO PROVIDE INFORMATION ON POSSIBLE MEANS OF APPEAL
AVOIN KILPAILUTIETOJEN ANTAMINEN MUUTOKSENHAKUKEINOISTA
Decision on complaint 16197IJMA against the Council of the European Union
Päätös kanteluun 16/97/JMA Euroopan unionin neuvostoa vastaan
In January 1997, Mr B.S. complained to the Ombudsman about the deci sion of the Selection Board of open competition Council/C/374, to reject his application.
B. S. kanteli oikeusasiamiehelle tammikuussa 1997 avoimen kilpailun (neuvosto/C/374) valintalautakunnan päätöksestä hylätä hänen hakemuksensa. sensa.
The Selection Board justified its decision on the grounds that the com plainant had not forwarded documentary evidence of his knowledge of a second Community language.
Valintalautakunta perusteli päätöksensä sillä, että kantelija ei ollut asiakir jojen avulla todistanut toisen yhteisön kielen taitoaan.
Neither the letter of the Selection Board, nor the Notice of the competition indicated any potential means to appeal against the Board's decision.
Valintalautakunnan kirjeessä ja kilpailuilmoituksessa ei kummassakaan annettu mitään tietoja mahdollisuudesta valittaa lautakunnan päätöksestä.
In his complaint to the Ombudsman Mr B.S. claimed the right, as a citizen, to contest a decision taken by the Community public administration.
Kirjeessään oikeusasiamiehelle B. S. väitti, että hänellä oli kansalaisena oikeus valittaa yhteisön julkishallinnon tekemästä päätöksestä.
He further claimed and that he was not able to exercise this right because he had not received proper information about it from the Council.
Hän väitti lisäksi, että hän ei voinut käyttää tätä oikeutta, koska hän ei ollut saanut neuvostolta asianmukaisia tietoja siitä.
The Council's opinion
TUTKIMUS Neuvoston lausunto
The Council's opinion first pointed out that the complainant had not previously sent any complaint to the institution before seeking redress from the Ombudsman.
Neuvoston lausunnossa todettiin ensiksi, että kantelija ei ollut lähettänyt toimielimelle mitään valitusta ennen kuin hän kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.
As regards the alleged lack of means to contest the decision of the Selection Board, the Council referred to a number of possible options which the complainant could have used.
Mitä tuli kantelijan väitteeseen siitä, että hänellä ei ollut mahdollisuutta valittaa valintalautakunnan päätöksestä, neuvosto viittasi lukuisiin vaihtoehtoihin, joita kantelija olisi voinut käyttää.
First, he could have appealed to the Court of First Instance under Article 91 of the Staff Regulations within three months of the notification of the Board's decision, without making any previous appeal under Article 90 (2).
Hän olisi ensinnäkin voinut henkilöstösääntöjen 91 artiklan mukaisesti kannella ensimmäisen oikeus asteen tuomioistuimeen kolmen kuukauden kuluessa lautakunnan tiedoksi annosta esittämättä 90 artiklan 2 kohdan mukaista aikaisempaa valitusta.
Alternatively, he could have submitted a complaint under Article 90 (2) of the Staff Regulations within three months of the notification of the Board's decision.
Toisaalta kantelija olisi voinut esittää henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun lautakunnan päätös oli annettu tiedoksi.
86 candidates whose application had been rejected had followed this course and had lodged a complaint with the Council's Secretary General.
86 hakijaa, joiden hakemus oli hylätty, oli valinnut tämän vaihtoehdon ja valittanut neuvoston pääsihteeristölle.
In order to ensure a proper consideration of these appeals, the written tests of the competition were scheduled for 26 April 1997, several months after the Selection Board had taken its decision on admission to the written tests.
Jotta voitiin varmistaa näiden valitusten asianmukainen käsittely, kilpailun kirjalliset kokeet oli määrä pitää 26. huhtikuuta 1997, useita kuukausia sen jälkeen, kun valintalautakunta oli tehnyt päätöksensä kirjallisiin kokeisiin hyväksymisestä.
The Council also stated that according to the relevant case-law of the Court of Justice, in order not to overburden the organization of competitions with a high number of candidates, the Secretariat General was not obliged to draw the attention of candidates whose candidature was rejected to the existing means of appeal.
Neuvosto totesi myös, että tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan pääsihteeristö ei ollut velvollinen kiinnittämään hylätyksi tulleiden hakijoiden huomiota olemassaoleviin muutoksenhakukeinoihin, jotta vältytään kilpailuorganisaation ylikuormittamisesta tapauksissa, joissa kilpailuun osallistuu suuria määriä hakijoita.
Nevertheless, the Council added that in more recent competitions and in order to give candidates an informal means of appeal, the Secretariat General expressly included a provision in the Notice of open competitions, informing rejected applicants that they may request the re-examination of their applications by the Selection Board within a brief period.
Neuvosto kuitenkin lisäsi, että pääsihteeristö oli viimeisimmissä kilpailuissa ja antaakseen hakijoille epävirallisen muutoksenhakukeinon sisällyttänyt avoimia kilpailuja koskeviin ilmoituksiin nimenomaisen määräyksen, jossa hylätyille hakijoille ilmoitettiin, että he voisivat lyhyen ajan kuluessa pyytää valintalautakuntaa käsittelemään hakemuksensa uudelleen.
In his observations, the complainant indicated first that not having been informed by the Council of his rights to appeal, he did not know whether any application to the Court of First Instance required a previous appeal to the Selection Board.
Huomautuksissaan kantelija totesi ensinnäkin, että koska hän ei ollut saanut neuvostolta tietoja muutoksenhakuoikeuksistaan hän ei tiennyt, edellyttivätkö ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettavat kanteet valintalautakunnalle esitettyä aikaisempaa valitusta.
The fact that 86 other candidates had contested the decision of the Selection Board could not justify the failure of the Board to inform him of his rights to appeal, as well as the relevant formalities.
Se, että 86 muuta hakijaa oli valittanut valintalautakunnan päätöksestä, ei ollut riittävä perustelu sille, että valintalautakunta oli jättänyt ilmoittamatta hänelle hänen muutoksenhakuoikeuksistaan sekä niitä koskevista muodollisuuksista. sista.
The complainant referred also to the regulation of similar situations by Spanish law, explaining that in accordance with the Spanish Law of Administrative Procedure, the public administration concerned is obliged to inform the recipient of a decision of the means to appeal against it as an essential requirement for the validity of the administrative act.
Kantelija viittasi myös tapaan, jolla Espanjan laissa säädetään vastaavista tilanteista, ja totesi, että Espanjan hallintomenettelylain mukaan kyseinen julkishallinnon elin on velvollinen ilmoittamaan päätöksen vastaanottajalle päätöstä koskevista muutoksenhakukeinoista ja että tämä on hallinnollisen toimen pätevyyden olennainen edellytys.
DECISIONS
PÄÄTÖS
THE DECISION 1 Admissibility of the case
1 Asian ottaminen käsiteltäväksi
Under the scheme established by the Treaty and the Statute of the Ombudsman, the admissibility of complaints is determined by the Ombudsman in accordance with Community law.
Perustamissopimuksen ja oikeusasiamiehen ohjesäännön mukaan oikeusasiamies päättää kantelujen ottamisesta käsitel täväksi yhteisön lainsäädännön mukaisesti.
Community insti tutions and bodies are naturally welcome to make their views on the subject known to the Ombudsman.
Yhteisön toimielimet ja laitokset voivat luonnollisesti saattaa näkemyksensä oikeusasiamiehen tietoon.
In order to be admissible, a complaint must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned (Article 2 (4) Statute).
Tanskaksi käytetään aivan oikein termiä 'fornodne', minkä perusteella vaikuttaa siltä, että tällaiset hallinnolliset menettelyt ovat välttämättömiä.
In view of the different linguistic versions of this text,1and taking into account the purpose of the provision, the Ombudsman evaluates whether suitable administrative approaches have been made depending on the circumstances of each specific case.
Toisaalta esimerkiksi englannin-, ranskan-, saksan-, espanjan- ja ruotsinkielisissä versioissa käytetään termejä 'appropriate', 'appropriées', 'geeigneten', 'adecuadas' ja 'lämpliga', joiden perusteella vaikuttaa siltä, että on suoritettava asianmukaiset hallinnolliset menettelyt." Euroopan oikeusasiamies, vuosikertomus 1996, sivu 45.
Since this case involves a decision taken by a Selection Board of an open competition, against which the complainant might have directly appealed to the Court of First Instance, the Ombudsman considers that the criteria for the admissibility of the complaint were met, without further requirements.
Koska tässä tapauksessa oli kyse avoimen kilpailun valintalautakunnan päätöksestä, josta kantelija olisi voinut kannella suoraan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, oikeusasiamies katsoi, että kantelun käsiteltäväksi ottamista koskevat vaatimukset täyttyivät ilman lisävaatimuksia.
2 Information to be given to the complainant
2 Kantelijalle annettavat tiedot
In the view of the complainant, his right to contest a negative deci sion by the Selection Board could not be exercised because he had not been informed of the existence of such a right, let alone of the means for its exercise.
Kantelija ei mielestään voinut käyttää oikeuttaan valittaa valinta lautakunnan kielteisestä päätöksestä, koska hän ei ollut saanut tietoa tällaisen oikeuden olemassaolosta, puhumattakaan siitä, miten sitä voi käyttää.
The Council argued, however, that by informing candidates of their means to appeal, the organisation of competitions with a large number of candidates would be overburdened. dened.
Neuvosto kuitenkin väitti, että jos ehdokkaille ilmoitettaisiin muutoksenhakukeinoista, sillä ylikuormitettaisiin kilpailuorganisaatiot sellaisissa kilpailuissa, joissa osallistujia oli paljon.
In evaluating the decisions taken by a Selection Board, due con sideration has to be given to the need to ensure an orderly development of the competition, especially in competitions with a large number of candidates.
Kun arvioidaan valintalautakunnan tekemiä päätöksiä, on otettava aiheellisella tavalla huomioon tarve varmistaa kilpailun säännön mukainen kulku erityisesti kilpailuissa, joissa osallistujien määrä on suuri.
The Court of Justice has taken into account this factor in defining the duty of Selection Boards to give reasons to rejected candidates.
Tuomioistuin on ottanut tämän tekijän huomioon määritellessään valintalautakuntien velvollisuuden perustella päätöksensä hylätyille ehdokkaille.
Hence, in established case-law, the Court has stated that it may be acceptable in competitions with a large number of candidates that Selection Boards initially send to (rejected) candidates merely information on the criteria for selection and the result thereof, and not give individual explanations until later.2
Siten tuomioistuin on vakiintuneessa oikeuskäytännössään todennut, että jos kyseessä on kilpailu, jossa hakijoiden määrä on hyvin suuri, valintalautakunnat voivat aluksi lähettää (hylätyille) hakijoille vain tietoja valintaperusteista ja valinnan tuloksista ja olla aluksi antamatta henkilökohtaisia vastauksia.1
As stated in the Ombudsman's previous decision on Complaint 45/26.7.95/JPB/PD/B-dk : "There seems to be a slight discrepancy between the different language versions of this provision.
2.3 Avointen kilpailujen organisaation ei kuitenkaan välttämättä pitäisi häiriintyä tai aiheettomasti ylikuormittua siitä, että valinta lautakunta antaa hylätyille hakijoille vakiolomakkeella yleisiä tietoja mahdollisista muutoksenhakukeinoista.
The Danish version quite rightly uses the term 'fornodne' and gives the impression that such administrative approaches are necessary.
Riittävät tiedot kansalaisilla yhteisön oikeuden mukaisesti olevista oikeuksista ja oikeus suojakeinoista ovat perusedellytys näiden oikeuksien käyttämiselle ja viime kädessä niiden kunnioittamiselle.
On the other hand, for instance the English, French, German, Spanish and Swedish versions use the terms 'appropriate', 'appropriées', 'geeigneten', 'adecuadas' and 'lämpliga' respectively which seems to imply that suitable administrative approaches must be made".
Siksi neuvoston olisi noudattaakseen hyvän hallinnon periaatteita taattava, että kun se on tekemisissä kansalaisten kanssa, kansalaiset saavat asianmukaisesti tietoja oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan.
European Ombudsman, Annual Report 1996, page 45.
Tämä on tärkeää erityisesti tapauksissa, joissa neuvosto omasta aloitteestaan pyytää yksityishenkilöiltä hakemuksia avoimissa kilpailuissa, joiden tavoitteena on ottaa virkamiehiä palvelukseen.
Particularly so in cases in which the Council takes the initiative to invite individual applications for open competitions aimed at the recruitment of its civil servants.
Koska neuvosto oli muuttanut käytäntöjään tältä osin, oikeusasiamiehenä ei ollut aihetta tutkia tapauksen tätä kohtaa enempää.
In view of this change of policy by the Council, there were no grounds for the Ombudsman to further pursue this aspect of the case.
3 Puutteellisten tietojen antaminen kilpailuilmoituksessa
3.1 The Selection Board based its rejection of the complainant's appli­cation on the grounds that he had not provided evidence of his knowledge of a second Community language.
Valintalautakunta perusteli kantelijan hakemuksen hylkäämistä sillä, että tämä ei ollut esittänyt todistusta toisen yhteisön kielen taidosta.
According to the Specific Conditions for the Admission to the Competition (point Β of the Notice of the competition), documen­tation was necessary in relation to education (point a), profession­al experience (point b), typing skills (point c) and age (point e).
Kilpailun erityisten osallistumisedellytysten (kilpailuilmoituksen kohta B) mukaisesti asiakirjoja vaadittiin koulutuksesta (kohta a), ammattikokemuksesta (kohta b), konekirjoitustaidosta (kohta c) ja iästä (kohta e).
Only for these aspects, the Notice of the competition specifically required some type of accreditation by means of certificates or any other written evidence.
Kilpailuilmoituksessa vaadittiin ainoastaan näiden näkökohtien nimenomaista osoittamista todistuksin tai muutoin kirjallisesti.
It is good administrative behaviour to provide the most accurate information possible about the conditions of eligibility for a post.
3.3 On hyvän hallintotavan mukaista antaa mahdollisimman yksityiskohtaiset tiedot edellytyksistä, joilla tehtävään voi tulla valituksi.
This information should enable the applicant to judge whether he should apply for it, what supporting documents are important for the proceedings, and must therefore be enclosed with the appli­cation form.1 The notice of competition serves the function of prop­erly informing the applicant in that competition of the requirements and conditions to be fulfilled.
Näiden tietojen olisi annettava hakijalle mahdollisuus arvioida, voiko hän hakea paikkaa, sekä mitkä asiakirjat ovat keskeisiä menettelyjen kannalta ja on siten oheistettava hakulomakkee seen.1Kilpailuilmoituksen tarkoituksena on antaa kilpailun haki joille asianmukaista tietoa täytettävistä vaatimuksista ja ehdoista.
In the present case, the notice of competition did not explicitly state the requirement of submitting documents certifying the knowledge of a second Community lan-
Tässä tapauksessa kilpailuilmoituksessa ei nimenomaisesti todettu, että on esitettävä asiakirjat, jotka osoittavat toisen yhteisön kielen hallinnan.
DECISIONS guage. Under these circumstances, the complainant could not reasonably be expected to forward these documents.
Tässä tilanteessa kantelijan ei voitu kohtuudella odottaa toimittavan näitä asiakirjoja.
The Council therefore failed to provide the complainant with clear and accurate information regarding the fact that knowledge of a second Community language had to be supported by written evidence.
Neuvosto ei siten ollut esittänyt kantelijalle selkeitä ja täsmällisiä tietoja siitä, että toisen yhteisön kielen hallinta oli todistettava kirjallisesti.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into the complaint, it appeared necessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta on esitettävä seuraava kriittinen huomautus:
It is good administrative behaviour to provide the most accurate information possible about the conditions of eligibility for a post.
On hyvän hallintotavan mukaista antaa mahdollisimman yksityiskohtaiset tiedot edellytyksistä, joilla tehtävään voi tulla valituksi.
This information should enable the applicant to judge whether he should apply for it, what supporting documents are important for the proceedings, and must therefore be enclosed with the application form.
Näiden tietojen olisi annettava hakijalle mahdollisuus arvioida, voiko hän hakea paikkaa, sekä mitkä asiakirjat ovat keskeisiä menettelyjen kannalta ja on siten oheistettava hakulomakkeeseen.