natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant considered that this legal interpretation breached Article 8 and 8A of the Treaty.
Kantelija katsoi, että tämä juridinen tulkinta rikkoi Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 8 ja 8 a artikloja.
Furthermore he claimed that the Portuguese Supreme Court had a duty to refer the matter to Court of Justice for a preliminary ruling, in accordance with Article 177 of the Treaty.
Hän väitti lisäksi, että Portugalin korkeimmalla oikeudella oli perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti velvollisuus jättää asia Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi ennakkoratkaisua varten.
Mr D. therefore asked the Commission to intervene, in its role of guardian of the Treaty, to ensure that the Portuguese authorities properly applied Community law.
D. pyysi siten komissiota puuttumaan asiaan perustamissopimuksen vartijana, jotta varmistettaisiin, että Portugalin viranomaiset noudattavat yhteisön oikeutta asianmukaisesti.
In his second letter to the Commission of 11 December 1996, Mr D. pro vided additional documentation to his complaint.
11. joulukuuta 1996 päivätyssä toisessa kirjeessään komissiolle D. antoi kanteluaan koskevia lisätietoja.
In its opinion, the Commission stated that it was only after a thorough evaluation of the documents submitted in the complainant's letters that the Commission was able to draft a reply in June 1997.
Lausunnossaan komissio totesi, että se kykeni laatimaan vastauksen vasta kesäkuussa 1997, kun kantelijan kir jeissä toimitetut asiakirjat oli arvioitu perinpohjaisesti.
The Commission recognised the long delay, and apologised for not having replied to the letters in a more reasonable time.
Komissio myönsi pitkän viivästymisen ja pahoitteli, ettei ollut vastannut kirjeisiin kohtuullisemmassa ajassa.
As regards the factual situation, the Commission confirmed the position as described by the complainant.
Mitä tuli itse asiaan, komissio vahvisti kantelijan kuvaileman tilanteen.
However, it considered that no infringement of Community law had occurred.
Komissio katsoi kuitenkin, ettei yhteisön oikeutta ollut rikottu.
Since none of the documents forwarded in the complainant's letters proved that Mr K. still held Finnish nationality, the Commission considered the approach taken by the Portuguese Supreme Court was justified.
Koska kantelijan kirjeissä toimitetut asiakirjat eivät sisältäneet todisteita siitä, että K. olisi yhä Suomen kansalainen, komissio katsoi, että Portugalin korkeimman oikeuden näkemys oli perusteltu.
Furthermore the Commission stated that, until now, it had not used infringement proceedings under Article 169 of the Treaty against any ruling rendered by a national court.
Komissio totesi lisäksi, että tähän mennessä se ei ollut käyttänyt Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 169 artiklan mukaista rikkomismenettelyä kansallisen tuomio istuimen tekemiä päätöksiä vastaan.
The Ombudsman forwarded the Commission's comments to the com plainant with an invitation to make observations.
Oikeusasiamies välitti komission lausunnon kantelijalle huomautuksia varten.
No observations were received.
Huomautuksia ei saatu.
THE DECISION 1 Failure to answer correspondence
1 Jättäminen vastaamatta kirjeisiin
The Commission acknowledged that there was a failure to deal promptly with the letters sent by the complainant.
Komissio myönsi, ettei se vastannut kantelijan kirjeisiin ajallaan.
It offered an explanation and apologised for the delay.
Komissio antoi selityksen ja pahoitteli viivytystä.
In view of these facts, it appeared that there were no grounds for the European Ombudsman to pursue further this aspect of the case.
Näiden tietojen pohjalta oli ilmeistä, ettei Euroopan oikeusasiamiehenä ollut aihetta jatkaa asian tämän näkökohdan käsittelyä.
2 Decision not to take up a complaint
2 Päätös olla käsittelemättä valitusta
Under Article 155 of the Treaty, the Commission's duty as the "Guardian of the Treaty" is to ensure that Community law is applied.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 155 artiklan mukaan komissiolla on "perustamissopimuksen vartijana" velvollisuus huo lehtia yhteisön oikeuden noudattamisesta.
In carrying out its duty as Guardian of the Treaty, the Commission investigates possible infringements of Community law which come to its attention as a result of complaints, or at its own initiative.
2.2 Täyttäessään velvollisuuttaan perustamissopimuksen vartijana komissio tutkii valitusten pohjalta tai oma-aloitteisesti sen tietoon tulevia tapauksia, joissa yhteisön oikeutta on saatettu rikkoa.
The investigation may lead to the sending of a letter of formal notice to the Member State concerned, which has the opportunity to submit its observations.
Tutkimus voi johtaa muodollisen ilmoituksen lähettämiseen kyseiselle jäsenvaltiolle, jolla on mahdollisuus esittää huomautuksia.
Article 169 provides for it to deliver a reasoned opinion on the matter. ter.
Jos komissio sen jälkeen katsoo, että jäsenvaltio on laiminlyönyt perustamissopimuksen mukaisen velvollisuutensa, komissio antaa asiasta lausunnon perusteluineen 169 artiklan nojalla.
If the Commission chooses not to pursue an inquiry into the matter, there must be some reasoning supporting such course of action.
2.3 Jos komissio päättää olla jatkamatta asian tutkimista, ratkaisu on perusteltava.
Those reasons should provide the basis for any potential inquiry by the European Ombudsman in order to ensure that no maladministration has taken place.
Näiden perusteiden on oltava Euroopan oikeusasiamiehen käytettävissä hänen mahdollisten tutkimustensa pohjana, jotta hän voi varmistaa ettei hallinnollista epäkohtaa ole esiintynyt.
2.4 The Commission justified its inaction in this case on the grounds that the approach taken by the Portuguese Supreme Court was justified because none of the documents forwarded by the com plainant proved that his client still held Finnish nationality.
Komissio perusteli passiivisuuttaan tässä asiassa sillä, että Portugalin korkeimman oikeuden näkemys oli perusteltu, koska kantelijan kirjeissään toimittamat asiakirjat eivät sisältäneet todisteita siitä, että hänen asiakkaansa olisi yhä Suomen kansalainen.
The Commission also pointed out that until now it had not used infringement proceedings under Article 169 of the Treaty against any ruling rendered by a national court.
Komissio huomautti myös, että tähän mennessä se ei ollut käyttänyt Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 169 artiklan mukaista rikkomismenettelyä kansallisen tuomioistuimen tekemiä päätöksiä vastaan.
In reviewing the course of action chosen by the Commission, the Ombudsman found that the institution had acted within the limits of its legal authority and therefore no instance of maladministration had been established as regards this aspect of the case.
2.5 Tarkastaessaan komission omaksumaa toimintatapaa oikeusasiamies katsoi, että toimielin oli toiminut oikeudellisen toimivaltansa rajoissa eikä asian tähän osaan liittyvää hallinnollista epäkohtaa siten ollut ilmennyt.
MUTUAL ACCEPTANCE OF CIVIL AVIATION LICENSES Decision on complaint 260/97/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 260/97/JMA Euroopan komissiota vastaan
In April 1997, Mr M. complained to the Ombudsman about the alleged fail ure of the Commission to ensure the proper application by the British authorities of Directive 91/670/EEC on the mutual acceptance of civil aviation licenses.
M. kanteli oikeusasiamiehelle huhtikuussa 1997 väittäen, että komissio oli jättänyt varmistamatta, että Ison-Britannian viranomaiset soveltavat asian mukaisesti direktiiviä 91/670/ETY1siviili-ilmailun lupakirjojen vastavuoroisesta hyväksymisestä.
According to the complainant, the competent British authorities did not recognise pilot licenses, such as the one that he had obtained in Spain.
Kantelijan mukaan Ison-Britannian toimivaltaiset viranomaiset eivät tunnustaneet hänen Espanjassa hankkimaansa lentolupakirjaa.
They explained their refusal on the basis that some additional requirements had to be satisfied before mutual recognition could be granted.
Viranomaiset perustelivat kieltäytymistään sillä, että vastavuoroisen hyväksymisen saa vuttamiseksi oli täytettävä vielä joitakin lisävaatimuksia.
The com plainant also claimed that his practical experience had not been taken into account.
Kantelija väitti myös, ettei hänen käytännön kokemustaan ollut otettu huomioon.
In the belief that the British authorities were breaching Directive 91/670/EEC, Mr M. sent letters about the matter to the Commission Representation in Madrid in February and March 1997.
M. katsoi, että Ison-Britannian viranomaiset rikkoivat direktiiviä 91/670/ETY, ja hän lähetti asian johdosta kirjeitä komission Madridin edustustoon helmija maaliskuussa 1997.
In his complaint to the Ombudsman, Mr M. claimed that the Commission was not ensuring the proper application of Directive 91/670/EEC in the UK, and had not given any reply to his letters to its Representation in Madrid.
Kantelussaan oikeusasiamiehelle M. väitti, ettei komissio huolehtinut direktiivin 91/670/ETY asianmukaisesta soveltamisesta Isossa-Britanniassa eikä ollut vastannut hänen komission Madridin edustustoon lähettämiinsä kirjeisiin.
In its opinion, the Commission apologized for the failure of its Representation in Madrid to answer the complainant's letters in a timely fashion.
Lausunnossaan komissio pahoitteli, ettei sen Madridin edustusto ollut vastannut kantelijan kirjeisiin ajoissa.
The Commission explained that a recent changes in staff had taken place in its "Eurojus" section in Madrid. As a result, the dispatching of its correspondence had suffered some delays.
Komissio selitti, että sen Euro-Jus -jaostossa Madridissa oli tapahtunut äskettäin henkilövaihdoksia, joiden johdosta sen kirjeenvaihto oli viivästynyt. tynyt.
The Commission also stated that it had given clear instructions to its Representations in all Member States to avoid any similar delay occurring in the future.
Komissio ilmoitti myös, että se oli antanut kaikissa jäsenvaltioissa oleville edustustoilleen selkeät ohjeet vastaavien viivytysten välttämiseksi tulevaisuudessa. suudessa.
As regards the application of Directive 91/670/EEC in the UK, the Commission stated that in order to clarify the situation, its services had contacted the UK Civil Aviation Authority.
Mitä tuli direktiivin 91/670/ETY soveltamiseen Isossa-Britanniassa, komissio ilmoitti, että sen yksiköt olivat ottaneet yhteyttä Ison-Britannian ilmailuviranomaisiin (UK Civil Aviation Authority).
The complainant had been informed of this initiative and had been asked by the Commission services to forward to them details concerning his licence and experience.
Kantelijalle oli tiedotettu tästä aloitteesta, ja komission yksiköt olivat pyytäneet häntä toimittamaan lisätietoja lupakirjastaan ja kokemuksestaan.
The Ombudsman forwarded the Commission's comments to the com plainant with an invitation to make observations.
Oikeusasiamies välitti komission käsitykset kantelijalle ja pyysi tätä esit tämään huomautuksensa.
THE DECISION 1 Failure to answer correspondence
PAATOS 1 Jättäminen vastaamatta kirjeisiin
1.1- The Commission acknowledged that there was a failure to deal promptly with the letters sent by the complainant to its Representation in Madrid.
Komissio myönsi, että sen Madridin edustusto ei ollut vastannut ajallaan kantelijan sille lähettämiin kirjeisiin.
It offered an explanation and apologized for the delay.
Komissio antoi selityksen ja pahoitteli viivytystä.
Furthermore, the Commission had instructed its Representations in the Member States to take all necessary measures to avoid such delays occurring in the future.
Komissio oli lisäksi antanut jäsenvaltioissa oleville edustustoilleen ohjeet ryhtyä kaikkiin mahdollisiin toimiin vastaavien viivytysten välttämiseksi tulevaisuudessa.
Since it appeared that a reply to the complainant's letters had been given, and that measures had been taken to avoid similar situation, there were no grounds for the Ombudsman to pursue further this aspect of the case.
Koska on käynyt ilmi, että kantelijan kirjeisiin on vastattu ja että vastaavien tilanteiden välttämiseksi on ryhdytty toimenpiteisiin, oikeusasiamiehenä ei ole aihetta jatkaa kantelun tämän kohdan käsittelyä.
2 Due diligence in ensuring compliance with Community law
2 Huolellisuus varmistettaessa, että yhteisön oikeutta noudatetaan
In ensuring that Member States comply fully with Community law, the Commission should work in accordance with principles of good administration, and act with due diligence.
Kun komissio varmistaa, että jäsenvaltiot noudattavat täysimääräisesti yhteisön oikeutta, sen olisi noudatettava hyvää hallintotapaa ja asianmukaista huolellisuutta.
This implies that the Commission, as the guardian of the Treaty, should actively
Tämä merkitsee sitä, että perusta missopimuksen vartijana komission olisi pyrittävä aktiivisesti siihen, että jäsenvaltio lopettaa väitetyn rikkomisen, ja ilmoitettava kantelijalle asianmukaisesti toimenpiteistään.
Following the letters of the complainant, the Commission services contacted the responsible national authorities in order to ensure proper application of Directive 91/670/EEC by the responsible British authorities.
Komissio otti kantelijan kirjeiden johdosta yhteyttä vastuullisiin kansallisiin viranomaisiin varmistaakseen, että Iso-Britannian viranomaiset noudattavat asianmukaisesti direktiiviä 91/670/ETY.
The Commission also requested more information on the complainant's problem, in particular as regards his pilot license and professional experience.
Komissio pyysi myös lisätietoja kantelijan ongelmasta, etenkin hänen lentolupakirjaansa ja ammatilliseen kokemukseensa liit tyvissä asioissa.
From the available information, it appears that the Commission had acted with due diligence in the handling of this complaint.
2.3 Saatavissa olevien tietojen perusteella on ilmeistä, että komissio oli noudattanut asianmukaista huolellisuutta käsitellessään tätä kantelua.
The Ombudsman therefore found no evidence of maladministration in relation to this aspect of the case.
Oikeusasiamies ei siten löytänyt todisteita hallinnollisesta epäkohdasta tässä kantelun kohdassa.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, there appeared to have been no maladministration by the Commission.
Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella komission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn. telyn.
PRICE OF COMMISSION PUBLICATIONS
KOMISSION JULKAISUJEN HINTA
Decision on complaint 269/97/PD against the European Commission ·
Päätös kanteluun 269/97/PD Euroopan komissiota vastaan
In March 1997, Mr B., a Member of the European Parliament, complained on behalf of Mr K., a Greek scientist.
Euroopan parlamentin jäsen B. kanteli maaliskuussa 1997 kreikkalaisen tutkija K:n puolesta.
Mr B. stated that for some European Union citizens, European Commission publications are very expensive.
B. totesi, että Euroopan komission julkaisut ovat liian kalliita joillekin Euroopan kansalaisille.
In his opinion, some citizens are almost excluded from access to these publications, something which he considers problematic from the perspective of transparency.
Hänen mukaansa jotkut kansalaiset eivät juurikaan pääse tutustumaan näihin julkaisuihin, minkä B. katsoo Olevan ongelmallista avoimuuden kannalta.
Annexed to Mr B.'s complaint was a letter which he had received from Mr K. In his letter, Mr K. stated that some Commission publications were almost unaffordable for Greek nationals.
Kantelun liitteenä oli kirje, jonka B. oli saanut K:lta. Kirjeessään K. totesi, että Kreikan kansalaisilla ei ole varaa hankkia monia komission julkaisuja.
He stated as an example that a publication of 300 - 400 pages might cost the equivalent of five days pay for a Greek scientist.
Hänen mukaansa esimerkiksi 300-400-sivuinen julkaisu maksaa kreikka laisen tutkijan viiden päivän palkan verran.
In its opinion, the Commission described the criteria used for the pricing of documents:
Lausunnossaan komissio kuvaili asiakir jojen hinnoitteluperusteita:
"The pricing policy of the Office for Official Publications of the European Communities is based on principles established by all the Institutions.
Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimiston hinnoittelupolitiikka perustuu kaikkien toimielinten määrittelemiin periaatteisiin.
Institutional Authors decide the price of a publication following the recommendation of the Office, by taking into consideration the policy objectives, the production costs and the minimum prices required by the sales networks.
Toimielinten tekstien laatijat päättävät julkaisun hinnasta noudattaen julkaisutoimiston suositusta ottamalla huomioon periaatteisiin liittyvät tavoitteet, tuo tantokustannukset ja jälleenmyyntiverkoston edellyttämät vähimmäishinnat.
Very often, particularly for small print runs in some lan guages, the price does not even cover the costs incurred. Following the
Erityisesti joidenkin kielten pienten painosten kohdalla hinta ei edes kata julkaisun kustannuksia.
DECISIONS principle of non-discrimination, prices are in ECU and are the same in all member countries. "
Syrjinnän vastaisen periaatteen mukaisesti hinnat ilmoitetaan ecuina ja ne ovat samat kaikissa jäsen valtioissa.
The Commission further pointed out that it operated several networks, such as the European documentation centres, which provide free access to its publications and that the Community institutions were currently making a considerable amount of free information available on the Internet.
Komissio huomautti myös, että se pitää yllä useita Euroopan dokumentaatiokeskusten kaltaisia verkostoja, joissa julkaisuihin voi tutustua ilmaiseksi, ja että yhteisön toimielimet tarjoavat nykyisin merkittävän määrän ilmaista tietoa Internetissä.
No observations on the Commission's opinion were received from the com plainant.
Kantelija ei esittänyt huomautuksia komission lausunnosta.
An exorbitant or arbitrary pricing policy could be inconsistent with the principle of transparency, by preventing European citizens from having access to information published by Community Institutions.
Kohtuuton tai mielivaltainen hinnoittelupolitiikka saattaisi olla ristiriidassa avoimuuden periaatteen kanssa, koska Euroopan kansalaiset eivät pääsisi tutustumaan yhteisön toimielinten julkaisemiin tietoihin.
However, it appears that the current pricing policy as described by the Commission is based on objective criteria with the legitimate aim of covering the costs of the pro duction and distribution of publications.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että komission kuvailema nykyinen hinnoittelupolitiikka perustuu objektiivisiin perusteisiin, joiden tavoitteena on kattaa julkaisujen tuotanto ja jakelukustannukset.
Thus, the policy does not constitute maladministration.
Hinnoittelupolitiikassa ei siten tullut esiin hallinnollista epäkohtaa.
The pricing policy should also be considered in relation to the principle of equal treatment.
Hinnoittelupolitiikkaa pitäisi käsitellä myös suhteessa yhtäläisen kohtelun periaatteeseen.
According to the case law of the Court of Justice, this principle implies that identical situations shall not be treated differently and different situations shall not be treated identically.
Tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tämä periaate edellyttää sitä, ettei samanlaisia tilanteita käsitellä eri tavoilla, eikä erilaisia tilanteita käsitellä samalla tavalla.
The crucial question in applying this principle is to establish what is an identical or a different situ ation.
Olennaisinta tämän periaatteen soveltamisessa on tietää, mitkä ovat samanlaisia ja mitkä erilaisia tapauksia.
On the one hand, the Commission could take into account differences in income distribution in the Community in establishing its pricing policy.
Komissio voisi ehkä ottaa hinnoittelupolitiikassaan huomioon tulojen jakautumista koskevat eroavuudet yhteisön alueella.
This could lead to a situation where the same publication appeared with differ ent prices in different Member States.
Tämä saattaisi johtaa tilanteeseen, jossa sama julkaisu ilmestyisi eri hintaisena eri jäsenvaltioissa.
On the other hand, one could con sider that the same publication should have substantially the same price wherever it is offered for sale.
Toisaalta voitaisiin pitää järkevänä, että samalla julkaisulla olisi suunnilleen sama hinta kaikissa myyntipisteissä.
It appears that the Commission considers the second option to be appropriate.
Komissio näyttää pitävän jälkimmäistä vaihtoehtoa sopivimpana.
It appeared to be entitled to do so.
Siihen sillä on ilmeisesti oikeus.
Thus, the fact that the Commission considered that the same publication should in principle have the same price did not infringe the principle of equal treat ment.
Vaikka siis komissio katsoi, että samalla julkaisulla on periaatteessa oltava sama hinta, sen toiminta ei ollut ristiriidassa yhtäläisen kohtelun periaatteen
Consequently there appeared to be no instance of maladministration.
PAATOKSET kanssa. Hallinnollista epäkohtaa ei siis ilmennyt.
(See also decision on complaint 1077/4.12.96/WG/D/VK/OV against the Office for Official Publications of the European Communities).
(Katso myös päätös kanteluun 1077/4.12.96/WG/D/VK/OV Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoa vastaan).
Decision on complaint 340/97/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 340/97/JMA Euroopan komissiota vastaan
In March 1997, Mrs L. complained to the Ombudsman that the Commission had failed to reply to a request for information concerning problems in the payment of her unemployment benefits in Switzerland.
L. kanteli oikeusasiamiehelle maaliskuussa 1997 siitä, että komissio ei ollut vastannut hänen pyyntöönsä, joka koski tietoja ongelmista, jotka liittyivät hänen työttömyyskorvaustensa maksuun Sveitsissä.
The complainant was the recipient of a fellowship from the Community RTD "Human Capital and Mobility" Programme.
Kantelija sai yhteisön tutkimus- ja kehitysapurahan ohjelmasta "Henkilöstö ja liikkuvuus".
She moved to Duebendorf, Switzerland in December 1994 in order to complete a scientific research for a 20 month period.
Hän muutti Dübendorfiin, Sveitsiin, joulukuussa 1994 harjoittaakseen tieteellistä tutkimusta 12 kuukauden ajan.
Beneficiaries of this type of assistance were required to ensure their own social security scheme.
Tämän tyyppisen tuen saajia vaadittiin varmistamaan oma sosiaaliturvansa.
Accordingly, the complainant paid her unemployment insurance during all that period.
Siten kantelija maksoi työttömyysvakuutusmaksunsa koko tuolta ajalta.
After completing her research in July 1996, she moved to Zurich where she could not find employment.
Saatuaan tutkimuksensa valmiiksi heinäkuussa 1996 hän muutti Zürichiin, mistä hän ei löytänyt työpaikkaa.
The com plainant requested then the payment of unemployment benefits from the Swiss Social Security office in that city.
Kantelija pyysi sitten Zürichin kaupungissa toimivaa Sveitsin sosiaaliturvavirastoa maksamaan hänelle työttömyyskorvausta.
She did not obtain, however, any positive response from the Swiss authorities to her request.
Hän ei kuitenkaan saanut Sveitsin viranomaisilta mitään myönteistä vastausta pyyntöönsä.
On 23 October 1996, she wrote to, amongst others, the Commission, requesting information but received no reply to her query.
L. kirjoitti 23. lokakuuta 1996 muun muassa komissiolle, jolta hän pyysi tie toja, mutta ei saanut vastausta tiedusteluunsa.
In her complaint, Mrs L. asked the Ombudsman to make the necessary inquiries to ensure that the Commission clarify the situation.
Kantelussaan L. pyysi oikeusasiamiestä tekemään tarvittavat tiedustelut, joilla varmistettaisiin, että komissio selvittää tilanteen.
In summary, the Commission's opinion was as follows:
Yhteenvetona komission lausunnossa todettiin seuraavaa:
Despite a careful investigation in the various registration systems for incoming mail, there was no trace of the complainant's letter dated 23 October 1996 in the files of the Commission.
Saapuvan postin rekisteröintijärjestelmien perinpohjaisesta tarkastuksesta huolimatta komission arkistoista ei löytynyt jälkeäkään kantelijan 23. lokakuuta 1996 päivätystä kirjeestä.