natgillin/translations-raw huggingface dataset:
56.The Commission’s proposal is also aimed at reinforcing cooperation between the Commissionand national courts in order to promote consistent application of Articles 81 and 82.
56.Komission ehdotuksen tavoitteena on myös lisätä komission ja kansallisten tuomioistuintenvälistä yhteistyötä, jotta edistettäisiin 81 ja 82 artiklan johdonmukaista soveltamista.
57.Article 15 of the proposed regulation entitles national courts to obtain information in the Commission’s possession which they need for the purpose of applying Articles 81 and 82.
57.Ehdotetun asetuksen 15 artiklassa vahvistetaan kansallisten tuomioistuinten oikeus saadakomissiolta sen hallussa olevia tietoja 81 ja 82 artiklan soveltamiseksi.
They canalso ask the Commission for an opinion on questions relating to the application of the Communitycompetition rules. The Commission will set out detailed rules on its practice in this field in a notice,to replace the existing notice on cooperation between national courts and the Commission.
Tuomioistuimet voivat myöspyytää komissiolta lausuntoa kysymyksistä, jotka liittyvät yhteisön kilpailusääntöjen soveltamiseen.Komissio määrittelee yksityiskohtaiset säännöt käytännöstään tiedonannossa, joka korvaa nykyisentiedonannon kansallisten tuomioistuinten ja komission välisestä yhteistyöstä.
Theserules will include a deadline within which the Commission must reply to requests from nationalcourts.
Sääntöihin sisältyymääräaika, jonka kuluessa komission on vastattava kansallisten tuomioistuinten pyyntöihin.
58.The same article would introduce a right for the Commission and national competitionauthorities to make submissions to national courts in written or oral form.
58.Samassa artiklassa annetaan komissiolle ja kansallisille kilpailuviranomaisille oikeus toimittaajäsenvaltioiden tuomioistuimille kirjallisia tai suullisia huomautuksia.
In the case of nationalcompetition authorities, the power is limited to the courts of their own Member State.
Kansallisten kilpailuviranomaistenosalta oikeus rajoittuu niiden oman jäsenvaltion tuomioistuimiin.
The Commissionmay act under this provision only in the Community public interest (as amicus curiae), i.e. not in theinterest of one of the parties.
Komissio voi toimia kyseisensäännöksen mukaisesti vain yhteisön yleistä etua koskevista syistä (amicus curiae) eli ei yhdenosapuolen edun nimissä.
This provision is aimed in particular at permitting the Commission andnational competition authorities to draw the courts’ attention to issues of considerable importance for theconsistent application of Community competition law.
Säännöksellä pyritään erityisesti sallimaan komissiolle ja kansallisille kilpailuviranomaisille tuomioistuinten huomion kiinnittäminen seikkoihin, jotka ovat EY:n kilpailuoikeudenjohdonmukaisen soveltamisen kannalta tärkeitä.
Using this mechanism the Commission would forexample be able to bring to the attention of the courts cases from other Member States in which anidentical or a similar problem was raised.
Tämän järjestelyn avulla komissio pystyisi esimerkiksisaattamaan tuomioistuinten tietoon muita jäsenvaltioita koskevia tapauksia, joissa on esiintynyt samojatai samankaltaisia ongelmia.
The national courts are not bound to follow an opinionexpressed by the Commission or a national competition authority.
Kansallisten tuomioistuinten ei ole pakko noudattaa komission taikansallisen kilpailuviranomaisen esittämää lausuntoa.
The information from the Commissionmay however be useful to courts when considering whether to make a reference to the European Court of Justice.
Tuomioistuimille voi kuitenkin olla hyötyäkomissiolta saaduista tiedoista, kun ne harkitsevat ennakkoratkaisupyynnön tekemistä yhteisöjentuomioistuimelle.
3.5.Ensuring an appropriate level of legal certainty for companies
3.5Riittävän oikeusvarmuuden varmistaminen yrityksille
59.Under the existing Regulation No 17 an agreement or decision caught by Article 81(1) canbecome valid, i.e. enforceable before a civil court, only if it is notified to and exempted by the Commission.
59.Nykyisen asetuksen N:o 17 nojalla 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluva sopimus taipäätös on pätevä eli täytäntöönpanokelpoinen siviilikanneteitse ainoastaan siinä tapauksessa, että siitäilmoitetaan komissiolle ja komissio myöntää sille poikkeusluvan.
In practice, most notified cases are closed by a non-binding administrative letter from the Commission departments (‘comfort letter’).
Käytännössä useimpien ilmoitettujenasioiden käsittely lopetetaan komission yksiköiden hallinnollisella kirjeellä, joka ei sido osapuolia.
60.The proposed regulation removes the bureaucratic obstacles connected with the notification andauthorisation procedure while maintaining an adequate degree of legal certainty.
60.Ehdotetulla asetuksella poistetaan ilmoitus- ja hyväksymismenettelyyn liittyvät byrokraattisetesteet mutta säilytetään riittävä oikeusvarmuus.
In particular, under theproposed new system agreements and decisions which satisfy the conditions of Article 81(3) are validand enforceable ab initio with no administrative decision to that effect being required.
Ehdotetun uuden järjestelmän mukaan 81 artiklan 3kohdan edellytykset täyttävät sopimukset ja päätökset ovat päteviä ja täytäntöönpanokelpoisiatekohetkestään alkaen, ilman että tätä varten olisi tehtävä hallinnollinen päätös.
Undertakings cantherefore rely on civil enforceability as an element of improved legal certainty independently of anyaction by an administrative authority.
Siten yritykset voivatluottaa siviilikanteisiin perustuvaan täytäntöönpanoon osana oikeusvarmuutta hallinnollisistatoimenpiteistä riippumatta.
61.The proposed regulation does not remove the need for undertakings to assess their businesstransactions in order to verify whether they are in compliance with the competition rules. Under
61.Ehdotettu asetus ei poista yritysten velvollisuutta arvioida, ovatko niiden liiketoimet kilpailusääntöjen mukaisia.
XXXTH REPORT ON COMPETITION POLICY 2000 — SEC(2001) 694 FINAL the present Regulation No 17, this analysis is carried out by undertakings when preparing anotification.
Nykyisen asetuksen N:o 17 nojalla yritykset tekevät kyseisen analyysin laatiessaanilmoitusta.
The proposal treats the application of the Community competition rules in the sameway as other areas of law where undertakings are required to ascertain themselves that theirbehaviour is lawful.
Ehdotuksessa EY:n kilpailusääntöjen soveltaminen rinnastetaan muihin lainsäädännönalueisiin, joiden suhteen yritysten on itse varmistettava, että niiden toiminta on lainmukaista.
62.In the field of Community competition law, the companies’ task of assessing their behaviour isfacilitated by block exemptions and Commission notices and guidelines clarifying the application of therules.
62.Yritysten velvollisuutta arvioida käyttäytymistään helpotetaan EY:n kilpailuoikeuden alallaryhmäpoikkeuksilla, komission tiedonannoilla ja suuntaviivoilla, joissa selvitetään sääntöjensoveltamista.
Alongside the current reform, the Commission commits itself to making an even greater effort inthis area.
Täydennyksenä nyt käynnissä olevaan uudistukseen komissio sitoutuu lisäämäänponnisteluitaan tällä alueella.
In this context, Article 28 of the proposed regulation confers on the Commission a generalpower to adopt block exemption regulations.
Ehdotetun asetuksen 28 artiklassa annetaan komissiolle yleinen toimivaltaantaa ryhmäpoikkeusasetuksia.
This power will ensure that the Commission is in a positionto react sufficiently swiftly to new developments and changing market conditions.
Tämä toimivalta varmistaa, että komissio pystyy reagoimaan riittävännopeasti uusiin kehityssuuntauksiin ja muuttuviin markkinaolosuhteisiin.
63.In addition, under the new system, with a larger number of decision-makers applying Article81(3), case-law and practice on the interpretation of that provision will rapidly develop where itdoes not yet exist, thereby inherently reinforcing the framework for assessment.
63.Lisäksi uudessa järjestelmässä, jossa 81 artiklan 3 kohtaa soveltavia päätöksentekijöitä on useita,oikeuskäytäntö ja sen tulkinta kehittyvät myös niillä alueilla, joilla niitä ei vielä tunneta, mikäautomaattisesti vahvistaa arviointipuitteita.
The Commissionwill further contribute to this development by continuing to set policy through its own decisions inindividual cases.
Komissio edistää tätä kehitystä luomalla jatkossakinpolitiikkaa yksittäisissä asioissa tekemillään päätöksillä.
In addition to prohibition decisions, the proposed regulation provides that in caseswhere it is in the Community public interest to do so, the Commission, acting on its own initiative,can adopt decisions finding that no infringement has been committed.
Kieltopäätösten lisäksi ehdotetussa asetuksessasäädetään, että komissio voi omasta aloitteestaan tehdä yhteisön edun vuoksi päätöksiä, joissa se toteaa,että kysymyksessä ei ole kilpailusääntöjen rikkominen.
This will permit the Commission to set out its position in a landmark case so as to clarify the law for all companies thatfind themselves in similar situations.
Täten komissio voi ilmaista kantansa tekemälläpäätöksen suuntaa-antavassa asiassa ja sitä kautta selventää lain sisältöä kaikille samankaltaisessatilanteessa oleville yrityksille.
64.To address the rare situations in which a genuine problem of legal predictability arises, the Commission will remain open to discussing specific cases with undertakings where necessary.
64.Komissio on jatkossakin valmis keskustelemaan tarvittaessa erityistapauksista yritysten kanssaniiden harvojen tilanteiden ratkaisemiseksi, joissa lainmukaisuuden ennakoiminen muodostaa todellisenongelman.
Inappropriate cases the Commission envisages furthermore to provide guidance to companies in theform of opinions.
Tarvittaessa komissio aikoo lisäksi neuvoa yrityksiä antamalla lausuntoja.
This possibility must remain at the discretion of the Commission so as not tojeopardise the intended refocusing of the Commission’s enforcement activities.
Lausuntojenantamisen on kuitenkin perustuttava komission harkintavaltaan, jotta se ei vaarantaisi komissiontäytäntöönpanotoiminnan uudelleensuuntaamista.
The Commission isin the process of preparing a notice on the mechanism for further guidance that will set out thecriteria under which the Commission will examine requests for opinions as well as the practicalarrangements for these requests.
Komissio laatii parhaillaan neuvontajärjestelmääkoskevaa tiedonantoa, jossa määritellään kriteerit, joiden mukaan komissio arvioi lausuntopyynnöt, jatällaisia pyyntöjä koskevat käytännön asiat.
3.6.State of play in the legislative process
3.6Lainsäädäntömenettelyn tilanne
65.The Commission proposal has been transmitted to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee.
65.Komission ehdotus on toimitettu neuvostolle, Euroopan parlamentille sekä talous- ja sosiaalikomitealle.
66.A Council working group has been discussing the proposal since the beginning of October.
66.Neuvosto on käsitellyt ehdotusta työryhmässä lokakuusta 2000 alkaen.
On5 December, the Industry Council took note of progress in the working group.
Teollisuusneuvosto pani5. joulukuuta 2000 merkille työryhmän edistymisen asian käsittelyssä.
Work will continue underthe Swedish presidency in 2001.
Työ jatkuu Ruotsin puheenjohtajakaudella vuonna 2001.
67.The European Parliament has referred the proposal to its Committee on Economic and Monetary Affairs, and Mr Evans (PPE/UK) has been appointed rapporteur.
67.Euroopan parlamentti on siirtänyt ehdotuksen asiasta vastaavan talous- ja raha-asioidenvaliokunnan (ECON) käsiteltäväksi. Raportoijaksi on nimetty Jonathan Evans (PPE/UK).
The Committee on Economic and Monetary Affairs held a first exchange of views on 21 November.
Talous- jaraha-asioiden valiokunta keskusteli asiasta ensimmäisen kerran 21. marraskuuta 2000.
A public hearingtook place on 27 February 2001.
Julkinenkuulemistilaisuus järjestettiin 27. helmikuuta 2001.
The European Parliament expects to adopt its resolution in June 2001.
Euroopan parlamentti aikoo antaa päätöslauselmansakesäkuussa 2001.
XXXTH REPORT ON COMPETITION POLICY 2000 — SEC(2001) 694 FINAL35
EY:n perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artiklan täytäntöönpano
68.Cartels are secret horizontal agreements concluded by the main economic operators in a givenmarket in order to eliminate competition between them, artificially raise prices and restrict output.
68.Kartellit ovat salaisia horisontaalisia sopimuksia, joilla tiettyjen markkinoiden tärkeimmättalouden toimijat pyrkivät poistamaan kilpailun väliltään, nostamaan keinotekoisesti hintoja jarajoittamaan tuotantoa.
Theseattempts to replace a competitive environment — the driving-force of a market economy — withcoordinated and centrally controlled regulation of the market are by far the most destructiveinfringements of competition law.
Kilpailuympäristön – markkinatalouden liikkeelle panevan voiman –korvaaminen koordinoidulla ja keskitetysti valvotulla markkinoiden sääntelyllä on epäilemättä yksihaitallisimmista tavoista rikkoa kilpailuoikeutta.
69.Cartel participants conspire to maintain an illusion of competition while in reality customershave no effective choice and must pay higher prices. This has an immediate effect on the whole chain ofsupply and ultimately affects the end consumer.
69.Kartellin osapuolet harjoittavat salaista yhteistyötä säilyttääkseen vaikutelman kilpailusta, vaikkaasiakkailla ei käytännössä ole todellista valinnanmahdollisuutta ja heidän on maksettava korkeita hintoja.Tällä on välitön vaikutus koko jakeluketjuun ja viime kädessä kuluttajaan.
International cartels are estimated to represent a drain ofhundreds of millions of euros on the European economy.
Kansainvälisten kartellienarvioidaan aiheuttavan Euroopan taloudelle satojen miljoonien eurojen tappiot.
Moreover, since cartel prices are commonlyfixed in line with the costs of the least competitive producer, they create disincentives for more efficientcompanies to improve product quality, technology and generally rationalise production and salesmethods.
Koska kartellihinnatmääritetään lisäksi usein kilpailukyvyltään heikoimman valmistajan kustannusten mukaisesti, ne eivätkannusta tehokkaita yrityksiä parantamaan tuotteiden laatua tai tekniikkaa eivätkä järkeistämääntuotanto- tai myyntimenetelmiä.
70.In a context of economic globalisation where the potential damage caused by cartels isincreasingly severe, the Commission reaffirmed its commitment to detecting and punishing them withthe utmost determination.
70.Talouden globaalistuessa kartellien mahdollisesti aiheuttamat vahingot kasvavat, ja komissio ontästä syystä osoittanut jälleen pyrkivänsä määrätietoisesti paljastamaan kartellit ja rankaisemaan niidenosapuolia.
In this respect, after the creation of a specialised cartel unit in December 1998,the far-reaching reform of Regulation No 17, currently under discussion, will be a major element instepping up the European Community’s fight against cartels.
Joulukuussa 1998 perustetun kartelliasioista vastaavan erikoisyksikön jälkeen seuraava tärkeäedistysaskel yhteisön kartellien torjuntatoiminnan tehostamisessa on asetuksen N:o 17 uudistaminen,josta keskustellaan parhaillaan.
Indeed, the Commission is proposing asignificant reinforcement of its powers of investigation so as to be better equipped to meet the challengeof increasingly active and sophisticated cartels.
Komissio ehdottaa tutkintavaltuuksiensa huomattavaa laajentamistasaadakseen entistä paremmat mahdollisuudet vastata haasteisiin, joita yhä aktiivisemmat jamonimutkaisemmat kartellit sille asettavat.
71.Since 1998, the number of cartel cases investigated by the Commission has increaseddramatically.
71.Komission tutkimien kartelliasioiden määrä on lisääntynyt jyrkästi vuodesta 1998.
Most of these investigations were still ongoing in 2000 and are likely to result inprohibition decisions in the course of 2001.
Tutkimuksistauseimmat olivat vielä kesken vuonna 2000, ja ne johtavat todennäköisesti kieltopäätöksiin vuoden 2001aikana.
This significant increase in the number of cases is largely dueto the positive effects of the Commission’s 1996 notice on the non-imposition or reduction of fines incartel cases (the ‘leniency notice’) ¥22∂.
Tapausten määrän huomattava lisäys johtuu pääasiassa sakkojen määräämättä jättämisestä tailieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa vuonna 1996 annetun komission tiedonannon ¥22∂ myönteisistä vaikutuksista.
An increasing number of companies that are or have beeninvolved in hardcore anticompetitive activities are now considering the benefits they could receivethrough the leniency programme by cooperating with the Commission.
Yhä useammat yritykset, jotka osallistuvat tai ovat osallistuneet räikeäänkilpailunvastaiseen toimintaan, pohtivat nyt etuja, joita ne voisivat saada tiedonannon perusteellatoimimalla yhteistyössä komission kanssa.
74.On 16 May, the Commission imposed fines totalling just under EUR 7 million on 15 linershipping companies for agreeing not to offer discounts on their published tariffs. The companies weremembers of the now defunct Far East Trade Tariff Charges and Surcharges Agreement (FETTCSA) andcomprised the members of the Far Eastern Freight Conference (FEFC) liner shipping conference as wellas the FEFC’s principal competitors.
74.Komissio määräsi 16. toukokuuta 2000 lähes seitsemän miljoonan euron sakot15 linjavarustamolle, jotka olivat sopineet, etteivät ne myönnä alennuksia julkaistuista tariffimaksuista.Kyseiset varustamot olivat osapuolia Far East Trade Tariff Charges and Surcharges Agreement-sopimuksessa (FETTCSA), jota ei enää sovelleta.
They included Hapag-Lloyd (Germany), Maersk Sealand(Denmark) and P & O Nedlloyd (UK).
Varustamoihin kuului Far Eastern Freight Conference -linjakonferenssin (FEFC) jäseniä ja FEFC:n tärkeimpiä kilpailijoita, kuten Maersk Sealand(Tanska), Hapag-Lloyd (Saksa) ja P & O Nedlloyd (Yhdistynyt kuningaskunta).
The addressees of the decision discussed possible ways of aligningtheir commercial practices concerning charges and surcharges.
Päätöksen kohteinaolevat osapuolet neuvottelivat mahdollisista tavoista yhdenmukaistaa maksuja ja lisämaksuja koskevatliiketoimintatapansa.
This led to an agreement not to discountpublic tariffs ¥23∂.
Neuvotteluiden tuloksena sovittiin, ettei julkaistuista tariffeista myönnetäalennuksia. ¥23∂
75.The Commission found that that agreement infringed the cartel prohibition enshrined in Article81 of the EC Treaty and rejected the companies’ contention that FETTCSA was merely a ‘technicalagreement’ permitted under the competition rules applicable to shipping services.
75.Komissio katsoi sopimuksen rikkovan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan kartellikieltoa jahylkäsi yritysten väitteen, jonka mukaan FETTCSA:ssa oli kyse pelkästään ”teknisestä sopimuksesta”,joka voidaan hyväksyä meriliikennepalveluihin sovellettavien kilpailusääntöjen nojalla.
However,whereas a horizontal price agreement between competitors with high market shares should normally beconsidered a ‘very serious’ infringement attracting fines of at least EUR 20 million per company, it wasfound appropriate in this case to class the infringement as simply ‘serious’.
Vaikka suuren markkinaosuudenomistavien kilpailijoiden välinen horisontaalinen hintasopimus on yleensä katsottava ”erittäinvakavaksi” rikkomiseksi, josta kullekin yritykselle on määrättävä vähintään 20 miljoonan euron sakko,tässä tapauksessa katsottiin aiheelliseksi luokitella rikkominen pelkästään ”vakavaksi”.
An agreement not to discountwas ultimately considered less harmful than actually fixing prices.
Sopimus ollamyöntämättä alennuksia katsottiin loppujen lopuksi vähemmän vakavaksi rikkomiseksi kuin hintatasonmäärääminen.
The fact that any harmful effects werelikely to have been of short duration was also taken into account.
Lisäksi otettiin huomioon se, että mahdolliset haitalliset vaikutukset olivat todennäköisestilyhytkestoisia.
77.The Commission also took account of the fact that the FETTCSA agreement was abandonedimmediately after the companies received a statement of objections in 1994 and that no more meetingshad taken place after a warning letter was sent to the companies by the Commission in 1992.
77.Komissio otti huomioon myös sen, että FETTCSA-sopimuksesta luovuttiin välittömästi, senjälkeen kun yritykset olivat saaneet vuonna 1994 väitetiedoksiannon, eivätkä yritykset olleet pitäneetenää kokouksia komission lähetettyä niille vuonna 1992 varoituskirjeen.
Furtherconsiderations were the fact that the Commission had received a limited amount of cooperation from theparties and the length of the proceedings, due largely as this was to the existence of other, moreimportant, cases in this sector.
Laskiessaan sakkojen suuruuttakomissio otti huomioon myös sen, että osapuolet tekivät sen kanssa jonkin verran yhteistyötä jamenettely kesti erittäin pitkään, koska alalla tutkittiin samaan aikaan muita vielä merkittävämpiätapauksia.
78.On 7 June, the Commission imposed fines totalling EUR 110 million on five companies foroperating a global pricefixing cartel for lysine, the most important amino acid used in animal foodstuffsfor nutritional purposes (amino acids are the building blocks of proteins).
78.Komissio määräsi 7. kesäkuuta yhteensä 110 miljoonan euron sakot viidelle yrityksellemaailmanlaajuisen hintakartellin ylläpitämisestä lysiinin markkinoilla.
In order to maintain the fixed prices, the five companies also fixed salesquotas and exchanged sensitive information from at least July 1990 to June 1995 ¥24∂.
Lysiini on tärkein eläinrehuihinlisättävä aminohappo (aminohapot ovat valkuaisaineiden rakenneosia).
79.The interest of the decision lies primarily in the methodology that the Commission followed toset the fines at the above levels.
Komissio sai tutkimuksissaanselville, että Ajinomoto Co. (Japani), Archer Daniels Midland Co.
XXXTH REPORT ON COMPETITION POLICY 2000 — SEC(2001) 694 FINAL37 account of cooperation offered by two cartel participants from the very beginning of its investigation, as
XXX KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2000 – SEC(2001) 694 LOPULLINEN37
¥26∂ well as lesser degrees of cooperation later offered by the other participants
Kyowa Hakko (Japani) ja Sewon (Korea) olivat sopinet lysiinin hinnoista koko maailmassa, myös Euroopan talousalueella.
80.The conspiracy prohibited by the Commission’s decision is a straightforward, hardcore price andsales quota cartel that is per se illegal.
80.Komission päätöksellä kielletyssä kartellissa oli kyse selvästä ja räikeästä hinta- ja myyntikiintiökartellista, joka on sinänsä laiton.
None of the companies actually contested the facts.
Yrityksistä yksikään ei ole varsinaisesti kiistänyt päätöksessä esitettyjäseikkoja.
They operatedthe cartel from at least July 1990 to June 1995.
Kartelli toimi ainakin heinäkuusta 1990 kesäkuuhun 1995.
Two participants joined the cartel only in mid-June 1992(ADM and Cheil Jedang).
Osapuolista kaksi liittyi kartelliinvasta kesäkuun puolivälissä 1992 (ADM ja Cheil Jedang).
The Commission started its investigation in July 1996, shortly after the USantitrust authorities had charged several cartel participants with engaging in an illegal conspiracy.
Komissio aloitti tutkimuksensa heinäkuussa1996 hieman sen jälkeen, kun Yhdysvaltain kilpailuviranomaiset olivat nostaneet useita kartellin jäseniävastaan syytteen laittomasta salaliitosta.
It didso when one of two ringleaders of the cartel (Ajinomoto, the other one being ADM) decided to informthe Commission about the existence of the cartel between June 1992 (when ADM entered the EEA lysinemarket) and June 1995.
Tutkimukset aloitettiin, kun toinen kartellin johtajista(Ajinomoto – toinen johtaja oli ADM) päätti ilmoittaa komissiolle kesäkuun 1992 (jolloin ADM tuli ETA:n lysiinimarkkinoille) ja kesäkuun 1995 välisenä aikana toimineesta kartellista.
81.In order to set the basic amount of the fines, the Commission first of all assessed the gravityof the infringement.
81.Laskeakseen sakkojen perusmääränkomissio arvioi päätöksessään aluksi kilpailusääntöjenrikkomisen vakavuuden.