natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28.As a consequence of the influx of new cases that took place in the second half of 2002 and thebeginning of 2003, the Competition DG had to shift resources from a number of ongoing investigationsto these new cases, for which immunity requests needed to be examined and inspections had to beorganised. During the course of the year, the Commission carried out cartel inspections in cases coveringno less than 21 products or services.
28.Koska uusia tapauksia tuli paljon vuoden 2002 loppupuoliskolla ja vuoden 2003 alussa, kilpailunpääosaston oli siirrettävä resursseja useista meneillään olevista tutkimuksista näihin uusiin tapauksiin,joiden osalta oli arvioitava sakoista vapauttamista koskevia pyyntöjä ja järjestettävä tarkastuskäyntejä.Vuoden aikana komission kartellitarkastukset koskivat yhteensä 21:tä tuotetta tai palvelua.
(It should be borne in mind that each case/inspection usuallyinvolves visits to a number of different companies.) The carrying out of inspections is of value, not onlyas a means of uncovering unlawful conduct, but also in itself, as companies usually stop their illegalbehaviour immediately after the Commission’s intervention.
(On pidettävämielessä, että jokaiseen asiaan/tarkastukseen sisältyy tavallisesti käyntejä useissa eri yrityksissä.)Tarkastusten suorittaminen ei ole tärkeää pelkästään laittoman toiminnan paljastamiseksi vaan myös senvuoksi, että yritykset tavallisesti lopettavat laittoman toimintansa välittömästi komission puututtua asiaan.
30.Since the entry into force of the new leniency notice in February 2002, the Commission hasreceived 34 applications for immunity dealing with at least 30 separate alleged infringements.Conditional immunity has been granted in 27 cases.
Vuonna 2002 annettu tarkistettu tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (23) oli edelleen merkittävä uusien asioiden lähde.
Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (OJ C 45 of 19.2.2002).More detail is provided in the XXXIInd Report on Competition Policy (2002).In cases decided in 2003 as well as in a number of ongoing investigations, the 1996 notice is applied, since the undertakings hadapplied for leniency before the 2002 notice entered into force.
Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa, EYVL C 45,19.2.2002, s. 3–5.Asiaa on käsitelty tarkemmin XXXII:ssa kilpailupolitiikkaa koskevassa kertomuksessa (2002).
XXXIIIRD REPORT ON COMPETITION POLICY 2003 — SEC(2004) 658 FINAL25
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN27
32.The timing of investigations is increasingly being influenced by cooperation efforts betweencartel agencies worldwide due to the growing number of cases with an international dimension.
Komissio on tutkinut lähes kaikki näistä tapauksista jasuorittanut tarkastuksia niistä useimmissa. Parhaillaan useimmissa näistä tapauksista valmistellaanväitetiedoksiantoja.
The bestexample of this is the case of Heat stabilisers and impact modifiers, where the Commission and theantitrust authorities in the USA, Canada and Japan closely coordinated their investigative actions andundertook near-simultaneous inspections or other investigative measures in February.
Paras esimerkki tästä onlämmönkestäväksi tekeviä aineita ja iskusitkisteitä koskeva asia, jossa komissio sekä Japanin,Kanadan ja Yhdysvaltojen kilpailuviranomaiset sovittivat tutkimustoimensa tiiviisti yhteen jasuorittivat lähes samanaikaisia tarkastuksia tai muita tutkimustoimenpiteitä helmikuussa.
Another example isthe Industrial copper tubes case decided in December, where much of the evidence on which the decisionrelied resulted from inspections which were coordinated with the US antitrust authorities.
Toinenesimerkki on kuparisia teollisuusputkia koskeva asia, jossa tehtiin päätös joulukuussa. Päätöksenperusteena käytettiin pitkälti todisteita, jotka saatiin Yhdysvaltojen kilpailuviranomaisten kanssayhteensovitetuista tarkastuksista.
33.Among the substantive issues raised in the Commission’s cartel decisions and investigations,three aspects are worth mentioning:
33.Komission tekemissä kartellipäätöksissä ja -tutkimuksissa tuli esille kolme aineellisoikeudellistaseikkaa, jotka on syytä mainita:
— first, the imposition by the Commission of a fine on an entity which was not an undertaking active inthe market in question. In Organic peroxides, the Swiss consultancy firm AC Treuhand was fined forits role in the organisation and operation of a cartel.
Sakon määrääminen yritykselle, joka ei ollut kyseisillä markkinoilla aktiivisesti toimiva yritys.Orgaanisia peroksideja koskevassa asiassa sveitsiläiselle konsulttiyritykselle AC Treuhandillemäärättiin sakko sen roolista kartellin järjestämisessä ja toiminnassa.
The fine imposed on the company was verysmall because of the relative novelty of the issue, but the Commission made clear in the press releasethat it would come down harder in future cases of a similar kind;
Yritykselle määrätty sakko olierittäin pieni kysymyksen suhteellisen uutuuden vuoksi, mutta komissio teki lehdistötiedotteessaanselväksi, että se olisi tulevaisuudessa ankarampi vastaavanlaisissa asioissa.
— second, the protection of client–attorney correspondence (‘legal privilege’), which arose in certaininspections during 2003, notably in the course of inspections carried out in February in the Heatstabilisers and impact modifiers case.
Asiakkaan ja lakimiehen välisen kirjeenvaihdon suojelu (oikeudellinen luottamuksellisuus), jokanousi esille eräissä tarkastuksissa vuoden 2003 aikana, erityisesti helmikuussa lämmönkestäväksitekeviä aineita ja iskusitkisteitä koskevassa asiassa suoritetuissa tarkastuksissa.
Given the potential financial implications of such lawsuits, which can lead tothe award of treble damages, companies might become reluctant to come forward to the Commission,or might even refrain from doing so completely, thus limiting the effect of the Commission’s leniencypolicy.
Komission ponnistelut sakkojen lieventämistä koskevan politiikkansa koskemattomuudensuojelemiseksi ottaen huomioon ”asiakirjojen esittämistä oikeudelle tai asianomaisille” koskevatsiviiliprosessisäännöt Yhdysvalloissa. ”Asiakirjojen avointa esittämistä” koskevien Yhdysvaltojen
Joined Cases T-125/03 and T-253/03 Akzo Nobel Chemicals Ltd and Akcros Chemicals Ltd v Commission.
Vuoden 1996 tiedonantoa sovellettiin joissakin asioissa, joissa tehtiin päätös vuonna 2003 tai jotka ovat edelleentutkittavina, koska yritykset hakivat sakoista vapauttamista tai niiden lieventämistä, ennen kuin vuoden 2002 tiedonantotuli voimaan.Yhdistetyt asiat T-125/03 R ja T-253/03 R, Akzo Nobel Chemicals Ltd ja Akcros Chemicals Ltd v. komissio.
While the President ofthe Court of First Instance issued an order rejecting partially interim measures on 30.10.2003, the main actions in these court casesare still pending.To ensure that its position was clearly stated, the Commission intervened, by submitting amicus curiae briefs, before a number of US courts.
Vaikkaensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti antoi 30. lokakuuta 2003 määräyksen, jossa hylättiin välitoimet,näiden asioiden pääkannekohdat ovat vielä käsiteltävänä.
XXXIIIRD REPORT ON COMPETITION POLICY 2003 — SEC(2004) 658 FINAL
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN siviiliprosessisääntöjen seurauksena sellaisissa asioissa, joissa Yhdysvaltojen tuomioistuimissahaetaan vahingonkorvauksia, yritysten vapaaehtoisesti kilpailuviranomaisille toimittamat tiedotvoivat tulla vastapuolien tietoon.
Commission set up a specialised cartel unit that processed most of the cartel cases dealt with by the Competition DG.
34.Hallinnollisen organisaation osalta kartellitutkimusten käsittelyssä tapahtui merkittävä muutoskilpailun pääosaston sisäisen uudelleenorganisoinnin seurauksena.
Following a gradual increase in resources, a second cartel unit was set up in 2002.During the period that these cartel units were in operation, the Commission was able, as a result inter aliaof new management procedures, considerably to reduce the time elapsed between initiating andconcluding cartel cases.
Vuonna 1998 komissio oliperustanut erityisen kartelliyksikön, joka käsitteli useimmat kilpailun pääosaston kartelliasioista.Toinen kartelliyksikkö perustettiin vuonna 2002 resurssien asteittaisen lisääntymisen jälkeen. Näidenkartelliyksiköiden toiminta-aikana komissio pystyi osittain uusien hallintomenettelyjen seurauksenalyhentämään huomattavasti aikaa, joka kului kartellia koskevan menettelyn aloittamisesta senlopettamiseen.
Since July 2003, as a consequence of the internal reorganisation of the Competition DG in anticipation of the entry into force of Regulation (EC) No 1/2003, all antitrust unitsof the Competition DG have been dedicating — and will increasingly dedicate — greater efforts andresources to the detection and prosecution of cartels within their area of responsibility.
Kilpailun pääosaston sisäinen uudelleenorganisointi asetuksen (EY) N:o 1/2003voimaantuloon valmistautumiseksi aiheutti sen, että kaikki kilpailun pääosaston kilpailunrajoituksiakäsittelevät yksiköt ovat heinäkuusta 2003 alkaen lisänneet ponnistelujaan ja käyttämiään resurssejakartellien havaitsemiseksi ja niistä rankaisemiseksi omalla vastuualueellaan ja että ne myös jatkavattällä linjalla.
35.A last point worth mentioning in the area of cartel activity is the fifth international cartel workshop,which the Commission hosted in October.
35.Kartelleja koskevan toiminnan osalta on viimeiseksi mainittava viides kansainvälinenkartelliseminaari, jonka isäntänä komissio toimi lokakuussa.
The purpose of these workshops is to share expertise ininvestigating, prosecuting and suppressing cartels.
Näissä seminaareissa on tarkoituksena jakaaasiantuntemusta kartellien tutkimisen, niistä rankaisemisen ja niiden estämisen osalta.
The workshop brought together around 160 officialsfrom competition agencies in over 35 countries.
Seminaariinosallistui 160 virkamiestä yli 35 maan kilpailuvirastoista.
A number of international organisations dealing withcompetition matters were also represented, such as the OECD.
Edustettuina oli myös useita kilpailuasioitakäsitteleviä kansainvälisiä organisaatioita, kuten OECD.
French beef (
Ranskalainen naudanliha (
36.On 2 April, the Commission decided to impose fines totalling EUR 16.68 million on six Frenchfederations in the beef sector, four representing farmers (including the Fédération Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles, the main French farming federation) and two representingslaughterers.
36.Komissio määräsi 2. huhtikuuta tehdyllä päätöksellä yhteensä 16,68 miljoonan euron sakonkuudelle ranskalaiselle naudanliha-alan yhdistykselle. Näistä yhdistyksistä neljä edusti maanviljelijöitä(yksi oli Fédération Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles, Ranskan suurin maatalousalanammattiyhdistys) ja kaksi teurastamoita.
The fines are punishment for the conclusion on 24 October 2001 of a written agreementwhich was continued orally as from late November–early December 2001.
Sakot määrättiin osallistumisesta 24. lokakuuta 2001 tehtyynkirjalliseen sopimukseen, jota jatkettiin suullisella sopimuksella marraskuun 2001 lopusta joulukuun 2001alkuun.
In the context of depressedbeef prices linked to the ‘mad cows’ crisis, the agreement provided for commitments to suspend beefimports provisionally and to set minimum purchase prices for certain categories of cattle.
Koska naudanlihan hinnat olivat laskeneet hullun lehmän taudin aiheuttaman kriisin seurauksena,sopimuksessa sitouduttiin lopettamaan tilapäisesti naudanlihan tuonti ja soveltamaan vähimmäishintaatietyille naudanlihan laatuluokille.
37.The Commission concluded that the agreement infringed Article 81 of the EC Treaty and that it didnot qualify for exemption under Article 2 of Regulation (EEC) No 26/62 (29).
37.Komissio päätteli, että tämä sopimus rikkoi perustamissopimuksen 81 artiklan määräyksiä ja ettäsiihen ei voitu soveltaa yhtäkään asetuksen N:o 26 (29) 2 artiklassa säädetyistä poikkeuksista.
In view of the highly specific situation in the beef market, it substantially reduced the amount of the fines imposed.
Komissio alensi huomattavasti sakkojen määrää ottaen huomioon naudanlihamarkkinoiden erityistilanne.
The various parties
Osapuolet
30 have appealed against the decision before the Court of First Instance (
30) pyytäen ovat nostaneet kanteen päätöstä vastaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (lykkäystä sakkojen maksamiseen.
38.On 1 October, the Commission fined Hoechst AG (Germany), Daicel Chemical Industries Ltd(Japan), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Japan) and The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
38.Komissio määräsi 1. lokakuuta saksalaiselle Hoechst AG:lle sakkoja 99 miljoonaa euroa,japanilaiselle Daicel Chemical Industries Ltd:lle 16,6 miljoonaa euroa, japanilaiselle Ueno Fine Chemicals Industry Ltd:lle 12,3 miljoonaa euroa ja japanilaiselle The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Ltd(Japan) EUR 99.0 million, EUR 16.6 million, EUR 12.3 million and EUR 10.5 million respectively forparticipating in a pricefixing and market-sharing cartel in sorbates together with Chisso Corporation (Japan).Sorbates are chemical preservatives used for retarding or preventing growth of micro-organisms.
Ltd:lle10,5 miljoonaa euroa osallistumisesta kartelliin, jossa sovittiin hinnoista ja markkinoiden jakamisestasorbaattien alalla yhdessä japanilaisen Chisso Corporationin kanssa. Sorbaatit ovat kemiallisiasäilöntäaineita, joita käytetään mikro-organismien kasvun hidastamiseksi tai estämiseksi.
They areprimarily used in the food and beverage industry.
Niitä käytetäänpääasiassa elintarvike- ja juomateollisuudessa.
Following an investigation started in 1998, the Commissionfound that these companies participated in a worldwide cartel between 1979 and 1996.
Komissio totesi vuonna 1998 aloitetun tutkimuksenpäätteeksi yritysten osallistuneen vuosina 1979–1996 maailmanlaajuiseen kartelliin.
Hoechst AG’s penaltywas increased to take account of the aggravating factor of a repeat infringement.
Hoechst AG:n osaltaraskauttavaksi seikaksi katsottiin toistuva osallistuminen kilpailusääntöjen rikkomiseen.
With regard to the leniencynotice, it is important to note that Chisso Corporation (Japan) was granted full immunity from fines because itwas the first to submit decisive evidence on the operation of the cartel.
On tärkeäähuomata, että sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevan tiedonannon perusteellajapanilainen Chisso Corporation vapautettiin kokonaan sakoista, koska se toimitti ensimmäisenä ratkaiseviatodisteita kartellin toiminnasta.
Case COMP/F-3/38.279, OJ L 209 of 19.8.2003.Council Regulation (EEC) No 26/62 of 4.4.1962 applying certain rules on competition to production of and trade in agriculturalproducts, OJ 30 of 20.4.1962.Cases T-217/03, T-245/03 and T-252/03.Case COMP/E-1/37.370.
Asia COMP/F-3/38.279, EUVL L 209, 19.8.2003.Neuvoston asetus N:o 26, annettu 4 päivänä huhtikuuta 1962, tiettyjen kilpailusääntöjen soveltamisestamaataloustuotteiden tuotantoon ja kauppaan (EYVL 30, 20.4.1962). Asiat T-217/03, T-245/03 ja T-252/03.Asia COMP/E-1/37.370.Asia COMP/E-2/38.359.
XXXIIIRD REPORT ON COMPETITION POLICY 2003 — SEC(2004) 658 FINAL27
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN
40.On 10 December, the Commission fined Atofina SA, Peroxid Chemie GmbH & Co. KG, Degussa UK Holdings Ltd and Peroxid Chemie GmbH & Co. KG (Germany) jointly and severally, Peroxidos Organicos SA and AC Treuhand AG (Switzerland) EUR 43.47 million, EUR 8.83 million, EUR 16.73million, EUR 0.5 million and EUR 1 000 respectively. Akzo (Akzo Nobel Polymer Chemicals BV, Akzo Nobel NV and Akzo Nobel Chemicals International BV) received immunity from fines for having beenthe first to denounce the cartel. Following an investigation which started in 2000, the Commission foundthat these companies had participated in an EEA-wide cartel concerning organic peroxides (34) between1971 and 1999 (some companies for shorter periods). 41.With regard to the fine, it is important to note that the consultancy firm AC Treuhand was foundto have violated EU law by participating in the organisation of the cartel, but its fine is limited in amountbecause of the relative novelty of the approach.
40.Komissio määräsi 10. joulukuuta sakkoja Atofina SA:lle 43,47 miljoonaa euroa, Peroxid Chemie GmbH & Co. KG:lle 8,83 miljoonaa euroa, Degussa UK Holdings Ltd:lle ja Peroxid Chemie GmbH & Co. KG:lle (Saksa) yhteisvastuullisesti 16,73 miljoonaa euroa, Peroxidos Organicos SA:lle 0,5 miljoonaaeuroa sekä AC Treuhand AG:lle 1 000 euroa. Akzo (Akzo Nobel Polymer Chemicals BV, Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals International BV) vapautettiin sakoista, koska se antoi kartellinensimmäisenä ilmi. Vuonna 2000 alkaneiden tutkimusten päättyessä komissio totesi kyseisten yritystenosallistuneen ETA-alueen laajuiseen kartelliin orgaanisten peroksidien (34) alalla vuosina 1971–1999 (osayrityksistä tätä lyhyemmän aikaa). 41.Sakkojen osalta on tärkeää huomata, että konsulttiyritys AC Treuhandin todettiin rikkoneen EU:nlainsäädäntöä auttamalla kartellin organisoinnissa, mutta sen sakon määrä on pieni kysymyksensuhteellisen uutuuden vuoksi.
Three addressees of the decision — Peroxid Chemie,Atofina and Degussa UK Holdings — incurred increased fines as they had been participants in othercartels before.
Kolmen päätöksen kohteena olevan yrityksen (Peroxid Chemie, Atofina ja Degussa UK Holdings) sakkoja korotettiin, koska ne olivat osallistuneet muihin kartelleihinaikaisemmin.
Industrial copper tubes (
Kupariset teollisuusputket (
42.On 16 December, the Commission fined the leading European copper tubes producers, KMEuropa Metal AG (together with its wholly owned subsidiaries Europa Metalli SpA and Tréfimétaux SA), Wieland Werke AG and Outokumpu Oyj (together with its wholly owned subsidiary Outokumpu Copper Products Oy), for an infringement of EU competition rules.
42.Komissio määräsi 16. joulukuuta Euroopan johtaville kupariputkien valmistajille sakkoja EU:nkilpailusääntöjen rikkomisesta. Kyseiset yritykset ovat KM Europa Metal AG (yhdessä kokonaanomistamiensa tytäryhtiöiden Europa Metalli SpA:n ja Tréfimétaux SA:n kanssa), Wieland Werke AG ja Outokumpu Oyj (yhdessä kokonaan omistamansa tytäryhtiön Outokumpu Copper Products Oy:nkanssa).
Following an investigation startedin 2001, the Commission established that the undertakings in question had colluded to fix prices andshare markets for industrial copper tubes in level wound coils (LWCs) from 1988 to early 2001 withinthe framework of the Swiss-based Cuproclima Quality Association for ACR Tubes (air-conditioningand refrigeration).
Vuonna 2001 aloitetun tutkimuksen päätteeksi komissio totesi, että kyseiset yritykset olivattehneet salaista yhteistyötä sopiakseen kerroksittain keloille käärittyinä myytävien (level wound coils,LWC) kuparisten teollisuusputkien hinnoista ja jakaakseen niiden markkinat vuodesta 1988 vuoden 2001alkuun Sveitsissä sijaitsevan ilmastointi- ja jäähdytysputkien laadusta huolehtivan Cuproclima Quality Association for ACR-tubes -yhdistyksen puitteissa.
The Commission granted a 50 % reduction in the fine to Outokumpu, 30 % to the KME group and 20 % to Wieland Werke for their cooperation.
Suurimmat sakot määrättiin KME-ryhmittymäänkuuluville yrityksille, yhteensä 39,81 miljoonaa euroa, kun taas Wieland Werken sakkojen määrä oli20,79 miljoonaa euroa.
The highest fine was imposed on thecompanies of the KME group, totalling EUR 39.81 million, whereas Wieland Werke received a fine of EUR 20.79 million.
Outokummun osalta lieventävänä seikkana pidettiin vuoden 1996 tiedonannonsoveltamisalan ylittävää yhteistyötä, sillä se paljasti ensimmäisenä yrityksenä kartellin koko keston, jokaoli yli 12 vuotta.
Outokumpu was rewarded by a mitigating factor for its cooperation outside the 1996leniency notice, as it was the first undertaking to disclose the whole duration of the cartel, extending as itdid over more than 12 years.
Toisaalta sen osalta raskauttavaksi seikaksi katsottiin toistuva osallistuminenkilpailusääntöjen rikkomiseen, sillä se oli ollut toisen komission päätöksen kohteena ruostumattomanteräksen alan kartellia 1990-luvulla koskeneessa asiassa.
On the other hand, its penalty was increased to take account of theaggravating factor of a repeat infringement, since it had been an addressee of another Commission
Outokummun lopullinen sakko oli18,13 miljoonaa euroa, ja kaikille yrityksille määrättyjen sakkojen yhteismäärä tässä asiassa oli78,73 miljoonaa euroa.
Case COMP/E-2/38.359.Case COMP/E-2/37.857.Organic peroxides are double oxygen bond organic chemical products for the production of plastic and rubber.Case COMP/E-1/38.240.
Asia COMP/E-2/37.857.Orgaaniset peroksidit ovat muovin ja kumin valmistuksessa käytettäviä hapen kaksoissidoksia sisältäviä orgaanisiakemikaalituotteita.Asia COMP/E-1/38.240.
XXXIIIRD REPORT ON COMPETITION POLICY 2003 — SEC(2004) 658 FINAL decision condemning a cartel in the stainless steel sector in 1990.
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN31
44.In the Amino acids judgments (37) the Court of First Instance (CFI) rejected the applicants’argument that the Commission had to determine the amount of the fine by taking account of fines alreadyimposed in other jurisdictions.
44.Aminohappoja koskevassa asiassa antamassaan tuomiossa (37) yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin hylkäsi kantajien väitteen, jonka mukaan komission olisi määritettävä sakon määrä ottaenhuomioon muilla lainkäyttöalueilla jo määrätyt sakot.
The applicants contended that the Commission breached the principle thata second penalty may not be imposed for the same offence, and failed to take into account the deterrenteffect of previous fines.
Kantajat väittivät, että komissio rikkoi periaatetta,jonka mukaan samasta teosta ei voida määrätä toista seuraamusta, eikä ottanut huomioon aikaisempiensakkojen varoittavaa vaikutusta.
The CFI concluded that, at present, there is no principle of public internationallaw that prevents the authorities or courts of different States from trying and convicting the same personon the basis of the same facts.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että tällä hetkellä ei oleolemassa kansainvälisen julkisoikeuden periaatetta, joka kieltäisi eri valtioiden viranomaisia taituomioistuimia syyttämästä tai tuomitsemasta henkilöä samojen tosiseikkojen perusteella.
45.The CFI also set out the principle that the provision of information which cannot be regardedas cooperation falling within the scope of the leniency notice, but which nevertheless assists the Commission in its investigation, constitutes effective cooperation outside the scope of the notice(within the meaning of the sixth indent of Section 3 of the guidelines).
45.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti myös periaatteen, jonka mukaan tietojentoimittaminen, jota ei voida pitää sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä koskevan tiedonannonsoveltamisalaan kuuluvana yhteistyönä mutta josta on kuitenkin apua komissiolle sen tutkimuksissa, onsuuntaviivojen soveltamisalaan kuulumatonta todellista yhteistyötä (suuntaviivojen 3 kohdan kuudennessaluetelmakohdassa tarkoitetussa merkityksessä).
This information givesentitlement to an additional reduction in fines by reason of mitigating circumstances.
Tällaiset tiedot oikeuttavat sakkojen lisäalentamiseenlieventävien seikkojen perusteella.
46.It also established that any percentage increases or reductions decided upon to reflect aggravatingor mitigating circumstances must be applied to the basic amount of the fine set by reference to the gravityand duration of the infringement.
46.Lisäksi vahvistetaan, että raskauttavien tai lieventävien seikkojen perusteella päätetyn sakkojenprosenttimääräisen korottamisen tai alentamisen lähtökohtana on rikkomisen vakavuuden ja kestonperusteella määritetty sakon perusmäärä.
Greek ferries (
Kreikan lauttaliikenne (