natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Asked to give a preliminary ruling on the compatibility ofan Austrian law with the provisions of Community law, the Court of Justice delivered a judgment on 20 May (1) on an employer’s right to publish data on employees’ salaries. The
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin otti 20. toukokuuta 2003 ennakkoratkaisuna antamassaan tuomiossa (1) kantaa työnantajan oikeuteen julkistaa tietoja työntekijöiden tuloista, kun sen käsiteltäväksi oli saatettu kysymys siitä, onko Itävallan kansallinen sääntely yhteisön oikeuden mukaista.
Austrian federal constitutional law on the limitation of income of public officials requireslegal entities subject to audit by the Rechnungshof (Court of Auditors) to inform it of salariesand pensions exceeding a certain threshold.
Virkamiesten palkkojen rajoittamisesta annetussa itävaltalaisessa perustuslain tasoisessa laissa säädetään, että Rechnungshofin (tilintarkastustuomioistuin) valvonnassa olevilla oikeushenkilöillä on velvollisuus ilmoittaa sille tietyt enimmäismäärät ylittävät palkat tai eläkkeet.
The Rechnungshof collects the data, includingthe names of the persons concerned, in a report to members of the parliamentary assemblies.This report is then distributed widely to the public.
Kyseisen lain valmistelutöiden mukaan Rechnungshof laatii selvityksen tiedoista, asianomaisten henkilöiden nimet mukaan luettuina, ja ne ilmoitetaan parlamentaarisille elimille.
Two employees of the Österreichischer Rundfunk (ORF) (Austrian State radio) brought proceedings to prevent ORF from communicating their names.
Kaksi Österreichischer Rundfunkin (ORF, julkinen radioasema) työntekijää pani vireille oikeudenkäynnin estääkseen ORF:ää ilmoittamasta heidän nimiään.
Although Directive 95/46/EC on the protection and free movement ofpersonal data is based on Article 95 of the EC Treaty, the Court gave a broad interpretationof its scope of application as not being limited to the existence of an actual link with freemovement between Member States in each of the situations referred to by the directive.
Vaikka yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annettu direktiivi 95/46/EY perustuu yhteisön perustamissopimuksen 95 artiklaan, yhteisöjen tuomioistuin tulkitsi sen soveltamisalaa laajasti, niin ettei se edellytä sitä, että kaikilla siihen perustuvassa toimenpiteessä tarkoitetuilla tilanteilla olisi tosiasiallinen liityntä vapaaseen liikkuvuuteen jäsenvaltioiden välillä.
Asfor the purpose of the directive, the Court pointed out that, while it is primarily to ensure thefree movement of personal data, it does require Member States to observe the protection ofthe fundamental rights and freedoms of individuals, in particular their right to privacy.
Yhteisöjen tuomioistuin muistuttaa mieliin, että samalla kun direktiivin päätavoitteena on taata henkilötietojen vapaa liikkuminen, siinä säädetään, että jäsenvaltioiden on turvattava yksilöille heidän perusoikeutensa ja -vapautensa ja erityisesti heidän oikeutensa yksityisyyteen.
Aspart of its examination of the Austrian national legislation for compatibility with the provisions of the directive, the Court first examined it for compatibility with Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) on the protection of privacy.
Yhteisöjen tuomioistuin siis vahvisti, että jotta voitaisiin olla varmoja Itävallan kansallisen sääntelyn yhdenmukaisuudesta direktiivien säännösten kanssa, on tarkastettava etukäteen, noudattaako sääntely ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen 8 artiklaa.
In this respect the Court found first that the interference was in accordancewith Austrian law but that it was for the national courts to ascertain whether disclosure of thenames of the persons (which is not provided for) meets the requirement of foreseeability.Next the Court observed that the objective of the interference was to ensure the thrifty andappropriate use of public funds by the authorities, which constitutes a legitimate aim withinthe meaning of Article 8 of the ECHR, which mentions the ‘economic well-being of thecountry’.
Yhteisöjen tuomioistuin painottaa, että mikäli työnantaja ilmoittaa ulkopuolisille työntekijän tai eläkeläisen tuloja koskevia tietoja, se merkitsee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklalla taattuun yksityisyyden suojaan puuttumista, jota voidaan perustella ainoastaan, jos tästä puuttumisesta on säädetty laissa, mikäli se on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä legitiimien tavoitteiden saavuttamiseksi.
6-2003, point 1.8.50).
I-4989, ja tiedote 6-2003, kohta 1.8.50).
Institutional law
Toimielimiä koskeva oikeus
On 21 January the Court delivered a judgment (1) on theprocedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission andruled on the annulment in part of Parliament and Council Regulation (EC) No 1655/2000concerning the financial instrument for the environment (LIFE).
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 21. tammikuuta tuomion (1) menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä ja kumosi osittain ympäristöalan rahoitusvälineestä (Life) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1655/2000.
It annulled the provisionimposing the regulatory committee procedure in Parliament and Council Regulation (EC)No 1655/2000 concerning the financial instrument for the environment (LIFE).
Se kumosi asetuksen säännöksen, jossa säädettiin sääntelykomiteassa noudatettavasta menettelystä.
The Commission had alleged failure by the legislature to comply with the criteria laid down inthe 1999 committee procedure decision, which provides for the management procedure forthe implementation of financial programmes, including those with substantial financialimplications.
Komissio nuhteli lainsäätäjää siitä, ettei se ollut noudattanut vuonna 1999 annetun toisen komitologiapäätöksen arviointiperusteita, joiden mukaan (budjettivaikutuksiltaan huomattavat) rahoitusohjelmat on toteutettava hallintomenettelyä noudattaen.
The Court ruled first that the fact that the criteria in question are not mandatory does notprevent them from having certain legal effects and in particular does not prevent the Community legislature from being subject to the obligation to state reasons when it departsfrom those criteria.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi ensinnäkin, että se, että kyseiset perusteet eivät ole sitovia, ei sulje pois sitä, että niillä voi olla tiettyjä oikeusvaikutuksia, eikä etenkään sitä, että yhteisön lainsäätäjän on näistä perusteista poiketessaan perusteltava valintansa.
The Court went on to confirm that, according to the criteria in question,the LIFE programme did fall under the management procedure or possibly the consultativeprocedure.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa myös, että kyseisten perusteiden mukaan Life-ohjelma kuuluu hallintomenettelyn tai mahdollisesti kuulemismenettelyn soveltamisalaan.
As requested by the Commission, the Court maintained in force the effects ofthe contested provision until Parliament and the Council adopt a new provision on thecommittee procedure.
Tuomioistuin piti komission pyynnön mukaisesti kiistanalaisen säännöksen vaikutukset voimassa, kunnes Euroopan parlamentti ja neuvosto antavat uuden säännöksen komiteamenettelystä.
The Commission subsequently presented a proposal to this end tothe Council and the European Parliament.
Komissio on tehnyt asiasta ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle.
In this landmark ruling of30 September (2), dealing for the first time with the delicate matter of Member States’ liability for an infringement of Community law by one of their courts adjudicating at lastinstance (in this case Austria’s Supreme Administrative Court), the Court fully supportsthe Commission’s view (largely shared by the Advocate-General), which was, however,contested in full or in part by most of the Member States which intervened.
Kyseisessä 30. syyskuuta annetussa tuomiossa (2), jossa käsitellään ensimmäistä kertaa arkaluonteista kysymystä jäsenvaltioiden vastuusta, silloin kun jokin niiden ylimmän oikeusasteen tuomioistuin (tässä tapauksessa Itävallan Verwaltungsgerichtshof) on rikkonut yhteisön oikeutta, yhteisöjen tuomioistuin yhtyy täysin komission kantaan (jonka jakoi laajalti myös julkisasiamies), jota kuitenkin suurin osa mielipiteensä ilmaisseista jäsenvaltioista täysin tai osaksi vastusti.
405 this argument, the Court stressed that liability did not mean calling into question the decision handed down as res judicata, since the purpose of the proceedings was different, asfrequently were the parties involved.
Ensimmäinen väite koski oikeusvarmuutta (lainvoima). Vaikka tuomioistuin tunnustaakin kyseisen väitteen arvon, se painottaa, että siviilioikeudellinen vastuu ei merkitse asiassa annetun lopullisen päätöksen kyseenalaistamista, koska oikeudenkäynnin tavoite on erilainen ja koska usein asianosaisetkin voivat olla toiset.
Second, regarding the independence of the judiciary,the Court of Justice drew a clear distinction between the personal liability of the judge, andthe liability of the Member State for the judge’s decisions.
Toiseksi tuomioistuin tekee tuomarin riippumattomuuden osalta selvän eron tuomarin henkilökohtaisen vastuun ja valtion tuomarin toimista kantaman vastuun välillä.
It did not consider that thecourt’s independence was compromised by the State’s liability.
Se ei katso, että valtion vastuu vaarantaisi tuomarin riippumattomuuden.
Third, the difficulty ofdesignating the authority competent to determine disputes could not be allowed to compromise the protection of individuals; it was for the Member States to establish the competentauthority.
Kolmanneksi sillä, että kyseisiä riita-asioita käsittelevien tuomioelimen nimeäminen on vaikeata, ei saa vaarantaa yksityishenkilön suojaa; jäsenvaltioiden velvollisuus on perustaa toimivaltaisia lainkäyttöelimiä.
The Court also referred to the possibility of awarding compensation to victimsof miscarriages of justice, even where a court adjudicating at last instance was involved, apossibility recognised by the European Convention on Human Rights and the European Court of Human Rights.
Tuomioistuin muistuttaa myös, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan oikeusvirheiden uhreille voidaan myöntää korvauksia silloinkin, kun kyseessä on ylimmän oikeusasteen tuomioistuin.
With regard to liability, the Court, recognising the specific nature of the judicial function,held that ‘State liability for an infringement of Community law by a (final) decision canbe incurred only in the exceptional case where the court has manifestly infringed the applicable law’.
Korvausvastuun edellytyksiä tarkastellessaan yhteisöjen tuomioistuin korostaa tuomioistuintoiminnan erityisluonnetta ja toteaa, että vaikka kyseisellä päätöksellä olisi rikottu yhteisön oikeutta, valtion vastuuseen turvaudutaan ainoastaan sellaisessa poikkeustapauksessa, jossa tuomari on selvästi rikkonut sovellettavaa oikeutta.
Among the criteria for identifying a manifest infringement of Community law, the Courtlisted the degree of clarity and precision of the rule infringed, whether the infringementwas intentional, whether the error of law was excusable or inexcusable, the position, whereapplicable, taken by a Community institution and non-compliance by the court in questionwith its obligation to make a reference for a preliminary ruling under the third paragraphof Article 234 of the EC Treaty.
Tuomioistuimen mukaan yhteisön oikeuden selvän rikkomisen voi tunnistaa muunmuassa seuraavin perustein: rikotun oikeusnormin selkeys ja täsmällisyys, rikkomisen tahallisuus, oikeusvirheen anteeksiannettavuus tai anteeksiantamattomuus ja yhteisön toimielimen asiaan mahdollisesti ottama kanta sekä se, että kyseinen tuomioistuin laiminlyö yhteisön perustamissopimuksen 234 artiklan kolmannessa alakohdassa määrätyn ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan velvoitteen.
It went on to rule that the Austrian law establishing the loyalty bonus for all Austrianuniversities constituted an obstacle to freedom of movement for workers prohibited by the EC Treaty and could not be justified.
Tuomioistuin toteaa, että uskollisuuslisän käyttöönottoa kaikissa Itävallan yliopistoissa koskeva Itävallan lainsäädäntö muodostaa yhteisön perustamissopimuksessa kielletyn esteen työntekijöiden vapaalle liikkuvuudelle, eikä se ole perusteltavissa.
However, it considered that in the circumstances the Austrian court of last instance did not commit a manifest and thus sufficiently seriousbreach of Community law and consequently that the Austrian State was not liable for it.
Tuomioistuin kuitenkin katsoo, ettei Itävallan ylimmän oikeusasteen tuomioistuin ole rikkonut yhteisön oikeutta niin ilmeisesti tässä tapauksessa, että Itävallan valtio joutuisi asiasta vastuuseen.
As the Court emphasised, it had not yet had the opportunity of deciding whether a loyaltybonus could be justified under Community law when a supreme court had adjudicated, andthe reply to that question was therefore not obvious.
Tuomioistuin painottaa, ettei sillä ollut ollut tilaisuutta ottaa kantaa uskollisuuslisän mahdolliseen perusteltavuuteen suhteessa yhteisön oikeuteen, ennen kuin Verwaltungsgerichtshof antoi tuomionsa.
Freedom of movement for workers
Tämän johdosta vastaus ei ollut ilmeinen.
It was settled case-law of the Court that the possibility of reserving such posts for nationalswas confined pursuant to Article 39(4) of the EC Treaty to posts in the public service(‘organisational’ criterion) which involved ‘direct or indirect participation in the exerciseof powers conferred by public law and duties designed to safeguard the general interestsof the State or of other public authorities and thus presume(d) on the part of those occupying them the existence of a special relationship of allegiance to the State and reciprocity ofrights and duties which form the foundation of the bond of nationality’ (‘functional’ criterion).
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti mahdollisuus varata kyseiset toimet oman maan kansalaisille yhteisön perustamissopimuksen 39 artiklan 4 kohdan mukaisesti oli rajoitettu ainoastaan sellaisiin julkishallinnon toimiin (niin sanottu organisatorinen arviointiperuste), ”joihin liittyy suoraan tai välillisesti julkisen vallan käyttäminen ja sellaisten tehtävien hoitaminen, joiden tarkoituksena on turvata valtion tai muiden julkisyhteisöjen yleiset edut, ja jotka edellyttävät niissä olevien henkilöiden erityistä solidaarisuussuhdetta valtioon sekä sellaista oikeuksien ja velvollisuuksien vastavuoroisuutta, joka on kansalaisuussiteen perustana” (niin sanottu funktionaalinen arviointiperuste).
The Court considered in the cases at issue that the mere fact that the powers of publicauthority were conferred by national law on private employers did not rule out the applicability of the derogation if the other conditions were met.
Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoo, että pelkästään se, että kansallisessa oikeudessa siirretään julkisen vallan käyttöön liittyviä tehtäviä yksityisoikeuden piiriin kuuluville työnantajille, ei poista poikkeuksen sovellettavuutta, mikäli toiset edellytykset täyttyvät.
Such a derogation from a basicfreedom required these powers to be effectively exercised on a regular basis and not toform merely a marginal part of the activities concerned.
Näin ollen kyseinen perusvapautta koskeva poikkeus edellyttää, että kyseisiä julkisoikeudellisia valtuuksia toteutetaan tavanomaisesti ja että ne muodostavat ainoastaan hyvin vähäisen osuuden kyseisistä toimista.
This was not the case for the functions of high-sea fishing captain or merchant navy captain.
Tämä ei päde avomerikalastusaluksen eikä kauppalaivaston kapteenin tehtäviin.
On 8 May the Court delivered a judgment (1) on areference for a preliminary ruling, in which it ruled on the application of the principle ofequal treatment for workers set out in the Europe agreement with Slovakia.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 8. toukokuuta ennakkoratkaisuna tuomion (2), jossa se ottaa kantaa Slovakian kanssa tehdyssä Eurooppa- sopimuksessa määrättyyn työntekijöiden yleiseen yhdenvertaisuuteen lain edessä.
Maros Kolpak,who is a Slovak national, is a handball player in the second-division German team TSVÖstringen. He has signed an employment contract with his club.
Slovakian kansalainen Maros Kolpak pelaa Saksan toisessa divisioonassa pelaavassa käsipallojoukkueessa (TSV Östringen) sen kanssa allekirjoitetun työsopimuksen perusteella.
He has been resident in Germany with a valid residence permit since 1997.
Hän asuu Saksassa, jonne hänellä on vuodesta 1997 ollut asianmukainen oleskelulupa.
Under the federal rules governingcompetitive games drawn up by the Deutscher Handballbund, in league and cup matchesteams in federal and regional leagues may not field more than two players who are nationals of a nonmember country.
Deutscher Handballbundin (Saksan käsipalloliitto) pelejä koskevien liittovaltiotason sääntöjen mukaisesti Bundesliga (ylin sarjataso)- ja Regionalliga (alueellinen sarjataso)- tason joukkueissa saa pelata sarja- ja cup-otteluissa enintään kaksi yhteisön ulkopuolisista maista peräisin olevaa pelaajaa.
Mr Kolpak appealed against this restriction, invoking theprinciple of equal treatment for workers set out in the Europe agreement with Slovakia, inparticular as regards working conditions.
Kolpak vetosi kyseisen rajoituksen osalta Slovakian kanssa tehdyssä Eurooppasopimuksessa määrättyyn
6-2003, point 1.8.53).
I-4135, ja tiedote 6-2003, kohta 1.8.53).
In a judgment of 13 May (1), the Court confirmedits case-law regarding the requirement for prior authorisation for reimbursement of the costsof hospital and non-hospital care dispensed in another Member State.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 13. toukokuuta tuomion (1) asiassa, jossa oli vaadittu ennakkolupaa toisessa jäsenvaltiossa aiheutuneiden sairaalakulujen ja laitoshoidon ulkopuolisesta hoidosta aiheutuneiden kulujen korvaamiseksi.
Under the Netherlands sickness insurance scheme, care is provided free of charge to insured persons byproviders (doctors or hospitals) which have concluded agreements with the sickness funds(benefits in kind).
Alankomaiden sairausvakuutusjärjestelmän mukaan hoito annetaan ilmaiseksi. Tämä perustuu siihen, että terveydenhoitopalvelujen tarjoajat (lääkärit tai sairaalat) ovat tehneet sopimuksen sairausvakuutuskassojen kanssa.
Patients may as a rule receive medical care, either in the Netherlands orabroad, from non-contracted practitioners or establishments only after they have obtainedprior authorisation.
Periaatteessa potilaat voivat käyttää sekä Alankomaissa että ulkomailla sopimusjärjestelmän ulkopuolisia sairaanhoitopalvelujen tarjoajia ainoastaan saatuaan siihen ennakkoluvan.
Authorisation is subject to the condition that the care is necessary andcannot be provided ‘without undue delay’ by a national contracted doctor.
Ennakkoratkaisun myöntäminen edellyttää, että hoidot ovat tarpeellisia ja että kansalliseen sopimusjärjestelmään kuuluva lääkäri ei pysty antamaan niitä tarpeeksi nopeasti.
In both casesexamined by the Court, the sickness fund refused to reimburse the medical expenses on theground that necessary and appropriate medical care could be obtained in the Netherlandswithin a reasonable time.
Niissä kahdessa tapauksessa, joita yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli, sairaskassa ei suostunut korvaamaan sairauskustannuksia sillä perusteella, että tarpeelliset ja asianmukaiset hoidot olisi voitu saada Alankomaissa kohtuullisessa ajassa.
The Court commenced by emphasising that achievement of thefundamental freedoms guaranteed by the Treaty inevitably requires Member States to makesome adjustments to their systems of national social security, without this being consideredto undermine their sovereign powers in this field.
Aluksi tuomioistuin painottaa, että perustamissopimuksessa taattujen perusvapauksien toteuttaminen velvoittaa välttämättä jäsenvaltiot mukauttamaan joiltakin osin kansallisia sosiaaliturvajärjestelmiään, ilman että voitaisiin katsoa, että tällä tavoin loukataan niiden yksinomaista toimivaltaa alalla.
It found that the Netherlands legislationconstitutes a barrier to freedom to provide services both for the insured persons and for theproviders.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että Alankomaiden sääntely merkitsee sekä vakuutettujen sekä palvelujen tarjoajien kannalta palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittamista.
It then went on to consider whether the barrier could be justified.
Sen jälkeen tuomioistuin tutkii, voidaanko tätä estettä perustella.
Its ruling makesit clear that the medical needs of the patient must be taken into account.
Sen antamasta tuomiosta käy ilmi, että potilaan lääketieteellisten tarpeiden huomiointi on oleellisen tärkeätä.
In the case of hospital care, the Court expanded on its 2001 judgment in Smits and Peerbooms and ruled thatprior authorisation may be refused only if treatment which is the same or equally effectivecan be provided to the patient without undue delay in a contracted establishment.
Sairaalahoidon osalta tuomioistuin viittaa asiassa Smits ja Peerbooms vuonna 2001 antamaansa tuomioon, ja se katsoo, että ennakkolupa saadaan evätä ainoastaan, jos potilas voi saada ajoissa samanlaista tai tehokkuudeltaan samanasteista hoitoa sellaisessa laitoksessa, jonka kanssa vakuutetun sairausvakuutuskassa on tehnyt sopimuksen.
In 1990 Altmark obtained licences and subsidies for local passen-
Kansallisten viranomaisten on otettava huomioon potilaan sairauden lisäksi tapauksen
In 1994 the German authorities renewed Altmark’s licences andrejected a competitor’s application for licences.
Vuonna 1994 Saksan viranomaiset uusivat Altmarkin toimiluvat ja hylkäsivät kilpailijan toimilupahakemuksen.
The latter then brought proceedings beforethe German courts, claiming that Altmark had received State aid in breach of the ECTreaty.
Kilpailija nosti kanteen saksalaisissa tuomioistuimissa ja väitti Altmarkin saaneen yhteisön perustamissopimuksia rikkovia valtiontukia.
Considering first the conditions laid down by the Treaty, the Court found that the questionof whether such subsidies were capable of affecting trade between Member States did notdepend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scaleof the field of activity concerned.
Tuomioistuin tarkasteli ensin yhteisön perustamissopimuksessa määrättyjä edellytyksiä ja katsoi sitten, onko tuki omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, joka ei riipu siitä, ovatko tuotetut liikennepalvelut paikallisia tai alueellisia, tai siitä, kuinka merkittävää kyseinen toiminta on.
A subsidy to a local undertaking may mean that competitors from other Member States have less chance of providing the same service.
Paikalliselle yritykselle annettava tuki voi todellakin vähentää toisten jäsenvaltioiden kilpailevien yritysten mahdollisuuksia tarjota samaa palvelua.
The Court then observed that it was settled case-law that, for State assistance to be classified as aid within the meaning of the EC Treaty, it had to be capable of being regarded asan ‘advantage’ conferred on the recipient undertaking which the latter would not haveobtained under normal market conditions.
Yhteisöjen tuomioistuin muistuttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti, jotta valtion toimenpidettä voitaisiin pitää valtiontukena EY:n perustamissopimuksessa tarkoitetussa merkityksessä, sitä on voitava pitää sellaisena taloudellisena etuna, jota edunsaajayritys ei olisi saanut tavanomaisten markkinoilla sovellettavien ehtojen mukaan.
The Court confirmed, in principle, its 2001ruling in Ferring (1) and held that there is no such ‘advantage’ where the State’s financialassistance must be regarded as compensation for the services provided by the recipientundertakings in order to discharge public service obligations.
Tuomioistuin vahvistaa periaatteessa asiassa Ferring vuonna 2001 antamansa tuomion (2) ja täsmentää, että tällaisesta edusta ei ole kyse, kun valtion toimenpidettä on pidettävä korvauksena, joka on vastike edunsaajayritysten suorittamista sellaisista palveluista, jotka johtuvat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä.