natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission's opinion also expressed regret for the delay between closing the file (19 March 1997) and informing the complainant of this deci sion (7 October 1997).
Komission lausunnossa pahoiteltiin myös viivettä asian käsittelyn päättämisestä 19. maaliskuuta 1997 siihen, että päätöksestä annettiin tieto vali tuksen esittäjälle 7. lokakuuta 1997.
In his observations, the complainant maintained the allegations of excessive delay, irrelevant information and collusion in misrepresenting the meaning of the Directive.
Huomautuksissaan kantelija arvosteli edelleen sitä, että käsittely oli viivästynyt, että komission oli esittänyt turhia tietoja ja hyväksynyt direktiivin tarkoituksen vääristämisen.
He repeated his view that the Commission had ignored his main point about the importance of the precise wording of the [Directive.
Hän toisti näkemyksensä, että komissio oli jät tänyt huomiotta hänen keskeisimmän väitteensä direktiivin täsmällisen sanamuodon tärkeydestä.
In this respect, he considered the revised wording of the DTI guidance booklet to be no better than the original.
Tässä suhteessa hän ei pitänyt DTI:n ohjekirjasen tarkistettua sanamuotoa alkuperäistä parempana.
1 Preliminary remarks concerning the Commission's procedures for dealing with complaints concerning infringements of Community law by Member States
1 Alustavia huomautuksia komission tavasta käsitellä valituksia tapauksissa, joissa jäsenvaltion väitetään rikkoneen yhteisön oikeutta
The Commission closed its file on the complaint in this case in March 1997.
Komissio lopetti tämän asian käsittelyn maaliskuussa 1997.
In April Í997 the Ombudsman began an own initiative inquiry into the possibilities for improving the quality of the Commission's administrative procedures for dealing with com plaints concerning infringements of Community law by Member States.1 During the own-initiative inquiry the Commission indicated that it had adopted an internal rule of procedure that a decision either to close a file without taking any action, or to initiate official infringement proceedings, must be taken on every complaint with in a maximum period of one year from the date on which it was registered, except in special cases, the reasons for which must be stated.
Huhtikuussa 1997 oikeusasiamies käynnisti omasta aloitteestaan tutkimuksen, joka koski mahdollisuuksia parantaa komission hal lintomenettelyjä, joilla käsitellään valituksia tapauksissa, joissa jäsenvaltion väitetään rikkoneen yhteisön oikeutta.1 Tämän tutki muksen yhteydessä komissio ilmoitti antaneensa sisäiset menettelysäännöt, joiden mukaan päätös asian käsittelyn lopettamisesta ilman toimenpiteitä tai päätös virallisten rikkomismenettelyjen käynnistämisestä on tehtävä jokaisen valituksen kohdalla korkein taan vuoden kuluessa valituksen rekisteröintipäivästä lukuun ottamatta erityistapauksia, jotka on perusteltava.
Furthermore, the Commission undertook that, apart from cases where a complaint is obviously without foundation and cases where nothing further is heard from the complainant, the Commission will ensure that a complainant is informed of its intention to close a case.
Lisäksi komissio sitoutui siihen, että lukuun ottamatta tapauksia, joissa valitus on ilmeisen perusteeton, sekä tapauksia, joissa vali tuksen tekijästä ei sittemmin kuulla, komissio varmistaa, että vali tuksen tekijä saa tiedon sen aikomuksesta lopettaa asian käsittely.
It appears, therefore, that in cases such as the present, in which the Commission finds that there is no infringe ment of Community law, complainants should have the possibility to put forward views and criticisms concerning the Commission's point of view before the Commission commits itself to a final con clusion that there is no infringement.
Niinpä tämänkaltaisissa tapauksissa, joissa komissio toteaa, että yhteisön oikeutta ei ole rikottu, valituksen tekijöillä olisi oltava mah dollisuus esittää näkemyksensä komission kannasta ja arvostelunsa, ennen kuin komissio tekee lopullisen päätöksen siitä, että rikkomista ei ole tapahtunut.
2 The complaint of excessive delay
2 Väite käsittelyn liian pitkästä kestosta
In the present case, the delay between registration of the com plaint and the Commission's decision to close the file was over two years.
2.1 Tässä tapauksessa kesti yli kaksi vuotta valituksen rekisteröinnistä siihen, kun komissio päätti lopettaa asian käsittelyn.
In its opinion, the Commission apologized for the further delay (nearly seven months) before the complainant was informed of this decision.
Lausunnossaan komissio pahoitteli sitä, että kesti vielä lähes seit-
It therefore appears that the Commission has already acted to ensure that future cases are dealt with in approximately half the time taken to deal with the present case.
303/97/PD, käsitelty Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksessa 1997 s.
In view of this commitment and of the Commission's apology referred to in para graph 2.1 above, no further action by the Ombudsman appears necessary.
270 - 274; katso komission 15. vuosittainen kertomus yhteisön oikeuden täytäntöönpanon valvonnasta (1997), johdanto, s. III - IV (KOM(98)0317/lop. > .
303/97/PD, reported in the European Ombudsman's Annual Report for 1997 pp 270-274 and see the Commission's 15th Annual Report on Monitoring the Application of Community law (1997), Introduction pp lll-IV (COM (1998) 317 final).
PAATOKSET semän kuukautta ennen kuin päätöksestä ilmoitettiin valituksen tekijälle.
The allegation that the Commission's letter dated 7 October 1997 contained irrelevant information
Väite, että komission 7. lokakuuta 1997 päiväämä kirje sisälsi turhaa tietoa
3.1 The Commission's letter to the complainant dated 7 October 1997 informed him of the Commission's view that the modified text of the DTI guidance booklet met the necessary demands for clarification and that the Commission had decided not to go further into the matter.
Kirjeessään 7. lokakuuta 1997 komissio ilmoitti kantelijalle näkemyksestään, että DTI:n ohjekirjasen tarkistettu teksti selvensi asiaa riittävästi ja että komissio oli päättänyt olla viemättä asiaa pitemmälle.
As noted in paragraph 1.2 above, complainants should, in future, have the opportunity to put forward views and criticisms concerning the Commission's point of view before the decision to close a case is made.
Kuten edellä 1.2 kohdassa todettiin, valituksen esit täjillä olisi tulevaisuudessa oltava mahdollisuus esittää näkemyksiään komission kannasta ja arvostelua ennen kuin tehdään lopullinen päätös asian käsittelyn lopettamisesta.
3.2 According to the complainant, the Commission included irrelevant material in its letter: in particular, the additional explanation con cerning the absence of a requirement of injunctive provisions to enforce Directive 90/314 and the information about a proposal for a new Directive which would require such provisions.
Kantelun mukaan komissio sisällytti kirjeeseensä turhaa aineistoa: erityisesti lisäselvitykset, joiden mukaan direktiivin 90/314 täytäntöönpanon valvontaa koskevia määräyksiä ei ollut, sekä tieto ehdotuksesta uudeksi direktiiviksi, joka sisältäisi tällaiset valtuudet. tuudet.
3.3 The complaint to the Commission dated 15 August 1995 express ly raised the issue of the absence of any means of enforcement of the Directive.
3.3 Valituksessaan komissiolle 15. elokuuta 1996 kantelija otti esiin erityisesti kysymyksen siitä, että ei ollut olemassa keinoja valvoa direktiivin täytäntöönpanoa.
The Ombudsman therefore considers that it was correct for the Commission to deal with this matter in its letter to the complainant.
Oikeusasiamies katsoi siksi, että komissio oli oikeassa käsitellessään tätä asiaa kirjeessään vali tuksen tekijälle.
Furthermore, it does not appear inappropriate for the Commission also to volunteer information about legislative pro posals relating to enforcement.
Ei myöskään vaikuta aiheettomalta, että komissio antoi vapaaehtoisesti myös tietoa täytäntöönpanon valvontaan liit tyvistä lainsäädäntöehdotuksista.
3.4 There appears, therefore, to be no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
Kantelun tämän näkökohdan osalta hallinnollista epäkohtaa ei siten tullut ilmi.
The allegation that the Commission failed to deal properly with the issues raised by the complaint and colluded with a failure by the UK government to implement Directive 90/314 properly and effectively tively
Väite, että komissio ei ollut käsitellyt valituksessa esitettyjä kysymyksiä asianmukaisesti ja että se hyväksymällä DTI:n ohjekirjasen korjatun sanamuodon oli hiljaisesti hyväksynyt sen, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus laiminlöi direktiivin 90/314 asianmukaisen ja tehokkaan täytäntöönpanon
4.1 The complainant's main claim in relation to this aspect of the case concerns the fact that the DTI guidance booklet does not reproduce exactly the wording of the Directive and transposing Regulations.
Kantelijan pääväite tässä kohdassa koski sitä, että DTI:n ohjekirjasessa ei tarkkaan toisteta direktiivin ja sen täytäntöönpanoasetusten sanamuotoa.
He alleges that, as a result, package tour operators regularly include in their contracts provisions which are void according to the Directive and transposing Regulations and that the consumer protection which the Directive aims to provide is thereby negated.
Hän väitti, että tämän seurauksena pakettimatkojen järjestäjät säännöllisesti sisällyttävät sopimuksiinsa määräyksiä, jotka eivät direktiivin ja täytäntöönpanoasetusten mukaan olleet päteviä, mikä tekee tyhjäksi kuluttajansuoja, jota
According to the complainant, the Commission has failed to deal satisfactorily with this complaint and by approving the revised wording of the DTI guidance booklet has colluded with a failure by the UK government to implement Directive 90/314 properly and effectively.
PÄÄTÖKSET direktiivillä pyritään tarjoamaan. Kantelijan mukaan komissio ei ollut käsitellyt valitusta tyydyttävällä tavalla ja hyväksyessään DTI:n ohjekirjasen tarkistetun sanamuodon se oli hiljaisesti hyväksynyt, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus laiminlöi direktiivin 90/314 asianmukaisen ja tehokkaan täytäntöönpanon.
In its opinion, the Commission refers to its letter to the complainant dated 21 January 1998 in reply to the complainant's letter dated 25 November 1997.
Lausunnossaan komissio viittasi kirjeeseensä valituksen tekijälle 21. tammikuuta 1998, joka oli vastaus valituksen tekijän kirjeeseen 25. marraskuuta 1997.
The complainant's letter explained why he considered the revised wording of the guidance booklet to be unacceptable. The Commission's reply stated that Member States
Tässä kirjeessään valituksen tekijä selitti, miksi hän piti ohjekirjasen tarkistetun sanamuodon hyväksymistä mahdottomana.
DECISIONS are obliged only to transpose and implement Directive 90/134 and that they have no obligation to publish and distribute information on the measures taken to comply with the Directive.
Komissio totesi vastauksessaan, että jäsenvaltiot olivat vain velvollisia saattamaan direktiivin 90/134 osaksi kansallista lainsäädäntöä ja panemaan sen täytäntöön, ja että ne eivät olleet velvollisia julkaisemaan ja levittämään tietoja toimenpiteistä, joihin oli ryhdytty direktiivin noudattamiseksi.
Consequently the guidance booklet could be judged to infringe the Directive only if it gravely endangered its aim, which did not seem to be the case.
Siten ohjekirjasen voitiin katsoa rikkovan direktiiviä vain, jos se vakavasti vaaransi sen tavoitteen, mikä ei tässä tapauksessa pitänyt paikkaansa.
The Commission's reply also expressed the view that enforcement provisions do not seem to be necessary, because if a package travel contract fails to state precisely how the revised price is to be calculated, the sanction is simply that the organiser will not be entitled to any additional payment and that this is in full compliance with Article 4 (4) (a) of the Directive.
Komission vastauksessa tuotiin esiin myös näkemys, että täytäntöönpanon valvontaa koskevat määräykset eivät vaikuta tarpeellisilta, koska jos pakettimatkasopimuksessa ei täsmällisesti ilmoiteta, miten tarkistettu hinta on laskettava, seuraamuksena on yksinkertaisesti se, että järjestäjällä ei ole oikeutta mihinkään lisämaksuun, mikä on täysin direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdan mukaista.
4.3 The Commission has therefore responded to the arguments presented by the complainant.
Komissio on siten vastannut kantelijan esittämiin väitteisiin.
It has made clear what it considers the Member State's legal obligations to be and why it considers that there is no infringement of Community law by the Member State.
Se on tehnyt selväksi, mitä se pitää jäsenvaltion laillisina velvollisuuksina ja miksi se katsoo, että jäsenvaltio ei ole rikkonut yhteisön oikeutta.
There is no evidence available to the Ombudsman to suggest mal administration by the Commission in its assessment of these matters. ters.
Oikeusasiamiehenä ei siten ole todisteita, jotka viittaisivat siihen, että komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa sen arvioidessa näitä seikkoja.
4.4 The correspondence between the complainant and the Commission (referred to in paragraph 4.2 above) took place after the Commission had already closed the file on the complaint.
Kantelijan ja komission välinen kirjeenvaihto (johon viitataan edellä 4.2 kohdassa) käytiin sen jälkeen, kun komissio oli jo lopettanut valituksen käsittelyn.
As noted in paragraph 1.2 above, in future, complainants should have the possibility to put forward views and criticisms concerning the Commission's point of view before the Commission commits itself to a final conclusion that there is no infringement.
Kuten edellä 1.2 kohdassa todettiin, tulevaisuudessa valituksen tekijöillä olisi oltava mahdollisuus esittää komission kantaa koskevia näkemyksiä ja arvostelua ennen kuin komissio tekee lopullisen päätöksen siitä, että rikkomista ei ole tapahtunut.
In view of the above, there appears to be no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
Edellä esitetyn valossa kantelun tässä kohdassa ei ilmennyt hal linnollista epäkohtaa.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, there appeared to have been no maladministration by the Commission.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
RECRUITMENT PROCEDURES: DECISION TO NOMINATE ANOTHER CANDIDATE
PALVELUKSEENOTTOMENETTELYT: PAATOS NIMITTÄÄ TOINEN HAKIJA
Decision on complaint 1116/97/BB against the European Commission
Päätös kanteluun 1116/97/BB Euroopan komissiota vastaan
In November 1997, Mr K. made a complaint to the Ombudsman concern ing the Selection Procedure COM/R/A/183 and the Selection Board's deci sion to nominate another applicant to the position despite the fact that the complainant was on the reserve list.
K. kanteli oikeusasiamiehelle marraskuussa 1997 valintamenettelystä KOM/R/A/183 ja valintalautakunnan. päätöksestä nimittää toinen hakija tehtävään, vaikka K. oli merkitty varallaololuetteloon.
The complainant was a candidate in the Selection Procedure COM/R/A/183.
Kantelija oli osallistunut valintamenettelyyn KOM/R/A/183.
On 3 March 1997, the Commission informed him that he was on a reserve list valid until 31 December 1997. In his complaint, Mr K.
Komissio ilmoitti hänelle 3. maaliskuuta 1997, että hänet oli merkitty varallaololuetteloon, joka oli voimassa 31. joulukuuta 1997 asti.
DECISIONS alleged that the position had in fact been created for a Mr H., although according to the complainant Mr H. did not comply with the requirements of the vacancy notice, that he neither had 15 years of work experience in the field nor was he the best qualified candidate.
Kantelussaan K. väitti, että paikka oli käytännössä luotu H:lle, vaikka tämä ei kantelijan mukaan täyttänyt avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa asetettuja vaatimuksia. H:lla ei ollut 15 vuoden työkokemusta alalta eikä hän ollut pätevin hakija.
The complainant claimed that he sent a fax to the Commission on 15 August 1997, asking about the filling of the vacancy.
Kantelija väitti lähettäneensä komissiolle 15. elokuuta 1997 telekopion, jossa hän tiedusteli paikan täyttämisestä.
He also claimed that in order to eliminate possible candidates from other Member States, Finnish citizenship was required in the notice.
Hän väitti lisäksi, että ilmoituksessa vaadittiin Suomen kansalaisuutta, jotta voitiin sulkea pois mahdolliset hakijat muista jäsenvaltioista.
Therefore, nobody except Mr H. stood a real chance of being recruited.
Siten kenelläkään muulla kuin H:lla ei ollut todellisia mahdollisuuksia tulla otetuksi palvelukseen.
Finally, he claimed that he was not informed of the nomination made pursuant to the Selection Procedure COM/R/A/183.
Lisäksi kantelija väitti, että hänelle ei ollut ilmoitettu valintamenettelyn KOM/R/A/183 mukaisesti tehdystä nimityksestä.
The Commission's opinion can be summarised as follows:
Valintamenettely:
The Selection Procedure COM/R/A/183, which aimed at constituting a reserve list for a position of Head of Unit at the Joint Research Centre in Petten, was totally transparent, objective and fair.
Valintamenettely KOM/R/A/183, jonka tavoitteena oli laatia varallaololuettelo Pettenissä sijaitsevan yhteisen tutkimuskeskuksen yksikön päällikön tehtävää varten, oli täysin avoin, objektiivinen ja oikeudenmukainen. kainen.
The above-mentioned reserve list was established by the Selection Board acting within its margin of discretion.
Valintalautakunta laati varallaololuettelon käyttäen sillä olevaa harkintavaltaa.
On the basis of that list, and by applying its discretionary powers, the Appointing Authority had to select the applicants fulfilling the required qualifications of the notice.
Tämän luettelon pohjalta nimittävän viranomaisen oli harkintavaltaansa käyttäen valittava hakijat, jotka täyttivät ilmoituksessa ase tetut ehdot.
Five applications were presented.
Ilmoitukseen vastasi viisi hakijaa.
After having examined the files the Selection Board established that two applicants did not fulfill the criteria described in the notice.
Tutkittuaan hakijoiden paperit valinta lautakunta totesi, että kaksi hakijaa ei täyttänyt ilmoituksessa asetettuja vaatimuksia.
Three applicants were invited to interviews and the Board unanimously decided to propose to put Mr H. and Mr K. on the reserve list.
Kolme hakijaa kutsuttiin haastatteluun, ja lautakunta päätti yksimielisesti ehdottaa H:ta ja K:ta varallaololuetteloon.
On 9 April 1997, the Selection Board met in Ispra in order to examine the two applications.
Valintalautakunta tapasi 9. huhtikuuta 1997 Isprassa tarkastellakseen kahta hakemusta.
The Board declared both applicants suitable for the position, underlining that Mr H. was better qualified in the marketing and administration of research projects for industry.
Valintalautakunta ilmoitti, että molemmat hakijat olivat tehtävään sopivia, ja korosti, että H. oli pätevämpi teollisuuden tutki-
This qualification figured on the vacancy notice.
PÄÄTÖKSET mushankkeiden markkinoinnin ja johtamisen alalla.
The Appointing Authority, within its margin of discretion, nominated Mr H. for the position.
Nimittävä viranomainen nimitti harkintavaltansa puitteissa tehtävään H:n.
It legitimately applied its choice between the two applicants.
Sillä oli oikeus tehdä valinta kahden hakijan välillä.
All three candidates invited to the interview fulfilled the formal criteria required in the vacancy notice.
Valintalautakunta totesi, että kaikki haastatteluun kutsutut hakijat täyttivät avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa asetetut muodolliset vaatimukset.
Contrary to what was alleged, Mr H. ful filled the required 15 years of work experience.
Vastoin kantelijan väitettä H. täytti 15 vuoden työkokemusta koskevan vaatimuksen.
The fact that Finnish nationality was required was not an element which proved that the position was created for Mr H. Council Regulation N° 626/95 established special measures by which open competitions can
Vaatimus Suomen kansalaisuudesta ei todistanut, että paikka olisi luotu H:ta varten.
DECISIONS be organised until 31 December 1999, in order to recruit citizens from the three new Member States.
Neuvoston asetuksessa 626/95 säädetään erityistoimenpiteistä, joilla avoimia kilpailuja voidaan järjestää 31. joulukuuta 1999 asti, jotta kolmen uuden jäsenvaltion kansalaisia voidaan ottaa palvelukseen. seen.
The Secretariat of the Selection Board claimed to have no knowledge of a fax sent by the complainant of 15 August 1997.
Valintalautakunnan sihteeristö väitti, että se ei ollut tietoinen kantelijan telekopiosta 15. elokuuta 1997.
The Commission regretted the fact that the complainant was not notified of the nomination of another candidate to the position in question and said that it would take the necessary measures to ensure that this situ ation did not occur in the future.
Komissio pahoitteli, että kantelija ei ollut saanut tietoa toisen hakijan nimittämisestä tehtävään, ja ilmoitti, että se aikoo ryhtyä tarpeellisiin toi menpiteisiin varmistaakseen, että tämä ei tulevaisuudessa toistu.
In his observations, the complainant maintained his complaint.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
As regards the selection procedure, the complainant stated that there were no grounds to the claim that Mr H. was better qualified in the marketing and administration of research projects for industry.
Valintamenettelystä hän totesi, että ei ollut perusteita väittää, että H. oli pätevämpi teollisuuden tutkimushankkeiden markkinoinnin ja johtamisen alalla.
As to the formal criteria, he alleged that Mr H. did not have 15 years of work experience in all the required fields whereas he, the complainant, did.
Mitä tuli muodollisiin vaatimuksiin, kantelija väitti, että H:lla ei ole 15 vuoden työkokemusta kaikilta vaadituilta aloilta, toisin kuin kantelijalla.
The complainant did not contest the policy to recruit citizens from the three new Member States, but he alleged that he knew many European citizens were better qualified for the position than the selected candidate.
Kantelija ei asettanut kyseenalaiseksi politiikkaa, että palvelukseen otetaan kolmen uuden jäsenvaltion kansalaisia, mutta hän väitti tuntevansa monia Euroopan kansalaisia, jotka olivat kyseiseen tehtävään pätevämpiä kuin valituksi tullut hakija.
The complainant also maintained his claim that he had sent a fax to the Commission, but never received any information on the results of the selection. tion.
Kantelija pitäytyi myös väitteessään, jonka mukaan hän oli lähettänyt komissiolle faksin mutta ei ollut koskaan saanut tietoja valinnan tuloksista.
THE DECISION 1 Selection procedure and formal criteria in COM/R/A/183
1 Valintamenettely KOM/R/A/183 ja sen muodolliset vaatimukset
Article 29, paragraph 2, of the Staff Regulations provides that a procedure other than the competition procedure may be adopted by the Appointing Authority for recruitment to posts which require special qualifications.
Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 2 kohdassa määrätään, että nimittävä viranomainen voi noudattaa muuta palvelukseenottomenettelyä kuin kilpailumenettelyä, kun kyseessä ovat erityispätevyyttä vaativat tehtävät.
According to the established case-law of the Court of Justice, it is for the Appointing Authority to assess whether a candidate fulfils the conditions required by the vacancy notice, and that assess ment may be questioned only in the event of manifest error.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on nimittävän viranomaisen tehtävä arvioida, täyttääkö hakija avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa asetetut vaatimukset.
As regards the selection procedure and the formal criteria applied in COM/R/A/183, the Ombudsman's inquiries into this complaint indicated that the Selection Board had acted in accordance with the vacancy notice.
Mitä tulee valintamenettelyyn KOM/R/A/183 ja sen muodollisiin vaatimuksiin, oikeusasiamiehen tutkimukset osoittivat, että valin talautakunta oli toiminut avointa virkaa koskevan ilmoituksen mukaisesti.
2 Nationality requirement
2 Kansallisuusvaatimus