natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the contract documents, the Parliament observed that the national contracting authorities have no obligation under Community law to translate them, and that, as regards public procurement by the Community institutions where the contract documents are often voluminous, the practice of the Parliament and of other institutions had also been not to trans-
Sopimusasiakirjoista parlamentti totesi, että yhteisön oikeus ei velvoita kansallisia sopimusviranomaisia kääntämään sopimuksia, ja että koska yhteisön toimielinten julkisten hankintojen tapauksessa sopimusasiakirjat olivat usein mittavia, myös parlamentin ja muiden toimielinten käytäntönä oli ollut, että sopimusasiakirjoja ei käännetä.
Therefore the contract documents in the present case were only available in French.
Siksi sopimusasiakirjat olivat kyseisessä tapauksessa saatavissa vain ranskaksi.
The Parliament observed, however that it was aware that this pragmatic approach did not allow the Community institutions to respect the principle of equality of treatment between the Community languages.
Parlamentti totesi kuitenkin, että se oli tietoinen siitä, että tämä pragmaat­tinen lähestymistapa ei antanut yhteisön toimielimille mahdollisuutta kun­nioittaa yhteisön kielten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
For this reason, the Advisory Committee on Purchases and Tenders adopted on 27 November 1997 a Recommendation (CCAM N° 4 -1997) on the use of the official languages for its own tenders.
Tämän vuoksi hankintoja ja sopimuksia käsittelevä neuvoa­antava komitea antoi 27. mar­raskuuta 1997 suosituksen (CCAM n:o 4 ­1997) virallisten kielten käytöstä omissa tarjouksissaan.
The Parliament concluded that, in conformity with this recommendation, it will take all the necessary measures in order to ensure that, in future, the essential parts of the contract documents will be available in all the official languages of the Union.
Parlamentti teki sen johtopäätöksen, että se toteuttaa tämän suosituksen mukaisesti kaikki tarvittavat toimenpiteet, jotta varmistetaan, että tulevaisuudessa sopimusasiakirjojen olennaiset osat ovat saatavilla kaikilla unionin virallisilla kielillä.
It final ly observed that the tenderers can always submit their tenders in the offi cial language of their choice.
Se totesi lopuksi, että tarjoajat voivat aina esittää tarjouksensa valitsemallaan virallisella kielellä.
No written observations were received from the complainant.
Kantelija ei esittänyt kirjallisia huomautuksia.
However, he informed the office of the Ombudsman in a telephone conversation that, given that the contract documents were not available in Dutch, he had been unable to submit a tender.
Sen sijaan hän ilmoitti oikeus­asiamiehen toimistolle puhelimitse, että koska sopimusasiakirjoja ei ollut saatavilla hollanniksi, hän ei ollut voinut jättää tarjousta.
He nevertheless observed that his complaint had led to a positive result, given that the Parliament had announced it would change its practice for the future.
Hän totesi kui­tenkin, että hänen kantelunsa oli johtanut myönteiseen tulokseen, kun par­lamentti oli ilmoittanut, että se muuttaisi käytäntöään tulevaisuutta silmällä pitäen.
The failure of the Parliament to provide the complainant with contract documents in the Dutch language
Se että parlamentti ei ollut toimittanut sopimusasiakirjoja kantelijalle hollanninkielisinä
In the fieid of tenders by Community institutions, the general principle of non-discrimination on the basis of nationality, set out in Article 6 of the EC Treaty, is repeated in Article 62 of the Financial Regulation, which provides that "in respect of contracts entered into by the Communities, there shall be no discrimination between nationals of Member States on grounds of nationality".
Tästä määrätään EY:n perustamissopimuksen 6 artiklassa. Periaate toistetaan varainhoitoasetuksen 62 artiklassa, jossa säädetään, että "yhteisöt eivät saa sopimuksia tehdessään syrjiä jäsenvaltioiden kansalaisia näiden kansallisuuden perusteella".
As regards the principle of non-discrimination, the Ombudsman noted that the Parliament expressed its awareness of the fact that its practice not to translate contract documents did not allow it to respect this principle.
Oikeusasiamies pani merkille, että parlamentti ilmoitti olevansa tietoinen siitä, että käytännössä syrjinnän kieltävää periaatetta ei kunnioitettu, kun sopimusasiakirjoja jätettiin ei kääntämättä.
Therefore the Ombudsman welcomed the initiative of the Parliament which led on 27 November 1997 to the adoption by the Advisory Committee on Purchases and Tenders of the Recommendation (CCAM N° 4 -1997) on the use of the official languages for its own tenders.
Siksi oikeusasiamies piti tervetulleena parlamentin aloitetta, joka johti siihen, että hankintoja ja sopimuksia käsittelevä neuvoa-antava komitea antoi 27. marraskuuta 1997 suosituksen (CCAM n:o 4 -1997) virallisten kielten käytöstä omissa tarjouksissaan.
For the European citizens, it con tains the valuable recommendation that the contract documents sent by the institution to a person or company subject to the jurisdiction of a Member State shall in principle be drafted in the lan guage of that State, or in the language used in the request.
Se sisältää Euroopan kansalaisten kannalta arvokkaan suosituksen, jonka mukaan sopimusasiakirjat, jotka toimielin lähettää jäsenvaltion lainkäyttövallan piiriin kuuluvalle henkilölle tai yritykselle, on ensisijaisesti laadittava tuon valtion kielellä tai pyynnössä käytetyllä kielellä.
It was regrettable that the complainant could not take part in the tender because he did not get the contract documents in his own language, which might constitute an infringement of the principle
Oli valitettavaa, että kantelija ei voinut osallistua tarjouspyyntökilpailuun, koska hän ei saanut sopimusasiakirjoja omalla kielellään, mikä saattaa merkitä kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kieltämisen periaatteen rikkomusta.
Therefore, it appeared from the European Parliament's opinion and the complainant's observations that the Parliament had taken steps to settle the matter and satisfy the complaint.
Euroopan parlamentin lausunnon ja kantelijan huomautusten valossa oli siten ilmeistä, että parlamentti oli ryhtynyt toimenpiteisiin ratkaistakseen asian ja vastatakseen kanteluun.
STATE AIDS: ENFORCEMENT OF COMMUNITY LAW BY THE COMMISSION
VALTIONTUKI: KOMISSION HARJOITTAMA YHTEISÖN OIKEUDEN TÄYTÄNTÖÖNPANON VALVONTA
Decision on complaint 852/3.9.96/SJB/UK/UH against the European Commission
Päätös kanteluun 852/3.9.96/SJB/UK/'IJH Euroopan komissiota vastaan
In August 1996, S.J.B. - a firm of solicitors - made a complaint to the Ombudsman against the Commission on behalf of their clients Ladbroke.
Elokuussa 1996 asianajotoimisto S. J. B. kanteli oikeusasiamiehelle komis siota vastaan asiakkaansa Ladbroken puolesta.
The complaint concerned the Commission's dealings in relation to alleged state aid granted by the French authorities to undertakings in the French racing and betting industries.
Kantelu koski komission toimia tapauksessa, jossa Ranskan viranomaisten väitettiin myöntäneen valtion tukea Ranskan hevoskilpailu- ja vedonlyöntialan yrityksille.
S.J.B. originally asked for the complaint to be treated confidentially, but later wrote to confirm that Ladbroke's name could be disclosed in the Ombudsman's decision closing the case.
S. J. B. pyysi aluksi kantelun käsittelyä luottamuksellisena, mutta se kirjoitti myöhemmin vahvistaakseen, että Ladbroken nimi voitiin julkaista oikeus asiamiehen päätöksessä, jolla asian käsittely lopetettaisiin.
According to the complainant, Ladbroke made a number of complaints to the Commission between 1989 and 1995 about alleged state aids granted by the French authorities to French racing associations and to the Pari Mutuel Urbain (PMU).
Kantelijan mukaan Ladbroke esitti komissiolle vuosien 1989 ja 1995 välisenä aikana useita valituksia ja väitti Ranskan viranomaisten myöntävän ranskalaisille hevoskilpailuyhdistyksille ja Pari Mutuel Urbain -yritykselle (PMU) valtion tukea.
Ladbroke considered that, according to Article 93 (3) of the EC Treaty, these State aids should have been notified to the Commission before implementation, leading to a decision by the Commission, under either Article 93 (2) or 93 (3), as to their compatibility with the common market.
Ladbroke katsoi, että EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan mukaan näistä valtion tuista olisi pitänyt ilmoittaa komis siolle ennen täytäntöönpanoa, jotta komissio olisi voinut tehdä joko 93 artiklan 2 kohdan tai 93 artiklan 3 kohdan mukaisen päätöksen niiden soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
The complaint to the Ombudsman referred specifically to three complaints which S.J.B. had made to the Commission on behalf of Ladbroke:
Kantelussa oikeusasiamiehelle viitattiin erityisesti kolmeen valitukseen, jotka S. J. B. oli esittänyt komissiolle Ladbroken puolesta:
A complaint made by fax dated 23 December 1992, concerning a grant of FF 600 million which had not been notified to the Commission by the French government as a State aid.
Faksilla 23. joulukuuta 1992 esitetty valitus, joka koski 600 miljoonan Ranskan frangin suuruista tukea, jota Ranskan hallitus ei ilmoittanut komissiolle valtion tukena.
By letter dated 12 May 1993, the Commission (DG IV) informed S.J.B. that the complaint would be dealt with under the number NN 35/93.
Komissio (PO IV) ilmoitti S. J. B:lle 12. toukokuuta 1993 päivätyllä kirjeellä, että valitusta käsiteltäisiin numerolla NN 35/93.
S.J.B. received no further response from the Commission during the next three years.
Seuraavien kolmen vuoden aikana S. J. B. ei saanut komissiolta muuta vastausta.
A complaint made by letter dated 25 August 1994, concerning a further FF 1,500 million of aid which, according to press reports, the PMU was to receive over five years.
Kirjeitse 25. elokuuta 1994 esitetty valitus, joka koski uutta 500 miljoonan Ranskan frangin tukea, joka PMU:n oli lehtitietojen mukaan määrä saada viiden vuoden kuluessa.
S.J.B. received no response from the Commission to this complaint.
S. J. B. ei saanut komissiolta vastausta tähän valitukseen.
A complaint made by letter dated 27 March 1995, concerning a further grant of FF 450 million to the French racing associations and the PMU which had been reported in the press.
Kirjeitse 27. maaliskuuta 1995 esitetty valitus, joka koski Ranskan hevoskilpailuyhdistyksille ja PMU:lle myönnettävää uutta 450 miljoonan Ranskan frangin tukea, josta oli ilmoitettu lehdissä.
S.J.B. received no response from the Commission to this complaint.
S.J.B. ei saanut komissiolta vastausta tähän valitukseen.
S.J.B. claimed that the Commission had failed both to investigate Ladbroke's complaints and to enforce the obligation imposed on Member States by Article 93 (3) EC to notify all new state aids to the Commission.
S. J. B. väitti, että komissio oli laiminlyönyt Ladbroken valitusten tutkimisen ja velvollisuutensa valvoa, että jäsenvaltiot ilmoittavat komissiolle EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisesti kaikista uusista valtion tuista.
S.J.B. also informed the Ombudsman of certain other complaints that it had made to the Commission concerning other incidents of alleged State aid granted by the French authorities to French racing and betting undertakings.
S. J. B. ilmoitti oikeusasiamiehelle myös muista valituksista, joita se oli tehnyt komissiolle muista tapauksista, joissa Ranskan viranomaisten väitettiin myöntäneen valtion tukea ranskalaisille hevoskilpailu- ja vedonlyöntialan yrityksille.
These complaints were the subject of judicial proceedings before the Court of First Instance, or in national courts.
Näitä valituksia käsiteltiin oikeudenkäynneissä ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tai kansallisissa tuomioistuimissa.
S.J.B. made no complaint to the Ombudsman in respect of the Commission's handling of these com plaints and, in accordance with Article 138e EC and Article 1 (3) of the Statute of the Ombudsman, they did not form part of the Ombudsman's inquiry.
S. J. B. ei kannellut oikeusasiamiehelle siitä, miten komissio oli toiminut näiden kantelujen suhteen, ja EY:n perustamissopimuksen 138 e artiklan ja oikeusasiamiehen ohjesäännön 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti ne eivät kuuluneet oikeusasiamiehen tutkimuksen piiriin.
The complaint was forwarded to the Commission which sent its opinion on 28 November 1996.
Kantelu välitettiin komissiolle, joka lähetti lausuntonsa 28. marraskuuta 1996.
In summary the opinion made the following points:
Yhteenvetona lausunnossa esitettiin seuraavaa:
The subjectmatter of the complaint concerned French tax legislation in relation to racing betting levies, which was amended by five Decrees issued between March 1993 and December 1995.
Kantelun aiheena oli Ranskan verolainsäädäntö hevosvedonlyöntiin liittyvien maksujen osalta. Lainsäädäntöä oli muutettu viidellä asetuksella, jotka annettiin maaliskuun 1993 ja joulukuun 1995 välisenä aikana.
Six requests for information to clarify the matter were sent to the French authorities between January 1993 and November 1995.
Ranskan viranomaisille lähetettiin kuusi selvitys pyyntöä tammikuun 1993 ja marraskuun 1995 välisenä aikana.
Before taking a formal decision on Ladbroke's complaint it was first necessary to
Ennen kuin Ladbroken valituksesta voitiin tehdä muodollinen päätös, oli ensin
- review the successive amendments to the French legislation,
- tarkastettava Ranskan lainsäädännön toisiaan seuranneet muu tokset,
- ensure consistency in the Commission's response by consider ing other State aid cases of a comparable nature,
- varmistettava komission reaktion johdonmukaisuus tarkastelemalla muita vastaavanlaisia valtion tukeen liittyviä tapauksia,
- verify whether the measures complained of are in fact State aids, or a more general form of economic regulation through taxation.
- tutkittava, olivatko valituksessa käsitellyt toimenpiteet todella valtion tukea vaiko yleisempää verotuksen avulla tapahtuvaa talou dellista sääntelyä.
The complaint required in depth examination Commission's staff were engaged in that operation.
Valitus edellytti syvällistä tutkimusta, ja komission henkilöstö hoiti tehtävää parhaillaan.
Contrary to the situation where aids have been notified, the Commission is under no obligation to respond within a predeter-
Toisin kuin tilanteessa, jossa tuesta on ilmoitettu, komissio ei ollut velvollinen vastaamaan tietyn ajan kuluessa.
DECISIONS mined time. Moreover the complainant is not without redress since he can proceed in the national courts.
Lisäksi kantelijalla oli käytössään oikeussuojakeinoja, koska hän voi viedä asian kan sallisiin tuomioistuimiin.
The observations referred to a press release (IP/97/40) issued by the Commission on 22 January 1997, which mentioned the complaint by Ladbroke and indicated that the Commission had decided to seek explanations from the French authorities concerning the nature of French horserace betting measures.
Huomautuksissa viitattiin komission 22. tammikuuta 1997 antamaan lehdistötiedotteeseen (IP/97/40), jossa mainittiin Ladbroken valitus ja todettiin, että komissio oli päättänyt pyytää Ranskan viranomaisilta selvitystä Ranskan hevosvedonlyöntialan toimenpiteiden luonteesta.
S.J.B. understood from this press release that the Commission had decided to open a formal procedure under Article 93 (2) EC to investigate whether the measures constitute unlawful state aid.
S. J. B. ymmärsi tästä lehdistötiedotteesta, että komissio oli päättänyt käynnistää EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukaisen viral-
However, they queried whether the Commission's procedure took into account only Ladbroke's complaint dated 23 December 1992 or whether it also took into account the complaints dated 25 August 1994 and 27 March 1995.
S. J. B. kuitenkin tiedusteli, otettiinko komission menettelyssä huomioon vain Ladbroken 23. joulukuuta 1992 päivätty valitus vai otettiinko siinä huomioon myös 25. elokuuta 1994 ja 27. maaliskuuta 1995 päivätyt valitukset.
The observations also made, in substance the following points:
Huomautuksissa esitettiin myös seuraavaa:
Although certain of the Treaty provisions concerning State aids have direct effect and thus can be enforced in national courts, the Commission has exclusive jurisdiction to determine whether an aid is compatible with the common market;
Vaikka joillakin valtion tukea koskevilla perustamissopimuksen määräyksillä on suora vaikutus, jolloin niiden täytäntöönpanoa voi daan valvoa kansallisissa tuomioistuimissa, komissiolla on yksin omainen toimivalta päättää, onko tuki yhteismarkkinoille soveltuva. tuva.
The Commission maintained that it was actively investigating Ladbroke's complaints, but it had last communicated with the French authorities on 21 November 1995, more than a year prior to its decision to institute formal proceedings.
Komissio totesi, että se tutki aktiivisesti Ladbroken valituksia, mutta se oli viimeksi ollut yhteydessä Ranskan viranomaisiin 21. marraskuuta 1995, yli vuoden ennen kuin se päätti käynnistää muodolliset menettelyt.
In response to a request from the Ombudsman to clarify which of Ladbroke's complaints were covered by the formal investigation, the Commission forwarded a copy of its letter to the French authorities setting out its decision to open 'the procedure under Article 93 (2).
Vastauksessaan oikeusasiamiehen pyyntöön selvittää, mitkä Ladbroken valitukset kuuluivat muodollisen tutkimuksen piiriin, komissio toimitti kopion kirjeestä Ranskan viranomaisille, jossa ilmoitettiin sen päätöksestä käynnistää 93 artiklan 2 kohdan mukainen menettely.
This letter, dated 4 February 1997, was published in the Official Journal (1997 C 163/5).
Tämä 4. helmikuuta 1997 päivätty kirje oli julkaistu Virallisessa lehdessä (C 163, 1997, s. 5).
The Commission subsequently provided further clarification to the Ombudsman.
Komissio toimitti oikeusasiamiehelle lisäselvityksiä.
This was to the effect that the letter to the French authorities mentioned not only the Decrees relevant to Ladbroke's complaint dated 23 December 1992, but also those relating to its complaints dated 25 August 1994 and 27 March 1995.
Niiden mukaan kir jeessä Ranskan viranomaisille mainittiin paitsi Ladbroken 23. joulukuuta 1992 päivättyyn valitukseen liittyvät asetukset niin myös ne, jotka liittyivät sen 25. elokuuta 1994 ja 27. maaliskuuta 1995 päivättyihin valituksiin.
Furthermore, the letter also covered aid, referred to in a press release dated 10 December 1992 issued by the French Ministry of Agriculture.
Lisäksi kirje kattoi myös tuen, johon viitattiin Ranskan maatalousministeriön 10. joulukuuta 1992 päivätyssä lehdistötiedotteessa.
It appeared from the complainant's observations on this further information from the Commission that they accepted that the concerns about possible maladministration expressed in his original complaint had been satisfied by the opening of a formal investigation under Article 93 (2).
Huomautuksissaan komission lisäselvityksistä kantelija ilmoitti hyväksyvänsä, että alkuperäisessä kantelussa esitetty huoli hallinnollisesta epäkohdasta oli ratkennut, kun 93 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkimus oli käynnistetty.
However, they expressed concern that the progress of the formal investigation should not be allowed to drift indefinitely, particularly in view of the
Kantelija ilmoitti kuitenkin olevansa huolissaan siitä, että muodollisen tutkimuksen käynnistämisen ei pitäisi antaa venyä loputtomiin, erityisesti kun komission menettelyillä ei ollut mitään sitovaa aikarajaa.
They stated that a further complaint to the Ombudsman might be made in case of excessive delay by the Commission in concluding its investigation under Article 93 (2).
Kantelija totesi voivansa kannella oikeusasiamiehelle uudelleen, jos komissio viivyttelisi liikaa 93 artiklan 2 kohdan mukaisessa tutkimuksessa.
Article 155 of the EC Treaty establishes the role of the Commission as the "Guardian of the Treaty".
EY:n perustamissopimuksen 155 artiklassa vahvistetaan komis sion tehtävä "perustamissopimuksen vartijana".
As Guardian of the Treaty, its duty is to ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied.
Tällöin sen tehtävänä on varmistaa, että perustamissopimuksen määräyksiä ja toimielinten niiden mukaisesti antamia säädöksiä noudatetaan.
In the case of a new State aid which has not been notified in accor­dance with Article 93 (3) EC, the Commission is empowered to apply the procedure of Article 93 (2).1
PAATOKSET tamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisesti, komissiolla on valtuudet soveltaa 93 artiklan 2 kohdan menettelyä.1
In dealing with a complaint in the field of State aids, the Commission is required, in the interests of sound administration of the fundamental rules of the Treaty relating to State aid, to conduct a diligent and impartial examination of the complaint.2
Kun komissio on saanut valtion tukia koskevan valituksen, sen on tutkittava valitus huolellisesti ja puolueettomasti varmistaakseen, että perustamissopimusten valtiontukea koskevia perus määräyksiä sovelletaan asianmukaisesti.2
On 4 February 1997, the Commission began a formal investigation under Article 93 (2) of Ladbroke's complaints concerning State aids to the French racing and betting industries.The investigation appeared to cover all the matters which were the subject of the complaint to the Ombudsman.
Komissio alkoi 4. helmikuuta 1997 perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukaisesti muodollisesti tutkia Ladbroken vali tuksia, jotka koskivat Ranskan hevoskilpailu- ja vedonlyöntialojen saamia valtion tukia. Tutkimus kattoi kalkki oikeusasiamiehelle osoitetun kantelun aiheena olleet seikat.
The Ombudsman understood that the complainant accepted that the concerns about possible maladministration expressed in the original complaint to the Ombudsman were satisfied by the open­ing of the formal investigation under Article 93 (2) on 4 February 1997.
Oikeusasiamies katsoi kantelijan hyväksyvän, että oikeusasiamie helle alkuperäisessä kantelussa esitetty huoli mahdollisesta hal linnollisesta epäkohdasta oli ratkennut, kun 93 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkimus oli käynnistetty 4. helmikuuta 1997.
It appeared from the European Commission's comments and the complainant's observations that the Commission had taken steps to settle the matter and had thereby satisfied the complainant.
Euroopan komission lausunnoista ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi, että komissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin ratkaistakseen asian ja siten toiminut kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
ALLEGED LACK OF INFORMATION FURTHER TO TELEPHONE CONVERSATIONS
TULOKSETTOMAT PUHELINTIEDUSTELUT
Decision on complaint 1128/31.12.96/MH/U(VK)OV against the European Commission
Päätös kanteluun 1128/31.12.96/MH/UVK/OV Euroopan komissiota vastaan
In December 1996, Mr H., a journalist, complained to the Ombudsman con­cerning an alleged lack of information from the Commission.
Toimittaja H. kanteli oikeusasiamiehelle joulukuussa 1996 siitä, että hän ei ollut saanut komissiolta tietoja.
Mr H. tried on several occasions to obtain from the Commission information about 1) BADGE, a dangerous substance in tinned food, 2) import, trade and con-
Kantelija väitti, että hänet oli useissa puhelinkeskusteluissa siirretty yhdeltä komission virkamieheltä toiselle ilman että hän olisi saanut mitään konkreettisia tietoja.
In principle, journalists should address requests for information to the Spokesman's Service, which is the Commission service responsible for giving information or interviews to journalists.
PAATOKSET menpiteisiin kantelija oli ryhtynyt saadakseen pyytämänsä tiedot, koska oli mahdotonta yksilöidä puhelinkeskusteluja, joita kantelija oli käynyt komission yksiköiden kanssa.
However, the Commission observed that it was prepared to provide the requested information to the complainant.
Komissio kuitenkin ilmoitti, että se oli valmis antamaan pyydetyt tiedot kantelijalle.
Therefore it indicated that, in order to obtain general information, the complainant could contact the Spokesman's Service, for which it gave the telephone number.
Niinpä se totesi, että saadakseen yleisiä tietoja kantelija voisi ottaa yhteyttä tiedotusosastoon, ja antoi sen puhelinnumeron.