natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cutting the red tape entangling small farmers and national authorities as a result of direct aid applications is the aim of the regulation adopted on 20 June by the Council1".
Neuvoston 20. kesäkuuta antaman asetuksen1" tavoitteena on keventää sitä hallinnollista taakkaa, joka suorasta tuesta aiheutuu pienviljelijöille ja kansallisille viranomaisille.
Under the scheme the Member States can opt for a simplified system (the 'Small farmers' scheme' or SFS) under which farmers receiving small payments will be able to submit a single claim for aid, to be paid out annually in one lump sum.
Asetuksessa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus valita yksinkertaistettu järjestelmä, niin kutsuttu "pienviljelijöiden järjestelmä". Tässä järjestelmässä pieniä tukimääriä saavat viljelijät voivat esittää yhden ainoan tukihakemuksen, jonka perusteella heille suoritetaan yksi kertamaksu vuodessa.
The new scheme will not involve any new aid, but it will simplify the implementation of a number of exist­ing schemes.
Uusi järjestelmä ei sisällä uusia tukia vaan sillä yksinkertaistetaan olemassa olevia järjestelmiä.
Its effect on the budget will therefore be neutral.
Se ei siis vaikuta talousarvioon.
The amount payable will be limited to EUR 1 250 a year: given the slight expenditure this represents, the financial risks in applying the scheme will be negligible. It will be introduced for a trial period lasting from 1 January 2001(4)until 2005, and the Commission will evaluate the effects in the third year.
Myönnettävä määrä on rajoitettu 1 250 euroon vuodessa, joten järjestelmän soveltamiseen liittyvät taloudelliset riskit ovat erittäin vähäiset ottaen huomioon siihen liittyvien menojen osuuden.
According to the results of a recent Eurobarometer sur­vey on the CAP m, the administrative burden on farm­ ers is considered too heavy or much too heavy by 61 % of the farmers interviewed.
Se otettiin käyttöön 1. tammikuuta 2001(4 > koeajaksi, joka jatkuu vuoteen 2005 asti. Komissio arvioi sen vaikutuksia kolmannen soveltamisvuoden aikana. Eurobarometrin äskettäin yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) alalla toteuttaman mielipidemittauksen121 mukaan kyselyyn osallistuneista maanviljelijöistä 61 prosenttia katsoi, että heille asetetut hallinnolliset velvoitteet ovat "liian raskaita" tai "ehdottomasti liian raskaita".
This confirms, if need be, the importance of simplifying agricultural legislation, which is one of the major priorities of the reform of the CAP.
Tämä tulos tukee tarvetta yksinkertaistaa maatalouslainsäädäntöä, mikä on yksi YMP:n uudistusten tärkeimmistä tavoitteista.
The SFS represents a further step along the path the Commission has been following for several years now'3'.
Pienviljelijöiden järjestelmä on uusi askel toiminnassa, johon komissio on pyrkinyt jo vuosien ajan(3).
Why introduce α special scheme for small farmers?
Miksi pienviljelijät tarvitsevat oman järjestelmän?
Access to the SFS will be open (and optional) to farmers who have received payments under at least one of the schemes concerned in each of the three years preceding that in which they apply to join.
Pienviljelijöiden järjestelmästä pääsevät (vapaaehtoisesti) osallisiksi maanviljelijät, jotka ovat saaneet tukea vähintään yhdestä pienviljelijöiden järjestelmään kuuluvasta tukijärjestelmästä kunakin hakemusvuotta edeltäneenä kolmena vuonna.
The annual sum they receive will be the higher of the following two amounts, i.e. either the average of payments received over those three years or the sum of the amounts received in the last year.
Pienviljelijöiden saama vuotuinen tukimäärä vastaa joko kyseisten kolmen vuoden aikana saatujen tukien keskiarvoa tai viimeisen vuoden aikana saatujen tukien summaa, riippuen siitä, kumpi on suurempi.
Applicants who are entitled to an amount in excess of the annual ceiling of EUR 1 250 can qualify under the SFS if they agree to receive no more than that amount.
Hakijat, jotka olisivat oikeutettuja 1 250 euron vuotuisen enimmäismäärän ylittävään tukimäärään, voivat osallistua pienviljelijöiden järjestelmään, jos he hyväksyvät sen, että he saavat enintään kyseisen enimmäismäärän.
While most farmers receive direct aid nowadays (it was introduced in 1992 to offset the reduction in support prices and subsequently stepped up by Agenda 2000), the various schemes generally make no distinction between recipients in terms of the size of grants.
Vaikka useimmille maanviljelijöille myönnetään nykyisin suoria tukia (suorat tuet otettiin käyttöön vuonna 1992 vähentyneiden hintatukien korvaamiseksi ja niitä vahvistettiin Agenda 2000:ssa), eri järjestelmissä ei yleensä erotella tuensaajia maksujen suuruuden perusteella.
The amount received by a large number of them is very small: the amount paid to nearly one million potential beneficiaries under the simplified SFS, i.e. approxi­mately one third of the total number of farmers qualifying under the same aid schemes, accounts for barely 2.4 % of total direct aid.
Monet viljelijät saavat kuitenkin hyvin pieniä tukimääriä: lähes miljoona yksinkertaistetun järjestelmän potentiaalista tuensaajaa eli noin kolmannes kaikista samoihin tukijärjestelmiin oikeutetuista maanviljelijöistä saa tuskin 2,4 prosenttia suorien tukien kokonaismäärästä.
The large number of schemes increases the formalities for small farmers and imposes a disproportionate administrative burden on the national authorities responsible for processing applications and paying and checking up on the aid, as well as on the Commission.
Toimien eriyttäminen johtaa siihen, että pienviljelijöiltä vaadittavat menettelyt moninkertaistuvat ja hakemuksen käsittelystä sekä tukien maksamisesta ja valvonnasta vastaavien kansallisten viranomaisten ja komission yksiköiden hallinnollinen työ lisääntyy kohtuuttomasti.
(1) Council regulation ­ (EC) No ¡244/2001 ­ amending Regulation (EC) No 1259/1999 establishing common rulesfor direct support schemes under the common agri­ cultural policy. An implementing regulation is being prepared.
(1) Neuvoston asetus yhteisen maatalouspolitiikan mukaisia suoran tuenjärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä annetun asetuksen (EY) N:o 1259/1999 muuttamisesta.
(2) See site: < http:lleuropa.eu.intlcommlagriculturelsurveylindex_en.htm > . (3) See Newsletters Nos 28 and 11 and the 'Reportfrom the Commission to the European Parliament and the Council on simplification of agricultural legislation ' — COM(200l) 48 final. (4) The first payments can be made in November 2002.
Asetusjulkaistaan myöhemmin komission EurLex-sivustossa osoitteessa: < http://www.europa.eu.int/eur-lex/fi/oj/index.html > . Soveltamisasetus on valmisteilla. (2) LisätietojaInternet-osoitteessa: < http://europa.eu.int/comm/agriculture/survey/index_fihtm > . (3) Katso Newsletterin numerot 28ja II, sekä komission kertomus Euroopan parlamentilleja neuvostolle maatalouslainsäädännön yksinkertaistamisesta, KOM(2001) 48 lopullinen. (4) Ensimmäiset maksut voidaan suorittaa marraskuussa 2002. Page 2
The SFS does not cover indirect aid such as export refunds and intervention buying­in, or direct aid where the amount depends on the quality or quantity of the products: i.e. aid for potato starch, olive oil, bananas, tobacco and seeds.
Pienviljelijöiden järjestelmä ei näin ollen kata epäsuoria tukia, kuten vientitukia ja interventio­ostoja, eikä muita suoria tukia, joissa tuen määrä riippuu tuotteiden laadusta tai määrästä, kuten perunatärkkelyksen, oliiviöljyn, banaanien, tupakan ja siementen tukea.
Aid schemes that have been applied for less than three years (slaughter premium, agri­envi­ ronmental measures) are also ruled out, as is the desea­sonalisation premium, which concerns certain areas only.
Myös alle kolme vuotta voimassa olleet tuet (teurastuspalkkio, maatalouden ympäristötoimenpiteet) jäävät järjestelmän
Overhaul of the market organisation for sugar
Sokerin markkinajärjestelyn tarkistaminen
Concluding discussions that began in October 2000l", an agreement on an overhaul of the common organisation of
Lokakuussa 2000 aloitettujen keskustelujen"1päätteeksi maatalousneuvosto pääsi 22. toukokuuta
• Full self­financing, by the sector, of production refunds on sugar used by the chemical industry; the exemption for the first 60 000 tonnes is abolished.
• Alan toimijat rahoittavat itse kaikki kemianteollisuudessa käytettävän sokerin tuotantotuet; ensimmäistä 60 000 tonnia koskeva vapautus poistetaan.
the markets in the sugar sector was reached at the Council meeting on agriculture of 22 May on the basis of a com­promise presented by the Presidency.
puheenjohtajavaltion esittämän kompromissiratkaisun perusteella sopimukseen sokerin yhteisen markkinajärjestelyn tarkistamisesta.
The arrangements concerning prices and production quotas are to be extend­ed for five years from 1 July 2001, i.e. until the end of the 2005/06 marketing year (instead of 2002/03 as the Commission proposed).
Hintoja ja tuotantokiintiöitä koskevaa järjestelmää jatketaan viidellä vuodella 1. päivästä heinäkuuta 2001 alkaen eli markkinointivuoden 2005/2006 loppuun asti (sen sijaan, että sitä jatkettaisiin markkinointivuoden 2002/2003 loppuun komission ehdotuksen mukaisesti).
The Council accepted the main amendments to the COM in the Commission's proposal, namely the following.
Neuvosto hyväksyi seuraavat komission esittämät yhteistä markkinajärjestelyä koskevat tärkeimmät muutokset:
The Council also kept the national aid authorised in southern Italy and mainland Portugal and that for sugar­cane production in southern Spain at the level applying in 2000/01.
Neuvosto päätti niin ikään säilyttää markkinointivuonna 2000/2001 saavutetulla tasolla kansalliset tuet, jotka hyväksyttiin Etelä­Italiassa ja Portugalin mannermaalla sekä sokeriruo'on tuotannon osalta Etelä­Espanjassa.
In view of its climate, Finland has been autho­rised to introduce a nationally financed system of com­pensation for storage costs limited to its own 'C' sugar carried over.
Suomi saa ilmasto­olojensa vuoksi ottaa käyttöön kansallisesti rahoitetun varastointikustannusten tasausjärjestelmän, joka rajoitetaan siirrettyyn C­sokeriin.
The Commission has said it is willing to take such measures as prove necessary to prevent any sugar in storage until 30 June 2001 and on which the storage levy has been paid under the former COM from being penalised as a result of the abolition of the storage scheme when it is placed on the market at a later date.
Komissio ilmoitti olevansa valmis toteuttamaan toimenpiteitä, jottei varastointijärjestelmän poistamisesta aiheutuisi lisäkuluja vietäessä markkinoille myöhempänä ajankohtana varastossa 30. päivään kesäkuuta 2001 asti olevaa sokeria, jonka varastointimaksu on suoritettu vanhan YMJ:n (yhteinen markkinajärjestely) mukaisesti.
Lastly, in early 2003 the Commission will present a report based on the studies it will have carried out, together, if necessary, with suitable proposals.
Komissio esittelee vuoden 2003 alussa tekemiensä tutkimusten perusteella laaditun kertomuksen, joka sisältää tarvittaessa asianmukaisia suosituksia.
• A permanent reduction of 115 000 tonnes in quotas. • The abolition of the compensation system for storage costs, under which Community aid was granted.
• Kiintiöitä alennetaan pysyvästi 115 000 tonnilla. • Lakkautetaan varastointikustannusten tasausjärjestelmä, jonka mukaisesti yhteisön tukia myönnettiin.
The minimum storage requirement is also scrapped.
Myös vähimmäisvarastointia koskeva velvoite poistetaan.
With a view to a smooth switchover, the compensation system will be maintained until the end of the compulsory storage period, in principle on a degressive basis, sole­ly for 'C' sugar (non­quota)(l)carried over to the 2001/02 marketing year.
Jotta uusi järjestelmä voitaisiin ottaa käyttöön sujuvasti, tasausjärjestelmä pidetään voimassa ainoastaan markkinointivuodelle 2001/2002 siirretyn (kiintiöiden ulkopuolisen) C­sokerin osalta'", kunnes kyseisen sokerin pakollinen varastointiaika päättyy, ja periaatteessa alenevasti.
(I) See Newsletter no 27.
(1) Katso Newsletterin numero 27.
-I Sapard: management entrusted to Bulgarian authorities On 15 May'1, authorising the decentralised management of aid by a non­member country for the first time, the Commission decided to entrust the management of the Sapard (Special Accession Programme for Agriculture and Rural Development) scheme to the Bulgarian authorities.
-l Sapard: hallinto siirretään Bulgarian viranomaisille Päättäessään 15. toukokuuta1" siirtää Sapard­ohjelmasta (maatalouden ja maaseudun kehittämisen erityinen liittymisohjelma) myönnettävän tuen hallinnon Bulgarian viranomaisille komissio salli ensimmäistä kertaa yhteisön ulkopuoliselle maalle myönnettävän tuen hallinnon hajauttamisen.
The decision allows an initial advance (of nearly EUR 13 million from a first annual budget of EUR 53 million available for Bulgaria) to be paid and sets the innovative Sapard scheme in motion.
Päätös mahdollistaa ensimmäisen ennakon suorittamisen (lähes 13 miljoonaa euroa ensimmäisestä Bulgarian käytössä olevasta 53 miljoonan euron vuotuisesta talousarviosta) ja innovatiivisen Sapard­aloitteen käynnistämisen.
Managing the programme will give the Bulgarian
Muut ehdokasmaat kehittävät parhaillaan rakenteitaan ja menettelyjään.
(I) Press Release IP/01/692 on RAPID web site: < http://wwvc.europa.eu.int/rapid/start/welcome.htm > . Text finalised
(1) Tiedonanto IP/01/692 RAPID-sivustossa osoitteessa: < http:llwww.europa.eu.intlrapidlstatrtlwelcome.httn > . toimenpidettä: maatilainvestointeja, maatalous­ ja kalastustuotteiden jalostuksen ja kaupan pitämisen parantamista sekä elinkeinotoimintojen ja tulolähteiden
this publication does not necessarily express the official views of the Commission. For further information: Rue de la Loi 200, Β-1049 Bruxelles/Wetstraat 200, Β-1049 Brussel - Belgium - Office: L/130-4/148A Telephone: direct line (+32-2) 295 32 40, exchange (+32-2) 299 11 11. Fax: (+32-2) 295 75 40. Telex: COMEU Β 21877.
Tämän julkaisun kirjoitukset eivät sido komissiota.
No. 36 > July/August 2001 [EN] m European Commission Directorate-General for Agriculture
Nro 36 > Heinäkuu/Elokuu 2001 [Fl] ra Newsletter
Quality in all its aspects — a challenge for the CAP
Laatutekijät YMP:n haasteena
An area for legislating
Lainsäädännön tarve
At a public hearing on 21 June before Parliament in Brussels'", Commissioner Franz Fischler reviewed the various aspects of the Community policy for quality in agriculture.
Brysselissä 21. kesäkuuta pidetyssä Euroopan parlamentin julkisessa kuulemistilaisuudessa(1 > komission jäsen Franz Fischler loi katsauksen maatalousalalla noudatettuun yhteisön laatupolitiikkaan. Elintarviketurvallisuus lähtökohtanaan hän tarkasteli laadun käsitettä useilta eri kannoilta ja painotti, että tuotantoa on tarkasteltava kokonaisvaltaisesti kuluttajien etujen ja mieltymysten perusteella. Eurooppalaiset kuluttajat ovat jo vuosikausia suosineet yhä terveellisempiä, ravitsevampia ja maukkaampia elintarvikkeita, jotka on tuotettu ympäristöystävällisesti.
Starting with food safety, he stressed the need for an integrated approach to production reflecting the interests and choices of consumers.
Tämän kehityksen avaintekijänä on laatu: monimutkainen käsite ja vaativa haaste.
The Community's legislative activity in this area is considerable, although it has been directed at very different levels depending on the type and urgency of the problems.
Yhteisön lainsäädäntötyö tällä alalla on mittavaa, joskin sitä harjoitetaan ongelmien luonteen ja vakavuuden mukaan hyvin eri tasoilla.
Legislation in the food safety field started in the 1960s, grew more intense in the 1990s with the advent of the single market, and, since 1994, has focused on combating bovine spongiform encephalopathy (BSE).
Elintarviketurvallisuutta koskeva lainsäädäntö sai alkunsa 1960-luvulla, sitä tiukennettiin 1990-luvulla yhtenäismarkkinoiden avautuessa, ja vuodesta 1994 alkaen se on keskittynyt BSE:n torjuntaan.
In other areas, one may quote the 1992 and 1999 CAP reforms, which emphasised agri-environmental measures and aid for extensification, and the introduction of European quality marks.
Esimerkkinä muista aloista voidaan mainita YMP:n vuosien 1992 ja 1999 uudistukset, joissa otettiin käyttöön maatalouden ympäristötoimenpiteet, laajaperäistämistuet ja eurooppalaiset laatumerkit.
Community legislation cannot and should not take over entirely from that of the Member States and attempt to cover all aspects of quality; rather, it should seek to work in tandem on pursuing a policy to foster quality.
Yhteisön lainsäädäntö ei kuitenkaan voi eikä se myöskään saa korvata kokonaan kansallista lainsäädäntöä eikä kattaa kaikkia laadun osatekijöitä.
According to an internationally acknowledged definition'21, quality is a 'totality of characteristics of an entity
Sen tavoitteena olisi pikemminkin oltava yhteisen politiikan noudattaminen laadun parantamiseksi.
A challenge for the CAP and a topical issue
YMP:n haaste ja keskustelun aihe
Taking up the challenges facing the CAP today implies gearing production to safety and quality while assuring producers' incomes (and thus a fair price for quality), the development of rural areas (which calls for the upgrading of local quality products and environmental protection) and the competitiveness of Community agriculture (and so defending the Community's quality policy).
Yhteisen maatalouspolitiikan nykyajan haasteita ovat turvallisuuden ja laadun huomioonottaminen tuotannossa varmistaen tuottajien tulot (ja samalla kohtuullinen hinta laadulle), maaseutualueiden kehittäminen (ja samalla paikallisten laatutuotteiden arvostuksen lisääminen ja ympäristön suojelu) sekä Euroopan maataloustuotannon kilpailukyky (ja samalla eurooppalaisen laatupolitiikan suojaaminen). Komissio hyväksyi vuoden 2000 alussa Valkoisen kirjan elintarvikkeiden turvallisuudesta < 3).
The White Paper on food safety'3' adopted by the Commission in early 2000 sets out 84 points for action covering the production chain as a whole with a view to a comprehensive and integrated approach to food safety 'from farm to table'.
Se sisältää 84 koko tuotantoketjun kattavaa toimenpidettä, joiden tavoitteena on saada aikaan kattava ja johdonmukainen elintarviketurvallisuutta koskeva järjestelmä ("maatilalta ruokapöytään").
Lying at the heart of the CAP reform, quality in all its aspects has been the focal point of a wide-ranging debate on agriculture and food initiated by the Commission several months ago '4'; making that concept a reality means putting the Agenda 2000 guidelines into practice as effectively as possible, the goal being sustainable agriculture.
Laadun eri osatekijät ovatkin olleet keskeisessä asemassa YMP:n uudistusprosessissa ja komission jo useita kuukausia sitten käynnistämässä laajassa maatalous- ja elintarvikekeskustelussa '4'. Laatu voi toteutua käytännössä ainoastaan silloin, jos Agenda 2000:n kestävään maatalouteen tähtäävät suuntaviivat pannaan täytäntöön parhaalla mahdollisella tavalla.
that bear on its ability to satisfy stated and implied needs'.
Yhden kansainvälisen määritelmän mukaan'21laadulla tarkoitetaan tuotteen tai palvelun kaikkia piirteitä ja ominaisuuksia, joilla tuote tai palvelu täyttää asetetut tai oletettavat tarpeet.
The Agriculture DG has set about classifying the various aspects of quality as it relates to agricultural products.
Maataloustuotteiden osalta maatalouden pääosasto tekee luokituksen tuotteiden laatuun liittyvistä eri tekijöistä.
Quality may be non-negotiable and compulsory, or relative and optional.
Laatuvaatimukset voivat olla pakollisia, joten niistä ei voida neuvotella, taikka ne voivat olla suhteellisia ja valinnaisia.
Food safety is, of course, the prime condition for quality and a prerequisite for it.
Elintarviketurvallisuus on luonnollisesti laadun tärkein ja samalla välttämätön edellytys.
This is also true of compliance with legally established standards for the environment and animal welfare since they relate to the protection of natural resources and requirements of an ethical nature, in addition to the characteristics of the products.
Elintarvikkeiden ravintoarvoon on sovellettava päällysmerkintöjä koskevia sääntöjä, mutta se on luonteeltaan myös suhteellinen käsite, joka liittyy ruokailutottumuksiin.
Although food's nutritional value is subject to rules on labelling, this is more relative, being linked to eating habits.
Eräät laatuun liittyvät tekijät ovat valinnaisia, sillä ne ovat subjektiivisia ja ne riippuvat kuluttajien mieltymyksistä.
Other aspects of quality are optional because they have a subjective component and depend on consumer preferences; there are, for instance, the organoleptic characteristics of products (flavour, smell and appearance).
Esimerkkinä voidaan mainita erityisesti tuotteiden aistinvaraiset ominaisuudet (maku, haju, ulkonäkö).
Some products also have an added socioeconomic value because they are produced in a particular region or by a traditional method (quality marks) or because their production methods pay special attention to the environment and animal welfare (e.g. organic farming).
Lisäksi joillakin tuotteilla on sosioekonomista lisäarvoa, koska ne on tuotettu tietyllä alueella tai perinteisten menetelmien mukaisesti (laatumerkit) tai koska tuotantomenetelmässä on kiinnitetty erityistä huomiota ympäristöön tai eläinten hyvinvointiin (varsinkin luonnonmukainen maataloustuotanto).
(1) Speech/01/301 (available on the Agriculture DCs web site).
(1) Speech/01/301 (maatalouden pääosaston Internetsivuilla).
On the points dealt with as a whole, see also Newsletters Nos 31 ('Moving towards sustainable agriculture'), 32 ('Focusing on food quality and safety), 34 ('The CAP and the environment), 4, 5 and 21 ('Communitv qualitv marL·').
Näitä kysymyksiä on käsitelty myös seuraavissajulkaisuissa: Newsletter nro 31 (kestävä maatalous), nro 32 (turvallisuuteenja laatuun keskittyminen tuotannossa), nro 34 (ympäristö), nrot 4, 5ja 21 (laatumerkit).
(4) In the wake, in particular, of the Paris and Brussels conferences in July, a conference will take place in Athens on 10 September.
(4) Pariisissa ja Brysselissä heinäkuussajärjestettyjen konferenssien jälkeen kokoonnutaan Ateenaan 10. syyskuuta.
In brief
Lyhyesti ü
Reform of the beef and veal sector ry names 'virgin' and 'extra virgin' olive oil) and the setting­up of operators' organisations, which will be responsible to some extent for implementing and managing decisions on quality in the sector.
Naudanliha-αΙαη uudistus öljyjen luokittelusta (nykyiset nimitykset "neitsytoliiviöljy" ja "ekstraneitsytöljy" säilytetään) ja toimijaorganisaatioiden perustamisesta. Nämä organisaatiot vastaavat osittain laatua koskevien päätösten täytäntöönpanosta ja hallinnoinnista.
The Council also noted the Commission's report on the quality strategy for olive oil and delivered its conclusions on certain aspects such as the des­ignation of origin of oil (attributed to the country where the olives are both harvested and pressed), mixtures of olive oil with other oils (labelling rules) and the use of talc as an adju­vant in extraction (authorised under certain conditions).
Lisäksi neuvostossa keskusteltiin oliiviöljyn laatustrategiaa koskevasta komission kertomuksesta. Neuvosto antoi päätelmät eräistä kertomukseen sisältyvistä seikoista, kuten öljyn alkuperän merkitseminen (josta huolehtii se maa, jossa oliivit on kerätty ja puristettu), oliiviöljyn ja muiden öljyjen seokset (pakkausmerkintöjä koskevat säännöt) ja talkin käyttö apuaineena uuttamisessa (sallittua tietyin edellytyksin).
At the Council meeting on agriculture on 19 June, agreement was reached on the reform of the beef and veal sector on the basis of a compromise put forward by the Presidency and accepted by the Commission.
Maatalousneuvoston 19. kesäkuuta pidetyssä kokouksessa päästiin sopimukseen naudanliha­alan uudistuksesta puheenjohtajavaltion neuvotteleman ja komission hyväksymän kompromissin perusteella.