natgillin/translations-raw huggingface dataset:
47.In 1992, following a complaint made by a passenger that prices on the various ferries operatingcrossings between Greece and Italy were very similar, the Commission opened an investigation into theactivities of a number of companies providing passenger and freight transportation services on severallines between Greece and Italy. In 1998, the Commission concluded in a decision that seven of thesecompanies had infringed EU competition rules through tariff-fixing agreements and practices.
47.Saatuaan eräältä matkustajalta kantelun siitä, että Kreikan ja Italian välillä liikennöivien erilauttayhtiöiden hinnat olivat hyvin samanlaisia, komissio aloitti vuonna 1992 tutkimuksen, joka koskimatkustaja- ja rahtipalveluja useilla Kreikan ja Italian välisillä reiteillä tarjoavien yhtiöiden toimintoja.Vuonna 1998 komissio teki päätöksen, jonka mukaan näistä yhtiöistä seitsemän oli rikkonut EU:nkilpailusääntöjä sopimalla hinnoista.
Finestotalling approximately EUR 9 million were imposed on them.
Niille määrättiin yhteensä noin 9 miljoonan euron sakot.
48.The judgments of the Court of First Instance of December 2003 confirmed the substance of the Commission’s decision and the initial amount of all fines except for two companies for which the fineswere reduced.
48.Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen joulukuussa 2003 antamissa tuomioissavahvistettiin pääosin komission päätös ja alun perin määrättyjen sakkojen suuruus lukuun ottamatta kahtayritystä, joiden sakkoja alennettiin.
49.On substance, the CFI confirmed notably that under certain circumstances, an inspection in thepremises of an agent with a separate legal identity is lawful even if the decision for the inspection isaddressed only to the principal.
49.Tuomioistuin vahvisti erityisesti, että tietyissä olosuhteissa on laillista suorittaa tarkastus sellaisenedustajan toimitiloissa, joka on erillinen oikeushenkilö, vaikka tarkastusta koskeva päätös onkin osoitettuainoastaan päämiehelle.
The CFI also confirmed that the actions of an agent of separate legalidentity can be imputed to the principal where the two companies formed one and the same economicunit or undertaking for the purposes of applying Article 81 EC.
Tuomioistuin vahvisti myös, että sellaisen edustajan toimintojen voidaan katsoaolevan päämiehen vastuulla, jolla on erillinen oikeushenkilöllisyys, jos kyseiset kaksi yritystä muodostivatperustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisen kannalta yhden ainoan taloudellisen yksikön tai yrityksen.Julkisten viranomaisten roolin osalta tuomioistuin hyväksyi myös sen, että myös voimakkaasti säännellyilläaloilla, joilla viranomaiset suosittelevat tiettyä hinnoittelupolitiikkaa, kuten kyseessä olevalla meriliikenteenalalla, yritykset ovat vastuussa osallistumisestaan hintakartelliin, jos julkiset viranomaiset eivätpainostamalla pakota niitä hintasopimusten tekemiseen.
As regards the role of public authorities,the CFI also accepted that, even in heavily regulated sectors where the authorities recommend a certainpricing policy, as the maritime transport in question, companies remain responsible for their participation
Lisäksi tuomioistuin vahvisti komission sakkojenlaskennassa käyttämän menetelmän sekä tavan arvioida lieventäviä ja raskauttavia asianhaaroja.
Cases T-220/00, T-223/00, T-224/00 and T-230/00.Case T-224/00.Case COMP/D-2/34.466 Commission Decision 1999/271/EC of 9.12.1998 pursuant to Article 81 of the EC Treaty, OJ L 109 of27.4.1999, p.
Asiat T-220/00, T-223/00, T-224/00 ja T-230/00.Asia T-224/00.Asia COMP/D-2/34.466, EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukainen komission päätös 1999/271/EY, tehty9.12.1998 (EYVL L 109, 27.4.1999, s.
24; CFI judgments of 11.12.2003 in Cases T-56/99 Marlines/Commission, T-59/99 Ventouris Group/Commission,T-61/99 Adriatica/Commission, T-65/99 Strintzis/Commission and T-66/99 Minoan/Commission.
24); yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 11.12.2003 antamattuomiot asioissa T-56/99, Marlines v. komissio, T-59/99, Ventouris Group v. komissio, T-61/99, Adriatica v. komissio,T-65/99, Strintzis v. komissio, ja T-66/99, Minoan v. komissio.
XXXIIIRD REPORT ON COMPETITION POLICY 2003 — SEC(2004) 658 FINAL29 in a pricefixing cartel as long as the public authorities do not exercise on them irresistible pressurecompelling them to conclude price agreements.
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN
Furthermore, the CFI confirmed the Commission’scurrent method of calculating the fines including the assessment of mitigating and aggravating factors.However, the CFI reduced the fines imposed on Adriatica and Ventouris, two medium-sized companies,because they were active only on the socalled southern routes (Bari, Brindisi) and because of the minorrole that they played in the cartel.
Tuomioistuin kuitenkin pienensi Adriaticalle ja Ventourisille, jotka ovat keskisuuria yrityksiä, määrättyjäsakkoja, koska ne toimivat ainoastaan niin sanotuilla eteläisillä reiteillä (Bari, Brindisi) ja koska niillä olivähäinen rooli kartellissa.
50.On 25 July 2002, British Airways (BA) and SN Brussels Airlines (SN) notified to the Commission under Regulation (EEC) No 3975/87 (40) a number of cooperation agreements enabling them to cooperate across their respective networks in terms of pricing, scheduling and capacity.
50.British Airways (BA) ja SN Brussels Airlines (SN) ilmoittivat 25. heinäkuuta 2002 komissiolleasetuksen (ETY) N:o 3975/87 (40) nojalla useista yhteistyösopimuksista, jotka mahdollistavat hinnoittelua, aikatauluja ja kapasiteettia koskevan yhteistyön, joka kattaa niiden koko reittiverkon.
Theparties requested an exemption under Article 81(3) of the EC Treaty.
Osapuolet pyysivätperustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta.
The 90-day period expired on10 March 2003 without the Commission having raised serious doubts.
Komissio ei esittänyt vakavia epäilyjä90 päivän määräajassa, joka päättyi 10. maaliskuuta 2003.
51.The Commission’s analysis showed that the parties’ networks are largely complementary andthat their network cooperation will bring benefits for consumers.
51.Komission analyysi osoitti, että osapuolten reittiverkot täydentävät toisiaan suuressa määrin jaettä kuluttajat hyötyvät yhteistyöstä.
In particular, the agreement willallow SN’s passengers to have access to a long-haul network, while BA’s passengers will benefit fromeasier access to SN’s African destinations.
Erityisesti sopimuksen ansiosta SN:n matkustajat pääsevätkaukolentoverkostoon, kun taas BA:n matkustajat hyötyvät entistä helpommasta pääsystä SN:n Afrikan kohteisiin.
52.In order to ensure that the alliance would not result in competition being eliminated on certainaffected markets, the Commission looked closely at the impact of the alliance on the overlap routes, andin particular on Brussels–London and Brussels–Manchester.
52.Sen varmistamiseksi, että liittoutuma ei johda kilpailun poistumiseen tietyiltä sen vaikutusalaankuuluvilta markkinoilta, komissio tarkasteli perusteellisesti liittoutuman vaikutusta päällekkäisillä reiteillä,erityisesti reiteillä Bryssel–Lontoo ja Bryssel–Manchester.
53.As far as Brussels–London is concerned, the Commission came to the conclusion that the alliancewill not eliminate competition as BA and SN will continue facing two strong competitors, bmi and Eurostar.Brussels–Manchester was the route where the alliance would have the most restrictive effect as the parties’cumulated market share is close to 100 %.
53.Brysselin ja Lontoon välisen reitin osalta komissio päätteli, että liittoutuma ei poistakilpailua, koska BA:lla ja SN:llä on edelleen kaksi voimakasta kilpailijaa, BMI ja Eurostar.Brysselin ja Manchesterin välisellä reitillä liittoutuma olisi rajoittanut eniten kilpailua, silläosapuolten yhteenlaskettu markkinaosuus on lähes sata prosenttia.
Furthermore, there are capacity constraints at Brussels National Airport at peak periods, which could prejudice a new entrant’s ability to enter this market.
Lisäksi Brysselin lentoasemallaon ruuhka-aikoina kapasiteettirajoituksia, mikä voisi rajoittaa uuden tulokkaan mahdollisuuksiatulla markkinoille.
In order toremedy the concerns raised by the Commission during the initial review, the carriers undertook to releaseenough landing and take-off slots at Brussels National for a new entrant to operate three daily services to Manchester, should these slots not be available through the normal slot allocation procedure.
Poistaakseen komission alustavassa tarkastelussaan havaitsemat ongelmatlentoyhtiöt sitoutuivat vapauttamaan sen verran lähtö- ja saapumisaikoja Brysselin lentoasemalla,että uusi tulokas pystyisi liikennöimään kolmea päivittäistä vuoroa Manchesteriin, jos lähtö- jasaapumisaikoja ei olisi saatavilla niiden tavanomaisessa jakamismenettelyssä.
54.On 16 October, the Commission adopted a positive decision on the Austrian packaging takeback system ARA.
54.Komissio teki 16. lokakuuta myönteisen päätöksen Itävallan pakkausten takaisinottojärjestelmästä(ARA).
The decision grants negative clearance under Article 81(1) of the EC Treaty for allthe notified agreements except for the agreement concluded between the ARA system and itscollectors/sorters.
Päätöksessä myönnetään EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan nojalla puuttumattomuustodistus ilmoitetuille sopimuksille lukuun ottamatta ARA:n ja sen pakkausten keräämisestä jalajittelusta vastaavien kumppanien välistä sopimusta.
This agreement benefits from an exemption under Article 81(3).
Tälle sopimukselle myönnettiin perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan mukainen poikkeuslupa.
In order to ensureunlimited access to the collection infrastructure for competitors of the ARA system, obligations areattached to the exemption.
Poikkeuslupaan liitettiin velvoitteita sen varmistamiseksi, että ARA-järjestelmän kilpailijat pääsevät rajoituksetta keräysinfrastruktuuriin.
Case COMP/D-2/38.477.Council Regulation (EEC) No 3975/87, OJ L 374 of 31.12.1987, p.
Asia COMP/D-2/38.477.Neuvoston asetus (ETY) N:o 3975/87 (EYVL L 374, 31.12.1987, s.
1, laying down the procedure for the application of the rules oncompetition to undertakings in the air transport sector, as last amended by Council Regulation (EEC) No 1284/91 of 14.5.1991(OJ L 122 of 17.5.1991, p.
1) kilpailusääntöjen soveltamisesta lentoliikenteenalan yrityksiin, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 14 päivänä toukokuuta 1991 annetulla neuvoston asetuksella(ETY) N:o 1284/91 (EYVL L 122, 17.5.1991, s.
2) and Council Regulation (EEC) No 2410/92 of 23.7.1992 (OJ L 240 of 24.8.1992, p.
2) ja 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY)N:o 2410/92 (EYVL L 240, 24.8.1992, s. 18).
In this case, the summary was published in OJ C 306 of 10.12.2002.Cases COMP/D-3/35.470 and COMP/D-3/35.473.
Tässä tapauksessa tiivistelmä julkaistiin10. joulukuuta 2002 EYVL:ssä C 306.Asiat COMP/D-3/35.470 ja COMP/D-3/35.473.
XXXIIIRD REPORT ON COMPETITION POLICY 2003 — SEC(2004) 658 FINAL
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN33
55.Altstoff Recycling Austria AG (ARA) is the only undertaking to organise a comprehensivepackaging takeback system for household and commercial packaging in Austria.
55.Altstoff Recycling Austria AG (ARA) on ainoa yritys, jolla on kattava kotitalouksissa ja yrityksissäkertyvien pakkausten takaisinottojärjestelmä Itävallassa.
ARA grantslicences for use of the Green Dot and takes over the duties of companies covered by the Austrian Packaging Ordinance. The sector recycling companies (SRCs, including ARGEV in charge ofcollection and sorting of plastic packaging and ARO in charge of paper packaging) cooperate with ARA in organising the collection and recovery of packaging waste.
ARA myöntää lisenssejä, jotka oikeuttavat vihreäpiste -merkin käyttöön, ja vastaa tehtävistä, joihin yritykset on velvoitettu Itävallan pakkausasetuksessa.Alakohtaiset kierrätysyhtiöt (esimerkiksi ARGEV, joka vastaa muovipakkausten keräyksestä ja lajittelusta,sekä ARO, joka vastaa paperipakkauksista) järjestävät yhteistyössä ARA:n kanssa pakkausjätteen keräyksen jakierrätyksen.
Together with ARA they form the ARA system.
Ne muodostavat yhdessä ARA:n kanssaARA-järjestelmän.
The actual collection, sorting and recovery are performed by companies which offertheir services to the SRCs.
Varsinaisesta keräyksestä, lajittelustaja kierrätyksestä huolehtivat yritykset, jotka tarjoavat palvelujaan alakohtaisille kierrätysyhtiöille.
56.The decision on the ARA system in Austria applies and refines the Commission’s overall policyline in the field of environmental packaging takeback systems as established in the 2001 decisionsconcerning DSD in Germany and Eco-Emballages in France (42). In particular, it seeks to ensure that the
56.Itävallan ARA-järjestelmää koskevassa päätöksessä sovelletaan ja tarkennetaanympäristöystävällisten pakkausten takaisinottojärjestelmien alalla komission yleistä toimintalinjaa, jokavahvistettiin vuonna 2001 tehdyissä päätöksissä Saksan DSD-järjestelmästä ja Ranskan Eco-Emballages-järjestelmästä.
ARA system does not impose unjustified exclusivity clauses or other unjustified constraints in itscontractual relationships with its partners, which could prevent the market entry of competitors.
(42) Siinä pyritään erityisesti varmistamaan, että ARA-järjestelmän sopimukset sen kumppaneiden kanssa eivät sisällä perusteettomia yksinoikeuslausekkeita tai muitaperusteettomia rajoituksia, jotka voisivat estää kilpailijoiden tulon markkinoille.
As aresult of the Commission’s intervention, the ARA system submitted substantial commitments concerninguse of the Green Dot and the duration of agreements with collectors and sorters.
Komission puututtuaasiaan ARA toimitti merkittäviä sitoumuksia, jotka koskevat vihreä piste -merkin käyttöä sekä keräyksestäja lajittelusta vastaavien kumppanien kanssa tehtyjen sopimusten kestoa.
57.ARA does not charge a licence fee for packaging which does not take part in the system but bearsthe Green Dot.
57.ARA ei peri lisenssimaksua pakkauksista, jotka eivät osallistu järjestelmään mutta jotka on merkittyvihreällä pisteellä.
The licence fee provision therefore corresponds to the ‘no service no fee’ principle.Furthermore, ARA has submitted a commitment to the effect that it will allow the use of the Green Doton the full amount of packaging placed on the Austrian market even if producers and importers (partly)contract the services of an ARA competitor.
Lisenssimaksuissa noudatetaan siten ”ei palvelua, ei maksua” -periaatetta.
This is important for companies which sell their products in Member States where the Green Dot is obligatory, as they can place their products on the Austrian marketwithout having to run two production lines.
Lisäksi ARA onantanut sitoumuksen, jonka mukaan se sallii vihreä piste -merkin käytön kaikissa Itävallan markkinoilletuoduissa pakkauksissa, vaikka tuottajat ja maahantuojat käyttäisivätkin (osittain)ARA:n kilpailijan palveluita.Tämä on tärkeää yrityksille, jotka myyvät tuotteitaan sellaisissa jäsenvaltioissa, joissa vihreä piste onpakollinen, sillä ne voivat tuoda tuotteensa Itävallan markkinoille joutumatta käyttämään kahta tuotantolinjaa.
58.Under the agreements with collectors and sorters, there is only one collector and sorter per regionand per material.
58.Keräyksestä ja lajittelusta vastaavien kumppanien kanssa tehtyjen sopimusten mukaan ainoastaanyksi yritys vastaa alueittain ja materiaaliryhmittäin keräyksestä ja lajittelusta.
The contractual relationship can be terminated after three years and the ARA systemhas undertaken to award new contracts via a competitive, transparent and objective procedure after fiveyears at the latest.
Sopimussuhde voidaanirtisanoa kolmen vuoden jälkeen, ja ARA-järjestelmä sitoutui myöntämään uudet sopimukset kilpailuun,avoimuuteen ja tasapuolisuuteen perustuvassa menettelyssä viimeistään viiden vuoden kuluttua.
A duration of between three and five years for these agreements with an exclusivityobligation can be accepted to allow recycling companies to recover the investments necessary to build upthe collection infrastructure.
Näidenyksinoikeuden sisältävien sopimusten 3–5 vuoden kesto on hyväksyttävä, jotta kierrätysyhtiöt pystyvätsaamaan takaisin keräysinfrastruktuurin perustamisen edellyttämät investoinnit.
59.However, the specific supply-side conditions in the market for the collection and sorting ofpackaging waste at households make duplication of the existing collection infrastructure impossible oreconomically unviable.
59.Kotitalouksien pakkausjätteen keräys- ja lajittelumarkkinoilla vallitsevien erityisten tarjontapuolenolosuhteiden vuoksi toisen keräysinfrastruktuurin perustaminen jo olemassa olevan lisäksi on mahdotontatai taloudellisesti kannattamatonta.
It was therefore necessary to attach obligations to the exemption decision,according to which ARGEV may not prevent collectors and sorters from opening up their infrastructureto competitors of the ARA system.
Sen vuoksi poikkeuslupapäätökseen oli välttämätöntä liittää velvoitteita,joiden mukaan ARGEV ei saa estää keräyksestä eikä lajittelusta vastaavia yrityksiä antamastainfrastruktuuriaan ARA-järjestelmän kilpailijoiden käyttöön.
UK and Germany network-sharing agreements (
Matkaviestintäverkon yhteiskäyttöä Saksassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa koskevat sopimukset (
60.On 30 April and 16 July, the Commission adopted two exemption decisions which determine theextent to which mobile operators can cooperate through network sharing.
Komissio teki 30. huhtikuuta ja 16. heinäkuuta kaksi poikkeuslupapäätöstä, joissa määritetään matkaviestintäoperaattoreille verkon yhteiskäytön muodossa sallitun yhteistyön laajuus.
In February 2002, T-Mobileand mmO2 had notified two agreements that provided for the parties’ cooperation by way of networksharing in the build-out of their third generation (‘3G’) mobile telecommunications networks in the United Kingdom and Germany.
T-Mobile ja mmO2 olivat helmikuussa 2002 ilmoittaneet kahdesta sopimuksesta, joissa sovittiin osapuolten yhteistyöstä verkon yhteiskäytön muodossa rakennettaessa kolmannen sukupolven (3G) matkaviestintäverkkoja Saksaan ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
DSD: Commission decisions of 20.4.2001, OJ L 166 of 21.6.2001, p.
DSD: komission päätökset 20.4.2001 (EYVL L 166, 21.6.2001, s.
1, and of 17.9.2001, OJ L 319 of 4.12.2001, p.
1) ja 17.9.2001 (EYVL L 319, 4.12.2001, s. 1); Eco-Emballages: komission päätös 15.6.2001 (EYVL L 233, 31.8.2001, s. 37).
XXXIIIRD REPORT ON COMPETITION POLICY 2003 — SEC(2004) 658 FINAL31
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN
61.Site sharing between mobile operators was found not to restrict competition in either of the cases:the cooperation extends only to basic network elements and the parties retain independent control of theircore networks.
61.Matkaviestintäoperaattoreiden välisen laitteistopaikkojen yhteiskäytön ei havaittu rajoittavankilpailua kummassakaan tapauksessa: yhteistyö kattaa ainoastaan verkon perusinfrastruktuurin, jaosapuolten runkoverkot säilyvät niiden riippumattomassa määräysvallassa.
Site sharing was also considered beneficial for environmental and health reasons.
Laitteistopaikkojenyhteiskäytön katsottiin myös olevan suotavaa ympäristöön ja terveyteen liittyvistä syistä.
However, national roaming allowsoperators to provide better coverage, quality and transmission rates for their services, as well as roll-outand service provision within a shorter time frame.
Näissä kahdessa päätöksessä komissio myönsikansallisille verkkovierailuille maaseutualueilla poikkeusluvan 31. joulukuuta 2008 asti.
In the two decisions, the Commission exemptednational roaming in rural areas until 31 December 2008, whereas national roaming in urban areas is to bephased out in accordance with a strict timetable by 31 December 2008.
Sitä vastoinkansalliset verkkovierailut kaupunkialueilla on tarkoitus lopettaa asteittain tiukan aikataulun mukaisesti31. joulukuuta 2008 mennessä.
On 16 July, the Commission adopted a decision (
Komissio määräsi 16. heinäkuuta päätöksellään (
Yamaha Corporation Japan, Yamaha Europa GmbH, Yamaha Musica Italia SpA, Yamaha Musique France SA and Yamaha Scandinavia AB for restrictions of trade and resale price maintenance.
Japanille, Yamaha Europa GmbH:lle, Yamaha Musica Italia SpA:lle, Yamaha Musique France SA:lle sekä Yamaha Scandinavia AB:lle kaupan rajoittamisesta ja jälleenmyyntihintojen määräämisestä.
Yamaha is themarket leader in most of the relevant markets for musical instruments in Europe.
Yamaha onmarkkinajohtaja useimmilla musiikki-instrumenttien merkityksellisillä markkinoilla Euroopassa.
64.Yamaha’s European subsidiaries and their official dealers implemented various agreements and/or concerted practices which had as their object the restriction of competition in various EU Member States and EEA contracting parties (Germany, Italy, France, Austria, Belgium, the Netherlands, Denmarkand Iceland) within the meaning of Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEAAgreement.
64.Yamahan eurooppalaiset tytäryhtiöt ja niiden viralliset jälleenmyyjät sovelsivat eri sopimuksia ja/taiyhdenmukaistettuja menettelytapoja, joiden tavoitteena oli perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kilpailun rajoittaminen eräissä EU:n jäsenvaltioissa ja ETA-valtioissa (Belgia, Tanska, Saksa, Ranska, Italia, Alankomaat, Itävalta ja Islanti).
The measures in question, which were mainly contained in the distribution contracts,consisted of territorial restrictions (mainly composed of bans on supplies between dealers within theselective distribution network) and restrictions on the dealers’ ability to determine their resale prices.
Kyseessä olevattoimenpiteet sisältyivät pääasiassa jakelusopimuksiin ja muodostuivat alueellisista rajoituksista (pääasiassajälleenmyyjien välisten toimitusten kieltäminen valikoivassa jakeluverkossa) sekä rajoituksistajälleenmyyjien oikeudelle määrittää omat jälleenmyyntihintansa.
Box 2: Competition and TV distribution for top international sports events —
Lisälehti 2: Kilpailu ja tärkeimpien kansainvälisten urheilutapahtumien televisiointi –
Fixing the ground rules: the UEFA Champions League decision (1
1 perussääntöjen vahvistaminen: UEFA:n Mestarien liigaa koskeva päätös
A limited number of sports rights — especially in football — together with first-run blockbusterfeature films constitute the broadcasting content which determines broadcasters’ ability to attractadvertising and subscribers — the key sources of revenue for commercial free-TV and pay-TVoperators. Exclusive possession of a majority of such content rights gives an incumbent broadcaster amarket position that renders the successful emergence of new competing broadcasting services verydifficult.
Eräät urheilutapahtumien – erityisesti jalkapallon – lähetysoikeudet yhdessä menestyselokuvienensilähetysoikeuksien kanssa ovat sellaista lähetyssisältöä, joka määrittelee lähetystoiminnanharjoittajan kyvyn houkutella mainostajia ja tilaajia, jotka muodostavat kaupallistenilmaistelevisio- ja maksutelevisio-operaattoreiden tärkeimmän tulolähteen.
Competition problems in the markets for sports content rights are often caused by joint sellingarrangements and exclusive rights contracts that have a wide scope and/or long duration.Promoting efficient competition for sports TV rights is likely to improve competition on TVbroadcasting markets and to give viewers access to quality TV services that are reasonably priced,
Jos vakiintuneellalähetystoiminnan harjoittajalla on hallussaan suurin osa oikeuksista tällaiseen sisältöön, se pääseemarkkina-asemaan, jonka seurauksena uusien, kilpailevien lähetyspalvelujen menestyksekäs tulomarkkinoille on erittäin vaikeaa.
Exemption decision with conditions/obligations of 23.7.2003 in Case COMP/C-2/37.398, press release IP/03/1105of 24.7.2003.
Ehtoja/velvoitteita sisältävä poikkeuslupapäätös 23.7.2003, asia COMP/C-2/37.398, lehdistötiedote IP/03/1105,24.7.2003.
Case COMP/F-1/37.975.Commission decision of 16.7.2003, press release IP/03/1028 of 16.7.2003.
Asia COMP/F-1/37.975.Komission päätös 16.7.2003, lehdistötiedote IP/03/1028, 16.7.2003.
XXXIIIRD REPORT ON COMPETITION POLICY 2003 — SEC(2004) 658 FINAL35
XXXIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2003 – SEC(2004) 658 LOPULLINEN35