natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the electricity sector, the inquiry focuses on the price formation mechanisms on the electricity wholesale markets, electricity generation and supply, and factors determining generators’ dispatching and bidding strategies. ere is a special focus on whether electricity generators possess signicant market power and can inuence electricity wholesale prices.
Sähköalaa koskevassa tutkinnassa keskitytään hinnanmuodostusmekanismeihin sähkön tukkumarkkinoilla, sähköntuotantoon ja -toimituksiin sekä sähköntoimittajien toimitus- ja tarjouksentekostrategioiden kannalta määrääviin seikkoihin. Erityishuomiota kiinnitetään sen selvittämiseen, onko sähköntuottajilla huomattavaa markkinavoimaa ja voivatko ne vaikuttaa sähkön tukkuhintoihin.
In addition, a close look will be taken at entry barriers and barriers to cross-bor-der flows such as those that may arise from long-term supply agreements in certain Member States and the legal and operational regimes for the interconnectors that link national electricity grids.
Lisäksi luodaan perusteellinen katsaus markkinoilletulon ja rajatylittävien energiavirtojen esteisiin, jotka voivat aiheutua esimerkiksi joissakin jäsenvaltioissa käytössä olevista pitkäaikaisista toimitussopimuksista sekä kansalliset sähköverkot toisiinsa yhdistäviin rajayhdysjohtoihin liittyvistä oikeudellisista ja toiminnallisista järjestelyistä.
In gas, the inquiry focuses on the long-term import contracts, swap agreements and barriers to cross-border flows of gas. e balancing requirements for gas network users and gas storage will also be investigated closely as well as downstream long-term contracts and the eects they may have on switching costs and market entry.
Kaasualaa koskevien tutkintojen aiheita ovat pitkäaikaiset tuontisopimukset, swap-sopimukset ja rajatylittävien kaasuvirtojen esteet. Myös kaasuverkon käyttäjille ja kaasun varastoijille asetetut tasapainottamisvaatimukset, tuotantoketjun loppupään pitkäaikaiset sopimukset ja niiden mahdolliset vaikutukset vaihtokustannuksiin ja markkinoilletuloon tutkitaan huolellisesti.
Commission Decision (EC) No C(2005) 1682 of the 13th June 2005 initiating an inquiry into the gas and electricity sectors pursuant to Article 17 of Council Regulation (EC) No 1/2003.
Komission päätös K(2005) 1682, tehty 13 päivänä kesäkuuta 2005, tutkinnan aloittamisesta kaasu- ja sähköaloilla neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 17 artiklan nojalla. Ks. http://ec.europa.eu/competition/antitrust/others/sector_inquiries/energy/decision_en.pdf.Ks. http://ec.europa.eu/competition/antitrust/others/sector_inquiries/energy/communication_ en.pdf.
See in particular pages 8 and 19.
Ks. erityisesti sivut 8 ja 9.
Indeed, gas is an increasingly important primary fuel for electricity generation and more competitive gas markets could have an immediate benecial impact on the electricity markets.
Kaasu on yhä tärkeämpi primaarinen energialähde sähköntuotannossa, ja kilpailukykyisemmillä kaasumarkkinoilla voisikin olla välitön myönteinen vaikutus sähkömarkkinoihin.
Based on the facts collected in the inquiry and consequent priorities for enforcement, the Competition DG will take up cases under Articles 81, 82 or 86 EC as soon as they emerge. e results of the inquiries are also expected to play a role in assessing the eectiveness of the current legislative framework in the liberalisation of the gas and electricity markets.
Kilpailun pääosasto aloittaa perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artiklan rikkomiseen liittyvien asioiden tutkinnan välittömästi niiden havaitsemisen jälkeen tutkinnassa kerättyjen tosiseikkojen ja kyseisten määräysten soveltamisen valvonnalle näiden pohjalta määritettävien painopistealueiden perusteella.
When preparing the inquiries, the Competition DG consulted industry associations, consumer groups, other Commission departments (including the Transport and Energy DG), and national competition authorities (NCAs) and national regulatory authorities (NRAs) and their European representatives in order to focus the inquiry and ensure its eectiveness. e Competition DG’s goal is to ensure transparency throughout the process. e Commission presented a set of issues resulting from a first analysis of the responses to a number of forums and, in particular, the Energy Council on the 1st December, at which the Commission also reported on the implementation of the legislative package for energy liberalisation. e main concerns identied by the Competition DG in its issues paper(23) relate to the prevailing levels of concentration, vertical foreclosure, the lack of market integration, the lack of transparency and the price formation mechanism.
Komissio raportoi energiaasioiden neuvoston kokouksessa myös energiamarkkinoiden vapauttamista koskevan lainsäädäntöpaketin täytäntöönpanon edistymisestä. Kilpailun pääosaston valmisteluasiakirjassaan (23) yksilöimiä suurimpia ongelmia ovat nykyiset keskittymisasteet, markkinoiden vertikaalinen sulkeminen, puutteet markkinoiden yhdentymisessä, avoimuuden puuttuminen ja hinnanmuodostusmekanismit.
A preliminary report is due to be presented in early 2006, followed by an intensive public consultation on the report. e final report on the energy sector inquiry is due at the end of 2006.
Vuoden 2006 alkupuolella on tarkoitus antaa alustava kertomus, josta järjestetään intensiivinen julkinen kuulemiskierros. Energia-alaa koskevien tutkintojen loppukertomus annettaneen vuoden 2006 loppupuolella.
Long-term gas supply agreements in downstream markets
Tuotantoketjun loppupään markkinoiden pitkäaikaiset kaasuntoimitussopimukset
A particular problem that arose following the opening-up of the gas sector to competition in 2005 is possible foreclosure of the downstream market through long-term gas supply contracts between the traditional suppliers on the one hand and distribution companies and industrial and commercial users on the other hand.
Kaasualan avaaminen kilpailulle vuonna 2005 toi tullessaan erityisongelman, joka liittyy mahdollisuuteen, että pitkäaikaiset kaasuntoimitussopimukset yhtäältä vakiintuneiden toimittajien ja toisaalta jakeluyhtiöiden sekä teollisten ja kaupallisten käyttäjien välillä sulkevat tuotantoketjun loppupään markkinat kilpailulta.
Long-term contracts prevent customers from switching to alternative suppliers ready to oer better value for money.
Pitkäaikaiset sopimukset estävät asiakkaita vaihtamasta paremmat toimitusehdot tarjoavaan vaihtoehtoiseen toimittajaan.
In some cases, contracts currently in force are not due to end for many years and these customers are therefore unable to benet from the developing competition in the sector.
Tällä hetkellä voimassa olevien sopimusten voimassaolo päättyy joissakin tapauksessa vasta vuosien kuluttua, mikä aiheuttaa sen, että kyseiset asiakkaat eivät kykene hyödyntämään kaasualan lisääntyvää kilpailua.
Also, there are signicant economies of scale in the gas supply market, due for example to the high cost of balancing and flexibility, which decrease in relative terms as supplied gas volumes increase.
Kaasuntoimitusmarkkinoilla on myös tuntuvia mittakaavasäästöjä, jotka johtuvat esimerkiksi tasapainottamiseen ja joustavuuteen liittyvistä korkeista kustannuksista, jotka alenevat samassa suhteessa kuin toimitetut kaasumäärät kasvavat.
So long-term contracts in the downstream gas market can also delay the ability of alternative suppliers to build up sucient market share to compete eectively.
Tuotantoketjun loppupään markkinoilla tehtävät pitkäaikaiset sopimukset voivat myös heikentää vaihtoehtoisten toimittajien valmiuksia hankkia niin suuri markkinaosuus, että ne kykenevät käymään tehokasta kilpailua.
Such long-term contracts may therefore foreclose markets and give rise to competition concerns when they are not indispensable to generate countervailing benets for consumers.
Pitkäaikaiset sopimukset voivat sen vuoksi sulkea markkinat kilpailulta ja aiheuttaa kilpailuongelmia silloin, kun ne eivät ole välttämätön edellytys sille, että kuluttajat saavat tasoittavia etuja.
In the course of 2005, the Competition DG continued its endeavours to ensure that pre-liberalisation commercial practices in the energy markets do not undermine the liberalisation process. ese endeavours were rewarded by the removal of territorial restrictions from the gas supply contracts concluded by Gazprom with a number of important historic wholesalers in the EU.
Kilpailun pääosasto pyrki vuonna 2005 edelleen varmistamaan, että energiamarkkinoiden vapauttamista edeltävät kaupalliset käytännöt eivät haittaa vapauttamisprosessia. Kyseinen toiminta tuotti tuloksia, sillä Gazprom suostui poistamaan alueelliset rajoitukset EU:n monien tärkeiden vakiintuneiden tukkukauppiaiden kanssa tekemistään kaasuntoimitussopimuksista.
In 2003, the Competition DG had ensured that Gazprom and the Italian oil
Kilpailun pääosasto oli varmistanut vuonna 2003, että Gazprom ja italialainen öljy- ja kaasuyhtiö Eni Spa (25) luopuisivat kyseisenkaltaisista käytännöistä.
26 and gas company Eni Spa(
Helmikuus- sa (26) kilpailun pääosasto sai aikaan parannuksia itävaltalaisen vakiintuneen kaasun tukkumyyjän OMV:n ja venäläisen kaasuntuottajan Gazpromin välisissä kaasuntoimitussopimuksissa.
In particular, OMV will no longer be prevented from reselling, outside Austria, the gas it buys from Gazprom, and Gazprom will be free to sell to other customers in Austria without having to first oer the gas to OMV (so-called right of first refusal).
Gazprom ei enää estä OMV:tä jälleenmyymästä Gazpromilta ostamaansa kaasua Itävallan ulkopuolella, ja Gazprom voi vapaasti myydä kaasua muille itävaltalaisille asiakkaille joutumatta ensin tarjoamaan kaasua OMV:lle (nk. etuostooikeus).
OMV also agreed to contribute to increasing capacity on the TAG pipeline that transports Russian gas, through Austria, to Italy. is outcome is similar to that reached with respect to Eni in 2003. e undertakings given are identical in substance to those given to the Commission by Eni, the other
OMV suostui myös osallistumaan kapasiteetin lisäykseen TAG-putkistossa,
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC shareholder of the TAG pipeline, in October 2003.
I – Kilpailuoikeus – perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla jota pitkin kuljetetaan kaasua Venäjältä Itävallan kautta Italiaan.
In June(27), the Competition DG closed its investigation into the gas supply contracts between Gazprom and the biggest German wholesale company E.on Ruhrgas AG, which is part of the E.on group, having obtained the removal of territorial restrictions from these contracts.
Sähkön ja kaasun sisämarkkinoita koskevan sääntelykehyksen kehittäminen jatkui vuonna 2005.
Moreover, Gazprom will no longer be bound by a ‘most favoured customer’ provision previously included in these contracts. ese clauses obliged Gazprom to oer Ruhrgas similar conditions to those it oered to Ruhrgas’ competitors on the wholesale market in Germany.
Neuvosto ja parlamentti antoivat 28. syyskuuta asetuksen (28) maa- kaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä parantaakseen uusien tulokkaiden mahdollisuuksia käydä kauppaa rajojen yli. Vuoden 2006 alkupuolella on tarkoitus
50. e closure of these two cases implies that all Commission cases opened in 2001 into export restrictions on Russian gas (Austria, France, Germany, Italy and the Netherlands) have now been closed.
) sähkön toimitusvarmuuden ja infrastruktuuri-investointien turvaa- misesta.
Investigations, also opened in 2001, continue as concerns imports by Italian and Spanish operators of Algerian gas.
Direktiivin odotetaan tarjoavan luotettavan sääntelykehyksen ja houkuttelevan uusia investointeja sähköntuotantoon ja infrastruktuuriin.
During 2005, the Commission continued its eorts to ensure that Member
Komissio pyrki vuoden 2005 aikana edelleen varmistamaan toisen maakaasu-
States implement the second gas(30
30) ja toisen sähködirektiivin (
) directives, which constitute the regulatory cornerstones of the energy markets’ liberalisation process.
31) täytäntöönpanon jäsenvaltioissa, sillä kysei- direktiivin ( set direktiivit muodostavat sääntelyperustan energiamarkkinoiden vapauttamisprosessille.
It is consistent with the analysis of the Competition DG in its sector inquiries, and suggests carrying out country reviews before deciding at the end of 2006 about the need for a third liberalisation package.
Maakaasu- ja sähködirektiiveissä komissio velvoitetaan myös laatimaan vuoden 2005 loppuun mennessä kertomus maakaasun ja sähkön sisämarkkinoiden toteuttamisen edistymisestä.
Press release IP/05/710, 10.6.2005.
Komissio antoi kertomuksensa 1. joulukuuta energiaministerien neuvostolle. Komis-
2005 on conditions for access to the natural gas transmission networks (OJ L 289, 3.11.2005, p.
Lehdistötiedote IP/05/710, 10.6.2005.Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1775/2005, annettu 28 päivänä syyskuuta 2005, maakaasunsiirtoverkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä (EUVL L 289, 3.11.2005, s.
1).Directive 89/2005/EC of the European Parliament and of the Council concerning measures to safeguard security of electricity supply and infrastructure investment.Directive 2003/55/EC of the European Parliament and of the Council of the 26th June 2003 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC (OJ
1).Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 89/2005/EY sähkön toimitusvarmuuden ja infra-struktuuri-investointien turvaamiseksi toteutettavista toimenpiteistä.Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/55/EY, annettu 26 päivänä kesäkuuta 2003, maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta (EUVL L 176, 15.7.2003, s.
Report on Competition Policy 2005
33) voimaantulon jälkeen.
e Court of Justice also claried some important aspects of the regulatory framework when, on the 7th
Tuomioistuin päätyi tähän lähestymistapaan sillä perusteella, että muunlaiset tulkinnat voivat vaarantaa siirtymisen monopolistisista ja lokeroituneista markkinoista avoimiin markkinoihin, joilla on kilpailua.
Although the case specically concerned long-term reservations of interconnector capacity into the Netherlands, it has important implications for many historic long-term capacity reservations on interconnectors that continued to exist aer the entry into force of the first electricity directive(33).
Tämän tuomion jälkeen on odotettavissa lisää vastaavia tuomioistuinkäsittelyitä kansallisissa tuomioistuimissa ja vastaavia kansallisten sääntelyviranomaisten toimia.
55. is judgment could be followed by further court cases at national level and by action from NRAs. As regards antitrust enforcement, the judgment opens the door for possible cases to be brought by the Competition DG even though the Court’s judgment did not explicitly address competition issues.
Kilpailuoikeuden soveltamisen osalta tuomio tarjoaa kilpailun pääosastolle mahdollisuuden saattaa joitakin asioita yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, vaikka kyseisessä tuomiossa ei varsinaisesti otettu esille kilpailuun liittyviä kysymyksiä.
Finally, 2005 also saw the start of trading in CO emission rights(
Vuonna 2005 aloitettiin myös kaupankäynti hiilidioksidipäästöoikeuksilla (34).
2 not relevant only to the energy sector, its eects are possibly most clearly felt in electric- ity markets. e emissions trading system appears to have had an eect on electricity prices as electricity generators partly factor the price of emission rights into the prices they charge end consumers.
Vaikka kyseisen kaupankäynnin vaikutukset ulottuvat energia-alaa laajemmalle, sen seuraukset tulevat mahdollisesti selvimmin näkyviin sähkömarkkinoilla.
Certain electricity consumers have complained that price increases should not have occurred as emission rights were mostly allocated free of charge.
Päästökauppajärjestelmä näyttää vaikuttaneen sähkön hintoihin, sillä sähköntuottajat siirtävät osan päästöoikeuksien hinnasta loppukäyttäjiltä veloittamiinsa hintoihin.
( tablishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ L 275, 25.10.2003, p. 32).
20).Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY, annettu 13 päivänä lokakuuta 2003, kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta (EUVL L 275, 25.10.2003, s. 32).
On the 17th June 2004, a preliminary assessment within the meaning of Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003 was sent to Repsol.
Repsolille lähetettiin 17. kesäkuuta 2004 asetuksen (EY) N:o 1/2003 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu alustava arviointi.
Repsol would also not conclude any new agreement with DODO(36) stations longer than ve years; and until the end of 2006, not buy any new DODO station. e implementation of the proposed commitments would be monitored by a trustee appointed by Repsol.
Repsol sitoutuu myös vuoden 2006 loppuun olemaan ostamatta dodo-tyyppisiä huoltoasemia. Ehdotettujen sitoumusten noudattamista seuraa Repsolin nimittämä uskottu mies.
Following the outcome of the market test of the proposed commitments, Repsol submitted revised commitments and the Commission envisages proceeding to the adoption of a decision pursuant to Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003, which would make these revised commitments binding.
Ehdotetut sitoumukset arvioitiin markkinatestissä, jonka tulosten perusteella Repsol antoi tarkistetut sitoumukset. Komissio aikoo tehdä asiasta asetuksen (EY) N:o 1/2003 9 artiklan 1 kohdan nojalla päätöksen, jolla tarkistetut sitoumukset muutetaan sitoviksi.
Alrosa–De Beers trade agreement r d
Alrosan ja De Beersin kauppasopimus
27(4) of Regulation (EC) No 1/2003 in order to market test commitments(38) submitted by Alrosa and De Beers within the meaning of Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003. e subject matter of the Commission’s investigation pursuant to Articles 81 and 82 EC and to Articles 53 and 54 EEA is a trade agreement between these two companies, which are both active in the mining and supply of rough diamonds. e agreement was originally notied to the Commission, but this notication lapsed on 1 May 2004.
Komissio julkaisi 3. kesäkuuta asetuksen (EY) N:o 1/2003 27 artiklan 4 kohdan nojalla tiedonannon (37) toteuttaakseen markkinatestin sitoumuksista, jotka Alrosa ja De Beers olivat antaneet asetuksen (EY) N:o 1/2003 9 artiklan 1 kohdan mukaises-
With respect to pricing, sorting and valuation, Alrosa and De Beers would conclude an agreement similar to the trade agreement. e implementation of the proposed commitments would be monitored by trustees appointed by Alrosa and De Beers, respectively.
Hinnoittelun, lajittelun ja arvon määrityksen osalta Alrosa ja De Beers tekisivät kauppasopimusta vastaavan sopimuksen. Ehdotettujen sitoumusten noudattamista seuraavat De Beersin ja Alrosan nimittämät uskotut miehet.
During 2005 the Competition DG carried out ‘competition screening’ exercises in relation to a number of dra legislative texts in the chemicals sector, such as the planned revision of the plant protection directive (Directive 91/414/EEC)(39), which regulates the placement of plant protection products on the market, and the Commission’s proposal for a regulation concerning the registration, evaluation, authorisation
Kilpailun pääosasto analysoi vuonna 2005 kilpailusääntöjen kannalta joitakin kemikaalialaa koskevia säädösluonnoksia, esimerkiksi kasvinsuojeluaineiden markkinoillesaattamista sääntelevän kasvinsuojeludirektiivin 91/414/ETY (39) tarkistussuunni- telmaa ja komission ehdotusta asetukseksi kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista,
( products on the market (OJ L 230, 19.8.1991, p. 1).COM(2003) 644 final.
Ks. http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/index/by_nr_76.html#i38_381.Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15. heinäkuuta 1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, 19.8.1991, s. 1).
A competitive European pharmaceutical industry is high on the agenda of the Commission, notably in view of the Lisbon strategy.
Euroopan lääketeollisuuden kilpailukyky on yksi komission toiminnalleen erityisesti Lissabonin strategiassa vahvistamista painopistealueista.
Possible objective justications for such systems may however have to be taken into consideration.
Tällöin on kuitenkin otettava huomioon mahdolliset objektiiviset perustelut kyseisenkaltaisten järjestelmien käytölle.
It observes that the bargaining power of monopsony buyers is considerably reduced vis-à-vis companies oering genuinely innovative new products (such as Losec).
Päätöksessä todetaan, että monopsoniostajien neuvotteluasema on huomattavasti heikompi kuin yritysten, jotka tarjoavat aidosti innovatiivisia uusia tuotteita (kuten Losec).
AZ’s first abuse involved misuse of a Council regulation adopted in 1992(2) creating a supplementary protection certicate (SPC) under which the basic patent protection for pharmaceutical products can be extended. e abuse essentially consisted of a pattern of misleading representations made by AZ as of mid-1993 before patent oces in a number of EEA countries in connection with its SPC applications for omeprazole (the active substance in AZ’s product Losec).
AZ:n ensimmäinen väärinkäyttö koski lisäsuojatodistuksen käyttöönotosta vuonna 1992 annettua neuvoston asetusta (2).
Due to this misleading information AZ obtained extra protection in several countries. e entry of cheaper generic versions of Losec was thus delayed, entailing costs for health systems and consumers.
Lisäsuojatodistus (supplementary protection certicate, SPC) mahdollistaa farmaseuttisten tuotteiden peruspatenttisuojan voimassaolon jatkamisen.
e Commission found that the use of such procedures and regulations may be abusive in specic circumstances, in particular where the authorities or bodies applying such procedures have little or no discretion.
Väärinkäytössä oli ensisijaisesti kyse AZ:n joidenkin ETA-maiden patenttitoimistoissa vuoden 1993 puolivälistä alkaen omeprazolia (AZ:n Losec-tuotteen vaikuttava aine) koskevissa SPC-hakemuksissa antamista harhaanjohtavista tiedoista.
Press release IP/05/737, 15.6.2005.Council Regulation (EEC) No 1768/92 of the18
Lehdistötiedote IP/05/737, 15.6.2005.Neuvoston asetus (ETY) N:o 1768/92, annettu 18 päivänä kesäkuuta 1992, lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta (EYVL L 182, 2.7.1992, s. 1).
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC ity of competition law to situations where such conduct does not violate other laws and where there are no other remedies.
I – Kilpailuoikeus – perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla teelleen lisäsuojan. Tämä viivästytti Losecia edullisempien geneeristen tuotteiden markkinoilletuloa ja aiheutti sitä kautta lisäkustannuksia terveydenhoitojärjestelmille ja kuluttajille.
Misuse of drug authorisation procedures e second abuse took place towards the end of the 1990s and consisted of AZ’s requests for the deregistration of its market authorisation for Losec capsules in Denmark, Norway and Sweden in a context where Losec capsules were withdrawn from the market and Losec MUPS tablets were launched in those three countries.
Toisessa, 1990-luvun loppupuolella tapahtuneessa väärinkäytössä oli kyse pyynnöistä, jotka AZ esitti Losec-kapseleiden markkinoille saattamista koskevan luvan poistamiseksi luparekisteristä Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa. Näissä maissa Lo-sec-kapselit vedettiin pois markkinoilta Losec MUPS -tablettien markkinoilletuonnin jälkeen.
e selective deregistration removed the reference market authorisation on which generic firms and parallel traders arguably needed to rely at the time in order to enter and/or remain on the market.
Valikoivan rekisteristäpoiston seurauksena viitteenä käytetty lupa tuotteen markkinoilletuontiin poistettiin, vaikka kyseinen lupa oli tuolloin edellytyksenä geneerisiä tuotteita valmistavien yritysten tai rinnakkaiskaupan harjoittajien markkinoillepääsylle ja/tai markkinoilla pysymiselle.
e Commission found that through its conduct AZ sought to extend, and in part succeeded in extending, de facto the protection aorded well beyond the period provided for in the applicable rules.
Komissio totesi, että AZ pyrki ja osittain onnistuikin käytöksellään jatkamaan tuotteelleen myönnettyä patenttisuojaa huomattavasti sovellettavien sääntöjen mukaista määräaikaa pidemmäksi.