natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This process, still being reviewed by the Commission, had taken seven years.
Prosessiin oli kulunut seitsemän vuotta.
During this long period, the Commission had indicat­ed it sent a reasoned opinion to the Spanish authorities in August 1992, and also requested additional information on this matter in March and July 1993, October 1994, July 1995, and April 1996.
Tämän pitkän ajanjakson kuluessa komissio totesi lähettäneensä Espanjan viranomaisille lausunnon perusteluineen elokuussa 1992 ja pyytäneensä lisätietoja tästä asiasta maaliskuussa ja heinäkuussa 1993, lokakuussa 1994, heinäkuussa 1995 ja huhtikuussa 1996.
In its replies to the Ombudsman, the Commission had claimed that its attitude has been very active in relation to the complaint during the seven years that have elapsed since infringement proceedings begun.
2.4 Vastauksessaan oikeusasiamiehelle komissio väitti, että se oli suhtautunut kanteluun erittäin aktiivisesti sinä seitsemän vuoden aikana, joka oli kulunut rikkomismenettelyn aloittamisesta.
However, despite a request from the Ombudsman, it had failed to provide clear, precise and transparent information to sup­port this claim and thereby demonstrate that it had acted with due diligence throughout this long period of time.
Oikeusasiamiehen pyynnöstä huolimatta komissio ei kuitenkaan kyennyt toimittamaan selkeää, yksityiskohtaista ja avointa tietoa väitteensä tueksi ja siten osoittamaan, että se oli toiminut koko tämän pitkän ajanjakson kuluessa riittävän huolellisesti.
3 Request by the complainant to have access to certain documents
3 Kantelijan pyyntö saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin
In order to clarify the evolution of the proceedings, the complainant had requested on several occasions information concerning the exchanges between the Commission and the Spanish authorities.
Kantelija oli useaan otteeseen pyytänyt saada tutustua komission ja Espanjan viranomaisten välisiin yhteydenottoihin saadakseen tietoa siitä, miten menettely eteni.
The Commission replied to such requests by refusing to release those letters on the basis of the confidentiality of the infringement proceedings.
Vastauksissaan näihin pyyntöihin komissio vedoten rikkomismenettelyn luottamuksellisuuteen ja kieltäytyi antamasta kyseisiä kirjeitä.
3.2 The Commission indicated in its replies to this inquiry that, in its role of guardian of the Treaty, the institution has to ensure an atmosphere of mutual trust with Member States.
Komissio totesi tätä tutkimusta varten antamissaan vastauksissa, että sen on perustamissopimuksen vartijana huolehdittava siitä, että jäsenvaltioiden kanssa säilyy luottamuksellinen ilmapiiri.
This aim could not be achieved but for the confidential character of the contacts between the institution and the Member State concerned.
Tätä tavoitetta ei voida saavuttaa, elleivät toimielimen ja jäsenvaltion väliset yhteydenotot ole luottamuksellisia.
Requests for access to documents held by the Commission are to be dealt with in accordance with Commission Decision 94/90, which gives effect to the Code of Conduct adopted by the Council and Commission.
Käsiteltäessä pyyntöjä saada tutustua komission hallussa oleviin asiakirjoihin noudatetaan komission päätöstä 94/90, jolla pannaan täytäntöön neuvoston ja komission antamat menettelysäännöt.
Those measures place a legal obligation on the Commission to give the public the widest possible access to doc­uments held by it.
Niissä komissio velvoitetaan oikeudellisesti antamaan yleisölle mahdollisimman laajasti oikeus tutustua sen hallussa oleviin asia kirjoihin.
The exceptions to the right of access to docu­ments should be interpreted strictly in order not to frustrate this specific aim of the Code of Conduct.1
Poikkeuksia tästä oikeudesta on tulkittava niin, ettei juuri tätä menettelysääntöjen tavoitetta loukata.1
In the present case, the documents concerned were admittedly related to the possible opening of an infringement procedure under Article 169 EC.
Käsiteltävänä olevassa asiassa asiakirjojen myönnettiin liittyvän Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisen rikkomismenettelyn käynnistämiseen.
In the present state of Community law, the Commission has the possibility to refuse access to documents relating to investigations which may lead to an infringement pro­cedure under the heading of protection of the public interest.2It did
Yhteisön oikeuden nykytilanteessa komissiolla on yhteisten etujen suojelemiseen vetoamalla mahdollisuus evätä oikeus tutustua asiakirjoihin, jotka saattavat johtaa rikkomismenettelyyn.2 Siten ei ollut ilmeistä, että komissio oli syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan, kun se oli näillä perusteilla evännyt oikeuden tutustua asiakirjoihin.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta on annettava seuraava kriittinen huomautus:
In ensuring as guardian of the Treaty that Member States fully comply with Community law, the Commission should work in accordance with principles of good administration and act with due diligence.
Tehtävässään perustamissopimuksen vartijana komission on huolehdittava, että jäsenvaltiot noudattavat yhteisön oikeutta täysimääräisesti, joten komission olisi toimittava hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti ja huolellisesti.
This implies that the Commission should actively seek to make the Member State concerned put an end to the infringement, and also inform the com plainant of its actions.
Tämä merkitsee, että komission olisi pyrittävä aktiivisesti saamaan jäsenvaltio lopettamaan rikkomuksensa ja myös tiedotettava valituksen tekijälle toimistaan.
In its replies to the Ombudsman in this case, the Commission claimed that its attitude had been very active in relation to the complaint during the seven years that had elapsed since the sending of the reasoned opinion.
Vastauksessaan oikeusasiamiehelle komissio väitti, että se oli suhtautunut kanteluun erittäin aktiivisesti sinä seitsemän vuoden aikana, joka oli kulunut lausunnon ja perusteluiden lähettämisestä.
However, despite a request from the Ombudsman, it had failed to provide clear, precise and transparent information to support this claim and thereby demonstrate that it had acted with due diligence throughout this long period of time.
Oikeusasiamiehen pyynnöstä huolimatta komissio ei kuitenkaan kyennyt toimittamaan selkeää, yksityiskohtaista ja avointa tietoa väitteensä tueksi ja siten osoittamaan, että se oli toiminut koko tämän pitkän ajanjakson kuluessa riittävän huolellisesti.
CONFIDENTIALITY OF DOCTOR-PATIENT RELATIONSHIP
LÄÄKÄRI-POTILASSUHTEEN LUOTTAMUKSELLISUUS
Decision on complaint 819/19.8.96/GV/l/VK against the European Commission
Päätös kanteluun 819/19.8.96/GV/l/VK Euroopan komissiota vastaan
In August 1996, X complained to the Ombudsman about the behaviour of a Commission official during his traineeship at the Translation Service of the Commission in Luxembourg.
X kanteli oikeusasiamiehelle elokuussa 1996 erään komission virkamiehen käytöksestä hänen harjoittelukautensa aikana komission käännösyksikössä Luxemburgissa.
Right at the beginning of his traineeship, he fell ill.
Asla T105/95, WWF UK vastaan komissio, Kok. 1997, s. 11-313, kohta 63.
In January 1995, his head of service telephoned X's doctor in Italy, who had issued the certificates, and inquired about his situation.
Tammikuussa 1995 X:n yksikön päällikkö soitti lääkärintodistukset kirjoittaneelle lääkärille Italiaan ja tiedusteli X:n tilannetta.
X considered that the head of service had behaved incorrectly and wrote a letter of complaint to the Commission.
X katsoi yksikön päällikön käyttäytyneen sopimattomasti ja lähetti valituskirjeen komissioon.
He received no reply to this letter.
Hän ei saanut vastausta kirjeeseensä.
In the complaint to the Ombudsman X claimed:
Kantelussaan oikeusasiamiehelle X väitti seuraavaa:
The behaviour of the head of service concerned was incorrect.
Yksikön päällikön käytös oli sopimatonta.
In substance, X alleged that the head of service warned the doctor not to issue unfounded medical certificates.
X väitti, että yksikön päällikkö oli varoittanut lääkäriä kirjoittamasta perusteettomia lääkärintodistuksia.
The Commission should have replied to his letter.
Komission olisi pitänyt vastata hänen kirjeeseensä.
In its opinion, the Commission recognised that the head of service contacted the com­plainant's doctor in January 1995 in order to "clarify the situation".
Lausunnossaan komissio myönsi, että tammikuussa 1995 yksikön päällikkö oli ottanut yhteyttä lääkäriin "tilanteen selvittämiseksi".
According to the Commission, the intervention of the head of service was purely limited to questions necessary for this purpose and he did not attempt to influence the doctor's judgement.
Komission mukaan yksikön päällikkö kysyi vain tähän tarkoitukseen liittyviä kysymyksiä, eikä hän pyrkinyt vaikuttamaan lääkärin päätöksiin.
He merely reminded her that medical certificates were required to justify all absences.
Päällikkö ainoastaan muistutti lääkäriä siitä, että kaikkia pois saoloja varten tarvitaan lääkärintodistus.
The Commission also recognised that the head of service informed the doctor about the complainant's accommodation situation in Luxembourg.
Komissio myönsi myös, että yksikön päällikkö kertoi lääkärille kantelijan asuntotilanteesta Luxemburgissa.
According to the Commission, this information was relevant to the discussion with the doc­tor and contained no elements of defamation.
Komission mukaan tämä tieto liittyi oleellisesti lääkärin kanssa käytyyn keskusteluun eikä sisältänyt halventavia piirteitä.
Therefore, the Commission concluded that at all times, the head of service behaved in accordance with normal practice and professional ethics.
Täten komissio katsoi, että yksikön päällikkö käyttäytyi koko ajan normaalin käytännön ja ammatillisen etiikan mukaisesti.
As concerns the complainant's second grievance, the Commission's opin­ion stated that a reply to the letter was drafted but was not sent due to an administrative oversight.
Komission lausunnossa todettiin kantelijan toisesta valituksen aiheesta, että kirjeeseen laadittiin vastaus, mutta hallinnollisen huolimattomuuden seurauksena se jäi lähettämättä.
In his observations, the complainant maintained his complaint.
Kantelijan huomautukset Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
1 The claim that the head of service should not have contacted the complainant's doctor
PÄÄTÖS 1 Yksikön päällikön sopimaton yhteydenotto kantelijan lääkäriin
The Rules governing in-service training at the Commission make provision for the procedure to follow in case of absence due to sickness.1 Article 33 of the Rules appears to provide the adminis­tration with adequate safeguards for its interests.
Säännöksissä komission yksiköissä tapahtuvasta harjoittelusta määrätään menettelystä, jota noudatetaan sairauspoissaolojen suhteen.1Säännösten 33 artikla lienee riittävä keino hallinnon etujen turvaamiseksi.
A trainee who is ill for more than three days, must be able to prove this by a medi­cal certificate; if he is incapable of producing such evidence, the administration may disregard the illness.
Yli kolme vuorokautta sairaana olevan harjoittelijan on todistettava sairautensa lääkärintodistuksella; jos todistusta ei kyetä toimittamaan, hallinto voi jättää sairauden huo mioon ottamatta.
If a certificate leaves the Commission with unanswered questions, a specific procedure is provided: i.e. the trainee may be required to undergo a medical examination.
Jos komissiolle jää epäselvää lääkärintodis-
As recognised by the Court of Justice, a confidential relationship is formed between a patient seeking treatment and his or her doc­tor,2 which it is important to safeguard.
' "Sairaustapauksista harjoittelijan on ilmoitettava välittömästi ohjaajalleen; neljännestä poissaolopäivästä alkaen hänen on toimitettava ohjaajalleen lääkärintodistus, josta käy ilmi todennäköinen poissaoloaika.
Principles of good admin­istration require the Commission to respect the confidentiality of the doctorpatient relationship.
Ohjaaja toimittaa todistuksen harjoittelupaikoista vastaavaan toimistoon.
They may be required to undergo a medical examina­tion in the interest of the service'.
Yksikön edun niin vaatiessa harjoittelija voidaan ohjata lääkärintarkastukseen. "
Case 155/78 Μ. ν Commission [1980] ECR 1797.
PAATOKSET tuksen johdosta, käytettävissä on erityismenettely: harjoittelija voi daan velvoittaa käymään terveystarkastuksessa.
In the present case, the complainant's head of service contacted directly and without the complainant's permission, the doctor who had issued a medical certificate to the complainant.
Tässä tapauksessa kantelijan yksikön päällikkö otti ilman kantelijan suostumusta suoraan yhteyttä siihen lääkäriin, joka oli kirjoittanut kantelijalle lääkärintodistuksen.
Whatever the precise nature of the information sought or provided about the complainant's situation, it is obvious that this action risked dam aging the confidentiality of the doctorpatient relationship.
Kantelijan tilanteesta kysyttyjen tai annettujen tietojen tarkasta luonteesta riippumatta on selvää, että tämä yhteydenotto saattoi vaarantaa lääkäripotilassuhteen luottamuksellisuuden.
If the Commission considered that it was necessary to clarify the situation, the procedure expressly foreseen by Article 33 of the Rules governing in-service training could have been used.
Jos komissio katsoi tilanteen kaipaavan selvittämistä, se olisi voinut käyttää harjoittelijoita koskevaa erityismenettelyä, joka on esitetty säännösten 33 artik lassa.
2 Failure to reply to the complainant's letter
2 Jättäminen vastaamatta kantelijan kirjeeseen
2.1 According to the Commission, a reply to the complainant's letter was drafted but was not sent because of an administrative over sight.
Komission mukaan kantelijan kirjeeseen laadittiin vastaus, mutta hallinnollisen huolimattomuuden seurauksena se jäi lähettämättä.
It would have been appropriate for the Commission also to express regret for this oversight.
Komission olisi myös ollut syytä ilmaista pahoittelunsa kyseisen huolimattomuuden johdosta.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remarks:
Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella on tarpeellista esittää seuraavat kriittiset huomautukset:
As recognised by the Court of Justice, a confidential relationship is formed between a patient seeking treatment and his or her doctor, which it is important to safeguard.
Kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on tunnustanut, hoitoon pyrkivän potilaan ja hänen lääkärinsä välille muodostuu luottamuksellinen suhde, jonka vaaliminen on tärkeää.
Principles of good administration require the Commission to respect the confidentiality of the doctorpatient relationship.
Hyvän hallinto tavan periaatteet edellyttävät, että komissio kunnioittaa lääkäripotilassuhteen luottamuksellisuutta.
In the present case, the complainant's head of service contacted directly and without the complainant's permission, the doctor who had issued a medical certificate to the complainant.
Tässä tapauksessa kantelijan yksikön päällikkö otti ilman kantelijan suostumusta suoraan yhteyttä siihen lääkäriin, joka oli antanut kantelijan lääkärintodistuksen.
Whatever the precise nature of the information sought or provided about the complainant's situation, it is obvious that this action risked damaging the confidentiality of the doctorpatient relationship.
Kantelijan tilanteesta kysyttyjen tai annettujen tietojen tarkasta luonteesta riippumatta on selvää, että tämä yhteydenotto saattoi vaarantaa lääkäripotilassuhteen luottamuksellisuuden.
According to the Commission, a reply to the complainant's letter was drafted but not sent because of an administrative oversight.
Komission mukaan kantelijan kirjeeseen laadittiin vastaus, mutta hallinnollisen huolimattomuuden seurauksena se jäi lähettämättä.
REASONS FOR REJECTION OF CANDIDATE
EHDOKKAAN HYLKÄÄMISEN PERUSTEET
Decision on complaint 825/20.8.96/SH/SW/VK against the European Commission
Päätös kanteluun 825/20.8.96/SH/SWA/K Euroopan komissiota vastaan
In August 1996, X complained to the Ombudsman concerning his exclusion from the Commission's open competition COM/A/972, in which he was a candidate.
X kanteli oikeusasiamiehelle elokuussa 1996 siitä, että hänet oli suljettu komission avoimesta kilpailusta KOM/A/972, johon hän oli osallistunut.
This open competition was based on qualifications and an oral test to constitute a reserve list of medical advisors of grade A5/A4 of Austrian, Finnish or Swedish nationality.
Tämä avoin kilpailu perustui hakemuksiin ja suulliseen kokeeseen, ja sen pohjalta laadittiin kansalaisuudeltaan itävaltalaisten, suomalaisten tai ruotsalaisten asiantuntijalääkärien varallaololuettelo (palkkaluokka A5/A4).
On request, X provided the Commission with a curriculum vitae which gave details about his education and experience in the required fields.
X toimitti pyynnöstä komissiolle ansioluettelon, jossa oli yksityiskohtaiset tiedot hänen koulutuksestaan ja kokemuksestaan vaadituilla aloilla.
By letter of 29 May 1996, X was informed that his candidature had been rejected by the Selection Board.
X:lle ilmoitettiin 29. toukokuuta 1996 päivätyllä kirjeellä, että valinta lautakunta oli hylännyt hänen ehdokkuutensa.
The standard letter of rejection mentioned as alternatives both that X lacked a medical qualification and that he failed to provide proof of studies in the field of occupational medicine (erf utbildningsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin).
Vakiokirjeessä ilmoitettiin vaihtoehtoina sekä se, että X:llä ei ollut lääkärin pätevyyttä ja että hän ei ollut esittänyt todistusta "työterveyshuollon erikoistumisopintojen suorittamisesta". misesta".
By letter of 8 June 1996, X asked the Selection Board to reconsider his application.
X pyysi 8. kesäkuuta 1996 päivätyllä kirjeellä valintalautakuntaa käsittelemään hänen hakemustaan uudelleen.
In its reply, the Selection Board stated that X did not have sufficient professional experience in the fields of tropical medicine and radiation safety.
Vastauksessaan valintalautakunta totesi, että X:llä ei ollut riittävästi ammattikokemusta trooppisen lääketieteen ja säteilysuojan aloilla.
In his complaint to the Ombudsman X claimed that
Oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelussa X väitti, että .
(i) his qualifications met the requirements for the open competition.
(i) hänen pätevyytensä täytti avoimen kilpailun vaatimukset.
In particular, he emphasized that he did have professional experi ence in the field of radiation safety and that this was not taken into account;
Hän korosti erityisesti sitä, että hänellä oli säteilysuoja-alan ammattikokemusta, jota ei ollut otettu huomioon,
(ii) the Commission had given two different reasons for rejecting his application and that he had not therefore received an appropriate answer to his request for reconsideration of his case;
(ii) komissio oli esittänyt kaksi eri syytä hänen hakemuksensa hylkäämiselle, ja hän ei siten ollut saanut asianmukaista vastausta hakemuksensa uudelleen käsittelyä koskeneeseen pyyntöön,
(¡ii) the Commission's faulty reasoning could indicate discrimination against candidates with Swedish medical qualifications.
(iii) komission virheelliset perusteet voisivat olla merkki siitä, että haki joita, joilla oli ruotsalainen lääkärin tutkinto, syrjittiin.
" The decision was notified to X by a letter dated 29 May 1996.
Päätöksestä ilmoitettiin X:lle 29. toukokuuta 1996 päivätyllä kir jeellä.
The Board recognized that the letter was not absolutely clear on the motivation for this decision. "
Lautakunta myönsi, että kirje ei tehnyt päätöksen syytä täysin selväksi.
On request, the Selection Board re-examined the complainant's application and came to the conclusion that he did not have sufficient experience compared with the other candidates, neither in tropical medicine nor in radiation safety.
Valintalautakunta käsitteli kantelijan hakemuksen pyynnöstä uudelleen, ja teki sen johtopäätöksen, että tällä ei ollut muihin ehdokkaisiin verrattuna riittävää kokemusta trooppisen lääketieteen tai säteilysuojan alalla.
"The Board can assure [X] that its decision was not influenced by the timing of his studies in the Swedish education system but only by the need to ensure that only the most qualified candidates were invited to the interview. "
Valintalautakunta voi vakuuttaa [X:lle], että sen päätökseen ei vai kuttanut ajankohta, jolloin tämä on opiskellut Ruotsin koulutusjärjestelmässä, vaan ainoastaan tarve varmistaa, että vain pätevimmät hakijat kutsutaan haastatteluun.
In his observations, the complainant claimed that the Commission's explanations were still not entirely clear.
Huomautuksissaan kantelija väitti, että komission perustelut eivät vieläkään olleet täysin selkeät.
He also pointed out that the Commission admitted that it had given two different reasons.
Hän korosti myös, että komissio myönsi ilmoittaneensa kaksi eri syytä.
Finally, X expressed his satisfaction about the Board's assurance that its decision was not influenced by the timing of his studies in the Swedish education system.
Lopuksi X ilmoitti olevansa tyytyväinen siihen, että lautakunta vakuutti, että ajankohta, jolloin hän oli opiskellut Ruotsin koulutusjärjestelmässä, ei ollut vaikuttanut sen päätökseen.
THE DECISION 1 The Selection Board's reasoning
PÄÄTÖS 1 Valintalautakunnan perustelut
Competition COM/A/972 was organised to constitute a reserve list of grade A5/A4 medical advisors on occupational health in the Commission's Medical Service.
Kilpailu KOM/A/972 järjestettiin, jotta voitiin laatia varallaololuettelo A5/A4-palkkaluokan työterveyden alan lääketieteellisistä neuvonantajista komission lääkinnälliseen yksikköön.
Point III.B.2 of the notice of com petition required candidates to be holders of a higher university degree in medicine and a certificate of specialized occupational health studies.
Kilpailuilmoituksen kohdassa III.B.2 vaadittiin, että hakijoilla oli oltava lääkärinammatin harjoittamiseen oikeuttava ylempi korkeakoulututkinto lääketieteen alalta sekä todistus työterveyshuollon erikoistumisopintojen suorittamisesta.
Furthermore, candidates were required to have professional experience of, amongst other things, tropical medicine and radiation safety.
Lisäksi hakijoilta vaadittiin työkokemusta muun muassa trooppisen lääketieteen ja säteilysuojan alalta.
In its first letter to the complainant, the Selection Board gave as the reasons for rejecting his candidature either the fact that he lacked a medical qualification or that he had failed to provide proof of studies in the field of occupational medicine (err utbildningsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin).
Ensimmäisessä kirjeessään kantelijalle valintalautakunta ilmoitti tämän hakemuksen hylkäämisen syyksi joko sen, että tältä puuttui lääkärin pätevyys tai että tämä ei ollut esittänyt todistusta työterveyshuollon erikoistumisopintojen suorittamisesta.
In its second letter, the Selection Board gave a different reason: that he lacked sufficient experience compared with the other candidates in both the tropical medicine and the radiation safety fields.
Toisessa kir jeessään valintalautakunta ilmoitti eri syyn: hakijalla ei ollut muihin ehdokkaisiin verrattuna riittävästi kokemusta trooppisen lääketieteen ja säteilysuojan alalla.
It is a fundamental principle of good administrative behaviour that decisions should be reasoned, as required for example, by Article 190 of the EC Treaty.
Hyvän hallintotavan perusperiaate on, että päätösten on oltava perusteltuja, kuten esimerkiksi EY:n perustamissopimuksen 190 artiklassa vaaditaan.
The reasoning should enable the affected party to know why a particular measure has been taken.
Perustelujen pitäisi antaa osapuolelle mah-
DECISIONS lutely clear on the motivation for this decision".
PAATOKSET dollisuus tietää syy toimenpiteeseen.
In fact, it appears that the reasoning was not only unclear, but also wrong.
Itse asiassa on ilmeistä, että perustelu oli paitsi epäselvä niin myös virheellinen. heellinen.