natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proceedings before national court
Asia on kansallisen tuomioistuimen käsittelyssä.
The decision has been challenged before the Court of Justice by the Dutch authorities and before the CFI by 74 aid recipients. Aid is being recovered.
Alankomaiden viranomaiset ovat nostaneet päätöksestä kanteen yhteisöjen tuomioistuimessa, ja 74 tuensaajaa on nostanut kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.Tuen takaisinperintä on käynnissä.
On 25.7.2001, the Commission decided to start proceedings under Article 88(2) EC for non-compliance with its decision.
Komissio päätti 25.7.2001 aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn päätöksensä noudattamatta jättämisen vuoksi.
Loans Tax credits
Verohyvitykset
The Commission brought an action before the Court of Justice on 23.5.2000 for failure to implement the decision.
Komissio on nostanut kanteen yhteisöjen tuomioistuimessa 23.5.2000 päätöksen täytäntöönpanon laiminlyönnin vuoksi.
Restructuring grant
Rakenneuudistustuki
Relief from social security contributions
Italian viranomaiset ovat vaatineet tuensaajia maksamaan tuen takaisin.
The Italian authorities have ordered the recipients to repay the aid.
Sosiaaliturvamaksujen alentaminen
The payment of further aid to Ramondín has been suspended.
Uusien tukien myöntäminen Ramondinille on keskeytetty.
Aid registered in bankruptcy proceedings
Tuki on kirjattu konkurssimenettelyssä.
Loan + grant + deferred debt
Laina, avustus, lykätty velka
All aid has been registered in bankruptcy proceedings.
Tuki on kirjattu konkurssimenettelyssä.
Grants + loans Grants
Avustukset
Decision challenged in Court by the German authorities.Aid registered in bankruptcy proceedings.
Saksan viranomaiset ovat nostaneet yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen päätöksestä.Tuki on kirjattu konkurssimenettelyssä.
Aid partly repaid
Tuki on maksettu osittain takaisin.
Tax aid linked to the Zonenrand förderungsgesetz
”Zonenrand-förderungsgesetz”-lakiin liittyvät verotuet
Grants + loans Tax reductions
Avustukset, lainat
Date of decision
Verohuojennus
Amount to be repaid (EUR million)
CLEMNA on konkurssissa, ja Italian valtio on yksi velkojista.
All aid reimbursed, except for two projects where the recipients are insolvent.
Kaikki tuki on maksettu takaisin lukuun ottamatta kahta hanketta, joiden tuensaajat ovat konkurssissa.
Eight repayments of EUR 39 000 to EUR 360 000
Kahdeksan takaisinmaksuerää, joiden suuruus on 39 000–360 000 euroa
The decision is being challenged before the Court (Case T-318).
Päätöksestä on tehty kantelu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen (T-318).
Non-reimbursable loans Social security and grants Grants
Sosiaaliturvamaksujen alennus ja avustukset
21.07Not quantified2.5
Lannankäsittely
Manure processing
Avustukset
Aid recovered from four subsidiaries of Lintra.
Tuki on peritty takaisin Lintran neljältä tytäryhtiöltä.
Aid to the other four subsidiaries is registered in bankruptcy proceedings.
Tuki neljälle muulle tytäryhtiölle on kirjattu konkurssimenettelyssä.
Waiver of purchase price in asset deal
Luopuminen ostohinnan perimisestä
Tax reduction
Verohuojennus
Tax aid Province of Álava
Verotuki, Alavan provinssi
Tax aid Province of Guipúzcoa
Verotuki, Guipúzcoan provinssi
Action brought by the Commission before the Court for non-recovery on the basis of Article 88(2) EC
Komissio on nostanut kanteen yhteisöjen tuomioistuimessa takaisinperinnän laiminlyönnin vuoksi EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan perusteella.
Tax aid Province of Navarre
Verotuki, Navarran provinssi
Action brought by the Commission before the Court for non-recovery on the basis of Article 88(2) EC
Verotuki, Vizcayan provinssi
Car park paid by municipality
KILPAILURAPORTTI2002
Case on appeal
Asiasta on tehty kantelu.
Development aid to St Pierre et Miquelon
Kehitystuki Saint-Pierre ja Miquelonille
Firm in bankruptcy.
Yritys on konkurssissa.
Grant, tax refund, takeover of interests
Omaisuuserät on myyty uudelle sijoittajalle.
Firm in bankruptcy
Yritys on konkurssissa.
Date of decision
Tukimuoto
Decision No
Huomautukset
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Maksettava summa (miljoonaa euroa)
Grant, credit guarantee, waiver of debt
Yritys on konkurssissa.
Firm in bankruptcy
Avustus, luoton takaus, saamisesta luopuminen
The decree-law for recovery has been adopted.
Takaisinperinnästä on annettu lakimääräys.
About 2/3 of the aid has already been recovered in 2003.
Noin 2/3 tuesta on jo peritty takaisin vuonna 2003.
Tax measures for banks and banking foundations
Pankkeja ja pankkisäätiöitä koskevat verotustoimenpiteet
Exemption from corporation tax (Álava)
Vapautus yhtiöverosta (Álava)
Exemption from corporation tax (Guipúzcoa)
Vapautus yhtiöverosta (Guipúzcoa)
Exemption from corporation tax (Vizcaya)
Vapautus yhtiöverosta (Biskaja)
2.Commission decisions (Competition DG) ordering the recovery of aid taken in 2002
Tuen takaisinperimisestä vuonna 2002 tehdyt komission (kilpailun pääosasto) päätökset
Tax system for the Azores
Tuki on kirjattu konkurssimenettelyssä.
Not quantified
VALTIONTUKI
Thuringia working capital scheme
Useita EHTY:n teräsyhtiöitä
Amount to be repaid (EUR million)
XXXII KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
Non recovery of social security contributions
Verovapautukset ja halpakorkoiset lainat
Tax exemptions and privileged loans
Avustus, halpakorkoiset lainat
Aid to SMEs Thuringia
Tuki pkyrityksille, Thüringen
Several ECSC steel undertakings
572 (906 korkojen kanssa)
The principal of the aid has been reimbursed.
Tuki on peritty takaisin vuonna 2003.
Grant, soft loans
Halpakorkoiset lainat
Eisenguss Torgelow GmbH
Ei täsmennetty
Grant, capital injection Guarantee, loan
Thüringenin käyttöpääomaohjelma
Not yet published Not yet published L 296 (2002)L 296 (2002)
Ei vielä julkaistu
Decision appealed against before CFI.
Thüringenin lainaohjelma pk-yrityksille
572 (906 with interest)
Ei täsmennetty
The recipient has brought an appeal against the recovery order before the national courts.
Sosiaaliturvamaksujen perimättä jättäminen
Page 294
Verotuki
Report from the Commission to the Council and the European Parliament on the application of theagreements between the European Communities and the Government of the United States of Americaand the Government of Canada regarding the application of their competition laws — 1 January 2002to 31 December 2002
Komission kertomus neuvostolle ja Euroopan parlamentille Euroopan yhteisöjen ja Amerikanyhdysvaltojen hallituksen sekä Euroopan yhteisöjen ja Kanadan hallituksen välisten niiden kilpailusääntöjen soveltamisesta tehtyjen sopimusten soveltamisesta 1. tammikuuta–31. joulukuuta 2002
States of America regarding the application of their competition laws (
99 niiden kilpailulakien soveltamisesta (
) (the ‘1991 Agreement’), the aim of which is to promote cooperation between the competition authorities.
) (jäljempänä ’vuoden 1991 sopimus’). Sopimuksella pyritään edistämään kilpailuviranomaisten välistä yhteistyötä.
On 4 June 1998, another agreement, which strengthens the positive comity provisions of the 1991
Vuoden 1991 sopimuksen näkökantojen huomioonottamista koskevia määräyksiä vahvistava toinen
On 8 October 1996, the Commission adopted the first report on the application of the 1991 Agreement for the period of 10 June 1995 to 30 June 1996 (102).
Kertomus koski 10. huhtikuuta 1995 ja 30. kesäkuuta 1996 välistä ajanjaksoa.
The second report completes the 1996 calendar year,covering the period of 1 July 1996 to 31 December 1996 (103).
(102) Toinen kertomuskattaa heinäkuun 1. päivästä 1996 joulukuun 31. päivään 1996 ulottuvan ajanjakson.
The third report covers the whole calendar year 1997 (104), the fourth the year 1998 (105), the fifth the year 1999 (106), the sixth the year 2000 (107), andthe seventh the year 2001 (108). The current report concerns the calendar year from 1 January 2002 to
(103) Kolmas kertomus (104) kattaa koko kalenterivuoden 1997, neljäs kertomus (105) vuoden 1998, viides kertomus (106)vuoden 1999, kuudes kertomus (107) vuoden 2000 ja seitsemäs kertomus (108) vuoden 2001.
31 December 2002.
Tämä kertomus kattaa kalenterivuoden 1. tammikuuta–31. joulukuuta 2002.
This report should be read in conjunction with the first report which sets out in detailthe benefits, but also the limitations of this kind of cooperation.
Tätä kertomusta olisi luettavayhdessä ensimmäisen kertomuksen kanssa, jossa esitetään yksityiskohtaisesti tämänkaltaisen yhteistyönedut mutta myös sen puutteet.
—notification of cases being handled by the competition authorities of one party, to the extent that thesecases concern the important interests of the other party (Article II), and exchange of information ongeneral matters relating to the implementation of the competition rules (Article III);
– sopimuspuolten kilpailuviranomaisten käsittelemistä asioista ilmoittaminen, jos kyseiset asiat koskevattoisen sopimuspuolen merkittäviä etuja (II artikla), ja tietojenvaihto kilpailusääntöjen täytäntöönpanoakoskevista yleisistä asioista (III artikla)
—cooperation and coordination of the actions of both parties’ competition authorities (Article IV);
– sopimuspuolten kilpailuviranomaisten välinen yhteistyö ja toiminnan yhteensovittaminen (IV artikla)
—a ‘traditional comity’ procedure by virtue of which each party undertakes to take into account theimportant interests of the other party when it takes measures to enforce its competition rules(Article VI);
– näkökantojen huomioonottamiseen perustuva menettely, jonka mukaan kumpikin sopimuspuolisitoutuu ottamaan toisen sopimuspuolen tärkeät edut huomioon kilpailusääntöjen täytäntöönpanossa(”traditional comity”, VI artikla)
—a ‘positive comity’ procedure by virtue of which either party can invite the other party to take, on thebasis of the latter’s legislation, appropriate measures regarding anticompetitive behaviourimplemented on its territory and which affects the important interests of the requesting party(Article V).
– menettely, jonka mukaan kumpi tahansa sopimuspuoli voi pyytää toista sopimuspuolta toteuttamaanlainsäädäntönsä perusteella asianmukaisia täytäntöönpanotoimia, jos sen alueella harjoitetaankilpailunvastaista toimintaa, joka vaikuttaa pyynnön esittäneen sopimuspuolen tärkeisiin etuihin(”positive comity”, V artikla).
In particular, the competition authorities remain bound by their internal rules regarding theprotection of the confidentiality of information gathered by them during their respective investigations(Article VIII).
Kilpailuviranomaisia sitovat lisäksi edelleen kansalliset säännöt, jotka koskevattutkinnan aikana koottujen tietojen luottamuksellisuuden suojelua (VIII artikla).
1.2.EU–US cooperation during 2002
1.2EU:n ja Yhdysvaltojen välinen yhteistyö vuonna 2002
During 2002, the Commission continued its close cooperation with the Antitrust Division of the USDepartment of Justice (DoJ) and the US Federal Trade Commission (FTC).
Vuonna 2002 komissio jatkoi tiivistä yhteistyötään Yhdysvaltojen oikeusministeriön kilpailuyksikön(Antitrust Division of the US Department of Justice, DoJ) ja liittovaltion kilpailuviranomaisen (USFederal Trade Commission, FTC) kanssa.
Contact between Commission officials and their counterparts at the two US agencies was frequent and intense.
Komission virkamiesten ja kyseisten Yhdysvaltojen virastojenvirkamiesten yhteydenpito oli yleistä ja intensiivistä.
Thesecontacts range from detailed case-related discussions to more general, sometimes theoretical,competition policy-related matters.
Yhteydenpito vaihtelee yksityiskohtaisistaasiakohtaisista keskusteluista yleisluonteisempiin, joskus teoreettisiin kilpailupolitiikkaa koskeviinkysymyksiin.
Case-related contacts usually take the form of regular telephone calls,e-mails, exchanges of documents, and other contacts between the case teams.
Asiakohtainen yhteydenpito tapahtuu yleensä viranomaisten välisten puhelinkeskustelujen,sähköpostiyhteyksien, asiakirjojen vaihdon ja muiden kontaktien muodossa.
High-level meetings andcontacts also occur with reasonable frequency.
Myös korkealla tasollajärjestetään kokouksia ja pidetään yhteyttä kohtuullisen taajaan.
The cooperation continues to be of considerable mutualbenefit to both sides, in terms of enhancing the respective enforcement activity, avoiding unnecessaryconflicts or inconsistencies between those enforcement activities, and in terms of better understandingeach other’s competition policy regimes.
Yhteistyöstä on huomattavaa hyötyämolemmille sopimuspuolille, sillä se tehostaa niiden molempien täytäntöönpanotoimia, auttaavälttämään tarpeettomia ristiriitoja ja epäjohdonmukaisuuksia näiden täytäntöönpanotoimien välillä sekäparantaa toisen sopimuspuolen kilpailupoliittisen järjestelmän tuntemusta.
In line with the overall economic climate, the number of transnational mergers decreased in the year2002. Nevertheless, the year 2002 saw continued good cooperation in those transactions notified to boththe Commission and the US antitrust agencies.
Kansainvälisten keskittymien lukumäärä väheni vuonna 2002 yleisen taloudellisen ilmapiirin mukaisesti.Yhteistyö jatkui kuitenkin hyvänä niiden liiketoimien käsittelyssä, joista ilmoitettiin sekä komissiolleettä Yhdysvaltojen kilpailuviranomaisille.
With regard to the investigation of these proposedmergers, staff-level contacts between the Competition DG’s Merger Task Force, on the one hand, and the US DoJ and FTC, on the other, take place on a very frequent basis. Cooperation is most effective wherethe parties involved agree to permit the EU and US authorities to share the information they provide bymeans of a waiver which now frequently occurs.
Ehdotettujen yrityskeskittymien tutkinnassa kilpailunpääosaston yrityskeskittymien valvonnan erityisryhmän sekä Yhdysvaltojen oikeusministeriön ja FTC:nvirkamiesten välinen yhteydenpito on erittäin tiheää.Yhteistyö on tehokkainta, jos asianomaiset yrityksetsallivat niin EU:n kuin Yhdysvaltojenkin viranomaisten tutustua annettuihin tietoihin luopumallaasiakirjoja koskevista oikeuksistaan, kuten jo usein tapahtuu.
In the Solvay/Ausimont case, a merger in the chemicals industry, the Commission and the US Federal Trade Commission fully and intensely cooperated not only with respect to the substantive assessment ofthe case but also to the suitability of the remedies with contacts occurring on a more or less daily basis.
Asiassa Solvay/Ausimont, jossa oli kyse keskittymästä kemianteollisuuden alalla, komissio ja FTCtekivät tiivistä yhteistyötä niin asian aineellisoikeudellisessa arvioinnissa kuin myös korjaustoimenpiteiden tarkoituksenmukaisuuden arvioinnissa. Niiden välinen yhteydenpito oli lähes päivittäistä.
Insome instances, three-way (EU Commission/US FTC/merging parties) telephone conferences wereconducted.
Myöskolmenvälisiä (komissio – FTC – keskittymän osapuolet) puhelinneuvotteluja järjestettiin.
The same is true for the analysis of Bayer’s acquisition of Aventis Crop Science (case Bayer/Aventis).
Bayerin Aventis Crop Science -kauppaa (asia Bayer/Aventis) arvioitaessa tilanne oli samanlainen.
Again, cooperation was particularly intensive in relation to the various remediesproposed by the merging parties to address the agencies’ common concerns in a multiplicity of markets.
Myös tässäkintapauksessa yhteistyö oli erityisen tiivistä tarkasteltaessa keskittymän osapuolten ehdottamia korjaustoimenpiteitä viranomaisten yhteisten huolenaiheiden poistamiseksi useilta markkinoilta. Asiassa käytiin
In this case, there was also three-way communication, including the Canadian Competition Bureau.
305 myös kolmenvälisiä neuvotteluja, joissa oli mukana Kanadan kilpailuvirasto.
Bothoperations were finally approved subject to undertakings.
Molemmat toimenpiteethyväksyttiin lopulta sitoumusten perusteella.
In the analysis of P/O Princess/Carnival , thecruise line merger, the Commission’s and FTC’s staff were in close and frequent contact throughout theinvestigation, much of the discussion was focused on issues of market definition.
Risteilyalan keskittymää P & O Princess / Carnivalkoskevassa arvioinnissa komission ja FTC:n virkamiesten välinen yhteydenpito oli tiivistä kokotutkimuksen ajan. Keskustelujen pääaiheena olivat markkinoiden määrittelyyn liittyvät seikat.
The operation wasapproved by the Commission and not challenged by the FTC.
Komissiohyväksyi toimenpiteen, eikä FTC vastustanut sitä.
During the course of the year, there was also frequent contacts in a number of non-merger cases.
Vuoden aikana yhteydenpito oli yleistä myös muissa kuin yrityskeskittymiä koskevissa asioissa.
In the Microsoft case, the Commission and the US DoJ kept each other informed about the status of theirrespective investigations.
Microsoftia koskevassa asiassa komissio ja Yhdysvaltojen oikeusministeriö pitivät toisensa ajan tasalla tutkimustensa edistymisestä.
Bilateral cooperation between the Commission and the US DoJ wasparticularly intensified in cartel cases: numerous contacts took place between officials of the Commission’s cartel units and their counterparts at the DoJ.
Komission ja Yhdysvaltojen oikeusministeriön kahdenvälinen yhteistyö lisääntyierityisesti kartelliasioissa: komission kartelleja käsittelevän yksikön ja Yhdysvaltojen oikeusministeriönvastaavan yksikön virkamiehet olivat usein yhteydessä toisiinsa.
The exchanges of information on particularcases, within the limits of the existing provisions on confidentiality, were most frequent, but discussionsalso concerned policy issues.
Tavallisinta oli tiettyjä asioita koskevientietojen vaihto voimassa olevien luottamuksellisuutta koskevien määräysten rajoissa, mutta keskustelujakäytiin myös poliittisista kysymyksistä.
There were 15 Commission investigations for which effective cooperationtook place.
Yhteistyö koski käytännössä 15:tä komission tutkimusta.
Most contacts were established via telephone and e-mail, but in some instances meetingswere held.
Useimmiten yhteydenpito tapahtui puhelimitse ja sähköpostitse, mutta myös kokouksia järjestettiin joissakintapauksissa.
Many of the case related contacts took place as a result of simultaneous applications forimmunity in the United States and the EC.
Tiettyihin asioihin liittyvä yhteydenpito oli usein seurausta siitä, että yritys oli hakenut samanaikaisesti vapautusta kilpailusääntöjen soveltamisesta sekä Yhdysvalloissa että Euroopan unionissa.
Furthermore, in a number of instances, coordinatedenforcement actions took place in the United States and the European Union, whereby the agencies triedto ensure that the time lapse between the start of the respective actions was as short as possible.
Lisäksiuseissa tapauksissa Yhdysvallat ja Euroopan unioni yhteensovittivat täytäntöönpanotoimintaansa pyrkienvarmistamaan, että niiden toteuttamien toimenpiteiden alkamisajankohtien välinen aikaero oli mahdollisimman pieni.
Generalconsultations took place on the application of the respective leniency policies of both agencies.
Yleisiä keskusteluja käytiin kyseisten viranomaisten soveltamasta sakkojen määräämättäjättämistä tai lieventämistä koskevasta politiikasta.
Anotherimportant issue which was discussed with the Department of Justice was the discovery in US civillitigation of evidence submitted to cartel authorities.
Toinen tärkeä kysymys, josta keskusteltiin Yhdysvaltojen oikeusministeriön kanssa, oli kilpailuviranomaisille toimitettujen todisteiden käyttäminen Yhdysvaltojen siviilioikeudenkäynneissä.
The Commission intervened in three US civil trialsin order to protect written information submitted in the framework of the Commission’s leniency policyvis-à-vis such ‘discovery’.
Komissio puuttui Yhdysvalloissa kolmeen siviilioikeudenkäyntiinsuojellakseen tällaiselta julkistamiselta kirjallisia tietoja, jotka oli toimitettu komissiolle sen sakkojenmääräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan politiikan puitteissa.
Those interventions were intended to safeguard the integrity of the Commission’s leniency policy, and were not made in support of any of the parties in such civilprocedures.
Komission toiminnan tavoitteena oliturvata komission sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan politiikan eheys, eikä silläpyritty tukemaan yhtäkään siviilioikeudenkäynnin osapuolta.
1.3.High-level contacts
1.3Korkean tason yhteydet
There were numerous high-level bilateral contacts between the Commission and the relevant USauthorities during the course of 2002.
Komission ja Yhdysvaltojen viranomaisten välillä oli vuoden 2002 aikana useita kahdenvälisiä korkeantason yhteyksiä.
On 23 July 2002, Commissioner Mario Monti met in Brussels theheads of the US and antitrust agencies, Assistant Attorney General Charles James, and Chairman Timothy Muris of the Federal Trade Commission for the annual bilateral EU/US meeting.
Komission jäsen Mario Monti tapasi 23. heinäkuuta 2002 Brysselissä Yhdysvaltojenkilpailuvirastojen johtajat, apulaisoikeusministeri Charles Jamesin ja Federal Trade Commissioninjohtajan Timothy Murisin vuotuisessa EU:n ja Yhdysvaltojen kahdenvälisessä kokouksessa.
1.4.EU–US Working Groups
1.4EU:n ja Yhdysvaltojen yhteiset työryhmät
The work of the joint EU–US Working Groups continued.
EU:n ja Yhdysvaltojen yhteiset työryhmät ovat jatkaneet työskentelyään.
The activities of the existing EU–US Mergers Working Group were expanded and work intensified.
EU:n ja Yhdysvaltojen yhteisenyrityskeskittymiä käsittelevän työryhmän toimintoja on laajennettu ja työtä tehostettu.
The Competition DG agreed with the US agenciesthat the Working Group should consist of a number of subgroups.
Kilpailunpääosasto oli Yhdysvaltojen virastojen kanssa samaa mieltä siitä, että työryhmän olisi koostuttava useistaalaryhmistä.
One subgroup has been dealing withprocedural issues and two other subgroups with substantive issues (one with conglomerate aspects ofmergers, and another with the role of efficiencies in merger control analysis).
Yksi alaryhmä käsittelee menettelyihin liittyviä seikkoja ja kaksi muuta alaryhmää aineellisoikeudellisia seikkoja (toinen keskittymiin liittyviä konglomeraattinäkökohtia ja toinen tehokkuusetujenmerkitystä yrityskeskittymien valvonnassa).
The fruitful discussion onremedies also continued.
Lisäksi jatkettiin tuloksekkaita keskusteluja korjaustoimenpiteistä.
To date, work has been completed in the subgroups on procedural issues and on conglomerate aspects ofmergers.
Menettelyihin liittyviä seikkoja ja keskittymiin liittyviä konglomeraattinäkökohtia koskevien alaryhmientyö on saatu päätökseen.
In each of these subgroups, a series of videoconferences was conducted, involvingpresentations and discussions of each other’s policy approach and of the lessons learned from the reviewof mergers.
Kussakin alaryhmässä järjestettiin useita videokonferensseja, joissa kumpikinosapuoli esitteli poliittista lähestymistapaansa ja keskittymien arvioinnista saamiaan kokemuksia, joista
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
XXXII KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA sitten keskusteltiin.
Brussels for the procedural subgroup) and in June (meetings in Washington for the conglomeratessubgroup).
Työhön osallistuneet virkamiehet tekivät myös vastavuoroisia vierailuja helmikuussa(menettelyjä käsittelevän alaryhmän kokous Brysselissä) ja kesäkuussa (konglomeraattinäkökohtiakäsittelevän alaryhmän kokous Washingtonissa).
Work in the subgroup dealing with efficiencies in merger control is still in progress.
Tehokkuusetuja yrityskeskittymien valvonnassa käsittelevän työryhmän työ on vielä kesken.
The objective of thesubgroup on efficiencies is to discuss the consideration to be given to efficiencies in merger controlanalysis.
Tämäntyöryhmän tavoitteena on keskustella siitä, kuinka tehokkuusedut olisi otettava huomioon yrityskeskittymien arvioinnissa.
Work in the subgroup commenced in August 2002, and was ongoing at the end of 2002.
Se aloitti toimintansa elokuussa 2002, ja vielä vuoden 2002 loppuun mennessä seei ollut saanut työtään päätökseen.
Best practices on EU–US cooperation in merger cases
Parhaat käytänteet EU:n ja Yhdysvaltojen välisessä yhteistyössä keskittymäasioissa