natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation on the implementation of the competition rules laid down in Articles and 82 (2) does not affect the validity and legal nature of blockexemption regulations.
Komission tarkoitus on kuitenkin lisäksi selittää politiikkaansa kysymyksissä, joita ei ole ratkaistu oikeuskäytännössä tai jotka ovat tulkinnanvaraisia.
All existing blockexemption regulations remain in force and agreements covered by blockexemption regulations are legally valid and enforceable even if they are restrictive of competition within the meaning of Article (3).
Komission kannanotto ei kuitenkaan rajoita Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä 81 artiklan 1 ja 3 kohdan tulkinnasta eikä yhteisöjen tuomioistuinten näiden määräysten tulevia tulkintoja.
Such agreements can only be prohibited for the future and only upon formal withdrawal of the blockexemption by the Commission or a national competition authority (4).
mäpoikkeusasetuksen. Kansalliset tuomioistuimet eivät voi todeta ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaan kuuluvaa sopimusta pätemättömäksi yksityisoikeudellisessa oikeudenkäynnissä.
The Treaty provisions various types of agreements and concerted practices. The purpose of those guidelines is to set out the Commission's view of the substantive assessment criteria applied to the various types of agreements and practices.
Näissä suuntaviivoissa esitetään komission näkemys aineellisoikeudellisista arviointiperusteista, joita sovelletaan erilaisiin sopimuksiin ja menettelytapoihin.
Article prohibits all agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which may affect trade between Member States (6) and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition (7).
Perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa kielletään kaikki sellaiset yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yritysten yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (6) ja joiden tarkoituksena on estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla tai joista seuraa, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy (7).
The present guidelines set out the Commission's interpretation of the conditions for exception contained in Article It thereby provides guidance on how it will apply Article in individual cases.
Näissä suuntaviivoissa esitetään komission tulkinta 81 artiklan 3 kohdan poikkeuksen soveltamisen edellytyksistä. Näin se antaa viitteitä siitä, miten se soveltaa 81 artiklaa yksittäistapauksissa.
Although not binding on them, these guidelines also intend to give guidance to the courts and authorities of the Member States in their application of Article and (3) of the Treaty.
Vaikka nämä suuntaviivat eivät ole sitovia, niiden tarkoituksena on opastaa jäsenvaltioiden tuomioistuimia ja viranomaisia niiden soveltaessa perustamissopimuksen 81 artiklan 1 ja 3 kohtaa.
The guidelines establish an analytical framework for the application of Article The purpose is to develop a methodology for the application of this Treaty provision.
Suuntaviivoissa esitetään analyyttiset puitteet 81 artiklan 3 kohdan soveltamiselle. Tarkoitus on kehittää metodi tämän perustamissopimuksen määräyksen soveltamiseen.
This methodology is based on the economic approach already introduced and developed in the guidelines on
Tämä metodi perustuu taloudelliseen lähestymistapaan, jollainen on jo luotu ja jollaista jo sovelletaan suuntavii-
As an exception to this rule Article provides that the prohibition contained in Article may be declared inapplicable in case of agreements which contribute to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benefits, and which do not impose restrictions which are not indispensable to the attainment of these objectives, and do not afford such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned.
Poikkeuksena tähän sääntöön 81 artiklan 3 kohdassa määrätään, että 81 artiklan 1 kohdassa esitetty kielto ei koske sopimusta, joka osaltaan tehostaa tuotantoa tai tuotteiden jakelua taikka edistää teknistä tai taloudellista kehitystä jättäen kuluttajille kohtuullisen osuuden näin saatavasta hyödystä, asettamatta rajoituksia, jotka eivät ole välttämättömiä mainittujen tavoitteiden toteuttamiseksi, ja antamatta näille yrityksille mahdollisuutta poistaa kilpailua merkittävältä osalta kysymyksessä olevia tuotteita.
market promotes an efficient allocation of resources throughout the Community for the benefit of consumers.
27.4.2004 den luominen ja ylläpitäminen edistää voimavarojen tehokasta kohdentamista koko yhteisössä kuluttajien eduksi.
According to Article 1(1) of Regulation 1/2003 agreements which are caught by Article 81(1) and which do not satisfy the conditions of Article 81(3) are prohibited, no prior decision to that effect being required (8).
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 1 artiklan 1 kohdan mukaan perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut sopimukset, jotka eivät täytä mainitun artiklan 3 kohdan edellytyksiä, ovat kiellettyjä, eikä tämä edellytä ennakolta tehtyä päätöstä (8).
According to Article 1(2) of the same Regu- lation agreements which are caught by Article 81(1) but which satisfy the conditions of Article 81(3) are not prohibited, no prior decision to that effect being required.
Saman asetuksen 1 artiklan 2 kohdan mukaan perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut sopimukset, jotka täyttävät mainitun artiklan 3 kohdan edellytykset, eivät ole kiellettyjä, eikä tämä edellytä ennakolta tehtyä päätöstä.
Such agreements are valid and enforceable from the moment that the conditions of Article 81(3) are satisfied and for as long as that remains the case.
Tällaiset sopimukset ovat päteviä ja täytäntöönpanokelpoisia heti, kun 81 artiklan 3 kohdan edellytykset täyttyvät, ja niin kauan kuin ne pysyvät täytettyinä.
The assessment under Article81 thus consists of two parts.
Perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesti tehtävä arviointi koostuu näin ollen kahdesta osasta.
The first step is to assess whether an agreement between undertakings, which is capable of affecting trade between Member States, has an anticompetitive object or actual or potential (9) anticompetitive effects.
Ensimmäiseksi on arvioitava, onko sellaisen yritysten välisen sopimuksen, joka saattaa vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, tarkoituksena rajoittaa kilpailua tai seuraako siitä, että kilpailu tosiasiallisesti tai mahdollisesti (9) rajoittuu.
The second step, which only becomes relevant when an agreement is found to be restrictive of competition, is to determine the pro-competitive benefits produced by that agreement and to assess whether these pro-competitive effects outweigh the anticompetitive effects.
Toisessa vaiheessa, joka on tarpeellinen vain, jos sopimuksen todetaan rajoittavan kilpailua, määritellään sopimuksen kilpailua edistävät vaikutukset ja arvioidaan, ovatko kilpailua edistävät vaikutukset voimakkaampia kuin kilpailua haittaavat vaikutukset.
The balancing of anticompetitive and pro-competitive effects is conducted exclusively within the framework laid down by Article 81(3) (10).
Kilpailua edistävien ja haittaavien vaikutusten vertaaminen toteutetaan yksinomaan 81 artiklan 3 kohdan puitteissa (10).
The prohibition rule of Article 81(1) applies to restrictive agreements and concerted practices between undertakings and decisions by associations of undertakings insofar as they are capable of affecting trade between Member States.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan kieltosääntöä sovelletaan kilpailua rajoittaviin yritysten välisiin sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin sekä yritysten yhteenliittymien päätöksiin, sikäli kuin ne ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
A general principle underlying Article 81(1) which is expressed in the case law of the Community Courts is that each economic operator must determine independently the policy, which he intends to adopt on the market (12).
Yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä ilmenevä 81 artiklan 1 kohtaa koskeva yleinen periaate on, että jokainen taloudellinen toimija määrittelee itsenäisesti toimintalinjan, jota se aikoo noudattaa markkinoilla (12).
In view of this the Community Courts have defined agreements’, decisions’ and concerted practices’ as Community law concepts which allow a distinction to be made between the unilateral conduct of an undertaking and coordination of behaviour or collusion between undertakings (13).
Yhteisöjen tuomioistuimet ovatkin määritelleet ”sopimukset”, ”päätökset” ja ”yhdenmukaistetut menettelytavat” yhteisön oikeuden käsitteiksi, joiden avulla voidaan erottaa toisistaan yritysten yksipuoliset toimet sekä yritysten käyttäytymisen yhteensovittaminen ja salainen yhteistyö (13).
Unilateral conduct is subject only to Article 82 of the Treaty as far as Community competition law is concerned.
Yhteisön kilpailuoikeuden osalta yksipuolisiin toimiin sovelletaan vain perustamissopimuksen 82 artiklaa.
Moreover, the convergence rule set out in Article 3(2) of Regulation 1/2003 does not apply to unilateral conduct.
Lisäksi asetuksen (EY) N:o 1/2003 3 artiklan 2 kohdassa säädettyä lähentymissääntöä ei sovelleta yksipuolisiin toimiin.
This provision applies only to agreements, decisions and concerted practices, which are capable of affecting trade between Member States.
Tätä säännöstä sovelletaan ainoastaan sellaisiin sopimuksiin, päätöksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin, jotka saattavat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Article 3(2) provides that when such agreements, decisions and concerted practices are not prohibited by Article 81, they cannot be prohibited by national competition law.
Asetuksen 3 artiklan 2 kohdassa säädetään, että silloin kun kyseisiä sopimuksia, päätöksiä ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja ei ole kielletty 81 artiklassa, niitä ei voida kieltää kansallisessa kilpailulainsäädännössä.
Article3 is without prejudice to the fundamental principle of primacy of Community law, which entails in particular that agreements and abusive practices that are prohibited by Articles81and 82 cannot be upheld by national law (14).
Asetuksen 3 artikla ei rajoita yhteisön lainsäädännön ensisijaisuuden perusperiaatetta, josta seuraa etenkin, ettei kansallisessa lainsäädännössä voida sallia sopimuksia ja väärinkäytöksiä, jotka kielletään 81 ja 82 artiklassa (14).
The assessment of any countervailing benefits under Article 81(3) necessarily requires prior determination of the restrictive nature and impact of the agreement.
Kaikenlaisten 81 artiklan 3 kohdan mukaisten tasoittavien etujen arviointi edellyttää, että sopimuksen kilpailua rajoittava luonne ja vaikutus on määritelty.
To place Article 81(3) in its proper context it is appropriate to briefly outline the objective and principal content of the prohibition rule of Article 81(1).
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan asettamiseksi oikeaan yhteyteen on syytä esitellä lyhyesti saman säännöksen 1 kohdan kieltosäännön tavoite ja pääasiallinen sisältö.
The Commission guidelines on vertical restraints, horizontal cooperation agreements and technology transfer agreements (11) contain substantial guidance on the application of Article 81(1) to various types of agreements.
Komission suuntaviivoissa vertikaalisista rajoituksista, horisontaalista yhteistyötä koskevista sopimuksista ja teknologian siirtoa koskevista sopimuksista (11) on runsaasti ohjeita 81 artiklan 1 kohdan soveltamisesta erilaisiin sopimuksiin.
The present guidelines are therefore limited to recalling the basic analytical framework for applying Article 81(1).
Sen vuoksi näissä suuntaviivoissa rajoitutaan kertaamaan lyhyesti 81 artiklan 1 kohdan soveltamisen kannalta olennainen analyyttinen kehys.
The objective of Article81is to protect competition on the market as a means of enhancing consumer welfare and of ensuring an efficient allocation of resources.
Perustamissopimuksen 81 artiklan tavoitteena on suojella markkinoilla esiintyvää kilpailua keinona parantaa kuluttajien hyvinvointia ja varmistaa voimavarojen tehokas kohdentaminen.
Competition and market integration serve these ends since the creation and preservation of an open single
Kilpailu ja markkinoiden yhdentyminen tukevat tätä tavoitetta, sillä avoimien yhtenäismarkkinoi-
The type of coordination of behaviour or collusion between undertakings falling within the scope of Article 81(1) is that where at least one undertaking vis-à-vis another undertaking undertakes to adopt a certain conduct on the market or that as a result of contacts between them uncertainty as to their conduct on the market is eliminated or at least substantially reduced (15).
81 artiklan 1 kohdan alaan kuuluvaa yritysten käyttäytymisen yhteensovittamista tai salaista yhteistyötä on sellainen, jossa ainakin yksi yritys ryhtyy käyttäytymään markkinoilla toista yritystä kohtaan tietyllä tavalla tai että yritysten välisen yhteydenpidon tuloksena epävarmuus siitä, miten ne käyttäytyvät markkinoilla, poistuu tai ainakin vähenee merkittävästi (15).
It follows that coordination can take the form of obligations that regulate the market conduct of at least one of the parties as well as of arrangements that influence the market conduct of at least one of the parties by causing a change in its incentives.
Yhteensovittaminen voi siis ilmetä velvoitteina, joilla säännellään ainakin yhden osapuolen markkinakäyttäytymistä, sekä järjestelyinä, jotka vaikuttavat ainakin yhden osapuolen käyttäytymiseen aiheuttamalla muutoksen tämän kannustimiin.
It is not required that coordination is in the interest of all the undertakings concerned (16).
Yhteensovittamisen ei tarvitse olla kaikkien asianomaisten yritysten edun mukaista (16).
Coordination must also not necessarily be express.
Yhteensovittamista ei myöskään tarvitse tuoda julki.
It can also be tacit.
Se voi olla myös hiljaista.
For an agreement to be capable of being regarded as having been concluded by tacit acceptance there must be an invitation from an undertaking to another undertaking, whether express or implied, to fulfil a goal jointly (17).
Jotta voidaan katsoa, että sopimus on tehty hyväksymällä se hiljaisesti, yrityksen on täytynyt pyytää toista yritystä joko nimenomaisesti tai epäsuorasti täyttämään tavoite yhdessä (17).
In certain circumstances an agreement may be inferred from and imputed to an ongoing commercial relationship between the parties (18).
Eräissä tapauksissa sopimuksen olemassaolo voidaan päätellä osapuolten välillä voimassa olevasta kauppasuhteesta ja kytkeä tällaiseen (18).
However, the mere fact that a measure adopted by an undertaking falls within the context of ongoing business relations is not sufficient (19).
Pelkästään se, että yrityksen käyttöönottama toimenpide kuuluu liikesuhteen piiriin, ei kuitenkaan riitä tähän (19).
Agreements between undertakings are caught by the prohibition rule of Article 81(1) when they are likely to have an appreciable adverse impact on the parameters of competition on the market, such as price, output, product quality, product variety and innovation.
Yritysten väliset sopimukset kuuluvat 81 artiklan 1 kohdan kieltosäännön soveltamisalaan silloin, kun niillä todennäköisesti on tuntuvia kielteisiä vaikutuksia markkinoilla esiintyvän kilpailun parametreihin, kuten hintaan, tuotantoon, tuotteiden laatuun, tuotteiden valikoimaan ja innovaatioon.
Agreements can have this effect by appreciably reducing rivalry between the parties to the agreement or between them and third parties.
Sopimuksilla voi olla tällainen vaikutus, jos ne vähentävät olennaisesti kilpailua sopimuksen osapuolten välillä tai niiden ja kolmansien osapuolien välillä.
The assessment of whether an agreement is restrictive of competition must be made within the actual context in which competition would occur in the absence of the agreement with its alleged restrictions (20).
Sopimuksen mahdollista kilpailua rajoittavaa luonnetta on arvioitava sellaisen kilpailutilanteen perusteella, joka vallitsisi, jos kyseistä sopimusta ja sen väitettyjä kilpailua rajoittavia vaikutuksia ei olisi olemassa (20).
In making this assessment it is necessary to take account of the likely impact of the agreement on inter-brand competition (i.e. competition between suppliers of competing brands) and on intra-brand competition (i.e. competition between distributors of the same brand).
Arvioinnissa on otettava huomioon sopimuksen todennäköinen vaikutus kilpailuun tuotemerkkien välillä (eli kilpailevien tuotemerkkien toimittajien väliseen kilpailuun) ja tuotemerkkien sisällä (eli saman tuotemerkin jälleenmyyjien väliseen kilpailuun).
Article 81(1) prohibits restrictions of both inter-brand competition and intra-brand competition (21).
Perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa kielletään sekä tuotemerkkien välisen että tuotemerkin sisäisen kilpailun rajoittaminen (21).
For the purpose of assessing whether an agreement or its individual parts may restrict inter-brand competition and/or intra-brand competition it needs to be considered how and to what extent the agreement affects or is likely to affect competition on the market.
Jotta voitaisiin arvioida, voivatko sopimus tai sen yksittäiset osat rajoittaa tuotemerkkien välistä kilpailua ja/tai tuotemerkin sisäistä kilpailua, on tarkasteltava, miten ja missä määrin sopimus vaikuttaa tai todennäköisesti vaikuttaa kilpailuun markkinoilla.
The following two questions provide a useful framework for making this assessment.
Seuraavat kaksi kysymystä tarjoavat hyödylliset puitteet tälle arvioinnille.
The first question relates to the impact of the agreement on inter-brand competition while the second question relates to the impact of the agreement on intra-brand competition.
Ensimmäinen kysymys koskee sopimuksen vaikutusta tuotemerkkien väliseen kilpailuun ja toinen kysymys puolestaan sopimuksen vaikutusta tuotemerkin sisäiseen kilpailuun.
As restraints may be capable of affecting both inter-brand competition and intra-brand competition at the same time, it may be necessary to analyse a restraint in light of both questions before it can be concluded whether or not competition is restricted within the meaning of Article 81(1):
Koska rajoitukset voivat vaikuttaa samanaikaisesti sekä tuotemerkkien väliseen että tuotemerkin sisäiseen kilpailuun, saattaa olla tarpeen analysoida rajoitusta molempien kysymysten perusteella ennen kuin voidaan päätellä, rajoittaako se kilpailua 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla: tettu kielto olla myymättä tietyille loppukäyttäjäryhmille ei välttämättä rajoita kilpailua, jos sama rajoitus on objektiivisesti tarkasteltuna tarpeellinen kyseisen tuotteen vaarallisuuteen liittyvistä turvallisuus- tai terveyssyistä.
(2) Does the agreement restrict actual or potential competition that would have existed in the absence of the contractual restraint(s)?
Väitteet, joiden mukaan toimittaja olisi rajoitusten puuttuessa turvautunut vertikaaliseen integraatioon, eivät riitä tähän.
However, certain restraints may in certain cases not be caught by Article 81(1) when the restraint is objectively necessary for the existence of an agreement of that type or that nature (23).
Rajoittaako sopimus tosiasiallista tai mahdollista kilpailua, jota esiintyisi ilman sopimusta?
Such exclusion of the application of Article 81(1) can only be made on the basis of objective factors external to the parties themselves and not the subjective views and characteristics of the parties.
Jos näin on, sopimus saattaa kuulua 81 artiklan 1 kohdan kiellon piiriin.
The question is not whether the parties in their particular situation would not have accepted to conclude a less restrictive agreement, but whether given the nature of the agreement and the characteristics of the market a less restrictive agreement would not have been concluded by undertakings in a similar setting.
Arvioinnissa on otettava huomioon osapuolten välinen kilpailu ja kolmansien osapuolten aiheuttama kilpailu.
For instance, territorial restraints in an agreement between a supplier and a distributor may for a certain period of time fall outside Article 81(1), if the restraints are objectively necessary in order for the distributor to penetrate a new market (24).
Jos esimerkiksi kaksi eri jäsenvaltioihin sijoittunutta yritystä päättää olla myymättä tuotteitaan toistensa kotimarkkinoilla, sopimusta ennen esiintynyt (mahdollinen) kilpailu rajoittuu.
Similarly, a prohibition imposed on all distributors not to sell to certain categories of end users may not be restrictive of competition if such restraint is objectively necessary for reasons of safety or health related to the dangerous nature of the product in question. Claims that in the absence of a restraint the supplier would have resorted to vertical integration are not sufficient.
Samaten, jos toimittaja asettaa jälleenmyyjille velvollisuuden olla myymättä kilpailevia tuotteita ja tämä velvollisuus estää siten kolmansia osapuolia pääsemästä markkinoille, rajoitetaan kilpailua, jota olisi tosiasiallisesti tai mahdollisesti esiintynyt ilman sopimusta.
Decisions on whether or not to vertically integrate depend on a broad range of complex economic factors, a number of which are internal to the undertaking concerned.
Arvioitaessa, ovatko sopimuksen osapuolet tosiasiallisia tai mahdollisia kilpailijoita, on otettava huomioon taloudellinen ja oikeudellinen ympäristö. Jos esimerkiksi taloudellis-
In the application of the analytical framework set out in the previous paragraph it must be taken into account that Article 81(1) distinguishes between those agreements that have a restriction of competition as their object and those agreements that have a restriction of competition as their effect.
Edellisessä kohdassa määriteltyjä analyyttisia puitteita sovellettaessa on otettava huomioon, että 81 artiklan 1 kohdassa erotetaan toisistaan sopimukset, joiden tarkoituksena on rajoittaa kilpailua, ja sopimukset, joista seuraa kilpailun rajoittuminen.
(1) Does the agreement restrict actual or potential competition that would have existed without the agreement? If so, the agreement may be caught by Article 81(1).
Sopimus tai sopimusrajoitus on kielletty 81 artiklan 1 kohdassa ainoastaan, jos sen tarkoituksena on rajoittaa tuotemerkkien välistä kilpailua ja/tai tuotemerkkien sisäistä kilpailua tai jos siitä seuraa, että tällainen kilpailu rajoittuu.
The distinction between restrictions by object and restrictions by effect is important.
Rajoitusten erottelu niiden tarkoituksen tai seurauksen mukaan on tärkeää.
Once it has been established that an agreement has as its object the restriction of competition, there is no need to take account of its concrete effects (25).
Sen jälkeen kun on osoitettu, että sopimuksen tarkoituksena on rajoittaa kilpailua, sen konkreettisia vaikutuksia ei tarvitse ottaa huomioon (25).
In other words, for the purpose of applying Article no actual anticompetitive effects need to be demonstrated where the agreement has a restriction of competition as its object.
Toisin sanoen 81 artiklan 1 kohdan soveltamista varten tosiasiallisia kilpailunvastaisia vaikutuksia ei tarvitse näyttää toteen silloin, kun sopimuksen tarkoituksena on rajoittaa kilpailua.
Article on the other hand, does not distinguish between agreements that restrict competition by object and agreements that restrict competition by effect.
Sitä vastoin 81 artiklan 3 kohdassa ei eroteta toisistaan sopimuksia, joiden tarkoituksena on rajoittaa kilpailua, ja sopimuksia, joiden seurauksena on kilpailun rajoittuminen.
Article applies to all agreements that fulfil the four conditions contained there in (26).
Kyseistä määräystä sovelletaan kaikkiin sopimuksiin, jotka täyttävät siihen sisältyvät neljä edellytystä (26).