natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Appeal against the order of the Court of First Instance of the European Communities (Third Chamber) of 23 November 1999 in Case T­173/98 Unión de Pequeños Agricultores ν Council (1999) ECR 11­3357, in which it rejected the application for partial annulment of Council Regulation (EC) No 1638/98 of 20 July 1998 amending Regulation (EEC) No 136/66 on the estab­
(Unión de Pequeños Agricultores haki muutosta ensim­mäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T­173/98, Unión de Pequeños Agricultores vas­taan neuvosto, 23.11.1999 antamaan määräykseen
Regulations (EC) No 3074/95 (OJ L 330, 30.12.1995), (EC) No 3362/94 (OJ L 363, 31.12.1994), (EEC) No 2847/93 (OJ L261, 20.10.1993) and (EEC) No 2807/83 (OJ L 276, 10.10.1983) Failure to comply with control requirement: overfish­ing 1995 and 1996 Ireland
Asetukset (EY) N:o 3074/95 (EYVL L 330, 30.12.1995), (EY) N:o 3362/94 (EYVL L 363, 31.12.1994), (ETY) N:o 2847/93 (EYVL L 261, 20.10.1993) ja (ETY) N:o 2807/83 (EYVL L 276, 10.10.1983) Valvontavelvollisuuden laiminlyönti: liikakalastus vuosina 1995 ja 1996 Irlanti
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance lishment of a common organisation of the market in oils and fats, seeking to have that order set aside.)
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
Unión de Pequeños Agricultores was ordered to pay the costs.
2) Unión de Pequeños Agricultores velvoitetaan kor­vaamaan oikeudenkäyntikulut.
OJ C 233, 28.9.2002 tory without being in possession of a valid identity card or passport or, if necessary, a visa, where he is able to prove his identity and the conjugal ties and there is no evidence to establish that he represents a risk to the re­quirements of public policy, public security or public health within the meaning of Article 10 of Directive 68/360/EEC and Article 8 of Directive 73/148/EEC.
Työntekijöiden vapaa liikkuvuus ja sosiaalipolitiikka tarjoamiseen liittyvää jäsenvaltioiden kansalaisten liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 21 päivänä toukokuuta 1973 annetun neuvoston direktiivin 73/148/ETY 3 artiklaa sekä kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ylittäessään jäsenvaltioiden ulkorajat, 25 päi­vänä syyskuuta 1995 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 2317/95 on suhteellisuusperiaate huomioon ottaen tulkittava siten, että jäsenvaltio ei saa käännyt­tää rajalta jäsenvaltion kansalaisen kanssa avioliitossa olevaa kolmannen maan kansalaista, joka yrittää tulla jäsenvaltioon ilman voimassa olevaa henkilötodis­tusta tai passia taikka tilanteen mukaan viisumia, kun hän pystyy todistamaan henkilöllisyytensä ja aviosi­teensä ja kun ei ole tullut selvitetyksi, että tästä henki­löstä aiheutuu vaara yleiselle järjestykselle, yleiselle turvallisuudelle tai kansanterveydelle direktiivin 68/360/ETY 10 artiklassa ja direktiivin 73/148/ETY 8 artiklassa tarkoitetulla tavalla.
Community law precludes a Member State from refus­ing to grant the tideover allowance to one of its nation­als, a student seeking her first employment, on the sole ground that that student completed her secondary edu­cation in another Member State.
On yhteisön oikeuden vastaista, että jäsenvaltio epää kansalaiseltaan, joka on ensimmäistä kertaa työnhaki­jana oleva opiskelija, työmarkkinatuen vain sillä perus­teella, että tämä opiskelija on suorittanut keskiasteen opintonsa jossakin toisessa jäsenvaltiossa.
Article 49 EC, read in the light of the fundamental right to respect for family life, is to be interpreted as preclud­ing, in circumstances such as those in the main proceed­ings, a refusal by the Member State of origin of a pro­vider of services established in that Member State who provides services to recipients established in other Mem­ber States of the right to reside in its territory to that pro­vider's spouse who is a national of a third country.
EY 49 artiklaa, kun sitä tarkastellaan yhteydessä perhe­elämän kunnioitusta koskevaan perusoikeuteen, on tulkittava siten, että sen vastaista on menettely, jossa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa jä­senvaltio, jossa sellaisella palvelujen tarjoajalla, joka tarjoaa palveluja toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneille vastaanottajille, on kotipaikka ja johon hän on sijoittau­tunut, kieltäytyy myöntämästä oleskelulupaa kyseisen palvelujen tarjoajan puolisolle, joka ei ole minkään jä­senvaltion kansalainen.
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance
2) Euroopan yhteisöjen komission nostama kanne hylä­tään muilta osin.
11.7.2002: Case C­62/00 Marks & Spen­cer ν Commissioners of Customs & Excise. 2. Article 5 of Council Directive 93/89/EEC of 25 Oc­tober 1993 on the application by Member States of taxes on certain vehicles used for the carriage of goods by road and tolls and charges for the use of certain in­frastructures precludes national provisions of a host Member State, within the meaning of Article 1(1) of Regulation No 3118/93, which entail the levying by the latter of vehicle tax on the use of motor vehicles for the carriage of goods by road on the ground that those ve­hicles have their regular base in the territory of that host Member State, when they are registered and the tax re­ferred to in Article 3(1) of that directive has been paid in the Member State of establishment and those vehi­cles are used in the host Member State for cabotage by road, in accordance with authorisations lawfully issued by the Member State of establishment.
1.8.13 11.7.2002 ­Asia C­62/00­ Marks & Spen­cer pic v. Commissioners of Customs & Excise. 2) Tiettyjen maanteiden tavaraliikenteeseen tarkoitettu­jen ajoneuvojen verotuksen sekä tiettyjen infrastruktuu­rien käytöstä perittävien tie­ ja käyttömaksujen sovelta­misesta jäsenvaltioissa 25 päivänä lokakuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/89/ETY 5 artikla on esteenä sellaisille asetuksen (ETY) N:o 3118/93 1 artik­lan 1 kohdassa tarkoitetun vastaanottavan jäsenvaltion kansallisille säännöksille, jotka johtavat siihen, että mai­nittu valtio perii moottoriajoneuvoveroa moottoriajo­neuvojen käyttämisestä maanteiden tavaraliikenteessä sillä perusteella, että näiden ajoneuvojen säännöllinen asemapaikka on tämän vastaanottavan jäsenvaltion alu­eella, vaikka ne on rekisteröityjä vaikka tämän direktii­vin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vero maksetaan si­joittautumisjäsenvaltiossa ja näitä ajoneuvoja käytetään vastaanottavassa jäsenvaltiossa maanteiden kabotaasilii­kenteen harjoittamiseen sijoittautumisjäsenvaltion asi­anmukaisesti antamien lupien mukaisesti.
National legislation retroactively curtailing the period within which repayment may be sought of sums paid by way of VAT collected in breach of provisions with di­rect effect of Sixth Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, such as those in Article 11 A(l), is incompatible with the prin­ciples of effectiveness and of the protection of legiti­mate expectations.
Tehokkuusperiaate ja luottamuksensuojan periaate ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla taannehtivasti lyhennetään määräaikaa, jonka kuluessa voidaan vaatia maksetun arvonlisäveron palauttamista, kun arvonlisävero on kannettu vastoin jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta ­yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste ­ 17 päivänä toukokuuta 1977 an­netun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY säännöksiä, joilla on välitön oikeusvaikutus, kuten kysei­sen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohtaa.
Other decisions ν
Muut päätökset
Article 50 of the EAEC Statute of the Court of Justice
ΕΗΤΎ:η perussäännön 50 artikla
Article 234 of the EC Treaty
EY.n perustamissopimuksen 234 artikla
Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters
Kesäkuun 3. päivänä 1971 tehty pöytäkirja ­27. päivänä syyskuuta 1968 tehty yleissopimus
Article 234 of the EC Treaty
1.8.34 5.6.2002 ­ Asia C­365/01 ­ komissio ν. Ir­lanti.
Article 234 of the EC Treaty
Ulkosuhteet
11.6.2002: Case C-453/01 Commission ν Greece.
1.8.40 11.6.2002 ­ Asia C­453/01 ­ komissio v. Kreikka.
18.6.2002: Case C-17/02 Commission ν Italy.
1.8.29 7.5.2002 ­ Asia C­490/01 ­ komissio v. Ruotsi.
26.6.2002: Case C-16/02 Commission ν France.
Tiedote EU 9­2002
4.6.2002: Case C-144/01 Commission ν Spain.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
Article 3 of Decision 1999/484/EC was annulled in so far as it obliges Spain to recover State aid granted in the form of debt cancellation by public bodies.
Kulttuuri yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön, koska ne eivät ole toimivaltaisia itse toteamaan, että kyseiset toimet ovat pätemättömiä (EY:n perustamisso­pimuksen 234 artikla).
Analysis of decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance from 1 June to 30 September acted on this ruling in an order delivered on 8 August 2002 in a new case (WG International Handelsgesells­chaft mbH) by strictly applying the settled case­law as upheld by the Court.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö 1. kesäkuuta­30. syyskuuta
Appeal; Regulation (EC) No 1638/98; common organisation of the market in oils and fats; action for annulment; person individually concerned; ef­fective judicial protection; admissibility.
Muutoksenhaku; asetus (EY) N:o 1638/98; rasva­alan yhteinen markkinajärjestely; kumoa­miskanne; henkilö, jota asetus koskee erikseen; tehokas oikeussuoja; tutkittavaksi ottaminen.
In this judgment the Court of Justice examined an ap­peal filed by an association of small Spanish agricul­tural businesses against an order of the Court of First Instance dismissing as manifestly inadmissible its ap­plication for partial annulment of a regulation on the common organisation of the market in olive oil on the ground that the members of the association were not in­dividually concerned by the provisions of the regula­tion in question.
Palvelujen tarjoamisen vapaus; EY 49 artikla; di­rektiivi 73/148/ETY; jäsenvaltion kansalainen, joka on sijoittautunut tähän valtioon ja joka suo­rittaa palveluja muihin jäsenvaltioihin sijoittautu­neille henkilöille; sellaisen puolison oleskeluoi­keus kyseisessä valtiossa, joka ei ole minkään jäsenvaltion kansalainen.
Mary Carpenter, a national of the Philippines, was given leave to enter the United Kingdom as a visitor in 1994 for six months.
Filippiinien kansalaiselle Mary Carpenterille annettiin vuonna 1994 lupa saapua Yhdistyneeseen kuningas­kuntaan vierailijaksi (visitor) kuuden kuukauden ajaksi.
She overstayed that leave and failed to apply for any extension of her stay.
Tämän ajan kuluttua hän jäi maahan eikä hake­nut oleskelulupansa pidentämistä.
In May 1996 she married Peter Carpenter, a United Kingdom national.
Hän avioitui touko­kuussa 1996 Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisen Peter Carpenterin kanssa.
In July 1996 Mrs Carpenter applied to the Secretary of State for leave to remain in the United Kingdom as the spouse of a UK national. Her application was refused and a decision taken to make a deportation order on the ground that she had exceeded her first period of leave.
Mary Carpenter haki heinäkuussa 1996 Secretary of Stateita oleskelulupaa jäädäkseen Yhdistyneeseen ku­ningaskuntaan tämän jäsenvaltion kansalaisen puoli­sona.
Such freedom could not be fully effective if Mr Carpenter were to be deterred from exercising it by ob­stacles raised in his country of origin to the entry and residence of his spouse.
Secretary of State hylkäsi hakemuksen ja teki li­säksi päätöksen, jolla Mary Carpenter määrättiin karkotettavaksi Filippiineille, koska hän ei ollut nou­dattanut alkuperäisen oleskelulupansa kestoa.
Although stressing in its ruling that the European Com­munity was a community based on the rule of law and that individuals were therefore entitled to such protec­tion, the Court of Justice pointed out that the EC Treaty has in fact established a complete system of legal rem­edies under which natural or legal persons who, by rea­son of these conditions for admissibility, cannot di­rectly challenge Community measures of general application are able to plead the invalidity of such measures in two ways: either indirectly before the Community courts (on the ground that the act being im­plemented is illegal — Article 241 EC); or before the national courts, which, since they have no jurisdiction themselves to declare those measures invalid, would re­quest the Court of Justice for a preliminary ruling (Ar­ticle 234 EC).
Yhteisöjen tuomioistuin totesi olevan kiistatonta, että Carpenterin puolisoiden erottamisella aiheutettaisiin haittaa heidän perhe­elämälleen ja näin ollen niille olo­suhteille, joissa Peter Carpenter käyttää perusvapaut­taan, koska tämän yritys on sijoittunut Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja merkittävä osa liiketoimintaa har­
The Court consequently ruled that the decision to de­port Mrs Carpenter constituted an interference with the exercise by Mr Carpenter of his right to respect for his family life recognised by the Convention for the Pro­tection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which is one of the fundamental rights protected by Community law.
Asiassa espanjalaisten maatalousalan pienyritysten am­matillinen yhdistys valitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamasta määräyksestä, jolla hylättiin sen nostama kanne, jossa se vaati rasva­alaa, johon kuuluvat oliiviöljyn markkinat, koskevasta yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen kumoamista osittain.
The Court argued that, although Mr Carpenter's spouse had infringed the immigration laws of the United King­dom by not leaving the country prior to the expiry of her leave to remain as a visitor, her conduct since her arrival in the United Kingdom in September 1994 had
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kat­soi, että tämä kanne oli jätettävä tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat, sillä perusteella, että kyseisen asetuksen säännökset ei­vät koske yhdistyksen jäseniä erikseen.
The Court concluded that any other interpretation of the notion of 'person individually concerned' would inevi­tably have the effect of setting aside the condition in question, expressly laid down in the EC Treaty.
Julkisasiamies Jacobs ehdotti antamassaan ratkaisueh­dotuksessa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin asiassa T­177/01, Jego­Quéré ja Cie, 3.5.2002 anta­massaan tuomiossa, että yhteisöjen tuomioistuin muut­taisi radikaalisti oikeuskäytäntöään, minkä katsottiin olevan tarpeen tehokkaan oikeussuojan takaamiseksi.
This would go beyond the jurisdiction conferred on the Community courts: only the Member States have the power to amend the Treaty and the system for judicial review of the legality of Community measures of gen­eral application.
Tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa kuiten­kin, että Euroopan yhteisö on oikeusyhteisöjä että yk­sityisten oikeussubjektien on voitava saada tehokasta oikeussuojaa ja että perustamissopimuksella on luotu täysin kattava oikeussuojakeinojen ja menettelyjen jär­jestelmä.
This Court of Justice ruling does not follow the line adopted either by its Advocate General (F. G. Jacobs) or by the Court of First Instance (Jego Quéré) in their attempts to broaden the conditions of admissibility. The Court of First Instance has already
Tässä järjestelmässä luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, jotka eivät tutkittavaksi ottamisen edel­lytysten vuoksi voi suoraan riitauttaa yleisesti sovellet­tavia yhteisön toimia, voivat vedota tällaisten toimien pätemättömyyteen kahdella muulla tavalla, joko yhtei­söjen tuomioistuimissa välillisesti kanteella, jolla rii­tautetaan yhteisön toimenpide, joka on toteutettu ky­seessä olevan toimen nojalla (laittomuutta koskeva poikkeus ­ EY:n perustamissopimuksen 241 artikla), tai kansallisissa tuomioistuimissa, jotka voivat esittää
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance not been the subject of any other complaint that could give cause to fear that she might in the future constitute a danger to public order or public safety.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö joitetaan toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden toimi­joiden kanssa.
Moreover, it was clear that Mr and Mrs Carpenter's marriage, which was celebrated in the United Kingdom in 1996, was genuine and that Mrs Carpenter continued to lead a true family life there, in particular by looking after her hus­band's children from a previous marriage.
Tämä vapaus jäisi näet vaille täyttä vaikutustaan, jos Peter Carpenteria estettäisiin käyttä­mästä sitä hänen puolisonsa maahantulolle ja oleske­lulle Peter Carpenterin kotimaassa asetetuilla esteillä.
Transfer of resistance to antibiotics from animals to humans; Directive 70/524/EEC; Regulation concerning the withdrawal of the authorisation of an additive in feedingstuffs; admissibility; Article 11 of Directive 70/524/EEC; manifest error of as­sessment; precautionary principle; risk assess­ment and risk management; consultation of a sci­entific committee; principle of proportionality; legitimate expectations; obligation to state rea­sons; right to property; misuse of powers; breach of essential procedural requirements; rights of the defence.
Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että Mary Carpenterin karkottamisella estetään Peter Car­penteria nauttimasta ihmisoikeuksien ja perusvapauk­sien suojaamiseksi allekirjoitetussa yleissopimuksessa tarkoitetusta oikeudestaan perhe­elämänsä kunnioitta­miseen, joka kuuluu niihin perusoikeuksiin, jotka suo­jataan yhteisön oikeusjärjestyksessä.
In its judgments in both cases the Court of First In­stance upheld Regulation (EC) No 2821/98 banning the use of certain antibiotics as additives in feedingstuffs and spelled out the conditions for application of the precautionary principle.
Mary Carpenterin karkottamispäätöksessä oikeus nauttia perhe­elämään kohdistuvaa kunnioitusta ja yleisen järjestyksen ja tur­vallisuuden suojaaminen eivät ole oikeassa suhteessa toisiinsa nähden.
It first pointed out that, in other cases on food safety (notably the 'mad cow' crisis), the Community courts had confirmed that preventive measures could be taken without having to wait until the reality and seri­ousness of the risks identified were fully demon­strated.
Riidanalaisen asetuksen antamisajankohtana näyttöä kyseisten antibioottien käytön ja ihmisillä ilmenevän antibioottiresistenssin välisestä yhteydestä ei ollut.
However, it stressed that a preventive measure cannot properly be based on a purely hypothetical ap­proach to the risk, founded on mere conjecture, which has not been scientifically verified, but can be applied only in situations in which there is a real risk.
Näissä olosuhteissa neuvosto perusteli toimenpidettä ennalta varautumisen periaatteella.
The no­tion of 'risk' thus entails a certain degree of probabil­ity that the adverse effects which adoption of the measure in question is designed to prevent will actu­ally materialise. The risk level must be greater than 'zero'.
Ensimmäisen oike­usasteen tuomioistuimessa kantajat Pfi¿er ja Alpharma puolestaan syyttävät neuvostoa siitä, että se on pyrkinyt poistamaan kaikki riskit epärealistisella "nollariski"­lä­hestymistavalla.
Before any preventive measures are taken, the competent public authority must therefore conduct a risk assessment with two complementary compo­nents: a scientific component (as thorough a scientific risk assessment as possible taking account notably of the urgency of the situation) and a political compo­nent (risk management), with the public authority de­ciding on an appropriate measure given the level of risk established.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkensi asi­assa ennalta varautumisen periaatteen soveltamisedel­lytyksiä yhteisön lainsäädännössä.
In its rulings the Court focused pri­marily on the conditions the public authority must comply with in conducting its scientific assessment and emphasised the key role of the scientific experts.
Se vahvisti suurelta osin komission vuonna 2000 antamassa ennalta varau­tumisen periaatteeseen turvautumista koskevassa tie­donannossa esittämät periaatteet.
The competent scientific committees must be con­sulted even if the legislation does not explicitly pro­vide for this, unless the public authority can demon­strate that it is grounding its action on an equivalent scientific basis.
Itse asiassa yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että vaikka Peter Carpenterin puoliso on pääasiassa rikkonut Yh­distyneen kuningaskunnan maahanmuuttolakeja, koska hän ei ole poistunut tuon maan alueelta hänelle vierai­lijana myönnetyn oleskeluluvan voimassaoloajan pää­tyttyä, hän ei ole syyskuussa 1994 Yhdistyneeseen ku­ningaskuntaan saavuttuaan käyttäytynyt millään tavoin moitittavasti siten, että hänen voitaisiin pelätä vastai­suudessa vaarantavan yleistä järjestystä ja turvalli­suutta.
However, the Court stressed that it is not for the scientific experts but for the public author­ity in whom the political authority has been vested to take the decision banning the product.
Lisäksi on kiistatonta, että Carpenterin puolisoi­den Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 1996 solmittu avioliitto on aitoja että Mary Carpenter viettää siellä yhä edelleen tosiasiallista perhe­elämää huoleh­tien muun muassa puolisonsa ensimmäisestä aviolii­tosta olevista lapsista.
The Council none the less decided to ban the substance.
7.5.62 Asia T­13/99 ­ Pfizer Animal Health SA ν. neuvosto, Alpharma Inc. v. neuvosto, tuomiot 11. syyskuuta 2002.
The Court upheld this decision on the grounds that, even if the legislation provides otherwise, the public authority is not bound by the scientific opin­ions. However, in order to be able to disregard them it must be able to rely on: 1) a proper examination, 2) carefully and impartially carried out, 3) of all the rele­vant aspects of the individual case, 4) which include the reasoning on which the scientific committee based its findings.
Antibioottiresistenssin siirtyminen eläimestä ihmi­seen; direktiivi 70/524/ETY; rehujen lisäaineen hyväksymisen peruuttamisesta annettu asetus; tut­kittavaksi ottaminen; direktiivin 70/524/ETY 11 artikla; ilmeinen arviointivirhe; ennalta varau­tumisen periaate; riskinarviointi ja ­hallinta; tiedekomitean kuuleminen; suhteellisuusperiaate; perusteltu luottamus; perusteluvelvollisuus; omis­tusoikeus; harkintavallan väärinkäyttö; olennaisten menettelymääräysten rikkominen; puolustautu­misoikeuksien loukkaaminen.
In the case in question the Court was of the opinion that the decision of the institutions to depart from the opinion was justified in the interests of human health protection.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti neu­voston 17.12.1998 antaman asetuksen, jolla kielletään tiettyjen antibioottien käyttö lisäaineena eläinten re­hussa, ja tarkensi ennalta varautumisen periaatteen so­veltamisedellytyksiä.
For many years certain antibiotics were added to feed­ingstuffs in very low concentrations as growth promot­ers. However, since the 1970s scientists have argued that this practice entails a risk of animals developing resist­ance to these antibiotics and of this resistance being transferred to humans, notably via the food chain, with the attendant risk that it might no longer be possible to use such antibiotics effectively to treat certain dangerous diseases in humans.
Tuomioistuin muistutti ensinnäkin, että aiemmissa elintarviketurvallisuutta koskevissa asioissa (erityisesti hullun lehmän kriisin yhteydessä) yhteisöjen tuomiois­tuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat jo katsoneet, että yhteisön toimielimet saavat ennalta varautumisen periaatteen nojalla toteuttaa suojatoi­menpiteitä odottamatta, että näiden riskien olemassa­olo ja vakavuus osoitetaan täysin.
In 1997 and 1998 numerous interna­tional, Community and national specialist bodies includ­ing the World Health Organisation recommended the immediate or gradual discontinuance of this practice.
Ennalta ehkäisevää toimenpidettä ei kuitenkaan voida pätevästi perustella riskiä koskevalla puhtaasti hypoteettisella lähestymis­tavalla, joka perustuu pelkkiin tieteellisesti tarkistamat­tomiin olettamuksiin.