natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the Commission sets out to emphasise how the principle of subsidiarity is applied, a subject given greater prominence than in 1999 for two reasons: first, because the Commission wishes to explore all possible avenues on the subsidiarity issue and, second, because of comments made by certain Member States and the European Parliament on previous Better lawmaking reports '2'.
Kertomuksessa kuvaillaan näiden periaatteiden soveltamista kuluneena vuonna. Komissio on pyrkinyt soveltamaan toissijaisuusperiaatetta enemmän kuin vuonna 1999.
The Commission also stresses that the effective application of the subsidiarity principle can never be cast in stone; with so many changes happening to society, the Member States' institutional structures, the international environ ment and technology, the Union's response will likewise have to change constantly.
Tä­hän on kaksi syytä: toisaalta se on halunnut käyttää kaikkia toissijaisuusperi­aatteen tuomia mahdollisuuksia, ja toisaalta taustalla ovat eräiden jäsenvaltioi­den ja Euroopan parlamentin aikaisemmista säädöskäytännön parantamista koskevista kertomuksista (2) esittämät näkemykset.
In a resolution on the previous year's report, adopted on 26 October'3', Parliament welcomed the regular presentation of this type of an alysis, but, regarding its substance, expressed concern at the proliferation of i" COM(2000) 772; Bull. 11-2000, point 1.9.2.
Kertomuksessa keskeisellä sijalla on toissijaisuusperiaatteen käytännön soveltamisen selventäminen esi­merkiksi säädösehdotuksiin sisältyvien perustelujen avulla.
' COMU998) 715; 1998 General Report, point 1043; COM(1999) 562; 1999 General Report, point 988.
Ci KOM(1998} 715 ja yleiskertomus 1998, kohta 1043; KOM(1999) 562 ja yleiskertomus 1999, kohta 988. (') Tiedote 10­2000, kohta 1.9.4.
In 2000, the Commission started 1 317 infringement proceedings (1 075 in 1999), issued 460 reasoned opinions (469 in 1999), and referred 172 cases to the Court of Justice (165 in 1999).
Komissio aloitti vuonna 2000 1317 rikkomisesta johtuvaa menettelyä (1 075 vuonna 1999), antoi 460 perusteltua lausuntoa (469 vuonna 1999) ja saattoi 172 asiaa yhteisö)jen tuomioistuimen käsiteltäväksi (165 vuonna 1999).
The breakdown by Member State of cases brought under Articles 226 and 228 of the EC Treaty is as follows: Belgium, 5; Denmark, 0; Germany, 11; Greece, 23; Spain, 8; France, 27; Ireland, 17; Italy, 24; Luxembourg, 16; Netherlands, 12; Austria, 8; Portugal, 10; Fin land, 4; Sweden, 3; United Kingdom, 4.
FY:n perustamissopimuksen 226 ja 228 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut asiat jakautuvat seuraavasti: Belgia 5, Tanska 0, Saksa 11, Kreikka 23, Espanja 8, Ranska 27, Irlanti 17, Italia 24, Luxemburg 16, Alankomaat 12, Itävalta 8, Portugali 10, Suomi 4, Ruotsi 3 ja Yhdistynyt kuningaskunta 4.
Detailed information on the infringement proceedings instituted during the year and on the situation regarding transposai of Community directives into the national laws of the Member States will be given in the 18th annual report on monitoring the application of Com munity law, to be published in 2001.
Vuonna 2001 ilmestyvässä kahdeksannessatoista vuosikertomuksessa yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta annetaan tarkat tiedot vuoden aikana aloitetuista rikkomisesta johtuvista menettelyistä sekä yhteisön direktiivien kansallisesta täytäntöönpanosta eri jäsenvaltioissa.
On 23 June, the Commission adopted the 17th annual report on monitoring the application of Community law (1999)(1'.
Komissio antoi 23. kesäkuuta seitsemännentoista vuosikertomuksen yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta (1999) (').
In a resolution adopted on 16 June'2', the European Parliament expressed its views on the 16th annual report on monitoring the application of Community law (1998).
Euroopan parlamentti otti puolestaan kantaa kuudenteentoista vuosikertomukseen yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta (1998) 16. kesäkuuta antamassaan päätöslausel massa i1).
374 COMMUNITY LAW
YHTEISÖN OIKEUS
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance(1)
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö ( ')
On 8 February, the Court issued an order in response to questions raised under Article 234 (former Article 177) of the EC Treaty concerning, on the one hand, the ACP/OCTs cumulation of origin for sugar imports and, on the other hand, the power of national courts to adopt interim measures pending the Court's judgment on the presumed invalidity of a Community act '2'.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 8. helmikuuta tuomion (2) vastaukseksi EY:n perustamissopimuksen 234 artiklan (entinen 177 artikla) nojalla esitet­tyyn ennakkoratkaisupyyntöön, joka koskee AKT/MMA­alkuperän kasautu­mista sokerin tuonnissa sekä kansallisten tuomioistuinten toimivaltaa määrätä välitoimia silloin, kun asia on vielä käsiteltävänä yhteisöjen tuomioistuimessa ja kun kyse on yhteisön säädöksen pätevyyden arvioinnista.
The order dealt solely with the plaintiff's request for authorisation to submit observations in response to the conclusions of the advocate­general.
Tuomiossa otetaan kantaa nimenomaan kantajan pyyntöön saada esittää huomautuksia vastauk­seksi julkisasiamiehen ratkaisuehdotukseen.
The Court found that such a request could not be based on Article 6(1) of the European Convention on Human Rights (ECHR) since that article did not apply to the conclusions of the advocates­general, which constituted 'individual' opinions.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että pyynnölle ei ole perustetta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan nojalla ja että kyseistä artiklaa ei voida soveltaa julkisasiamiesten esit­tämiin ratkaisuehdotuksiin, koska niissä on kyse henkilökohtaisista mielipi­teistä.
Unlike the opin­ion of the prosecuting authorities in the Belgian Court of Appeal '3', the conclu­sions of the advocates­general were not expressed by an authority external to the Court or on the authority of a government ministry.
Toisin kuin Belgian Cour de cassationin virallisen syyttäjän lausunnot ( '), julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset eivät ole peräisin yhteisöjen tuomioistui­men ulkopuoliselta viranomaiselta eivätkä perustu syyttäjälaitoksen arvovaltaan.
On 11 January, the Court had to rule on an appeal '4' against the Court of First Instance (CFI) judgment of 19 March 1998 '5' which related to an appli­ cation for the annulment of a Commission decision of 29 March 1996 whereby the plaintiff had been refused access to documents on cooperation between the Commission and the national courts on applying the competition rules.
Yhteisöjen tuomioistuin kumosi II. tammikuuta antamallaan tuo­ miolla (4) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 19. maaliskuuta 1998 an­taman tuomion (5), jolla oli hylätty komission 29. maaliskuuta 1996 tekemää päätöstä vastaan nostettu kumoamiskanne; kyseisen päätöksen perusteella kan­tajalle kieltäydyttiin luovuttamasta asiakirjoja, jotka liittyvät komission ja kan­sallisten tuomioistuinten yhteistyöhön kilpailusääntöjen soveltamisessa.
The application had been based on Commission Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom on public access to Commission documents'6'.
Kan­taja oli perustanut asiakirjojen luovuttamista koskevan pyyntönsä päätökseen 94/90/EHTY, EY, Euratom, joka liittyy yleisön oikeuteen saada tietoja komis­sion asiakirjoista (6).
The importance of this judgment on appeal resides in the fact that it was the Court's first decision on the applica­tion of the decision.
Tuomio on merkittävä siksi, että se on yhteisöjen tuomio­istuimen ensimmäinen tuomio kyseisen päätöksen soveltamisesta.
The Court pointed out that the general Community princi­ple concerning the right to a fair hearing derived from Article 6 of the ECHR
Siinä yhteisö­jen tuomioistuin toteaa ensin, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artik­laan perustuva yhteisön oikeuden yleinen periaate, jonka mukaan jokaisella on
'" Statistics concerning the activities of the Court of Justice and the Court of First Instance in 2000 will be published in the Court's annual report (2000 edition forthcoming) and on the Internet: http://curia.eu.int/fr/pei/rapan.htm. m Case C­17/98 Emesa Sugar ν Aruba [2000] ECR 1­675; Bull.
(') Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä vuonna 1999 koskevat tilastot julkaistaan yhteisöjen tuomioistuimen vuosikertomuksessa (vuoden 2000 painos ilmesty)' lähiaikoina) ja Internetissä Europa­palvelimen sivuilla http://curia.eu.int/fr/pei/rapan.htm. Ci Asia C­17/98, Emesa Sugar ν. Aruba (Kok. 2000, s.
131 Judgment of the European Court of Human Rights of 20 February 1996 in Vermeulen ν Belgium (published in ECHR Reports 1996­1 and on the Internet: http://wvvTV.echr.coe.int). '
1­675, ja tiedote .3­2000, kohta 1.8.57). (') Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 20.2.1996, asia Vermeulen ν. Belgia (Kok.
Joined Cases C­174/98 Ρ and C­189/98 Ρ Netherlands ν Commission and Van der Wal [2000] ECR 1­1; Bull.
Euroopan ihmis­oikeussopimus 1996­1 ja verkkosivut http://www.echr.coe.int/). (') Yhdistetyt asiat C­174/98P ja C­189/98P, Alankomaiden kuningaskunta v. komissio ja Ci. van der Wal (Kok. 2000, s.
3­2000, point 1.8.58. 's' Case T­83/96 Van der Wal ν Commission [1998] ECR Π­545; Bull.
1­1, ja tiedote 3­2000, kohta 1.8.58). (■') Asia T­83/96, Gerard van der Wal ν.
3­2000, point 1.8.8. «¡ > OJ L46, 18.2.1994; 1994 General Report, point 10. GEN. REP. EU 2000
Euroopan yhteisöjen komissio (Kok. 1998, s.
DECISIONS BY THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE
Yl 111 ISOJEN IUOMIOISTUIMEN _BAR_A ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN OIKEUSKÄYTÄNTÖ
375 and included the right to a hearing by an independent tribunal.
391 oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, sisältää oikeuden tulla kuulluksi riippumattomassa tuomioistuimessa.
However, it was not possible to deduce from that right that the court hearing a dispute was the only body empowered to grant access to the documents in the proceedings in question.
Tämä oikeus ei kuitenkaan anna sille tuomioistuimelle, jonka käsiteltäväksi oikeusriita on saatettu, yksinoikeutta antaa mahdollisuutta tutustua kyseisen oikeudenkäynnin kohteena oleviin asiakirjoihin.
Moreover, the risks that the independence of the court might be undermined were sufficiently taken into account by Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom and by the protection afforded by the courts at Community level.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa, että tuomioistuimen riippumattomuuteen kohdistuvan loukkauksen vaara on otettu riittävästi huomioon päätöksessä 94/90/EHTY, EY, Euratom ja yhteisöntasoisella oikeussuojalla.
The Court drew attention to the requirements laid down in the code of conduct annexed to the decision and placed on the Commission an additional obligation to act consistently with the requirements of good administration.
Se kiinnittää huomiota vaatimuksiin, jotka sisältyvät edellä mainitulla päätöksellä hyväksyttyihin käytännesääntöihin, ja asettaa komissiolle täydentävän velvoitteen, joka perustuu hyvän hallinnon vaatimuksiin.
The decision provided for the widest possible access to documents of public interest held by the Commission and any exception to that right of access must therefore be interpreted and applied strictly.
Lisäksi se tarkentaa, että yleisöllä on oltava mahdollisuus saada mahdollisimman laajalti tietoja komis sion hallussa olevista asiakirjoista, kun ne koskevat yleistä etua, ja että tähän tiedonsaantioikeuteen kohdistuvia poikkeuksia on tulkittava ja sovellettava suppeasti.
Social legislation
Sosiaalioikeus
On 11 January, the Court gave a preliminary ruling on a provision of German law concerning the status of soldiers whereby women who have en­listed as volunteers may be employed solely in the medical and military-music services and are barred from serving in positions involving the use of arms'1'.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 11. tammikuuta tuomion ( ') vastaukseksi ennakkoratkaisupyyntöön, joka koskee Saksan lain sotilasura-asetusta. Kyseisen asetuksen mukaan vapaaehtoiseen palvelukseen hakeutuneet naiset voidaan ottaa palvelukseen ainoastaan terveydenhoito- ja sotilasmusiikkitehtäviin ja heitä ei missään tapauksessa voida ottaa sellaiseen palvelukseen, johon kuuluu aseiden käyttämistä.
The question was whether this national law was in breach of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on equal treatment for men and women, and, in particular, Article 2(2) thereof'2'.
Tässä miesten ja naisten tasa-arvoista kohtelua (2) koske vassa asiassa tiedusteltiin, onko kyseinen Saksan lain asetus ristiriidassa 9. helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY ja erityisesti sen 2 artiklan 2 kohdan kanssa.
The Court reaffirmed its recent judgment in Sirdar '3), holding that Germany's general prohibition on women serving in a military position involving the use of arms contravened the principle of propor­tionality.
Viimeaikaisen oikeuskäytäntönsä mukaisesti (3) yh teisöjen tuomioistuin toteaa, että on suhteellisuusperiaatteen vastaista kieltää yleisesti naisten ottaminen palvelukseen sotilaallisiin tehtäviin, kun näihin kuu luu aseiden käyttämistä.
On 28 March, the Court gave a preliminary ruling '4' on the compatibil­ity with Directive 76/207/EEC of German national legislation whereby posts in the public service for which the male and female applicants are equally qualified are to be filled by women where the latter are under-represented in the category concerned and where this is necessary because of the binding nature of the tar­gets set under a plan for the advancement of women.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 28. maaliskuuta (4) ennakkoratkaisun di rektiivin 76/207/ETY tulkintaa koskevassa asiassa, joka liittyy Saksan lainsäädäntöön. Kyse on siitä, että niillä julkishallinnon aloilla, joissa naiset ovat aliedustettuja, naishakijat asetetaan etusijalle heidän ollessa yhtä päteviä kuin mieshakijat, silloin kun tämä on tarpeen naisten aseman edistämissuunnitelman sitovien tavoitteiden saavuttamiseksi.
In particular, the Court was asked to rule whether the various measures of positive discrimination adop­ted by the Land Hessen were compatible with Article 2(1) and (4) of the direc­tive.
Ennakkoratkaisupyynnössä tiedusteltiin, ovatko Hessenin osavaltion lainsäädäntöelimen säätämät kiintiöt naisten aseman edistämiseksi ristiriidassa direktiivin 2 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa.
Having examined the measures in question with a view to determining whether they were absolute and unconditional in nature (and therefore prohib­ited), the Court found that they were neither, and therefore compatible with the Community rules.
Yh teisöjen tuomioistuin tutki kyseisten toimien lainmukaisuuden ja totesi ne yhtei-
3-2000, point 1.8.59. ""OJL 39, 14.2.1976. '"
169, ja tiedote 3-2000, kohta 1.8.59).
Internal market: general principles
Sisämarkkinat: yleiset periaatteet
On 5 October, the Court once again drew a distinction between the powers of the Community and those of the Member States'1'. On 6 July 1998,
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 5. lokakuuta (') tuomion, jossa sen oli otettava jälleen kerran kantaa rajanvetoon yhteisön ja jäsenvaltioiden toimivallan välillä.
Parliament and the Council had adopted Directive 98/43/EC on the approxima­tion of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the advertising and sponsorship of tobacco products '2'.
Euroopan parlamentti ja neuvosto olivat 6. heinäkuuta 1998 antaneet direktiivin 98/43/EY, joka liittyy tupakkatuotteiden (2) mainontaa ja niiden hyväksi tapahtuvaa sponsorointia koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetus ten ja hallinnollisten määräysten lähentämiseen.
This directive places a general prohibition on advertising and sponsorship of the said products and was adopted with a view to removing those obstacles to the operation of the internal market which arise from barriers to the free movement of goods and services or from distortions of competition created by differences in the national rules governing this matter.
Direktiivissä säädetään tupakkatuotteiden yleisestä mainonta- ja sponsorointikiellosta, ja sen tarkoituksena on poistaa ne sisämarkkinoiden toimintaa rajoittavat esteet, jotka aiheutuvat esteistä tuotteiden liikkumiselle ja palvelujen tarjoamisen vapaudelle, sekä jäsenvaltioiden kansallisen lainsäädännön eroista aiheutuvat kilpailun vääristymät.
In its judgment, the Court annulled the entire directive on the grounds that the Community legislature had not been empowered to adopt it under the provi­sions governing the establishment of the internal market, the right of establish­ment or the free movement of services.
Tuomiossaan yhteisöjen tuomioistuin kumoaa direktiivin kokonaisuudessaan, koska yhteisön lainsäätäjällä ei ollut toimivaltaa antaa sitä sisämarkkinoiden toteuttamiseen, sijoittautumisoikeuteen ja palvelujen vapaaseen liikkuvuuteen liittyvien säädösten perusteella.
Firstly, it pointed out that the first indent of former Article 129(4) of the EC Treaty ruled out any harmonisation of laws and regulations of the Member States designed to protect and improve public health but added that such provision did not mean that harmonisation measures adopted on the basis of other provisions of the Treaty could not have any impact on the protection of human health, provided that the purpose of recourse to other articles of the Treaty was not to circumvent the first indent of former Arti­cle 129(4).
Yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa ensin, että EY:n perustamissopimuksen entisen 129 artiklan 4 kohdan ensimmäisessä lue telmakohdassa kielletään jäsenvaltioiden sellaisten lakien ja asetusten yhden mukaistaminen, joiden tarkoituksena on suojella ja edistää ihmisten terveyttä, mutta arvioi samalla, että tämä määräys ei kuitenkaan merkitse sitä, etteikö perustamissopimuksen muiden määräysten perusteella toteutetuilla yhdenmukaistamistoimenpiteillä voisi olla vaikutusta ihmisten terveyden suojelemiseen.
Secondly, the Court found that if former Articles 100a, 3b and 7a of the EC Treaty were read in combination, it was clear that the purpose of any measures adopted must be to improve the conditions for the establishment and functioning of the internal market.
Edellytyksenä on kuitenkin se, että perustamissopimuksen muita artikloja ei voida käyttää sen nimenomaisen kiellon kiertämiseksi, joka asetetaan perusta missopimuksen entisen 129 artiklan 4 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa.
To interpret former Article 100a as giving the Community legislature general powers to regulate the internal market would be not only contrary to the wording of the abovementioned provisions but also incompatible with the principle enshrined in former Article 3b that the powers of the Community are limited to those specifically conferred on it.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan yhdessä tarkasteltuina entisestä 100 a artiklasta, 3 b artiklasta ja 7 a artiklasta ilmenee, että niissä tarkoitettujen toimenpiteiden tarkoituksena on parantaa sisämarkkinoiden toteuttamisen ja toiminnan edellytyksiä.
Thirdly, the Court considered whether the measure in question was indeed intended to improve the internal market, that is to say, to ascertain whether the purpose of the measure was to remove obstacles to the free movement of goods and services and to eliminate distortions of competition. It concluded that essentially the directive was not in fact intended to improve the functioning of the market.
Kyseisen 100 a artiklan tulkitseminen siten, että sillä annettaisiin yhteisön lainsäätäjälle yleistoimivalta sisämarkkinoista säätämiseksi, olisi paitsi edellä mainittujen määräysten sanamuodon vastainen myös ristiriidassa entisessä 3 b artiklassa tarkoitetun periaatteen kanssa, jonka mu-
"' Cases C-376/98 and C-74/99 Germany ν Parliament and Council. '2'OJL 213, 30.7.1998.
(') Asiat C-376/98 ja C-74/99, Saksan liittotasavalta v. Euroopan parlamentti ja neuvosto. (2) EYVL 1. 213, 30.7.1998.
DECISIONS BY THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE
VIΠ LISOJEN IUOMIOISTUIMEN JA ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN OIKEUSKÄYTÄNTÖ
Free movement for workers
Henkilöiden vapaa liikkuvuus
On 13 April, the Court gave a preliminary ruling on the interpretation of former Articles 6,48, 85 and 86 of the EC Treaty as applied to the rules of a sports federation '".
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 13. huhtikuuta tuomion (') vastaukseksi ennakkoratkaisupyyntöön, joka koskee EY:n perustamissopimuksen entisen 6, 48, 85 ja 86 artiklan tulkintaa.
The rules in question lay down the periods within which profession­al basketball players must be transferred if they are to be fielded during the cham­pionship season, the aim being to prevent any distortion of competition.
Kyse on erään urheiluliiton säännöistä. Kysei­sissä säännöissä määrätään päivämäärät, joiden jälkeen seuraa vaihtavia am­mattilaispelaajia ei voida käyttää sarjaotteluissa: tarkoituksena on se, että otte­lujen luonne ei vääristyisi.
In its ruling, the Court clarified its judgment in Bosman '2' as regards the sport­related reasons which might justify obstacles to the free movement of persons and as regards the status of top­level amateur sport as an economic activity.
Tuomiossaan yhteisöjen tuomioistuin tarkensi asias­sa Bosman luomaansa oikeuskäytäntöä (2) ja otti kantaa siihen, ovatko hen­kilöiden vapaan liikkuvuuden rajoitukset perusteltavissa urheiluun liittyvillä syillä ja millainen asema korkean tason amatööriurheilulla on taloudellisena toimintana.
The Court held that Mr Lehtonen, the basketball player concerned, should indeed be regard­ed as a worker within the meaning of Article 48 of the EC Treaty since he was a paid professional player and the exercise of his sport therefore constituted an eco­nomic activity.
Tässä Jyri Lehtosen asiassa yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että ko­ripalloilija Lehtosta on pidettävä EY:n perustamissopimuksen 48 artiklassa tar­koitettuna työntekijänä, koska tämä on ammattilaispelaaja palkkatyöntekijän asemassa ja urheilun harjoittaminen on tässä tapauksessa taloudellista toimin­taa.
This being the case, the rules governing the sport had to be in line with Community law.
Urheiluun liittyvien sääntöjen on näin ollen oltava yhteisön oikeuden mu­kaisia.
In as much as participation in matches was the essential purpose of a player's activity, a rule which restricted that participation obviously also restricted the chances of employment of the player concerned and, conse­quently, constituted an obstacle to the free movement of workers.
Koska otteluihin osallistuminen on pelaajan toiminnan olennainen si­sältö, säännöllä, jolla rajoitetaan otteluihin osallistumista, rajoitetaan myös ky­seisen pelaajan mahdollisuuksia työn saantiin ja estetään työntekijöiden va­paata liikkuvuutta.
In this particu­lar case, the transfer rules laid down by FIBA (Fédération internationale de basket ­ball) set different deadlines for players inside and outside the European zone and thus constituted an obstacle to Mr Lehtonen's freedom of movement.
Lehtosen asiassa on kyse kansainvälisen koripalloliiton FIBAn siirtosäännöistä, joissa määrätään, että Euroopan alueeseen kuuluvista liitoista lähtöisin olevien pelaajien siirroille on eri takarajat kuin muiden pelaa­jien siirroille, ja siitä, että ne estävät Lehtosen vapaan liikkuvuuden.
The Court held that such rules were illegal unless they could be justified on objective grounds concerning only sport as such or relating to differences between the position of players from a federation in the European zone and that of players from a federa­tion outside that zone.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että tällaiset säännöt ovat lainvastaisia, paitsi jos ne ovat perusteltavissa objektiivisilla syillä, joissa on kysymys yksinomaan urheilusta sellaisenaan tai jotka johtuvat eroista pelaajien tilanteiden välillä.
The Court pointed out that no such justification had been shown to exist.
Se korostaa, että Lehtosen asiassa tällaisia perusteluja ei ole ilmennyt.