natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 1997, the UK Monopolies and Mergers Commission (MMC) published adetailed study of the foreign package holiday business.
Vuonna 1997 Yhdistyneen kuningaskunnan kilpailuviranomainen Monopoliesand Mergers Commission (MMC) julkaisi yksityiskohtaisen tutkimuksen ulkomaille suuntautuvastavalmismatkaliiketoiminnasta.
This report concluded that in 1997 the market wasbroadly competitive.
Tässä raportissa pääteltiin, että markkinoilla oli vuonna 1997 yleisestiottaen kilpailua.
The Court of First Instance placed great emphasis on some of the findings in thisreport and was in the end not convinced that the situation at the time of the merger differed sufficientlyfrom that analysed in the MMC report to justify the Commission’s concerns.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin painotti paljon eräitä tämän raportin havaintoja,eikä se lopulta ollut vakuuttunut siitä, että tilanne oli sulautuman aikaan niin erilainen MMC:n raportissaanalysoituun tilanteeseen verrattuna, että se olisi oikeuttanut komission huolenaiheet.
229.The Court of First Instance found that the Commission made an error of assessment when itconcluded that, if the transaction were to proceed, the three main operators would have an incentive tocease competing with one another.
229.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komissio teki arviointivirheen päätellessään,että toimenpiteen toteutuessa kolmella suurimmalla matkanjärjestäjällä olisi kannustin lopettaakeskinäinen kilpailu.
It found that the Commission had not provided adequate evidence insupport of its claim that there was already a tendency in the industry towards collective dominance and that it had not appropriately taken the volatility of market shares into account (137).
Se totesi, että komissio ei ole näyttänyt oikeudellisesti riittävällä tavalla toteenarviotaan, jonka mukaan tällä alalla oli jo suuntaus kohti yhteistä määräävää asemaa, ja että se ei ollut ottanut asianmukaisesti huomioon markkinaosuuksien vaihtelua. (137) Se totesi lisäksi, että komissio olitulkinnut väärin hallussaan olevia kysynnän kasvua koskevia tietoja. (138)
230.With respect to the general analysis of tacit coordination, the Court of First Instance specifiedthree necessary conditions for a collective dominant position as defined in this case to exist: transparency,deterrent mechanisms and the unlikelihood of a response from competitors and consumers (139).
230.Salaista yhteensovittamista koskevan yleisen analyysin osalta ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin mainitsi kolme välttämätöntä edellytystä, joiden on täytyttävä, jotta tässä asiassa määriteltyyhteinen määräävä asema olisi olemassa: markkinoiden läpinäkyvyys, kurinpalautusmekanismit sekäkilpailijoiden ja kuluttajien reaktion epätodennäköisyys. (139)
Judgment, paragraph 53.Judgment, paragraph 120.Judgment, paragraph 133.Judgment, paragraph 62.Judgment, paragraph 180.
Päätöksen 54 kohta.Tuomion 53 kohta.Tuomion 120 kohta.Tuomion 133 kohta.Tuomion 62 kohta.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL a deviator’s products.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN
The Court of First Instance rejected these deterrent mechanisms since they were
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ollut samaa mieltä tästä arviosta. (140)
141 either not credible, or costly to implement (
Kurinpalautusmekanismit
233.Tacit coordination is only stable if current and future competitors as well as consumers are notable to jeopardise the results expected from the common policy.
233.Salainen yhteensovittaminen on pysyvää ainoastaan silloin, jos nykyiset ja tulevat kilpailijat sekäkuluttajat eivät pysty vaarantamaan yhteisestä toimintalinjasta odotettuja tuloksia.
The Commission did not believe that thefringe could constrain the oligopolists because the vertical integration of the big operators had broughtthe fringe into a situation of dependence vis-à-vis the members of the oligopoly.
Komissio ei uskonut,että pienet matkanjärjestäjät pystyisivät rajoittamaan oligopolin jäsenten käyttäytymistä, koska suurtenmatkanjärjestäjien vertikaalinen integroituminen oli tehnyt pienet matkanjärjestäjät riippuvaisiksioligopolin jäsenistä.
The Court of First Instance concluded that the Commission’s assessment was incorrect and that it underestimated theirability to react as a countervailing force capable of counteracting the creation of a collective dominantposition (142).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että komission arviointi olivirheellinen ja että se aliarvioi pienten matkanjärjestäjien kykyä toimia tasapainottavana voimana, jokaestäisi yhteisen määräävän aseman syntymisen. (142)
234.Despite its negative finding, the judgment should be welcomed as a significant step forward inthat it brings clarity as to what are the necessary standards of proof in cases of creation of collectivedominance.
234.Vaikka tuomio olikin kielteinen, sitä voidaan pitää myönteisenä kehityksenä, sillä se selventäätodisteita, jotka on esitettävä yhteisen määräävän aseman syntymistä koskevissa asioissa.
235.On 22 October, the Court of First Instance, adjudicating for the first time under an expeditedprocedure in a merger case, annulled the Commission decision of 10 October 2001 declaring the mergerbetween the French electrical equipment manufacturers Schneider and Legrand incompatible with thecommon market (143).
235.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi 22. lokakuuta ensimmäistä kertaa nopeutettuamenettelyä soveltaen keskittymäasiassa tuomion, jolla se kumosi komission 10. lokakuuta 2001 tekemänpäätöksen kahden ranskalaisen sähkölaitteiden valmistajan, Schneiderin ja Legrandin, välisenkeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltumattomaksi. (143)
236.The annulment of the Commission decision was based on two sets of considerations: first, errorsof analysis and assessment and, second, infringement of the rights of the defence.
236.Komission päätös julistettiin pätemättömäksi yhtäältä analyysi- ja arviointivirheiden ja toisaaltapuolustautumisoikeuksien rikkomisen vuoksi.
237.With regard to the Commission’s economic analysis of the impact of the merger operation, the Court of First Instance considered that it was vitiated by errors of analysis and assessment whichdeprived it of probative value.
237.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komission suorittama keskittymän taloudellisten vaikutusten arviointi sisälsi analyysi- ja arviointivirheitä, jotka vähentävät sen todistusarvoa.
Judgment, paragraph 207.Judgment, paragraph 277.Judgment of the Court of First Instance in Case T-310/01 Schneider Electric SA v Commission of the European Communities.
Tuomion 180 kohta.Tuomion 207 kohta.Tuomion 277 kohta.Asia T-310/01 – Schneider Electric SA v. Euroopan yhteisöjen komissio.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL71
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN71
240.The Court of First Instance then laid down the important principle that, whatever the scale of thedefects affecting a Commission decision declaring a merger incompatible with the common market,those defects cannot lead to its annulment if it follows from the other elements of the decision thatimplementation of the operation will create or strengthen a dominant position as a result of whicheffective competition will be significantly impeded.
240.Tuomioistuin esitti tässä vaiheessa tärkeän periaatteen, jonka mukaan huolimatta siitä, kuinkasuuria puutteita komission päätökseen keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltumattomaksisisältyy, ne eivät voi johtaa päätöksen kumoamiseen, jos päätöksen sisältämistä muista tekijöistä ilmenee,että toimenpiteen toteuttaminen johtaisi sellaisen määräävän markkina-aseman syntymiseen tai vahvistumiseen, joka estäisi merkittävästi tehokasta kilpailua.
The Court found that the merger between Schneiderand Legrand did have such an effect on the French markets.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että Schneiderin ja Legrandin keskittymällä olisi tällainen vaikutus Ranskan markkinoilla.
241.However, with regard to those markets, the Court of First Instance held that the Commission hadinfringed Schneider’s rights of defence as it had included in its decision an objection that did not featurein the statement of objections.
241.Näiden markkinoiden osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi kuitenkin, ettäkomissio ei ollut tunnustanut Schneiderin puolustautumisoikeuksia, sillä päätös keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltumattomaksi sisälsi sellaisen väitteen, joka ei ollut mukana väitetiedoksiannossa.
The objection in question concerned the position of strength of the entityresulting from the merger enjoyed vis-à-vis wholesalers.
Kyseinen väite koski vahvaa asemaa, joka keskittymän seurauksena syntyvällä yrityksellä olisiollut tukkukauppiaisiin nähden.
The Court of First Instance took the view thatthis infringement of Schneider’s rights of defence had affected the outcome of the proceedings in tworespects.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että tämä Schneiderinpuolustautumisoikeuksien loukkaus oli vaikuttanut menettelyn tulokseen kahdessa suhteessa.
First, Schneider had not been given a proper opportunity to comment on the objection, eitherin its reply to the statement of objections or at the hearing.
Ensinnäkin Schneider ei saanut mahdollisuutta esittää huomautuksiaan tästä väitteestä vastauksessaan väitetiedoksiantoon tai kuulemisen aikana.
Secondly, Schneider had not been given anopportunity to submit in good time proposals for divestiture capable of resolving the competitionproblems identified by the Commission on the French markets.
Toiseksi Schneider ei saanut mahdollisuutta ehdottaa ajoissa liiketoiminnoista luopumista siinä laajuudessa, että se poistaisi komission havaitsemat kilpailuongelmat Ranskanmarkkinoilla.
242.The Court of First Instance considered that, in view of the requirement for speed whichcharacterises the overall scheme of Regulation (EEC) No 4064/89, the period of 12 days, correspondingto five working days, set by the Commission to allow the parties to respond to a request for informationunder Article 11(5) of the regulation was reasonable despite the large number of questions put (322).
242.Toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että ottaen huomioon asetukseen (ETY)N:o 4064/89 sisältyvä nopean käsittelyn vaatimus komission osapuolille 11 artiklan 5 kohdan mukaiseentietopyyntöön vastaamiseen antama 12 päivän määräaika (joka vastaa viittä työpäivää) oli kohtuullinenhuolimatta esitettyjen kysymysten suuresta määrästä (322).
In a separate judgment (
KILPAILURAPORTTI 2002
After careful consideration, the Commission decided not to appeal against the judgment in this
Lisäksi tuomioistuin antoi tuomionsa ennen sen määräajanumpeutumista, joka Schneiderille oli asetettu Legrandin erottamisen toteuttamiseen.
246.On 25 October, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision of 30 October 2001declaring the merger between Tetra Laval, a Swiss packaging company active mainly in cartonpackaging, and Sidel, a French packaging company active mainly in plastic PET packaging equipment,incompatible with the common market.
246.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi 25. lokakuuta komission 30. lokakuuta 2001tekemän päätöksen, jolla kartonkipakkauksiin erikoistuneen sveitsiläisen pakkausalan yrityksen Tetra Lavalin ja PET-muovituotteiden pakkauslaitteisiin erikoistuneen ranskalaisen pakkausalan yrityksen Sidelin sulautuma julistettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
247.The case is of wide significance.
247.Kyse on erittäin merkittävästä asiasta.
It is the first case in which the Court of First Instance hasexpressly considered a merger involving conglomerate issues and creates new, potentially controversialcase-law in this field by directly addressing issues such as the assessment of conglomerate mergers underthe ECMR, the relationship between Article 82 and the ECMR, and the role of behavioural remedies.
Tämä on ensimmäinen asia, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimenomaan tarkastellut sulautumaa, johon liittyy konglomeraatteja koskeviakysymyksiä, ja jossa se luo uutta, mahdollisesti kiistanalaista oikeuskäytäntöä tällä alalla käsittelemälläsuoraan sellaisia kysymyksiä kuin konglomeraattifuusioiden arviointi sulautumaasetuksen nojalla,perustamissopimuksen 82 artiklan ja sulautumaasetuksen välinen suhde sekä yrityksen toimintaanliittyvien korjaustoimenpiteiden rooli.
Thecase was dealt with under the Court of First Instance’s expedited procedure.
Asia käsiteltiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimennopeutetun menettelyn mukaisesti.
Case T-77/02.Judgment of the Court of First Instance in Case T-05/02 Tetra Laval v Commission of the European Communities.
Asia T-05/02 – Tetra Laval v. Euroopan yhteisöjen komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimentuomio 25.10.2002.
248.The Commission’s decision focused mainly on the likely anticompetitive conglomerate effects ofthe merger.
250.Tuomioistuin ei hyväksynyt kantajan esittämiä menettelyyn liittyviä väitteitä.
The Commission concluded that the two companies were active in distinct product markets,carton packaging and PET packaging equipment respectively, which were, however, closelyneighbouring markets.
Se katsoi, ettäkantajalle oli annettu riittävässä määrin tilaisuus tutustua asiantuntijalausuntoon ja että se oli pystynytesittämään huomautuksia tästä lausunnosta.
PET is a technical substitute for the so-called sensitive products that traditionallyhave been packaged in carton (liquid dairy products, juices, fruit-flavoured still drinks, and tea/coffeedrinks) and PET is expected to grow significantly in those segments in the near future in competition withcarton.
Sitoumuksia koskevan markkinakyselyn osalta tuomioistuintotesi, että komissiolla oli oikeus antaa sen tulokset käyttöön tiivistelmän muodossa, jotta voitaisiinsuojella vastatoimenpiteitä pelkäävien vastaajien henkilöllisyys.
The merger would create a market structure allowing the merged entity to leverage its dominantposition in carton to turn its leading position in PET packaging equipment into a dominant one.
Tuomioistuin hylkäsi myös Tetranväitteet, joiden mukaan kyselylomakkeet olivat epätarkkoja tai harhaanjohtavia, ja päätteli, että eivaikuttanut siltä, että vastaajia olisi johdettu harhaan tai hämmennetty, ja että tiivistelmien käytöllä ei senvuoksi rikottu puolustautumisoikeuksia.
Themerger would also strengthen Tetra’s existing dominance in carton by eliminating the actual and potentialcompetition represented by Sidel as the leading company in a neighbouring, rival market.
251.Asiasisällön osalta tuomioistuin vahvisti, että komissiolla oli oikeus arvioida sulautumanmahdollisia konglomeraattivaikutuksia, vaikka tuomioistuimen mielestä eri markkinoilla toimivienyritysten väliset sulautumat eivät tavallisesti aiheuta kilpailuongelmia (150 kohta).
The Commission rejected remedies offered by Tetra consisting mainly of promises not to engage in abusivepractices, to hold Sidel as a separate company and to offer a licence for Sidel’s SBM machinery to anindependent third party.
Tuomioistuin totesi,että tietyissä tilanteissa konglomeraattisulautumassa yhdistyvät resurssit ja kapasiteetit voivat välittömästiluoda olosuhteet, joissa sulautuman seurauksena syntyvä yritys voi hankkia nopeasti määräävän asemanlähimarkkinoilla (151 kohta).
The Commission found that the remedies were not viable, impossible to monitorand insufficient to address the serious anticompetitive effects of the merger.
Tuomioistuin tunnusti, että komissio oli tässä asiassa osoittanut kumoamattomilla ja objektiivisilla todisteilla, että kyseiset markkinat liittyivät tiiviisti toisiinsa ja että sulautumanseurauksena syntyvä yritys pystyisi käyttämään hyväkseen markkinavoimaansa (199 kohta).
The Court of First Instance judgment
Markkinavoiman hyväksikäyttö
251.As regards the substantive issues, the Court confirmed that the Commission was entitled to assessthe possible anticompetitive conglomerate effects of the merger, even though, in the Court’s view,mergers between undertakings active on distinct markets do not usually give rise to competition concerns(paragraph 150).
Lisäksi komission olisi pitänytottaa kantajan tarjoamat tulevaa käyttäytymistään koskevat sitoumukset huomioon arvioidessaan, kuinkatodennäköistä on se, että sulautuman seurauksena syntyvä yritys käyttää markkinavoimaansa hyväkseenlainvastaisella tavalla (161 kohta).
The Court observed that, in certain circumstances, the means and capacities broughttogether by a conglomerate merger may immediately create conditions allowing the merged entity toacquire, in the relatively near future, a dominant position on a neighbouring market by leverage(paragraph 151). Indeed, the Court acknowledged that, in this case, the Commission had shown, on thebasis of well-established and objective evidence, that the two markets in question were closely relatedand that the merged entity would have the ability to engage in leveraging practices (paragraph 199).
Koska tällaista arviointia ei ollut tehty, tuomioistuin käytti markkinavoiman hyväksikäytön analysoinnissa perustana ainoastaan toimintaa, ”joka ei ainakaan todennäköisestiole laitonta” (162 kohta). ii) Toiseksi tuomioistuin ei ollut komission kanssa samaa mieltä sen arvioinnista PET-muovin kasvunäkymistä maito- ja hedelmämehupakkausten alalla, ja se katsoi, ettei arviointiperustunut vakuuttaviin todisteisiin (203–214 kohdat). iii) Kolmanneksi ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin totesi, että päätöksessä ei ollut riittäviä todisteita, jotka olisivat oikeuttaneet jakamaanvenytyspuhallusmuovauskoneiden markkinat alamarkkinoihin loppukäyttötarkoituksen perusteella(269 kohta), ja että ei ollut olemassa erillisiä markkinoita herkkien tuotteiden venytyspuhallusmuovauskoneille.
252.However, noting that, while the Commission enjoys a certain margin of discretion, the lapse oftime before the emergence of the anticipated dominant position requires the Commission’s analysis ofthe future position to be ‘particularly plausible’ (paragraph 162), the Court held that, in the circumstancesof the case, the merged entity would be unlikely to engage in leveraging practices with significant,anticompetitive foreclosure effects.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komissio oli aliarvioinutsulautuman seurauksena syntyvän yrityksen kilpailijoiden merkityksen kartonki- ja PET-markkinoillasekä PET-muovin ja kartongin vuorovaikutuksen muiden pakkausmateriaalien, kuten lasin, tölkkien ja PEH-muovin, kanssa, joiden alalla sulautuman seurauksena syntyvällä yrityksellä ei olisi toimintaa tai
In theabsence of such an assessment, the Court based its analysis of leveraging exclusively on conduct ‘whichwould, at least probably, not be illegal’ (paragraph 162).
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN sillä olisi vaatimaton asema.
On this basis, the Court thus found that the Commission committed a manifesterror of assessment in concluding that a dominant position would be created on PET equipment markets, andparticularly on those for low- and high-capacity SBMs (paragraph 308).
Tämän perusteella tuomioistuin totesi, että komissio oli tehnyt selvänarviointivirheen päätellessään, että PET-laitteiden markkinoille ja erityisesti pieni- ja suurikapasiteettisten venytyspuhallusmuovauskoneiden markkinoille olisi syntynyt määräävä asema (308 kohta).
254.Again, the Court acknowledged that the Commission was entitled to examine potentialanticompetitive conglomerate effects, namely the significance for the carton markets of a reduction ofpotential competition from the neighbouring PET equipment markets (paragraph 323).
254.Tuomioistuin tunnusti jälleen, että komissiolla oli oikeus tutkia mahdollisia kilpailunvastaisiakonglomeraattivaikutuksia, nimittäin PET-laitteiden muodostamilta lähimarkkinoilta tulevan mahdollisenkilpailun vähentymisen vaikutusta kartonkimarkkinoilla (323 kohta).
However, the Court held that Tetra’s behaviour as regards pricing and innovation in the carton market would notchange after the merger as there was a sufficient level of competition to ensure that Tetra would have tocontinue to fight and innovate.
Tuomioistuin katsoi kuitenkin, että Tetran käyttäytyminen hinnoittelun ja innovoinnin osalta kartonkimarkkinoilla ei olisi muuttunutsulautuman jälkeen, sillä kilpailua oli riittävästi varmistamassa, että Tetran olisi jatkettava kilpailua jainnovointia.
Therefore, the Court concluded that it had not been demonstrated that themerged entity’s position would be strengthened vis-à-vis its competitors on the carton markets.
Sen vuoksi tuomioistuin päätteli, että ei ollut osoitettu, että sulautuman seurauksena olevanyrityksen asema vahvistuisi kilpailijoihin verrattuna kartonkimarkkinoilla.
256.Ten cases in 2002 were cleared after an extended (six-week) phase I investigation and afterundertakings had been submitted by the merging parties that provided a clear-cut solution to identifiedcompetition problems (resulting in a decision pursuant to Article 6(2) of the merger regulation).
256.Kymmenen asiaa hyväksyttiin vuonna 2002 laajennetun (kuuden viikon) ensimmäisen vaiheentutkimuksen jälkeen sulautuman osapuolten toimitettua sitoumuksia, jotka ratkaisivat selvästi havaitutkilpailuongelmat (sulautuma-asetuksen 6 artiklan 2 kohdan mukainen päätös).
Many ofthe cases outlined below were preceded by extensive discussions between the Commission and themerging parties prior to notification, during which potential competition problems were identified.
Useissa jäljempänäkuvailluista asioista komissio ja sulautuman osapuolet olivat käyneet ennen ilmoituksen tekemistä laajojakeskusteluja, joiden aikana mahdolliset kilpailuongelmat määriteltiin.
Thiscan be an effective way for companies to obtain clearance of a notified merger, in particular where theyare aware of the likely competitive issues and have already considered potential divestitures.
Tämä voi olla yrityksille tehokastapa saada hyväksyntä ilmoitetulle sulautumalle erityisesti silloin, kun ne ovat tietoisia todennäköisistäkilpailuongelmista ja kun ne ovat jo harkinneet mahdollisia luopumisia liiketoiminnoista.
257.SEB/Moulinex was the first such decision in 2002.
257.SEB/Moulinex oli ensimmäinen tällainen päätös vuonna 2002.
It involved SEB, a French manufacturer of smallelectrical household appliances (e.g. deep-fryers, toasters, coffee machines, kettles, food processors, irons)under brands such as Tefal, Rowenta Calor and SEB.
Toinen osapuolista oli SEB,ranskalainen pienten sähköisten kodinkoneiden (esimerkiksi rasvakeittimet, leivänpaahtimet, kahvinkeittimet, vedenkeittimet, yleiskoneet, silitysraudat) valmistaja tuotemerkeillä Tefal, Rowenta, Calor ja SEB.
Moulinex, also French, is a direct competitor of SEB,and owns global brands such as Moulinex and Krups and Swan in the United Kingdom. SEB’s
Toinen osapuoli eli Moulinex, joka myös on ranskalainen, kilpailee suoraan SEB:n kanssa jaomistaa maailmanlaajuisia tuotemerkkejä, kuten Moulinex ja Krups, sekä Swan-tuotemerkin Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL acquisition of Moulinex was expected to have significant effects on competition in France, where SEB is themarket leader for some products and Moulinex for others.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN75
258.Masterfoods, a French subsidiary of the American company Mars Inc., notified its proposedacquisition of the French pet food company Royal Canin SA in January.
258.Masterfoods, yhdysvaltalaisen Mars Inc. -yhtiön ranskalainen tytäryhtiö, ilmoitti tammikuussa2002 aikeestaan ostaa ranskalainen lemmikkieläinten ruokia valmistava Royal Canin SA.
Mars manufactures snack foods,ice cream, pet foods, including Pedigree, Advance, Cesar, Whiskas and Sheba brands, which are soldworldwide, and national/regional brands such as Canigou and Brekkies.
Mars valmistaavälipaloja, jäätelöitä ja maailmanlaajuisesti myytäviä lemmikkieläinten ruokia muun muassa Pedigree-,Advance-, Cesar-, Whiskas- ja Sheba-tuotemerkeillä sekä kansallisia/alueellisia tuotemerkkejä, kuten Canigou ja Brekkies.