natgillin/translations-raw huggingface dataset:
123. e investigation had revealed that existing structures for cooperation among aviation insurers were impeding the market from working as well as it should, and that safeguards against excessive coordination among insurers could enhance competition.
Tutkimuksissa oli havaittu, että ilmailuvakuutusyritysten nykyiset yhteistyöjärjestelmät estivät markkinoita toimimasta optimaalisesti ja suojatoimet vakuutusyritysten liiallisen keskinäisen koordinoinnin estämiseksi voisivat lisätä kilpailua.
Press release IP/05/1032, 2.8.2005.Press release IP/05/361, 23.3.2005.
Lehdistötiedote IP/05/1032, 2.8.2005.Lehdistötiedote IP/05/361, 23.3.2005.
Report on Competition Policy 2005 dition, the commitments provide that, if an unforeseeable crisis resulting from war or terrorism arises, insurers will limit any coordinated action to that which is indispensable to ensure that capacity continues to be available and which keeps the eects on competition to a strict minimum.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2005 tansa kapasiteetin saatavillaolon turvaamisen kannalta välttämättömälle tasolle, jolla kilpailuvaikutukset voidaan rajata ehdottomaan minimiin.
In 1999 SAS and Austrian Airlines notied a cooperation agreement to the Commission to obtain an individual exemption.
SAS ja Austrian Airlines ilmoittivat vuonna 1999 komissiolle yhteistyösopimuksesta hakeakseen sille yksittäispoikkeusta.
Under the agreement the parties cooperated on all routes worldwide, with the most far-reaching cooperation on routes between Austria and the Nordic countries.
Sopimuksen mukaan osapuolet tekivät yhteistyötä kaikilla reiteillä eri puolilla maailmaa ja yhteistyö oli laajinta Itävallan ja Pohjoismaiden välisillä reiteillä.
Following discussions with the Competition DG, in 2002 the parties concluded an ‘amended cooperation agreement’, but which still raised competition concerns on the Vienna–Copenhagen and Vienna–Stockholm routes. erefore, the parties oered a commitment package, which includes, notably, access to slots, interlining agreements, access to frequent flyer programmes and a freeze on flight n d
Kilpailun pääosaston kanssa käytyjen neuvotteluiden jälkeen sopimuspuolet tekivät vuonna 2002 muutetun yhteistyösopimuksen, joka aiheutti kuitenkin edelleen kilpailuongelmia Wienin ja Kööpenhaminan sekä Wienin ja Tukholman välisillä reiteillä.
Article 27(4) of Council Regulation (EC) No 1/2003 in which it published a concise summary of the cooperation agreement and the main content of the commitments.
Komissio julkaisi 22. syyskuuta neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 27 artiklan 4 kohdan mukaisen tiedonannon (70), joka sisälsi tiivistelmän yhteistyösopimuksesta ja sitoumusten pääsisällöstä.
International aviation policy — application of Regulation (EC) No 847/2004(71
Kansainvälinen ilmailupolitiikka – asetuksen (EY) N:o 847/2004 (71
December, the Commission adopted the first ve decisions(72) under Council Regulation (EC) No 847/2004 on the negotiation and implementation of air service agreements between Member States and third countries.
Komissio teki 15. heinäkuuta ja 23. joulukuuta ensimmäiset viisi päätöstä (72) jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välisten lentoliikennesopimusten neuvottelemisesta ja täytäntöönpanosta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 847/2004 nojalla.
In these decisions, the Commission set out the criteria according to which it assessed the agreements negotiated by Member States with a view to authorising or not their provisional application
Kyseisissä komission päätöksissä vahvistetaan perusteet, joiden mukaan komissio arvioi jäsenvaltioiden neuvottelemat sopimukset ja päättää sen jälkeen, annetaanko jäsenvaltioille lupa niiden väliaikaiseen soveltamiseen tai tekemiseen.
In line with settled case-law(
Komissio myös totesi
), the Commission also stated in the decisions that its discretion under the provisions of Regulation (EC) No 847/2004 cannot allow it to authorise a result which is otherwise contrary to EU law.
73) mukaisesti, että käyttäessään harkinta- päätöksissä vakiintuneen oikeuskäytännön ( valtaansa asetuksen (EY) N:o 847/2004 mukaisesti komissio ei voi hyväksyä tulosta, joka on muutoin ristiriidassa EU:n oikeuden kanssa.
It is settled law that Articles 81 and 82 EC, read in conjunction with Article 10 EC, require Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineective the competition rules ap-
Tällaisesta tilanteesta on yhteisöjen tuomioistuimen mukaan (74) kyse silloin, kun jäsenvaltio vaatii tai suosii 81 artiklan vastaisia sopimuksia, päätöksiä tai yhdenmukaistettuja menettelytapoja
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC plicable to undertakings; this would be the case, the Court of Justice has declared(74), if a Member State were to require or favour the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforce their eects.
I – Kilpailuoikeus – perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla taikka vahvistaa niiden vaikutuksia.
A fair proportion of bilateral air service agreements concluded between Member States and third countries require or encourage air carriers designated under these agreements to agree on or coordinate taris and/or the capacity they operate.
Melko suuressa osassa jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välisistä lentoliikeliikennesopimuksista sopimuksissa nimettyjä lentoliikenteen harjoittajia vaaditaan tai kannustetaan sopimaan tarieistaan ja/tai toimintakapasiteetistaan tai koordinoimaan tariejaan ja/tai toimintakapasiteettiaan.
Accordingly, the Commission has allowed Member States to provisionally apply or to conclude such agreements, inter alia on condition that the provisions breaching Articles 10 and 81 EC are brought into conformity with EU law within 12 months of the date of notication of the decisions.
Komissio on sen vuoksi antanut jäsenvaltioille luvan tällaisten sopimusten väliaikaiseen soveltamiseen tai tekemiseen muun muassa sillä edellytyksellä, että perustamissopimuksen 10 ja 81 artiklaa rikkovat määräykset yhdenmukaistetaan EU:n oikeuden kanssa 12 kuukauden kuluessa päivästä, jona päätökset on annettu tiedoksi.
EU–US negotiations on an open aviation area
EU:n ja Yhdysvaltojen neuvottelut avoimesta ilmailualueesta
See also the ‘International activities’ section, part IV.B.2. below, for the details.
Jäljempänä kansainvälistä toimintaa koskevan jakson IV.B.2 osassa on asiasta lisätietoja.
On the 20th July, the Commission tabled a revised proposal on public service requirements and contracts in passenger transport by road, rail and inland waterway(75).
Komissio esitti 20. heinäkuuta tarkistetun ehdotuksen rautateiden, maanteiden ja sisävesien henkilöliikenteeseen liittyviksi julkisen palvelun vaatimuksiksi ja julkisia palveluhankintoja koskeviksi sopimuksiksi (75).
Case 267/86 Pascal Van Eycke v ASPA NV [1988] ECR 4769, paragraph 16.This proposal aims to replace Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway (OJ L 156, 28.6.1969, p. 1).
Ehdotuksen tarkoituksena on korvata julkisten palvelujen käsitteeseen rautatie-, maantie- ja sisävesiliikenteessä olennaisesti kuuluvia velvoitteita koskevista jäsenvaltioiden toimenpiteistä 26. kesäkuuta 1969 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1191/69 (EYVL L 156, 28.6.1969, s. 1).
Report on Competition Policy 2005
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2005 niitä.
It drew on the results of an extensive stocktaking exercise the Competition DG had undertaken of Member States’ regulation in this sector, focusing on six professions — lawyers, notaries, engineers, architects, pharmacists and accountants (including the neighbouring profession of tax advisers) — and analysed in detail ve key restrictions on competition: (i) fixed prices, (ii) recommended prices, (iii) advertising regulations, (iv) entry requirements and reserved rights, and (v) regulations governing business structure and multidisciplinary practices.
Kertomuksessa keskitytään kuuteen ammattiin: asianajajiin, notaareihin, insinööreihin, arkkitehteihin, proviisoreihin/farmaseutteihin ja tilintarkastajiin (näihin läheisesti liittyvä veroneuvojan ammatti mukaan luettuna). Siinä analysoidaan yksityiskohtaisesti viittä keskeistä kilpailunrajoitusta: i) hintojen vahvistamista, ii) ohjehintoja, iii) mainontaa koskevia sääntöjä, iv) ammattiin pääsyn vaatimuksia ja varattuja oikeuksia sekä v) yritysrakennetta koskevia sääntöjä ja monialaisia käytäntöjä.
Examples include outdated price-xing regulations, advertising bans and bans on interprofessional cooperation. e 2004 report urged all involved to make a joint eort to reform or eliminate those rules which are unjustied.
Esimerkkeinä mainitaan vanhentuneet hintasopimussäännökset, mainontakiellot ja ammattien välisen yhteistyön kieltäminen. Vuoden 2004 kertomuksessa kaikkia osapuolia vaaditaan ponnistelemaan yhdessä perusteettomien sääntöjen uudistamiseksi tai kumoamiseksi.
Regulatory authorities in the Member States and professional bodies were invited to voluntarily review existing rules taking into consideration whether those rules are necessary for the public interest, whether they are proportionate and justied, and whether they are necessary for the good practice of the profession. e report promised to report on progress in 2005.
Jäsenvaltioiden sääntelyviranomaisia ja ammattikuntia kehotetaan tarkistamaan vapaaehtoisesti voimassa olevia sääntöjä ja harkitsemaan, ovatko kyseiset säännöt yleisen edun kannalta välttämättömiä, oikeasuhteisia ja perusteltuja sekä hyvän ammatinharjoittamisen kannalta tarpeellisia. Kertomuksessa sitoudutaan antamaan vuonna 2005 kertomus sääntelytilanteen edistymisestä.
The report is available at: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52004 DC0083:EN:NOT (This was supplemented by the stocktaking exercise on regulation of professional services in the 10 new EU Member States, published in November 2004, which can be found at: http://ec.europa.eu/competition/liberalization/conference/overview_of_regulation_in_the_eu_professions.pdf).
Kertomus on saatavilla osoitteessa: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX: 52004DC0083:FI:NOT (kertomusta täydennettiin marraskuussa 2004 julkaistulla tilannekatsauksella ammatillisten palveluiden sääntelyyn EU:n kymmenessä uudessa jäsenvaltiossa, Stocktaking exercise on regulation of professional services in the 10 new EU Member States, joka on saatavilla osoitteessa: http://ec.europa.eu/competition/liberalization/conference/overview_of_regulation_in_the_eu_ professions.pdf).
2005 report ‘Professional services — scope for more reform’
Vuonna 2005 annettu kertomus ”Ammatillisia palveluita koskevien uudistusten jatkaminen”
77), and the second, annexed to the communication, a Com-
Ensimmäinen on komission tiedonanto ”Ammatillisia palveluita koskevien uudistusten jatkaminen” (77) ja toinen tiedonannon liitteenä oleva komission yksiköiden valmisteluasiakirja ”Jäsenvaltioiden edistyminen ammatillisten palveluiden alalla havaittujen kilpailunrajoitusten tutkimisessa ja poistamisessa”.
135. e Communication gives an overview of progress made by individual Member States in the review and removal of unjustied regulatory restrictions since the issue of the 2004 report.
Tiedonannossa luodaan katsaus perusteettomien rajoitusten tarkistamisen ja poistamisen etenemiseen eri jäsenvaltioissa vuoden 2004 kertomuksen julkaisemisen jälkeen.
It also provides details of enforcement action in this sector by national competition authorities and the Commission.
Lopuksi esitetään päätelmiä uudistusaikataulusta ja ehdotetaan jatkotoimia.
It draws conclusions about the pace of reform and proposes a way forward. e Commission staff working document underpins the Communication and provides a detailed analysis of the information collected from Member States on reforms undertaken.
Komission yksiköiden valmisteluasiakirja täydentää tiedonantoa ja sisältää yksityiskohtaisen analyysin uudistusten etenemisestä jäsenvaltioista kerättyjen tietojen perusteella.
It provides a critique of the justica-tions put forward by Member States for their continuing maintenance of restrictive rules, and highlights best practice.
Valmisteluasiakirjassa kritisoidaan jäsenvaltioiden esittämiä perusteluita rajoittavien sääntöjen pitämiselle edelleen voimassa ja korostetaan parhaiden käytäntöjen merkitystä.
A handful of countries are making good progress while in others the reform process has yet to get started.
Jotkin maat edistyvät nopeasti, kun taas toisissa uudistusprosessi ei ole vielä edes alkanut.
A range of work is being undertaken, including bilateral discussions with national regulatory authorities (NRAs) and professional bodies, stocktaking exercises and sector studies. e NCAs are also actively applying the EU competition rules to cases in their countries.
Meneillään on monenlaista toimintaa, kuten kahdenvälisiä neuvotteluita kansallisten sääntelyviranomaisten ja ammattikuntien kanssa sekä tilannekatsausten ja alakohtaisten selvitysten laadintaa. Kansalliset kilpailuviranomaiset soveltavat aktiivisesti EU:n kilpailusääntöjä maassaan käsiteltäviin tapauksiin.
In order to drive reform the report suggests that the issue of modernising the rules aecting the professions should be built into the national reform programmes for implementing the Lisbon strategy. e report leaves open the possibility of the Com-
Uudistusten vauhdittamiseksi kertomuksessa ehdotetaan, että ammatteihin vaikuttavien sääntöjen nykyaikaistaminen olisi nivottava osaksi Lissabonin strategian toteuttamiseen liittyviä kansallisia uudistusohjelmia.
The follow-up report is available at: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX: 52005DC0405:EN:NOT
Seurantakertomus on saatavilla osoitteessa: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=CELEX:52005DC0405:FI:NOT.
Report on Competition Policy 2005 mission taking further appropriate enforcement action using the EU competition rules, including the possible use of Article 86 EC where appropriate.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2005 kilpailusääntöjen nojalla ja puuttuu mahdollisuuksien mukaan tilanteeseen muun muassa 86 artiklan nojalla.
In 2003, the Competition DG decided to enter into a comprehensive dialogue process with the NCAs to identify key competition issues in the field of waste management systems and to ensure a coherent competition policy by the Commission and the NCAs in this area. Discussions concerned in particular three types of waste which are dealt with by the corresponding EC directives, namely: (i) packaging waste (packaging
Kilpailun pääosasto päätti vuonna 2003 aloittaa kattavan vuoropuhelun kansallisten kilpailuviranomaisten kanssa kartoittaakseen jätehuoltojärjestelmiin liittyvät keskeiset kilpailukysymykset ja varmistaakseen, että komissio ja kansalliset kilpailu- viranomaiset soveltavat jätehuollon alalla johdonmukaista kilpailupolitiikkaa.
79)) and (iii) waste directive(78)), (ii) end-of-life vehicles or ‘car wrecks’ (ELV directive(electrical and electronic equipment (WEEE directive(80)).
Keskusteluissa käsiteltiin erityisesti kolmenlaista jätettä, joista on annettu erilliset yhteisön di- rektiivit: i) pakkausjäte (pakkausdirektiivi (78)), ii) romuajoneuvot eli romuautot (romuajoneuvodirektiivi (79)) ja iii) sähkö- ja elektroniikkalaiteromudirektiivi (80).
A discussion paper was draed in 2004 by the Competition DG on the basis of the Commission decisional practice(81) and on the basis of the replies received from the NCAs. e dra paper was circulated for consultation to the NCAs in December 2004.
Kilpailun pääosasto laati vuonna 2004 valmisteluasiakirjan komission päätöksentekokäytännön (81) ja kansallisilta kilpailuviranomaisilta saatujen vastausten perusteella.
A meeting took place in February with 20 NCAs to discuss the dra paper and to learn from the NCAs’ experiences.
Asiakirjaluonnos toimitettiin joulukuussa 2004 kansallisille kilpailuviranomaisille lausuntoa varten.
Following a second round of consultation in May, the dra paper was nal-ised and published on the Competition DG’s website in September(82).
Toukokuussa järjestetyn toisen lausuntokierroksen jälkeen asiakirjaluonnos hyväksyttiin lopullisesti ja julkaistiin kilpailun pääosaston verkkosivuilla syyskuussa (82).
In applying competition policy to the waste management sector, the overall objective is to achieve the implementation of competition and environment policies in a mutually reinforcing way in order to best contribute to the Lisbon strategy goal of making the EU the world’s most dynamic, competitive and sustainable economy by 2010, while at the same time improving the welfare of consumers. e application of competition policy is important in the field of waste management since the markets for recycled materials will become a major resource market of the future.
Kun kilpailupolitiikkaa sovelletaan jätehuoltoon, yleistavoitteena on harjoittaa kilpailu- ja ympäristöpolitiikkaa siten, että ne vahvistavat toisiaan ja edistävät parhaalla mahdollisella tavalla Lissabonin strategian tavoitteen saavuttamista eli Euroopan unionin kehittämistä maailman dynaamisimmaksi, kilpailukykyisimmäksi ja kestävimmäksi taloudeksi vuoteen 2010 mennessä parantaen samalla kuluttajien hyvinvointia. Kilpailupolitiikan soveltaminen jätehuollon alalla on tärkeää, sillä kierrätysmateriaalin markkinat kehittyvät tulevaisuudessa keskeisiksi raaka-ainemarkkinoiksi.
As regards ELVs and WEEE, the markets in most countries are either in the process of being created or will be created in the future.
Romuajoneuvojen ja sähkö- ja elektro-
( waste electrical and electronic equipment (WEEE) (OJ L 37, 13.2.2003, p.
34).Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/96/EY, annettu 27 päivänä tammikuuta 2003, sähkö- ja elektroniikkalaiteromuista (EYVL L 37, 13.2.2003, s.
24).Commission decision of 16.10.2003 (OJ L 75, 12.3.2004, p.
24).EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä 16. lokakuuta 2003 tehty komission päätös asioissa ARA, ARGEV ja ARO (EUVL L 75, 12.3.2004, s.
59; ARA, ARGEV, ARO, concerning Article 81 EC) — appeal pending; Commission decision of 17.9.2001 (OJ L 319, 4.12.2001, p.
59) – muutoksenhaku meneillään; EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä 17. syyskuuta 2001 tehty komission päätös asiassa DSD (EUVL L 319, 4.12.2001, s.
1; DSD, concerning Article 81 EC) — appeal pending; Commission decision of 15.6.2001 (OJ L 233, 31.8.2001, p.
1) – muutoksenhaku meneillään; EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä 15. kesäkuuta 2001 tehty komission päätös asiassa Eco Emballages (EUVL L 233, 31.8.2001, s.
37; Eco Emballages, concerning Article 81 EC); and Commission decision of 20.4.2001 (OJ L 166, 21.6.2001, p.
37); EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan mukaisesta menettelystä 20. huhtikuuta 2001 tehty komission päätös asiassa DSD (EUVL L 166, 21.6.2001, s.
1; DSD, concerning Article 82 EC) — appeal pending.The paper is available at http://ec.europa.eu/competition/antitrust/others/waste.pdf
1) – muutoksenhaku meneillään.Asiakirja on saatavilla osoitteessa: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/others/waste.pdf.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
I – Kilpailuoikeus – perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla niikkalaiteromujen markkinat ovat useimmissa maissa joko perustamisvaiheessa tai ne tullaan perustamaan tulevaisuudessa.
First, anticompetitive practices such as market sharing, price fixing and the exchange of other sensitive information need to be prevented.
Ensinnäkin on estettävä kilpailunvastaiset käytännöt, esimerkiksi markkinoiden jakaminen, hinnoista sopiminen ja arkaluontoisten tietojen vaihto.
Finally, exclusive arrangements of all kinds are to be avoided without solid and convincing economic justication thus allowing for increased competition and lower prices.
Kilpailun lisäämiseksi ja hintatason alentamiseksi on myös vältettävä erilaisten yksinoikeudellisten järjestelyiden käyttöönottoa ilman vakaita ja vakuuttavia taloudellisia perusteluita.
Consumer goods and foodstus
Kulutushyödykkeet ja elintarvikkeet
On the 22nd June, the Commission adopted a commitment decision pursuant to Article 9 of Regulation (EC) No 1/2003, based on Article 82 EC and Article 54 EEA and addressed to e Coca-Cola Company (TCCC) and its three anchor bottlers, Bottling Holdings (Luxembourg) sarl, Coca-Cola Erfrischungsgetränke AG and Coca-Cola Hellenic Bottling Company SA (referred to collectively as ‘Coca-Cola’). e subject matter of the decision was certain business practices of TCCC and its respective bottlers in the supply of carbonated so drinks (‘CSDs’) in the EU, Norway and Iceland.
Komissio teki 22. kesäkuuta asetuksen (EY) N:o 1/2003 9 artiklan nojalla sitoumuksia koskevan päätöksen, joka perustuu perustamissopimuksen 82 artiklaan ja ETA-sopimuksen 54 artiklaan ja joka on osoitettu e Coca-Cola Companylle (TCCC) ja sen kolmelle suurimmalle pullottajalle eli Bottling Holdings (Luxemburg) sarl:lle, Coca-Cola Erfrischungsgetränke AG:lle ja Coca-Cola Hellenic Bottling Company SA:lle (joihin viitataan yhteisnimellä ’Coca-Cola’). Päätös koskee eräitä TCCC:n ja sen pullottajien liiketoimintatapoja hiilihapollisten virvoitusjuomien jakelun alalla EU:ssa, Norjassa ja Islannissa.
In its preliminary assessment addressed to Coca-Cola on the 15th October 2004, the Commission expressed concerns that TCCC and its respective bottlers may have abused their joint dominant position in the national CSD markets by pursuing certain practices in the distribution channels for consumption at home (‘take-home channel’) and for consumption on premise (‘on-premise channel’) in the EU, Norway and Iceland.
Coca-Colalle 15. lokakuuta 2004 antamassaan alustavassa arvioinnissa komissio ilmoitti olevansa huolissaan siitä, että TCCC ja sen pullottajat ovat mahdollisesti käyttäneet väärin yhteistä määräävää asemaansa kansallisilla hiilihapollisten virvoitusjuomien markkinoilla noudattamalla tietynlaisia käytäntöjä kotitalouskanavan (takehome channel) ja anniskelumyyntikanavan (on-premise channel) kautta tapahtuvassa jakelussa EU:ssa, Norjassa ja Islannissa.
With respect to both distribution channels, the Commission’s preliminary concerns related to exclusivity requirements, rebates granted on condition that the clients reached, on a quarterly basis, individually specied purchase thresholds separately set for colas and non-colas, tying arrangements and arrangements requiring the clients to carry for sale a range of cola stock keeping units (‘SKUs’) and/or non-cola SKUs.
Kyseiset käytännöt liittyvät molempien jakelukanavien osalta yksinmyyntivaatimuksiin, alennuksiin, joita myönnetään sillä ehdolla, että asiakkaat saavuttavat neljännesvuosittain kola- ja muille virvoitusjuomille erikseen asetetut tapauskohtaiset ostotavoitteet, tuotteiden sitomisjärjestelyihin sekä järjestelyihin, jotka edellyttävät, että asiakkailla on myynnissä valikoima kola- ja/tai muiden virvoitusjuomien myyntiyksikköjä.
Furthermore, in the take-home channel, TCCC and its bottlers applied shelf space arrangements whereby the supermarkets reserved a large part of their CSD shelf space for
Kotitalouskanavassa yritykset käyttävät hyllytilajärjestelyjä, joiden mukaan valin-
Case COMP/39.116 — Coca-Cola (OJ L 253, 29.9.2005, p.
Asia COMP/39116, Coca-Cola (EUVL L 253, 29.9.2005, s.
21, and OJ C 239, 29.9.2005, p. 19).
21, ja EUVL C 239, 29.9.2005, s. 19). Ks. myös http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/index/by_nr_78.html#i39_116.
TCCC-branded products to the advantage of the weaker CSDs of the TCCC brand portfolio.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2005 tamyymälät varaavat suuren osan hiilihapollisten virvoitusjuomien hyllytilastaan TCCC:n tuotteille ja jotka hyödyttävät siten TCCC:n vähemmän myytyjen hiilihapollisten virvoitusjuomien menekkiä.
In the on-premise channel, customers received up-front nancing and repaid the loan by purchasing TCCC-branded products over a number of years.
Anniskelumyyntikanavan asiakkaat saavat ennakkorahoitusta ja maksavat lainan takaisin ostamalla TCCC-merkkisiä tuotteita vuosien mittaan.