natgillin/translations-raw huggingface dataset:
He received no reply until November 1997 when, further to a telephone request from the Ombudsman's office, the Commission answered his cor­respondence.
Hän sai vastauksen vasta marraskuussa 1997, kun oikeusasiamiehen toimistosta oli puhelimitse tiedusteltu asiasta.
However, the complainant was still unsatisfied with the rea­soning of the rejection decision, which he considered contradictory, not objective and not clear enough.
G. oli kuitenkin edelleen tyytymätön hylkäyspäätöksen perusteisiin, joita hän piti epäjohdonmukaisina, epäobjektiivisina ja liian epäselvinä.
He therefore complained to the Ombudsman alleging that the Commission had failed
Niinpä hän. kanteli oikeusasiamiehelle väittäen että komissio ei ollut:
(i) to give him adequate reasons for the rejection decision, and
(i) perustellut hänelle riittävästi hylkäävää päätöstään eikä
(ii) to reply during several months to his correspondence.
(ii) vastannut hänen kirjeisiinsä moneen kuukauteen.
As regards the reason­ing of the rejection decision, the Commission observed that, given the lim­ited financial resources (ECU 17 million for use in around 100 countries), a strict selection procedure was necessary, and that the projects selected were those which were likely to have the maximum impact on strengthen­ing democracy, the rule of law and respect for human rights in the country.
Hylkäyspäätöksen perusteista komissio huomautti, että ankara valintamenettely oli tarpeen, koska taloudelliset resurssit olivat rajalliset (17 miljoonaa ecua käytettäväksi noin sadassa maassa), ja että valituiksi tulivat hankkeet, jotka parhaiten edistäisivät demokratian, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien lujittumista kyseisessä maassa.
The Commission further stated that the present project was dealt with under the same procedure and in the same objective manner as the oth-
Komissio ilmoitti edelleen, että tätä hanketta oli käsitelty saman menettelyn mukaisesti ja samalla objektiivisella tavalla kuin muitakin.
With regard to the failure to reply to the complainant's correspondence ask ing for explanations, the Commission stated that the periods for answering to the complainant (3 weeks for the letter of 8 April 1997 and 8 weeks for the letter of 12 November 1997) were reasonable considering the workload and the human resources available.
Mitä tuli siihen, että komissio ei ollut vastannut kantelijan pyyntöihin saada lisäselvityksiä, komissio totesi, että vastauksen lähettämiseen kulunut aika (kolme viikkoa 8. huhtikuuta 1997 päivätyn kirjeen jälkeen ja kahdeksan viikkoa 12. marraskuuta 1997 päivätyn kirjeen jälkeen) oli kohtuullinen, kun otetaan huomioon työmäärä ja käytettävissä olleet henkilöresurssit.
The complainant observed that the Commission ignored the approval of the project by the Angolan government.
Kantelija huomautti, että komissio ei ottanut huomioon, että Angolan hal litus oli hyväksynyt hankkeen.
As regards more particularly the reasoning of the rejection decision, the complainant stated that the Commission never informed him of the exact selection criteria and why his project did not fulfil those criteria.
Hylkäyspäätöksen perusteista kantelija totesi, ettei komissio koskaan ilmoittanut hänelle tarkkoja valintaperusteita ja sitä, miksi hänen hankkeensa ei näitä perusteita täyttänyt.
Therefore the complainant asked the Ombudsman to continue his investigation.
Kantelija pyysi siten oikeusasiamiestä jatkamaan tutkimustaan.
As regards the failure to reply, the complainant observed that the Commission's reply of 8 April 1997 was in fact an answer to the letter of 6 March 1997 which was already a reminder of the letter of 27 December 1996.
Kantelija huomautti myös, että komission 8. huhtikuuta 1997 päiväämä kirje oli itse asiassa vastaus hänen kirjeeseensä 6. maaliskuuta 1997, joka puolestaan oli jo muistutus hänen 27. joulukuuta 1996 päiväämästään kir jeestä.
Therefore the observation of the Commission that it replied within 3 weeks was not correct.
Täten komission huomautus siitä, että se vastasi kolmessa viikossa, oli virheellinen.
After careful consideration of the Commission's opinion and the com plainant's observations, it appeared that further inquiries were necessary, more particularly in order to determine which selection criteria for the fund ing under budget heading B77020 had not been fulfilled by the com plainant.
Komission lausunnon ja kantelijan huomautusten huolellisen tutkinnan jälkeen oli ilmeistä, että lisätutkimuksia tarvittiin erityisesti määrittelemään, mitä budjettikohdan B77020 valintaperusteita kantelija ei täyttänyt.
The Commission observed that the complainant had been informed of the selection criteria (impact on strengthening democracy, the rule of law and respect for human rights in the country), having received the general con ditions governing the budget heading B77020 and having completed the standard form attached to them.
Komissio huomautti, että kantelijalle oli ilmoitettu valintaperusteet (maan demokratian, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen lujittaminen). Hän oli saanut budjettikohtaa B77020 koskevat yleiset ehdot ja täyttänyt niihin liitetyn vakiolomakkeen.
The Commission stated however that, in view of the large number of fund ing applications received (over 300 a year, only 20 % of which can be met), it was difficult to give a detailed explanation for each refusal.
Komissio totesi kuitenkin, että koska rahoitushakemusia oli tullut paljon (vuodessa yli 300, joista vain viidennes voidaan hyväksyä), oli vaikea antaa yksityiskohtaista selvitystä kaikille hylätyille.
In the present case, the Commission stated that the project was primarily socially and medically orientated (psychological care of children), and therefore not covered by the direct priorities of the budget line.
Tästä tapauksesta komissio totesi, että hanke oli pääasiassa sosiaalisesti ja lääketieteellisesti suuntautunut (lasten psykologinen hoito) eikä se siten sisältynyt budjettikohdan ensisijaisiin tavoitteisiin.
The rejection decision was thus rather based on the nature of the project.
Hylkäyspäätös johtui täten hankkeen luonteesta.
The complainant admitted having received the general conditions governing the budget heading.
Kantelija myönsi saaneensa budjettikohtaa koskevat yleiset ehdot.
However, he observed that those conditions were
Hän kuitenkin huomautti, että nämä ehdot olivat erittäin laaja-alaiset ja tulkinnan varaiset.
DECISIONS very extensive and subject to interpretation.
PAATOKSET
THE DECISION 1 The alleged failure to state reasons for the rejection decision
PAATOS 1 Väite, että hylkäyspäätöksen perusteita ei ollut ilmoitettu
The complainant alleged that the decision of 3 December 1996 by which the Commission rejected his funding application was unclear and failed to state sufficient reasons.
Kantelija väitti, että 3. joulukuuta 1996 tehty päätös, jolla komissio hylkäsi hänen rahoitushakemuksensa, oli epäselvä eikä siinä ilmoitettu riittäviä perusteita.
The Commission observed that it had informed the complainant about the selection criteria and that only projects which contributed to the democratic development of the country could be funded.
Komissio huomautti, että se oli ilmoittanut kantelijalle valintaperusteet ja että ainoastaan kohdemaan demokraattiseen kehitykseen vaikuttavia hankkeita voidaan rahoittaa.
In its additional com­ments, the Commission stated that, in view of the large number of applications, it was difficult to give a detailed explanation for each refusal.
Lisähuomautuksissaan komissio totesi, että hakemusten suuresta määrästä johtui, että oli vaikeaa antaa yksityiskohtaista selvitystä kaikille hylätyille.
According to the case law of the Court of Justice, the reasoning followed by the authority which adopted the measure must be dis­closed in a clear and unequivocal fashion so as, on the one hand, to make the persons concerned aware of the reasons for the mea­sure and thereby enable them to defend their rights, and, on the other, to enable the Court to exercise its supervisory jurisdiction.1
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yhteisön toimielimen riidanalaisen toimenpiteen perustelut on ilmaistava selkeästi ja yksiselitteisesti siten, että henkilöille, joita toi menpide koskee, selviää sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa, ja että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin voi valvoa toimenpiteen laillisuutta.1
By its letter of 3 December 1996, the Commission rejected the application in the following terms :
Komissio hylkäsi hakemuksen 3. joulukuuta 1996 päivätyssä kir jeessään seuraavasti:
In fact, the limited resources of budget line B77020 in relation with the numerous countries and fields of activities covered, impose the setting up of priorities, in order to ensure a geo­graphic and thematic balance in the allocation of subventions.
Budjettikohdan B77020 rajalliset resurssit, jotka kattavat monia maita ja toiminnan aloja, edellyttävät painopisteiden asettamista, jotta määrärahojen kohdentamisen yhteydessä varmistetaan maantieteellinen ja temaattinen tasapaino.
Your project, although centred on a very opportune and impor­tant problem, does not fit exactly in the criteria of budget line B7-2070.
Vaikka hankkeenne kohdistuukin ajankohtaiseen ja tärkeään ongelmaan, se ei tarkkaan ottaen täytä budjettikohdan B77020 valintaperusteita.
Moreover, as far as the content of this project is concerned, we doubt that the "new families" which already face enormous daily problems could be the ideal home for these vulnerable children (...)".
Hankkeen sisällön suhteen epäilemme lisäksi, että suunnattomien päivittäisten ongelmien keskellä elävät "uudet perheet" eivät ehkä ole parhaita mahdollisia koteja näille vaikeassa tilanteessa oleville lapsille [- -].
In the letter of 12 November 1997, the Commission replied in the following terms:
Kirjeessään 12. marraskuuta 1997 komissio vastasi seuraavasti:
Case T-166/94, Koyo Seiko ν Council [1995] ECR 11-2129, paragraph 103.
[- -] Kuten aiemmin jo todettiin, joudun valitettavasti toteamaan, ettei komissio voi ottaa hankettanne harkintaan.
First of all, I would like to inform you that the number of pro ject proposals received here are such that a strict selection has to be operated in order to ensure a geographic and the matic balance in the allocation of our limited financial resources (17 MECU/year for about 100 countries).
PAATOKSET sa käytettäväksi noin sadassa maassa) jakamisen maantieteellisen ja temaattisen tasapainon varmistamiseksi.
Your project proposal, together with the others we have received, has been examined by our geographical services, in Brussels and in Luanda, in the global framework of the priorities to be addressed by the EC in the present Angolan conditions. tions.
Hankettanne koskevaa ehdotusta on tutkittu muiden saa miemme ehdotusten kanssa maantieteellisissä yksiköissämme Brysselissä ja Luandassa, ja tarkastelun yhteydessä on otettu huomioon ne yleiset painopisteet, joihin EY:n on määrä puuttua Angolan nykytilanteessa.
In adequacy with the criteria of our budget line, only the pro jects which could best foster democratic development of the country have been selected (...)".
Budjettikohtamme kriteereistä johtuen valituiksi ovat tulleet vain sellaiset hankkeet, jotka parhaiten edistävät maan demokraattista kehitystä [- -].
The Ombudsman first noted that, in his additional observations, the complainant admitted that he had been informed about the selection criteria (projects with the maximum impact on strengthening democracy, the rule of law and respect for human rights in the country).
Oikeusasiamies totesi aluksi, että huomautuksissaan kantelija myönsi saaneensa tiedot valintakriteereistä (hankkeet, joilla on mahdollisimman lujittava vaikutus maan demokratiaan, oikeusvaltioon ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen).
In this regard, it then appeared from the above correspondence that the Commission did provide sufficient reasons for the rejection of the complainant's application, because he was informed that his project did not fulfil those selection criteria and that only projects which could best promote the democratic development of the country had been selected.
Lisäksi edellä lainatusta kirjeenvaihdosta kävi ilmi, että komissio oli esittänyt riittävät perusteet kantelijan hakemuksen hylkäämiselle, sillä hänelle ilmoitettiin, ettei hanke täyttänyt valintakriteerejä ja että ainoastaan maan demokraattiseen kehitykseen parhaiten vaikuttavat hankkeet oli valittu.
Given that the com plainant's project concerned mainly social and medical aid, the Commission's explanation appeared to be reasonable.
Koska kantelijan hanke kohdistui pääasiassa sosiaaliseen ja lääketieteelliseen apuun, komission selvitys oli ilmeisen kohtuullinen.
2 The alleged undue delay in replying to correspondence
2 Kohtuuton viivästys kirjeisiin vastaamisessa
2.1 The complainant alleged that the Commission failed to reply to four letters dated 27 December 1996, 6 March, 3 April and 3 September 1997, in which he asked for more explanations for the rejection of his application.
Kantelija väitti, että komissio jätti vastaamatta hänen 27. joulukuuta 1996, 6. maaliskuuta, 3. huhtikuuta ja 3. syyskuuta 1997 päivättyihin kirjeisiinsä, joissa hän pyysi lisäselvityksiä hakemuksensa hylkäämiselle.
The Commission observed that it replied to those letters respectively within 3 weeks (fax of 8 April 1997) and 8 weeks (reply of 12 November 1997), which it considered as reasonable periods, given the workload and the human resources available.
Komissio huomautti, että se oli vastannut kir jeisiin kolmessa viikossa (8. huhtikuuta 1997 lähetetty faksi) ja kahdeksassa viikossa (12. marraskuuta 1997 päivätty vastaus), mitä komissio piti kohtuullisina aikoina, kun otetaan huomioon työmäärä ja käytettävissä olevat henkilöresurssit.
2.2 The principles of good administrative behaviour require that letters from complainants to the Commission receive a reply within area sonable time.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että komissiolle lähetettyihin valituskirjeisiin vastataan kohtuullisessa ajassa.
2.3 The Ombudsman notes that the fax from DG VIII of 8 April 1997 was a reply to the complainant's letter asking for the names of the Commission representatives in Angola, and did not provide additional information as regards the reasoning of the rejection deci-
2.3 Oikeusasiamies huomautti, että 8. huhtikuuta 1997 lähetetty faksi oli vastaus kantelijan kirjeeseen, jossa pyydettiin komission Angolassa olevien edustajien nimiä, eikä siinä annettu lisätietoja hylkäyspäätöksen perusteista.
DECISIONS sion. It was only on 12 November 1997, after a telephone request by the Ombudsman's office, that DG VIII replied to the com plainant's request for additional information.
PO VIII vastasi kantelijan pyyntöön saada lisätietoja 12. marraskuuta 1997, sen jälkeen kun oikeus asiamiehen toimistosta oli esitetty puhelimitse asiaa koskeva pyyntö.
This cannot be con sidered as a reasonable time period for replying to correspondence.
Tätä ei voida pitää kohtuullisena aikana vastata kirjeeseen.
Therefore, the fact that the Commission only replied on 12 November 1997 to the complainant's correspondence starting from December 1996 constitutes an instance of maladministration.
Siten se, että komissio vastasi kantelijan joulukuussa 1996 aloittamaan kirjeenvaihtoon vasta 12. marraskuuta 1997, on katsottava hallinnolliseksi epäkohdaksi.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this aspect of the com plaint, it appeared necessary to make the following critical remark:
Kantelun tämän näkökulman johdosta suoritettujen oikeusasiamiehen tutkimusten pohjalta on annettava seuraava kriittinen huomautus:
The principles of good administrative behaviour require that letters from complainants to the Commission administration receive a reply within a reasonable time.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että komissiolle lähetettyihin valituskirjeisiin vastataan kohtuullisessa ajassa.
Therefore, the fact that the Commission only replied on 12 November 1997 to the complainant's correspondence starting from December 1996 constitutes an instance of maladministration.
Siten se, että komissio vastasi kantelijan joulukuussa 1996 aloittamaan kirjeen vaihtoon vasta 12. marraskuuta 1997, on katsottava hallinnolliseksi epäkohdaksi. kohdaksi.
REIMBURSEMENT OF COSTS FOR APPLICANTS IN A COMPETITION
KULUJEN KORVAAMINEN KILPAILUUN OSALLISTUVILLE HAKIJOILLE
Decision on complaint 928/7.10.96/LL-JP/FIN/PD against the Court of Auditors
Päätös kanteluun 928/7.10.96/LL-JP/FIN/PD tilintarkastustuomioistuinta vastaan
In October 1996, Mr L. and Mr P. complained to the Ombudsman, alleging that the Court of Auditors had treated them in an unjust and discriminatory way by offering them a very limited reimbursement of the travel expenses they would have incurred in participating in a competition organized by the Court of Auditors.
L. ja R kantelivat oikeusasiamiehelle lokakuussa 1996 ja väittivät, että tilin tarkastustuomioistuin oli kohdellut heitä epäoikeudenmukaisesti ja syrji västi, kun se oli tarjonnut heille hyvin rajallista korvausta matkakuluista, joita heille olisi aiheutunut, jos he olisivat osallistuneet tilintarkastustuomioistuimen järjestämään kilpailuun.
The complainants also forwarded a copy of their com plaint directly to the Court of Auditors.
Kantelijat toimittivat kopion kantelustaan myös suoraan tilintarkastustuomioistuimelle.
The competition in question was internal and interinstitutional, so that civil servants and agents in service in all Community institutions could apply.
Kilpailu oli sisäinen ja toimielinten välinen, joten kaikkien yhteisön toimi elinten palveluksessa olevat virkamiehet ja työntekijät saattoivat osallistua siihen.
The complainants applied for this competition.
Kantelijat jättivät hakemuksensa.
At that time they were both agents at the Commission's representation in Finland.
He työskentelivät tuolloin molemmat komission Suomen edustustossa.
By letter of 9 August 1996 from the Court of Auditors the complainants were informed that they were admitted to the written tests.
Tilintarkastustuomioistuin ilmoitti kantelijoille kirjeellään 9. elokuuta 1996, että heidät kutsuttiin kirjallisiin kokeisiin.
According to the letter, these would take place on 17 October 1996 in Brussels.
Kirjeen mukaan kokeet järjestettäisiin 17. lokakuuta 1996 Brysselissä.
The complainants were asked to be present at 8.30 a.m.
Kantelijoita pyydettiin olemaan paikalla klo 8.30.
Annexed to the letter was a sheet setting out the applicable rules for reimbursement of travel expenses.
Kirjeen liit teenä oli lomake, jossa esitettiin säännöt matkakulujen korvaamisesta.
According to Article 2 of these rules, there would be no reimbursement if the distance between the applicant's residence and the place of the competition was inferior or equal to 300 km.
Sääntöjen 2 artiklan mukaan korvausta ei maksettaisi, jos hakijan kotipaikan ja kilpailupaikan välinen etäisyys oli korkeintaan 300 km.
Article 3 provided that if the distance was superior to 300 km,
Niiden 3 artiklassa määrättiin, että jos matka oli yli 300 km, hakijoilla olisi oikeus summaan, joka laskettaisiin kilometrien perusteella seuraavasti:
"- A maximum sum of 60 ECU in case the distance is superior to 300 km and inferior to 800 km;
"enintään 60 ecua, jos välimatka on yli 300 km ja alle 800 km,
- A maximum sum of 120 ECU in case the distance is superior or equal to 800 km and inferior to 1,500 km;
- enintään 120 ecua, jos matka on vähintään 800 km ja alle 1500 km,
- A maximum sum of 180 ECU in case the distance is superior or equal to 1,500 km. "
- enintään 180 ecua, jos matka on vähintään 1500 km."
The complainants considered that the level of reimbursement that these rules would imply for them was insufficient.
Kantelijat katsoivat, että korvaus jonka he näiden sääntöjen mukaan sai sivat oli riittämätön.
In order to attend the tests, which took place on a Thursday, they would have had to take an ordinary return air ticket from Helsinki-Brussels, costing approximately 1,212 ECU.
PAATOKSET heidän olisi pitänyt hankkia normaalihintainen meno-paluulentolippu (Helsinki - Bryssel), joka maksaa noin 1 212 ecua.
Accommodation expenses for one night in Brussels at approximately 63 ECU would bring the cost to the complainants of participation in the written tests to 1,275 ECU, whilst they would only be entitled to a reimbursement of 180 ECU.
Yhden yön majoitus Brysselissä (noin 63 ecua) nostaisi kantelijoiden kustannukset heidän osallistumisestaan kirjallisiin kokeisiin 1 275 ecuun, kun he olisivat oikeutettuja vain 180 ecun korvaukseen.
Given that the amount of costs that they would have to bear themselves amounted to more than one month of net salary, the com plainants refrained from taking part in the competition.
Koska kantelijoiden itsensä maksettavaksi jäävien kustannusten määrä olisi jäänyt suuremmaksi kuin on yhden kuukauden nettopalkka, kantelijat jättivät osallistumatta kilpailuun.
In their complaint to the Ombudsman the complainants claimed that the rules concerning the reimbursement of travel costs had in this case privileged agents who were working in Luxemburg and Brussels, contrary to the principle of equal treatment.
Kantelussaan oikeusasiamiehelle kantelijat väittivät, että matkakulujen korvausta koskevat säännöt suosivat tässä tapauksessa vastoin yhdenvertaisen kohtelun periaatetta työntekijöitä, jotka työskentelivät Luxemburgissa ja Brysselissä.
The complainants also considered the effect of the rules to be contrary to the principle enshrined in Article 27 of the Staff Regulations according to which
Kantelijat myös katsoivat, että säännöt vai kuttivat vastoin henkilöstösääntöjen 27 artiklaan kirjattua periaatetta, jonka mukaan
"Recruitment shall be directed to securing for the institution the services of officials of the highest standard of ability, efficiency and integrity, recruited on the broadest possible geographical basis from among nationals of Member States of the Communities. "
"Palvelukseen otettaessa on tarkoitus varmistaa, että toimielin saa palvelukseensa mahdollisimman päteviä, tehokkaita ja ehdottoman luotettavia virkamiehiä, joiden palvelukseen ottaminen tapahtuu yhteisön jäsenvaltioiden kansalaisten joukosta maantieteellisesti mahdollisimman laajalta alueelta. "
THE INQUIRY The opinion of the Court of Auditors
TUTKIMUS Tilintarkastustuomioistuimen lausunto
The complaint was forwarded to the Court of Auditors.
Kantelu toimitettiin tilintarkastustuomioistuimelle.
In its opinion, the Court stated that it had limited itself to applying the rules laid down in con clusion 211/95, adopted by the College of Heads of Administration.
Lausunnossaan se totesi, että se oli tyytynyt noudattamaan sääntöjä, jotka on esitetty hallintojen päälliköiden kollegion tekemässä johtopäätöksessä 211/95.
According to its wording, the conclusion is only applicable to general com petitions organized by the institutions but by an internal decision of the Court of Auditors, the same rules were made applicable to competitions as the one in question.
Johtopäätöksen sanamuodon mukaan sitä voidaan soveltaa vain toimielinten järjestämiin avoimiin kilpailuihin, mutta tilintarkastustuomioistuimen sisäisen päätöksen mukaisesti samoja sääntöjä sovellettiin tässä tapauksessa kyseessä olevan kaltaisiin kilpailuihin.
The Ombudsman requested the Court of Auditors to submit the documents underlying the adoption of conclusion 211/95.
Oikeusasiamies pyysi tilintarkastustuomioistuinta esittämään johtopäätöksen 211/95 tekoa koskevat tausta-asiakirjat.
It appeared from the documents received that the conclusion aimed at reducing the costs incurred by the institutions in reimbursing travel expenses and at simplifying the reimbursement system.
Saaduista asiakirjoista kävi ilmi, että johtopäätöksen tavoitteena oli vähentää toimielimille matkakulujen korvaamisesta aiheutuvia kustannuksia ja yksinkertaistaa korvausjärjestelmää.