natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on certain legal aspects relating to cinematographic and other audiovisual works of 26.9.2001 (COM(2004)171 nal, 16.3.2004 (OJ C 123, 30.4.2004)).N 41/04.N 224/04, http:/europa.eu.int/comm./secretariat_general/sgb/state_aids/comp-2004/n224-04- fr.pdf OJ L 140, 30.4.2004.Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999).
1).Saksan takaisinperintätapausten suhteellisen suuri määrä johtuu jossain määrin Saksan yhdistymisen jälkeisistä siirtymäkauden ongelmista. Espanjan takaisinperintätapauksista yli puolet koskee Baskimaan verotukitoimenpiteitä.28 miljardia euroa 15 vanhan jäsenvaltion osalta ja ilman tukea maataloudelle, kalastukselle, liikenteelle ja kivihiiliteollisuudelle.
In fact, in almost two thirds of these cases, the undertaking concerned is still continuing its economic activity, o en under the supervision of an insolvency administrator appointed by the court.
Yli 24 keskeneräisessä takaisinperintätapauksessa kyseessä oleva jäsenvaltio ei kuitenkaan ole vielä pystynyt toimittamaan luotettavia tietoja tukimäärästä.
610. e information available on 31 December 2004 indicates that the total amount of aid to be recovered is equal to at least EUR 9.7 billion. is is significant as it represents about 35 % of the total amount of State aid granted in the Community in 2002 (356).
Tietoja takaisin perittävistä määristä on erityisen huonosti saatavilla tukiohjelmien tapauksessa, erityisesti kun on kyse veronluonteisista tukitoimenpiteistä ja takauksia sisältävistä tukitoimenpiteistä.
In the course of 2004, the Commission ensured close and consistent administrative follow-up of all pending recovery decisions to ensure their e ective implementation.
Vuoden 2004 aikana komissio seurasi tiiviisti kaikkia keskeneräisiä takaisinperintäpäätöksiä niiden tehokkaan täytäntöönpanon varmistamiseksi.
Where the Commission considered that a particular Member State had not taken all the necessary measures available in its respective legal system to implement the decision, it commenced legal action under either Article 88(2) or Article 228(2) of
Jos komissio katsoi, että tietty jäsenvaltio ei ollut toteuttanut kaikkia välttämättömiä oikeusjärjestelmänsä mukaisia toimenpiteitä päätöksen täytäntöönpanemiseksi, se aloitti oikeustoimet joko perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan tai 228 artiklan
361) the Treaty.
2 kohdan nojalla.
It took such action in the cases of Crédit Mutuel (
Se ryhtyi tällaisiin toimiin Crédit Mutuelia (359), Kimberly Clarkia (ja julkisia telakoita (361) koskevissa asioissa.
Member States play an important role in the enforcement of EU State aid rules, being required to implement the recovery decisions and allowing for court actions by
Jäsenvaltioilla on merkittävä rooli EU:n valtiontukisääntöjen täytäntöönpanossa, sillä niiden on pantava takaisinperintäpäätökset täytäntöön ja sallittava kilpailijoiden nostaa kanteita tuomioistuimissa kansallisen oikeuden mukaisesti.
The relatively high number of German recovery cases can be attributed to some extent to the transitional problems following German unification.
Sen vuoksi komissio käynnisti tutkimuksen EU:n valtiontukipolitiikan täytäntöönpanosta kansallisella tasolla.
As regards the Spanish recovery cases, more than half relate to tax aid measures in the Basque Country.EUR 28 billion for the 15 old Member States and excluding aid in the agricultural, sheries, transport and coal-mining sectors.Cases C64/1997 (Westdeutsche Landesbank), C48/2002 (Landesbank Berlin), C69/2002 (Norddeutsche Landesbank), C70/2002 (Bayerische Landesbank), C71/2002 (Hamburgische Landesbank), C72/2002 (Landesbank Schleswig-Holstein), C73/2002 (Landesbank Hessen-Thüringen), Decisions of 20.10.2004.C13B/2003, decision of 2.8.2004.C68/2002, decision of 16.12.2003.C88/1997, ECJ Case C-337/04.
Tutkimuksen tavoitteena on määrittää kansallisten takaisinperintämenettelyjen vahvuudet ja heikkoudet sekä selvittää perin pohjin kilpailijoilla olevat mahdollisuudet nostaa kanteita kansallisissa tuomioistuimissa.
C38/1998, decision of 6.10.2004.C03/1999, decision of 13.10.2004.
Tutkimuksen tulosten odotetaan olevan käytettävissä vuoden 2005 loppuun mennessä.
In October, the Commission found that France had not complied with the recovery decision of 12 July 2000 on aid granted to Scott Paper (363) and therefore decided to refer the matter to the Court of Justice of the European Communities directly in
Komissio sai lokakuussa tietoonsa, että Ranska ei ollut noudattanut 12. heinäkuuta 2000 Scott Paperille myönnettyä tukea koskevaa takaisinperintäpäätöstä (362), ja päätti sen vuoksi saattaa asian suoraan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsi-
364). e recovery decision of 12 July 2000 is accordance with Article 88(2) of the Treaty ( currently being challenged by the recipient and by the French local authorities before the
363 teltäväksi perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti. (
614. e Commission considered that it was necessary to refer the case to the Court for a number of reasons. e main reason is that the national authorities and the national judge have agreed to suspend proceedings in the national court until the Court of First Instance has issued its judgment on the case. is is contrary to Article 242 of the Treaty, which provides that an appeal before the European Court does not have any suspensory e ect.
Pääsyy on se, että kansalliset viranomaiset ja kansallinen tuomari ovat suostuneet lykkäämään menettelyjä kansallisessa tuomioistuimessa siihen asti, kunnes yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on antanut tuomionsa asiassa. Tämä on ristiriidassa perustamissopimuksen 242 artiklan kanssa, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimessa käsiteltävänä olevalla kanteella ei ole lykkäävää vaikutusta.
On 26 June 2003, the Court of Justice of the European Communities found against Spain for its failure to implement the Commission’s recovery decision of
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tuomitsi 26. kesäkuuta 2003 antamassaan tuomiossa Espanjan siitä, ettei se ollut pannut täytäntöön komission 26. lokakuuta
26 October 1999 (
Tämä kirje lähetettiin 18. lokakuuta.
IV — State aid control to send a letter of formal notice to Spain, setting out the facts and its assessment of the case and asking the Member State to submit its observations on the matter. e letter was duly sent on 18 October. e Spanish authorities submitted their observations on the letter on 21 December.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2004 – Nide 1 sovelletun aluetuen enimmäismäärän, joka oli 25 prosenttia nettoavustusekvivalenttina ilmaistuna.
616. e Court of Justice of the European Communities (ECJ) had to decide on an appeal against a Court of First Instance (CFI) judgment brought by the Spanish region Territorio Histórico de Álava and the company Ramondín Cápsulas SA, both of which had brought a complaint before the Court of First Instance against a Commission decision nding that a certain form of preferential tax treatment constituted State aid, which was moreover incompatible with the internal market, since the tax advantage granted was beyond the ceiling of 25 % nge for regional aid in that geographic area.
Komissio oli sen vuoksi määrännyt maksamaan tuen takaisin. Kantajat nostivat tätä päätöstä vastaan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa sillä perusteella, että komissio oli käyttänyt toimivaltaansa väärin.
618. e appellant argued that the Commission had misused its exclusive powers to control State aid for the purpose of achieving tax harmonisation which was otherwise di cult to persuade Member States to agree on. e ECJ rejected this argument on the ground that no evidence had been provided that the Commission’s objective in classing the measure as State aid was to achieve tax harmonisation.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi tämän valitusperusteen sillä perusteella, että sille ei ollut esitetty todisteita, joiden mukaan komission tavoitteena toimenpiteen luokittelussa valtiontueksi oli verotuksen yhdenmukaistaminen.
Since this plea was not brought before the CFI, but only introduced in the appellate proceeding, the Court rejected it as inadmissible.
Tuomioistuin hylkäsi tämän perusteen, koska sitä ei ollut esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, vaan se esitettiin ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhakumenettelyssä.
In its ruling of 29 April (369), the ECJ fully upheld a negative nal Commission decision concerning the recovery of State aid totalling approximately EUR 763 million (amount calculated by Greece in 2000) given to various loss-making cooperatives, including the dairy cooperative AGNO.
Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti 29. huhtikuuta (368) antamassaan tuomiossa komission tekemän lopullisen kielteisen päätöksen, joka koski tappiollisille osuuskunnille, muun muassa AGNO-osuusmeijerille, myönnetyn noin 763 miljoonan euron (Kreikan vuonna 2000 tekemä laskelma) valtiontuen takaisinperintää.
In this case of aid payment without Commission authorisation, the Court considered that recovery (including interest) taking place seven years a er payment was legal and did not run counter to legitimate expectations. e
Koska tuki oli tässä tapauksessa maksettu ilman komission hyväksyntää, tuomioistuin katsoi, että takaisinperintä (korkojen kanssa) seitsemän vuotta tuen maksamisen jälkeen oli lainmukaista eikä vastoin perusteltua luottamusta.
— it was for the Member State to show that a tax di erentiation for certain companies was justified by the nature and general scheme of the system;
• jäsenvaltion on osoitettava, että tiettyjen yritysten erilainen verokohtelu on perusteltua kyseisen järjestelmän luonteen ja rakenteen nojalla
— the argument that the MINAS system was not intended to generate tax revenue did not suffice to exclude the exemption at issue outright from classification as aid.
• yksinomaan sen väitteen perusteella, jonka mukaan MINAS-järjestelmällä ei ollut tarkoitus hankkia verotuloja, riidanalaista vapautusta ei voida suoraan jättää katsomatta tueksi.
It was not disputed that the exemption led to a loss of resources which ought to be paid into the State budget.
Sitä ei kiistetty, että riidanalainen vapautus johti sellaisten varojen menetykseen, jotka olisi pitänyt liittää valtion tulo- ja menoarvioon.
In a ruling of 29 June (371), the ECJ clarified and strengthened the Commission’s powers in the eld of State aid control.
Yhteisöjen tuomioistuin selvensi ja vahvisti komission valtuuksia valtiontukien valvonnan alalla 29. kesäkuuta (370) antamassaan tuomiossa.
On 25 November 1999 and 4 October 2000, the Commission had taken two negative nal decisions concerning State aid that Portugal had illegally granted to pig farmers to compensate them for low prices. ese decisions required Portugal to recover the aid from the farmers.
Komissio oli 25. marraskuuta 1999 ja 4. lokakuuta 2000 tehnyt lopulliset kielteiset päätökset valtiontuesta, jota Portugali oli sääntöjenvastaisesti myöntänyt siankasvattajille korvaukseksi alhaisista hinnoista.
Portugal did not contest the decisions before the ECJ.
Päätöksissä vaadittiin Portugalia perimään tuet takaisin siankasvattajilta.
Instead, much later, it asked the Council to authorise new State aid corresponding to the amount of aid to be recovered under the Commission decisions — so that the farmers would not have to repay.
Sen sijaan se pyysi paljon myöhemmin neuvostoa hyväksymään uuden valtiontuen, joka vastaa määrältään komission päätösten nojalla takaisin perittävää tukea, jotta siankasvattajien ei tarvitsisi maksaa tukea takaisin.
On 21 January 2002, the Council used its special powers under Article 88(2) EC to unanimously authorise State aid in exceptional circumstances. e Commission challenged the Council decision, considering that it constituted a circumvention of the Commission decision and an abuse of power by the Council and that it would create legal uncertainty if the Council could at any time repeal a Commission decision that had entered into force.
Neuvosto käytti 21. tammikuuta 2002 perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisia erityisiä valtuuksiaan ja hyväksyi yksimielisesti valtiontuen poikkeuksellisissa olosuhteissa. Komissio nosti neuvoston päätöstä vastaan kanteen, koska se katsoi, että neuvoston päätöksellä kierrettiin komission päätös, että neuvosto oli käyttänyt toimivaltaansa väärin ja että neuvoston mahdollisuus kumota milloin tahansa jo voimaan tullut komission päätös johtaisi oikeusvarmuuden heikentymiseen.
By its ruling of 29 June, the ECJ fully upheld the Commission’s position and annulled the Council decision. e ECJ held that once the Commission has taken a negative nal decision on State aid, the Member State no longer has the right to bring the matter before the Council; nor does the Council any longer have the power to approve this aid.
Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti 29. kesäkuuta antamassaan tuomiossa komission kannan ja kumosi neuvoston päätöksen. Tuomioistuin totesi, että komission tehtyä lopullisen kielteisen päätöksen valtiontuesta jäsenvaltiolla ei enää ole oikeutta saattaa asiaa neuvoston käsiteltäväksi ja ettei neuvostolla ole enää valtuuksia hyväksyä kyseistä tukea.
Where the Commission opens formal investigation proceedings, a Member State must involve the Council before the Commission takes its nal decision. In that
Kun komissio aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn, jäsenvaltion on käännyttävä neuvoston puoleen, ennen kuin komissio tekee lopullisen päätöksensä.
In its ruling of 15 July (372), the ECJ held that by-laws adopted by a trade association governed by public law for the purpose of funding an advertising campaign organised for the benefit of its members and decided on by them, through resources levied from those members and compulsorily earmarked for the funding of that campaign, do not constitute an integral part of an aid measure falling within the concept of State aid under Article 87(1) EC.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi 15. heinäkuuta (371) antamassaan tuomiossa, että määräykset, jotka julkisoikeudellinen toimialajärjestö antaa järjestön jäsenten hyväksi niiden tekemällä päätöksellä järjestettävän mainoskampanjan rahoittamiseksi näiltä jäseniltä kannettavilla, kyseisen kampanjan rahoitukseen nimenomaisesti kohdennetuilla maksuilla, eivät ole tukitoimenpiteen olennainen osa perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa mielessä.
Report on competition policy 2004 — Volume 1
Kirjattujen asioiden määrän kehitys vuosina 1999–2004
Trend in the number of aid cases registered (other than in agriculture, fisheries, transport and coal) between 1999 and 2004
(muut alat kuin maatalous, kalastus, liikenne ja kivihiiliteollisuus)
Notified aid
Ilmoitetut
Unnotified aid
Voimassa olevat tuet
Trend in the number of decisions taken by the Commission (other than in agriculture, fisheries, transport and coal) between 1999 and 2004
(muut alat kuin maatalous, kalastus, liikenne ja kivihiiliteollisuus)
Number of decisions by Member State in 2004 (other than in agriculture,sheries, transport and coal)
Päätösten määrä jäsenvaltioittain vuonna 2004
A ENLARGEMENT AND WESTERN BALKANS
A LAAJENTUMINEN JA LÄNSIBALKANIN MAAT
In the run-up to accession, the Commission reviewed the State aid measures which these countries continued to notify in accordance with the existing aid mechanism in the Accession Treaty.
Liittymisvalmisteluiden aikana komissio tarkasteli valtiontukitoimia, joista kyseiset valtiot ilmoittivat edelleen komissiolle liittymissopimuksessa vahvistetun voimassa olevan tukimenettelyn mukaisesti.
Any aid measures applicable a er accession which are considered to be State aid and are not included in the existing aid list are deemed to constitute new aid. e Commission also checked possible problem areas identified in its comprehensive monitoring report.
Kaikki liittymisen jälkeen sovellettavat tukitoimenpiteet, jotka luokitellaan valtiontueksi ja joita ei mainita komissiolle toimitetussa luettelossa, katsotaan uudeksi tueksi. Komissio tarkasteli myös kokonaisvaltaisessa seurantakertomuksessaan esitettyjä ongelmakohtia.
As part of this process, the Commission will have to provide a further assessment of the competition and State aid regime once it is introduced in Turkey.
Liittymisprosessiin kuuluu, että komission on annettava lisäarviointi kilpailu- ja valtiontukijärjestelmistä, sen jälkeen kun ne on otettu Turkissa käyttöön.
In the case of Croatia, the Commission assessed that country’s competition policy as part of the opinion it adopted in March on Croatia’s application for membership and has strengthened its cooperation with the Croatian competition agency.
Kroatian kilpailupolitiikkaa komissio arvioi maaliskuussa antamassaan Kroatian jäsenyyshakemusta koskevassa lausunnossa. Komissio on myös vahvistanut yhteistyötään Kroatian kilpailuviranomaisten kanssa.
In conjunction with the TAIEX o ce of the Enlargement DG, the Competition DG also organised two twoday training seminars for o cials from the western Balkans, one on State aid in October and the other on antitrust in November.
Kilpailun pääosasto järjesti yhdessä laajentumisasioiden pääosaston teknisen avun tiedonvaihtotoimiston (Taiex) kanssa kaksi kaksipäiväistä koulutusseminaaria länsibalkanilaisille virkamiehille.
B NEIGHBOURHOOD POLICY
B NAAPURUUSPOLITIIKKA
In the context of the European neighbourhood policy initiative, action plans were negotiated in 2004 with Israel, Jordan, Moldova, Morocco, the Palestinian Authority, Tunisia and Ukraine.
Euroopan naapuruuspolitiikka-aloitteen yhteydessä laadittiin toimintasuunnitelmat Israelin, Jordanian, Moldovan, Marokon, palestiinalaishallinnon, Tunisian ja Ukrainan kanssa.
All of the action plans except that with the Palestinian Authority include a section on competition policy.
Kaikkiin toimintasuunnitelmiin palestiinalaishallinnon kanssa laadittua suunnitelmaa lukuun ottamatta kuuluu kilpailupolitiikkaa koskeva osio.
635. e competition action points relate to antitrust and State aid (except for Israel, where there are no antitrust action points, given the advanced level of antitrust enforcement in Israel).
Kilpailunrajoituksiin liittyvien tavoitteiden tarkoituksena on edistää kilpailulainsäädännön täytäntöönpanoa sekä kilpailuviranomaisten valmiuksia ja riippumattomuutta.
For antitrust, the purpose of the action points is to strengthen the enforcement of the competition laws and the capacity and independence of the competition authority; for State aid, the aim is to proceed towards harmonising the de nitions used in the EU and partner countries and improving mutual transparency in State aid.
Valtiontuen osalta tavoitteina ovat EU:ssa ja kumppanimaissa käytettävien määritelmien yhdenmukaistaminen ja keskinäisen avoimuuden parantaminen.
C BILATERAL COOPERATION
C KAHDENVÄLINEN YHTEISTYÖ
Cooperation between the Commission and the competition authorities of OECD Member States is carried out on the basis of a recommendation adopted by the OECD in 1995.
Komission ja OECD:n jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten välinen yhteistyö perustuu OECD:n vuonna 1995 antamaan suositukseen.
Cooperation with the US competition authorities is based on dedicated competition cooperation agreements (373).
Yhdysvaltojen kilpailuviranomaisten kanssa tehtävä yhteistyö perustuu kilpailuasioita koskeviin yhteistyösopimuksiin (372).
During 2004 the Commission continued its close cooperation with the antitrust division of the US Department of Justice (DoJ) and the US Federal Trade Commission (FTC).
Komissio jatkoi vuonna 2004 tiivistä yhteistyötään Yhdysvaltojen oikeusministeriön (DoJ) kilpailuosaston (Antitrust Division) ja liittovaltion kilpailuviranomaisen (US Federal Trade Commission, FTC) kanssa.
Contacts between Commission o cials and their counterparts at the two US agencies were frequent and intense. ese contacts range from cooperation in individual cases to more general competition-policy-related matters.
Yksittäisiä asioita koskeva yhteydenpito tapahtui yleensä säännöllisten puhelinkeskustelujen, sähköpostiviestien, asiakirjojen vaihtamisen ja kyseistä asiaa käsittelevien tiimien muun yhteydenpidon muodossa.
Caserelated contacts usually take the form of regular telephone calls, e-mails, exchanges of documents and other communications between the case teams. is cooperation continues to be of considerable benefit to both sides, in terms of enhancing their respective enforcement activities, avoiding unnecessary conflicts or inconsistencies between enforcement activities and improving understanding of each other’s competition-policy regimes.
Kumpikin osapuoli saa yhteistyöstä edelleen merkittävää hyötyä, sillä se auttaa tehostamaan niiden täytäntöönpanotoimia, välttämään tarpeettomia ristiriitoja ja epäjohdonmukaisuuksia täytäntöönpanotoimien välillä sekä parantamaan toisen osapuolen kilpailupoliittisen järjestelmän tuntemusta.
In practice, cooperation on cases is very pragmatic and exible, adapted to the case and the issues involved.
Käytännössä kilpailuasioissa tehtävä yhteistyö on hyvin käytännönläheistä ja joustavaa, ja se mukautetaan kuhunkin asiaan ja käsiteltäviin kysymyksiin.
In 2004, there were numerous merger cases with an impact on both sides of the Atlantic, which involved a considerable degree of practical cooperation and exchanges of views between the respective EU and US case teams.
Käsittelyn yhteydessä tehtiin runsaasti käytännön yhteistyötä ja vaihdettiin näkökantoja EU:n ja Yhdysvaltojen kyseisiä asioita käsittelevien kilpailuviranomaisten välillä.
In that year, cases involving substantial cooperation included: Oracle/Peopleso , Sony/BMG, Air France/KLM, Sanofi/Aventis, Sygenta/Advanta, Air Liquide/Messer, Agfa/Lastra, Magna/NVC and Microso /Time Warner/Contentguard.
Vuonna 2004 tiivistä yhteistyötä tehtiin seuraavissa asioissa: Oracle/Peopleso , Sony/BMG, Air France / KLM, Sanofi/Aventis, Sygenta/Advanta, Air Liquide / Messer, Agfa/Lastra, Magna/NVC ja Microso / Time Warner / Contentguard.
As in previous years, the Commission’s experience demonstrates that cooperation and coordination on mergers are most useful on issues related to the design, negotiation and implementation of remedies to any competition problems identified by the agencies.
Komission kokemus osoittaa aiempien vuosien tapaan, että yhteistyö ja koordinointi yrityskeskittymien alalla ovat erityisen hyödyllisiä asioissa, jotka liittyvät kilpailuviranomaisten havaitsemien kilpailuongelmien ratkaisemiseksi tarvittavien
The agreement between the Government of the United States of America and the Commission of the European Communities regarding the application of their competition laws was concluded on 23.9.1991.
Amerikan yhdysvaltojen hallituksen ja Euroopan yhteisöjen komission välinen sopimus niiden kilpailulakien soveltamisesta tehtiin 23. syyskuuta 1991.
By a joint decision of the Council and the European Commission of 10.4.1995 the agreement was approved and declared applicable from the date it was signed by the European Commission (OJ L 95, 27.4.1995).
Sopimus hyväksyttiin 10. huhtikuuta 1995 tehdyllä neuvoston ja Euroopan komission päätöksellä, jossa säädetään, että sopimusta sovelletaan siitä päivästä, jona komissio on allekirjoittanut sen (EYVL L 95, 27.4.1995, s. 47–52).
Report on competition policy 2004 — Volume 1
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2004 – Nide 1 korjaustoimenpiteiden suunnitteluun, niistä neuvottelemiseen ja niiden toteutukseen.