natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its home country, the central securities depository provides processing services for trades involving those securities that it holds in nal custody.
Kotimaassaan arvopaperikeskus tarjoaa niiden kauppojen käsittelypalveluja, jotka liittyvät sen säilytettävinä oleviin arvopapereihin.
It can also o er processing services as an intermediary in cross-border clearing and settlement, where the primary deposit of securities is in another country.
Se voi tarjota käsittelypalveluja toimien myös välittäjänä kansainvälisessä selvityksessä ja toimituksessa, kun arvopapereiden ensisijainen säilytyspaikka on toisessa maassa.
The most widely internationally traded German shares (blue chip shares such as DaimlerChrysler, Siemens, Allianz, Deutsche Post, Deutsche Telekom, Deutsche Bank, Lufthansa and others) are registered shares, as opposed to bearer shares.
Kansainvälisesti eniten myydyt saksalaiset osakkeet (riskiltään alhaiset (”blue chip”) osakkeet, kuten Daimler Chrysler, Siemens, Allianz, Deutsche Post, Deutsche Telekom, Deutsche Bank, Lufthansa) ovat rekisteröityjä osakkeita toisin kuin haltijaosakkeet.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2004 – Nide 1
Euroclear Bank obtained the services it was seeking in November 2001, more than two years a er it requested them.
Hintasyrjinnän osalta komissio katsoi, että Clearstream veloitti tammikuun 1997 ja tammikuun 2002 välisenä aikana Euroclear Bankilta vastaavista palveluista korkeamman hinnan kauppaa kohden kuin muilta Saksan ulkopuolella toimivilta arvopaperikeskuksilta.
During the entire period Clearstream Banking AG denied Euroclear Bank clearing and settlement services for registered shares. e dilatory behaviour of Clearstream vis-à-vis Euroclear Bank contrasts with the usual period of not more than four months within which other comparable customers were supplied with clearing and settlement services.
Komissio tarkasteli yksityiskohtaisesti palvelujen sisältöä ja niiden tarjoamisesta aiheutuvia kustannuksia määrittääkseen, voisiko hintaero olla perusteltu, ja päätteli, että näin ei ollut.
35. e Commission decided not to impose nes.
Komissio päätti olla määräämättä sakkoja.
Among other things, the Commission took into account the fact that there is no Community caselaw or jurisprudence dealing with the competition analysis of clearing and settlement.
Komissio otti huomioon muun muassa sen, että yhteisöllä ei ole oikeuskäytäntöä tai säädöksiä arvopapereiden selvitystä ja toimitusta koskevasta kilpailuanalyysistä.
In addition, there is a wide-ranging debate on clearing and settlement within di erent institutions and fora in order to better de ne the role of the di erent protagonists in the industry.
Lisäksi eri elimissä ja foorumeilla keskustellaan parhaillaan laajasti arvopapereiden selvityksestä ja toimituksesta, jotta voitaisiin paremmin määritellä alan eri toimijoiden tehtävät.
On 24 March, the Commission adopted a prohibition decision with nes against Micro so Corporation (Microso ) in pursuance of Article 82 EC (44). is decision concluded that Microso had abused its dominant position in the PC operating system market (45
Komissio teki 24. maaliskuuta kieltävän päätöksen, jossa se määräsi M i c r o sfio Corporationille (Microso ) sakkoja perustamissopimuksen 82 artiklan nojalla. (44) Päätöksen mukaan Microsooli käyttänyt väärin määräävää asemaansa
) in two ways.
45) kahdella tavalla.
(1) Refusal to supply interoperability information
mikrotietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoilla (
Microsowithheld from competitors in the work group server operating system market information necessary for their products to fully interoperate with Microso ’s dominant PC operating system, Windows.
Komissio päätteli laajan markkinatutkimuksen perusteella, että kyseiset tiedot olivat välttämättömiä, jotta yritys voisi kilpailla työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmämarkkinoilla, ja että kieltäytymällä paljastamasta tietoja Microso oli pystynyt luomaan määräävän aseman.
While Microso had previously
Vaarana oli, että se poistaisi jäljellä olevan kilpailun kyseisiltä markkinoilta.
Case COMP/37.792 available at: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/ 37792/en.pdf Microsoft held around 95 % of this market.
Asia COMP/37.792 on saatavilla Internet-osoitteessa http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/37792/en.pdf.Microsoftin markkinaosuus oli noin 95 prosenttia näillä markkinoilla.
In 1998, Microso turned down a formal request by Sun Microsystems for such interoperability information.
I – Kilpailuoikeus: perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla
In order to put an end to the infringement, the Commission required Microsoto take the following main remedial actions:
Rikkomisen lopettamiseksi komissio edellytti Microso in ryhtyvän seuraaviin tärkeimpiin korjaustoimenpiteisiin:
— to disclose the relevant interoperability information and allow its use for the development of compatible work group server operating systems products (‘the interoperability remedy’);
– Microso in on annettava yhteentoimivuuden edellyttämät tiedot ja sallittava niiden käyttö yhteensopivien työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmätuotteiden kehittämisessä (yhteentoimivuutta koskeva korjaustoimenpide).
— to make available a version of the Windows PC operating system which does not include Windows Media Player (‘the untying remedy’).
– Microso in on tarjottava Windows-käyttöjärjestelmän versiota myös ilman Windows Media Playeria (sidonnan purkamista koskeva korjaustoimenpide).
PC manufacturers and consumers can thus obtain Windows with the media player of their choice;
Tämän ansiosta mikrotietokoneiden valmistajat ja kuluttajat voivat hankkia Windows-käyttöjärjestelmän valitsemansa mediasoittimen kanssa.
— in addition, Microso had to submit a proposal for the establishment of a monitoring mechanism in the form of a monitoring trustee.
– Lisäksi Microso in oli tehtävä ehdotus valvontajärjestelystä, joka muodostuu valvonnasta vastaavasta toimitsijamiehestä.
Micrososubmitted such a proposal.
Microso teki tällaisen ehdotuksen.
This ne amounted to 1.62 % of Microsoft’s worldwide turnover in the last available business year.
Tämä sakko oli 1,62 prosenttia Microsoftin maailmanlaajuisesta liikevaihdosta viimeksi käytettävissä olevan tilivuoden tietojen mukaan.Asia T-201/04.Asia T-201/04 R.Välitoimien soveltamista koskevat kuulemiset järjestettiin 30. syyskuuta ja 1. lokakuuta 2004.Katso jakso I.C.
BOX 2: APPLICATION OF EU COMPETITION RULES TO MOBILE AND BROADBAND INTERNET SERVICES
LISÄLEHTI 2: EU:N KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN MATKAVIESTINTÄÄN JA LAAJAKAISTAISIIN INTERNETPALVELUIHIN
In 2004, competition in the electronic communications sector intensified and growth was strong in some market segments (1
Kilpailu sähköisen viestinnän alalla kiristyi vuonna 2004, ja kasvu oli vahvaa eräillä
States, the sector’s two key drivers of growth were xed broadband services and mobile services.
) Laajentuneessa 25 jäsenvaltion EU:ssa alan suurin kasvu kirjattiin kiinteissä laajakaistapalveluissa ja matkaviestintäpalveluissa.
In the context of the new regulatory framework for electronic communications, which has been in force since 25 July 2003, competition policy continues to play a prominent role in bringing sector regulation more closely into line with competition law principles.
Sähköisen viestinnän uusi sääntelykehys on ollut voimassa 25. heinäkuuta 2003 lähtien. Sen puitteissa kilpailupolitiikalla on edelleen tärkeä asema saatettaessa alan sääntely lähemmäksi kilpailuoikeuden periaatteita.
In the context of broadband Internet access services, the Commission’s action regarding a presumed margin squeeze led Deutsche Telekom — the incumbent operator of xed lines in Germany — to reduce its line sharing fees (2) significantly.
Komission toimien johdosta Saksan kiinteiden yhteyksien vakiintunut operaattori Deutsche Telekom, jonka väitettiin syyllistyneen hintaruuvin käyttämiseen, alensi laajakaistaisten Internet-palvelujen osalta hintoja, joita se perii tilaajayhteyksiensä yhteiskäytöstä (2).
As regards mobile communications, the Commission issued two statements of objections on 26 July concerning international roaming in the United Kingdom.
Matkaviestinnän osalta komissio antoi 26. heinäkuuta kaksi väitetiedoksiantoa kansainvälisistä verkkovierailuista Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
See the Commission’s 10th Implementation Report (http://www.europa.eu.int/information_ society/policy/ecomm/implementation_enforcement/annualreport/10threport/index_en.htm) Fee which competitors have to pay to Deutsche Telekom for shared access to its local loops.Press release IP/04/281.
Katso komission 10. täytäntöönpanokertomus: http://europa.eu.int/information_society/policy/ecomm/implementation_enforcement/annualreports/10threport/index_en.htm.Kilpailijoiden on maksettava palkkio Deutsche Telekomille tilaajayhteyksien yhteiskäytöstä.Lehdistötiedote IP/04/281.Lehdistötiedote IP/04/994.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 e objections relate to the rates that O and Vodafone charged other mobile
I – Kilpailuoikeus: perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla
On 30 April, the Commission closed the Article 82 investigations that it had started in 1999 on its own initiative into the behaviour of Interbrew NV (now Inbev NV) towards Belgian beer wholesalers, a er Interbrew made a number of commitments.
Komissio lopetti 30. huhtikuuta perustamissopimuksen 82 artiklan mukaisen tutkimuksensa, jonka se oli aloittanut omasta aloitteestaan vuonna 1999 Interbrew NV:n (nykyisin Inbev NV) belgialaisiin oluen tukkumyyjiin soveltamista käytännöistä, sen jälkeen kun Interbrew oli toimittanut joukon sitoumuksia.
Interbrew has in particular undertaken to amend its rebates systems and its partnership and commercial agreements with wholesalers in such a way that rival suppliers are no longer prevented from competing e ectively with Interbrew in Belgium.
Interbrew on erityisesti sitoutunut muuttamaan alennusjärjestelmäänsä sekä tukkumyyjien kanssa tehtyjä kumppanuus- ja kauppasopimuksiaan niin, että kilpailevat toimittajat voivat nyt kilpailla Interbrew’n kanssa Belgiassa esteettä ja tehokkaasti.
Interbrew rst agreed to make its standardised volume rebate system entirely transparent to all wholesalers rather than just providing them with the rebate rate corresponding to the volume range in which their own purchases for the various types of beer fall and the rates corresponding to the volume ranges situated just above and just below that range.
Interbrew sopi tekevänsä vakioidusta määräalennusjärjestelmästä täysin avoimen kaikille tukkumyyjille, sen sijaan että se ilmoittaisi niille ainoastaan alennushinnan, joka vastaa niiden ostamien erityyppisten oluiden volyymin vaihteluväliä, ja hinnat, jotka vastaavat kyseistä vaihteluväliä välittömästi edeltävää ja seuraavaa vaihteluväliä.
Another rebate system, specifically designed for wholesalers who are prepared to sell the various types of Interbrew beer in their own tied retail outlets, will also be amended in such a way that the rebates will no longer increase with the number of the wholesaler’s tied outlets but represent a xed amount per hectolitre of a particular type of beer, whatever the number of tied outlets.
Myös toista alennusjärjestelmää, joka on suunniteltu nimenomaan tukkumyyjille, jotka haluavat myydä erityyppisiä Interbrew’n oluita omissa ostovelvoitteen alaisissa vähittäisliikkeissään, muutetaan siten, että alennus ei enää kasva tukkumyyjän vähittäisliikkeiden lukumäärän mukaan, vaan alennus sidotaan kiinteään hehtolitramäärään tietyntyyppistä olutta liikkeiden lukumäärästä riippumatta.
Under Interbrew’s partnership agreements, Interbrew will no longer have access to the wholesalers’ confidential business data and it will no longer have the right to block a competitor’s bid for the purchase of the wholesaler’s business and to make its own bid instead (abolition of the ‘right of rst refusal’).
Interbrew’n kumppanuussopimusten mukaan Interbrew ei saa enää käyttöönsä tukkuliikkeiden luottamuksellisia liiketietoja eikä sillä ole enää oikeutta estää kilpailijan tarjousta ostaa tukkuliikkeen liiketoiminta ja tehdä oma tarjous sen sijaan (etuosto-oikeuden poistaminen).
Finally, regarding the commercial agreements by which Interbrew grants wholesalers a number of incentives such as nancial support or gadgets mainly in return for promotional activities, Interbrew has accepted to (i) abolish any product exclusivity requirement, (ii) make the eligibility
Niiden kaupallisten sopimusten osalta, joissa Interbrew myöntää tukkuliikkeille tiettyjä kannustimia, kuten rahoitustukea tai erilaisia välineitä myynninedistämistoimien vastineena, Interbrew on sitoutunut a) poistamaan kaikki tuotteen yksinmyyntiä koskevat vaatimukset, b) tekemään kannustimia koskevista kelpoisuusvaatimuksista täysin avoimia ja c) ilmoittamaan selvästi, että samat kannustimet koskevat poikkeuksetta kaikkia tukkuliikkeitä.
See press release IP/04/574, 30.4.2004.
Katso lehdistötiedote IP/04/574, 30.4.2004.COMP/A.36.568.COMP/A.36.570.Päätösten julkiset toisinnot on julkaistu kilpailun pääosaston verkkosivuilla.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC criteria fully transparent and (iii) make it clear that the same incentives are open to all wholesalers without exception.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2004 – Nide 1
A er extensive investigation, the Commission came to the conclusion that the available evidence was insufficient to demonstrate to the requisite legal standard that the prices at issue were excessive. e decisions point to more general di culties in applying Article 82 EC to excessive pricing cases, particularly in cases where no useful benchmarks are available.
Komissio ilmoitti asianosaisille, että MCI oli peruuttanut kantelunsa 21. lokakuuta ja että komissio ei aio ryhtyä lisätoimenpiteisiin tässä asiassa.
Given that existing caselaw on this issue is rather limited (55), the decisions may provide useful guidance when determining the economic value of a service and whether a price is excessive/unfair and thus constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
Komissio oli esittänyt 22. maaliskuuta 2002 väitetiedoksiannon, jonka mukaan KPN Mobile oli kieltäytynyt tarjoamasta suoraa yhteenliittämistä riippumattomille operaattoreille ja käyttänyt hintaruuvia tukkutason kohdeverkkomaksujen ja virtuaalisen erillisverkon palveluista veloitettujen vähittäishintojen välillä.
A statement of objections had been issued on 22 March 2002 alleging that KPN Mobile had refused to supply direct interconnection to independent operators and had engaged in a margin squeeze between its wholesale mobile termination rates and the retail prices for mobile virtual private network (MVPN) services.
Päättäessään olla jatkamatta asian käsittelyä virallisesti komissio otti huomioon sen, että Alankomaiden sääntelyviranomaisen OPTAn toteuttamien toimien seurauksena KPN Mobile oli tällä välin tehnyt kohtuullisen tarjouksen suorasta yhteenliittämisestä.
In deciding not to continue the case ex o cio the Commission took into account the fact that action by the Dutch regulator OPTA had in the meantime prompted a reasonable direct interconnection o er by KPN Mobile. e wholesale mobile interconnection rates in the Netherlands had also decreased and the OPTA was in the process of further analysing the markets for termination on individual mobile networks in the Netherlands in the context of the new regulatory framework for electronic communications introduced in the Netherlands in spring 2004.
Myös yhteenliittämisen tukkuhinnat olivat alentuneet Alankomaissa, ja OPTA oli käynnistänyt markkinatutkimuksen, joka koski puhelujen terminointia yksittäisissä matkaviestinverkoissa, Alankomaissa keväällä 2004 käyttöön otetun uuden sähköistä viestintää koskevan sääntelykehyksen puitteissa.
BOX 3: OVERVIEW OF ENFORCEMENT AGAINST HARDCORE CARTELS
LISÄLEHTI 3: KATSAUS VAKAVIMPIEN KARTELLIEN VASTAISEEN TOIMINTAAN
During 2004, the Commission maintained its emphasis on anti-cartel activity established during the previous three years by issuing another six decisions against unlawful horizontal agreements, involving some 30 companies. ese cases were: copper plumbing tubes, sodium gluconate, French beer, raw tobacco in Spain, hard haberdashery — needles and choline chloride (1).
Vuonna 2004 komissio painotti kolmen aikaisemman vuoden tapaan kartellien vastaista toimintaa tekemällä kuusi päätöstä laittomista horisontaalisista sopimuksista, joissa oli osallisina noin 30 yritystä. Kyse oli seuraavista asioista: kupariset vesi- ja viemäriputket, natriumglukonaatti, Ranskan panimoala, raakatupakka-ala (Espanja), kova lyhyttavara – neulat ja koliinikloridi.
Fines totalling over EUR 390 million were imposed in these decisions.
(1) Näissä päätöksissä määrättiin sakkoja yli 390 miljoonaa euroa.
In the course of the year there were a number of developments in the ght against cartels. ree aspects are in particular worth mentioning, namely developments in the eld of leniency, the consequences for anti-cartel enforcement of the introduction of Regulation (EC) No 1/2003 and the clarification of the rules governing legal privilege.
Vuoden aikana kartellien torjunta kehittyi monella tavalla. Varsinkin kolme seikkaa kannattaa mainita, nimittäin sakkojen lieventämisen alalla tapahtunut kehitys, asetuksen (EY) N:o 1/2003 voimaantulon seuraukset kartellien vastaisen toiminnan kannalta ja luottamuksellisuuden suojaamista (legal privilege) koskevien sääntöjen selventäminen.
See below for summaries of the individual decisions.
) oli edelleen tärkeä väline kartellien torjunnassa.
2) continued to be an important enforcement tool. e e leniency notice of 2002 ( high number of cases generated by the 2002 leniency notice demonstrates that it is extremely e ective, and even more so than the 1996 leniency notice. e majority
Katso jäljempänä yksittäisten päätösten tiivistelmät.Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL C 45, 19.2.2002).Uutta tiedonantoa sovelletaan, jos sakkojen lieventämistä koskeva hakemus on toimitettu komissiolle 19. helmikuuta 2002 jälkeen.Katso edellä kohta 1.
Commission’s powers of investigation. ree key aspects are worth highlighting.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2004 – Nide 1
First, the regulation extends the Commission’s powers of search to include premises other than business premises, including the private residences of stamembers of an undertaking, on reasonable suspicion that business records are being kept at such premises (5).
Ensinnäkin asetuksella laajennetaan komission etsintävaltuuksia muihin kuin liiketiloihin, yrityksen henkilöstön yksityisasunnot mukaan lukien, jos voidaan perustellusti epäillä, että näissä tiloissa säilytetään liiketoimintaan liittyviä asiakirjoja.
Such action can be carried out only with prior authorisation by the national judicial authority of the Member State concerned.
(5) Tällaista tarkastusta ei voida panna täytäntöön, ennen kuin kyseisen jäsenvaltion kansalliselta oikeusviranomaiselta on saatu ennakolta lupa.
Second, the Commission’s search powers are strengthened by its ability to seal business premises for the time necessary to conduct the inspection (6). ird, the
Toiseksi komission etsintävaltuuksia vahvistettiin antamalla sille lupa sinetöidä yrityksen tilat tarkastuksen edellyttämäksi ajaksi.
Commission has been granted express powers to interview any natural or legal person, who consents to be interviewed, for the purpose of an investigation (7
(6) Kolmanneksi komissiolle myönnettiin valtuudet kuulla tutkinnan suorittamiseksi kaikkia luonnollisia tai oikeushenkilöitä, jotka suostuvat kuultaviksi. (7
Legal privilege
Luottamuksellisuuden suojaaminen (legal privilege)
Following an appeal by the Commission, the President of the Court of Justice
Komission valituksen jälkeen yhteisöjen tuomioistuimen presidentti kumosi
(ECJ) annulled by order of 27 September (8
27. syyskuuta antamallaan määräyksellä (8
) the (partial) suspension of the operation of a Commission decision rejecting a claim of legal privilege which had previously been ordered by the President of the Court of First Instance (9
) komission päätöksen täytäntöön- panon (osittaisen) lykkäämisen ja hylkäsi väitteen luottamuksellisuuden suojaamisesta, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti oli määrännyt asiassa (9).
) in the case. An envelope containing some of the documents seized in the inspection but which the parties claimed to be covered by legal privilege (10) and which had been retained in the registry of the Court of First Instance was returned to the Commission. e ECJ noted the Commission’s commitment not to disclose the documents under dispute to third parties until the conclusion of the main
Osapuolet väittivät näiden asiakirjojen kuuluvan luottamuksellisuuden suojaamisen (10) piiriin, ja niitä oli säilytetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamossa. Yhteisöjen tuomioistuin otti huomioon komission sitoumuksen olla paljastamatta kiistanalaisia asiakirjoja kolmansille osapuolille ennen asian päämenettelyn päättymistä.
For more details, see below under court cases.
Asetuksen 21 artikla.Asetuksen 20 artikla.Asetuksen 19 artikla.Asia C-7/04 P(R).
Joined Cases T-125/03 R and T-253/03 R Akzo Nobel Chemicals and Akcros. See also 2003 Competition Report, point 33.The main case on this question was pending before the Court at the end of the year.
Katso jäljempänä tuomioistuinten käsittelemiä asioita.Yhdistetyt asiat T-125/03 R ja T-253/03 R, Akzo Nobel Chemicals Ltd ja Akcros.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 proceedings.
I – Kilpailuoikeus: perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla
See Case 155/79 AM & S v Commission [1982] ECR 1575. 58 )
Kupariset vesi- ja viemäriputket (58
51. e total amount of nes imposed on the undertakings in this case was some EUR 222.3 million.
Suurin sakko määrättiin KME-konsernin yrityksille, yhteensä 67,08 miljoonaa euroa.
On the other hand, Outokumpu was penalised by an aggravating factor for a repeat infringement, since it had been an addressee of another Commission decision condemning a cartel in the stainless steel sector in 1990, and received an increase for deterrence.
Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2004 – Nide 1 ruostumattoman teräksen alan kartellia vuonna 1990 koskeneessa asiassa, ja sen sakkoa korotettiin rikkomisen estämiseksi.
On 29 September, the Commission ned four companies of the Jungbunzlauer Group EUR 19.04 million for their part in xing the price and sharing the market for sodium gluconate, a chemical mainly used to clean metal and glass.
Komissio määräsi 29. syyskuuta 19,04 miljoonan euron sakon neljälle Jungbunzlauer-konserniin kuuluvalle yritykselle niiden osallistuttua natriumglukonaattia koskevien hintojen sopimiseen ja markkinoiden jakamiseen.
In de ning the amount of the ne, the Commission took into account the limited size of the sodium gluconate market.
Määrittäessään sakon suuruutta komissio otti huomioon natriumglukonaattimarkkinoiden rajallisen koon.
Moreover, Jungbunzlauer received a 20 % reduction in its ne because it cooperated with the Commission under the 1996 leniency notice.
Lisäksi Jungbunzlauerille myönnettiin 20 prosentin alennus sakosta, koska se teki yhteistyötä komission kanssa sakkojen lieventämisestä vuonna 1996 annetun tiedonannon mukaisesti.
Overall, the infringement was considered to be serious. e Commission imposed a ne of EUR 1 million on Heineken France and Heineken NV.
Rikkominen katsottiin vakavaksi. Komissio määräsi 1 miljoonan euron sakon Heineken Francelle ja Heineken NV:lle.
COMP/36.756.See 2001 Competition Report, point 48.COMP/37.750 — Brasseries Kronenbourg, Brasseries Heineken. i.e. hotels, restaurants and cafes.
COMP/36.756.Katso vuoden 2001 kilpailukertomus, kohta 48.COMP/37.750 – Brasseries Kronenbourg, Brasseries Heineken.Toisin sanoen hotellit, ravintolat ja kahvilat.
See press release IP/04/1313, 26.10.2004.
Katso lehdistötiedote IP/04/1313, 26.10.2004.