natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Decision on complaint 564/97/PD against the European Commission
Päätös kanteluun 564/97/PD Euroopan komissiota vastaan
Point 6 of the tender notice stated that the number of applicants invited to bid would be between 5 and 30, so as to cover the operational needs of the contracting authority and to ensure genuine competition.
Tarjouspyyntöilmoituksen kohdassa 6 todettiin, että tarjouksia tekemään pyydettäisiin 5 - 30 hakijaa, jotta katettaisiin hankintaviranomaisen operatiiviset tarpeet ja varmistettaisiin aito kilpailu.
Point 13 in the call for tender laid down the conditions that the applicants had to com ply with.
Tarjouspyynnön kohdassa 13 asetettiin ehdot, joita hakijoiden olisi noudatettava.
Point 14 provided that the contracting authority would select the applicants who would be invited to bid on the basis of the information they had submitted in relation to point 13.
Kohdassa 14 määrättiin, että hankintaviranomainen valitsisi tarjoamaan kutsuttavat hakijat näiden kohdassa 13 antamien tietojen perusteella.
Mr D. applied under this call for tender.
D. osallistui tähän tarjouspyyntöön.
On 29 May 1997 the Commission informed him that he would not be invited to bid, although his application was in conformity with the tender notice.
Komissio ilmoitti hänelle 29. toukokuuta 1997, että häneltä ei pyydettäisi tarjousta, vaikka hänen hakemuksensa oli tarjouspyyntöilmoituksen mukainen.
By letter of 2 June 1997, Mr D. asked the Commission to review this decision, but without success.
D. pyysi komissiota tarkistamaan päätöstään 2. kesäkuuta 1997 päivätyllä kirjeellä, mutta menestyksettä.
Against this background, Mr D. complained that the Commission had dis criminated against his company and, with a view to supporting this allegation, he asked the Ombudsman to request the Commission's reply to the following questions :
Tätä taustaa vasten D. kanteli oikeusasiamiehelle siitä, että komissio oli syrjinyt hänen yritystään, ja tämän väitteen tueksi hän pyysi oikeusasiamiestä pyytämään komissiolta vastausta seuraaviin kysymyksiin:
Which criteria did the Commission use in order to select the number of candidates invited to bid under point 6 of the tender notice?
Mitä arviointiperusteita komissio käytti valitessaan tarjouspyyntöilmoituksen kohdan 6 mukaisesti tarjoamaan kutsuttavien ehdokkaiden määrän?
What does the Commission understand by "genuine competition"?
Mitä komissio pitää "aitona kilpailuna"?
What advantage does the Commission gain from excluding candidates which fulfilled the conditions in the tender notice, in particular in point 13?
Mitä etua komissiolle on siitä, että se sulkee tarjousmenettelyn ulkopuolelle hakijoita, jotka täyttävät kilpailuilmoituksen ja erityi­sesti sen kohdan 13 ehdot?
Finally, Mr D. claimed that the fact that, under other calls for tender, his company was invited to bid for translation into English and German was inconsistent with the decision concerning the call for tender for translation into French.
Lopuksi D. väitti, että koska hänen yritykseltään oli muissa tarjouspyyn­nöissä pyydetty tarjouksia englannin­ ja ranskankielisistä käännöksistä, tämä oli ristiriidassa ranskankielisiä käännöksiä koskevasta tarjouspyyn­nöstä tehdyn päätöksen kanssa.
In its opinion, the Commission explained the procedure followed in selecting applicants who would be invited to bid.
Lausunnossaan komissio selitti menettelyn, jota noudatettiin valittaessa hakijoita, joilta pyydettäisiin tarjousta.
In particular, the Commission called attention to the fact that the procedure in question was a so-called restricted procedure, governed by the provisions of Article 27 of Directive 92/50/CEE.1Under such a procedure, the contracting authority has a right and even an obligation to select between the applicants who fulfil the criteria laid down in the tender notice.
Komissio kiinnitti erityistä huomiota siihen, että kyseessä oli niin sanottu rajoitettu menettely, josta säädetään direktiivin 92/50/ETY 27 artiklassa.1 Tällaisessa menettelyssä hankintaviranomaisella on oikeus ja jopa velvollisuus tehdä valintoja tarjouspyyntöilmoituksessa asetetut arviointiperusteet täyttävien hakijoiden välillä.
In reply to the first question, the Commission indicated that this selection of applicants was made by comparing their respective merits.
Vastauksessaan ensimmäiseen kysymykseen komissio totesi, että tämä hakijoiden valinta oli suoritettu ansioiden vertailun perusteella.
The Commission annexed evidence to its opinion from which it appears that in the past, the quality of the translations provided by Mr D.'s company had not been considered sufficient.
Komissio oheisti lausuntoonsa aineistoa, jonka mukaan D:n yrityksen tarjoamien käännösten laatua ei aikaisemmin ollut pidetty riittävän hyvänä.
As concerned the second question, the Commission explained that under a previous tendering procedure, 307 companies had been retained for translation into French of which 147 afterwards never received any work to do and 117 translated less than 400 pages each.
Toisen kysymyksen osalta komissio selitti, että aikaisemmassa tarjouspyyntömenettelyssä ranskankielisiä käännöksiä tekemään oli valittu 307 yritystä, joista 147 ei myöhemmin saanut yhtään työtä tehtäväkseen ja joista 117 sai kukin vähemmän kuin 400 sivua käännettävää.
By the term "ensure genuine competition" the Commission thus understood to limit the number of companies, so to ensure that there was a real competition amongst them.
Käsitteellä "aito kilpailu" komissio tarkoitti siten yritysten määrän rajoittamista, jotta varmistetaan, että niiden välillä vallitsee todellinen kilpailu. ■
As concerned the third question, the Commission explained that a restrict ed procedure represented an advantage to the Commission in the sense that only the best companies were retained, which implied that the Commission services had to do less revision of the translations received.
Kolmannen kysymyksen osalta komissio totesi, että rajoitettu menettely oli komission kannalta eduksi siinä mielessä, että vain parhaat yritykset valit­tiin, mikä merkitsi sitä, että komission yksiköiden ei tarvinnut tarkistaa saa­tuja käännöksiä niin usein.
Against this background the Commission concluded that it had operated properly and that there had been no discrimination against Mr D.'s company. ny.
Tätä taustaa vasten komissio teki sen johtopäätöksen, että se oli toiminut asianmukaisesti ja että D:n yritystä ei ollut syrjitty.
In his observations Mr D. maintained his complaint.
Huomautuksissaan D. pitäytyi kantelussaan.
In particular he referred to documentation showing that Commission services other than the ones in charge of this tendering procedure had been pleased with his work.
Hän viittasi erityisesti asiakir­joihin, jotka osoittivat, että muut komission yksiköt kuin ne, jotka olivat vastuussa tästä tarjouspyyntömenettelystä, olivat olleet tyytyväisiä hänen työhönsä.
The principle of non-discrimination implies that identical situations cannot be treated differently and that different situations cannot be treated identically.
Syrjimättömyyden periaate merkitsee sitä, että samanlaisia tilanteita ei voida käsitellä eri tavoin ja että erilaisia tilanteita ei voida käsitellä samalla tavoin.
There is no element at hand indicating that the Commission had engaged in discrimination in this matter.
Käsillä ei ole todisteita, jotka osoittaisivat, että komissio olisi tässä tapauksessa harjoittanut syrjintää.
The distinguishing element among the applications which were in conformity with the tender notice was the quality of the applicants' work, which in Mr D.'s case was seen as a weak point by the selection committee of the Commission.
Tarjouspyyntöilmoituksen mukaisia hakemuksia erottava tekijä oli hakijoiden työn laatu, jota komission valin talautakunta D:n tapauksessa piti heikkona kohtana.
It appeared from the Commission's opinion that the Commission had complied properly with the provisions governing the procedure.
Komission lausunnosta kävi ilmi, että komissio oli asianmukaisesti noudattanut menettelyä koskevia määräyksiä.
The fact that under other calls for ten der, Mr D.'s company had been successful, did not have any bearing on this finding.
Se, että D:n yritys oli menestynyt muissa tarjouspyynnöissä, ei vaikuttanut tähän tulokseen.
Neither did the fact that on some occasions, the Commission had found the complainant's work of good quality invalidate the fact that, on other occasions, the Commission had found the quality to be insufficient.
Myöskään se, että komissio oli joissakin tapauksessa pitänyt kantelijan työtä laadultaan hyvänä, ei kumonnut sitä, että toisissa tapauksissa komissio oli pitänyt laatua riittämättömänä.
Therefore the Ombudsman found that there were no grounds for the claim that the Commission's decision not to invite Mr D. to bid constituted an instance of maladministration in the activities of the Commission.
Siksi oikeusasiamies katsoi, että ei ollut perusteita väittää, että komission päätös olla pyytämättä D:ltä tarjousta oli komission toimintaan liittyvä hallinnollinen epäkohta.
ARTICLE 169: FAILURE TO DELIVER REASONED OPINION AND EXCLUSION OF THE COMPLAINANT FROM A MEETING
169 ARTIKLA: LAIMINLYÖNTI PERUSTELLUN LAUSUNNON ANTAMISESSA JA KANTELIJAN SULKEMINEN KOKOUKSESTA
Decision on complaint 651/97/IJH against the European Commission
Päätös kanteluun 651/97/IJH Euroopan komissiota vastaan
In July 1997, Mr R. complained to the Ombudsman on behalf of his com pany BLC Limited, which imported beer produced by a German brewery into the UK market.
R. kanteli oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1997 yrityksensä BLC Limitedin puolesta. Yritys toi Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoille saksalaisen panimon valmistamaa olutta.
The following is a summary of the facts as presented in the complaint:
Seuraavassa yhteenveto asiasta kantelijan esittämällä tavalla:
On 3 April 1993, Mr R. complained to the Commission about a new United Kingdom law known as the "Guest Beer Provision" (GBP) This allowed the tenants of large UK brewers, who are subject to exclusive purchase agree ments, also to buy one cask-conditioned beer of their choice.
R. valitti 3. huhtikuuta 1993 komissiolle Yhdistyneen kuningaskunnan laista, joka tunnetaan nimellä "Guest Beer Provision" (GBP). Se antaa Yhdistyneen kuningaskunnan suurten panimojen vuokralaisille, joihin sovelletaan yksinostosopimuksia, mahdollisuuden ostaa myös yhtä vapaa valintaista tynnyriolutta.
Mr R. claimed that the GBP discriminated against beer produced in other Member States and so infringed Article 30 of the EC Treaty.
R. väitti, että GBP syrji muiden jäsenvaltioiden oluentuottajia ja siten rikkoi EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa.
On 30 June 1993, the Commission informed Mr R. that his complaint had been registered and that the GBP was being examined by the Commission's staff from the standpoint of the free movement of goods.
Komissio ilmoitti R:lle 30. kesäkuuta 1993, että hänen valituksensa oli kir jattu, ja että komission henkilöstö tutki sitä nyt tavaroiden vapaan liikkuvuuden näkökulmasta.
On 28 September 1995, the Commission informed Mr R. that, on 15 September 1995, it had sent to the UK authorities a letter of formal notice, in accordance with the procedure laid down in Article 169 of the EC Treaty.
Komissio ilmoitti R:lle 28. syyskuuta 1995, että se oli 15. syyskuuta 1995 lähettänyt Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisille virallisen ilmoituksen EY:n perustamissopimuksen 169 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti.
On 7 February 1996, the Commission informed Mr R. of the substance of the UK's reply to the letter of formal notice and invited him to make observations on the arguments which the UK had put forward.
Komissio ilmoitti R:lle 7. helmikuuta 1996 vastauksesta, jonka Yhdistynyt kuningaskunta oli antanut viralliseen ilmoitukseen, ja kehotti tätä esit tämään huomautuksia Yhdistyneen kuningaskunnan mainitsemista seikoista. koista.
On 5 August 1996, a Commission press release (IP/96/774) announced that the Commission had decided to send a reasoned opinion to the UK, in accordance with the procedure laid down in Article 169 of the EC Treaty.
Komission lehdistötiedotteessa (IP/96/774) 5. elokuuta 1996 ilmoitettiin, että komissio oli päättänyt lähettää Yhdistyneelle kuningaskunnalle perus tellun lausunnon EY:n perustamissopimuksen 169 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti.
On 22 August 1996, Mr R. learnt from a press release issued by the UK Department of Trade and Industry that a tripartite meeting was scheduled to take place in October 1996 between the Commission, the UK authorities and a trade association, the Confédération des Brasseurs du Marché com mun (CBMC).
R. sai 22. elokuuta 1996 tietää Yhdistyneen kuningaskunnan kauppa- ja teollisuusministeriön lehdistötiedotteesta, että lokakuussa 1996 oli määrä järjestää kolmenväliset neuvottelut komission, Yhdistyneen kuningaskunnan ja alaa edustavan yhdistyksen Confédération des Brasseurs du Marché commun (CBMC) välillä.
On 27 August 1996, he wrote to the Commission asking to be allowed to attend the meeting, but the Commission refused his request.
Hän kirjoitti 27. elokuuta 1996 komissiolle ja pyysi lupaa saada olla läsnä kokouksessa, mutta komissio ei suostunut hänen pyyntöönsä.
However, he was invited to attend a separate meeting with the Commission services a few days later.
Hänet kuitenkin kutsuttiin erilliseen kokoukseen komis sion yksiköiden kanssa muutamaa päivää myöhemmin.
On 1 November 1996 Mr R. wrote to the Commission concerning the tripartite meeting and raised questions concerning the accuracy of information provided by the CBMC.
R. kirjoitti komissiolle 1. marraskuuta 1996 kolmen osapuolen välisistä neuvotteluista ja esitti kysymyksiä, jotka koskivat CBMC:n esittämien tietojen tarkkuutta.
Mr R. subsequently initiated numerous contacts with the responsible Commission services who advised him on 16 December 1996 that the reasoned opinion was ready to be sent.
R. otti sittemmin lukuisia kertoja yhteyttä asiasta vastaaviin komission yksi köihin, jotka ilmoittivat hänelle 16. joulukuuta 1996, että perusteltu lausunto oli valmis lähetettäväksi.
In March 1997, the UK government announced that it proposed to amend the GBP to include also bottle-conditioned fermenting beers; that the
Maaliskuussa 1997 Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ilmoitti, että se aikoi muuttaa GBP:tä käsittämään myös tietyt pullo-oluet ja että komissio oli tyytyväinen ehdotetun muutoksen ehtoihin eikä enää aikonut antaa perusteltua lausuntoa.
Mr R. considered that the proposed amendment was not adequate to bring the infringement of Article 30 to an end.
R. katsoi, että ehdotettu muutos ei ollut riittävä lopettamaan 30 artiklan rikkomista.
In his complaint to the Ombudsman Mr R. alleged that:
Kantelussaan oikeusasiamiehelle R. väitti, että:
(i) the Commission's failure to send the reasoned opinion to the UK authorities after it had announced its decision to do so on 5 August 1996 was maladministration.
(i) koska komissio ei ollut lähettänyt perusteltua lausuntoa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisille ilmoitettuaan päätöksestään tehdä niin 5. elokuuta 1996, se oli syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan,
(ii) the Article 169 procedure was improperly conducted after 5 August 1996; in particular, his exclusion from the tripartite meeting in October 1996 was unreasonable.
169 artiklan mukaista menettelyä toteutettiin virheellisesti 5. elokuuta 1996 jälkeen; erityisesti se, että hänet suljettiin lokakuussa 1996 järjestetyistä kolmen osapuolen välisistä neuvotteluista, oli kohtuutonta.
Mr R. also requested the Ombudsman to ask the Commission not to ter minate the Article 169 procedure until his inquiries were completed.
R. pyysi myös oikeusasiamiestä vaatimaan, että komissio ei lopeta 169 artiklan mukaisia menettelyjä ennen tämän tutkimusten päättymistä.
In its opinion, the Commission made, in summary, the following points:
Lausunnossaan komissio esitti seuraavaa:
Article 169 gives the Commission the power to bring a Member State before the Court of Justice when it considers that it has failed to fulfil an obligation under the Treaty.
Perustamissopimuksen 169 artikla antaa komissiolle valtuudet viedä jäsenvaltio yhteisöjen tuomioistuimeen, kun se katsoo jäsenvaltion laiminlyöneen sillä perustamissopimuksen mukaisesti olevan velvollisuuden. Komissiolla on valtuudet harkita, kääntyykö
The Commission has a discretion as to whether it seizes the Court, even if a Member State does not comply with a reasoned opinion.
PAATOKSET se tuomioistuimen puoleen, vaikka jäsenvaltio ei noudattaisi perusteltua lausuntoa.
Individuals and, in particular, complainants have no right to require the Commission to adopt a specific position.
Yksityishenkilöillä ja erityisesti valituksen esittäjillä ei ole oikeutta vaatia komissiota omaksumaan tiettyä kantaa.
The Commission encourages individuals to make complaints so that its services become aware of violations of Community law.
Komissio kannustaa yksityishenkilöitä esittämään kanteluja, jotta sen yksiköt saavat tiedon yhteisön oikeuden rikkomisista.
The Commission has considered that the complainant should be informed of the outcome and of the action it decides to take.
Komissio on katsonut, että valituksen esittäjän olisi saatava tietoa tuloksista ja toimista, joihin se aikoo ryhtyä.
The GBP allowed only draught cask-conditioned beer to be bought and this kind of beer corresponds to a typical British traditional product.
GBP salli ainoastaan tynnyrioluen ostamisen, ja tämä oluttyyppi vastaa tyypillistä brittiläistä perinnetuotetta.
The Commission considered this as de facto discrimination in breach of Articles 30-36 of the EC Treaty.
Komissio piti tätä käytännössä EU:n perustamissopimuksen 30 - 36 artiklan vastaisena syrjintänä.
However, the Commission considered that the objectives of the GBP, in particular to guarantee a better choice for consumers and to give a market opportunity to traditional beers mostly produced by small and medium size breweries, could be legitimate.
Komissio kuitenkin katsoi, että GBP:n tavoitteet, erityisesti kuluttajien valinnanvaran takaaminen sekä useimmiten pienten ja keskisuurten panimoiden tuottamien perinteisten oluiden myynnin mahdollistaminen, saattoivat olla perusteltuja.
DECISIONS meeting between the Commission, the UK authorities and the beer industry represented by the CBMC.
Asiasta järjestettiin useita tapaamisia, mukaan luettuna komission, Yhdistyneen kuningaskunnan ja CBMC:n edustaman olutteollisuuden välinen kolmen osapuolen kokous.
At the beginning of March 1997, the UK authorities proposed an amendment to the GBP allowing the tenants of the large national breweries to buy one brand of bottle-conditioned beer in addition to cask-conditioned beer.
Maaliskuun 1997 alussa Yhdistyneen kuningaskunnan viran omaiset ehdottivat GBP:hen muutosta, joka antoi suurten kansallisten panimoiden vuokralaisille mahdollisuuden ostaa yhtä pulloolutmerkkiä tynnyrioluen lisäksi.
For the Commission, the solution is satisfactory because most of the traditional beers produced in other Member States are bottle-conditioned.
Komission mukaan tämä ratkaisu oli tyydyttävä, koska useimmat muissa jäsenvaltioissa tuotetut perinneoluet ovat pullo-oluita.
Consequently the Commission decided to suspend the procedure and not send the reasoned opinion.
Siten komissio päätti keskeyttää menettelyn ja olla lähettämättä perusteltua lausuntoa.
The amendment was passed on 22 July 1997 by the UK Parliament.
Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentti hyväksyi muutoksen 22. heinäkuuta 1997.
Mr R. was kept informed, at each stage, of the action taken by the Commission.
R. sai joka vaiheessa tietoja komission toimista.
In particular, after the Press Release of 5 August 1996 stating that the Commission had decided to send a reasoned opinion to the UK, he was informed by telephone of the stage reached in the procedure and received three times in the Commission's offices.
Erityisesti sen jälkeen, kun 5. elokuuta 1996 annetussa lehdistötiedotteessa oli todettu, että komissio aikoi lähettää Yhdistyneelle kuningaskunnalle perustellun lausunnon, hän sai puhelimitse tietää menettelyn vaiheista ja hänet kutsuttiin kolmasti vierailulle komissioon.
Although he was not invited to the tripartite meeting held on 11 October 1996, he was received three days later by DG XV and informed of non-confidential elements dis cussed during this meeting.
Vaikka häntä ei kutsuttu 11. lokakuuta 1996 pidettyyn kolmen osapuolen kokoukseen, PO XV otti hänet vastaan kolme päivää myöhemmin ja tiedotti hänelle kokouksessa käsitellyistä seikoista, jotka eivät olleet luottamuksellisia.
On 21 April 1997, he was informed by letter that the Commission considered that the extension of the GBP to traditional bottle-conditioned beers was satisfactory.
Hän sai 21. huhtikuuta 1997 kirjeitse tietää, että komissio piti GBP:n ulottamista perinteisiin pullo-olut-tyyppeihin tyydyttävänä.
The complainant's observations Mr R.'s observations included, in summary, the following points,
R. totesi huomautuksissaan seuraavaa:
The Commission's failure to send the reasoned opinion to the UK authorities was a breach of its legal obligations under Articles 155 and 169 of the EC Treaty.
Se, että komissio ei lähettänyt Yhdistyneen kuningaskunnan viran omaisille perusteltua lausuntoa, rikkoi komissiolla EY:n perusta missopimuksen 155 ja 169 artiklan mukaisesti olevia oikeudellisia velvollisuuksia.
The Commission's decision to support the amendment to the GBP in 1997 failed to deal with the crucial legal issue of what was necessary in 1990 when the Provision was first introduced.
Se, että komissio oli päättänyt tukea GBP:n muutosta vuonna 1997, ei ratkaissut keskeistä oikeudellista kysymystä siitä, mikä oli tarpeen vuonna 1990, kun laki otettiin ensi kerran käyttöön.
The Commission's decision was legally unsustainable and ignored the evidence that he had supplied.
Komission päätös oli oikeudellisesti kestämätön, ja siinä ei otettu huomioon hänen esittämiään todisteita.
Its reasoning concerning "traditional" beer was an excuse for having negotiated a political set tlement of the Article 169 procedure.
Sen "perinteistä" olutta koskevat perustelut olivat tekosyy sille, että se oli neuvotellut 169 artiklan menettelylle poliittisen ratkaisun.
The request to ask the Commission not to terminate the Article 169 procedure until the Ombudsman's inquiries were completed
1 Oikeusasiamiehelle esitetty pyyntö vaatia, että komissio ei lopeta 169 artiklan mukaisia menettelyjä ennen tämän tutkimusten päättymistä tymistä
Neither the Treaty nor the Statute of the Ombudsman provides for a complaint to the Ombudsman to have a suspensive effect on administrative procedures.
Perustamissopimuksessa tai oikeusasiamiehen ohjesäännössä ei määrätä, että oikeusasiamiehenä olisi lykkäävä vaikutus hallinnollisiin menettelyihin.
The normal principle applied at nation al level is that a complaint to an ombudsman does not have such an effect.
Kansallisella tasolla normaalisti sovelletun käytännön mukaan oikeusasiamiehelle osoitetulla kantelulla ei ole tällaista vaikutusta.
In the present case, there appeared to be no special factors that could justify the Ombudsman proposing to the Commission not to terminate the Article 169 procedure in question, which also affect­ed the interests of other parties.
1.2 Tässä tapauksessa ei ollut ilmeisiä erityisiä seikkoja, jotka olisivat antaneet oikeusasiamiehelle perusteet ehdottaa komissiolle, että se ei lopeta kyseistä 169 artiklan mukaista menettelyä, joka vai kutti myös muiden osapuolten etuihin.
2 The Commission's failure to send the reasoned opinion to the United Kingdom
2 Perustellun lausunnon jättäminen lähettämättä Yhdistyneelle kuningaskunnalle
2.1 Article 155 of the EC Treaty establishes the role of the Commission as the "Guardian of the Treaty".
EY:n perustamissopimuksen 155 artiklassa määritetään komis sion tehtävä "perustamissopimuksen vartijana".
As Guardian of the Treaty, its duty is to ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied.
Perustamissopimuksen vartijana sen tehtävänä on varmistaa, että perustamissopimuksen määräyksiä ja toimielinten sen mukaisesti antamia säädöksiä noudatetaan.
2.2 Article 169 of the Treaty provides that:
Perustamissopimuksen 169 artiklassa määrätään, että