natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This information which was new with regard to his previous correspondence and which the complainant reasonably could have considered as an answer to the Commission's request for more details, was an additional argument for the complainant to be entitled to receive area soned answer from the Commission within a reasonable time limit. Therefore, the fact that the Commission replied one year later to
Nämä tiedot olivat aikaisempaan kirjeenvaihtoon verrattuna uusia, ja valituksen tekijä pystyi perus tellusti pitämään niitä vastauksena komission esittämään lisätiedusteluun, mikä edelleen puhui sen puolesta, että valituksen teki jällä oli oikeus saada komissiolta perusteltu vastaus kohtuullisen ajan kuluessa.
DECISIONS the complainant's letter of 21 November 1995 which contained new information with regard to his original complaint, constituted an instance of maladministration.
Siten sitä, että komissio vastasi vuotta myöhemmin valituksen tekijän 21. marraskuuta 1995 päivättyyn kirjeeseen, joka sisälsi alkuperäiseen valitukseen verrattuna uutta tietoa, oli pidettävä hallinnollisena epäkohtana.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remark :
Kantelun johdosta suoritetun tutkimuksen perusteella oli annettava seuraava kriittinen huomautus:
The principles of good administrative behaviour require that letters from complainants to the Commission administration receive a reply within a reasonable time limit.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että valituksen esittäjien kirjeisiin komission hallinnolle vastataan kohtuullisen ajan kuluessa.
The fact that the Commission only replied after one year to the complainants letter of 21 November 1995 which con tained new information with regard to his original complaint constituted therefore an instance of maladministration.
Sitä, että komissio vastasi vasta vuotta myöhemmin valituksen tekijän 21. marraskuuta 1995 päivättyyn kirjeeseen, joka sisälsi alkuperäiseen valitukseen verrattuna uutta tietoa, oli pidettävä hallinnollisena epäkohtana. kohtana.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski menneisyyden tapahtumiin liittyneitä menettelyjä, sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
RECOGNITION OF CERTIFICATES OF DENTISTRY FROM THIRD COUNTRIES
KOLMANSISSA MAISSA SUORITETTUJEN HAMMASLÄÄKETIETEEN TUTKINTOJEN TUNNUSTAMINEN
Decision on complaint 783/01.08.96/LBR/ES/KH(JMA) against the European Commission
Päätös kanteluun 783/01.08.96/LBR/ES/KH/JMA Euroopan komissiota vastaan
In July 1996, Mr B. complained to the Ombudsman on behalf of the "Colegio de Odontólogos y Estomatólogos" of Vizcaya.
B. kanteli oikeusasiamiehelle Vizcayassa sijaitsevan "Colegio de Odontólogos y Esfomafd/ogos'-oppilaitoksen puolesta heinäkuussa 1996.
The complaint con cerned the alleged failure of the Commission to ensure that the Spanish authorities correctly applied Directive 78/686/EEC on mutual recognition of certificates of dentistry.
Kantelu koski sitä, että komission katsottiin jättäneen varmistamatta, että Espanjan viranomaiset soveltavat asianmukaisesti direktiiviä 78/686/ETY hammaslääketieteen tutkintojen keskinäisestä tunnustamisesta.
In his complaint Mr B. alleged that Spain was not complying with the Directive since its authorities were recognizing odontologisi degrees obtained in Latin American countries, which did not meet the requirements set by the Directive.
Kantelussaan B. väitti, ettei Espanja noudata direktiiviä, kun sen viran omaiset tunnustavat Latinalaisen Amerikan maissa suoritetut hammaslääketieteen tutkinnot, jotka eivät täytä direktiivin vaatimuksia.
Having received several complaints concerning the same situation, the Commission initiated the infringement procedure under Article 169 of the EC Treaty.
Saatuaan lukuisia valituksia samasta asiasta komissio käynnisti rikkomismenettelyn Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisesti.
A letter of formal notice was sent to the Spanish authorities in October 1990, followed by a reasoned opinion in August 1992.
Lokakuussa 1990 Espanjan viranomaisille lähetettiin virallinen ilmoitus, jota seurasi perusteltu lausunto elokuussa 1992.
The Spanish authorities replied to the reasoned opinion in March 1993.
Espanjan viran omaiset vastasivat perusteltuun lausuntoon maaliskuussa 1993.
Mr B. had complained to the Commission in 1992.
B. oli valittanut komissiolle vuonna 1992.
Since then, he wrote to and visited the services responsible on several occasions in order to receive information on the development of the Article 169 proceedings.
Sen jälkeen hän kirjoitti asiasta vastaaville yksiköille ja vieraili niissä useita kertoja saadakseen tietoja 169 artiklan mukaisen menettelyn edistymisestä.
He had asked the Commission to speed up the process and to have access to information concerning the relevant files, in particular to obtain copies of the exchanges between the Commission and the Spanish authorities.
Hän pyysi komissiota vauhdittamaan prosessia ja antamaan nähtäväksi asiaan liittyviä tietoja, erityisesti jäljennökset komission ja Espanjan viranomaisten välisistä yhteydenotoista.
The Commission, however, rejected his requests to see the files on the grounds that the proceedings are confidential.
Komissio kuitenkin torjui hänen pyyntönsä vedoten menettelyjen luottamuksellisuuteen.
In all contacts and letters with the complainant, the Commission insisted that the procedure was following its course and that the Commission's services were reviewing the documents sent by the Spanish authorities.
Kantelijan yhteydenottojen ja kirjeiden yhteydessä komissio vakuutti joka kerta, että menettely on käynnissä ja että komission yksiköt tutkivat Espanjan viranomaisten lähettämiä asiakirjoja.
The complainant considered that those replies were too general and unsatisfactory. factory.
Kantelija katsoi, että kyseiset vastaukset olivat liian yleisluonteisia ja epätyydyttäviä.
In summary, the Commission's opinion was as follows:
Komissio esitti lausunnossaan seuraavaa:
In 1990, the Commission initiated the infringement procedure under article 169 against Spain for its failure to follow the criteria set out in
Vuonna 1990 komissio käynnisti 169 artiklan nojalla rikkomismenettelyn
2 and 78/687/EEC for the recognition of dental directives 78/686/EECdegrees.
78/686/ETY ja 78/687/ETY määriteltyjä kriteerejä hammaslääketie teen tutkintojen tunnustamisesta.
Article 1 paragraph 4 of Directive 78/687 establishes that "nothing shall prejudice any facility which may be granted in accordance with their own rules by Member States in respect of their own territory to authorize holders of diplomas, [...] which have not been obtained in a Member State to take up and pursue the activities of a dental practitioners".
Direktiivin 78/687 1 artiklan 4 kohdassa todetaan, että direktiivillä "ei rajoiteta jäsenvaltioiden mahdollisuutta myöntää omalla alueellaan säännöstensä mukaisesti helpotuksia hammaslääkärintoimen aloittamista tai sen harjoittamista varten henkilöille, joilla on tutkintotodistus (...), jota ei ole suoritettu jäsenvaltiossa.".
However, in doing so, the Member State had been limited by the basic criteria laid down by both directives, and which should be met by any practitioner of specialised dentistry.
Jäsenvaltioiden toimia rajoittavat kuitenkin molemmissa direktiiveissä annetut perusvaatimukset, jotka kaikkien erikoishammaslääkäreiden on täytettävä.
The Commission considered that, in order to be recognised in the Community, an odontologist degree delivered by a non Member State must guarantee these minimum criteria.
Komissio katsoi, että EU:n ulkopuolisessa maassa suoritettujen hammaslääketieteen tutkintojen on täytettävä nämä vähimmäisvaatimukset, jotta tutkinto voidaan hyväksyä yhteisössä.
In spite of the above obligations, Spain automatically recognised dental degrees obtained in Latin American countries and which did not meet the Directive's minimum criteria.
Edellä mainituista velvoitteista huolimatta Espanja tunnusti automaattisesti Latinalaisen Amerikan maissa hankitut hammaslääketieteen tutkinnot, jotka eivät täyttäneet direktiivien vähimmäisvaatimuksia.
The recognition of these degrees was based on the provisions of bilateral international agreements concluded by Spain before its accession to the European Communities.
Näiden tutkintojen hyväksyminen perustui kahdenvälisiin sopimuksiin, jotka Espanja oli tehnyt ennen liittymistään Euroopan yhteisöihin.
Although the Spanish Administration sought to comply with the provisions of the above Directives, its decisions were reversed on appeal by different administrative courts.
Vaikka Espanjan hallinto pyrki noudattamaan edellä mainittujen direktiivien määräyksiä, sen päätökset kumottiin eri vetoomustuomioistuinten päätöksillä.
As a result the provisions of the relevant Directives were still not respected.
Tämän seurauksena asiaa koskevien direktiivien määräyksiä ei edelleenkään noudatettu.
The Commission also explained that in view of the fact that Spain was in the process of renegotiating its bilateral agreements with third countries, it had decided not bring the matter before the European Court of Justice, in the exercise of its discretion, as recognised by the case-law of the European Court of Justice.
Komissio selitti myös, että koska Espanja oli parhaillaan neuvottelemassa uudelleen kahdenvälisiä sopimuksiaan kolmansien maiden kanssa, komissio oli päättänyt olla viemättä asiaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen soveltaen sitä harkintavaltaa, joka sillä tuomioistuimen oikeus käytännön mukaan oli.
As regards the length of time involved in the development of this infringe ment proceeding under Article 169, the Commission justified it on the basis of its complexity, both from a legal and a political point of view.
Artiklan 169 mukaisen rikkomismenettelyn pitkää kestoa komissio perusteli sillä, että asia oli monimutkainen niin juridisesti kuin poliittisesti.
After receiving the reply to its reasoned opinion, the Commission asked for further information from the Spanish authorities in October 1994 and in July 1995.
Saatuaan vastauksen perusteltuun kantaansa komissio pyysi Espanjan Viranomaisilta lisätietoja lokakuussa 1994 ja heinäkuussa 1995.
The Spanish authorities replied to these requests in December 1994 and October 1995 respectively.
Espanjan viranomaiset vastasivat näihin pyyntöihin joulukuussa 1994 ja lokakuussa 1995.
At the date of the opinion (20 December 1996) the Commission was still waiting for a reply from the Spanish authorities to a new request for information. mation.
Joulukuun 20. päivänä 1996, jolloin komissio antoi lausuntonsa, se odotti yhä Espanjan viranomaisilta vastausta uuteen tiedusteluunsa.
As for the alleged failure of transparency of the proceedings and the refusal to disclose the correspondence between the Commission and the Spanish government, the Commission insisted that the letters and other documents exchanged with a Member State in the context of Article 169 were of a con fidential nature.
Kantelijan väitti, että komissio ei ollut antanut menettelystään riittävästi tietoa ja että komissio kieltäytyi julkistamasta sen ja Espanjan hallituksen välistä kirjeenvaihtoa. Tähän komissio vastasi pitäytyen kannassaan, että jäsenvaltion kanssa vaihdetut, 169 artiklan mukaiseen menettelyyn liittyvät kirjeet ja muut asiakirjat ovat luottamuksellisia.
On that basis, there was no obligation to share with or to pass the information on to third parties.
Sen perusteella komissiolla ei ollut velvoitetta jakaa tai antaa tietoa kolmansille osapuolille.
The Commission stressed that in its handling of this proceeding it had always followed principles of good administration, and its services had replied in time and properly to the letters of the complainant, with whom they had also had a meeting in Brussels.
Komissio korosti, että se on aina noudattanut hyvää hallintotapaa tämän menettelyn yhteydessä, ja että sen yksiköt olivat vastanneet kantelijan kir jeisiin ajallaan ja asianmukaisesti, ja yksiköiden edustajat olivat myös tavanneet hänet Brysselissä.
The complainant's observations In his observations, Mr B. made in summary the following points:
Huomautuksissaan B. esitti seuraavat näkökohdat:
The Commission's interpretation of Directives 78/686/EEC and 78/687/EEC was, in his view, adequate, and he had always made all pos sible efforts to guarantee the proper application of these Directives in Spain.
Komission tulkinta direktiiveistä 78/686/ETY ja 78/687/ETY oli hänen näkemyksensä mukaan riittävä, ja hän oli aina tehnyt kaikkensa varmistaakseen näiden direktiivien asianmukaisen soveltamisen Espanjassa.
He did not accept the Commission's justification for the lengthy period of time taken for the handling of the case.
B. ei hyväksynyt komission perusteluja sille, että asian käsittely oli kestänyt niin pitkään.
He considered that since the Commission is a technical body, its primary task is to ensure the proper application of Community law by all Member States.
Hän katsoi, että koska komissio on tekninen elin, sen päätarkoituksena on varmistaa yhteisön oikeuden asianmukainen soveltaminen jäsenvaltioissa.
Consequently, the Commission could not possibly justify the long time elapsed in this action on the basis of political reasons.
Tästä johtuen komissio ei millään voinut perustella poliittisilla syillä pitkää aikaa, joka tämän tapauksen käsittelyyn oli kulunut.
He asked the Ombudsman to make the necessary inquiries to verify whether all the parties involved in the case acted in accordance with Community law.
B. pyysi oikeusasiamiestä suorittamaan tarvittavat tutkimukset selvittääkseen, olivatko kaikki asianosaiset osapuolet toimineet yhteisön oikeuden mukaisesti.
On April 1997 he forwarded to the Ombudsman a copy of a letter which he had received from the Commission.
Huhtikuussa 1997 B. lähetti oikeusasiamiehelle kopion komissiolta saamastaan kirjeestä.
This letter informed him of the decision adopted by the Commission on December 1996 to refer the matter to the Court of Justice, although it also added that the case had not yet been materially lodged.
Tässä kirjeessä hänelle ilmoitettiin, että komissio oli päättänyt joulukuussa 1996 jättää asian tuomioistuimen käsiteltäväksi, vaikka kaan varsinaista käsittelypyyntöä ei vielä ollut tehty.
The Commission had adopted this decision in view of the unsatisfactory reply given by the Spanish authorities to the Commission's reasoned opinion.
Komissio oli tehnyt tämän päätöksen sen jälkeen, kun Espanjan viranomaiset olivat lähettäneet epätyydyttävän vastauksen komission perusteltuun lausuntoon.
In May 1997, the European Ombudsman wrote again to the Commission requesting further information in relation to the complaint.
Toukokuussa 1997 Euroopan oikeusasiamies kirjoitti jälleen komissiolle ja pyysi kantelua koskevia lisätietoja.
The Ombudsman suggested that the Commission should provide more clear, precise and transparent information concerning the contents of the negotiations between the Commission and the Spanish authorities and on the develop­ment of the proceedings which had taken place since 1990.
Oikeusasiamies ehdotti, että komission olisi annettava selkeämpää, yksityiskohtaisempaa ja avoimempaa tietoa komission ja Espanjan hallituksen välisten neuvottelujen sisällöstä ja menettelyn vaiheista vuodesta 1990 lähtien.
In reply, the Commission confirmed its previous opinion and informed the Ombudsman that it was reviewing the new information submitted by the Spanish authorities in June 1997.
Vastauksessaan komissio vahvisti aiemman lausuntonsa ja ilmoitti oikeus asiamiehelle tutkivansa Espanjan viranomaisten kesäkuussa 1997 lähettämiä uusia tietoja.
In February 1998, the Commission informed the Ombudsman that it had decided not to bring the matter before the Court of Justice.
Helmikuussa 1998 komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että se oli päättänyt olla jättämättä asiaa tuomioistuimen käsiteltäväksi.
In the Commission' view the Spanish authorities were tackling the relevant prob­lem in accordance with Community law.
Komission mukaan Espanjan viranomaiset käsittelivät asiaa yhteisön oikeuden mukaisesti.
Furthermore, the Spanish Supreme Court had changed its interpretation of existing national rules, in order to make them conform to the requirements of Directives 78/686/EEC and 78/687/EEC.
Lisäksi Espanjan korkein oikeus oli muuttanut tulkintaansa olemassaolevista kansallisista säännöksistä niiden mukauttamiseksi direktiiveihin 78/686/ETY ja 78/687/ETY.
The Commission pointed out that the fact that the Ombudsman had received several complaints (531/97/PD and 535/97/PD) from citizens who had obtained their dental degrees in Latin American countries, but who had not obtained the recognition of their dental degrees by the Spanish author­ities, was proof of the change in the situation.
Komissio tähdensi, että tilanteen muuttumisesta todistivat lukuisat kantelut (531/97/PD ja 535/97/PD) oikeusasiamiehelle kansalaisilta, jotka olivat suorittaneet tutkinnon Latinalaisen Amerikan maissa ja joiden tutkintoja Espanjan viranomaiset eivät olleet hyväksyneet.
The Commission intended to close the infringement proceeding as soon as Spain ceased to be a party to all the international agreements which could be contrary to Community law.
Komissio aikoi lopettaa rikkomismenettelyn heti, kun Espanja lakkaa ole masta sopimuspuolena kaikissa kansainvälisissä sopimuksissa, jotka ovat mahdollisesti yhteisön oikeuden vastaisia.
THE DECISION
PAATOKSET
1 Decision of the Commission not to bring the case before the Court of Justice
1 Komission päätös olla saattamatta asiaa tuomioistuimen käsitel täväksi
Under Article 155 of the Treaty, the Commission's duty as "Guardian of the Treaty" is to ensure that Community law is applied.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 155 artiklan mukaan komissiolla on "perustamissopimuksen vartijana" velvollisuus huo lehtia yhteisön oikeuden noudattamisesta.
In this role, the main legal instrument available to the Commission to compel compliance by Member States is the pro­cedure set out in Article 169.
Tärkein oikeudellinen väline, joka komissiolla on tässä asemassaan käytössään jäsen valtioiden pakottamiseksi, on 169 artiklassa säädetty menettely.
Accordingly, when the Commission considers that a Member State has failed to fulfil a Community obligation, it delivers a reasoned opinion.
1.2 Jos komissio siten katsoo, että jäsenvaltio on jättänyt täyttämättä yhteisön velvollisuuden, se antaa asiasta lausunnon perusteluineen.
If the State concerned does not comply with the opinion, the Commission may bring the matter before the Court of Justice.
Jos kyseinen valtio ei noudata lausuntoa, komissio voi saattaa asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
As the Court of Justice has repeatedly stated,1the Commission has a discretionary power whether or not to apply to the Court of ι See, most recently Case T­182/97, Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 16 February 1998.
Kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut,1 komissiolla on harkintavalta siinä, pyytääkö se tuomioistuimelta julistusta, jossa todetaan kyseisen jäsenvaltion virheellinen toi minta.
In the exercise of discretion a normal practice for most public administrations is to explain the reasons which justify the choice of a particular course of action.
Harkintavaltaa käytettäessä useimmissa julkishallinnoissa normaali käytäntö on selvittää perusteet, jotka oikeuttavat tietyn toi mintatavan valinnan.
Therefore, if the Commission chooses not to pursue an infringement procedure, there should be some reasoning supporting this particular option.
Jos komissio siten päättää olla jatkamatta rikkomismenettelyä, päätyminen tähän nimenomaiseen vaihtoehtoon olisi perusteltava.
These reasons should provide the basis for any potential inquiry by the Ombudsman in order to ensure that no maladministration has taken place.
Nämä perusteet olisi voitava esittää oikeusasiamiehelle hänen mahdollisten tutkimustensa pohjaksi, jotta voidaan varmistaa, ettei hallinnollista epäkohtaa oie esiintynyt.
On the basis of the latest information submitted by the Spanish authorities, the Commission decided not to bring the matter before the European Court of Justice.
Espanjan viranomaisten toimittamien viimeisten tietojen perus teella komissio päätti olla jättämättä asiaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
This decision was prompted by the fact that the Spanish authorities had denounced several international treaties on recognition of degrees signed with some Latin American countries, and by the new position taken by the Spanish Supreme Court.
Tämä päätös perustui tietoon, että Espanjan viranomaiset olivat sanoutuneet irti useista Latinalaisen Amerikan maiden kanssa tehdyistä, tutkintojen tunnustamista koskevista kansainvälisistä sopimuksista, ja että Espanjan korkein oikeus oli ottanut asiaan uuden kannan.
In reviewing the reasons given by the Commission to justify its position, the Ombudsman found that the institution had acted with in the limits of its legal authority and therefore no instance of mal administration had been established.
Tarkasteltuaan komission esittämiä perusteita oikeusasiamies katsoi, että toimielin oli toiminut oikeudellisen toimivaltansa puitteissa, eikä hallinnollista epäkohtaa siten esiintynyt.
2 Due diligence in ensuring compliance with Community law
2 Asianmukainen huolellisuus varmistettaessa, että yhteisön oikeutta noudatetaan
In the context of the Ombudsman's own initiative inquiry into the Commission's administrative procedures in relation to citizens' complaints (303/97/PD), the Commission committed itself to adopt a decision on a complaint within a year from its registration.
Oikeusasiamies on tutkinut omasta aloitteestaan komission hallinnollisia menettelyjä, kun se käsittelee kansalaisten valituksia (303/97/PD). Tämän tutkimuksen yhteydessä komissio sitoutui tekemään valitusta koskevan päätöksen vuoden kuluessa vali-
As it was noted at the time, the observance of this rule appeared to be an adequate means for ensuring that the complaint is processed without undue delay.
Kuten silloin todettiin, tämän säädöksen noudattamisen katsottiin riittävän varmistamaan, että valitus käsitellään ilman tarpeetonta viivyttelyä.
However, this general aim could be frustrated if, once a complaint had resulted in the opening of an infringement procedure, the latter lingered on for many years with no satisfactory solution to the problem.
Tämä yleinen tavoite saattaa kuitenkin hämärtyä, jos valituksen seurauksena käynnistetään rikkomismenettely, joka kestää useita vuosia ilman tyydyttävää ratkaisua ongelmaan.
In ensuring as Guardian of the Treaty that Member States fully comply with Community law, the Commission should work in accordance with principles of good administration and act with due diligence.
Komission tehtävä perustamissopimuksen vartijana on huolehtia, että jäsenvaltiot noudattavat yhteisön oikeutta täysimääräisesti, joten komission olisi toimittava hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti ja huolellisesti.
This implies that the Commission should actively seek to make the Member State concerned put an end to the infringement, and also inform the complainant of its actions.
Tämä merkitsee, että komission olisi pyrittävä aktiivisesti saamaan jäsenvaltio lopettamaan rikkomuksensa ja myös tiedotettava valituksen tekijälle toimistaan.
In the process of compelling the Spanish authorities to comply with Directive 78/686/EEC, formal action by the Commission was first undertaken in October 1990 with the dispatching of a letter of formal notice.
Prosessissa, jonka tarkoituksena oli pakottaa Espanjan viran omaiset mukautumaan direktiiviin 78/686/ETY, komission ensim mäinen virallinen toimi oli muodollinen ilmoitus, jonka se lähetti lokakuussa 1990.
In December 1996 the institution decided to apply to the Court of Justice, although it suspended this decision in
Joulukuussa 1996 komissio päätti vedota tuo mioistuimeen, vaikkakin se peruutti tämän päätöksen joulukuussa 1997, kun Espanjan kanssa käydyissä neuvotteluissa oli päästy myönteisiin tuloksiin.
December 1997, in view of the positive results of its negotiations with Spain.
Komissio tutki edelleen asiaa.