natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr I. wrote a second letter to UCLAF providing additional detailed information.
I. kirjoitti UCLAF:lle uudelleen ja esitti lisää yksityiskohtaisia tietoja.
This letter received no reply.
Kirjeeseen ei vastattu.
Mr I. therefore sent a third letter to UCLAF in which he repeated the information in the second letter and added new information concerning the alleged irregularities.
Niinpä I. lähetti UCLAF:lle kolmannen kirjeen, jossa hän toisti toisen kirjeensä tiedot ja lisäsi uusia tietoja väitetyistä epäsäännöllisyyksistä.
In reply to this third letter, the complainant received a new standard letter from the UCLAF Directorate dated 7 August 1996 stating that it was investigating the case and would take the appropriate measures.
Vastauksena kolmanteen kirjeeseen kantelija sai UCLAF-osastolta uuden 7. elokuuta 1996 päivätyn vakiokirjeen, jossa todettiin, että se tutki asiaa ja ryhtyisi aiheellisiin toimenpiteisiin.
In his complaint to the Ombudsman, Mr I. asked the Ombudsman to put an end to the alleged mismanagement of ESF activities in Greece.
Kantelussaan oikeusasiamiehelle I. pyysi tätä tekemään lopun väitetyistä hallinnollisista virheistä ESR:n toiminnassa Kreikassa.
He also complained that his letters had not received an adequate response.
Hän kanteli myös siitä, että hänen kirjeisiinsä ei ollut reagoitu riittävästi.
In its opinion, the Commission first observed that a first and later a second acknowledgment receipt had been sent to the complainant and that the information received from the complainant had immediately been examined within the UCLAF Directorate.
Lausunnossaan komissio totesi ensiksi, että kantelijalle oli lähetetty ensimmäinen ja myöhemmin toinen vastaanottoilmoitus, ja että kantelijalta saadut tiedot oli välittömästi tutkittu UCLAF-osastossa.
The Commission further stated that, in November 1995, its services asked the Greek authorities for information concerning the ESF pro jects in which irregularities had been alleged. The Greek authorities pro vided this information in March 1996.
Komissio totesi lisäksi, että marraskuussa 1995 sen yksiköt olivat pyytäneet Kreikan viranomaisilta tietoja niistä ESR-hankkeista, joista oli esitetty epäsäännöllisyyssyytöksiä.
On the basis of this information, the Commission carried out an on the spot investigation from 29 to 31 October 1996, which also took account of the
Kreikan viranomaiset toimittivat nämä tiedot maaliskuussa 1996.
DECISIONS additional information forwarded by the complainant.
Näiden tietojen pohjalta komissio teki tutkimuksia itse paikalla 29. - 31. lokakuuta 1996, ja niissä otettiin huomioon myös kantelijan toimittamat lisätiedot.
A visit to one of organ isations named by the complainant was organized in order to evaluate the role of this body in the management and the followup of ESF projects and to check the allegations made by the complainant.
Yhdessä kantelijan mainitsemista järjestöistä vierailtiin, jotta voi tiin arvioida tämän elimen roolia ESR-hankkeiden hallinnoinnissa ja seurannassa sekä tarkastaa kantelijan esittämät syytökset.
The investigation revealed some non-eligible expenditures for the projects checked.
Hankkeiden tarkastuksen yhteydessä paljastui joitakin projektimenoja, jotka eivät olleet hyväksyttävissä.
The national authorities agreed with the results of this investigation and promised to proceed to the necessary corrections and to extend their control to all the programmes of the beneficiary concerned.
Kansalliset viranomaiset olivat samaa mieltä tutkimuksen tuloksista ja lupasivat tehdä tarvittavat korjaukset ja ulottaa valvontansa kaikkiin kyseisen tuen saajan hankkeisiin.
The Commission further observed that its services carried out a series of controls in Greece during the years 1995 -1996 with, as a result, the rejection of the totality of the certifications of the Greek centres for professional formation (KEK) and a demand to reform the Greek certification system.
Komissio totesi lisäksi, että sen yksiköt tekivät Kreikassa vuosina 1995 ­1996 sarjan tarkastuksia, joiden tuloksena hylättiin kaikki Kreikan ammatti­koulutuskeskusten (KEK) todistukset ja vaadittiin Kreikan todistusjärjes­telmän uudistamista.
On basis of the above information the Commission concluded that it had not been inactive further to the information received from the complainant, but that the mission and the tasks of the UCLAF Directorate did not permit a disclosure of details of its activities.
Edellä esitettyjen tietojen nojalla komissio totesi lopuksi, että sen suhtau­tuminen kantelijan toimittamiin tietoihin ei ollut passiivinen, mutta että UCLAF­osaston toiminta ja tehtävät eivät sallineet paljastaa yksityiskohtia sen toimista.
In his observations, the complainant stated that the Commission had not taken into account all his allegations and that its conclusions were incomplete.
Huomautuksissaan kantelija totesi, että komissio el ollut ottanut huomioon kaikkia hänen syytöksiään ja että sen johtopäätökset olivat epätäydelliset.
More particularly, the complainant observed that the audit carried out by the UCLAF Directorate had failed to examine all the cases for which he had made allegations.
Täsmällisemmin kantelija totesi, että UCLAF­osaston suorittamassa tutki­muksessa ei ollut tutkittu kaikkia tapauksia, joista hän oli esittänyt syytöksiä.
He enclosed a memorandum concerning all his allegations. gations.
Hän liitti oheen muistion syytöksistään.
1 Request to the Ombudsman to put an end to the alleged mis management of ESF funds
1 Oikeusasiamiehelle esitetty pyyntö tehdä loppu ESR:n varojen hal­linnoinnin virheistä
The responsibility to counter fraud affecting the financial interests of the Community falls primarily to the Member States, which, according to Article 209a of the EC Treaty, shall take the same measures to counter fraud affecting the financial interests of the Community as they take to counter fraud affecting their own finan cial interests.
Vastuu yhteisön taloudellisiin etuihin vaikuttavien petosten vastai­sista toimista on ensisijaisesti jäsenvaltioilla, joiden on EY:n perus­tamissopimuksen 209 a artiklan mukaisesti ryhdyttävä samoihin toimenpiteisiin suojatakseen yhteisön taloudellisia etuja petolli­selta menettelyltä kuin ne noudattaa suojellakseen omia taloudel­lisia etujaan.
This responsibility of the Member States is shared with the Commission in the framework of its general task of ensuring that the Community budget is properly implemented.
Komissio jakaa jäsenvaltioiden kanssa tämän vastuun yleisen tehtävänsä puitteissa, jonka mukaan sen kuuluu varmistaa yhteisön talousarvion asianmukainen täytäntöönpano.
As regards more particularly the operations financed by the Structural Funds, the responsibilities of both the Member States and the Commission with regard to the financial control are set out in Article 23 of Council Regulation 2082/93.1
Mitä tulee rakennerahastoista rahoitettavien toimiin, jäsenval­tioiden että komission vastuu varainhoidon valvonnasta on määri­telty neuvoston asetuksen 2082/93 23 artiklassa.1
The final financial control of operations financed by the Structural Funds falls to the Court of Auditors which, according to Article 188c (2) of the EC Treaty, examines whether all revenue has been
Rakennerahastoista rahoitettujen toimintojen varainhoidon lopulli­sesta valvonnasta vastaa tilintarkastustuomioistuin, joka EY:n perustamissopimuksen 188 c artiklan 2 kohdan mukaan tarkastaa tulojen ja menojen laillisuuden ja asianmukaisuuden sekä varmis­tautuu siitä, että varainhoito on ollut moitteetonta.
DECISIONS received and all expenditure of the Community has been incurred in a lawful and regular manner and whether the financial management has been sound. In this context, Article 188c (3) of the EC Treaty particularly empowers the Court of Auditors to carry out audits on the spot in the Member States.
Tässä yhtey­dessä EY:n perustamissopimuksen 188 c artiklan 3 kohdassa eri­tyisesti valtuutetaan tilintarkastustuomioistuin tekemään tarkastuksia paikalla jäsenvaltioissa.
According to Article 188c (4) the Court of Auditors may also, at any time, submit observations, particularly in the form of special reports, on specific questions. tions.
188 c artiklan 4 kohdan mukaan tilintarkastustuomioistuin voi myös milloin tahansa, var­sinkin erityiskertomuksin, esittää huomautuksia yleisistä kysy­myksistä.
The EC Treaty empowers the European Ombudsman to inquire into possible instances of maladministration only in the activities of Community institutions and bodies.
EY:n perustamissopimus antaa Euroopan oikeusasiamiehelle val­tuudet tutkia vain yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa mahdollisesti ilmeneviä epäkohtia. Oikeusasiamiehenä ei ole toi­
The Ombudsman has no mandate to inquire into possible instances of maladministration by national authorities, such as the Greek public and private bodies involved in the present case.
PAATOKSET mivaltaa tutkia mahdollisia epäkohtia kansallisten viranomaisten toiminnassa, kuten tässä tapauksessa kreikkalaisten julkisten ja yksityisten elinten toiminnassa.
For the above reasons, as regards the request of the complainant to put an end to the alleged mismanagement of ESF funds in Greece, the Ombudsman has no power to inquire into a possible instance of maladministration at the national level.
Mitä tulee kantelijan pyyntöön tehdä loppu ESR-varojen väitetystä virheellisestä hallinnoinnista Kreikassa, oikeusasiamiehenä ei edellä esitetyistä syistä ole valtuuksia tutkia mahdollisia hallinnollisia epäkohtia kansallisella tasolla.
2 The alleged failure of adequate response from the UCLAF Directorate
2 Väite UCLAF-osaston puutteellisesta reagoinnista
2.1 The complainant sent three letters to UCLAF between September 1995 and June 1996: The first and third letter were acknowledged by letters thanking the complainant for his interest and stating in general terms that investigations were going on and that appropriate measures would be taken.
Kantelija lähetti UCLAF:lle syyskuun 1995 ja kesäkuun 1996 välisenä aikana kolme kirjettä. Ensimmäiseen ja kolmanteen kirjeeseen vastattiin kirjeillä, joissa kantelijaa kiitettiin mielenkiinnosta ja todettiin yleisesti, että tutkimukset olivat meneillään ja aiheellisiin toimenpiteisiin ryhdyttäisiin.
The complainant considered that his letters had not received an adequate response.
Kantelija katsoi, että hänen kirjeisiinsä ei ollut reagoitu riittävästi.
2.2 The Commission observed that a first acknowledgment receipt had been sent for the letter dated 6 September 1995 and a second acknowledgment receipt for the two other letters.
Komissio huomautti, että 6. syyskuuta 1995 lähetettyyn kirjeeseen oli lähetetty ensimmäinen vastaanottoilmoitus ja kahdesta muusta kirjeestä toinen vastaanottoilmoitus.
It also indicated that, upon receipt of the allegations, the UCLAF Directorate immediately started to investigate the information received from the complainant.
Se totesi myös, että vastaan otettuaan syytökset UCLAF-osasto ryhtyi välittömästi tutkimaan kantelijalta saatuja tietoja.
But the Commission concluded that the mission and the tasks of the UCLAF Directorate did not permit a disclosure of information concerning the actions it had undertaken.
Komissio totesi kuitenkin, että UCLAF-osaston toiminta ja tehtävät eivät mahdollistaneet sen työtä koske vien yksityiskohtien paljastamista.
2.3 The Ombudsman noted that the information which the Commission obtained in the context of investigations into fraud with regard to operations financed by the Structural Funds is covered by professional confidentiality.
Oikeusasiamies totesi, että tiedot, joita komissio sai tutkiessaan rakennerahastoista rahoitettuihin toimiin liittyviä petoksia, kuuluivat salassapitovelvollisuuden piiriin.
Reference can be made, in particular, to Article 10 of the UCLAF Regulation,1which deals with the exchange of information between the Member States and the Commission.
Tältä osin voidaan viitata erityisesti UCLAF-asetuksen 10 artiklaan1, jossa käsitellään tie tojen vaihtoa jäsenvaltioiden ja komission kesken.
This provision foresees that Member States and the Commission shall take all necessary precautions to ensure that the information which they exchange remains confidential.
Siinä säädetään, että jäsenvaltiot ja komissio ryhtyvät kaikkiin tarvittaviin varotoimiin varmistaakseen, että niiden vaihtamien tietojen luottamuksellisuus säilyy.
Commission Regulation (EC) No. 1681/94 of 11 July 1994, OJ 1994 L 178/43.
2.4 Tämän säännöksen pohjalta oli ilmeistä, että UCLAF-osastolla oli oikeus olla paljastamatta tutkimuksensa tuloksia kantelijalle, koska sen työ vaati sitä.
Article 10(2) stipulates that this information may not be sent to per sons other than those in the Member States or within the Community institutions whose duties require that they have access to it.
Näiden syiden johdosta sitä, että UCLAF-osasto ilmoitti vastauksessaan kantelijalle vain yleisesti meneillään olevista tutkimuksista eikä antanut yksityiskohtaisia tietoja rahastojen väitettyjä hal-
It appeared from the above provision that the UCLAF Directorate was entitled not to disclose the results of its investigations to the complainant, because of the requirements of its mission and tasks.
Komission asetus (EY) 1681/94, annettu 11. heinäkuuta 1994, EYVLLÌ78,
For those reasons, the fact that the UCLAF Directorate, in its response to the complainant, informed only in general terms about the ongoing investigations and gave no details concerning its inquiries into the alleged mismanagement of the funds did not con stitute an instance of maladministration.
PAATOKSET lintovirheitä koskevista tutkimuksistaan, ei voinut pitää hallinnollisena epäkohtana.
The alleged failure of UCLAF to act on the complainant's allegations tions
3 Väite, että UCLAF ei toiminut kantelijan syytösten pohjalta
It appeared from the information presented in the Commission's opinion that, upon receipt of the allegations of mismanagement of ESF funds contained in the complainant's first letter, UCLAF immediately started to examine those allegations.
Komission lausunnossa esitettyjen tietojen pohjalta oli ilmeistä, että saatuaan kantelijan ensimmäiseen kirjeeseen sisältyneet syytökset virheistä ESR-varojen hallinnoinnissa UCLAF alkoi välittömästi tutkia näitä syytöksiä.
It also appeared that UCLAF investigated the matter and carried out an on the spot investigation and a series of other controls.
Kävi myös ilmi, että UCLAF tutki asiaa ja teki paikalla tutkimuksia ja muita tarkastuksia.
In observations on the Commission's opinion, the complainant claimed that the audit car ried out by the UCLAF Directorate had been incomplete and had failed to examine all the allegations.
Huomautuksissaan komission lausunnosta kantelija väitti, että UCLAF-osaston tarkastus oli ollut epätäydellinen eikä siinä ollut tutkittu kaikkia syytöksiä.
3.2 The Ombudsman's services contacted the UCLAF Directorate and were informed that the complainant had sent new allegations of mismanagement to be investigated, which were currently being dealt with by UCLAF.
3.2 Oikeusasiamiehen toimistosta otettiin yhteyttä UCLAF-osastoon, josta ilmoitettiin, että kantelija oli lähettänyt uusia syytöksiä hallintovirheistä, joita UCLAF parhaillaan käsitteli.
In this context, the Ombudsman also sent to the UCLAF Directorate a copy of the memorandum which the complainant had attached to his observations.
Tässä yhteydessä oikeusasiamies lähetti UCLAF-osastolle myös kopion muistiosta, jonka kantelija oli liittänyt huomautuksiinsa.
On the basis of the above information, there appeared to be no evidence of an instance of maladministration in the way that UCLAF had dealt with the complainant's allegations.
Edellä esitettyjen tie tojen pohjalta UCLAF:n tavassa käsitellä kantelijan syytöksiä ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
3.3 The Ombudsman however wished to draw the attention of the complainant to the fact that the final financial control of the operations financed by the Structural Funds would fall within the com petence of the Court of Auditors.
3.3 Oikeusasiamies halusi kuitenkin kiinnittää kantelijan huomion siihen, että rakennerahastoista rahoitettavien toimien varainhoidon lopullinen valvonta kuului tilintarkastustuomioistuimen toi mivaltaan.
According to Article 188c (2) of the EC Treaty, the Court of Auditors examines whether all revenue has been received and all expenditure of the Community has been incurred in a lawful and regular manner and whether the financial management has been sound.
EY:n perustamissopimuksen 188 c artiklan 2 kohdan mukaan tilintarkastustuomioistuin tarkastaa yhteisön tulojen ja menojen laillisuuden ja asianmukaisuuden sekä varmistautuu siitä, että varainhoito on ollut moitteetonta.
Decision on complaint 1040/21.11.96/HYDROPLAN/D/VK against the European Commission
Päätös kanteluun 1040/21.11.96/HYDROPLAN/D/VK Euroopan komissiota vastaan
On 18 November 1996, Mr F made a complaint to the European Ombudsman concerning a call for tender for service contracts of the Commission (94/C173/17) in which Mr F had applied for participation.
F. kanteli 18. marraskuuta 1996 Euroopan oikeusasiamiehelle komission tarjouspyynnöstä (94/C173/17).
This call for service contracts included studies, consultancy work and technical assistance to be carried out mainly in non-member countries.
Komission pyysi tarjouksia palveluista, jotka käsittivät tutkimusta, konsultointia ja teknistä apua pääasiallisesti yhteisöön kuulumattomissa maissa.
On 29 March 1995, Mr F. received an invitation to participate in a restrict ed tender.
F. sai 29. maaliskuuta 1995 kutsun osallistua rajoitettuun tarjouskilpailuun.
He sent an offer to the Commission, for which he received an acknowledgement on 15 May 1995.
Hän lähetti komissiolle tarjouksensa, jonka saapumisesta hän sai ilmoituksen 15. toukokuuta 1995.
Mr F stated that the elaboration of his offer had involved considerable costs as well as extensive cooperation with no less than 13 companies in 8 Member States.
F. totesi, että tarjouksen valmisteluun oli liit tynyt huomattavia kustannuksia sekä laajaa yhteistyötä peräti 13 yrityksen kanssa 8 jäsenvaltiossa.
By letter of 15 February 1996, Mr F. was informed that the selection procedure had been unfruitful, but the standard letter did not give any reasons for this.
F:lle ilmoitettiin 15. helmikuuta 1996 päivätyllä kirjeellä, että valintamenettely ei johtanut jatkotoimiin, mutta vakiokirjeessä ei annettu mitään perus teluja.
On 26 August 1996, Mr F. asked DG I of the Commission for the reasons for the closure of the procedure.
F. pyysi 26. elokuuta 1996 komission PO l : Itä perusteluja sille, että valinta menettelystä luovuttiin.
In its reply of 28 October 1996, the Commission stated that the procedure was closed because none of the bids complied with the tender requirements.
Komissio ilmoitti 28. lokakuuta 1996 lähettämässään vastauksessa, että valintamenettely keskeytettiin, koska yksikään tarjous ei täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.
Mr F complained to the Ombudsman that
F. kanteli oikeusasiamiehelle siitä, että
(i) the reasons which he was eventually given were insufficient;
(i) esitetyt syyt olivat riittämättömät,
(ii) his expenses should be reimbursed by the Commission.
(ii) komission tulisi korvata hänen kulunsa.
In relation to the relevant points, the Commission stated the following:
Komissio totesi näiden seikkojen osalta seuraavaa:
The complainant was informed on 15 February 1996 that the selection board had examined all offers received and that it had decided to close the procedure because it was unsuccessful.
Kantelijalle ilmoitettiin 15. helmikuuta 1996, että valintalautakunta oli tutkinut kaikki saadut tarjoukset ja päättänyt lopettaa menettelyn tulokset tomana.
Annex II Article 8 of the description of the services provides that accord ing to the provisions for tenders in non public procedures the Commission is not obliged to offer a contract at the end of the tender procedure.
Palvelujen kuvauksen liitteessä II olevassa 8 artiklassa määrätään, että muita kuin yleisiä tarjouspyyntöjä koskevien määräysten mukaisesti komissio ei ole velvollinen tarjoamaan sopimusta tarjouspyyntömenettelyn päätteeksi.
The Commission is neither obliged to reimburse unsuccess-
Komissio ei myöskään ole velvollinen maksamaan hylätyille menettelyihin osallistujille korvauksia, kun se päättää olla tarjoamatta sopimuksia, (liite III, n:o 7).
In summary, the complainant made the following main points:
Kantelija esitti seuraavat keskeiset näkökohdat:
The Commission is not obliged to award contracts.
Komissio ei ole velvollinen tarjoamaan sopimuksia.
In view of careful public spending, the sudden interruption of the procedure does however not seem logical.
Huolellisen varainhoidon näkökulmasta kuitenkaan menettelyn äkillinen keskeyttäminen ei vaikuta loogiselta.
There were 157 bidders of 1,570 enterprises and 16,560 experts involved.
Mukana oli 157 tarjoajaa, jotka edustivat 1 570 yritystä ja 16 560 asiantuntijaa.
The interruption after the assessment of the bids appeared to cause avoidable economic damage.
Keskeyttäminen aiheutti taloudellisia vahinkoja, joilta olisi voitu välttyä.
The action of the selection board became even less understandable as the Commission had afterwards decided to offer contracts in a direct negotiation procedure. dure.
Valintalautakunnan toimintaa oli sitäkin vaikeampi ymmärtää, kun komissio oli myöhemmin päättänyt tarjota sopimukset suorassa neuvottelumenettelyssä.
It is good administrative behaviour to inform the tenderers about the procedure within an appropriate time limit.
Hyvään hallintotapaan kuuluu tiedottaa tarjousten esittäjille valin tamenettelystä kohtuullisen ajan kuluessa.
On 15 February 1996, all tenderers were informed that the selection procedure had been unfruitful and therefore would be closed.
Kaikki tarjousten esit täjät olivat 15. helmikuuta 1996 saaneet tiedon siitä, että valinta menettely oli ollut tulokseton ja siten lopetettaisiin.
Mr F. then con tacted the relevant Commission services by telephone in order to receive further information on the matter.
Tällöin F. otti puhelimitse yhteyttä komission kyseisiin yksiköihin saadakseen lisätietoa asiasta.
He stated that the Commission had failed to provide him with an appropriate reply.
Hän totesi, että komissio ei ollut antanut hänelle asianmukaista vastausta.
In his letter of 26 August 1996, Mr F. requested to be fully informed about the reasons for the closure.
F. pyysi 26. elokuuta 1996 päivätyssä kirjeessään täydellisiä tieto ja lopettamisen syistä.
The Commission replied on 28 October 1996 that the procedure was closed and declared fruitless because none of the bids complied with the tender require ments.
Komissio vastasi 28. lokakuuta 1996, että menettelystä oli luovuttu tuloksettomana, koska yksikään tarjous ei täyttänyt tarjouspyynnön ehtoja.
The letter also emphasised that a written notification had been sent to all bidders.
Kirjeessä myös korostettiin, että kaikille tarjoajille oli lähetetty kirjallinen ilmoitus.
It appeared therefore, that the Commission had appropriately replied to Mr F.'s written request.
Komissio oli siis vastannut F:n kirjalliseen pyyntöön asianmukaisesti.
From the information given to the Ombudsman, it seemed that the Commission had complied with the principles of good administrative behaviour by notifying the tenderers and by explaining the reasons to those who requested it in writing.
Oikeusasiamiehen saamien tietojen valossa oli ilmeistä, että komissio oli noudattanut hyvän hallintotavan periaatteita ilmoittamalla asiasta tarjoajille ja selittämällä syyt kirjallisesti sitä pyytäville. le.
From the information given to the Ombudsman, it appeared that the Commission was neither obliged to offer contracts nor did it have to reimburse the unsuccessful participants.
Oikeusasiamiehen saamien tietojen valossa komissio ei ollut velvollinen tarjoamaan sopimuksia eikä korvaamaan hylättyjen osallistujien kustannuksia.
FINANCIAL SUPPORT TO SPANISH CUSTOM AGENTS AFTER ENTRY INTO FORCE OF THE INTERNAL MARKET
TALOUDELLINEN TUKI ESPANJALAISILLE TULLIASIOITSIJOILLE SISÄMARKKINOIDEN VOIMAANTULON JÄLKEEN
Decision on complaint 1048/21.11,96/FPR/ES/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 1048/21.11.96/FPR/ES/JMA Euroopan komissiota vastaan