natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See for example the article by Markku Ollikainen.
Ks. esimerkiksi Markku Ollikaisen artikkeli (2001). 2001. Towards efficientpollution control in the Baltic Sea - An ecological-economic modelling approach, on a cost-effectiveness analysis for reducing nitrate emissions to the Baltic Sea (Kohti tehokasta saasteiden valvontaa Itämerellä - Ekologis-taloudellisen mallintamisen lähestymistapa kustannustehokkuusanalyysiin Itämereen kulkeutuvien nitraattipäästöjen vähentämiseksi).
Examples of these benefits can be found in literature dealing with the comparison between different strategies for ensuring an adequate drinking water supply to households.
Esimerkkejä näistä hyödyistä löytyy vesipolitiikkaa koskevasta kirjallisesta aineistosta, jossa on vertailtuerilaisia strategioita, joilla varmistetaan riittävä juomaveden tarjonta kotitalouksille.
Whenever water is used for humanconsumption, benefits are high.
Aina kun vesi käytetään juomavedeksi, hyödyt ovat suuret.
As an illustration, Heinz and al (INFU/WRC, Cooperative agreements in agriculture, 2002) investigated for the E.C. cost efficiency of preventive and curative measures for removing the excess ofnitrates into groundwater used for drinking purpose.
Havaintoesimerkkinä on komissiolle tehty tutkimus (Heinz and al, INFU/WRC, Cooperative agreementsin agriculture, 2002), jossa tutkittiin liiallisten nitraattien poistamiseksi juomavedeksi käytettävästä pohjavedestä toteutettujen ennalta ehkäisevien ja korjaavien toimenpiteiden kustannustehokkuutta.
In a German case costs of changing farmingpractices5for reducing the nitrate level in the groundwater to acceptable levels were estimated at 0.06/m3 versus 0.28 /m3, i.e. nearly 5 times more, for the alternative of installing biological denitrification treatment.
Eräässä Saksaa koskevassa tapauksessa arvioitiin, että viljelykäytäntöjen muuttaminen5pohjaveden nitraattitasonlaskemiseksi hyväksyttävälle tasolle maksaa 0,06 euroa/m3, kun taas toisena vaihtoehtona olevan biologisen denitrifikaatiokäsittelyn kustannukset ovat viisi kertaa korkeammat eli 0,28 euroa/m3.
A Dutch case in the same study showed even a bigger difference, with a cost ofpreventive measures at field level of 40 per hectare, instead of 400 per hectare for estimated waterdenitrification costs.
Samassa selvityksessä olevassa Alankomaita koskevassa tapauksessa havaittiin vielä suurempi ero: ennaltaehkäisevien toimenpiteiden kustannukset pellon tasolla olivat 40 euroa hehtaarilta, kun taas veden denitrifikaatiokus- tannukset arvioitiin 400 euroksi hehtaarilta.
Under such situations, farmers, water suppliers and water consumers (who eventually pay the water bill)all have an interest in developing improved farm practices.
Näin ollen maanviljelijöiden, veden toimittajien ja veden kuluttajien (jotka loppujen lopuksi maksavatvesilaskun) edun mukaista on kehittää parempia viljelykäytäntöjä.
The number of voluntary agreements that havedeveloped between water suppliers and farmers in many areas of Germany or Austria shows that such win-winsituations are rather common6.
Veden toimittajien ja maanviljelijöidenvälillä useilla Saksan ja Itävallan alueilla tehdyt lukuisat vapaaehtoiset sopimukset osoittavat, että tällaiset kaikkia hyödyttävät tilanteet ovat melko yleisiä6.
Thus, and although improved measures may have significant costs,they remain largely beneficial from a society point of view.
Niistä on siten suurta hyötyä yhteiskunnallisesta näkökulmasta katsoen, vaikka käytäntöjen parantaminen saattaa olla huomattavan kallista.
Conclusion and issues for follow-up
Päätelmät ja jatkotoimet
Direct costs and yield reductions are often mentioned as key constraints to the uptake of improved Nmanagement practices.
Suorat kustannukset ja sadon pieneneminen mainitaan usein tärkeimpinä esteinä siirtymiselle entistäparempiin typenhallintakäytäntöihin.
However, the available cost information shows that yield reduction may in variouscases be marginal and costs reasonable.
Saatavilla olevat kustannuksia koskevat tiedot osoittavat kuitenkin,että sadon pieneminen on usein hyvin vähäistä ja kustannukset kohtuullisia.
Furthermore, some farming systems analysis suggest the availabilityof labour is the key constraint in explaining farmers’ reluctance to change practices, e.g. for splitting Napplications or maintaining buffer strips.
Lisäksi joidenkin viljelyjärjestelmien analyysissä esitetään, että työvoiman puute on suurin ongelma, joka selittää viljelijöiden vastahakoisuuden käytäntöjen muuttamiseen (esim. typen levittämisen jaksottamisessa tai suojakaistojen ylläpidossa).
In such cases, solutions to favour take up need to investigatefarm management more globally.
Tällaisissa tapauksissa tilanhoitoa on tutkittava laajemmasta näkökulmasta etsittäessä ratkaisujakäytäntöjen omaksumiseen.
Clearly, significant efforts are required to ensure that:
Tarvitaan selkeästi merkittäviä ponnisteluja, jotta voitaisiin varmistaa, että:
—Indirect costsof eutrophicationimpactson environmental heritage and on other water relatedeconomic activities such as fishing, tourism or recreational use of water, are assessed thanks to casestudies in representative watersheds.
– välilliset kustannukset, jotka aiheutuvatrehevöitymisen vaikutuksesta ympäristöperintöön ja vesiinliittyvään taloudelliseen toimintaan, kuten kalastukseen, matkailuun tai virkistyskäyttöön, arvioidaantutkimalla tapauskohtaisesti edustavia vesialueita
—Research and studies are proposed for investigating the socio-economic dimensions of Action Programmes and providing robust socio-economic assessment required for any policy decision andplanning.
– ehdotetaan tutkimuksia ja selvityksiä, joissa tarkastellaan toimintaohjelmien yhteiskunnallis-taloudel-lisia ulottuvuuksia ja joiden avulla voidaan tarjota jämeriä yhteiskunnallis-taloudellisia arviointeja, joitatarvitaan mahdollisten politiikkoja koskevien päätösten ja suunnitelmien tekemiseen
—Such analyses need to integrate socio-economic and technical issues.
– analyyseissa yhdistetään taloudelliset ja tekniset näkökohdat.
For example, a cost-effectiveness analysis needs to combine expertise for assessing the impact of selected measures (in terms of reduction in nitrate use, in the leaching fraction or in the eutrophication level of a given water body) withexpertise for assessing the costs of these measures.
Esimerkiksi kustannustehokkuusanalyysiin tarvitaan asiantuntemusta sekä toimenpiteiden vaikutusten arvioimiseksi (nitraattien käytön jahuuhtoutumisen vähentäminen tai tietyn vesistön rehevöitymisasteen alentaminen) että näidentoimenpiteiden kustannusten arvioimiseksi.
—Both a farm-level perspective and a global or society perspective are required in the economic analysis.Indeed, some costs or benefits may arise outside of the farm boundaries and thus need to be considered in promoting and evaluating Action Programmes.
– taloudellisissa analyyseissa otetaan huomioon sekä tilojen näkökulma että yleinen tai yhteiskunnallinennäkökulma.
As the Water Framework Directive is progres-
Joitakin kustannuksia tai hyötyjä saattaa todellakin ilmetä tilojen ulkopuolella, ja ne on
By assessing N-balance, shifting from mineral fertilisers to organic manure, installing intercultures, developing organicfarming; investing in manure storage, implementing winter soil cover, etc.In some cases, when high economic interests are at stake such as in areas where water is extracted for bottled mineralwater, the financial retribution paid to farmers can sometimes be very high and significantly increase farm income…
Typpitaseen arviointi, siirtyminen kivennäislannoitteista orgaaniseen lantaan, välikasvien viljely, luomuviljelyn kehittäminen, investoiminen lannan varastointiin, maan talviaikaisen kasvipeitteisyyden toteuttaminen jne.Joskus, kun kyseessä ovat suuret taloudelliset intressit, kuten alueilla, joilla vettä pullotetaan kivennäisvedeksi, maanviljelijöille maksettava korvaus voi olla erittäin korkea ja kasvattaa merkittävästi tilan tuloja.
37 sively implemented, cost-effectiveness analysis will be more systematically performed for assessingprogrammes of measures, including measures for reducing diffuse pollution from agriculture.
37 otettava huomioon, kun toimintaohjelmia tuetaan ja arvioidaan. Sitä mukaa kun vesipolitiikan puitedirektiiviä pannaan asteittain täytäntöön, kustannustehokkuusanalyyseja tehdään järjestelmällisemminsellaisten ohjelmien arvioimiseksi, jotka sisältävät toimenpiteitä esimerkiksi maataloudesta peräisinolevien hajapäästöjen vähentämiseksi.
—In parallel to analyses and studies, Member States should collect systematically socio-economic information on their Action Programmes.
Analyysien ja tutkimusten rinnalla jäsenvaltioiden tulisi kerätä järjestelmällisesti yhteiskunnallis-talou-dellista tietoa toimintaohjelmistaan.
The information should be coherent (e.g. collected via farmsurveys such as those developed in France) to ensure comparability and that common lessons of relevance to all Member States can be drawn.
Tietojen pitäisi olla yhtenäisiä (esim. kerätty sellaisten maatilakyselyjen avulla, joita Ranskassa on käytetty), jotta voidaan varmistaa, että ne ovat vertailukelpoisia jaettä niistä voidaan tehdä kaikkia jäsenvaltioita hyödyttäviä johtopäätöksiä.
THE ACTIONS OF THE EUROPEAN COMMISSION
Näitä toimia on kehitetty neljällä alalla:
—Knowledge on the pressures and environmental status of EU waters, through regular monitoring andreporting exercises, with improved connections with other Directives (Urban wastewater Dir., Water Framework Dir.), Eurostat/OECD joint questionnaires, and the “Eurowaternet” of the European Environment Agency.
Tieto EU:n vesien kuormituksista ja ekologisesta tilasta säännöllisen seurannan ja raportoinnin kauttasekä koordinointi muiden direktiivien (kuten yhdyskuntajätevesidirektiivin ja vesipolitiikan puitedirektiivin) sekä Eurostatin/OECD:n yhteisten kyselylomakkeiden ja Euroopan ympäristökeskuksen Euro-waternet-ohjelman kanssa.
—Exchange of technical information between Member States about good practices in agriculture andtheir efficiency regarding nutrient losses, and tools for measuring, modelling or forecasting theirimpact on water quality evolution.
Teknisten tietojen vaihto jäsenvaltioiden kesken hyvistä viljelykäytännöistä, niiden tehokkuudestaravinnepäästöjen vähentämisessä sekä välineistä, joilla mitataan, mallinnetaan ja ennustetaan käytäntöjen vaikutuksia veden laadun kehittymiseen.
—Legal pressure on Member States which do not implement correctly the different steps of the directive’sprocess.
Niiden jäsenvaltioiden oikeudellinen painostus, jotka eivät ole panneet asianmukaisesti täytäntööndirektiivin täytäntöönpanoprosessin eri vaiheita.
—Development of economic tools (eco-compliance, taxation of surpluses, incentives for precautionalpractices) encouraging a good nutrients management at farm level.
Taloudellisten välineiden kehittäminen (ympäristömääräysten noudattamisen edellyttäminen taloudellisen tuen myöntämiseksi, ylijäämien verottaminen, kannustimet ennalta ehkäiseville käytännöille)hyvän ravinteidenhallinnan tukemiseksi maatiloilla.
This includes linkage of Rural Development Plans funding with progress in implementing the Directive.
Tähän kuuluu maaseudun kehittämissuunnitelmien rahoittamisen tekeminen riippuvaiseksi direktiivin täytäntöönpanossa saavutetusta edistyksestä.
As an example of technical information, several studies concerning:
Teknisistä tiedoista esimerkkinä seuraavat selvitykset:
—"Long term reduction of nitrate leaching by cover crops7—“nitrogen content of animal manure”8
«hyvät käytännöt hedelmien ja vihannesten viljelyssä»
—“fertilisation of grassland"8—“good practice in fruit and vegetable cropping”8 have been recently finalised by contractors on behalf of the Commission.
Komission alihankkijat ovat saaneet hiljattain valmiiksi nämä selvitykset.
Reviews on criteria of fresh andmarine waters eutrophication have also been published.
Myös makean veden ja meriveden rehevöitymisen arviointiperusteista on julkaistu selontekoja.
The Commission (DG Research) is also promoting and financing international projects concerning:
Lisäksi komissio (tutkimuksen pääosasto) tukee ja rahoittaa kansainvälisiä hankkeita, jotka koskevatseuraavia aiheita:
—inputs and transfers of nutriments in the air (“Anice”), soils and water (“Streames”, “Danubs”, “Euroharp”, “Eloise”, “Subgate”),
– ravinteiden lisääminen ja kulkeutuminen ilmassa (Anice-hanke), maaperässä ja vesissä (Streames-,Danubs-, Euroharp, Eloise- ja Subgate-hankkeet)
—their impact on aquatic ecosystems (“Chabade” for Mediterranea, “Comweb” for coastal plankton),
– ravinteiden vaikutukset vesiekosysteemeihin (Välimeren alueella Chabade-hanke, rannikkoalueidenplanktonin osalta Comweb-hanke)
—sampling and modelling methods (“Baseline” and “Fractflow/Famest” for groundwaters, “BMW”, “Harmonit/Harmoniqua”, these two last studies including socio-economic approach and cost-effi-ciency scenarios).
– näytteenotto- ja mallintamismenetelmät (Baseline- ja Fractflow/Famest -hankkeet pohjavesien osaltasekä BMW- ja Harmonit/Harmoniqua -hankkeet; kahdessa viimeksi mainitussa selvityksessä sovelletaan sosioekonomista lähestymistapaa ja tehdään kustannustehokkuuslaskelmat).
Two examples illustrate the direct applicability of this research:
Seuraavat kaksi esimerkkiä havainnollistavat näiden tutkimusten välittömät sovellusmahdollisuudet:
—The recently finalised RANR project, about retention and fluxes of nitrogen from land to sea, hasdemonstrated the good adequation of a specific model (Soil N/WEKU) for predicting transfers of Nfrom groundwaters to surface waters in Northern Europe, and gives useful elements for calculatingtime lags and to forecast delayed effects of N transfers in the water cycle.
Hiljattain päätökseen saadussa RANR-hankkeessa, joka koskee typen pidättymistä maahan ja senvirtaamista mereen, osoitettiin spesifisen mallin (Soil N/WEKU) sopivuus typen siirron ennustamiseksi pohjavesistä pintavesiin Pohjois-Euroopassa. Siitä saadaan myös hyödyllistä tietoa laskettaessaaikaa, joka kuluu typen siirtyessä vesiin, ja ennustettaessa viipeellä ilmeneviä vaikutuksia.
—The FAEWE (Parts 1 & 2) and NICOLAS projects showed that for the purpose of the reduction ofnitrogen inputs into rivers the regular creation of buffer zones confined along the course of rivers maynot be the most efficient solution, but that it is often more efficient to maintain and use existingditches or wetlands, distributed in the landscape between agricultural fields and rivers, which are ableto remove up to 80% of diffuse nitrogen loads.
FAEWE-hankkeessa (osat 1 ja 2) ja NICOLAS-hankkeessa osoitettiin, että jos halutaan vähentää typenjoutumista jokiin, tehokkain ratkaisu ei välttämättä ole säännöllisten puskurivyöhykkeiden luominenjokien varsille. Usein on tehokkaampaa ylläpitää ja käyttää entisiä peltojen ja jokien välissä olevia ojiaja kosteikkoja, jotka pystyvät poistamaan jopa 80% typen hajakuormituksesta.
Concerted action AIR3-CT94-2108.ERM, 2000-2001.
Koordinoitu toiminta AIR3-CT94-2108.ERM, 2000-2001.
The Joint Research Centre (ISPRA) of the Commission is involved in several of these projects (e.g.
Komission Yhteinen tutkimuskeskus (Ispra) osallistuu useisiin näistä hankkeista (esim.
“Euroharp”, with a central database on the 18 pilot watersheds and the 8 modelling methods tested).
Euroharp, jossa onkeskustietokanta 17 koevaluma-alueesta ja 9 testatusta mallintamismenetelmästä).
Diffuse Npressure assessment and marine eutrophication survey by remote sensing are also developed in its Institutefor Environment and Sustainability (IES).
Ympäristön ja kestävänkehityksen tutkimuslaitoksessa (IES) kehitetään myös typen hajapäästöjen aiheuttaman kuormituksen arviointia ja merien rehevöitymisen seurantaa kaukokartoituksen avulla.
Concerning legal procedures, table IX summarises the present situation (end 2001) for each Member State,regarding each step of the implementation process:
Taulukossa IX esitetään yhteenveto jäsenvaltioita vastaan täytäntöönpanoprosessin eri vaiheissa käynnistettyjen oikeudellisten menettelyjen tilanteesta (heinäkuu 2001):
Water monitoring
Vedenlaadun seuranta
Designation of nitrates vulnerable zones
Nitraatin aiheuttamallepilaantumiselle alttiidenvyöhykkeiden nimeäminen
Codes of good practice
Hyvän maatalous-käytännönohjeet
=Exercise performed but not necessarily approved by the Commission=Whole territory designated=important designations expected end 2001 but not achieved
=Tehtävä on toteutettu, mutta komissio ei ole välttämättä hyväksynyt sitä=NVZ:t nimetty valtion koko alueella=Merkittävää alueiden nimeämistä odotettiin vuoden 2001 loppuun mennessä, mutta se ei toteutunut.
Shaded:Infringement procedure ongoing (For legal reasons, some proceedings at an early stage cannot bementioned in this table)
Varjostus: Jäsenvelvoitteiden laiminlyöntiä koskeva menettely on käynnissä (joitakin alkuvaiheessa olevia menettelyjä ei oikeudellisista syistä voida mainita tässä taulukossa).
From this table it appears that most Member States are concerned by at least one infringement.
Taulukosta ilmenee, että lähes kaikkia jäsenvaltioita vastaan on käynnistetty ainakin yksi rikkomismenettely.
Since 1994, the Commission has opened 56 legal cases in which the nitrates directive was involved, alone orwith other directives.
Komissio on vuodesta 1994 lähtien käynnistänyt 56 oikeusasiaa, jotka ovat liittyneet nitraattidirektiiviinyksin tai yhdessä muiden direktiivien kanssa.
Half of these cases were closed, due to a quick improvement of implementation by theconcerned countries, 7 have resulted in condemnation by the European Court, against Spain (01.10.98 and13.04.00), Italy (25.02.99 and 08.11.01), United Kingdom (07.12.00) France (08.03. 01) and Luxembourg(08.03.01).
Puolessa tapauksista käsittely lopetettiin, kun asianomaiset maatparansivat nopeasti täytäntöönpanoa, seitsemässä tapauksessa yhteisöjen tuomioistuin on antanut tuomion:kyseessä ovat oikeustapaukset Espanjaa (1.10.1998 ja 13.4.2000), Italiaa (25.2.1999 ja 8.11.2001), Yhdistynyttä kuningaskuntaa (7.12.2000), Ranskaa (8.3.2001) ja Luxemburgia (8.3.2001) vastaan.
Seven cases are still pending in front of the Court, among the 23 cases open today.
Yhä avoimenaolevasta 23 oikeustapauksesta seitsemää käsitellään parhaillaan yhteisöjen tuomioistuimessa.
Figure 3 — shows the repartition of legal actions opened by the Commission in the 1994–2001 period.
Kuvassa 3 — esitetään komission vuosina 1994–2001 käynnistämien oikeustoimien jakautuminen.
Moreover, in order to ensure the coherence of Community policy, considering the linkage between “usual good farming practice”, as defined in art.28 of Regulation (EC) No 1750/19999laying down the detailedrules for the application of Council Regulation No 1257/99 on support for rural development10, and the
«Tavanomaisen hyvän maatalouskäytännön» (sellaisena kuin se on määriteltynä maaseudun kehittämisestäannetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistäannetun asetuksen (EY) N:o 1750/1999928 artiklassa) ja nitraattidirektiivin välisen yhteyden takia jäsen- valtioita pyydettiin sisällyttämään maaseudun kehittämisen ohjelma-asiakirjoihinsa tilanteestaan riippuenseuraavat asiat, joiden tarkoitus on varmistaa yhteisön politiikan johdonmukaisuus:
—a commitment to make substantial progress in completing the designation of vulnerable zones as soonas possible.
Ne sitoutuivat saavuttamaan merkittävää edistystä pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden nimeämisensaamisessa päätökseen mahdollisimman nopeasti.
—a commitment to make sufficient progress in defining and implementing the binding measures of the Nitrates code of good farming practice (GFP) and/or the action programme and adapting and/orcompleting the general GFP as defined in 1750/99 accordingly.
Ne sitoutuivat saavuttamaan riittävästi edistystä nitraattidirektiivin mukaisten hyvän maatalouskäytännön ohjeiden ja/tai toimintaohjelman sitovien toimenpiteiden määrittelyssä ja täytäntöönpanossaja/tai asetuksessa (EY) N:o 1750/1999 määritellyn yleisen hyvän maatalouskäytännön mukauttamisessa ja/tai täydentämisessä.
The dates for the fulfilment of these commitments varied but expired by end 2001 at the latest.
Määräajat sitoumuksille vaihtelivat, mutta päättyivät joka tapauksessa viimeistään vuoden 2001 lopussa.
This regulation has been recently repealed and replaced by Commission Regulation (EC)No 445/2002 (OJ L74, 15.3.2002, p. 1).OJ L160, 26.6.1999, p. 80.
Tämä asetus on kumottu hiljattain ja korvattu komission asetuksella (EY) N:o445/2002 (EYVL L 74, 15.3.2002, s. 1).
Although incomplete and lacking of coherence, the water monitoring networks set up by Member Statesshow that more than 20% of EU groundwaters are facing excessive nitrates concentrations, with a continuous increasing trend in the most intensive areas of livestock breeding and fertiliser consumption.
Vaikka jäsenvaltioiden perustamat vedenlaadun seurantaverkot ovat puutteelliset eivätkä kovin johdonmukaiset, ne osoittavat kuitenkin, että yli 20 prosentissa EU:n pohjavesiesiintymistä saattaa esiintyä liikaanitraatteja, ja määrä lisääntyy jatkuvasti alueilla, joilla kasvatetaan eniten karjaa ja käytetään lannoitteita.
At least 30-40% of rivers and lakes show eutrophication symptoms or bring high nitrogen fluxes to coastalwaters and seas.
Vähintään 30–40 prosentissa joista ja järvistä on rehevöitymisen merkkejä tai ne tuovat rannikkovesiin jameriin suuria määriä nitraatteja.
The agricultural origin of these N fluxes accounts for 50 to 80% of total N inputs to EU waters, depending on Member States, watersheds and annual variations (Be, Dk, D, Fr, Irl reports tothe EC, and EEA report n°4 "nutrients in European ecosystems" - 1999).
Jäsenvaltiosta, valuma-alueesta ja vuosivaihtelusta riippuen 50–80%EU:n vesistöihin joutuvasta kokonaistyppimäärästä on peräisin maataloudesta (Belgian, Tanskan, Saksan,Ranskan ja Irlannin kertomukset Euroopan komissiolle ja ETAn kertomus N:o 4 Euroopan ekosysteemienravinteista, 1999).
Following a delay of 5 years or more by Member States to fulfil their commitments for implementation ofthe Directive and an effective reduction of N losses from agriculture to water, a real improvement can bepointed out in the sensibilisation of Member States during recent years. All M. S. have now transposedthe directive, set up a comprehensive monitoring network, established a code of good practice, and designated at least partially their vulnerable zones (except Ireland).
Kun jäsenvaltioilla meni ainakin viisi vuotta direktiivin täytäntöönpanosta aiheutuvien sitoumusten täyttämiseen ja maataloudesta vesiin joutuvien typpipäästöjen todelliseen vähentämiseen, voidaan viime vuosinahavaita todellista edistymistä jäsenvaltioiden suhtautumisessa.Kaikki jäsenvaltiot ovat nyt saattaneetdirektiivin osaksi kansallista lainsäädäntöään, perustaneet kattavan seurantaverkon, ottaneet käyttöönhyvien käytäntöjen ohjeet ja nimenneet ainakin osittain pilaantumiselle alttiit alueensa (Irlantia lukuunottamatta).
Indeed the effects of action programmes,often published only in 1997-1999, will be significant only after some years (“tanker” effect of soil andgroundwaters), but success stories can already be noticed in regions where intense field controls,including soil analysis, have accompanied dissemination of good practice advice(e.g. in Denmark, some German Länder, East of France, Algarve).
Toimintaohjelmien vaikutukset, jotka julkaistiin usein vasta vuosina 1997–1999, näkyvättodellakin vasta muutaman vuoden kuluttua (maaperän ja pohjavesien «säiliöilmiö»), mutta menestystarinoita on jo nähty alueilla, joilla hyvää käytäntöä koskeva neuvonta on yhdistetty peltojen tehokkaaseenvalvontaan ja lukuisiin maaperäanalyyseihin(esim. Tanskassa, joissakin Saksan osavaltioissa, Itä-Ranskassaja Algarvessa).