natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The rules governing the pension scheme constitute Annex IX (formerly Annex X) to the Rules governing the payment of expenses and allowances to Members.
Eläkejärjestelmää koskevat säännöt olivat liitteenä IX (aikaisemmin liite X) säännöissä, jotka koskevat jäsenten kulujen ja korvausten maksamista.
In the autumn of 1992, a time limit of six months was laid down for joining the pension scheme.
Syksyllä 1992 eläkejärjestelmään liittymiselle asetettiin kuuden kuukauden määräaika.
Neither Mr M. nor Mr B. joined the scheme at that time; they claimed that they were not informed about the introduction of the time limit.
M. ja B. eivät liittyneet järjestelmään ajoissa; he väittivät, että he eivät olleet saaneet tietoa määräajan käyttöönotosta.
Having been re-elected to the European Parliament in 1994, Mr M. was allowed to join for the period 19941999, but not for the previous period.
M., joka valittiin Euroopan parlamenttiin uudelleen vuonna 1994, pystyi liit tymään järjestelmään kaudelle 1994 - 1999 mutta ei edelliselle kaudelle.
As Mr B. was no longer an MEP, he could not apply to join for the period 19941999, and he was not allowed to join for the previous period.
Koska B. ei enää ollut parlamentin jäsen, hän ei voinut hakea jäsenyyttä kaudelle 1994 - 1999 eikä hänen annettu liittyä edellisen kauden ajaksi.
Mr M. contacted different instances within the Parliament with a view to being allowed to join the scheme retroactively, for the period before 1994.
M. otti yhteyttä useisiin tahoihin parlamentissa saadakseen liittyä järjestelmään takautuvasti vuotta 1994 edeltäneelle kaudelle.
He argued that he had not been informed about the time limit introduced in 1992 and that Parliament had applied the time limit in an unfair and dis criminatory way.
Hän väitti, että hän ei ollut saanut tietoa vuonna 1992 käyttöön otetusta määräajasta ja että parlamentti oli soveltanut määräaikaa epäoikeudenmukaisella ja syrjivällä tavalla.
On 24 July 1995, the Chairman of the Pension Fund set up under the scheme, who was also Member of the College of Quaestors of the Parliament, replied.
Järjestelmän mukaisen eläkerahaston puheenjohtaja, joka oli myös parlamentin kvestorikollegion jäsen, vastasi 4. heinäkuuta 1995.
The letter drew Mr M.'s attention to the cut-off date for joining the scheme, and informed him that the possibility of back dated contributions had been considered.
Kirjeessä M:ää muistutettiin järjestelmään liittymisen määräajasta ja ilmoitettiin, että mahdollisuutta takautuviin maksuosuuksiin oli harkittu.
It had been concluded, however, that such back dating was neither practical nor legal.
Tällaista takautuvaa menettelyä el kuitenkaan viime kädessä pidetty käytännöllisenä tai laillisena.
The letter added:
Kirjeessä lisättiin:
"May I also correct an error you have made concerning the College of Quaestors ' discussion on April 24th concerning Mr L. As you will see from the enclosed extract of the minutes of that meeting that matter con cerned the French and Italian pension schemes administered by the
[—] Ranskan kansalliskokouksen jäsenten eläkkeitä koskevissa säännöissä, jotka koskevat vastaavasti myös Euroopan parlamentin ranskalaisia jäseniä, määrätään, että eläkehakemukset on esitettävä
"... under the rules governing the pensions for Members of the French National Assembly, which applied by analogy to French Members of the European Parliament, applications to receive a pension must be made in writing within six months of the date on which a Member or former Member becomes eligible.
PAATOKSET kirjallisesti kuuden kuukauden kuluessa päivästä, jona jäsen tai entinen jäsen tulee eläkekelpoiseksi.
A former French Member, who was unaware of this provision, had made his application to the European Parliament seven months after becoming eligible. After a brief discussion, the College:
Entinen ranskalainen jäsen, joka ei tiennyt tästä määräyksestä, on esittänyt hakemuksen Euroopan parlamentille seitsemän kuukauden kuluttua eläkekelpoiseksi tulostaan.
Authorised an exception to the current Rules in favour of Mr L. in order to enable him to receive the pension notwithstanding his failure to apply within the six-month time limit;
Lyhyen keskustelun jälkeen kollegio: salli nykyisistä säännöistä poikkeamisen L:n eduksi, jotta hän voi saada eläkettä vaikka hän ei ollutkaan noudattanut kuuden kuukauden määräaikaa; kehotti hallintoa esittämään luonnoksen tarkistukseksi, jolla selvennetään määräaikoja, joita sovelletaan sääntöjen liitteeseen III jäsenten kuluista ja korvauksista.
In their complaints to the Ombudsman, the complainants alleged in substance that
Oikeusasiamiehelle osoittamissaan kanteluissa kantelijat väittivät lyhyesti, että:
(¡) the time limit for joining the pension scheme was not properly advertised
(i) eläkejärjestelmään liittymisen määräajasta ei tiedotettu asianmukaisesti, kaisesti,
(ii) it was unfair and discriminatory not to allow the complainants to join the scheme with retroactive effect.
(ii) oli epäoikeudenmukaista ja syrjivää, että kantelijoiden ei sallittu liittyä järjestelmään takautuvasti.
THE INQUIRY The European Parliament's opinion
TUTKIMUS Euroopan parlamentin lausunto
The complaints were forwarded to the European Parliament.
Kantelu toimitettiin Euroopan parlamentille.
In its opinion, the Parliament stated that it had examined the complaints on the basis of an opinion from its Legal Service, and adopted a decision which rejected the complainants' allegations.
Lausunnossaan parlamentti totesi, että se oli tutkinut kantelun oikeudellisen yksikkönsä lausunnon pohjalta ja tehnyt päätöksen, jossa kantelijoiden syytökset torjuttiin.
It enclosed a copy of the opinion from its Legal Service.
Se oheisti kopion oikeudellisen yksikkönsä kirjeestä.
In substance, the opinion from the Legal Service concluded that the com plainants' claim not to have been properly informed of the changes was unfounded.
Oikeudellisen yksikön lausunnossa todettiin lyhyesti, että kantelijoiden väite siitä, että muutoksista ei ollut tiedotettu asianmukaisesti, oli perus teeton.
Mr M. had been given written notice at the Parliament and his home address.
M. oli saanut kirjallisen ilmoituksen parlamentissa ja kotiosoitteeseensa.
In addition, the minutes of the decisions by the Bureau were circulated to all MEPs who, moreover, again had six months to join the pension scheme following their re-election.
Lisäksi puhemiehistön päätösten pöytäkirjat jaettiin kaikille parlamentin jäsenille, joilla lisäksi oli kuusi kuukautta aikaa liittyä eläkejärjestelmään uudelleenvalinnan jälkeen.
As for Mr B., the Legal Service had not been given any evidence to prove that he had not been aware of the
B:n tapauksessa oikeudelliselle yksikölle ei ollut esitetty mitään todisteita siitä, että hän ei ollut ollut tietoinen järjestelmään liittymisen määräajasta.
DECISIONS time limit for joining the scheme.
PAATOKSET tikauden aikana nousi esiin.
Accordingly, membership was refused to all MEPs who applied after 15 December 1992, with one exception.
Sitä ei siten voitaisi kyseisessä tapauksessa soveltaa yleisenä poikkeuksena säännöstä.
Finally, the opinion of the Legal Service put forward the following addition al three points as basis for their conclusion that the contested decision was not arbitrary:
Lopuksi oikeudellisen yksikön lausunnossa esitettiin seuraavat kolme seikkaa, jotka muodostivat perustan sen johtopäätökselle, että kiistanalainen päätös ei ollut mielivaltainen:
(1) to ensure a healthy financial management and restore a financial balance in the pension fund which according to a report by Coopers and Lybrand of 4 August 1992 was deficient at that moment;
(1 ) moitteettoman varainhoidon varmistaminen ja eläkerahaston saattaminen taloudelliseen tasapainoon, joka Coopers and Lybrandin 4. elokuuta 1992 esittämän kertomuksen mukaan oli tuolloin puutteellinen, teellinen,
(2) to allow the accountants to carry out reliable actuarial calculations necessary within the framework of financial management, and to allow the budgetary authorities to make more detailed budgetary forecasts;
(2) tileistä vastaavien henkilöiden on voitava laatia varainhoidon yhteydessä tarvittavia luotettavia laskelmia ja budjettivallan käyttäjien on voitava laatia yksityiskohtaisempia budjettiennusteita,
not to discriminate the members who had joined the scheme at its very beginnings and whose financial situation would in fact be less favourable than the 'new members' who would be able to make back payments.
(3) ei pidä syrjiä jäseniä, jotka olivat liittyneet järjestelmään sen alussa ja joiden taloudellinen tilanne olisi itse asiassa huonompi kuin "uusien jäsenten", jotka voisivat suorittaa takautuvia maksuja.
The complainants' observations
Kantelijoiden huomautukset
In their observations the complainants maintained their complaints.
Huomautuksissaan kantelijat pitäytyivät kanteluissaan.
1 The allegation that the deadline for joining the pension scheme was not properly advertised
1 Väite, että eläkejärjestelmään liittymisen määräajasta ei tiedotettu asianmukaisesti
It appears that there are no regulatory rules governing the question of what should be considered to be proper advertisement to MEPs.
On ilmeistä, että ei ole olemassa määräyksiä, jotka koskevat kysymystä siitä, mitä olisi pidettävä asianmukaisena tiedottamisena Euroopan parlamentin jäsenille.
In particular, the European Parliament's Rules of Procedure do not contain any relevant rules.
Parlamentin työjärjestys ei sisällä määräyksiä tästä.
In relation to Art 173 of the Treaty and Articles 90 and 91 of the Staff Regulations, the Community Courts have ruled that the notification of a measure normally occurs when the measure is com municated to the addressee and he is able to take knowledge of
Perustamissopimuksen 173 artiklan sekä henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklan osalta yhteisön tuomioistuimet ovat määränneet, että toimen tiedoksi antaminen tapahtuu normaalisti silloin, kun toimi annetaan tiedoksi henkilölle, jota se koskee, ja kun tämä vastaan ottaa tiedon.1 Tuomioistuimet ovat myös päättäneet, että todistamisvelvollisuus ilmoituksen antamisesta asianmukaisesti kuuluu hallinnolle. Tätä oikeuskäytäntöä ei kuitenkaan ilmeisesti voida siirtää tähän tapaukseen.
DECISIONS it.1 The Courts have also ruled that the burden of proof of due noti­fication lies with the administration.
PAATOKSET hyödyntää tarjousta.
In case the addressee applies and his application is refused, it is that refusal to which the time limit for bringing judicial proceedings applies.2
Jos kohteena oleva henkilö tekee hakemuksen, ja hakemus hylätään, oikeudellisen menettelyn käynnistämistä koskevaa määräaikaa sovelletaan tähän hylkäykseen.1
As for the Community institutions' administrative practices, it appears that frequent use is made of general communications to make possible rights known to servants for which they may have to apply.3
Mitä tulee yhteisön toimielinten hallinnollisiin käytäntöihin, on ilmeistä, että yleisiä tiedonantoja käytetään usein, kun mahdollisista oikeuksista tiedotetaan virkamiehille, joiden on sitten mah dollisesti esitettävä hakemus.2
On this basis, it must be concluded that the question of proper communication of information to MEPs is a question that lies with­in the Parliament's powers of internal organisation.
1.4 Tältä pohjalta on tehtävä se johtopäätös, että kysymys tiedottamisen asianmukaisuudesta parlamentin jäsenille kuuluu parlamentin sisäisten organisaatiovaltuuksien piiriin.
In exercising these powers, the Parliament shall, according to the case law of the Community Courts, act in conformity with the interests of good administration.4The question is thus whether Parliament acted accordingly.
Näitä valtuuksia käyttäessään parlamentin on yhteisöjen tuomioistuinten oikeus käytännön mukaisesti toimittava hyvän hallinnon etuja vastaa vasti.3 Kysymys kuuluu siten, toimiko parlamentti niin.
It appeared that in this case, the Parliament sent out a communi­cation to the Members concerning the time limit introduced in the pension scheme through the internal distribution system of Parliament.
Oli ilmeistä, että tässä tapauksessa parlamentti toimitti parlamentin sisäisen jakelujärjestelmän välityksellä jäsenille tiedonannon, joka koski eläkejärjestelmässä käyttöön otettavaa määräaikaa.
As a supplementary way of ensuring the communica­tion to MEPs, the Parliament also sent it by ordinary mail to each MEP's home address.
Täydentävänä tapana varmistaa tiedon välittyminen jäsenille parlamentti lähetti ilmoituksen myös tavallisena postina kunkin jäsenen kotiosoitteeseen.
Thus, the individual Member had at least two occasions to get knowledge of the time limit introduced.
Täten yksittäisillä jäsenillä oli vähintään kaksi mahdollisuutta saada tietoa käyttöön otetusta määräajasta.
This did not appear to constitute an instance of maladministration.
Tässä ei siten ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
2 Unfair and discriminatory treatment
2 Epäoikeudenmukainen ja syrjivä kohtelu
2.1 As for the question whether the refusal to admit the complainants to the scheme with retroactive effect was unfair and discriminato­ry, it appeared that this question covered two issues.
Kun tarkastellaan sitä, oliko epäoikeudenmukaista ja syrjivää olla hyväksymättä kantelijan liittymistä takautuvasti järjestelmään, nousee esiin kaksi seikkaa. Ensimmäinen kysymys on, oliko epäoikeudenmukaista, että määräyksessä ei yleisesti puhuttu takautuvasta liittymisestä.
1 See amongst others, judgment of 9 June 1994 in case T-94/92, Χ ν Commission, [1994] ECR for Staff law 11-481, judgment of 20 March 1991 in caseT-1/90, Casariego ν Commission, [1991] ECR 11-143, judgment of 13 July 1989 in case 58/88, Olbrechts ν Commission, [1989] ECR 2643 and judgment of 11 May 1989 in joined cases 193/87 and 194/87, Maurissen and Union Syndicate ν Court of Auditors, [1989] ECR 1045.
Ensimmäisestä kysymyksestä kantelijat ja parlamentti olivat yksi mielisiä, että säännöt eivät sisältäneet määräyksiä siitä, että järjestelmään voitaisiin liittyä takautuvasti. Kysymys oli siten siitä, oliko
See for instance, the Commission's comments to the Ombudsman on joined complaints 669/17.6.96/ND/L/VK, 670/27.6.96/KM/L/VK and 679/1.7.96/CS/UVK, as reported in the Ombudsman's Annual Report for 1997, p.
Katso esimerkiksi komission huomautukset oikeusasiamiehelle yhdistetyistä kanteluista 669/17.6.96/ND/UVK, 670/27.6.96/KM/L/VK ja 679/1.7.96/CS/L/VK, sellaisina kuin ne on esitetty oikeusasiamiehen vuosikertomuksessa 1997, s.
118, and the Commission's pleadings in case 159/86, Canters ν Commission; judgment of 22 September 1988, ECR 4859.
118, ja komission perustelut asiassa 159/86, Canters vastaan komissio, tuomio 22. syyskuuta 1988, Kok. 4859.
DECISIONS issue is whether it was unfair that the regulation in general did not provide for joining with retroactive effect.
PAATOKSET oikeudenmukaista, että parlamentti ei ollut ottanut käyttöön tällaista määräystä.
The second issue is whether the time limit for joining the pension scheme in the com plainants' case should have been waived.
Oli ilmeistä, että parlamentti oli jättänyt tämän tekemättä syistä, jotka liittyivät järjestelmän moitteettomaan varainhoitoon.
In this context, it seemed to be common ground between the complainants and Parliament that waiving the time limit in their case would entail joining with retroactive effect.
Lisäksi on huomattava, että parlamentilla oli valtuudet olla perustamatta järjestelmää lainkaan.
Thus, it was clear that if the first question was answered to the effect that there should be a general possibility for joining with retroactive effect, the second question was made redundant.
Siten parlamentilla oli myös oltava oikeus rajoittaa järjestelmää edellä mainituista syistä.
2.2 As concerned the first question, it was common ground between the complainants and Parliament that the regulation did not con tain any provision to the effect that the scheme could be joined retroactively.
Oikeusasiamies totesi sen vuoksi, että se, että parlamentti ei ollut määrännyt yleisestä mahdollisuudesta liittyä järjestelmään takautuvasti, ei ollut hallinnollinen epäkohta.
2.3 As concerned the question whether the time limit for joining the scheme in the complainants' case should have been waived, the examination of this question fell into various parts.
Kysymystä siitä, olisiko määräajasta pitänyt poiketa kantelijoiden tapauksessa, oli tarkasteltava useammassa osassa.
Firstly it had to be examined whether the refusal to waive the time limit was unfair and subsequently whether it was discriminatory.
Ensiksi oli tutkittava, toimiko parlamentti epäoikeudenmukaisesti, kun se kieltäytyi poikkeamasta määräajasta, ja sitten oli tutkittava, toimiko se syrjivästi.
2.4 As for the fairness, it shall firstly be observed that the regulation governing the pension scheme does not contain any provision allowing for waiving the time limit on grounds of equity.
2.4 Oikeudenmukaisuuden osalta on ensiksi todettava, että eläkejärjestelmää koskevat säännöt eivät yhdenvertaisuuden vuoksi sisällä määräyksiä, jotka mahdollistavat määräajasta poikkeamisen.
The relevant provision of the regulation simply provides that Members shall have a "maximum period of six months following their election or re-election" for joining the scheme.
Sääntöjen kyseisessä määräyksessä yksinkertaisesti määrätään, että jäsenillä on "enintään kuusi kuukautta aikaa liittyä lisäeläkejärjestelmään valituksi tulemisen tai uudelleen valituksi tulemisen jälkeen".
In the absence of an explicit provision allowing for waiving the time limit, the question was whether under Community law there exists a general principle to the effect that a time limit shall be waived on grounds of equity.
Koska ei ole olemassa nimenomaista määräystä, joka tekee mah dolliseksi poiketa määräajasta, kysymys on siitä, onko yhteisön oikeudessa yleinen periaate, että määräajasta on poikettava yhdenvertaisuuden perusteella.
There appears to be no such general principle.
Tällaista yleistä periaatetta ei näytä olevan.
2.6 Against this background and taking into account the reasons of sound financial management indicated by the Parliament, it could not be considered unfair that the time limit was applied strictly to the complainants.
2.6 Tätä taustaa vasten ja parlamentin esittämät moitteettomaan varainhoitoon liittyvät perusteet huomioon ottaen määräajan tiukkaa soveltamista kantelijoihin ei voida pitää epäoikeudenmukaisena. kaisena.
2.7 As for the allegation about discrimination, it shall be recalled that the principle of equal treatment requires that identical situations
2.7 Syrjintäsyytöksen osalta on muistettava, että yhdenvertaisen koh telun periaate edellyttää, että samanlaisia tilanteita käsitellään samalla tavoin ja että erilaisia tilanteita ei käsitellä samalla tavoin.
In this regard, it shall be noticed that the demand concerned was presented one month after the expiration of the time limit concerned, that it was presented under another scheme in a different financial situation and that the demand con cerned entitlement to a pension to which the Member concerned had already contributed.
PAATOKSET mattava, että pyyntö esitettiin kuukauden kuluttua määräajan päättymisestä ja että se esitettiin toisessa järjestelmässä ja talou dellisesti erilaisessa tilanteessa ja että pyyntö koski oikeutta eläkkeeseen, jonka maksuja jäsen oli jo suorittanut.
Furthermore, it appeared from the amendment to the rules, for which the administration was request ed to submit a proposal in the quoted minutes of the meeting of the College of Questors, that demands presented outside time limit have no retroactive effect.
Lisäksi sääntömuutoksesta, josta hallintoa oli pyydetty esittämään ehdotus kvestorikollegion kokouspöytäkirjoissa, kävi ilmi, että määräajan ulkopuolella esitetyillä pyynnöillä ei ole takautuvaa vaikutusta.
The situation thus appeared to be different from the one in this case.
Tilanne oli siten ilmeisesti erilainen kuin tässä tapauksessa.
2.10 Consequently, the principle of equal treatment did not appear to have been violated.
2.10 Täten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ilmeisestikään ollut rikottu.
However, the question whether the principle of equal treatment had been violated is a question of law and there fore, it shall be recalled that the Court of Justice is the highest authority on questions of Community law.
Kysymys siitä, oliko yhdenvertaisen kohtelun periaatetta rikottu, on kuitenkin oikeudellinen kysymys, ja siten on muistettava, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on korkein auktoriteetti yhteisön oikeuteen liittyvien kysymysten osalta.
On the basis of the European Ombudsman's inquiries into this complaint, there appeared to have been no maladministration by the European Parliament.
Kantelun johdosta suoritettujen Euroopan oikeusasiamiehen tutkimusten pohjalta Euroopan parlamentti ei näyttänyt syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan.
The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
INSPECTION TO CHECK REASONS FOR REFUSAL OF ACCESS TO DOCUMENTS
OIKEUS TUTUSTUA ASIAKIRJOIHIN EVÄTTIIN RIITTÄMÄTTÖMIN PERUSTELUIN
Decision on complaint 1087/10.12.96/STATEWATCH/UK/IJH against the Council
Päätös kanteluun 1087/10.12.96/STATEWATCH/UK/IJH vastaan neuvosto
The complaint concerns four requests for documents which the com plainant addressed to the Council in July and August 1996.
Kantelu koskee neljää asiakirjoihin tutustumista koskevaa pyyntöä, jotka kantelija esitti neuvostolle heinäkuussa ja elokuussa 1996.
His applications were made under the Council Decision on public access to Council docu ments1(hereafter "Decision 93/731").
Pyynnöt esitettiin noudattaen neuvoston päätöstä oikeudesta tutustua neuvoston asiakir joihin1(jäljempänä "päätös 93/731").
On 30 July 1996, he requested copies of 71 reports considered at meet ings of the "K4" Committee held in September, October and November 1994.
Kantelija pyysi 30. heinäkuuta 1996 kopioita 71 kertomuksesta, joita oli käsitelty K4-komitean kokouksissa syys-, loka- ja marraskuussa 1994.
On 31 July 1996 he requested six documents dating from 1992 and 1993.
Seuraavana päivänä hän pyysi kuutta asiakirjaa vuosilta 1992 ja 1993.
On 13 August 1996 he sent two letters to the Council.
Kantelija lähetti 13. elokuuta 1996 kaksi kirjettä neuvostolle.
The first requested a copy of a single report produced in 1992.
Ensimmäisessä pyydettiin kopiota yhdestä kertomuksesta vuodelta 1992.
The second request ed copies of 26 reports considered at the JHA Council held in Luxembourg on 4 June 1996, 23 of which had been produced in 1996 and three of which bore earlier dates.
Toisessa pyydettiin kopioita 26 kertomuksesta, joita oli käsitelty oikeus- ja sisäasiainneuvoston kokouksessa Luxemburgissa 4. kesäkuuta 1996 ja joista 23 oli vuodelta 1996 ja kolme aiemmilta vuosilta.
On 26 September 1996, the Council's General Secretariat replied to the complainant.
Neuvoston pääsihteeristö vastasi kantelijalle 26. syyskuuta 1996.
The reply stated that his requests "in this regard are repeat applications which equally relate to a very large number of documents" and that the General Secretariat had found a fair solution under Article 3 (2) of Decision 93/731 by considering only the documents produced in 1996 (i.e. 23 of the 26 documents requested in the second letter dated 13 August 1996).
Vastauksessa todettiin, että kantelijan pyynnöt "ovat tässä mielessä toistuvia pyyntöjä, jotka myös liittyvät hyvin suureen määrään asiakirjoja" ja että pääsihteeristö oli löytänyt sopivan ratkaisun päätöksen 93/731 3 artik lan 2 kohdan mukaisesti hyväksymällä käsittelyyn vain vuonna 1996 laaditut asiakirjat (eli 23 asiakirjaa niistä 26:sta, joita 13. elokuuta 1996 päivätyssä kirjeessä pyydettiin). Pääsihteeristö antoi kantelijan tutustua 16
The General Secretariat provided the complainant with 16 of the 23 documents, but denied access to the seven others.
Neuvoston päätös 93/731/EY, tehty 20. joulukuuta 1993, EYVL L 340, 1993, s. 43.
On 10 October 1996, the complainant made a confirmatory application for all the documents to which he had been refused access.
Kantelija jätti 10. lokakuuta 1996 pyynnön asian käsittelemisestä uudelleen kaikkien evättyjen asiakirjojen suhteen.