natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Agreements that are not covered by the block exemption are not presumed to be illegalbut require an individual examination under Article 81.
Ryhmäpoikkeuksen soveltamisalan ulkopuolelle kuuluvien sopimusten ei oleteta olevan laittomia, vaan ne edellyttävät erillistä 81 artiklan mukaista tutkintaa.
In order to assist undertakings in carrying outsuch an examination, and thus to increase the effectiveness of the competition rules, the Commissionpublished in September the draft of a set of guidelines which is currently subject to public consultationand which we hope will be adopted in the first half of 2000.
Auttaakseen yrityksiä tämän tutkimuksen suorittamisessa ja parantaakseen siten kilpailusääntöjen tehokkuutta komissio julkaisi syyskuussa 1999 suuntaviivaluonnoksen, jota koskeva lausuntokierros on parhaillaan käynnissä. Suuntaviivat on tarkoitus antaa vuoden 2000 alkupuoliskolla.
Another important element of this reform was introduced by Council Regulation (EC) No1216/1999whereby all vertical agreements have been dispensed from the requirement of prior notification providedfor by Article 4(2) of Regulation No17.
Toinen merkittävä osa uudistusta otettiin käyttöön neuvoston asetuksella (EY) N:o 1216/1999, jolla kaikki vertikaaliset rajoitukset on vapautettu asetuksen N:o 17 4 artiklan 2 kohdassa säädetystä ennakkoilmoitusvelvollisuudesta.
This change makes it possible to backdate an exemption forindividual vertical agreements to the date on which they were concluded and not, as in the past, to thedate of their notification.
Tämä muutos mahdollistaa yksittäiselle vertikaaliselle sopimukselle myönnetyn poikkeusluvan päiväämisen taaksepäin sille päivälle, jona sopimus tehtiin, eikä ilmoituksen tekopäivälle niin kuin tähän asti.
Such a possibility for retroactive exemption is necessary to cover agreementswhich, while falling outside the new block exemption, may fulfil the conditions for individual exemptionunder Article 81(3).
Mahdollisuus jälkikäteen myönnettävään poikkeuslupaan on välttämätön sellaisten sopimusten kattamiseksi, jotka kuuluvat uuden ryhmäpoikkeuksen soveltamisalan ulkopuolelle mutta voivat täyttää edellytykset yksittäispoikkeukseen 81 artiklan 3 kohdan nojalla.
By ensuring a wider coverage of such agreements in a single block exemption, the new rules will restorethe freedom to contract for most companies, while allowing the Commission to concentrate more onimportant cases which raise serious competition issues and affect the interests of consumers.
Koska uudet säännöt varmistavat, että suurempi osa sopimuksista kuuluu yhden ainoan ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan, useimmat yritykset voivat tehdä sopimuksia vapaammin. Samalla komissio voi keskittyä tärkeämpiin tapauksiin, joihin liittyy vakavia kilpailuongelmia ja jotka vaikuttavat kuluttajien etuihin.
1999 saw the intensification of the debate on the reform of the procedural rules in the area of antitrustwith the publication by the Commission of a White Paper on modernisation of the procedural rulesimplementing Articles 81 and 82 of the EC Treaty.
Keskustelu kilpailulainsäädännön menettelysääntöjen uudistamisesta vilkastui vuoden 1999 aikana komission julkaistua valkoisen kirjan EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan soveltamissääntöjen uudistamisesta.
This document proposes a fundamental reform of Regulation No17, the procedural regulation which has been in place since 1962.
Tässä asiakirjassa ehdotetaan vuodesta 1962 voimassa olleen menettely-asetuksen, asetuksen N:o 17. perustavanlaatuista uudistamista.
It is designed tostimulate discussion between the Commission and interested parties.
Sen tarkoituksena on saada aikaan keskustelua komission ja asianomaisten osapuolten välillä.
Many contributions, mostly of avery high quality, have been received by the Commission.
Komissio on saanut useita, pääasiassa erittäin korkeatasoisia lausuntoja.
The European Parliament adopted a resolution on this matter on 18 January 2000, following the reportmade by Mr Karl von Wogau.
Euroopan parlamentti antoi asiaa koskevan päätöslauselman 18. tammikuuta 2000 Karl von Wogaun mietinnön pohjalta.
The resolution emphasises the urgent need for reform in view of theshortcomings of the existing system and the important changes that have taken place in the real economicworld.
Päätöslauselmassa korostetaan uudistuksen kiireellisyyttä nykyisen järjestelmän puutteiden ja todellisessa taloudellisessa ympäristössä tapahtuneiden muutosten vuoksi.
It welcomes the Commission’s proposal and supports in principle the main points in the White Paper, namely the abolition of the notification and authorisation system under Article 81 of the Treatyand decentralised implementation of competition rules by enhancing the role of the authorities and courtsof the Member States, as this could do much to bolster the European ‘culture of competition’.
Päätöslauselmassa suhtaudutaan myönteisesti komission ehdotukseen ja kannatetaan periaatteessa valkoisen kirjan pääkohtia, nimittäin perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisen ilmoitus- ja hyväksyntämenettelyn poistamista sekä kilpailusääntöjen hajautettua soveltamista lisäämällä
FOREWORD BY PROFESSOR MARIO MONTI
PROFESSORI MARIO MONTIN ESIPUHE jäsenvaltioiden viranomaisien ja tuomioistuinten roolia, sillä tällä tavoin voidaan tukea eurooppalaista kilpailukultluuria.
However, it sets out a number of measures that it considers should be taken prior to the implementationof the reform.
Lausunnossa luetellaan kuitenkin joukko toimenpiteitä, jotka talous- ja sosiaalikomitean mielestä olisi toteutettava ennen uudistusta.
These measures include direct consultation of courts, training and other forms ofassistance to national courts and measures to address the issue of forum shopping.
Näitä toimenpiteita ovat tuomioistuinten suora kuuleminen, koulutus ja muu apu kansallisille tuomioistuimille sekä toimenpiteet oman edun kannalta suotuisimpaan sääntelyyn pyrkimisen estämiseksi (forum shopping).
The Committee alsostresses that harmonisation of the national procedural rules would be desirable in order to promoteconsistent application of substantive rules.
Komitea korostaa myös kansallisten menettelysääntöjen yhdenmukaistamista, joka olisi toivottavaa sääntöjen yhdenmukaisen soveltamisen edistämiseksi.
The White Paper proposes a reform based on abolition of the current system of notification andauthorisation which will in turn lead to an increase in the involvement of national competition authoritiesand courts in the application of the Community competition rules.
Valkoisessa kirjassa ehdotetaan uudistusta, joka perustuu nykyisen ilmoitus-ja hyväksyntäjärjestelmän poistamiseen. Tämä puolestaan johtaa kansallisten kilpailuviranomaisten ja tuomioistuinten suurempaan osallistumiseen yhteisön kilpailusääntöjen soveltamiseksi.
The reforms proposed in the White Paper are based on two principal objectives: first, releasing the Commission from tasks which are notcontributing sufficiently to the efficient enforcement of the competition rules, and second, bringing thedecision-making process closer to citizens.
Valkoisessa kirjassa ehdotetuilla uudistuksilla on kaksi päätavoitetta: ensinnäkin komission vapauttaminen tehtävistä, jotka eivät edistä riittävästi kilpailusääntöjen tehokasta täytäntöönpanoa, ja toiseksi päätöksentekoprosessin tuominen lähemmäksi kansalaisia.
Releasing the Commission from tasks which are not contributing sufficiently to the efficient enforcementof the competition rules
Komission vapauttaminen tehtävistä, jotka eivät edistä riittävästi kilpailusääntöjen tehokasta täytäntöönpanoa
The current system, put in place in the early 1960s to deal with the difficulties of that period, is a systembased on authorisation by a centralised body: agreements restrictive of competition are automaticallyvoid unless notified to the Commission, which has sole power to exempt them from the competitionrules.
Nykyinen järjestelmä, joka otettiin käyttöön 1960-luvun alussa tuonaikaisten ongelmien ratkaisemiseksi, on keskitettyyn hyväksyntään perustuva järjestelmä: kilpailua rajoittavat sopimukset ovat automaattisesti mitättömiä, jollei niistä ilmoiteta komissiolle, jolla on yksinomainen toimivalta vapauttaa ne kilpailusääntöjen soveltamisesta.
This system facilitated the development of a body of clear, structured rules and their coherentapplication throughout the Community.
Järjestelmä helpotti selvien ja jäsenneltyjen sääntöjen kehittämistä ja niiden yhdenmukaista soveltamista koko yhteisön alueella.
It favoured the setting-up of national competition authorities andthe adoption of national competition rules mirroring those of the Community.
Se edisti kansallisten kilpailuviranomaisten perustamista ja yhteisön kilpailusääntöjen kaltaisten kansallisten kilpailusääntöjen antamista.
However, some 40 yearsafter the adoption of Regulation No17, the environment in which competition policy finds itself hasbeen largely transformed: the Community has become a market which is strongly integrated, it has alsoincreased in size and with future enlargements will soon consist of more than 20 Member States.
Noin 40 vuotta asetuksen N:o 17 antamisen jälkeen ympäristö, jossa kilpailupolitiikkaa harjoitetaan, on kuitenkin muuttunut paljon: yhteisö muodostaa nykyisin voimakkaasti integroituneet markkinat, se on kasvanut kooltaan, ja tulevien laajentumisten myötä yhteisö koostuu pian yli 20 jäsenvaltiosta.
In this changed environment it has to be recognised that the system put in place by Regulation No17has reached its limits.
Tässä muuttuneessa ympäristössä on tunnustettava, että asetuksella N:o 17 käyttöön otettu järjestelmä on saavuttanut äärirajansa.
The authorisation regime which compels undertakings to notify their agreementsto the Commission has become a bureaucratic constraint which no longer facilitates the efficientprotection of competition.
Hyväksymisjärjestelmä, joka pakottaa yritykset ilmoittamaan sopimuksensa komissiolle, on muuttunut byrokraattiseksi rajoitukseksi, joka ei enää helpota kilpailun tehokasta suojelua.
Dealing with notifications prevents the Commission from focusing on themost serious restrictions.
Ilmoitusten käsittely estää komissiota keskittymästä vakavimpiin rajoituksiin.
It is very rare for such notifications to give rise to a prohibition decision; inthe last five years only 0.5% of notifications have resulted in the adoption of a prohibition decision.This shows the lack of relevance of a notification system for the efficient enforcement of the competitionrules.
On erittäin harvinaista, että ilmoitukset johtavat kielteiseen päätökseen; viimeisten viiden vuoden aikana ainoastaan 0,5 prosenttia ilmoituksista on johtanut kielteisen päätöksen tekemiseen. Tämä osoittaa sen, että ilmoitusjärjestelmällä ei ole merkitystä kilpailusääntöjen tehokkaan täytäntöönpanon kannalla.
Management of the centralised exemption system diverts the Commission from its primary missionwhich is the detection and suppression of the most serious infringements, which are never notified.
Keskitetyn poikkeuslupajärjestelmän hallinta estää komissiota hoitamasta ensisijaista tehtäväänsä, joka on kaikkein vakavimpien, ilmoittamatta jätettyjen rikkomisten havaitseminen ja kieltäminen.
Inaddition, the notification system obstructs the full application of the Community competition rules bynational competition authorities and courts.
Lisäksi ilmoitusjärjestelmä estää kansallisia kilpailuviranomaisia ja tuomioistuimia soveltamasta yhteisön kilpailusääntöjä kokonaisvaltaisesti.
It is for these reasons that the White Paper proposes a fundamental reform; namely, the replacement of thecurrent system based on prior authorisation by one based on subsequentsuppression of possible infringements.
lasta syystä valkoisessa kirjassa ehdotetaan perustavanlaatuista uudistusta, nimittäin nykyisen ennakkohyväksyntään perustuvan järjestelmän korvaamista järjestelmällä, jossa mahdolliset rikkomiset kielletään jälkikäteen.
This will allow the Commission to refocus on those infringements which are never notified and whichare the most harmful for European consumers and the European economy.
Näin komissio voi keskittyä uudelleen sellaisiin rikkomisiin, joista ei koskaan ilmoiteta ja joista on eniten haittaa eurooppalaisille kuluttajille ja Euroopan taloudelle.
Such a reform would increase theefficiency of control in at least two respects.
Tällainen uudistus parantaisi valvonnan tehokkuutta ainakin kahdessa suhteessa.
First, by increasing the probability that those responsible for infringements will be identified and fined, the reform would reinforce the dissuasive effects of the competitionrules.
Ensinnäkin uudistus lisäisi rikkomiseen syyllistyneiden selville saannin ja sakottamisen todennäköisyyttä ja siten vahvistaisi kilpailusääntöjen varoittavia vaikutuksia.
Moreover, national courts can, where appropriate, awarddamages, grant interim measures or even order the performance of contracts.
Toiseksi kansallisten kilpailuviranomaisten ja tuomioistuinten suurempi
Bringing the decision-making process closer to citizens
Päätöksentekoprosessin tuominen lähemmäksi kansalaisia
In a Community of 15 Member States with strongly integrated economies, the application of the fullrange of competition rules should no longer be confined to one body, not only for the reasons associatedwith efficiency outlined above, but also to ensure that the citizens of Europe view competition policy ina positive manner and recognise it as playing an important role in their daily lives.
Yhteisössä, jossa on 15 jäsenvaltiota, joiden taloudet ovat voimakkaasti integroituneita, kilpailusääntöjen soveltamista ei enää pitäisi rajoittaa yhdelle viranomaiselle.
The protection of theinterests of consumers, and therefore of European citizens, is at the heart of Community competitionpolicy.
Tämä ei johdu pelkästään edellä kuvailluista tehokkuuteen liittyvistä syistä, vaan tarkoituksena on myös varmistaa, että Euroopan kansalaiset saavat myönteisen kuvan kilpailupolitiikasta ja tunnustavat sen tärkeän roolin päivittäisessä elämässään.
By permitting consumers to address nationalcompetition authorities and courts who have the power to apply the full range of EC competition ruleswe will go a long way towards improving the perception which European citizens have of competitionpolicy and of its benefits for them.
Antamalla kuluttajille mahdollisuuden kääntyä kansallisten kilpailuviranomaisten ja tuomioistuinten puoleen, joilla on toimivalta soveltaa kaikkia EY:n kilpailusääntöjä, parannamme Euroopan kansalaisten kuvaa kilpailupolitiikasta ja sen eduista kansalaisille.
While the White Paper contains a reasoned choice in favour of a particular option, its primary purposeis to serve as a basis for discussion.
Vaikka valkoisessa kirjassa kannatetaan perustellusti tiettyä vaihtoehtoa, sen pääasiallinen tarkoitus on tarjota pohja keskusteluille.
Since it was published a number of round tables have been organisedwith associations of undertakings and lawyers, and a working group involving the representatives of the Member States has been set up.
Valkoisen kirjan julkaisemisen jälkeen on järjestetty kokouksia yritysten yhteenliittymien ja lakimiesten kanssa ja perustettu työryhmä, jonka jäseninä on jäsenvaltioiden edustajia.
The Commission has received over 100 written observations from Member States, associations of undertakings, lawyers and academics.
Komissio on saanut yli sata kirjallista kommenttia jäsenvaltioilta, yritysten yhteenliittymiltä. lakimiehiltä ja tutkijoilta.
The European Parliament and the Economic and Social Committee have formulated opinions on the White Paper.It is only following afull and open dialogue with all interested parties and on the basis of observations received that thefollow-up to this White Paper will be proposed by the Commission.
Euroopan parlamentti ja talous- ja sosiaalikomitea ovat antaneet lausuntonsa valkoisesta kirjasta. Komissio ehdottaa valkoisen kirjan jatkotoimenpiteitä vasta sen jälkeen, kun asiasta on keskusteltu perusteellisesti ja avoimesti kaikkien asianomaisten kanssa, ja ottaa tällöin huomioon saadut kommentit.
The merger regulation, itself in force for less than 10 years, has already been the subject of one majorreview, which led to modifications adopted by the Council in June 1997, and implemented in March1998.
Alle kymmenen vuotta voimassa ollut sulautuma-asetus on jo kerran ollut laajan uudelleentarkastelun kohteena, joka johti neuvoston kesäkuussa 1997 hyväksymiin ja maaliskuussa 1998 täytäntöön pantuihin muutoksiin.
Therefore 1999 was the first full year in which jurisdictional and other modifications have beenapplied.
Niinpä vuosi 1999 oli ensimmäinen kokonainen vuosi, jolloin näitä toimivaltaa koskevia ja muita muutoksia sovellettiin.
The Commission will be reporting to the Council on the thresholds in 2000.
Komissio antaa neuvostolle raja-arvoja koskevan kertomuksen vuonna 2000.
Meanwhile, themain task of the Commission this year has been to ensure the proper application of the regulation to theever-increasing number, size and complexity of mergers notified to it.
Vuoden 1999 aikana komission päätehtävänä on ollut varmistaa se. että asetusta sovelletaan asianmukaisesti siten, että otetaan huomioon komissiolle ilmoitettujen yrityskeskittymien alati kasvava lukumäärä, suuruus ja monimutkaisuus.
Single market and State aid
Yhtenäismarkkinat ja valtiontuet
State aid may cause distortions of trade and competition that are not acceptable in a common market.State aid control policy therefore contributes to the efficient operation of the single market.
Valtiontuki voi vääristää kauppaa ja kilpailua tavalla, jota ei voida hyväksyä yhteismarkkinoilla.
I am personally convinced that there is still room to reduce current levelsof State aid in all sectors of the economy.
Siten valtiontukien valvontaa koskeva politiikka vaikuttaa osaltaan yhtenäismarkkinoiden tehokkaaseen toimintaan.
In this context I want to mention the sectors ofpublic banking and broadcasting. Furthermore, we will be putting the focus on fiscal measures.
Jotta yhtenäismarkkinoilla voidaan saavuttaa kestävä kasvu ja korkeampi työllisyys, valtiontukien valvontaa koskevaa politiikkaa on tarkistettava jatkuvasti.
I haveinstructed my staff to step up their actions in this field, particularly in the light of the Community’s ‘codeof conduct’.
Olen henkilökohtaisesti vakuuttunut siitä, että nykyisiä valtiontukimääriä voidaan vielä pienentää kaikilla talouden aloilla.
11 the area of antitrust, it is important that the efficiency of State aid procedures be improved.
Valtiontukien valvonnan tiukentaminen, jota Euroopan parlamentti on oikeutetusti vaatinut, on komission uudistamisaloitteen taustalla ja syy, jonka vuoksi komissio haluaa lisätä valtiontukimenettelyjen tehokkuutta.
Severalinitiatives during the year under review have contributed to this aim.
Useat vuoden aikana tehdyt aloitteet ovat myötävaikuttaneet tähän tavoitteeseen.
The procedural regulation that wasadopted by the Council in March 1999 paves the way for this purpose.
Neuvoston maaliskuussa 1999 antamassa menettclyasetuksessa tasoitetaan tietä tähän tavoitteeseen.
Not only does it codify theprocedures based on Commission practice and the Court of Justice’s case law, but it will also enable the Commission to intensify its monitoring of aid.
Asetuksessa ei pelkästään koonneta komission käytäntöön ja tuomioistuimen oikeuskäytäntöön perustuvia menettelyjä, vaan siinä annetaan lisäksi komissiolle mahdollisuus tiukentaa tukien valvontaa.
The Commission may now require the immediateprovisional recovery of non-notified aid, pending its decision on the compatibility of such aid with the Treaty.
Komissio voi nyt vaatia, että ilmoittamatta jätetty tuki on välittömästi perittävä toistaiseksi takaisin, kunnes komissio on tehnyt päätöksen siitä, onko tuen myöntäminen perustamissopimuksen mukaista.
Theregulation will speed up procedures by setting time limits within which the Commission has to closeformal investigation proceedings.
Lopuksi asetuksessa nopeutetaan menettelyjä asettamalla määräajat, joiden kuluessa komission on lopetettava muodolliset tutkintamenettelyt.
We are discussing with Member States, in the newly created advisorycommittee on State aid, the forthcoming block exemption regulations.
Tulevista ryhmäpoikkeusasetuksista keskustellaan jäsenvaltioiden kanssa vastaperustetussa, valtiontukea käsittelevässä neuvoa-antavassa komiteassa.
Another important element to beincluded in the current review of State aid control policy is transparency.
Avoimuus on toinen merkittävä tekijä, joka on sisällytettävä valtiontukien valvontaa koskevan politiikan tarkistamiseen.
Transparency and theconcomitant availability of further, improved information on the implementation of State aid policies areessential for the Commission to base its decision-making process and future policies upon solideconomic foundations.
Avoimuus ja siihen liittyvä valtiontukipolitiikan täytäntöönpanoa koskevien luotettavampien tietojen saatavuus ovat välttämättömiä komissiolle, jotta se voi rakentaa päätöksentekoprosessinsa ja tulevan politiikkansa vakaille taloudellisille perusteille.
Increased transparency is also necessary to raise awareness in Member States ofthe necessity for strict State aid control.
Avoimuuden lisääminen on välttämätöntä myös siksi, jotta jäsenvaltiot tiedoslaisival paremmin valtiontukien tiukan valvonnan välttämättömyyden.
Increased information to the public will, moreover, encouragepeer pressure on Member States to reduce State aid volumes.
Kansalaisille suunnatun tiedotuksen parantaminen luo myös jäsenvaltioille paineen pienentää valtiontukia.
My staff are therefore examining how transparency can be increased and made more effective.
Kilpailun pääosaston yksiköt tutkivat sen vuoksi sitä, miten avoimuutta voidaan lisätä ja tehostaa.
Thefeasibility of a State aid register and scoreboard is, for example, being considered.
Esimerkiksi valtiontukirekisterin ja tulostaulun toteuttamismahdollisuuksia harkitaan.
The register wouldcontain factual information on all State aid decisions, whilst the scoreboard would provide guidance tothe Member States on how to evaluate more accurately the cost/benefit consequences of their State aidpolicies.
Rekisteri sisältäisi tietoja kaikista valtiontukea koskevista päätöksistä, ja tulostaulussa annettaisiin jäsenvaltioille neuvoja siitä, kuinka ne voivat arvioida tarkemmin valtiontukipolitiikkansa kustannuksia ja hyötyjä.
The annual survey on State aid in the EU will also continue to be improved and will provide amore detailed assessment of State aid expenditure.
Myös vuoluista katsausta EU:n valtiontuista parannetaan jatkuvasti niin, että se antaa tarkemman arvion valtiontukimenoista.
From the foregoing it is apparent that the Commission is willing to adapt and improve the legalframework of European competition policy.
Edellä esitetystä ilmenee se. että komissio haluaa muuttaa ja parantaa Euroopan kilpailupolitiikan lainsäädännöllisiä puitteita.
While an important step has been taken with the adoptionof a new policy in the area of vertical restraints, we must continue to modernise our competition and State aid rules so as to ensure their effectiveness in both the current and foreseeable economic and legalenvironment, particularly in the light of pending enlargement.
Vaikka vertikaalisia rajoituksia koskeva uusi politiikka on merkittävä edistysaskel, meidän on jatkettava kilpailu- ja valtiontukisääntöjemme uudistamista, jotta niiden tehokkuus voidaan varmistaa sekä nykyisessä että tulevassa taloudellisessa ja oikeudellisessa ympäristössä, erityisesti tuleva laajentuminen huomioon ottaen.
In doing so we will better serve theobjectives of the Treaty, which, in particular, requires the maintenance of a system ensuring thatcompetition in the internal market is not distorted.
Tällä tavoin pystymme saavuttamaan paremmin perustamissopimuksen tavoitteet, jotka erityisesti edellyttävät sellaisen järjestelmän ylläpitämistä, joka varmistaa, että kilpailu sisämarkkinoilla ei vääristy.
XXIXth Reporton competition policy 1999
XXIX kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus - 1999
SEC(2000) 720 final
SEC(2000) 720 lopullinen
Contents
JOHDANTO