natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This applies in equal measures to representatives of the new and old Member States.
Satelliittikuva Portugalin ja Espanjan metsäpaloista vuonna 2003
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ No 15 _BAR_ p. 5 _BAR_
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ Nro 15 _BAR_ s. 5 _BAR_
Competitive regions: shaping best practice II
Solidaarisuusrahasto ja riskienhallinta
The Rovaniemi conference: a compass for the regions
Tämä merkitsee sitä, ettei komissio voi yksin päättää solidaarisuusrahaston tuen käytöstä.
The managing authorities of Objectives 1 and 2 regional programmes in six Member States (Denmark, Germany, Ireland, Finland, Sweden and the United Kingdom), as well as representatives of other countries, gathered in Rovaniemi, in Finnish Lapland, from 13 to 15 October 2004, for a meeting that showed that while the routes to development may be many and varied, the experience acquired can be a good compass for all regions.
Tämän jälkeen vaaditaan täydellinen menettely, jotta välttämättömäksi katsotun määrän sisältävä lisätalousarvio voidaan hyväksyä. Komissio voi myöntää tuen vasta sitten, kun neuvosto ja parlamentti näyttävät sille vihreää valoa.
gions must not so much imitate as learn from one another. However, the challenges facing regions and the potential of those regions varied; the meeting showed that there is great scope for similar solutions to common problems.
Raskaalta ja aikaa vievältä vaikuttavan menettelyn etuna on kuitenkin se, että parlamentti ja neuvosto osallistuvat täysipainoisesti kaikkien eurooppalaista solidaarisuusrahastoa koskevien päätösten tekemiseen.
Networks of confidence dence
Tuen määrä
Rovaniemi (35 000 inhabitants), the regional capital of Finnish Lapland, lies on the Arctic Circle in an area that, according to tradition, is the home of Father Christmas.
Ranska: puhdistustöitä Rhônejoen tulvien jälkeen joulukuussa 2003
One of the key words in the debate was networking.
Asetuksen täytäntöönpano
Underpinning the meeting were the strategic guidelines of the Lisbon and Gothenburg European Councils for a competitive, sustainable European economy that generates jobs.
Syyskuuhun 2004 mennessä komissio oli vastaanottanut yllättävän monta, yhteensä 17, solidaarisuusrahaston tukea koskevaa hakemusta (katso taulukko).
Many participants also stressed the importance of a good climate of cooperation favouring trust and confidence.
Neuvoston asetuksessa ei anneta erityisiä säännöksiä myönnettävän tuen määrän laskemiseksi.
It takes time to create this climate, but once trust has been won a great deal of progress can be made in developing competitiveness or setting up new enterprises.
Asetus sisältää kuitenkin monia viittauksia siihen, kuten vaatimuksen hakemusten oikeudenmukaisesta käsittelystä.
Another very often highlighted element is the important role of Structural Fund programmes in building bridges between research and business and promoting a multidisciplinary approach.
Samaa menetelmää käytetään poikkeuksellisiin alueellisiin katastrofeihin, joiden vahingot eivät yllä vähimmäisrajaan asti.
A number of the projects presented at the seminar illustrated this.
Niille myönnetään tässä tapauksessa 2,5 prosenttia välittömien kokonaisvahinkojen määrästä.
It was also of great interest to representatives of new and future Member States.
Tukea myönnetään enemmän suurten kuin pienten katastrofi en aiheuttamiin vahinkoihin.
The third seminar on best practice for competitiveness is already scheduled for 2005 in Saxony-Anhalt, Germany.
Tuen määrä vaihtelee myös sen mukaan, miten tuhoja kärsinyt valtio pystyy vastaamaan tilanteeseen omin voimin.
A set of 52 factsheets summarising 52 projects, distributed at the Rovaniemi meeting, is available at the following address:
Vain viisi hakemusta hyväksyttiin suurkatastrofi en luokkaan (vahingot ylittivät vähimmäisrajan): Tšekin, Saksan ja Itävallan tulvat vuonna 2002 sekä Portugalin metsäpalot ja Maltan tulvat vuonna 2003.
The projects presented and the ensuing debates demonstrated the diversity of Europe’s regions.
Kreikan vaikeita talvisääolosuhteita koskevan hakemuksen ei katsottu täyttävän tätä perustetta.
Each region is unique and must therefore find its own path in its own context.
Yksi hakemus, joka koski Espanjaa vuonna 2003 koetelleita metsäpaloja, hyväksyttiin naapurivaltiota koskevan perusteen nojalla, kun taas suurin osa eli muut kymmenen hakemusta määriteltiin alueellisten katastrofi en luokkaan.
That means that re- http://www.europa.eu.int/comm/regional_policy/ newsroom/document/pdf/rovaniemi1004.pdf
Ainoastaan yksi katastrofi , Prestige-tankke-rin uppoamisen aiheuttama öljyvahinko, ei ollut luonnon-katastrofi .
Page 7
Valtio
Clearing up after the 2002 floods in Germany: a team effort. ort.
Myönnetty tuki (miljoonaa euroa)
Direct damage caused in Austria, the Czech Republic, Germany — and just a few weeks later in southern France — totalled over EUR 15 billion.
Suurkatastrofi Suurkatastrofi Alueellinen katastrofi Suurkatastrofi Alueellinen katastrofi Alueellinen katastrofi Alueellinen katastrofi
Two major concerns soon emerged.
Alueellinen katastrofi
The present article is based on the ‘European Union Solidarity Fund
48,539 Hylätty1,331 0,961 Hylätty19,625 Hylätty
) Communication from the Commission to the European Parliament and the Council, ‘The European Community response to the flooding in Austria, Germany and several applicant countries – A solidarity-based initiative’ (COM(2002) 481 final). final).
2002 Itävalta Tšekki Ranska Saksa 2003 Espanja Italia Italia Italia Kreikka Portugali Ranska Espanja Malta Italia 2004 Ranska Espanja Espanja Myönnettyjä tukia yhteensä
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ No 15 _BAR_ p. 7 _BAR_
6 _BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ Nro 15 _BAR_
page 9 shows the current mobilisation threshold in absolute terms per country.) sire to adopt and use the new instrument rapidly, but this was balanced by the need to build in safeguards against frequent use as the new instrument should only be a last resort.
Hakemusten käsittelyssä kävi ilmi, että eräitä asetuksessa käytettyjä avainkäsitteitä oli tulkittava, jotta niitä voitiin soveltaa käytännössä.
It should be noted that for this purpose the Commission considers direct damage only. Indirect damage linked to loss of income and production for which no generally recognised and comparable method of assessment exists is not taken into account.
Vuonna 2004 julkaistussa kertomuksessaan (5) komissio selvittää todettuja ongelmia ja kuvaa menetelmää, joka kehitettiin hakemusten oikeudenmukaisen ja yhdenmukaisen käsittelyn varmistamiseksi.
> Only exceptionally may the Fund be mobilised for disasters not reaching the damage threshold. 1.
Kaikkien näiden vaatimusten on täytyttävä, jotta katastrofivoidaan luokitella poikkeukselliseksi.
The Solidarity Fund and risk prevention adequacy of the implementation system and whether or not sufficient progress has been made so that full implementation of the grant within the year available can be expected.
Tällöin vahingot ovat luonteeltaan tai laajuudeltaan merkittävämpiä taikka vaikutukset kyseiseen alueeseen vakavampia kuin kohtuudella olisi voitu olettaa.
> Aid from the Fund is limited to public expenditure and may be used only for immediate emergency operations of the following types: (a) restoration to working order of infrastructures (energy, water, transport, etc., as well as for health and education);
Joulukuun 2002 ja syyskuun 2004 välisenä aikana komissio katsoi, että nämä vaatimukset täyttyivät vain kuudessa tähän luokkaan kuuluvassa hakemuksessa, joille se ehdotti rahaston tukea.
Threshold Country (million EUR)
Neljä muuta hakemusta hylättiin.
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ No 15 _BAR_ p. 9 _BAR_
Italia: Etna purkautuu syksyllä 2002
The Solidarity Fund and risk prevention
Sillankorjausta Pilsenissä (Tšekissä)
Also desiring to ensure transparency, solidarity and subsidiarity, the Commission adopted a progressive system in two brackets: a lower rate of aid of 2.5 % is granted for the part of the damage below the ‘major disaster’ threshold.
Suurin osa ongelmista liittyi solidaarisuusrahaston poikkeustukea koskeviin hakemuksiin, joissa hakuperusteeksi esitettiin alueellinen poikkeuksellinen katastrofi.
This method makes it possible to award grants in the course of a single year to a number of disasters of different size and occurring in countries with a different economic strength.
Poikkeustuen myöntämistä koskevat seuraavat kolme edellytystä: 1) Katastrofi n on oltava ”pääasiassa” luonnonmullistus.
Page 11
3) Vakavat ja pitkäkestoiset vaikutukset alueen elinoloihin ja sen talouden vakauteen on todistettava.
An analysis of the requests soon showed that certain key notions of the regulation required interpretation to be applicable in practice.
Lisäksi asetuksessa korostetaan, että erityistä huomiota on kiinnitettävä syrjäisiin ja eristyneisiin alueisiin.
A number of issues arise from these criteria.
Nämä perusteet ovat erityisen ongelmallisia.
The applicant must, in particular, provide a precise indication of the affected region, including the number of its resident population.
Tukea hakevan valtion on ennen kaikkea määriteltävä tarkasti tuhoja kärsinyt alue ja sillä asuvan väestön määrä.
It must show that at least 50 % of that population have suffered personal damage or serious disadvantages from the disaster.
Valtion on osoitettava, että katastrofista on aiheutunut henkilökohtaista tai vakavaa vahinkoa vähintään 50 prosentille asukkaista.
While there is no need to respect administrative boundaries (disasters do not do this either), the affected region must be contiguous.
Vaikka hallinnollisia rajoja ei ole välttämätöntä noudattaa (koska katastrofitkaan eivät noudata niitä), tuhoja kärsineen alueen on kuitenkin oltava yhtenäinen.
Cumulating several dispersed events is therefore not allowed.
Maantieteellisesti hajanaisten tapahtumien niputtamista yhteen ei hyväksytä.
Also, given the underlying rationale of the Fund, the affected area or population must be significant in national terms.
Solidaarisuusrahaston toimintaperusteen mukaisesti alueen tai väestön on myös oltava kansallisesti huomattava.
This excludes purely local events to which the criteria of economic stability cannot be applied in a meaningful manner.
Tällöin tukea ei myönnetä puhtaasti paikallisiin tapahtumiin, jotka eivät vaikuta merkittävästi talouden vakauteen.
Lasting provisional housing, unavailability of infrastructures (water, energy, major transport infrastructures, telecommunications, etc.) or long-term health hazards must be demonstrated to show the negative effects on living conditions, with the expectation that these will last for close to one year.
Katastrofi n kielteiset vaikutukset elinoloihin, kuten pitkäaikainen tilapäismajoitus, tavallisten perusrakenteiden pitkäaikainen puuttuminen (vesi, energia, liikenteen infrastruktuurit, televiestintä) ja pysyvät terveysriskit, on osoitettava.
Isolation or remoteness of the affected region is not a condition in itself,
Vaikutukset ovat pitkäaikaisia, kun niiden odotetaan kestävän arviolta lähes vuoden ajan.
The Gard Bridge (France): the protective wall built with assistance from the EUSF can be seen in the foreground.
Pont du Gard (Ranska): etualalla unionin solidaarisuusrahaston tuella rakennettu suojavalli
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ No 15 _BAR_ p. 11 _BAR_
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ Nro 15 _BAR_ s. 7 _BAR_
Lessons learned
Ensimmäiset opitut läksyt
Where do we go from here?
Tulevaisuudennäkymiä
In its report of 26 May 2004, the Commission concluded that after not even two years of experience it was too early to make a final judgment about the functioning of the Fund.
Komissio huomautti 26. toukokuuta 2004 julkaistussa kertomuksessaan, että solidaarisuusrahaston toiminnasta on alle kahden vuoden jälkeen vielä liian aikaista tehdä lopullisia päätelmiä, ja se ehdottaa muutoksia asetuksen sisältöön, vaikka ongelmia onkin jo yksilöity.
It was therefore, and notwithstanding a number of issues that have already been identified, too early to propose any substantial modifications to the regulation at this stage.
Solidaarisuusrahaston perustamisen taustalla ollut tarkoitus ja perusajatus juontavat juurensa halusta luoda unionille väline, jolla voidaan osoittaa taloudellista solidaarisuutta jäsenvaltioille ja ehdokasmaille, joiden kokemat katastrofit ovat niin laajoja, etteivät ne pysty omin keinoin selviytymään tilanteesta.
The purpose and concept behind the Solidarity Fund was the desire for the Union to create an instrument demonstrating financial solidarity with Member States and candidate countries should they become the victims of disasters of such unusual proportions that their own capacity to cope with them is stretched to the limit.
Näyttää myös yhä selkeämmältä, että solidaarisuusrahasto ja yhteisön nykyisin käytössä olevat eri välineet eivät anna unionille mahdollisuutta reagoida asianmukaisesti kaikissa mahdollisissa suurkriiseissä, joissa unionin toiminta olisi toivottavaa.
It is under these circumstances — reflecting the principle of subsidiarity — that the Member States were prepared to raise financial resources over and above the normal Community budget.
Tällaisia tilanteita voisivat olla esimerkiksi ter-roristi-iskut, teknologiset suuronnettomuudet tai kansanterveydelle aiheutuvat uhat.
The five cases since 2002 where the Solidarity Fund was mobilised for major disasters have demonstrated that it is effective and fulfils its purpose.
Viisi suurkatastrofia, joille solidaarisuusrahaston varoja on tähän mennessä myönnetty, ovat osoittaneet rahaston olevan tehokas ja tehtäväänsä vastaava.
Nevertheless, a number of administrative improvements and further streamlining of the budgetary procedure might allow actual payments of the aid to be made even more quickly.
Hallintoa on kuitenkin vielä joiltakin osin parannettava ja talousarviomenettelyä kevennettävä, jotta tuet voitaisiin maksaa vieläkin nopeammin.
On the other hand, it is becoming increasingly clear that the Solidarity Fund and a number of other Community instruments currently available may not suffice for the Union to respond in an appropriate way to all possible major crisis situations where action at European level might be desirable.
Tämän vuoksi komissio päätti sisällyttää vuosien 2007–2013 rahoitusnäkymiä koskevaan tiedonantoonsa (6) ehdo-
Such situations could, for example, include terrorist attacks, major technological accidents or public health threats.
Niiden tapausten osalta, jotka eivät kuulu rahaston pääasialliseen soveltamisalaan, on kuitenkin esitettävä entistä tarkempia päätelmiä.
For those cases that did not fall within the main scope of the Fund, the judgment is less clear-cut.
Enemmistö tukihakemuksista koski vahinkorajan alittavia katastrofeja, vaikka kyseisten tapausten tuli olla poikkeuksia.
Reflections of this nature have led the Commission to include in its communication on the financial perspectives for the 2007–13 period (6) a proposal to bring together the various existing actions and instruments at European level with a number of new or complementary initiatives under a single solidarity and rapid reaction instrument.
tuksen yhteisestä lähestymistavasta hätätilanteissa. Tässä yhteisvastuun ja nopean toiminnan välineessä yhdistyvät olemassa olevat eurooppalaiset toimenpiteet ja välineet sekä tietty määrä uusia tai täydentäviä aloitteita.
This will permit a common approach to emergency situations and will provide citizens with a European response in the event of major disasters.
Yhteisvastuun ja nopean toiminnan väline on kansalaisille Euroopan vastaus suuriin kriisitilanteisiin.
The instrument would provide funding to give support to victims of terrorism, address civil protection requirements, and react to public health crises, as well as the effects of other natural disasters.The work has just begun ...
Välineestä voidaan antaa rahoitusta myös terrorismin uhrien tukemiseen, väestönsuojelun tarpeisiin sekä kansanterveydellisten kriisien ja luonnononnettomuuksien seurausten lievittämiseen. Työ on siis vasta aluillaan.
In spite of these weaknesses and certain criticisms from the Council that the criteria were not applied sufficiently strictly, it can still be concluded that also for the exceptional cases the Fund has worked satisfactorily overall.
Mainituista puutteista ja siitä huolimatta, että neuvosto on pitänyt arviointiperusteiden soveltamista löyhänä, rahasto on yleisesti ottaen toiminut tyydyttävällä tavalla myös poikkeustapauksissa.
However, the most recent applications point towards a growing tendency to apply for aid even for very small disasters in spite of the clear messages about the limits of the Fund.
Viimeaikaisista hakemuksista käy kuitenkin ilmi suuntaus, että tukea pyydetään yhä pienempien katastrofi en vahingoille, vaikka solidaarisuusrahaston soveltamisala on selkeästi ilmoitettu.
Whether this will require any legislative consequences remains to be seen.
Jää nähtäväksi, vaikuttaako tämä tulevaisuudessa lainsäädäntöön.
Temporary school building financed by the EUSF for the people displaced by the earthquake that struck San Giuliano di Puglia (Italy).
Solidaarisuusrahaston tuella toimiva tilapäinen opetusryhmä San Giuliano di Puglian (Italia) maanjäristyksen uhreille
) Communication from the Commission to the Council and the European Parliament, ‘Financial perspectives 2007–13’ (COM(2004) 487 final, 14.7.2004).
) Komission tiedonanto neuvostolle ja Euroopan parlamentille – Rahoitusnäkymät 2007–2013. KOM(2004) 487 lopullinen, 14.7.2004.
12 _BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ No 15 _BAR_
8 _BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ Nro 15 _BAR_
The European Union Solidarity Fund (EUSF)
Euroopan unionin solidaarisuusrahasto
EUSF aid granted between November 2002 and September 2004
Solidaarisuusrahastosta marraskuun 2002 ja syyskuun 2004 välillä myönnetyt tuet
Million EUR
2002 miljoonaa euroa
Million EUR
2004 miljoonaa euroa
Oil spill Earthquake Volcanic eruption Forest fires Forest fires Flooding
Öljyvahinko Maanjäristys Tulivuorenpurkaus Metsäpalot Metsäpalot Tulvat
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ No 15 _BAR_ p. 13 _BAR_
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ Nro 15 _BAR_ s. 9 _BAR_
The Solidarity Fund in Saxony (Germany)
Solidaarisuusrahasto Saksin osavaltiossa (Saksa)
A rapid and flexible response to the August 2002 floods floods
Nopea ja asianmukainen vastaus elokuun 2002 tulviin
Saxony’s rapid recovery from the devastating effects of the August 2002 floods is a particularly good illustration of the European Union Solidarity Fund’s fundamental aim of facilitating technical and social infrastructure reconstruction as quickly as possible following a natural disaster.
Elokuun 2002 tulvissa pahoin kärsineen Saksin tilanteen nopea kohentuminen on onnistunut osoitus Euroopan unionin solidaarisuusrahaston tavoitteesta helpottaa teknisten ja yhteiskunnallisten infrastruktuurien jälleenrakennusta mahdollisimman pian katastrofi n jälkeen.
Suspended bidge in Grimma before and after EUSF intervention.
Grimman riippusilta ennen solidaarisuusrahastosta myönnettyä tukea ja sen jälkeen vakavasti monia muistomerkkejä ja kulttuurirakennuksia, kuten Dresdenin kuuluisaa Semper-oopperaa ja Zwingerin taidemuseota.
businesses employing some 100 000 people suffered water damage that in some cases caused serious and long-lasting problems.
Vesivaurioista kärsi 12 000 yritystä, jotka työllistävät yhteensä noin 100 000 työntekijää, häiriten niiden toimintaa paikoin merkittävästi ja pitkäaikaisesti.
Very heavy rainfall between 10 and 19 August 2002 in the upper basin of the River Elbe and its tributaries triggered floods on a devastating scale, unlike anything Germany had ever seen before.
Voimakkaat rankkasateet nostattivat 10.–19. elokuuta 2002 jokien pinnan erittäin korkealle etenkin Elben ja sen sivujokien yläjuoksun valuma-alueella.
The Land of Saxony was hit particularly hard.
Tulvat aiheuttivat Saksassa ennennäkemättömän laajoja tuhoja eritoten Saksin osavaltiossa.
On 12 August, vast quantities of water — in places reaching volumes of over 400 ml per m2in the space of 24 hours — swelled the tributaries of the Elbe flowing through the Erzgebirge mountains.
Elokuun 12. päivänä vettä satoi valtavat määrät, paikoin jopa yli 400 ml/m2, mikä sai Erzgebirgen vuoristossa virtaavat Elben sivujoet tulvimaan vuorokauden kuluessa.
Violent torrents then raced through the narrow mountain valleys picking up everything in their wake.
Voimakkaat virrat tunkeutuivat vuoriston kapeiden laaksojen läpi vieden mukanaan kaiken eteen osuvan.
Dresden was the town hardest hit by the floods. floods.
Ensimmäistä tulvaa seurasi vajaan viikon päästä toinen.
Approximately EUR 1 billion was financed by private means, such as compensation from insurance companies, a number of charities and the private funds of the people affected.
Tšekissä ja muualla Saksassa sijaitsevat sivujoet olivat laskeneet valtavat vesimääränsä Elbeen, jonka pinta nousi ennätyskorkeuteen.
Over the next few years, Saxony and the municipalities affected will have to provide about EUR 950 million just for the repair of damaged infrastructures, in order to remove all trace of the disaster.
Vakavimmin tulvasta kärsittiin Saksin osavaltion pääkaupungissa Dresdenissä: siellä Elben pinta nousi 17. elokuuta historialliseen 9,40 metrin korkeuteen ja ylitti siihenastisen ennätyksen noin 70 senttimetrillä.
The most dramatic consequence of this disaster in Saxony was the death of 20 people who drowned in the raging waters.
Katastrofin dramaattisimpana seurauksena Saksissa oli 20 ihmisen kuolema, kun virtaava vesi vei heidät mukanaan.
About two thirds of Saxony was flooded and some 25 000 homes were damaged, with 400 totally destroyed; 740 km of roads, 466 bridges and 20 % of the rail network were damaged or destroyed.
Vaurioita kärsi noin 25 000 asuntoa, joista 400 tuhoutui täysin. Noin 740 kilometriä teitä, 466 siltaa ja 20 prosenttia Saksin rautatieverkostosta vahingoittui tai tuhoutui.
About 10 % of Saxony’s hospitals had to be evacuated due to flooding.
Noin kymmenen prosenttia osavaltion sairaaloista oli evakuoitava tulvien takia.
Also affected were 280 care institutes, including homes for the elderly and the disabled.
Vahinkoja aiheutui myös 280:lle sosiaalialan laitokselle, kuten vanhainkodeille ja vammaisten asuntoloille.
Finally, nearly 12 000
Vesi vaurioitti
A reconstruction unit was set up during the disaster to coordinate the necessary aid programmes. The main aim
Lähivuosien aikana Saksin ja tuhoja kärsineiden kuntien on itse osoitettava pelkästään katastrofin vaurioittamien perusrakenteiden korjaamiseen arviolta 950 miljoonaa euroa.
) Director of the Reconstruction Unit, Chancellery of the Land of Saxony.
) Saksin osavaltion kanslia, jälleenrakennusyksikön johtaja.
14 _BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ No 15 _BAR_
10 _BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ Nro 15 _BAR_
The Solidarity Fund and risk prevention was to assist the populations in the most seriously affected areas and reopen roads to them.
Solidaarisuusrahasto ja riskienhallinta
Initially, this required the provisional reconstruction of many roads that had been literally swept away by the floods, as well as bridges and water and gas pipelines.
Tätä varten monet tiet, sillat sekä vesi- ja kaasujohdot, jotka virtaava vesi oli kirjaimellisesti vienyt mukanaan, oli aluksi saatava tilapäisesti kuntoon.
shelter during and after the disaster.
Kyse oli etenkin pelastustoiminnan rahoittamisesta.
Finally, the EUSF financed immediate action designed to remove the damage caused by the waters: cleaning up, clearing of debris, removal of earth deposited by the waters.
Solidaarisuusrahastosta katettiin myös tuhoja kärsineen väestön evakuointiin, tilapäismajoitukseen, muonitukseen ja ensiapuun liittyviä kustannuksia katastrofin aikana ja sen jälkeen.
These are all vital for an initial repair of destroyed infrastructures.
Solidaarisuusrahastosta rahoitettiin myös tulvaveden aiheuttamia vahinkoja korjaavia välittömiä toimenpiteitä: veden mukanaan tuoman maan puhdistamista, raivausta ja poiskuljetusta, jotka olivat välttämättömiä ensimmäisiä toimenpiteitä tuhoutuneiden perusrakenteiden korjaamiseksi.
It was also important to determine accurately the extent of the destruction.
Vahinkojen laajuus oli myös määritettävä asianmukaisesti.