natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As provided for in Recital 10, the aproximation of the national laws pursued by the Directive must seek to ensure a high level of protection in the Community.
Kuten johdanto-osan 10 kappaleessa säädetään, direktiivin mukaisten kansallistenlakien lähentämisellä on varmistettava tietosuojan korkea taso yhteisössä.
The Commission believes that this has been achieved.
Komissionkäsityksen mukaan tämä tavoite on saavutettu.
Indeed the Directive itself sets outsome of the highest standards of data protection in the world.
Itse direktiivissä annetaankin joitakinmaailman korkeatasoisimmista tietosuojasäännöksistä.
However, the results ofthe online survey suggest that the perception of citizens at this regard is different.This paradox requires further reflection.
Online-kyselyn tuloksetviittaavat kuitenkin siihen, että kansalaisilla on tästä eri käsitys. Tätä ristiriitaa ontarkasteltava lähemmin.
A preliminary analysis would suggest that atleast part of the problem is attributable to an incomplete application of the rules (seefurther section on "enforcement, compliance and awareness")
Alustavasti näyttää siltä, että ainakin osa ongelmasta selittyysillä, että säännöksiä ei noudateta riittävästi (ks. jäljempänä jakso "Soveltamisenvalvonta, vaatimustenmukaisuus ja tietoisuus").
Other Internal Market policy objectives less well served
Muut sisämarkkinapolitiikan tavoitteet saaneet vähemmän huomiota
The Commission takes a view of the overall policy objectives to be pursued by Internal Market legislation that goes beyond mere free movement.
Komissiolla on pelkkää vapaata liikkuvuutta laajempi näkökulmasisämarkkinalainsäädännön avulla tavoiteltaviin yleisiin poliittisiin tavoitteisiin.
This shouldprovide a level playing field for economic operators in different Member States; help
Senmukaan olisi luotava yhtäläiset toimintamahdollisuudet talouden toimijoille erijäsenvaltioissa, autettava yksinkertaistamaan sääntely-ympäristöä hyvän
For example different approaches as regards protection for data of legal persons.
Esimerkiksi oikeushenkilöiden tietosuojaa koskevat näkökulmaerot.
to simplify the regulatory environment in the interests of both good governance andcompetitiveness; and tend to encourage rather than hinder cross-border activitywithin the EU.
hallintotavan ja kilpailukyvyn eduksi sekä pikemminkin edistettävä kuin estettävärajatylittävää toimintaa EU:ssa.
Judged against these criteria, the divergences that still mark the data protectionlegislation of the Member States are too great.
Näiden arviointiperusteiden valossa jäsenvaltioiden tietosuojalainsäädäntöjen erotovat liian suuria.
This was the prevalent messagereceived from the contributors to the review, in particular those representing businessinterests, who complained that present disparities prevent multinational organisationsfrom developing panEuropean policies on data protection.
Tämä ilmeni valtaosasta vastauksia, erityisesti liike-elämänedustajilta, jotka valittivat että nykyiset erot estävät monikansallisia organisaatioitakehittämästä yleiseurooppalaista tietosuojapolitiikkaa.
The Commission recallsthat the ambition of a Directive is approximation and not complete uniformity andthat, in order to respect the subsidiarity principle, the process of approximationshould not go further than is necessary.
Komissio muistuttaa, ettädirektiivin tavoitteena on lähentäminen eikä täydellinen yhdenmukaisuus ja ettätoissijaisuusperiaatteen noudattamiseksi lähentämistä ei saa viedä pidemmälle kuinon tarpeen.
Nevertheless, it thinks that stakeholders areright to demand more convergence in legislation and in the way it is applied by the Member States and the national supervisory authorities in particular.
Se katsoo kuitenkin, että sidosryhmät ovat oikeassa vaatiessaan säädöstenja niiden soveltamisen lähentämistä jäsenvaltioiden ja varsinkin kansallistenvalvontaviranomaisten välillä.
Some contributors to the review proposed the amendment of the Directive to addmore detail or specification to achieve this convergence.
Jotkut kyselyyn vastanneista ehdottivat, että direktiiviä muutettaisiinyksityiskohtaisemmaksi tällaisen lähentymisen aikaansaamiseksi.
The Commission prefers toproceed at least initially by other means.
Komissionmielestä ainakin aluksi on suotavampaa käyttää muita keinoja.
Furthermore, the general nature of this Directive, i.e. the fact that it applies to a large number of sectors and contexts,generally argues against adding more detail or specification.
Sitä paitsi tämändirektiivin yleisen luonteen vuoksi, toisin sanoen koska sitä sovelletaan hyviinmoniin aloihin ja tilanteisiin, näyttää puhuvan sen puolesta, että direktiiviä ei pitäisimuuttaa yksityiskohtaisempaan tai tarkempaan suuntaan.
Divergences in Member States laws call for a range of solutions
Erot jäsenvaltioiden lainsäädännöissä edellyttävät erilaisia ratkaisuja
Since the divergences between Member States' laws have different causes anddifferent consequences, they also call for a range of different solutions.
Koska jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen erot johtuvat eri syistä ja niillä on erilaisiaseurauksia, ne edellyttävät myös vaihtelevia ratkaisuja.
It is clear that when a Member State has gone beyond the limits of the Directive orfallen short of its requirements, it creates a divergence that must be remedied by themodification of the Member State law in question.
On selvää, että jäsenvaltion ylitettyä direktiivin sallimat rajat tai jätettyänoudattamatta direktiivin vaatimuksia syntyy ero, joka on korjattava muuttamallakyseisen jäsenvaltion lainsäädäntöä.
There are certain provisionswhich leave little or no margin to the Member States and where divergences havenevertheless occurred - see for example "definitions" or closed lists in the Directivesuch as in Articles 7 (grounds for legitimate processing), 8.1 (sensitive data), 10(information to data subjects), 13 (exceptions), 26 (exceptions as regards transfers tothird countries, etc).
Näistä voidaan mainita esimerkiksi määritelmät tai direktiivin sisältämätsuljetut luettelot, kuten 7 artiklassa (laillisen käsittelyn edellytykset), 8 artiklan 1kohdassa (arkaluonteiset tiedot), 10 artiklassa (rekisteröidyn informointi), 13artiklassa (poikkeukset), 26 artiklassa (kolmansiin maihin tehtäviä siirtoja koskevatpoikkeukset jne.).
This points to non-compliance with Community law. Article 4(applicable law) has also been badly transposed in a number of cases.
Tämä viittaa yhteisön oikeuden noudattamatta jättämiseen.Muutamissa tapauksissa myös 4 artikla (sovellettava lainsäädäntö) on saatettupuutteellisesti voimaan.
The Commission is of course prepared to use its powers under Article 226 of the Treaty to bring about such changes, but it hopes that it will not be necessary toproceed by way of formal action.
Komissio on tietenkin valmistautunut käyttämään EY:n perustamissopimuksen 226artiklan mukaisia toimivaltuuksiaan toteuttaakseen kyseiset muutokset, mutta setoivoo, ettei sen ole tarpeen ryhtyä viralliseen menettelyyn.
Bilateral and multilateral discussions will be heldwith the Member States with a view to arriving at agreed solutions in line with the Directive.
Jäsenvaltioiden kanssaaiotaan käydä kahden- ja monenvälisiä neuvotteluja direktiivin mukaisistaratkaisuista sopimiseksi.
Other divergences may be the legitimate result of correct implementation by a Member State that has taken a different direction within the margin of manoeuvreallowed by the Directive.
Muut erot saattavat olla jäsenvaltion oikean täytäntöönpanon lainmukaista seurausta,jolloin ero sisältyy direktiivin sallimaan liikkumavaraan.
For the purposes of this report, the Commission considersthe existence of such differences only in so far as they have significant negativeconsequences in the Internal Market or from the "better regulation" point of view, forexample the creation of unjustified administrative burdens for operators.
Tässä kertomuksessakomissio tarkastelee kyseisiä eroja ainoastaan siinä tapauksessa, että niillä onmerkittäviä kielteisiä seurauksia sisämarkkinoilla, tai "paremman sääntelyn"näkökulmasta, jos ne esimerkiksi aiheuttavat perusteetonta hallinnollista taakkaatoimijoille.
Summing up: a)
Yhteenveto: a)
Overall, a large proportion of the divergences detected by the Commission’s services cannot be considered as a violation of Community law nor as having a significant negative impact on the Internal Market, but when this is the case, the Commission will do thenecessary to remedy the situation; b)
Suurta osaa komission yksiköiden havaitsemista eroista ei voida pitääyhteisön oikeuden loukkaamisena eikä sellaisina, että niillä olisimerkittävää kielteistä vaikutusta sisämarkkinoihin, mutta mikäli näin on,komissio toteuttaa tarvittavat toimet tilanteen korjaamiseksi.
Many of the divergences detected nevertheless do stand in the way of aflexible and simplified regulatory system and are still therefore ofconcern (see for example the differences in the notification requirementsor the conditions for international transfers).
Monet havaituista eroista haittaavat kuitenkin joustavan jayksinkertaistetun sääntelyjärjestelmän toteuttamista, ja siksi niihin onsuhtauduttava vakavasti (ks. esimerkki eroista ilmoitusvaatimuksissa taikansainvälisten siirtojen edellytyksissä).
There is a broad spectrum of possible actions to address these, as indicated in thework programme in section 6.
Näiden erojen käsittelemiseksi on olemassa valikoima mahdollisia toimintatapoja,kuten työohjelman kohdassa 6 todetaan.
The pursuit of these solutions in the immediate futuredoes not mean, however, that the Commission excludes the possibility of appropriateamendment to the Directive subsequently, if the difficulties persist. Closer cooperation among the supervisory authorities of the Member States and a generalwillingness to reduce the negative impact of divergences are therefore to be seen asone alternative, while amendments to the Directive reducing the amount of choiceleft to the national legislator and to national supervisory authorities are the other.
Tällaisten ratkaisujen etsiminenlähitulevaisuudessa ei kuitenkaan tarkoita sitä, että komissio ei pitäisi mahdollisenadirektiivin asianmukaista muuttamista tämän jälkeen, jos ongelmat eivät ratkea.Jäsenvaltioiden valvontaviranomaisten tiiviimpää yhteistyötä ja yleistä halukkuuttavähentää erojen haittavaikutuksia on siten pidettävä yhtenä vaihtoehtona, kun taaskansallisille lainsäätäjille ja valvontaviranomaisille vähemmän liikkumavaraa antavatdirektiivin muutokset olisivat toinen mahdollinen vaihtoehto.
The Member States and their supervisory authorities will no doubt prefer the first optionand it is up to them to show that it can work.
Jäsenvaltiot ja niidenvalvontaviranomaiset kannattavat epäilemättä ensimmäistä vaihtoehtoa, ja sentoimivuus riippuu heistä itsestään.
Enforcement, compliance and awareness
Soveltamisen valvonta, vaatimustenmukaisuus ja tietoisuus
Before proceeding to a closer examination of some of the problematic areas of the Directive’s implementation, one other general issue deserves attention, which is thatof the general level of compliance with data protection law in the EU and the relatedquestion of enforcement.
Ennen kuin muutamia direktiivin täytäntöönpanon ongelma-alueita tarkastellaanyksityiskohtaisemmin, on kiinnitettävä huomiota yleiseen näkökohtaan, joka koskeeyleistä tietosuojalainsäädännön noudattamista EU:ssa ja siihen liittyvää kysymystäsoveltamisen valvonnasta.
Given (or despite) the ubiquitous character of personal dataprocessing, it is hard to obtain accurate or complete information about its compliancewith the law.
Koska henkilötietojen käsittely on niin yleistä (tai siitähuolimatta), on vaikeaa saada tarkkoja tai täydellisiä tietoja siitä, kuinkalainmukaista käsittely on.
The input which the Commission received in response to its call forcontributions did not cast much new light on this issue.
Komission saamassa palautteessa ei ilmennyt tästä asiastajuuri mitään uutta tietoa .
Anecdotal evidence,however, combined with various elements of “hard” information available to the Commission17 suggests the presence of three inter-related phenomena:
Muutamat komission tietoon tulleet tapaukset sekäkomission saatavilla olevat faktatiedot17viittaavat siihen, että kyse on kolmestatoisiinsa liittyvästä ongelmasta:
An under-resourced enforcement effort and supervisory authorities with a widerange of tasks, among which enforcement actions have a rather low priority;
Soveltamisen valvonnassa on alimitoitetut resurssit, ja valvontatoimia ei pidetäensisijaisina valvontaviranomaisten lukuisten tehtävien joukossa.
Very patchy compliance by data controllers, no doubt reluctant to undertakechanges in their existing practices to comply with what may seem complex andburdensome rules, when the risks of getting caught seem low;
Rekisterinpitäjät noudattavat säännöksiä hyvin kirjavasti, sillä monet ovatepäilemättä haluttomia muuttamaan nykyisiä käytäntöjä noudattaakseenmonimutkaisilta ja hankalilta vaikuttavia sääntöjä, kun kiinnijäämisen riskinäyttää vähäiseltä.
An apparently low level of knowledge of their rights among data subjects,which may be at the root of the previous phenomenon.
Rekisteröidyt tietävät ilmeisen vähän omista oikeuksistaan, mikä puolestaanliittyy edellisen ilmiön syihin.
For example the relatively small number of individual complaints received by the Commission itselfand the low number of authorisations by national authorities for transfers to third countries notified tothe Commission in accordance with Article 26 (3)
Esimerkiksi komissio on itse saanut suhteellisen vähän kanteluja, ja sille on tullut vain pieni määrä 26artiklan 3 kohdan mukaisia ilmoituksia kansallisten viranomaisten myöntämistä luvista tietojensiirtämiseksi kolmansiin maihin.
independence. Independence in the taking of decisions is a sine qua non for thecorrect functioning of the system.
Monissa jäsenvaltioissa myös valvontaviranomaiset ovat tästä huolissaan, etenkinresurssien puutteesta.
This aspect requires further investigation, but if these tendencies are confirmed, theyare reasons for serious concern and reflections need to be undertaken between the Commission and the Member States and the supervisory authorities to determinetheir causes and design feasible solutions.
Tätä näkökulmaa on tarkasteltava lähemmin, mutta jos näiden suuntausten todetaanolevan todellisia, ne ovat hyvin huolestuttavia, ja komission, jäsenvaltioiden javalvontaviranomaisten on määritettävä niiden syyt ja löydettävä toteuttamiskelpoisiaratkaisuja.
The fact that the three aspects are linked means that addressing one of themsuccessfully can have positive spill-over on the others.
Näiden kolmen seikan liittyminen toisiinsa merkitsee sitä, että yhden ongelmanonnistuneella ratkaisemisella saattaa olla myönteisiä heijastusvaikutuksia muihin.Soveltamisen valppaampi ja tehokkaampi valvonta parantaa lakien noudattamista.Tehostunut vaatimustenmukaisuus johtaa siihen, että rekisterinpitäjät antavatrekisteröidyille enemmän ja parempaa informaatiota tietojen käsittelystä jarekisteröityjen lainmukaisista oikeuksista.
More vigorous and effectiveenforcement will improve compliance with the legislation.
Tämä puolestaan parantaa kansalaistenyleistä tietämystä tietosuojasta.
The candidate countries
Ehdokasmaat
In line with the Copenhagen criteria, all candidate countries are commited totransposing Directive 95/46/EC by the time of accession.
Kööpenhaminassa asetettujen edellytysten mukaisesti ehdokasmaat ovat sitoutuneetsaattamaan direktiivin 95/46/EY osaksi kansallista lainsäädäntöään unioniinliittymiseen mennessä.
To date, all have passedlegislation in this field, except for Turkey, where preparation of a Data Protection Act is well under way.
Tähän mennessä kaikki ovat hyväksyneet alaa koskevanlainsäädännön, paitsi Turkki jossa tietosuojasäädös on valmisteilla.
In the 10 countries that have signed the Treaties of Accession,the legislation in place incorporates most of the key elements of the Directive.However, further efforts are needed to bring this legislation fully into line with allprovisions of the Directive.
Niidenkymmenen maan, jotka ovat allekirjoittaneet liittymissopimukset, valmiiseenlainsäädäntöön on sisällytetty useimmat direktiivin tärkeimmät elementit. Lisätyötäkuitenkin tarvitaan, jotta niiden lainsäädäntö vastaisi täysin direktiivin säännöksiä.
In this regard, the establishment of independent data protection supervisoryauthorities is of utmost importance.
Tietosuoja-asioiden riippumattoman valvontaviranomaisen perustaminen on näinollen olennaisen tärkeää.
The independence of some supervisoryauthorities is exemplary, whilst in other countries it is clearly insufficient.
Jotkut valvontaviranomaiset ovat esimerkillisenriippumattomia, kun taas muissa maissa niiden riippumattomuus on selvästiriittämätön.
On theother hand, all the supervisory authorities lack the necessary resources and some alsothe necessary powers to ensure effective implementation of data protectionlegislation.
Toisaalta kaikilla valvontaviranomaisilla on puutteelliset resurssit, jamuutamilta puuttuu myös tarvittava toimivalta tietosuojalainsäädännön tehokkaansoveltamisen varmistamiseksi.
THE MAIN FINDINGS OF THE REVIEW IN MORE DETAIL18
TÄRKEIMPIEN TULOSTEN YKSITYISKOHTAISEMPI TARKASTELU18
This section looks more closely at and provides more concrete examples of the mainissues which the Commission considers require attention in the light of its review.
Tässä kohdassa tarkastellaan yksityiskohtaisemmin ja esimerkkien valossatärkeimpiä seikkoja, joihin komission käsityksen mukaan on perehdyttävä.
The need to complete the implementation of the Directive
Tarve saattaa päätökseen direktiivin täytäntöönpano
A full implementation of the Directive normally requires (besides the enactment ofimplementing legislation) a second stage which mainly consists in the review ofother legislation that may conflict with the Directive's requirements and/or thespecification of certain general rules and the provision of appropriate safeguardswhere exceptions foreseen by the Directive have been used.
Direktiivin täysimittainen täytäntöönpano edellyttää tavallisesti(täytäntöönpanolakien säätämisen lisäksi) toista vaihetta, jossa lähinnä tutkitaanmuuta lainsäädäntöä, joka saattaa olla ristiriidassa direktiivin vaatimusten ja/taitiettyjen yleissääntöjen määritysten kanssa, sekä säädetään sellaisista asianmukaisistasuojatoimista, joissa on käytetty direktiivissä säädettyjä poikkeuksia.
In general terms, this second stage of the implementation has not even started insome Member States and among those that have started, some are not very faradvanced.
Yleisesti ottaen tätä täytäntöönpanon toista vaihetta ei ole vielä edes aloitettumuutamissa jäsenvaltioissa, ja joissain alkuun päässeissä jäsenvaltioissa ei ole vieläedetty kovin pitkälle.
Several national laws make reference to further clarification being issued,for example as regards the application of Article 7 (f) (balance of interest clause) butthis has not happened yet.19
Monissa kansallisissa laeissa viitataan julkaistaviinlisäselvennyksiin, esimerkiksi 7 artiklan f kohdan soveltamisen osalta (intressienvertailua koskeva lauseke), mutta sellaista ei ole vielä toteutettu.19
Another provision where implementation is often incomplete is Article 8 (2) (b).
Toinen usein puutteellisesti täytäntöönpantu säännös on 8 artiklan 2 kohdan balakohta.
Thisprovision allows Member States to make exceptions from the general rule thatsensitive data should not be processed, where such processing is necessary to carryout the obligations and specific rights of the controller in the field of employmentlaw, but only subject to adequate safeguards being put in place.
Sen mukaan jäsenvaltiot voivat poiketa arkaluonteisten tietojenkäsittelykieltoa koskevasta yleissäännöstä, jos käsittely on tarpeen työoikeuden alaankuuluvien rekisterinpitäjän erityisten oikeuksien ja velvoitteiden noudattamiseksi,mutta ainoastaan sillä edellytyksellä, että käytetään riittäviä suojatoimia.
In some Member States, these requirements are met through specific data protection legislation in theemployment context, which is either quite comprehensive (eg. Finland) or regulatesparticular issues (eg. health legislation in Denmark and the Netherlands).
Joissainjäsenvaltioissa nämä vaatimukset on täytetty säätämällä tietosuojasta työsuhteessa.Tällainen lainsäädäntö on joko hyvin kattavaa (esimerkiksi Suomessa), tai silläsäännellään tiettyjä seikkoja (esimerkiksi terveyslainsäädäntö Tanskassa ja Alankomaissa).
In other Member States, the situation is less clear.
Muissa jäsenvaltioissa tilanne ei ole yhtä selkeä.
The provisions containing safeguards havenot been adopted by all Member States. Where they exist, they are oftenunsatisfactory.
Kaikki jäsenvaltioteivät ole antaneet suojatoimia sisältäviä säännöksiä, ja jos tällaisia säännöksiä onannettu, ne ovat usein olleet epätyydyttäviä.
The situation is similar as regards Article 8 (4) and (5) - theprocessing of sensitive data for reasons of public interest or with regard to criminalconvictions.
Tilanne on samankaltainen 8 artiklan 4ja 5 kohdan osalta – ne koskevat arkaluonteisten tietojen käsittelyä tärkeää yleistäetua koskevasta syystä sekä rikostuomioiden yhteydessä.
The absence of safeguards means the required level of protection forindividuals is not being met, which should be a matter of concern for the Member States, as it is for the Commission.
Suojatoimien puuttuminenmerkitsee sitä, että edellytettyä yksityishenkilöiden suojan tasoa ei ole saavutettu,mistä jäsenvaltioiden olisi syytä huolestua komission tavoin.
This will be addressed in particular under Action1 of the work programme.
Tätä kysymystä aiotaankäsitellä erityisesti työohjelman toimen 1 yhteydessä.
Furthermore, where personal data are processed in aparticular sector or context, such as in employment, this may be addressed throughsectoral Community action20.
Lisäksi sitä voidaan käsitellä alakohtaisissa yhteisön toimissa20, kuten työllisyyttä koskevissa toimissa, kun kyseon henkilötietojen käsittelystä tietyllä alalla tai tietyssä yhteydessä.
Readers should refer to the technical annex for a more complete picture.Several submissions – see for example that from Clifford Chance - highlighted the importance of thisprovision which adds an important element of flexibility to the conditions of “fairness” of processing.An incomplete or unclear implementation of this provision causes unnecessary rigidity in the regulatoryframework.Cf., in this regard, point 1.2 supra.
Teknisen liitteen avulla saa tarkemman kuvan tilanteesta.Monissa vastauksissa (ks. esim. Clifford Chancen vastaus) korostettiin tämän säännöksen merkitystä,sillä se lisää tarpeellista joustavuutta tietojen käsittelyn oikeudenmukaisuutta koskeviin edellytyksiin.Tämän säännöksen puutteellinen tai epäselvä täytäntöönpano aiheuttaa tarpeetonta jäykkyyttäsääntelykehykseen.Ks. edellä oleva kohta 1.2.European Privacy Officers Forumin (EPOF) vastaus on tässä mielessä erityisen kiinnostava: esimerkiksikäsitteiden "anonyymit tiedot" ja "arkaluonteiset tiedot" kohtuullisen tulkinnan tarve.
Many submissions have advocated a reasonable and flexible interpretation of certain provisions of the Directive21
löytää tulkinta, joka on johdonmukainen sekä direktiivissä tälle tietoryhmällesäädetyn tehostetun suojan suhteen että yrityselämän arkitodellisuuden, rutiinimaisentietojenkäsittelyn ja sellaisten todellisten vaarojen suhteen, joita tietyttietojenkäsittelyt aiheuttavat yksityishenkilöiden perusoikeuksien ja -vapauksiensuojaamiselle. 23
Article 12 of the Directive (right of data subjects to have access to information heldabout them) is another provision that has prompted calls for a flexible interpretationin relation to the exercise of the right of access and the possibility of refusals.
Direktiivin 12 artiklassa (rekisteröityjen oikeus tutustua heitä itseään koskeviintietoihin) on toinen säännös, jota on pyydetty tulkitsemaan joustavasti suhteessatiedonsaantioikeuden ja kieltäytymismahdollisuuden käyttämiseen.
It isargued that meeting access requests concerning data processed in enormous andcomplex information networks could be extremely difficult and costly for the datacontroller.
On esitetty väite,että hyvin suurissa ja monimutkaisissa tietoverkoissa käsiteltyjä tietoja koskevientiedonsaantipyyntöjen täyttäminen saattaa olla rekisterinpitäjälle erittäin vaikeaa jakallista.