natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 20 November 1996, the Presidency of the Council replied upholding the original decision to apply a "fair solution" and therefore considering only the seven documents produced in 1996.
Neuvoston puheenjohtajavaltio vastasi 20. marraskuuta 1996 ja pitäytyi alkuperäisessä päätöksessä "sopivan ratkaisun" soveltamisesta ja käsitteli ainoastaan seitsemää vuonna 1996 tuotettua asiakirjaa.
In relation to these seven documents, the Council stated that it had care fully balanced the complainant's interest in seeking access against the interest of the Council in keeping its deliberations confidential and that the latter interest outweighed the former.
Näiden seitsemän asiakirjan suhteen neuvosto totesi, että se oli verrannut huolellisesti kantelijalle asiakirjoihin tutustumisesta koituvaa etua ja neuvoston etua sen pyrkiessä pitämään päätöksentekonsa luottamuksellisena ja että jälkimmäinen etu osoittautui tärkeämmäksi.
It gave further details as follows:
Neuvosto antoi lisätietoja seuraavasti:
"Documents 7574/96, 6982/2/96 and 7753/96 contain detailed national positions on a Convention on external frontiers, on a Recommendation on illegal employment of third-country nationals and on a Convention of extradition, respectively.
Asiakirjat 7574/96, 6982/2/96 ja 7753/96 sisältävät yksityiskohtaiset kansalliset lausunnot ulkorajoja koskevasta yleissopimuksesta, kolmansien maiden kansalaisten laitonta työllistämistä koskevasta suosituksesta sekä karkotusta koskevasta yleissopimuksesta.
These issues are still under discussion or have been adopted only very recently.
Näitä kysymyksiä käsitellään yhä tal ne on hyväksytty vasta aivan äskettäin.
Documents 7717/1/96 and 7718/1/96 contain detailed national positions on the budget of the Europol Drugs Unit and the Europol computer system. tem.
Asiakirjat 7717/1/96 ja 7718/1/96 sisältävät yksityiskohtaiset kansalliset lausunnot Europolin huumeyksikön ja Europolin tietokonejärjestelmän talousarviosta.
Finally, documents 7788/96 and 7791/96 contain references to opinions of the Council Legal Services on the issue of judicial interpretation of the Europol Convention, as well as comments made by some delegations on this matter. "
Asiakirjat 7788/96 ja 7791/96 sisältävät lopuksi viittauksia neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntoihin Europol-yleissopimuksen oikeudellisesta tulkinnasta, samoin kuin joidenkin edustustojen kommentteja asiasta.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the Council's treatment of his requests for access to documents was unfair and possibly unlawful.
Oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelussa kantelija väitti, että neuvosto käsitteli hänen pyyntöjään asiakirjoihin tutustumisesta epäoikeudenmukaisella ja mahdollisesti lainvastaisella tavalla.
THE INQUIRY The Council's opinion
TUTKIMUS Neuvoston lausunto
The complaint was forwarded to the Council, together with five other com plaints made by the same complainant.
Kantelu välitettiin neuvostolle yhdessä saman kantelijan tekemän viiden muun kantelun kanssa.
In March 1997, the Council sent a reply which contested the competence of the Ombudsman to deal with the complaints.
Neuvosto lähetti maaliskuussa 1997 vastauksen, jossa kiistettiin oikeusasiamiehen toimivalta käsitellä kyseisiä kanteluita.
On 15 April 1997, the Ombudsman wrote to the Council con firming his original decision that the complaints were within his mandate and renewing his request for an opinion on the substance of the com plaints.
Oikeusasiamies lähetti 15. huhtikuuta 1997 neuvostolle kirjeen, jossa hän vahvisti aikaisemman päätöksensä siitä, että kantelut kuuluivat hänen toi mivaltansa piiriin ja pyysi uudelleen lausuntoa kantelujen asiasisällöstä.
On 20 June 1997 the Council complied with the Ombudsman's request.
Neuvosto noudatti oikeusasiamiehen pyyntöä 20. kesäkuuta 1997.
As regards the application of a "fair solution", the Council remarked that its opinion on another complaint by the same complainant (1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH) also applied in this case.
Mitä tuli "sopivan ratkaisun" soveltamiseen, neuvosto huomautti, että sen lausunto saman kantelijan toiseen kanteluun (1053/25.11.96/STATEWATCH/ UK/UH) soveltui myös tähän asiaan.
The complainant's observations
Kantelijan huomautukset Huomautuksissaan kantelija väitti, että:
- the Council was not entitled to apply a "fair solution" to his four requests for documents;
- neuvostolla ei ollut oikeutta soveltaa "sopivaa ratkaisua" hänen pyyntöönsä asiakirjoihin tutustumisesta;
- the Council is not entitled to refuse access to documents on the grounds that they have been recently adopted, or that they include the views of Member States.
- neuvostolla ei ole oikeutta evätä asiakirjoihin tutustumista sillä perus teella, että ne on hyväksytty äskettäin tai että ne sisältävät jäsenvaltioiden näkemyksiä.
The Ombudsman's inspection of documents
Oikeusasiamies tutki asiakirjat
The Ombudsman considered it necessary to inspect the seven documents to which the Council had refused access under Article 4 (2) of Decision 93/731.
Oikeusasiamies katsoi tarpeelliseksi tutkia ne seitsemän asiakirjaa, joihin tutustumisen neuvosto kielsi päätöksen 93/731 4 artiklan 2 kohdan perus teella.
The Ombudsman informed the complainant of the inspection which, in con formity with Article 4 (1 ) of the Statute of the Ombudsman, could not involve release to the complainant of the documents themselves, or any information contained in them.
Oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle tutkineensa asiakirjat. Oikeusasiamie hen ohjesäännön 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti oikeusasiamies ei voi luovuttaa asiakirjoja tai ilmaista niiden sisältöä kantelijalle.
The inspection was carried out in the Justus Lipsius building of the Council in Brussels on 2 October 1998.
Tutkiminen tapahtui neuvoston Justus Lipsius -rakennuksessa Brysselissä 2. lokakuuta 1998.
As well as providing access to the documents, the Council services offered to supply copies to the Ombudsman's services if required.
Neuvoston yksiköt antoivat oikeusasiamiehen tutustua asiakirjoihin ja tarjoutuivat tarvittaessa antamaan oikeusasiamiehen toimistolle niistä kopiot.
After inspection of the documents, the Ombudsman's services considered that it was unnecessary to take copies.
Tutkittuaan asiakirjat oikeusasiamiehen toimisto katsoi, ettei kopioiden ottaminen ole tarpeellista.
THE DECISION
PÄÄTÖS 1 Toimivaltakysymys
The Council's objection to the Ombudsman's competence appeared to be based on two propositions:
Oikeusasiamiehen toimivaltaa koskeva neuvoston vastustus vai kutti perustuneen kahteen olettamukseen:
(a) the competence of the Ombudsman does not extend to actions taken by the Council in relation to cooperation in the fields of Justice and Home Affairs (the "third pillar"); and
(a) oikeusasiamiehen toimivalta ei ulotu neuvoston toteuttamiin toimiin, jotka liittyvät oikeus- ja sisäasioihin ("kolmas pilari"), ja
(b) the subject matter of the complaints concerns action taken by the Council under the third pillar.
(b) kantelujen aihe koskee neuvoston kolmannen pilarin alalla toteuttamia toimia.
The Ombudsman's decision that he can deal with the complaints is based on his view that the second of these propositions is mis­taken.
Oikeusasiamiehen päätös kantelujen käsittelemisestä perustui hänen näkemykseensä siitä, että jälkimmäinen näistä olettamuksista on virheellinen.
It is therefore unnecessary for him to take a position on the first proposition.
Siksi on tarpeetonta ottaa kantaa ensimmäiseen olettamukseen.
The subject matter of the complaints concerns the Council's response to requests for access to documents.
Kantelujen aiheena on neuvoston vastaus pyyntöihin asiakirjoihin tutustumisesta.
The requests were made under Decision 93/731 and were dealt with by the Council accordingly.
Pyynnöt tehtiin päätöksen 93/731 mukaisesti ja ne käsiteltiin neuvostossa asianmukaisella tavalla.
Decision 93/731 was made under Article 151 of the EC Treaty.
Päätös 93/731 tehtiin Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 151 artiklan nojalla.
In its judgement in Netherlands ν Council,1 the Court of Justice confirmed that the Decision has legal effects vis­à­vis third parties as a matter of Community law.
Tuomiossaan Alankomaat vastaan neuvosto1yhteisöjen tuomioistuin vahvisti, että päätöksellä on yhteisön oikeuden osana oikeudellisia vaikutuksia kolmansiin osapuoliin.
1.4 The Decision was interpreted and applied by the Court of First Instance in Carvel and Guardian Newspapers ν Council,2 a case which also involved access to third pillar documents.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi päätöstä asiassa Carvel ja Guardian Newspapers vastaan neuvosto,1 joka myös liittyi kolmannen pilarin asiakirjoihin tutustumiseen.
Given the lim­itations on the jurisdiction of the Court of Justice imposed by Article L of the Treaty on European Union, the Court of First Instance would have had no jurisdiction to deal with this aspect of the Carvel case if access to third pillar documents was itself a third pillar matter.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen L artiklalla rajoitetaan tuo mioistuimen toimivaltaa, joten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei olisi lainkaan toimivaltaa käsitellä Carve/-asian tätä näkökohtaa, jos kolmannen pilarin asiakirjoihin tutustuminen kuuluisi itsessään kolmannen pilarin alaisuuteen.
1.5 From the above, it appears that the correct interpretation and application of Decision 93/731 on public access to documents is a ■ matter of Community law and not a third pillar matter, even if the documents in question concern actions under the third pillar.
Edellä mainitusta ilmenee, että päätöksen 93/731 oikea tulkitseminen ja soveltaminen kuuluu yhteisön oikeuden eikä kolmannen pilarin piiriin, vaikka kyseiset asiakirjat koskevatkin kolmannen pilarin alaisia toimenpiteitä.
The Ombudsman informed the Council of this decision on 15 April 1997.
Oikeusasiamies ilmoitti tästä päätöksestä neuvostolle 15. huhtikuuta 1997.
(Note: In its judgement of 17 June 1998, the Court of First Instance rejected, on similar grounds, the Council's objection to the jurisdiction of the Court in the Tidningen Journalisten case.3)
(Huom: Tidningen Journalisten - tapauksessa217. kesäkuuta 1998 annetussa tuo miossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi saman kaltaisilla perusteilla tuomioistuimen toimivaltaa koskevan neuvoston vastustuksen.)
2 The application of a "fair solution"
2 "Sopivan ratkaisun" soveltaminen
2.1 The complainant has claimed that Article 3 (2) of Decision 93/731 does not entitle the Council to apply a" fair solution" to his four applications for documents.
Kantelija väitti, että päätöksen 93/731 3 artiklan 2 kohta ei oikeuta neuvostoa soveltamaan "sopivaa ratkaisua" asiakirjoihin tutustumista koskeviin neljään pyyntöön.
2.2 As the Council noted in its opinion, the issue in relation to this aspect of the complaint is identical to that raised in another com­plaint by the same complainant: 1053/25.11.96/STATE­
Kuten neuvosto lausunnossaan huomautti, tähän näkökohtaan liit tyvä kysymys on samanlainen kuin toisessa saman kantelijan tekemässä kantelussa (1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH).
Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) v Council, judgement of 17 June 1998, (see paragraphs 70­87 of the judgement).
17. kesäkuuta 1998 annettu tuomio Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) vastaan neuvosto (katso tuomion 70 - 87 artikla).
2.3 Applying the above decision, in particular as regards the meaning of the terms "repeat applications" and "very large documents", it is clear that the Council was not entitled to apply a "fair solution" under Article 3 (2) of Decision 93/731 to the four requests for documents in this case.
Sen on verrattava toisaalta asiakirjoihin tutustumisoikeudesta kan salaiselle koituvaa ja toisaalta neuvoston omaa etua päätöksentekonsa luottamuksellisuuden turvaamiseksi.
"Access to a Council document may be refused in order to protect the confidentiality of the Council's proceedings. "
Kantelija väitti, että jos neuvosto soveltaa 4 artiklan 2 kohtaa, neuvostolla ei ole oikeutta torjua asiakirjoihin tutustumista sillä perus teella, että ne on hyväksytty äskettäin tai että ne sisältävät jäsen valtioiden näkemykset.
According to the established case-law, the application of this pro vision requires the Council to strike a genuine balance between, on the one hand, the interest of the citizen in obtaining access to documents and, on the other, any interest of its own in maintain ing the confidentiality of its deliberations.
Oikeusasiamiehen tiedossa ei ole sellaista säädöstä tai periaatetta, jonka nojalla neuvoston olisi jätettävä nämä tekijät 4 artiklan 2 kohdan mukaisen etujen vertailun ulkopuolelle. puolelle.
3.3 The Ombudsman's inspection of documents confirmed that the contents of the documents in question correspond to the reasons given by the Council.
Kun oikeusasiamies tutki asiakirjat, niiden sisällön todettiin vastaavan neuvoston esittämiä perusteita.
3.4 There appears, therefore, to be no maladministration by the Council in relation to this aspect of the case.
3.4 Asian tähän näkökohtaan liittyvässä neuvoston toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
As regards the application by the Council of a "fair solution", the Ombudsman's critical remark in 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH (decision of 28 July 1998) applies also to the complainant's requests for documents in the present case.
Mitä tulee neuvoston soveltamaan "sopivaan ratkaisuun", oikeusasiamiehen kriittinen huomautus päätöksessä kanteluun 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH (28. heinäkuuta 1998) soveltuu asiakirjoja koskeviin kantelijan pyyntöihin myös tässä tapauksessa.
As regards the refusal of access to seven documents under Article 4 (2) of Decision 93/731, on the basis of the Ombudsman's inquiries, there appears to be no maladministration by the Council.
Mitä tulee asiakirjoihin tutustumisen kieltämiseen päätöksen 93/731 4 artik lan 2 kohdan nojalla, oikeusasiamiehen suorittaman tutkimuksen perus teella neuvosto ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.
COMPETITION: REPLY TO A SUBMISSION -OMBUDSMAN'S COMPETENCE
KILPAILU: VASTAUS HUOMAUTUKSIIN -OIKEUSASIAMIEHEN TOIMIVALTA
Decision on complaint 449/96/20.02.96/HKC/PD against the European Commission
Päätös kanteluun 449/96/20.02.96/HKC/PD Euroopan komissiota vastaan
In February 1996, HKC, a Danish law firm, complained to the Ombudsman on behalf of LF, a Danish trade union.
Tanskalainen asianajotoimisto HKC kanteli oikeusasiamiehelle helmikuussa 1996 tanskalaisen ammattiyhdistys LF:n puolesta.
The complaint concerned the Commission's decision to grant an exemption from the competition rules for an alliance agreement between two airlines, whose employees were members of LF.
Kantelu koski sitä, että komissio oli päättänyt myöntää kahden lentoyhtiön väliselle fuusiolle vapautuksen kilpailumääräyksistä. Näiden yhtiöiden työntekijät olivat LF:n jäseniä.
In the complainant's view, the agreement would lead to job loss es amongst LF members.
Kantelijan mielestä sopimus johtaisi työpaikkojen vähenemiseen LF:n jäsenten keskuudessa.
According to LF, the Commission had an obligation to take effects on unemployment into account when considering whether to grant competition exemptions.
LF:n mukaan komissio oli velvollinen ottamaan työttömyysvaikutukset huomioon, kun se harkitsi kilpailuvapautusten myöntämistä.
The complaint also concerned the fact that LF's observations, which the Commission had invited LF to submit to it under the applicable exemption Regulation, were neither acknowledged nor replied to.
Kantelu koski myös sitä, että LF:n huomautuksia, joita komissio oli voimassa olevan vapauttamisasetuksen mukaisesti pyytänyt LF:ltä, ei ollut otettu huomioon eikä niihin ollut vastattu.
THE INQUIRY The Commission's opinion
TUTKIMUS Komission lausunto
The complaint was forwarded to the Commission.
Kantelu välitettiin komissiolle.
In its opinion, the Commission claimed that the Ombudsman was not competent to take a stand on the question of whether effects on unemployment should be taken into account when a competition exemption was granted, as the matter concerned an alleged failure in applying the law, as opposed to maladministration.
Lausunnossaan komissio väitti, että oikeus asiamies ei ollut toimivaltainen ottamaan kantaa kysymykseen siitä, pitäisikö työttömyysvaikutukset ottaa huomioon kilpailuvapautuksia myönnettäessä, koska asia koski hallinnollisen epäkohdan sijasta väitettyä laiminlyöntiä lain soveltamisessa.
The Commission furthermore contended that it was not obliged to reply to observations which it had invited third parties, such as LF, to submit, as the observations were merely intended to assist the Commission in its analysis.
Komissio totesi lisäksi, että se ei ollut velvollinen vastaamaan huomautuksiin, joita se oli pyytänyt LF:n kaltaisia kolmansia osapuolia esittämään, koska huomautukset oli tarkoitettu ainoastaan komission tueksi sen analyysissa.
In its observations, the complainant maintained the complaint and considered the Ombudsman competent to deal with all its aspects.
Huomautuksissaan kantelija piti kiinni kantelustaan ja piti oikeusasiamiestä toimivaltaisena käsittelemään sen kaikkia näkökohtia.
The Ombudsman considered that he was competent to deal with the question of whether the Commission was obliged to take effects on unemployment into account when considering whether to grant competition exemptions.
Oikeusasiamies katsoi olevansa toimivaltainen käsittelemään kysymystä siitä, oliko komissio velvollinen ottamaan työttömyysvaikutukset huomioon harkitessaan kilpailuvapautusten myöntämistä.
Further remarks on this issue were made in a letter to the President of the Commission, the con tents of which are summarized in the section on further remarks below.
Tätä asiaa koskevia lisähuomautuksia esitettiin komission puheenjohtajalle lähetetyssä kirjeessä, jonka sisällöstä on esitetty yhteenveto jäljempänä.
On the substantive issue the Ombudsman found that, on the basis of the applicable rules and the case law of the Court of Justice,
Asiakysymyksestä oikeusasiamies totesi, että noudatettavien määräysten ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa komissio ei ollut velvollinen ottamaan tällaisia huomautuksia huomioon.
DECISIONS there appeared to be no obligation upon the Commission to take such considerations into account.
Mitä tuli siihen, oliko komissio jättänyt ottamatta huomioon LF:n huomautukset ja vastaamatta niihin, oikeusasiamies totesi, että sovellettava asetus ei sisältänyt tällaista velvollisuutta.
As for the Commission's failure to acknowledge and reply to LF's observations, the Ombudsman observed that the applicable Regulation contained no such obligation.
Kutsumalla kolmannen osapuolen avustamaan analyysissa komissio oli kuitenkin hankkiutunut tilanteeseen, jossa kansalaiset voivat perus tellusti odottaa siltä reaktiota.
However, by inviting third parties to submit observations, intended to assist it in its analysis, the Commission had placed itself in a situation where the citizens could reasonably expect a reaction from it: all the more so in this case, as LF had an interest in the decision by virtue of the fact that its members were possibly affected by it.
Näin oli erityisesti tässä tapauksessa, sillä päätös koski LF:n etua, koska se saattoi vaikuttaa LF:n jäseniin.
The Commission's failure to give a reaction to LF had been, therefore, an instance of mal administration.
Se, että komissio ei ollut vastannut LF:lle, oli siten ollut hallinnollinen epäkohta.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen tämä kohta koski menettelyitä menneisyydessä, sovinto ratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
FURTHER REMARKS
LISÄHUOMAUTUKSIA
In a letter to the President of the Commission, which accompanied the Decision, the Ombudsman made, in summary, the following further remarks:
Komission puheenjohtajalle päätöksen liitteenä lähetetyssä kirjeessä oikeusasiamies esitti seuraavat lisähuomautukset:
The Commission is always welcome to give its views on the admissibility of a complaint, whilst acknowledging that it is for the Ombudsman to decide the question.
Komissio on aina tervetullut esittämään näkemyksiään siitä, voidaanko kantelu ottaa käsiteltäväksi, kunhan muistetaan, että kysymyksen rat-
In this case, however, a fundamental misunderstanding should be corrected.
PAATOKSET kaisee oikeusasiamies. Tässä tapauksessa on kuitenkin korjattava perustavalaatuinen väärinkäsitys.
The service responsible for drafting the Commission's replies to the Ombudsman in this case appeared to have assumed that "wrong application of the law" cannot be "maladministration".
Yksikkö, joka oli vastuussa oikeusasiamie helle lähetettävien komission vastausten laatimisesta, näytti olettaneen, että "laiminlyönti lain soveltamisessa" ei voi olla "hallinnollinen epäkohta".
In fact, the opposite is true: it can never be good administration to fail to act in accordance with the law.
Itse asiassa totuus on päinvastainen: lainmukaisuuden laiminlyönti ei koskaan voi olla hyvää hallintoa.
The first and most essential task of the Ombudsman when conducting inquiries into possible instances of maladministration in the activities of a Community institution or body is to establish whether the institution concerned has acted lawfully.
Kun oikeusasiamies tutkii yhteisöjen toi mielinten tai laitosten toiminnassa mahdollisesti esiintyneitä hallinnollisia epäkohtia, hänen ensisijainen ja olennaisin tehtävänsä on todeta, onko toi mielin toiminut lain mukaisesti.
In carrying out this task, the Ombudsman is always mindful of the fact that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice.
Tehtäväänsä suorittaessaan oikeusasiamies muistaa aina, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on ylin auktoriteetti yhteisön oikeuden merkitystä ja tulkintaa koskevissa kysymyksissä.
in other cases in which a complaint has expressly raised a question con cerning the interpretation or application of the law, the Commission has supplied an opinion on the matter, which has been forwarded to the com plainant.
Muissa tapauksissa, joissa kantelu on suoranaisesti herättänyt lain tulkintaa tai soveltamista koskevia kysymyksiä, komissio on antanut asiasta lausunnon, joka on välitetty kantelijalle.
It is normal that the Commission should respond in this way and the Ombudsman trusts that it will continue to do so.
On normaalia, että komissio toimii tällä tavalla, ja oikeusasiamies uskoo, että se tekee niin edelleen.
The office of the European Ombudsman was set up in order to enhance relations between the Community institutions and bodies and European citizens.
Euroopan oikeusasiamiehen toimisto perustettiin parantamaan yhteisön toimielinten ja laitosten sekä Euroopan kansalaisten välisiä suhteita.
This is impossible if an institution does not give its opinion on all the issues presented by a complainant.
Tämä on mahdotonta, jos toimielin ei anna lausuntoa kaikista kantelussa esitetyistä seiko ista.
In cases where the institution explains that it has acted correctly in accordance with the rules and principles that are binding upon it, the citizen is sometimes satisfied with the explanation, or at least has a better understanding of the institution's actions.
Tapauksissa, joissa toimielin selittää toimineensa asianmukaisesti sitä sitovien määräysten ja periaatteiden mukaisesti, kansalainen on joskus tyytyväinen selitykseen tai ainakin ymmärtää toimielimen toiminnan paremmin.
DECISIONS legal elements in a case, in order to ensure that its views can be taken into account in the Ombudsman's inquiry.
Yleisesti ottaen on aina avuksi, jos komission lausunnossa selvitetään sen kanta tapauksen oikeudellisiin elementteihin nähden, jotta varmistetaan, että oikeusasiamies voi ottaa sen näkemykset huomioon tutki muksessaan.
The Ombudsman concluded by requesting the President of the Commission to ensure that responsible Commission services take these further remarks into account when preparing the Commission's replies to the Ombudsman.
Oikeusasiamies päätti kirjeensä pyytämällä komission puheenjohtajaa varmistamaan, että vastaavat komission yksiköt ottavat nämä lisähuomautukset huomioon valmistellessaan komission vastauksia oikeusasiamie helle.