natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Determining whether a plan or project is likeLy to have a significant effect will have practical and legal consequences.
Tässä lauseessa kiteytyy syy-ja seuraussuhde. Toisaalta on tarpeen tutkia, millaisia vaikutuksia sään nös koskee ("vaikuttaa - - merkittävästi"), ja toisaalta, minkälaiset syyt voivat aiheuttaa tällaisia vaikutuksia ("saattavat vaikuttaa - -joko erikseen tai yhdessä").
Therefore, when a plan or project is proposed, it is important that, firstly, this key issue is considered, and that, secondly, the consideration is capable of standing up to scientific and expert scrutiny.
Sen määrittämisellä, vaikuttaako suunnitelma tai hanke todennäköisesti merkittävästi, on sekä käytännöllisiä että lainsäädännöllisiä seurauksia.
Proposals that are considered as not likely to have significant effects can be processed without refer ence to the succeeding steps of Article 6(3) and (4).
Suunnitelmat ja hankkeet, joiden ei katsota todennäköisesti vaikuttavan merkittävästi, voidaan käsitellä ottamatta huomioon 6 artiklan 3 ja 4 kohdassa esitettyjä seuraavia vaiheita.
However, Member States are advised that the reasons for reaching such a conclusion should be justified, and that it is good and prudent practice to record them.
Jäsenvaltioille huomautetaan kuitenkin, että tällaisen johtopäätöksen syiden on oltava perusteltuja ja että hyvään ja huolelliseen käytäntöön kuuluu perusteiden kirjaaminen.
The notion of what is a 'significant' effect cannot be treated in an arbitrary way.
Merkittävän vaikutuksen sisältöä ei voi määritellä mielivaltaisesti.
In the first place, the directive uses the term in an objective context (i.e. it does not qualify it with discretionary formulae).
Ensinnäkin direktiivissä käsitettä käytetään objektiivisesti (toisin sanoen siihen ei liitetä harkinnanvaraisia tulkintoja).
In the second place, a consistency of approach to what is 'significant' is necessary to ensure that Natura 2000 functions as a coherent network.
Toiseksi "merkittävyyden" käsitteen yhdenmukainen tulkinta on välttämätön, jotta voitaisiin varmistaa Natura 2000 -verkoston yhtenäinen toiminta.
While there is a need for objectivity in interpreting the scope of the term 'significant', clearly such objectivity cannot be divorced from the specific features and environmental conditions of the protected site concerned by the plan or project.
Vaikka objektiivisuus on tarpeen ilmaisun "merkittävä" tulkinnassa, tätä objektiivisuutta ei voi selvästikään noudattaa ottamatta huomioon suunnitelman tai hankkeen kohteena olevan suojeltavan alueen erityispiirteitä ja Luonnonolosuhteita.
In this regard, the conservation objectives of a site as well as prior or baseline information about it can be very important in more precisely identifying conservation sensitivities.
Tästä syystä alueen suojelutavoitteet ja sitä koskevat ennakkotai perustiedot voivat olla hyvin tärkeitä, koska ne määrittävät tarkemmin suojeLun kannalta erityisen tarkasti huomioon otettavat seikat.
Some of this information will be present in the data that accompanies the site selection process under Article 4 of Directive 92/43/EEC (see Section 4.5.3).
Osa näistä seikoista sisältyy tietoihin, jotka liittyvät direktiivin 92/43/ETY 4 artiklan mukaiseen alueen valintaprosessiin (katso kohta 4.5.3).
Member States may also have available detailed site conservation management plans which describe variations in sensitivity within a site.
Jäsenvaltioilla voi olla myös käytettävissään yksityiskohtaisia alueen suojelua koskevia käyttösuunnitelmia, joissa kuvataan erilaisia suojelun asteita alueen sisällä.
Against this background, it is clear that what may be significant in relation to one site may not be in relation to another (see Annex I, point 8).
Tätä taustaa vasten on selvää, että tietyn alueen kannalta merkittävä seikka ei välttämättä ole sitä jonkin toisen alueen kannalta (katso liite I, kohta 8).
For example, a loss of a hundred square metres of habitat may be significant in relation to a small rare orchid site, while a similar loss in a large steppic site may be insignificant.
Esimerkiksi sadan neliömetrin menetys luontotyypin alueesta voi olla merkittävä, jos kysymyksessä on harvinaisen orkidean pieni kasvupaikka, kun taas laajan aron kannalta vastaava menetys voi olla merkityksetön.
The notion of what is 'significant' needs to be interpreted objectively.
Käsitettä "merkittävä" on tulkittava objektiivisesti.
At the same time, the significance of effects should be determined in relation to the specific features and environmental conditions of the protected site concerned by the plan or project, taking particular account of the site's conservation objectives.
Vaikutusten merkittävyys on kuitenkin määritettävä suhteessa suunnitelman tai hankkeen kohteena olevan suojeltavan alueen erityispiirteisiin ja luonnonolosuhteisiin ottaen erityisesti huomioon alueen suojelutavoitteet.
Any proposal which is deemed to require an assessment under Directive 85/337/EEC on the grounds, inter alia, that it is likely to significantly affect a Natura 2000 site can be judged to also come under the assessment requirement of Article 6(3).
Direktiivin 6 artiklan 3 ja 4 kohdassa säädettyjen varotoimien toteuttaminen ei edellytä varmuutta vaan sitä todennäköisyyttä, että vaikutukset ovat merkittäviä. Näin ollen on varovaisuusperiaatteen mukaista, että arviointia ei saa jättää suorittamatta sen vuoksi, että vaikutusten merkittävyydestä ei ole varmuutta.
Directive 85/337/EEC in its Article 2(1) refers in particular to the factors of nature, size and location of the project.
Kannattaa jälleen tutustua direktiiviin 85/337/ETY, koska muotoilu "saattavat vaikuttaa merkittävästi" on lähes sama kuin arviointivelvollisuuden asettamisessa jäsenvaltioille käytetty aikaisemman di rektiivin mukainen perusmuotoilu. (") Direktiivistä 85/337/ETY ja sen muuttamisesta annetusta direktiivistä 97/11/EY on myös apua pohdittaessa, millä tekijöillä voi olla osuutta merkittävän vaikutuksen todennäköisyyteen.
Amending directive 97/11/EEC in its Annex III presents a more detailed set of factors comprising, inter alia: the size of a project; the production of waste; pollution and nuisances; the risk of accidents; existing land use; the relative abundance, quality and regenerative capacity of natural resources in the area; the absorption capacity of the natural environment, with particular attention to natural areas and sites classified or protected under Directives 79/409/EEC and 92/43/EEC; the extent of the potential impact; the magnitude and complexity of the impact; the probability of the impact; the duration, frequency and reversibility of the impact.
Kaikkien ehdotusten, joiden katsotaan edellyttävän arviointia direktiivin 85/337/ETY mukaisesti muun muassa sillä perusteella, että niiden vaikutus Natura 2000 -alueeseen on todennäköisesti merkittävä, voidaan katsoa kuuluvan myös 6 artiklan 3 kohdan arviointivaatimuksen soveltamisalaan.
A likelihood of significant effects may arise not only from plans or projects located within a protect­ed site but also from plans or projects located outside a protected site.
ektiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohdassa viitataan erityisesti hankkeen laadusta, koostaja sijainnista johtuviin vaikutuksiin.
For example, a wetland may be damaged by a drainage project located some distance outside the wetland's boundaries. For this rea­son, it is important that Member States, both in their legislation and in their practice, allow for the Article 6(3) safeguards being applied to development pressures which are external to a Natura 2000 site but which are likely to have significant effects within it.
Sen muuttamisesta annetun direktiivin 97/11/EY liitteessä III esitetään tarkempi luettelo tekijöistä, joihin kuuluvat muun muassa hankkeen koko, jätteiden luodostuminen, pilaantuminen ja haitat, onnettomuuksien riski, nykyinen maankäyttö, alueen luonnonvarojen suhteellinen runsaus, laatu ja uudistumiskyky, luonnon sietokyky ottaen rityisesti huomioon luonnonmukaiset alueet ja direktiivien 79/409/ETY ja 92/43/ETY mukaisesti LuokiteLlut tai suojellut alueet, mahdollisen vaikutuksen laajuus, vaikutuksen voimakkuus ja moninaisuus, vaikutuksen todennäköisyys, vaikutuksen kesto, taajuus ja palautuvuus.
The procedure of Article 6(3) and (4) is triggered not by a certainty but by a likelihood of significant effects, arising not only from plans or projects located within but also outside a protected site.
Merkittävien vaikutusten todennäköisyys saattaa aiheutua suojeltavan alueen sisällä toteutettavista suunnitelmista tai hankkeista, mutta myös sen ulkopuolella toteutettavista suunnitelmista tai hankkeista.
4.4.3. ... either individually or in combination with other plans or projects
Direktiivin 6 artiklan 3 ja 4 kohdassa säädetyn menettelyn noudattaminen ei edellytä varmuutta vaan todennäköisyyttä merkittävistä vaikutuksista, jotka aiheutuvat sekä suojeltavan alueen sisällä että sen ulkopuolella toteutettavista suunnitelmista tai hankkeista.
Article 6(3) tries to address this by taking into account the combination of effects from other plans or projects.
4.4.3 "— joko erikseen tai yhdessä muiden suunnitelmien tai hankkeiden kanssa"
It remains to be determined what other plans and projects are covered.
Joukko yksinään vähäisiä vaikutuksia voi muodostaa yhdessä merkittävän vaikutuksen.
In this regard, Article 6(3) does not explicitly define which other plans and projects are within the scope of the combination provision.
Direktiivin 6 artiklan 3 kohdassa pyritään ottamaan tämä huomioon viittaamalla suunnitelmien tai hankkeiden yhteisvaikutukseen.
It is important to note that the underlying intention of this combination provision is to take account of cumulative impacts, and these will often only occur over time.
Määriteltäväksi jää, minkälaisia suunnitelmia ja hankkeita säännös koskee.
In that context, one can consider plans or projects which are completed; approved but uncompleted; or not yet proposed:
Tältä osin 6 artiklan 3 kohdassa ei määritellä yksiselitteisesti, mitkä suunnitelmat ja hankkeet kuuluvat yhteisvaikutusta koskevan säännöksen soveltamisalaan.
Plans and projects which have been approved in the past and which have not been implemented or completed should be included in the combination provision.
Tässä yhteydessä on mahdollista ottaa huomioon suunnitelmat tai hankkeet, jotka ovat jo päättyneet, hyväksyttyjä mutta keskeneräisiä tai joiden suunnittelu ei ole vielä lopussa.
On grounds of legal certainty, it would seem appropriate to restrict the combination provision to oth­er plans or projects which have been actually proposed.
n Arvioinnin pääasiallisena kohteena olevien suunnitelmien tai hankkeiden vaikutusten lisäksi tällä ar­vioinnin seuraavalla tasolla voi olla tarpeen ottaa huomioon jo päätökseen saatettujen suunnitel­mien ja hankkeiden vaikutukset.
At the same time, it must be evident that, in considering a proposed plan or project, Member States do not create a presumption in favour of other as yet unproposed plans or projects in the future.
Vaikka 6 artiklan 3 kohdan arviointivelvoite ei koske jo päätökseen saatettuja suunnitelmia eikä hankkeita, arvioinnissa on silti tärkeää kiinnittää jonkin verran huomio­ta kyseisiin suunnitelmiin ja hankkeisiin, jos niillä on jatkuva vaikutus alueeseen ja ne näyttävät olevan omiaan aiheuttamaan alueen yhtenäisyyden asteittaista heikkenemistä.
For exampLe, if a residential development is considered not to give rise to a significant effect and is therefore approved, the approval should not create a presumption in favour of further residential developments in the future.
Tällaiset jo päätökseen saatetut suunniteLmat ja hankkeet voivat myös herättää direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 1 ja 2 kohtaan perustuvia kysymyksiä, jos niiden jatkuvat vaikutukset aiheut­tavat tarpeen toteuttaa korjaavia tai tasapainottavia suojelutoimia tai toimenpiteitä, joilla estetään luontotyypin rappeutuminen tai lajien häirintä.
When determining likely significant effects, the combination of other plans or projects should also be considered to take account of cumulative impacts. It would seem appropriate to restrict the combination provision to other plans or projects which have been artually proposed.
■ SuunniteLmat ja hankkeet, jotka on hyväksytty aikaisemmin mutta joita ei ole toteutettu tai saatet­tu päätökseen, on sisällytettävä yhteisvaikutusta koskevan säännöksen soveltamisalaan.
The 'appropriate assessment' raises questions concerning form and content.
Sa­malla on oltava ilmeistä, että esitettyä suunnitelmaa tai hanketta harkitessaan jäsenvaLtiot eivät tue toisia vielä suunnitteluvaiheessa olevia suunnitelmia tai hankkeita.
As pointed out above, the trigger for an assessment under Directive 85/337/EEC is almost identical to the trigger for an assessment under Directive 92/43/EEC, being essentially related to the likelihood of significant effects.
Jos esimerkiksi asuntojen rakentamista koskevalla suunnitelmaLla tai hankkeella ei katsota olevan merkittävää vaikutusta alueeseen ja se näin ollen hyväksytään, hyväksyntä ei voi ennakoida tukea toisille tuleville asuntojen rakennussuunnitelmille tai ­hankkeille.
■ The European Court of Justice has emphasised that, in relation to the transposition of Directive 85/337/EEC (and by implication its application), it is necessary to take into account sensitivity of location (see Annex I, point 9).
Todennäköisiä merkittäviä vaikutuksia määritettäessä on huomioitava suunnitelmien tai hankkeiden yhteisvaikutukset, jotta kumulatiiviset vaikutukset voidaan ottaa lukuun.
For a project likely to have a significant effect on a site protected by Article 3, it will therefore often be appropriate to undertake an assessment that fulfils the re­quirements of Directive 85/337/EEC.
Yhteisvaikutusta koskevan säännöksen soveltaminen on tarpeen rajoittaa valmiisiin projektisuunnitelmiin tai -hankkeisiin.
Where an assessment for the purposes of Article 6(3) takes the form of an assessment under Direc­tive 85/337/EEC, this will provide obvious assurances in terms of records and transparency.
4.5 MlTÄ TARKOITTAA " ON ARVIOITAVA ASIANMUKAISESTI SEN KANNALTA, MITEN NE VAIKUTTAVAT ALUEEN SUOJELUTAVOITTEISIIN" ?
■ Where an assessment for the purposes of Article 6(3) does not take the form of an assessment under Directive 85/337/EEC, questions arise as to what may then be considered 'appropriate' in terms of form.
"Asianmukainen arviointi" herättää kysymyksiä, jotka liittyvät muotoon ja sisältöön.
A corollary of the argument that the assess­ment should be recorded is the argument that it shouLd be reasoned. Article 6(3) and (4) requires decision­makers to take decisions in the light of particular information reLating to the environment.
Kuten edelLä on todettu, direktiivin 85/337/ETY mukaisen arvioinnin suorittamista edellyttävä perus­te on lähes sama kuin direktiivin 92/43/ETY mukaisen arvioinnin suorittamista edellyttävä peruste, ja se liittyy lähinnä merkittävien vaikutusten todennäköisyyteen.
If the record of the assessment does not disclose the reasoned basis for the subsequent decision (i.e. if the record is a simple unreasoned positive or negative view of a plan or project), the assessment does not fulfil its purpose and cannot be considered 'appropriate'.
■ Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on korostanut, että kun direktiivin 85/337/ETY säännöksiä sisäl­lytetään kansalliseen lainsäädäntöön (ja siis kun sitä sovelletaan), on tarpeen ottaa huomioon riip­
Finally, timing is also important.
3 kohta puvuus sijainnista (katso liite I, kohta 9).
The assessment is a step preceding and providing a basis for other steps — in particular, an approval or refusal of a plan or project. The assessment should therefore be considered as only comprising what is in the record of the assessment pre­dating these further steps.
Kun kyseessä on hanke, jolla on todennäköisesti merkittävä vaikutus 3 artiklan nojalla suojeltuun alueeseen, on siksi usein tarpeen arvioida direktiivin 85/337/ETY mukaisia vaatimuksia.
Of course, where a plan or project undergoes redesign before a decision is taken on it, it is quite in order to revise the assessment as part of an iterative process.
Jos 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu arviointi tehdään direktiivissä 85/337/ETY säädetyn arvioinnin muodossa, varmistetaan menettelyn kirjaaminen ja avoimuus.
However, it should not be open to authorities to add retrospectively to an assessment once the succeeding step in the sequence of steps set out in Article 6(3) and (4) has been taken.
Jos 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua arviointia ei tehdä direktiivissä 85/337/ETY säädetyssä muodossa, voidaan kysyä, millaista menettelyä voidaan tässä tapauksessa pitää muodoltaan "asianmukaisena". kaisena".
In some cases, an assessment under Directive 85/337/EEC (as amended by Directive 97/11/EC) could accommodate an assessment under Article 6(3).
Ensimmäinen edellytys on, että arviointimenettely on kirjattava. LuonnolLinen seuraus kirjaamisvaatimuksesta on vaatimus, että arviointi on perusteltava.
The latter should anyhow be recorded and provide a basis for other steps; in particular it should be sufficiently reasoned to allow the right dedsion to be taken.
Direktiivin 6 artiklan 3 ja 4 kohdassa edellytetään, että päätöksentekijöiden on tehtävä päätöksensä ympäristöä koskevien erityistietojen perusteella.
Content of the assessment
Siksi arviointiin voidaan sisällyttää vain se, mitä siitä on kirjattu ennen näitä muita vaiheita.
As regards content, an Article 6(3) assessment is narrower in scope than an assessment under Direc­tive 85/337/EEC, being confined to implications for the site in view of the site's conservation objec­tives.
On luonnollista, että jos suunnitelmaa tai hanketta muutetaan ennen sitä koskevaa päätöstä, on aivan oikein tarkistaa arviointia osana uutta prosessia.
However, the ecological impacts of the plan or project may not be properly assessed in many cases with­out an assessment of the other environmental components (i.e. soil, water, landscape, etc) set out in Article 3 of Directive 85/337/EEC.
Viranomaisilla ei kuitenkaan saisi olla mahdollisuutta täydentää arviointia, sen jälkeen kun 6 artiklan 3 ja 4 kohdassa säädetyissä perättäisissä vaiheissa on jo siirrytty järjestyksessä seuraavaan vaiheeseen.
Furthermore, even allowing for an exclusively conservation focus, the assessment in its methodology can usefully draw on the methodology envisaged by Directive 85/337/EEC.
Joissakin tapauksissa direktiivissä 85/337/ETY (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11/EY) säädetty arviointi voi vastata 6 artiklan 3 kohdan mukaista arviointia.
In particular, Directive 85/337/EEC envisages that an assessment may contain information on several· points, including a de­scription of the project, a description of the aspects of the environment likely to be affected by the project and a description of the project's likely significant effects ("*).
Tämä menettely on kuitenkin kirjattava, ja sen on toimittava perustana muille vaiheille. Erityisesti perustelujen on oltava riittäviä, jotta niiden mukaan voidaan tehdä oikea johtopäätös.
In particular, an examination of possible alternative solutions and mitigation measures may make it possible to ascertain that, in the light of such solutions or mitigation measures, the plan or project will not adversely affect the integrity of the site.
Direktiivin 6 artiklan 3 kohdan mukainen arvio on sisällöltään suppeampi kuin direktiivin 85/337/ETY mukainen arvio, ja se rajoittuu koskemaan vaikutuksia sen kannalta, miten ne kohdistuvat alueen suojelutavoitteisiin. jelutavoitteisiin.
As regards mitigation measures, these are measures aimed at minimising or even cancelling the negative impact of a plan or project, during or after its completion.
Suunnitelman tai hankkeen ekologisia vaikutuksia ei kuitenkaan ole monissa tapauksissa mahdollista arvioida riittävästi ottamatta huomioon myös muita ympäristötekijöitä (eli maaperää, vettä, maisemaa jne.), jotka on mainittu direktiivin 85/337/ETY 3 artiklassa.
Mitigation measures are an integral part of the specifications of a plan or project.
Vaikka huomio kohdistettaisiinkin yksinomaan suojelullisiin näkökohtiin, arviointimenetelmissä voi daan hyödyntää direktiivissä 85/337/ETY säädettyjä menetelmiä.
They may be pro­posed by the plan or project proponent and/or required by the competent national authorities. For ex­ample, they may cover:
Kyseisessä direktiivissä säädetään erityisesti, että arviointi voisi sisältää tietoja useista eri asioista mukaan lukien kuvaus hankkeesta, kuvaus todennäköisesti sen vaikutuksen kohteena olevan ympäristön erityispiirteistä ja kuvaus hankkeen todennäköisistä merkittävistä vaikutuksista. (")
■ the dates and the timetable of implementation (e.g., not to operate during the breeding season of a particular species);
On syytä huomioida, että vaikka 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa arvioinnissa ei asiaa suppeasti tulkiten tarvitsisi ottaa huomioon esitettyyn suunnitelmaan tai hankkeeseen kuulumattomia vaihtoehtoi-
(") That directive makes reference to 'direct effects and any indirect, secondary, cumulative, short, medium and long­term, permanent, positive and negative effects' — see footnote 1 of Annex III.4 of the directive, which is identical to footnote 1 of Annex IV.4 of Directive 97/11/EC.
(") Kyseisessä direktiivissä mainitaan "suorat vaikutukset, myös epäsuorat, toissijaiset, kasautuvat, lyhyen, keskipitkän ja pitkän aikavälin pysyvät, myönteiset ja kielteiset vaikutukset". Katso direktiivin liitteessä III olevan 4 kohdan 1 alaviite, joka on identtinen direktiivin 97/11/EY liitteessä IV olevan 4 kohdan 1 alaviitteen kanssa.
■ the type of tools and operation to be carried out (e.g., to use a specific dredge at a distance agreed upon from the shore in order not to affect a fragile habitat);
Erityisesti mahdollisia vaihtoehtoisia ratkaisuja ja vaikutuksia lieventäviä toimenpiteitä tarkastelemalla voi olla mahdollista varmistua siitä, että niiden avulla suunnitelma tai hanke ei vaikuta kielteisesti aLueen koskemattomuuteen.
■ the strictly inaccessible areas inside a site (e.g., hibernation burrows of an animal species).
Lieventävät toimenpiteet ovat hanketta tai suunnitelmaa koskevien eritelmien kiinteä osa.
Mitigation measures are distinguishable from compensatory measures sensu stricto (see Section 5.4).
Tarkasti ottaen lieventävät toimenpiteet eroavat korvaavista toimenpiteistä (katso kohta 5.4).
Of course, well­implemented mitigation measures limit the extent of the necessary compensatory mea­sures by reducing the damaging effects which require compensation.
Hyvin toteutetut lieventävät toimenpiteet pienentävät luonnollisesti tarvittavien korvaavien toimenpiteiden määrää, koska ne rajoittavat korvaamista edellyttäviä vahingollisia vaikutuksia.
Even where a broad assessment does not lead to the conclusion that the plan or project will not ad­versely affect the integrity of a site, the provisions of Article 6(4) suggest the practical value of such a broad exercise.
Vaikka laaja arviointi ei johtaisikaan päätelmään, että suunnitelma tai hanke ei vaikuta kielteisesti alueen koskemattomuuteen, 6 artiklan 4 kohdan säännöksissä todetaan tällaisen laajan menettelyn käytännön arvo.
As regards alternative solutions, once it is proposed to consider approving a damaging plan or pro­ject, these become relevant (for more details, see under Section 5.3.1).
Vaihtoehtoiset menetelmät tulevat ajankohtaisiksi, sen jälkeen kun harkittavaksi on ehdotettu vahinkoa aiheuttavan suunnitelman tai hankkeen hyväksymistä (katso lähempiä tietoja kohdasta 5.3.1).
Moreover, a reference to such solutions may also be needed to satisfy the independent requirements of Directive 85/337/EEC.
Lisäksi turvautuminen tällaisiin ratkaisuihin voi olla myös tarpeen direktiivin 85/337/ETY omien vaatimusten täyttämiseksi.
All these aspects above may be considered as idealLy forming part of an iterative process seeking to im­prove the siting and design of a plan or project at the earliest stages.
Kaikkien edellä esitettyjen näkökohtien voidaan parhaassa tapauksessa katsoa muodostavan osan kertautuvaa prosessia, jolla pyritään parantamaan suunnitelman tai hankkeen sijoittamista ja suunnittelua mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.