natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards Community institutions and bodies, the only initiative of which the Ombudsman is aware is that of the European Commission. In December 1997, the Secretary General of the Commission sent to the Ombudsman a first draft of a Code of Conduct for European Commission Officials in their relations with the public.
Yhteisön toimielinten ja laitosten osalta ainoa aloite, josta oikeusasiamies on tietoinen, on se, että joulukuussa 1997 komission pääsihteeristö lähetti oikeusasiamiehelle ensimmäisen luonnoksen, joka koski Euroopan komis sion virkamiesten käytännesääntöjä näiden ollessa yhteydessä kansalaisiin.
In January 1998, the Ombudsman sent his remarks on the contents and the form of this draft Code and pro vided the Commission with national examples of Codes of good administrative behaviour.
Tammikuussa 1998 oikeusasiamies lähetti huomautuksensa tämän säännöstöluonnoksen sisällöstä ja muodosta ja esitti komissiolle kansallisia esimerkkejä hyvän hallintotavan säännöstöistä.
On the basis of Article C of the Treaty on European Union, European citizens are entitled to expect a consistent approach to the matter, which presupposes that arbitrary differences between institutions and bodies as regards the existence and the public accessibility of such codes should be avoided.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen C artiklan mukaisesti Euroopan kansalaisilla on oikeus odottaa, että asiassa toimitaan johdonmukaisesti, mikä edellyttää, että tällaisten säännöstöjen olemassaolon ja julkisuuden osalta on vältettävä mielivaltaisia eroja toimielinten ja laitosten välillä.
In November 1998, the Ombudsman therefore began an own initiative inquiry into the existence and the public accessibility, for the different Community institutions and bodies, of a Code of good administrative behaviour for officials in their relations with the public.
Oikeusasiamies käynnisti siten marraskuussa 1998 omasta aloitteestaan tutkimuksen, joka koskee sitä, onko yhteisön eri toimielimillä ja laitoksilla säännöstöt, jotka koskevat viranomaisten hyvää hallintotapaa näiden ollessa yhteydessä kansalaisiin, ja onko yleisöllä oikeus tutustua näihin säännöstöihin.
He asked the differ ent Community institutions, bodies and decentralized agencies to inform him whether they had already adopted, or would agree to adopt, a Code of good administrative behaviour for their officials in their relations with the public, which is easily accessible to the citizens.
Hän pyysi yhteisön eri toimielimiä, laitoksia ja erillisvirastoja ilmoittamaan, ovatko ne jo antaneet tai suostuisivatko ne antamaan hyvän hallintotavan säännöstön, joka koskee niiden virkamiesten toimintaa näiden ollessa yhteydessä kansalaisiin ja joka olisi helposti kansalaisten saatavissa.
- apply the law and the established rules and procedures (principle of lawfulness)
- lakia sekä vakiintuneita sääntöjä ja menettelyjä on noudatettava (laillisuusperiaate) lisuusperiaate)
- avoid discrimination (principle of equality of treatment)
- syrjintää tulee välttää (yhdenvertaisen kohtelun periaate)
- take measures which are proportional to the aim pursued (principle of proportionality)
- toimenpiteiden tulee olla suhteessa tavoitteisiin (suhteellisuusperiaa te)
- avoid abuse of power
- vallan väärinkäyttöä pitää välttää
- ensure objectivity and impartiality (including abstention in cases of personal interest)
- objektiivisuus ja puolueettomuus täytyy varmistaa (mukaan luettuna jääviys tapauksissa, joissa oma etu on kysymyksessä)
- respect legitimate expectations (principle of legal certainty) - act fairly - act consistently.
- laillisia odotuksia on kunnioitettava (oikeusvarmuuden periaate) - on oltava oikeudenmukainen ja - johdonmukainen.
As regards procedural principles, a Code could include the obligation to:
Menettelyperiaatteiden osalta säännöstö voisi sisältää seuraavat velvollisuudet: suudet:
- reply to correspondence in the language of the citizen (cf.
- kirjeisiin on vastattava kansalaisen kielellä (vrt.
Article 8d of the EC Treaty, as amended by the Treaty of Amsterdam)
EY:n perustamissopimuksen 8 d artikla sellaisena kuin se on muutettuna Amsterdamin sopimuksella)
- send an acknowledgment of receipt if an immediate reply is not pos sible, and indicate the official in charge of the file (name + telephone number)
- vastaanottoiImoitus on lähetettävä, jos välitön vastaus ei ole mah dollinen, ja siinä on mainittava asiasta vastaava virkamies (nimi ja puhelinnumero)
- transfer a letter/file to the competent service
- kirje/asia on siirrettävä toimivaltaiselle yksikölle
- respect the right to be heard and to make statements before a deci sion is taken (the rights of defence)
- henkilön oikeutta tulla kuulluksi ja antaa lausunto ennen päätöksen tekoa on kunnioitettava (puolustautumisoikeus)
- reply/take a decision within a reasonable time limit (including implied rejection decision)
- vastaamisen/päätöksen tekemisen tulee tapahtua kohtuullisen ajan kuluessa (mukaan luettuna epäsuora hylkäyspäätös)
- take into account all relevant considerations and exclude irrelevant ones
- kaikki olennaiset seikat täytyy ottaa huomioon ja epäolennaisten jät tää huomiotta
- state reasons for (individual) decisions, particularly for negative deci sions
- (yksittäiset) päätökset pitää perustella erityisesti kielteisten päätös ten tapauksessa
- notify the decision to the persons concerned
- päätöksestä on ilmoitettava henkilöille, jota se koskee
- indicate the possibilities of remedy/appeal for negative individual decisions
- oikeussuojakeinoista/vetoomuskeinoista on ilmoitettava, kun kysees sä on kielteinen yksittäinen päätös
- maintain adequate records.
- on pidettävä asianmukaista arkistoa.
A Code could also contain some obligations in dealing directly with the cit izens such as duties to:
Säännöstö voisi myös sisältää joitakin velvollisuuksia, jotka koskevat suoria yhteyksiä kansalaisiin, kuten:
- provide clear and understandable information / give correct advice - deal correctly with telephone calls - act with courtesy - apologise for errors - promote public access to the Code (by distributing a leaflet for the cit izens).
- on annettava selvää ja ymmärrettävää tietoa/oikeita neuvoja - puhelinsoittoihin on vastattava asianmukaisesti - on oltava kohtelias - virheitä on pahoiteltava - säännöstöä tulee julkistaa aktiivisesti (kansalaisille jaettavat esitteet).
The own-initiative inquiry is addressed to nineteen Community institutions and bodies, which are due to reply to the Ombudsman by 28 February 1999.
Oikeusasiamiehen käynnistämä on osoitettu yhdeksälletoista yhteisön toi mielimelle ja laitokselle, joiden on määrä vastata oikeusasiamiehelle 28. helmikuuta 1999 mennessä.
FREEDOM OF MOVEMENT AND THE MANDATE OF THE OMBUDSMAN
VAPAA LIIKKUMINEN JA OIKEUSASIAMIEHEN TOIMIVALTA
The Ombudsman has received an increasing number of complaints about the obstacles encountered by many citizens in exercising their right to move freely across the Union's internal frontiers.
Oikeusasiamies saa yhä enemmän kanteluja, jotka koskevat esteitä, joihin monet kansalaiset törmäävät harjoittaessaan oikeuttaan liikkua vapaasti unionin sisäisten rajojen yli.
The problems most frequently raised range from the existence of border controls, the difficulties encountered in establishment in another Member State and the exercise there of an economic activity, to problems in the delivery of residence per mits for students, retired and non-working persons, and the application of discriminatory practices on the grounds of nationality.
Yleisimmin esitetyt ongelmat ulottuvat rajavalvonnan olemassaolosta sekä toiseen jäsenvaltioon sijoittautumisen ja siellä tapahtuvan ammatinharjoittamisen vaikeuksista aina ongelmiin, jotka liittyvät opiskelijoiden, eläkeläisten ja työttömien oleskelulupiin sekä kansalaisuuden perusteella tapahtuvaan syrjintään.
These problems appear to create confusion and disappointment among citizens.
Nämä ongelmat näyttävät aiheuttavan sekaannusta ja pettymyksiä kansalaisten keskuudessa.
Some examples of complaints made in 1998 concerning freedom of movement
Joitakin esimerkkejä vuonna 1998 tehdyistä kanteluista, jotka koskevat vapaata liikkuvuutta
Entry and residence
Maahan muuttaminen ja asettautuminen
Mr K. is a German citizen who complained that he did not obtain enough assistance from the German administration when he wished to move from Germany to Ireland.(Case 295/98/VK)
K. on Saksan kansalainen, joka kanteli siitä, että hän ei saanut Saksan hallinnolta riittävästi apua halutessaan muuttaa Saksasta Irlantiin. (Kantelu 295/98/VK)
The complainant states that he is a German citizen living in France who is unable to obtain a residence permit because the French administration claims that it has not been proved that he actually lives in the country.
Kantelija (mies) totesi, että hän on Ranskassa asuva Saksan kansalainen, joka ei saa oleskelulupaa, koska Ranskan hallinto väittää, että ei ole todistettu, että hän todella asuu maassa.
(Case 420/98/ADB)
(Kantelu 420/98/ADB)
Mrs V.R. lives in Germany and her husband in Italy.
V. R. asuu Saksassa ja hänen miehensä Italiassa.
She complains that every time she, or her friends or relatives intend to visit her husband, the visit has to be reported to the police.
Hän kanteli siitä, että joka kerta kun hän tai hänen ystävänsä tai sukulaisensa aikovat vierailla hänen miehensä luona, vierailusta on ilmoitettava poliisille.
(Case 512/98/ADB)
(Kantelu 512/98/ADB)
Study and employment
Opiskelu ja työ
Mrs F.C., a French national, complained of discrimination against her daughter who was studying in the Netherlands.
Ranskan kansalainen F. C. kanteli siitä, että hänen Alankomaissa opiskelevaa tytärtään syrjitään.
As a foreigner, she was not offered the same facilities as Dutch students, such as free public transport, and had been placed under a separate social insurance scheme.
Ulkomaalaisena tyttärelle ei tarjottu vastaavia etuja kuin hollantilaisopiskelijoille, kuten ilmaista julkista liikennettä, ja hän kuuluu erilliseen sosiaaliturvajärjestelmään.
(Case 869/98/ADB)
(Kantelu 869/98/ADB)
The complainant is a French citizen, who qualified as a primary school teacher in Belgium.
Kantelija (nainen) on Ranskan kansalainen, joka hankki Belgiassa lasten­tarhanopettajan pätevyyden.
After moving back to France, the complainant was only allowed to work for three years, in private schools, with a temporary contract that had to be renewed each year.
Kun hän muutti takaisin Ranskaan, hän sai työskennellä vain kolme vuotta yksityisissä kouluissa väliaikaisella sopi­muksella, joka oli uusittava joka vuosi.
In order to be authorised to work like any other French teacher, the complainant was required to pass an examination and become a civil servant, and also attend a course of one year.
Jotta kantelija olisi voinut työsken­nellä muiden ranskalaisopettajien tavoin, häntä vaadittiin suorittamaan virkamiestutkinto ja osallistumaan vuoden pituiselle kurssille.
(Case 5/98/XD)
(Kantelu 5/98/XD)
The complainant is a Dutch dietician who wanted to practice in France, but was unable to obtain recognition of the relevant diploma.
Kantelija, hollantilainen ruokavalioasiantuntija, halusi harjoittaa toimin­taansa Ranskassa, mutta hän ei saanut tutkintotodistukselleen tunnus­tusta.
Both the French Ministry of Employment and the Ministry of Education claimed not to have power to deal with the matter.
Sekä Ranskan työ­ että opetusministeriö väittivät, että niillä ei ollut valtuuksia käsitellä asiaa.
(Case 121/98/OV)
(Kantelu 121/98/OV)
Mrs S. is a qualified and experienced physiotherapist.
S. oli pätevä ja kokenut fysioterapeutti.
She was offered a job in the UK provided she obtained the recognition of her Spanish diploma.
Hänelle tarjottiin työtä Yhdistyneestä kuningaskunnasta sillä edellytyksellä, että hän saisi espanjalaisen tutkintotodistuksensa tunnustettua.
The Council for Professions Supplementary to Medicine in the UK refused to recognise her diploma, on the grounds that there are major differences between Spain and the UK regarding this particular profession.
Yhdistyneen kuningas­kunnan "Council for Professions Supplementary to Medicine" kieltäytyi tunnustamasta hänen todistustaan sillä perusteella, että kyseisessä ammatissa Espanjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan välillä vallitsee mer­kittäviä eroja.
Case 298/98/XD)
(Kantelu 298/98/XD)
Taxation and administrative formalities
Verotus ja hallinnolliset muodollisuudet
Mr P. is a Finnish citizen who worked in Sweden.
P. on Suomen kansalainen, joka oli työskennellyt Ruotsissa.
He complains that his Swedish pension is taxed both in Sweden and in Finland.
Hän kanteli siitä, että hänen ruotsalaista eläkettään verotettiin sekä Ruotsissa että Suomessa.
(Case 97/98/BB)
(Kantelu 97/98/BB)
The complainant moved from Germany to the Netherlands.
Kantelija (mies) muutti Saksasta Alankomaihin.
He claims that, in order to register a car in the Netherlands, he had to provide all the relevant papers as well as the licence plates of the car to the Dutch authorities.
Hän väitti, että voidak­seen rekisteröidä auton Alankomaissa hänen oli toimitettava kaikki asiaa koskevat paperit sekä auton rekisterikilvet Alankomaiden viranomaisille.
He complains that this process took several weeks during which it was not possible to use the car.
Hän kanteli siitä, että tämä prosessi kesti useita viikkoja, joiden aikana hän ei voinut käyttää autoa.
(Case 291/98/VK)
(Kantelu 291/98/VK)
Mr C.A. is a Portuguese national who worked in France.
C. Α., Portugalin kansalainen työskenteli Ranskassa.
Having been made redundant, he decided to go back to Portugal and receive his unemployment benefits there.
Kun hänet irtisanot­tiin, hän päätti palata Portugaliin ja nostaa työttömyyskorvauksensa siellä.
He complained of great difficulties in obtaining the relevant documents in France.
Hän kanteli siitä, että hänellä oli suuria vaikeuksia saada tarvittavia asia­kirjoja Ranskassa.
(Case 393/98/ADB)
(Kantelu 393/98/ADB)
Mr A.^ a Spanish citizen, worked in France and in Switzerland.
Espanjan kansalainen A. työskenteli Ranskassa ja Sveitsissä.
Having been made redundant in 1996 he decided to return to Spain with his parents.
Kun hänet irtisanottiin vuonna 1996, hän päätti palata Espanjaan vanhempiensa luo.
To obtain social security benefits in Spain, he was asked to produce a document (E 301) which can only be delivered to workers who had their last activity in a Member State of the Union.
Jotta hän olisi voinut saada sosiaaliturvaetuja Espanjassa, hänen olisi pitänyt esittää asiakirja (E 301), joka voidaan antaa vain työntekijöille, joiden viimeinen työpaikka on ollut unionin jäsenvaltiossa.
(Case 436/98/ADB)
(Kantelu 436/98/ADB)
Obstacles to the exercise of the right to free movement of persons often result from the incorrect implementation and application of Community law by national, regional and local administrations.
Vapaa liikkumisoikeus estyy usein siksi, että kansalliset, alueelliset ja pai­kalliset hallinnot panevat yhteisön oikeuden virheellisellä tavalla täytäntöön ja soveltavat sitä virheellisesti.
In evaluating the problems unveiled by these complaints and looking for potential solutions, the Ombudsman has taken account of work undertaken in recent years by other Community institutions; in particular the pro posals made by the "High-Level Panel on the Free Movement of Persons"1 - a group of experts gathered by the Commission in January 1996 - and the Report prepared by the European Parliament on these proposals.2 The
Arvioidessaan näiden kantelujen paljastamia ongelmia ja etsiessään mah­dollisia ratkaisuja oikeusasiamies on ottanut huomioon muiden yhteisön toimielinten viime vuosien työn.
Ombudsman's experience supports the conclusions akin to those reached by the High Level Panel and the Parliament's Report.
Hän kiinnitti erityistä huomiota ehdotuksiin,
Report of the High Level Panel on the free movement of persons, chaired by Mrs Simone Veil; presented to the Commission on 18 March 1997 (C4-181/97).
KANTELUT joita esitettiin "henkilöiden vapaata liikkuvuutta käsittelevässä korkean · tason työryhmässä"1- asiantuntijaryhmä, jonka komissio kokosi tammi kuussa 1996 -ja mietintöön, jonka Euroopan parlamentti laati näiden ehdotusten pohjalta.2Oikeusasiamiehen kokemukset tukevat samanlaisia johtopäätöksiä kuin ne, joihin päädyttiin korkean tason työryhmässä ja parlamentin mietinnössä.
Report of Mrs Schaffner on the report of the High Level Panel on the free movement of persons, chaired by Mrs Simone Veil; Committee on Civil Liberties and Internal Affairs; 19.03.1998 (A40108/98).
Euroopan oikeusasiamies ei voi tutkia kantelua, joka koskee jäsenvaltioiden kansallisia, alueellisia tai paikallisia hallintoja, koska ohjesäännön 2 artiklan 1 kohdassa määrätään:
"Within the framework of the Treaties (...) the Ombudsman shall help to uncover maladministration in the activities of the Community institutions and bodies (...)
"Edellä mainittujen sopimusten [- -j puitteissa oikeusasiamiehen on autettava yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa ilmenneiden epäkohtien paljastamisessa [- -].
No action by any other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman".
Minkään muun viranomaisen tai henkilön toi minta ei voi olla oikeusasiamiehelle tehtävän kantelun kohteena. "
In accordance with this provision, the Ombudsman has had to declare most of the complaints relating to the free movement of persons within the Union which he has received to be outside his mandate.
Tämän määräyksen mukaisesti oikeusasiamiehen on pidettävä toimivaltansa ulkopuolelle jäävinä useimpia saamistaan kanteluista, jotka koskevat henkilöiden vapaata liikkumista unionissa.
The practice, however, has been to suggest that the complaints be for warded to other institutions able to deal with Member States' failure to comply with Community law.
Käytäntönä on kuitenkin ollut, että kantelijoita on kehotettu kääntymään sellaisten muiden toimielinten puoleen, jotka voivat käsitellä tapauksia joissa jäsenvaltiot laiminlyövät yhteisön oikeuden noudattamisen.
Alternatively, the complaint itself has been directly transferred to these institutions, provided that there had been a previous agreement by the complainant to such course of action.
Kantelu on siirretty suoraan tällaiselle toimielimelle sillä edellytyksellä, että kantelijan kanssa on sitä ennen sovittu tästä toimintatavasta.
Depending on the situation at stake and its most effective solution, the Ombudsman has passed the case on to other Community institution such as the Commission, as the guardian of the Treaty, or the Committee on Petitions of the European Parliament; or alternatively to similar institutions in the Member States, such as national and regional ombudsmen.
Sen mukaan mikä tilanne kulloinkin on ja mikä tehokkain ratkaisu siinä, oikeusasiamies on siirtänyt kanteluita muille yhteisön toimielimille, kuten perustamissopimuksen vartijana toimivalle komissiolle sekä Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnalle, tai vaihtoehtoisesti jäsenvaltioiden vastaaville elimille, kuten kansallisille ja alueellisille oikeusaslamiehille.
This type of response has not always been entirely satisfactory, since most often the problems require a speedy and concerted action at both Community and national levels.
Tämän tyyppinen ratkaisu ei ole aina ollut täysin tyydyttävä, koska ongelmat useimmiten vaativat nopeaa ja keskitettyä toimintaa sekä yhteisön että kansallisella tasolla.
Whereas Community institutions generally lack the resources and also the means to tackle case-by-case problems resulting from occasional administrative decisions, recourse to national bodies is usually limited when difficult Community considerations arise.
Vaikka yhteisön toimielimillä ei yleisesti ole kaan resursseja eikä keinoja käsitellä yksittäisistä hallinnollisista päätöksistä aiheutuvia ongelmia tapaus tapaukselta, kansallisten elinten puoleen käännytään tavallisesti vain harvoin, jos asiaan liittyy vaikeita yhteisöä koskevia seikkoja.
It would be desirable to design new mechanisms to better cope with these problems whereby both Community and national bodies could combine their efforts towards a rapid solution of individual problems.
Olisi toivottavaa luoda uudet toimintatavat, niin että yhteisön ja kansalliset elimet voisivat yhdistää voimansa, jotta yksittäiset ongelmat saataisiin nopeasti ratkaistuiksi.
In this respect, the Ombudsman shares the point of view put forward by the High Level Panel, which concluded that "satisfactory application of the right of free movement requires the involvement of all those concerned",^ including as the Report itself recognizes, both the European Ombudsman and national Ombudsmen.
Tässä oikeusasiamies yhtyy korkean tason työryhmän esittämään näkemykseen, että "henkilöiden vapaan liikkuvuuden moitteeton soveltaminen edellyttää kaikkien asianosaisten [- -] osallistumista",3 mukaan luettuna sekä Euroopan oikeusasiamies että kansalliset oikeusasiamiehet, kuten itse selonteossa tunnustetaan.
Such cooperation could also involve the European Commission and the Committee on Petitions of the European Parliament.
Simone Veilin johtaman korkean tason työryhmän selonteko henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta, esitetty komissiolle 18. maaliskuuta 1997 (C4-181/97).
The definition of existing rights under Community law - in particular the scope of the right to the free movement of persons - as well as the means available for their protection and defence appears also necessary.
Schaffnerin mietintö, joka koskee Simone Veilin johtaman korkean tason työryhmän selontekoa henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta, kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunta, 19.3.1998 (A4-0108/98).
Report of the High Level Panel on the free movement of persons, pp. 80-83.
3 Henkilöiden vapaata liikkuvuutta käsitelleen korkean tason työryhmän selonteko, s. 87.
COMPLAINTS the rights vested in them as European citizens, maybe even through a new Treaty provision.
Myös Euroopan komissio ja Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta voisivat osallistua tällaiseen yhteistyöhön.
The Ombudsman intends to pursue his review of these complaints relating to the free movement of persons in the Union, and to monitor developments in this area with a view to making more specific proposals in the future.
Olisi suotavaa, että henkilöt voivat helposti tietää, mitä keinoja heillä on käytettävissään suojellakseen niitä oikeuksia, jotka heillä Euroopan kansalaisina on. Tämä voitaisiin tehdä perustamissopimukseen sisällytettävällä määräyksellä.
ADMISSIBILITY OF COMPLAINTS
KANTELUJEN OTTAMINEN TUTKITTAVAKSI
The criteria as set out by the Statute of the Ombudsman are that:
Oikeusasiamiehen ohjesäännössä on esitetty seuraavat perusteet:
1 the author and the object of the complaint must be identified (Art. 2.3 of the Statute)
1 kantelusta on käytävä ilmi kantelija ja kohde (ohjesäännön 2 artik lan 3 kohta)
2 the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness of a court's ruling (Art. 1.3)
2 oikeusasiamiehenä ei ole oikeutta puuttua tuomioistuimissa käsiteltäviin tapauksiin tai kyseenalaistaa tuomioistuinten päätöksiä (1 artiklan 3 kohta)
3 the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the attention of the com plainant (Art. 2.4),
3 kantelu on tehtävä kahden vuoden kuluessa siitä päivämäärästä, jolloin sen perustana olevat tosiseikat tulivat kantelijan tietoon (2 artiklan 4 kohta)
4 The complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Art. 2.4)
4 ennen kantelua on otettava hallintoteitse asianmukaisella tavalla yhteyttä kyseisiin toimielimiin ja laitoksiin (2 artiklan 4 kohta)
5 in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their officials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and com plaints must have been exhausted before lodging the complaint (Art. 2.8).
5 jos kantelu koskee yhteisön toimielinten ja laitosten sekä niiden virkamiesten ja muun henkilöstön välisiä työsuhteita, kaikki mah dollisuudet sisäisten hallinnollisten hakemusten ja kantelujen tekemiseen on pitänyt käyttää ennen kantelun tekemistä (2 artiklan 8 kohta).
An example of inadmissibility of a complaint because of Court proceedings
Esimerkki kantelusta, jota ei voitu ottaa tutkivaksi tuomioistuinkäsittelyn vuoksi