natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The formal basis of that decision is Article 88(2) of the Treaty.The Commission considers that the Council has misused this provision in the case in point.
Komissio katsoo, että tämä päätös, joka muodollisesti perustuu perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohtaan, on tässä tapauksessa kyseisen määräyksen väärinkäyttöä.
—involves an assumption by the Council of a position of higher authority that infringesboth the Commission’s decision-making power and the Court’s jurisdictional power;
– – neuvosto toimi toisena oikeusasteena ja loukkasi näin ollen sekä komission päätösvaltaaettä yhteisöjen tuomioistuimen tuomiovaltaa
—raises questions of principle, on the reality of the Commission’s authority in State aidpolicy matters and on the allocation of responsibilities between the institutions asintended by the Treaty itself.
– syntyi periaatteellinen kysymys komission todellisista valtuuksista päättää valtiontukipolitiikasta ja toimivallanjaosta toimielinten kesken, siten kuin niistä määrätään perustamissopimuksessa.
It has therefore referred this matter to the Court of Justice (
Tämän vuoksi komissio on saattanut asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi. (
CASE T-152/99 — HIJOS DE ANDRÉS MOLINA SA (HAMSA) V COMMISSION
ASIA T-152/99 – HIJOS DE ANDRÉS MOLINA SA (HAMSA) VASTAAN KOMISSIO
129.On 11 July 2002, the Court of First Instance of the European Communities ruled onthe action for the annulment of Commission Decision 1999/484/EC of 3 February 1999 (36) declaring as illegal and incompatible with the common market the State aid granted by the Spanish government to the company Hijos de Andrés Molina SA (HAMSA), which waslodged by the latter and supported by Spain.
129.Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki 11. heinäkuuta2002 päätöksen kumoamiskanteesta, jonka Hijos de Andrés Molina SA -yhtiö (HAMSA)oli nostanut komission 3. helmikuuta 1999 tekemää päätöstä 1999/484/EY (36) vastaan, jossa Espanjan valtion kyseiselle yritykselle myöntämät valtiontuet todetaan sääntöjenvastaisiksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomiksi. Espanja tuki kannetta.
130.The beneficiary, HAMSA, had been the subject of a number of financial supportmeasures since 1993, namely loans and guarantees from the public body IFA, capitalisationof part of its debt to IFA and the waiver of debts by several public bodies.
130.Tukea saanut yritys HAMSA oli saanut rahoitustukea useilla toimenpiteillä vuodesta1993 lähtien: lainat ja takaukset julkishallinnolliselta elimeltä IFA:lta, IFA:n suorittama HAMSAn velan pääomaksi muuttaminen ja useiden julkisviranomaisten myöntämävelkojen anteeksianto.
131.Of the eight pleas submitted by the applicant, with the support of the Spanishgovernment, for the annulment of the Commission decision, the only one to be upheld bythe Court related to the aid granted in the form of an annulment of debt by public bodies.
131.Kantajan Espanjan valtion tuella komission päätöstä vastaan esittämistä kahdeksastakanneperusteesta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi vain yhden, joka koskivaltion elinten velan anteeksiannon muodossa myöntämää valtiontukea.
132.In its judgment, the Court recognised that the Commission had assessed the overallsituation of the public creditors in relation to that of the private creditors, drawing decisiveconclusions from a simple comparison between the total amount of public claims andprivate claims, and between the average percentage of the waiver of public claims andprivate claims, and finding that the public creditors, unlike most of the private creditors,had preferential claims or mortgages.
132.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi antamassaan tuomiossa, ettäkomissio oli arvioinut ”julkisten velkojien kokonaistilannetta yksityisten velkojien kokonaistilanteeseen nähden ja tehnyt ratkaisevat johtopäätökset sen perusteella, että se on vainvertaillut toisiinsa julkisten ja yksityisten saatavien kokonaismäärää sekä julkisten velkojien ja yksityisten velkojien toteuttaman velan anteeksiannon keskimääräistä prosenttimäärää, ja sen perusteella, että se on todennut, että julkisilla velkojilla oli toisin kuinsuurella osalla yksityisistä velkojista etuoikeuksia ja jopa kiinnityksiä”.
The Court considers that it was for the Commissionto assess, with regard to each of the public bodies in question and taking account of theabovementioned factors, whether the waiver of debt which had been granted by it was more
Tuomioistuintotesi, että ”komission oli näin ollen ratkaistava kunkin asianomaisen julkisen elimen osaltaja juuri edellä mainitut tekijät huomioon ottaen, oliko kyseisen elimen toteuttama velananteeksianto olennaisesti suurempi kuin sellaisen hypoteettisen yksityisen velkojan, jonkatilannetta kantajaan nähden voidaan verrata asianomaisen julkisen elimen tilanteeseen ja
49 generous than that which would have been granted by a hypothetical private creditor had itbeen in a situation vis-à-vis the undertaking comparable to that of the public body andseeking to recover the sums owed to it.
49 joka pyrkii perimään takaisin saataviaan velalliselta”.
It is therefore the overall simplistic approachfollowed by the Commission that resulted in the annulment of this part of the decision.
Komission yleisesti noudattama”suurpiirteinen” lähestymistapa johti siis päätöksen tämän osan kumoamiseen.
133.On the other hand, the Court rejected all of the applicant’s other complaints, particularly that relating to non-application of the principle of regional discipline to ad hocsectoral aid and that relating to the effects on trade, which was based on global data ratherthan specific analytical evidence.
133.Sen sijaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kantajan muut kanneperusteet, erityisesti väitteen, ettei tapauskohtaisesti myönnettäviin alakohtaisiin tukiin olisisovellettu alueellista kurinalaisuutta, sekä perusteen, jonka mukaan vaikutuksia kauppaanarvioitiin yleistietojen perusteella ilman analyyttistä käytännön näyttöä.
CASES C-113/00 AND C-114/00, KINGDOM OF SPAIN V COMMISSION
ASIAT C-113/00 JA C-114/00, ESPANJAN KUNINGASKUNTA VASTAAN KOMISSIO
Two applications were made to the Court for the annulment of Commission Deci-
Yhteisöjen tuomioistuimessa nostettiin kaksi kannetta komission 22. joulukuuta
38 sions 2000/237/EC (
1999 tekemien päätösten 2000/237/EY (
) and 2000/240/EC (
) ja 2000/240/EY (
), both dated 22 December 1999, declaring two aid schemes implemented by Spain to be incompatible with the Treaty.
) kumoamiseksi. Niissä kaksi
They concern aidfor, firstly, horticultural products intended for industrial processing and, secondly, thefinancing of operating capital.
Espanjan toteuttamaa tukiohjelmaa todettiin perustamissopimuksen määräysten vastaisiksi;ensimmäinen koski jalostukseen tarkoitettujen vihannesten tuotantoa ja toinen maatalousalan käyttöpääoman rahoittamista.
135.In both cases, the Court confirmed that the relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that intra-Community trade may be affected and that agricultural aid is exempt fromthe de minimis rule.
135.Näissä kahdessa asiassa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että se, että tuen määrä onsuhteellisen vähäinen ja että tuensaajayritys on suhteellisen pieni, ei automaattisestitarkoita, ettei tuki voisi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, ja vahvisti maatalousalan tukien jäävän vähämerkityksistä tukea koskevan säännön ulkopuolelle.
136.As regards the absence of a statement of reasons regarding the finding that there wasan effect on intra-Community trade, the Court confirmed that the Commission is not boundto demonstrate the effect of aid.
136.Esitetystä väitteestä, jonka mukaan toteamusta tukien vaikutuksesta valtioiden väliseen kauppaan ei ollut perusteltu, yhteisöjen tuomioistuin totesi, ettei komissiolla olevelvollisuutta esittää tukien todellista vaikutusta.
At the same time, it noted that the contested decisionsincluded figures on trade between the other Member States and Spain, thus indicating theoverall context in which the aid schemes operate, as well as details of the general effect ofaid on production costs and on the existence of a common organisation of the markets.
Samalla tuomioistuin korosti sitä, ettäkiistanalaisiin päätöksiin sisältyi määrällisiä tietoja muiden jäsenvaltioiden ja Espanjanvälisestä kaupasta ja että niistä kävivät ilmi myös kokonaistilanne, johon tuet kuuluivat,samoin kuin tiedot tukien yleisestä vaikutuksesta tuotantokustannuksiin sekä yhteisiinmarkkinajärjestelyihin.
—the use of the words ‘abnormally’ and ‘serious’ in Article 87(3)(a) shows that theexemption concerns only areas where the economic situation is extremely unfavourablein relation to the Community as a whole, while the exemption in Article 87(3)(c) iswider in scope inasmuch as it permits the development of certain areas in a Member State which are disadvantaged in relation to the national average.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa käytetään poikkeuksesta määrättäessä ilmaisuja ”poikkeuksellinen” ja ”vakava”, mikä osoittaa, ettämainittu alakohta koskee vain sellaisia alueita, joilla taloudellinen tilanne on äärimmäisen epäsuotuisa koko yhteisöön verrattuna. Saman määräyksen c alakohdassamainitulla poikkeuksella on sitä vastoin laajempi soveltamisala, sillä siinä sallitaanjäsenvaltion sellaisten alueiden kehittäminen, jotka ovat epäsuotuisassa asemassakansalliseen keskiarvoon nähden.
It adds that, in the caseof operating aid not conceived as regional aid to investment or for the creation of jobsand not covered by another practice such as that involving subsidised short-term loansin agriculture (crédits de gestion), an analysis of the sectoral impact takes precedenceover that of the regional impact;
Tuomioistuin lisäsi, että jos toimintatukea ei oletarkoitettu alueelliseksi investointitueksi eikä työpaikkojen luomiseen eikä se kuuluminkään muun käytännön, kuten käyttöluottoja koskevan käytännön, piiriin, alakohtaista vaikutusta koskeva analyysi on tärkeämmässä asemassa kuin alueellista vaikutusta koskeva.
—the aid schemes in question established a financial incentive to sell and purchase rawmaterials from the region and, accordingly, constitute a restriction on the free movement of goods; in practice, they amount to a measure having equivalent effect to a quan-
Kyseiset tuet olivat näin ollen taloudellinen kannuste myydä ja hankkia alueenraaka-aineita, ja tästä syystä ne muodostivat esteen tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle,
POLICY DEVELOPMENTS AND LEGISLATIVE INITIATIVES IN 2002 titative restriction, which is prohibited by the Treaty.
POLIITTINEN KEHITYS JA LAKIALOITTEET VUONNA 2002 joten niitä on pidettävä perustamissopimuksessa kiellettynä viennin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavana konkreettisena toimenpiteenä.
In those circumstances, they couldnot be declared to be compatible with the common market, the common market organisation concerned being affected.
Tästä syystä niitä eivoitu todeta yhteismarkkinoille soveltuviksi. Tuilla oli vaikutuksia asianomaiseenyhteiseen markkinajärjestelyyn.
Assistance to the needy
Vähäosaisimmille myönnettävä tuki
138.During the year, the European Union spent EUR 200 million on a food aidprogramme for the needy under which agricultural products in intervention storage weremade available to charities.
138.Euroopan unioni myönsi vuonna 2002 vähäosaisimmille tarkoitetun tukiohjelmansaperusteella 200 miljoonaa euroa tarjoamalla hyväntekeväisyysjärjestöjen käyttöön interventiovarastoista poistettuja maataloustuotteita.
Since Germany, Austria, the Netherlands, Sweden and the United Kingdom decided not to operate the programme in 2002, the amount allocated tothem was spread between the other Member States.
Koska Saksa, Alankomaat, Itävalta, Ruotsija Yhdistynyt kuningaskunta eivät halunneet vuonna 2002 osaansa ohjelmasta, kyseinenmäärä jaettiin muiden jäsenvaltioiden kesken.
139.On 28 June 2001, the Council adopted a series of regulations repealing the previousregulations based on the programmes of options specific to remoteness and insularity(Poseidom, Poseima and Poseican).
139.Neuvosto antoi 28. kesäkuuta 2001 useita asetuksia, joilla kumottiin ja korvattiinaiempi säännöstö, joka perustui syrjäisestä sijainnista ja saaristoasemasta johtuvia valinnaisia toimenpiteitä koskeviin ohjelmiin (Poseidom, Poseima, Poseican).
The new regulations are Regulations (EC)No 1452/2001, (EC) No 1453/2001 and (EC) No 1454/2001 (39), applicable to the Frenchoverseas departments, the Azores and Madeira, and the Canary Islands respectively. Inaddition, Regulation (EC) No 1455/2001 made the necessary adaptations to the commonorganisation of the market in beef and veal (40).
Kyseessä ovatasetukset (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001 ja (EY) N:o 1454/2001 (39), joitasovelletaan vastaavasti Ranskan merentakaisiin departementteihin, Azoreihin ja Madeiraansekä Kanariansaariin ja joihin on lisätty naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystäannetun asetuksen muuttamista koskevan asetuksen (EY) N:o 1455/2001 (40) välttämät- tömät mukautukset.
140.In 2002, the Commission completed the implementation of the innovations introduced by the 2001 Regulations. That involved, in particular, the adoption of Commission Regulation (EC) No 43/2003 of 23 December 2002 laying down detailed rules for applying Council Regulations (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001 and (EC) No 1454/2001 asregards aid for the local production of crop products in the outermost regions of the Union (41), and Regulation (EC) No 98/2003 of 20 January 2003 establishing the supplybalances and Community aid for the supply of certain essential products for humanconsumption, for processing and as agricultural inputs and for the supply of live animalsand eggs to the outermost regions under Council Regulations (EC) No 1452/2001, (EC)No 1453/2001 and (EC) No 1454/2001 (42).
140.Komissio täydensi vuonna 2002 vuoden 2001 asetuksilla käyttöön otettuja uudistuksia, erityisesti neuvoston asetusten (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001 ja (EY)N:o 1454/2001 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä kasvituotteidenpaikalliseen tuotantoon yhteisön syrjäisimmillä alueilla myönnettävien tukien osalta23. päivänä joulukuuta 2002 annetulla asetuksella (EY) N:o 43/2003 (41) ja syrjäisimpienalueiden alustavien hankintataseiden ja yhteisön tukien vahvistamisesta ihmisravinnoksi,jalostukseen ja maatalouden tuotantopanoksina käytettävien tiettyjen välttämättömien tuotteiden sekä elävien eläinten ja munien hankkimiseksi neuvoston asetusten (EY)N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001 ja (EY) N:o 1454/2001 mukaisesti 20. päivänätammikuuta 2003 annetulla asetuksella (EY) N:o 98/2003 (42).
51 support is granted under Regulations (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001 and (EC)No 1454/2001.
141.Komissio kokoaa asetuksella (EY) N:o 43/2003 yhteen aiemmin 11:een eri täytäntöönpanoasetukseen hajautetut säännökset unionin syrjäisimpien alueiden kasvituotteidentuotannosta, jolle on myönnetty tukea asetusten (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001ja (EY) N:o 1454/2001 nojalla.
As well as consolidating the abovementioned pre-existing provisions, thenew text comprises a new title relating to the management and control system for aidschemes, which will align practices in the outermost regions on those applied in the rest ofthe territory of the Union under Regulation (EC) No 3508/92.
Uudessa asetuksessa on edellä mainittujen vanhojen säännösten lisäksi uusi osasto, joka koskee tukijärjestelmän hallintoa ja valvontaa ja jossasyrjäisimpien alueiden käytännöt on saatettu vastaamaan unionin muiden alueiden käytäntöjä asetuksen (ETY) N:o 3508/92 mukaisesti.
142.Through Regulation (EC) No 98/2003, the Commission implements the results ofthe 2001 reform of the POSEI schemes by establishing, for products covered by the specificsupply arrangements, aid for supplies to the outermost regions, including the flat-rateminimum aid designed to take account of the additional transport costs and, for farm inputsand products intended for processing, the remoteness and insularity to be taken into accountwhere aid in proportion to the refunds granted for similar products exported to third countries does not cover these additional costs.
142.Asetuksella (EY) N:o 98/2003 komissio panee täytäntöön Posei-järjestelmien uudistuksesta saadut tulokset ja vahvistaa erityiseen hankintajärjestelmään kuuluvien tuotteidentuet sekä syrjäisimpien alueiden hankintatuet, erityisesti kiinteämääräiset vähimmäistuet,joilla halutaan keventää syrjäisimpien alueiden markkinoille suuntautuvien kuljetusten lisäkustannuksia sekä ihmisravinnoksi, jalostukseen ja maatalouden tuotantopanoksina käytettävien tiettyjen välttämättömien tuotteiden osalta saaristoluonteesta ja syrjäisimpienalueiden asemasta johtuvia lisäkustannuksia.
Overseas countries and territories (OCT)
Merentakaiset maat ja alueet
143.The new Council Decision (2001/822/EC) of 27 November 2001 on the associationof the overseas countries and territories with the European Community (‘Overseas Association decision’) was adopted on 27 November 2001.
143.Neuvosto antoi 27. marraskuuta 2001 uuden päätöksen 2001/822/EY merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatiosta Euroopan yhteisöön (”päätös merentakaistenalueiden assosiaatiosta”).
(Regulations (EC) No 174/2002 (
144.Komissio antoi vuonna 2002 tarvittavat riisi- ja sokerialan tuonnin soveltamistakoskevat yksityiskohtaiset säännöt (asetukset (EY) N:o 174/2002 (43) ja (EY)N:o 192/2002) (44).
Information measures concerning the CAP
YMP:tä koskevat tiedotustoimet
Council Regulation (EC) No 814/2000 (
Neuvoston asetuksessa (EY) N:o 814/2000 (
) provides for information measures relating to the common agricultural policy, intended for both Member States and the outside world.
) sallitaan jäsenvaltioille ja yhteisön ulkopuolelle suunnattu YMP:tä koskeva tiedotus. Komission asetuksella (EY)
Adoption of the Commission’s proposal finances three types of measures:
) (jolla korvataan komission asetus (EY) N:o 1390/2000 (
—annual work programmes presented, in particular, by farmers’ or rural developmentorganisations, consumers’ associations and environmental protection associations;
)) vahvistetaan sen soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt ja otetaan käyttöön merkittäviä parannuksia: järjestelmää yksinkertaistetaan, siitä tehdään entistä avoimempi, ehdotetut tiedotustoimet arvioidaan yhä paremmin, välitettävät viestit ja välityskeinot määritellään aiempaatarkemmin.
—specific measures to be implemented, in particular by the public authorities of the Member States, the media and universities;
– yksittäiset toimenpiteet, joita panevat täytäntöön lähinnä jäsenvaltioiden viranomaiset,tiedotusvälineet ja korkeakoulut
—activities implemented on the Commission’s own initiative.148.Actions fall into two main categories:
–lopuksi komission aloitteesta toteutettava toiminta.148.Toimet jakautuvat seuraaviin pääluokkiin:
—those submitted at the initiative of third party organisations for part-financing by the EAGGF which can be either programmes or specific actions;
– ulkopuolisten järjestöjen EMOTR:n osarahoitukseen ehdottamat toimintaohjelmat taiyksittäiset toimet
—those at the initiative of the Commission and financed at a rate of 100 % by the EAGGF.
– komission aloitteesta toteutetut toimet, joiden rahoitusosuus EMOTR:sta on sata prosenttia.
Grants
Määrärahat
149.Analysis of applications received from all countries in the Community of 15 in2000, 2001 and 2002 shows a steady annual increase (from 66 to 145 to 199 of which 27,54 and 40 were applications for part-financing of programmes and 39, 91 and 159 wereapplications for specific measures in each of the three years).
149.Tutkimusten mukaan kaikista viidestätoista EU-maasta vuosina 2000, 2001 ja 2002saadut ehdotukset näyttävät lisääntyneen vakaasti (66 ehdotuksesta 145:een ja edelleen199:ään, joista vastaavasti 27, 54 ja 40 ehdotusta koski hankkeiden yhteisrahoitusta sekä39, 91 ja 159 yksittäisiä toimia kunakin kolmena vuonna).
150.The majority of programmes part-financed were from Belgium, which reflects thepresence in Belgium of a number of European umbrella organisations such as COPA,CEJA and AEFPR, but figures for the specific actions reveal a wider distribution withsignificant numbers of actions financed in France, Spain and Italy.
150.Suurin osa yhteisrahoitetuista ohjelmista toteutettiin Belgiassa, mikä kuvastaauseiden Euroopan tasolla toimivien maatalouden kattojärjestöjen, kuten COPA, AEFPR(Euroopan viljelijöiden ja osuuskuntien kattojärjestöjä) ja CEJA (nuoret viljelijät), sijoittautumista Belgiaan, mutta yksittäisiä toimia koskevat luvut paljastavat laajemman maantieteellisen jakautuman sekä sen, että merkittävä määrä toimia on rahoitettu Ranskassa,Espanjassa ja Italiassa.
Similar trends can beseen in the amounts of visits to Brussels requested by French, Spanish and Italian groupsand in the volume of letters and e-mail questions submitted to the services of the Directo-rate-General for Agriculture.
Samaa osoittavat Ranskan, Espanjan ja Italian eturyhmien Brysseliin kohdistuvat lukuisat vierailupyynnöt sekä maatalouden pääosaston yksiköille osoitettujen kirjeiden ja sähköpostikysymysten runsaus.
151.Individual organisations, which were successful in obtaining part-financing of theirinformation programmes, include the traditional beneficiaries of the ‘pre-814/2000 information policy grants’ such as COPA-Cogeca, AEFPR and CEJA but also nationalconsumer organisations, national journalists’ organisations, European environmentalorganisations and rural development groups.
151.Niihin yksittäisiin järjestöihin, jotka ovat onnistuneet saamaan yhteisrahoitustatiedotusohjelmilleen, kuuluu asetusta (EY) N:o 814/2000 edeltävän ajan tiedotuspolitiikanmukaisten tukien edunsaajia, kuten COPA ja AEFPR ja CEJA, mutta myös kansallisiakuluttajajärjestöjä, kansallisia lehtimiesjärjestöjä, Euroopan ympäristöjärjestöjä jamaaseudun kehittämisryhmiä.
A number of national member organisationsof the European umbrella organisations were also successful, as were some provincial/regional organisations and academic bodies.
Joukko kansallisia jäsenjärjestöjä Euroopan kattojärjestöistäonnistui myös rahoituksen hankkimisessa samoin kuin jotkin maaseudun tai alueellisetjärjestöt ja yliopistolliset yksiköt.
Actions at the Commission’s initiative
Komission aloitteesta toteutetut toimet
152.The Commission was represented at various agricultural fairs throughout the EU:‘Grüne Woche’ in Berlin, ‘Salon de l’Agriculture’ in Paris, the ‘Salon Alimentaria’ in Barcelona, ‘Agribex’ in Brussels as well as the fairs held in Verona (Italy) and Hameenlinna (Finland).
152.Komissio osallistui useille maatalousmessuille kaikkialla unionissa. Mainittakoonmuun muassa Grüne Woche Berliinissä, Salon de l’Agriculture Pariisissa, Salon Alimentaria Barcelonassa, Agribex Brysselissä sekä Veronassa (Italiassa) ja Hämeenlinnassapidetyt maatalousmessut.
154.Another partner was the Rural Carrefour network that accompanied Commissionstaff in providing information on the stand.
153.Uutuutena tiedotuspisteissä oli kansallisten ja paikallisten maanviljelijöiden sekätoimialakohtaisten järjestöjen vapaaehtoinen osallistuminen.
The presence of a Commission stand at agricultural fairs provided a base for our participation in a number of other communication activities in the context of the fairs involving press and professional organisations.
Komissiontiedotuspisteen pystyttäminen maatalousmessuille pohjusti komission osallistumista useisiin muihin tiedotustoimiin sellaisten messujen yhteydessä, joissa lehdistö ja ammatillisetjärjestöt olivat edustettuina.
155.Conferences were organised in Brussels for Agricultural Press and Rural Carrefoursand a conference on mountain agriculture was co-financed between the Directo-rate-General for Agriculture and the Directorate-General for Regional Policy.
155.Brysselissä järjestettiin konferenssit maatalouslehdistölle ja maaseututietokeskuksille sekä maatalouden pääosaston ja aluepolitiikan pääosaston yhteisrahoittama konferenssi vuoristoalueiden maataloudesta.