natgillin/translations-raw huggingface dataset:
is second abuse is also characterised by exclusionary intent in a regulatory context characterised by limited or no discretion on the part of the authorities concerned.
Tälle toiselle väärinkäytölle oli ominaista myös kilpailijoiden markkinoilta sulkemiseen tähtäävä toiminta sääntelytilanteessa, jossa toimivaltaisilla viranomaisilla on tyypillisesti vain vähän tai ei lainkaan harkintavaltaa.
Dominant companies have a special responsibility to use specic entitlements, whether private or public, in a reasonable way in respect of market access for other parties.
Määräävässä asemassa olevat yritykset ovat erityisen vastuullisessa asemassa käyttäessään yksityisiä tai julkisia erityisoikeuksiaan siten, että ne eivät estä kohtuuttomasti muiden osapuolten markkinoillepääsyä.
e Commission observed in its decision that single acts involving the launch, withdrawal or requests for deregistration would not normally as such constitute an abuse.
Komissio huomautti päätöksessään, että luvan saamista, peruuttamista tai rekisteristäpoistopyyntöä koskevia yksittäisiä toimia ei yleensä sinänsä katsota määräävän aseman väärinkäytöksi.
Concerning roaming (i.e. charges for the use of mobile telephones when travelling abroad), on the 10th February the Commission sent statements of objections to the German mobile network operators T-Mobile International AG & Co. KG (T-Mo-bile) and Vodafone D2 GmbH (Vodafone). e objections relate to the rates that both T-Mobile and Vodafone charged foreign mobile network operators for international roaming at the wholesale level (the so-called inter-operator taris — IOTs). e provisional conclusions of the Commission’s investigation into T-Mobile were that T-Mobile abused its dominant position in Germany for the provision of international roaming services at wholesale level on its own network from 1997 until at least the end of 2003, by charging unfair and excessive prices. e Commission has reached the same provi- 39
Verkkovierailumaksuista (ts. maksuista, joita veloitetaan matkapuhelinten käytöstä ulkomailla matkustuksen yhteydessä) voidaan todeta, että komissio lähetti 10. helmikuuta väitetiedoksiannot saksalaisille matkaviestinoperaattoreille T-Mobile International AG & Co. KG:lle (T-Mobile) ja Vodafone D2 GmbH:lle (Vodafone). Väitetiedoksiannon aiheena olivat hinnat, joita T-Mobile ja Vodafone veloittivat ulkomaisilta matkaviestinoperaattoreilta kansainvälisistä verkkovierailupalveluista tukkumarkkinoilla (nk. inter-operator taris – IOT). T-Mobilen tapauksessa komission tutkinnan alustavat päätelmät olivat, että T-Mobile käytti väärin määräävää asemaansa tarjotessaan omassa verkossaan kansainvälisiä verkkovierailupalveluita tukkumarkkinoilla Saksassa vuodesta 1997 ainakin vuoden 2003 loppuun veloittamalla epätasapuolisia ja kohtuuttomia hintoja. Komissio teki samat alustavat päätelmät tarieista, joita Vodafone veloitti vuodesta 2000 ainakin vuoden 2003 loppuun. Laajakaistapalvelut
Aer consulting the German national regulatory au- thority — the Bundesnetzagentur (BNetzA) — the settlement was accepted by the Commission and led to a substantial decrease in line-sharing fees.
Kuultuaan Saksan kansallista sääntelyviranomaista Bundesnetzagenturia (BNetzA) komissio hyväksyi sovitteluratkaisun, jonka seurauksena rinnakkaiskäyttömaksuja alennettiin huomattavasti.
However, in an application to the BNetzA dated 24 May, DT announced its intention to increase line-sharing fees again.
BNetzA:lle 24. toukokuuta jättämässään hakemuksessa DT ilmoitti kuitenkin aikovansa jälleen korottaa rinnakkaiskäyttömaksuja.
Aer verifying that this would have led to a reoccurrence of the margin squeeze which took place prior to the settlement, the Commission’s departments intervened and requested DT to comply with its commitments.
Vahvistettuaan, että tämä olisi johtanut jälleen sovitteluratkaisua edeltäneeseen hintapainostukseen, komission yksiköt puuttuivat asiaan ja vaativat DT:tä noudattamaan sitoumuksiaan.
In order to prevent the Commission from starting formal proceedings, DT led a new application with the BNetzA in which it applied for the same taris as in 2004.
Estääkseen komissiota aloittamasta muodollista menettelyä DT jätti BNetzA:lle uuden hakemuksen, jossa se sovelsi samoja tarieja kuin vuonna 2004.
BNetzA — with which the Commission’s departments cooperated closely in this case — nally approved wholesale taris which were lower than those applied for and lower than necessary for DT to comply with its commitments(43). e Commission expects the improved conditions for the provision of broadband services via line sharing to inuence competition positively and increase broadband penetration in Germany, which will ultimately increase consumer choice and decrease consumer prices.
BNetzA, jonka kanssa komission yksiköt tekivät tiivistä yhteistyötä tässä asiassa, hyväksyi lopulta tukkukaupan tarit, jotka olivat DT:n soveltamia alhaisemmat ja alittivat myös DT:n sitoumusten noudattamisen edellyttämät tarit (43). Komissio odottaa, että paremmat edellytykset rinnakkaiskäyttöön perustuvien laajakaistapalve-
Case COMP/38.436 QSC; press release IP/04/281, 1.3.2004.Joined Cases COMP/37.451, 37.578 and 37.579 Deutsche Telekom (OJ L 263, 14.10.2003, p. 9).
Asia COMP/38.436, QSC; lehdistötiedote IP/04/281, 1.3.2004.Yhdistetyt asiat COMP/37.451, 37.578 ja 37.579, Deutsche Telekom (EUVL L 263, 14.10.2003, s. 9).
See press release IP/03/717, 21.5.2003.The decision is under appeal before the CFI as CaseT-271/03 (OJ C 264, 1.11.2003, p.
Ks. lehdistötiedote IP/03/717, 21.5.2003. Päätökseen on haettu muutosta yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta asiana T-271/03 (EUVL C 264, 1.11.2003, s.
29).See press release IP/05/1033, 3.8.2005.
29).Ks. lehdistötiedote IP/05/1033, 3.8.2005.
One reason for the further decrease of the wholesale line sharing fees is that BNetzA based its ex ante margin squeeze test on the costs of DT (which were the basis for the Deutsche Telekom decision) and on the (most probably higher) costs of an ecient operator.
Yksi syy tukkukaupan rinnakkaiskäyttömaksujen lisäalennuksiin on se, että BNetzA laati ennakkoon hintapainostustestinsä DT:n kustannusten (joihin Deutsche Telekom -päätös perustui) ja tehokkaan operaattorin (mitä todennäköisimmin korkeampien) kustannusten perusteella.
2) to establish a margin squeeze test were considered.
BNetzA:n testissä otettiin sen vuoksi huomioon molemmat hintapainos-
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
3G-alaa koskeva tutkimus
Around 230 organisations responded to the questionnaires sent out in 2004.
Vuonna 2004 lähetettyyn kyselylomakkeeseen saatiin vastaus noin 230 organisaatiolta.
Furthermore, when reviewing the data collected the Competition DG analysed 50 case situations where competition problems arose at the time of selling 3G rights.
Tarkastellessaan kyseisiä tietoja kilpailun pääosasto analysoi 50 tapausta, joissa oli ilmennyt kilpailuongelmia 3G-oikeuksien myynnin aikaan.
82. is report highlights a number of potentially anticompetitive business practices, which were found during the sector inquiry, which may limit the availability of innovative mobile sport services to consumers. e report focuses on four main areas of competition concerns revealed by the inquiry.
Alakohtaisen tutkinnan ja sen jatkotoimien tuloksia kuvaillaan alakohtaisen tutkinnan päätelmistä laaditussa yhteenvetokertomuksessa (44).
Bundling: situations where powerful media operators have bought all audiovisual rights to premium sports in a bundle in order to secure exclusivity over all platforms with no view to exploiting or sublicensing 3G rights.
Kertomuksessa keskitytään tarkastelemaan neljää keskeistä tutkinnassa havaittua kilpailuongelmaa:
Embargoes: situations where overly restrictive conditions (serious time embargoes or unnecessary limitations of clip length) are imposed upon mobile rights that limit the practical availability of 3G content.
Niputtaminen: tilanteet, joissa vaikutusvaltaiset mediaoperaattorit ovat ostaneet kaikki audiovisuaaliset oikeudet suosituimpiin urheilutapahtumiin yhtenä kokonaisuutena turvatakseen itselleen yksinoikeudet suhteessa muihin järjestelmiin aikomatta käyttää tai myöntää alilisenssejä 3G-oikeuksiin.
Joint selling: situations where 3G rights remain unexploited, because collective selling organisations do not manage to sell the 3G rights of individual sports clubs.
Myyntikiellot: tilanteet, joissa matkaviestinoikeuksiin liitetään kohtuuttoman rajoittavia ehtoja (vakavat ajalliset myyntikiellot tai tarpeettomat nauhoitusten pituutta koskevat rajoitukset), jotka rajoittavat käytännössä 3G-sisällön saatavuutta.
Exclusivity: exclusive attribution of 3G rights in situations leading to the monopolisation of premium content by powerful operators.
Yhteismyynti: tilanteet, joissa 3G-oikeudet jäävät käyttämättä, koska yhteismyyntiorganisaatiot eivät onnistu myymään yksittäisten urheiluseurojen 3G-oikeuksia.
83. e report invited market players to review their business practices and to redress in time any possible anticompetitive eects resulting from their business practices.
tustestin toteuttamista koskevat vaihtoehdot, jotka esitellään komission tiedonannossa kilpailusääntöjen soveltamisesta telealan liittymäsopimuksiin (EYVL C 265, 22.8.1998, s. 2).Saatavilla osoitteessa http://ec.europa.eu/competition/sectors/media/inquiry/3g/index.html.
Consultation procedure under Article 7 of the framework directive (2002/21/EC)
Puitedirektiivin (2002/12/EY) 7 artiklan mukainen kuulemismenettely
Under the EU regulatory framework for electronic communications networks and services(45), national regulatory authorities (NRAs) are obliged to dene relevant electronic communication markets appropriate to national circumstances in accordance with the principles of EU competition law.
Sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevan EU:n sääntelyjärjestelmän (45) mukaan kansallisten sääntelyviranomaisten velvollisuutena on määritellä kansallisia olosuhteita vastaavat merkitykselliset markkinat kilpailulainsäädännön periaat- teiden mukaisesti.
Following the market analysis procedure, NRAs must make accessible to the Commission all dra regulatory measures concerning the denition of the relevant markets, the finding or non-nding of signicant market power (SMP) and the regulatory remedies proposed, if any. e Commission may either issue comments, which NRAs must take utmost account of, or request the NRA to withdraw the dra measure if the market denition and/or the determination of SMP is incompatible with Community law.
Markkina-analyysin jälkeen kansallisten sääntelyviranomaisten on ilmoitettava komissiolle suunnittelemansa merkityksellisten markkinoiden määrittelyä koskevat sääntelytoimenpiteet, mahdollisesti havaitsemansa huomattavan markkinavoiman sekä mahdolliset sääntelyyn perustuvat ratkaisuehdotukset. Komissio voi joko antaa huomautuksia, jotka kansallisten sääntelyviranomaisten on otettava kattavasti huomioon, tai pyytää kansallisia sääntelyviranomaisia perumaan ehdotetun toimenpiteen, jos markkinamääritelmä ja/tai huomattavan markkinavoiman määritys on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
In 2005, the Commission received 201 notications from NRAs (a net increase compared with 89 notications in 2004).
Vuonna 2005 komissio vastaanotti 201 ilmoitusta kansallisilta sääntelyviranomaisilta (ilmoitusten määrä kasvoi selvästi verrattuna vuoteen 2004, jolloin ilmoituksia annettiin 89).
In 2005, the Commission adopted one decision requesting the withdrawal of notied measures(46).
Komissio teki vuonna 2005 yhden päätöksen, jossa pyydettiin ilmoitettujen toimenpiteiden peruuttamista (46).
87. e Commission furthermore assessed three notications in which the NRA found two or more operators to be collectively dominant in a relevant market.
Kansallinen sääntelyviranomainen oli ehdottanut Deutsche Telekomin nimittämistä operaattoriksi, jolla on huomattava markkinavoima omassa verkossaan tarjottavien puhelupalveluiden tukkumarkkinoilla.
In two of these cases the NRA withdrew the notication prior to the Commission adopting a decision, on the basis of preliminary concerns expressed by the Commission’s depart-ments(47).
Kansallinen sääntelyviranomainen päätteli, että Saksan vaihtoehtoisen kiinteän verkon 53 operaattorilla ei Deutsche Telekomin tasapainottavan ostovoiman vuoksi ollut huomattavaa markkinavoimaa, vaikka niillä oli monopoliasema omaan verkkoonsa laskevan puhelinliikenteen tukkumarkkinoilla.
In the third case — which concerned the market for wholesale mobile access and call origination in Ireland — the Commission did not object to the NRA’s finding of collective dominance.
Komissio katsoi kuitenkin, että kansallinen sääntelyviranomainen ei ollut toimittanut riittäviä todisteita tasapainottavaa ostovoimaa koskevan väitteensä tueksi.
Finally, the Commission accepted the French NRA’s proposal to include in the relevant market for fixed voice calls so-called ‘voice over Internet protocol’ (VoIP) services, which enable customers to make and receive calls in the same manner as traditional telephony services(48). e French NRA made a distinction between pure inter-
Komissio arvioi lisäksi kolme ilmoitusta, joissa kansallinen sääntelyviranomainen oli katsonut kahden tai useamman operaattorin olevan yhteisessä määräävässä asemassa merkityksellisillä markkinoilla. Näistä asioista kahdessa kansallinen kilpailu-
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of the 7th March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (framework directive) (OJ L 108, 24.4.2002, p.
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY (puitedirektiivi), annettu 7 päivänä maaliskuuta 2002, sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä (EYVL L 108, 24.4.2002, s.
33).Commission Decision C(2005)1442 in Case DE/2005/0144 available at: http://circa.europa.eu/ Public/irc/infso/ecctf/home Case UK/2004/0111 (in respect of managed transmission services) and Case FR/2005/0179; notices about withdrawals available at: http://circa.europa.eu/Public/irc/infso/ecctf/home Commission decision in Cases FR/2005/221 to FR/2005/0226, SG-Gree (2005) D/205048.
33).Komission päätös K(2005) 1442 asiassa DE/2005/0144; saatavilla osoitteessa: http://circa.europa.eu/Public/irc/infso/ecctf/home.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC net-based VoIP services that resemble instant messaging and other peer-to-peer internet-based communications such as Skype, and VoIP services that are provided by alternative broadband operators that have invested in local loop unbundling and other broadband access products and are thus in a position to oer to their customers voice services that are of a higher quality than, and have the same functionality as, traditional telephony.
Kyseisiä puheensiirtopalveluita käyttävät asiakkaat voivat soittaa ja vastaanottaa puheluita perinteisten puhelinpalveluiden tavoin (48). Ranskan kansallinen sääntelyviranomainen erotti toisistaan varsinaiset Internet-pohjaiset puheensiirtopalvelut, jotka muistuttavat pikaviestipalveluita (instant messaging) ja muita Internet-pohjaisia vertaisviestintäpalveluita kuten Skypea, ja vaihtoehtoisten laajakaistaoperaattoreiden tarjoamat puheensiirtopalvelut.
Infringement proceedings under Article 226 EC concerning the competition directive (2002/77/EC)
Perustamissopimuksen 226 artiklan mukaiset rikkomisesta johtuvat menettelyt, jotka koskevat kilpailudirektiiviä (2002/77/EY)
In addition to and in combination with the EU competition rules and the consultation procedure provided for in Article 7 of the framework directive, infringement proceedings under Article 226 EC are used by the Commission to ensure that Member States (i) transpose EC directives into national law and (ii) transpose them correctly.
Komissio käyttää EU:n kilpailusääntöjen ja puitedirektiivin 7 artiklassa säädetyn kuulemismenettelyn lisäksi sekä yhdessä näiden kanssa perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisia rikkomisesta johtuvia menettelyitä varmistaakseen, että jäsenvaltiot i) saattavat EY:n direktiivit osaksi kansallista lainsäädäntöään ja ii) saattavat ne asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöään.
It is the responsibility of the Competition DG to monitor Member States’ compliance with one of the directives in the EU regulatory framework for electronic communications, namely the so-called competition directive(49). e purpose of the competition directive is primarily to ensure that Member States do not grant or maintain in force any exclusive or special rights for the provision of electronic communications networks and electronic communications services contrary to Article 86 EC, and thus to ensure that competitive market conditions prevail across the EU.
Kilpailun pääosaston tehtävänä on seurata, kuinka jäsenvaltiot noudattavat nk. kilpailudirektiiviä (49), joka on yksi sähköistä viestintää koskevaan EU:n sääntelykehykseen sisältyvistä direktiiveistä. Kilpailudirektiivin päätarkoituksena on varmistaa, että jäsenvaltiot eivät myönnä eivätkä pidä voimassa perustamissopimuksen 86 artiklan vastaisia yksin- tai erityisoikeuksia sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen markkinoilla, sekä varmistaa samalla, että kaikkialla EU:ssa toimitaan kilpailuun perustuvissa markkinaolosuhteissa.
In the course of 2005, the Commission closed the proceedings pending against Belgium, Estonia and the Czech Republic aer these Member States informed the Commission of the adoption of national measures.
Komissio lopetti vuoden 2005 aikana Belgiaa, Viroa ja Tšekkiä koskevat menettelyt niiden ilmoitettua komissiolle kansallisten toimenpiteiden toteuttamisesta.
On the other hand, by the judgment of the 14th April the Court of Justice found that Greece had not yet adopted the necessary measures to comply with the competition directive(50
Toisaalta yhteisöjen tuomioistuin totesi 14. huhtikuuta antamassaan
( electronic communications networks and services (OJ L 249, 17.9.2002, p. 21).
Asia UK/2004/0111 (hallinnoidut välityspalvelut) ja asia FR/2005/0179; peruutusta koskevat ilmoitukset ovat saatavilla osoitteessa: http://circa.europa.eu/Public/irc/infso/ecctf/home.Komission päätös asioissa FR/2005/221–FR/2005/0226, SG-Gree (2005) D/205048.Komission direktiivi 2002/77/EY, annettu 16 päivänä syyskuuta 2002, kilpailusta sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen markkinoilla (EYVL L 249, 17.9.2002, s. 21).
50) 51) tory framework for electronic communications.Case C-299/04 Commission v Greece, judgment of the 14th April 2005.Case C-349/04 Commission v Luxembourg, judgment of the 16th June 2005.
Tietoyhteiskunnasta vastaava pääosasto seuraa muiden sähköistä viestintää koskevaan sääntelykehykseen sisältyvien direktiivien noudattamista jäsenvaltioissa.
Further investigation in 2005 showed that the Swedish regulation of digital broadcasting services had similar eects.
Vuonna 2005 tehdyissä lisätutkimuksissa havaittiin, että Ruotsissa voimassa olevalla digitaalilähetyspalveluita koskevalla asetuksella oli samankaltaisia vaikutuksia.
On the same day, the Commission sent a letter of formal notice to Hungary, stating its view that the Hungarian Media Act is incompatible with the competition directive.
Komissio lähetti samana päivänä Unkarille virallisen ilmoituksen, jossa Unkarin viestintälain todettiin olevan ristiriidassa kilpailudirektiivin kanssa.
By limiting the rights of cable-TV operators to provide broadcasting transmission services in a territory which may not include more than one third of the population, the Hungarian Media Act restricts the right to establish or provide electronic communications networks or services and prevents further consolidation of the cable-TV market.
Unkarin viestintälakiin sisältyy rajoitus, jonka mukaan kaapelitelevisio-operaattorit voivat tarjota lähetyspalveluita vain alueella, jolla asuu enintään kolmannes maan väestöstä. Lisäksi viestintälaissa rajoitetaan oikeutta perustaa tai tarjota sähköisiä viestintäverkkoja tai -palveluita sekä estetään kaapelitelevisiomarkkinoiden vakiinnuttamista.
By the 31th December 2006 at the latest, the postal directive requires the Commission to table proposals introducing, if appropriate, the full liberalisation of the EU postal market by 2009.
EU:n kilpailupolitiikkaa sovelletaan postialalla vielä kesken olevan postimarkkinoiden vapauttamisen tarjoamista lähtökohdista.
( common rules for the development of the internal market of Community postal services and the improvement of quality of service (OJ L 15, 21.1.1998, p. 25); Directive 2002/39/EC of the European
Asia C-299/04, Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta, tuomio 14.4.2005.Asia C-349/04, Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta, tuomio 16.6.2005.Menettely 2004/2197 – Vapauttaminen – Ruotsi – Direktiivin 2002/77/EY rikkominen.Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/67/EY, annettu 15 päivänä joulukuuta 1997, yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä (EYVL L 15, 21.1.1998, s. 25).
June 2002 amending Directive 97/67/EC with regard to the further opening to competition of Community postal services (OJ L 176, 5.7.2002, p. 21).
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/39/EY, annettu 10 päivänä kesäkuuta 2002, direktiivin 97/67/EY muuttamisesta yhteisön postipalvelujen kilpailulle avaamisen jatkamiseksi (EYVL L 176, 5.7.2002, s. 21).
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC the monopoly of the incumbent operator beyond the scope of the postal directive and would thus have remonopolised a market previously open to competition in that Member State. e Commission takes the view that, where the scope of exclusive rights does not go beyond the postal services that may be reserved, as dened in the postal directive, they may prima facie be justied in the light of Article 86(2)(54).
I – Kilpailuoikeus – perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla kaisesti jäsenvaltiot voivat varata joitakin postipalveluita yleispalvelun tarjoajille, joiden markkinaosuus on edelleen erittäin suuri, kunhan samalla varmistetaan tasapainoisin rahoitusedellytyksin tapahtuva yleispalvelun tarjonta. Postidirektiivissä säädetään, että komission on esitettävä vuoden 2006 loppuun mennessä ehdotuksia EU:n postimarkkinoiden vapauttamisesta, jos mahdollista, kokonaisuudessaan vuoteen 2009 mennessä.
Subsequent to informal contacts between the Commission and the Czech government, the law was amended in a manner which did not extend the monopoly and permitted competition to develop further in the market at hand.
Komission ja Tšekin hallituksen epävirallisen yhteydenpidon jälkeen kyseistä lakia muutettiin siten, että monopolia ei laajennettu ja kilpailun kehittämistä kyseisillä markkinoilla voitiin jatkaa.
In addition, the Competition DG is currently investigating certain practices which may obstruct competition in intra-Community cross-border mail, which has in principle been liberalised under EU rules.
Kilpailun pääosasto tutkii lisäksi tällä hetkellä tiettyjä käytäntöjä, jotka voivat haitata kilpailua yhteisön ulkomaanpostin markkinoilla, jotka on periaatteessa vapautettu kilpailulle EU:n kilpailusääntöjen nojalla.
Such practices are likely to become increasingly common as liberalisation progresses. erefore, the Commission and NCAs must remain vigilant so as to ensure that anticompetitive behaviour does not cancel out the benets of the gradual liberalisation process decided upon by the Council and Parliament.
Komission ja kansallisten kilpailuviranomaisten on sen vuoksi pysyttävä valppaina varmistaakseen, että kilpailunvastainen käyttäytyminen ei mitätöi neuvoston ja parlamentin päätöksen mukaisesta asteittaisesta vapauttamisprosessista saatavaa hyötyä.
January, the Commission adopted the German Bundesliga(55
Komissio teki 19. tammikuuta Saksan Bundesliigaa (