natgillin/translations-raw huggingface dataset:
HAVING REGARD TO the task of the European Fund for Regional Development, defined in Article 130c of the Treaty, of helping to redress the main regional imbalances in the Community, the task of the European Social Fund, defined in Article 123 of the Treaty, of improving employment opportunities for workers in the internal market, and the task of the guidance section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund of achieving the objectives of the Common Agricultural Policy;
OTTAA HUOMIOON, että perustamissopimuksen 130 c artiklassa määritetty Euroopan aluekehitysrahaston tarkoitus on myötävaikuttaa keskeisimmän alueellisen epätasapainon poistamiseen, että perustamissopimuksen 123 artiklassa määritetty Euroopan sosiaalirahaston tehtävä on edistää työntekijöiden työnsaantia sisämarkkinoilla, ja että Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston ohjausosaston tehtävä on pyrkiä yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden saavuttamiseen,
-2- objectives, organization, general rules and implementing provisions of the Structural Funds and on the reporting on progress on achieving economic and social cohesion; m plenary session on 19/20 November 1997 (meeting of adopted the following opinion at its 2019 November 1997):
OTTAA HUOMIOON, että perustamissopimuksen 130 d ja 130 e artiklassa säädetään alueiden komitean osallistumisoikeus määriteltäessä tehtäviä, ensisijaisia tavoitteita, rakenteita, yleisiä sääntöjä, soveltamissäännöksiä sekä kertomuksia taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden toteutuksessa saavutetusta edistyksestä, hyväksyi 19.-20. marraskuuta 1997 pitämässään 20. täysistunnossa (marraskuun 19. päivän kokouksessa) seuraavan lausunnon.
The current system of European structural policy
Eurooppalaisen rakennepolitiikan nykyjärjestelmä
Theoretical basis
Käsitteellisiä peruspiirteitä
The core of this social structure is solidarity between the stronger and weaker groups in society.
Tämän yhteiskuntarakenteen ytimenä on sosiaalisesti vahvojen ja heikkojen yhteiskuntaryhmien välinen yhteisvastuu.
This is based on the recognition that the free play of market forces does not automatically result in social justice.
Se perustuu tietoon siitä, että markkinavoimien vapaus ei välttämättä johda sosiaalisesti oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan.
The Committee of the Regions considers that the development of Europe after the second world war is convincing proof of the effectiveness of this economic system.
Euroopan kehitys toisen maailmansodan jälkeen on AK:n mielestä vaikuttava osoitus tämän talousjärjestelmän tehokkuudesta.
In view of these changes the Community is more than ever obliged to redefine the concept of solidarity and to demonstrate its capacity for reform.
Näiden muutosten takia on välttämättömämpää kuin koskaan, että yhteisö määrittelee yhteisvastuun käsitteen uudelleen ja osoittaa uudistumiskykynsä.
Conceptually, structural policy is based on solidarity between the weaker and the more robust Member States and regions of the Community.
Eurooppalainen rakennepolitiikka on kiinteä osa näitä muutoksia.
European structural policy seeks to support those Member States and regions whose performance has fallen in relation to the Community average, enabling them to participate once again as equal partners in the economic and social processes of the Community.
Sen perusperiaate pohjautuu yhteisön heikkojen ja suorituskykyisten jäsenvaltioiden ja alueiden väliseen yhteisvastuuseen: eurooppalainen rakennepolitiikka pyrkii tukemaan sellaisia jäsenvaltioita ja alueita, joiden suorituskyky on laskenut suhteessa yhteisön keskiarvoon, jotta nämä voisivat jälleen osallistua tasavertaisina kumppaneina yhteisön taloudellisiin ja yhteiskunnallisiin kehityskulkuihin.
European structural policy complements the efforts made by the Member States, who carry the main responsibility for smoothing out regional differences.
Eurooppalainen rakennepolitiikka täydentää jäsenvaltioiden pyrkimyksiä: on pääasiallisesti jäsenvaltioiden tehtävä tasata alueellisia eroja.
In this way, European structural policy helps ensure that competitiveness can be established or re-established and that there is a lasting improvement in economic development.
Näin eurooppalainen rakennepolitiikka on väline taattaessa edellytykset kilpailukyvyn luomiselle tai palauttamiselle sekä talouskehityksen kestävälle kohentumiselle.
Only on the basis of long-term development plans can the right conditions be established in problem regions for self-sustaining development which is also justified in terms of competitiveness.
Vain pitkän aikavälin kehityssuunnitelmien avulla on mahdollista luoda ongelma-alueille omavaraisen ja kilpailukyvyn mittareilla mitattavan kehityksen vaatimat olosuhteet.
The use of resources can be said to have succeeded when the beneficiary regions no longer fulfil the criteria for support.
Onnistuneen varainkäytön osoituksena on, että tukea saaneet alueet eivät enää täytä tukiehtoja.
Regions once eligible for geographically-based support cannot thus automatically lay claim to continuing support from the Structural Funds.
Alueilla, joille on myönnetty tukia maantieteellisin perustein, ei siten ole automaattisesti oikeutta jatkuvaan rakennerahastotukeen.
Loss of eligibility can be regarded as proof of the successful use of support.
Tukikelpoisuuden menettämistä on siis pidettävä osoituksena tukivarojen menestyksellisestä käytöstä.
The Committee of the Regions does not however consider that this precludes limited transitional arrangements being agreed for regions no longer qualifying for support, in order to prevent serious disruption.
Tämä ei alueiden komitean mielestä sulje pois mahdollisuutta myöntää tukien piiristä poistettaville alueille määräaikaisia siirtymäjärjestelyjä liian jyrkkien muutosten välttämiseksi.
In this way progress made can be safeguarded.
Näin vältetään vaarantamasta jo saavutettua edistystä.
The Committee of the Regions considers that ultimately the aim of the Structural Funds should be to make themselves superfluous; they should expire once the objective of support has been achieved.
Alueiden komitea katsoo, että rakennerahastojen tarkoituksena on viime kädessä tehdä itsensä tarpeettomiksi ja niiden toiminnan tulisi päättyä sitten kun tukitavoite on saavutettu.
European structural policy is there to help the Member States and regions to achieve this objective. It does not however absolve the Member States of their responsibilities.
Eurooppalainen rakennepolitiikka tukee jäsenvaltioita ja alueita tämän tavoitteen täyttämisessä, mutta ei vapauta jäsenvaltioita vastuusta.
Their integration into the framework of structural policy is of more recent date, as are the multi-fund operational programmes.
Niiden nivominen rakennepolitiikan osiksi samoin kuin useasta eri rahastosta rahoitettavat toimintaohjelmat ovat myöhempää perua.
This empirical approach to integration and coordination does not necessarily produce the best results in terms of the practical arrangements for application.
Tämä empiirinen lähestymistapa rahastojen yhteensovittamisessa ja koordinoinnissa ei välttämättä ole paras mahdollinen käytännön toteutuksen kannalta.
Although the Structural Funds operate in a common framework based on the principles of concentration, programming, cooperation and additionality, it should be borne in mind that their specific implementing regulations are different, and above all that the bodies responsible for their management at Community, national and sometimes regional level are different.
Vaikka rakennerahastoilla onkin yhteinen toimintakehys, joka perustuu keskittämisen, ohjelmoinnin, yhteistyön ja täydentävyyden perusperiaatteisiin, on muistettava, että niillä on kullakin erilaiset toimeenpanoasetukset ja varsinkin että niiden hallinnosta vastaavat eri elimet niin yhteisön, jäsenvaltioiden kuin mahdollisesti alueidenkin tasolla.
Cohesion Fund and EIB support is based on a project approach governed by specific rules.
Koheesiorahaston ja EIP:n rahoittamat tukitoimet perustuvat hankekohtaiseen lähestymistapaan ja
- Objective 1 for the development of regions whose development is lagging behind (about 70% of the total).
- tavoite 1: jälkeen jääneiden alueiden rakenteen kehittäminen (noin 70 % kokonaistuesta).
The population covered by Objective 1 currently amounts to 92.5 million or 26.6% of the EU population.
Tavoite 1 kattaa 26,6 % unionin väestöstä, siis 92,5 miljoonaa ihmistä.
Overall, EU per capita financing in Objective 1 regions rose by about a third in real terms in 1994 when a new programming period began;
Kokonaisuutena Euroopan unionin maksama tuki asukasta kohden nousi reaalisesti tavoitteen 1 alueilla kolmanneksen vuonna 1994 siirryttäessä uuteen ohjelmointikauteen.
- Objective 2 for the conversion of regions seriously affected by industrial decline (11% of the total).
- tavoite 2: taantuvien teollisuusalueiden rakennemuutos (11 % kokonaistuesta).
16.4% of the EUs population lives in areas currently eligible for Objective 2 financing, a little more than the 15% recommended in the preamble to the regulation.
Unionin väestöstä 16,4 % asuu nykyisillä tavoitteen 2 alueilla, mikä on hieman enemmän kuin asetuksen johdantoosassa suositeltu 15 %:n osuus.
Additional resources assigned to Objective 2 during the period 1994-1999 were used to increase the amount of aid paid per capita;
Tavoitteelle 2 vuosille 1994—99 myönnetyt lisävarat on käytetty lisäämään asukasta kohden myönnettävää tukea.
- Objective 5b for the structural adjustment of rural areas (4% of the total).
- tavoite 5b: maaseutualueiden rakennemuutos (4 % kokonaistuesta).
8.1% of the EUs population lives in areas currently eligible for Objective 5b financing, compared with 5% in the previous period; as a result of the larger population covered aid per capita remains virtually unchanged;
Unionin väestöstä 8,1 % asuu nykyisillä tavoitteen 5b tukialueilla, kun edellisellä kaudella osuus oli 5 %. Tuki asukasta kohden pysyy siis lähes samana asukasmäärän kasvun takia.
- Objective 6 for the structural adjustment of regions with an extremely low population density (0.5% of the total).
- tavoite 6: harvaan asuttujen alueiden kehittäminen (0,5 % kokonaistuesta).
This objective covers extensive areas which however account for only 0.4% of the EUs total population.
Tämä tavoite kattaa laajoja alueita, joilla asuu vain 0,4 % unionin väestöstä.
Per capita aid is lower than that for Objective 1.
Asukasta kohden maksettava tuki on kuitenkin vähäisempi kuin tavoitteessa 1.
Together they account for 15 % of the remaining funding:
Yhteensä niihin käytetään kokonaistuen jäljelle jääneet 15 prosenttia. Tavoitteet ovat:
- Objective 3 for youth and long-term unemployed; - Objective 4 to help workers adapt to industrial change; - Objective 5a for adjustment in the agriculture and fisheries sector.
- - - tavoite 3: nuoriso- ja pitkäaikaistyöttömyyden torjunta tavoite 4: työntekijöiden elinkeinoelämän muutoksiin sopeutumisen helpottaminen tavoite 5a: maa- ja kalatalouden sopeuttaminen.
Leaving loans aside, financing available for structural support rose from ECU 3.7 bn. a year in 1983 to ECU 18.3 bn. in 1992 and is expected to reach ECU 33 bn. by 1999.
Jos lainoja ei oteta huomioon, rakennetukiin käytettävät varat ovat lisääntyneet 3700 miljoonasta ecusta vuonna 1983 18.300 miljoonaan ecuun vuonna 1992, ja vuonna 1999 niiden on määrä nousta 33.000 miljoonaan ecuun.
Total Structural Fund financing for the programming period 1994-1999 amounts to almost ECU 170 bn., about one third of the EU budget for this period or 0.4% of Community GDP.
Nykyisellä ohjelmakaudella (1994-99) rakennetukien kokonaissumma on lähes 170.000 miljoonaa ecua, mikä vastaa noin kolmannesta unionin talousarviosta mainitulle kaudelle ja 0,4 prosenttia yhteisön BKT:sta.
This represents about 9% of available structural financing and relates to some 400 programmes.
Ne muodostavat noin 9 % rakennerahastojen tuista ja koskevat noin 400 ohjelmaa.
Finally, about 1% of structural financing is reserved for technical assistance and innovatory measures, on which the Commission decides on the basis of public calls for tender.
Lopuksi, noin 1 % rakennerahastovaroista on varattu tekniseen apuun ja innovaatiotoimiin, joista komissio päättää tarjouskilpailujen perusteella.
The current situation of European structural policy
Eurooppalaisen rakennepolitiikan nykytilanne
For the current programming period (1994-1999) the reduction in per capita regional income disparities is estimated at approximately 5% of GDP, with aid amounting to 0.45% of GDP.
Alueiden välisten, asukasta kohden mitatun tulon erojen arvioidaan vähentyneen nykyisellä ohjelmakaudella (1994—99) noin 5 prosenttia BKT:sta, ja tähän tarkoitukseen käytetyt tukivarat arvioidaan 0,45 prosentiksi BKT:sta.
This multiplier effect is particularly high and can be attributed to the fact that structural transfers are aimed primarily at reinforcing productive capacity in the beneficiary regions as a result of investment in physical and human capital.
Kerrannaisvaikutus on siis varsin suuri, mikä johtuu siitä, että rakennetuet suunnataan ensisijaisesti vahvistamaan tuensaaja-alueiden tuotantokapasiteettia aineellisiin ja henkilöresursseihin tehtävin investoinnein.
Particular attention is paid to the four cohesion countries which, thanks to above-average economic growth, were able to increase their per capita GDP from 66% to 73% of the EU average.
Erityistä huomiota kiinnitetään neljään koheesiomaahan, jotka keskimääräistä suuremman talouskasvunsa ansiosta pystyivät parantamaan tilannettaan 66:sta prosentista 73 :een prosenttiin EU:n keskimääräisestä BKT:sta asukasta kohden.
The clearest progress was made by Ireland, which in 1995 attained about 90% of the EU average, compared with 63.6% in 1983.
Merkittävintä kehitys oli Irlannissa, joka saavutti vuonna 1995 tason, joka oli noin 90 prosenttia EU:n keskiarvosta, kun vielä vuonna 1983 se jäi 63,6:een prosenttiin.
Thus between 1983 and 1993 the Community's ten poorest regions raised their per capita GDP from 44% to 48% of the Community average.
Aikavälillä 1983-93 yhteisön kymmenen köyhimmän alueen onnistui nostaa henkeä kohden laskettu BKT:nsa 44:stä 48:aan prosenttiin yhteisön keskiarvosta.
In relation to the 25 poorest regions the gain was 2%, from 53% to 55%. Overall, the same welcome reduction in disparities was not evident at regional level as at Member State level.
25:n köyhimmän alueen kohdalla nousu oli kaksi prosenttiyksikköä, 53:sta 55:een prosenttiin.
In some cases regional disparities actually increased.
Kokonaisuutta tarkasteltaessa
The Committee of the Regions therefore expresses its concern that the regional and local authorities are not participating sufficiently in European structural policy.
Tämän vuoksi alueiden komitea ilmaisee huolensa siitä, etteivät alue- ja paikallisyhteisöt osallistu riittävästi eurooppalaiseen rakennepolitiikkaan.
The Committee is convinced that the participation of regional players would have enhanced the positive impact associated with use of the Structural Funds on the ground.
Komitea on vakuuttunut, että alueellisten toimijoiden panos olisi tehostanut rakennerahastojen toimien myönteisiä vaikutuksia itse alueiden tilanteeseen.
It was in this connection that the Opinion on the role of regional and local authorities in the partnership principle of the Structural Funds (CdR 234/95) pointed to the vital importance of the involvement of the regional and local authorities in the framework of the principle of partnership:
Tähän liittyen lausunnossa "Paikallisten ja alueellisten viranomaisten asema rakennerahastojen kumppanuusperiaatteessa" CdR 234/95 viitattiin kumppanuusperiaatteen mukaisen paikallis- ja alueviranomaisten osallistumisen tärkeyteen.
" The partnership principle is important since active and efficient partnerships will lead to the creation of effective programmes and the effective use of Structural Funds at local and regional level.
"Kumppanuusperiaate on tärkeä, koska hyvin toimiva kumppanuusmenettely luo tehokkaita ohjelmia ja varmistaa rakennerahastojen tehokkaan käytön paikallisella ja alueellisella tasolla.
The partnerships assemble the important actors, both regionally and locally, who have a detailed knowledge of their area and can identify the strengths and weaknesses in economic terms.
Kumppanuusmenettelyn avulla saadaan koottua yhteen alueellisesti ja paikallisesti merkittävät osapuolet, joilla on yksityiskohtaista tietoa alueestaan ja sen taloudellisista vahvuuksista ja heikkouksista.
Moreover, partnerships embody subsidiarity and give a sense ofjoint ownership of the programme. "
Kumppanuusmenettelyn myötä toteutetaan läheisyysperiaatetta ja yhteistä ohjelmiin sitoutumista."
However between 1991 and 1994 4.5 million jobs were again lost, reinforcing the tendency to unemployment disparities in the regions.
Näistä tosin katosi vuosien 1991 ja 1994 välillä 4,5 miljoonaa, mikä jyrkensi alueellisia työttömyyseroja.
At the same time the active population grew by 1% annually, further exacerbating the labour market situation.
Samalla työikäinen väestö kasvoi vuosittain 1 prosentilla, mikä osaltaan vaikeutti työmarkkinatilannetta.
Overall, economic growth in the EU was not as employment-intensive as in the USA, as it was mainly attributable to productivity gains which were, moreover, also in part brought about by structural changes attendant upon the removal of relatively labour-intensive production processes.
EU:n talouskasvu kaiken kaikkiaan ei ollut niin työvoimavaltaista kuin Yhdysvalloissa, sillä EU:n tapauksessa se johtui pääosin tuottavuuden kasvusta, joka sitä paitsi perustui osittain rakennemuutoksiin, kun eräistä suhteellisen työvaltaisista tuotantotavoista luovuttiin.
This greatly restricts the usefulness of labour-market statistics, particularly with regard to EU-wide comparability.
Tämä rajoittaa työmarkkinatilastojen todistusvoimaa varsinkin EU:n laajuisen vertailtavuuden osalta hyvin voimakkaasti.
1.3.11 The COR position is that efforts to deepen European integration will succeed only if regional policy assists weak regions and consequently, if citizens see and feel improvements to their living standards.
Kaupunkien kasvava työttömyys on yhä vakavampi ongelma. Yhä useammin voidaan löytää vierekkäisiä kaupunginosia, joista toisessa tulotaso on korkea ja toisessa matala.
All the indicators used by the Commission in the Cohesion Report to measure regional disparities point to much more pronounced disparities at regional than at national level.
Kaikki komission yhteenkuuluvuuskertomuksessa alueellisten erojen mittaamiseen käytetyt osoittimet kertovat, että alueiden väliset erot ovat huomattavasti jyrkemmät kuin jäsenvaltioiden välillä.
And this applies independently of the level of prosperity of the various Member States.
Tämä havainto pätee täysin riippumatta yksittäisten jäsenvaltioiden hyvinvoinnin tasosta.
The Committee of the Regions feels that European integration and the principle of solidarity require that particular attention be paid to these problems in the Community.
Alueiden komitean mielestä Euroopan yhdentyminen ja yhteisvastuullisuus edellyttävät, että asiaan liittyviin ongelmiin kiinnitetään yhteisössä erityistä huomiota.
The Committee of the Regions is convinced that efforts to deepen European integration will succeed only if citizens can see and feel the improvements in their living standards.
Alueiden komitea on vakuuttunut, että ponnistelut Euroopan yhdentymisen syventämiseksi voivat onnistua vain, jos kansalaiset voivat nähdä ja tuntea ne elinolojensa kohentumisena.
The tables showing the per capita GDP of the richest and poorest regions and the unemployment rates in the least and most affected regions show that the imbalance between the centre and the periphery has remained remarkably strong and constant.
Rikkaimpien ja köyhimpien alueiden BKT:tä henkeä kohden tai työttömyyden pahiten ja vähiten koettelemien alueiden työttömyysastetta kuvaavat taulukot osoittavat, että keskuksen ja reuna-alueiden välinen epätasapaino on edelleen varsin huomattava ja pysyvä.
It is a sobering thought that if social transfers were to cease, 40% of households would be below the poverty level.
Komiteaa huolestuttaa, että jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, noin 40 prosenttia kotitalouksista eläisi köyhyysrajan alapuolella.
These are the people who should enjoy the Community's solidarity.
Juuri näitä ihmisiä kohtaan yhteisön on osoitettava erityistä solidaarisuutta.
Here, the Committee feels, is a major future challenge for policy.
Tämä on alueiden komitean näkemyksen mukaan tulevaisuuden suuri poliittinen haaste.
The Committee also points out that the problems of cities cannot be considered in isolation from the development problems of the regions.
Alueiden komitea huomauttaa, ettei kaupunkien ongelmia voida tarkastella erillään alueiden kehitysongelmista.
Urban problems are not directly addressed by the Structural Funds, and the Community initiatives, although useful, do not offer comprehensive policy coverage and resources at EU level.
Kaupunkien ongelmat eivät kuulu suoraan rakennerahastojen piiriin, ja vaikka yhteisöaloitteet ovatkin hyödyllistä, ne eivät ole kokonaisvaltaista yhteisötason politiikkaa, eivätkä niiden määrärahat ole riittäviä.
The next set of programmes should include measures specific to the needs of urban areas.
Tulevien ohjelmien tulisi sisältää erityistoimia kaupunkialueiden tarpeita varten.
In cases where the interests of cities are not sufficiently integrated into the objectives, it must be ensured that sufficient account is taken of urban interests in the framework of partnership.
Niissä tapauksissa, joissa kaupunkien tarpeita ei ole otettu riittävästi huomioon tavoitteita asetettaessa, on varmistettava, että kaupunkien edut otetaan riittävästi huomioon kumppanuustoiminnan puitteissa.
Challenges for future structural policy
Tulevaisuuden rakennepolitiikan haasteet
There are two driving forces behind European unification: internal unification (economic, political, monetary etc.) and the enlargement of the Community.
Euroopan yhdentymiseen vaikuttaa kaksi eri voimaa: sisäinen yhdentyminen (talouden, politiikan, rahan jne. tasolla) sekä yhteisön laajeneminen.
Another driving force is the integration of Europe into the world economy via the process of globalization.
Kolmas vahvasti vaikuttava tekijä on Euroopan yhdentyminen maailmantalouteen osana maailmanlaajuistumiskehitystä.
Globalization
Maailmanlaajuistuminen
2.1.2 There is a real danger of polarization of society and the regions, leading to the exclusion of populations and areas unable to integrate into the globalized economy.
Tästä puolestaan seuraa, että väestöryhmät ja seudut, joiden ei onnistu integroitua maailmanlaajuiseen talouteen, syrjäytyvät.
The objective of cohesion, as pursued by the structural policies, is to limit such polarization.
Rakennepolitiikalla pyritään yhteenkuuluvuuden lisäämiseen ja tällaisen kahtiajaon torjumiseen.
Europe's integration into a globalized economy is thus the most important strategic objective for the future of Europe's regions.
Euroopan integroituminen maailmanlaajuiseen talouteen on Euroopan alueiden tulevaisuuden kannalta ylivoimaisesti tärkein strateginen tavoite.
The structural policies have an essential role to play in these areas.
Näillä toiminta-aloilla rakennepolitiikka näyttelee keskeistä osaa.
Improved productivity and consequent improved competitiveness is the essential factor in bringing about a long-term improvement in economic prosperity and contributing to a steadily rising standard of living and an improved quality of life.
Tuottavuuden kohottaminen ja sen myötä paraneva kilpailukyky ovat ratkaisevia tekijöitä pyrittäessä lisäämään taloudellista hyvinvointia pitkällä aikavälillä, kohottamaan elintasoa yhä edelleen ja parantamaan elämänlaatua.
The Committee of the Regions endorses the view expressed in the Cohesion Report that research and development and the successful application of innovations are key factors in ensuring steadily increasing economic prosperity.
Alueiden komitea yhtyy yhteenkuuluvuuskertomuksen toteamukseen, että tutkimus ja kehittäminen sekä innovaatioiden menestyksellinen käytännön toteuttaminen ovat avaintekijöitä taloudellisen hyvinvoinnin jatkuvassa lisäämisessä.