natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, for instance the English, French, German, Spanish and Swedish versions use the terms 'appropriate', 'appropriées', 'geeigneten', 'adecuadas' and 'lämpliga' respectively which seems to imply that suitable administrative approaches must be made".
Toisaalta esimerkiksi englannin-, ranskan-, saksan-, espanjanja ruotsinkielisissä versioissa käytetään termejä 'appropriate', 'appropriées', 'geeigneten', 'adecuadas'ja 'lämpliga', joiden perusteella vaikuttaa siltä, että on suoritettava asianmukaiset hallinnolliset menettelyt. "
(European Ombudsman, Annual Report 1996, page 45).
2 Komissio ei tiedottanut valituksen tekijälle
DECISIONS that the Spanish authorities had not replied to the letters and reminders sent by the institution requesting their comments on the matter.
Komissio ei tiedottanut valituksen tekijälle mitään toukokuusta 1996 heinäkuuhun 1997 ja perusteli tätä sillä, että Espanjan viran omaiset eivät olleet vastanneet toimielimen lähettämiin kirjeisiin ja muistutuksiin, joissa pyydettiin lausuntoa asiasta.
In the context of the Ombudsman's own initiative inquiry 303/97/PD,1the Commission described in detail its policy on informing the complainant of the action taken in response to his complaint.
Oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suoritetussa tutkimuksessa 303/97/PD,1komissio kuvaili yksityiskohtaisesti toimintalinjaansa silloin, kun valituksen tekijälle tiedotetaan toimista, joihin on ryhdytty valituksen johdosta.
It explained that : "Once the complaint has been registered, the complainant is informed of the action taken in response to his complaint, including representations made to the national authorities concerned'.
Komissio totesi, että: "Kun valituksen tekijä on rekisteröity, hänelle ilmoitetaan toimenpiteistä, joihin vali tuksen johdosta on ryhdytty, mukaan luettuna kansallisille viran omaisille tehdyt ehdotukset".
2.3 On the basis of that commitment, it would have been proper for the Commission to inform the complainant of its numerous approach es towards the authorities concerned.
Kyseisen sitoumuksen perusteella olisi ollut suotavaa, että komissio olisi tiedottanut valituksen tekijälle lukuisista yhteydenotoistaan asianomaisiin viranomaisiin.
The Ombudsman noted, however, that as a result of all these approaches - including a per sonal letter from the Commissioner in charge of the environmental portfolio to the responsible national Minister - the allegedly illegal project was cancelled, and thus the problem had been solved.
Oikeusasiamies pani kuitenkin merkille, että kaikkien näiden yhteydenottojen - joukossa myös ympäristöasioista vastaavan komission jäsenen henkilö kohtainen kirje asiasta vastaavalle ministerille - tuloksena tämä lainvastaiseksi väitetty hanke peruutettiin, jolloin ongelma näin rat kesi.
It had to be concluded therefore that the Commission took the necessary steps to settle the matter to the complainant's full satisfaction.
Siten oli pääteltävä, että komissio toteutti tarvittavat toimet asian ratkaisemiseksi valituksen tekijää täysin tyydyttävällä tavalla.
3 Complainant's request to keep the case open
3 Kantelijan pyyntö jatkaa asian käsittelyä
The Ombudsman is empowered to inquire into possible instances of maladministration only in the activities of Community institutions and bodies.
Oikeusasiamiehenä on valtuudet tutkia vain yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnasta johtuvia mahdollisia hallinnollisia epäkohtia.
The Statute of the Ombudsman specifically provides in Article 2, par.1, that no action by any other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman.2
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 1 kohdassa säädetään erityisesti, että minkään muun viranomaisen tai kenenkään muun henkilön toiminnasta ei voi kannella oikeusasiamiehelle.2
It was not within the remit of the Ombudsman to assess compliance with Community law of ongoing activities undertaken by the Spanish authorities.
Oikeusasiamiehen toimivaltaan ei kuulu arvioida, noudattavatko Espanjan viranomaisten toteuttamat toimet yhteisön oikeutta.
Own initiative inquiry into the Commission's administrative procedures in relation to citizen's com plaints about national authorities (See, European Ombudsman, Annual Report 1997, p. 270).
1 Omasta aloitteesta suoritettu tutkimus: komission hallintomenettelyt sen käsitellessä valituksia jäsenvaltioiden syyllistymisestä yhteisön oikeuden rikkomiseen (Euroopan oikeusasiamiehen vuosi kertomus 1997, s. 261).
THE OFFICE FOR HARMONISATION IN THE INTERNAL MARKET
SISÄMARKKINOILLA TOIMIVA YHDENMUKAISTAMISVIRASTO
COMPETITION FOR TEMPORARY AGENTS: NO SELECTION OF A CANDIDATE
MÄÄRÄAIKAISTEN TOIMIHENKILÖIDEN KILPAILU: HAKIJAN JÄÄMINEN VALITSEMATTA
Decision on complaint 1016/13.11.96/ALG-PUES/JMA against the Office for Harmonization in the Internal Market
Päätös kanteluun 1016/13.11.96/ALG-PL/ES/JMA sisämarkkinoilla toimivaa yhdenmukaistamisvirastoa vastaan
In November 1996, Mr PL. made a complaint alleging lack of transparency in the way the Office for Harmonization in Internal Market (OHIM) had con ducted open competition AT/C, and the failure to provide any explanation to candidates who had not been selected.
P. L. kanteli marraskuussa 1996 siitä, että sisämarkkinoilla toimivan yhden mukaistamisviraston (STYV) järjestämä avoin kilpailu AT/C oli ollut avoimuudeltaan puutteellinen, ja siitä, että valitsematta jääneille hakijoille ei ollut annettu mitään selityksiä.
Mr PL. initially complained to the Regional Ombudsman of Valencia ("Sindic de Greuges de la Comunitat Valenciana"), who transmitted the complaint to the European Ombudsman.
R L. kanteli aluksi Valencian alueelliselle oikeusasiamiehelle ("Sindic de Greuges de la Comunitat Valenciana"), joka välitti kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle.
Mr PL. took part in a competition for temporary agents organized by the OHIM in November 1995.
P. L. osallistui STYV:n määräaikaisten toimihenkilöiden kilpailuun marraskuussa 1995.
After a preliminary screening of all the applications, the Selection Board did not admit him to the oral tests, informing him of this in a standard letter.
Kaikkien hakemusten alustavan seulonnan päätteeksi valin talautakunta ei kutsunut häntä suullisiin kokeisiin, mistä hänelle ilmoitettiin vakiokirjeellä.
In April 1996, Mr P.L. wrote to the OHIM, underlining that he was not com plaining against the decision taken by the Selection Board, but rather requesting further information on the selection process and the reasons for his exclusion.
Huhtikuussa 1996 P. L. kirjoitti STYV:lle ja korosti, että hän ei valittanut valintalautakunnan tekemästä päätöksestä vaan pyysi lisätietoja valinta menettelystä ja siitä, miksi hänet oli suljettu kilpailusta.
The reply from OHIM was considered by the complainant to be very general and to lack any clear reasoning.
Kantelija piti STYV:n vastausta hyvin yleisenä, ja siitä puuttuivat hänen mielestään selvät perusteet.
THE INQUIRY The OHIM's opinion
TUTKIMUS STYV:n lausunto
The complaint was forwarded to the OHIM.
Kantelu välitettiin STYV:lle.
In its opinion, the OHIM point ed out that the competition was not a general competition for the recruit ment of EC officials, but only a selection of temporary agents for secretarial posts (C grade).
Lausunnossaan STYV korosti, että kilpailu ei ollut yleinen kilpailu EY:n virkamiesten palvelukseen ottamista varten, vaan ainoastaan määräaikaisten toimihenkilöiden valinta sihteeritehtäviin (Cvirka).
Accordingly, there are no general rules governing the organization of this type of special competition for temporary agents.
Siten ei ole olemassa yleisiä määräyksiä, jotka koskevat tällaisia määräaikaisten toimihenkilöiden erityiskilpailuja.
According to the OHIM, the selection process was carried out with due respect for the principles of equal treatment, transparency and geographical balance.
STYV:n mukaan valinta menettely toteutettiin tasavertaisen kohtelun, avoimuuden ja maantieteellisen tasapainon periaatteita asianmukaisesti kunnioittaen.
There were four stages in the process: a) the OHIM sent an application form to all those who expressed their interest to participate; b) out of 726 applications forms sent, 393 replies were received and registered.
Menettely oli nelivaiheinen: a) STYV lähetti hakemuslomakkeen kaikille, jotka ilmoittivat haluavansa osallistua, b) 726 lähetetystä hakemuslomakkeesta palautettiin ja kirjattiin 393.
Out of those applications, 255 dossiers were considered admissible; c) the Selection Board then carried out a comparative analysis of the candidates' merits and their experience.
Näistä hakemuksista 255:tä pidettiin
Only 75 candidates were included in the final list; d) the last stage consisted of an oral test.
Vain 75 hakijaa sisällytettiin lopulliseen luetteloon, d) Viimeinen vaihe muodostui suullisesta kokeesta.
The complainant was not selected for the oral tests because of his limited professional experience, since he had only worked for Spanish local admin­istration.
Kantelijaa ei valittu suulliseen kokeeseen vähäisen ammattikokemuksen vuoksi, koska hän oli työskennellyt ainoastaan Espanjan paikallishallinnossa. nossa.
Having completed the recruitment procedure, the Selection Board sent a letter to all candidates informing them of the outcome.
Valintamenettelyn päätyttyä valintalautakunta lähetti kaikille hakijoille kir jeen, jossa ilmoitettiin tuloksesta.
Non-selected appli­cants who had submitted formal complaints were informed of the reasons for their exclusion.
Valitsematta jääneet hakijat, jotka olivat esittäneet muodollisia valituksia, saivat tiedon hylkäämisen syistä.
The Office also stressed that the complainant did not contest his exclusion by the Selection Board, but merely inquired about the reasons for the deci­sion.
Virasto myös korosti sitä, että kantelija ei ollut vastustanut sitä, että valin talautakunta oli hylännyt hänet, vaan halusi ainoastaan lisätietoja päätöksen syistä.
Consequently, his letter had not been considered as a complaint.
Siten hänen kirjettään ei ollut pidetty valituksena.
The Ombudsman forwarded the OHIM's opinion to the complainant, who did not make any observations.
Oikeusasiamies välitti STYV:n lausunnon kantelijalle, joka ei esittänyt huomautuksia.
On the basis of the information provided by the complainant and the obser­vations submitted by the Office for Harmonization in the Internal Market, the Ombudsman reached these conclusions:
Kantelijan antamien tietojen ja sisämarkkinoilla toimivan yhdenmukaistamisviraston esittämien huomautusten pohjalta oikeusasiamies teki seuraavat johtopäätökset:
1 Concerning the need to give reasons
1 Tarve esittää perustelut
In his letter of April 1996, the complainant had expressly requested the Office for Harmonization to inform him of the reasons for his exclusion from the competition.
Huhtikuussa 1996 lähettämässään kirjeessä kantelija oli nimenomaisesti pyytänyt sisämarkkinoilla toimivaa yhdenmukaistamisvirastoa ilmoittamaan hänelle syyt, joiden vuoksi hänet suljettiin kilpailusta.
The OHIM's reply merely stated that after a stage in which the personal files of the candidates were compared, the complainant had not been selected for the oral tests.
STYV:n vastauksessa vain todettiin, että kantelijaa ei ollut valittu suullisiin kokeisiin toisessa vaiheessa, jossa hakijoiden henkilötietoja tarkasteltiin. teltiin.
In the context of competitions, decisions by a Selection Board to reject a candidate must state the conditions of the notice of competition which have not been fulfilled.1If there is a large number of candidates, the Selection Board may initially confine itself to stating the reasons for the refusal in a summary manner and informing the candidates only of the criteria and the result of the selection.2 Nevertheless, the Selection Board must give sub­sequently an individual explanation to those candidates who expressly ask for it.3
'määrä on suuri, valintalautakunta voi alustavasti tyytyä toteamaan syyt yhteenvetona ja ilmoittamaan hakijoille vain valintaperusteet ja valinnan tuloksen.2 Valintalautakunnan on kuitenkin myöhemmin annettava hen kilökohtainen selitys niille hakijoille, jotka sitä nimenomaisesti pyytävät.3
The reply by the OHIM to the complainant did not contain sufficient details to enable the complainant to understand the factors on which the Selection Board's decision in relation to him had been based, and to allow for a potential review of the grounds on which the decision had been taken.
STYV:n vastaus kantelijalle ei sisältänyt riittävän yksityiskohtaista tietoa, jotta kantelija olisi voinut ymmärtää, mihin valintalautakunnan päätös olla valitsematta häntä perustui. Siitä ei myöskään saanut käsitystä perusteista, joiden nojalla päätös oli tehty.
The reply failed therefore to give him adequate reasons for the rejection of his application.
Vastauksessa ei siten annettu hänelle riittäviä syitä hänen hakemuksensa hylkäämiselle.
Joined Cases 4, 19, and 28/78 Salerno ν Commission [1978] ECR 2403, p. 2416.
Yhdistetyt asiat 4, 19 ja 28/78 Salerno vastaan komissio, Kok.1978, s. 2403, s. 2416.
Case 225/82 Verzyck ν Commission [1983] ECR 1991. CaseT-55/91 Olivier Fascilla ν Parliament [1992] ECR 11-1757, par. 34-35.
Asia 225/82, Verzyck vastaan komissio, Kok. 1983, s. 1991.
The OHIM justified its failure to give reasons on the fact that Mr PL. did not submit a formal appeal to the decision of the Selection Board, but rather a mere request for further information.
STYV puolusteli sitä, että syitä ei ollut esitetty, sillä, että P. L. ei ollut esit tänyt muodollista valitusta valintalautakunnan päätöksen johdosta vaan pelkän lisätiedustelun.
This additional requirement does not derive from the relevant case-law of the Court of Justice on this matter.
Tällä lisävaatimuksella ei ole perusteita asiaan liittyvässä tuomioistuimen oikeuskäytännössä.
The Court has underlined that the duty of the institution to give reasons is triggered when the candidate to a com petition expressly requests an individual explanation.
Yhteisöjen tuomioistuin on korostanut, että toimielimen velvollisuus perustella päätös syntyy, kun kilpailuun osallistuja nimenomaisesti pyytää henkilökohtaista selitystä.
In its opinion to the Ombudsman, the OHIM indicated that the Selection Board had carried out a comparative analysis of the candidates' merits and taken into account the type of tasks to be undertaken, geographical balance, and international experience.
Lausunnossaan oikeusasiamiehelle STYV ilmoitti, että valinta lautakunta oli suorittanut hakijoiden ansioiden ja kokemuksen vertailevan analyysin ja ottanut huomioon suoritettavat työtehtävät, maantieteellisen tasapainon ja kansainvälisen kokemuksen.
Preference was given to candidates who had acquired their experience in an international environment.
Etusijalle asetettiin hakijat, jotka olivat hankkineet kokemuksensa kansainvälisessä ympäristössä.
In the light of these criteria, the complainant had not been selected since his pro fessional experience and practical knowledge of foreign languages appeared limited.
Näiden valintaperusteiden valossa kantelijaa ei ollut valittu, koska hänen ammattikokemuksensa ja vieraiden kielten käytännön tai tonsa olivat rajalliset.
The Ombudsman considered that these aspects of the reply gave a thorough explanation of the individual reasons for which the Selection Board did not select the complainant for the oral tests.
Oikeusasiamies katsoi, että nämä antoi riittävän selvityksen henkilö kohtaisista syistä, joiden vuoksi valintalautakunta ei valinnut kantelijaa suulliseen kokeeseen.
The OHIM had thereby responded properly to the requests of the complainant.
STYV oli siten vastannut asianmukaisesti kantelijan pyyntöihin.
It therefore appeared from the opinion of the OHIM and the information submitted by the complainant, that the Office had taken steps to settle the matter and had thereby satisfied the complainant.
STYV:n lausunnosta ja kantelijan esittämistä tiedoista kävi siten ilmi, että virasto oli ryhtynyt toimenpiteisiin asian sopimiseksi ja toiminut näin kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
The Ombudsman there fore closed the case.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn. telyn.
TRAVEL EXPENSES FOR AN OFFICIAL VISIT BY AN MEP
EUROOPAN PARLAMENTIN JÄSENEN TEKEMÄN VIRALLISEN VIERAILUN MATKAKULUJEN KORVAAMINEN
Decision on complaint 760/24.7.96/JC/UK/IJH against the European Parliament
Päätös kanteluun 760/24.7.96/JC/UK/IJH Euroopan parlamenttia vastaan
In July 1996, Mr C, MEP made a complaint to the Ombudsman.
Euroopan parlamentin jäsen, C. kanteli oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1996.
According to the complaint, the relevant facts were as follows:
Kantelun mukaan asia oli seuraava:
Mr C. was a member of the Committee on Development and Cooperation of the European Parliament.
C. oli Euroopan parlamentin kehitys- ja yhteistyövaliokunnan jäsen.
At the time of the events which gave rise to the complaint he was the Committee's rapporteur tor the Lomé Convention.
Kanteluun johtaneiden tapahtumien ajankohtana hän oli valiokunnan Lomé-yleissopimusta käsittelevä esittelijä.
The Committee instructed him and another MEP to travel to Paris for a meeting with the French foreign minister on 26 January 1995.
Valiokunta määräsi hänet ja toisen Euroopan parlamentin jäsenen matkustamaan Pariisiin tapaamaan Ranskan ulkoministeriä 26. tammikuuta 1995.
They did so and Mr C.'s expenses for the mission were subsequently paid by the Parliament.
Näin tehtiin, ja parlamentti maksoi myöhemmin C:lle matkasta aiheutuneet kulut.
Some weeks later, Mr C. was informed that the Committee had
Joitakin viikkoja myöhemmin O sai tietää, että valiokunta ei ollut ilmoittanut parlamentin
DECISIONS not advised the Bureau of the Parliament of the mission in time and he was instructed to repay the expenses.
PAATOKSET puhemiehistölle matkasta ajoissa, ja häntä kehotettiin maksamaan kulut takaisin.
Mr C. took the matter to the Quaestors and to the President of the Parliament who confirmed that the expenses must be repaid.
C. vei asian kvestorien ja parlamentin puhemiehen käsittelyyn, ja nämä vahvistivat, että kulut oli maksettava takaisin.
In his complaint to the Ombudsman, Mr C. claimed that it was unfair that an MEP who was officially instructed to undertake a mission should be expect ed to pay his own fare and expenses because of someone else's mistake.
Kantelussaan oikeusasiamiehelle O väitti, että oli epäoikeudenmukaista, että parlamentin jäsen, joka oli virallisesti saanut tehtäväkseen lähteä matkalle, joutui maksamaan oman matkansa ja omat kulunsa jonkun toisen henkilön virheen vuoksi.
The complaint and annexed documents were forwarded to the European Parliament.
Kantelu ja siihen liitetyt asiakirjat toimitettiin Euroopan parlamentille.
The Parliament's opinion included the following remarks:
Parlamentin lausunto sisälsi seuraavat huomautukset:
"It would hardly seem in keeping with the Ombudsman's competences and responsibilities for him to be obliged to act as an ad hoc arbitration or appeal authority for Members whose requests are turned down by the competent parliamentary bodies (the Bureau and the Quaestors).
On tuskin oikeusasiamiehen toimivallan ja vastuualueen mukaista joutua toimimaan tilapäisenä sovittelijana tai vetoomuselimenä, jonka puoleen kääntyvät sellaiset parlamentin jäsenet, joiden pyynnöt on hylätty parlamentin toimivaltaisissa elimissä (puhemiehistö ja kvestorit).
I regret that the Ombudsman has been involved in an unfounded individual grievance of this nature, and trust that any future such cases may be declared inadmissible. "
Pahoittelen sitä, että oikeusasiamies on joutunut puuttumaan tällaiseen perusteettomaan henkilökohtaiseen valitukseen, ja uskon, että mahdollisia tulevia tapauksia ei tarvitse ottaa käsiteltäväksi.
As regards the substance of the complaint, the opinion contained two points:
Kantelun asiasta lausunnossa esitettiin kaksi seikkaa:
Despite the stipulation in Parliament's rules that prior authorisation is required for attendance at such meetings, Mr C. had neither received nor sought such authorisation.
Vaikka parlamentin työjärjestyksessä määrätään, että tällaisiin kokouksiin osallistuminen edellyttää etukäteislupaa, C. ei ollut saanut eikä pyytänyt tällaista lupaa.
MEPs are entitled to an allowance of 3.000 ECU per year to meet the costs of travel undertaken in the performance of their duties outside the country in which they were elected.
Parlamentin jäsenillä on oikeus vuosittain 3 000 ecun korvaukseen, jolla katetaan kustannukset, jotka aiheutuvat heidän tehtäviensä hoitamisen yhteydessä suoritettavista matkoista muualla kuin siinä maassa, josta heidät on valittu.
Mr C. would have been entitled, by submitting a request in due time and on the basis of supporting documents, to reimbursement of his travelling expenses for the visit to Paris from this allowance.
Jos O olisi esit tänyt pyynnön ajoissa, hänellä olisi ollut matkustusasiakirjojen esittämistä vastaan oikeus saada tästä summasta korvausta Pariisin matkan kustannuksistaan.
In his observations, Mr C. stated that he deeply resented the remarks which are quoted in italics above.
Huomautuksissaan O totesi, että hän paheksui syvästi toteamuksia, jotka edellä on esitetty kursiivilla.
He further stated that he was not interested in the financial aspects of the matter, but wished to clear his name which he felt had been "blackened" by the Parliament's approach to the matter.
Hän totesi lisäksi, että hän ei ollut kiinnostunut asian taloudellisista näkökohdista, vaan halusi puhdistaa nimensä, jonka hän katsoi "lokaantuneen" tavasta, jolla parlamentti suhtautui asiaan.
After examining the Parliament's opinion and Mr C.'s observations, the Ombudsman considered that there was prima facie evidence of maladministration because the statement in the Parliament's opinion that no request
Tutustuttuaan parlamentin lausuntoon ja C:n huomautuksiin oikeusasiamies katsoi, että kyseessä oli suoralta kädeltä hallinnollinen epäkohta,
DECISIONS for prior authorisation had been made for the visit to Paris appeared not to accord with the documentary evidence annexed to Mr C.'s complaint.
PAATOKSET koska parlamentin lausunnossa esitetty väite, että Pariisin matkaa koskevaa lupahakemusta ei ollut esitetty etukäteen, näytti olevan ristiriidassa C:n kanteluun oheistettujen todisteiden valossa.
In accordance with Article 3 (5) of the Statute, the Ombudsman therefore proposed a meeting between his services and those of the Parliament to discuss the possibility of a friendly solution.
Ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti oikeusasiamies ehdotti siten virastonsa ja parlamentin yksiköiden välistä tapaamista, jotta sovintoratkaisun mahdollisuuksista voitaisiin keskustella.
By letter dated 16 January 1998, the current President of the European Parliament sent the Ombudsman a letter which included the following remarks:.
Euroopan parlamentin puhemies lähetti 16. tammikuuta 1998 oikeusasiamiehelle kirjeen, jossa hän totesi seuraavaa:
"In accordance with Rules 22 (8) and 139 (5) of Parliament's Rules of Procedure, Members must request the Bureau's authorization to take part in meetings outside Parliament's usual places of work.
Parlamentin työjärjestyksen 22 artiklan 8 kohdan ja 139 artiklan 5 kohdan mukaisesti jäsenten on pyydettävä puhemiehistön lupa, jos he haluavat osallistua parlamentin tavanomaisten toimipaikkojen ulkopuolella pidettäviin kokouksiin.
On 18 January 1995 Lord Plumb, Co-President of the ACP-EU Joint Assembly, sent a request for authorization for Mr C. to take part in a mis sion to Paris.
AKT-EU-yleiskokouksen yhteispuheenjohtaja lordi Plumb lähetti 18. tammikuuta 1995 pyynnön, jossa C:lle pyydettiin lupaa osallistua Pariisin matkalle.
However, the late submission of this request meant that the Bureau did not have enough time to consider it and the mission went ahead without the required authorisation.
Pyynnön myöhäinen esittämisajankohta kuitenkin merkitsi sitä, että puhemiehistöllä ei ollut riittävästi aikaa käsitellä sitä, ja matka järjestettiin ilman vaadittua lupaa.
Parliament's Rules of Procedure are clear on this point and establish without any room for doubt that the request must be submitted in advance, and there is no provision for authorisation after the event.
Parlamentin työjärjestys on tältä osin selkeä, ja siinä määrätään yksiselitteisesti, että pyyntö on esitettävä etukäteen ja että lupia ei myönnetä kyseisen tilaisuuden jälkeen.