natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Again, these discriminatory fees favoured the access of domestic flights over those originating in other Member States (2).
Maksukäytäntö suosi kotimaanlentoja muista jäsenvaltioista tulevien lentojen kustannuksella. (2)
Article 82 prohibits undertakings in a domi­nant position on a given market from abusing this situation to the detriment of third parties.
Microsoft muutti sopimuksiaan ja ilmoitti muutetut sopimukset komissiolle. Niihin oli tehty kaksi merkittävää muutosta.
Such abuse consists, inter alia, in limiting production, charging excessive prices, discriminatory or predatory pricing, tied sales or other commercial practices not based on the principle of economic efficiency.
Vaikka Internet-pal-velujen tarjoaja ei pystyisi saavuttamaan Internet Explorer -selaimeen perustuvan tekniikan jakelussa tiettyä vähimmäismäärää tai -prosenttia, tämä ei enää merkitse sopimuksen irtisanomista.
The Commission takes the view that such practices, which undermine competition, are particularly dangerous when they are carried out by undertakings with the power to shield themselves from competitive pressure and elimi­nate their competitors without significant dam­age to themselves or to block market access by new entrants to a significant degree.
Internet-palvelujen tarjoajat voivat lisäksi markki noida ja mainostaa kilpailevia selaimia ('). Muu tosten jälkeen komissio hyväksyi sopimukset hallinnollisella kirjeellä.
In the con­text of further development of the single market, these practices are particularly damaging because they lead to market partitioning and delay the integration of the Member States' economies.
Hallinnollinen kirje koskee ainoastaan Microsoftin ja Internet-palveluiden tarjoajien välisiä sopimuksia, eikä sillä oteta millään tavoin kantaa Microsoftin käyttäytymiseen mahdollisen määräävän aseman väärinkäytön osalta.
This is why the Com­mission is particularly alert to the effects of dom­inant positions on these processes.
Koska syrjivä maksurakenne, jolle ei ollut objektiivista perustetta, otettiin käyttöön hallituksen toimenpiteenä, komission päätös perustui EY:n perustamissopimuksen 82 ja 86 artiklaan (aiemmin 86 ja 90 artikla).
In 1999 the Commission adopted four prohibition decisions under Article 82.
Maksukäytäntö suosi tässäkin tapauksessa kotimaanlentoja muista jäsenvaltioista tulevien lentojen kustannuksella (3).
The Commission set out its policy on com­missions paid by airlines to travel agents in its decision in the Virgin/ΒΑ case (3).
Komissio määritteli lentoyhtiöiden matka toimistoille maksamia provisioita koskevan politiikkansa Virgin/BA-asiassa tekemässään pää töksessä (4).
Virgin's com­plaint against Β A was the first of a series of com­plaints received by the Commission alleging abuses of a dominant position by airlines operat­ing loyalty rebate schemes which effectively tie travel agents to a dominant airline.
Virgin/BA:ta koskeva kantelu oli ensimmäinen komission saamista kanteluista, jotka koskivat lentoyhtiöiden mahdollista mää räävän aseman väärinkäyttöä asiakasuskollisuuteen perustuvien alennusjärjestelyiden kautta, jotka käytännössä sitovat matkatoimistot mää räävässä asemassa olevaan lentoyhtiöön.
The Commis­sion found that the commissions offered by Β A to UK travel agents were equivalent to a 'loyalty discount' i.e. a discount based not on cost savings but on loyalty.
Komissio totesi, että BA:n Yhdistyneen kuningaskunnan matkatoimistoille tarjoamat provisiot vasta sivat "uskollisuusalennuksia" eli alennukset eivät perustuneet kustannussäästöihin vaan asia kasuskollisuuteen.
Schemes of this type have been consistently condemned as an abuse of a domi­nant position in other industries in the past.
Tämän tapaiset järjestelyt on muilla toimialoilla johdonmukaisesti tuomittu määräävän aseman väärinkäyttönä.
It is well­established Community law that a dominant supplier cannot give incentives to its customers and distributors to be loyal to it, thereby fore­closing market access by the dominant firm's competitors.
Yhteisön oikeuden vakiintunut käytäntö on se, että mää räävässä asemassa oleva toimittaja ei saa tarjota asiakkailleen tai jakelijoilleen uskollisuutta lisää-
On 10 February, the Commission found that the Finnish airport operator Ilmailulaitos Luft­vartsferket abused its dominant position by granting a 60 % discount on landing fees at Helsinki, Vaasa, Turku, Pori and Tampere air­ports for domestic flights but not for intra­Com­munity flights.
Tällaista väärinkäyttöä voi olla erityisesti tuotannon rajoittaminen, kohtuuttomien tai syrjivien hintojen määrääminen, saalistushinnoittelu, kytkykaupat tai muut liiketoimintatavat, joiden perusperiaatteena ei ole taloudellinen tehokkuus.
It ordered Ilmailulaitos Luftvarts­ferket to terminate its discriminatory fees system, which had been introduced for no objective rea­son.
Komissio katsoo, että nämä kilpailua vähentävät käytännöt on kiellettävä erityisesti silloin, kun niitä soveltavat yrityk set, joiden markkinavoima on niin suuri, että ne voivat olla välittämättä kilpailupaineista, häätää kilpailijansa markkinoilta aiheuttamatta suurta vahinkoa itselleen ja haitata merkittävästi uusien tulijoiden pääsyä markkinoille.
These discriminatory fees favoured the access of domestic flights over those originating in other Member States (')·
Nämä käytännöt ovat erityisen vahingollisia sisämarkkinoiden kehittymisen yhteydessä, sillä ne aiheuttavat markkinoiden jakautumista ja hidastavat jäsen valtioiden talouksien yhdentymistä.
1/2­1999, point 1.3.79.
(4) Päätös 14. heinäkuuta 1999. EYVL L 30.4.2.2000.
I — ANTITRUST: ARTICLES 81 AND 82 STATE MONOPOLIES AND MONOPOLY RIGHTS: ARTICLES 31 AND 86 the run­up to the tournament that favoured con­sumers resident in France. The decision followed an investigation by the Commission, which revealed that some 570 000 entry tickets had been sold by the CFO exclusively to consumers able to provide an address in France.
KILPAILUOIKEUS ­ PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 JA 82 ARTIKLA VALTION MONOPOLIT JA YKSINOIKEUDET­PERUSTAMISSOPIMUKSEN 31 JA 86 ARTIKLA tenkin selvää merkkiä siitä, että komissio odottaa kisajärjestäjien tulevaisuudessa varmistavan etu­käteen, että niiden lipunmyyntijärjestelyt vastaa­vat täysin EY:n kilpailusääntöjä (')·
On 7 October, the Court of First Instance upheld in all material respects the Commission's decision concerning infringements by Irish Sugar of Article 82 (2).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti 7. lokakuuta 1999 olennaisilta osiltaan komission päätöksen, jossa todettiin Irish Suga­titi (2) rikkoneen 82 artiklaa.
The Commission had imposed a EUR 8.8 million fine on Irish Sugar and its sub­sidiary SDL for having abused their dominant position on the Irish markets for industrial and retail sugar.
rännyt Irish Sugarille ja sen tytäryhtiölle SDL:lle 8,8 miljoonan euron sakon, koska ne olivat käyt­täneet väärin määräävää asemaansa teollisuu­delle ja vähittäiskaupalle myytävän sokerin markkinoilla Irlannissa.
The abuses consisted in a series of commercial practices, primarily rebate policies, aimed at tying customers to Irish Sugar and thereby foreclosing market entry (3).
Väärinkäyttö muodostui erilaisista kaupallisista käytännöistä, pääasiassa alennuksista, joilla yritettiin sitoa asiakkaat Irish Sugariin ja siten estää markkinoillepääsy (3).
The Court confirmed the Commission's view that Irish Sugar and its subsidiary SDL held a (vertically) collective dominant position on the relevant markets, observing inter alia that their market power was not affected by any counter­vailing buying power on the part of their main customers.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti komission näkemyksen, jonka mukaan Irish Sugarilla ja sen tytäryhtiöllä SDL:llä oli (vertikaalinen) yhteinen määräävä asema merki­tyksellisillä markkinoilla, ja totesi muun muassa, että yritysten markkinavoimaan ei kohdistunut tärkeimpien asiakkaiden taholta tasapainottavaa kysyntävoimaa.
The Court went on to uphold the Commission's finding that various commercial practices engaged in by Irish Sugar and/or SDL had been abusive.
Tuomioistuin vahvisti myös komission näkemyksen, että useissa Irish Suga­rin ja/tai SDL:n kaupallisissa käytännöissä oli ollut kysymys väärinkäytöstä.
It did, however, reduce the fine to EUR 7.88 million, on the grounds that the Commission had not sufficiently proven one of the abuses during a two­year period.
Tuomioistuin kui­tenkin laski sakon 7,88 miljoonaan euroon sillä perusteella, että komissio ei ollut riittävän pitä­västi osoittanut erään väärinkäytöksen kestäneen kahta vuotta.
Irish Sugar has appealed against the judgment (4).
Irish Sugar on hakenut tuomioon muutosta (4).
The Commission would normally impose a heavy fine where an undertaking abuses a domi­nant position in this manner.
Kun yritys käyttää määräävää asemaansa täl­lä tavoin väärin, komissio tavallisesti määrää suu­ren sakon.
Nevertheless, given that the abusive ticketing arrangements as imple­mented by the CFO were similar to those adopted for previous World Cup finals tournaments, and that the CFO could not easily have relied upon previous decisions of the Commission or case law of the Court of Justice in order to ascertain its responsibilities under EC competition rules, the Commission decided to impose no more than a symbolic fine of EUR 1 000 on the CFO.
Koska CFO:n syrjivä lipunmyyntikäy­täntö vastasi aiempien maailmanmestaruuskiso­jen loppuotteluiden lipunmyyntikäytäntöjä eikä CFO voinut nojautua komission aiempiin päätök­siin tai yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytän­töön tarkistaakseen vastuunsa EY:n kilpailusään­töjen nojalla, komissio määräsi CFO: lie vain sym­bolisen 1 000 euron sakon.
A — Relations which are necessary and reciprocal
A) Tarpeelliset ja vastavuoroiset suhteet
The goal of competition policy is to maintain a high degree of competition in the common mar­ket.
Kilpailupolitiikalla pyritään säilyttämään tiivis kilpailu yhteismarkkinoilla.
For final users, this policy is reflected in lower prices, a wider choice of goods, and tech­nological innovation.
Loppukäyttäjien kannalta tämä politiikka ilmenee alhaisempina hintoina, suurempana tuotevalikoimana ja teknisinä innovaatioina.
Consumer organisations have a right to expect the Commission to protect consumers as eco­nomic agents.
Kuluttajajärjestöillä on oikeus odottaa, että komissio suojelee kuluttajia talouden toimijoina.
It should preserve their capacity to act on the market as agents of competition and to reap its rewards.
Komissio pyrkii varmistamaan sen, että kuluttajat voivat toimia markkinoilla kilpailuun vaikuttamalla tai kilpailu­
position to provide the Commission, by means of complaints or through informal contacts, with information which may allow its departments to start own-initiative proceedings.
Komissio ja kilpailusta vastaavat komission yksiköt odottavat siten paljon kuluttajilta ja kuluttajajärjestöiltä.
Likewise, when they are interested parties in the context of proceedings initiated against firms, they can contribute to the establishment of the facts.
Jos kuluttajajärjestöt ovat asianosaista yritystä vastaan aloitetussa menettelyssä, ne voivat auttaa totuuden selville saamisessa.
ß — Sfafe of relations between the Competition DG and consumer organisations
B) Kilpailun PO:n ja kuluttajajärjestöjen nykyiset suhteet
The Commission departments responsible for competition are in fairly regular contact with con sumer associations, notably in the context of general consultation on draft legislation or of indi vidual cases in which such associations lodge a complaint with the Commission or express con cerns informally.
Kilpailusta vastaavat komission yksiköt ja kuluttajajärjestöt ovat melko säännöllisesti yhteyksissä toi siinsa, esimerkiksi lainsäädäntöhankkeista järjestettyjen yleisten lausuntokierrosten yhteydessä ja yksittäisissä kilpailuasioissa, joissa kuluttajajärjestöt ovat tehneet kantelun komissiolle tai ilmaisevat huolensa epävirallisesti.
As regards draft legislation or rules, or monitoring reports in specific areas, consumer associations within the EU, together with their European federation, BEUC, have contributed to the debates.
Unionin kuluttajajärjestöt ja niiden eurooppalainen kattojärjestö Euroopan kuluttajaliitto (BEUC) ovat osallistuneet lainsäädäntö- ja sääntelyhankkeista ja alakohtaisista seurantaraporteista käytyihin keskusteluihin.
Thus, the UK Consumers' Association played an active part in the AirtourslFirst Choice merger case, in particular during the hearing.
Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan kuluttajaliitolla oli aktiivinen rooli Airtours / First Choice -sulautumaa koskevassa asiassa erityisesti kuulemisvaiheessa.
Likewise, in a number of transatlantic alliance cases, the Commission had the opportunity of hearing consumer associations (airline passengers).
Komissiolla on ollut tilaisuus kuulla kuluttajajärjestöjä myös useissa lentoyhtiöiden Atlantin ylittäviä liittoumia koskevissa asioissa (lentomatkustajien edustajina).
When it receives complaints of this kind, the Commission enjoys a certain amount of discretion, on the basis of the case law of the Court of Justice (Automec //judgment), in deciding whether to launch own-initiative proceedings or to reject the complaint on the ground of lack of Community interest.
Tällaisissa tapauksissa komissiolla on kanteluiden suhteen yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön perustuva harkintavalta (tuomio Automec II -asiassa) käynnistää menettely omasta aloitteestaan tai hylätä kantelu, koska siihen ei liity yhteisön etua.
The Commission has already opened own-initiative proceedings on the basis of information received from individual consumers or their representative associations.
Komissio on jo käynnistänyt menettelyitä omasta aloitteestaan kuluttajien tai kuluttajajärjestöjen tekemien kanteluiden perusteella.
The most significant own-initiative proceedings of this kind were without doubt those which were initiated against Volkswagen-Audi and which terminated in a decision imposing a fine of ECU 102 million.
Näistä tunnetuin on epäilemättä Volkswagen-Audia vastaan aloitettu menettely, joka johti 102 miljoonan ecun sakkoihin yritykselle.
Another example is the case involving the Greek/Italian ferry cartel, in which the Commission initiated proceedings following receipt of a complaint (in the form of a letter from a consumer).
Voi daan myös mainita Kreikan ja Italian välillä liikennöivien lauttayhtiöiden kartelli, jota koskevan menettelyn komissio aloitti saatuaan kantelun yksittäiseltä kuluttajalta.
I — ANTITRUST: ARTICLES 81 AND 82 STATE MONOPOLIES AND MONOPOLY RIGHTS: ARTICLES 31 AND 86
PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 JA 82 ARTIKLA VALTION MONOPOLIT JA YKSINOIKEUDET -PERUSTAMISSOPIMUKSEN 31 JA 86 ARTIKLA
The Commission none the less reserves the right to go further in certain cases, as illustrated by its decision on the Telia/Telenor merger (3).
1 Televiestintä komission päätös Telian ja Telenorin keskittymää koskevassa asiassa osoittaa (3).
Directive under Article 86(3) on the
1.2 Viides raportti direktiivien nosta
On 10 November, the Commission adopted its fifth report on the implementation of the telecommunications regulatory package (COM(l999) 537 final).
Komissio antoi 10. marraskuuta 1999 viidennen raportin televiestinnän sääntelypaketin toteuttamisesta (KOM(1999) 537 lopullinen).
This report takes stock of the results of telecommunications liberalisa­tion in the Member States.
Raportissa tarkastellaan, miten televiestinnän vapauttaminen jäsenvaltioissa on onnistunut.
On 23 June, the Commission adopted a directive amending for the sixth time Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in telecommunications services.
Komissio antoi 23. kesäkuuta 1999 direktii vin,jolla muutettiin kuudennen kerran kilpailusta telepalvelumarkkinoilla 28 päivänä kesäkuuta 1990 annettua komission direktiiviä 90/388/ ETY.
Pursuant to this amendment, Member States must ensure that telecommunications operators which are in dom­inant positions and which are controlled by a Member State or granted special rights pursue their cable television activities in a structurally separate company.
Muutos velvoittaa jäsenvaltiot varmistamaan sen, että määräävässä asemassa olevat teleoperaattorit, joita jäsenvaltio valvoo tai joilla on erityisoikeuksia, siirtävät kaapelitelevisioalalla harjoittamansa toiminnan erilliseen yhtiöön.
This is in the light of the con­flict of interests that exists between the operation of the two networks.
Molempien verkkojen omistaminen johtaa etu ristiriitaan.
An operator active on both networks is much less inclined to carry out rapid upgrading of the cable network and to use it to compete with its own telephone network, which also allows broadband transmission thanks to new technologies available today such as xDSL.
Tällaisessa asemassa oleva operaattori on paljon haluttomampi nykyaikaistamaan kaapeliverkkoaan nopeasti ja käyttämään sitä kil pailuun oman puhelinverkkonsa kanssa, joka nykyaikaisen tekniikan (esimerkiksi xDSL) ansiosta mahdollistaisi myös laajakaistapalvelut.
The directive was adopted following wide consultation of interested parties during 1998 on the basis of a first draft adopted on first reading by the Commission on 16 December 1997 (2).
Ennen direktiivin antamista järjestettiin vuonna 1998 eri tahojen laaja kuuleminen komission ensimmäisessä käsittelyssä 16. joulukuuta 1997 (2) hyväksytyn direktiivin alustavan version pohjalta.
During the consultation process, a consensus was reached on the need to deal with the conflict of interests arising where the same operator owns the telephone and cable networks.
Kuulemisen aikana syntyi yksimielisyys tarpeesta puuttua eturistiriitaan, joka syntyy siitä, että sama yritys omistaa sekä puhelinverkon että kaapeliverkon.
Legal separa­tion was thought to be the minimum needed to deal with this problem·.
Katsottiin, että oikeudellinen erottaminen oli vähimmäisedellytys ongelman ratkaisemiseksi.
This general analysis was confirmed by the European Parliament in its res­olution adopted on 9 February.
Euroopan parlamentti vahvisti tämän yleiskäsityksen 9. helmikuuta 1999 antamassaan päätöslauselmassa.
The report's main conclusion is that the intro­duction of competition has boosted the European Union's telecommunications services sector, which registered an annual growth in 1999 of 10.3 %, four times greater than the growth of GDP in the EU.
Raportin keskeinen päätelmä oli se, että kil pailu on vahvistanut EU:n telepalvelualaa, joka vuonna 1999 kasvoi 10,3 prosenttia eli neljä kertaa enemmän kuin EU:n bruttokansantuote.
In terms of value, the telecommunica­tions services market was worth EUR 183 billion.
Markkinoiden arvo oli 183 miljardia euroa.
The most dynamic segment of the market was mo­bile telephony, which grew by 31.5 % in 1999 to a value of EUR 49 billion.
Markkinoiden dynaamisin sektori muodostuu matka puhelinpalveluista, joiden kasvu vuonna 1999 oli 31,5 prosenttia ja arvo 49 miljardia euroa.
Furthermore, thanks to competition, residential telephone tariffs for inter­national calls fell by 40 % on average between 1997 and 1999 in most Member States (4); busi­ness tariffs for similar calls were also down in most Member States (on average by 25 % over the same period).
Kilpailun ansiosta yksityisasiakkaiden ulkomaanpuheluhinnat laskivat vuosina 1997-1999 keskimäärin 40 prosenttia useimmissa jäsenvaltioissa (4), ja myös yrityksiltä perittävät hinnat samoista puheluista laskivat (keskimäärin 25 prosenttia samana aikana).
Tariffs for 10­minute regional and long­distance calls fell by 13 % and 30 % respec­tively (5).
Kymmenen minuuttia kestävän alueellisen puhelun hinta on laskenut 13 prosenttia ja kaukopuhelun 30 prosenttia (5).
The overview of quality indicators an­nexed to the report confirms that voice telephony services offered by incumbent operators have im­proved.
Raportin liitteenä olevien laatuindikaattoreiden tarkastelu osoittaa sen, että vakiintuneiden teleoperaattoreiden tarjoamat puhelintoimintapalvelut ovat parantuneet.
However, tariffs for local calls have not
Sen sijaan paikallispuheluiden hinnat eivät ole laskeneet merkittävästi.
For this reason, several operators announced that they were taking the necessary preparatory steps to comply with the legal separation obliga­tion, or even to go one step further (divestment of the cable networks), even before the directive was adopted.
Useat operaattorit ilmoittivatkin ryhtyvänsä tarvittaviin toimenpiteisiin noudattaakseen oikeudellista erottamista koskevaa velvoitetta tai mennäkseen sitäkin pitemmälle (kaapelitelevisiotoiminnasta luopuminen) jo ennen direktiivin voimaantuloa.
Most considered that the approach taken met the demands of the market in a multi­media environment and was in the interest of the firms themselves.
Useimmat olivat sitä mieltä, että velvoite vastaa markkinoiden vaatimuksia multimediaympäristössä ja että se on yritysten edun mukaista.
Deutsche Telekom thus launched a call for tenders for its cable networks in August, while France Télécom transferred its
Deutsche Telekom pyysi elokuussa 1999 tarjouksia kaapelitelevisioverkoistaan, ja France Télécom siirsi kaapeliverkkonsa verkkojen käyttäjien kanssa yhteisiin yhtiöihin.
(■') See Chapter II below.
Komis- f3) Katso jäljempänä luku II.
(4) For 10­minute calls.
(4) Vertailussa käytetty puheaika oli kymmenen minuuttia.
ulatory package (COMO 999) 537 final, p. 2).
Eurodata Foundation. (') Viides raportti televiestinnän sääntelypaketin toteuttamisesta (KOM( 1999) 537 lopullinen), s. 2.
However, the report identifies a number of remaining barriers to the establishment of a single European market, arising in particular from the gaps in harmonisation of national rules and approaches.
Raportissa luetellaan kuitenkin joitain Euroopan yhtenäismarkkinoiden toteuttamista haittaavia esteitä. Esteet johtuvat erityisesti kan sallisten lakien ja käytäntöjen puutteellisesta yhdenmukaistamisesta.
Filling these gaps is one of the objectives of the review of the regulatory framework also launched by the Commission on 10 November with the adoption of its communication 'Towards a new framework for electronic communications infrastructure and associated services: The 1999 Communications Review' (COM( 1999) 539).
Näiden puutteiden pois taminen on yksi tavoitteista, joita on asetettu sääntelykehyksen tarkistamiseksi. Komissio aloitti tarkistamisen 10. marraskuuta 1999 antamalla tiedonannon "Kohti sähköisen viestinnän perusrakenteiden ja niihin liittyvien palvelujen uutta järjestelmää - vuoden 1999 viestintäalan uudelleentarkastelu" (KOM(1999) 539).
Directive 90/388/EEC Belgium had to ensure that a method identified the cost elements incorporated in the interconnection charge from the first half of 1997.
Belgiaa koskevan rikkomismenettelyn.
Since Belgium amended its legislation accordingly, the Court was able to close the case (Case C-337/99).
Tällä kertaa kyseessä olivat säännöt, joiden avulla lasketaan yleispalvelun tarjoamisesta aiheutuvat nettokustannukset ja niistä operaattoreilta perittävät maksut televiestintämarkkinoilla (asia C384/99).
On 28 July, the Commission decided to refer to the Court another infringement case against Belgium, this time in respect of the method of calculating the net cost of universal service provision and the contributions of operators to its financing on the telecom munications market (Case C-384/99).
Komissio nosti 17.lokakuuta 1999yhteisöjen tuomioistuimessa (asia C-429/99) kanteen Portugalia vastaan kilpailun estämisestä takaisinsoittopalvelujen alalla Portugalissa.
On 17 October, the Commission brought an action before the Court of Justice against Portugal for preventing competition in 'call-back' services on its territory (Case C-429/99). Despite substantial progress made by the Member States and especially by Belgium in the last few months of the year, 1999 ended with 15 infringement proceedings in progress against Member States which had not correctly transposed the competition directives.
Huolimatta huomattavasta edistymisestä, jota jäsenvaltiot ja etenkin Belgia saavuttivat vuoden viimeisinä kuukausina, vuoden 1999 lopussa oli kesken 15 rikkomismenettelyä sellaisia jäsenvaltioita vas taan, jotka eivät olleet saattaneet kilpailudirektiivejä asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöään.