natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission had to resume its investigation into the amended ‘Sammelrevers’ following thesubmission of two complaints in summer 2000.
Komission oli aloitettava muutetun Sammelreversjärjestelmän tutkinta uudelleen saatuaan asiastakesällä 2000 kaksi kantelua.
The first complaint was lodged by the Austrianbookseller Libro AG and its affiliated Internet branch Lion.cc, which had sold German best-sellers to
Ensimmäisen kantelun tekijä oli itävaltalainen kirjakauppa Libro AG ja sen Internet-kirjakauppa Lion.cc, joka myi Internetissä saksalaisia bestsellereitä saksalaisille kuluttajille
German final consumers via the Internet at prices far below the fixed prices (30).
30 määrähintoja alhaisempaan hintaan. (
The second complaintwas filed by Belgian Internet bookseller Proxis, which planned similar rebate sales in Germany (31).
Proxis, joka suunnitteli samanlaisia alennuksia Saksan markkinoille.
The complainants alleged infringements of Article 81(1) EC on the part of the Börsenverein des Deutschen Buchhandels eV, the German publishers’ and book traders’ association, and of German publishers andbooksellers.
(31) Kantelijat väittivät saksalaistenkustantamoiden ja kirjakauppiaiden liiton Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V:n sekäsaksalaisten kustantamoiden ja kirjakauppojen rikkoneen perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa.Kyseisten osapuolten väitettiin ottaneen käyttöön keskitetyn toimituskiellon, jonka tarkoituksena oliestää ulkomaisia Internet-kirjakauppoja käymästä edullisten kirjojen rajatylittävää Internet-kauppaasaksalaisten kuluttajien kanssa.
These were said to have engaged in a concerted embargo aimed at blocking crossborder Internet trade in cut-price books between foreign Internet booksellers and German final consumers.There were indications that the presumed concerted embargo was ultimately based on an interpretationand practical implementation of the ‘Sammelrevers’ which continued to affect trade between Member States appreciably.
Oli viitteitä siitä, että väitetty keskitetty toimituskielto perustui viimekädessä jäsenvaltioiden väliseen kauppaan edelleen tuntuvasti vaikuttavan Sammelrevers-järjestelmäntulkintaan ja soveltamiseen.
Prosecution of the suspected concerted practice therefore also implied a challenge tothe amended ‘Sammelrevers’.
Epäillyn yhdenmukaistetun menettelytavan ottaminen tutkittavaksi merkitsitästä syystä myös muutetun Sammelreversjärjestelmän asettamista kyseenalaiseksi.
The investigation resulted in the issuing of a statement of objections on 19 July 2001 (
Tutkimukset johtivat väitetiedoksiannon antamiseen 19. heinäkuuta 2001. (
It was followed by a hearing on 30 November 2001 with the participation of the Börsenverein, the publisher Verlagsgruppe Random House GmbH and the wholesaler Koch, Neff & Oetinger GmbH. Subsequent tointense talks with the Commission’s departments the aforementioned parties offered a commitment (‘undertaking’(33)) on 20/21 March.
) Väitetiedoksiannon jälkeen järjestettiin 30. marraskuuta 2001 kuulemistilaisuus, jossa olivat mukana Börsenverein, kustantamo Random House GmbH ja kirjakauppa Koch, Neff & Oetinger GmbH. Komission yksiköiden kanssakäymiensä yksityiskohtaisten neuvotteluiden jälkeen kyseiset osapuolet tarjosivat 20. ja 21. maaliskuuta 2001 sitoumuksen (”undertaking”) (33) tekemistä.
As a result, the Commission, with the agreement of the complainants,announced on the same day that it would no longer pursue proceedings (34).
Tämän seurauksena komissio ilmoitti kantelijoidensuostumuksella samana päivänä aikovansa päättää asiaa koskevan menettelyn. (34) Komissio myönsi
Case COMP/C-2/34.657.OJ C 162, 10.6.2000.Case COMP/C-2/37.906 — Internetbuchhandel.Case COMP/C-2/38.019 — Proxis/KNO et al.Press release IP/01/1035, 19.7.2001.See under Annexes.Press release IP/02/461, 22.3.2002.
Asia COMP/C-2/34.657.EYVL C 162, 10.6.2000, s. 25.Asia COMP/C-2/37.906 – Internetbuchhandel.Asia COMP/C-2/38.019 – Proxis/KNO ym.Lehdistötiedote IP/01/1035, 19.7.2001.Katso liitteet.Lehdistötiedote IP/02/461, 22.3.2002.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION granted a negative clearance comfort letter for the amended ‘Sammelrevers’ — based on the lack ofappreciable effect on trade between Member States — as interpreted in the light of the commitment.
XXXII KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
The concept of circumvention essentially presupposes that a bookseller bound by the‘Sammelrevers’ takes the initiative of circumventing the fixed price.
Sitoumus koskee ainoastaan Sammelreversjärjestelmän jäämistä EY:n perustamissopimuksen81 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle.
The ‘undertaking’ exclusively refers to the inapplicability of Article 81(1) EC. More specifically, the‘Sammelrevers’, as long as it is interpreted and applied in conformity with this undertaking and the Commission notice of 10 June 2000 pursuant to Article 19(3) of Regulation No 17, does not appreciablyaffect trade between Member States within the meaning of Article 81(1) EC.
Jos Sammelrevers-järjestelmää tulkitaan ja sovelletaankyseisen sitoumuksen ja 10. kesäkuuta 2000 asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohdan nojalla annetunkomission tiedonannon mukaisesti, sen ei katsota vaikuttavan tuntuvasti jäsenvaltioiden väliseenkauppaan perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
On the other hand, the‘undertaking’ has no bearing on the interpretation of national book pricefixing systems in the light of EClaw as a whole, in particular, the free movement of goods and services as well as the freedom ofestablishment.
Sitoumuksella eikuitenkaan ole vaikutusta kirjojen hinnat vahvistavien kansallisten järjestelmien tulkintaan EU:nlainsäädännön eikä varsinkaan tavaroiden ja palveluiden vapaata liikkuvuutta sekä sijoittautumisvapauttakoskevan lainsäädännön perusteella.
Finally, the undertaking’s validity in time is limited until the entry into force of a Germanlaw on fixed book prices (scheduled for 1 October) or comparable State measures replacing thecontractual pricefixing system.
Sitoumuksen voimassaoloaika on lisäksi rajattu kirjojenmäärähintoja koskevan Saksan lain voimaantuloon (suunnitelman mukaan 1. lokakuuta) tai sellaistenkyseiseen lakiin verrattavissa olevien julkisten toimenpiteiden toteuttamiseen, joilla korvataan hintasopimusjärjestelmä.
Information industries
Tietoteollisuus
On 24 May, following receipt of a formal undertaking from Check Point Software Technologies Ltd, the Commission closed an investigation it had initiated in response to a complaint by Stonesoft Corporation.
Komissio lopetti Stonesoft Corporationin tekemän kantelun perusteella aloittamansa tutkimukset24. toukokuuta 2002 saatuaan Check Point Software Technologies Ltd:ltä virallisen sitoumuksen.
Stonesoft, a Finnish software company, alleged that Check Point, an Israel-based producer of firewall andvirtual private network (VPN) software, had told some of its distributors and resellers that if theyattempted to sell Stonesoft’s competing firewall/VPN product they would no longer be supplied with Check Point’s own product.
Suomalainen ohjelmistoyritys Stonesoft oli väittänyt palomuuriohjelmistoja ja virtuaalisia erillisverkkojatuottavan israelilaisen Check Point -yrityksen ilmoittaneen osalle jakelijoistaan ja jälleenmyyjistään, ettäjos ne yrittäisivät myydä Stonesoftin palomuuriohjelmistoja tai virtuaalisia erillisverkkoja, Check Pointlopettaisi tuotteidensa toimittamisen niille.
Firewall/VPN software is used to prevent unauthorised external access tointernal computer networks, and to provide data encryption in public computer networks.
Palomuureilla ja virtuaalisilla erillisverkoilla estetäänulkopuolisten luvaton pääsy yrityksen tietojärjestelmiin ja suojataan tiedot julkisissa tietokoneverkoissa.
Following an extensive market investigation, the Commission was concerned that Check Point mighthold a dominant position in the market for firewall/VPN software, and that some of its actions werehaving a negative foreclosure effect on the market for firewall/VPN software in violation of EUcompetition rules.
Kattavan markkinatutkimuksen jälkeen komissio oli huolissaan siitä, että Check Point voisi päästämääräävään asemaan palomuuriohjelmistojen ja virtuaalisten erillisverkkojen markkinoilla ja että jotkinsen toteuttamista toimista voisivat johtaa kyseisten markkinoiden sulkemiseen, mikä olisi EU:nkilpailusääntöjen vastaista.
Following negotiations between the Commission and Check Point, the Commissionaccepted a formal commitment from Check Point which addressed the Commission’s concerns.
Komission ja Check Pointin käymien keskustelujen jälkeen Check Pointehdotti sitoumuksia, jotka poistavat komission esiin tuomat ongelmat.
Moreparticularly, Check Point:
Check Point antoi seuraavatsitoumukset: i)
(i) confirmed that it would not place undue or unacceptable pressure on its distributors and resellersregarding their independent decision whether or not to sell competing products;
iii)Se varmisti, että sen myyntihenkilöstö ja muu henkilöstö on selvillä EU:n kilpailusäännöistä jaymmärtää, että liiketoiminnassa on noudatettava kyseisiä sääntöjä.
AllVoice/IBM (Case COMP/C-3/36.824)
AllVoice/IBM (asia COMP/C-3/36.824)
In June, the Commission closed an investigation triggered by a complaint from AllVoice Computing plc (AllVoice) against International Business Machines Corporation (IBM), after the latter agreed to modifyits licensing terms.
Komissio lopetti kesäkuussa 2002 AllVoice Computing plc:n (AllVoice) International Business Machines Corporationia (IBM) vastaan tekemään kanteluun perustuvat tutkimukset IBM:n suostuttua muuttamaanlisenssiehtojaan.
AllVoice is a British firm that develops and sells voice recognition software.
AllVoice on brittiläinen yritys, joka kehittää ja myy puheentunnistusohjelmistoja.
Voice recognition software isa technology which enables a computer to recognise spoken words and transcribe them into written text.In its complaint AllVoice alleged that IBM had a dominant position on the market for the licensing ofgeneral-purpose dictation speech recognition engines and was abusing that position in a number of ways,particularly through unfair licensing terms.
Puheentunnistusohjelmistossa on kyse teknologiasta, jonka avulla tietokone tunnistaa puhetta ja translitteroi sen kirjoitetuksitekstiksi. AllVoice väitti kantelussaan, että IBM oli määräävässä asemassa monikäyttöisten puheentunnistuslaitteiden lisensoinnissa ja että se käytti monin tavoin väärin määräävää asemaansa, erityisestisoveltamalla kohtuuttomia lisenssiehtoja.
Both IBM and AllVoice sell end products (i.e. a dictation speech recognition engine plus a speechapplication program), but AllVoice only makes application programs, so that it needs a licence for itsspeech recognition engine.
Sekä IBM että AllVoice myyvät lopputuotteitaan (toisin sanoen puheentunnistuslaitteita ja puhesovellusohjelmaa). AllVoice kuitenkin tuottaa ainoastaan sovellusohjelmia ja tarvitsee tästä syystä lisenssinpuheentunnistuslaitteelleen.
Besides IBM, there were a few other suppliers of speech recognition engines.
Markkinoilla toimii IBM:n lisäksi myös muutamia muita puheentunnistuslaitteiden toimittajia.
Following careful analysis of the complaint, the Commission’s departments sent a warning letter on June 2001 to IBM expressing concern that IBM might be dominant on the engine licensing market andthat some of its licensing terms might be abusive within the meaning of Article 82 EC.
Tutkittuaan kantelun huolellisesti komission yksiköt lähettivät kesäkuussa 2001 IBM:lle varoituskirjeen,jossa ne ilmoittivat olevansa huolissaan siitä, että IBM voi olla määräävässä asemassa laitelisenssienmarkkinoilla ja että osassa sen lisenssiehdoista voi olla kyse perustamissopimuksen 82 artiklassatarkoitetusta määräävän aseman väärinkäytöstä.
The Commission’s concerns were based on the fact that IBM retained the right to terminate the speechrecognition licence if AllVoice were to initiate proceedings against IBM or any of its customers forinfringement of AllVoice’s speech recognition patents.
Komission huoli perustui siihen, että IBM säilytti oikeuden lisenssisopimuksen purkamiseen, jos AllVoice aloittaisi menettelyn IBM:ää tai sen asiakkaita vastaan AllVoicen puheentunnistuspatenttienrikkomisen takia.
IBM also imposed on AllVoice a requirement toadd value to the licensed technology at least equivalent to the value of that licensed technology, with thepossible consequence that such a requirement might result in resale price maintenance.
Lisäksi IBM vaati AllVoicea tuomaan lisäarvoa lisensoidulle teknologialle vähintäänkyseisen teknologian arvoa vastaavalla määrällä, mikä voi johtaa jälleenmyyntihinnan määräämiseen.
In its reply, IBM maintained that it was not dominant on the relevant product market and that, in anyevent, these clauses were not anti-competitive.
IBM huomautti vastauksessaan, ettei se ollut määräävässä asemassa merkityksellisillä tuotemarkkinoillaeikä kyse missään tapauksessa ollut kilpailunvastaisista lausekkeista.
However, following negotiations between it and the Commission, IBM proposed to modify the relevant clauses.
Keskusteltuaan asiasta komissionkanssa IBM ehdotti kuitenkin tekevänsä muutoksia kyseisiin lausekkeisiin.
IBM’s right to terminate the licence is now limited to situations where AllVoice challenges IBM’s engineon the basis that it infringes AllVoice’s patents.
IBM:n oikeus lisenssisopimuksen purkamiseen rajoittuu vastedes tilanteisiin, joissa AllVoice asettaa IBM:n puheentunnistuslaitteen aseman kyseenalaiseksi sillä perusteella, että laite rikkoo AllVoicen patentteja.
AllVoice could nevertheless challenge IBM’s intellectualproperty rights on any other ground without fearing termination of its contract.
AllVoice voi kuitenkin kyseenalaistaa IBM:n teollis- ja tekijänoikeudet millä muullaperusteella tahansa joutumatta pelkäämään sopimuksensa purkamista.
This is in fact a morenarrowly tailored clause than the Technology Transfer Block Exemption Regulation would allow.
Kyseinen lauseke on muotoiltuteknologiansiirtosopimuksia koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen nojalla sallittua muotoilua tiukemmin.
According to IBM, the purpose of the value-add provision was to ensure that the application programmeets a certain quality and that it adds ‘usefulness’ to the end package.
IBM:n mukaan lisäarvon tuontia koskevan määräyksen tarkoituksena oli varmistaa, että sovellusohjelmatäyttää tietyt laatukriteerit, ja parantaa lopullisen tuotepaketin ”käyttökelpoisuutta”.
IBM changed the wording of the
IBM muuttimääräyksen sanamuotoa siten, että siinä viitataan nyt toimivuuteen, tuotteiden eriyttämiseen, uusienmarkkinointitilaisuuksien luomiseen tai yhdistämiseen muihin tuotteisiin.
The modified clauses do not infringe the EU competition rules any more.
XXXII KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
United Kingdom–Belgium gas interconnector (Case COMP/E-4/38.075)
Yhdistyneen kuningaskunnan ja Belgian välinen kaasuyhdysputki (asia COMP/E-4/38.075)
In several documents, the Commission has highlighted the importance of functioning interconnectors inorder to enable import competition in gas and electricity markets so as to improve the supply conditionson these markets.
Komissio on korostanut monissa asiakirjoissa toimivien yhdysputkien merkitystä tuontikilpailunaikaansaamiseksi kaasu- ja sähkömarkkinoilla ja niillä sovellettavien toimitusehtojen parantamiseksi.
In that context, the Commission conducted an owninitiative investigation into the operation of the gasinterconnector linking the UK gas network with those of continental Europe, which is run by a companycalled Interconnector UK Ltd.
Komissio päätti tämän mukaisesti aloittaa viran puolesta tutkimukset, jotka koskevat Yhdistyneenkuningaskunnan kaasuverkon Manner-Euroopan verkkoihin yhdistävän kaasuyhdysputken hallinnointia.Yhdysputkea hallinnoi brittiläinen yhtiö Interconnector UK Ltd (IUK).
The agreements relating to the operation of the pipeline and its marketing arrangements were notified to the Commission in 1995 and cleared by way of a comfort letter (35).
Putken toimintaan liittyvistäsopimuksista sekä sen markkinointijärjestelyistä ilmoitettiin komissiolle vuonna 1995 ja ne hyväksyttiinhallinnollisella kirjeellä.
In January 2001, the UK Department of Trade and Industry raised concerns about the fact that, at thebeginning of that month, the flows on the interconnector changed from reverse flow (imports into the UK) to forward flow (exports to the Continent) and did not reverse back before the end of that samemonth, although UK prices were higher than on the Continent.
(35) Yhdistyneen kuningaskunnan kauppa- ja teollisuusministeriö ilmaisitammikuussa 2001 huolensa siitä, että yhdysputken virtaussuunta käännettiin tammikuun alussapaluuvirtauksesta (kaasuntuonti Yhdistyneeseen kuningaskuntaan) myötävirtaukseksi (kaasunvienti Manner-Eurooppaan) ja että suunta vaihdettiin takaisin vasta tammikuun lopulla, vaikka Yhdistyneenkuningaskunnan kaasunhinnat olivat Manner-Eurooppaa korkeammat.
This led the Commission to checkwhether any anticompetitive behaviour could help explain the UK price increases.
Tämän johdosta komissio päättitarkistaa, olisiko Yhdistyneen kuningaskunnan hintojennousu selitettävissä mahdollisella kilpailunvastaisella toiminnalla.
The Commissionmore particularly investigated whether any rules adopted within IUK and/or any behaviour of the16 shippers holding capacity rights could constitute an infringement of antitrust rules.
Komissio tutki, oliko mahdollista, että jotkin IUK-yhtiössä käyttöön otetut säännötja/tai yhdysputken kapasiteettia hallussaan pitävien 16 yhtiön toiminnat olisivat rikkoneet Euroopanunionin kilpailusääntöjä.
The analysisfocused on three aspects: (1) whether it could be established that IUK shippers had colluded in order toinfluence the flow direction of the interconnector; (2) whether the technicalities allegedly necessary for aproper functioning of the interconnector justify the rigidities in the applicable procedures; and(3) whether Belgian company Distrigas has, alone or with the help of other shippers, profited from itscapacity as the Belgian transmission system operator in order to put the interconnector into reverse.
Selvityksissä keskityttiin kolmeen seuraavaan näkökohtaan: 1) voitiinkoosoittaa, että IUK-yhtiön kaasunsiirtäjät olisivat harjoittaneet salaista yhteistoimintaa vaikuttaakseenyhdysputken virtaussuuntaan; 2) olivatko yhdysputken moitteettoman toiminnan kannalta välttämättömiksiväitetyt tekniset muotoseikat riittävä peruste sovellettavien menettelyiden joustamattomuudelle; 3) olikobelgialainen yhtiö Distrigas hyödyntänyt asemaansa Belgian jakelujärjestelmän hallinnoijana joko yksintai muiden kaasunsiirtäjien avustuksella saadakseen yhdysputken virtaussuunnan vaihdettua.
As far as the first issue is concerned, it would appear that gas producers owning interconnector capacitydid not collectively have any influence over the flow reversal at issue.
Ensimmäisen kohdan osalta vaikuttaa siltä, että yhdysputken kapasiteettia omistavat kaasuntuottajat eivätmillään tavalla yhdessä vaikuttaneet kiistanalaiseen siirtosuunnan vaihtamiseen.
In regard to technicalities, the Commission identified a series of rigidities within the rules governing the interconnector which restrictshippers’ ability to transfer capacity to third parties.
Tekniikkaan liittyvänkysymyksen osalta komissio havaitsi joustamattomuutta yhdysputken toimintaa ohjailevissa säännöissä,joissa rajoitetaan kaasunsiirtäjien mahdollisuuksia siirtää kapasiteettia kolmansille osapuolille.
However, on 30 November 2001, the IUK shippersagreed on more flexible interconnector rules.
IUK:nkaasunsiirtäjät sopivat kuitenkin 30. marraskuuta 2001 aikaisempaa joustavammista yhdysputkeakoskevista säännöistä.
Moreover, IUK increased the transparency of its operationsby announcing flow reversals in advance.
Lisäksi IUK paransi toimintansa avoimuutta ilmoittamalla virtaussuunnanmuutoksista etukäteen.
If properly implemented, the new rules should guarantee asufficiently level playing field.
Jos uusia sääntöjä noudatetaan asianmukaisesti, niiden pitäisi taata riittävänyhtäläiset toimintaedellytykset.
Finally, the Commission confirmed the influential role played by Distrigasin the flow reversal of January 2001.
Kolmannen kysymyksen osalta komissio vahvisti, että Distrigasilla olimerkittävä osuus tammikuussa 2001 toteutetussa virtaussuunnan vaihdoksessa.
However, it found no evidence of antitrust infringements or anyindications that Distrigas had opposed the transport of gas from the Continent to the UK (36).
GFU muodostui kahdesta pysyvästäjäsenestä, Statoilista ja Norsk Hydrosta, jotka ovat Norjan tärkeimmät maakaasun tuottajat, ja siinä oli
1995 Competition Report, point 82.IP/02/401, 13.2.2002.
Vuosikertomus 1995, 82 kohta.IP/02/401, 13.2.2002.IP/02/1084, 17.7.2002.
The GFU was composed of two permanent members, Statoil and Norsk Hydro, Norway’s largest gas producers, and was occasionally extended to certain other Norwegian gasproducers.
213 ajoittain jäseninä myös muita norjalaisia maakaasun tuottajia.
The main task of the GFU was to negotiate the terms of all supply contracts with buyerslocated, inter alia, in the EU on behalf of all natural gas producers in Norway.
GFU:n päätehtävänä oli sopia ostajien –myös EU:ssa toimivien ostajien – kanssa kaikkien toimitussopimusten ehdoista kaikkien norjalaistenmaakaasun tuottajien puolesta.
In this respect the Commission established that Norway is the third-largest non-EU country supplying gas to the EU,accounting for approximately 10 % of all gas consumed in the EU.
Komissio totesi, että Norja on kolmanneksi suurin EU:n ulkopuolinenmaa, joka toimittaa maakaasua EU:hun, ja sen tuotanto vastaa noin kymmentä prosenttia EU:nmaakaasun kulutuksesta.
In June and July 2001, the Commission initiated formal proceedings against approximately 30 Norwegian gas companies, arguing that the GFU scheme was incompatible with European competition law (38).
Komissio aloitti kesä- ja heinäkuussa 2001 muodollisen menettelyn noin kolmeakymmentä norjalaistamaakaasun tuottajaa vastaan, koska se katsoi, että GFU-järjestely oli EU:n kilpailulainsäädännön vastainen.
At ahearing in December 2001, the gas companies concerned as well as the Norwegian Government claimedthat European competition law should not be applied, since the GFU scheme had been discontinued forsales to the European Economic Area (EEA) as of June 2001 following the adoption of a Royal Decree bythe Norwegian Government.
(38) Kyseiset kaasuyhtiöt ja Norjan valtio katsoivat joulukuussa 2001 järjestetyssäkuulemistilaisuudessa, että EU:n kilpailuoikeutta ei pitäisi soveltaa, koska GFU-järjestely lakkautettiin ETA-maihin suuntautuvan myynnin osalta vuoden 2001 kesäkuussa, sen jälkeen kun Norjan hallitus oliantanut asiaa koskevan asetuksen.
They also argued that European competition law could not be applied since the Norwegian gas producers had been compelled by the Norwegian Government to sell through the GFUsystem established by the Norwegian Government itself.
Ne väittivät lisäksi, ettei EU:n kilpailulainsäädäntöä voitu soveltaa,koska Norjan valtio oli velvoittanut norjalaiset maakaasun tuottajat myymään maakaasun perustamansa GFU-järjestelyn puitteissa.
Following the hearing and while reserving their respective legal positions, the Norwegian gas producersand the Commission explored the possibilities for a settlement.
Kuulemisen jälkeen ja kummankaan osapuolen ottamatta asiaan juridista kantaa norjalaiset maakaasuntuottajat ja Euroopan komissio tutkivat mahdollisuuksia sovitteluratkaisun löytämiseen.
A distinction was made between (1) thepermanent members of the GFU (Statoil and Norsk Hydro), (2) six groups of companies actually selling Norwegian gas through contracts negotiated by the GFU (ExxonMobil, Shell, TotalFinaElf, Conoco,Fortum and Agip) and (3) all other Norwegian gas producers in respect of which formal proceedings hadbeen opened.
Tässä yhteydessäerotettiin toisistaan 1) GFU:n pysyvät jäsenet (Statoil ja Norsk Hydro), 2) GFU:n neuvottelemiensopimusten piiriin kuuluvaa norjalaista maakaasua myyvät kuusi yritysryhmää (ExxonMobil, Shell, TotalFinaElf, Conoco, Fortum ja Agip) sekä 3) kaikki muut norjalaiset maakaasun tuottajat, joita vastaanoli aloitettu muodollinen menettely.