natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In their view, it was clear that the project was contrary to Directive 79/409: It was at least established that there would be a reduction of at least one special protection area and that this would not occur on grounds which "correspond to a general interest which is superior to the general interest represented by the ecological objective of the Directive", cf. the Court's ruling in the above mentioned Leybucht case.
Heidän mielestään oli selvää, että hanke oli direktiivin 79/409 vastainen. Vähintäänkin voitiin todeta, että yksi erityinen suojelualue pienenisi ja että tämä ei tapahtuisi yleiseen etuun liit tyvistä syistä, jotka ovat tärkeämmät kuin "kuin direktiivin ekologisen tavoitteen edustama yleinen etu", vrt. yhteisöjen tuomioistuimen tuomio edellä mainitussa Leybucht-asiassa.
To their observations, the complainants annexed documents which showed that Commission services had at a certain moment considered the project to be contrary to Directive 79/409.
Kantelijat liittivät huomautuksiinsa asiakir joja, jotka osoittivat, että komission yksiköt olivat eräässä vaiheessa pitäneet hanketta direktiivin 79/409 vastaisena.
After consideration of the Commission's opinion and the complainants' observations, the Ombudsman addressed the Commission.
Tutkittuaan komission lausunnon ja kantelijoiden huomautukset oikeus asiamies otti yhteyttä komissioon.
In his letter, the Ombudsman asked the Commission to provide a more detailed explanation for its finding that the Spanish authorities had complied with their obligations under the Directives 85/337 and 79/409.
Hän pyysi komissiota selvittämään yksi tyiskohtaisemmin, miksi se oli todennut, että Espanjan viranomaiset olivat noudattaneet niillä direktiivien 85/337 ja 79/409 mukaisesti olevia velvollisuuksia. suuksia.
In its second opinion, the Commission stated in substance the following:
Toisessa lausunnossaan komissio totesi pääosin seuraavaa:
As concerned Directive 85/337, the Spanish Ministry of Public Works approved the irrigation project called "Canal of Navarre" in December 1961.
Mitä tuli direktiiviin 85/337, Espanjan yleisten töiden ministeriö hyväksyi "Navarran kanavaksi" kutsutun kasteluhankkeen joulukuussa 1961.
A first project on the Itoiz reservoir was approved in 1977.
Itoizin patoallasta koskeva ensimmäinen hanke hyväksyttiin vuonna 1977.
The implementation of the Itoiz project was approved in 1985.
Itoizin hankkeen täytäntöönpano hyväksyttiin vuonna 1985.
Both projects were modified at later dates to take into account the results of public consultation and new assessments on the needs for water.
Molempia hankkeita muutettiin myöhemmin niin että julkisen kuulemisen tulokset ja vedentarvetta koskevat uudet arviot tulevat otetuiksi huomioon.
DECISIONS implemented before 3 July 1988, applied to the case, cf. the judgment of the Court of Justice in the case "Grosskrotzenburg".1
Tässä tilanteessa olisi vaikea perustella, että asiaan voitaisiin soveltaa direktiiviä 85/337, joka oli pitänyt panna täytäntöön ennen 3. heinäkuuta 1988, vrt. yhteisöjen tuo mioistuimen tuomio asiassa "Grosskrotzenburg".1
However, in 1989 an impact assessment procedure for the Itoiz project was launched and it finished in 1990, after a public consultation period.
Vuonna 1989 käynnistettiin kuitenkin Itoizin hankkeen ympäristövaikutusten arviointi, ja se saatiin päätökseen vuonna 1990 julkisten kuulemisten jälkeen.
In 1992 the final decision on the implementation of the project was taken and in 1993, the preliminary works started.
Vuonna 1992 tehtiin lopullinen päätös hankkeen täytäntöön panosta, ja vuonna 1993 käynnistettiin valmistelutyöt.
Therefore, in the Commission's view, an impact assessment was made and evidence provided proved that the impact of the project on the environment, including protected birds, was adequately assessed.
Siksi ympäristövaikutusten arviointi oli komission mielestä suoritettu, ja esitetyt todisteet osoittivat, että hankkeen vaikutus ympäristöön, mukaan luettuna suojeltavat linnut, oli riittävästi arvioitu.
As concerns Directive 79/409, the Commission services considered, at the beginning of the investigation, that the effects of the Itoiz project on birds and habitats could be significant and therefore contrary to Article 4 (4) of the Directive.
Direktiivin 79/409 osalta komission yksiköt totesivat tutkimusten alkuvaiheessa, että Itoizin hankkeen vaikutukset lintuihin ja elinympäristöihin voi sivat olla merkittäviä ja siten direktiivin 4 artiklan 4 kohdan vastaisia.
However, their conclusions changed when the services assessed the information received from the Spanish authorities and the additional information collected during the hearing held in Madrid.
Niiden johtopäätökset kuitenkin muuttuivat, kun ne arvioivat Espanjan viranomaisten toimittamia tietoja ja Madridissa järjestetyn kuulemistilaisuuden yhteydessä koottuja lisätietoja.
The case was subsequently assessed in the light of Directive 92/43 as the provisions of this Directive replaced Article 4 (4) of Directive 79/409 as from 5 June 1994.
Asiaa arvioitiin sittemmin direktiivin 92/43 valossa, koska tämä direktiivi korvasi direktiivin 79/409 4 artiklan 4 kohdan 5. kesäkuuta 1994 lukien.
In their observations on the Commission's second opinion, the com plainants maintained their complaint.
Huomautuksissaan komission toisesta lausunnosta kantelijat pitäytyivät kantelussaan.
The complaint raises the question whether the Commission's dealing with the complainants' original complaint to the Commission has been adequate.
Kantelussa tuotiin esiin kysymys siitä, käsittelikö komissio asian mukaisella tavalla kantelijoiden komissiolle alun perin esittämää valitusta.
As concerns the Commission's examination of the original com plaint, there appears, on the basis of the Commission's account and the documentation forwarded by the complainants, to be no elements to the effect that the instruction has been faulty.
Mitä tuli komission tapaan tarkastella alkuperäistä valitusta, komission selvityksen ja kantelijoiden toimittamien asiakirjojen pohjalta ei ilmennyt seikkoja, jotka olisivat osoittaneet käsittelyn olleen virheellinen.
As concerns the reasoning, the Commission has given for its con clusions, it appears that one principal point of dispute remains between the Commission and the complainants.
Mitä tuli perusteluihin, jotka komissio on esittänyt johtopäätöksilleen, oli ilmeistä, että komission ja kantelijoiden välillä oli yksi keskeinen kiistanaihe.
That is whether the Commission has given adequate reasoning in relation to the complainants' grievance that the Itoiz project was contrary to Directive 79/409 and that this infringement could not be remedied through Directive 92/43 which was not in force at the relevant moment.
Se koski sitä, oliko komissio esittänyt riittävät perusteet, jotka liittyivät kantelijoiden väitteeseen siitä, että Itoizin hanke oli direktiivin 79/409 vastainen, ja että tätä rikkomista ei voitu korjata direktiivillä 92/43, joka ei ollut voimassa kyseisenä ajankohtana.
DECISIONS procedures for dealing with complaints concerning Member States' infringement of Community law, the Commission undertook to provide complainants with state ments of reason when concluding that no infringement had occurred1.
Oikeusasiamiehen tutki omasta aloitteestaan1vuonna 1997 komission hallinnollisia menettelyjä sen käsitellessä valituksia jäsenvaltioiden mahdollisista yhteisön oikeuden rikkomuksista. Vastauksessaan oikeusasiamiehelle tuolloin komissio sitoutui esit tämään valituksen tekijöille perustelut silloin, kun se toteaa, että rikkomista ei ole tapahtunut.
In this case it appears that the complainants have persistently put forward that the Itoiz project was contrary to Directive 79/409 and that this infringement could not be remedied through Directive 92/43 which was not in force at the relevant moment.
Tässä tapauksessa oli ilmeistä, että kantelijat olivat johdonmukaisesti väittäneet, että Itoizin hanke oli direktiivin 79/409 vastainen ja että tätä rikkomista ei voitaisi korjata direktiivillä 92/43, joka ei ollut voimassa kyseisenä ajankohtana.
It also appears that the Commission failed to address this grievance in its original decision, which was accordingly insufficient in its reason ing.
Oli myös ilmeistä, että komissio ei ollut vastannut tähän väitteeseen alkuperäisessä päätöksessään, jonka perustelut olivat siten riittämättömät.
That decision was taken before the Commission's undertaking in case 303/97/PD, as referred to above.
Tämä päätös oli tehty ennen komission sitoumusta edellä mainitussa asiassa 303/97/PD.
However, the Commission has also failed properly to address the grievance in its opinions on the present complaint; thus, it appears that the Commission is unable to give adequate reasons, and this establishes an instance of maladministration.
Komissio jätti kuitenkin vastaamatta väitteeseen asianmukaisella tavalla myös tästä kantelusta antamissaan lausunnoissa; siten oli ilmeistä, että komissio ei pystynyt esit tämään riittäviä perusteluja, ja tämä oli katsottava hallinnolliseksi epäkohdaksi.
On the basis of the European Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta on esitettävä seuraava kriittinen huomautus:
Principles of good administration require the Commission to give adequate reasons for the decisions it takes towards the citizens.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että komissio perustelee tekemänsä päätökset riittävällä tavalla kansalaisille.
It also appears that the Commission failed to address this grievance in its original decision, which was accordingly insufficient in its reasoning.
Oli myös ilmeistä, että komissio ei ollut vastannut tähän väitteeseen alkuperäisessä päätöksessään, jonka perustelut olivat siten riittämättömät.
That decision was taken before the Commission undertook to provide complainants with statements of reasons when concluding that no infringement had occurred.
Kyseinen päätös oli tehty ennen kuin komissio sitoutui esit tämään valitusten tekijöille perustelut tapauksissa, joissa se totesi, että rikkomista ei ollut tapahtunut.
However, the Commission has also failed properly to address the grievance in its opinions on the present complaint; thus, it appears that the Commission is unable to give adequate reasons, and this establishes an instance of maladministration.
Komissio jätti kuitenkin vastaamatta väitteeseen asianmukaisella tavalla myös tästä kantelusta antamissaan lausunnoissa; siten oli ilmeistä, että komissio ei pystynyt esittämään riittäviä perusteluja, ja tämä oli katsottava hallinnolliseksi epäkohdaksi.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen tämä kohta koski menettelyjä menneisyydessä, sovinto ratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
Note: Following the Ombudsman's decision, it was reported in the Spanish press that the Commission decided to reopen its investigation of the Itoiz dam.
Huomaa: Oikeusasiamiehen päätöksen jälkeen espanjalaisissa lehdissä on kerrottu, että komissio on päättänyt käynnistää Itoizin patoa koskevat tutkimuksensa uudelleen.
Case 303/97/PD, reported in the Annual Report 1997, section 3.7.
Asia 303/97/PD, käsitelty vuosikertomuksessa 1997, jakso 3.7.
DISPUTE OVER A RESEARCH CONTRACT
KIISTA TUTKIMUSSOPIMUKSESTA
Decision on complaint 768/26.7.96/CP/UK/IJH against the European Commission
Päätös kanteluun 768/26.7.96/CP/UK/IJH Euroopan komissiota vastaan
In July 1996, Mr P. complained to the Ombudsman about a research con tract between his company LW Limited (LWL), two partner companies (one Portuguese, the other Greek) and the Commission.
P. kanteli oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1996 tutkimussopimuksesta, joka oli tehty hänen oman yrityksensä LWL:n, kahden kumppaniyrityksen (toinen portugalilainen ja toinen kreikkalainen) ja komission kesken.
The complaint was that DG VI of the Commission
Kantelun mukaan komission PO VI
(i) deliberately set out to destroy the project by spreading false information about it;
(i) pyrki tahallaan turmelemaan hankkeen levittämällä siitä vääriä tie toja,
(ii) wrongly withheld the final payment due under the contract;
(ii) pidätti aiheettomasti sopimuksen mukaisen loppumaksun,
(iii) used unfair accounting treatment of costs to reduce the amount of the final payment due.
(iii) käytti epäoikeudenmukaista kulujen kirjaamismenettelyä alentaakseen maksettavaa loppusummaa.
The complaint was forwarded to the Commission.
Kanteiu toimitettiin komissiolle.
In its opinion, the Commission stated that, under the contract, the Commission was to pay half of the eligible expenditure, up to a maximum of ECU 1,050,000.
Lausunnossaan komissio totesi, että sopi muksen mukaan komission oli määrä maksaa puolet hyväksyttävistä kustannuksista 1 050 000 ecun ylärajaan asti.
LWL was responsible for the submission of all documentation to the Commission on behalf of all contractors.
LWL vastasi kaikkien asia kirjojen toimittamisesta komissiolle kaikkien sopimuspuolten puolesta.
The opinion continued:
Lausunto jatkui:
Any final balance due could only be paid within two months of the date of approval of the consolidated cost statement and the last technical report, documentation and any other deliverable required by the con tract (Article 21.2 (c) of Annex II).
Mahdollinen maksettava erotus voidaan suorittaa vasta kahden kuukauden kuluttua konsolidoidun kustannuslaskelman ja viimeisimmän teknisen kertomuksen, asiakirjan tai muun sopimuksessa vaaditun seikan hyväksymisestä (21 artiklan 2 kohdan c alakohta, liite II).
The contract should therefore remain in force until submission of the information required by the Commission in accordance with the contract (Article 13 of Annex II), or the last payment by the Commission, whichever is the later date.
Sopimus on siten voimassa siihen asti, kunnes komission sopimuksen mukaisesti vaatimat tiedot on esitetty (13 artikla, liite II), tai viimeiseen komission suorittamaan maksuun asti, sen mukaan kumpi tapahtuu myöhemmin.
During this period, as well as during the two years after expiry of the contract, the Commission is entitled for audit purposes to have access to all relevant book-keeping material and where necessary to require the submission of such documentary evidence (Article 39 of Annex II).
Tämän ajan kuluessa sekä kahden vuoden ajan sopi muksen päättymisestä lukien komissiolla on tilintarkastustarkoituksia varten oikeus saada tutustua kaikkeen kyseiseen kirjanpitoaineistoon ja tarvittaessa vaatia tällaisten asiakirjatodisteiden luovuttamista (39 artikla, liite II).
Under the terms of Article 6.1c and 6.5 of the "General Conditions" set out in Annex II of the contract..., the coordinating partner can then con sider itself discharged from its obligations if the Commission has not made any comments on the last draft reports within two months of receiving them.
Sopimuksen liitteessä II asetettujen "yleisten ehtojen" 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 6 artiklan 5 kohdan mukaisesti [- -] koordinoiva sopimuspuoli voi siten katsoa, että se vapautuu velvoitteistaan, jos komissio ei ole esittänyt mitään huomautuksia viimeisimmistä kertomusluonnoksista kahden kuukauden kuluessa niiden vastaanotosta.
However, Article 6 of Annex II to the contract does not oblige the Commission to make payments within a certain deadline.
Liitteen II 6 artikla ei kuitenkaan velvoita komissiota suorittamaan maksuja tietyn määräajan kuluessa.
Article 6 comes in Part A of Annex II, which concerns only the implementation of the work and applies to the contractors' obligations in respect of the
Kyseinen 6 artikla sisältyy liitteen II osaan A, joka koskee vain töiden toteutusta ja liittyy sopimuspuolten velvoitteisiin työn teknisen toiminnan osalta. Tässä yhteydessä kornis-
In this connection the Commission staff concluded that they had no reason to question the conformity of the work done with the objectives of the project.
PAATOKSET sion henkilökunta totesi, että heillä ei ollut syytä epäillä sitä, oliko tehty työ hankkeen tavoitteiden mukaista.
The Commission's opinion also included, in summary, the following points:
Komission lausunnossa esitettiin myös seuraavaa:
Four payments were made to LWL, which was instructed to pass on the correct amounts to the other partners.
LWL:lle suoritettiin neljä maksua, ja sitä kehotettiin välittämään oikeat summat muille kumppaneille.
On the basis of the statements of eligible expenditure submitted there remains a balance of ECU 47,967 to be paid, of which 14,370 is due to LWL.
Hyväksyttävistä maksuista esitettyjen laskelmien pohjalta maksettavana on 47 967 ecun erotus, josta 14 370 kuuluu LWL:lle.
LWL informed the Commission on 17 August 1995 that, in May 1994, the Teneriffe authorities had decided that the project structure was illegal.
LWL ilmoitti komissiolle 17. elokuuta 1995, että Teneriffan viran omaiset olivat toukokuussa 1994 päättäneet, että hanke oli laiton.
(iv) The Portuguese partner informed the Commission on 31 August 1995 that it had not received from LWL the sum of ECU 16,088 in respect of the second year's work.
Portugalilainen kumppani ilmoitti komissiolle 31. elokuuta 1995, että se ei ollut saanut LWL:ltä 16 088 ecun summaa toisen vuoden työstä.
The Portuguese partner also mentioned differences of scientific opinion with LWL as well as technical alterations to the project which they considered major.
Portugalilainen kumppani myös mainitsi, että sen tieteellinen käsitys poikkesi LWL:n käsityksestä, ja toi esiin hankkeen teknisiä muutoksia, joita se piti merkittävinä.
The Commission organised a meeting on 27 November 1995 with all three partners, which confirmed that LWL was to continue in its role as scientific coordinator of the project.
Komissio järjesti 27. marraskuuta 1995 kaikkien kolmen osa puolen kanssa tapaamisen, jossa vahvistettiin, että LWL:n piti jatkaa tehtävässään hankkeen tieteellisenä koordinoijana.
(vi) After commissioning an independent expert report and receiving the expert's opinion in July 1996, the Commission accepted the scientific reports that had been submitted for the project.
(vi) Tilattuaan riippumattoman asiantuntijan lausunnon ja saatuaan sen heinäkuussa 1996 komissio hyväksyi hankkeesta esitetyt tie teelliset raportit.
. (vii) In November 1995, LWL sent to the Commission financial reports and statements of expenditure for the third year of the project and for the whole project period.
(vii) Marraskuussa 1995 LWL lähetti komissiolle taloudelliset kertomukset ja menolaskelmat hankkeen kolmannelta vuodelta ja koko hankkeen keston ajalta.
After the Commission had made several requests for additional information, a corrected version of its consolidated expenditure statements was sent in mid-May 1996.
Komission pyydettyä useita kertoja lisätietoja konsolidoidun menolaskelman korjattu versio lähetettiin vuoden 1996 toukokuun puolivälissä.
However, by that date the consolidated reports of the Portuguese and Greek partners had still not been sent to the Commission.
Tuohon mennessä portugalilaisen ja kreikkalaisen kumppanin konsolidoituja kertomuksia ei kuitenkaan vieläkään ollut lähetetty komissiolle.
(viii) In view of points (iii) and (iv) above, the Commission decided that the project should henceforth be considered a "doubtful" project which warranted closer scrutiny.
(viii) Edellä esitettyjen kohtien (iii) ja (iv) valossa komissio päätti, että hanketta olisi vastedes pidettävä "epäilyttävänä" hankkeena, jota oli syytä tutkia lähemmin.
The Commission therefore took a prudent stance and decided it was not appropriate to make a further payment.
Komissio omaksui siten varovaisen kannan ja päätti, että lisämaksujen suorittaminen ei ollut aiheellista. lista.
(ix) An on-the-spot audit control took place at the headquarters of LWL on 5 July 1996, at which LWL was unable to produce adequate documents, in particular wage slips proving expenditure on personnel.
LWL:n päätoimipaikassa suoritettiin 5. heinäkuuta 1996 tilintarkastus, jonka yhteydessä LWL ei pystynyt esittämään riittäviä asia kirjoja, erityisesti henkilöstömenoja osoittavia palkkaliuskoja.
The Commission invited the Portuguese partner and LWL to a meeting on 11 July 1996 to clarify the situation. The Portuguese
Komissio kutsui portugalilaisen kumppanin ja LWL:n kokoukseen 11. heinäkuuta 1996 tilanteen selvittämiseksi.
LWL, however, took the position that Article 6.1 c and 6.5 of the contract meant that it was discharged from its obligations under the contract and insisted that the Commission should make the final payment.
PAATOKSET artiklan 5 kohta merkitsivät, että se oli vapautettu sopimusvelvoitteistaan, ja vaati, että komission olisi suoritettava loppumaksu.
(xi) The Commission's anti-fraud unit UCLAF had begun an investigation because LWL had not been able to supply book-keeping evidence to support its expenditure claims.
Komission petosten vastainen yksikkö UCLAF oli käynnistänyt tutkimuksen, koska LWL ei ollut kyennyt esittämään kirjanpitotositteita menovaatimustensa tueksi.
The observations included, in summary, the following points:
Huomautuksissaan kantelija totesi seuraavaa:
The periodic progress reports and final report required by the con tract were submitted by LWL in due time.
LWL esitti sopimuksessa vaaditut säännölliset edistymiskertomukset ja loppukertomuksen ajoissa.
The Commission never submitted observations on the reports or notified the need for a longer period to submit observations.
Komissio ei koskaan esit tänyt huomautuksia kertomuksista tai ilmoittanut tarvitsevansa pitemmän ajan huomautusten esittämistä varten.
Therefore, in accordance with Article 6.1b and 6.1c of the contract the Commission is deemed to have approved the reports and LWL is discharged from its obligations under the contract in accordance with Article 6.5.
Siten komission katsotaan hyväksyneen kertomukset sopimuksen 6 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan mukaisesti, ja LWL on vapautettu sopi musvelvoitteistaan 6 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
The third year and consolidated financial reports were submitted to the Commission in November and December 1995 respective ly.
Kolmannen vuoden kertomus ja konsolidoitu kertomus esitettiin komissiolle marras- ja joulukuussa 1995.
A faxed letter from the Commission dated 18 April 1996 requested that a specific correction be made to the consolidated cost statement and stated that the Commission had examined and approved the financial report and that payment would follow as soon as the scientific reports were approved.
Komissiosta 18. huhtikuuta 1996 faksatussa kirjeessä pyydettiin tekemään konsolidoituun kustannuslaskelmaan tietty korjaus ja todettiin, että komissio oli tutkinut kertomuksen ja hyväksynyt sen ja että maksu suoritettaisiin heti kun tieteelliset kertomukset oli hyväksytty.
The Commission was in breach of contract by failing to make the final payment due under Article 21 (2) (c) of the contract within two months of the deemed approval.
Komissio rikkoi sopimusta, kun se ei suorittanut sopimuksen 21 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaista loppumaksua kahden kuukauden kuluessa oletetusta hyväksymisestä.
(iv) The first time the Commission sought clarification on the progress reports was on 24 May 1996.
Komissio pyysi ensimmäisen kerran täsmennystä edistymiskertomuksiin 24. toukokuuta 1996.
This clarification was supplied on 25 May 1996 but not acknowledged by the Commission.
Täsmennys toimitettiin 25. toukokuuta 1996, mutta komissio ei vahvistanut vastaanottoa.
The Commission refused, without explanation or advice, to allow LWL to make use of possibilities provided by the contract to trans fer costs between categories.
Komissio kieltäytyi asiaa selittämättä tai neuvoja esittämättä antamasta LWL:lle mahdollisuutta käyttää sopimuksessa suotuja mah dollisuuksia siirtää kustannuksia luokkien välillä.