natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, in view of the fact that a blue flag had not been awarded to the beach at Armação de Pêra for 1 996, and of the action which, within the limits of its powers, the Commission had taken vis-à-vis the authorities and organizations responsible, it was felt that a satisfactory response had been given to the legitimate questions raised by Mr C. in his complaint.
Ottaen näin ollen huomioon toisaalta, että sinistä lippua ei myönnetty Armação de Perän uimarannalle vuodeksi 1996, ¡a toisaalta toimenpiteet, joihin komissio oli ryhtynyt toimivaltansa rajoissa toimivaltaisten viranomaisten ¡a toimielinten suhteen, C:n kantelussaan esittämiin oikeutettuihin kysymyksiin annettuja vastauksia on pidettävä tyydyttävinä.
Following Mr C.'s decision to withdraw his complaint, the European Ombudsman decided not to conduct further enquiries and closed the case.
Tämän päätöksen seurauksena C. peruutti kantelunsa, ja oikeusasiamies päätti olla suorittamatta lisätutkimuksia ja lopetti asian käsittelyn.
LATE SETTLEMENT OF AN INVOICE
MYOHASTYS LASKUN MAKSAMISESSA
Decision on complaint
Päätös kanteluun 236/17.1
A company which had entered a contract with the European Commission lodged a complaint in November 1995 concerning the late settlement of an invoice within the framework of the Tacis Danube Environmental Programme.
Euroopan komission kanssa sopimuksen tehnyt yritys kanteli marraskuussa 1 995 Euroopan oikeusasiamiehelle siitä, että Tacis-ohjelmaan kuuluvaan Tonavan ympä ristöohjelman (Danube Environmental Program) laskun maksaminen oli myöhästynyt.
The invoice had been sent to the Commission in February 1994 but was not settled until several months later, despite a contractual payment period of 30 days.
Lasku oli lähetetty komissiolle helmikuussa 1994, mutta se maksettiin vasta kuu kausia myöhemmin, vaikka sopimuksen mukainen maksuaika oli 30 päivää.
The European Ombudsman asked the Commission for its comments.
Oikeusasiamies pyysi komissiolta selitystä asiaan.
In its reply, the Commission considered that the payment to the company had been made later than was reasonable and that interest should be paid.
Vastauksessaan komissio katsoi, että yritykselle maksettiin kohtuuttoman myöhään ¡a että laskusta olisi maksettava korkoa.
The Commission's reply was sent to the complainant.
DIREKTIIVI MUUSTA ENSIVAKUUTUKSESTA KUIN HENKIVAKUUTUKSESTA
THE COMPLAINTS
KANTELUT
The complaints focus on the interpretation by the European Commission of Directive 92/49/EEC on non-life insurance.
Kantelut koskevat Euroopan komission tulkintaa muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevasta direktiivistä 92/49/ETY.
In October 1995 an insurance company based in France notified its clients in Belgium (the complainants) of its decision to cease to provide insurance cover for persons resident abroad 'owing to the Community provisions on freedom to provide services'.
Ranskassa sijaitseva vakuutusyhtiö ilmoitti lokakuussa 1995 belgialaisille asiakkailleen, kantelijoille, päättäneensä lopettaa ulkomailla asuvien henkilöiden riskien vakuuttamisen ¡a perusteli tätä "palveluiden vapaata tarjoamista koskevilla yhteisön määräyksillä".
This action had been prompted by the entry into force on 1 July 1994 of the third insurance directives and the legal requirements deriving therefrom.
Vaikuttimina olivat vakuutuksista annettujen kolmansien direktiivien voimaantulo 1. heinäkuuta 1994 ¡a näistä direktiiveistä johtuvat velvoitteet.
The complainants therefore wrote to the European Ombudsman about the Commission's interpretation of these Community directives, which they deemed to be the cause of the termination of their insurance policies.
Asiakkaat kääntyivät Euroopan oikeusasiamiehen puoleen ja valittivat Euroopan komission tavasta tulkita näitä yhteisön direktiivejä, joiden he katsoivat olevan syynä sopimuksensa irtisanomiseen.
The Ombudsman notified the Commission, which forwarded its comments on the matter.
Euroopan oikeusasiamies ilmoitti asiasta Euroopan komissiolle, ¡oka antoi lausunnon. non.
The Commission first outlined the legal provisions governing the taking up and pursuit of the business of insurance which were laid down in the directives.
Euroopan komissio selosti ensiksi direktiivien oikeudellisia säännöksiä vakuutusjärjestelmään pääsemisestä ¡a liiketoiminnan harjoittamisesta.
It then explained the situation in some Member States prior to the entry into force of the di rectives and, lastly, set out the Commission's position on the complaints lodged.
Sen jälkeen se kuvasi yksityiskohtaisesti tietyissä jäsenvaltioissa ennen näiden direktiivien voimaantuloa vallinnutta tilannetta ja täsmensi lopuksi komission kannan näihin kanteluihin.
The complainants had no observations to make on the Commission's comments, and simply thanked the Ombudsman for his efforts on their behalf.
Kantelijat eivät esittäneet huomautuksia komission lausunnosta, vaan pelkästään kiittivät oikeusasiamiestä asian käsittelystä
Prior to the entry into force of the insurance directives some Member States, including Belgium, prohibited insurance companies based in another Member State from providing cover for risks on their territories if they were not established there.
Ennen vakuutuksista annettujen direktiivien voimaantuloa tietyissä jäsenvaltioissa, muun muassa Belgiassa, kiellettiin toisessa valtiossa sijaitsevaa vakuutusyhtiötä vakuuttamasta niiden alueella sijaitsevia riskejä, ellei kyseisen yrityksen kotipaikka ollut kyseisten jäsenvaltioiden alueella.
The third insurance directives seek to put an end to this situation, which conflicts with the principle of freedom to provide services in the insurance field, by enabling any insurer based in a Member State to provide cover for risks in another Member State, without having to be established there.
honkin jäsenvaltioon sijoittautuneen vakuutuksenantajan kattaa toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevia riskejä ilman, että se edellyttää kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautumista. mista.
This supposes, however, that the 'host' Member State is able to exert control over the activities of such insurers.
Tämä edellyttää kuitenkin, että "isäntävaltio" voi valvoa vakuutuksenantajan toimintaa.
Under the new system, therefore, insurers must meet various requirements.
Tämän vuoksi uudessa järjestelmässä määrätään vakuutuksenantajille tiettyjä velvoitteita.
An insurer based in one Member State must, for example, comply with certain rules applying in the Member State in which it provides cover for risks, inter alia those governing taxation.
Vakuutuksenantajan, ¡onka kotipaikka sijaitsee toisessa jäsenvaltiossa, on esimerkiksi noudatettava tiettyjä sen jäsenvaltion, jossa riski katetaan, sääntöjä ¡a erityisesti verotusta koskevia sääntöjä.
In the case in point, the complainants' insurer may have considered these require ments to be too much of a burden and decided to restrict their activities to France, thereby terminating policies covering risks in Belgium.
Tässä tapauksessa on mahdollista, että kantelijoiden vakuutuksenantaja arvioi velvoitteet liian raskaiksi ¡a päätti rajoittaa toimintansa Ranskaan. Näin ollen se sanoi irti sopimukset, joilla katettiin riskejä Belgiassa.
This, however, would have been a commercial decision taken for strategic reasons, and cannot be seen as having any connection with the Community insurance directives, given that other in surers have chosen to operate within the new system.
Tässä on kuitenkin kyse kyseisen yh tiön kauppastrategisesta valinnasta, johon asiaa koskevat yhteisön direktiivit eivät millään tavalla pakottaneet; on muita vakuutuksenantajia, jotka ovat päättäneet jäädä uuden järjestelmän alaisuuteen.
Given the above, the European Ombudsman decided that no further inquiries were justified and closed the case.
Edellä mainitun perusteella oikeusasiamies katsoi, etteivät lisätutkimukset ole perusteltuja ¡a päätti asian käsittelyn.
REIMBURSEMENT OF TRAVEL AND SUBSISTENCE EXPENSES
MATKA- JA OLESKELUKULUJEN KORVAUKSET
450/20.2.96/JF/A/KT-en against the European
Päätös kanteluun 450/20.2.96/JF/A/KT-en
In July 1 995, Mr F. travelled to Brussels to take the oral examination for a competition.
F. matkusti heinäkuussa 1995 Brysseliin kilpailuun liittyviä suullisia kokeita varten.
The European Commission advised him to contact its travel agency, which made a special hotel rate arrangement for him.
Komissio neuvoi häntä ottamaan yhteyttä komission matkatoimistoon, ¡oka järjesti hänelle erityishintaisen hotellihuoneen.
Moreover, his travel expenses from Brussels airport into town were reimbursed, as was the return fare.
Lisäksi hänelle korvattiin matkakulut Brysselin lentokentältä kaupunkiin sekä paluulipun hinta.
In September 1995, he was invited to Brussels by the Commission for a medical examination and for interviews.
Syyskuussa 1995 komissio kutsui F:n Brysseliin lääkärintarkastusta ¡a haastattelua varten.
As he had done in July, he contacted the Commission's travel agent, but was informed that the Commission had not authorized him to obtain special hotel rates.
Kuten heinäkuussa, F. kääntyi komission matkatoimiston puoleen, josta hänelle kerrottiin, ettei komissio ollut myöntänyt hänelle oikeutta erityishintaiseen hotellihuoneeseen.
The cheapest hotel he could book was more expensive than the one in July.
Halvin hotelli, josta hän onnistui saamaan huoneen, oli heinäkuista hotellia kalliimpi.
As a result, the hotel expenses for the medical examination and for the interviews exceeded the final reimbursement made by the Commission.
Tämän vuoksi lääkärintarkastus- ¡a haastattelukäynnin hotellikulut olivat komission lopullista korvausta korkeammat.
The European Ombudsman wrote to ask for the Commission's comments on the complaint.
Euroopan oikeusasiamies kirjoitti Euroopan komissiolle ¡a pyysi tältä lausuntoa kan telusta.
In its reply, the Commission explained that, as laid down in Article 8 of the 'Rules for the reimbursement of travel and subsistence expenses for persons outside the Community invited to attend a competition, interview or medical examination' (hereinafter referred to as 'the Rules'), subsistence expenses were reimbursed by means of a daily allowance meant as a flatrate contribution towards (and not as full reimbursement of) the candidate's expenses.
Vastauksessaan komissio selitti, että kilpailuun osallistumaan, haastatteluun tai lääkärintarkastukseen kutsuttujen yhteisön henkilöstöön kuulumattomien henkilöiden matka- ¡a oleskelukulujen korvausta koskevien sääntöjen (jäljempänä 'säännöt') 8 artiklan mukaisesti oleskelukulut korvataan päivärahana, joka on tar koitettu kiinteämääräiseksi (ei täysimääräiseksi) korvaukseksi hakijan kuluista.
As to the train ticket from the airport to Brussels, the Rules make no provision for reimbursement; in practice, however, this fare was reimbursed at the candidate's request.
Lentokentän ¡a Brysselin välistä junalippua ei säännöissä määrätä korvattavaksi, mutta käytännössä lipun hinta korvataan hakijan pyynnöstä.
The special hotel rate arranged for the complainant in July 1995 was not a standard procedure and was only granted because of the shortness of the interval between the written and oral tests.
Kantelijalle heinäkuussa 1995 järjestetty erityishintainen hotellihuone ei ollut tavanomainen menettely ja toteutettiin poikkeuksellisesti, koska kirjallisten ¡a suullisten kokeiden välinen aika oli niin lyhyt.
The comments of the Commission were sent to the complainant for his observations.
Komission lausunto lähetettiin kantelijalle huomautuksia varten.
He informed the Ombudsman that he was not aware of the Rules and that he had not been informed that the special arrangement of July 1995 was an exceptional measure.
Hän ilmoitti oikeusasiamiehelle, ettei ollut tietoinen säännöistä ¡a että heinäkuun 1995 erityisjärjestelyn poikkeuksellista luonnetta ei oltu koskaan ilmoitettu hänelle.
When the Commission invited Mr F. to Brussels for the medical examination and for interviews in September 1 995, it stated in its letter that will be reimbursed according to the
Kun komissio kutsui F:n Brysseliin lääkärintarkastusta ¡a haastattelua varten syyskuussa 1995, kutsukirjeessä ilmoitettiin:
'where appropriate, your travel expenses conditions set out on the attached form '.
"matkakulunne korvataan tarvittaessa oheisessa lomakkeessa esitetyin edellytyksm .
The attached form contained the above-mentioned Rules.
Liitteenä olleessa lomakkeessa lueteltiin edellä mainitut säännöt.
It appeared therefore that the Rules had been communicated to the complainant in September 1995.
Näin ollen oli il meistä, että "säännöt" oli annettu kantelijalle tiedoksi syyskuussa 1995.
These Rules set out all the relevant conditions under which candidates are reimbursed.
Säännöissä mainittiin kaikki asiaankuuluvat edellytykset korvausten maksamiseksi hakijoille.
Mr F. was reimbursed pursuant to Article 8 (3) of the Rules, which provides for a flatrate allowance of ECU 50 per day.
F. sai korvauksen sääntöjen 8 artiklan 3 kohdan perusteella, jossa määrätään kiinteämääräisestä 50 ecun päivärahasta.
The candidate's expenses covered by this flatrate allowance were accommodation, meals, and local transport, including the Brussels metro.
Tämä kiinteämääräinen korvaus kattoi hakijan kuluista majoituksen, ateriat, kuljetuksen paikan päällä, Brysselin metro mukaan lukien.
ACCESS TO INFORMATION ON THE OUTCOME OF A COMPETITION
TIEDONSAANTI KILPAILUN TULOKSISTA
Several months after having been placed on a reserve list following a European Commission competition, Mr V had yet to be contacted by the Commission with a view to his recruitment.
Useita kuukausia sen jälkeen, kun V. oli kirjattu Euroopan komission avoimen kilpailun varallaololuetteloon, komission yksiköt eivät edelleenkään olleet ottaneet yh teyttä häneen mahdollista palvelukseen ottamista varten.
He wrote to the Commission asking for information on the number of persons on the reserve list and his own position on the list, as well as the number and position on the list of the successful candidates already recruited.
V. otti yhteyttä komissioon saadakseen tietää kilpailussa menestyneiden hakijoiden lukumäärän, oman sijansa luettelossa sekä ¡o palvelukseen otettujen hakijoiden lukumäärän ¡a sijan luettelossa. lossa.
The Commission replied to the first question only, stating that the other two matters were confidential.
Komissio vastasi vain ensimmäiseen kysymykseen ¡a vetosi kahden muun kysymyksen osalta luottamuksellisuuteen.
Mr V. lodged a complaint with the European Ombudsman in March 1996.
V. teki kantelun Euroopan oikeusasianmiehelle maaliskuussa 1996.
The Ombudsman forwarded notification of the complaint to the Commission.
Oikeusasiamies ilmoitti komissiolle kantelusta.
In its comments, the Commission supplemented the information already sent to the com plainant by replying to the two other questions.
Lausunnossaan komissio täydensi kantelijalle aikaisemmin toimittamiaan tietoja vastaamalla myös kahteen muuhun kysymykseen.
These comments were forwarded to the complainant for his observations.
Lausunto toimitettiin kantelijalle huomautuksia varten.
He informed the Ombudsman that he was satisfied with the further reply given by the Commission.
Tämä ilmoitti oikeusasiamie helle olevansa tyytyväinen komission antamaan täydentävään vastaukseen
The European Ombudsman therefore closed the case.
Näin ollen oikeusasiamies päätti asian käsittelyn.
DELAYED REPLY FROM THE COMMISSION
KOMISSION VASTAUKSEN VIIPYMINEN
493/15.3.96/HMT/DE against the European
Päätös kanteluun 493/15.3.96/HMT/DE
Mr T, a German national, lodged a complaint against the European Commission.
Saksan kansalainen T. teki kantelun Euroopan komissiota vastaan.
He put forward that he had addressed the Commission on a problem concerning his right to free movement and that he had not received any reply.
Hänen mu kaansa hän oli ottanut yhteyttä komissioon koskien hänen oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen mutta ei ollut saanut vastausta.
The office of the European Ombudsman contacted the relevant services in the Commission which apologized for not having replied before and undertook to re ply to the complainant.
Euroopan oikeusasiamiehen toimisto otti yhteyttä komission kyseisiin yksiköihin, jotka esittivät anteeksipyynnön siitä, etteivät ne olleet aikaisemmin ottaneet yh teyttä, ¡a lupasivat toimittaa kantelijalle vastauksen.
The Ombudsman therefore decided not to pursue the matter further and closed the case.
Oikeusasiamies päätti tämän vuoksi olla jatkamatta asian tutkimista ¡a hän päätti lopettaa asian käsittelyn.
FAILURE TO FULFILL A CONTRACTUAL OBLIGATION
SOPIMUSVELVOITTEEN JÄTTÄMINEN TÄYTTÄMÄTTÄ
Decision on complaint
Päätös kanteluun 30/19.7. 1995/AC/IT/KH
1 995/AC/IT/KH against the Euratom institute
EURATOMIN laitosta varten
Mr C, an Italian national, lodged a complaint against the Euratom Institute for Remote Sensing Application in Ispra (Italy) on 13 July 1995.
Italian kansalainen C teki 13. heinäkuuta 1995 kantelun Isprassa (Italia) sijaitsevan Euratomin kaukokartoitusten sovellusten tutkimuslaitosta vastaan.
He alleged that the Institute, which is one of the Joint Research Centres and falls under DG XII (Science, Research and Development) of the European Commission had failed to pay him for the work he performed for them in the period from January 1994 to November 1994.
Hän väitti, että kyseinen laitos, joka on yksi yhteisistä tutkimuskeskuksista ja ¡oka kuuluu Euroopan komission pääosaston XII (tiede, tutkimus ¡a kehitys) alaisuuteen, ei ollut maksanut hänelle hänen työstään laitokselle tammikuun 1994 ¡a marraskuun 1994 välisenä aikana.
On 13 December 1995, the complaint was sent to the Commission for comments, and the Commission gave its first opinion on 15 March 1 996.
Kantelu lähetettiin 13. joulukuuta 1995 komissiolle sen huomautuksia varten ¡a komissio antoi ensimmäisen lausuntonsa 15. maaliskuuta 1996.
On 3 July 1 996, the Commission contacted the Ombudsman again, and put forward a proposal on how the dispute could be settled.
Komissio otti uudestaan yhteyttä oikeusasiamieheen 3. heinäkuuta 1996 ja teki ehdotuksen siitä, kuinka erimielisyys voitaisiin ratkaista.
According to the Commission, the complainant had not executed the contract properly within the prescribed time frame.
Komission mukaan kantelija ei ollut suorittanut sopimuksen mukaisia velvoitteitaan asianmukaisesti sopimuksessa määrätyn ajan kuluessa.
Therefore, he had not been paid.
Tämän vuoksi hän ei ollut saanut maksua.
The Commission however felt that it could reach a settlement with the complainant and proposed to pay half of the payment due in execution of the contract.
Komissio katsoi kuitenkin, että se pystyisi pääsemään sopimukseen kantelijan kanssa, ja ehdotti, että se maksaisi puolet sopimuksen täyttämisestä maksettavasta määrästä.
This, under the condition that the source code of the software developed by the complainant would not be used or developed further at any time and condition by him.
Tämä kuitenkin ainoastaan sillä ehdolla, ettei kantelija milloin kaan eikä minkään olosuhteiden vallitessa käyttäisi tai kehittäisi edelleen suunnittelemansa tietokoneohjelmiston alkukieltä.
The Ombudsman sent the proposal made by the Commission to the complainant on several occasions, but did not receive any reply.
Oikeusasiamies lähetti komission ehdotuksen kantelijalle useita kertoja saamatta kuitenkaan vastausta.
The Ombudsman then contacted the Commission requesting information on whether the Commission had paid the amount it had offered.
Oikeusasiamies otti tämän jälkeen yhteyttä komissioon tiedustellen, oliko komissio suorittanut tarjoamansa määrän.
He was informed that the payment had not yet taken place since the Commission had not received the approval of the conditions to which it was subject.
Hänelle ilmoitettiin, ettei maksua ollut vielä suoritettu, koska komissiolle ei ollut vielä ilmoitettu, että kantelija olisi hyväksynyt maksun suorittamisen ehdot.
Considering the suggestion for settlement offered to the complainant by the Commission and taking into consideration that the complainant had not given any reply thereto, even after repeated inquiries, the Ombudsman decided to stop any further consideration of the complaint and closed the case.
Otettuaan huomioon komission kantelijalle tarjoaman korvauksen ja sen, ettei kan telija vastannut useista yhteydenotoista huolimatta, oikeusasiamies päätti asian käsittelyn. sittelyn.
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK
OIKEUSASIAMIEHEN KRIITTINEN HUOMAUTUS
OPEN COMPETITION: LOSS OF CANDIDATE'S LETTER
AVOIN KILPAILU: HAKIJAN KIRJEEN HUKKAAMINEN
145/27'.9.95/'ABMG/B-de against the European
Päätös kanteluun 145/27.9.95/'ABMG/B-de
Mrs M.G. asked the European Ombudsman to inform her about her rights to obtain a review of the marks which she had received in a general competition organised by the European Parliament.
M. G. pyysi Euroopan oikeusasiamiestä ilmoittamaan hänelle hänen oikeudestaan siihen, että hänen Euroopan parlamentin järjestämässä yleisessä kilpailussa saa mansa tulokset arvioitaisiin uudelleen.
Mrs. M.G. did not succeed in the written tests and sent a letter to the selection board asking that it should reconsider its evaluation of her exam papers.
M.G. ei selvinnyt kirjallisesta kokeesta, ¡a hän lähetti kirjeen valintalautakunnalle pyytäen, että se arvioisi uudelleen hänen saamansa koetulokset.
The complainant stated that a second evaluation never took place.
Kantelun tekijän mukaan toista arviointia ei tehty.
In its comments, the European Parliament informed the European Ombudsman that the letter of the complainant had been wrongly addressed - to the Chairman of the selection board, and not to the Service 'Competition' - and that therefore, it could not be located.
Euroopan parlamentti ilmoitti Euroopan oikeusasiamiehelle, että kantelun tekijän kirjeen osoite oli väärä, koska se oli kilpailuista vastaavan yksikön sijasta osoitettu valintalautakunnan puheenjohtajalle ja koska kirjettä ei näin ollen löydetty.
When the complainant had addressed the Parliament again, the se lection board had already finished its work and handed in its report, and therefore her marks were not reviewed.
Kantelijan ottaessa uudelleen yhteyttä parlamenttiin valintalautakunta oli ¡o lopettanut tehtäviensä hoitamisen ja jättänyt kertomuksensa, eikä hänen koetuloksiaan voitu näin ollen tarkastella uudelleen.
The European Ombudsman stated that, as the first letter of the complainant effectively arrived at the Parliament it should have been answered.
Euroopan oikeusasiamies ilmoitti, että parlamentin olisi pitänyt vastata kantelijan ensimmäiseen kirjeeseen, koska se oli käytännössä saapunut parlamenttiin.
Principles of good administration require that wrongly addressed mail should be transferred to the rele vant service within the Parliament.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että väärään osoitteeseen lähetetyt kirjeet on siirrettävä asianmukaiselle yksikölle parlamentissa.
As to the demand to review the exam papers, there is no formal provision which confers a right on the applicant to have his exam papers reviewed a second time.
Koetulosten uudelleen arvioinnin osalta ei ole olemassa muodollista säännöstä, joka antaisi hakijalle oikeuden siihen, että hänen koetuloksensa arvioitaisiin uudelleen.
The selection board is independent in its work and thus there is no possibility to address an appeal body for review of the marks given.
Valintalautakunta on tehtäviään hoitaessaan itsenäinen, eikä näin ollen ole olemassa mahdollisuutta saada asiaa muutoksenhakuelimen käsiteltäväksi koetulosten uudelleen arvioimiseksi.
However, the European Ombudsman was informed that some selection boards review the test results of an applicant if he so requests without undue delay.
Euroopan oikeusasiamiehelle ilmoitettiin kuitenkin, että eräät valintalautakunnat arvioivat hakijan saamat koetulokset uudelleen, jos hän pyytää sitä kohtuullisen ajan kuluessa.
Parliament has not contested that the complainant's papers would have been reviewed by the selection board if the request had been submitted in time.
Parlamentti ei ole kiistänyt sitä, että valintalautakunta olisi arvioinut kantelijan tulokset uudelleen, jos pyyntö olisi toimitettu ajoissa.