natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Application for annulment of Commission Decision 2002/782/EC of 12 March 2002 on the aid granted by Italy to Poste Italiane SpA (formerly Ente Poste Italiane).)
EY:n perustamissopimuksen 230 artikla
Institutional affairs
Muut päätökset
Other decisions
1) Kanne jätetään tutkimatta.
Common foreign and security policy
Tiedote EU 9-2004
Articles235 and 288 of the EC Treaty
EY:n perustamissopimuksen 230 artikla
1.8.50.25.5.2004:Case T-264/03 Jürgen Schmoldt and Others v Commission.
EY:n perustamissopimuksen 242 ja 243 artikla
Articles242 and 243 of the EC Treaty
Asetuksen (EY) N:o 40/94 63 artikla
1.8.52.27.5.2004:Case T-61/03 Irwin Industrial Tool v OHIM.
1.8.53 14.6.2004 – Asia T-267/02 – Rewe-Zent- ral AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
1.8.45.7.7.2004:Joined Cases T-107/01 and T175/01 Lormines v Commission.
1.8.45 7.7.2004 – Yhdistetyt asiat T-107/01 ja T-175/01 – Société des mines de Sacilor-Lormi- nes SA v. komissio.
1.8.54.22.6.2004:Case T-185/02 Claude Ruiz-Picasso and Others v OHIM.
1.8.54 22.6.2004 – Asia T-185/02 – Claude Ruiz-Picasso ym. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
1.8.47.8.7.2004:Case T-50/00 Dalmine v Commission.
EY:n perustamissopimuksen 230 artikla
1.8.69.27.5.2004:Case T-379/02 Antonio Di Andolfi v Commission.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenoikeuskäytäntö markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
Commission of the European Communities v Council of the European Union. Institutional law— Stability Pact — Respective competences ofthe Commission and the Council.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenoikeuskäytäntö 1. heinäkuuta–30. syyskuuta
1.8.61.8.7.2004:Case T-334/01 MFE Marienfelde v OHIM.
1.8.61 8.7.2004 – Asia T-334/01 – MFE Marienfelde GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
1.8.62.8.7.2004:Case T-203/02 The Sunrider Corp. v OHIM.
1.8.62 8.7.2004 – Asia T-203/02 – The Sunrider Corp. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
The excessive deficit procedure is a procedure in stagessubject to a strict framework of deadlines,with the Treaty, the implementing regulations and the Stabilityand Growth Pact specifying the manner in which it iscarried out and the respective roles and powers of theinstitutions.
Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Euroopan unionin neuvosto – Toimielimiä koskeva oikeus: vakaussopimus – Komission ja neuvoston toimivaltuudet.
1.8.64.8.7.2004:Case T-289/02 Telepharmacy Solutions v OHIM.
1.8.64 8.7.2004 – Asia T-289/02 – Telepharmacy Solutions Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
On a recommendation from the Commission, the Council decided that excessive deficits existed in France and Germany and recommended to the two Member States to take measures to correct their deficitsby the end of 2004 (Article104(7) EC).
Menettelyn yksityiskohdista sekä niistä tehtävistä ja toimivaltuuksista, joita toimielimillä siinä on, määrätään perustamissopimuksessa, täytäntöönpanosäädöksissä ja vakaussopimuksessa. Menettely voi johtaa pakotteiden määräämiseen jäsenvaltioille.
1.8.65.13.7.2004:Case T-115/02 AVEX v OHIM. OJ C239,25.9.2004
1.8.65 13.7.2004 – Asia T-115/02 – AVEX Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
Article153 of the Euratom Treaty
Euratomin perustamissopimuksen 153 artikla
1.8.68.10.5.2004:Joined Cases T-314/03 and T378/03 Musée Grévin v Commission.
1.8.68 10.5.2004 – Yhdistetyt asiat T-314/03 ja T-378/03 – Musée Grévin SA v. komissio.
On 27January 2004,the Commission brought anaction before the Court of Justice challenging the Council’s failure to adopt the decisions recommendedby the Commission and the conclusions adopted by the Council.
Samana päivänä neuvosto antoi näiden kahden jäsenvaltion osalta päätelmiä, jotka olivat olennaisilta osiltaan samankaltaisia ja joiden mukaan neuvosto oli päättänyt keskeyttää liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn Saksan ja Ranskan osalta ja joissa neuvosto antoi näille
Commission established that such refusal was inbreach of Article21 of the Merger Regulation.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenoikeuskäytäntö jäsenvaltioille suosituksia liiallisen alijäämän oikaisemiseksi ottaen huomioon kummankin jäsenvaltion antamat sitoumukset.
EC Treaty. Arguing that the directive ought to havebeen adopted on the basis of Article95 EC,the Com-mission,supported by Parliament,brought an actionfor annulment.
Komissio nosti 27. tammikuuta 2004 yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen siitä, että neuvosto oli kieltäytynyt tekemästä komission suosittelemia päätöksiä, ja siitä, että neuvosto oli hyväksynyt edellä mainitut päätelmät.
In its judgment the Court recalled that the Merger Regulation is based on the principle of a precise allocationof competences between the national and Communitycontrol authorities. It is also designed,for reasons oflegal certainty and in the interests of the undertakingsconcerned,to limit the duration of the controls whichhave to be carried out by the Commission.
keyttämisen edellytykseksi se, että asianomaiset jäsenvaltiot noudattavat sitoumuksiaan, päätelmät rajoittavat neuvoston oikeutta esittää vaatimus komission aiemmin esittämän suosituksen perusteella niin kauan kuin sitoumukset katsotaan täytetyiksi.
Thus,underthe third subparagraph of Article21(3) of the Merger Regulation, any public interest other than the threeinterests set out in the second subparagraph of the same Article must be communicated by the Member Stateconcerned to the Commission,which has one month inwhich to notify its decision.
Niinpä arviointi, jonka neuvosto suorittaa harkitessaan, tekeekö se päätöksen vaatimuksen esittämisestä, ei enää perustu niihin alijäämän oikaisemista koskeviin suosituksiin, jotka neuvosto oli jo osoittanut asianomaisille jäsenvaltioille, vaan kyseisten jäsenvaltioiden yksipuolisesti antamiin sitoumuksiin.
The directive at the centre ofthe legal action respects that sovereignty in so far as itdoes not relate to ‘fiscal provisions’within the meaning of Article95(2) EC.
2) Neuvoston suositusten muuttaminen EY 104 artiklan 7 kohdan nojalla
The Commission went on toargue that,in any event,as demonstrated by a largenumber of measures adopted on the basis of Article95EC,the fact that a measure has a link with taxationdoes not suffice to bring it within the scope of the prohibition laid down in Article95(2) EC.
Mitä tulee kanteeseen siitä, että neuvosto ei ollut tehnyt komission suosittelemia päätöksiä, tuomioistuin katsoi, että koska neuvostossa ei saavutettu vaadittua määräenemmistöä, ei ole tehty edes implisiittisestikään perustamissopimuksessa tarkoitettua päätöstä.
The Court accordingly rejected the Portuguese Government’s interpretation of this Article to the effectthat,in the absence of any communication of the interests protected by the Portuguese decisions,the Commission could not rule by decision on the compatibility of those interests with Community law.
Kun neuvosto oli antanut suositukset, joissa todetaan liialliset alijäämät ja vahvistetaan toimenpiteet, jotka jäsenvaltioiden on toteutettava niiden korjaamiseksi ennen vuoden 2004 päättymistä, se ei voinut muuttaa niitä kiistanalaisilla päätelmillä, joiden mukaan korjaus on toteutettava vuoden 2005 loppuun mennessä, vaan ainoastaan komission aloitteesta tehdyllä päätöksellä.
Given theshort time limits laid down by the Merger Regulation,if the Commission were reduced,in the absence of anycommunication by the Member State concerned,to thesole option of bringing an action for failure to fulfilobligations under Article226 EC,it would be impossible to obtain a Community decision within the timeallowed,with a consequent increase in the risk thatsuch a decision might be taken only after nationalmeasures had already irretrievably prejudiced themerger with a Community dimension.
Sen sijaan yhteisöjen tuomioistuin otti kanteen tutkittavaksi siltä osin kuin se koskee neuvoston päätelmien kumoamista, koska päätelmillä on tarkoitus olla oikeusvaikutuksia.
Such an interpretation would also render the third paragraph of Arti-cle21(3) of the Merger Regulation ineffective bygiving Member States the possibility of easily circumventing the controls it provides for.
Päätelmissä nimittäin keskeytetään vireillä olevat liiallisia alijäämiä koskevat menettelyt ja muutetaan neuvoston aiemmin antamia suosituksia.
The Commission consequently has the power to ruleby decision as to the compatibility of national interests adversely affected by a planned merger with thegeneral principles and other provisions of Communitylaw,whether or not those interests have been communicated to it.
Lisäksi kyseisiin päätelmiin sisältyneet suositukset oli hyväksytty noudattaen virallista ilmoitusta koskevaan päätökseen liittyvää äänestysmenettelyä, joka on erilainen kuin annettaessa liiallista alijäämää koskevia suosituksia.
The Court stressed that Article 95(2) EC expressly excludes certain areas from the scope of that article, notably ‘fiscal provisions’.
Näin ollen täysistuntoon kokoontunut yhteisöjen tuomioistuin kumoaa neuvoston 25. marraskuuta 2003 antamat päätelmät.
The Court interpreted these terms broadly, arguing that they covered not only all areas of taxation, without drawing any distinction between the types of duties or taxes concerned, but also all aspects of taxation, whether material rules or procedural rules.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että neuvostolla on asiassa harkintavaltaa, sillä se voi, kun se arvioi taloudellisia seikkoja, toteutettavia korjaavia toimenpiteitä ja aikataulua, jota asianomaisen jäsenvaltion on noudatettava, muuttaa komission suositusta.
This exclusion consequently covers not only the provisions determining taxable persons, taxable transactions, the basis of imposition, and rates of and exemptions from direct and indirect taxes, but also those relating to arrangements for the collection of such taxes.
Neuvosto ei kuitenkaan voi jättää soveltamatta perustamissopimuksessa määrättyjä oikeussääntöjä tai niitä oikeussääntöjä, jotka se on itse itselleen asettanut asetuksessa (EY) N:o 1467/97.
1.8.72.Case C-338/01 Commission v Council.
1.8.71 Asia C-42/01 – Portugalin tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio.
Moving on to an examination of the directive, the Court pointed out that the amendments it introduced concern the recovery of claims relating to taxation.
Portugalin tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio – Kilpailuoikeus – Yrityskeskittymäasetus – Toimivallan jako komission ja jäsenvaltioiden välillä.
However, although it accepted, as the Commission had argued, that the directive does not harmonise the substantive provisions on arrangements for recovery in the Member States, it considered that the Member States are required to adapt their legislation on the recovery of this type of tax claim such that it can also apply to tax claims originating in another Member State, in order to ensure the fiscal neutrality sought by the directive.
Yhteisöjen tuomioistuin korostaa, että asetuksessa säädetään tyhjentävästi niistä tapauksista, joissa liiallisia alijäämiä koskeva menettely on keskeytettävä, mikä on tehtävä silloin, kun kyseinen jäsenvaltio toimii neuvoston sille perustamissopimuksen mukaisesti antamien suositusten tai esittämien vaatimusten mukaisesti.
The Court consequently held that Article95 was notthe appropriate legal basis,and the action brought bythe Commission was accordingly dismissed.
Riita-asia johtuu kahden espanjalaisyhtiön ja sveitsiläisen Holderbank-pankin esittämästä julkisesta ostotarjouksesta, joka koskee entistä portugalilaista Cim- por-nimistä julkista yritystä, jonka osakkeista Portugalin valtio omisti yhä 12,7 prosenttia.
1.8.73.Joined Cases C-262/02 Commission v France and C-429/02 Bacardi-Martini v TF1 and Others.
Tästä syystä komissiolla on toimivalta ratkaista päätöksellä, ovatko keskittymähankkeen vastaiset yleiset edut sopusoinnussa yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden ja muiden yhteisön oikeuden sääntöjen kanssa siitä riippumatta, onko kyseisistä eduista ilmoitettu komissiolle.
Freedom to provide services – Advertising for alcoholic beverages.
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi jäsenvaltion esittämän kanteen.
refuse, as a preventive measure, any advertising for alcoholic beverages if the sporting event is likely to be retransmitted in France.
Yrityskeskittymäasetuksen 21 artiklassa säädetään, että jollei Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeudesta tutkia komission päätöksiä muuta johdu, ainoastaan Euroopan komissiolla on toimivalta tehdä kyseisessä asetuksessa tarkoitettuja päätöksiä.
As for French broadcasters, they are required to refuse to retransmit all sporting events in the course of which hoardings bearing advertising for alcoholic beverages marketed in France are visible.
Vaikka jäsenvaltiot eivät saa soveltaa kansallista kilpailulainsäädäntöään yhteisönlaajuiseen keskittymään, ne voivat toteuttaa aiheelliset toimenpiteet suojatakseen muita kuin komission suojaamia oikeutettuja etuja, kuten yleistä turvallisuutta, tiedonvälityksen moniarvoisuutta ja vakavaraisuussääntöjä.
And lastly, the organisers of sporting events taking place outside France cannot sell the retransmission rights to French broadcasters if the broadcast is likely to contain indirect television advertising for alcoholic beverages.
Kun jäsenvaltio haluaa käyttää kyseistä mahdollisuutta muun edun kuin edellä mainittujen yleisten etujen nojalla, sen on ilmoitettava tällaisesta yleisestä edusta komissiolle, joka arvioi, onko se sopusoinnussa yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden ja muiden yhteisön sääntöjen kanssa.
Moreover, although it is true that it is technically possible to mask the images in order selectively to conceal the hoardings displaying advertising, the use of such techniques would involve substantial extra costs for the French broadcasters.
1.8.72 Asia C-338/01 – Euroopan yhteisöjen komissio v. neuvosto.
In the case of the latter,Frenchbroadcasters must use all available means to preventthe appearance on their channels of advertising foralcoholic beverages.
Euroopan yhteisöjen komissio vastaan neuvosto – Oikeusperustan valinta – Verotus.
Finally,the Court considered whether the prohibitionby the French authorities may be justified.
Komissio katsoi, kuten Euroopan parlamentti, että kyseinen direktiivi olisi pitänyt antaa EY 95 artiklan nojalla, ja nosti kumoamiskanteen.
The Courtrecalled that it is for the Member States to decide onthe degree of protection which they wish to afford topublic health and on the way in which that protectionis to be achieved.
Yhteisöjen tuomioistuin muistuttaa mieliin, että yrityskeskittymäasetus perustuu periaatteelle toimivallan selkeästä jaosta kansallisten valvontaviranomaisten ja yhteisön valvontaviranomaisten välillä.
It found that the French rules areappropriate to ensure that this objective is achieved.Nor do they go beyond what is necessary to achievesuch an objective.
Lisäksi sen tarkoituksena on oikeusvarmuuteen liittyvistä syistä ja kyseessä olevien yritysten edun nimissä rajoittaa komissiolle kuuluvien yrityskeskittymien tutkimusmenettelyjen kestoa.
In effect they limit the situations inwhich advertising hoardings can be seen on televisionand,as a result,are likely to restrict the broadcastingof such advertisements,thereby reducing the occasionson which television viewers might be encouraged toconsume alcoholic beverages.
Tästä syystä yrityskeskittymäasetuksen 21 artiklan 3 kohdan kolmannen alakohdan mukaan kyseisen jäsenvaltion on ilmoitettava muut yleiset edut kuin saman kohdan toisessa alakohdassa luetellut kolme etua komissiolle ja komission on ilmoitettava päätöksestään kuukauden määräajassa mainitusta ilmoituksesta.
The Court consequently concluded that the principleof the freedom to provide services laid down in the ECTreaty does not preclude a ban such as that imposed bythe French rules on indirect television advertising foralcoholic beverages.
Yhteisöjen tuomioistuin ei hyväksynyt Portugalin hallituksen tulkintaa, jonka mukaisesti Portugalin antaman ilmoituksen puuttuessa komissio ei voi ratkaista päätöksellä, ovatko kyseiset edut sopusoinnussa yhteisön oikeuden kanssa.
The reference for a preliminary ruling follows a casebrought before the French courts by Bacardi Franceagainst TF1,Darmon and Girosport seeking an orderthat they cease to exert pressure on foreign footballclubs to refuse to rent advertising hoardings aroundtheir stadiums.
Ottaen huomioon yrityskeskittymäasetuksessa vahvistetut määräajat, jos silloin kun asianomaisen jäsenvaltion ilmoitus puuttuu, komissio voisi pelkästään nostaa EY 226 artiklan mukaisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen, asiassa olisi mahdotonta saada yhteisön päätöstä yrityskeskittymäasetuksessa asetetuissa lyhyissä määräajoissa.
In that context the French Cour de Cassation wished to know whether the French rules werecontrary to the provisions of Community law,in particular the freedom to provide services laid down bythe EC Treaty and Council Directive 89/552/EEC(Television without frontiers).
Tällöin kasvaisi vaara, että sellainen päätös tehdään vasta sen jälkeen kun yhteisönlaajuisen keskittymän syntymistä olisi jo ratkaisevasti vaikeutettu kansallisilla toimenpiteillä.
The Court observed first that television advertisingresulting from hoardings visible during the retransmission of sporting events does not constitute a separate announcement broadcast to promote goods or services within the meaning of the ‘television without frontiers’ directive.
Komissio huomauttaa neuvostoa – jota tukevat asiassa Irlanti, Luxemburg, Portugali ja Yhdistynyt kuningaskunta – vastaan esittämässään kanteessa, että tällä direktiivillä toteutetut toimenpiteet ovat välttämättömiä sisämarkkinoiden luomiseksi.
This directive is consequently notapplicable. In the absence of Community harmonisation in this area,the issue therefore had to be considered with reference to freedom to provide services asguaranteed by Article59 of the Treaty.
Näin ollen EY 95 artikla on direktiivin 2001/44/EY välttämätön oikeudellinen perusta, paitsi jos katsotaan, että sillä direktiiviin 76/308/ETY tehdyt muutokset koskevat veroja koskevia säännöksiä tai määräyksiä, jolloin tämä valinta estyy saman artiklan 2 kohdan mukaisen kiellon perusteella.
The Court found that the French rules constitute a restriction on the freedom to provide services as they require the owners of the advertising hoardings to
Koska viimeksi mainittu määräys on kuitenkin poikkeus EY 95 artiklan 1 kohdan periaatteeseen, sitä on tulkittava suppeasti ja sen soveltaminen on rajoitettava siihen, mikä on välttämätöntä sillä tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi, kuten jäsenvaltioiden suvereniteetin suojelu verotuksen alalla.
The Court rejected the appeal by the Ombudsman andconfirmed the ruling by the Court of First Instance thatit has jurisdiction to hear an action for damagesbrought against the Ombudsman.
Kiistanalaisella direktiivillä kunnioitetaan tätä suvereniteettia siltä osin kuin se ei koske EY 95 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja veroja koskevia säännöksiä tai määräyksiä.
However,havingregard to the specific nature of the Ombudsman’s func-tion,review by the Community courts must be limitedand intended to verify whether the Ombudsman hascommitted a grave and manifest breach of Communitylaw in the performance of his duties likely to causedamage to the citizen concerned
Komissio lisäsi, että kuten suuri joukko EY 95 artiklan nojalla toteutettuja toimenpiteitä osoittaa, se seikka, että toimenpide liittyy verotukseen, ei missään tapauksessa riitä siihen, että se kuuluisi EY 95 artiklan 2 kohdan mukaisen kiellon soveltamisalaan. Yhteisöjen tuomioistuin ei yhtynyt tähän argumentointiin.
¡the humanitarian situation in the Darfurregion in Sudan (→point 1.6.95);
Yhteisöjen tuomioistuin korostaa, että EY 95 artiklan 2 kohdassa suljetaan nimenomaisesti tietyt alat tämän artiklan soveltamisalan ulkopuolelle.
¡ the situation in Iraq (→point 1.6.57);
Näin on erityisesti veroja koskevien säännösten tai määräysten osalta.
1.9.1.The key feature of this part-session was theaddress by Josep Borrell,the new President of Parliament, who presented the work programmefor the new parliamentary term.
Tuomioistuin tulkitsi tätä käsitettä laajasti ja katsoi, että ilmaisu kattaa kyseisten verojen tai maksujen lajeja erottelematta kaikkien verotusta koskevien alojen lisäksi kaikki tätä alaa koskevat näkökohdat riippumatta siitä, onko kyse aineellisista vai menettelyllisistä säännöistä.
¡the European Union strategic objectives forthe 13th meeting of the conference of the partiesto the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora(→point 1.4.15);
Ennakkoratkaisupyyntö seurasi Bacardi Francen ranskalaiselle tuomioistuimelle esittämää kannetta TF1:tä, Darmonia ja Girosportia vastaan.
1.9.2.The 14September sitting was devoted toapproval of draft amending budgets Nos 7/2004and 8/2004 for the financial year 2004, Section III — Commission (→points 1.7.9 and 1.7.10).
Kanteessa vaadittiin, että viimeksi mainitut velvoitettaisiin lopettamaan ulkomaisten jalkapalloseurojen painostaminen mainostaulujen poistamiseksi urheilutapahtumapaikkojen ympäriltä.
¡the harassment of minorities in Vojvodina(→point 1.2.5);
Tässä yhteydessä ranskalainen Cour de cassation halusi tietää, onko Ranskan lainsäädäntö ristiriidassa yhteisön lain kanssa erityisesti EY:n perustamissopimuksessa vahvistetun palveluiden vapaan tarjoamisen periaatteen ja neuvoston direktiivin 89/552/ETY (”Televisio ilman rajoja”) kannalta.
Parliament also decided on the numerical strength of its interparliamentary delegations, its delegations to joint parliamentary committees and its delegations to parliamentary cooperation committees.
Direktiiviä tarkasteltuaan yhteisöjen tuomioistuin totesi, että direktiivillä aikaansaadut muutokset liittyvät veroja koskevien saatavien perimiseen.
¡the political situation in the Maldives(→point 1.2.3).
Tuomioistuin myönsi, kuten komissio väitti, että direktiivillä 2001/44/EY ei yhdenmukaisteta jäsenvaltioissa sovellettavia perintää koskevia aineellisia yksityiskohtaisia sääntöjä.
1.9.3.At its sitting on 15 September, Parliament decided to set up a temporary committee on thepolicy challenges and budgetary means of theenlarged Union 2007–13.
Kuitenkin se katsoi, että jäsenvaltioiden on mukautettava saatavien perintää koskeva lainsäädäntönsä kattamaan tämäntyyppinen verosaatavien perintä, jotta muista jäsenvaltioista kertyviä saatavia kohdeltaisiin kansallisten saatavien tavoin ja varmistettaisiin verotuksellinen neutraliteetti, johon direktiivillä pyritään.
1.9.5.General affairs.
EY 95 artikla ei siten ole asianmukainen oikeudellinen perusta, ja näin ollen komission kanne hylättiin.
Parliament also adopted opinions on draft fisheries protocols between the European Economic Community and the Government of Mauritius(3December 2003 to 2December 2007)(→point 1.3.52),the Democratic Republic of Madagascar (1January 2004 to 31December2006) (→point 1.3.51) and the Republic of Cape Verde (l July 2004 to 30June 2005) (→point1.3.47).
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että televisiomainonta, joka on seurausta urheilutapahtumia edelleenlähetettäessä kuvaruudussa näkyvistä mainostauluista, ei ole yksilöitävissä oleva televisioitu viesti, joka on tarkoitettu edistämään tavaroiden menekkiä tai palvelujen toimittamista Televisio ilman rajoja direktiivissä tarkoitetussa merkityksessä.
1.9.4.At its sitting on 16 September, Parliament adopted resolutions on:
1.8.73 Yhdistetyt asiat C-262/02 – komissio v. Ranska ja C-429/02 – Bacardi-Martini v. TF1 ym.
Commission: Ms Schreyer and Mr Patten.
Komissio vastaan Ranska ja Bacardi-Martini vastaan TF1 ym. – Palvelujen vapaa tarjoaminen – Alkoholijuomien mainonta.
¡the proposal for a Council regulation imposing certain restrictive measures in support ofeffective implementation of the mandate of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (→point 1.6.44);
Tupakkariippuvuuden ja alkoholismin vastaisia toimia koskevan lain (Evin-lain) mukaan alkoholijuomien suora tai epäsuora televisiomainonta on kielletty Ranskassa rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla.