natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case in point, the Commission found that the dual-use exemption could benefit onlybusinesses using certain energy production processes that were exhaustively listed in the UK regulations.The criterion of selectivity of the aid was thus established.
Kyseessä olevassaasiassa komissio katsoi, että kaksoiskäyttöä koskeva verovapautus voi tuottaa hyötyä ainoastaanyrityksille, jotka käyttävät tiettyjä energiantuotantoprosesseja, joista Yhdistyneen kuningaskunnanlainsäädännössä on täydellinen luettelo. Näin ollen tuen valikoivuutta koskeva peruste toteutuu.
380.However, since apportionment of the levy between the fuel/non-fuel use of a product wasaccording to the experts not a viable alternative to the exemption of dual-use products, the Commissionfound the measure justified by the logic and nature of the climate change levy.
380.Asiantuntijat eivät kuitenkaan pitäneet mahdollisena, että maksun jakamista saman tuotteenpolttoainekäytön ja muun käytön välillä voitaisiin käyttää verotukseen liittyvissä tarkoituksissa kaksoiskäyttöä koskevan vapautuksen korvaavana vaihtoehtona, joten komissio katsoi toimenpiteen olevanilmastonmuutospolitiikkaa tukevan verotusjärjestelmän yleisen luonteen ja logiikan kannalta perusteltu.
381.The Commission terminated the investigation opened in 2001 into the public support which acomplainant alleged had been received by the Terra Mitica theme park in Alicante (203).
381.Komissio lopetti vuonna 2002 aloitetun menettelyn julkisesta tuesta, jota kantelijan mukaan olimyönnetty Terra Mitica -teemahuvipuistolle Alicanten maakunnassa.
The Commission’s clearance is based partly on the classification of the financing for the infrastructure necessary for the park’soperation.
(203) Komission myönteinen päätös perustuu osittain puiston toiminnan kannalta välttämättömien infrastruktuurien rahoituksen luokitteluun.
382.Terra Mitica covered the costs of connection to the general infrastructure, which is available tothe community as a whole, and the fact that it was financed by the authorities does not mean that aid wasinvolved.
382.Terra Mitica -puisto on rahoittanut yleiseen infrastruktuuriverkkoon liittämistöiden kustannuksetitse.
When assessing aid, the Commission takes no account of the reasons for public funding; thespecificity of the planned measure is sufficient.
Yleinen infrastruktuuri on koko yhteisön käytössä, eikä julkisten viranomaisten sille myöntämärahoitus ole tukea.
383.The Commission decided to open formal proceedings in respect of the tax treatment of USforeign sales corporations (FSCs) established in Belgium (204).
Julkisen rahoituksen perusteilla ei itse asiassa ole merkitystä komissiolle sen tutkiessatukia, sille riittää suunnitellun toimenpiteen erityisyyden tarkastelu.
Case C 18/2001 (ex N 123/2000), decision of 3.4.2002.Case N 42/2001 (ex NN 14/2001), decision of 22.6.2002.Case C 30/2002 (ex NN 36/2002).Case C 47/2001 (ex NN 42/2000).
3–9.Asia E 1/00.Asia C 18/2001 (ex N 123/2000), 3.4.2002.Asia N 42/2001 (ex NN 14/2001), 22.6.2002.
385.The formal investigation also having revealed that, in view of the de facto exclusion of Germancompanies from the arrangement, its selective nature could not be disputed, the Commission found theaid scheme in question incompatible with the Treaty.
385.Menettelyn aloittamisen myötä voitiin todeta, että ottaen huomioon saksalaisten yhtiöidenjääminen tosiasiallisesti järjestelmän etujen ulkopuolelle sen valikoivuus vaikutti kiistattomalta, jotenkomissio katsoi, että kyseessä oleva tukijärjestelmä on ristiriidassa perustamissopimuksen kanssa.
386.A specific issue raised in connection with liberalisation of the single market in electricity under Directive 96/92/EC (206) prompted the Commission to identify a set of costs specific to the sector that were not written off before liberalisation.
Sähkön sisämarkkinat vapautettiin direktiivin 96/92/EY ( erityisongelma on saanut komission määrittelemään joukon alalle tyypillisiä kustannuksia, joita ei saatutakaisin ennen markkinoiden vapauttamista.
387.The authorities are likely to introduce arrangements aimed at restoring in each territory a levelplaying field between established operators and new entrants in the sector.
387.Viranomaiset voivat perustaa järjestelyjä, joiden tarkoituksena on luoda kullakin alueella tasaarvoinen tilanne alan uusien ja vanhojen toimijoiden välille.
The Commission then has toexamine such arrangements in order to determine the conditions in which any State aid they may involvecan be authorised in order to offset undertakings’ stranded costs.
Komission on näin ollen tutkittava kyseisetjärjestelmät määritelläkseen ehdot, joiden perusteella järjestelmiin mahdollisesti sisältyvä valtiontukivoidaan hyväksyä korvaamaan yrityksille aiheutuneita hukkakustannuksia.
388.In a UK case (207), the stranded costs imputable to the private company Northern Ireland Electricity derived from obligations which it had entered into under existing longterm supply contractsat prices that were actually or potentially higher than those prevailing on the market.
388.Yhdistynyttä kuningaskuntaa (207) koskevassa asiassa yksityiselle Northern Ireland Electricity-yritykselle aiheutuneet hukkakustannukset johtuivat velvoitteista, jotka liittyivät markkinahintojakorkeammilla tai mahdollisesti korkeammilla hinnoilla tehtyihin voimassa oleviin pitkäaikaisiintoimitussopimuksiin.
To compensate forthe resulting extra costs borne by the undertaking, the government introduced a charge payable byelectricity end-users, which was collected by the distributors without the involvement of an agencycentralising and redistributing the levy.
Näiden hukkakustannusten korvaamiseksi hallitus loi maksun, jonka sähkönjakelijat keräävät kaikilta loppukäyttäjiltä, ilman että mikään keskusorganisaatio puuttuu asiaan tai hoitaamaksun uudelleenjakamista.
389.The Commission found, in accordance with the principles established in Preussen Elektra, thatthe resources involved were of private origin and therefore that the scheme did not involve State aid.
389.Komissio katsoi asiassa Preussen Elektra sovelletun oikeuskäytännön mukaisesti kyseessäolevien varojen olevan yksityisiä varoja, joten järjestelmä ei ole valtiontukea.
390.A Belgian case prompted the Commission to spell out, in the light of the methodology foranalysing State aid linked to stranded costs which it adopted on 26 July 2001 (208), the criteria it intends to apply in determining the conditions in which the derogation in Article 87(3)(c) of the Treaty can beapplied to stranded costs constituting aid. The Commission thus divided the Belgian scheme into threeparts.
390.Belgiaa koskeva asia sai komission täsmentämään 26. heinäkuuta 2001 hyväksymiensähukkakustannuksiin liittyvien valtiontukien analyysimenetelmien (208) perusteella arviointiperusteet, joita
OJ L 27, 30.1.1997.Case N 661/1999.Commission letter SG (2001) D/290869, 6.8.2001.
20.Asia N 661/1999.Komission kirje SG(2001) D/290869, 6.8.2001.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL103
Kaikkia sähkö- ja kaasualan työehtosopimuksen piiriin kuuluvia yrityksiä,myös alan uusia toimijoita, koskevat samat velvoitteet.
393.The third part of the scheme concerned the promotion of renewable energy sources and rationalenergy use, which was financed by setting a price for electricity end-users higher than the market price.Since the details were similar to those of the UK case referred to above, the Commission followed thesame line of reasoning and found, in accordance with the Preussen Elektra case-law, that this part of thescheme did not involve any aid.
393.Järjestelmän kolmas osa koskee uusiutuvien energialähteiden käytön ja järkevän energiankulutuksen edistämistä, ja se rahoitetaan perimällä sähkön loppukuluttajilta markkinahintaa korkeampaahintaa. Koska tämä osa vastasi edellä kuvattua Yhdistyneen kuningaskunnan mallia, komissio sovelsitässä kohden aikaisemmin tehtyä analyysia sekä Preussen Elektra -asian oikeuskäytäntöä ja katsoi, ettäkyseinen osa ei ole valtiontukea.
394.In a case similar to the one reported in point 375 above, the Commission closed by means of anegative final decision the investigation it opened on 11 July 2001 into a Spanish scheme grantingfavourable treatment to coordination centres, although without requiring the reimbursement of aidalready paid.
394.Edellä 375 kohdassa kuvatun asian kaltaisessa asiassa komissio teki kielteisen päätöksen11. heinäkuuta 2001 aloittamassaan menettelyssä, joka koski Espanjan koordinointikeskuksille edullisenkohtelun luovaa järjestelmää, mutta ei sisällyttänyt päätökseensä määräystä periä takaisin jo maksettujatukia.
395.On the question of recovery, it acknowledged that, given the similarities between the legislationapplicable to coordination centres in Vizcaya and that applicable to Belgian coordination centres, the Spanish authorities could legitimately regard the Basque scheme as not involving any aid.
395.Tukien takaisinperinnästä komissio myönsi, että kun otetaan huomioon Vizcayan koordinointikeskuksiin ja Belgian koordinointikeskuksiin sovellettavan lainsäädännön samankaltaisuus, Espanjanviranomaiset saattoivat oikeutetusti uskoa, ettei Baskimaan järjestelmään sisältynyt tukea.
The Commission had adopted a decision in 1984 finding that no aid was involved in the Belgian scheme.
Itse asiassakomissio teki vuonna 1984 tämänsuuntaisen päätöksen Belgian järjestelmän osalta.
396.The Commission’s analysis of the substance of the case revealed that the rules on coordinationcentres in Vizcaya conferred on the businesses eligible under the scheme a tax advantage by excludingthe financial costs of their transactions from the calculation of their tax base.
396.Komission tutkimuksesta käy ilmi, että Vizcayan koordinointikeskukset myöntävät järjestelmäänhyväksytyille yrityksille veroedun jättämällä niiden liiketoimien rahoituskulut huomiotta veroperusteenlaskennassa.
Since one of the eligibilityconditions was furthermore that the firms concerned had to generate 25 % of their turnover throughexports, the Commission took the view that the effect on trade strengthened the selectivity of the scheme.
Kun yhtenä järjestelmään hyväksymisen ehtona lisäksi on se, että kyseisten yritysten onsaatava 25 prosenttia liikevaihdostaan viennistä, komissio katsoi, että kyseessä olevassa asiassa kauppaanaiheutuvat vaikutukset lisäävät järjestelmän valikoivuutta.
397.The Commission closed a formal investigation into tax concessions granted to Åland Islandscaptive insurance companies (209) by means of a decision finding that the scheme, based on the location of the companies concerned in that region of Finland, constituted State aid.
397.Komissio lopetti muodollisen tutkintamenettelyn, joka koski Ahvenanmaalla Suomessasovellettavaa, captive-vakuutusyhtiöiden Ahvenanmaalle asettumista suosivaa verojärjestelmää (209), ja teki päätöksen, jossa tukiohjelma määritettiin valtiontueksi.
Case C 55/2001.Case C 71/2001.
Asia C 55/01.
400.The mere fact that the national legislative provisions relied on by Spain were applicable to anyenterprise subject to a court-supervised recovery scheme, or which had contracted debts towards socialsecurity and the Treasury, was not sufficient to enable the measures taken by Spain automatically toescape being categorised as aid within the meaning of Article 87 of the Treaty.
398.Komissio katsoi, että tämäntyyppisten yhtiöiden ainoa tehtävä oli vakuuttaa ainoastaan niidenyhtiöiden riskejä, joihin ne itse kuuluvat, jolloin järjestelmä itse asiassa sai aikaan yritysten välistävalikoivuutta.
The advantage resultingfrom the persistent and systematic non-payment of social security contributions at least between January1997 and January 2001 arose from Spain’s failure to take measures available under Spanish law(bankruptcy proceedings, separate forced collection procedures) to avoid companies continuing tooperate endlessly without complying with their tax and social obligations.
Jokaisella yrityksellä on kyllä koosta tai toiminta-alasta riippumatta lainsäädännössämääritelty mahdollisuus perustaa oma jälleenvakuutusyhtiönsä. Kuitenkin ainoastaan joillakin suuryrityksillä on käytännössä mahdollisuus saada mittakaavaetuja tämän järjestelmän käytöstä.
Nothing in the State’sbehaviour suggested that it acted as a private creditor trying to recover at least a marginal amount ofunpaid taxes and social contributions.
Näin ollenkomissio arvioi valikoivuutta koskevaa arviointiperustetta käytännön tilanteen perusteella.
401.On 17 July, the Commission decided not to raise any objections to the privatisation of Société Française de Production (SFP).
399.Toukokuussa 2002 komissio teki posliininvalmistaja GEA:lle myönnettyä tukea koskevankielteisen päätöksen ja lopetti näin tutkintamenettelyn, joka oli aloitettu syyskuussa 2001.
SFP is a public undertaking and operates in the audiovisual productionsector. As part of the privatisation, France intends to finance social measures in favour of the laid-offworkers.
(210) Komissio oli vuonna 1997 hyväksynyt Grupo de Empresas Álvarezille (GEA) myönnettävän tuen sillä ehdolla, ettäkonsernille ei myönnettäisi enempää tukea sen rakenneuudistussuunnitelman toteuttamisen aikana.Vuonna 2001 komissio kuitenkin sai useita kanteluita, joissa yrityksen väitettiin saaneen ainakintammikuusta 1997 alkaen edullisen kohtelun summille, jotka se oli velkaa sosiaaliturva- ja verohallinnolle.
To the extent that these social measures do not relieve the undertaking of costs that it normallyhas to bear in accordance with its legal and contractual obligations, the Commission considered that thesocial plan financed by the State did not involve State aid to SFP.
Komissio katsoi, että jatkuva ja järjestelmällinen sosiaaliturvamaksujen maksamatta jättäminenon julkisten varojen siirtämistä GEAlle ja VANOSAlle.
402.The Court of Justice confirmed its broad interpretation of the effect on trade: it is sufficient forthe aid to strengthen the competitive position of the beneficiary in relation to its competitors and therebydistort competition (211).
400.Vaikka kansallisia säännöksiä, joihin Espanja nojautuu, sovelletaankin kaikkiin oikeudenvalvonnassa olevan takaisinperintäohjelman kohteena oleviin yrityksiin tai yrityksiin, joilla on velkaasosiaaliturvahallinnolle ja valtiolle, se ei ole riittävä peruste jättää Espanjan toteuttamat toimenpiteetautomaattisesti luokittelematta perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitetuksi tueksi.
The distortion does not need to be substantial or significant. The fact that the amount of aid is small does not by itself rule out the distortion of competition, except in cases fallingunder the de minimis rule.
Tässä asiassa mikään valtion toiminnassa ei viitannut siihen, ettäse olisi toiminut yksityisen velkojan tapaan ja yrittänyt periä edes pienen osan maksamattomista veroistaja sosiaaliturvamaksuista.
403.In July, the Commission proposed, as part of its review of tax aid measures in force in the Member States, that Italy adopt appropriate measures to bring a tax aid scheme into line with its recentlyadopted notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct businesstaxation (212).
Yksityistämisenyhteydessä Ranska aikoo rahoittaa irtisanottujen työntekijöiden hyväksi toteutettavia sosiaalisia toimenpiteitä.
Since the Italian authorities did not adopt the proposed measures by the deadline set, the
Siinä määrin kuin nämä sosiaaliset toimenpiteet eivät vapauta yritystä kustannuksista, jotka sennormaalisti on hoidettava oikeudellisten ja sopimuksiin perustuvien velvoitteidensa mukaisesti, komissiokatsoi, että valtion rahoittama sosiaalialan suunnitelma ei ole valtiontukea SFP:lle.
404.The scheme granted tax concessions to financial institutions, insurers and credit companiesestablished in the centre and working with the countries of central and eastern Europe.
402.Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut soveltavansa laajaa tulkintaa tuen vaikutuksestakauppaan, toisin sanoen riittää, että tuki vahvistaa tuensaajan kilpailuasemaa suhteessa sen kilpailijoihinja sitä kautta vääristää kilpailua.
The Commissionapproved it in 1995 on the grounds that it facilitated the raising of private capital for developing financialmarkets in that region.
(211) Vääristymisen ei tarvitse olla tuntuvaa eikä merkittävää.
405.It now took the view, in the light of its notice on the application of the State aid rules to measuresrelating to direct business taxation, that the scheme constituted operating aid which did not fulfil the
Vähäinen tukimäärä ei vielä sinänsä sulje pois kilpailun vääristymistä paitsi asioissa, jotka kuuluvat vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen soveltamisalaan.
See for instance its judgments of 12 December 2002 in Case C-5/2001 Belgium v Commission and 23 October 2002 in Joined Cases T-269/99, T-271/99 and T-272/99 and T-346/99, T-347/99 and T-348/99 Diputación Foral de Giupúzcoa andothers v Commission, not yet reported.OJ C 384, 10.12.1998.Case C 16/2002 (ex E 5/2000).
Asia C 71/01.Katso esimerkiksi tuomiot asiassa C-05/01 – Belgia v. komissio ja asioissa T-269/99, T-271/99, T-272/99, T-346–348/99 –Diputación Foral de Guipúzcoa ym. v. komissio.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL105 conditions for exemption laid down in the notice.
XXXII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS 2002 – SEC(2003) 467 LOPULLINEN107
Given the agreements concluded between the EU andthe applicant countries, implementation of the scheme would furthermore henceforth affect trade on the
Koska Italian viranomaiset eivät olleet määräajan kuluessa hyväksyneet aiheellisia toimenpiteitä, komissio aloitti helmikuussa asiaa koskevan menettelyn ja teki joulukuussalopullisen kielteisen päätöksen kyseisestä olemassa olevasta järjestelmästä, joka ei kuitenkaan koskaan
214 financial services market (
213 ole tullut voimaan. (
C — Assessing the compatibility of aid with the common market
C – Valtiontuen soveltuvuus yhteismarkkinoille
406.On 13 November, the Commission decided to give conditional approval to the rescue aid granted by France to Bull (215).
406.Komissio päätti 13. marraskuuta 2002 Ranskan Bull-yhtiölle myöntämän pelastamistuenehdollisesta hyväksymisestä.
The decision concludes proceedings that were launched on 9 April. The French
(215) Päätöksellä saatetaan loppuun 9. huhtikuuta 2002 käynnistetty menettely.
Government, a shareholder in Bull, granted a rescue loan of EUR 450 million in December 2001 and duringthe first half of 2002.
Ranskan valtio, joka on Bullin osakas, myönsi yhtiölle 450 miljoonan euron pelastamislainanjoulukuussa 2001 ja vuoden 2002 alkupuoliskon aikana.
The Commission was mainly concerned about the fact that the aid appeared to be part of along-term restructuring process, whereas the guidelines provide that a rescue operation must be exceptionaland must be designed solely to keep the firm afloat for a limited period while its future can be assessed.Furthermore, the Commission suspected that Bull could have used the rescue aid to cover restructuringcosts. As Bull already received restructuring aid in 1993–94, further restructuring aid could not normally beaccepted in view of the ‘one time, last time’ principle laid down in the rescue and restructuring guidelines.
Koska komissio epäili tämän pelastamistuenyhteensopivuutta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen tai rakenneuudistukseen myönnettäväävaltiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen kanssa, se päätti aloittaa muodollisen menettelyn.Komission epäilykset kohdistuivat pääasiassa siihen, että tuki näytti olevan osa pitkäaikaista rakenneuudistusprosessia, kun taas suuntaviivoissa määrätään, että pelastamistoimen on oltava poikkeuksellinen jasuunniteltu ainoastaan mahdollistamaan yrityksen toiminnan jatkuminen rajatun ajan, jonka aikana sentulevaisuutta arvioidaan.
The French authorities argued that the rescue loanconstituted short-term rescue aid and that the restructuring costs had been financed by the sale of assets,not by the rescue loan.
Lisäksi komissio epäili, että Bull oli saattanut käyttää pelastamistukea rakenneuudistuskustannusten kattamiseen.
Finally, the Commission’s decision made it clearthat no additional support in the form of restructuring aid could be granted before 31 December 2004.Neither may any further rescue aid be granted to Bull, as rescue aid, by definition, is a one-off operationdesigned to keep an undertaking in business for a limited period.
Koska Bull oli saanut rakenneuudistustukea jo vuosina 1993–1994, uuttarakenneuudistustukea ei tavallisesti voida hyväksyä pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskeviin suuntaviivoihin sisältyvän tuen ainutkertaisuuden periaatteen (”one time, last time”) mukaisesti.
The principal purposes of these are to enable the company to meet its operatingcosts and to prevent it defaulting on its trading contracts and regulatory requirements for a period of sixmonths.
Ranskanviranomaiset väittivät, että pelastamislaina oli lyhytaikaista pelastamistukea ja että rakenneuudistuskustannukset oli rahoitettu omaisuutta myymällä, ei pelastamislainan avulla.
410.After stating that the decision was without prejudice to compliance with the Euratom Treaty rulesand obligations, notably with respect to the measures to be taken in the context of a restructuring orliquidation plan, the Commission found that the aid amount was limited to the amount necessary to keepthe group afloat.
408.Pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen (216) mukaan pelastamistuki onmaksettava takaisin 12 kuukauden kuluessa siitä, kun viimeinen lainaerä on siirretty kyseiselleyritykselle eli tässä tapauksessa Bullille.
In this respect, the UK Government had put in place a very rigorous mechanism aimedat ensuring that money could be drawn only when and to the amount strictly necessary.
Sen vuoksi komissio päätti antaa hyväksyntänsä sillä ehdolla,että Ranskan viranomaiset toimittavat todisteet siitä, että Bull on maksanut lainan takaisin 12 kuukaudenkuluttua siitä, kun viimeinen lainaerä on siirretty sille.
The need for eachpayment requested by the beneficiary will be established in advance by independent auditing experts. Inany event, aid is capped at a maximum amount of UKL 899 million, plus where appropriate UKL 276 million for specifically identified contingencies, to be used solely for the dedicated purposes.The Commission concluded that the credit facilities at issue fulfilled the conditions set out in the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Lisäksi komissio arvioi huolellisesti, rajoittuikotuki määrään, joka oli tarpeen yrityksen toiminnan jatkumiseksi kuuden kuukauden ajan, ja erityisesti,ettei saatua tukea ollut käytetty uusien investointien tekemiseen.
They were justifiedby serious social difficulties, were granted in the form of loans at market rates which had to be repaid orin the form of State guarantees for such loans, were restricted to the minimum necessary and had nounduly adverse spillover effect on other Member States.
Lopuksi komission päätöksessäilmoitettiin selvästi, että uutta rakenneuudistustukea ei voida myöntää ennen 31. joulukuuta 2004.Bullille ei voida myöskään myöntää lisää pelastamistukea, sillä pelastamistuki on kertaluonteista ja sentarkoituksena on mahdollistaa yrityksen toiminnan jatkuminen tietyn ajan.
411.The Commission therefore decided to approve the aid for six months.
409.Komissio hyväksyi 27. marraskuuta 2002 Yhdistyneen kuningaskunnan British Energy plc-yhtiölle myöntämän pelastamistuen.
Approval is based on the UK Government’s undertaking to present to the Commission within six months a comprehensiverestructuring plan for British Energy plc.
(217) British Energy plc on Yhdistyneen kuningaskunnan sähkömarkkinoiden tärkeimpiä toimijoita.
Furthermore the United Kingdom undertook to report monthlyto the Commission on the payments made to British Energy plc and to inform the Commission of anysubstantial change in the situation of the group.
Yhdistyneenkuningaskunnan hallitus päätti 9. syyskuuta 2002 myöntää British energy plc:lle kaksi luottojärjestelyä.Niiden päätarkoituksena on antaa yhtiölle kuuden kuukauden ajaksi mahdollisuus kattaa toimintakustannuksensa ja välttyä tilanteelta, jossa se joutuu laiminlyömään kauppasopimuksensa ja sääntelyynperustuvat velvoitteensa.