natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It noted, however, that the fixing of deadlines to ensure the proper conduct of sporting competitions could be justified provided that the measures taken did not go beyond what was necessary to achieve that objective and provi­ded that they applied in the same manner to all players, irrespective of where they came from.
Lisäksi yhteisöjen tuo­mioistuin huomauttaa, että takarajojen asettaminen ottelujen asianmukaisen kulun varmistamiseksi voi olla perusteltavissa, jos toimenpide ei ole laajempi kuin on tarpeen tavoitteen saavuttamiseksi ja kun sitä sovelletaan samalla ta­voin kaikkiin pelaajiin riippumatta siitä, mistä he ovat lähtöisin.
'" Case C­176/96 Lehtonen and Castors Canada Dry Namur­Braine ν Fédération Royale Belge [2000] ECR 1­2681; Bull.
Lehtonen ja ASBL Castors Canada Dry Namur­Braine v. ASB1. Federation royale belge (Kok. 2000, s.
'Ji Case C­415/93 Bosman [1995] ECR 1­4921; 1995 General Report, point 1130. '" Case C­168/98 Luxembourg ν Parliament. i" OJL 77, 14.3.1998.
1­2681, ja tiedote 6­2000, kohta 1.8.45). (') Asia C­415/93, Bosman (Kok. 1995, s.
378 COMMUNITY LAW administration of justice.
YHTEISÖN OIKEUS
The Court rejected the application and reaffirmed the validity of the directive.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi kanteen ja vahvisti direktiivin pätevyyden 7. marraskuuta (2) antamallaan tuomiolla.
Firstly, it pointed out that under the directive any lawyer had the right to practise permanently in another Member State on the strength of his original professional qualification and that this included the right to give legal advice on the law of the host Member State.
Se huomauttaa, että direktiivissä säädetään, että jokaisella asianajajalla on oikeus harjoittaa pysyvästi missä tahansa muussa jäsenvaltiossa ammatillista toimintaa alkuperäistä ammattinimikettään käyttäen ja antaa myös lainopillisia neuvoja, jotka koskevat vastaanottavan jäsenvaltion oikeutta.
The exercise of this right was not subject to any probationary period or test.
Tähän oikeuteen ei liity velvollisuutta täyttää sopeutumisaikaa tai kelpoisuuskoetta koskevia vaatimuksia.
The Court rejected the argument that the directive was incompatible with former Article 52, pointing out that the fundamental principle of non­discrimination required that compa­rable situations should not be treated in different ways.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkää kanneperusteen, jonka mukaan direktiivi olisi ristiriidassa 43 artiklan (entisen 52 artiklan) kanssa.
In the Court's view, this principle had not been breached by the directive since the non­national lawyer practising on the strength of his original qualification was, objectively speaking, in a different position from a national lawyer.
Se huomauttaa, että yhteisön oikeuden perusperiaatteisiin kuuluva syrjintäkieltoperiaate edellyttää, että toisiinsa rinnastettavia tapauksia ei kohdella eri tavalla.
The Community legislature had not breached the general principle of equality by treating differently situations which were not comparable.
Yhteisön lain säätäjä ei ole loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta kohtelemalla eri tavalla tapauksia, joita ei voida rinnastaa toisiinsa.
The Court also rejected the arguments that the directive ran counter to the general interest, the protection of the consumer and the proper administration of justice.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin hylkää ne kanneperusteet, joiden mukaan direktiivillä vahingoitetaan yleistä etua, kuluttajansuojaa sekä hyvää oikeudenkäyttöä.
The professional qualifications of the non­national lawyer provided the consumer with information on his original training.
Ulkomaisen asian ajajan ammattinimike on kuluttajalle osoitus ulkomailla hankitusta alkuperäisestä koulutuksesta.
The directive provided that the activities of non­national lawyers were to be subject to certain restrictions and that such lawyers were to comply with the same professional and ethical rules as those which applied to lawyers prac­tising on the strength of a professional qualification obtained in the host Member State.
Lisäksi direktiivissä säädetään, että ulkomaisen asianajajan toiminnan harjoittamista rajoitetaan tietyin tavoin ja että asianajajan on noudatettava niitä vastaanottavan jäsenvaltion ammatillisia ja ammattieettisiä sääntöjä, joita sovelletaan vastaanottavan jäsenvaltion ammattinimikettä käyttäviin asianajajiin.
The Court took the view that the contested directive introduced arrangements for the mutual recognition of professional qualifications which supplemented the Community system, the aim of which was to enable lawyers to practise freely on the strength of professional qualifications obtained in the host Member State and that, consequently, the directive could be adopted by a qualified­majority vote.
Tuomioistuin toteaa, että kyseisellä direktiivillä perustetaan järjestelmä, jossa tunnustetaan ammattinimikkeet vastavuoroisesti, ja että näin täydennetään järjestelmää, jolla pyritään siihen, että asianajajat voisivat rajoituksitta harjoittaa ammattiaan vastaanottavan jäsenvaltion ammattinimikettä käyttäen; tästä syystä direktiivi on voitu hyväksyä määräenemmistöllä.
The Court's judgment forms a significant stage in the case­law relating to Article 43 (for­mer Article 52) of the EC Treaty.
Tuomio on tärkeä virstanpylväs FY:n perustamissopimuksen 43 artiklaa (entistä 52 ar tiklaa) koskevassa oikeuskäytännössä.
The right of establishment must not depend on criteria governing the practice of a profession in a given Member State.
Sijoittautumisoikeudelle ei saa asettaa sellaisia edellytyksiä, jotka rajoittavat jonkin ammatin harjoittamista kussakin jäsenvaltioissa.
A lawyer must be able to establish himself in another Member State without having to be a full member of the profession in the latter State, unless compliance with such a con­dition is necessitated by imperative reasons of general interest.
VI11 EIS! )_BAR_l N I IK )MI < IIS I UIMIN (A ENSIMMÄISEN t > IK1 USAS 1 EEN TUOMIOISTUIMEN OIKEUSKÄYTÄNTÖ 395 tiossa, lukuun ottamatta tapauksia, joissa on kyse yleiseen etuun perustuvista pakottavista vaatimuksista.
On 16 May, giving judgment in Treaty­infringement proceedings brought by Belgium against Spain I1', the Court clarified its ruling of 9 June 1992 on the rules governing the free movement of goods and the conditions for gran­ting a registered designation of origin '2'.
Yhteisöjen tuomioistuimen mielestä velvollisuus pullottaa viini tuotanto­alueella on vaikutuksiltaan rajoittava mutta kuluttajansuojan periaatteen mukaan välttämätön ja oikeasuhtainen keino Rioja­viinin laadun ja hyvän mai­neen säilyttämiseksi.
"i Case C­388/95 Belgium ν Spain; Bull.
(') Asia C­388/95, Belgia v. Espanja (tiedote 7/8­2000, kohta 1.8.9). (') Asia C­47/90, SA Delhaize Ercres ja Compagnie le Lion SA ν. Promalvin SA ja AGE Bodegas Unidas SA (Kok.
379 bottle wine in the region of production in order to qualify for a designation of origin was an obstacle to free movement, the Court invoked the principle of con­sumer protection to justify that obligation as necessary and proportional to the objective of safeguarding the quality and reputation of Rioja wine.
Se totesi, että suoria ulkomaisia sijoituksia koskevaa ennakkolupajärjes­telmää ei voida perustella viittaamalla pelkästään yleisellä tavalla (kuten kysei­sessä tapauksessa on tehty) yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantumi­seen.
On 14 March, the Court, having been asked by the French Conseil d'État for an interpretation of former Article 73d(l)(b) of the EC Treaty, held that a prior authorisation system for direct foreign investments could not be jus­tified by a general reference (as in this particular case) to a threat to public order and public security'3'.
Yhteisöjen tuomioistuin käsitteli 19. syyskuuta (4) antamassaan tuo­miossa Saksan tuloverolakia.
Such lack of precision prevented the persons concerned from ascertaining the specific circumstances in which authorisation was re­quired and, consequently, the extent of their rights and obligations under the
Saksan lain mukaan pääomayhtiöiden osuuksien hankintaan voidaan soveltaa eräitä verohuojennuksia, kun yrityksen kotipaikka
'" Case C­225/98 Commission ν France. 'J' Ibidem.
(') Katso edellä. (­) Asia C­54/99, Église de Scientologie (Kok. 2000, s.
"' Case C­54/99 Église de Scientologie [2000] ECR 1­1335; Bull.
1­1335, ja tiedote 3­2000, kohta 1.8.64). (■') Yhdistetyt asiat C­147/97 ja C­148/97, Deutsche Post (Kok. 2000, s.
3­2000, point 1.8.64.
1­825, ja tiedote 3­2000, kohta 1.8.65).
380 COMMUNITY LAW
YHTEISÖN OIKEUS
On 10 February, the Court ruled for the first time on the compatibility with the EC Treaty of national law based on the Universal Postal Convention, whereby postal services enjoying a dominant position on the market for the dis tribution of mail in the Member State concerned may charge internal postage on the distribution of letters 'remailed' via another Member State and may refuse to distribute these letters unless such postage is paid'1'.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 24. helmikuuta ja 9. maaliskuuta tuo­miot ( ') kahdessa hyvin erilaisessa asiassa (jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne ja ennakkoratkaisukysymys), joissa kuitenkin on sama aihe: jäsenvaltioiden liikkumavara muiden kuin yhdenmukaistettujen val­misteverojen käytössä valmisteveron alaisten tuotteiden verotukseen.
The Court held that, by enabling the dominant postal operator, which had an obligation to distribute 'remailed' items, to charge the full amount of internal postage without taking account of the terminal dues received from the postal service of origin, the national law was inducing the operator to abuse its dominant position within the meaning of Article 82 of the EC Treaty.
Lisäksi se rajoittaa ensimmäistä kertaa tuomion ajallisia vaikutuksia verotus­asiassa ja toteaa, että oikeussuhteita, joiden vaikutukset ovat jo lakanneet, ei saa kyseenalaistaa. Tässä tapauksessa yhteisöjen tuomioistuin poikkesi periaat­teesta, jonka mukaan tiettynä ajankohtana tulkittua oikeutta voidaan soveltaa takautuvasti rajoituksetta, kun se oli ensin arvioinut kyseisen periaatteen käy­tännön vaikutuksia (oikeusturvan ja talousvaikutusten kannalta).
On 19 September, the Court ruled on a German tax law which provided for certain tax concessions where shares were acquired in undertakings having their registered office and central administration in the new Länder or West Berlin '2*.
Ranska, Irlanti, Yhdistynyt kuningaskunta, Alankomaat ja Kreikka ei­vät kanna arvonlisäveroa (alv) moottoritiemaksuista, koska niiden mielestä ky­ seessä ei ole vastine taloudellisesta toiminnasta.
The Commission, having been notified of these new tax arrangements, decided that the concessions in question constituted aid incompatible with the common market under former Article 92(1) of the EC Treaty and con trary to former Article 52 on the freedom of establishment.
(ETY, Euratom) N:o 1552/89 ja arvonlisäverosta kertyvien omien varojen lo­pullisesta yhdenmukaisesta kantomenettelystä annetun asetuksen (ETY, Eura­tom) N:o 1553/89 (') nojalla komissio nosti jäsenyysvelvoitteiden noudatta­matta jättämistä koskevan kanteen kyseistä jäsenvaltiota vastaan (EY:n perus­tamissopimuksen entinen 169 artikla).
Germany appealed against this decision, but the Court ruled in the Commission's favour, drawing attention to the specific regional nature of the undertakings assisted rather than their size.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 12. syys­kuuta tuomion (4), jossa se toteaa Ranskan, Irlannin ja Yhdistyneen kuningaskunnan laiminlyöneen jäsenyysvelvoitteitaan.
As regards the effects on trade and the distortion of competition, the Court again took the view that aid of this particular type did in principle distort the conditions of competition and had an effect on trade since the undertakings which were the indirect beneficiaries of the tax concessions were thereby given an economic advantage which they would not have enjoyed under normal mar ket conditions.
Sen mie­lestä tienkäyttömahdollisuuden tarjoaminen tiemaksua vastaan on vastikkeel­lista palvelujen suoritusta, joka kuuluu kuudennen direktiivin soveltamisalaan, ja tällaiseen toimintaan ei voida soveltaa kyseisessä direktiivissä säädettyä sään­töä arvonlisäverovelvollisuuden ulkopuolelle jättämisestä.
The Court concluded that the aid did, in fact, influence the behaviour of private investors and that no analysis of the actual impact was necessary.
Kahden edellytyksen on täytyttävä samanaikaisesti, jotta ulkopuolelle jäämistä koskevaa sääntöä voidaan soveltaa: toiminnan harjoittajan on oltava julkisoikeudellinen yhteisö ja toimintaa on harjoitettava viranomaisen ominaisuudessa.
As regards the question of incompatibility, the Court ruled that former Article 92(2) of the EC Treaty was not applicable.
Tämän arvioinnin perusteella tuomioistuin toteaa, että vapautusta ei voida soveltaa, jos tienkäyt­
'" Joined Cases C-147/97 and C-148/97 Deutsche Post [2000] ECR 1-825; Bull.
I­l 129, ja tiedote 3­2000, kohta 1.8.66). ) EYVLL 145, 13.6.1977.
> Case C-156/98 Germany v Commission; Bull. 10-2000, point 1.8.58. 131
( ') EYVL L 155, 7.6.1989, ja kahdeskymmeneskolmas yleiskertomus, kohta 91. ("') Asia C­276/97 ja yhdistetyt asiat komissio ν.
CH judgment of 15 December 1999 in Freistaat Sachsen and Others v Commission.
Alankomaat ja Kreikka (tiedote 10­2000, kohta 1.8.55).
DECISIONS BY THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE
Yl Π LISOJEN TUOMIOISTUIMEN JA ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN OIKEUSKÄYTÄNTÖ
381 division. In this particular case, the Court held that the economic disadvantages suffered by the new Länder were not directly attributable to the geographical division of Germany but rather to the differences in politico­economic systems.
399 tömahdollisuuden tarjoamista tiemaksua vastaan harjoittavat yksityisoikeudel­liset taloudelliset toimijat.
As regards the derogations provided for in former Article 92(3)(a) and (c)of the EC Treaty, the Court reiterated its earlier rulings that such aid schemes were not investment aid but operating aid, which could be granted only in exceptional circumstances, that is to say, where they were likely to promote a durable devel­opment of economic activity. This was not the case in this instance.
Vapautusta voidaan soveltaa vain silloin, kun toimin­taa harjoittaa julkisoikeudellinen yhteisö, joka harjoittaa kyseistä toimintaa eri edellytyksillä kuin yksityiset talouden toimijat.
As regards non­compliance with former Article 52 of the Treaty, the Court held that it was clear from the general scheme of the Treaty that the procedure under Article 88 (former Article 93) should never produce a result which was contrary to the spe­cific provisions of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin perus­taa kantansa toiminnan harjoittajan ominaisuuteen ja toteaa, että Kreikka ja Alankomaat eivät ole laiminlyöneet jäsenyysvelvoitteitaan tässä asiassa.
Consequently, the requirement that the beneficia­ries must have their registered office and central administration in the new Län­der constituted wrongful discrimination on grounds of nationality, since it prevented an undertaking from another Member State from benefiting from the aid scheme in question if it engaged in economic activities in the new Länder.
Omien varojen osalta yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että koska tiemaksuista ei ole kannettu arvonlisäveroa, vastaavia määriä ei ole voitu ottaa huomioon määri­teltäessä arvonlisäverosta kertyvien omien varojen perustetta, joten asianomai­set jäsenvaltiot ovat myös rikkoneet yhteisöjen omien varojen järjestelmää vas­taan.
On 24 February and 9 March, the Court handed down judgment in two very different cases (Treaty­infringement proceedings, on the one hand, and a reference for a preliminary ruling, on the other) which did, however, have a common purpose, namely to determine the margin for manoeuvre available to Member States for the taxation, in the form of non­harmonised excise duties, of products already subject to harmonised excise duty'1'.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 21. maaliskuuta tuomion ( ') vastaukseksi Ranskan Conseil d'Ftat'n ennakkoratkaisupyyntöön, joka koskee geneettisesti muunnettujen organismien (GMO) tarkoituksellisesta levittämisestä ympäris­tööni annetun direktiivin 90/220/ETY (2) 11, 12 ja 13 artiklan tulkintaa.
The Court acknowledged that Member States retained some discretionary powers in this area provided that two criteria were satisfied (the duty must be levied for a non­budgetary purpose and must be compatible with the overall Community system of excise duties).
Tar­koituksellista levittämistä on tuomion mukaan tulkittava siten, että jos yksi­kään jäsenvaltio ei ole tehnyt vastalausetta, sen jälkeen kun GMO:n markki­noille saattamista koskeva hakemus on toimitettu komissiolle tai sen jälkeen kun komissio on tehnyt asiasta myönteisen päätöksen, toimivaltainen viran­omainen tai jäsenvaltion hallitus on velvollinen antamaan kirjallisen luvan markkinoille saattamiseen.
For the first time, moreover, the Court limited the temporal effects of a decision on tax matters by ruling that legal relations which had exhausted their effects in the past should not be called into question.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että jäsenvaltion on periaatteessa annettava tällainen lupa, jos edellä mainitut edellytykset täyttyvät.
It thus departed, in this in­stance, from the principle that the law as interpreted on a given date has unlim­ited retrospective force, having assessed the consequences which application of that principle would have in practice (in terms of legal certainty and financial impact).
Samalla se kuitenkin myöntää, että jäsenvaltio voi vedota ennalta varautumi­sen periaatteeseen, ja korostaa, että jos menettelyssä ilmenee virheellisyyksiä, yksityisillä oikeussubjekteilla on oikeus pyytää yhteisöjen tuomioistuinta otta­maan asia käsiteltäväksi ennakkoratkaisua varten.
France, Ireland, the United Kingdom, the Netherlands and Greece do not charge value added tax on motorway tolls, taking the view that such tolls do not constitute payment for an economic activity.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 6. huhtikuuta tuomioni'), joka koskee Espanjan nostamaa kumoamiskannetta (EY:n perustamissopimuksen entinen 173 artikla).
The Commission brought an action (under former Article 169 of the EC Treaty) for a declaration that the
Kyse on 15. lokakuuta 1997 hyväksytyistä komission suuntavii­
3­2000, point 1.8.66.
1­1651, ja tiedote 1­2000, kohta 1.8.67).
382 COMMUNITY LAW said Member States had thereby failed to comply with the sixth Council Direc­tive 77/388/EEC of 17 May 1977 relating to turnover taxes'1', Council Regula­ tion (EEC, Euratom) No 1552/89 on the system of the Communities' own resources, and Council Regulation (EEC, Euratom) No 1553/89 on the defini­ tive uniform arrangements for the collection of own resources accruing from VAT'2'. On 12 September'3', the Court found against France, Ireland and the United Kingdom.
YHTEISÖN OIKEUS voista, jotka koskevat nettomääräisiä rahoituskorjauksia rakennerahastoista annetun asetuksen (ETY) N:o 4253/88 (') 24 artiklan soveltamisen yhteydessä.
On the question of charging VAT on tolls, the Court re­affirmed that the concept of the supply of services effected for consideration within the meaning of the sixth directive required the existence of a direct link between the service provided and the consideration received.
Tuomio on mielenkiintoinen paitsi asiasisällöltään myös suhteessa muita kuin oikeudellisesti sitovia päätöksiä ("soft law") vastaan nostettavien kanteiden tut­kittavaksi ottamiseen.
In the Court's view, provid­ing access to roads on payment of a toll constituted a supply of services for a consideration within the meaning of the sixth directive and could not qualify for exemption under that same directive.
Yhteisöjen tuomioistuin asettuu komission kannalle to­detessaan, että mikään ei estä sitä, että komissio hyväksyy sisäisiä suuntaviivoja ja antaa asianomaisten yksiköidensä tehtäväksi niiden soveltamisen.
The Court pointed out that, where the activity of providing access to roads on payment of a toll was carried out by traders governed by private law, no exemption was possible. Exemption could apply only where the activities in question were carried out by a public body operating along different lines from a private body.
Tuomiois­tuimen mukaan näillä sisäisillä suuntaviivoilla edistetään sitä, että kun komis­sio tekee päätöksiä kyseisen artiklan perusteella, jäsenvaltioita tai niiden nimeä­miä viranomaisia kohdellaan toisiinsa verrattavissa tilanteissa samalla tavalla.
On the basis of this criterion, i.e. the status of the operator, the Court held that Greece and the Netherlands had not failed to fulfil their Com­munity obligations.
Lisäksi se huomauttaa, että tämäntyyppisillä suuntaviivoilla voidaan vahvistaa jäsenvaltioille osoitettujen yksittäispäälöslen avoimuutta.
As regards the question of own resources, the Court held that, since VAT was not levied on the tolls collected, the corresponding amounts were not taken into account in determining the VAT own resources base, with the result that the Member States concerned had thereby also breached the rules relating to the system of the Communities' own resources.
Yhteisöjen tuomiois­tuimen mielestä tällaisella komission toimella, jolla ainoastaan ilmaistaan ko­mission aikomus noudattaa tiettyä menettelytapaa sen käyttäessä sille yhteen­sovittamisasetuksen 24 artiklassa annettua toimivaltaa, ei näin ollen voida kat­soa olevan oikeusvaikutuksia (2).
On 21 March, the Court gave a preliminary ruling '4', at the request of the French Conseil d'État, on the interpretation of Articles 11, 12 and 13 of Directive 90/220/EEC on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms (GMOs)'5'.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 4. heinäkuuta ensimmäistä kertaa sellai­sen tuomion (■'), jossa jäsenvaltiolle määrätään uhkasakko sen laiminlyötyä aiemmin annetun tuomion täytäntöönpanon; kyse on jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä jätehuoltoa koskevassa asiassa.
For any such release to take place, the competent authority or government of a Member State must give its 'consent in writing' where no Mem­ber State has raised any objection following presentation to the Commission of an application for a GMO to be placed on the market or where the Commission has adopted a favourable decision. The Court pointed out that in principle the Member
Tuomioistuin tutki ensin, minkälaisesta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä oli kyse, ja vahvisti sitten perusteet, joita uhkasakon määrän laskemiseen on käytettävä (rikkomisen vakavuus ja kesto, jäsenvaltion maksukyky, laiminlyönnistä aiheu­tuvat seuraukset ja täytäntöönpanon kiireellisyys); lisäksi tuomiossa todetaan, että uhkasakko on 20 000 euroa päivässä tuomion antamispäivästä alkaen.
> OJ L 155, 7.6.1989; Twenty­third General Report, point 91. '" Case C­276/97 and Joined Cases Commission ν France, Ireland, the United Kingdom, the Netherlands and
5289), ja asia C­I80/96, Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio (Kok. 1998, s.
10­2000, point 1.8.55. '"
YLEISKERTOMUS 2000
> OJ L 117, 8.5.1990; Twenty­fourth General Report, point 523. GEN. REP. EU 2000
YKSINKERTAISTAMINEN.
DECISIONS BY THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE
Yksinkertaistaminen, kodifiointi ja koonnelmien laatiminen
15 October 1997 concerning net financial corrections in the context of the applica­tion of Article 24 of Council Regulation (EEC) No 4253/88 on the Structural Funds'2'.
Komissio jatkoi jo useita vuosia sitten aloitettua yhteisön lainsäädännön yksinkertaistamistyötä kaikilla toiminta-aloillaan.
The judgment is of interest both as regards the admissibility of applica­tions for the annulment of non­binding instruments ('soft law') and as regards the substance of the case.
SLIM-aloite (—* kohta 138) on edelleen yksi näkyvimpiä esimerkkejä yksinkertaistamisesta, jonka to teuttaakseen komissio on tehostanut toimiaan lainsäädännön laadun parantamiseksi ja määrän vähentämiseksi.