natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its statement of 16 September concerning national roaming on mobile phone networks, the Competition Authority took the view that Sonera and Radiolinja had undermined competition in nationalmobile telephone services by setting a price for national roaming which was so high that it preventedanother competitor, Telia, from taking part in activities which were vital if it was to provide such serviceson a national level.
Suomen kilpailuneuvosto teki päätöksen, jossa se totesi Ajusto Oy:n (3I2) käyttäneen väärin määräävää markkina­asemaansa Suomessa julkaistujen kalentereiden ja almanakkojen markkinoilla soveltamalla perusalennusten, vuosihyvitysten ja markkinointiavustusten myöntämisen yhteydessä asiakkaisiinsa syrjiviä ja sitovia ehtoja ja määräsi Ajastan maksamaan valtiolle kahden miljoonan Suomen markan sakon.
The Competition Authority wound up investigations after Telia and Radiolinjaconcluded an agreement enabling Telia to offer a national mobile phone service.
Ajasta on hakenut korkeimmalta hallinto­oikeudella muutosta kilpailuneuvoston päätökseen.
The Competition Authority took the view that Helsingin Puhelin Oyj (HPY) and Päijät-Hämeen Puhelinyhdistys (PHP)had abused a dominant position by pricing certain customer services in adiscriminatory, restrictive fashion, thus excluding competing telephone companies.
Kilpailuvirasto hylkäsi 6. elokuuta 1999 Maa­ja metsätaloustuottajien Keskusliitto ry:n (MTK) uuden poikkeuslupahakemuksen, joka koski raakapuukauppaa koskevaa sopimusjärjestelmää metsänomistajien välillä.
In the case of HPY,the abuse concerned charges for local loops and fixed links together with the link between the rentingof local loops and fixed links and the acquisition of other telecommunications services.
Hylkäyksen perusteena oli. ettei yhteistyö näyttänyt tehostavan puukauppaa eikä hyödyttävän asiakkaita.
PHP, for its part,had abused its position by granting reductions to owners. The Competition Authority proposed that the Competition Council prohibit the abusive practices in question and impose fines.
Kyse on neuvottelujärjestelmästä, jonka puitteissa metsänomistajat pyrkivät sopimaan metsäteollisuusyritysten kanssa hintaneuvotteluja edeltävistä hintanäkymistä. Kilpailuviraston vuonna
(312)Press release from the Competition Authority dated 15December 1999.(313)1998 Competition Report, p. 339.
(312) XXVIII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, s. 354.
Community competition rules and national competition law are applicable in parallel, and that the fact offulfilling the conditions for the application of Article82 does not preclude the application of national law on restrictions of competition.(314)The 1997 Competition Report describes the background to this case, p. 339.
Kilpailuneuvosto huomautti 17. joulukuuta 1998 lekemissiin päätöksessä, etti yhteisön kilpailus untoj ι j ι kansallisin kilpnilulaiiis ι id ii loa voidun sovellan rinnakkain eikä se. että asia täyttää 82 artiklan soveltamisedellytykset, estä kansallisen kilpailunrajoituksista annetun lain soveltamista.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES347
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN JÄSENVALTIOISSA 355
In the media sphere, the Competition Authority called on the Competition Council to prohibit MTVEurope from applying, in Finland, the broadcasting policy of the satellite television channel whichoperated under the MTVname: Music Television, including the related conditions and licence fees, onthe grounds that the policy in question placed satellite television networks using collective aerials at adisadvantage in relation to cable networks.
Viestinnän alalla kilpailuvirasto kehotti kilpailuneuvostoa kieltämään MTV Europea soveltamasta MTV­salelliiltilelevisiokanavan (Music Television) jakelupolitiikkaa ja kyseiseen jakelutoimintaan liittyviä ehtoja ja maksuja. Kieltoa perusteltiin sillä, että tämä jakelupolitiikkaa heikentää kohtuuttomasti yhteisantenneja käyttävien satelliittitelevisioverkkojen asemaa kaapelitelevisioverkkoihin verrattuna.
The Competition Authority proposed that the Ministry of Finance amend Finnish motor vehicle taxarrangements by establishing a transparent system.
Kilpailuvirasto ehdotti valtiovarainministeriölle, että moottoriajoneuvoverotusta koskevia Suomen lainsä­ädännön säännöksiä muutettaisiin siten, että Suomessa otettaisiin käyttöön avoin verojärjestelmä.
This initiative was inspired by complaints concerningmotor vehicle taxation received by the Competition Authority.
Tämän aloilleen taustalla olivat monet kantelut, joita kilpailuvirastolle oli tehty moottoriajoneuvoverotuksesta.
The roots of the problem lie in the lackof transparency in motor vehicle taxation in Finland and the discriminatory tax treatment of differenttypes of company which results.
Ongelma johtuu moottoriajoneuvoihin Suomessa sovellettavan verojärjestelmän tulkintavaikeuksista ja Iästä johtuvasta erilaisien yritysten syrjivästä verokohtelusta.
In addition, the current system prevents parallel imports of new cars.The Competition Authority also disseminated information on the entitlement of owners of vehiclesimported by the parallel route to benefit from guaranteed services in the country of origin.
Nykyinen verojärjestelmä estää lisäksi uusien autojen rinnakkaistuonnin. Kilpailuvirasto jakoi myös tietoja rinnakkaistuotujen autojen omistajien oikeu­desta käyttää auton alkuperämaassa tarjottavia takuupalvelulta.
Merger control was exercised for a full year in Finland for the first time in 1999.
Vuosi 1999 on ensimmäinen vuosi, jona yrityskauppojen valvontaa harjoitettiin Suomessa koko vuoden.
During that period, the Competition Authority intervened in five cases and laid down conditions which had to be met.
Kilpailuvirasto puuttui viiteen yrityskauppaan määritellen ehdot, joita yritysten oli noudatettava.
One suchcase is the merger in the sugar industry between the Danish company Danisco and the Finnish company Cultor.
Näistä yrityskaupoista voidaan mainita sokerialalla toteutettu keskittymä tanskalaisen Daniscon ja suomalaisen Cultorin välillä.
Intervention was justified by the potential disappearance of a competitor on the Finnish market;the Community sugar regime did not constitute an obstacle to the measures decided by the Competition Authority, even though the sugar trade is tightly regulated.
Kilpailuvirasto perusteli keskittymään puuttumistaan potentiaalisen kilpailijan häviämisellä Suomen markkinoilta; yhteisön sokerialan järjestely ei muodostanut estettä kilpailuviraston hyväksymien toimenpiteiden toteuttamiselle, vaikka sokerialan kauppa on tiukasti säänneltyä.
Restrictive practices, abuse of a dominant position
I. Kartellit ja määräävän markkina­aseman väärinkäyttö
With regard to restrictive practices, the Competition Council applied Community law in one case only,in which it had to examine the pricing policy of Laboratoires3MSanté group.
Ranskan kilpailuneuvosto sovelsi yhteisön lainsäädäntöä kartelleihin vain yhdessä asiassa, jossa kilpailuneuvoston oli tutkittava Laboratoires 3 M Santé ­konsernin hinnoittelupolitiikkaa.
Referring to the Courtof Justice’s Viho judgment, the Council concluded that no infringement had occurred, given that thepractices identified had involved subsidiaries of the same group.(315)
( '·' ') XXVII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomuksessa kasuell ι an timan asian käsittelyn aiempia vaiheita, s. 352.
The Council imposed a fine of FRF30 million on Electricité de France (EdF) for offering financial ormaterial aid in return for exclusive supply agreements within the framework of contracts awarded forthe heating work on several large real-estate developments in Paris.
Kilpailuneuvosto viittasi yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Viho antamaan tuomioon päätellessään, ettei kyseinen konserni ollut syyllistynyt rikkomiseen, sillä tutkittavina olleita käytäntöjä sovellettiin saman konsernin tytäryhtiöiden kesken. (3U)
It took the view that these practiceswere abuses of a dominant position under national law and stated that they were likely to underminemoves to open up the economy to competition as provided for in the law of 9December 1998.(316)
Kilpailuneuvosto teki useita määräävän markkinaaseman väärinkäyttöön liittyviä päätöksiä, jotka ovat merkityksellisiä yhteysverkkoja tarvitsevilla aloilla käytävän kilpailun kannalta.
When an application for interim measures was made by a cable television company (NCNuméricâble),the Council applied the concept of essential infrastructure to the cable networks owned and operated by France Télécom, taking the view that it was irrelevant whether France Télécom was a competitor of Numéricâble on the market for operating these networks on the sites concerned.
Kilpailuneuvosto määräsi Electricité de France -yritykselle (EDF) 30 miljoonan Ranskan frangin sakon yrityksen tarjottua Pariisin alueen kiinteistöohjelmien lämpösovelluksista tehtyjen sopimusten yhteydessä ra hoitus- tai materiaalitukia yksintoimitussitoumusten vastineena.
It therefore called on France Télécom to suspend the fee increase imposed on Numéricâble, taking the view that, given thesize (70%) and sudden nature of the increase, it might be considered, after the substance of the case had
Kilpailuneuvosto luokitteli kansallisen lainsäädännön nojalla nämä käytännöt määräävän markkinaaseman väärinkäytöksi todeten.eitä käytännöt haittasivat 9. joulukuuta 1998 annetulla lailla säädeltyä markkinoiden avaamista kilpailulle. (315)
348APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION been investigated, as falling within the scope of Article8 of the Order of 1December and Article 82 ofthe EC Treaty.(317)
Kilpailuvirasto määräsi näin ollen France Telecomin luopumaan Numéricâblea koskevasta maksunkorotuksesta sillä perusteella, että korotus luokiteltaisiin perinpohjaisen tutkimuksen perusteella suuruutensa (70 prosentin korotus) ja odottamattomuutensa takia kuuluvaksi 1. joulukuuta 1986 annetun asetuksen 8 §:n ja perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamisalaan. (316)
In connection with another application for interim measures submitted by telecommunications operators,the Council took the view that France Télécom’s policy of offering a rate reduction on fixed-linktelephone services to all mobile telephone subscribers was likely to constitute a tied reduction caught by Article 8 of the Order of 1December 1986 and by Article 82 of the EC Treaty in view of the potentialcompetition from operators based in other Member States. (318)
Teleoperaattoreiden esittämästä varotoimenpidepyynnöstä kilpailuneuvosto katsoi, että käytännössä, jonka mukaan France Télécom tarjoaa kaikille matkapuhelinpalveluasiakkaille lankapuhelinpalvelusta hintaedun, oli kyse kytkykaupasta, joka kuuluu 1. joulukuuta 1986 annetun asetuksen 8 §:n ja perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamisalaan. Tässä päätelmässä oiettiin huomioon yhteisön muista jäsenvaltioista tulevat potentiaaliset kilpailevat operaattorit. (317)
Two judgments handed down by the Paris Court of Appeal, which is competent to hear appeals againstdecisions of the Competition Council, are also relevant.
Lisäksi on mainittava kaksi Pariisin muutoksenhakutuomioistuimen (Cour d'appel de Paris) antamaa tuomiota. Pariisin muutoksenhakutuomioistuimelta voidaan hakea muutosta kilpailuneuvoston päätöksiin.
In the Filetechcase,(319) the Court annulled the Council’s decision on procedural grounds.
Pariisin muutoksenhakutuomioistuin kumosi kilpailuneuvoston asiassa Filetech (-118) tekemän päätöksen menettelyyn liittyvistä syistä.
Ruling onthe substance, however, it endorsed the Council’s analysis and confirmed the penalty imposed on France Télécom pursuant to Article82 for making access to the list of subscribers, regarded as an essentialresource, subject to discriminatory pricing conditions with a view to covering its operating costs.
Ratkaistessaan asiaa muutoksenhakutuomioistuin seurasi kuitenkin kilpailuneuvoston näkemystä vahvistamalla France Telecomille 82 artiklan nojalla määrätyn seuraamuksen, jota perusteltiin sillä, että France Télécom oli soveltanut tärkeänä apuvälineenä pidettävien puhelinluetteloiden saamiseen käyttöön syrjiviä hinlaehtoja ottaen huomioon luetteloista sille aiheutuneet kustannukset.
The Paris Court of Appeal also endorsed the decision of the Competition Council in the Télévision par Satellite (TPS) case, taking the view that Canal Plus had abused its dominant position by tying the priorpurchase of exclusive rights to broadcast recent French films on television by subscription to thecondition that the producer waive his entitlement to sell to any other operator the television broadcastingrights in respect of these films for broadcasting by a pay-per-view service.
Pariisin muutoksenhakutuomioistuin ratkaisi myös asian Télévision par satellite (TPS ) kilpailuneuvoston näkemyksen suuntaisesti katsomalla, että Canal Plus -yhtiö oli käyttänyt väärin määräävää markkina-asemaansa sisällyttämällä viimeaikaisten ranskalaisten elokuvien yksinomaisten lähetysoikeuksien ennakko-
(318) Decision No 99-MC-04 of 10March 1999.
maaliskuuta 1999.
(319)Judgment of 29June 1999 on Council Decision No98-D-60 of 29September 1998.(320)Judgment of 15June 1999 on Council Decision No98-D-70 of 24November 1998.
(317) Päätös 99-MC-04, tehty 10. maaliskuuta 1999 (-118) Kilpailuneuvoston 29. syyskuuta 1998 tekemästä päätöksestä 98-D-60 29. kesäkuuta 1999 annettu tuomio.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES349
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN JÄSENVALTIOISSA 357 ostosopimuksiin ehtoja, joilla tuottajia kiellettiin myymästä lähetysoikeuksia muille operaattoreille ohjelmien esittämiseksi kertamaksulelevisiokanavilla, yksinoikeuden voimassaoloa edeltävänä jaksona ja sen aikana.
In the case of Total/Fina, the local market for storage of oil products in the Port-la-Nouvelle region hadbeen referred to the French authorities.
Vuonna 1999 käsiteltäviksi saatetuista asioista sisämarkkinoiden kannalta mielenkiintoisimpia ovat tapaukset, joissa talousministeri pyysi kilpailuneuvostoa tutkimaan yhteishankintakeskukscn perustamisesta joidenkin suurten jakeluketjujen välillä tehdyt sopimukset.
The minister authorised the merger in the light of thecommitments suggested by the parties: sale of a storage facility, proposed contractual arrangements forspot customers and partial opening of the closed storage facility at Sète.
Yhteisön sulautumaasetuksen 9 artiklaa sovellettiin seuraaviin keskittymäasioihin: Total/Fina, EMC/CSME/Rock ja TotalFina/Elf (jonka tutkintaa ei saatu päätökseen vuonna 1999).
Essentially, Coca-Cola proposed granting an exclusive 10-year licence to an independent third party to market Oranginaon the “non-home” market.
EMC.n, CSME.n ja Rockin välisessä keskittymässä oli kyse sellaisen yhteisyrityksen perustamisesta, joka toimisi Ranskan paikallisilla tiesuolamarkkinoilla.
However, the Minister for Economic Affairs, in agreement with the Competition Council, took the view that such a system would lead to coordination of behaviour which,while it might be necessary in order for Orangina to develop and thus remain competitive on this market,would also be detrimental to free competition.
Keskittymään osallistuivat Compagnie des Salins du Midi et des Salines de l'Est (CSME) ja l'Entreprise Minière et Chimique (EMC), ja tarkoituksena oli pitää EMC toimintakykyisenä huolimatta sen kalisuolakaivosten sulkemissuunnitelmista johtuvasta kapasiteetin pienenemisestä.
Faced with the impossibility of resolving thiscontradictory situation, the Minister prohibited the acquisition.
Talous-, valtiovarain- ja teollisuusministeri hyväksyi keskittymän 1. syyskuuta 1999 osapuolten esittämien merkittävien sitoumusten perusteella.
This case illustrates the difficulty ofdividing ownership or operations for a given brand in the same territory and is the first occasion on whichthe concept of joint dominant position has been applied under French law.
Sitoumukset koskivat varastoista suuren osan myymistä, tietyn tavaramerkin markkinoinnista luopumista eräällä markkinasektorilla ja turvavarastojen asettamista käyttöön kolmansien kustannusten alentamiseksi tarjouskilpailuihin osallistumisen yhteydessä ja markkinoillepääsyn helpottamiseksi.
During the period under review the Federal Cartel Office applied the Community competition rules inthe following cases: a)The prices recommended by the Federal Transport and Storage Association (Bundesverband Spedition und Lagerei eV) for collective goods transport carried out by forwarding agents, inconnection with which proceedings were instituted pursuant to Article81(1) of the EC Treaty,expired at the end of 1998 and were not renewed.
Asiassa Total/Fina Port-la-Nouvellen alueella tapahtuvan öljytuotteiden varastoinnin paikallismarkkinat siirrettiin Ranskan viranomaisten käsiteltäviksi.
The Federal Cartel Office had first announced thatit had prohibited these recommended prices and then stated that it would tolerate them until the sixthamendment to the Competition Act came into force on 1January.
Talous-, valtiovarain- ja teollisuusministeri hyväksyi keskittymän yritysten ehdottamien sitoumusten perusteella.
b)The proceedings instituted against Deutsche Telekom AG (DTAG) pursuant to Article82 of the ECTreaty and Articles22(5) and 26(2) of the former Competition Act for refusing to provide directoriesor for levying excessive charges for this service were suspended when DTAG gave the Federal Cartel Office an undertaking that it would bring this abusive practice to an end.
Yritykset sitoutuivat myymään yhden varastoistaan, tekemään sopimuksia varastoista tuotteita ostavien asiakkaiden kanssa ja avaamaan Sèten suljetun varaston osittain.
d)The Federal Cartel Office prohibited cooperation between Nordzucker AG and Union Zucker Südhannover GmbH for the joint marketing of beet sugar produced by the partners.
Coca-Cola oli esittänyt uuden ostosuunnitelman ja sitoumuksia, joiden tarkoituksena oli ratkaista vuonna 1998 tehdyn edellisen kieltopäätöksen yhteydessä mainitut kilpailuongelmat.
Its decision was taken pursuant to Article81(1) of the EC Treaty and Article 1, the first sentence of Article28(1) and Article 28(4),read in conjunction with Article12(1), of the Competition Act on the grounds of the dominant positionof the joint venture Nordzucker GmbH and Co.
Coca-Cola ehdotti muun muassa 10 vuotta voimassa olevan yksinoikeuslisenssin myöntämistä riippumattomalle kolmannelle osapuolelle Oranginan markkinoimiseksi kotimarkkinoiden ulkopuolella, mikä mahdollistaisi tehokkaan kilpailun säilyttämisen markkinoilla mutta haittaisi samalla vapaata kilpailua.
KG, which excluded implementation of the derogationin Article28 of the Competition Act.
Havaittuaan tämän ristiriitaisen tilanteen ratkaisemisen mahdollistavien sitoumusten antamisen mahdottomaksi tehtäväksi talousministeri päätti kieltää keskittymän.
The parties have appealed against the decision.
Tapaus on hyvä osoitus siitä, kuinka vaikeaa jonkin tavaramerkin omistuksen tai käytön jakaminen samalla alueella on.
e)Atlantik Hafenbetriebe Geuther & Schnitger GmbH & Co. KG and Friedrich Tiemann GmbH & Cocomplained to the Commission that they had been refused access to port facilities and terminals COMPETITION REPORT 1999
Yhteisen määräävän markkinaaseman käsitettä sovellettiin lisäksi tässä asiassa ensimmäistä kertaa Ranskan lainsäädännön nojalla.
As regards application of the Community competition rules by the Competition Authority in 1999, theauthority terminated proceedings (Unapace/ENEL) which had been instituted pursuant to Article82; asecond set of proceedings, instituted in November1998 on the grounds of presumed infringements of Articles 81 and 82, is still pending (Consorzio industrie fiammiferi).
358 KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA ja 82 artiklan oletettujen rikkomisten takia aloitettu menettely (asia Consorzio industrie fiammiferi) on vielä kesken.
Two other sets of proceedings wereinstituted in 1999 (Stream/Telepiù, Aeroporti di Roma — Tariffs for groundhandling services), pursuantto the Community competition rules.
Vuonna 1999 aloitettiin kaksi muuta menettelyä (asiat Stream/Telepiit ja Aeroporti di Roma - maahuolintapalveluiden tariffit), jotka kuuluvat yhteisön kilpailusääntöjen soveltamisalaan.
With regard to the terminated proceedings, the authority took the view that Enel had infringed Article82by engaging in conduct likely to limit access by competitors from Italy and from other Communitycountries to the electricity supply market.
Päätetyn menettelyn osalta kilpailuvirasto katsoi, että Enel oli rikkonut 82 artiklaa käyttäytymällä siten, että Italiasta ja yhteisön muista jäsenvaltioista tulevien kilpailijoiden mahdollisuudet päästä sähköntoimitusten markkinoille heikkenivät.
In the course of the investigations the authority established theexistence of two clauses restricting competition in the electricity supply contracts spanning several yearsconcluded in 1998 between Enel and customers with a high annual energy consumption who are likely,under Directive96/92/EC, to purchase electrical energy freely from producers other than Enel (referredto as «eligible customers»).
Kilpailuvirasto havaitsi tutkimusten aikana, että Enclin ja energiaa vuosittain suuria määriä kuluttavien asiakkaiden vuonna 1998 tekemiin monivuotisiin sähköntoimitussopimuksiin sisältyi kaksi kilpailua rajoittavaa ehtoa. Kyseiset asiakkaat ostaisivat todennäköisesti sähköenergiaa direktiivin 96/92/EY nojalla vapaasti muilta sähköntuottajilta kuin Eneliltä (näitä asiakkaita kutsutaan «vaatimukset täyttäviksi asiakkaiksi»).
More specifically, the first clause provided for Enel’s exclusive right tosupply electrical energy to be extended, whereas the second clause granted Enel a right of first refusalin cases where the customer received more attractive offers from a competitor (known as an «Englishclause»).
Ensimmäisessä ehdossa oli tarkemmin määritellen kyse Enelille sähköenergian toimituksiin myönnetyn yksinoikeuden voimassaolon jatkamista. Toisen ehdon mukaan Enelillä olisi etuosto-oikeus siinä tapauksessa, että asiakas olisi saanut kilpailijoilta houkuttelevampia tarjouksia (tätä ehtoa kutsutaan nimellä «englantilainen lauseke»).
The extension of the exclusive supply right, which was increased from one year to three yearsminimum, would have enabled Enel to tie eligible customers to it, even after the new regulations hadcome into force.
Yksintoimitusoikeuden voimassaolon pidentäminen alkuperäisestä yhdestä vuodesta vähintään kolmeen vuoteen olisi tehnyt Enelille mahdolliseksi sitoa vaatimukset täyttävät asiakkaat itseensä myös uuden sääntelyjärjestelmän voimaantulon jälkeen.
This restriction took on particular importance in view of the consequences of the rightof first refusal granted to Enel which, because it made it pointless to submit more attractive offers, waslikely to hinder and restrict access by new competitors to the Italian electricity supply market.
Tämä rajoitus oli erityisen merkityksellinen varsinkin Enelin etuosto-oikeusehdosta saamien etujen kannalta. Enel, joka teki houkuttelevampien tarjousten tekemisen hyödyttömäksi, esti ja rajoitti toiminnallaan uusien kilpailijoiden tuloa Italian sähköenergiantoimitusten markkinoille.
In thecourse of the proceedings, Enel amended the conditions whereby each customer could terminate itssupply contract by eliminating the English clause and enabling eligible customers (a) to terminate thesupply contract unilaterally during the first twelve months after the date on which they were recognisedas eligible customers, in accordance with the decision of the electricity and gas authorities and (b) to askfor the contract to be renegotiated, on expiry of the twelve-month period referred to above, in the eventof changes to tariffs or legislation.
Enel muutti menettelyn aikana ehtoja, joilla kukin asiakas kykeni purkamaan toimitussopimuksen, poistamalla sopimuksesta etuostooikeusehdon ja antamalla vaatimukset täyttäville asiakkaille mahdollisuuden a) purkaa toimitussopimus yksipuolisesti 12 kuukauden kuluessa siitä, kun kyseiset asiakkaat on hyväksytty vaatimukset täyttäviksi asiakkaiksi (tästä säädetään myös sähköenergia- ja kaasualasta vastaavan viranomaisen päätöksessä) ja b) pyytää edellä mainitun 12 kuukauden määräajan päätyttyä sopimusehtojen neuvottelemista uudelleen, jos hinnat tai lainsäädäntö ovat muuttuneet.