natgillin/translations-raw huggingface dataset:
( 1 ) By entering into or maintaining in force, despite the renegotiation of the air transport agreement of 29 March 1949 and the protocol of 12 May 1980 between Finland and the United States of America, international commit­ments with the United States of America:
1 ) Suomen tasavalta on tehnyt tai pitänyt voimassa Suomen tasavallan ja Amerikan yhdysvaltojen välisen 29.3.1949 tehdyn lentoliikennesopimuksen ja 12.5.1980 tehdyn pöytäkirjan uudelleenneuvottelemisesta huoli matta Amerikan yhdysvaltojen kanssa kansainvälisiä si toumuksia, G jotka koskevat Amerikan yhdysvaltojen nimeämien liikenteenharjoittajien veloittamia lentoliikenteen kul jetusmaksuja yhteisön sisäisillä reiteillä G jotka koskevat Suomen alueella käytettäväksi tarjottuja tai käytettäviä tietokonepohjaisia paikanvarausjärjestelmiä jestelmiä
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance
4) Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. denkäyntikuluistaan.
5.11.2002 Case C-472/98 Commission v Luxembourg.
Asia C-472/98 - komissio v.
D concerning computerised reservation systems of­fered for use or used in Finnish territory; and
1 ) Luxemburgin suurherttuakunta on tehnyt tai pitänyt voimassa Luxemburgin suurherttuakunnan ja Amerikan yhdysvaltojen välisen 19.8.1986 tehdyn lentoliikennesopimuksen uudelleenneuvottelemisesta huoli-
(1) By entering into or maintaining in force, despite the renegotiation of the air transport agreement be­tween Luxembourg and the United States of America of 19 August 1986, international commitments with the United States of America:
G joissa tunnustetaan Amerikan yhdysvalloille oikeus kieltää tai peruuttaa liikenneoikeuksien nauttiminen ta pauksissa, joissa Suomen tasavallan nimeämät lentoliikenteen harjoittajat eivät ole Suomen tasavallan tai Suomen kansalaisten omistuksessa, joten Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla) eikä 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 ar tikla) eikä lentoliikenteen kuljetus- ja rahtimaksuista 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2409/92 eikä tietokonepohjaisten paikanvarausjärjestelmien käyttöä koskevista käyttäytymissäännöistä 24 päivänä heinäkuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2299/89, sellaisena kuin se on muutettuna 29.10.1993 annetulla neuvoston
G recognising the United States of America as having the right to prohibit or revoke the exercise of air traffic rights in cases where air carriers designated by Finland are not owned by the latter or by Finnish nationals,
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö matta Amerikan yhdysvaltojen kanssa kansainvälisiä sitoumuksia,
G concerning air fares and rates charged by carriers designated by the United States of America on in­tra-Community routes;
G jotka koskevat Amerikan yhdysvaltojen nimeämien liikenteenharjoittajien veloittamia lentoliikenteen kul jetusmaksuja yhteisön sisäisillä reiteillä
Finland has failed to fulfil its obligations under Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC) and Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and under Council Regulation (EEC) No 2409/92 of 23 July 1992 on fares and rates for air services and Council Regulation (EEC) No 2299/89 of 24 July 1989 on a code of conduct for computerised reservation sys­tems, as amended by Regulation (EEC) No 3089/93 of 29 October 1993.
Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla) eikä 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 ar tikla) eikä lentoliikenteen kuljetus- ja rahtimaksuista 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2409/92 eikä tietokonepohjaisten paikanvarausjärjestelmien käyttöä koskevista käyttäytymissäännöistä 24 päivänä heinäkuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2299/89, sellaisena kuin se on muutettuna 29.10.1993 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3089/93, mukaisia velvoitteitaan. taan.
(3) Finland was ordered to pay the costs.
3) Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. denkäyntikulut.
(3) Luxembourg was ordered to pay the costs.
3) Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
G concerning air fares and rates charged by carriers designated by the United States of America on in­tra-Community routes;
G joissa tunnustetaan Amerikan yhdysvalloille oikeus peruuttaa liikenneoikeudet, keskeyttää niiden soveltaminen tai rajoittaa niitä tapauksissa, joissa Saksan liittotasavallan nimeämät lentoliikenteen harjoittajat eivät ole Saksan liittotasavallan tai Saksan kansalaisten omistuksessa, joten
G recognising the United States of America as having the right to withdraw, suspend or limit traffic rights in cases where air carriers designated by Belgium are not owned by the latter or by Belgian nationals,
1) Itävallan tasavalta on tehnyt tai pitänyt voimassa Itävallan tasavallan ja Amerikan yhdysvaltojen välisen 16.3.1989 tehdyn lentoliikennesopimuksen uudelleen neuvottelemisesta huolimatta Amerikan yhdysvaltojen kanssa kansainvälisiä sitoumuksia,
(1) By entering into or maintaining in force, despite the renegotiation of the air transport agreement between Austria and the United States of America of 16 March 1989, international commitments with the United States of America: G concerning air fares and rates charged by carriers designated by the United Stales of America on in­tra-Community routes;
G jotka koskevat Amerikan yhdysvaltojen nimeämien liikenteenharjoittajien veloittamia lentoliikenteen kul jetusmaksuja yhteisön sisäisillä reiteillä
G concerning computerised reservation systems of­fered for use or used in Austrian territory; and G recognising the United States of America as having the right to withdraw, suspend or limit traffic rights in cases where air carriers designated by Austria are not owned by the latter or by Austrian nationals,
Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY:n perusta missopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla) eikä 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 ar tikla) eikä lentoliikenteen kuljetus- ja rahtimaksuista 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2409/92 eikä tietokonepohjaisten paikanvarausjärjestelmien käyttöä koskevista käyttäytymissäännöistä 24 päivänä heinäkuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2299/89, sellaisena kuin se on muutettuna 29.10.1993 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3089/93, mukaisia velvoitteitaan. taan.
Belgium has failed to fulfil its obligations under Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC) and Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and under Council Regulation (EEC) No 2409/92 of 23 July 1992 on fares and rates for air services and Council Regulation (EEC) No 2299/89 of 24 July 1989 on a code of conduct for computerised reservation sys­tems, as amended by Regulation (EEC) No 3089/93 of 29 October 1993.
G jotka koskevat Itävallan alueella käytettäväksi tarjottuja tai käytettäviä tietokonepohjaisia paikanvarausjärjestelmiä järjestelmiä
(3) Belgium was ordered to pay the costs.
3) Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. keudenkäyntikulut.
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance terns, as amended by Regulation (EEC) No 3089/93 of 29 October 1993.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
Article 234 of the EC Treaty
EY.nperustamissopimuksen 234 artikla
7.11.2002: Joined Cases C­228/01 and C­289/01 Jacques Bourrasse and Others v Unos­tra Aquitaine and Others.
1.9.36 7.11.2002 ­ Yhdistetyt asiat C­228/01 ja C­289/01 ­ Jacques Bourrasse ym. v. Union ré­gionale syndicale des petits ja moyens transpor­teurs, Sud­Ouest (Unostra Aquitaine) ym.
Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters
Syyskuun 27. päivänä 1968 tehty yleissopimus tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla
Article 33 of the ECSC Treat}'
EHTY.nperustamissopimuksen 33 artikla
18.10.2002: Case C­404/95 Germany v Commission.
10.2002 ­ Asia C­404/95 ­ Saksa v. ko­missio.
Public procurement
EY:n perustamissopimuksen 234 artikla
11.9.2002: Case C­246/99 Commission ν Denmark.
1.9.51 11.9.2002 ­ Asia C­246/99 ­ komissio v. Tanska.
Competition
Tärkeimmät tuomiot
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance
1.9.58 15.10.2002 ­ Asia C­328/01 ­ komissio ν. Irlanti.
(1) Commission Decision 2000/400/EC of 10 May 2000 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty (IV/32.150 — Eurovision) was annulled.
1 ) EY 81 artiklan soveltamisesta 10 päivänä toukokuuta 2000 tehty komission päätös 2000/400/EY (IV/32.150 ­ Eurovisio) kumotaan.
(2) The Commission was ordered to pay its own costs, together with those of the applicants and of the inter vener Reti Televisive Italiane.
2) Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajien ja väliintuli­jana olevan Reti Televisive Italiane SpA:n oikeuden­käyntikulut.
(3) DSF was ordered to bear the costs of its intervention. tion.
3) DSF Deutsches SportFernsehen GmbH vastaa vä­liintulostaan sille aiheutuneista oikeudenkäyntiku­luista.
(4) The intervener Union européenne de radio-télévision was ordered to bear its own costs, together with those incurred by Métropole télévision.
4) Väliintulijana oleva Union européenne de ra­dio­télévision vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Métropole télévision SA:lle, Antena 3 de Televisión SA:lle ja SIC ­ Socie­dade Independente de Comunicação SA:lle sen väliin­tuloista aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Antena 3 de Televisión and SIC for their interventions.
7.9.67 7.11.2002 ­ Asia C­348/01 ­ komissio v. Ranska.
(5) The intervener Radiotelevisión Española was or dered to bear its own costs, together with those incurred by Antena 3 de Televisión for its intervention.
5) Väliintulijana oleva Radiotelevisión Española vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Antena 3 de Televisión SA:lle sen väliin­tulosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
(6) Gestevisión Telecinco was ordered to bear the costs it incurred in connection with the intervention of the Union européenne de radio-télévision and of Radio televisión Española.
6) Gestevisión Telecinco SA vastaa oikeudenkäyntiku­luistaan, jotka sille ovat aiheutuneet Union européenne
Structural Funds and other instruments
EY:n perustamissopimuksen 238 artikla
17.10.2002: Case T-180/00 Astipesca v Commission.
1.9.74 30.9.2002 ­ Asia T­149/01 ­ Bruno Heim ym. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (ta­varamerkit ja mallit) (SMHV).
30.9.2002: Case T-149/01 Bruno Heim and Others v OHIM.
EY:n perustamissopimuksen 230 artikla
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance ν
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
Analysis of decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance from 1 October to 31 December
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö 1. lokakuuta—31. joulukuuta veltumattomaksi; puolustautumisoikeudet; hor­isontaaliset ja vertikaaliset vaikutukset, konglome­raatin ennakoitavat vaikutukset; vipuvaikutus; potentiaalinen kilpailu; yleinen vahvistumisvaiku­tus.
Competition; Regulation (EEC) No 4064/89; de­cision ordering separation of undertakings; Arti­cle 8(4) of Regulation (EEC) No 4064/89; illegal­ity of the decision declaring a concentration incompatible with the common market; ensuing illegality of the divestiture decision.
Kilpailu; asetus (ETY) N:o 4064/89; päätös, jolla keskitettyjä yrityksiä vaaditaan erotettavaksi toi­sistaan; asetuksen (ETY) N:o 4064/89 8 artiklan 4 kohta; yrityskeskittymän yhteismarkkinoille so­veltumattomuudesta tehdyn päätöksen lainvastai­suus; yritysten toisistaan erottamista koskevan päätöksen tästä johtuva lainvastaisuus.
In its judgment in this case, which likewise came at the end of expedited proceedings that lasted less than ten months, the Court annulled a Commission decision prohibiting a merger between Tetra Laval, the world leader in carton packaging, and the French company Sidel, whose main business is the design and manufac­ture of packaging equipment and bottles in polyethyl­ene terephthalate (PET).
Tässäkin asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­tuin kumosi alle kymmenen kuukautta kestäneessä no­peutetussa menettelyssä komission päätöksen, jossa se kielsi pahvisen pakkausmateriaaliakin maailmanmark­kinajohtajan Tetra­Lavalin ja polyeteenitereftalaatista (PET) valmistettujen laitteiden ja pullojen suunnitte­lussa ja tuotannossa aktiivisesti toimivan ranskalaisen Sidel­yhtiön välisen keskittymän.
Here too the Court annulled a decision ordering the demerger of the companies.
Tuomioistuin ku­mosi siis myös päätöksen yhtiöiden erottamisesta.
The Court found that the economic analysis of the conglom­erate effects, based on the foreseeable conduct of the merged entity, was vitiated by certain errors of assess­ment.
Sen päätöksen osalta, jolla yrityskeskittymä todetaan yh­teismarkkinoille soveltumattomaksi, ensimmäisen oi­keusasteen tuomioistuin katsoo, että konglomeraatin vaikutuksista tehty taloudellinen arvio, joka perustuu keskittymisessä muodostuvan yhtiön ennakoitavaan käyttäytymiseen, sisältää joitakin arviointivirheitä.
The Commission had to show that the anticipated conduct would follow 'in all likelihood'.
En­simmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan ko­mission on osoitettava, että tällainen käyttäytyminen olisi "kaikin tavoin todennäköistä".
The Commis­sion should have taken account of incentives to avoid unlawful behaviour and of the commitments offered by the company regarding its future conduct.
Tuomioistuimen mukaan komission olisi pitänyt ottaa huomioon kan­nustimet, jotta yritys välttäisi laittomia toimia, ja yri­tyksen ehdottamat toimintaa koskevat sitoumukset.
The defini­tion of the market in equipment for manufacturing PET bottles was too narrow, and the Commission's eco­nomic analysis relied on considerations which were not proved to the requisite standard, particularly in respect of the anticipated growth in demand for packaging for sensitive food products and PET bottles between now and 2005.
En­simmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi myös, että PET­pullojen valmistuslaitteita koskevien markkinoi­den määritelmä on liian suppea ja että komission talou­dellinen analyysi perustuu riittämättömällä tavalla esi­tettyyn näyttöön, varsinkin mitä tulee kysynnän ennakoituun kasvuun pilaantumisherkkien elintarvik­keiden PET­pulloihin pakkaamisen osalta vuoteen 2005 mennessä.
The Court rejected a submission by Tetra Laval that its right of access to the file had been in­fringed.
Tetra­Lavalin väite, joka perustuu asiakirja­aineistoon tutustumisen oikeuden loukkaami­seen, hylätään.
On 20 December the Commission decided to appeal against the judgment to the Court of Justice.
Komissio päätti 20. joulukuuta valittaa tuomiosta yhteisöjen tuomioistuimeen.
In this case, following expedited proceedings lasting less than 10 months, the Court annulled a Commission decision prohibiting a merger between the French groups Schneider and Legrand, both of them manufaclurers of low-voltage electrical equipment, and a sec­ond decision ordering a demerger.
Tarkasteltavana olevassa asiassa ensimmäisen oikeus­asteen tuomioistuin kumosi alle kymmenen kuukautta kestäneessä nopeutetussa menettelyssä komission pää­töksen, jossa se kielsi pienjänniteasennuksiin tarkoitet­tujen sähkölaitteiden valmistukseen erikoistuneiden ranskalaisten Schneider­ ja Legrand­yhtiöiden välisen keskittymän, sekä päätöksen niiden erottamisesta.
The Court found that the economic analysis the Commission had carried out in its prohibition decision (T-310/01) was vitiated by errors and omissions which deprived it of probative value save in relation to French sectoral markets.
Kes­kittymän kieltämistä koskevan päätöksen osalta (asia T­310/01 ) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kat­soi, että komission toimittama taloudellinen arviointi oli virheellinen ja puutteellinen ja ettei sillä näin ole to­distusarvoa lukuun ottamatta Ranskan alakohtaisia markkinoita.
Ex­cept with respect to those markets, the Court found the Commission had overestimated the economic power of the merged group.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että lukuun ottamatta näitä kansallisia markki­noita komissio on yliarvioinut yhtiöiden keskittymän taloudellisen merkityksen.
With respect to the French markets the Court upheld the Commission's economic analysis in its entirely.
Ranskan alakohtaisten markkinoiden osalta tuomioistuin vahvisti komission arvion.
But it found that there had been a 'sub­stantial' change in the nature of the Commission's ob­jections between the statement of objections it gave to the parties and the final decision, and that this infringed lhe rights of the defence.
Tuomioistuin katsoi kuitenkin, että komission esittämät väitteet olivat muuttuneet olennaisesti asian­osaisille annetun ilmoituksen ja lopullisen päätöksen välisenä aikana, mistä seuraa, että puolustautumisoike­utta on rikottu.
Failure by a Member State to fulfil its obligations; conclusion and application by a Member State of a bilateral agreement with the United States of America; agreement authorising the United States of America to revoke, suspend or limit the traffic rights of air carriers designated by the United Kingdom which are not owned by the latter or its nationals; Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC).
7.9.80 Asiat C­466/98, C­467/98, C­468/98, C­469/98, C­471/98, C­472/98, C­475/98 ja C­476/98, komissio v. Belgia, Tanska, Saksa, Lu­xemburg, Itävalta, Suomi, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta, tuomiot 5. marraskuuta 2002.
The annulment of the prohibition decision meant that the second decision, ordering the separation of Schnei­der and Legrand (Case T-77/02), was devoid of founda­tion, and automatically entailed its annulment too.
Legrand­ ja Schneider­yhtiöiden erottamista koskevaa komission päätöstä koskevassa asiassa T­77/02 ensim­mäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että yhteis­markkinoille soveltumattomuudesta tehdyn päätöksen kumoamisesta seuraa näin ollen välttämättä, ettei erot­tamispäätöksellä ole enää oikeudellista perustaa.
Fol­lowing the judgment the Commission decided to initiate the second stage of inquiry provided for in Ar­ticle 6.1 (c) of Regulation (EEC) No 4064/89.
Tä­män tuomion seurauksena komissio päätti aloittaa ase­tuksen (ETY) N:o 4064/89 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisen menettelyn toisen vaiheen.
The Sch­neider group subsequently sold its holding in Legrand to a consortium of investors, Wendel-KKR.
Myö­hemmin Schneider­yhtiö siirsi osuutensa Legrand­yhti­össä sijoitusyhtiö Wendel­KKR:lle.
The Court of Justice had to consider infringement pro­ceedings brought by the Commission against seven Member States which had concluded what are known as 'open skies' agreements with the United States, on the ground that the agreements infringed the Commu­nity's exclusive external competence. The Commission also accused those seven Member States and the United Kingdom, which was a party to the bilateral Bermuda
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen; jäsenvaltio tekee kahdenvälisen sopimuksen Amerikan yhdysvaltojen kanssa; sopimus, jonka nojalla Amerikan yhdysvallat voi peruuttaa sel­laisten Yhdistyneen kuningaskunnan nimeämien lentoliikenteen harjoittajien liikenneoikeudet, jotka eivät ole Yhdistyneen kuningaskunnan tai sen kansalaisten omistuksessa, tai keskeyttää näi­den oikeuksin soveltamisen tai rajoittaa niitä; EY:n perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla).
Competition; Regulation (EEC) No 4064/89; de­cision declaring a concentration incompatible with the common market; rights of the defence;
Kilpailu; asetus (ETY) N:o 4064/89; päätös, jolla todetaan yrityskeskittymä yhteismarkkinoille so­
II Agreement of 1977, of infringing the Treaty mies on freedom of establishment.
Komissio väitti lisäksi, että (allekirjoittamalla kahden välisen Bermuda II -sopimuksen vuonna 1977) nämä jäsenvaltiot ja Yhdistynyt kuningaskunta ovat rikkoneet perustamissopimuksen sijoittautumisvapautta kos kevia määräyksiä.
obligations towards non-member countries if those obligations affected the common mies.
muistuttaa kuitenkin, ettei jäsenvaltioilla enää ole toi mivaltaa tehdä sitoumuksia kolmansien maiden kanssa, jos nämä sitoumukset vaikuttavat yhteisiin sääntöihin.
International commitments did affect the common mies where they fell within the scope of the common mies or, in any event, within an area which was already largely covered by such mies, or where the Community had included in its internal legislative acts provisions relating to nationals, in this case air carriers, of non-member countries.
Tilanne on tällainen, kun kansainväliset si toumukset kuuluvat yhteisten sääntöjen soveltamisalaan tai joka tapauksessa alaan, jota tällaiset säännöt jo suurelta osin kattavat, tai kun yhteisö on sisällyttänyt sisäisiin lainsäädäntötoimiinsa kolmansien maiden kansalaisia, tässä tapauksessa kolmansien maiden len toliikenteen harjoittajia, koskevia säännöksiä.
The Court then went on to examine the scope of the regula tions cited, on a case-by-case basis. It concluded that some of the provisions on the establishment of fares and rates on intraCommunity routes, and those relating to computerised reservation systems and the allocation of airport slots contained in the other regulations re ferred to, applied to air carriers of non-member countries.
Yhteisö jen tuomioistuin tarkastelee tämän vuoksi tapauskohtaisesti asetusten soveltamisalaa ja toteaa, että tiettyjä säännöksiä, jotka koskevat lentoliikenteen kuljetus maksujen vahvistamista yhteisön sisäisillä lentoliikenteen reiteillä sekä tietokonepohjaisia paikanvarausjärjestelmiä ja lähtö- ja saapumisaikojen jakamista ja jotka sisältyvät muihin mainittuihin asetuksiin, sovelletaan kolmansien maiden lentoliikenteen harjoittajiin.
The Community therefore had exclusive competence for such matters.
Yhteisöllä on siis tässä tapauksessa yksinomainen ulkoinen toimivalta.
The Court granted the Commission's application on that point.
Yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa kuitenkin, ettei komissio ole osoittanut, että kysymyksessä olevat kahdenväliset so pimukset sisältäisivät lähtö- ja saapumisaikojen jakamista koskevia sitoumuksia.
But the bilateral agreements did not fall within an area already covered by the regulations relating to the granting by the Member States of operating licences in relation to air carriers established in the Community and the access of Community air carriers to intraCommunity routes.
Sen sijaan tuomioistuin toteaa tarkastellessaan liikennelupien myöntämistä jä senvaltioissa yhteisöön sijoittautuneille lentoliikenteen harjoittajille ja yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsyä yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille, ettei vät kahdenväliset sopimukset kuulu näiden asetusten jo kattamaan alaan, sillä ne sisältävät amerikkalaisille len toliikenteen harjoittajille suunnattuja sääntöjä.
Consequently, those regulations could not establish an external competence of the Community.
Tästä seuraa, ettei näillä asetuksilla voida perustaa yhteisön ulkoista toimivaltaa.
On the question of freedom of establishment, the Court found that according to the clause on the ownership and control of airlines the United States was, in principle, under an obligation to grant the rights provided for in the agreements to carriers controlled by the Member State with which it had concluded the agreement, and was entitled to refuse those rights to carriers controlled by other Member States which were established in that Member State ('Community airlines').
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että lentoyhtiöiden omistusta ja valvontaa koskevan lausekkeen nojalla Yhdysvalloilla on lähtökohtaisesti velvollisuus myön tää sopimuksessa määrätyt oikeudet liikenteenharjoittajille, jotka ovat sen jäsenvaltion valvonnassa, jonka kanssa se on tehnyt sopimuksen, ja mahdollisuus evätä nämä oikeudet liikenteenharjoittajilta, jotka ovat tähän jäsenvaltioon sijoittautuneiden muiden jäsenvaltioiden valvonnassa ("yhteisön lentoyhtiöt").