natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The notice of competition serves the function of properly informing the applicant in that competition of the requirements and conditions to be fulfilled.
Kilpailuilmoituksen tarkoituksena on antaa kilpailun hakijoille asianmukaista tietoa täytettävistä vaatimuksista ja ehdoista.
In this case, the notice of competition did not explicitly state the requirement of submitting documents certifying the knowledge of a second Community language.
Tässä tapauksessa kilpailuilmoituksessa ei nimenomaisesti todettu, että on esitettävä asiakirjat, jotka osoittavat toisen yhteisön kielen hallinnan.
Under these circumstances, the complainant could not reasonably be expected to forward these documents.
Tässä tilanteessa kantelijan ei voitu kohtuudella odottaa toimittavan näitä asiakirjoja.
The Council therefore failed to provide the complainant with clear and accurate information regarding the fact that knowledge of a second Community lan guage had to be supported by written evidence.
Neuvosto ei siten ollut esittänyt kantelijalle selkeitä ja täsmällisiä tietoja siitä, että toisen yhteisön kielen hallinta oli todistettava kirjallisesti.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski menettelyjä menneisyydessä, sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
ACCESS TO DOCUMENTS
ASIAKIRJAJULKISUUS
Decision on complaint 634197IPD against the Council of Ministers
Päätös kanteluun 634/97/PD ministerineuvostoa vastaan
In July 1997, Mr P. made a complaint to the Ombudsman against the Council.
P. kanteli oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1997 neuvoston toiminnasta.
By letter of 19 February 1997 to the Council, the complainant had requested copies of various agendas of Council committees and other documents.
Kantelija oli pyytänyt Neuvostolle 19. helmikuuta 1997 lähettämässään kir jeessä kopioita neuvoston valiokuntien eri esityslistoista ja muista asiakir joista.
The Council rejected parts of the complainant's application, relying on the rules of its Decision 93/731 on public access to Council documents.1
Neuvosto hylkäsi osia kantelijan hakemuksesta vedoten asiakirjojen julkisuutta koskevan päätöksensä 93/731 sääntöihin.1
As regards the agendas, the Council informed the complainant that it had decided to provide him with copies of agendas covering a period of six months instead of two and a half years as requested by the complainant.
Esityslistojen osalta neuvosto ilmoitti kantelijalle päättäneensä toimittaa tälle esityslistojen kopiot kuuden kuukauden ajalta kantelijan pyytämän kahden ja puolen vuoden asemesta.
This decision was reached on the basis of Article 3 (2) of Decision 93/731 which provides that the Council shall find a "fair solution" to deal with repeat applications and/or those which relate to very large documents.
Tähän päädyttiin päätöksen 93/731 3 artiklan 2 kohdan perusteella. Kohdassa määrätään, että neuvosto pyrkii löytämään "sopivan ratkaisun" toistuvien pyyntöjen tai hyvin suuria asiakir joja koskevien pyyntöjen toteuttamiseksi.
The com plainant contested the legality of that decision, arguing that Article 3 (2)
Kantelija asetti kyseenalaiseksi kyseisen päätöksen lainmukaisuuden väittäen, että 3 artiklan 2 kohtaa ei voi soveltaa suureen määrään asiakirjoja, vaan ainoastaan erillisiin "suuriin" asiakirjoihin.
Council Decision 93/731/EC of 20 December 1993, OJ 1993 L 340/43.
Kantelijan mukaan yksikään erillisistä esityslistoista ei ollut pitempi kuin noin kolme sivua.
DECISIONS could not apply to a large number of documents, but could only be applicable in respect of separate documents which were "large"; according to the complainant, none of the separate agendas would be longer than about three pages.
"Asylum/8418" sisältää kaksi asiakirjaa, joissa on jäsenvaltioiden yksityiskohtaiset vastaukset turvapalkkaperiaatteita ja -käytäntöjä koskeviin kysymyksiin; terrorismia tutkivan neuvoston työryhmän laatima muistio "Racism/7141" käsittelee rasistisia rikoksia.
As regards the other documents, the Council refused access to the follow ing:
Evätessään oikeuden tutustua asiakirjoihin neuvosto perusteli kantelijalle päätöstään seuraavilla lausunnoilla:
"Schoolchildren/5143", a document compiling Member States' replies to a questionnaire on the application of a Joint Action of 1994 on "travel facilities within the EU for schoolchildren who are third-country nationals";
Asiakirjan "Schoolchildren/5143' osalta neuvosto totesi, että:
"Asylum/8418", consisting of two documents containing detailed answers from Member States to a questionnaire on asylum principles and practices;
Neuvoston päätös 93/731/EY, 20. joulukuuta 1993, EYVL L 340, 1993, s. 43.
"Racism/7141", a note on racist crimes from a Council working group on terrorism. In refusing access, the Council had communicated the following statements of reasoning to the complainant.
CIREA (Centre for Information, Discussion and exchange on Asylum), turvapaikka-asioiden tie dotus-, selvitys- ja vaihtokeskus.
"Document 5143/1/97 is a note from the General Secretariat containing a compilation of replies of the Member States to a questionnaire on the implementation of the aforementioned Joint Action.
Asiakirja 5143/97 on pääsihteeristön muistio, joka sisältää koosteen jäsenvaltioiden antamista vastauksista kysymyksiin, jotka koskivat edellä mainitun yhteisen toiminnan täytäntöönpanoa.
This compilation has not yet been examined by the relevant Working Party, and the report mentioned in the Joint Action has not yet been drawn up..
Asianmukainen työryhmä ei ole vielä tutkinut tätä koostetta, eikä yhteisessä toiminnassa mainittua kertomusta ole vielä laadittu.
Having balanced your interest in gaining access to the document against the interest of the Council in maintaining confidentiality of its deliberations, the Council has concluded that the latter interest out weighed the former in this particular case, in accordance with Article 4(2) of the Decision.
Neuvosto vertasi keskenään asiakirjaan tutustumisesta Teilte koituvaa etua sekä neuvoston etua päätöksentekonsa luottamuksellisuuden turvaamiseksi ja päätyi sille kannalle, että jälkimmäinen etu oli tässä tapauksessa tärkeämpi päätöksen 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Indeed, disclosure of this document at this stage could hamper the scheduled discussions of the matter and could have negative effects on the functioning of the exchange of such information in the future. "
Tämän asiakirjan julkistaminen tässä vaiheessa voisi todella vahingoittaa asian suhteen kaavailtuja neuvotteluja ja haitata tietojenvaihdon sujuvuutta tulevaisuudessa.
As regards 'CIREA/1452', the Council stated:
Asiakirjan "CIREA/1452" osalta neuvosto totesi:
"Having balanced your interest in gaining access to this particular document against the interest of the Council in maintaining the confidentiality of its proceedings, the Council has concluded that the latter inter est outweighed the former, in accordance with Article 4 (2) of the Decision [93/731].
Neuvosto vertasi keskenään asiakirjaan tutustumisesta Teille koituvaa etua sekä neuvoston etua päätöksentekonsa luottamuksellisuuden turvaamiseksi ja päätyi sille kannalle, että jälkimmäinen etu oli tässä tapauksessa tärkeämpi päätöksen (93/731) 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti. sesti.
This document, which contains detailed information about the function ing of CIREA, has not yet been examined nor approved by the Council.
Neuvosto ei ole vielä tutkinut eikä hyväksynyt tätä asiakirjaa, joka sisältää yksityiskohtaisia tietoja CIREAn toiminnasta.
The Council considers that disclosure of this document at this stage could hamper the planned discussions on this matter. "
Neuvosto katsoo, että tämän asiakirjan julkistaminen tässä vaiheessa saattaisi vahingoittaa asiasta suunniteltuja neuvotteluja.
As regards 'Asylum/8418' and 'Racism/7141', the Council stated that dis closure of the two documents would undermine the protection of public interest under Article 4 (1) of Decision 93/731.
Mitä tuli asiakirjoihin "Asylum/8418"\a "Racism/7141", neuvosto totesi, että asiakirjojen julkistaminen haittaisi julkisen edun turvaamista päätöksen 93/731 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the above reasoning was inadequate.
Oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelussa R väitti, että edellä mainitut perusteet olivat riittämättömät.
Furthermore, as a separate allegation he claimed that in reply to the initial application for documents, the Council had failed to balance the interests of citizens in openness against the Council's interest in imposing confidentiality.
Toisena kohtana kantelija väitti myös, että alkuperäiseen pyyntöön antamassaan vastauksessa neuvosto ei ollut verrannut avoimuutta koskevaa kansalaisten etua ja luottamukselliseksi määräämistä koskevaa neuvoston etua.
The complainant submitted that under Decision 93/731 this balancing, which is required by the case law of the Community Courts, must take place in the reply to the initial application for access to documents as well as in the reply to the confirmatory application which may be submitted following an initial rejection.
Kantelija katsoi, että päätöksen 93/731 mukaisesti tämä vertailu on suoritettava sekä vastauksessa, joka annetaan alkuperäiseen asiakirjoihin tutustumisesta koskevaan pyyntöön että vastauksessa, joka annetaan pyyntöön asian käsittelemiseksi uudelleen. Tämä pyyntö voidaan esittää alkuperäisen pyynnön tultua hylätyksi.
Finally, the complainant claimed that the Council's failure to set up a document register amounted to maladministration.
Kantelija väitti lopuksi, että neuvosto syyllistyi hallinnolliseen epäkohtaan, koska se ei ollut perustanut asiakirjarekisteriä.
Although Decision 93/731 does not impose an obligation in this respect, the lack of a document register made it, in the complainant's opinion, exceptionally difficult for applicants to know which internal documents exist.
Vaikka neuvostoa ei päätöksessä 93/731 velvoiteta perustamaan rekisteriä, kantelija katsoi, että sen puuttuminen teki asiakirjojen olemassaolon toteamisen äärimmäisen vai keaksi.
The complaint was forwarded to the Council.
Kantelu välitettiin neuvostolle.
Concerning Article 3 (2) of Decision 93/731, the Council in its opinion made the following remarks:
Lausunnossaan neuvosto esitti päätöksen 93/731 3 artiklan 2 kohdan suhteen seuraavaa:
Article 3 (2) of Decision 93/731 is aimed at safeguarding efficiency in the Institution's administration in exceptional cases.
Päätöksen 93/731 3 artiklan 2 kohdan tarkoituksena on turvata toimielinten hallinnon tehokkuus poikkeustapauksissa.
In accordance with the general rules of legal interpretation, the Article must be interpreted in its context and in a way which gives it practical effect.
Oikeudellista tulkintaa koske vien yleisten sääntöjen mukaisesti artiklaa on tulkittava omassa asiayhteydessään ja tavalla, joka antaa sille käytännöllisen ulottuvuuden.
In this light, application of a fair solution within Article 3 (2) to deal with repeat applications cannot be confined to referring only to identical documents.
Tässä valossa 3 artiklan 2 kohdan mukainen sopivan ratkaisun soveltaminen toistuvien pyyntöjen toteuttamiseksi ei voi rajoittua viittamaan ainoastaan samanlaisiin asiakirjoihin.
The concept of 'repeat application' refers to, inter alia, cases in which a person regularly and systematically requests over a long period of time access to a large number of - or even all - the documents of the same type, not necessarily identical.
"Toistuvan pyynnön" käsitteellä viitataan muun muassa tapauksiin, joissa joku säännöllisesti ja systemaattisesti pitkän ajan kuluessa pyytää tutustua lukuisiin tai jopa kaikkiin saman tyyppisiin asiakirjoihin, jotka eivät välttämättä ole samanlaisia.
In this context, the number of documents requested is one of the criteria to be taken into account.
Tässä yhteydessä asiakirjojen määrä on yksi huomioon otettava tekijä.
As concerned the documents to which access was refused, the Council contested that the statements of reason quoted above were inadequate.
Mitä tuli asiakirjoihin, joihin tutustumisen neuvosto kielsi, neuvoston mukaan edellä mainitut perusteet olivat riittämättömät.
However, as concerns the use made of Article 4 (1), the Council stated that it had taken note of the arguments put forward by the complainant, and considered that it would have been more correct to apply the exception in Article 4 (2) when refusing access to 'Asylum/8418' and 'Racism/7141'.
4 artiklan 1 kohdan käytöstä neuvosto taas totesi panneensa merkille kantelijan esittämät huomautukset ja katsoi, että evätessään pyynnön tutustua asiakirjoihin "Asylum/841ff'\a "Racism/7141" sen olisi ollut parempi soveltaa 4 artiklan 2 kohdan poikkeusta..
Concerning the alleged failure to balance the interests in its reply to the complainant's initial application, the Council stated that this requirement had in fact been observed.
Mitä tuli väitteeseen etujen vertaamisen laiminlyönnistä kantelijan alkuperäisen pyynnön yhteydessä, neuvosto totesi kyllä huomioineensa kyseisen seikan.
Furthermore, it considered that its replies to the complainant in this respect had made it clear that the relevant exceptions would be relied upon, and on what grounds.
Neuvosto katsoi edelleen, että sen vastauksissa kantelijalle oli vahvistettu asianmukaisissa poikkeuksissa pitäytyminen ja sen syyt.
The Council conceded, though, that it had not explicitly stated that the balancing had been carried out.
Neuvosto myönsi kuitenkin, että se ei ollut erityisesti maininnut vertailun suorittamisesta.
It would therefore in future cases make sure that the initial statements of grounds would state that the balancing of interests had in fact taken place.
Neuvosto varmistaisi siksi tulevaisuudessa, että alkuperäisissä perusteita koskevissa lausunnoissa todetaan, että etujen vertailu on todellakin suoritettu.
Concerning the lack of a central document register of Council documents, the Council informed the Ombudsman that the setting up of such a register was currently under examination.
Neuvoston asiakirjojen keskusrekisterin puuttumisen osalta neuvosto ilmoitti oikeusasiamiehelle, että kyseisen rekisterin perustamista harkitaan parhaillaan.
The difficulties to be overcome con cerned the need to ensure that such a register was reliable and exhaustive.
Hankkeen suhteen kohdatut ongelmat liittyvät tarpeeseen varmistaa kyseisen rekisterin luotettavuus ja tyhjentävyys.
The complainant maintained his complaint in substance.
Kantelija pitäytyi kantelunsa asiasisällössä.
The objective of Council Decision 93/731 is to give effect to the largest pos sible access for citizens to information, with a view to strengthening the democratic character of the institutions and the trust of the public in the administration.1
Neuvoston päätöksen 93/731 tavoitteena on antaa kansalaisille mahdollisimman laaja oikeus tutustua tietoihin, jotta toimielinten demokraattinen olemus ja kansalaisten luottamus hallintoon lujittuisivat.1
The issue raised by the complaint was identical to the one in complaint 1053/25.11.96/STATE WATCH/UK/I J H against the Council.
Kantelussa esille tuotu asia on samanlainen kuin kantelussa 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH neuvostoa vastaan.
The reader is therefore referred to the decision of the Ombudsman, dated 28 July 1998, in relation to that complaint.
Lukijaa kehotetaan siksi tutustumaan kyseistä kantelua koskevaan oikeusasiamiehen päätökseen, joka on päivätty 28. heinäkuuta 1998.
2 As concerns the statement of reasons
2 Selvitys perusteista
2.1 According to established case-law, the statement of reasons for a decision refusing access to a document must contain the particular reasons for which the Council considers that disclosure of the requested documents comes within the scope of one of the exceptions provided for in Decision 93/731.
2.1 Jos oikeus tutustua asiakirjoihin halutaan evätä, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteita koskevassa selvityksessä on annettava erityiset perusteet sille, miksi neuvosto katsoo kyseisten asiakirjojen julkistamisen kuuluvan päätöksessä 93/731 säädettyjen poikkeusten piiriin.
2.2 As concerned the documents 'Schoolchildren/5143' and 'CIREA/1452', access was refused on basis of Article 4 (2) which provides that the Council may refuse access in order to protect its interest in the confidentiality of its proceedings.
Mitä tuli asiakirjoihin "Schoolchildren/5143" ja "CIREA/1452", oikeus tutustua asiakirjoihin evättiin 4 artiklan 2 kohdan nojalla.
The Council's statements of reason were based on the consideration that the documents related to subject matters which were still being dis cussed in the Council and that the future exchange of information between the Council and the Member States could be harmed by disclosure.
Kohdassa todetaan, että neuvosto voi kieltäytyä luovuttamasta asiakirjaa neuvoston päätöksenteon luottamuksellisuuden turvaamiseksi.
Case T-174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) v Council, judgement 17 June 1998. para 66.
Neuvoston perusteet pohjautuivat näkemykseen, jonka mukaan asiakirjat liittyivät neuvoston yhä käsittelemiin kysymyksiin, ja että julkistaminen haittaisi neuvoston ja jäsenvaltioiden välistä tietojenvaihtoa tulevaisuudessa.
2.3 The Ombudsman observed that in public access regimes, it was commonly considered important that the disclosure of documents which relate to ongoing discussions could hamper such discussions.
2.3 Oikeusasiamies pani merkille, että asiakirjoihin tutustumista koskevissa kysymyksissä katsottiin yleisesti, että yhä meneillään oleviin keskusteluihin liittyvien asiakirjojen julkistaminen voisi vahingoittaa näitä keskusteluja.
However, if the Council's public access regime shall attain its objective of strengthening the democratic character and the public trust in the institutions, such a consideration should be applied with prudence.
Jos neuvostossa halutaan, että asiakirjoihin tutustumista koskeva järjestelmä saavuttaa tavoitteensa - toimielinten demokraattisen olemuksen ja hallinnon luotettavuuden lujittaminen - kyseistä näkemystä on sovellettava varoen.
In its statement, the Council referred to this broad consideration, without specifying why it was relevant in relation to the documents in question.
Lausunnossaan neuvosto viittasi tähän yleislinjaan täsmentämättä miksi se oli merkityksellinen kyseisten asiakirjojen suhteen.
Thus the Council's statement of reasons does not enable the Ombudsman to ascertain whether it has correctly applied Article 4 (2).
Perusteita koskeva neuvoston selvitys ei siten anna oikeusasiamiehelle mahdollisuuksia varmistaa, sovelsiko neuvosto oikein 4 artiklan 2 kohtaa.
The Ombudsman therefore finds that the complainant rightly alleged that the Council's reasoning was inadequate.
Oikeusasiamies katsoi täten, että kantelijan väite neuvoston perustelujen riittämättömyydestä oli oikeutettu.
2.4 As concerns the documents 'Asylum/8418' and 'Racism/7141', the Council stated in its opinion that its reliance on Article 4 (1) was incorrect, and that Article 4 (2) should have been applied instead.
Mitä tuli asiakirjoihin "Asylum/8418" ja "Racism/7141", neuvosto totesi lausunnossaan vedonneensa virheellisesti 4 artiklan 1 kohtaan, jonka sijasta olisi pitänyt soveltaa 4 artiklan 2 kohtaa.
The Council will therefore have to reconsider its refusal of access under Article 4 (2) in the light of the Ombudsman's findings above.
Edellä mainittujen oikeusasiamiehen havaintojen valossa neuvoston on siis harkittava asiakirjoihin tutustumisen kieltämistä uudelleen 4 artiklan 2 kohdan mukaan.
3 As concerns the obligation to balance interests under Article 4 (2) in reply to the initial application for documents
3 4 artiklan 2 kohdan mukainen velvoite verrata etuja vastauksessa alkuperäiseen asiakirjoihin tutustumista koskevaan pyyntöön
The Ombudsman noted that the Council had acknowledged that it should also balance the relevant interests at the initial stage of a public access application when relying on Article 4 (2).
Oikeusasiamies pani merkille, että neuvosto oli myöntänyt, että jos se vetoaa 4 artiklan 2 kohtaan, sen pitäisi verrata asiaankuuluvia etuja myös alkuperäisen asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön yhteydessä.
The Council had also recognised a duty to make it clear in its initial statement of reason that such balancing had in fact been carried out.
Neuvosto oli myös myöntänyt, että se oli velvollinen osoittamaan alkuperäisessä perusteita koskevassa selvityksessään, että kyseinen vertaaminen oli suoritettu.
The Ombudsman did therefore not consider it justified to inquire further into this grievance.
Oikeusasiamies ei siksi katsonut tarpeelliseksi jatkaa tämän väitteen tutkimista.
4 As concerns a Council register of documents
4 Neuvoston asiakirjarekisteri
As it appeared that the Council was setting up a register of documents, the Ombudsman did not consider it justified to inquire further into this grievance.
Koska neuvosto oli ilmeisesti perustamassa asiakirjarekisteriä, oikeus asiamies ei katsonut tarpeelliseksi jatkaa tämän väitteen tutkimista.
On basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remarks:
Kantelun johdosta suoritettujen oikeusasiamiehen tutkimusten pohjalta on annettava seuraavat kriittiset huomautukset:
The Ombudsman considered that the Council had wrongly inter preted Article 3 (2) of Decision 93/731 and that it was not entitled to rely on that Article as a reason to reject part of the com plainant's application for documents in this case.
Oikeusasiamies katsoi, että neuvosto oli tulkinnut väärin päätöksen 93/731 3 artiklan 2 kohtaa ja että se ei voinut tässä tapauksessa vedota tähän artiklaan hylätessään osia asiakirjoihin liittyvistä kantelijan pyynnöistä.
The term "repeat applications" in Article 3 (2) does not include applications by the same person for different documents, nor is the Article to be inter preted so as to bring all applications for a very large number of documents within its scope.
3 artiklan 2 kohdan termi "toistuvat pyynnöt" ei sisällä saman henkilön eri asiakirjoja koskevia pyyntöjä, eikä artiklaa myöskään voi tulkita siten että sen piiriin kuului sivat kaikki pyynnöt, jotka koskevat erittäin suurta määrää asiakir joja.
In refusing access to 'Schoolchildren/5143' and 'CIREA/1452' under Article 4 (2) of Decision 93/731, the Council had referred to a broad consideration according to which disclosure of the documents would hamper discussions on the subject matters of these documents.
Evätessään tutustumisen asiakirjoihin "Schoolchildren/5143" ja "CIREA/1452" päätöksen 93/731 4 artiklan 2 kohdan perusteella neuvosto viittasi yleislinjaan, jonka mukaan asiakirjojen julkista minen voisi vahingoittaa asiakirjojen sisällöstä käytäviä keskusteluja.
This broad reasoning did not enable the Ombudsman to ascertain whether the Council had correctly applied Article 4 (2).
Tämä yleislinja ei antanut oikeusasiamiehelle mahdollisuuksia varmistaa, sovelsiko neuvosto oikein 4 artiklan 2 kohtaa.
The Ombudsman therefore considered that the Council had failed to comply with the requirement to provide the complainant with the particular reasons which led it to consider that disclosure would hamper its proceedings.
Oikeusasiamies katsoi siksi, että neuvosto oli jättänyt noudattamatta vaatimusta kertoa kantelijalle täsmälliset syyt, jotka saivat neuvoston tekemään sen johtopäätöksen, että julkistaminen vahingoittaisi sen päätöksentekoa.
Article 7 (3) of Council Decision 93/731 expressly provides for an applicant whose confirmatory application for access to documents is rejected to be informed of the possibility of complaint to the Ombudsman.
Neuvoston päätöksen 93/731 7 artiklan 3 kohdassa määrätään nimenomaisesti, että pyynnön esittäjälle, jonka pyyntö asian uudelleen käsittelystä evätään, annetaan tietoa mahdollisuudesta kannella oikeusasiamie helle.