natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Apart from adapting the invitation to tender to the new procedure and correcting the translation error, the technical specifications in the second invitation to tender were identical to those in the first.
Lukuun ottamatta sitä, että tarjouspyyntö mukautettiin vastaa maan uutta menettelyä ja käännösvirhe korjattiin, toisen tarjous pyynnön tekniset erittelyt olivat samat kuin ensimmäisenkin.
Unlike the open procedure, the restricted procedure comprises two distinct stages: selection of participating firms, followed by award of the contract.
Avoimesta menettelystä poiketen rajoitetussa menettelyssä on kaksi erillistä vaihetta: osallistuvien yritysten valinta, ja sen jälkeen sopimuksen myöntäminen.
Requirements for quality of personnel were applied at the selection stage.
Henkilöstön pätevyysvaatimuksia sovellettiin valintavaiheessa.
The procedure was properly followed and the award report showed that the accusation that the previous contractor was given preference is quite unfounded.
Menettelyä noudatettiin asianmukaisesti, ja kilpailusta laadittu raportti osoitti, että väite aikaisemman sopimuspuolen suosimisesta oli täysin perusteeton.
The various lots were awarded to the companies that put in the lowest bids.
Eri osaerät myönnettiin yrityksille, jotka esittivät edullisimman tarjouksen.
In his observations, the complainant made detailed criticism of the Commission's opinion, and gave further detail of his claims.
Huomautuksissaan kantelija arvosteli komission vastausta yksityiskohtaisesti ja esitti uusia yksityiskohtia väitteistään.
The observations included, in summary, the following additional points:
Huomautuksissa esitettiin seuraavat uudet seikat:
Use of the negotiated procedure under the Directive would have been appropriate given the irregularities in the bids made under the original procedure, including differences in interpretation of the amount of translation work to be tendered for.
Direktiivin mukaisen neuvottelumenettelyn käyttö olisi ollut aiheellista, kun otettiin huomioon virheet alkuperäisessä menettelyssä, mukaan luettuna erot tarjouksen kohteena olevan käännöstyön määrän tulkinnassa.
The complainant questioned whether the Commission had actual ly used the criteria for quality of personnel contained in the tender documents in comparing the bids received and whether the Commission could demonstrate that the successful tenderer actually met the criteria.
Kantelija kyseenalaisti sen, oliko komissio tarjouksia verratessaan todella käyttänyt tarjousasiakirjoihin sisältyneitä henkilöstön laatu kriteerejä ja pystyikö komissio osoittamaan, että valittu tarjoaja todella täytti kriteerit.
FURTHER INQUIRIES
LISÄTUTKIMUKSET
In view of the fact that the complainant's observations made new claims, they were forwarded to the Commission with a request for a further opinion. ion.
Koska kantelijan huomautuksissa esitettiin uusia väitteitä, ne välitettiin komissiolle ja siltä pyydettiin uutta lausuntoa.
The Commission's reply included, in summary, the following points:
Komission vastaus sisälsi seuraavat seikat:
The complainant had no reason to request a negotiated procedure because there were no irregularities, only at most an error of textual interpretation.
Kantelijalla ei ollut perusteita vaatia neuvottelumenettelyä, koska kyseessä ei ollut menettelyvirhe vaan korkeintaan tekstin tulkinta virhe.
As regards translation costs, the Commission carefully compared the tenders relating to this item in order not to discriminate against any tenderer in spite of the differences in the tenders received.
Mitä tuli käännöskustannuksiin, komissio vertasi huolellisesti tarjouksia, jotta se ei syrjisi ketään tarjoajaa huolimatta eroista tarjouksissa. jouksissa.
At the selection stage of the restricted accelerated procedure, the Commission checked the quality and qualifications of the person nel proposed on the basis of the details provided by the various tenderers.
Rajoitetun nopeutetun menettelyn valintavaiheessa komissio tarkasti tarjotun henkilöstön laadun ja pätevyyden eri tarjoajien antamien tietojen pohjalta.
Only those tenderers who satisfied the selection criteria were sent the specifications to enable them to submit a tender.
Vain valintakriteerit täyttäville tarjoajille lähetettiin tekniset erittelyt, jotka mahdollistivat tarjouksen esittämisen. misen.
The complainant's complementary observations
Kantelijan lisähuomautukset
In his observations, the complainant made a detailed criticism of the Commission's reply and insisted that the Commission had violated the rules of public procurement and practised maladministration.
Huomautuksissaan kantelija arvosteli komission vastausta yksityiskohtaisesti ja väitti, että komissio oli rikkonut määräyksiä julkisista hankinnoista ja syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.
He claimed that the Commission should prove that the criteria for quality of personnel were actually applied by providing him with detailed information and documents concerning the successful tenderer's bid and the quality of his personnel.
Hän vaati, että komission olisi todistettava, että henkilöstön pätevyyttä koskevia valintaperusteita todella oli sovellettu, esittämällä hänelle yksityiskohtaiset tiedot ja asiakirjat, jotka koskivat valituksi tulleen tarjoajan hakemusta ja tämän henkilöstön pätevyyttä.
THE DECISION
PÄÄTÖS 1 Väite, että palveludirektiivin menettelyjä oli rikottu
Article 56 of the Financial Regulation1 requires Community institutions to comply with the obligations of the Services Directive when concluding service contracts for which the amount involved is equal to or greater than a threshold.
Varainhoitoasetuksen156 artiklassa yhteisön toimielimiä vaaditaan noudattamaan palveludirektiivin velvoitteita, kun ne tekevät palvelusopimuksia, joissa kyseessä oleva summa on yhtä suuri tai suurempi kuin kynnysarvo.
The Commission has not con tested the complainant's assertion that the Directive applied to the tenders in question.
Komissio ei ole kiistänyt kantelijan väitettä, että direktiivi koskee kyseistä tarjouspyyntöä.
The complainant claimed that the Commission breached Article 20 § 3 of the Directive by failing to supply the tender documents by the most rapid means.
Kantelija väitti, että komissio rikkoi direktiivin 20 artiklan 3 kohtaa, kun se ei toimittanut tarjouspyyntöasiakirjoja käyttäen mahdollisimman nopeita viestintävälineitä.
According to evidence supplied by the Commission, which the complainant has not contradicted, documents were sent to all the companies selected to tender at the same time and by registered post.
Komission esittämät todisteet, joita kantelija ei kiistänyt, osoittivat, että asiakirjat lähetettiin kaikille tarjoamaan valituille yrityksille samanaikaisesti kirjatulla kir jeellä.
Furthermore, it is not obvious that the Article of the Directive cited by the complainant is intend ed to impose obligations on the contracting authority as well as the tenderer.
Ei myöskään ole ilmeistä, että kantelijan lainaaman direktiivin artiklan tarkoituksena on asettaa velvollisuuksia sekä hankintaviranomaiselle että tarjoajalle.
The complainant claimed that the Commission breached Article 20 § 2 of the Directive by failing to supply additional information within the period prescribed.
Kantelija väitti komission rikkoneen direktiivin 20 artiklan 2 kohtaa, kun se ei ollut toimittanut lisätietoja säädetyn ajan kuluessa.
The Commission acknowledged that it did not reply in writing to the complainant's request for addition al information.
Komissio myönsi, että se ei ollut vastannut kantelijan lisätiedusteluun kirjallisesti.
However, it is common ground that there was com munication by telephone.
Asiasta kuitenkin keskusteltiin puhelimessa.
Furthermore, Article 20 § 2 only applies when additional information has been requested by the tenderer "in good time".
Lisäksi 20 artiklan 2 kohtaa sovelletaan vain, kun tarjoaja on pyytänyt lisätietoja "ajoissa".
On the basis of the factual circumstances of this case as they appeared from the Ombudsman's inquiry, therefore, it was questionable whether any breach of the requirements of Article 20 § 2 occurred.
Tosiseikkojen, sellaisina kuin ne näyttäytyivät oikeusasiamiehen tutkimuksessa, perusteella oli siten kyseenalaista, oliko 20 artiklan 2 kohdan vaatimuksia rikottu.
1.4 The complainant claimed that the Commission should have used the negotiated procedure.
Kantelija väitti, että komission olisi pitänyt käyttää neuvottelumenettelyä.
The choice of procedure is a matter for the contracting authority, subject to the requirements of the Services Directive.
Menettelyn valinta on palveludirektiivin vaatimusten mukaisesti hankintaviranomaisen tehtävä.
DECISIONS to the Ombudsman that the requirements of the Directive were breached by use of the accelerated restricted procedure instead of the negotiated procedure.
Lukuun ottamatta väitteitä, joita käsitellään jäljempänä tämän päätöksen jaksossa 3, oikeusasiamiehelle ei ole esitetty todisteita siitä, että direktiivin vaatimuksia rikottiin käyttämällä nopeutettua rajoitettua menettelyä neuvottelumenettelyn sijasta.
The Ombudsman's inquiries therefore revealed no maladministration in relation to this aspect of the case.
Oikeusasiamiehen tutkimuksessa ei siten havaittu hallinnollista epäkohtaa kantelun tässä kohdassa.
2 The allegation of an illegitimate purpose
2 Väite lainvastaisista pyrkimyksistä
2.1 The Commission denied the allegation that translation errors were not the real reason for the cancellation of the first tender procedure.
Komissio kiisti väitteen, että käännösvirheet eivät olleet ensim mäisen tarjouspyyntömenettelyn peruuttamisen todellinen syy.
Comparison of the different language versions of the Official Journal confirms that the differences identified by the Commission exist.
Virallisen lehden eri kieliversioiden tutkimus vahvistaa, että komis sion osoittamat erot ovat olemassa.
2.2 The Commission denied that the previous contractor was given preference and asserted that the various lots involved in the ten der were awarded to the companies that put in the lowest bids.
Komissio kiisti, että aikaisempi sopimuspuoli asetettiin etusijalle, ja vakuutti, että tarjouspyynnön eri osaerät myönnettiin edullisimman tarjouksen esittäneille yrityksille.
Furthermore, the Commission insisted that the criteria for quality of personnel were applied at the selection stage of the accelerated restricted procedure.
Lisäksi komissio totesi, että hen kilöstön laatua koskevia valintaperusteita sovellettiin nopeutetun rajoitetun menettelyn valintavaiheessa.
This account of events is coherent and consistent with the documentary evidence which the Commission has supplied and on which the complainant has had the opportunity to make observations.
Tämä tapahtumien selostus on johdonmukainen ja vastaa komission esittämiä asiakirjatodisteita, ja kantelijalla on ollut tilaisuus esittää siitä huomautuksia.
Although the complainant disputes the accuracy of the Commission's account, he has not provided evidence to substantiate his allegations.
Vaikka kantelija kiistää komission selonteon oikeellisuuden, hän ei ole esittänyt todisteita väitteidensä tueksi.
2.3 The Ombudsman's inquiries therefore revealed no maladministration in relation to this aspect of the case.
Oikeusasiamiehen tutkimuksessa ei siten havaittu hallinnollista epäkohtaa kantelun tässä kohdassa.
3 The claims for information and documents
3 Tieto- ja asiakirjapyynnöt
3.1 The complainant claimed that the Commission should supply him with information and documents to prove that it applied the quality criteria.
Kantelija vaati, että komission olisi toimitettava hänelle tietoja ja asiakirjoja osoittaakseen soveltaneensa laatua koskevia valinta perusteita.
Article 12 of the Services Directive makes specific provision for the supply of information and reasons to unsuccessful tenderers.
Palveludirektiivin 12 artiklassa säädetään erityisesti tietojen ja perustelujen esittämisestä hylätyille tarjoajille.
Public access to Commission documents is governed by Commission Decision 94/90.1 The complainant has made no allegation of violation of the relevant provisions either of the Directive, or of the Decision.
Komission asiakir jojen julkisuudesta määrätään komission päätöksessä 94/90.1
Commission Decision of 8 February 1994 on public access to Commission documents, OJ 1994 L 46/58.
Komission päätös, tehty 8. helmikuuta 1994, oikeudesta tutustua komission asiakirjoihin, EYVL L 46, 1994, s. 58.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, there appeared to have been no maladministration by the Commission.
Kantelun johdosta suoritetun tutkimuksen perusteella oikeusasiamies katsoi, että komission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
ALLEGED INFRINGEMENT OF COMPETITION RULES
VÄITE KILPAILUMÄÄRÄYSTEN RIKKOMISESTA
Decision on complaint 829/22.8.96/FDR/D/PD against the European Commission
Päätös kanteluun 829/22.8.96/FDR/D/PD Euroopan komissiota vastaan
In July 1996, Mr R. petitioned the European Parliament about the Commission's handling of his complaints concerning alleged infringements of Community competition rules by certain car manufacturers and car importers.
R. esitti heinäkuussa 1996 Euroopan parlamentille vetoomuksen tavasta, jolla komissio oli käsitellyt hänen valitustaan. Valituksessaan hän väitti tiettyjen autojen valmistajien ja maahantuojien syyllistyvän yhteisön kilpailumääräysten rikkomiseen.
In August 1996, Mr R. made a complaint to the Ombudsman about the same matter.
Elokuussa 1996 R. kanteli oikeusasiamiehelle samasta aiheesta.
In September 1996, the European Parliament took the view that Mr R.'s petition concerned an alleged instance of maladministration in the activities of the Commission.
Syyskuussa 1996 Euroopan parlamentti totesi, että R:n vetoomus koski väitettyä hallinnollista epäkohtaa komission toiminnassa.
It therefore transferred it to the Ombudsman, to be dealt with as a complaint,
Se välitti vetoomuksen siksi oikeusasiamiehelle käsiteltäväksi kanteluna.
According to the complainant, cars produced by German manufacturers are often more expensive in Germany than in some other Member States, e.g. Denmark, the Netherlands and Finland.
Kantelijan mukaan saksalaisten valmistajien autot ovat usein kalliimpia Saksassa kuin joissakin muissa jäsenvaltioissa, esim. Tanskassa, Alankomaissa ja Suomessa.
Given this fact, some con sumers living in Germany address car dealers in other Member States in order to buy their car there.
Tämän vuoksi jotkut Saksassa asuvat kulut tajat ottavat yhteyttä muiden jäsenvaltioiden autokauppiaisiin ostaakseen autonsa näiltä.
When they do so, they sometimes run into problems such as e.g. refusal to sell to consumers resident in Germany, excessive delivery times or artificially increased prices.
Tehdessään näin he törmäävät joskus ongelmiin, kuin esim. kieltoon myydä Saksassa asuville kuluttajille, kohtuuttomiin toimitusaikoihin tai keinotekoisesti korotettuihin hintoihin.
On a number of occasions, Mr R., who lives in Germany, addressed individual' car dealers in other Member States, with a view to buying a car.
R. oli lukuisia kertoja ottanut yhteyttä muissa jäsenvaltioissa toimiviin yksittäisiin autokauppiaisiin ostaakseen auton.
It appeared that he met with some problems of the kind mentioned.
Oli ilmeistä, että hän kohtasi joitakin edellä mainitun kaltaisia ongelmia.
Considering that refusals or reluctance to sell cars to consumers on the grounds that they live in another Member State are contrary to the Community competition rules, Mr R. addressed the Commission.
R. katsoi, että autojen myyntiin suhtauduttiin kielteisesti tai haluttomasti, kun kyseessä oli toisessa jäsen valtiossa asuva kuluttaja. Hänen mielestään tämä oli yhteisön kilpailumääräysten vastaista, ja hän otti yhteyttä komissioon.
Subsequently, there was considerable correspondence between him and the Commission, from which it appeared that the Commission did not in principle contest the complainant's perception of law that the reported instances were contrary to the competition rules, including Regulation 1475/95.1 However, Mr R. considered that the Commission had not taken steps to enforce the competition rules.
Sittemmin hän ja komissio kävivät aiheesta laajaa kirjeenvaihtoa, jonka pohjalta kävi ilmi, että komissio ei periaatteessa kiistänyt valituksen tekijän lakinäkemystä, jonka mukaan esitetyt tapaukset olivat kilpailumääräysten, mukaan luettuna asetus 1475/951, vastaisia. R. kuitenkin katsoi, että komissio ei ollut toteuttanut toimenpiteitä kilpailumääräysten täytäntöönpanemiseksi.
He expressed in particular discontent with a letter that the Commission had addressed to him on 28 June 1996.
Hän suhtautui erityisen tyytymättömästi kirjeeseen, jonka komissio oli lähettänyt hänelle 28. kesäkuuta 1996.
In the letter, the Commission referred to the exchange of correspondence between Mr R. and the Commission and sought to explain its policy on the matter.
Tässä kirjeessä komissio viittasi R:n ja komis-
In making that choice the Commission gives precedence to those cases which are particularly significant from the political, economic or legal point of view.
Tätä valintaa tehdessään komissio asettaa etusijalle ne tapaukset, jotka ovat poliittiselta, taloudelliselta tai oikeudelliselta kan nalta erityisen merkittäviä.
This principle also applies, of course, to the receipt and handling of complaints.
Tämä periaate koskee luonnollisesti myös valitusten vastaanottamista ja käsittelyä.
In this connection I must point out, however, that the European competition rules do not enable the Commission to help pri vate persons to enforce their subjective rights.
Tässä yhteydessä joudun kuitenkin muistuttamaan Teitä siitä, että eurooppalaiset kilpailumääräykset eivät anna komissiolle mahdollista auttaa yksityishenkilöitä panemaan henkilökohtaisia oikeuksiaan täytäntöön.
This is basically the function of national courts which - unlike the Commission - are also able to determine entitlement to damages ...
Tämä on pohjimmiltaan kan sallisten tuomioistuinten tehtävä, sillä ne voivat - komissiosta poiketen -myös määrätä vahingonkorvausoikeudesta [- -].
The fairly comprehensive exchange of correspondence to date arising from your case shows that the Commission has taken action within the sphere of its responsibilities.
Asianne johdosta tähän mennessä käydyn kirjeenvaihdon suhteellisen mittava laajuus osoittaa, että komissio on toteuttanut vastuualueensa piiriin kuuluvia toi menpiteitä.
In view of the under standable desire of millions of drivers in the EU to buy their cars as cheaply as possible, and also in view of the difficulties that sometimes occur when they do so, the Commission cannot take action in each individual case involving a personal interest..."
Koska EU:n miljoonat autoilijat haluavat ymmärrettävästi ostaa autonsa mahdollisimman halvalla ja koska heillä joskus on vai keuksia tehdä niin, komissio ei voi toteuttaa toimenpiteitä kaikissa hen kilökohtaiseen etuun liittyvissä yksittäistapauksissa [- -]"
The complainant considered the Commission's reference to cases of per sonal interest inappropriate, as he pursued this matter in the interest of the general public.
Kantelija piti komission viittausta henkilökohtaiseen etuun liittyvistä tapauksista aiheettomana, koska hän ajoi asiaa suuren yleisön edun nimissä.
Against this background, Mr R. put forward six grievances in his complaint:
Tätä taustaa vasten R. esitti kantelussaan kuusi väittämää:
The Commission was inactive in pending procedures.
Komissio toimi passiivisesti ennen menettelyjen käynnistämistä.
The Commission tolerated illegal practices and continuous and systematic violation of Regulation N° 1475/95.
Komissio salli laittomat käytännöt sekä asetuksen 1475/95 jatkuvat ja säännölliset rikkomiset.
The Commission failed to monitor the applicable rules.
Komissio laiminlöi noudatettavien määräysten valvonnan.
(iv) The Commission did not take seriously proven violations of the law.
Komissio ei suhtautunut osoitettuihin lain rikkomuksiin vakavasti.
The Commission wrongly assessed whether procedures should be initiated against the car manufacturers who allegedly violate the relevant competition rules.
Komissio arvioi virheellisesti, olisiko sen käynnistettävä menettelyt niitä autojen valmistajia kohtaan, joiden väitettiin rikkovan kyseisiä kilpailumääräyksiä.
(vi) The Commission ignored the citizen's right to complain.
Komissio ei piitannut kansalaisen oikeudesta kannella.
In brief, the complaint was to the effect that the Commission had been passive in the matter complained of or that the course of action taken by the Commission had been inappropriate.
Lyhyesti sanottuna kantelu koski sitä, että komissio oli toiminut passiivisesti valituksen aiheena olevassa kysymyksessä tai että komission toteuttamat toimenpiteet olivat olleet aiheettomia.
In its opinion, the Commission explained that the overall issue concerns alleged obstacles to parallel exports of new motor vehicles from certain Member States.
Lausunnossaan komissio selitti, että asia koskee yleisesti ottaen tietyistä jäsenvaltioista peräisin olevien uusien moottoriajoneuvojen rinnakkaisviennin väitettyjä esteitä.
It is implied in Commission Regulation N° 1475/95 that a dealer may not reject a consumer's offer to buy, or ask for a higher price, simply because the con sumer is a resident of another Member State.
Komission asetuksessa 1475/951 todetaan epäsuorasti, että jakelija ei saa hylätä asiakkaan ostotarjousta tai pyytää korkeampaa hintaa vain siksi, että kuluttaja asuu toisessa jäsenvaltiossa.
As regards the present complaint, the Commission submitted a thorough account of its correspondence with Mr R. Mr R. had addressed 30 letters to the Commission since 1994, in which he complains about the conduct of six main German car manufacturers.
Tämän valituksen osalta komissio esitti perusteellisen selvityksen R:n kanssa käymästään kirjeenvaihdosta. R. oli lähettänyt komissiolle vuodesta 1994 lukien 30 kirjettä, joissa hän valitti kuuden keskeisen saksalaisen autonvalmistajan toiminnasta.
He also complained about the con duct of the importers of these manufacturers in five other Member States.
Hän valitti myös näiden valmistajien viidessä muussa jäsenvaltiossa toimivien maahantuojien käytöksestä.
The Commission investigated all Mr R.'s complaints about these allegedly unlawful practices.
Komissio tutki kaikki R:n syytökset, jotka koskivat näitä väitettyjä laittomia käytäntöjä.
At the same time, the Commission repeatedly explained to Mr R. its attitude toward the issue under consideration.
Samalla komissio toistuvasti selitti R:lle, miten se suhtautui käsiteltävään kysymykseen.
In one letter from the Commissioner for Competition Mr R. was informed that in cases of infringements the Commission would not hesitate to take the necessary organisational measures, though it would have to do so in accordance with its priorities.
Kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen yhdessä kir jeessä R:lle ilmoitettiin, että rikkomistapauksissa komissio ei epäröisi ryhtyä tarvittaviin organisatorisiin toimenpiteisiin, vaikka sen olisikin tehtävä niin painopisteidensä mukaisesti. Komission jäsen kuitenkin ilmoitti R:lle myös, että ei ollut komission tehtävä auttaa yksityishenkilöitä näiden subjektiivisten oikeuksien (tai ns.
However, the Commissioner also informed Mr R. that it could not be the Commission's duty to help private persons in enforcing their subjective rights (or their so-called "Partikularinteresse") which is a task for the national jurisdictions.
"Partikularinteresse") täytäntöönpanossa, vaan se on kansallisten tuomioistuinten tehtävä.
The Commission's comments also stated that the approach chosen by the Commission corresponds to the principles con firmed by the Court of First Instance.
Komission lausunnossa todettiin myös, että komission valitsema lähestymistapa vastaa ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuimen vahvistamia periaatteita.
The Commission explained that the judgement in question confirmed that the Commission has a duty to act in the public interest.
Komissioselitti, että kyseisessä tuomiossa vahvistettiin, että komissio on velvollinen toimimaan yleisen edun mukaisesti.