natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3) the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Art. 2.4)
3) ennen kantelua on otettava hallintoteitse asianmukaisella tavalla yhteyttä kyseisiin toimielimiin ¡a laitoksiin (2 artiklan 4 kohta)
4) in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their officials and servants, the possibilities for submission of inter nal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Art. 2.8)
4) jos on kyse kantelusta, ¡oka koskee yhteisön toimielinten ¡a laitosten sekä niiden virkamiesten ¡a muun henkilöstön välisiä työsuhteita, kaikki mahdollisuudet sisäisten hallinnollisten hakemusten ¡a kanteluiden tekemiseen on pitänyt käyttää ennen kan telun tekemistä (2 artiklan 8 kohta)
5) the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness of a court's ruling (Art. 1.3).
5) oikeusasiamiehellä ei ole oikeutta puuttua tuomioistuimissa käsiteltäviin tapauksiin tai kyseenalaistaa tuomioistuinten päätöksiä (1 artiklan 3 kohta).
An example of inadmissibility
Esimerkki kantelusta, jota oikeusasiamies ei voinut ottaa tutkittavakseen
An Austrian complained to the Ombudsman that a competition organized by the European Commission for administrators of Austrian nationality had not been properly conducted.
Itävallan kansalainen kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle siitä, että komission järjestämän hallintovirkamieskilpailun järjestelyt eivät olleet asianmukaiset.
He alleged, amongst other things, that the written examinations had not been assessed by members of the selection board but by external asses sors coming from the Austrian Foreign Ministry and that the anonymity of the applicants had not been respected.
Hän valitti muun muassa siitä, että kirjallisten kokeiden arvostelijat eivät olleet valintalautakunnan jäseniä vaan ulkopuolisia Itävallan ulkoasiainministeriöstä, ¡a että hakijoiden nimettömyyttä ei ollut kunnioitettu.
The complainant had already brought his case before the Court of First Instance.
Kantelija oli ¡o nostanut kanteen ensimmäisen asteen tuomioistuimessa.
Since the legal proceedings involved the same parties and the same facts as the
Koska oikeuskäsittelyssä olivat mukana samat osapuolet ¡a siinä käsiteltiin samoja tosiseikkoja kuin oikeusasiamiehelle osoitetussa kantelussa, oikeusasiamies ei ohjesääntönsä 1 artiklan 3 kohdan mukaan voinut ryhtyä tutkimaan väitteitä.
GROUNDS FOR INQUIRIES
TUTKINTAPERUSTEET
The Ombudsman can deal with complaints that are within his mandate and which meet the criteria of admissibility.
Oikeusasiamies voi käsitellä toimivaltansa piiriin kuuluvia kanteluja, jotka täyttävät tutkittavaksi ottamisen ehdot.
Article 138e of the EC Treaty provides for him to "conduct inquiries for which he finds grounds".
EY:n perustamissopimuksen 138 e artiklassa määrätään, että oikeusasiamies "suorittaa tutkimukset, joita hän pitää perusteltuina".
In some cases, there may not be sufficient grounds for the Ombudsman to begin an inquiry, even though the complaint is technically admissible.
Joissakin tapauksissa perusteita oikeusasiamiehen tutkinnalle ei ehkä ole, vaikka kantelu teknisesti voitaisiin ottaa tutkittavaksi.
Where a complaint has already been dealt with as a petition by the Committee on Petitions of the European Parliament the Ombudsman nor mally considers that there are no grounds for him to open an inquiry, unless new evidence is presented.
Jos kantelu on ¡o ollut käsiteltävänä vetoomuksena Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnassa, oikeus asiamies ei tavallisesti pidä perusteltuna käynnistää tutkintaa, ellei uusia todisteita esitetä.
An example of a complaint that provided no grounds for an inquiry
Esimerkki kantelusta, jossa tutkinnan aloittaminen ei ollut perusteltua
A complaint was made to the European Ombudsman concerning the cooperative development Unit of FAS, funded by the European Social Fund.
Euroopan oikeusasiamiehelle kanneltiin FAS-osuustoimintayksiköstä, jota rahoittaa Euroopan sosiaalirahasto.
The complainant alleged that an application for a grant from FAS had not received fair consideration.
Kantelija väitti, että FAS:lle osoitettua tukihakemusta ei ollut käsitelty oikeudenmukaisesti.
However, the complainant did not provide any evidence to support the allegation.
Kantelija ei kuitenkaan esittänyt mitään todisteita väitteensä tueksi.
The Ombudsman therefore decided that there were not sufficient grounds to open an inquiry.
Oikeusasiamies päätti siksi, että ei ollut perusteita käynnistää tutkintaa.
2.3 ANALYSIS OF THE COMPLAINTS
2.3 KANTELUIDEN TUTKINTA
Of the 842 new complaints registered in 1996, 17% originated from the UK, 14% from Germany, 1 1 % from Spain, 1 1 % from France and 10% from Italy.
Vuonna 1996 rekisteröidyistä 842 uudesta kantelusta 17 % oli peräisin Yhdistyneestä kuningaskunnasta, 14 % Saksasta, 11 % Espanjasta, 11 % Ranskasta ¡a 10 % Italiasta.
A full analysis of the geographical origin of complaints is provided in Annex A, Statistics, p. 103.
Täydellinen selvitys kantelujen maantieteellisestä jakautumisesta on esitetty Liitteessä A, Tilastot, s. 103.
During 1996, the process of examining complaints to see if they are within the man date, meet the criteria of admissibility and provide grounds to open an inquiry was completed in 921 cases.
Vuoden 1996 aikana tutkittiin 921 kantelua sen selvittämiseksi, kuuluivatko ne toi mivallan piiriin, voiko oikeusasiamies ottaa ne tutkittavakseen ¡a oliko perusteita ryhtyä tutkimaan asiaa.
35% of the complaints'examined appeared to be within the mandate of the Ombudsman.
35 % tutkituista kanteluista kuului oikeusasiamiehen toimi vallan piiriin.
Of these, 254 met the criteria of admissibility, but 47 did not appear to provide grounds for an inquiry.
Näistä 254 täytti hyväksyttävyysperusteet, mutta 47 tapauksessa ei ollut perusteita ryhtyä tutkimaan asiaa.
Inquiries were therefore be gun in 207 cases.
Tutkinta käynnistettiin siten 207 tapauksessa. sessa.
Most of the complaints that led to an inquiry were against the European Commission (81%).
Useimmat tutkintaan johtaneet kantelut koskivat Euroopan komissiota (81 %).
As noted in the Annual Report for 1995, the Commission is the
Kuten vuoden 1995 vuosikertomuksessa todettiin, komissio on se yhteisön elin, joka tekee suurimman osan kansalaisiin suoranaisesti vaikuttavista päätöksistä.
The main types of maladministration alleged were failure to ensure fulfilment of obligations, that is failure by the European Commission to carry out its role as "guardian of the Treaties" vis-à-vis the member states (83 cases), unsatisfactory proce dures or failure to respect rights of defence (30 cases), lack of transparency (30 cases), unfairness or abuse of power (16 cases), malfunction or incompetence (18 cases), avoidable delay and discrimination (both 1 5 cases).
Kanteluissa tulivat useimmiten esiin seuraavat hallinnolliset epäkohdat: velvollisuuden laiminlyönti, toisin sanoen se, että Euroopan komissio ei ole hoitanut tehtäväänsä "perustamissopimusten vartijana" suhteessa jäsenvaltioihin (83 tapausta), epätyydyttävät menettelyt tai puolustautumisoikeuden jättäminen kunnioittamatta (30 tapausta), avoimuuden puute (30 tapausta), epäoikeudenmukaisuus tai vallan väärinkäyttö (16 tapausta), virhe tai epäpätevyys (18 tapausta), tarpeeton viivästys ¡a syrjintä (molemmat 15 tapausta).
ADVICE TO CONTACT OTHER AGENCIES
2.4 OHJAUS MUIDEN LAITOSTEN PUOLEEN
If a complaint is outside the mandate or inadmissible, the Ombudsman tries to advise the complainant to go to another agency which could deal with the complaint.
Jos kantelu ei kuulu oikeusasiamiehen toimivallan piiriin tai sitä ei voida ottaa tutkittavaksi, oikeusasiamies pyrkii ohjaamaan kantelijan sellaisen laitoksen puoleen, ¡oka voi käsitellä kantelun.
During 1996 such advice was given in 243 cases, most of which involved a Community law issue.
Vuoden 1996 aikana näin kävi 243 tapauksessa, ¡oista useimmat koskivat yhteisön oikeutta.
In 130 cases the complainant was advised to take the com plaint to a national or regional Ombudsmen or similar body.
130 tapauksessa kantelijaa kehotettiin kääntymään kansallisen tai alueellisen oikeusasiamiehen tai vastaavan laitoksen puoleen.
42 complainants were advised to petition the European Parliament and, additionally, five complaints were transferred to the Committee on Petitions, with the consent of the complainant, to be dealt with as petitions.
42 kantelijaa neuvottiin vetoamaan Euroopan parlamenttiin ¡a lisäksi viisi kan telua siirrettiin kantelijan luvalla vetoomusvaliokuntaan käsiteltäviksi vetoomuksina.
In 43 cases the advice was to contact the European Commission; this figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approaches had not been made to the Commission.
43 tapauksessa neuvottiin ottamaan yhteyttä Euroopan komissioon; tämä luku sisältää tapaukset, ¡oissa komissiota vastaan tehtyä kantelua ei voitu käsitellä, koska kantelija ei ollut ennen kantelun tekemistä ottanut yhteyttä komissioon hallintoteitse.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY BY THE OMBUDSMAN
2.5 PAATOKSET OIKEUSASIAMIEHEN TUTKINNAN JÄLKEEN
When the Ombudsman decides to start an inquiry into a complaint, the first step is to send the complaint and any annexes to the Community institution or body concerned for a first opinion.
Kun oikeusasiamies päättää ryhtyä tutkimaan kantelua, kantelu ja mahdolliset liitteet lähetetään ensin lausuntoa varten sille yhteisön toimielimelle tai laitokselle, ¡ota kantelu koskee.
When the first opinion is received, it is sent to the complai nant for observations.
Kun ensimmäinen lausunto on saatu, se lähetetään kantelijalle hänen huomautuksiaan varten.
In some cases, the institution or body itself takes steps to settle the case to the satisfaction of the complainant.
Joissakin tapauksissa toimielin tai laitos sopii itse asian kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
If the first opinion and observations show this to be so, the case is then closed as "settled by the institution".
Jos lausunto ¡a huomautukset osoittavat, että näin on tapahtunut, asian käsittely lopetetaan koska "toimielin on korjannut asian".
In some other cases, the com plainant decides to drop the complaint and the file is closed for this reason.
Joissakin tapauksissa kantelun tekijä päättää luopua kantelusta, ¡a käsittely lopetetaan tästä syystä.
If the complaint is neither settled by the institution nor dropped by the complainant, the Ombudsman continues his inquiries.
Jos toimielin ei korjaa epäkohtaa eikä kantelija peruuta kantelua, oikeusasiamies jatkaa tutkintaansa.
If the inquiries reveal no instance of malad-
Jos sovinto-
If a friendly solution is not possible, or if the search for a friendly solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the file with a critical remark to the institution or body concerned, or makes a formal finding of maladministration with draft recommendations.
ratkaisu ei ole mahdollinen, tai jos siihen ei päästä, oikeusasiamies joko lopettaa asian käsittelyn ¡a antaa toimielimelle tai laitokselle kriittisen huomautuksen tai to teaa havainneensa hallinnollisen epäkohdan ¡a esittää suositusluonnoksia epäkohdan korjaamiseksi.
A critical remark is considered appropriate for cases where the instance of malad ministration appears to have no general implications and no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
Kriittistä huomautusta pidetään aiheellisena tapauksissa, joissa hallinnollisella epäkohdalla ei näytä olevan laajempia vaikutuksia ja ¡oissa oikeusasiamiehen suorittama seuranta ei vaikuta tarpeelliselta.
In cases where follow-up action by the Ombudsman does appear necessary (that is, more serious cases of maladministration, or cases that have general implications), the Ombudsman makes a decision with draft recommendations to the institution or body concerned.
Tapauksissa, ¡oissa seuranta on tarpeen, toisin sanoen kun on kyse vakavammista epäkohdista tai tapauksista, joilla on yleisiä vaikutuksia), oikeusasiamies esittää toi mielimelle tai laitokselle päätöksen, jossa hän esittää suositusluonnoksia.
In accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman, the institution or body must send a detailed opinion within three months.
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaan toimielimen tai laitoksen on tällöin annettava yksityiskohtainen lausunto asiasta kolmen kuukauden ku luessa.
The detailed opinion could consist of acceptance of the Ombudsman's decision and a des cription of the measures taken to implement the recommendations.
Yksityiskohtaisessa lausunnossaan se voi hyväksyä oikeusasiamiehen päätöksen sekä kuvata millaisiin toimenpiteisiin se on ryhtynyt suositusten täytäntöönpanemiseksi.
In 1996 the Ombudsman began 210 inquiries, 207 in relation to complaints and three own-initiatives.
Vuonna 1996 oikeusasiamies käynnisti 210 tutkintaa, ¡oista 207 kanteluiden pohjalta ja kolme omasta aloitteestaan.
Twelve cases were settled by the institution or body itself.
Kahdessatoista tapauksessa toimielin tai laitos korjasi asian itse.
Two further cases were dropped by the complainant.
Kahdessa tapauksessa kantelija peruutti kantelunsa.
In 82 cases, the Ombudsman's inquiries revealed no instance of maladministration.
82 tapauksessa oikeusasiamiehen tutkinnassa ei todettu hallinnollista epäkohtaa.
A critical remark was addressed to the institution in 32 cases.
Kriittisiä huomautuksia esitettiin toimielimelle 32 tapauksessa.
Recommendations to the institutions and bodies concerned were made in two cases, for both of which the three-month time-limit for a detailed opinion from the institution or body concerned expires in 1 997.(See Annex A, Statistics, p. 1 03)
Suosituksia esitettiin toimielimille ¡a laitoksille kahdessa tapauksessa, ¡oista molemmissa toimielimellä tai laitoksella on lausunnon antamista varten kolmen kuukauden määräaika, ¡oka päättyy vuonna 1997. (Tarkemmin Liitteessä A, Tilastot, s. 103.)
MALADMINISTRATION
El HALLINNOLLISTA EPÄKOHTAA
1.95/DK/UK-EF-en against the European
TYÖSOPIMUKSEN IRTISANOMINEN
THE COMPLAINT
KANTELU
Mrs K. addressed a letter to the European Ombudsman on 5 December 1 994 to complain that the European Parliament in Luxembourg had terminated her contract without notice because she had refused to sign inaccurate minutes of a meeting.
K. Yhdistyneestä kuningaskunnasta kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle 5. joulukuuta 1994 siitä, että Luxemburgissa toimiva Euroopan parlamentti oli irtisanonut hänen työsopimuksensa ilman irtisanomisaikaa, koska hän oli kieltäytynyt allekirjoittamasta epätarkkoja kokouspöytäkirjoja.
INQUIRY
TUTKIMUS
Once the first European Ombudsman had been elected, inquiries began.
Tutkimukset alkoivat, kun Euroopan oikeusasiamies oli valittu.
On 22 February 1996, the Ombudsman received comments on the complaint from the European Parliament.
Hän sai 22. helmikuuta 1996 Euroopan parlamentilta lausunnon kantelusta.
These were copied to the complainant on 8 March 1 996 and she replied with observations on 1 2 March.
Se toimitettiin kantelijalle 8. maaliskuuta 1996, ja tämä teki huomautuksensa siitä 12. maaliskuuta 1996.
THE DECISION
PÄÄTÖS
1 ) Findings on matters of lav/ and possible scope of maladministration
1) Oikeudelliset seikat ja epäkohdan mahdollinen laajuus
1.1 The European Ombudsman did not accept the claim that there was a contract of employment between the complainant and the European Parliament.
1.1 Euroopan oikeusasiamies ei hyväksynyt väitettä, että kantelijan ¡a Euroopan parlamentin välillä vallitsi työsuhde.
It is uncontested that the complainant had a contract with a company called T.C.S. Ltd., which in turn had a contract with the European Parliament.
On totta, että kantelijalla oli sopimus T.C.S. Ltd. : n kanssa, ja tällä puolestaan oli sopimus Euroopan parlamentin kanssa.
This contract appears to have been the legal basis of the work relationship between the complainant and the European Parliament.
Tämä sopimus näyttää muodostaneen kantelijan ja Euroopan parlamentin välisen työsuhteen oikeudellisen perustan.
1.2 The absence of a contract of employment is not decisive of the question of mal administration.
1.2 Työsopimuksen puute ei ole huonoa hallintoa koskevan kysymyksen kannalta ratkaisevaa.
The treatment received by an individual working in the Parliament in the circumstances of the complainant could amount to maladministration.
Parlamentissa työskentelevän henkilön saama kohtelu kantelijan tilanteessa voisi olla huonoa hallintoa.
2) Findings of fact
2) Tosiseikat
2.1 It was clear from the complaint and supporting documents, and from the inqui-
2.1 Kantelijan antamien tietojen ¡a täydentävien asiakirjojen sekä suoritettujen tutkimusten valossa oli selvää, että kantelijan ja hänen pääasiallisen esimiehensä B:n
ries that were conducted, that the working relationship between the complainant and the person who was the principal subject of her complaint, Mr B., had deteriorated before the events that eventually gave rise to the complaint.
väliset suhteet olivat heikentyneet ennen tapahtumia, jotka lopulta johtivat kantelun esittämiseen.
There was no evidence that this deterioration of the working relationship was the result of, or was accompanied by, maladministration.
Ei voitu todeta, että tämä työsuhteen heikkeneminen johtui tai että siihen liittyi huonoa hallintoa.
2.2 The facts of the incident relating to the minutes were contested.
2.2 Pöytäkirjavälikohtaukseen liittyneistä seikoista vallitsi erimielisyys.
There was no doubt about when and where various meetings took place and who was present, but there were differences of fact and interpretation between the various accounts, concerning what took place at those meetings and its significance.
Ei ollut epäselvää, missä ja milloin eri kokouksia pidettiin ja kuka oli läsnä, mutta erimielisyyksiä oli asioista ja eri kohtien tulkinnoista, siitä mitä kokouksissa tapahtui ¡a mikä oli tapahtumien merkitys.
The Ombudsman found no evidence to suggest that this incident was caused by, or was in itself, an act of maladministration.
Oikeusasiamies ei löytänyt todisteita, jotka viittaisivat siihen, että tämä aiheutui hallintovirheestä tai oli itse sellainen.
It seemed unlikely that further inquiries could allow the Ombudsman to resolve the disputed issues in favour of the complainant.
Näytti epätodennäköiseltä, että lisätutkimukset antaisivat oikeusasiamiehelle mahdollisuuden ratkaista kiistakysymykset kantelijan eduksi.
In view of the above findings on matters of law and fact, the Ombudsman decided that no further inquiries were justified and closed the case.
Edellä esitettyjen oikeudellisten ja asiallisten seikkojen valossa oikeusasiamies päätti, että lisätutkimukset eivät olleet tarpeen, ja päätti kantelun käsittelyn.
THE EUROPEAN
EUROOPAN KOMISSIO
NUCLEAR TESTS IN FRENCH POLYNESIA
YDINKOKEET RANSKAN POLYNESIASSA
Decision on complaints 34/21.7.95/PMK/EN, 148/28.9.95/BL/ES-DE, 2 15/07. 1 1.95/FJRC/ES, 242/20. 11.95/DS/UK-EN, 243/20. 1 1.95/JF/UK-EN, 244/20. 1 1.95/RSS/UK-EN, 246/22.11.95/JML/UK-EN, 247/22. 1 1.95/HW/UK-EN, 248/22. 11.95/DT/UK-EN, 250/22. 11.95/GMA/UK-EN, 251/22. 1 1.95/MG/UK-EN, 285/14. 12.HNDG/PO-PO, 294/3. 1.96/AB/UK-EN, 296/3.1.96/PS/UK-EN, 297/3.1.96/FDN/UK-EN, 299/12.1.96/APW/UK-EN, 301/13. 12.95/PB/UK-EN, 323/4.1.96/JM/UK-EN, 326/8. 1.96/WMC/UK-EN, 329/8.1.96/CG/UK-EN, 341/8.1.96/JB/UK-EN, 342/8. 1.96/RN/UK-EN, 343/8. 1.96/CRJ/UK-EN, 344/8. 1.96/MD/UK-EN, 345/13. 12.95/PM/UK-EN, 351/11.1.96/PLT/UK-EN, 352/10.1.96/DP/UK-EN,
Päätös kanteluihin 34/21.7.95/PMK/EN, 148/28.9.95/BL/ES-DE, 215/07. 11.95/FJRC/ES, 242/20.11.95/DS/UK-EN, 243/20.11.95/JF/UK-EN, 244/20.U.95/RSS/UK-EN, 246/22.11.95/JML/UK-EN, 247/22.11.95/HW/UK-EN,
THE COMPLAINTS
399/31.1.96/J & J/UK-EN, Euroopan komissiota vastaan
During the autumn of 1995 and the first months of 1 996, the Ombudsman received a relatively large amount of complaints related to the nuclear tests that the French government announced in June 1995 it would start in French Polynesia.
Oikeusasiamies sai syksyllä 1995 ¡a vuoden 1996 ensimmäisten kuukausien ai kana suhteellisen paljon kanteluita ydinkokeista, joita Ranskan hallitus oli kesäkuussa 1995 ilmoittanut suorittavansa Ranskan Polynesiassa.
The com plaints in substance put forward that the Commission had been passive in this respect.
Komissio kiinnitti asiaa koskevassa ensimmäisessä lausunnossaan oikeusasiamie-
In its first opinion on this matter the Commission drew the Ombudsman's attention to the fact that a number of individuals had brought a case before the Court of First Instance concerning the same subject-matter.
hen huomion siihen, että useat henkilöt olivat nostaneet kanteen samassa asiassa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
It therefore gave no opinion on theme rits of the complaints.
Se ei tämän vuoksi antanut lausuntoa siitä, olivatko kantelut perusteltuja.
In order to be able to assess properly whether the Ombudsman under Articles 1.3 and 2.7 of the Statute should terminate his consideration of the complaints because of identity between the Court proceedings and the complaints, the Ombudsman re quested the Commission to transmit to him a copy of the proceedings before the Court.
Voidakseen asianmukaisesti arvioida, pitäisikö oikeusasiamiehen päättää kanteluiden tutkiminen ohjesäännön 1 artiklan 3 kohdan ja 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti tuomioistuimessa käsiteltävän asian ¡a kanteluiden samanlaisuuden vuoksi, oikeus asiamies pyysi komissiota toimittamaan hänelle jäljennöksen tuomioistuimessa käsiteltävästä asiasta.
The Commission did not forward the requested documentation and in the meantime, the applicants before the Court withdrew their action.
Komissio ei toimittanut pyydettyjä asiakirjoja, ¡a samanaikaisesti kantajat tuomioistuimessa peruuttivat kanteensa.
Subsequently, the Commission presented comments on the merits of the complaints.
Tämän jälkeen komissio ilmoitti kantansa siitä, olivatko kantelut perusteltuja.
The Commission stated in substance:
Komissio katsoi asiasisällön osalta seuraavaa: raavaa:
"All the complaints but one consider that the Commission has not correctly enforced Community law as to the nuclear testing in French Polynesia.
"Yhtä kantelua lukuun ottamatta kaikissa kanteluissa katsotaan, ettei komissio ole asianmukaisesti valvonut yhteisön oikeuden noudattamista Ranskan Polynesiassa suoritettujen ydinkokeiden kohdalla.
Although most com plaints do not specify which legal provisions have been breached, it may be consi dered that they all denounce the failure, from their point of view, of the European Commission to apply Article 34 of the Euratom Treaty to the current series of nuclear tests carried out by France.
Vaikka useimmissa kanteluissa ei eritelty sitä, mitä oikeudellisia säännöksiä on rikottu, voidaan katsoa, että niissä kaikissa arvostellaan komissiota sitä, että se on kantelijoiden mielestä laiminlyönyt Euratomin perustamissopimuksen 34 artiklan soveltamisen Ranskan suorittamaan ydinkokeiden sarjaan.
It should firstly be made clear that, In spite of what Is stated In some complaints, the opinion which the Commission is called upon to give at the request of a Member State under Article 34 of the Euratom Treaty bears not upon the advisability of car rying out a particularly dangerous experiment but upon the additional health and safety measures that the Member State concerned must take.
Ensinnäkin on tehtävä selväksi, että huolimatta siitä, mitä eräissä kanteluissa väitetään, lausunto, joka komission on annettava jäsenvaltion pyynnöstä Euratomin perustamissopimuksen 34 artiklan nojalla, ei liity siihen, onko erityisen vaarallisten kokeiden suorittaminen perusteltua, vaan täydentäviin terveys- ¡a turvallisuustoimenpiteisiin, joihin asianomaisten jäsenvaltioiden on ryhdyttävä.
Although France had not made any submission under Article 34 of the Euratom Treaty concerning the new series of tests started In 1995, the Commission has, since their announcement In June 1995, sought to ensure that the provisions of the Treaty were fully respected.
Vaikka Ranska ei ole pyytänyt lausuntoa Euratomin perustamissopimuksen 34 artiklan mukaisesti uudesta ydinkokeiden sarjasta, ¡oka aloitettiin vuonna 1995, komissio on sitä koskevan ilmoituksen antamisen jälkeen yrittänyt varmistaa perustamissopimuksen määräyksien ehdottoman noudattamisen.