natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At a procedural level, the Commission firstascertains whether the market shares of the pool or of its members are lower than the thresholdsstipulated in the regulation.
Käytännössä komission yksiköi tarkistavat aluksi, jäävätkö poolin tai sen jäsenten markkinaosuudet alle poikkeusasctukscssa säädettyjen ylärajojen.
If so and if the other requirements of the regulation are met, the pool qualifiesautomatically for exemption.
Jos näin on ja jos muut asetuksen soveltamisedellytykset täyttyvät, pooli kuuluu poikkeuksen soveltamisalaan.
If the thresholds are exceeded, the Commission checks whether the pool isindeed necessary in order to attain the minimum dimension for covering the risks in question.
Jos kynnysarvot ylittyvät, komission yksiköt tarkistavat, onko pooli todella tarpeen riskien edellyttämän vähimmäisvakuutusturvan tarjoamiseksi.
If so, thereis no restriction of competition and Article 81(1) consequently does not apply, irrespective of the market
Jos näin on, kyseessä ei ole kilpailunrajoitus eikä 8I artiklan I kohtaa siten sovelleta osapuolten markkinaosuudesta riippumatta (75).
Text available on the Internet(http://europa.eu.int/comm/dg04/entente/other.htm#dgiv_pdf_ins_rep1999).
Kertomuksessa käsitellään myös kysymystä tiettyjen kiellettyjen sopimusehtojen sallimisesta jatkossakin.
(73)See above.(74)1998 Competition Report, points 111-119.
( ") Katso edellä. ( ') XXVIII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus ­ I99S.
115.The Commission’s experience in the other areas has also shown that, while the economic andlegal principles are now fairly clear, assessment of the technical and economic parameters in specificcases is often arduous and requires expert evaluations that the Commission departments are not alwaysin a position to conduct.
Kertomuksessa todetaan, että tässä vaiheessa ei ole tarkoitus ulottaa ryhmäpoikkeusmekanismia kahteen sopimusryhmään, joihin sitä ei tällä hetkellä sovelleta (korvausvaatimusten käsittelyyn ja suurentuneita riskejä koskeviin rekistereihin liittyvät sopimukset) mutta jotka mainitaan valtuusasetuksessa.
118.The report states that the Commission is not at this stage considering extending the blockexemption system to two types of agreement which are not currently covered (claims settlement andregisters of aggravated risks) although they are mentioned in the regulation, since it has not gainedsufficient experience with regard to the former (having received only one complaint, subsequentlywithdrawn, concerning an agreement of that nature) and in view of the nature of the latter (which shouldnot normally fall within the scope of Article 81).
Tämä johtuu siitä, että ensimmäisen ryhmän osalta ei ole saatu tarpeeksi kokemuksia (komission yksiköt ovat saaneet tällaisesta sopimuksesta yhden kantelun, joka sekin peruttiin) ja toinen ryhmä ei periaatteessa kuulu 81 artiklan soveltamisalaan.
The electricitydirective has been implemented at national level by most Member States, while the gas directive is stillin the process of being transposed.
Useimmat jäsenvaltiot ovat saattaneet sähködirektiivin osaksi kansallista lainsäädäntöään, mutta kaasudirektiivin osalta asia on vielä kesken.
Liberalisation will result in electricity and gas being just like anyother product for the sale of which suppliers compete.
Vapauttaminen tekee kaasusta ja sähköstä tavallisia hyödykkeitä, joiden myynnistä niiden toimittajat kilpailevat.
Accordingly, the general principles of competitionlaw are, subject to certain limits, now applicable to electricity in the same way as they are applied toother product markets.
Siten kilpailuoikeuden yleisiä periaatteita sovelletaan muutamia rajoituksia lukuun ottamatta sähkömarkkinoihin samalla tavalla kuin muihin tuotemarkkinoihin.
Three Member States had a derogation (Belgium and Ireland until 2000, Greece until 2001).
Kolmelle jäsenvaltiolle on myönnetty poikkeus (Belgialle ja Irlannille vuoteen 2000.
COMPETITION REPORT 1999
Kreikalle vuoteen 2001).
XXIXTH REPORT ON COMPETITION POLICY 1999 — SEC(2000) 720 FINAL
Kaksi jäsenvaltioita (Ranska ja Luxemburg) eivät toteuttaneet velvoitettaan.
Two Member States (France and Luxembourg) did not fulfil their obligation; the Commission therefore decided to initiate proceedings under Article 226 of the EC Treaty against them.
Siten komissio päätti aloittaa perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisen menettelyn näitä kahta jäsenvaltiota vastaan.
All Member States but oneopted for the authorisation procedure instead of the tendering procedure for new power stations.Furthermore, 13 out of 15 Member States chose regulated third party access (TPA) instead of negotiated TPA or the single buyer option in order to determine access to the grid.
Kaikki jäsenvaltiot yhtä lukuun ottamatta valitsivat siten uusien voimalaitosten osalta lupamenettelyn tarjouskilpailumenettelyn asemesta. Samoin suurin osa (13 jäsenvaltiota 15:stä) valitsi kolmansien osapuolten säännellyn verkkoonpääsyn neuvotteluihin perustuvan verkkoonpääsyn lai yhden ostajan vaihtoehdon asemasta.
Thirdly, most Member Statesdecided to legally separate the transmission system operator(s) (TSO) from the vertically integratedelectricity supply business.
Useimmat jäsenvaltiot päättivät erottaa siirtoverkko-operaattorin/siirtoverkko-operaattorit oikeudellisesti vertikaalisesti integroituneista sähköntoimittajista.
They thus went further than the requirements of the directive, which requiredonly the unbundling of management and accounts of transmission grid operations as well as the creationof ‘Chinese walls’against any information flow between the grid and supply business.
Siten jäsenvaltiot ylittivät direktiivin vaatimukset, joissa edellytettiin ainoastaan sähkönsiirtotoiminnan johdon ja kirjanpidon eriyttämistä sekä sen varmistamista, että sähkön tuotanto- ja jakelutoimintojen välillä ei tapahdu tietojen vaihtoa.
Other countries opened up 90% (Denmark),33% (Netherlands, Spain) or 30% (Italy) of their requirements.
Osa maista vapautti 90 prosenttia (Tanska), 33 prosenttia (Espanja ja Alankomaat) tai 30 prosenttia (Italia) kysynnästään.
As a result, more than 60% of total EUelectricity demand was liberalised in 1999.
Siten yli 60 prosenttia sähkön kokonaiskysynnästä EU:ssa vapautettiin vuonna 1999.
This should set free a sufficient number of electricityconsumers to shop around and instigate competition among suppliers, particularly in view of the fact thatthe Union’s largest consumers of electricity are among the so-called eligible customers(76).
Tämä lienee vapauttanut riittävän määrän sähkönkuluttajia, jotka voivat tehdä hankintansa eri tahoilta ja siten lisätä kilpailua sähköntoimittajien välillä ottaen huomioon, että unionin suurimmat sähkönkuluttajat kuuluvat niin kutsuttuihin vaatimukset täyttäviin asiakkaisiin (7'').
The application of theantitrust rules focused on cross-border issues and cases in order to foster the emergence of trade between Member States.
51 aulojen soveltamisessa keskityttiin rajaly liitäviin kysymyksiin ja tapauksiin, jotta edistettäisi in jäsenvaltioi­den välisen kaupan muodostumista alalla.
In one joint venture case(77) the Commission took the delay of one Member State inopening up its market to competitors from other Member States into account in its competitionassessment.
Yhdessä yhteisyritystä koskevassa asiassa (77) komissio otti kilpailua koskevassa arvioinnissaan huomioon sen. eitä jäsenvaltio oli viivytellyt, ennen kuin seoli avannut markkinansa muista jäsen valtioista tuleville kilpailijoille.
The parties had to give an undertaking to the effect that the venture would not become activein the Member State until the latter had fulfilled its obligations under the electricity directive.
Osapuolten oli luvattava, että yhteisyritys ei aloita toimintaansa jäsenvaltiossa, ennen kuin kyseinen valtioon täyttänyt sähködirektiivin mukaiset velvoitteensa.
The Commission discussed draft guidelines with the Member States during a multilateral meeting in June 1999 and expects to be in a position to adopt final guidelines in the first half of 2000.
Komissio keskusteli suuntaviivojen luonnoksesta jäsenvaltioiden kanssa kesäkuussa I999 järjestetyssä monenvälisessä kokouksessa ja uskoo voivansa anlaa lopulliset suuntaviiva! vuoden 2000 alkupuolella.
The Commission is closely collaborating with these newly created authorities and indeed created an EU Electricity Regulation Forum, whose inaugural meeting washeld in Florence (the so-called ‘Florence process’(78)), in which representatives from all Member States,
Komissio toimii tiiviissä yhteistyössä näiden vastaperustettujen viranomaisien kanssa, ja se on perustanut sähkön sääntelyfoorumin, jonka perustamiskokous pidettiin Firenzessä {Firenzen prosessi) (78).
In 1999 the forum dealtmainly with the issue of cross-border transmission tarification and congestion(79).
Foorumiin osallistuu kaikkien jäsenvaltioiden, siirtoverkko­operaattoreiden ja sähköntuottajien edustajia.
(76)For further information, see the second report from the Commission to the Council and the European Parliamenton the state of liberalisation of energy markets (COM(1999) 198 final, 4.5.1999).
Komissio toivoo, että toimenpiteistä kansallisen sääntelyn yhdenmukaistamiseksi päästään sähkön sisämarkkinoiden syntymisen edellyttämään yksimielisyyteen.
(77) EdF/Louis Dreyfus, M.1557, 28.9.1999.(78)Subsequent meetings of the Electricity Regulation Forum also took place in Florence, most recently on 25 and
Vuonna 1999 foorumi käsitteli pääasiassa rajatylittävän sähkönsiirron tariffeja ja ruuhkautumista C).
126.In accordance with the case law of the Court of Justice(80), national regulators have a duty notto approve any practice or agreement contrary to Community competition law.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti (80) kansalliset sääntelyviranomaiset eivät voi hyväksyä yhteisön kilpailuoikeuden vastaista käytäntöä tai sopimusta.
This contributes to thecreation of the internal electricity market by providing a minimum standard for a level playing fieldthroughout the EU.
Tämä edistää sähkön sisämark­kinoiden luomista asettamalla vähimmäisrajat tasavertaisille toimintaedellytyksille kaikkialla EU:ssa.
It has to be incorporated into national law by August 2000.The Commission expects that all Member States will be able to meet this deadline and that the gradualopening-up of the gas market will then begin.
Se on saatettava osaksi kansallista lainsäädäntöä elokuuhun 2000 mennessä. Komissio uskoo, että kaikki jäsenvaltiot pysyvät määräajassa ja kaasumarkkinoiden asteittainen avaaminen alkaa silloin.
Derogations from the directive are limited, and can onlybe granted to Member States fulfilling certain conditions, e.g. emergent gas markets as in Greece and Portugal.
Poikkeukset direktiivistä ovat vähäisiä, ja niitä voidaan myöntää vain tietyt ehdot täyttäville jäsenvaltioille. Esimerkkinä tästä voidaan mainita Kreikan ja Portugalin kehittyvät kaasumarkkinat.
These principles may allowthe market to be gradually opened, although nearly all Member States are expected to choose to opentheir markets faster than required.
Periaatteet voivat mahdollistaa markkinoiden asteittaisen avaamisen, vaikkakin lähes kaikkien jäsenvaltioiden odotetaan valitsevan vaadittua nopeamman avaamisen.
It can be expected that the gas industry will benefit from experiencegained in electricity liberalisation.
Voidaan olettaa, että kaasuala hyötyy sähköalan vapauttamisesta saaduista kokemuksista.
In this respect, the Gas Regulatory Forum will play an important role,following the example of the Florence process for electricity liberalisation.
Kaasun sääntelyfoorumilla on tässä tärkeä osansa sähköalan vapauttamiseen tähtäävän Firenzen prosessin esimerkin mukaisesti.
European Court judgments on Dutch supplementary pension funds
XXIX KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS — 1999 — SEC(2000) 720 LOPULLINEN
Affiliation to such funds had been made compulsory for the sectors at issue at the request of the relevant associations of employers andemployees.
Kaasun katsotaan tällä hetkellä olevan valittu polttoaine uusissa voimalaitoksissa sekä yhdistetyissä lämpö­ja sähkölaitoksissa.
Some of the undertakings active in those sectors had, however, refused to pay theircontributions as they did not wish to be affiliated, and invoked the European competition rules.
Siten pääsy myös kaasuverkkoon on sähkömarkkinoiden uusille yrityksille välttämätöntä.
COMPETITION REPORT 1999
7 Pankki­ja rahoituspalvelut
It considered that, under the Treaty, theaim of the Community is not only to ensure competition but also to pursue a social policy.
Tuomioistuin katsoi, että perustamissopimuksen nojalla yhteisön tarkoituksena on kilpailun varmistamisen lisäksi myös sosiaalipolitiikan varmistaminen.
It took theview that the achievement of the social policy objectives of such agreements could be seriouslyhindered if the social partners had to comply with Article 81 when together trying to improve labourconditions.
Tuomioistuin katsoi, että kyseisten sopimusten sosiaaliset päämäärät vaarantuisivat vakavalla tavalla, jos työmarkkinaosapuolten olisi noudatettava perustamissopimuksen 81 artiklaa silloin, kun ne pyrkivät yhdessä parantamaan työehtoja.
The pension fund itself determines the level of premiums andbenefits and operates in accordance with the principle of capitalisation.
Eläkekassa määrää itse vakuutusmaksujen ja etuuksien suuruuden ja toimii rahastointiperiaatteen mukaisesti.
The level of the benefitsdepends on the return on its investments, in respect of which it is, like insurers, supervised by theinsurance supervisor.
Etuuksien suuruus riippuu investointien tuotosta, jonka suhteen eläkekassaa, kuten muitakin vakuutuksenantajia, valvoo Verzekeringskamer.
It follows that the fund carries on an economic activity and that it competes withinsurers.
Tästä seuraa se, että eläkekassa harjoittaa taloudellista toimintaa ja kilpailee vakuutuksenantajien kanssa.
The Court added that these latter aspects may well make the fund less competitive thaninsurers, but its activities nevertheless remain economic.
Tuomioistuin lisäsi, että näiden seikkojen vuoksi eläkekassa ei ehkä ole yhtä kilpailukykyinen kuin vakuutuksenantaja mutta se harjoittaa joka tapauksessa taloudellista toimintaa.
These aspects may, however, justify the grantof exclusive rights to such a fund.
Nämä seikat voivat kuitenkin oikeuttaa yksinoikeuksien myöntämisen tällaiselle kassalle.
The Court considered that the decision by the public authorities to make affiliation compulsory necessarilyimplied that the fund should be regarded as having an exclusive right within the meaning of Article86(1).
Tuomioistuin katsoi, että viranomaisten päälös tehdä kassaan kuuluminen pakolliseksi merkitsee väistämättä sitä. että kassalla on katsottava olevan 86 artiklan I kohdassa tarkoitettu yksinoikeus.
As it has a legal monopoly in a substantial part of the common market, it also occupies adominant position.
Koska eläkekassalla on lakiin perustuva monopoli yhteismarkkinoiden merkittävällä osalla, sillä on myös määräävä markkina-asema.
In the present cases, certain firms would like to offer their employees a betterpension arrangement and, for efficiency reasons, would like to have all their pension arrangements witha single insurer.
Käsitellyssä asiassa jotkin yritykset olisivat halunneet tarjota työntekijöilleen paremmat eläkejärjestelyt ja lehdä tehokkuussyisiä kaikki eläkejärjestelynsä yhden ainoan vakuutusyrityksen kanssa.
However, they are prevented from doing this as they are required to take out a pensionwith the sectoral pension fund.
Yritykset civäl kuitenkaan voi loimia näin. koska niiden on pakko ottaa vakuutus toimialakohtaisesta eläkekassasta.
The resulting restriction of competition is a direct consequence of theexclusive right.
Tätä seuraava kilpailun rajoittaminen on puolestaan yksinoikeuden suora seuraus.
It ruled that the pension arrangement fulfils an essential socialfunction in the Netherlands, because of the low statutory pension.
Tuomioistuin katsoi, että eläkejärjestelyllä on keskeinen sosiaalinen tehtävä Alankomaissa, koska lakisääteinen eläke on pieni.
The exclusive right is necessary, i.e.without such a right the fund may well not be able to fulfil its tasks of general economic interest onacceptable economic conditions and its financial equilibrium may be endangered.
Yksinoikeus on välttämätön, koska ilman sitä eläkekassa ci ehkä pysty täyttämään yleisen taloudellisen edun mukaista tehtäväänsä asianmukaisin taloudellisin edellytyksin ja sen rahoituksellinen tasapaino voi vaarantua.
The Court specificallyreferred to the dangers of the ‘good risks’leaving and the fund being left holding the ‘bad risks’, therebyincreasing the cost of pensions for workers to whom the fund could no longer offer pensions atacceptable cost.
Tuomioistuin viittasi erityisesti vaaraan, että "hyvät asiakkaat" eroavat eläkekassasta ja "huonojen asiakkaiden" osuus kasvaa, mistä seuraisi työntekijöiden eläkkeistä aiheutuvien kustannusten kasvaminen, joten eläkekassa ei enää voisi tarjota eläkkeitä hyväksyttävillä kustannuksilla.
This is a particular danger in funds such as in the present cases where there is a highlevel of solidarity.
Tämä pätee erityisesti nyt käsitellyn kaltaisiin eläkekassoihin, joiden toiminta perustuu pitkälle solidaarisuuteen.
However, thisdoes not prevent the Commission from monitoring the behaviour of the pension funds at issue in theexercise of their exclusive rights under Articles 81 and 82.
Tämä ei kuitenkaan estä komissiota valvomasta kyseisiä eläkekassoja 81 ja 82 artiklan nojalla silloin, kun ne käyttävät yksinoikeuksiaan.
COMPETITION REPORT 1999
S Vapaat ammatit
138.The Commission is developing its approach towards the issues involved in applying the competitionrules to the professions.
Komissio kehittää parhaillaan lähestymistapojaan kilpailusääntöjen soveltamiseksi vapaiden ammattien alalla.
In the case of several of the professions, services are as yet still provided on a national or even local level, and the condition that intraCommunity trade must be appreciably affected for the ECTreaty rules on competition to apply is therefore not met in most of the cases encountered by the Commission.
Vapaiden ammattien alalla palvelujen tarjoaminen on vielä luonteeltaan kansallista, jopa paikallista, eikä EY:n perustamissopimuksen kilpailusääntöjen soveltamisen edellyttämä tuntuva vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan silen toteudu useimmissa komissiolle esitetyissä tapauksissa.
Box 5:Professions
Lisälehti 5: Vapaat ammatit
Competition policy in this area pursues two main objectives: (1) putting an end to restrictivepractices; and (2) promoting forms of cooperation that facilitate access to other geographic markets,thereby enabling members of the professions to operate at Community or international level.
Kilpailupolitiikalla on tällä alalla kaksi tavoitetta: 1) rajoittavien menettelytapojen lopettaminen ja 2) sellaisien yhteistyömuotojen tukeminen, jotka helpottavat pääsyä muille maantieteellisille markkinoille mahdollistaen vapaiden ammattien harjoittajille toiminnan yhteisössä tai kansainvälisesti.
The Commission’s action focuses primarily on cases which have a Community dimension in that theyconcern the rules governing the same profession in all or at least several Member States or, in thecase of the members of a profession in a single Member State, relate to a restrictive practice that hasa significant impact in several Member States.
Komission toiminta keskittyy ensi sijassa sellaisiin tapauksiin, joilla on yhteisönlaajuista ulottuvuutta eli jotka koskevat saman vapaan ammatin sääntöjä kaikissa tai useissa jäsenvaltioissa, taikka tapauksiin, joissa yhden jäsenvaltion rajoittavalla käytännöllä on tuntuva vaikutus vastaavan vapaan ammatin harjoittajiin muissa jäsenvaltioissa.
The Commission is endeavouring gradually to draw the dividing line between purely ethical rules whichlie outside the scope of the competition provisions and rules or practices whose object or effect is contraryto Article 81 of the Treaty.
Komissio pyrkii muodostamaan rajan kilpailusääntöjen sekä niiden ulkopuolelle jäävien puhtaasti eettisten sääntöjen ja muiden, tavoitteiltaan tai vaikutukseltaan perustamissopimuksen 81 artiklan vastaisten sääntöjen tai menettelytapojen välillä.
In the first two decisions, the Commission found that collective pricefixing was incompatible with the common market, irrespective of the national regulatory framework.
Tähän mennessä komissio on tehnyt kolme päätöstä, joissa perustamissopimuksen 81 artiklaa on sovel­lettu ammatillisenjärjestön menettelytapoihin (CNSD,COAPIja IMA) (')· Kahdessa ensimmäisessä pä­ätöksessä tuomittiin hintojen kollektiivinen määrääminen kansallisista sääntelypuitteista riippumatta.
An appeal against the first-named decision was broughtbefore the Court of First Instance(2), which has not yet ruled on the matter.
CNSD:tä koskevasta päätöksestä on valitettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen (2), mutta asian käsittely on vielä kesken.
The Commission also brought infringement proceedings against Italy with regard to the Italian legislation on customs agents,in which the Court of Justice delivered its judgment on 18 June 1998(3).
Komissio aloitti lisäksi Italiaa vastaan tulliasioitsijoita koskevaa Italian lainsäädäntöä koskevan rikkomisesta johtuvan menettelyn.josta tuomioistuin antoi tuomion 18. kesäku­uta 1998 (3).
The third decision relates to the code of conduct of the Institute of Professional Representatives before the European Patent Office (the EPI), and more particularly restrictions on advertising and unsolicited offers of services.
Kolmas päätös koski Euroopan patenttiviraston hyväksymien asiamiesten instituutin me­nettelysääntöjä. Päätöksessä käsiteltiin mainontaa koskevia rajoituksia ja palvelujen tarjoamista ilman erillistä pyyntöä.
The decisiongrants negative clearance for those rules which are necessary, in particular in order to ensure professional secrecy and impartiality or to avoid conflicts of interest and misleading advertising.
Päätöksellä myönnetään puuttumattomuustodistus säännöille, jotka ovat välttämättö­miä ammattisalaisuuden ja puolueettomuuden säilyttämiseksi tai eturistiriitojen ja harhaanjohtavan mai­nonnan välttämiseksi.
On the otherhand, the provisions which prohibit members from carrying out comparative advertising under the conditions laid down by Directive 97/55/EC(4) and from actively offering their services to former clients of other representatives were found to be restrictions of competition in breach of Article 81(1) of the Treaty.Those restrictions were exempted for a short period.
Sen sijaan määräykset, joilla kielletään vertaileva mainonta direktiivin 97/55/EY (4) mukaisin edellytyksin sekä palvelujen aktiivinen tarjoaminen toisten asiamiesten entisille asiakkaille, katsottiin kilpailunrajoituksiksi, jotka rikkovat perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan määräyksiä. Kyseisille määräyksille myönnettiin kuitenkin lyhytaikainen poikkeus.
The EPI made an application to the Court of First Instance (5) for an annulment of the part of the decision relating to the exemption.
IMAon nostanut pä­ätöksestä kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (5) saadakseen päätöksen poikkeusta koskevan kohdan kumotuksi.
The above cases have already made it possible to develop the main principles governing theapplication of the competition rules to the professions.
Edellä mainittujen tapausten perusteella voidaan jo tehdä päätelmiä kilpailusääntöjen soveltamisesta kyseisellä alalla:
(1)Commission decision of 30 June 1993 in Case No IV/33.407 — CNSD(OJ L203, 13.8.1993); Commissiondecision of 30 January 1995 in Case No IV/33.686 — COAPI(OJ L122, 2.6.1995); Commission decision of
1) Vapaiden ammattien harjoittajat ovat pääasiassa perustamissopimuksen 81 artiklassa tarkoitettuja yrityksiä harjoittaessaan ammattiaan itsenäisesti, ja heidän ammattijärjestöjään, jotka yhdistävät kaikki saman ammatin harjoittajat, voidaan tietyissä tapauksissa pitää yritysten yhteenliittyminä.
The report beginsby stressing the social and cultural aspects of sport and its increasing economic importance.
Selvityksessä korostetaan ennen kaikkea urheilun yhteiskunnallisia ja kulttuurisia näkökohtia sekä sen jatkuvasti lisääntyvää taloudellista merkitystä.