natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.9 The legal procedures in England for development consent in the case of high way projects do not involve an application for development consent by one body to another. The procedure is an administrative one, in which both the developer and the authority which grants development consent are parts of the central government administration.
2.4 Oikeusasiamies toteaa, että muissa asiayhteyksissä, mukaan luettuna komission vastaukset vetoomusvaliokunnalle vetoomuksista 865/95 ¡a 972/95, komissio on tulkintansa tueksi viitannut myös oikeusvarmuuden yleiseen kirjoittamattomaan periaatteeseen sekä perustellun luottamuksen ¡a suhteellisuuden periaatteisiin.
2.10 The question therefore arises as to which stage of the administrative proce dure under English law is to be regarded as the equivalent of 'the date when the application for consent was formally lodged.'
2.5 Kantelijat sekä eräät asiaa kommentoineet ovat arvostelleet komission direktiivitulkintaa.'
In identifying such an equivalent it is important to recall that the Court of Justice in Großkrotzenburg expressly rejected a claim that a preliminary stage of the consent procedure, involving informal contacts and meetings between the competent authority and the developer, could be treated as a definite indication of the date on which the consent procedure was initiated.
Arvosteluissa todetaan, että Großkrotzenburg-asiassa tuomioistuin nimenomaisesti jätti avoimeksi kysymyksen siitä, sovelletaanko direktiiviä rajatapauksiin (tuomion 28 kohta), ¡a että oikeusvarmuuden ¡a perustellun luottamuksen periaatteet tarjosivat myös perusteita komission tulkintaa vastaan.
2.11 Draft orders for the Newbury Bypass were published between 1986 and 1988; the public inquiry began on 14 June 1988 and closed on 9 November 1988; the final Statutory Instrument was made on 1 8 June 1 991 and became effective on 16 August 1991.
2.6 Oikeusasiamies pitää valitettavana sitä, että ensimmäinen lausunto sisältää vain hyvin lyhyen ¡a mahdollisesti epätäydellisen esityksen komission oikeudellisista perusteluista, ¡otka tukevat johtopäätöstä, että direktiivi ei koske rajatapauksia..
2.12 The complainants argued that the publication of draft orders and the public in quiry were preliminary procedures for consultation and discussion of the Department of Transport's preferred route and alternative schemes.
2.7 Oikeusasiamies ei kuitenkaan katso, että johtopäätös ¡tse on oikeudelliselta kannalta virheellinen.
In their view, such procedures cannot be described as a formal application and are the equivalent of 'informal contacts and meetings between the competent authority and the de veloper'.
Kun otetaan huomioon julkisasiamiesten ratkaisuehdotukset Bund Naturschutz- ja Großkrotzenburg-asioissa sekä se, että tuomioistuin tarkasteli Großkrotzenburg-asiassa sitä, milloin muodollinen hakemus oli jätetty, johtopäätös, että direktiivi 85/337/ETY ei koske rajatapauksia, on luultavasti oikea.
According to the complainants, the equivalent of a formal application is the making of the final Statutory Instrument, which is followed by a six-week period within which it is subject to challenge in the High Court.
On kuitenkin muistettava, että EY:n tuomioistuin on ylin auktoriteetti yhteisön lainsäädäntöön liittyvissä kysymyksissä.
2.13 The Commission's position on this point is not entirely clear from the First Opinion, which states only that:
2.8 Perustelun toisen vaiheen osalta ¡a kohdan 2.7 viimeisessä virkkeessä esitetyn täsmennyksen valossa oikeusasiamies katsoo, että rajatapausten tunnistamiseen asianmukainen kriteeri on ensi näkemältä juuri se, ¡ota on käytetty Großkrotzenburg-asiassa, ts. muodollisen lupahakemuksen jättöpäivä.
'Newbury Bypass was a pipeline case, In as much as the date of application for de velopment consent preceded 3 July 1988, while the date of grant of development consent came later'; and
2.9 Englannissa oikeudelliset lupamenettelyt ovat moottoritiehankkeiden osalta sellaiset, ettei yksi elin hae lupaa toiselta elimeltä.
Bypass are that the consent proce
Menettely on hallinnollinen, ja siinä sekä urakoitsija että luvan myöntävä viranomainen ovat keskushallinnon osia.
'The factual circumstances In respect of Newbury dure was initiated before 3 July 1988. '
2.10 Herääkin kysymys siitä, mitä Englannin lainsäädännön mukaisen hallinnollisen menettelyn vaihetta on pidettävä "muodollisen hakemuksen jättämispäivän" vastineena.
The Commission does not, therefore, specify which point of the national procedures it regards as the equivalent of a formal application in the Newbury Bypass case.
2.11 Newburyn ohitustietä koskevat luonnokset julkistettiin vuosina 1986-1988; julkinen käsittely alkoi 14. kesäkuuta 1988 ¡a päättyi 9. marraskuuta 1988; lopullinen säädös annettiin 18. kesäkuuta 1991 ja se tuli voimaan 16. elokuuta 1991.
Logically, however, it must be either the publication of the draft orders or the open ing of the public inquiry, since these are the only stages of the procedure that occurred before 3 July 1988.
1Katso esim. P. Kunzlik, 'Environmental Impact Assessment: Bund Naturschutz, Großkrotzenburg and the Commission's retreat on the 'Pipe-line' point', European Environmental Law Review, 1. maaliskuuta 1996, 87-93.
2.14 In the Ombudsman's view, the publication of the draft orders can reasonably be regarded as the equivalent of a formal planning application, in that the developer makes a public statement containing definite proposals for development, which may then be the subject of a public inquiry.
2.12 Kanteluissa katsottiin, että luonnosten julkistaminen ¡a julkinen käsittely olivat osa liikenneministeriön alustavaa kuulemis- ¡a neuvottelumenettelyä, ¡oka koski suositeltavia reittejä ¡a vaihtoehtosuunnitelmia.
The fact that there may be differences between the draft order and the final project does not affect this conclusion, since there may also be changes made to an application during the course of the proce dure for granting development consent.
Kantelijoiden mielestä tällaisia menette lyjä ei voida pitää muodollisena hakemuksena, ¡a ne vastaavat "toimivaltaisen vi ranomaisen ja urakoitsijan välisiä vapaamuotoisia yhteyksiä ja tapaamisia".
The possibility of such changes in both cases is inherent in the fact that the procedures involved are more than a mere for mality.
Kantelijoiden mukaan muodollista hakemusta vastaa lopullisen säädöksen antaminen, jota seuraa kuuden viikon jakso, ¡onka kuluessa säädöksestä voidaan valittaa ylempään oikeusasteeseen.
2.15 Although it is regrettable that the First Opinion does not contain all the legal reasoning necessary to support the Commission's view that Newbury Bypass is a 'pipeline' case, the Ombudsman does not consider, therefore, that the conclusion it self contains an error in the application of Community law to the facts and the national legal context of the Newbury Bypass case.
2.13 Komission kanta ei tältä osin käy täysin selväksi ensimmäisestä lausunnosta, jossa todetaan vain, että:
2.16 The Ombudsman's inquiries into the complaints concerning the Newbury Bypass have not, therefore, revealed any instance of maladministration by the Commission in the interpretation of Community law, or in the application of Community law to the facts and to the national legal context of the case.
Newburyn ohitustie oli rajatapaus, koska luvan hakemispäivä oli aikaisemmin kuin 3. heinäkuuta 1988 ¡a koska lupa myönnettiin myöhemmin, ja
3) The failure to inform the registered complainants before issuing the press release
Newburyn ohitustietä koskeva lupamenettely käynnistettiin ennen 3. heinäkuuta 1988.
3.1 The Commission has invited individuals to submit to it complaints about breaches of Community law by Member States and has published a standard form for this purpose.'
Komissio ei siten määrittele, mitä kansallisten menettelyjen vaihetta se pitää muodollisen hakemuksen vastineena Newburyn ohitustien tapauksessa.
In its First Opinion, the Commission acknowledges procedural obligations duly to register complaints and to keep the complainants informed of the treatment of the case.
Loogisesti sen on kuitenkin oltava joko luonnosten ¡ulkistamispäivä tai julkisen käsittelyn avaamisen ajankohta, koska nämä ovat ainoat menettelyn vaiheet ennen 3. heinäkuuta 1988.
3.2 An administrative process of this kind normally concludes with a reasoned de cision communicated to those who have participated in the process. The Ombudsman considers that, as a matter of good administrative behaviour, the Commission should have informed the registered complainants of its decision be fore, or at least at the same time as, announcing the decision publicly through a press release.
2.14 Oikeusasiamies katsoo, että luonnosten julkistamista voidaan kohtuullisesti pitää muodollisen lupahakemuksen vastineena, koska siinä urakoitsija esittää julkisen lausuman, ¡oka sisältää lopullisia ehdotuksia rakennushankkeeksi, ¡oka voi daan alistaa julkiseen käsittelyyn.
There may have been practical reasons why this was not possible in this particular case (although no such reasons have been advanced by the Commission in its First Opinion).
Se, että luonnoksen ¡a lopullisen hankkeen välillä voi olla eroja, ei vaikuta tähän johtopäätökseen, koska hakemukseen voidaan tehdä muutoksia myös luvan myöntämismenettelyn aikana.
If so, the Commission should at least have explained those reasons to the complainants.
Tällaisten muutosten mahdollisuus molemmissa tapauksissa kuuluu luonnostaan asiaan silloin, kun menettelyt ovat enemmän kuin pelkkä muodollisuus.
3.3 Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the past, it is not necessary to make further inquiries or to pursue a friendly settlement of the matter.
2.15 Vaikka on valitettavaa, että ensimmäinen lausunto ei sisällä kaikkia oikeudellisia seikkoja, jotka olisivat tarpeen tukemaan komission näkemystä siitä, että Newburyn ohitustie on rajatapaus, oikeusasiamies ei kuitenkaan tämän nojalla katso, että itse johtopäätöksessä sovelletaan yhteisön lainsäädäntöä virheellisesti Newburyn ohitustien tapauksen tosiseikkoihin ¡a kansalliseen oikeudelliseen asiayhteyteen.
In view of the above findings, the Ombudsman considered that it was unnecessary to conduct further inquiries into the case whilst trusting that the Commission would take note of the critical remark in paragraph 3.2.
Edellä esitetyn valossa oikeusasiamies katsoo, että oli tarpeetonta suorittaa lisätutkimuksia asiassa, mutta uskoo, että komissio ottaa huomioon 3.2 kohdan kriittisen huomautuksen.
The Ombudsman therefore closed the case.
Niinpä oikeusasiamies päätti kantelun käsittelyn.
FURTHER REMARKS BY THE OMBUDSMAN
OIKEUSASIAMIEHEN LISÄHUOMAUTUKSIA
As noted in the Annual Report for 1995, an important part of the Ombudsman's mission is to enhance relations between the Community institutions and European citizens.
Kuten vuoden 1995 vuosikertomuksessa todettiin, yhteisön toimielinten ja Euroopan kansalaisten välisten suhteiden parantaminen on tärkeä osa oikeusasiamiehen toi mintaa.
The creation of the office of Ombudsman by the Treaty on European Union was meant to underline the commitment of the Union to open, democratic and accountable forms of administration.
Sillä, että oikeusasiamiehen virka perustettiin sopimuksella Euroopan unionista, pyrittiin korostamaan unionin sitoutumista avoimeen, demokraattiseen ja vastuulliseen hallintoon.
The inquiries of the Ombudsman into the Newbury Bypass, and into several other complaints against the Commission, have led him to conclude that it is appropriate for there to be a more general examination of the procedural position of individual complainants in the Article 169 procedure.
Newburyn ohitustietä koskevien tutkimusten ¡a monien muiden komissiota vastaan tehtyjen kanteluiden johdosta oikeusasiamies on tehnyt sen johtopäätöksen, että on aiheellista tutkia yleisemmin yksittäisten kantelijoiden prosessuaalista asemaa artiklan 169 mukaisessa menettelyssä.
On the basis of the complaints that the Ombudsman has received, it appears thai the procedure currently used by the Commission causes considerable dissatisfaction amongst European citizens, some of whom regard the Commission's approach to the discharge of its responsibilities under Article 1 69 as arrogant and high-handed.
Oikeusasiamiehen saamien kanteluiden pohjalta näyttää siltä, että komission nykyinen menettely on Euroopan kansalaisten mielestä huomattavan epätyydyttävä, ja jotkut kansalaisista katsovat komission suhtautuvan ylimielisesti velvollisuuksiin, joita sillä artiklan 169 mukaan on.
In particular, before making its final decision, the Commission might communicate to registered complainants a provisional conclusion that there is no breach of Community law and its findings in support of that conclusion, with an invitation to submit observations within a defined period.
Lisäksi menettely ei näytä edistävän avoimuutta, ¡ota
On 18 September 1995 Mr A. and Mr H. made a joint complaint against the European Commission.
Euroopan kansalaiset yhä enenevässä määrin odottavat yhteisön toimielinten ¡a yksiköiden toiminnalta.
1) the noise level assessment was not carried out in accordance with the United Kingdom Department of Transport Manual of Environmental Appraisal;
Erityisesti komissio voisi ennen lopullisen päätöksen tekemistä toimittaa kantelijoille alustavan johtopäätöksensä, että yhteisön lainsäädäntöä ei ole rikottu, ja tutkimuksensa, jotka tukevat tätä johtopäätöstä, sekä pyytää heitä esittämään huomautuksensa määräajassa.
On 26 August 1 991, the Commission acknowledged receipt of the complaint.
Tällaisella menettelyllä olisi kaksi etua nykyiseen verrattuna.
By letter dated 10 September 1992, the Commission informed the complainants that it had concluded that there was no infringement of Directive 85/337/EEC and that this conclusion had been reached after enquiries had been made of the United Kingdom authorities and after examination of the information provided by them.
Ensinnäkin se saattaisi osaltaan tehostaa hallintoa tarjoamalla komissiolle tilaisuuden saada palautetta näkemyksistään hyvissä ajoin voidakseen arvioida tätä palautetta ¡a reagoida siihen ennen sitoutumistaan lopulliseen päätökseen.
The letter also stated that the Commission was unable to let the complainants see a copy of the United Kingdom's response to its enquiries as such enquiries are made, and the replies are given, on a confidential basis.
Toiseksi se saattaisi parantaa Euroopan kansalaisten ja komission suhteita antamalla kansalaisille mahdollisuuden osallistua täysipainoisemmin artiklan 169 mukaiseen hallintomenettelyyn sekä parantamaan komission toiminnan avoimuutta.
The complaint to the UK Parliamentary Commissioner for Administration
EUROOPAN KOMISSION TAPA KÄSITELLÄ VALITUKSIA SIITÄ, ETTA YMPÄRISTÖVAIKUTUKSET OLI JÄTETTY ARVIOIMATTA: MOOTTORITIE M40
They were dissatisfied with the response they received and com plained to the UK Parliamentary Commissioner for Administration.
Päätös kanteluun 132/21.9.95/AH/EN
In June 1995, the Parliamentary Commissioner, whilst critical of certain aspects ol the way in which the request for access to information had been dealt with by the UK authorities, concluded that the complainants were mistaken in thinking that the information given to them by the UK authorities represented a less than full and frank picture of the exchanges between the Commission and the UK government.
A. ja H. tekivät 18. syyskuuta 1995 yhdessä kantelun Euroopan komissiota vastaan. Kantelu koski tapaa, ¡olla komissio oli käsitellyt valitusta, ¡onka A. ¡a H. olivat tehneet M40-moottoritien laajentamisesta Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Following the report from the Parliamentary Commissioner, Mr A. and Mr H. com plained to the European Ombudsman that: 1) they had submitted substantial evidence to the European Commission which proved beyond doubt that Directive 85/337/EEC had not been followed and correctly applied by the United Kingdom authorities;
A. ¡a H. valittivat 29. marraskuuta 1990 Euroopan komissiolle väittäen, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset eivät olleet noudattaneet direktiiviä 85/337/ETY' M40-moottoritien laajennuksen yhteydessä.
2) the Commission had failed to make a full diligent and searching inquiry into the circumstances surrounding their complaint that the UK authorities' environmental as sessment of the M40 widening project had been faulty but had accepted at face value and without demur the United Kingdom government's submission made in res ponse to the complaint.
He väittivät, ettei direktiivin vaatimusten mukaisesti ollut laadittu asianmukaista ¡a tarkkaa ympäristöarviointia ehdotetuista parannustöistä.
"The subject matter of the complaint gard to proceedings under Article that:
3) melutason arvioinnin sisältävän asiakirjan jäljennöksestä perittiin maksu
"...it is clear from the scheme of Article 169 of the EEC Treaty that the Commission has no obligation to commence proceedings under that article; It has a discretio nary power precluding the right of Individuals to require It to adopt a particular po sition and to bring an action for annulment against its refusal to take action. "
Komissio ilmoitti 10. syyskuuta 1992 päivätyllä kirjeellä valituksen tekijöille päätelleensä, ettei direktiiviä 85/337/ETY ollut rikottu ja että tämä johtopäätös oli tehty sen jälkeen, kun Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisia oli kuultu ¡a niiden an tamia tietoja tarkasteltu.
In deciding not to open Infringement proceedings Commission exercised Its discretion as fully recognised has proceeded vis-à-vis the complainants in accordance
Valitus Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin hallinnosta vastaavalle oikeusasiamiehelle
In the present case, the by the Court.
A. ¡a H. pyysivät Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisilta, että he saisivat tutustua komissiolle toimitettuihin tietoihin.
Moreover, it with the principles of good administrative behaviour by duly registering the complaints and keeping the com plainants Informed on the treatment of the case.
He olivat tyytymättömiä saamaansa vastaukseen ¡a valittivat Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin hallinnosta vastaavalle oikeusasiamiehelle.
nants ¡na 169 EC procedure do not possess any specific procedural rights as could be the case In other sectors like competition or anti-dumping.
arvosteli eräitä seikkoja siinä tavassa, jolla Yhdistyneen kuningaskunnan viran omaiset olivat käsitelleet pyyntöä saada tietoja.
The Commission also asked the Ombudsman to take a position on the admissibility of the complaint, in view of the requirement of Article 2 (4) of the Statute of the Ombudsman that a complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the attention of the person lodging the com plaint.
Kun Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin oikeusasiamies oli antanut raporttinsa, A. ¡a H. tekivät Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, jonka mukaan 1) he olivat toimittaneet Euroopan komissiolle huomattavasti todistusaineistoa, ¡onka perusteella oli kiistattomasti selvää, etteivät Yhdistyneen kuningaskunnan vi ranomaiset olleet noudattaneet direktiiviä 85/337/ETY tai soveltaneet sitä oikein,
After careful examination of the Commission's comments, it appeared that the main questions raised by the complaint to the Ombudsman remained unanswered.
2) komissio ei ollut asianmukaisesti ¡a perusteellisesti selvittänyt olosuhteita, ¡otka liittyivät heidän valitukseensa, ¡onka mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan viran omaisten suorittama ympäristöarviointi M40-moottoritien laajentamisesta oli ollut puutteellinen, vaan komissio oli hyväksynyt Yhdistyneen kuningaskunnan valituksen johdosta antaman vastineen sellaisenaan ¡a ilman vastaväitteitä.
He asked the Commission:
Komission ensimmäinen vastine
1) what steps it took to deal with the complaint from Mr A. and Mr H.;
Komissio lähetti oikeusasiamiehelle maaliskuussa 1996 seuraavat huomautukset:
2) what material formed the basis of the Commission's conclusion that there had been no infringement of Directive 85/337/EEC;
"Kantelun asia koskee komission tekemää päätöstä 169 artiklan mukaisten menettelyjen osalta.
3) what correspondence was exchanged between the Commission and the UK au thorities regarding the case?
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti katsonut,
The reply from the Commission included information about
Sen päätösvalta estää yksityishenkilöitä vaatimasta, että se omaksuisi tietyn kannan, ¡a kumoamiskanteen nostamisen, jos se on kieltäytynyt toimimasta. "
As regards the interpretation of the Directive, the Commission referred to provisions of Article 5 that require information to be supplied only where the Member State considers certain conditions to be fulfilled.
Lisäksi on mainittava, että 169 e artiklassa tarkoitetussa menettelyssä valittajilla ei ole erityisiä menettelyyn liittyviä oikeuksia, joita heillä saattaisi olla kilpailun tai polkumyynnin torjumisen aloilla.
The Commission stated that it would "limit its review to three main categories: » failure of procedural rules • facts on which the decision was taken were Inaccurately stated, • manifest error of appraisal or misuse of powers. "
Komissio pyysi myös oikeusasiamiestä ottamaan kantaa siihen, voitiinko kantelu ottaa tutkittavaksi, kun otetaan huomioon oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa oleva vaatimus, ¡onka mukaan kantelu on tehtävä kahden vuoden ku-
The UK supplied a copy of the environmental statement for the project, the non-technical summary, and the seven-page reasoned decision granting development consent for the project.
luessa siitä päivämäärästä, jolloin tosiasiat, joille kantelu perustuu, tulivat kantelijan tietoon.
The Commission further stated that it had considered the information supplied to it by the complainants and by the UK authorities and had formed the view that this in formation:
Komission huomautusten huolellisen tarkastelun perusteella vaikuttaa siltä, ettei merkittävimpiin oikeusasiamiehelle osoitetussa kantelussa esitettyihin kysymyksiin ollut vastattu.
" a) disclosed no failure on the part of the United Kingdom to follow the procedural rules of Directive 85/337/EEC, b) disclosed no evidence that the facts on which the decision of the United Kingdom to grant development consent for the M40 project was taken were Inaccurately stated, c) disclosed no evidence that the United Kingdom had committed a manifest error of appraisal or had misused its powers.
Välttääkseen hedelmättömän keskustelun kahden vuoden määräajasta oikeusasiamies päätti suorittaa omasta aloitteestaan lisätutkimuksia perustamissopimuksen 138 e artiklan ja oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Hän esitti komissiolle seuraavat kysymykset:
The Commission therefore considered that the information before it contained no grounds on which to conclude that the United Kingdom exercised its discretion un der Directive 85/337/EEC in a manner contrary to the requirements of that Directive.
2) Mihin perustui komission johtopäätös siitä, ettei direktiiviä 85/337/ETY ollut rikottu? kottu?
There was therefore no basis on which the Commission could have cor rectly decided to bring a formal action against the United Kingdom under Article 169 of the Treaty."
3) Millainen oli komission ¡a Yhdistyneen kuningaskunnan välinen kirjeenvaihto asiasta?
The examination of the file
Komission vastaus sisälsi
The examination was carried out on 5 November 1996.
1) tietoja sen tavasta tulkita direktiiviä 85/337/ETY,
THE DECISION
3) selvityksen siitä, miten se oli käsitellyt kantelua.
1) The Commission's interpretation of the Directive
Direktiivin tulkinnan osalta komissio viittasi 5 artiklan säännöksiin, joiden mukaan tietoja on toimitettava ainoastaan, jos jäsenvaltiot katsovat tiettyjen edellytysten täyttyneen.
1.1 Article 3 of Directive 85/337/EEC provides that an environmental impact as sessment will identify, describe and assess the effects of a project on various listed factors, including human beings and the air.
Toiminnassa noudatettavien periaatteiden osalta komissio ilmoitti perusteet, joiden käytön se katsoi asianmukaiseksi 169 artiklan yhteydessä tapauksissa, jotka koske vat jäsenvaltion käyttämää harkintavaltaa, ¡oka perustuu monimutkaiseen arviointiin, kuten direktiivin 85/337/ETY mukaiseen ympäristöarviointiin. Komissio ilmoitti myös rajoittavansa tarkastelun kolmeen pääluokkaan: