natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, companieswhich are dominant on one market should not be permitted to extend that dominance into relatedmarkets.
Ensinnäkään yritysten, joilla on määräävä asema yksillä markkinoilla, ci pidä antaa laajentaa mää räävää asemaansa lähimarkkinoille.
An example would be dominance with regard to ownership of films and sports rights beingused to achieve dominance in pay-TVand digital interactive television services.
Esimerkkinä mainittakoon elokuvien ja urheilulähetysten oikeuksi-
COMPETITION REPORT 1999
KILPA LURAPORTTI 1999
Incompatibility with the common market, pursuant to Articles 90(3) and 52 (now Articles 86(3)and 43) of the EC Treaty, of a monopoly established by law
Lakiin perustuvan monopolin kieltäminen EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan ja 52 artiklan nojalla (nykyisin 86 artiklan 3 kohta ja 43 artikla)
With regard to the first plea, the CFI stressed that while anundertaking, that was the direct beneficiary of the State measure being challenged, had the right to beheard concerning the objections set out by the Commission in the letter of formal notice it addressed tothe Member State in question, this did not mean that the Commission was required to communicate tothat undertaking a copy of any complaint which had prompted initiation of the procedure or thecomments submitted by the Member State in reply to the Commission’s objections.
Ensimmäisen kanneperusteen suhteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa aluksi,että vaikka valtion suorasta tukitoimenpiteestä hyötyvällä yrityksellä on oikeus lulla kuulluksi vastaväitteistä,joita komissio on i Imaissut jäsen valtiolle osoitetussa virallisessa ilmoituksessa, tämä oi keus ei vei voita komissiota toimittamaan kyseiselle yrilyksel lejäljennöstä menettelyyn mahdollisesti johtaneesta kantelusta tai jäsenvaltion vastaväitteisiin esittämistä huomautuksista.
The Court went onto point out that statements made in public by a Member of the Commission could not be regarded ascommitting the Commission, which operated according to the principle of collective responsibility,meaning in particular that it took its decisions as a body.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa, että komission yksittäisen jäsenen julkisuudessa esittämiä kommentteja ei voida pitää komission kommentteina: komission toiminta perustuu kollegiaalisuuden periaatteeseen, mikä merkitsee sitä,että päätökset tehdään yhdessä.
It then confirmedthe Commission’s assessment of the exclusive right, pointing out that, for Article 90 (now Article 86) to apply in conjunction with Article 52 (now Article 43), it was sufficient for the State measure concerned to befound to constitute a barrier to the right of establishment, there being no need to examine whether it constituted a disguised form of discrimination whose effects were protectionist(48).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti komission arvioinnin yksinoikeudesta toteamalla,että perustamissopimuksen 90 artiklan (nykyisin 86 artikla) soveltamiseksi yhdessä 52 artiklan (nykyisin 43 ar tikla) kanssa riittää, kun todetaan toimenpiteen olevan este sijoittautumisvapaudelle, eikä ole tarpeen selvittää, onko järjestelyssä kyse syrjinnästä, jonka vaikutukset ovat protektionistisia (4K).
differentiating landing charges at Portuguese and Finnish airports, thereby fleshing out its policy oncompetition at airports(50).
XXIX KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS — 1999 — SEC(2000) 720 LOPULLINEN täydentävät politiikkaa, jonka komissio on omaksunut lentoasemilla harjoitetun kilpailun suhteen (50).
After the Frankfurt airport decision, which concerned access to the groundhandling market, and the Paris airports decision, which related to the airports’commercial policy,the focus has now switched to the issue of charges for access to airport infrastructures, and in particularthe principle of non-discrimination in the setting of those charges.
Aiemmin tehdyssä Frankfurtin lentoasemaa koskevassa päätöksessä oli kyse maahuolintamarkkinoille pääsemisestä, ja Pariisin lentoasemia koskevissa päätöksissä käsiteltiin lentoasemien kaupallista politiikkaa, mutta nyt on kyse lentoasemien infrastruktuurin käytöstä perittävistä maksuista ja niiden määrittämisestä ketään syrjimättömällä tavalla.
The Commission first tackled thisissue with a decision concerning Zaventem airport(51); it has now adopted a further two decisionsrelating to the differentiation of landing charges according to the origin of the flight (domestic orinternational).
Tätä kysymystä käsiteltiin ensimmäisen kerran Zaventemin lentoasemaa koskevassa päätöksessä (51). Samaa kysymystä on nyt käsitelty myös näissä kahdessa uudessa päätöksessä, jotka koskevat laskeutumismaksujen eriyttämistä sen mukaan, onko kyseessä kotimaan- vai ulkomaanlento.
It found that the reductions for domestic flights of 50% and 60% respectively at Portuguese and Finnish airports were in flagrant breach of the single transport market.
Portugalin lentoasemilla kotimaanlennoille myönnetty 50 prosentin ja Suomen lentoasemilla kotimaanlennoille myönnetty 60 prosentin alennus ovat selkeästi ristiriidassa liikenteen yhtenäismarkkinoiden tavoitteiden kanssa.
(49)OJ L69, 16.3.1999.(50)1998 Competition Report, Box 4.
Ryhmäpoikkeusasetuksen (ETY) N:o 1617/93 voimassaolon osittainen jatkaminen
)1995 Competition Report, point 120.
(5I)XXV kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus - 1995. 120 kohta. (52)EYVLL 131.27.5.1999. (") EYVL L 155.
89.The Commission’s approach to competition in the airport sector is now clear and known to allparties.
Komission mielestä oli kuitenkin syytä jalkaa ja tiivistää matkustajamaksuneuvotteluita ja lähtö­jä luloaikojcn jakamista koskevia tutkimuksia sen selvittämiseksi, olisiko näille kahdelle sopimustyypille myönnettävä poikkeus myös jatkossa.
Other Community airports will have to adopt a charging policy which is in line with thatapproach if they are to avoid incurring heavy fines in the next round of cases that the Commission hasto deal with in this area.
Tämän vuoksi asetuksen (ETY) N:o 1617/93 soveltamista pääteltiin jatkaa näiden kahden osa­aluccn osalta kesäkuuhun 2001.
The regulation entered into force on the date of its publication in the Official Journal.
Vuoden aikana komissio hyväksyi Alitalian ja KLM:n välisen liittouman.
91.The new regulation adapts the legal environment created by Regulation (EEC) No1617/93 tomatch it to the present state of development of the air transport industry.
Liittouma oli kuitenkin to­teutettu sellaisella lavalla, eitä komissio katsoi sopimuksen kuuluvan sulautuma­asetuksen soveltamisa­laan,ja liittouma tutkittiin sulautumana.
The Commission’s owninvestigation and the extensive consultation exercise to canvas views from the industry and the Member States made clear that it was not appropriate to prolong the block exemption in respect of agreementson joint planning and coordination of schedules and agreements on joint operations.
Liittouma hyväksyttiin vasta sen jälkeen, kun osapuolet olivat toi­mittaneet kattava! sitoumukset, joilla pyritään estämään määräävän aseman syntyminen Amsterdamin ja Milanon sekä Amsterdamin ja Rooman välisille suorille lennoille.
Joint planning andscheduling within the limited meaning of the original definition in Regulation (EEC) No1617/93appears to be of lesser importance.
Sitoumusten.joita käsitellään kertomuk­sen jaksossa II.B.4, on tarkoitus mahdollistaa kilpailevien yhtiöiden tulo Amsterdamin ja Milanon sekä Am­sterdamin ja Kooman välisille reiteille.
Where such agreements are concluded, they are mostly part of morecomprehensive agreements, such as alliance agreements and cooperation agreements.
Sitoumukset ovat kattavampia kuin Sabcnan ja Svvissairin sulautu­man C) yhteydessä esitetyt sitoumukset lai Lufthansan ja SAS:n liittoumalle määrätyt korjaustoimenpite­et (").
Suchwide-ranging agreements, however, fall outside the scope of Article 2 of Regulation (EEC) No1617/93.It also became evident that little use has been made of joint operations and that such agreements are oflittle importance to the industry.
Ne vastaavat pikemminkin ehdotettuja korjaustoimenpiteitä.jotkakomissiojulkaisi BA/AA­jaLuft­ hansa/United/SAS­Iiittoumien C') yhteydessä.
Therefore, there was no longer any need to block exempt these typesof operation.
Virgin I British Airways matkatoimistoille maksamien provisioiden ).
It was therefore decided to extend Regulation (EEC)No1617/93 for these two issues until June 2001.
Komissio selvitti politiikkaansa lentoyhtiöiden suhlecn Virgin/BA­asiaa koskevassa päätöksessään (57 jaksossa Lii.
However, thealliance was so wide-ranging that the Commission regarded the agreement as falling under the merger regulation, and it was examined as a merger.
Kyseiset jäsenet ilmoittivat vuoden 1999 alussa muutetusta sopimuksesta (tarkisiettu TACA).
The alliance was only cleared subject to extensive undertakings fromthe parties designed to prevent the creation of a dominant position on the market for non-stop travel between Amsterdam and Milan and Amsterdam and Rome.
Komissio julkaisi 6. toukokuuta 1999 liikenteen alalla sovellettavien kilpailumenettelyjen (w) mukaisesti yhteenvedon tarkistettua TACA:ta koskevasta ilmoiluksesla ('■").
These undertakings, which are described in Chapter II.B.4of this report, are designed to allow new entrants to compete on the Amsterdam-Milan and Amsterdam-Romeroutes.
Komissiolla on julkaisun jälkeen 90 päivää aikaa ilmaisia vakavat epäilyksensä ja jalkaa asian tutkimista.
They are similar to the ‘proposed remedies’publishedby the Commission for the BA/AAand Lufthansa/United/SAS alliances(56).
XXIX KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS — 1999 — SEC(2000) 720 LOPULLINEN nykyisessä muodossaan.
94.The Commission set out its policy on commissions paid by airlines to travel agents in its decisionon the Virgin/BAcase(57). This case is discussed in Chapter I.B of this report.
Komission tutkimus kohdistuu siihen, voivatko osapuolten sopimat järjestelyt (erityisesti tietojenvaihdon osalta) häiritä osapuolten välistä kilpailua niiden neuvotellessa rahdinantajien kanssa erillisistä palvelusopimuksista ja tehdessä tällaisia sopimuksia.
97.As far as inland transport is concerned, the revised TACAno longer provides for inlandprice-fixing.
Sisämaakuljetusten osalta tarkistetussa TACA:ssa ei enää määrätä hintojen asettamisesta.
The parties have instead agreed that they could adopt a ‘not-below-cost’rule. Under sucha rule each line would agree, where they provide maritime transport services pursuant to the conferencetariff, not to charge a price less than the direct out-of-pocket cost incurred by it for inland transportservices supplied within the EEAin combination with those maritime services.
Osapuolet ovat sen sijaan sopineet ottavansa käyttöön säännön, jonka nojalla jokainen linjavarustamo suostuu siihen, että tarjotessaan merikuljetuspulveluita konferenssin tariffien mukaisesti linjavarustamo ci peri alhaisempaa hintaa kuin suorat kustannukset,joita sille aiheutuu sisämaakuljetuksen tarjoamisesta Euroopan talousalueella yhdessä merikuljetuspalvelujen kanssa.
The Commission did notwithin the 90-day period raise serious doubts against the not-below-cost rule, with the consequence thatthe rule is deemed exempt for three years(61).
Komissio ei esittänyt 90 päivän määräajan kulu essa vakavia epäilyksiä kyseisen säännön suhteen, joten säännölle on myönnetty poikkeus kolmen vuoden ajaksi (61).
The Commission accepted, in this case, that the possibilityof implementing a not-below-cost rule was aimed at avoiding the risk that below-cost pricing on theinland leg would undermine the stability brought about by the conference maritime tariff which ispermitted under the block exemption for liner conferences(62).
Komissio katsoi tässä tapauksessa, että kyseisen säännön käyttöönotolla oli tarkoitus välttää riski, että kustannukset alittava hinnoittelu sisämaaosuudella horjuttaisi konferenssin meritariffin tuomaa ta
(57)OJ L30, 4.2.2000.(58)Commission decision of 16 September 1998 in Case No IV/35.134 — TACA(OJ L95, 9.4.1999); 1998
Meritariffi puolestaan on sallittu linjakonferensseille myönnetyn ryhmäpoikkeuksen nojalla O'
L378, 31.12.1986).For inland transport: Council Regulation (EEC) No1017/68 of 19 July 1968 applying rules of competition totransport by rail, road and inland waterway (OJ L175, 23.7.1968).
Linjavarustamot hakevat kuitenkin jatkuvasti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimesta muutosta komission päätöksiin, joilla kielletään sisämaaosuuksien hintojen määrääminen.
(60)OJ C125, 6.5.1999.(61)IP/99/620; Competition Policy Newsletter, 1999, No3, October.
Rahdinantajat puolestaan ovat hakeneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimesta muutosta komission päätökseen hyväksyä kustannukset kattavaa hintaa koskeva sääntö.
)Article 3 of Council Regulation (EEC) No4056/86.
Kapasiteetin hallintaa koskevat sopimukset
99.On 30 April, the Commission adopted a decision prohibiting a capacity management programme between conference and non-conference members, the Europe-Asia Trades Agreement (EATA), which operated in combination with direct pricefixing agreements(63).
Komissio teki 30. huhtikuuta 1999 päätöksen, jolla kiellettiin linjakonferenssin jäsenten ja siihen kuulumattomien osapuolien välinen kapasiteetin hallintaohjelma (Europe Asia Trades Agreement eli EATA) (63), johon liittyi myös suoria hintasopimuksia.
The purpose of the EATAwas to increase prices by establishing a capacity management programme concerning scheduled maritime transport services forthe carriage of containerised cargo from northern Europe to the Far East.
EATA-sopimukseen perustuen pyrittiin nostamaan hintoja luomalla kapasiteetin hallintaohjelma, jota sovellettiin säännöllisiin konttirahdin merikuljetuspalveluihin Pohjois-Euroopan ja Kaukoidän välillä.
Acapacity management programmeis an agreement under which the parties agree not to use a proportion of the space on their vessels for the carriage of goods in a particular trade.
Kapasiteetin hallintaohjelma on sopimus, jossa osapuolet päättävät olla käyttämättä osaa tavaroiden kuljetukseen varatusta alustilasta tietyllä liikennealueella.
In 1994 the Commission prohibited a similar arrangement on the transatlantic trades: the Trans-At-lantic Agreement (TAA)(64).
Vuonna 1994 komissio kielsi samanlaisen järjestelyn Atlantin ylittävän liikenteen osalta (Trans-Atlantic Agreement eli TAA) C'4).
In the case of the EATAup to 17% of the capacity of certain vessels was withdrawn from supply.
EATA-sopimuksen tapauksessa jopa 17 prosenttia tiettyjen alusten kapasiteetista jätettiin käyttämältä.
Capacity regulation can only bring benefits if there was a real withdrawalof inefficient or outdated capacity so as to bring about a reduction of costs, leading to price reductionsfor shippers.
Kapasiteetin sääntelystä voi olla todellisia hyötyä vain. jos tehottomasta tai vanhentuneesta kapasiteetista todella luovutaan kustannusten alentamiseksi ja jos tämä johtaa rahdinantajilta perittävien hintojen laskuun.
As a first step in preparing for its expiry, the Directorate-Generalfor Competition prepared a ‘Report on Commission Regulation (EC) No870/95’(66).
Komission asetus (EY) N:o 870/95 (65) sisältää linjaliikennettä harjoittavien varustamoiden konsortioille myönnettävän ryhmäpoikkeuksen.
The report was sent for comment to industry associations.
Ryhmäpoikkeuksen voimassaolo päättyy huhtikuussa
The application of Regulation (EC) No870/95 has worked wellin practice and the reasons for its adoption are still valid.
1999. n:o 3, lokakuu, s. 24.
The Commission therefore published a draftnew block exemption regulation(67), largely replicating Regulation (EC) No870/95.
("2) Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4056/86 3 artikla.
Market share is theusual indication of market power used in competition legislation.
('·') Komission päätös, tehty 30.4.1999. Europe Asia Trades Agreement. EYVL L 193. 26.7.1999: IP/99/313.
(64)Commission decision of 19 October 1994 in Case No IV/34.446 — Trans-Atlantic Agreement(OJ L376,31.12.1994).
C*4) Komission päätös, tehty 19.10.1994. Trans-Atlantic Agreement. EYVL L 376. 31.12.1994. C'5) EYVL L 89, 21.4.1995.
P & I insurance
P & I­vakuutukset
This was granted in 1999(69).
Tähän suostuttiin vuonna 1999 ('■'').
105.The IG members cooperate within the framework of a claims-sharing arrangement, the details ofwhich are spelled out in a century-old pooling agreement and, since the beginning of the 1980s, the International Group agreement (IGA).
105. lCi:n jäsenet harjoittavat yhteistyötä korvausten jakamista koskevan järjestelyn puitteissa, jonka yksityiskohdat on määritelty sata vuotta vanhassa poolisopimuksessa sekä 1980­luvun alusta myös International Group Agreement ­sopimuksessa (IGA­sopimus).
Under the pooling agreement, the IG members share each other’s claims inexcess of USD 5 million.
Poolisopimuksen nojalla IG:n jäsenet vastaavat yhteisesti korvauksen viisi miljoonaa dollaria ylittävästä osuudesta.
For the layer between USD 5 million and USD 30 million, each club makes a contribution which is roughly based on the number of claims it faces, the tonnage it covers and the total calls (i.e.premiums revenue from shipowners) it collects.
Viiden miljoonan dollarin ja 30 miljoonan dollarin välillä kunkin yhdistyksen maksuosuus perustuu pääpiirteittäin sille esitettyjen korvausvaatimusten määrään, sen kattamaan tonnistoon ja kokonaismaksutuloihin (eli varustamoilta saatuihin vakuutusmaksuihin).
Above USD 30 million, the clubs purchase together reinsurance from commercial insurers, currently up to USD 2 billion.
30 miljoonaa dollaria ylittävä osuus aina kahteen miljardiin dollariin saakka katetaan yhdistysten kaupallisista vakuutusyhtiöistä yhteisesti ottamasta jälleenvakuutuksesta.
Finally, the excess of any claim above USD2 billion up to an upper limit (the so-called overspill) is again shared by the clubs.
Jos korvausvaatimus ylittää kaksi miljardia dollaria, yhdislykset jakavat sen keskenään tiettyyn enimmäismäärään saakka {over­spill).
Ashipowner insured by an IG member club can onlybe offered a lower rate by another club in one or the other of two circumstances: either the new club candemonstrate to an expert committee that the old club’s rate is unreasonably high, or the old club fails todemonstrate to the expert committee that the new club’s rate is unreasonably low.
Jos varustamo on IG:n jäsenyhdistyksen vakuuttama, toinen yhdistys voi tarjota sille alhaisempaa maksua ainoastaan seuraavissa tapauksissa: joko uusi yhdistys pystyy
In its view, this clause severelyrestricted competition because it prevented shipowners from negotiating the level of cover which theyactually want, given the nature of the risk represented by their fleet.
GSCC:n mielestä lauseke rajoitti vakavasti kilpailua, koska se esti varustamoita neuvottelemasta vakuutusturvaa, joka olisi ollut niiden aluskannan kohtaamien riskien mukainen.
The Commission considered that at this level the claims-sharingarrangement is not anticompetitive because the participating clubs could not provide the same level ofcover on their own.
Komissio katsoi, että järjestely tämän tasoisten korvausten jakamisesta ei ole kilpailunvastainen, koska siihen osallistuvat yhdistykset eivät olisi pystyneet tarjoamaan vastaavaa vakuutusturvaa yksinään.
However, the IG has changed its rules sothat charges for the club’s administrative costs (e.g. claims handling cost, club manager fees) now falloutside the scope of the quotation procedures.
IG on kuitenkin muuttanut sääntöjään siten, että yhdistyksen hallintokuluista (korvausvaatimusten käsittely, yhdistyksen johtajan palkkio ja niin edelleen) perittävä maksu ei enää kuulu tarjousmenettelyiden piiriin.
Furthermore, the IG has inserted provisions in the IGAinorder to enhance transparency for shipowners with regard to these administrative costs.
IG on lisäksi sisällyttänyt IGA-sopimukseen määräyksiä, joilla parannetaan hallintokulujen avoimuutta varustamoiden kannalta.
Accordingly,these rules qualified for exemption and benefit from an exemption pursuant to Article 81(3) for 10 years.
Näille säännöille voitiin siten myöntää 81 artiklan 3 kohdan nojalla poikkeus kymmeneksi vuodeksi.
110.As far as Article 82 is concerned, the Commission took the view that the P & I clubs which aremembers of the IG collectively hold a dominant position on the worldwide market for the provision of P & I cover.
Perustamissopimuksen 82 artiklan osalta komissio katsoi, että IG:n jäseninä olevilla P & lyhdistyksillä on yhteinen määräävä asema P & I-vakuutusturvan maailmanlaajuisilla markkinoilla.
It concluded, however, that neither the clause concerning a minimum common level of cover(objected to by the GSCC), nor the clauses concerning the conditions at which individual clubs can offerreinsurance to third parties constitute an abuse of that dominant position.
Komissio kuitenkin päätteli, että yhteistä vakuutusturvaa koskevassa alarajassa (jota GSCC vastusti) ja ehdoissa, joilla yksittäiset yhdistykset voivat tarjota jälleenvakuutusta kolmansille, ei ole kysymys kyseisen määräävän aseman väärinkäytöstä.
This reflects the fact that the levelof cover offered by the IG requires at the present time the IG members to have a market share of morethan 50%.
Tämä kuvastaa sitä tosiseikkaa, että IG:n tarjoaman vakuutusturvan taso edellyttää tällä hetkellä sila. että IG:n jäsenten markkinaosuus ylittää 50 prosenttia.
If that was no longer the case, then the basis on which the decision was adopted would havechanged and the exemption would need to be considered anew.
Kun näin ei enää ole. päätöksen perustana oleva tilanne on muuttunut ja poikkeusta on harkittava uudelleen.
No3932/92(72), which applies Article 81(3) of the Treaty to certain categories of agreements in the fieldof insurance.
7.6.1991 (suomenkielinen erityispainos, alue 8, nide 2. s. 3).
It does not contain proposals for amendments, since the current exemption regulationwill be valid for another four years, but it does set out a number of forward-looking ideas on which the Commission wishes to receive comments from the industry, national supervisory and competitionauthorities and national courts.
Kertomuksessa ilmaistaan toive saada kilpailuviranomaisilta ja tuomioistuimilla.
However, it has still had to assess numerousindividual cases, either where the agreements were notified by operators who were aware that they didnot meet the exemption conditions or were unsure of their scope, or in response to complaints.
Komissio on kui­tenkin edelleen tutkinut suhteellisen monta yksittäistä asiaa, joista vakuutusyhtiö! ovat ilmoittaneet joko tietäen sopimuksen olevan asetuksen soveltamisalan ulkopuolella tai ollen epävarmoja soveltamisalasta tai joista komissio on saanut kantelun.
It hadfurthermore become clear that certain provisions of the regulation could be interpreted in different ways,that others no doubt needed to be re-examined as to their substance and that some of the aims of theinstrument had not been achieved.
On myös käynyt ilmi, että osaa säännöksistä voidaan tulkita usealla la vai la, osan sisältöön epäilemättä tutki Hava uudelleen ja että kaikkia asetettuja tavoitteita ei ole saavutettu.
114.From a practical point of view, assessing pools for the common coverage of certain types of risksin the light of the regulation (Title IV) is the most complex task(73).
Sisällöllisesti monimutkaisinta on tietyntyyppisten riskien yhteistä kattamista koskevien vakuutusryhmittymien (poolien) arvioiminen asetuksen säännösten nojalla (IV osasto) (7().
The report outlines the developments in the approach taken by the Commission, which has had to supplement the arrangementsset in place by the regulation.
Tämän osalta kertomuksessa selvitetään komission toimintaa, jolla on jouduttu täydentämään asetuksessa esitettyjä järjestelyitä.
As reflected in recent cases(74), the new approach essentially means that a pool which is necessary in order to attain the minimum dimension for covering the risks concerned isnow deemed to fall outside the scope of Article 81(1).
Kuten viimeaikaisista lapauksista (74) ilmenee, komission toiminnalle on tunnusomaista se, että 8I artiklan I kohdan soveltamisalan ulkopuolelle jätetään vastedes sellaiset poolit, jotka ovat välttämättömiä riskien edellyttämän vähimmäisvakuutusturvan tarjoamiseksi.