natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The European Court for Human Rights found it necessary to issue thefollowing warning in 1978: "States may not…, in the name of the struggle againstespionage and terrorism, adopt whatever measures they deem appropriate… thedanger (is that) of undermining or even destroying democracy on the ground ofdefending it".9
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi vuonna 1978 aiheelliseksi antaaseuraavan varoituksen: "valtiot eivät saa vakoilun ja terrorismin torjumisen nimissäryhtyä sopiviksi katsomiinsa toimenpiteisiin (...) vaarana on, että demokratiaaheikennetään tai se jopa tuhotaan demokratian puolustamisen varjolla".9
The Directive does not of course apply to the processing of personal data in thecourse of so-called "third pillar" activities10 and data protection in these areas is not therefore covered by this report.
Direktiiviä ei luonnollisesti sovelleta henkilötietojen käsittelyyn niin kutsutuissa"kolmannen pilarin" toimissa10, eikä tietosuojaa näillä aloilla sen vuoksi käsitellä tässä kertomuksessa.
The same distinction is however often not made in Member States laws.
Tätä erottelua ei kuitenkaan aina tehdä jäsenvaltioidenlainsäädännöissä.
This raises a number of questions and problems, which have inparticular been highlighted by the European Parliament and which deserve furtherdebate.
Tämä aiheuttaa useita kysymyksiä ja ongelmia, joihin erityisesti Euroopan parlamentti on kiinnittänyt huomiota ja joita on syytä käsitellä lähemmin.
COM (2002) 443 final of 11.09.2002Klass and Others v. Germany judgment of 6 September 1978, Series A no. 28Article 3.2. first indent excludes from the scope of the Directive "activity falling outside the scope of Community law… and in any case processing operations concerning public security, defence, Statesecurity (including the public well-being of the State when the processing operations relate to Statesecurity matters) and the activities of the States in areas of criminal law".
KOM (2002) 443 lopullinen, 11.9.2002.Klass et al. v. Saksa, tuomio 6. syyskuuta 1978, sarja A, n:o 28.Direktiivin 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaan direktiiviä ei sovelleta"toiminnassa, joka ei kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan, ... ja kaikissa tapauksissa käsittely, jokakoskee yleistä turvallisuutta, puolustusta, valtion turvallisuutta (myös valtion taloudellista hyvinvointia,kun käsittelyoperaatio on sidoksissa valtion turvallisuutta koskeviin kysymyksiin) ja rikosoikeudenalalla tapahtuvaa valtion toimintaa".
THE OPEN REVIEW PROCESS PRECEDING THE PREPARATION OF THIS REPORT
TÄMÄN KERTOMUKSEN TARKASTELUMENETTELY
Against the above background, the Commission sought to organise an open debatewith the widest possible participation to accompany its review of the implementationof the Directive.
Edellä selostetun taustan huomioon ottaen komissio on pyrkinyt järjestämäändirektiivin soveltamisen tarkastelun yhteydessä avoimen keskustelun, johonosallistuvat mahdollisimman monet tahot.
All interested parties - governments, institutions, business andconsumer associations, even individual companies and citizens - have been given theopportunity to participate and express their views11.
Kaikki sidosryhmät – viranomaiset,organisaatiot, yritys- ja kuluttajajärjestöt, jopa yksittäiset yritykset ja kansalaiset –saivat tilaisuuden osallistua kyselyyn ja ilmaista mielipiteensä11.
The Commission regards thisprocess as positive.
Komissio pitäätällaista prosessia myönteisenä asiana.
It has enriched the sources of information on which the Commission has drawn for this report and the recommendations for future action thatit makes.
Se on kartuttanut sellaisten tiedonlähteidenmäärää, joita komissio on käyttänyt tämän kertomuksen ja myöhemmin toteutettaviatoimia koskevien suositusten laadintaan.
It has also confirmed the shift in opinion that had already been discernedamong data controllers in general12 and representatives of the business community inparticular: data controllers are now constructively engaged in a dialogue about howto ensure the effective protection of personal data in an efficient way, instead ofopposing regulation in this field outright.
Menettely on myös vahvistanut tapahtuneenmielipiteiden muutoksen, joka on ollut havaittavissa rekisterinpitäjien keskuudessayleensä12ja erityisesti elinkeinoelämän edustajien joukossa: rekisterinpitäjätosallistuvat nyt rakentavasti vuoropuheluun siitä, miten varmistetaan henkilötietojentehokas suojelu, sen sijaan että he suoralta kädeltä vastustaisivat alan sääntelyä.
The Commission regrets, on the other hand, the limited response of consumerorganisations to the consultation process.13
pahoittelee kuluttajajärjestöjen vähäistä osallistumista
This report summarises the Commission’s findings in the light of the input it hasgathered and its recommendations for action.
Tässä kertomuksessa esitetään tiivistelmä komission tekemistä havainnoista saadunpalautteen pohjalta sekä toimintasuositukset.
The Commission considers howeverthat this can only be regarded as the first step in a longer process.
Komission näkemyksen mukaan tämäon kuitenkin vasta pidemmän prosessin alkuvaihe.
The Commission addressed questions to Member State governments and separately to supervisoryauthorities; commissioned two studies by academic experts; issued a general invitation to makecontributions published in the Official Journal and on the Commission’s web-site; placed twoquestionnaires on its web-site for over two months, one aimed at data controllers and the other at datasubjects; held an international conference at which a wide range of issues were discussed in six separateworkshops.Although this report usually refers to data controllers as "Industry" or "business representatives"(because they are those that most have contributed to the debates), public authorities carrying outactivities within the scope of Community law are also data controllers and of course therecommendations and observations contained in this report also concern them.Only BEUC, the European Consumer’s Organisation, submitted a position paper, stating i.al. that inresponse to those who have argued that the Directive needs to be adapted to the imperatives of theonline environment, in their view it is the online environment that needs to be adapted to ensure fullrespect of the principles of the Directive.
Komissio osoitti kysymyksiä erikseen jäsenvaltioille ja valvontaviranomaisille, tilasi kaksiasiantuntijoiden suorittamaa tutkimusta, julkaisi yleisen mielenilmaisupyynnön virallisessa lehdessä jakomission verkkosivustossa, sijoitti verkkosivustoonsa yli kahden kuukauden ajaksi kaksikyselylomaketta, joista toinen oli osoitettu rekisterinpitäjille ja toinen rekisteröidyille, järjestikansainvälisen konferenssin, jossa keskusteltiin lukuisista aiheista kuudessa eri workshopissa.Vaikka tässä kertomuksessa viitataan tavallisesti rekisterinpitäjiin puhuttaessa "elinkeinoelämästä" tai"liike-elämän edustajista" (koska kyseiset ryhmät osallistuivat keskusteluun aktiivisimmin), myösyhteisön lain puitteissa toimivat viranomaiset ovat rekisterinpitäjiä, ja tämän kertomuksen sisältämäthavainnot ja suositukset koskevat luonnollisesti myös heitä.Ainostaan Euroopan kuluttajajärjestö BEUC antoi kannanottonsa, jossa todettiin muun muassavastauksena niille, jotka ovat vaatineet direktiiviä mukautettavaksi online-ympäristön vaatimuksiin, ettäkyseisen kuluttajajärjestön mielestä online-ympäristöä on mukautettava, jotta direktiivin periaatteidennoudattaminen voitaisiin varmistaa
THE MAIN RESULTS OF THE REVIEW
TARKASTELUN PÄÄASIALLISET TULOKSET
For and against the amendment of the directive
Direktiivin muuttamisen puolesta ja sitä vastaan
The Commission considers that results of the review on balance militate againstproposing modifications to the Directive at this stage.
Komission käsityksen mukaan tarkastelun tulokset puhuvat sen puolesta, ettädirektiiviä ei ole viisasta muuttaa tässä vaiheessa.
The specific difficulties arising from these and some otherprovisions will be looked at in more detail later in this report.
Näistä ja muutamista muista säännöksistä aiheutuviaerityisongelmia tarkastellaan jäljempänä tässä kertomuksessa.
The Commission believes that the following general considerations make it unwiseto make proposals to amend this Directive in the immediate future:
Komissio uskoo, että seuraavien yleisten pohdintojen perusteella olisi ajattelematontatehdä direktiiviin muutosehdotuksia lähitulevaisuudessa:
Experience with the implementation of the Directive is so far very limited.Only few Member States implemented the Directive on time.
Toistaiseksi direktiivin täytäntöönpanosta on vain vähän kokemuksia.
Many of the difficulties that have been identified during the review can beaddressed and resolved without amending the Directive.
Moniin tarkastelun aikana havaittuihin ongelmiin voidaan puuttua ja nevoidaan ratkaista muuttamatta direktiiviä.
In some cases, whereproblems are caused by incorrect implementation of the Directive, they must besolved by specific modifications of Member State law.
Muutamissa tapauksissa, joissavaikeudet johtuvat direktiivin virheellisestä täytäntöönpanosta, ongelmat onratkaistava tietyillä jäsenvaltion lainsäädännön muutoksilla.
In others, the marginsof manoeuvre allowed by the Directive permit closer cooperation amongsupervisory authorities to achieve the convergence necessary to overcomedifficulties arising from practices that diverge too widely from Member Stateto Member State.
Muissa tapauksissadirektiivin salliman liikkumavaran ansiosta valvontaviranomaisten tiiviimmälläyhteistyöllä voidaan lähentää käytäntöjä niin paljon kuin on tarpeen, jottavoitetaan eri jäsenvaltioiden käytäntöjen liian suurista eroista johtuvatvaikeudet.
In any event, such means are likely to take effect morequickly than would an amendment of the Directive and so should be fullyexploited first.
Joka tapauksessa tällaisilla keinoilla on todennäköisesti nopeampivaikutus kuin direktiivin muutoksella, ja siten niitä on hyödynnettäväensisijaisesti.
Where amendments have been proposed by stakeholders, the aim is often thereduction of compliance burdens for data controllers.
Sidosryhmien ehdottamien muutosten tarkoituksena on usein vähentääsääntöjen noudattamisesta rekisterinpitäjille aiheutuvaa taakkaa.
While this is a legitimateend in itself and indeed one that the Commission espouses, the Commissionbelieves that many of the proposals would also involve a reduction in the levelof protection provided for.
Vaikka tämäon sinänsä oikeutettu tavoite, johon komissio itsekin pyrkii, komissio uskookuitenkin, että moniin ehdotetuista muutoksista liittyisi myös suojan tasonheikentyminen.
The Commission believes that any changes thatmight in due course be considered should aim to maintain the same level of
Komission käsityksen mukaan kaikkien ajan mittaanharkittavien muutosten myötä olisi pyrittävä säilyttämään suojan nykyinen
protection and must be consistent with the overall framework provided byexisting international instruments15.
taso, ja muutosten olisi oltava yhdenmukaisia nykyisten kansainvälistenvälineiden muodostamaan kehykseen nähden15.
Following discussions with the Member States, the Commission notes its view that amodification of the Directive is neither necessary nor desirable at present is sharedby a comfortable majority of Member States and also of national supervisoryauthorities.
Jäsenvaltioiden kanssa käytyjen neuvottelujen jälkeen komissio huomauttaa, ettäjäsenvaltioiden ja kansallisten valvontaviranomaisten enemmistö on sen kanssasamaa mieltä siitä, että direktiivin muutos ei nykyisellään ole tarpeen eikä suotavaa.
The Commission considers that some of the issues that have emerged and which arehere only the subject of a preliminary analysis need to be further analysed and mayneed in due course to be the subject of a proposal to revise the Directive.
Komissio katsoo, että muutamia esiin tulleita kysymyksiä, jota tässä yhteydessäkäsitellään vain alustavasti, on tarkasteltava yksityiskohtaisemmin, ja myöhemmässävaiheessa niiden pohjalta saattaa olla tarpeen tehdä direktiivin tarkistusehdotus.
Such aproposal would benefit from the greater experience of the Directive’simplementation which will have been gained in the meantime.
Siinävoitaisiin hyödyntää tällä välin saatu mittavampi kokemus direktiivintäytäntöönpanosta.
Moreover, as stated above, there is considerable scope for improvement in theimplementation of the present Directive which is likely to resolve a number of thedifficulties identified during the review, some of them wrongly attributed to the Directive itself.
Sitä paitsi, kuten edellä mainittiin, nykyisen direktiivin täytäntöönpanoa voidaanhuomattavasti parantaa, ja tämä todennäköisesti ratkaisisi muutamia tarkastelunaikana esiin tulleita ongelmia, joista osaa väitettiin virheellisesti itse direktiivistäjohtuviksi.
The Commission’s attention has been and will continue to befocussed in particular on areas where Community law is clearly being breached andon areas where divergent interpretations and/or practices are causing difficulties inthe Internal Market.
Komission tarkoituksena on edelleen kohdistaa huomio alueille, joillayhteisön oikeutta selvästi rikotaan tai joilla toisistaan eroavat tulkinnat ja/taikäytännöt haittaavat sisämarkkinoiden toimintaa.
The Commission also considers as a priority the harmonious application of the rulesrelating to the transfer of data to third countries, with a view to facilitating legitimatetransfers and avoiding unnecessary barriers or complexities.
Komissio pitää ensisijaisen tärkeänä tietojen siirtoa kolmansiin maihin koskeviensääntöjen yhtenäistä soveltamista, minkä avulla helpotetaan sääntöjenmukaisiasiirtoja ja vältetään tarpeettomia esteitä ja monimutkaisuutta.
Overall assessment of the implementation of the directive in the Member States.The problem of the divergences between the Member States' legislation.
Yleisarvio direktiivin täytäntöönpanosta lainsäädäntöjen eroja koskeva ongelma.
The Commission’s services have made a thorough analysis of the implementation inthe fifteen Member States on the basis of the information collected.
Komission yksiköt ovat tehneet kerättyjen tietojen pohjalta perusteellisen analyysindirektiivin täytäntöönpanosta 15 jäsenvaltiossa.
The co-operationof the Member States and the national supervisory authorities in this regard has beenof great help. The initial results of this analysis are contained in this report and in atechnical annex that will be published separately, but the process of collection ofinformation and analysis of the implementation in the Member States will need tocontinue during 2003.
Jäsenvaltioiden ja kansallistenvalvontaviranomaisten tekemä yhteistyö on merkittävästi helpottanut työtä.Analyysin alustavat tulokset esitetään tässä kertomuksessa ja erillisenä julkaistavassateknisessä liitteessä, mutta tiedonkeruu ja jäsenvaltioiden täytäntöönpanotoimienanalysointi jatkuvat vuonna 2003.
In the words of Commissioner Bolkestein at the closing session of the Conference on theimplementation of the Directive: "There is certainly no such thing as a clean sheet of paper when itcomes to making policy in the field of data protection (…) In drafting its report the Commission will …need to bear in mind the broader legal and political framework, in particular the principles of Convention 108 of the Council of Europe"
Komissaari Frederik Bolkestein totesi direktiivin täytäntöönpanosta järjestetyn konferenssinpäätöstilaisuudessa seuraavasti: "Työtä ei varmasti aloiteta puhtaalta pöydältä, kun kyse ontietosuojapolitiikan määrittelystä (…) Kertomusta laadittaessa komission on … tarpeen pitää mielessäänlaajemmat oikeudelliset ja poliittiset puitteet, erityisesti Euroopan neuvoston yleissopimuksen 108periaatteet."
RESULTS FROM THE ON-LINE QUESTIONNAIRES
ONLINE-KYSELYLOMAKKEIDEN TULOKSET
Using Inter-Active Policy Making online consultation-tool, the Commission placedtwo questionnaires on its web-site in June and invited data subjects (publicconsultation) and data controllers (target group) to give their views on variousaspects of data protection. By the time the questionnaires were closed, 9156individuals and 982 data controllers had replied.
Käyttäen interaktiivista politiikan suunnitteluvälinettä, online-kuulemisvälinettä,komissio julkaisi kesäkuussa verkkosivustossaan kaksi kyselylomaketta, joihinrekisteröityjä (julkinen kuuleminen) ja rekisterinpitäjiä (kohderyhmä) pyydettiinmerkitsemään tietosuojan eri aspekteja koskevat mielipiteensä.
The full results of the consultationsare available at: http://europa.eu.int/comm/internal_market/privacy/lawreport/consultation_en.htm
Kun kyselylomakkeetsuljettiin, niihin oli vastannut 9156 yksityishenkilöä ja 982 rekisterinpitäjää.Kuulemisen täydelliset tulokset ovat saatavilla osoitteessa: http://europa.eu.int/comm/internal_market/privacy/lawreport/consultation_en.htm
The Commission finds the following results to be of particular interest:
Komission mielestä seuraavat tulokset ovat erityisen kiinnostavia:
- Although the Data Protection Directive incorporates high standards of protection,most individuals (4113 out of 9156 or 44.9%) considered the level of protection aminimum.
- Vaikka tietosuojadirektiivissä säädetty suojan taso on korkea, useimmatyksityishenkilöt (4113 vastaajaa 9156:sta eli 44,9 prosenttia) pitivät sitävähimmäistasona.
- 81% of individuals thought the level of awareness about data protection wasinsufficient, bad or very bad, whereas only 10.3% thought it was sufficient and only3.46% thought it was good or very good.
- 81 prosenttia yksityishenkilöistä arveli, että tietosuojan tunteminen on riittämätöntä,huonoa tai hyvin huonoa, mutta vain 10,3 prosenttia piti sitä riittävänä ja ainoastaan3,46 prosenttia arveli sen hyväksi tai erittäin hyväksi.
Among controllers there was an almostequally negative view on awareness among citizens: Most of the respondents (30%)thought that citizens' awareness about data protection is insufficient whilst only2.95% thought that the level was very good.
Rekisterinpitäjillä oli lähesyhtä huono kuva kansalaisten tietoudesta: useimmat vastaajat (30 prosenttia) pitivätkansalaisten tietosuojatietoutta riittämättömänä, kun vain 2,95 prosenttia arveli senolevan erittäin hyvällä tasolla.
- There is greater acceptance of data protection rules now among businesses. Forexample, 69.1% of the respondents (data controllers) considered data protectionrequirements necessary in our society whilst only a 2.64% regarded them ascompletely unnecessary and needing to be removed.
- Yritykset ovat nykyisin aiempaa valmiimpia hyväksymään tietosuojasäännöt.Vastaajista 69,1 prosenttia (rekisterinpitäjät) esimerkiksi katsoi tietosuojavaatimustenolevan tarpeen yhteiskunnassa, mutta vain 2,64 prosenttia piti niitä täysintarpeettomina ja poistettavina.
- A large majority of the data controllers that responded to the questionnaire (62.1%)did not consider that responding to requests from individuals for access to theirpersonal data involved an important effort for their organisation.
- Suurin osa kyselyyn vastanneista rekisterinpitäjistä (62,1 prosenttia) ei pitänytrasitteena organisaatiolle sitä, että vastataan yksityishenkilöiden pyyntöihin saadatarkastaa omat henkilötiedot.
Indeed, most of thedata controllers responding to the questionnaire either did not have figures availableor received fewer than 10 requests during the year 2001.
Itse asiassa useimmilla vastanneista rekisterinpitäjistäei ollut kyseisiä lukuja saatavilla, tai tarkastuspyyntöjä oli saatu vuonna 2001 allekymmenen.
The Commission recognises that these results cannot be considered representative inthe way that survey results based on a scientifically selected sample can.
Komissio myöntää, että näitä tuloksia ei voida pitää edustavina siinä mielessä kuintieteellisesti valittuun otantaan perustuvia tutkimustuloksia.
The Commission proposes to conduct another survey in 2003, both to test the reliabilityof the results of the open questionnaire and to establish a yardstick against which tomeasure the evolution of various views or indicators in the future.
Komissio ehdottaa, ettävuonna 2003 tehdään toinen tutkimus, jotta voitaisiin testata avoimenkyselykaavakkeen tulosten luotettavuus ja saataisiin arviointiperuste, johonverrattaisiin mielipiteiden ja indikaattorien kehitystä tulevaisuudessa.
Late implementation
Myöhäinen täytäntöönpano
The implementation of a Directive of this kind, that is a Directive leaving aconsiderable latitude to the Member States, but also requiring them to fill in asignificant amount of detail, is undoubtedly a complex task. But the serious delays inimplementation that occurred in most Member States is the first and mainshortcoming which the Commission has the duty to register as regards theimplementation of the Directive which it unequivocally condemns.
Tällaisen jäsenvaltioille paljon liikkumavaraa antavan mutta hyvin paljonyksityiskohtia edellyttävän direktiivin täytäntöönpano on epäilemättä vaikea tehtävä.Direktiivin täytäntöönpanon vakava viivästyminen useimmissa jäsenvaltioissa onkuitenkin ensimmäinen ja pääasiallisin puute direktiivin täytäntöönpanossa, jokakomission on kirjattava ja jonka se yksiselitteisesti tuomitsee.
It has of coursetaken the appropriate action under Article 226 of the Treaty, as described above.
Komissio onluonnollisesti toteuttanut EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisia toimia,kuten edellä on kuvailtu.
Free movement of information secured
Tietojen vapaa liikkuvuus turvattu
Despite these delays and gaps in implementation, the Directive has fulfilled itsprincipal objective of removing barriers to the free movement of personal databetween the Member States.
Vaikka direktiivin täytäntöönpanossa on aukkoja ja viiveitä, direktiivi on täyttänytpääasiallisen tavoitteensa poistaa henkilötietojen liikkuvuuden esteet jäsenvaltioidenväliltä.
In fact, the main difficulty prior to the adoption of the Directive arose because, while most Member States had adopted data protectionlegislation, a small number had not.
Itse asiassa merkittävimmän ennen direktiivin antamista esiin nousseenongelman aiheutti se, että vaikka useimmissa jäsenvaltioissa oli annettutietosuojasäädöksiä, kaikissa niitä ei kuitenkaan ollut.
By 1995, only Italy and Greece did not havesuch legislation, but these two Member States were among the first to transpose the Directive, thus removing the main difficulty.
Vuoteen 1995 mennessäainoastaan Italiassa ja Kreikassa ei ollut tällaista lainsäädäntöä, mutta nämä kaksiolivat ensimmäisiä direktiivin voimaansaattaneita jäsenvaltioita, mikä siten poistimerkittävimmän ongelman.
Since the adoption of the Directive, nocase has been drawn to the attention of the Commission in which the transfer ofpersonal data between Member States has been blocked or refused on data protectiongrounds.
Direktiivin antamisen jälkeen komission tietoon ei oletullut yhtään tapausta, jossa jäsenvaltioiden välinen henkilötietojen siirto olisi estettytietosuojaperustein.
Of course, obstacles to the free circulation of personal data can be more subtle thanblatant prohibitions in the national laws or blocking decisions taken by nationalsupervisory authorities: there might for example be cases where an unnecessarilyrestrictive rule in one Member State limits the internal processing of personal data inthat Member State in the first place and, thus the exportation of the same data toother Member States.
Henkilötietojen vapaan liikkuvuuden esteet voivat tietysti olla hienovaraisempia kuinsuoranaiset kiellot kansallisissa säädöksissä tai kansallisten viranomaistenestopäätökset: voi olla esimerkiksi tapauksia, joissa jonkin jäsenvaltion tarpeettomanrajoittava sääntö rajoittaa henkilötietojen sisäistä käsittelyä kyseisessä jäsenvaltiossaja samalla myös näiden tietojen siirtoa muihin jäsenvaltioihin.
In other words, while the Commission is broadly satisfied withthe impact of the Directive as regards the free movement of information within the Community, further experience with its implementation may produce evidence ofproblems that need to be tackled16.
Toisin sanoen vaikkakomissio on yleisesti ottaen tyytyväinen siihen, miten direktiivi on vaikuttanut tietojen vapaaseen liikkuvuuteen yhteisössä, lisäkokemukset direktiivintäytäntöönpanosta saattavat tuoda esiin todisteita ongelmista, joihin on puututtava16.
High level of protection
Tietosuojan korkea taso