natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The prohibition deprivedthese wholesalers of their sources of supply and complicated and delayed entry to the Dutch market by foreign wholesalers.
('") Suurinta osaa tapauksista, joihin komissio suhtautui myönteisesti, käsitellään seuraavassa luvussa (C Alakohtaiset politiikat).
These firms,which are among the largest producers of seamless tubes in the world, had colluded until 1995(20) overkeeping to their respective domestic markets for certain seamless tubes used in oil and gas prospectingand transportation(21).
Kyseiset yritykset, jotka kuuluvat maailman suurimpiin saumattomien teräsputkien tuottajiin, noudattivat aina vuoteen 1995 (20) asti öljyn-ja kaasunetsinnässä ja -kuljetuksissa käytettäviä, salaisia sopimuksia, joiden mukaisesti toisten sopimuspuolten saumattomia putkia koskevia kotimarkkinoilla ei toimittu (21).
49.The products covered by the cartelwere ‘standard’steel borehole pipes (commonly known as ‘oilcountry tubular goods’, or OCTG) and ‘project’transportation pipes (commonly known as ‘line pipe’);both varieties are used in oil and gas exploration and transport.
Molempia putkityyppejä käytetään öljyn- ja kaasunetsinnässä ja -kuljetuksissa. Yhteensovittaakseen käyttäytymisensä tavallisten OCTG-putkien ja projektikohtaisten johtoputkien markkinoilla eurooppalaiset ja japanilaiset tuottajat perustivat kartellin, jota ne kutsuivat nimellä "Europe Japan club".
To coordinate their behaviour on thestandard OCTG and project line pipe markets, the European and Japanese producers set up a cartel,which they called the ‘Europe Japan club’.
Kartelli rajoitti kilpailua yhteismarkkinoilla, koska se edellytti, että valmistajat jättivät rauhaan kartellikumppaneidensa kotimarkkinat (eli Saksan. Ranskan.
The cartelrestricted competition in the common market byrequiring that the domestic markets of the different producers (i.e. the German, French, Italian, UK and Japanese markets) be respected: the supply of seamless tubes to Member States of the Community wherea national producer was established was limited by the other producers party to the agreement refrainingfrom delivering tubes to those markets.
Italian, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Japanin markkinat). Saumattomien putkien tarjontaa sellaisissa yhteisön jäsenvaltioissa, joissa toimi kansallinen valmistaja, rajoitettiin siten, että muut sopimuspuolina olleet valmistajat eivät toimittaneet putkia näille markkinoille.
As attenuating circumstances, the Commission noted that the sector was in a longterm crisis and that its position had deteriorated since1991; coupled with the increasing flow of imports, these factors have resulted in capacity reductions andplant closures.
Komissio piti lieventävinä seikkoina alalla pitkään jatkunutta lamaa ja sitä, että tilanne alalla on huonontunut vuodesta 1991. Yhdistettynä tuonnin jatkuvaan kasvuun tämä on johtanut kapasiteetin supistuksiin ja tuotantolaitosten sulkemiseen.
53.The Commission has always kept a close eye on distribution agreements.
14.4.2000: tiedote 10-1999.
In this way, national markets are artificially isolatedfrom one another, limiting competition and price convergence.
1.3.32 kolua: lehdistötiedote IP/99/803, 26.10.1999.
(20)Except in the case of British Steel, which ceased producing the pipes in 1994.(21)Bull.
(:") Lukuun ottamatta British Steeliä. joka lopetti putkien tuotannon vuonna 1994.
12-1999; Press Release IP/99/957, 8.12.1999; not yet published in the Official Journal.
(2l)Tiedote 12-1999; lehdistötiedote IP/99/957, 8.12.1999. ei vielä julkaisin EYVL:ssa.
COMPETITION REPORT 1999
KILFAILURAPORTTI 1999
This is taken into account in the Commission’s new block exemption regulation in the field of vertical re-straints(23), which, inter alia, does not apply to certain types of territorial and customer protection leading to a partitioning of markets(24).
Tämä on otettu huomioon komission uudessa vertikaalisia rajoituksia koskevassa ryhmäpoikkeusasetuksessa (2 < ), jota muun muassa ei sovelleta sellaisiin alueita ja asiakkaita koskeviin rajoituksiin, jotka johtavat markkinoiden jakamiseen (­').
Moreover, companies are advised not to use these restrictions in their agreements as individual exemption of such clauses will be unlikely(25).
Yrityksiä kehotetaan lisäksi olemaan käyttämättä tällaisia lausekkeita sopimuksissaan, koska yksittäispoikkeusten myöntäminen niille on epätodennäköistä (").
Open is to provide a new type of service, digital interactive television services, to consumers in the United Kingdom.
Open tarjoaa uudentyyppisiä digitaalisia interaktiivisia televisiopalveluna Yhdistyneen kuningaskunnan kuluttajille.
Thisinvolves putting in place the necessary infrastructure and services to allow companies, such as banks,supermarkets and travel agents, to interact directly with the consumer via the TVset.
Tähän sisältyy tarvittava infrastruktuuri ja palvelut, jotta pankkien, supermarketien ja matkatoimistojen kaltaiset yritykset voivat toimia interaktiivisesti kuluttajien kanssa television kautta.
In this case, themain concern raised by the Commission pursuant to Article 81 was that the creation of Open eliminated BT and BSkyB, two of the parents of BiB, as potential competitors in the digital interactive televisionservices market.
Komission tässä asiassa esille tuoma suurin ongelma 8I artiklan kannalla katsoen oli se, että toimenpide poisti BiB:n emoyhtiöt BT:n ja BSkyB:n mahdollisina kilpailijoina digitaalisten interaktiivisten televisiopalveluiden markkinoilta.
The Commission decided to clear the creation of BiB only after the parties had givensubstantial undertakings aimed at ensuring that the digital interactive television services market in the UK remained open to competition.
Komissio hyväksyi BiB:n perustamisen vasta sen jälkeen, kun osapuolet olivat antaneet kattavia sitoumuksia, joilla pyrittiin varmistamaan se. että digitaalisten interaktiivisten televisiopalveluiden markkinat Yhdistyneessä kuningaskunnassa pysyvät kilpailulle avoimina.
In particular, as competition to BTand BSkyB comes from the cablenetworks, the decision should ensure that third parties will have sufficient access to BiB’s subsidisedset-top boxes, as well as to BSkyB’s films and sports channels, and that settop boxes other that BiB’s can be developed in the market.
Koska BT ja BskyB kilpailevat kaapeliverkkojen kanssa, päätöksellä haluttiin varmistaa, että kolmannet saavat riittävästi BiB:n subventoimia kotipäätteitä ja voivat käyttää BSkyB:n elokuva­ ja urheilukanavia sekä että markkinoilla voidaan kehittää myös muita kuin BiB:n kotipäätteitä.
In this case, the Commission approved Microsoft’s revised licensing agreements with Internet service providers (ISPs) by way of a comfort letter.
Tässä tapauksessa komissio hyväksyi Microsoftin tarkistetut lisenssisopimukset Intemet­palveluiden tarjoajien kanssa hallinnollisella kirjeellä.
An ISPis a company that maintains a permanent connection to the Internet and enables its subscribers to connectto the Internet via a telephone link to itself.
Internet­palveluiden tarjoaja on yritys, joka ylläpitää pysyvää yhteyttä Internetiin ja tarjoaa tilaajilleen mahdollisuuden Inlernel­yhteyteen puhelimen kautta.
ISPs may also provide their subscribers with worldwide web(www) pages.
Internet­palveluiden tarjoajat voivat myös tarjota tilaajilleen World Wille Web (WWW) ­sivuja.
In 1998, Microsoft, the computer software manufacturer, formally notified to the Commission a set of revised agreements made with some European ISPs for the licensing anddistribution of its Internet Explorer products.
Vuonna I998 Microsoft, tietokoneohjelmistojen valmistaja, ilmoitti komissiolle eräiden eurooppalaisien Internet­palveluiden tarjoajien kanssa tehdyistä tarkistetuista sopimuksista, jotka koskevat Microsoftin Internei Explorer ­tuotteiden lisensointia ja jakelua.
Microsoft’s formal notification of its agreements followedan inquiry launched by the Commission’s Directorate-General for Competition into a previous versionof the agreements.
Microsoft ilmoitti sopimuksensa muodollisesti sen jälkeen, kun kilpailun pääosasto oli aloittanut aiempien sopimusversioiden tutkimisen.
During this inquiry, the Competition DG advised Microsoft to reexamine theagreements to ensure that they did not contain restrictions that might have the effect of illegallyforeclosing access to the market for Internet browser software by Microsoft’s competitors and of illegallypromoting the use of Microsoft’s proprietary technology on the Internet.
Tutkimuksen aikana kilpailun pääosasto neuvoi Microsoftia tutkimaan sopimuksensa uudelleen, jolla varmistettaisiin se. että niihin ei sisälly rajoituksia, jotka voisivat laittomasti sulkea markkinat Microsoftin kilpailijoiden Internet­selaimilta ja edistää Microsoftin kehittämän tekniikan käyttöä Internetissä.
(23)Regulation (EC) No2790/1999 on the application of Article 81(3) to categories of vertical agreements andconcerted practices (OJ L336, 29.12.1999).
(­''(Asetus (EY) N:o 2790/I999 perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin. EYVL L 336. 29.12.1999.
(24)Article 4 of Regulation (EC) No 2790/1999.(25)See Press Release IP/99/1045, 22.12.1999.
Katso luku LA edellä. (­'■') Asetuksen (EY) N:o 2790/1999 4 artikla. ( 'Ί Lehdistötiedote 1 P/99/1045, 22.12.1999. ('") Lehdistötiedote IP/99/686.
(26)See Press Release IP/99/686, 16.9.1999.(27)See Press Release IP/99/317, 10.5.1999.
16.9.1999. !-" > Lehdistötiedote 1P/99/317, 10.5.1999. KILPAILURAPORTTI 1999
Such abuse consists, inter alia, in limiting production, chargingexcessive prices, discriminatory or predatory pricing, tied sales or other commercial practices not basedon the principle of economic efficiency.
Tällaista väärinkäyttöä voi olla erityisesti tuotannon rajoittaminen, kohtuuttomien tai syrjivien hintojen määrääminen, saalistushinnoittelu, kytkykaupat tai muut liiketoimintatavat,joiden perusperiaatteena ei ole taloudellinen tehokkuus.
The Commission takes the view that such practices, whichundermine competition, are particularly dangerous when they are carried out by undertakings with thepower to shield themselves from competitive pressure and eliminate their competitors without significantdamage to themselves or to block market access by new entrants to a significant degree.
Komissio katsoo, että nämä kilpailua vähentävät käytännöt on kiellettävä erityisesti silloin, kun niitä soveltavat yritykset, joiden markkinavoima on niin suuri, että ne voivat olla välittämättä kilpailupaineista, häätää kilpailijansa markkinoilta aiheuttamatta suurta vahinkoa itselleen ja haitata merkittävästi uusien tulijoiden pääsyä markkinoille.
In the contextof further development of the single market, these practices are particularly damaging because they leadto market partitioning and delay the integration of the Member States’economies.
Nämä käytännöt ovat erityisen vahingollisia sisämarkkinoiden kehittymisen yhteydessä, sillä ne aiheuttavat markkinoiden jakautumista ja hidastavat jäsenvaltioiden talouksien yhdentymistä.
In addition, in recentlyliberalised markets there is a danger that they will wipe out the expected benefits in terms ofrestructuring, innovation or job creation.
Äskettäin vapautetuilla markkinoilla ne voivat lisäksi estää rakenneuudistusten, innovaatioiden tai uusien työpaikkojen luomisen kautta saavutettavat edut.
This is why the Commission is particularly alert to the effectsof dominant positions on these processes.
Tämän vuoksi komissio kiinnittää erityistä huomiota vaikutuksiin, joita yritysten määräävillä asemilla on tähän kehitykseen.
In 1999 the Commission adopted four prohibition decisionsunder Article 82.
Komissio teki vuonna 1999 kieltopäätöksen neljässä 82 artiklan soveltamisalaan kuuluvassa asiassa.
Itordered Ilmailulaitos Luftvartsferket to terminate its discriminatory fees system, which had beenintroduced for no objective reason.
Komissio määräsi Ilmailulaitoksen lopettamaan syrjivän maksukäytäntönsä, johon sillä ci ollut objektiivisia perusteita.
These discriminatory fees favoured the access of domestic flightsover those originating in other Member States(29).
Maksukäytäntö suosi kotimaanlentoja muista jäsenvaltioista tulevien lentojen kustannuksella. (20)
As this discriminatory rate structure, for which there was no objective justification, hadbeen introduced by a government measure, the decision was adopted under Articles 82 and 86 (former Articles 86 and 90) of the EC Treaty.
Koska syrjivä maksurakenne, jolle ei ollut objektiivista perustetta, otettiin käyttöön hallituksen toimenpiteenä, komission päätös perustui EY:n perustamissopimuksen 82 ja 86 artiklaan (aiemmin 86 ja 90 artikla).
Again, these discriminatory fees favoured the access of domesticflights over those originating in other Member States(30).
Maksukäytäntö suosi tässäkin tapauksessa kotimaanlentoja muista jäsenvaltioista tulevien lentojen kustannuksella ("').
1/2-1999, point 1.3.79.(30)OJ L69, 16.3.1999; Bull.
16.3.I999; tiedote 1/2-1999, I.3.79 kohta. C")EYVLL69.
1/2-1999, point 1.3.80.
16.3.1999; tiedote 1/2-1999.
)Decision of 14 July 1999.
1.3.80 kohta. (") Päätös 14. heinäkuuta 1999. EYVL L 30, 4.2.2000.
The decision followed an investigation by the Commission,which revealed that some 570 000 entry tickets had been sold by the CFO exclusively to consumers able toprovide an address in France.
Päätös perustui komission tutkimukseen, jossa ilmeni, että CFO oli myynyt noin 570 000 pääsylippua vain sellaisille kuluttajille, joilla oli osoite Ranskassa.
The practical effect of such a requirement was to deny the overwhelming majority of consumers outside France access to a significant proportion of entry tickets for finals matches.
Tästä seurasi käytännössä se, että suurin osa Ranskan ulkopuolella asuvista kuluttajista ei voinut ostaa lippuja merkittävään osaan loppuotteluista.
Nevertheless, given that the abusive ticketing arrangements as implemented bythe CFO were similar to those adopted for previous World Cup finals tournaments, and that the CFOcould not easily have relied upon previous decisions of the Commission or case law of the Court of Justice in order to ascertain its responsibilities under EC competition rules, the Commission decided toimpose no more than a symbolic fine of EUR 1 000 on the CFO.
Koska CFO:n syrjivä lipunmyyntikäytäntö vastasi aiempien maailmanmestaruuskisojen loppuottcluiden lipunmyyntikäytäntöjä eikä CFO voinut nojautua komission aiempiin päätöksiin tai yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön tarkistaakseen vastuunsa EY:n kilpailusääntöjen nojalla, komissio määräsi CFO:llc vain symbolisen I 000 euron sakon.
However, the decision sends a clearsignal that the Commission expects future tournament organisers to ensure that their ticketingarrangements comply fully with EC competition rules before putting them into effect(32).
Päätös merkitsee kuitenkin selvää merkkiä siilä, että komissio odottaa kisajärjestäjien tulevaisuudessa varmistavan etukäteen, että niiden lipunmyyntijärjestelyt vastaavat täysin EY:n kilpailusääntöjä (32).
The Commission had imposed a EUR 8.8 million fine on Irish Sugar and its subsidiary SDLfor having abused their dominant position on the Irish markets forindustrial and retail sugar.
Komissio oli määrännyt Irish Sugarille ja sen tytäryhtiölle SDL:lle 8.8 miljoonan euron sakon, koska ne olivat käyttäneet väärin määräävää asemaansa teollisuudelle ja vähittäiskaupalle myytävän sokerin markkinoilla Irlannissa.
The abuses consisted in a series of commercial practices, primarily rebate policies,aimed at tying customers to Irish Sugar and thereby foreclosing market entry(34).
Väärinkäyttö muodostui erilaisista kaupallisista käytännöistä, pääasiassa alennuksista, joilla yritettiin sitoa asiakkaat Irish Sugariin ja siten eslää markkinoillepääsy (w).
The Court went on to uphold the Commission’s finding that various commercial practices engaged in by Irish Sugar and/or SDLhad been abusive.
Tuomioistuin vahvisti myös komission näkemyksen, että useissa Irish Sugarin ja/tai SDL:n kaupallisissa käytännöissä oli ollut kysymys väärinkäytöstä.Tuomioistu­in kuitenkin laski sakon 7,88 miljoonaan euroon sillä perusteella, että komissio ei ollut riittävän pitävästi osoittanut erään väärinkäytöksen kestäneen kahta vuolta. Irish Silgaron hakenut tuomioon muutosta (­15).
Box 3:Relations with consumerorganisations
Lisälehti 3: Suhteet kuluttajajärjestöihin
A— Relations which are necessary and reciprocal
A) Tarpeelliset ja vastavuoroiset suhteet
The goal of competition policy is to maintain a high degree of competition in the common market.For final users, this policy is reflected in lower prices, a wider choice of goods, and technologicalinnovation.
Kilpailupolitiikalla pyritään säilyttämään tiivis kilpailu yhteismarkkinoilla.
Given the impact of competition policy on final consumers, it would appear legitimatefor relations to develop between the authorities responsible for competition and the organisationswhich represent consumers.
Loppukäyttäjien kannalta tämä politiikka ilmenee alhaisempina hintoina, suurempana tuotevalikoimana ja teknisinä innovaatioina.
Consumer organisations have a right to expect the Commission to protect consumers as economicagents. It should preserve their capacity to act on the market as agents of competition and to reap its
Ottaen huomioon kilpailupolitiikan vaikutukset kuluttajiin vaikuttaa kohtuulliselta, että kilpailuviranomaisten ja kuluttajajärjestöjen välisiä suhteita kehitetään.
(32)OJ L5, 8.1.2000.(33)Decision of 14 May 1997 (OJ L258, 22.9.1997) and Case T-228/97 Irish Sugarv Commission.
Kuluttajajärjestöillä on oikeus odottaa, että komissio suojelee kuluttajia talouden toimijoina.
(34)For more details see 1997 Competition Report, point 65.(35)Case C-497/99 PIrish Sugarv Commission.
Komissio pyrkii varmistamaan sen, että kuluttajat voivat toimia markkinoilla kilpailuun vaikuttamalla tai kilpailupolitiikan toimijoina ja nauttia kilpailun hedelmistä.
Consumers make up a structural element of the market (demand) which reacts to thecommercial practices of firms (supply).
Kuluttajat ovat markkinoiden rakenteeseen kuuluva tekijä (kysyntä), joka reagoi yritysten kaupalliseen toimintaan (tarjonta).
Ensuring that markets operate properly therefore also meansensuring that consumers are able to make choices which influence the behaviour of suppliers.
Markkinoiden toiminnan takaaminen merkitsee siten myös sen takaamista, että kuluttajat voivat tehdä valintoja, jotka voivat vaikuttaa tarjoajien käyttäytymiseen.
The Commission, and its departments which deal with competition, can expect a good deal offeedback from consumers and consumer organisations.
Komissio ja kilpailusta vastaavat komission yksiköt odottavat siten paljon kuluttajilta ja kuluttajajärjestöiltä.
Their knowledge of the daily operation ofmarkets, especially markets for consumer goods, means that consumer organisations are in a positionto provide the Commission, by means of complaints or through informal contacts, with informationwhich may allow its departments to start own-initiative proceedings.
Kuluttajajärjestöt tuntevat markkinoiden, erityisesti kulutushyödykkeiden markkinoiden, päivittäisen toiminnan ja voivat siten toimittaa komissiolle joko kanteluiden tai epävirallisten yhteydenottojen kautta tietoja, joiden perusteella komission yksiköt voivat käynnistää menettelyitä omasta aloitteestaan.
Likewise, when they areinterested parties in the context of proceedings initiated against firms, they can contribute to theestablishment of the facts.
Jos kuluttajajärjestöt ovat asianosaista yritystä vastaan aloitetussa menettelyssä, ne voivat auttaa totuuden selville saamisessa.
Lastly, consumer organisations can act as an excellent information relayfor the Commission, passing on information intended for the public.
Kuluttajajärjestöt voivat myös toimia komission välikätenä, mitä tulee kansalaisille suunnattuun tiedotukseen.
B — State of relations between the Competition DG and consumer organisations
B) Kilpailun PO.n ja kuluttajajärjestöjen nykyiset suhteet
The Commission departments responsible for competition are in fairly regular contact with consumerassociations, notably in the context of general consultation on draft legislation or of individual casesin which such associations lodge a complaint with the Commission or express concerns informally.
Kilpailusta vastaavat komission yksiköt ja kuluttajajärjestöt ovat melko säännöllisesti yhteyksissä toisiinsa, esimerkiksi lainsäädäntöhankkeista järjestettyjen yleisten lausuntokierrosten yhteydessä ja yksittäisissä kilpailuasioissa, joissa kuluttajajärjestöt ovat tehneet kantelun komissiolle tai ilmaisevat huolensa epävirallisesti.
As regards draft legislation or rules, or monitoring reports in specific areas, consumer associationswithin the EU, together with their European federation, BEUC, have contributed to the debates.
Unionin kuluttajajärjestöt ja niiden eurooppalainen kattojärjestö Euroopan kuluttajaliitto (BEUC) ovat osallistuneet lainsäädäntö- ja sääntelyhankkeista ja alakohtaisista seurantaraporteista käytyihin keskusteluihin.
Forexample, BEUC was represented at the hearing organised by the Commission on the Green Paper onvertical restraints in competition policy and at the hearing organised by the European Parliament onthe White Paper on modernisation.
Esimerkkinä voidaan mainita BEUC:n osallistuminen komission vertikaalisia kilpailunrajoituksia koskevasta vihreästä kirjasta järjestettyyn kuulemiseen sekä kilpailusääntöjen uudistamista koskevan valkoisen kirjan kuulemiseen, jonka puolestaan järjesti Euroopan parlamentti.
Cooperation between the Commission and consumer associationshas been judged satisfactory during several such consultation exercises.
Komission ja kuluttajajärjestöjen välinen yhteistyö on monissa kuulemismenettelyissä todettu tyydyttäväksi.
Where the Commission publicises notifications of agreements or plans for mergers or acquisitions viaa notice in the Official Journal, consumer associations sometimes contact the Commission asinterested parties in individual cases, where they consider that consumer interests may be harmed bythe effect of a restrictive agreement or a merger.
Komissio tiedottaa sopimuksia koskevista ilmoituksista ja keskittymähankkeista julkaisemalla EYVL:ssä niitä koskevan tiedonannon, jolloin kuluttajajärjestöt joskus ottavat yksittäisessä asiassa yhteyttä komissioon sellaisen osapuolen ominaisuudessa, jonka etua asia koskee katsoessaan, että kilpailua rajoittava sopimus tai keskittymä voi vahingoittaa kuluttajien etua.
The Commission may also contact them byadministrative letter to ask for information in the context of proceedings.
Menettelyidensä yhteydessä komissio voi myös lähettää kuluttajajärjestöille kysymyksiä hallinnollisella kirjeellä.
Thus, the UK Consumers’Association played an active part in the Airtours/First Choicemerger case, in particular during thehearing. It presented economic studies and a legal argument in support of its position.
Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan kuluttajaliitolla oli aktiivinen rooli Airtours / First Choice -sulautumaa koskevassa asiassa erityisesti kuulemisvaiheessa.
The same went for postal services cases, especially REIMS II, inwhich the Commission received comments from BEUC.
Liitto esitti kantansa tueksi taloudellisia tutkimuksia ja oikeudellista todistusaineistoa.
Consumer associations may also lodge complaints directly with the Commission in respect of a firmor a particular sector of the economy.
Komissiolla on ollut tilaisuus kuulla kuluttajajärjestöjä myös useissa lentoyhtiöiden Atlantin ylittäviä liittoumia koskevissa asioissa
C—Sector-based policies
C - Alakohtaiset politiikat
Pursuant to this amendment, Member States must ensure that telecommunications operators which are in dominant positions and which are controlled by a Member State or granted special rights pursue their cable television activities in a structurallyseparate company.
Muutos velvoittaa jäsenvaltiot varmistamaan sen. että määräävässä asemassa olevat teleoperaattorit, joita jäsenvaltio valvo« tai joilla on erityisoikeuksia, siirtävät kaapelitelevisioalalla harjoittamansa toiminnan erilliseen yhtiöön.
This is in the light of the conflict of interests that exists between the operation of the twonetworks.
Molempien verkkojen omistaminen johtaa eturistiriitaan.