natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Decisions taken under Article 6(1)(b) and 6(2) of Council Regulation (EEC) No 4064/89231
1Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 6 artiklan 2 kohdan nojalla tehdyt päätökset
Decisions taken under Article 8 of Council Regulation (EEC) No 4064/89Decisions pursuant to Article 2(4) of the ECMR (joint venture cases)Referral decisions taken under Articles 9 and 22 of the ECMRJudgments delivered by the Community courts
2Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 8 artiklan nojalla tehdyt päätökset3Sulautuma-asetuksen 2 artiklan 4 kohdan nojalla tehdyt päätökset (yhteisyritykset)4Sulautuma-asetuksen 9 ja 22 artiklan nojalla tehdyt siirtämispäätökset5Yhteisöjen tuomioistuinten tuomiot
C—Commission decisions1.Decisions under Articles 6 and 8 of Council Regulation (EEC) No 4064/892.Decisions pursuant to Article 66 of the ECSC Treaty
Komission antamat tai ehdottamat uudet säädökset ja tiedonannot
A—Overview of cases1.Sectoral aid2.Horizontal aid3.Aid through accumulating tax and social security debts
Tiivistelmä käsitellyistä asioista1Alakohtaiset tuet2Horisontaaliset tuet3Tuki vero- ja sosiaaliturvavelkojen kasaantumisen muodossa
D—List of State aid cases in other sectors1.In the agricultural sector2.In the fisheries sector3.In the transport sector
Luettelo valtiontukiasioista muilla aloilla1Maatalous2Kalastus3Liikenne
E—Judgments of the Community courts1.Court of First Instance2.Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuinten tuomiot1Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin2Yhteisöjen tuomioistuin
F—Enforcement of Commission decisions ordering the recovery of aid1.Commission decisions (Competition DG) ordering the recovery of aid (1983–2001) not yet implemented (as of 31 December 2002)2.Commission decisions (Competition DG) ordering the recovery of aid taken in 2002
296 301 päätökset, joita ei ole vielä pantu täytäntöön (31.12.2002 alkaen)2Tuen takaisinperimisestä vuonna 2002 tehdyt komission (kilpailun pääosasto) päätökset
United States Canada
1 Yhdysvallat 2 Kanada
V —The application of competition rules in the Member States
Kilpailusääntöjen soveltaminen jäsenvaltioissa
C—Application of the Community competition rules by courts in the EU Member States
Kansallisten viranomaisten toteuttama yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen
Annex — Possibility for national competition authorities to apply EC competition rules
Yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen EU:n jäsenvaltioiden kansallisissa tuomioistuimissa
B—Council Regulation (EC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings
Komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä vuonna 1993 annetun tiedonannon soveltaminen
VIII — Reactions to the XXXIst Report
VI –Tilastot
—ANTITRUST: ARTICLES 81 AND 82 OF THE EC TREATY— ARTICLE 65 OF THE ECSC TREATY
I – KILPAILUOIKEUS: EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 JA 82 ARTIKLA – EHTY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 65 ARTIKLA
A — Case summaries
A – Tiivistelmä käsitellyistä asioista
Austrian Banks (Case Comp/D-1/36.571)
Itävaltalaiset pankit (asia COMP/D-1/36.571)
On 11 June, the Commission imposed fines totalling EUR 124.26 million on eight Austrian banks fortheir participation in a wide-ranging price cartel. The banks fined were: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (Erste); Bank Austria Aktiengesellschaft (BA); Raiffeisen Zentralbank Österreich AG(RZB); Bank für Arbeit und Wirtschaft Aktiengesellschaft (BAWAG); Österreichische Postsparkasse Aktiengesellschaft (PSK); Österreichische Volksbanken AG (ÖVAG); NÖ Landesbank-Hypothekenbank AG (NÖ Hypo) and Raiffeisenlandesbank Niederösterreich-Wien reg Gen mbH (RLB).
Komissio määräsi 11. kesäkuuta 2002 yhteensä 124,26 miljoonan euron sakot kahdeksalle itävaltalaisellepankille osallistumisesta laajamittaiseen hintakartelliin. Pankit, joille määrättiin sakkoja, olivat Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (Erste), Bank Austria Aktiengesellschaft (BA), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (RZB), Bank für Arbeit und Wirtschaft Aktiengesellschaft (BAWAG),Österreichische Postsparkasse Aktiengesellschaft (PSK), Österreichische Volksbanken AG (ÖVAG), NÖLandesbank-Hypothekenbank AG (NÖ Hypo) ja Raiffeisenlandesbank Niederösterreich-Wien reg Gen mbH (RLB).
Following reports in the Austrian press, the Commission conducted simultaneous surprise inspections ata number of Austrian banks in June 1998.
Komissio teki Itävallan lehdistössä julkaistujen raporttien perusteella kesäkuussa 1998 samanaikaisiayllätystarkastuksia itävaltalaisissa pankeissa.
The documents found unearthed a highly institutionalisedprice-fixing scheme which covered the whole of Austria ‘down to the smallest village’, as one bank putit.
Löydetyistä asiakirjoista saatiin tietoja pitkällejärjestäytyneestä hintakartellijärjestelystä, joka kattoi koko Itävallan alueen ”pienintä kylää myöten”,kuten eräs pankki asian ilmaisi.
The CEOs of the banks met every month, except August, as the ‘Lombard Club’.
Pankkien pääjohtajat kokoontuivat joka kuukausi elokuuta lukuunottamatta Lombard Clubiksi kutsutun kartellin kokouksiin.
In addition, forevery banking product there was a separate committee on which the competent employee at the secondor third level of management sat.
Lisäksi kullekin pankkituotteelle oli omakomiteansa, jonka kokouksiin osallistui ylimmän ja keskijohdon edustajia.
The cartel covered all banking products and services, includinginterest rates for loans and savings for private/household and for commercial customers, the feesconsumers had to pay for certain services, money transfers and export financing, as well as advertising,or rather the lack of it.
Kartelli kattoi kaikkipankkipalvelut ja -tuotteet, kuten yksityishenkilöiden/kotitalouksien ja yritysasiakkaiden lainojen jatalletusten korot sekä tietyt palvelumaksut. Kartelli ulottui myös tilisiirtoihin ja vientirahoitukseen sekämainontaan – tai pikemminkin sen puuttumiseen.
However,in this case, the Commission levied fines only for the period starting with EU membership (1995) until June 1998, when it carried out surprise inspections at the banks’ premises putting an end to the cartelbehaviour.
Komissiomääräsi kuitenkin tässä asiassa sakkoja vain EU:n jäseneksi tulosta (1995) kesäkuuhun 1998 asti, jolloinse teki yllätystarkastuksia pankkien tiloissa ja lopetti kartellin toiminnan.
The documents seized showed that the banks were aware of the antitrust implications of their behaviour.For example, one participant at a cartel meeting suggested that, as a precaution, in future ‘no moreminutes should be kept of such meetings’.
Takavarikoidut asiakirjat osoittavat, että pankit olivat tietoisia toimintansa kilpailua rajoittavistaseurauksista. Eräässä kartellikokouksessa esimerkiksi yksi osanottajista ehdotti varotoimenpiteenä, ettätulevaisuudessa ”tällaisista kokouksista ei enää pidettäisi pöytäkirjaa”.
The legal department of one bank was also consulted on thematter and recommended: ‘Destruction of all existing records’.
Asiasta oli konsultoitu myös eräänpankin lakiosastoa, jonka suositus oli ”kaikkien olemassa olevien muistiinpanojen tuhoaminen”.
The Commission considered the Austrian banks’ behaviour to amount to a very serious infringement ofthe competition rules laid down in Article 81 EC.
Komissio katsoi, että Itävallan pankit olivat toiminnallaan rikkoneet erittäin vakavasti EY:nperustamissopimuksen 81 artiklassa säädettyjä kilpailusääntöjä.
In accordance with the 1996 leniency notice, the Commission reduced the fines to take into account thecooperation afforded by the companies to the Commission while it was conducting its investigation.As the banks did not contest the facts set out in the statement of objections, a reduction of 10 % wasgranted.
Komissio alensi sakkoja, koska yritykset tekivät komission kanssa yhteistyötä tutkimusten aikana(vuonna 1996 annetun sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannonmukaisesti). Koska pankit eivät kiistäneet väitetiedoksiannossa esitettyjä väitteitä, sakkoja alennettiinkymmenen prosenttia.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
XXXII KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
All the banks have appealed for annulment of the Commission decision (
Kaikki pankit ovat nostaneet kanteen komission päätöksen peruuttamiseksi. (
On 2 July, the Commission fined Degussa AG and Nippon Soda Company Ltd for participating in a pricefixing cartel in methionine.
Komissio määräsi 2. heinäkuuta 2002 Degussa AG:lle ja Nippon Soda Company Ltd:lle sakotosallistumisesta hintakartelliin metioniinimarkkinoilla.
Aventis SA (formerly Rhône-Poulenc) also participated in the cartel, but wasgranted full immunity from fines because it revealed the cartel’s existence to the Commission andprovided decisive evidence on its operation.
Myös Aventis SA (entinen Rhône-Poulenc)osallistui kartelliin, mutta se vapautettiin kokonaan sakoista, sillä se paljasti kartellin olemassaolon jatoimitti komissiolle ratkaisevia todisteita kartellin toiminnasta.
Methionine is one of the most important amino acids used to compound animal feeds and premixes forall animal species.
Metioniini on yksi tärkeimmistä kaikille eläinlajeille tarkoitettuihin rehuseoksiin ja esiseoksiinlisättävistä aminohapoista.
The principal application is in poultry feed, but methionine is increasingly beingadded to pig feed and speciality animal feeds.
Metioniinia käytetään pääasiassa siipikarjan ravinnossa, mutta sitä lisätäänyhä kasvavassa määrin myös sikojen rehuun ja eläinten erikoisrehuihin.
In 1998, the EU market for methionine was worth around EUR 260 million.
EU:n metioniinimarkkinoidenarvo oli vuonna 1998 noin 260 miljoonaa euroa.
Following an investigation which started in 1999, the Commission established that Degussa AG, Nippon Soda Company Ltd and Aventis SA, together with its wholly-owned subsidiary Aventis Animal Nutrition SA (formerly Rhône-Poulenc Animal Nutrition SA), participated in a cartel between February 1986 and February 1999, through which they agreed on price targets, implemented price increases and exchangedinformation on sales volumes and market shares for methionine.
Vuonna 1999 aloitettujen tutkimusten päätteeksi komissio totesi, että Degussa AG ja Nippon Soda Company Ltd sekä Aventis SA yhdessä kokonaan omistamansa tytäryhtiön Aventis Animal Nutrition SA:n (entinen Rhône-Poulenc Animal Nutrition SA) kanssa olivat osallistuneet helmikuun 1986 jahelmikuun 1999 välisenä aikana kartelliin, jossa sovittiin tavoitehinnoista, vahvistettiin hinnankorotuksetsekä vaihdettiin tietoja myyntimääristä ja metioniinin markkinaosuuksista.
The cartel was implemented through the holding of regular meetings at both top level — the so-called‘Summit’ meetings — and at a more technical level — the ‘Managerial’ or ‘Staff’ level meetings.
Kartelli toteutettiin pitämällä säännöllisiä kokouksia sekä ylimmän johdon tasolla että teknisemmälläjohtaja- tai toimihenkilöstötasolla.
Duringthese meetings, the participants exchanged data on sales volumes, which would then be compiled andused in the discussions to determine the target prices to be fixed.
Kokouksissa osanottajat vaihtoivat tietoja myyntimääristään. Näinkerättyjä tietoja käytettiin tavoitehintojen määrittelyperustana.
The Commission characterised the companies’ behaviour as a ‘very serious’ infringement of the Community and EEA competition rules, and adopted a decision under Article 81(1) EC and Article 53(1) ofthe EEA Agreement, imposing fines: Degussa AG and Nippon Soda were fined EUR 118.12 million and EUR 9 million respectively.
Komissio luonnehti kyseisten yritysten toiminnan erittäin vakavaksi yhteisön ja ETA:n kilpailusääntöjenrikkomiseksi ja määräsi EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen53 artiklan 1 kohdan nojalla tekemällään päätöksellä Degussa AG:lle 118,2 miljoonan euron ja Nippon Sodalle 9 miljoonan euron sakot.
Calculation of fines and application of the leniency notice
Sakkojen laskenta ja sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon soveltaminen
In fixing the amount of the fines, the Commission took into account the gravity and duration of theinfringement, as well as the existence, as appropriate, of aggravating and/or mitigating circumstances.The role played by each undertaking was assessed on an individual basis.
Määrittäessään sakkojen määrän komissio otti huomioon rikkomisen vakavuuden ja keston sekämahdolliset raskauttavat ja/tai lieventävät seikat.
The 1996 leniency notice wasapplied.
Kunkin yrityksen osuus rikkomiseen arvioitiin erikseen.Kyseiseen kartelliin sovellettiin myös sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä vuonna1996 annettua tiedonantoa.
All the undertakings concerned were found to have committed a very serious infringement. Within thiscategory, the undertakings were divided into two groups according to their relative importance in themarket concerned.
Kaikkien kartelliin osallistuneiden yritysten todettiin syyllistyneen erittäin vakavaan rikkomiseen.Yritykset jaettiin kahteen ryhmään sen mukaan, kuinka suuri markkinaosuus niillä oli merkityksellisillämarkkinoilla.
Further upward adjustments were made in the case of two companies, having regardto their very large size and thus to their overall resources.
Kahden yrityksen sakkoja korotettiin myös niiden erittäin suuren koon ja suurtenkokonaisresurssien perusteella.
All participants committed an infringement oflong duration (exceeding five years).
Kaikki kartelliin osallistuneet yritykset syyllistyivät pitkäkestoiseen (yliviisi vuotta jatkuneeseen) rikkomiseen.
Application of the leniency notice
Sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon soveltaminen
The Commission’s policy with respect to immunity in cartel cases was modified in February this year tomake it easier to grant full immunity and provide legal certainty that immunity will indeed be granted,thus making policy more effective.
Menettelytapaa, jota komissio soveltaa sakoista vapauttamiseen kartelliasioissa, muutettiinhelmikuussa 2002.
However, as the first application under the leniency notice in themethionine cartel was made in 1999, before the new notice entered into force, the 1996 leniency noticewas applied in this case.
Tarkoituksena oli helpottaa sakkojen jättämistä kokonaan määräämättä ja taataoikeusvarmuus siitä, että vapautus todellakin myönnetään. Tämä tehostaa viime kädessä komissiontoimintaa.
Aventis SA was the first undertaking to provide the Commission with decisive information and it wasgranted a 100 % reduction in the fine which would otherwise have been imposed (that is, a fine similar tothe one imposed on Degussa).
Aventis SA toimitti komissiolle ensimmäisenä ratkaisevia tietoja, ja se vapautettiin näin ollen kokonaansakosta, joka olisi määrätty sille muussa tapauksessa (ja joka olisi vastannut määrältään Degussallemäärättyä sakkoa).
The difference in the fines reflects the disproportion in the market shares of Degussa, the world’s biggestproducer of methionine, and Nippon Soda, almost five times smaller in terms of 1998 market sharefigures.
Ero sakkojen määrissä heijastaa yritysten erilaisia markkinaosuuksia; Degussa on maailman suurinmetioniinin tuottaja, kun taas Nippon Soda on vuoden 1998 markkinaosuuslukujen perusteella sitä lähesviisi kertaa pienempi yritys.
Nippon Soda and Degussa cooperated in one way or another with the Commission and were grantedappropriate reductions.
Nippon Soda ja Degussa tekivät tavalla tai toisella yhteistyötä komission kanssa, ja niiden sakkoihinsovellettiin siitä syystä asianmukaisia alennuksia.
Nippon Soda provided detailed information, which together with that obtainedfrom Degussa was used in the decision.
Nippon Soda toimitti komissiolle yksityiskohtaisiatietoja, joita käytettiin Degussalta saatujen tietojen ohella päätöksen perustana.
Nippon Soda was able to provide the Commission withdocuments dating from the time of the infringement, including handwritten notes taken during cartelmeetings and valuable information confirming the existence of the cartel before 1990.
Nippon Soda toimittikomissiolle asiakirjoja rikkomisjaksolta, muun muassa käsin kirjoitettuja muistiinpanojakartellikokouksista, ja tietoja, joiden perusteella voitiin vahvistaa kartellin aloittaneen toimintansa joennen vuotta 1990.
On these grounds,Nippon Soda was granted a 50 % reduction.
Nippon Sodan sakkoa alennettiin tämän vuoksi 50 prosenttia.
Part of the information provided by Degussa was not provided voluntarily and Degussa also contested itsparticipation in the cartel prior to mid-1992 and after 1997 despite the fact that evidence in the Commission’s file clearly demonstrates otherwise.
Degussa toimitti vain osan tiedoista vapaaehtoisesti ja kiisti lisäksi osallistuneensa kartelliin ennenvuoden 1992 puoliväliä ja vuoden 1997 jälkeen, vaikka komission asiakirja-aineistosta saatiin selkeättodisteet päinvastaisesta.
On these grounds, the Commission granted Degussa areduction of 25 % of its fine.
Komissio alensi Degussan sakkoa lopulta 25 prosenttia.
Industrial gases (Case COMP/E-3/36.700)
Teollisuuskaasut (asia COMP/E-3/36.700)
On 24 July, the Commission fined AGA AB, Air Liquide BV, Air Products Nederland BV, BOCGroup plc, Messer Nederland BV, NV Hoek Loos and Westfalen Gassen Nederland NV a total of EUR 25.72 million for participating in a cartel in the industrial and medical gases sector in the Netherlands.
Komissio määräsi 24. heinäkuuta 2002 AGA AB:lle, Air Liquide BV:lle, Air Products Nederland BV:lle,BOC Group plc:lle, Messer Nederland BV:lle, NV Hoek Loosille ja Westfalen Gassen Nederland NV:lleyhteensä 25,72 miljoonan euron sakot osallistumisesta teollisuus- ja lääkekaasualan kartelliin Alankomaissa.
The industrial and medical gases concerned in this case include oxygen, nitrogen, carbon dioxide, argonand argon mix supplied in cylinder and liquid form.
Teollisuus- ja lääkekaasutuotteisiin kuuluivat seuraavat kaasut: happi, typpi, hiilidioksidi, argon jaargonseokset. Kaasut toimitetaan pulloissa tai nestemäisenä.
They are used in several industrial sectors andmanufacturing processes.
Niitä käytetään monissa teollisuus- jatuotantoprosesseissa.
The largest volumes of industrial gases are used for producing, cutting andwelding metals and in the chemical industry.
Eniten teollisuuskaasuja käytetään metallien tuotannossa, leikkaamisessa jahitsaamisessa sekä kemianteollisuudessa.
In the case of oxygen and carbon dioxide they can also beused for medical purposes, especially in hospitals.
Happea ja hiilidioksidia voidaan käyttää myös lääkinnällisiintarkoituksiin etenkin sairaaloissa.
Following an investigation which started in 1997, the Commission established that AGA AB (AGA), Air Liquide BV (Air Liquide), Air Products Nederland BV (Air Products), BOC Group plc (BOC), Messer Nederland BV (Messer), NV Hoek Loos (Hoek Loos) and Westfalen Gassen Nederland NV (Westfalen)participated in a cartel in the Netherlands from 1989 until 1991 and from 1993 until 1997. These
Vuonna 1997 aloitettujen tutkimusten päätteeksi komissio totesi AGA AB:n (AGA), Air Liquide BV:n(Air Liquide), Air Products Nederland BV:n (Air Products), BOC Group plc:n (BOC), Messer Nederland BV:n (Messer), NV Hoek Loosin (Hoek Loos) ja Westfalen Gassen Nederland NV:n (Westfalen) osallis-
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION companies held regular meetings to discuss and fix price increases and other trading conditions forcylinder and liquid gases supplied to their customers.
Yritykset pitivätsäännöllisiä kokouksia, joissa ne neuvottelivat asiakkaille toimittamansa pullotetun tai nestemäisenkaasun hinnankorotuksista ja muista kauppaehdoista.
They agreed not to deal with each other’scustomers for a period of two to five months every year in order to implement the price increases and torespect minimum prices and other trading conditions when offering gases to new customers.
Ne sopivat pidättäytyvänsä joka vuosi 2–5 kuukauden ajan myymästä tuotteitaan toistensa asiakkaille, jotta edellä mainitut hinnankorotukset voitaisiintoteuttaa ja kaasun tarjoamisessa uusille asiakkaille voitaisiin noudattaa vähimmäishintoja ja muitakauppaehtoja.
Thesetrading conditions concerned in particular the rent for cylinders, a safety and environment charge forsupplies in cylinders, transportation costs charges and a delivery charge for liquid gases.
Kauppaehdot koskivat erityisesti kaasupullojen vuokraa, pullotetun kaasuntoimituksista veloitettavaa turvallisuus- ja ympäristömaksua, kuljetuskustannuksia ja irtotavaratoimituksista veloitettavaa toimitusmaksua.
Although the Commission collected evidence for both periods mentioned above, it only took intoconsideration the period after September 1993 for the purposes of calculating the fine, since prescriptionapplied for the first infringement, which ended more than five years before the investigation began.
Vaikka komissio keräsi todisteita molemmilta jaksoilta, se otti sakkoa määrätessään huomioon vainsyyskuusta 1993 alkaneen jakson, sillä ensimmäiseen rikkomistapaukseen sovelletaan vanhentumissääntöjä, koska rikkominen päättyi yli viisi vuotta ennen tutkimusten aloittamista.
The market for industrial and medical gases in cylinder and liquid form in the Netherlands was worthabout EUR 180 million in 1996.
Alankomaiden pullotettujen ja nestemäisten teollisuus- ja lääkekaasujen markkinoiden arvo oli vuonna1996 noin 180 miljoonaa euroa.
At the material time, Hoek Loos and AGA were the largest undertakingson that market, followed by Air Products and Air Liquide.
Kyseisenä vuonna Hoek Loos ja AGA olivat markkinajohtajia jaseuraavina tulivat Air Products ja Air Liquide.
AGA subsequently sold its operations in the Netherlands to Hoek Loos and Air Products in 2001.
AGA myi vuonna 2001 Alankomaiden liiketoimintonsa Hoek Loosille ja Air Productsille.
The Commission adopted a decision under Article 81(1) of the Treaty, imposing fines.
Komissio määräsi yrityksille sakot EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan nojalla tehdylläpäätöksellä. Hoek Loosille määrätyn sakon suuruus oli 12,6 miljoonaa euroa, AGA:n 4,15 miljoonaa, Air Liquiden 3,64 miljoonaa, Air Productsin 2,73 miljoonaa, BOC:n 1,17 miljoonaa, Messerin 1 miljoona ja
In calculating the amount of the fines, the Commission took into account the gravity and duration of theinfringement as well as the existence as appropriate of aggravating and/or mitigating circumstances.
Laskiessaan sakkojen määrän komissio otti huomioon rikkomisen vakavuuden ja keston sekä mahdollisetraskauttavat ja/tai lieventävät seikat.
Theleniency notice was applied.
Kyseiseen kartelliin sovellettiin myös sakkojen määräämättäjättämisestä tai lieventämisestä annettua tiedonantoa.
Hoek Loos and Westfalen have contested the decision before the Court of First Instance (
Hoek Loos ja Westfalen nostivat kanteen komission päätöstä vastaan yhteisöjen ensimmäisen
Fine art auction houses (Case COMP/E-2/37.784)
Taidehuutokauppakamarit (asia COMP/E-2/37.784)
In a decision adopted on 30 October, the Commission found that Christie’s and Sotheby’s, the world’stwo leading fine art auction houses, breached EU competition rules by colluding to fix commission feesand other trading terms between 1993 and early 2000.
Komissio teki 30. lokakuuta 2002 päätöksen, jossa todetaan, että maailman johtavat taidehuutokauppakamarit Christie’s ja Sotheby’s olivat rikkoneet Euroopan unionin kilpailusääntöjä sopimalla vuoden1993 ja vuoden 2000 alun välisenä aikana salaa palkkioista ja muista kaupankäyntiehdoista.
The Commission consequently fined Sotheby’s EUR 20.4 million.
Komissiomääräsi Sotheby’sille tästä syystä 20,4 miljoonan euron sakon.
Christie’s, on the other hand, escaped a fine because it was the first to provide crucialevidence, which enabled the Commission to prove the existence of the cartel.
Christie’s puolestaan välttyi sakolta, silläse toimitti ensimmäisenä komissiolle ratkaisevia todisteita, joiden perusteella voitiin todistaa kartellinolemassaolo.
The Commission collaborated with the US Department of Justice (USDoJ) in this case.
Komissio tutki asiaa yhteistyössä Yhdysvaltojen oikeusministeriön kanssa.
The cooperationbetween the two competition authorities was made easier by the fact that both Christie’s and Sotheby’sgranted waivers as regards the exchange of confidential information.
EU:n ja Yhdysvaltojenkilpailuviranomaisten yhteistyötä helpotti myös se, että sekä Christie’s että Sotheby’s tekivätluottamuksellisten tietojen vaihtoa koskevia myönnytyksiä.