natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Transitional arrangements for regions which, thanks to favourable development, have gone over the 75% (EU-15) threshold (phasing out).
Tavoitteen tulisi sisältää siirtymäsäännökset (phasing out) alueille, jotka ovat ylittäneet myönteisen kehityksensä ansiosta 75 %:n rajan (15 jäsenvaltion unioni).
Substantial transitional and degressive support should also be provided by the Cohesion Fund to those countries which exceed 90% of the Community average as a result of the statistical effect.
Lisäksi koheesiorahastosta olisi taattava tuntuva mutta lyhytaikainen ja vähenevä väliaikaistuki niille jäsenmaille, joiden BKT on yli 90 % EU:n keskiarvosta tilastollisen vaikutuksen vuoksi.
2.1.5 makes it very clear that this position takes into account the challenges arising from enlargement of the EU.
2.1.5 Komitea korostaa, että tässä näkökannassa otetaan huomioon EU:n laajentumisen asettamat haasteet.
Appropriate solutions must be found both for the accession countries and for the problems which continue to exist in the regions of the present EU.
Sekä hakijamaita että nykyisen EU:n alueilla jatkuvia ongelmia varten on löydettävä asianmukaiset ratkaisut.
The future configuration of cohesion policy must not put the regions facing the most problems in the present Member States at a disadvantage.
Tulevaa koheesiopolitiikkaa muotoiltaessa ei kuitenkaan saa asettaa nykyisten jäsenvaltioiden ongelmallisimpia alueita huonompaan asemaan.
In particular, cohesion policy in the new Member States must not be funded solely at the expense of current support areas which are not able to cope with structural change without outside assistance;
Koheesiopolitiikkaa ei tule uusissa jäsenvaltioissa rahoittaa yksipuolisesti sellaisten nykyisten tukialueiden kustannuksella, jotka eivät selviä omin voimin rakenneuudistuksesta.
2.1.6 also points out that the so-called statistical impact is a particular problem for less developed regions.
2.1.6 AK huomauttaa myös, että ns. tilastollinen vaikutus on erityinen ongelma heikosti kehittyneillä alueilla.
According to the latest information from the Commission, 18 of the current Objective 1 regions, comprising 21 million inhabitants, would only lose eligibility for Objective 1 support because the EU average GDP will go down with enlargement.
Komission tuoreimpien tietojen mukaan nykyisistä tavoitteen 1 piiriin kuuluvista alueista 18 (21 miljoonaa asukasta) joutuisi tavoitteen 1 ulkopuolelle vain siksi, että EU:n keskimääräinen BKT laskee laajentumisen vuoksi.
These 18 regions include
Kyseisten alueiden asukkaat
The people in these regions could get the impression that enlargement is to be funded at their cost;
5- on tarkoitus rahoittaa heidän saattaisivat saada sen vaikutelman, että laajentuminen kustannuksellaan.
2.1.7 supports the European Commission, which refers to this specific problem, saying that it favours a fair solution.
2.1.7 AK tukee komissiota, joka viittaa useaan otteeseen kyseiseen erityisongelmaan ja kannattaa oikeudenmukaista järjestelmää.
For reasons of aid legality and equality of treatment a solution should be found within the future Objective 1 and the associated legal provisions on aid.
Tukisäännöstöä sekä yhtäläistä kohtelua koskevista syistä ratkaisu tulisi löytää tulevan tavoitteen 1 ja siihen liittyvien tukioikeudellisten säännösten puitteissa.
In the case of Objective 1, regions with specific problems are given special consideration in the existing Structural Fund regulations even in the current programming period.
Voimassa olevassa rakennerahastoasetuksessa otetaan tavoitteen 1 yhteydessä myös kuluvana tukikautena nimenomaisesti huomioon alueet, joilla on erityisongelmia.
Therefore, the regulations post 2007 should contain a provision to the effect that regions which only go above the 75% limit because of the lower EU average should continue to retain their Objective 1 status.
Näin ollen myös vuodesta 2007 lähtien voimassa olevaan asetukseen on sisällytettävä säännös, jonka mukaan yksinomaan EU:n keskimääräisen BKT:n alenemisen vuoksi 75 %:n kynnyksen ylittävät alueet säilyttävät tavoite 1 -asemansa.
Regional prosperity would be the criterion for the distribution of Objective 1 resources to support areas as it is now and would help to ensure a differentiated yet fair distribution of resources without compromising the ceilings decided at the highest political level.
Alueiden hyvinvointi olisi kuten tähänkin asti yksi tavoite 1 -varojen jakoperuste ja vaikuttaisi varojen eriytettyyn ja oikeudenmukaiseen jakamiseen asettamatta kyseenalaiseksi korkeimmalla poliittisella tasolla päätettyä ylärajaa.
Steps should also be taken to ensure that these regions retain their status as areas eligible for support under Article 87(3)(a) of the EC Treaty and thus continue to be subject to the support regime laid down in this same article.
Lisäksi on varmistettava, että kyseiset alueet säilyttävät asemansa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisina tukialueina ja siis kuuluvat edelleen EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisen tukijärjestelmän piiriin.
Action outside the less developed regions
Toimet muilla kuin kehityksessä jälkeenjääneillä alueilla
2.2.1 endorses the Commission's view on the need for action outside the less developed regions and strongly recommends that the present instruments be improved, particularly with a view to securing effective and efficient administrative procedures and financial control, so as to simplify and decentralize implementation.
2.2.1 Alueiden komitea tukee komission käsitystä toimien tarpeellisuudesta muilla kuin heikosti kehittyneillä alueilla. Tässä yhteydessä komitea suosittelee painokkaasti, että nykyisten välineiden toteutusta yksinkertaistetaan ja hajautetaan vielä entisestään etenkin hallintomenettelyjen ja rahoituksen valvonnan tehostamista silmällä pitäen.
It therefore calls for the launch as of 2007 of a new Objective 2 for all regions ineligible under Objective 1;
Komitea kehottaakin ottamaan vuodesta 2007 alkaen käyttöön uuden tavoitteen 2, joka kattaisi kaikki tavoitteen 1 piiriin kuulumattomat tukikelpoiset alueet.
2.2.2 account should also be taken of the particular situation of border regions which are adjacent to a new Objective 1 area and which may lose their assistance as Objective 2 or Objective 3 areas.
2.2.2 Samalla tulisi ottaa huomioon niiden raja-alueiden erityistilanne, jotka rajoittuvat uusiin tavoitteen 1 piiriin kuuluviin alueisiin ja jotka mahdollisesti menettävät tuen tavoitteen 2 ja tavoitteen 3 piiriin kuuluvina alueina.
At least in respect of the first programming period post 2006, special consideration should be given to these border regions in the context of the new support objectives or under the Interreg programme;
Kyseiset raja-alueet tulisi ottaa erityisesti huomioon uusissa tavoitteissa tai Interreg-ohjelmassa ainakin vuoden 2006 jälkeisenä ensimmäisenä ohjelmakautena.
2.2.3 maintains that the key concern of Community intervention in this area is to reinforce the competitiveness of the regions in accordance with the Union's political objectives as defined in the decisions of the Lisbon and Gothenburg European Councils.
2.2.3 AK vahvistaa, että yhteisön toimenpiteiden keskeisenä pyrkimyksenä kyseisellä alalla on vahvistaa alueiden kilpailukykyä yhdenmukaisesti Lissabonissa ja Göteborgissa pidetyissä Eurooppa-neuvoston kokouksissa määriteltyjen unionin poliittisten tavoitteiden kanssa.
It will only be possible to tackle decisively the necessary structural reforms for more competition, innovation, flexibility and growth envisaged in the Lisbon strategy with effective input by the Union designed to give European added value;
Vain unionin tehokkaalla ja eurooppalaista lisäarvoa tavoittelevalla panoksella on mahdollista toteuttaa päättäväisesti tarvittavat rakenneuudistukset kilpailukyvyn, innovaation, joustavuuden ja kasvun parantamiseksi Lissabonin strategian mukaisesti.
2.2.4 points out by way of clarification that two basic options are being discussed for the future orientation of EU structural policy:
2.2.4 Komitea muistuttaa selkeyden vuoksi, että EU:n rakennepolitiikan tulevaa suuntaa ajatellen keskusteltavana on kaksi periaatteellista vaihtoehtoa:
2.2.5 on the one hand, there is the view that the regional level remains the level most appropriate for the planning and management of interventions.
2.2.5 Toisaalta ollaan sitä mieltä, että toimenpiteitä on edelleen paras muotoilla ja hallinnoida aluetasolla.
This option would have the advantages
Tämän vaihtoehdon etuja ovat tuen jatkuvuus, alueellisten ulottuvuuksien huomioon
- 6 - of providing a high degree of continuity of support, taking account of the territorial dimensions and ensuring compatibility with European competition law and national structural policy instruments;
unionin kilpailulainsäädännön ja jäsenvaltioiden ottaminen sekä yhteensopivuus rakennepoliittisten välineiden kanssa.
2.2.6 on the other hand, there is another option under discussion which involves deriving separate, Community-wide thematic support priorities from the factors affecting competitiveness, such as transport links, diversification of the production structure, knowledge-based society, innovation, research and development, the environment, employment, social inclusion and lifelong education and training.
2.2.6 Toisaalta taas keskustellaan kilpailukyvyn osatekijöiden, kuten liikenneyhteyksien, tuotantorakenteen monipuolistamisen, osaamisyhteiskunnan, innovaation, tutkimus- ja kehittämistoiminnan, ympäristöasioiden, työllisyyden, sosiaalisen integroinnin ja elinikäisen oppimisen muodostamisesta itsenäisiksi, temaattisiksi ja unionin laajuisiksi tuen painopistealoiksi.
This would have the advantage that the Union could react in a flexible way to socio-economic problems outside the less developed regions where doing so is not allowed under the subsidiarity principle yet produces the greatest European added value.
Etuna olisi, että unioni voisi reagoida joustavasti sosiaalis-taloudellisiin ongelmiin muilla kuin heikosti kehittyneillä alueilla silloin, kun se on läheisyysperiaatteen mukaisesti välttämätöntä ja tuottaa suurinta mahdollista eurooppalaista lisäarvoa.
However, for this approach to be used, problems regarding the legality of aid would have to be clarified first and care taken to ensure coherence with the Member States' structural policy effort.
Tätä varten tulisi kuitenkin etukäteen selvittää tukisäännöstöä koskevat ongelmat ja yhdenmukaisuus jäsenvaltioiden rakennepoliittisten toimien kanssa.
EU-wide support goals should be limited as far as possible to defining objectives, so as to leave the regions enough scope to set their own structural policy priorities;
EU:n laajuisten säännösten tulisi kuitenkin mahdollisuuksien mukaan rajoittua pelkästään tavoitemääritelmiin, jotta alueille jäisi riittävästi liikkumavaraa omien rakenne poliittisten painopisteiden asettamiselle.
2.2.7 takes the view that a more thematic approach does not rule out the regional level if the regional level plays a central part in the definition of priorities and implementation of Objective 2 programmes, and if these priorities are based on territorial and thematic criteria clearly defined at Community level.
2.2.7 Näin ollen komitea katsoo, että aluetasoon voidaan liittää vahvempi temaattinen lähestymistapa, jos sitä käytetään keskeisenä tekijänä painopistealoja määriteltäessä ja tavoitteen 2 mukaisia ohjelmia käynnistettäessä ja jos painopisteiden lähtökohdaksi otetaan yhteisön tasolla selkeästi määritellyt alueelliset ja temaattiset kriteerit.
The selection of regions which would receive Objective 2 aid should - differently from Objective 1 - not be selected on the basis of a GDP indicator, but other criteria should be used like, for example, demographic trends, low population density, the unemployment rate, level of education and training, regional competitiveness (e.g. climate for starting businesses and SMEs), innovation, diversity of economic activities and industrial density.
Tavoite 2 -tukeen oikeutettuja alueita ei tulisi valita tavoite 1 -tukeen oikeutettujen alueiden tapaan BKT:n perusteella, vaan olisi käytettävä muita valintaperusteita. Näitä voisivat olla esimerkiksi väestönkehitys, harva asutus, työttömyysaste, väestön koulutustaso, alueellinen kilpailukyky (esim. yritystoiminnan käynnistämiseen ja pk-yritysten perustamiseen vaikuttavat olosuhteet), innovatiivisuus, taloudellisen toiminnan monipuolisuus sekä teollistumisaste.
2.2.8 asks the European Commission to examine in more detail the different options for the future configuration of cohesion policy outside the less developed regions in the Third Cohesion Report.
2.2.8 AK kehottaa Euroopan komissiota tutkimaan kolmannessa koheesiota käsittelevässä kertomuksessa yksityiskohtaisesti erilaisia tulevan koheesiopolitiikan muotoilua koskevia vaihtoehtoja muiden kuin heikosti kehittyneiden alueiden osalla.
The new Objective 2 should also be given adequate funding.
Myös tulevalle tavoitteelle 2 on varmistettava riittävä rahoitus.
The Committee points out in this context that particular attention must be paid to regions with specific disadvantages (upland areas, islands, rural areas which are not readily accessible and areas of low population density);
Tässä yhteydessä tulisi kiinnittää erikseen huomiota erityisistä haitoista kärsiviin alueisiin (vuoristoalueet, saaret, vaikeapääsyiset maaseutualueet, harvaan asutut alueet).
2.2.9 points out in this context that the issue of cities is of great importance for economic and social cohesion in Europe and reiterates what the European Commission observed in its second cohesion report, namely that cities are at the heart of economic, social and territorial change;
2.2.9 Komitea toteaa, että kaupungeilla on tässä yhteydessä huomattava merkitys Euroopan taloudelliselle ja sosiaaliselle koheesiolle, ja viittaa komission jo toisessa koheesiokertomuksessaan muotoilemaan toteamukseen, että kaupungeilla on keskeinen asema taloudellisessa, sosiaalisessa ja alueellisessa muutoksessa.
2.2.10 therefore expects measures in urban areas also to be eligible for Structural Fund support.
2.2.10 AK odottaa siksi, että myös kaupunkeja koskevat toimet ovat kelpoisia saamaan tukea rakennerahastoilta.
This requires close coordination of the future guidelines for EU structural policy on the one hand and of the guidelines for a number of
Tukikelpoisiksi tulisi määritellä Lissabonin prosessin yhteyteen kuuluvat toimet, kaupunkialueiden sisäistä lähentymistä parantavat toimet sekä sosiaalisen koheesion lisäämiseen tähtäävät toimet.
policies with a significant territorial impact (agriculture and forestry, transport, urban planning, research and innovation, employment and training, competition, etc.) on the other.
Tämä edellyttää sitä, että yhtäältä EU:n rakennepolitiikan tulevat suuntaviivat ja toisaalta tiettyjen vahvasti aluevaikutteisten politiikkojen (kuten maa- ja metsätalouspolitiikan, liikennepolitiikan, taajamapolitiikan, tutkimus- ja innovaatiopolitiikan, työllisyys- ja koulutuspolitiikan, kilpailupolitiikan jne.) tulevat suuntaviivat yhdistetään kiinteästi toisiinsa.
Cross-border and inter-regional cooperation
Rajatylittävä, valtioiden välinen ja alueiden välinen yhteistyö
2.3.1 has already highlighted the considerable European added value of cross-border, transnational and inter-regional cooperation measures in a number of opinions, and this view is borne out in the Second Progress Report.
2.3.1 Alueiden komitea on jo korostanut lukuisissa lausunnoissaan rajatylittävän, valtioiden välisen ja alueiden välisen yhteistyön huomattavaa eurooppalaista lisäarvoa. Toisen väliraportin toteamukset vahvistavat komitean kannan.
Nevertheless, there is an urgent need to simplify the management of programmes and projects in this area so as not to allow delays to recur as in the current programming period;
Alan ohjelmien ja hankkeiden hallinnointia on kuitenkin välttämättä yksinkertaistettava, jotta vältetään kuluvana tukikautena ilmenneet viivästykset.
2.3.2 supports the Commission in developing a strategic approach comprising all aspects of the Europe-wide networking of regions, localities and businesses to provide opportunities for carrying out joint projects and learning from one another.
2.3.2 Alueiden komitea tukee komissiota sellaisen strategisen lähestymistavan kehittämisessä, jossa otetaan huomioon alueiden, kuntien ja yritysten Euroopan laajuisen yhteistyön kaikki näkökohdat sekä mahdollisuus toteuttaa yhteisiä hankkeita ja oppia toisilta.
Europe-wide networking should be developed further as a top priority;
Euroopan laajuista verkottumista tulisi edistää ensisijaisena seikkana.
2.3.3 hopes that Community Initiatives will still be available as an instrument for specific objectives of European significance.
2.3.3 Komitea odottaa, että yhteisön aloitteet ovat edelleen käytettävissä Euroopan tasolla erityisen merkityksellisten tavoiteasettelujen välineinä.
However, they should only be used for matters which cannot be covered in targeted programmes, where a high degree of European added value can be demonstrated and a Europe-wide approach is called for, e.g. INTERREG, an initiative which has demonstrated its efficacy and should therefore receive adequate funding.
Yhteisön aloitteita tulisi kuitenkin käyttää ainoastaan sellaisten kysymysten ratkaisemiseksi, joita ei voida kattaa tavoiteohjelmissa, joilla on korkea eurooppalainen lisäarvo ja jotka edellyttävät Euroopan laajuista lähestymistapaa, kuten Interreg. Interreg-ohjelman tehokkuus on todistettu, joten siihen tulisi osoittaa riittävästi varoja.
Simplifying management called for the procedure for granting regional assistance to be simplified and for the respective roles of the Commission, Member States and regions to be clarified in compliance with the subsidiarity principle in its opinion of 10 October 2002 (CdR 101/2002 fin ).
Alueiden komitea kehotti jo 10.10.02 antamassaan lausunnossa (CdR 101/2002 fin ) yksinkertaistamaan aluetukien myöntämismenettelyjä sekä selkeyttämään komission, jäsenvaltioiden ja alueiden kulloistakin roolia läheisyysperiaate huomioon ottaen.
It reiterates the need to integrate the various existing intervention instruments (Objective 2, Objective 3, etc.), whilst maintaining operation on a regional basis.
Komitea toteaa jälleen kerran, että nykyiset eri toimintavälineet (tavoite 2, tavoite 3 jne.) on integroitava, mutta alueellisin perustein.
Community policies and funding instruments are also to be better coordinated with economic and social cohesion policy.
Lisäksi lausunnossa suositellaan yhteisön eri politiikkojen ja rahoitusvälineiden parempaa koordinointia taloudellista ja sosiaalista koheesiota edistävän politiikan kanssa.
Concrete proposals on this subject may be found in the outlook report on simplifying the Structural Funds after 2006.
Tätä varten rakennerahastojen yksinkertaistamista vuoden 2006 jälkeen koskevassa selvityksessä esitetään konkreettisia ehdotuksia.
4.2 calls on the Commission to continue the wide-ranging discussion on future cohesion policy, to consolidate it with the Third Cohesion Report at the end of 2003 and to submit concrete proposals for regulations shaping future cohesion policy by the end of 2004 at the latest.
4.2 Alueiden komitea kehottaa komissiota jatkamaan laajaa keskustelua tulevasta koheesiopolitiikasta ja syventämään keskustelua vuoden 2003 loppuun mennessä annettavassa kolmannessa koheesiota käsittelevässä kertomuksessa sekä tekemään viimeistään vuoden 2004 loppuun mennessä koheesiopolitiikan tulevaa muotoilua koskevia konkreettisia asetusehdotuksia.
The negotiations in the Council and the Parliament should be completed in time to leave enough time in 2006 to draw up and approve plans and programmes so as not to allow delays to recur at the start of the new programming period.
Neuvostossa ja Euroopan parlamentissa käytävät neuvottelut on päätettävä ajoissa, jotta suunnitelmien ja ohjelmien laatimiselle ja hyväksymiselle jää riittävästi aikaa vuonna 2006 ja jottei uuden tukikauden alussa ilmenisi jälleen viivästyksiä.
Séries: CoR OPINIONS AND REPORTS CdR(2002) 391
Sarja: AK:N LAUSUNTOJA JA RAPORTTEJA CdR(2002) 391
9 pp. - Format 21.0 χ 29.7 cm
10 s. - Koko 21,0 χ 29,7 cm
Outlook Opinion on The capacity of regional airports
"Alueellisten lentoasemien kapasiteetti"
OUTLOOK OPINION of the Committee of the Regions of 2 July 2003 on The capacity of regional airports
Bryssel 29. heinäkuuta 2003
Having regard to the White Paper on European Governance which the European Commission presented in 2001 and which urges the Committee of the Regions to "play a more proactive role in examining policy, for example through the preparation of exploratory reports in advance of Commission proposals";
ALUEIDEN KOMITEA, joka ottaa huomioon Euroopan komission valkoisen kirjan eurooppalaisesta hallintotavasta, joka julkaistiin vuonna 2001 ja jossa todetaan, että alueiden komitean tulisi "arvioida oma-aloitteisemmin politiikan toimivuutta esimerkiksi laatimalla alustavia selvityksiä ennen komission ehdotuksia", ottaa huomioon Euroopan komission ja alueiden komitean syyskuussa 2001 allekirjoittaman yhteistyöpöytäkirjan, jossa komissio "kannustaa alueiden komiteaa laatimaan sen tärkeinä pitämistä aiheista strategisia asiakirjoja.
Having regard to the Protocol of Cooperation of September 2001 between the European Commission and the Committee of the Regions which encourages "the Committee of the Regions to draw up strategic documents reviewing matters which the Commission regards as important; these "outlook reports" shall explore in greater depth problems in areas where the Committee of the Regions has the appropriate local information resources";
Tällaisissa 'suuntaa-antavissa selvityksissä' voidaan analysoida perusteellisemmin sellaisten alojen ongelmia, joiden osalta alueiden komitealla on käytettävissään asianmukaisia ruohonjuuritason tiedonsaantikanavia.", ottaa huomioon komission jäsenen Loyola de Palacion 10. syyskuuta 2002 puheenjohtaja Albert Borelle lähettämän kirjeen, jossa tämä ehdottaa alueiden komitealle "suuntaa-antavien tai vaikutuksia käsittelevien selvitysten ja suuntaa-antavien lausuntojen laatimista liitteessä esitetyistä aiheista", ottaa huomioon komission jäsenen Michel Barnier'n puheenjohtaja Albert Borelle 23. heinäkuuta 2002 lähettämän kirjeen, jossa alueiden komitealta pyydetään lausuntoa "rakennerahastorahoitteisten ohjelmien täytäntöönpanosta ja etenkin siitä, miten koheesiopolitiikan hallinnointia voitaisiin yksinkertaistaa vuoden 2006 jälkeen" (perustamissopimuksen 265 artiklan ensimmäinen kohta), ottaa huomioon 15. toukokuuta 2002 antamansa lausunnon aiheesta "Ehdotus: Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus yhteisön rahoitustuen myöntämisestä tavarankuljetusjärjestelmän ympäristön
Having regard to its opinion of 15 May 2002 on the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the granting of Community financial assistance to improve the environmental performance of the freight transport system (COM(2002) 54 final - 2002/0038 COD) (CdR 103/2002 fin)1;
1 suojelun tason parantamiseksi" (KOM(2002) 54 lopullinen - 2002/0038 COD) (CdR 103/2002 fin)
Having regard to its draft outlook opinion (CdR 393/2002 rev. 1) adopted on 30 April by the Commission for Territorial Cohesion Policy (rapporteur: Mr Bob Verburg, Vice-Governor of the Province of Noord-Holland, NL, EPP); t h plenary session on 2 and 3 July unanimously adopted the following outlook opinion at its 502003 (meeting of 2 July).
, ottaa huomioon 9. huhtikuuta 2003 antamansa lausunnon aiheesta "Alueellinen yhteenkuuluvuus" (CdR 388/2002 fin), ottaa huomioon "alueellinen yhteenkuuluvuuspolitiikka" -valiokunnan 30. huhtikuuta 2003 hyväksymän luonnoksen suuntaa-antavaksi lausunnoksi (CdR 393/2002 rev. 1) (esittelijä: Noord-Hollandin läänin lääninvaltuuston johtokunnan jäsen Bob Verbürg, NL, PPE), hyväksyi 2.-3. heinäkuuta 2003 pitämässään 50. täysistunnossa (heinäkuun 2. päivän kokouksessa) yksimielisesti seuraavan suuntaa-antavan lausunnon.
-2- document presents'the position of the CoR on the development of regional airports in Europe, in the wider scope of airport capacity in general.
Käsillä olevassa asiakirjassa esitellään AK:n kanta Euroopan alueellisten lentoasemien kehittämiseen ja tarkastellaan laajemmin lentoasemien yleistä kapasiteettitilannetta.