natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In November 1996, Mr P. complained to the Ombudsman concerning the implementation by the Commission of Regulation 3904/921 on measures to adapt the profession of customs agent to the Internal Market.
P. kanteli oikeusasiamiehelle marraskuussa 1996 komission tavasta panna täytäntöön asetus 3904/921toimenpiteistä, joilla tulliasioitsijoiden työ mukautetaan sisämarkkinoille.
Mr P.'s firm of customs agents suffered large losses as a result of the entry into force of the Internal Market on 1 January 1993 and the consequent removal of border controls.
P:n tulliasiointiyritys kärsi suuria tappioita sisämarkkinoiden tultua voimaan 1. tammikuuta 1993 ja rajavalvonnan poistuttua.
He therefore submitted an application to the Spanish authorities responsible for the vetting and selection of projects to be funded in the framework of Regulation 3904/92.
Hän esitti siten hakemuksen niille Espanjan viranomaisille, jotka vastasivat asetuksen 3904/92 perusteella rahoitettavien hankkeiden tarkastamisesta ja valinnasta.
In the course of the proceedings, Mr P. had some correspondence with members of the Spanish Parliament and with the cabinet of the then Spanish Commissioner, Mr Matutes.
Menettelyjen kuluessa P. kävi kirjeenvaihtoa Espanjan parlamentin ja espanjalaisen komission jäsenen Matutesin kabinetin kanssa.
A letter from a member of Mr Matutes' Cabinet to a Spanish parliamentarian, dated 24 February 1994, indicated that Mr P.'s project was likely to obtain a grant of 100,000 ECUs.
Matutesin kabinetin jäsenen kirjeessä espanjalaiselle parlamentin jäsenelle 24. helmikuuta 1994 todettiin, että P:n hanke saattaisi saada 100 000 ecua tukea.
Otherwise, in the complainant's view, the information being forwarded to him by the Commission was generally unclear and insufficient.
Muilta osin tiedot, jotka komissio oli toimittanut kantelijalle, olivat hänen mielestään yleensä epäselviä ja riittämättömiä.
He alleged that application of Regulation 3904/92 by the Commission had been deficient and that this constituted an instance of maladministration.
Kantelija väitti, että komissio sovelsi asetusta 3904/92 puutteellisesti ja että kyse oli hallinnollisesta epäkohdasta.
In summary, the Commission's opinion made the following points:
Komissio esitti lausunnossaan seuraavaa:
Whilst recognizing the negative consequences of the completion of the Internal Market for customs and commission agents, of whom more than 25% had lost their jobs after 1993, the Commission considered that the restructuring of this sector was a responsibility of the Member States, in accordance with the principle of subsidiarity.
Vaikka komissio tunnusti kielteiset seuraukset, joita sisämarkkinoiden toteutumisella on ollut tulliasioitsijoille (yli 25 % näistä on menettänyt työpaikkansa vuoden 1993 jälkeen), se katsoi, että tämän alan rakennemuutos oli läheisyysperiaatteen mukaisesti jäsenvaltioiden vastuulla.
Because of the importance of the problem, how ever, the Commission decided to support the efforts of Member States through accompanying measures:'
Ongelman tärkeyden vuoksi komissio päätti kuitenkin tukea jäsenvaltioiden ponnisteluja seuraavin lisätoimenpitein:
(a) those financed through the European Social Fund,
Euroopan sosiaalirahastosta rahoitettavin toimenpitein,
(b) actions from the Regional Development Funds, in particular INTERREG;
(b) aluekehitysrahastoista (erityisesti INTERREG) rahoitettavin toimin,
(c) other initiatives contained in Regulation 3904/92, with a budget of 30 MECU, of which 3,516,991 ECUs was allocated to Spain.
(c) muiden asetukseen 3904/92 sisältyneiden aloitteiden avulla, joiden talousarvio oli 30 miljoonaa ecua, joista 3 516 991 oli varattu Espanjalle.
Proposals to assist Spanish enterprises and services affected by the entry into force of the Internal Market had to be submitted by the Spanish agency responsible for the implementation of Regulation 3904/92, namely the Internal Revenue Service ("Agenda Tributaria").
Ehdotukset, jotka koskivat tukea sisämarkkinoiden voimaantulosta kärsiville yrityksille ja palveluille, oli esitettävä asetuksen 3904/92 täytäntöönpanosta vastaavalle espanjalaiselle virastolle eli verotoimistolle ("Agenda Tributaria").
Following the technical evaluation of 82 Spanish proposals by a committee of the Agenda Tributaria, 20 projects were accepted.
Agenda Tributarian komitean arvioitua 82 espanjalaista ehdotusta, 20 hanketta hyväksyttiin.
The evaluation was carried out in full independence by the evaluators, and was based on the objective criteria laid down in the Regulation and in the relevant budgetary provisions.
Arviointi tehtiin täysin riippumattomasti, ja se perustui asetuksessa annettuihin objektiivisiin kriteereihin ja kyseisiin talousarviomääräyksiin. . .
By fax of 16 December 1994, the Agenda Tributaria requested further information from the complainant regarding his project.
(iv) Agenda Tributaria pyysi 16. joulukuuta 1994 päivätyllä faksilla kantelijalta lisätietoja tämän hankkeesta.
No further information was received and the project was not selected because its definition was vague and imprecise and its cost amounted to the whole Spanish allocation of funds under Regulation 3904/92.
Lisätietoja ei saatu ja hanketta ei valittu, koska sen määritelmä oli epämääräinen ja epätarkka ja sen kustannukset vastasivat koko sitä summaa, joka Espanjalle oli varattu asetuksella 3904/92.
As for the correspondence with the cabinet of Commissioner Matutes, there could have been a misunderstanding in the letter of 24 February 1994 between two firms with identical names ("C"), one located in Spain and the other in France.
Mitä tuli kirjeenvaihtoon komission jäsenen Matutesin kabinetin kanssa, kyseessä oli väärinkäsitys, joka oli sattunut 24. helmikuuta 1994 päivätyssä kirjeessä kahden saman nimisen yrityksen ("O") välillä: toinen toimi Espanjassa ja toinen Ranskassa.
The latter had obtained some Community funding.
Jälkimmäinen sai jonkin verran yhteisön rahoitusta.
The misunderstanding was created by the fact that the President and Director General of the French company "C." was also a business partner of the com plainant.
Väärinkäsitys syntyi siitä, että ranskalaisen yrityksen "O" hallituksen puheen johtaja ja pääjohtaja oli myös kantelijan liikekumppani.
The Commission had written to Mr P. apologizing for the confusion.
Komissio oli kirjoittanut P:lle ja pahoitellut sekaannusta.
(vi) The Commission denied that there had been deficiencies in the application of Regulation 3904/92, which had been monitored by both its own Financial services and the Court of Auditors.
Komissio kiisti puutteet asetuksen 3904/92 soveltamisessa, jota sen omat rahoitusyksiköt ja tilintarkastustuomioistuin olivat valvoneet. voneet.
In summary, Mr P. made the following observations:
Yhteenvetona P. esitti seuraavat huomautukset:
Although Regulation 3904/92 was published on 31 December 1992, the Commission communicated with him for the first time only 22 days before the deadline of 31 March 1993 for the presentation of proposals.
Vaikka asetus 3904/92 julkaistiin 31. joulukuuta 1992, komissio oli ensimmäistä kertaa yhteydessä häneen vasta 22 päivää ennen
As regards the failure to reply to the request for further information of December 1994, the complainant indicated that he did not understand the aim of such a request since a decision had been taken in February 1994 and his project had already been excluded. ed.
PÄÄTÖKSET määräaikaa, 31. maaliskuuta 1993, joka oli asetettu ehdotusten esittämiselle.
As for the sum requested, when he submitted his application he had no information about the total amount of EC funds to be grant ed to Spain within this particular programme.
Mitä tuli pyydettyyn summaan, kantelija ilmoitti, että hakemusta jättäessään hän ei ollut tietoinen siitä EY-varojen kokonaissummasta, joka Espanjalle myönnettäisiin tämän ohjelman puitteissa.
(iv) The Commission should have disclosed the name of the customs agents whose projects had been selected.
Komission olisi pitänyt ilmoittaa niiden tulliasioitsijoiden nimet, joiden hankkeet oli valittu.
THE DECISION 1 Allegedly deficient measures adopted by the Commission
PÄÄTÖS 1 Komission toimenpiteiden väitetty puutteellisuus
The allegedly deficient response by the Community to the situation of customs and commission agents following the entry into force of the Internal Market, had already been the subjectmatter of several complaints addressed to the European Ombudsman.1
Yhteisön väitetysti puutteellinen reagointi tulliasioitsijoiden tilanteeseen sisämarkkinoiden voimaantulon jälkeen on jo ollut useiden Euroopan oikeusasiamiehelle osoitettujen kantelujen aiheena.1
Articles 7b and 7c of the Treaty required a number of actions to be taken by the Commission and the Council to ensure a balanced progress of all sectors affected by the entry into force of the Internal Market.
Perustamissopimuksen 7 b ja 7 c artiklassa komissiolta ja neuvostolta edellytetään lukuisia toimenpiteitä, jotta varmistetaan kaikkien sisämarkkinoiden voimaantulon vaikutuspiiriin kuuluvien alojen tasapainoinen kehitys.
Although the Commission considered that assistance for the sector was primarily a responsibility of the Member States, it undertook several initiatives contained in a 1992 vademecum on the restructuring of the customs sector.
Vaikka komissio katsoi, että alan tukeminen oli ensi sijassa jäsenvaltioiden vastuulla, se oli käynnistänyt useita aloitteita, jotka vuonna 1992 sisältyivät tullialan rakennemuutostoimenpiteisiin.
Specific measures of assistance were also contained in Regulation 3904/92.
Erityisiä tukitoimenpiteitä sisältyi myös asetukseen 3904/92.
It is not the task of the Ombudsman to examine the merits of legislative acts or legislative proposals of the Communities.
Oikeusasiamiehen tehtävä ei ole tarkastella yhteisöjen lakien tai lainsäädäntöehdotusten ansioita.
This type of judgement goes beyond the boundaries of maladministration, and instead concerns considerations of a political nature.
Tämän tyyppinen arviointi ylittää hallinnollisen epäkohdan rajat, ja siihen sisältyy luonteeltaan po liittisia näkökohtia.
In this context, it should be recalled that the European Parliament has adopted several very critical resolutions on this matter, such as those of 17 September and 20 November 1992 as well as the
Tässä yhteydessä on muistettava, että Euroopan parlamentti on antanut aiheesta useita hyvin kriittisiä päätöslauselmia, kuten päätöslauselmat 17. syyskuuta ja 20. marraskuuta 1992, sekä Jacksonin mietinnön 4. marraskuuta 1992.
, Jackson Report of 4 November 1992.
2 Hankkeiden valinta
2.1 The complainant criticised the selection of the projects made joint ly by the Commission and the Spanish Agenda Tributaria, and the exclusion of his project from the twenty finally selected.
Kantelija arvosteli hankkeiden valintaa, josta vastasivat yhteisesti komissio ja espanjalainen Agenda Tributaria, sekä sitä, että hänen hankkeensa ei kuulunut kahteenkymmeneen viime kädessä vali tuksi tulleeseen hankkeeseen.
In his view, the time period for the submission of proposals had been unduly short; and the request for further information at a late stage of the selection procedure had been inappropriate.
Hänen mielestään hakemusten esittämisaika oli ollut kohtuuttoman lyhyt ja lisätietojen pyytäminen valintamenettelyn myöhäisessä vaiheessa oli ollut aiheetonta.
Complaints 189/18.10.95/SP/GR/KT, and 262/27.11.95/APF / PO / EF-po.
Kantelut 189/18.10.95/SP/GR/KT ja 262/27.11.95/APF/PO/EF-po.
2.3 The Commission justified the exclusion of the complainant's pro­ject on the grounds of its vagueness and its excessive financial request.
2.2 Vaikka kantelija sai tiedon mahdollisuudesta saada yhteisön tukea 8. maaliskuuta 1993, ohjelman sisältö ja sen aikataulu oli esitetty asetuksessa 3904/92, joka oli julkaistu Virallisessa lehdessä 31. joulukuuta 1992.
The complainant had not responded to a request for fur­ther information since he believed that the decision had already been taken in February 1994.
Siten hankkeiden esittämistä varten oli varattu kohtuullisesti aikaa. Väite kohtuuttoman lyhyestä määräajasta vai kutti perusteettomalta.
From the information available to the Ombudsman, there appeared to be no evidence to suggest that the Commission did not act within the limits of its legal authority in adopting its decision on the applications for assistance to be funded under Council Regulation 3904/92.
2.5 Oikeusasiamiehen saatavilla olleiden tietojen perusteella ei ollut todisteita siitä, että komissio ei olisi toiminut laillisen auktoriteettinsa rajoissa tehdessään päätöksensä neuvoston asetuksen 3904/92 mukaisesti rahoitettavista hakemuksista.
There was therefore no evidence of malad­ministration in relation to this aspect of the case.
Tässä kantelun asiassa ei tullut esiin todisteita hallinnollisesta epäkohdasta.
3 Allegedly misleading information from the Commission's services
3 Väite komission yksiköiden esittämistä harhaanjohtavista tie doista
It appeared that the Cabinet of former Commissioner Matutes indi­cated in a letter that the complainant's project would receive a Community grant.
Oli ilmeistä, että entisen komission jäsenen Matutesin kabinetti oli antanut ymmärtää kirjeessään, että kantelijan hanke saisi yhteisön tukea.
This communication could have been mislead­ing for the complainant.
Tämä tieto on saattanut olla kantelijan kannalta harhaanjohtava. haanjohtava.
3.2 The Commission explained that there could have been a misun­derstanding between two firms with the same name.
Komissio selitti, että kyseessä saattoi olla väärinkäsitys, joka johtui siitä että oli olemassa kaksi samannimisestä yritystä.
The Commission sent to the complainant a letter in which it apolo­gized.
Komissio lähetti kantelijalle kirjeen, jossa se pahoitteli asiaa.
Since the Commission recognized the mistake and apolo­gized for the potential misunderstanding, it appeared that there was no evidence of maladministration in relation to this aspect of the case.
Koska komissio myönsi virheensä ja pahoitteli mahdollista väärinkäsitystä, vaikutti siltä, että kantelun tässä osassa ei tullut esiin todisteita hallinnollisesta epäkohdasta.
GERMAN STATE AID FOR RENEWABLE ENERGIES
SAKSAN VALTION TUKI UUSIUTUVILLE ENERGIANLÄHTEILLE
Decision on joined complaints 1086/11.12.96/HK/D/VK, 1092/11.12.96/JS/DA/K, 1095/12.12.96/FS/D/VK, 1097/12.12.96/KS/D/VK, 1104/16.12.96/FP/D/VK, 1112/31.12.96/SB/D/VK, 1113/31.12.96/GS/D/VK, 1124131.12.96/KPS/D/VK, 1134/31.12.96/HS/DA/K, 1135/31.12.96/AD/D/VK, 1139/31.12.96/MS/DA/K, 1/97A/K, 4/97/VK, 9/97/VK, 12/97/VK, 13/97/VK, 28/97/VK, 34/97/VK, 43/97/VK, 58/97/VK, 72/97Λ/Κ, 88/97A/K, 161/97/VK against the European Commission
Päätös yhdistettyihin kanteluihin 1086/11.12.96/HK/DA/K, 1092/11.12.96/JS/DA/K, 1095/12.12.96/FS/D/VK, 1097/12.12.96/KS/D/VK, 1104/16.12.96/FP/DA/K, 1112/31.12.96/SB/D/VK, 1113/31.12.96/GS/D/VK, 1124/31.12.96/KPS/D/VK, 1134/31.12.96/HS/D/VK, 1135/31.12.96/AD/D/VK, 1139/31.12.96/MS/DA/K, 1/97A/K, 4/97/VK, 9/97/VK, 12/97/VK, 13/97/VK, 28/97/VK, 34/97/VK, 43/97/VK, 58/97/VK, 72/97/VK, 88I97NK, 161/97A/K Euroopan komissiota vastaan
Between December 1996 and January 1997 the Ombudsman received a total of 23 complaints from German citizens, concerning a letter which Commissioner Karel Van Miert had addressed to the German Minister of Economic Affairs Mr. Rexrodt concerning the German law in favour of the production of renewable energies (Stromeinspeisegesetz).
Joulukuun 1996 ja tammikuun 1997 välisenä aikana oikeusasiamies sai yhteensä 23 kantelua Saksan kansalaisilta. Ne koskivat kirjettä, jonka komission jäsen Karel Van Miert oli osoittanut Saksan talousministeri Rexrodtille Saksan lainsäädännöstä, joka suosi uusiutuvien energianlähteiden käyttöä (Stromeinspeisegesetz).
In order to deal with the complaints as effectively and promptly as possible, the Ombudsman decided to treat them jointly.
Voidakseen käsitellä kantelut mah dollisimman tehokkaasti ja nopeasti oikeusasiamies päätti käsitellä ne yhdessä.
The Stromeinspeisegesetz was also the subject of petitions to the European Parliament.
Stromeinspeisegesetz oli myös Euroopan parlamentille esitettyjen vetoomusten aiheena.
The Ombudsman does not usually deal with a mat­ter pending before the Committee on Petitions of the European Parliament unless, with the consent of the petitioner, that Committee transfers it to the Ombudsman to be dealt with as a complaint.
Oikeusasiamies ei yleensä käsittele Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan käsiteltävänä olevaa asiaa, ellei valiokunta vetoomuksen esittäjän suostumuksella siirrä sitä oikeusasiamiehelle käsiteltäväksi kanteluna.
In this case, however, the Ombudsman also received many complaints from citizens who had not addressed petitions to the Parliament.
Tässä tapauksessa oikeusasiamies sai kuitenkin myös monia kanteluita kansalaisilta, jotka eivät olleet osoittaneet vetoomusta parlamentille.
The Stromeinspeisegesetz entered into force on 1 January 1991.
Stromeinspeisegesetz tuli voimaan 1. tammikuuta 1991.
It impos­es on electricity supply companies an obligation to purchase electricity generated from renewable energy sources and to pay a guaranteed mini­mum price depending on the nature of the renewable source.
Siinä sähköyhtiöt velvoitetaan ostamaan uusiutuvista energianlähteistä tuotettua sähköä ja maksamaan taattu vähimmäishinta uusiutuvan lähteen luonteen mukaan.
Article 3 (2) of the law prescribes the minimum price of electricity generated from wind power-to be 90 % of the average revenue per kWh of electricity which the supply companies generated by sale of electricity in the penultimate calen­dar year.
Lain 3 artiklan 2 kohdassa säädetään, että tuulivoimalla tuotetun sähkön vähimmäishinnan on oltava 90 % keskimääräisestä kWh-kohtaisesta keskitulosta, jonka sähköyhtiöt saavuttivat sähkön myynnillä edellisen kalenterivuoden aikana.
The German authorities notified the Stromeinspeisegesetz to the Commission in 1990 as a state aid, in accordance with Article 93 (3) EC.
Saksan viranomaiset ilmoittivat Stromeinspeisegesetz-\a\r\ komissiolle vuonna 1990 valtion tukena EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The Commission decided that the law was compatible with the common market under Article 92 (3) (c).
Komissio päätti, että laki oli 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti yhteismarkkinoille soveltuva.
On 25 October 1996, Commissioner Van Miert wrote to Minister Rexrodt proposing the reduction of the minimum price for wind power energy from 90% per kWh to 75% per kWh.
Komission jäsen Van Miert kirjoitti ministeri Rexrodtille 25. lokakuuta 1996 ja ehdotti tälle tuulivoiman vähimmäishinnan alentamista 90 prosentista/kWh 75 prosenttiin/kWh.
Taking the complaints sent to the Ombudsman as a whole, there were in substance two allegations:
Kun oikeusasiamiehelle tulleita kanteluja tarkasteltiin yhdessä, keskeisiä syytöksiä oli kaksi:
Commissioner Van Miert was not entitled to send the letter in question, because the Stromeinspeisegesetz had been approved by the Commission in a binding decision under Article 92 (3) (c) of the EC Treaty.
Komission jäsen Van Miertillä ei ollut oikeutta lähettää kyseistä kir jettä, koska komissio oli hyväksynyt StromeinspeisegesetzAám sitovalla päätöksellä EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti.
The complainants considered that the contents of
Kantelijat katsoivat, että kirjeen
DECISIONS the letter amounted to an alteration of the Commission decision which may only be made by way of another Commission decision.
PAATOKSET sisältö muutti komission päätöstä, mikä voitiin tehdä vain toisella komission päätöksellä.
Commissioner Van Miert had wrongly assessed the legal and economic situation of wind energy producers in Germany because the Commissioner had apparently based his position only on data and figures provided by the German electricity suppliers, without verifying whether these figures were correct.
Komission jäsen Van Miert oli arvioinut saksalaisten tuulivoiman tuottajien oikeudellisen ja taloudellisen tilanteen väärin, koska komission jäsen oli selvästi perustanut kantansa vain Saksan sähköyhtiöiden esittämiin lukuihin varmistamatta sitä, olivatko nämä luvut oikeita.
According to the com plainants, the effects of the Commissioner's proposal would be disastrous for the wind energy producers, as the reduction of the remuneration level would jeopardize wind energy plants and with them, the current employment situation.
Kantelijoiden mukaan komission jäsenen ehdotusten vaikutukset olisivat tuulivoiman tuottajien kannalta tuhoisat, koska korvaustason lasku vaarantaisi tuulivoimalat ja niiden myötä nykyisen työllisyystilanteen.
Research in this field would also suffer and this would consequently have a negative impact on the environmental and technical developments.
Myös alan tutkimus kärsisi, ja tällä olisi kielteinen vaikutus ympäristön ja tekniikan kehitykseen.
Competition in fact would be distorted and a monopolistic structure would arise.
Se vääristäisi myös kilpailua ja synnyttäisi monopolistisen rakenteen.
THE INQUIRY The Commission's opinion
TUTKIMUS
The complaints were forwarded to the Commission.
Kantelut toimitettiin komissiolle.
In summary the Commission's opinion made the following points:
Yhteenvetona komission lausunnossa esi tettiin seuraavaa:
As from July 1995 the Commission started receiving several com plaints from German electricity suppliers concerning the support for wind energy.
Heinäkuusta 1995 alkaen komissio oli saanut Saksan sähköyhtiöiltä lukuisia valituksia, jotka koskivat tuulivoiman tukea.
The complainants claimed that the guaranteed price for wind energy was no longer justified and that they would face considerable losses, if the guaranteed price for wind energy remained the same, and if the plans of the German Länder to extend wind power capacity up to 4000 MW in the year 2000 were to be pursued.
Valitusten esittäjät väittivät, että tuulienergian takuuhinta ei enää ollut perusteltu ja että heille aiheutuisi huomattavia tappioita, jos tuulienergian takuuhinta säilyisi samana ja jos Saksan osavaltiot toteuttaisivat suunnitelmansa tuulivoimakapasiteetin lisäämisestä 4000 MW:iin vuoteen 2000 mennessä.
The Commission considered it necessary to reassess the situation after it had received these complaints.
Valitukset saatuaan komissio piti tilanteen uudelleenarviointia tarpeellisena.
In November 1995 the Commission asked the German government for its comments on the matter.
Marraskuussa 1995 komissio pyysi Saksan hallitusta esittämään näkemyksensä asiasta.
After a hearing in the German Parliament to discuss whether or not amendments to the law were necessary, the Commission had received the comments of all participants, among them representatives of the governments of the German Länder, of energy supply companies and of associations in favour of renewable energies.
Kun Saksan liittopäivillä oli järjestetty kuulemistilaisuus siitä, olivatko lain muutokset tarpeen vai ei, komissio oli saanut kaikkien osapuolten kommentit, mukaan luettuna Saksan osavaltioiden hallitusten, sähköyhtiöiden ja uusiutuvia energianlähteitä suosivien yhdistysten edustajat.
In addition to this, several meetings with all concerned parties, including representatives of wind energy producers, had taken place.
Tämän lisäksi kaikkien osapuolten kanssa oli järjestetty useita kokouksia, joihin osallistui myös tuulienergian tuottajien edustajia.
It appeared that both the real and the legal conditions had changed between 1990, the time of approval of the Stromeinspeisegesetz by the Commission, and October 1996.
Vaikutti siltä, että sekä todelliset että oikeudelliset olosuhteet olivat muuttuneet vuodesta 1990, jolloin komissio hyväksyi Stromein-speisegesetz-\a\n, lokakuuhun 1996.
The support mechanism for wind energy in the Stromeinspeisegesetz had led to a very considerable increase of wind energy production, particularly in the coastal regions of Germany.
Stromeinspeisegesetz- lakiin sisältyvä tuulienergian tukimekanismi oli johtanut tuulienergian tuotannon huomattavaan kasvuun erityisesti Saksan rannikkoalueilla.
Since the enactment of the Stromeinspeisegesetz the amount of plants as well as their capacity had considerably increased, thus raising costs for
Toinen komission uudelleenarviointiin vaikuttanut tekijä oli se, että uusien tuulivoimaloiden tekniikka oli kehittynyt.
DECISIONS energy suppliers.
PAATOKSET