natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.2.6 In such areas, the Structural Funds are not able to attract investment by major companies, even though this would be highly desirable in regional development terms because of the knock-on effects and access to world markets it would bring.
1.2.6 Edellisen kaltaisille alueille rakennerahastot eivät pysty houkuttelemaan suuryritysten sijoituksia, vaikka se olisikin aluekehityksen kannalta sijoitusten seurannaisvaikutusten ja maailmanmarkkinoille pääsyn vuoksi erittäin toivottavaa.
1.2.7 The Committee of the Regions considers that the reasons for seeking consistency are to be found in problems arising from the relocation of businesses and the distortions of competition which can be caused in certain circumstances by the granting of environmental or research aid.
1.2.7 Alueiden komitean mielestä johdonmukaisuuteen pyrkimisen syyt löytyvät yrityssiirtoihin liittyvistä ongelmista ja kilpailun vääristymistä, joita ympäristöön ja tutkimukseen liittyvän tutkimustuen myöntäminen voi tietyissä olosuhteissa aiheuttaa.
1.2.8 The Committee considers that serious dysfunctions arise when sectors suffering from the same problems within a Member State, as in the case of the fisheries sector, receive discriminatory treatment with regard to state aid, in turn causing businesses to migrate to areas where a higher level of assistance is available.
1.2.8 Komitean mielestä syntyy vakavia toimintahäiriöitä jäsenvaltioiden myöntäessä tukea eriarvoisesti samoista ongelmista kärsiville aloille, kuten esim. kalastusalalle. Tämän seurauksena yritykset siirtyvät alueille, joilla on mahdollisuus saada suurempaa tukea.
Part B:
Osa B: Kilpailupolitiikan ja aluepolitiikan pohdintaa
Competition policy: state aid
Kilpailupolitiikka: valtiontuki
2.1 The Committee of the Regions considers that maintaining competitive markets in Europe, apart from being an important objective, is also consistent with the predominant economic ideology, with the internal market programme, now complete, and with the single currency.
2.1 Euroopan markkinoiden kilpailukyvyn ylläpitäminen on alueiden komiteasta sekä tärkeä että johdonmukainen tavoite vallitsevan talousideologian, nyt päätökseen saatetun sisämarkkinaohjelman ja yhtenäisvaluutan kannalta.
2.2 At the same time, the Committee of the Regions believes that competition policy is one of the very cornerstones of European industrial policy.
2.2 Komitea uskoo myös, että kilpailupolitiikka on yksi eurooppalaisen teollisuuspolitiikan peruspilareista.
2.3 Thus the Committee of the Regions accepts the dual purpose of competition policy: to maintain rules consistent with the economic system chosen by the EU and to make minimum provision for intervention where essential, particularly when the Community economy is in recession.
2.3 Alueiden komitea hyväksyykin kilpailupolitiikan kaksoistavoitteen, eli yhtäältä EU:n valitseman talousjärjestelmän mukaisten sääntöjen ylläpitämisen ja toisaalta politiikan tarjoaman mahdollisuuden puuttua tilanteeseen etenkin kriisiaikoina, joita yhteisön talous on kokenut.
2.4 Apart from maintaining these rules, the Committee of the Regions believes that another function of competition policy is to lay down a framework for the activities of economic operators and to provide incentives to those taking decisions on investment and strategy, in other words that it should be concerned more with "allocation" than with "distribution".
2.4 Näiden sääntöjen noudattamisen lisäksi alueiden komitea uskoo, että kilpailupolitiikkaan on myös kuuluttava toimintalinjojen luominen taloudellisille toimijoille sekä sijoituksista ja strategioista päättävien tahojen kannustaminen. Toisin sanoen siinä tulisi keskittyä enemmän "kohdentamiseen" kuin "jakamiseen".
2.5 State aid is justified by its contribution to the achievement of balanced and sustainable development, and to the strengthening of the Community's economic and social cohesion, either because these objectives cannot be achieved through the free play of the market, because the cost would otherwise be intolerable, or because competition would otherwise intensify to a point where it would threaten to become self-destructive.
2.5 Valtiontuki on oikeutettua, koska se osaltaan edistää tasapainoisen ja kestävän kehityksen saavuttamista ja vahvistaa yhteisön taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta, mikäli näihin tavoitteisiin ei päästä antamalla markkinoiden toimia vapaasti, mikäli hinta muodostuisi muuten kestämättömäksi tai mikäli kilpailu muuten kiihtyisi niin, että se uhkaisi jo itseään.
2.6 Article 92 of the Treaty allows state aid when aimed at serious regional imbalances, facilitating or accelerating necessary sectoral adjustment or to cushion the withdrawal from certain activities to neutralize, at least temporarily, certain distortions of competition caused by external action.
2.6 Perustamissopimuksen 92 artiklassa sallitaan valtiontuki, jos sillä pyritään korjaamaan vakavaa alueellista epätasapainoa, helpottamaan tai nopeuttamaan tarpeellista alakohtaista sopeutumista tai helpottamaan tietyn toiminnan lopettamista ja ulkoisten tapahtumien aiheuttamaa kilpailun vääristymistä ainakin väliaikaisesti.
2.7 The Committee considers that state aid permits the equality of opportunity needed if the single market is to perform its resource allocation function.
2.7 Komitean mielestä valtiontuki mahdollistaa tasavertaiset mahdollisuudet, joita tarvitaan jotta yhteismarkkinoilla onnistuttaisiin voimavarojen jakotehtävässä.
Once equality of opportunity is assured, market forces will come into play and only then can a judgement be made on the basis of results.
Kun tasavertaiset mahdollisuudet on varmistettu, alkavat markkinavoimat toimia, ja vasta sitten voidaan arvioida tuloksia.
It is in this field of judgement and analysis that structural policy operates.
Arviointi ja analyysi ovat juuri ne alat, joilla rakennepolitiikka toimii.
3.1 The aim of regional policy is to help remove disparities between incomes which diverge from the Community average.
3.1 Aluepolitiikan tavoitteena on osaltaan kaventaa yhteisön keskiarvosta poikkeavia tuloeroja.
Regional problems imply the existence of persistent, largescale disparities between regions sharing the same economic system, in terms of variables such as per capita income, level of employment and productivity.
Alueelliset ongelmat viittaavat sitkeisiin ja laajoihin eroihin samaa talousjärjestelmää soveltavien alueiden välillä mitattuna asukaskohtaisten tulojen sekä työllisyyden ja tuottavuuden asteen kaltaisilla mittareilla.
3.2 The Committee of the Regions is aware that Europe has a centre and a periphery, a combination of political decentralization and great diversity and considerable disparities between Member States and regions.
3.2 Alueiden komitea on tietoinen siitä, että Eurooppa koostuu keskustasta ja reuna-alueista, ja että Euroopassa yhdistyvät poliittinen hajauttaminen ja laaja monimuotoisuus sekä jäsenvaltioiden ja alueiden väliset huomattavat erot.
This implies that private-sector economic operators enter into intraEuropean competition with very different handicaps.
Tämä merkitsee sitä, että yksityissektorin taloudellisten toimijoiden "tasoituskertoimet" Euroopan sisäisillä markkinoilla vaihtelevat huomattavasti.
3.3 The Committee of the Regions recognizes that the European system which is emerging, particularly with the single currency, will be characterized by great mobility of goods, services and certain factors of production mainly financial capital and a high degree of decentralization of political power; this will not however prevent the largescale transfer of economic power from state to transnational level, which has been reinforced by the adoption of common rules for action.
3.3 Alueiden komitea toteaa, että etenkin yhtenäisvaluutan myötä muotoutumassa olevalle eurooppalaiselle järjestelmälle tulee olemaan tyypillistä tavaroiden, palvelujen ja tiettyjen tuotannontekijöiden (pääasiassa rahoituspääoman) runsas liikkuvuus ja poliittisen vallan laaja hajauttaminen. Se ei kuitenkaan estä taloudellisen vallan laajaa siirtymistä valtion tasolta kansainväliselle tasolle, mitä yhteisten toimintasääntöjen hyväksyminen on vahvistanut.
It appears however that the mobility of labour will not be complete.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, ettei työvoiman liikkuvuus ole vielä täydellistä.
3.4 On the other hand, it is undeniable that economic integration has had a considerable influence on the state-market interaction, with a major shift towards the latter as the mechanism for allocation.
3.4 Toisaalta ei voi kieltää, etteikö taloudellinen yhdentyminen olisi vaikuttanut huomattavasti valtion ja markkinoiden vuorovaikutukseen ja siten siirtynyt varojen kohdentamismekanismina huomattavasti kohti viimeksi mainittua.
There is, the Committee feels, therefore a danger of the European model becoming more dynamic but more unequal.
Komitean mielestä tämän vuoksi onkin olemassa vaara, että eurooppalaisesta mallista tulee entistä dynaamisempi mutta epätasa-arvoisempi.
3.5 The Committee feels that the basic aim of EU structural measures should be to guarantee long-term support to the regions with the greatest structural difficulties.
3.5 Komiteasta EU:n rakennetoimien perustavoitteena tulee olla pitkäaikaisen tuen takaaminen kaikkein pahimmista rakenteellisista vaikeuksista kärsiville alueille.
For the least favoured regions, either in terms of GDP or unemployment, catching up is often a slow process requiring commitments over a long period.
BKT:llä tai työllisyydellä mitattuna kaikkein heikoimmassa asemassa oleville alueille on muiden tavoittaminen usein hidas prosessi, joka edellyttää pitkäaikaista sitoutumista.
3.6 The Committee of the Regions considers it necessary for the Member States, the Union and public entities at sub-national level to work together to combat inequality in accordance with the principle of partnership.
3.6 Alueiden komiteasta on välttämätöntä, että jäsenvaltiot, unioni ja jäsenvaltiotasoa alemmat julkiset toimijat pyrkivät yhdessä torjumaan epätasa-arvoa kumppanuusperiaatetta noudattaen.
Only in this way will it be possible to facilitate adaptation to new circumstances, including the single currency, and to exploit new opportunities to the benefit of all regions and citizens.
Ainoastaan siten on mahdollista helpottaa sopeutumista uusiin oloihin, yhteinen raha mukaan lukien, ja hyödyntää uusia mahdollisuuksia kaikkien alueiden ja kansalaisten hyväksi.
Final observations of the comparative analysis
Loppuhuomioita vertailevasta analyysistä
4.1 The Committee of the Regions notes that neither the philosophy nor the principles of competition policy coincide with those of regional policy.
4.1 Komitea panee merkille, ettei kilpailupolitiikan filosofia sen enempää kuin sen periaatteetkaan käy yksiin aluepolitiikan vastaavien perusteiden kanssa.
It will therefore not always be possible to expect complete and absolute consistency between the intervention mechanisms of the two policies.
Näin ollen niiden välillä ei aina ole mahdollista odottaa kattavaa ja täydellistä johdonmukaisuutta.
4.2 In seeking coherence between the two policies, account should be taken of the type of players involved in the two processes and of the public and private operators involved in managing them.
4.2 Etsittäessä kilpailu- ja aluepolitiikan välistä yhtenäisyyttä on paikallaan ottaa huomioon, minkä tyyppisiä toimijoita näissä kahdessa prosessissa on mukana ja minkä tyyppisiä julkisia ja yksityisiä toimijoita niiden hallintoon osallistuu.
4.3 In designing regional policy, it should be borne in mind that the part of competition policy dealing with the monitoring of state aid has a direct impact on the active industrial policy instruments available to national and regional government.
4.3 Aluepolitiikan suunnittelussa tulisi pitää mielessä, että valtiontuen valvontaan liittyvä kilpailupolitiikan osa vaikuttaa suoraan jäsenvaltioiden ja aluehallinnon käytettävissä oleviin aktiivisiin teollisuuspolitiikan välineisiin.
On the other hand, balanced economic development in the regions and economic and social cohesion are basic components of the European economic model.
Toisaalta talouskehityksen alueellinen tasapaino sekä taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus ovat eurooppalaisen talousmallin kulmakiviä.
The right balance must therefore be found between competition and regional policy.
Sen vuoksi kilpailun ja aluepolitiikan tulee olla keskenään tasapainossa.
5.1 The Committee of the Regions endorses the proposal that the percentage of the population of the European Union eligible for structural assistance under the future Objectives 1 and 2 should be reduced from the figure of 51% today to an overall figure which is smaller than the population coverage of regions qualifying under Article 92(3)(a) and (c).
5.1 Alueiden komitea tukee ehdotusta, jonka mukaan rakennerahastojen tulevien tavoitteiden 1 ja 2 kohdealueiden väestön osuuden on laskettava nykyisestä 51 prosentista yleisesti tasolle, joka on alempi kuin 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdan tarkoittama tukikelpoisten alueiden väestön prosenttiosuus.
In this way consistency between Community regional policy and national, regional and local regional policy measures can be reinforced and the spending problems currently experienced by areas benefiting from Structural Fund assistance but excluded from national regional aid can be eliminated.
Näin voidaan vahvistaa yhteisön aluepolitiikan sekä valtiollisen, alueellisen ja paikallisen aluepolitiikan johdonmukaisuutta ja poistaa nykyään rakennerahastotukea saavien, mutta jäsenvaltioiden oman aluetuen ulkopuolelle jäävien alueiden varainkäyttöongelmat.
5.2 The Committee of the Regions wishes to avoid a situation arising whereby coverage for national aid automatically determines Structural Fund eligibility and coverage.
5.2 Alueiden komitea haluaa välttää tilanteen, jossa jäsenvaltioiden tuen piiriin kuuluminen ratkaisee automaattisesti rakennerahastokelpoisuuden ja tuen piiriin pääsyn.
This would represent a clear breach of the subsidiarity principle and compromise the ability of the Council of Ministers and European Parliament to take a broad view on the reform of the Structural Funds and eligible areas.
Tämä rikkoisi selkeästi läheisyysperiaatetta vastaan ja vaarantaisi neuvoston ja Euroopan parlamentin kyvyn tarkastella laajasti rakennerahastouudistusta ja tukeen oikeutettuja alueita.
As the COR indicated in the opinion drawn up by Mr Behrendt and Mr Fraga, the Member States must involve the local and regional authorities in the definition of areas eligible for regional aid.
Kuten alueiden komitea huomauttaa Rembert Behrendtin ja Manuel Fraga Iribarnen laatimassa tiedonannossa, jäsenvaltioiden tulee tarjota paikallis- ja alueyhteisöille mahdollisuus osallistua aluetukiin oikeutettujen alueiden määrittelyyn.
5.3 The effort to achieve as much consistency as possible between competition policy and structural policy is welcomed.
5.3 Komitea tukee pyrkimystä kehittää kilpailu- ja rakennepolitiikkoja mahdollisimman johdonmukaisiksi.
However, given the different objectives, the desired consistency may not - and cannot - be absolute.
Koska tavoitteet ovat erilaisia, tavoiteltu johdonmukaisuus ei kuitenkaan voi eikä sen tule koskaan olla absoluuttista.
The existing regional differences within the EU and within the Member States require the necessary degree of flexibility.
EU:n ja jäsenvaltioiden sisäiset eroavuudet edellyttävät tarvittaessa joustavuutta.
5.4 The COR also endorses as consistent with their effort to achieve concentration, the proposal to reduce the ceiling for coverage of total Community population in the regions of the Union, in the period 2000 to 2006.
5.4 Johdonmukaisesti keskittämispyrkimyksen kanssa alueiden komitea tukee myös ehdotusta, joka alentaisi tukien kokonaiskattavuutta unionin alueilla koko yhteisön väestön osalta ohjelmakaudella 2000-2006.
5.5 The reduction of the ceiling will mean some areas losing their eligibility for regional aid, once the reform enters into force.
5.5 Tukien kattavuuden alentaminen merkitsee, että uudistuksen tultua voimaan osa alueista menettää oikeutensa aluetukeen.
The Committee calls for a selective and rigorous approach to ensure that the objective of concentrating aid on the areas where it is most needed is actually achieved, avoiding any proportional reduction which would meet neither qualitative nor quantitative
Komitea kehottaa soveltamaan valikoivaa ja tiukkaa lähestymistapaa, jotta voidaan varmistaa, että tavoite keskittää tuki sitä todella kipeimmin tarvitseville alueille saavutetaan ja vältetään samalla kaikenlainen tuen suhteellinen alentuminen.
It must be ensured that the procedures for defining the regional aid areas proposed to the Commission by the Member States are transparent and objective.
Alueiden komitea toivoo, että ehdotukset, joita jäsenvaltiot tekevät komissiolle aluetukiin oikeutetuista alueista, ovat syntyneet avoimen ja objektiivisen menettelyn tuloksena.
5.6 The Committee of the Regions is in favour of greater concentration of aid and of progress towards greater consistency between structural and competition policy.
5.6 Alueiden komitea kannattaa tuen entistä suurempaa keskittämistä ja rakenne- ja kilpailupolitiikan aiempaa suurempaa johdonmukaistamista.
5.7 However, the Committee stresses that such consistency should be compatible with the maintenance of a certain flexibility, particularly in view of the fact that the two policies do not fully coincide.
5.7 Komitea painottaa kuitenkin, että johdonmukaisuuden tulee sopia yhteen tietyn joustavuuden säilyttämisen kanssa, etenkin siksi, etteivät kyseiset politiikat täysin vastaa toisiaan.
5.8 The Committee considers that as 6.6% of the EU population currently lives in regions eligible for Structural Funds but not for state aid, the margin of 2% proposed by the European Commission would make it difficult to apply the flexibility principle mentioned previously.
5.8 Alueiden komitea katsoo, että komission ehdottama 2 prosentin marginaali vaikeuttaisi edellä mainitun joustavuusperiaatteen noudattamista, kun otetaan huomioon, että tällä hetkellä 6,6 prosenttia EU:n väestöstä asuu alueilla, jotka ovat oikeutettuja rakennerahastotukeen mutta eivät jäsenvaltioiden tukeen.
5.9 The Committee supports the idea of two concentric circles representing the relationship between the regional distribution systems of regional and competition policy, as this will guarantee the Member States and regions a degree of flexibility in pursuing their regional policy objectives.
5.9 Komitea kannattaa ajatusta kahdesta samankeskisestä ympyrästä alue- ja kilpailupolitiikan alueellisen jakojärjestelmän havainnollistajana, koska siten jäsenvaltioille ja alueille taataan joustavuus niiden pyrkiessä omiin aluepoliittisiin päämääriinsä.
5.10 The Committee of the Regions believes that there are - by definition - differences in the two approaches to demarcating aid areas, thus making it difficult to have a perfect match between national and European assistance areas.
5.10 AK katsoo, että mainituissa kahdessa tavassa rajata tukeen oikeutettuja alueita on määritelmästä johtuvia eroja. Sen takia on vaikea saada jäsenvaltioiden valitsemat tukialueet ja yhteisön tukeen oikeutetut alueet täysin vastaamaan toisiaan.
The Commission will thus have to accept the fact that there are some exceptions.
Komission pitää siksi hyväksyä eräät poikkeukset.
5.11 The Committee recognizes that there may be conditions in which maintaining homogeneity in the areas for support, preserving the cultural and regional identity and maintaining the dynamism of areas producing economies of scale sufficient to ensure the progress and growth of the region may indicate a degree of flexibility or differentiated actions.
5.11 Komitea myöntää, että tietyissä oloissa tukeen oikeutettujen alueiden yhdenmukaisuuden ylläpitäminen, kulttuuri- ja alueidentiteetin säilyttäminen ja tarvittavan dynaamisuuden vireilläpito alueen kehityksen ja kasvun kannalta riittävän mittakaavaedun saavuttamiseksi voi edellyttää tukialueilla jonkinasteista aluekohtaista joustavuutta tai eriytettyjä toimia.
5.12 The Committee endorses the Commission's proposal that the areas covered by Article 92(3)(a) should be defined by applying the criterion of per capita GDP of less than 75% of the Community average, and proposes a most remote area criterion and a low population density criterion, i.e. Objective 1 areas.
5.12 Komitea tukee komission ehdotusta, jonka mukaan 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan piiriin kuuluvat alueet, eli tavoitteen 1 alueet tulisi määritellä soveltamalla asukaskohtaista BKT-kattoa, joka olisi 75 prosenttia yhteisön keskiarvosta, sekä ehdottaa ulkoalueiden ja harvaanasuttujen seutujen kriteeriä.
As regards the new Objective 2, the Committee agrees that consistency needs to be established with Article 92(3)(c).
Lisäksi tulee luoda johdonmukainen yhteys uuden tavoitteen 2 ja 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan välille.
5.13 The Committee proposes that the most remote regions and current Objective 6 areas should be allowed easier access to aid, in accordance with Article 92(3)(a).
5.13 Komitea ehdottaa, että ulkoalueilla ja nykyisen tavoite 6:n piiriin kuuluvilla alueilla helpotettaisiin mahdollisuutta saada tukea Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisesti.
In this way they would also be considered as Article 92(3Xa) regions, independently of their level of income, thus maintaining the objective of coordination proposed by the Commission in relation to the criteria for defining areas eligible for regional aid.
Siten niitä pidettäisiin myös 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan piiriin kuuluvina alueina niiden tulotasosta riippumatta. Näin säilytettäisiin koordinointitavoite, jota komissio esitti aluetukeen oikeutettujen alueiden määrittelemisessä.
5.14 The Committee would refer to its opinion of 17 September 1998 on the draft general Structural Funds Regulation (CdR 167/98 fin) and point out that it welcomes the special attention paid to unemployment indicators and GDP in determining the ceilings for aid areas covered by Article 92(3Xc) in each Member State.
5.14 Komitea viittaa 17. syyskuuta 1998 antamaansa lausuntoon asetusehdotuksesta, joka koskee rakennerahastojen yleisiä säännöksiä (CdR 167/98), ja ilmaisee tyytyväisyytensä siihen, että työttömyysluvut ja bruttokansantuote otetaan erityisesti huomioon määriteltäessä 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiseen tukeen oikeutettujen alueiden valtakunnallisia kattoja.
It would, however, highlight the need, within these national ceilings, to make provision for sufficient flexibility to enable other indicators to be applied and thereby make it possible to take adequate account of country and region-specific conditions.
Komitea tuo kuitenkin esiin, että tukeen oikeutettujen alueiden valtakunnalliset katot on määritettävä riittävän joustaviksi, jotta niihin voidaan soveltaa muita indikaattoreita ja ottaa siten riittävästi huomioon valtakunnalliset ja alueelliset erityispiirteet.
Local and regional authorities should, at all events, play a part in the selection of these aid areas.
Paikallis- ja alueviranomaisten olisi joka tapauksessa osallistuttava kyseisten tukialueiden valintaan.
5.15 The Committee of the Regions welcomes the proposal that areas currently covered by Article 92(3)(a) which lose their status for National Aid coverage, will be able to access "transitional" State Aid support.
5.15 Alueiden komitea ilmaisee tyytyväisyytensä ehdotukseen, jonka mukaan nykyään 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan piiriin kuuluvat alueet, jotka menettävät oikeuden jäsenvaltioiden omaan tukeen, voivat saada valtiollista "siirtymätukea".
5.16 The COR also proposes that, in line with the principle of subsidiarity, the regions be assigned a greater role in the granting of Structural Fund aid and national regional aid.
5.16 AK ehdottaa lisäksi, että läheisyysperiaatteen mukaisesti alueille annetaan entistä suurempi rooli rakennerahastotuen ja jäsenvaltioiden oman aluetuen myöntämisessä.
The regions can and must participate in the definition, management, evaluation and supervision of these measures, in partnership with all the players involved.
Alueet voivat ja niiden tulee osallistua näiden toimien määrittelyyn, hallinnointiin, arviointiin ja valvontaan muiden toimintaan osallistuvien toimijoiden kumppaneina.