natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Afterinvestigating the facts, the Competition Service found that the practices complained of were not caughtby Article 1 of the Competition Act and Article 81 of the EC Treaty, since they related to the unilateralbehaviour of an enterprise in establishing the prices for its services; neither were Article 6 of the Competition Act and Article 82 of the EC Treaty applicable, because the undertaking did not hold adominant position on the relevant market.
Kyse oli syrjivien tariffien soveltamisesta alusten lastaus- japurkupalveluiden sekä muiden konttien käsittelypalveluiden tarjoamiseen Alicanten satamassa.Tutkittuaan tosiseikat kilpailuasioista vastaava yksikkö totesi, etteivät kantelun kohteina olleet käytännötkuuluneet kilpailulain 1 pykälän eivätkä perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisalaan, sillä niissäoli kyse toimintatavasta, jota yritys sovelsi yksipuolisesti palvelutariffiensa määrittelyssä.
By decision No 02-MC-2002 of 15 May, the Competition Council dismissed an application for interimmeasures presented by SA Pharma Lab.
Pharma Lab oli pyytänytkilpailuneuvostoa määräämään Pfizer-, Lilly France- ja GlaxoSmithKline-yritykset jatkamaan Pharma Labin vientiä varten tilaamien tuotteiden toimituksia.
The first set of proceedings was initiated following complaints by several express delivery firms that Poste Italiane was acting to prevent the transmission of crossborder mail in Italy.
Ensimmäinen menettely aloitettiin useiden pikalähetysyritysten tehtyä kantelun, jonka mukaan Poste Italiane pyrki estämään ulkomaanpostin kuljetuksia Italiassa.
The investigationrevealed that Poste Italiane had implemented a systematic policy of intercepting consignments of largevolumes of mail entering Italy from abroad, without distinguishing between cases of ‘ABA’ remailing(i.e. the posting of letters and invoices on behalf of an Italian operator and to addressees in Italy but via aforeign country) and ordinary crossborder mail traffic.
Tutkimuksissa ilmeni, että Poste Italiane olialkanut soveltaa järjestelmällisesti käytäntöä, jonka tarkoituksena oli pysäyttää ulkomailta Italiaantulevat postilähetykset tekemättä eroa ABA-edelleenlähetysten (toisin sanoen kirjeiden ja laskujenpostittaminen italialaisen yrityksen lukuun italialaisille vastaanottajille toisen maan kautta) ja tavallisenulkomaan postiliikenteen välillä.
It was found in particular that Poste Italiane hadengaged in unlawful conduct (i) by blocking foreign correspondence at the offices of exchange and usingarbitrary methods for dealing with the intercepted mail. There had been cases where notification of theinterception to the sender was delayed and intercepted items were opened and destroyed withoutinforming the sender; and (ii) by charging excessively high prices.
Poste Italianen todettiin harjoittaneen lainvastaista toimintaa muunmuassa i) pidättämällä ulkomaisia lähetyksiä vaihtopisteissä ja käyttämällä keinotekoisia pysäytetynpostin käsittelymenetelmiä; ilmoitus postin pysäyttämisestä lähetettiin joissakin tapauksissa lähettäjälleviipeellä ja pysäytetyt lähetykset avattiin tai tuhottiin toisinaan ilmoittamatta siitä lähettäjälle, jaii) veloittamalla kohtuuttomia hintoja.
Poste Italiane had intercepted not onlyactual ABA remailed items but also incoming crossborder mail to which the ordinary domestic rate hadbeen applied at a considerable saving representing the difference between the domestic rate and therelevant terminal dues. The authority found that Poste Italiane’s behaviour constituted an infringement of Article 82(a) and (b) of the Treaty that was particularly serious because it was adopted by an undertakingthat had been granted a special right by law affording it a near-monopoly on the relevant market.
Poste Italiane oli pysäyttänyt ABA-edelleenlähetysten lisäksimyös tulevaa ulkomaanpostia, johon oli sovellettu kotimaan postimaksuja, mistä koitui lähettäjällehuomattavia, kotimaan maksujen ja vastaavien päätemaksujen välisen erotuksen suuruisia säästöjä.Kilpailuviranomainen totesi, että Poste Italianen käyttäytymisessä oli kyse perustamissopimuksen82 artiklan a ja b kohdan erityisen vakavasta rikkomisesta, sillä rikkomiseen syyllistyneelle yritykselleoli myönnetty lakisääteinen erityisoikeus, jonka perusteella se oli päässyt lähes monopoliasemaanmerkityksellisillä markkinoilla.
Theduration of the behaviour was furthermore significant, since it lasted more than one year, and was such asto alter the competitive forces on the relevant market considerably.
Lisäksi rikkomisen kesto oli huomattava (yli vuoden) ja rikkominenmuutti merkittävästi kilpailuvoimia merkityksellisillä markkinoilla.
The authority accordingly required Poste Italiane to pay an administrative fine of EUR 7.5 million.
Viranomainen määräsi tästä syystä Poste Italianelle 7,5 miljoonan euron hallinnollisen sakon.
In the second investigation, the authority found that the way in which Eni had implemented Legislative Decree No 164/2000 transposing Directive 98/30/EC concerning common rules for the internal market innatural gas constituted an abuse of a dominant position in breach of Article 82 of the EC Treaty.
Toisessa tutkintamenettelyssä viranomainen totesi, että tapa, jolla Eni oli pannut täytäntöön asetuksen(EY) N:o 164/2000, jolla maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä annettu direktiivi98/30/EY saatettiin osaksi kansallista lainsäädäntöä, oli katsottava perustamissopimuksen 82 artiklassatarkoitetuksi määräävän aseman väärinkäytöksi.
Thedecree required Eni in particular to reduce, from 1 January 2002, its deliveries of gas for finalconsumption in Italy to 75 % of domestic consumption.
Asetuksen mukaisesti Enin oli muun muassa alennettava1. tammikuuta 2002 lähtien italialaisille kuluttajille suunnatut kaasutoimituksensa 75 prosenttiin kotimaisesta kokonaiskulutuksesta.
As aresult, an extremely high proportion of the gas carried on the national grid and sold in Italy was supplied,directly or indirectly, by Eni.
Tämän seurauksena erittäinsuuri osa kotimaisen runkoverkon kautta toimitettavasta Italiassa myytävästä kaasusta oli suoraan tai välillisesti peräisin Eniltä.
In the course of the proceedings, Eni demonstrated that it was willing toupgrade the capacity of international gas pipelines.
Menettelyn aikana Eni osoitti halukkuutta kansainvälisten kaasuputkistojenuusimiseen.
In view of that willingness and the fact that Eni hadadopted the behaviour at issue in the absence of any specific rules governing contracts for gas
Tämän perusteella ja siitä syystä, että Eni oli aloittanut kyseisen toimintatavan soveltamisenajankohtana, jona kansallisen runkoverkon kautta välitettävistä kaasutoimituksista tehtyjä sopimuksiakoskevat erityissäännöt eivät olleet vielä voimassa, vaan kyseisiin sopimuksiin sovellettiin siirtymäsääntöjä, viranomainen päätti määrätä yritykselle vain symbolisen tuhannen euron sakon.
COMPETITION REPORT 2002
Maaliskuussa 2002 viranomainen aloitti menettelyn Enel Spa:ta ja sen tytäryhtiötä Enel Trade Spa:tavastaan.
Lastly, in March the authority started proceedings against Enel Spa and its subsidiary Enel Trade Spa,which operates on the market in the sale of electricity to so-called eligible customers, to establishwhether it had engaged in behaviour contrary to Article 82 of the EC Treaty.
Menettelyn tarkoituksena oliselvittää, oliko yritys rikkonut toiminnallaan perustamissopimuksen 82 artiklaa. Tutkinnassa keskityttiintarkastelemaan vaatimukset täyttävien asiakkaiden kanssa vuonna 2002 tehtyihin sähkönmyyntisopimuksiin sisältyviä lausekkeita, jotka koskevat kotimaassa tuotetun tai maahantuodun sähköntoimituksiin kyseisille asiakkaille sovellettavia ehtoja ja maksuja.
The investigation is focusingon certain clauses in the contract for the sale of electricity to eligible customers in 2002, governing theconditions and charges applicable to eligible customers for their supplies of domestically produced orimported electricity.
KILPAILURAPORTTI 2002
Given Enel’s position on the electricitygeneration market, the contractual clauses in question could constitute a considerable barrier to the entryand growth of domestic and foreign producers and of wholesalers/intermediaries, in breach of Article 82of the EC Treaty.
XXXII KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA kinoilla aiheutti sen, että kyseiset sopimuslausekkeet voivat muodostaa huomattavan esteen koti- jaulkomaisten sähköntuottajien ja tukkukauppiaiden/välittäjien markkinoillepääsylle ja kasvulle, mikä onvastoin perustamissopimuksen 82 artiklaa.
During the period under review, the Restrictive Trade Practices Commission (CPCR) received acomplaint concerning the storage of petroleum products.
Kilpailunrajoituksia tutkivalle lautakunnalle (Commission des Pratiques Commerciales Restrictives,CPCR) tehtiin vuoden 2002 aikana öljytuotteiden varastointia koskeva kantelu.
Another case, involving alleged abuse of adominant position by a Luxembourg company with regard to the prices charged for bank cards, is beinginvestigated by the CPCR.
CPCR:n tutkittavana onlisäksi asia, joka koskee pankkikorttitariffien alalla toimivan luxemburgilaisen yrityksen väitettyämääräävän aseman väärinkäyttöä.
On 4 July, the Supreme Administrative Court of Finland (Suomen korkein hallinto-oikeus, KHO)delivered a judgment in the field of acquisitions with major implications for the right of appeal, in whichit referred to the case-law evolved by the European Court of Justice.
Suomen korkein hallinto-oikeus (KHO) teki 4. heinäkuuta 2002 merkittävän valitusoikeutta koskevanyrityskauppapäätöksen, jossa viitataan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön.
The judgment relates to theacquisition transaction concluded between the telecommunications companies Sonera Oyj and Loimaan Seudun Puhelin Oy.
Päätöskoski teleyhtiö Sonera Oyj:n ja teleyhtiö Loimaan Seudun Puhelin Oy:n välistä yrityskauppaa.
The KHO set aside the Competition Council’s prohibition decision and brought intoforce a conditional authorisation decision adopted by the Competition Directorate (Kilpailuvirasto).
KHOkumosi kilpailuneuvoston yrityskaupasta tekemän kieltopäätöksen ja saattoi voimaan kilpailuvirastontekemän ehdollisen päätöksen yrityskaupan hyväksymisestä.
The KHO annulled the Competition Council’s decision in so far as it examined the appeal by Suomen 2G Oyand DNA Finland Oy, competitors of the parties to the acquisition, against the Competition Directorate’sdecision and in so far as, following that appeal, the Competition Council prohibited the deal.
KHO kumosi kilpailuneuvoston päätöksensiltä osin kuin kilpailuneuvosto oli tutkinut valituksen, jonka yrityskaupan osapuolten kilpailijat Suomen2G Oy ja DNA Finland Oy olivat tehneet kilpailuviraston päätöksestä, ja siltä osin kuin kilpailuneuvostooli valituksen johdosta kieltänyt yrityskaupan.
The KHOruled that the Finnish Restrictive Practices Act did not contain any provisions allowing competitors ofparties to an acquisition to request the Competition Council — now the Competition and Consumer Affairs Court (Markkinaoikeus) — to ban the acquisition.
KHO totesi, ettei kansallisessa kilpailunrajoituslaissa olesäädetty yrityskaupan osapuolten kilpailijoiden oikeudesta tehdä kilpailuneuvostolle – eli nykyisellemarkkinaoikeudelle – esitystä yrityskaupan kieltämisestä.
Only the Competition Directorate isempowered to propose such a ban, and competitors may not, by lodging an appeal, request the Competition Directorate to adopt a decision banning an acquisition.
Oikeus tällaisen kieltoesityksen tekemiseen onainoastaan kilpailuvirastolla. Kilpailijat eivät siis voi valittamalla vaatia kilpailuviraston hyväksymänyrityskaupan kieltämistä.
Neither were the applicantcompanies entitled to appeal against the Competition Directorate’s decision since the decision did notcontain any provisions adversely affecting their rights, obligations or interests or have any effect on theapplicants entitling them to challenge it.
Valittajayhtiöillä ei ollut myöskään oikeutta hakea muutosta kilpailuvirastonpäätökseen, sillä kilpailuviraston päätöksessä ei anneta näiden yhtiöiden oikeuteen, velvollisuuteen taietuun kielteisellä tavalla vaikuttavia määräyksiä eikä päätös vaikuta valittajayhtiöihin siten, että niillä olisioikeus valittaa päätöksestä.
According to the KHO, competitors of a company responsiblefor a restriction of competition which are affected only indirectly by a decision taken by the Competition Directorate have no right to appeal against the latter’s decisions.
KHO:n mukaan kilpailunrajoituksen aikaansaaneen yrityksen kilpailijoilla,joihin kilpailuviraston päätös vain välillisesti vaikuttaa, ei ole oikeutta hakea muutosta viraston päätöksiin.
The KHO found that there was no case-law in Finland concerning the status of interested parties and theright of appeal with regard to the monitoring of acquisitions. It nevertheless referred to precedents
KHO totesi, että Suomessa ei ole oikeuskäytäntöä, jossa käsiteltäisiin asianosaisasemaa jamuutoksenhakuoikeutta yrityskauppojen valvonta-asioissa.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION established by the Court of Justice of the European Communities, which recognise the right ofcompetitors to appeal against decisions taken by the European Commission in the merger control field.
KHO viittasi kuitenkin Euroopan yhteisöjentuomioistuimen oikeuskäytäntöön, jossa hyväksytään kilpailijan oikeus hakea muutosta Euroopankomission yrityskeskittymäpäätöksiin.
Acompany may as a rule be regarded as an interested party only where the merger considerably strengthensthe competitive position of the firms taking part in the transaction and has the opposite effect on thecompetitive position of the company bringing the appeal.
Asianosaissuhde on yleensä olemassa vain silloin, kunyrityskeskittymä vahvistaa huomattavasti siihen osallistuvien yritysten asemaa markkinoilla ja vaikuttaapäinvastaisella tavalla muutosta hakevan yrityksen kilpailuasemaan.
As the KHO likewise found, it is clear from thecase-law of the Court of Justice that the fact that a third party asking to be recognised as an interestedparty is itself a competitor does not suffice to allow it a right of appeal.
KHO totesi myös, että Euroopanyhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että se seikka, että asianosaisasemaa hakeva onitse kyseisen yrityksen kilpailija, ei yksin tuo muutoksenhakuoikeutta.
Currently, the OFT does not have the power to apply Articles 81 and 82, except under the Enforcement
Tällä hetkellä OFT:llä (Office of Fair Trading) ei ole valtuuksia soveltaa perustamissopimuksen 81 eikä
During 2002 the OFT investigated two airline alliances pursuant to its powers under the regulations.
KILPAILURAPORTTI 2002
Thefirst of these was the proposed alliance between British Airways and American Airlines, which was notifiedto the OFT during 2001.
Näistäensimmäinen oli British Airwaysin ja American Airlinesin välinen ehdotettu liittoutuma, josta ilmoitettiin OFT:lle vuonna 2001.
However, the parties’ alliance proposals were abandoned in January 2002.
Osapuolet kuitenkin luopuivat liittoutumasuunnitelmistaan tammikuussa 2002.
The OFT also investigated the alliance agreement between British Midland and United Airlines.
OFT tutki myös British Midlandin ja United Airlinesin välistä liittoutumasopimusta.
On1 November 2002, it announced its decision to grant the agreement an exemption under Article 81(3) EC.The exemption will take effect from the date that the current restrictions upon British Midland preventingit from flying to the United States from London Heathrow are lifted, and it is granted for a period ofseven years from that date, or until 31 December 2010, whichever is earlier.
Se ilmoitti1. marraskuuta 2002 päätöksestään myöntää sopimukselle EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan3 kohdan mukainen poikkeus. Poikkeus tulee voimaan sinä päivänä, kun tämänhetkiset rajoitukset, jotkaestävät British Midlandia lentämästä Yhdysvaltoihin Lontoon Heathrow’n lentokentältä, on poistettu.Poikkeus myönnetään tästä päivästä seitsemäksi vuodeksi tai 31. joulukuuta 2010 saakka riippuen siitä,kumpi on aikaisempi ajankohta.
The decision itself ispublished on the Public Register of Enforcement Regulations cases on the OFT’s web site (at http://www.oft.gov.uk/Business/Legal+Powers/United+Airlines+and+British+Midland+Alliance+Expan sion+Agreement.htm).
Päätös on julkaistu täytäntöönpanoasetuksia koskevien asioidenjulkisessa rekisterissä OFT:n Internet-sivustolla (osoitteessa http://www.oft.gov.uk/Business/Legal+Powers/United+Airlines+and+British+Midland+Alliance+Expansion+Agreement.htm).
Both these cases were investigated by the OFT in close cooperation with the Competition DG.
OFT teki kumpaakin asiaa tutkiessaan tiivistä yhteistyötä kilpailun pääosaston kanssa.
C — Application of the Community competition rules by courts in the EU
C–Yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen EU:n jäsenvaltioiden kansallisissa tuomioistuimissa (117
The competition authorities of Denmark, Spain, Ireland, Italy, Luxembourg, Austria, Portugal, Finlandand Sweden have not reported any decisions by their courts applying the Community competition rulesor referring a question to the European Court of Justice for a preliminary ruling.
Tanskan, Kreikan, Espanjan, Irlannin, Italian, Luxemburgin, Itävallan, Portugalin, Suomen ja Ruotsinkilpailuviranomaiset eivät ole ilmoittaneet kansallisten tuomioistuinten päätöksistä, joissa olisisovellettu yhteisön kilpailusääntöjä tai joista olisi esitetty ennakkoratkaisupyyntö yhteisöjen tuomioistuimelle.
Decisions of that naturewere reported by the competition authorities of the following Member States:
Tällaisista päätöksistä on saatu ilmoituksia seuraavien jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisilta:
The EC Competition Law (Articles 84 and 85) Enforcement Regulations 2001, as amended by the EC Competition Law(Articles 84 and 85) Enforcement (Amendment) Regulations 2002.
Tässä luvussa ei käsitellä niiden tuomioistuinten tuomioita, joiden tehtävänä on päättää kansallistenkilpailuviranomaisten tekemien päätösten laillisuudesta.
These judgments were mentioned in the previous section on the application of the Community competitionrules by national authorities.
Näitä tuomioita käsitellään edellisessä luvussa, joka koskeekansallisten viranomaisten toteuttamaa yhteisön kilpailusääntöjen soveltamista.
Brussels Appeal Court, judgment of 20 September 2002, registration number 1998/AR/191999/MR/5, Belgacom SA v Way Up SA
XXXII KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
If the law in general (in this case, the act of 19 December 1997)imposed an anticompetitive practice, or if the legal constraints thus created ruled out any possibility ofcompetitive behaviour by the firms concerned, then Articles 2 and 3 did not apply.
19. joulukuuta 1997 annettu laki) tai jos tämän mukaisesti luodut oikeudelliset pakkokeinot poistavatyrityksiltä mahdollisuuden kilpailukäyttäytymiseen, 2 ja 3 pykälää ei voida soveltaa.
The President of the Brussels Commercial Court had for his part, in his judgment of 7 November 1997(not published), taken the view that Belgacom had abused its dominant position within the meaning of Article 82 of the EC Treaty by refusing to grant Way Up the preferential rates it allowed Belga for thesame type of service and had thereby infringed the Belgian and EU competition rules.
Brysselin markkinatuomioistuin puolestaan oli katsonut samasta asiasta 7. marraskuuta 1997antamassaan määräyksessä (ei julkaistu), että Belgacom oli käyttänyt väärin määräävää asemaansaerityisesti perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitetulla tavalla kieltäytyessään myöntämästä Way Upille hintaetua, jonka se oli myöntänyt Belgalle samankaltaisesta toiminnasta, ja oli rikkonut tästäsyystä Belgian ja yhteisön kilpailusääntöjä.
Appeals having been brought against both that judgment and the decision of the Competition Council, the Brussels Appeal Court, in its judgment of 20 September 2002 (not published), upheld the Competition Council’s decision and quashed the judgment of the President of the Brussels Commercial Court.
Koska markkinatuomioistuimen määräykseen ja kilpailuneuvoston päätökseen oli haettu muutosta,Brysselin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti 20. syyskuuta 2002 antamallaan tuomiolla (ei julkaistu)kilpailuneuvoston päätöksen ja uudisti markkinatuomioistuimen määräyksen.
In its judgment, the Brussels Appeal Court stated that ‘if the legislature had wished to place all pressagencies on the same footing, it would have been sure to make that clear in the act instead of expresslymentioning only Belga’ (paragraph 2.3) and that ‘it (Belgacom) could restore equality (between pressagencies) only by granting Way Up particularly advantageous commercial terms corresponding to thereduction established by the legislature for the benefit of Belga.
Kyseisessä tuomiossa Brysselin muutoksenhakutuomioistuin totesi yhtäältä, että jos lainsäätäjä olisitosiasiallisesti halunnut soveltaa samaa järjestelmää kaikkiin uutistoimistoihin, se olisi säätänyt siitäerikseen laissa, sen sijaan että laissa mainitaan erikseen vain Belga-uutistoimisto (tuomion 2.3 kohta), jatoisaalta, että se (Belgacom) voi palauttaa (uutistoimistojen välisen) tasa-arvoisen aseman vainmyöntämällä Way Upille erityisen edulliset kaupalliset ehdot, jotka vastaavat lainsäätäjän Belgauutistoimistolle määräämää alennusta.
But Belgacom has no commercial reasonfor granting preferential rates to Way Up.
Belgacomilla ei kuitenkaan ole mitään liiketoiminnallista syytämyöntää hintaetua Way Upille.
Belgacom is now an economic undertaking which has to beprofitable like all other economic undertakings, with the exception of special cases where the lawrequires it to adopt a particular behaviour.
Belgacom on tämänhetkisen tilanteen mukaan liikeyritys, jonka onmuiden liikeyritysten tavoin tuotettava voittoa lukuun ottamatta tapauksia, joissa sillä on lakisääteinenvelvollisuus toimia tietyllä tavalla.
Furthermore, in the absence of economic circumstancesjustifying rate reductions, granting such an advantage to Way Up would not be justified with regard to theother users of Belgacom’s services and would disturb the balance between users to their detriment.
Koska hinta-alennuksia ei voida perustella myöskään taloudellisillaseikoilla, kyseisen edun myöntäminen Way Upille ei ole perusteltua Belgacomin palveluita käyttävienkannalta vaan olisi ristiriidassa käyttäjien välisen tasapuolisuuden periaatteen kanssa.
Whilean undertaking holding a dominant position is prohibited from creating discriminations, it cannot becriticised for complying with the wishes of the legislature’ (paragraph 3.2).
Vaikkamääräävässä asemassa olevan yrityksen ei voida sallia ottavan käyttöön syrjiviä toimintatapoja, sitä eivoida syyttää lainsäätäjän määräysten noudattamisesta (tuomion 3.2 kohta).
Brussels Appeal Court, judgment of 8 May 2002, registration number 2001/AR/1127, Beauté Prestige v Delhaize Frère
Brysselin muutoksenhakutuomioistuin, tuomio 8.5.2002, luettelonumero 2001/AR/1127, Beauté Prestige vastaan Delhaize Frère
In this judgment, the Brussels Appeal Court held that ‘under the Community competition rules, theproprietor may not rely on the rights conferred on him by the registered trade mark in order to justifyprohibiting his authorised distributors established in one Member State from reselling the contract goods toanother authorised distributor established in another Member State, since such a practice frustrates the
Kyseisessä tuomiossatodetaan toisaalta, että kyseisen tavoitteen toteutumista ei vaaranna miltään osin pelkästään se, ettäoikeudenhaltija vetoaa yksinoikeuteensa estääkseen tavaramerkillä varustettujen tuotteiden tuonninkolmansista maista johonkin jäsenvaltioon tai kyseisten tuotteiden markkinoinnin Euroopan talousalueella. Tällöin oikeudenhaltijan voidaan katsoa hyödyntävän tavaramerkin sille tuomaa ehdotontaaluesuojaa, kun on kyse tuonnista kolmansista maista Euroopan talousalueelle.
Düsseldorf Higher Regional Court, 16.1.2002, U (Kart.) 8/01, P-69/00
Düsseldorfin ylempi maaoikeus, 16.1.2002, U (Kart.) 8/01, P-69/00