natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Introduction EC/US Cooperation in individual cases during 1999Administrative Arrangements on Attendance (AAA)EU/US Mergers Working Group Positive Comity Statistical information Conclusions
EY:n ja Yhdysvaltojen välinen yhteistyö yksittäistapauksissa vuonna 1999 Menettelyihin osallistumista koskevat hallintojärjcstelyl EUai ja Yhdysvaltojen välinen yrityskeskittymiä käsittelevä työryhmä Näkökantojen huomioonottaminen Tilastotietoa Päätelmät
Commission Report to the Council and the European Parliament on the application of the Agreement between the European Communities and the Government of Canadaregarding the application of their competition laws, 17 June 1999 to 31 December 1999
Komission kertomus neuvostolle ja Euroopan parlamentille Euroopan yhteisöjen ja Kanadan hallituksen välisen niiden kilpailusääntöjen soveltamista koskevan sopimuksen soveltamisesta 17. kesäkuuta 1999-31. joulukuuta 1999
Introduction The Agreement Notifications Cooperation Some Cases Conclusion
Sopimus Ilmoitukset Yhteistyö Tapausesimerkkejä Päätelmä
134 CONTENTS
136 SISÄLLYSLUETTELO
B—Application of the Community competition rules by national authorities
Lainsäädännön alalla tapahtunut kehitys
C—Application of the Community competition rules by courts in the Member States
Kansallisten viranomaisten toteuttama yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen
E—Application of Articles 81and82 by national competition authorities
Yhteisön kilpailusääntöjen .soveltaminen kansallisissa tuomioistuimissa
B—Council Regulation (EC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control ofconcentrations between undertakings
Komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä vuonna 1993 annetun tiedonannon soveltaminen
New cases registered in 1999Cases being examined as at 31 December 1999Cases dealt with in 1999 according to the register in which they were recorded Decisions taken by the Commission in 1999Evolution over the period 1989-99Decisions broken down by Member State
Kansallisten kilpailuviranomaisten toiminta 81 ja 82 artiklan täytäntöönpanossa
VII — Studies
VI - Tilastot
VIII — Reactions to the twenty-eighth Report
VIII - Reaktiot XXVIII kilpailupolitiikkaa koskevaan kertomukseen
A—European Parliament Resolution of the European Parliament on the Commission’s XXVIIIth Report on Competition Policy (1998) (SEC(1999) 743 – C5-0121/1999 – 1999/2124(COS))and reply by the Commission
Euroopan parlamentti Päätöslauselma komission XXVIILsta kilpailupolitiikkaa koskevasta kertomuksesta (1998) (SEK(99) 743 - C5-0121/1999 - 1999/2124(COS)) ja komission vastaus
B—Economic and Social Committee Opinion of the Economic and Social Committee on the XXVIIIth Report on Competition Policy (1998) (SEC(1999) 743 final) and the Commission’s response
Talous- ja sosiaalikomitea Talous ja sociaalikomitean lausunto aiheesta XXVIII kilailupolitiikkaa koskeva kertomus (1998) (SEC(1999) 743 lopullinen) ja komission vastaus lausuntoon
—ANTITRUST: ARTICLES 81, 82 AND 86 OFTHE EC TREATY—ARTICLE 65 OFTHE ECSC TREATY
KILPAILUOIKEUS: EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81, 82 JA 86 ARTIKLA SEKÄ EHTY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 65 ARTIKLA
On 26 October the Commission adopted a decision under Article81(1) of the ECTreaty prohibiting acollective exclusive dealing arrangement and a system of price coordination on the Dutch wholesale market for electrotechnical equipment.(1) The decision confirms well-established Commission policyand the case-law of the EC Court of Justice and Court of First Instance.(2)
Komissio teki 26. lokakuuta I999 EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan mukaisen päätöksen, jolla kiellettiin kollektiivinen yksinoikeusjärjeslely yhdessä hintoja säätelevän järjestelmän kanssa Alankomaiden sähköteknisien tuotteiden tukkumarkkinoilla ('). Päätös vahvistaa komission vakiintuneen politiikan ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön ().
The case started in 1991 as a result of a complaint by the UK-based wholesaler in electrotechnicalequipment City Electrical Factors and its Dutch subsidiary (“CEF”).
Asian käsittely alkoi vuonna 1991 Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan sähköteknisten asennustuotteiden lukkiiyrityksen City Electrical Factorsin ja sen alankomaalaisen tytäryhtiön (CEF) lekemän kantelun johdosta.
It essentially covers the period1986-1994.
Asia koskee ajanjaksoa 1986-1994.
The first infringement the Commission established concerns the application of a collective exclusivedealing arrangement involving the Dutch association of wholesalers of electrotechnical equipment(“FEG”), the association of importers of such products in the Netherlands (“NAVEG“) and a largenumber of individual suppliers of such products.
Ensimmäinen komission havaitsema rikkominen koskee kollektiivisen yksinoikeusjärjestclyn soveltamisia. Järjestelyyn kuuluvat Alankomaiden sähköteknisten asennustuotteiden tukkuliikkeiden toimialajärjestö (FEG), kyseisten tuotteiden maahantuojien järjestö Alankomaissa (NAVEG) ja lukuisat kyseisten tuotteiden yksittäiset tavarantoimittajat.
The Commission found evidence that on the basis of the aforementioned arrangement FEG hadprohibited members of NAVEG and individual suppliers from selling to wholesalers that were notmembers of FEG.
Komissio löysi näyttöä siitä, että edellä mainitun järjestelyn perusteella FEG kielsi NAVEG:n jäseniä ja yksittäisiä tavarantoimittajia myymästä FEG:hen kuulumattomille tukkuliikkeille.
The prohibition deprived these wholesalers of their sources of supply and complicatedand delayed the entry to the Dutch market of foreign wholesalers, like the complainant.
Kielto eristi nämä tukkuliikkeet toimituslähteistään ja hidasti ja vaikeutti kantelijan kaltaisten ulkomaisten tukkuliikkeiden luloa Alankomaiden markkinoille.
At the same time,the arrangement prevented suppliers from selling their products on the Dutch market via wholesalersother than FEG members.
Järjestely esti tavarantoimittajia myös myymästä tuotteitaan Alankomaiden markkinoilla sellaisten tukkuliikkeiden kautta, jotka eivät olleet FEG:n jäseniä.
As the turnover achieved by suppliers, and especially NAVEG members,depended for a large part on sales to FEG members it was difficult for them to ignore FEG’s wishes.
Koska erityisesti NAVEGai jäsenien liikevaihto riippui suurelta osin myynnistä FEG:n jäsenille, niiden oli vaikea olla ottamalla huomioon FEGai toiveita.
The basis for the collective exclusive dealing arrangement was a gentleman’s agreement between FEGand NAVEG.
Näyttää siltä, että 1950-luvun loppupuolelle asti kyseinen yksinoikeusjärjeslely oli perustunut kirjalliseen sopimukseen.
The scope of the arrangement was extended by the participation of numerous individualsuppliers.
35-36, 19 kohta; kolmas kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus vuodelta 1973, s. 48.
136APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
138 KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA kilpailuviranomaiset olivat kieltäneet sopimuksen, osapuolet päättivät muuttaa kirjallisen sopimuksen peitellyminäksi herrasmiessopimukseksi.
The second infringement of Article81(1) the Commission established in this case concerns theinterference by FEG in the pricing policy of its members.
Toinen komission havaitsema 81 artiklan 1 kohdan rikkominen koskee FEGai puuttumista jäsenistön harjoittamaan hinnoitteluun.
The Commission found evidence that FEGand its members had pursued a policy aimed at lessening price competition among FEG members andcreating artificial price stability with healthy margins for FEG members.
Komissio löysi todisteita siitä, että FEGai ja sen jäsenten tavoitteena oli vähentää keskinäistä hintakilpailua ja luoda keinotekoisesti vakaa hintataso riittävien katteiden varmistamiseksi.
In order to achieve these goals FEG and its members had recourse to the following instruments:
Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi FEGai ja sen jäsenten käytettävissä olivat seuraavat menetelmät:
— a binding FEG decision prohibiting its members from advertising using specially reduced prices;
— FEGai tekemä sitova päätös, jossa sen jäseniä kiellettiin mainostamasta tuotteita erityisalcnnuksilla
—a binding FEG decision requiring FEG members to pass on to their customers price increasesimplemented by the supplier after they had ordered the products;
— FEGai sitova päätös, jossa sen jäsenet velvoitettiin siirtämään asiakkailleen tavarantoimittajien toimeenpanemat hinnankorotukset, jotka toteutuivat tuotteiden tilaamisen jälkeen
—discussions among FEG members on prices and discounts during FEG meetings;
— FEG:n jäsenten väliset keskustelut hinnoista ja alennuksista järjestön kokouksissa
—the issue of price recommendations by FEG to its members.
— FEGai jäsenilleen antamat hintasuositukset.
The effects of the price arrangements were enhanced by the collective exclusive dealing arrangement.As the exclusive collective dealing arrangement deprived potential price-cutters such as non-FEGwholesalers of their sources of supply, the artificial price stability created by FEG and its members couldnot be endangered by outsiders.
Kollektiivinen yksinoikeusjärjeslely vahvisti näiden hintasopimusten vaikutusta. Koska kollektiivinen yksinoikeusjärjestely esti tavarantoimitukset potentiaalisille «hinnanlaskijoille», kuten FEGai ulkopuolisille tukkuliikkeille, ulkopuoliset toimijat eivät voineet vaikuttaa FEGai ja sen jäsenien luomaan keinotekoiseen hintavakauteen.
Considering that FEG members accounted for 96% of the Dutch wholesale market for electrotechnicalequipment the violations had appreciably restricted competition.
Koska FEGai jäsenten markkinaosuus Alankomaiden .sähköteknisien asennustuotteiden tukkumarkkinoista on 96 prosenttia, rikkomiset ovat rajoittaneet kilpailua huomattavasti.
As 30-50% of all electrotechnicalproducts sold on the Dutch market were imported, the Commission also considered that trade between Member States had been affected to an appreciable extent.
Ottaen huomioon, että 30-50 pro senttia Alankomaiden markkinoilla myytävistä sähköteknisistä tuotteista tuodaan ulkomailla, komissio katsoo lisäksi, että järjestely on rajoittanut jäsenvaltioiden välistä kauppaa tuntuvasti.
In view of their respective role in the above infringements fines were imposed on both FEG(EUR4.4million) and Technische Unie (TU) (EUR2.15million).
Koska sekä FEG että Technische Unie (TU) olivat osallisina rikkomisissa, kummallekin määrättiin sakkoja (FEG:lle 4,4 miljoonaa euroa ja TU:lle 2.15 miljoonaa euroa).
FEG could be identified as theinstigator and controller of both the collective exclusive dealing arrangement and the pricingarrangements.
FEG:tä voidaan pitää sekä kollektiivisen yksinoikcusjärjestelyn että hintasopimusten aloitteentekijänä ja niiden noudattamisen valvojana.
Afine was, however, also imposed on FEG’s biggest and most important member, TU,for two reasons: Firstly, TU could be distinguished from other FEG members by its active and long-termparticipation in the board of FEG and its committees.
Sakko määrättiin myös FEGai suurimmalle ja tärkeimmälle jäsenelle TU:lle kahdesta syystä. Ensiksikin TU erottuu FEG:n muista jäsenistä siten, että se on osallistunut aktiivisesti ja kauan FEGai hallituksen ja sen komiteoiden toimintaan.
Secondly, it was clear that TU had also undertakenrestrictive practices on its own account in its trading relations with individual companies.
Toiseksi oli selvää, että TU oli noudattanut rajoittavia käytäntöjä omissa yhteyksissään yksittäisiin yrityksiin.
The calculation of the fines was based on the Commission’s published guidelines on the imposition offines.(3) The Commission considered that the infringements were serious and of medium to long duration and that neither aggravating nor mitigating circumstances were present in this case.
Sakot on laskettu sakkojen määräämisestä annettujen komission suuntaviivojen perusteella C). Komissio katsoi, että rikkomiset olivat vakavia ja kestoltaan keskipitkiä tai pitkiä eikä asiassa ollut raskauttavia tai lieventäviä asianhaaroja.
The Commission decided, however, that the fines thus set needed to be reduced to take into account theduration of the Commission’s proceedings.
Komissio katsoi kuitenkin, että määrättyjä sakkoja oli alennettava komission menettelyn keston vuoksi.
In arriving at this conclusion, it based itself on the relevantcase-law of the EC Court of First Instance and Court of Justice.(4)
Tämä päätös perustui ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön (4).
(3)OJ C 9, 14.1.1998.(4)See the judgments of the Court of Justice in Case C-185/95 PBaustahlgewebe[1998] ECR I-8485 and the Court of First Instance in Joined Cases T-213/95 and T-18/96 SCK and FNK v Commission [1997] ECR II-1739.
1-8485) ja yhdistetyt asiat T-213/95 ja T-l8/96. SCK ja FNK v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (Kok.
Market-sharing cartel between seamless steel tube producers (Case IV/E1/35.860 B)
Teräsputkimarkkinoiden jakamista koskeva kartelli (asia N:o IV/E1/35.860 B)
To coordinate their behaviour on the standard OCTG and project line pipe markets, the producers set upa cartel, which they called the “Europe-Japan Club”.
Koordinoidakseen toimintaansa standardityyppisten OCTG­tuotteiden ja projektikohtaisesti valmistettavien linepipe­tuotteiden markkinoilla nämä valmistajat perustivat kartellin, jota kutsuttiin «Eurooppa­Japani ­klubiksi».
The cartel restricted competition in the commonmarket by requiring that the domestic markets of the different producers (i.e. the German, French, Italian,UK and Japanese markets) should be respected: the supply of seamless tubes to Community Member States where a national producer was established was limited by the other producers party tothe agreement refraining from delivering tubes to those markets.
Kartelli rajoitti kilpailua yhteismarkkinoilla, koska se edellytti, että eri valmistajat jättivät rauhaan kartellikumppaneidensa kotimarkkinat (eli Saksan, Ranskan, Italian, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Japanin markkinat). Saumattomien putkien tarjontaa sellaisissa yhteisön jäsenvaltioissa, joissa toimi kansallinen valmistaja, rajoitettiin siten, että muut sopimuspuolina olleet valmistajat eivät toimittaneet putkia näille markkinoille.
Other parts of the cartel agreement,which related to certain third markets, were not covered by the decision, since the Commission couldnot provide evidence of a restrictive effect within the EU.
Kartellisopimuksen muut osat koskivat eräitä kolmansia markkinoita. Ne eivät kuitenkaan ole komission päätöksen kohteena, sillä ei ole voitu osoittaa, eitä ne olisivat rajoittaneel kilpailua EUai sisäisillä markkinoilla.
As regards duration, the Commission decided that the infringement lasted from 1990 to 1995 (except inthe case of British Steel, which ceased producing the pipes in 1994).
Komissio katsoi rikkomisen kestäneen vuodesta 1990 vuoteen 1995 (lukuun ottamatta British Steel Limitedia, joka lopetti kyseisten putkien valmistuksen vuonna 1994).
In fixing the amounts of the fines, the Commission took account of the fact that, by definition, anagreement aimed at the observance of the domestic markets of the participating firms constitutes a veryserious infringement of Community law, since it undermines the proper functioning of the single market.Moreover, the four Member States in question accounted for most of the consumption of seamless OCTGand line pipe in the EC and hence constituted an extensive geographic market.
Vahvistaessaan sakkojen määrän komissio otti huomioon sen, että osapuolina olevien yritysten kotimarkkinoiden suojelemiseen pyrkivällä sopimuksella rikotaan yhteisön lainsäädäntöä erittäin vakavalla tavalla, sillä se haittaa sisämarkkinoiden moitteetonta toimintaa. Kyseessä olevat neljä jäsenvaltiota oval lisäksi saumattomien OCTG­ ja linepipe­tuotteiden suurimpia kuluttajia EU:ssa, joten merkitykselliset maantieteelliset markkinat ovat laajat.
However, the Commission also considered that the standard OCTG and project line pipe sold in the Community by the firms to which the decision was addressed accounted for only about 19% of Community consumption of seamless OCTG and line pipe.
Komissio otti kuitenkin huomioon myös sen, että päätöksen kohteena olevien yritysten myymät tuotteet muodostavat vain 19 prosenttia saumattomien OCTG­ ja linepipe­tuotteiden kulutuksesta EU:ssa.
Some of the demand for seamless OCTG and line pipe could furthermore be met by smaller-diameter welded tubes.
Lisäksi osa tuotteiden kysynnästä oli mahdollista kattaa keskikokoisilla hitsatuilla putkilla.
Lastly, the sales of these products in the four Member States in question by the firms to which the decision was addressed were only about EUR73million a yearduring the period 1990-95.As a result, in practice, the infringement had only a limited impact on the market.
Päätöksen kohteena olevat yritykset myivät näitä tuotteita kyseisissä neljässä jäsenvaltiossa vain noin 73 miljoonan euron arvosta vuosina 1990­1995. Näistä syisiä rikkomisen vaikutukset markkinoilla olivat rajallisia.
As attenuating circumstances, the Commission noted that the sector was in a longterm crisis and thatits position had deteriorated since 1991; coupled with the increasing flow of imports, these factors hadresulted in capacity reductions and plant closures.
Komissio piti lieventävinä seikkoina alalla pitkään jatkunutta lamaa ja sitä, että tilanne alalla on huonontunut vuodesta 1991. Yhdistettynä tuonnin jatkuvaan kasvuun tämä on johtanut kapasiteetin supistuksiin ja tuotantolaitosten sulkemiseen.
Pursuant to the notice on the waiving or reduction of fines in cartel cases (“leniency notice”),(6) the fineson Vallourec and Dalmine were reduced, since the firms had cooperated with the Commission in the establishment of the facts.
Sakkojen määräämällä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annetun komission tiedonannon ('') mukaisesti Vallourecille ja Dalminelle määrättyjä sakkoja alennettiin, koska yritykset toimivat tutkintamenettelyssä yhteistyössä komission kanssa.
All the companies concerned except Vallourec lodged appeals with the Court of First Instance.
C) Lehdistötiedote IP/99'957.
138APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
140 KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
The Commission stopped the UK jean manufacturer Lee Cooper from cutting the Belgian market offfrom cheaper UK imports; Lee Cooper was trying to maintain Belgium as a market with a premium pricelevel for its product.
Vuonna 1999 komissio lopetti Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan farmarihousujen valmistajan Lee Cooperin käytännön, jonka mukaan Lee Cooper esti halvempien tuotteiden tuonnin Belgiaan Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja yritti säilyttää tuotteidensa korkeat hinnat Belgian markkinoilla.
The Commission opened proceedings after receiving information that Lee Cooper was forcing its UKwholesale customers to refrain from parallel exports to Belgium where Lee Cooper jeans were selling at ahigher price.
Komissio aloitti menettelyn saatuaan tietää, että Lee Cooper esti Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivia tukkuasiakkaitaan harjoittamasta rinnakkaisvientiä Belgiaan, jossa Lee Cooper -farmarien myyntihinta oli korkeampi.
The Commission’s investigation established that Lee Cooper had taken this action on the basisof an understanding with its Belgian customers.
Komission tutkimuksessa selvisi, että Lee Cooper oli ryhtynyt tähän menettelyyn belgialaisten asiakkaidensa suostumuksella.
Lee Cooper offered to settle the case and the Commissionnegotiated a settlement which put an end to Lee Cooper’s action against parallel trade.
Lee Cooper tarjoutui sopimaan asian ja komissio neuvotteli ratkaisun, jonka mukaan Lee Cooper lopetti rinnakkaiskaupan vastaiset loimensa.
At the Commission’srequest, Lee Cooper also informed all its customers that they were now free to engage in parallel trading.
Komission pyynnöstä Lee Cooper ilmoitti myös asiakkailleen, että ne voivat käydä rinnakkaiskauppaa.
Portuguese airports (Case IV/D-2/35.703)
Portugalin lentokentät (asia N:o IV/D-2/35.703)
This case follows on from a general investigation of the various methods used for discounting anddifferentiating landing charges at Community airports which the Commission launched in the wake ofits decision of 28June1995 on the discounts in use at Brussels National Airport.(7) It relates to the system for granting discounts on landing charges and differentiating these charges according to the originof the flight introduced by the Portuguese authorities at the mainland airports administered by Aeroportose Navegação Aerea — Empresa Publica (ANA).
Tutkimukset käynnistettiin sen jälkeen, kun komissio teki 28. kesäkuuta 1995 Bryssel-Zaventemin lentokenttää koskevan päätöksen (7). Asia koskee Portugalin viranomaisten perimistä laskeutumismaksuista myönnettäviä alennuksia ja laskeutumismaksujen muutoksia lennon lähtöpaikan perusteella Portugalin mantereella sijaitsevilla lentokentillä, joita hoitaa Aeroportos c Navegação Aerea-Empresa Publica (ANA).
Landing charges are payable by airlines as consideration for services provided by ANA, such as themaintenance and operation of runways and approach control.
Lentoyhtiöt maksavat laskeutumismaksuja vastineena kiitoteiden käyttöön ja huoltoon sekä lähestymislennonjohtoon liittyvistä palveluista, joita tarjoaa Portugalin lentokentistä vastaava viranomainen ANA.
Agovernment measure had introduced 50%reductions on landing charges for domestic flights and a volume discount ranging from 7% to 32%according to the number of monthly landings.
ANA myönsi kotimaanlentojen laskeutumismaksuista 50 prosentin alennuksen ja kuukausittaisten laskeutumisten määrän perusteella vielä 7-32 prosentin alennuksen.
Article82 of the ECTreaty prohibits undertakings that hold a dominant position in a substantial part ofthe common market from applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other tradingparties, thereby placing them at a competitive disadvantage.
Perustamissopimuksen 82 artiklassa määrätään, että yhteismarkkinoiden merkittävällä osalla määräävässä asemassa oleva yritys ei voi soveltaa erilaisia ehtoja eri kauppakumppaneiden samankaltaisiin suorituksiin kauppakumppaneita epäedulliseen kilpailuasemaan asettavalla tavalla.
In providing the same service, ANAcouldnot therefore discriminate between different airlines for no objective reason: the handling of an aircraftby ANAwas the same, whether it was the first or the hundredth landing by a given airline or whether itcame from another Portuguese airport or another Member State.
ANA ei saa siten kohdella saman palvelun tarjoavia lentoyhtiöitä eri tavalla ilman objektiivista syytä. Lentokoneen laskeutuminen edellyttää ANAn taholta samanlaisia toimenpiteitä riippumalla siitä, onko kyseessä jonkin lentoyhtiön ensimmäinen vai sadas lentokone tai siitä, onko lento lähtenyt toisella portugalilaiselta lentokentältä vaiko toisesta jäsenvaltiosta.
Since the system of discounts inquestion was introduced by government measure, the Commission found that it infringed Article86, readin conjunction with Article82, of the Treaty.
Koska alennusjärjestelmä perustui kansallisiin säännöksiin, komissio katsoi, että se rikkoi EYai perustamissopimuksen 86 artiklaa ja lisäksi 82 artiklaa.
Finnish airports (Case IV/D-2/35.767)
Suomen lentokentät (asia N:o IV/D-2/35.767)
On 10February the Commission adopted a decision(9) calling on Ilmailulaitos/Luftfartsverket, the Finnishairport operator, to put an end to its system for differentiating landing charges according to the origin of theflight at the airports of Helsinki, Vaasa, Turku, Pori and Tampere.
Komission K), helmikuuta 1999 tekemässä päätöksessä ('') velvoitettiin Suomen Ilmailulaitos lopettamaan Helsinki­Vantaan, Vaasan, Turun, Porin ja Tampereen lentokentillä sovelletun maksujärjestelyn, jossa perityt laskeutumismaksut vaihtelivat lennon lähtöpaikan perusteella.
Domestic flights were granted a 60% discount for no objective reason: the handling of domestic flights and intra-EEAflights by Ilmailulaitos/Luft-fartsverket was equivalent.The differentiation of charges decided independently by the Finnish airport operator was investigated under Article82 of the ECTreaty alone.
Kotimaanlennoille on myönnetty ilman objektiivisia perusteita 60 prosentin alennus, vaikka Ilmailulaitoksen toimenpiteet kotimaisen tai ETA:n sisäisen lennon osalta ovat samanlaiset.