natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This implies, among other things, that the Commission should take into account its administrative resources when prioritising com plaints about infringements of Community law.
Tämä merkitsee muun muassa sitä, että komission olisi otettava huomioon hallinnolliset voimavaransa, kun se asettaa yhteisön oikeuden rikkomisia koskevia valituksia tärkeysjärjestykseen.
The Commissioner also emphasised that it is for the Commission to assess whether there is evidence on basis of which an infringement of competition can be stipulated.
Komission jäsen myös korosti sitä, että on komission asia arvioida, onko olemassa todisteita, joiden perusteella kilpailuloukkaus voi daan todeta.
Finally the Commission observed that the issue is of a general nature.
Lopuksi komissio totesi, että kysymys on luonteeltaan yleinen.
Many complaints about car distribution in the EU are submitted to the Commission which devotes considerable time and resources to the followup and investigation of these complaints, among which have been the com plaints by Mr R.
Komissiolle esitetään runsaasti valituksia autojen myynnistä EU:ssa, ja se käyttää huo mattavasti aikaa ja voimavaroja näiden valitusten seurantaan ja tutkimukseen, mukaan luettuna R:n valitukset.
In light of these circumstances, the Commission considered Mr R.'s allegations to be unfounded.
Näiden olosuhteiden valossa komissio piti R:n syytöksiä perusteettomina.
In his observations, the complainant emphasized that he had a right to complain and that he not only represented his own personal interest; that the Commission was not replying to his correspondence nor acknowledging receipt of his letters; that infringements were taking place and that both the Commission and the European Parliament could easily establish them through investigations; that the Commission however was not investigating
Huomautuksissaan kantelija korosti, että hänellä oli oikeus valittaa ja että hän ei edustanut ainoastaan omaa henkilökohtaista etuaan; että komissio ei vastannut hänen kirjeenvaihtoonsa tai ilmoittanut vastaanottaneensa hänen kirjeensä; että rikkomisia tapahtui ja että sekä komissio että Euroopan parlamentti voisivat helposti todeta ne tutkimuksilla; että komissio ei kuitenkaan tutkinut rikkomisia vaan osoitti miltei täydellistä pas-
DECISIONS the infringements but rather displaying almost complete inactivity; that the free movement of goods in fact was not protected anywhere in the Union; and finally, he specified various actions that the Commission, in his opinion, should be obliged to take.
PAATOKSET siivisuutta ja että tavaroiden vapaata liikkuvuutta ei todellisuudessa suojeltu missään unionissa. Lopuksi hän eritteli erilaisia toimenpiteitä, jotka komissio hänen mielestään oli velvollinen toteuttamaan.
The complainant further recalled his allegations concerning the Commission's inactivity and tolerance towards the alleged infringements of the competition rules, and the ways in which the institution, in his opinion, evaded its responsibility, to some extent even by means of fraud, for the upholding of competition rules.
Kantelija muistutti lisäksi syytöksistään, jotka koskivat komission passiivisuutta ja sitä, että se sieti kilpailumääräysten väitettyjä rikkomisia, sekä tapoja, joilla toimielin hänen mielestään väisti vastuunsa kilpailumääräysten noudattamisen valvonnasta, jossakin määrin jopa petollisin keinoin.
According to Mr R., the Commission supported the infringements and was completely biased in favour of the car industry.
R:n mukaan komissio tuki rikkomisia ja oli täysin puolueellinen autoteollisuuden hyväksi.
Furthermore, he attached material, mainly newspaper articles and price lists from some of the companies complained of, which in his opinion show that infringements are taking place.
Lisäksi hän oheisti aineistoa, pääasiassa sanomalehtiartikkeleita ja joidenkin valituksen aiheena olleiden yritysten hinnastoja, jotka hänen mielestään osoittivat, että rikkomisia tapahtuu.
Mr R. also asked the Ombudsman to investigate directly the car manufacturers and car importers and complained to the Ombudsman of Commission Regulation Nc1475/95 as such.
R. pyysi oikeusasiamiestä myös tutkimaan suoraan autojen valmistajat ja maahantuojat, ja kanteli oikeusasiamiehelle komission asetuksesta 1475/95 sellaisenaan.
After lodging his complaint with the Ombudsman, Mr R. continued to address the Commission directly.
Kanneltuaan oikeusasiamiehelle R. jatkoi edelleen suoria yhteyksiä komis sioon.
On 16 December 1997 the Commission addressed a letter to Mr R. under Article 6 of Regulation N° 99/63, inform ing him that it did not intend to open formal investigations with regard to four of the files concerning his complaints, as the matters complained of were not of sufficient Community interest to merit such investigations.
Komissio lähetti R:lle 16. joulukuuta 1997 asetuksen 99/63 6 artiklan mukaisen kirjeen, jossa se ilmoitti R:lle, ettäse ei aikonut käynnistää muodollisia tutkimuksia R:n valituksia koskevien neljän asian osalta, koska vali tuksen aiheena olleet asiat eivät olleet yhteisön edun kannalta niin merkittäviä, että ne olisivat edellyttäneet tällaisia tutkimuksia.
Mr R. was invited to submit observations on this preliminary conclusion of the Commission within a time limit of six weeks, if he so wished.
R:ää pyydettiin halutessaan esittämään huomautuksia tästä alustavasta komission johtopäätöksestä kuuden viikon kuluessa.
The letter was divided into two titles, the first one called "Your submissions" and the second one "The Commission's opinion".
Kirje jakautui kahteen osaan, joista toisen otsikkona oli "Väittämänne" ja toisen "Komission lausunto".
The latter read as follows:
Viimeksi mainittu kuului seuraavasti:
"Pursuant to Article 3 (2) of Regulation N° 17/62, natural or legal per sons who claim a legitimate interest may submit complaints.
Asetuksen 17/62 3 artiklan 2 kohdan mukaan luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, joiden oikeutta asia koskee, voivat tehdä hakemuksen.
Even on the assumption that you have a legitimate interest, the points set out below need to be borne in mind.
Vaikka oletettaisiin, että asia koskee Teidän oikeuttanne, on otettava huomioon seuraavat seikat.
The opening of a formal investigation by the Commission would entail disproportionate expenditure in relation to the limited significance of the case.
Jos komissio käynnistäisi muodollisen tutkimuksen, se aiheuttaisi kustannuksia, jotka olisivat suhteettomia asian merkityksen rajallisuuteen nähden.
As the Community authority responsible for implementing the Community's competition policy, the Commission must serve the general interest.
Yhteisön kilpailupolitiikan täytäntöönpanosta vastaavana yhteisön viranomaisena komission on palveltava yleistä etua.
It has only limited administrative resources at its disposal to carry out its function, and it cannot deploy them in every case that is brought to its notice.
Sillä on tehtäviensä hoitamista varten käytettävissään vain rajalliset hallinnolliset voimavarat, eikä se voi käyttää niitä kaikissa sen tietoon saatetuissa tapauksissa.
In your letters to the Commission you complain about the alleged general refusal of dealers authorized by various car manufacturers in the Community Member States referred to sell you a car for the purpose of immediate re-export, or about the fact that they were only prepared to do so at an allegedly excessive price.
Komissiolle osoittamissanne kirjeissä valitatte siitä, että autojen valmis tajat ovat väitteenne mukaan valtuuttaneet mainitsemienne jäsenvaltioiden jälleenmyyjät yleisesti kieltäytymään myymästä Teille autoa välitöntä uudelleen vientiä varten, tai siitä, että nämä olivat valmiita tekemään niin vain väitetysti kohtuuttomaan hintaan.
In your letters you claim that your subjective rights have been violated.
PAATOKSET valtioiden kansallisissa tuomioistuimissa.
You are free to bring an action claiming violation of those rights before the national courts of the Member States. The national courts can apply the European competition rules and - unlike the Commission - may award damages.
Kansalliset tuomioistuimet voivat soveltaa eurooppalaisia kilpailumääräyksiä ja - komissiosta poiketen - myös määrätä vahingonkorvauksista.
In addition, since 1985 the sale of motor vehicles has been subject to a group exemption regulation.
Lisäksi moottoriajoneuvojen myyntiin on vuodesta 1985 lähtien sovellettu ryhmäpoikkeusasetusta.
Commission Regulation (EEC) N° 123/85 of 12 December 1984 was in force from 1 July 1985 to 30 June 1995.
Komission 12. joulukuuta 1984 antama asetus (ETY) 123/85 oli voimassa 1. heinäkuuta 1985 - 30. kesäkuuta 1995.
It was replaced on 1 July 1995 by Commission Regulation (EC) N° 1475/95 of 28 June 1995.
Se korvattiin 1. heinäkuuta 1995 komission asetuksella (EY) 1475/95, annettu 28. kesäkuuta 1995.
The purpose - and one advantage - of group exemption regulations is, in part, to enable national courts to apply European competition law.
Ryhmäpoikkeusasetusten tarkoituksena - ja yhtenä etuna - on osaksi antaa kansallisille tuomioistuimille mahdollisuus soveltaa eurooppalaista kilpailulainsäädäntöä.
Article 6 (1) (7) of Regulation N° 1475/95, for instance, provides that the benefit of exemption automatically lapses where the freedom of final consumers, authorized intermediaries or dealers to buy a motor vehicle from an undertaking belonging to the network of their choice within the common market is indirectly or direct ly restricted.
Asetuksen 1475/95 6 artiklan 1 kohdan 7 alakohdassa muun muassa säädetään, että poikkeusetu raukeaa automaattisesti, jos kuluttajien, valtuutettujen välittäjien tai jakelijoiden vapautta hankkia moottoriajoneuvo yhteismarkkinoilla toimivalta valintansa mukaiselta verkkoon kuuluvalta yritykseltä rajoitetaan suoraan tai epäsuorasti.
Consequently, there is insufficient Community interest to warrant the Commission opening an investigation. "
Siten yhteisön etu ei ole riittävä antamaan komissiolle perusteet tutki muksen käynnistämiseen.
In reply to this letter, Mr R. submitted observations to the Commission to the effect that it was wrong to consider that the complaints represented insufficient Community interest, and he submitted observations to the same effect to the Ombudsman.
Vastauksessaan tähän kirjeeseen R. esitti komissiolle huomioita, joiden mukaan oli väärin katsoa, että valitukset edustivat riittämätöntä yhteisön etua, ja hän esitti samat huomiot oikeusasiamiehelle.
In his observations, Mr R. repeatedly stated that by this letter, the Commission had rejected all his complaints.
Huomioissaan R. totesi useaan kertaan, että tällä kirjeellä komissio oli hylännyt kaikki hänen valituksensa.
However, it appeared that the letter only concerned four of the files which the Commission had opened pursuant to his complaints.
Oli kuitenkin ilmeistä, että kirje koski vain neljää tapausta, joiden tutkimisen komissio oli käynnistänyt R:n kirjeiden johdosta.
Following Mr R.'s observations, the Commission was to reach a final conclusion whether to close those four files.
R:n huomioiden jälkeen komission oli määrä tehdä lopullinen päätös noiden neljän tapauksen tutkimisen mahdollisesta lopettamisesta.
Furthermore, it appeared that the Commission was still investigating two other files that it had opened pursuant to Mr R.'s com plaints.
Lisäksi oli ilmeistä, että komissio tutki edelleen kahta muuta tapausta, joiden tutkimisen se oli käynnistänyt R:n valitusten johdosta.
Other facts
Muita seikkoja
It shall be recalled that the Commission publishes a yearly report on com petition policy.
On muistettava, että komissio julkaisee vuosittain kilpailupolitiikkaa koskevan kertomuksen.
In its report for 1996, the Commission stated in paragraphs 54 - 55, concerning the car sector that it received numerous complaints from consumers who experience major problems in buying a car outside their Member State.
Vuotta 1996 koskevan kertomuksensa autoalaa koskevissa kohdissa 54 - 55 komissio toteaa, että se on saanut lukuisia valituksia kuluttajilta, jotka ovat törmänneet merkittäviin ongelmiin ostaessaan autoa jäsenvaltionsa ulkopuolelta.
In accordance with normal practice, the European Parliament adopted a resolution on the Commission's report, in which it
Euroopan parlamentti antoi normaalin käytännön mukaan komission kertomuksesta päätöslauselman, jossa se
"deplores the lack of a genuine internal market relating to the distribution and servicing of motor vehicles, as numerous complaints from con sumers prove; calls on the Commission to ensure once and for all a free market where consumers can without any problems buy a car outside their own Member State and where no obstacles to parallel trade exist. "1
"Valittaa aitojen sisämarkkinoiden puuttumista moottoriajoneuvojen jakelussa ja huollossa, kuten kuluttajien lukuisat valitukset osoittavat; kehottaa komissiota turvaamaan lopullisesti vapaat markkinat, joilla jäsenvaltioiden kuluttajat voivat täysin ongelmitta ostaa auton oman valtionsa ulkopuolelta ja joilla ei ole mitään rinnakkaisen kaupan esteitä"1.
Furthermore, it shall be noted that in January 1998, the Commission adopt ed a decision1 establishing infringement of the competition rules, commit ted by Volkswagen and imposing a fine of 102 million ECU on the company.
Lisäksi on pantava merkille, että komissio teki tammikuussa 1998 päätöksen1, jolla todettiin Volkswagenin syyllistyneen kilpailumääräysten rikkomiseen ja määrättiin yritykselle 102 miljoonan ecun sakot.
In the press release that the Commission issued, when adopting the decision, it was stated:
Lehdistötiedotteessa, jonka komissio antoi päätöksen tehdessään, todettiin: tiin:
"Commenting on the decision, Mr van Miert said that the Commission would not hesitate to take the necessary measures against motor manufacturers who did not comply with the Regulation [N° 1475/95] governing motor trade
Lausuntoa kommentoidessaan ' van Miert totesi, että komissio ei epäröisi toteuttaa tarvittavia toimenpiteitä suhteessa sellaisiin ajoneuvojen valmistajiin, jotka eivät noudattaneet moottoriajoneuvojen kauppaa koskevaa asetusta [N% 1475/95].
The size of the fine is an indication that the Commission will not tolerate practices of this kind and will act with similar determination against other manufacturers who set out to partition the market. "
Sakon määrä on osoitus siitä, että komissio ei aio sietää tällaisia käytäntöjä ja aikoo toimia yhtä päättäväisesti kaikkia muita markkinoiden jakamiseen pyrkiviä valmistajia kohtaan.
THE DECISION The Ombudsman's competence
PÄÄTÖS Oikeusasiamiehen toimivalta
In his observations, Mr R. asked the Ombudsman to investigate directly the car manufacturers and car importers concerned and to scrutinize the merits of Regulation N° 1475/95.
Huomautuksissaan R. pyysi oikeusasiamiestä tutkimaan suoraan kyseisiä autojen valmistajia ja maahantuojia sekä tarkastelemaan asetuksen 1475/95 ansioita.
According to Article 2 (1) of the Statute of the Ombudsman:
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti:
"Within the framework of the Treaties (...) the Ombudsman shall help to uncover maladministration in the activities of the Community institutions and bodies (...)
"Oikeusasiamies osallistuu [- -] [perustamissopimusten] mukaisesti epäkohtien paljastamiseen yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa [- -].
No_action by any other authority or person may be subject of a complaint to the Ombudsman. "
Minkään muun viranomaisen tai kenenkään muun henkilön toiminnasta ei voi kannella oikeusasiamiehelle. "
Thus, the Ombudsman cannot inquire into infringements allegedly commit ted by the car manufacturers and importers, but only into the Commission's investigations of those infringements.
Siten oikeusasiamies ei voi tutkia autojen valmistajien ja maahantuojien väitettyjä rikkomisia vaan ainoastaan näitä rikkomisia koskevia komission tutkimuksia.
Furthermore, Art 2 (2 ) of the Statute provides:
Lisäksi ohjesäännön 2 artiklan 2 kohdassa määrätään:
"Any citizen of the Union (...) may (...) refer a complaint to the Ombudsman in respect of an instance of maladministration..."
"Euroopan unionin kansalaiset [- - ] voivat [- -] saattaa oikeusasiamie helle käsiteltäväksi [- -] kantelun epäkohdasta [- -]. "
As stated in the European Ombudsman's report for 1995, this means that is it not the task of the Ombudsman to examine the merits of legislative acts of the Communities such as regulations and directives.
Kuten Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksessa 1995 todetaan, tämä tarkoittaa sitä, että asetusten ja direktiivien kaltaisten yhteisön säädösten ansioiden tutkiminen ei kuulu oikeusasiamiehen tehtäviin.
Thus, the Ombudsman could not deal with Mr R.'s allegation concerning the merits of Regulation N° 1475/95.
Siten oikeusasiamies ei voinut käsitellä R:n väitettä asetuksen 1475/95 ansioista.
The Commission's alleged passivity and the adopted course of action
Komission väitetty passiivisuus ja valittu toimintatapa
Firstly, it was necessary to recall the legal framework within which Mr R.'s complaint was to be assessed.
Ensimmäiseksi on palautettava mieleen oikeudellinen kehys, jossa R:n kantelua oli käsiteltävä.
As for the substantive law, Art 85 (1) of the Treaty prohibits anticompetitive agreements and behaviour which can affect trade
Asiaoikeuden osalta perustamissopimuksen 85 artiklan 1 koh dassa kielletään kilpailua rajoittavat sopimukset ja menettelytavat, jotka voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Sen 85
DECISIONS between the Member States. Art 85 (3) provides that under certain circumstances, Art 85 (1) can be declared inapplicable.
PAATOKSET artiklan 3 kohdassa määrätään, että 1 kohdan määräykset eivät koske tiettyjä tapauksia.
Under Regulation N° 19/65, the Commission is empowered to make such a declaration of inapplicability by means of a general regulation, a so-called exemption regulation.
Asetuksen 19/65 mukaan komissiolla on valtuudet antaa tällainen julistus niiden soveltamatta jättämisestä yleisellä asetuksella, ns. poikkeusasetuksella.
The effect of such a general regulation is thus that agreements that meet the conditions laid down by the regulation, are not prohibited by Art 85 (1) of the Treaty.
Tällaisen yleisen asetuksen vaikutus on siten se, että sopimukset, jotka täyttävät asetuksessa asetetut ehdot, eivät ole kiellettyjä perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan nojalla.
On the contrary, if an agreement does not meet the conditions or violates these, it is in principle caught by the prohibition in Art 85 (1).
Jos sopimus ei toisaalta täytä ehtoja tai rikkoo niitä, se kuuluu periaatteessa 85 artiklan 1 kohdan kiellon piiriin.
As concerns the motor vehicle sector, the Commission has, under Regulation N° 19/65, adopted Regulation N° 1475/95 of 28 June 1995 on the application of Article 85 (3) of the Treaty to certain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements.
Moottoriajoneuvoalan osalta komissio on asetuksen 19/65 nojalla antanut 28. kesäkuuta 1995 asetuksen 1475/95 perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalvelua koske vien sopimusten ryhmiin.
Art 6 of Regulation N° 1475/95 entails that it does not apply where a manufacturer, the supplier or another undertaking directly or indirectly seeks to restrict the freedom of final consumers to obtain a new motor vehicle from whichever authorized dealer they choose within the Community.
Asetuksen 1475/95 6 artiklassa säädetään, että asetusta ei sovelleta, jos valmistaja, tavarantoimittaja tai muu yritys suoraan tai epäsuoraan pyrkii rajoittamaan kuluttajien vapautta hankkia uusi moottoriajoneuvo miltä tahansa valtuutetulta välittäjältä yhteisössä.
Thus, such a behaviour is in principle pro hibited by Art 85 (1) of the Treaty.
Siten tällainen menettely on periaatteessa kielletty perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa.
As for the procedural law laid down to make the substantive law operational, it shall be recalled that Art 85 (1) can be applied both by the Commission and national authorities, including national jurisdictions.
Asiaoikeuden toimeenpanon yhteydessä tarvittavan prosessioikeuden osalta on muistettava, että 85 artiklan 1 kohtaa voivat soveltaa sekä komissio että kansalliset viranomaiset, mukaan luettuna kansalliset tuomioistuimet.
On the contrary, Art 85 (3) can only be applied by the Commission.
Sitä vastoin 85 artiklan 3 kohtaa voi soveltaa vain komissio.
The relation between the Commission and national authorities is the object of a Commission notice on cooperation between national competition authorities and the Commission in handling cases falling within the scope of Articles 85 and 86 of the EC Treaty, which has been published in the Official Journal oí the Communities, OJ 1997 C 313, p.
Komission ja kansallisten viran omaisten välistä suhdetta käsitellään komission tiedonannossa "komission ja jäsenvaltioiden kansallisten kilpailuviranomaisten välisestä yhteistyöstä yhteisön perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan soveltamisalaan kuuluvien asioiden käsittelyssä", joka on julkaistu yhteisöjen Virallisessa lehdessä, EYVL C 313, 1997, s.
3, and the cooperation with national courts is likewise the object of a Commission notice, pub. lished in OJ 1993 C 39, p. 6.
3, ja yhteistyötä kansallisten tuomioistuinten kanssa käsitellään niin ikään komission tiedonannossa, joka julkaistiin EYVL:ssä C 234, 1993 s. 89.
As for the Commission's procedures, the main provisions are to be found in Council Regulation N° 17/62 and under Article 24 of this Regulation, the Commission has adopted more detailed Regulations, amongst others Regulation N° 99/63.
Komission menettelyjä koskevat keskeiset määräykset ovat löydettävissä neuvoston asetuksesta 17/62, ja tämän ase tuksen 24 artiklan nojalla komissio on antanut yksityiskohtaisempia asetuksia, muun muassa asetuksen 99/63.
Article 3 in Regulation N° 17/62 provides :
Asetuksen 17/62 3 artiklassa säädetään:
Where the Commission, upon application or upon its own initiative, finds that there is infringement of Article 85 or Article 86 of the Treaty, it may by decision require the undertakings or associations of undertakings concerned to bring such infringement to an end.
Jos komissio hakemuksen perusteella tai omasta aloitteestaan toteaa, että perustamissopimuksen 85 tai 86 artiklaa rikotaan, se voi päätöksellään määrätä yritykset tai yritysten yhteenliittymät, joita asia koskee, lopettamaan tällaisen rikkomisen. misen.
Those entitled to make application are: a) Member States b) natural or legal persons who claim a legitimate interest. "
Hakemuksen voi tehdä: a) jäsenvaltio; b) luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, joka katsoo asian koskevan oikeuttaan. "
Article 6 of Regulation N° 99/63 is related to this provision.
Asetuksen 99/63 6 artikla liittyy tähän säännökseen.
Article 6 provides:
Sen 6 artik lassa säädetään:
"Where the Commission, having received an application pur­suant to Article 3 (2) of Regulation 17, considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for granting the application, it shall inform the appli­cants of its reasons and fix a time limit for them to submit any further comments in writing. "
"Jos komissio saatuaan asetuksen N:o 17 3 artiklan 2 kohdan nojalla tehdyn hakemuksen katsoo, että sillä olevien tietojen perusteella ei ole riittävää aihetta suostua hakemukseen, sen on ilmoitettava hakijoille perustelunsa ja asetettava määräaika, jonka kuluessa ne voivat antaa mahdollisen vastineensa kirjallisesti. "
Thus, it is clear that persons who have a legitimate interest may lodge a complaint with the Commission about supposed infringe­ments of Article 85 of the Treaty.
On siten selvää, että henkilöt, joiden oikeutta asia koskee, voivat tehdä komissiolle perustamissopimuksen 85 artiklan väitettyjä rikkomuksia koskevan hakemuksen.
Bearing in mind that the Court of Justice has held that the complainant is not entitled to request the Commission to reach a final decision whether there is an infringe­ment or not, the procedure following a complaint can roughly be summed up like this:
Kun muistetaan, että tuomio istuin on todennut, että'valituksen tekijällä ei ole oikeutta pyytää komissiolta lopullista päätöstä siitä, onko kyseessä rikkominen vai ei, valitusta seuraava menettely voidaan karkeasti kuvata seuraavasti: vasti: